Plačioje Vadimovos aikštėje
Varpas skamba ir liūdnai dainuoja.
Kodėl jis šaukia Novgorodą?
Ar jie vėl keičia merą?
Ar maištaujantis Čudas nesijaudina?
Švedai ar riteriai įsiveržė?
Ar ne laikas skambinti medžiotojams?
Paimkite norom nenorom ar nenorom iš Jugorijos
Ar brangūs sidabras ir kailiai?
Ar atkeliavo Hanzos prekės?
Ali vėl yra orūs ambasadoriai
Iš Maskvos didžiojo kunigaikščio
Ar atvykote pagerbti turtingos pagarbos?
Ne! Varpas skamba ir liūdnai dainuoja...
Dainuoja liūdną laidotuvių šventę už laisvę,
Dainuoja atsisveikinimo su tėvyne dainą...
„Atleisk, brangusis Novgorodai!
Nekviesk tavęs į susitikimą dėl manęs,
Vis dar negaliu skambėti:
Kas prieš Dievą? Kas važiuoja į Novgorodą?
Atleisk man, Dievo šventyklos,
Mano bokštai ąžuoliniai!
Dainuoju tau paskutinį kartą
Skambinu tau atsisveikinimo varpeliu.
Nagi, baisi audra,
Išplėšk mano ketaus liežuvį,
Sulaužyk mano varinius kraštus,
Kad nedainuotume Maskvoje, kuri yra toli nuo manęs,
Ar tai dėl mano kartaus sielvarto,
Ar tai apie mano verksmingą likimą,
Kad nepralinksmintų liūdna daina
Dvare turiu carą Ivaną.
Atleisk man, mano vardu brolis, mano smurtinis Volchovas, atleisk man!
Be manęs tu švęsi džiaugsmą, be manęs jauti liūdesį.
Šis laikas prabėgo... negalime jo susigrąžinti,
Ir džiaugsmą, ir liūdesį pasidalinome per pusę!
Kiek kartų tu užskandinai mano liūdną skambėjimą bangomis,
Kaip tu, mano laukinis Volchovas, ne kartą šokai pagal mano riaumojimą.
Prisimenu, kaip triukšmavai po Jaroslavo valtimis,
Aš niūniavau tavo bangoms kaip atsisveikinimo malda.
Prisimenu, kaip Bogolyubskis bėgo nuo mūsų sienų,
Kaip jūs ir aš griaudėjome: „Mirtis jums, suzdaliečiai, arba nelaisvė!
Prisimenu: lydėjai Aleksandrą į Izhorą;
Nugalėtoją pasveikinau savo pagyrimo varpeliu.
Perkūnijau garsiai, - susirinko bičiuliai,
Ir užsienio pirkliai drebėjo dėl savo prekių,
Rygos vokiečiai išbalo ir išgirdę mane,
Lietuvis vijosi laukinį greitakojį žirgą.
O aš esu miestas ir skambiu balsu kviečiu laisvuosius
Dabar prieš vokiečius, dabar prieš švedus, dabar prieš chudą, dabar prieš Lietuvą!
Taip, šventas laikas praėjo: atėjo bėdų metas!
Jei galėčiau, ištirpčiau vario ašarų upėse, bet ne!
Aš ne tu, mano žiaurusis Volchovas! Aš ne verkiu, aš dainuoju!
Ar kas nors iškeistų ašaras į dainą – į mano?
Klausyk... šiandien, senas draugas mano, aš plūduriuosiu ant tavęs,
Caras Ivanas nuveža mane į priešišką Maskvą.
Greitai surinkite visas bangas, visus riedulius, visus upelius -
Sudaužykite Maskvos valtis į skeveldras, į skeveldras,
O aš ant smėlio dugno mėlyni vandenys paslėpk savo
Ir skambink man dažniau kaip sidabrinė banga:
Galbūt iš gilių vandenų staiga išgirdęs mano balsą,
Ir mūsų gimtasis miestas stos už laisvę ir už večę.
Virš upės, virš putojančio Volchovo,
Plačioje Vadimovos aikštėje
Varpas dūzgia ir liūdnai dainuoja;
Volchovas ir purslai, ir muša, ir putoja
O aštriaplaukiai maskvėnų valtys,
Ir ant skaidrios žydros, danguje,
Šventųjų šventyklų galvos, baltas akmuo
Jos švyti kaip auksinės ašaros.
Apie večės varpo likimą sklando daugybė legendų. Jo likime, be aiškiai išgalvoto, fantazinio ar per šimtmečius smarkiai permąstyto, yra ir daug tikro, istoriškai pagrįsto. 1478 m., norėdamas atimti Novgorodo nepriklausomybę ir siekdamas prijungti didžiules jo valdas prie Maskvos, Ivanas III su kariuomene priartėjo prie Viešpaties Didžiojo Novgorodo ir jį apgulė. Tuo pat metu Maskvos kunigaikštis labai griežtai iškėlė večės sistemos klausimą: „Skambinsiu... mero nebus, mero nebus, bet valstybę išlaikysime“. Ir jei „juodaodžiai“ stojo ginti večės sistemą, tada bojarai bandė ateiti pas karalių kaip „skundėjai“. Kaip rašė N. M. Karamzinas: „Bojarai nepasisakė nei už večės varpą, nei už merą, o už savo valdas“.
To meto įvykiai kronikose aprašomi pažodžiui diena iš dienos.
Gruodžio 14 d., kaip rašoma Sofijos antrojoje kronikoje, „Novgorodo ambasadoriai mokė plakti kakta ir atidėjo vakaro varpą, kad valdovas atsigultų ir atsisakytų nemeilės, o ne išvadų. ir neįeitų į savo valdas žemėse ir vandenyse bei jų papilvės“.
Metraštininkas taip pat nurodo kainą, kurios Novgorodo bojarai prašė už atsisakymą naudoti večės varpą - dvarų neliečiamumą, atsisakymą „pasitraukti“ iš Novgorodo žemės, atleidimą nuo pasienio tarnybos.
1478 m. sausio 10 d., priėmęs šį „atlyginimą“, Ivanas III pareikalavo novgorodiečių išlaisvinti Jaroslavo dvarą, kuriame buvo įsikūrusios večės ir večės institucijos.
Sausio 18-ąją vadovai pažadėjo tarnauti Maskvos suverenui, o tai patvirtinantis dokumentas buvo priimtas ne večėje, o ponų taryboje, Vladychny teisme. Metraštininkas pažymi: „Po tos dienos Novgorode vakaro nebuvo“.
„Kovo 5 d. Didysis kunigaikštis atvyko į Maskvą... O po savęs Didysis kunigaikštis iš Novgorodo įsakė atvežti į Maskvą jų amžinąjį varpą, kuris greitai buvo atvežtas ir su kitais nuneštas į varpinę aikštėje. skambėti varpais“.
Tačiau populiarūs gandai nenorėjo sutikti su tokiu sprendimu dėl laisviausio Rusijos varpo likimo. Ir gimė legenda (tiksliau – daugybė legendų), kad į Maskvą atsiųstas Naugarduko amžininkas, priešingai valdovo valiai, ten nepasirodė – jis atsitrenkė į Valdajų šlaitus ir suteikė gyvybę garsiesiems Valdajaus varpams, kurie nuo m. jų stebuklingo gimimo akimirką lemta ilgai klajoti amžinai Rusijos keliai, dainuoti apie laisvę, kartais trikdydami žmonių sielas, kartais guosdami ir laukdami, kol ateis laikas jiems grįžti į Novgorodą (o jie grįš tik tada, kai laisvė ateis į Rusiją), kad vėl susilietų į vieną, į veche varpą. Tada virš Rusijos plauks laisvas skambėjimo garsas, ir visi mūsų netvarkos bei bėdos baigsis.
Koks tai legendinis večės varpas?
Veido miniatiūra kronikos kodas. XVI a
Miniatiūroje iš Veido kronikos pavaizduotas virvėmis surištas (kaip kalinys) varpas, pakrautas į roges ir paruoštas gabenimui į Maskvą. O aukščiau – Novgorodo panorama su Šv. Sofijos katedra ir Šv. Sofijos varpine, kurios varpus užgožia galva su kryžiumi. Netoliese yra varpinė su vienu varpu - veche Sophia, virš kurios nėra kryžiaus, nes ji buvo civilinė, pasaulietinė, o ne bažnyčia. Miniatiūroje pavaizduoti du vechės varpai. Ir tame nėra nieko keisto, nes Novgorode buvo du vechai: Jaroslavo kieme ir Sofijos pusėje.
Kitame paveikslėlyje iš Senovės metraštininkas Asmeninėje kronikoje galima pamatyti vienu metu šaukiamus du večės susirinkimus, kurių kiekvienas skamba savo večės varpu. Nepaisant piešinio įprastumo, vis dar matomas siūbuojančio, ochacha varpo skambėjimo ypatumas. Abu Novgorodo večės varpai siūbavo.
Iš principo išoriškai mažai kas išskyrė du varpus. Tiesa, Dvoriščės varpas, matyt, buvo pats ankstyviausias ir populiariausias – kronikos apie jį nuolat randamos nuo XII iki XV a. ir daug dažniau nei apie Sofiją.
XIX amžiaus tyrinėtojai večės varpą pavadino „Korsun vechnik“, taip pabrėždami ne tik tai, kad jį nuliejo Europos meistras, bet ir tai, kad skambinimo technika yra tokia pati kaip Europoje. Ir pati tradicija naudoti civilinius varpus kartu su bažnyčių varpais yra europietiška. Palaipsniui ji susilpnėjo Rusijoje dėl večės administravimo sistemos sunaikinimo, vienos centralizuotos sustiprėjimo. valstybės valdžia ir jame ypatingą vaidmenį Stačiatikių bažnyčia, bet svarbiausia yra susijęs su jo paties unikalaus požiūrio į varpo prigimtį vystymąsi.
Veche varpas buvo skambinamas nuo žemės, kas buvo labai patogu per veche susitikimą.
Nereikėjo lipti į varpinę, užteko patempti virvę, vienas galas nuleistas beveik iki žemės, kitas pririštas prie sijoje įtaisytos svirties, kuri judant siūbavo varpą.
„Senovinį“ večės varpo skambėjimą Jaroslavo kieme galima pamatyti ir Litsevojaus kronikos saugyklos Golicino tomo miniatiūroje.
Šis amžinas tarnas, matyt, buvo išsiųstas į Maskvą, tačiau „nelaisvėje Maskvoje už gėdą“ išvyko ne, kaip sako legenda, o pasiekęs sienas. Novgorodo žemė, pasirinko statesnę kalvą (o jos pačios stačiausios Valduose), riedėjo po ja ir, atsitrenkęs į akmenis, nusižudė, mirštančiu kvapu šaukdamas: „Laisvė! Ir kažkas pamanė, kad jis šaukia „Valda“. Tos kalvos, ant kurių buvo nužudyta paskutinė Rusijos laisvė, pradėtos vadinti Valda (Valdais). Amžinojo medžio skeveldros atsitrenkė į žemę ir virto mažais varpeliais. Atsitiktinai kelyje atsidūrę vairuotojai juos greitai išplėšė, o žinia apie laisvę pasklido po visą pasaulį.
Kiekvienas iš jų pasiėmė daug varpų. Ir kiek paėmė, pakibo pakinktuose. Nuo to laiko buvo laikoma nenormalu, jei pakinktuose skamba tik vienas varpas (Valdai varpai neskamba atskirai, skamba tik komplekte). Šiame puiki pamoka susitaikymas ir vienybė: nesame niekas vieni, kad ir kokie išdidūs, turtingi, galingi būtume – jei užkopsime į gyvenimo „kalną“, jie tuoj „nusiries“ kaip večės varpas. Rusijoje galima išgyventi tik per vienybę...
Apie večės varpą sklando daugybė legendų, tačiau kronikose rašoma, kad varpas nesulūžo Valdajuje, o saugiai pasiekė Maskvą, buvo iškeltas į varpinę, „skambant su likusiais varpais“, tai yra pamiršus apie pasididžiavimas, pradėjo dainuoti vienu balsu su kitais rusiškais varpais.
Tačiau taip pat nėra vieno požiūrio, kaip susiklostė jo ateities (Maskvos) likimas. Skirtingi tyrinėtojai pateikia skirtingas versijas.
N. M. Karamzinas „Rusijos valstybės istorijoje“ pasakoja, kad Maskvoje Novgorodo večės varpas buvo pakabintas ant Ėmimo į dangų katedros varpinės.
Novgorodo senovės tyrinėtojas A. A. Navrotskis praneša, kad varpas kabėjo Kremliuje, sieninėje palapinėje, dešinėje nuo Spassky vartų. Tai apėmė Rusijos carus, po karūnavimo, pasirodyti Raudonojoje aikštėje susirinkusiems žmonėms. 1583 m. varpas buvo perlietas ir paverstas Maskvos aliarmu arba pavojaus varpu. 1681 m., išgąsdinęs carą Fiodorą Aleksejevičių netikėtu vidurnakčio skambesiu, jis buvo ištremtas į Nikolajevo Korelskio vienuolyną, 34 verstus nuo Archangelsko.
M.I. Polianskis, XX amžiaus pradžioje tyrinėjęs večės varpo istoriją, teigė, kad šis varpas du šimtmečius tarnavo kaip pavojaus signalas Maskvos Kremliuje prie Spassky vartų. 1713 m. jis sudužo per gaisrą.
Petras I, atsižvelgdamas į didelę jo istorinę vertę, įsakė varpo fragmentus surinkti ir perlieti pagal seną formą ir saugoti Maskvos Didžiajame ižde (Ginklų kameroje), kur varpas tebestovi. Tai reiškia I. Motorino varpą nuo 1714 m. sveriantis 108 svarus. Polianskis cituoja užrašą, padarytą ant jo XVIII amžiuje: „1714 m. liepos 30 d. šis pavojaus varpas buvo nulietas iš seno pavojaus varpo, kuris sulaužė Kremliaus miestą, iki Spassky vartų...“. Apie večės varpą vargu ar galėjo būti tokio dydžio, jis tikrai negalėjo turėti tokios formos ir dekoro (o mes kalbėjome apie tikslią sulūžusio varpo kopiją)…
Tiesa, 1917 m., atsakydama į Naugarduko miesto valdžios prašymą dėl večės varpo likimo ir galimybės jį sugrąžinti į Novgorodą, Maskvos archeologijos draugija atsakė, kad varpas buvo nulietas XVIII amžiuje ir saugomas ginklų salėje. , reiškiantis I. Motorino varpą.
M.I. Pylyaev knygoje „Senieji metai“, kalbėdamas apie šio varpo likimą, priduria, kad per 1771 m. riaušes jį skambino riaušininkai, kviesdami žmones į Raudonąją aikštę, dėl kurios Jekaterina II įsakė nuimti nuo jos liežuvį. Po 32 metų Aleksandras I grąžino kalbą į savo vietą.
1812 m. Varpas, vienas iš pagrindinių relikvijų, buvo išvežtas iš Maskvos, o grįžęs amžiams patalpintas į Ginklų kamerą.
Vienas iš liaudies legendos sako, kad večės varpas buvo įmestas į Tvertsos upę, kurios pakrantėse legendinis gynėjas buvo palaidotas Mlevsko-Trejybės vienuolyne. veče Novgorodas Marfa Boretskaja.
Idėjų apie Veche varpą ir jo vaidmenį ne tik novgorodiečių, bet ir rusų gyvenime įvairovė rodo, kad Naugarduko žlugimas, kaip ir joks kitas įvykis XV amžiaus Rusijos istorijoje, sukėlė daugybę atsakymų. ir gilios mintys.
NOVGORODO VAKARO VARPAS.
(Legendos ir realybė)
Viskas, kas susiję su Novgorodo Veche Respublika, „Veche“ ir „Veche“ varpu, iki šiol jaudina vaizduotę ir yra apipinta legendomis. Pateiktos medžiagos tikslas – pabandyti atkurti paveikslus istorinė fantastika Ir istorines realijas. Medžiaga skelbiama laikantis visų istorinių dokumentų publikavimo taisyklių, išskyrus griežtus žodžių rašybos ženklus ir jų galūnių pakeitimus (neveikiant cituojamų tekstų).
VAKARO VARPAS.
Istorinių vardų ir istorinių reliktų serijoje, kurią Rusijos krašto istorija paliko palikuonims, du iš jų, toli gražu nėra dideli, tiek vardai, tiek relikvijos, neabejotinai išgarsėjo.
Kas nežino to vardo ir relikvijos, kurią turiu omenyje? – Šis vardas yra Marfa Boretskaja, vieno iš buvusių Novgorodo burmistrų, geriau žinomo kaip Marfa meras, našlė, o relikvija yra večės varpas.
Kokios buvo ypatingos priežastys, dėl kurių istorinis nemirtingumas beveik vienodai ir neatsiejamai atsispindėjo šiuose dviejuose, toli gražu ne dideliuose istoriniuose dydžiuose? Kodėl šie kiekiai taip ryškiai įsirėžė į mūsų bendrą atmintį?
Įvykiai, su kuriais siejamos šios istorinės vertybės, priklauso XV amžiui, labai tolimam nuo mūsų ir toli gražu ne ryškiam Rusijos krašto istorijoje. Visas šis amžius buvo gana bespalvis, be lengvai pagaunamų istorinių reljefų žmogaus atmintis ir neša juos su savimi į nemirtingumą; XIV amžius mums suteikė daugiau iškilių istorinių reljefų; XVI irgi, ir net labai ryškus. XIV amžiuje buvo ryškūs tokie istoriniai įvykiai kaip Kulikovo mūšis, Tochtamyšo ir Tamerlano invazija. XVI amžiuje bendrame Rusijos žemės istorijos fone reljefais išsiskyrė: Astrachanės karalystės užkariavimas, Kazanės užėmimas - šie vėlesni totorių jungo viešpatavimo Rusijos žemėje liudininkai, spaustuvės pasirodymas Rusijos žemėje, legendinis Sibiro karalystės užkariavimas to paties legendinio istorinės asmenybės(Ermakas, žiedas).
XV amžius, toks garsus viso pasaulio istorijoje (Huso kankinystė, Žanos d'Ark sudeginimas, spausdinimo pradžia, Amerikos atradimas, jūros maršrutas Vasco de Gama; o kiek ryškių vardų!). Rusijos žemės istorijoje šis šimtmetis yra visiškai bespalvis.
Tačiau iš šio bespalviškumo ryškiai išsiskiria tik vienas įvykis – Novgorodo užkariavimas, o šio įvykio centre tarsi ryškūs taškai stovi tie du istoriniai dydžiai, kuriuos įvardijau aukščiau. Vargu ar kas nors ginčys, kad šie du palyginti nedideli, net nereikšmingi dydžiai mūsų vaizduotėje užgožia tokį neabejotinai labai didelį Rusijos krašto istorijos mastą kaip Maskva. Didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius III, Novgorodo užkariautojas, į istorinio nemirtingumo aukštumas atvedęs ir šią Mortą, ir šį nereikšmingą varpą, kuris dabar bet kuriame Rusijos kaime atrodytų apgailėtinas.
Tačiau šio ryškumo priežastis mums vis dar lieka neaiški. Ką ji dėvi? Tai yra mūsų vaizduotėje, mūsų istoriniuose refleksuose. Bet kodėl mūsų vaizduotė nesustoja ties Pskovo užkariavimu? Galų gale, jo likimas buvo ne mažiau tragiškas, kaip ir Veliky Novgorodo valdovo likimas. Argi šio metraštininko šauksmas apie jo miesto mirtį nėra labai jaudinantis? - „O, didingiausias Pskovo miestas, ko tu gedi ir verki? O gražusis Pskovo miestas atsakė: kodėl nevertėtų liūdėti, kodėl neverktume ir neapraudotume savo dykyne? Nes pas mane atskrido daugiasparnis erelis, kurio sparnai storesni už liūto nagus, ir atėmė iš manęs tris Libano kedrus – ir mano grožį, ir turtus, ir mano vaikus, kurie atleido Dievui mūsų nuodėmes ir padarė žemę tuščią. , sunaikino mūsų miestą ir mano žmones ir aš iškasiau savo turgavietes, išvaliau kitus turgus arklių išmatomis, išžvalgiau mūsų tėvą ir brolius ten, kur mūsų tėvai, seneliai ir proseneliai niekada nebuvo, ir ten vedžiau mūsų tėvus, brolius ir draugus, ir privertė priekaištauti mūsų motinoms ir seserims. Ir daugelis kitų mieste ėmėsi vienuolių, o jų žmonos tapo vienuoliais ir ėjo į vienuolynus, nenorėdami iš savo miesto į kitus miestus“ (Pskovas, tegul [inventorius] I, 287).
O tuo tarpu ši tragiška akimirka lieka migloje, ta pati Naugarduko gyvenimo akimirka traukia ir mūsų vaizduotę, ir simpatijas.
Kodėl būtent per pastarąjį menininko vaizduotė sustoja ir pieštuku piešiama ši žilaplaukė Morta, ši apgailėtina senutė ir šis apgailėtinas varpas, nešiojamas ant rąsto? Kodėl menininko teptukas neatkartoja griežto paties triumfuojančiojo atvaizdo, kurio pergalingoje procesijoje prie šios iškilmingos procesijos uodegos jie tempė ir šią žilaplaukę senutę, ir šį sugėdintą varpą, paverstą gėdinga sėdyne Maskvos vairuotojas?
Man atrodo, nesuklysiu, jei leisiu sau tai tvirtinti ankstyva jaunystė Visi verkėme dėl šios vargšės senolės likimo ir šio sugėdinto varpo, o jei neverkėme, tai giliai juos užjaučiame.
Kas vienu metu neskaitė Karamzino Mortos Posadnicos? - Čia, mūsų nuomone, ir nelaimingo posadnitsa, ir varpo populiarumo šaltinis - „amžinasis varpas“, kaip jį vadina metraštininkas.
Be jokios abejonės, niekas nedrįstų paneigti Karamzino jo plačių, monumentalių žinių apie Rusijos krašto istoriją ir jos istorinį bei kasdienį skonį. Kas ištraukė visą mūsų istorinę praeitį iš archyvų tamsos į Dievo šviesą, kuris dešimtmečiais savo pašnekovais laikė laikui bėgant išblukusius kronikų lapus ir archyvinius ritinius, tas negalėjo būti persmelktas Dievo dvasios. tą tolimą gyvenimą ir įsisavina į save jo gyvą, mums mirusią kalbą.
O tuo tarpu jis priverčia Mortą Posadnitsa pasakyti tokį oratorinį žodį:
„Netrukus išmuš mūsų laisvės valanda, ir nuo Jaroslavo bokšto nukris večės varpas, senovinis balsas, ir tylės amžiams!.. Tada pavydėsime laimės tautoms, kurios nepažino laisvės. Jos grėsmingas šešėlis pasirodys mums kaip blyškus lavonas ir kankins mūsų širdis nenaudinga atgaila!.. Bet žinok, o Novgorodai! kad praradus laisvę išdžius pats tavo turtų šaltinis: atgaivina sunkų darbą, aštrina pjautuvus ir auksuoja laukus; ji pritraukia užsieniečius prie mūsų sienų su prekybos lobiais; tai įkvepia Novgorodo laivus, kai jie veržiasi palei bangas su turtingu kroviniu... Skurdas, skurdas nubaus nevertus piliečius, kurie nemokėjo išsaugoti savo tėvų palikimo! Tavo šlovė, didysis miestas, išblės, tavo perkrauti galai taps dykyne; plačios gatvės Jie apaugs žole, o tavo spindesys, išnykęs amžiams, bus tautų legenda. Veltui smalsus klajūnas tarp liūdnų griuvėsių norėtų ieškoti vietos, kur susirinko večė, kur stovėjo Jaroslavų namas ir marmurinis Vadimo atvaizdas: niekas jam jų neparodys. Jis liūdnai pagalvos ir sakys tik: čia buvo Novgorodas!..
Kitur, per Šelono mūšyje žuvusių novgorodiečių laidotuves, Karamzinas įdeda į Posadnicos Mortos burną tokią puošnią kalbą:
„Garbė ir šlovė drąsiems! gėda ir priekaištas nedrąsiems! Čia guli garsieji riteriai; jų žygdarbiai buvo įvykdyti; jie nurimo kape ir nebėra nieko skolingi tėvynei, bet tėvynė jiems skolinga amžiną dėkingumą. O Novgorodo kariai! Kas iš jūsų nepavydi šios daugumos? Drąsus ir bailus miršta; palaimintas tas, kurio ištikimieji bendrapiliečiai gailisi ir kurio mirtimi didžiuojasi! Pažvelkite į šį senuką, Michailovo tėvą: metų ir ligų palenktą, gyvenimo pabaigoje bevaikį, jis dėkoja dangui, nes Novgorodas laidoja savo didįjį sūnų. Pažvelkite į šią jauną našlę: vestuvinis giedojimas jai buvo sujungtas su mirties giesmėmis; bet ji tvirta ir dosni, nes jos vyras mirė už tėvynę... Žmonės! Ar Visagalio valia išsaugoti tavo egzistavimą; jei grėsmingas debesis virš mūsų prasisklaidys, o saulė vis dar apšvies laisvės triumfą Naugarduke, tada tebūnie ši vieta jums šventa! Tegul žinomos žmonos puošia ją gėlėmis, kaip aš dabar puošiu jomis brangiausiojo savo sūnų kapą... (Marta barsto gėles)... ir narsaus riterio, kadaise buvusio Boretskių priešo; bet jo šešėlis su manimi susitaikė: mes abu mylėjome tėvynę!.. Tegul vyresnieji, vyrai ir jaunuoliai čia šlovina didvyrių mirtį ir tegul keikia išdaviko Demetrijaus atminimą!..
Kad ir kaip visa tai būtų sentimentalu ir kad ir kokia klaidinga, to meto, kuriuo vyko tai, kas aprašyta, spalvos prasme, tačiau galbūt dėl to Mortos Posadnicos kalbos, kvepiančios romantiškumu, ir tragiškas likimas večės varpai neišdildomai įsirėžė į sielą jaunieji skaitytojai, todėl Morta Posadnitsa ir večės varpas tapo, galima sakyti, visuomenės simpatijų turtu, ko gero, labiau nei istoriniai įvykiai ir daug aukštesnio rango asmenys.
Manau, kad nebūtina prisiminti skaitytojo atmintyje visas tragiškos Novgorodo kovos už savo autonomiją peripetijas. Prisiminsiu tik šios kovos baigtį.
Galutinis didžiojo kunigaikščio Ivano troškimų tikslas Vasiljevičius III, „Rusijos žemės rinkėjas“, buvo paskutinių vietinių autonomijų, tuo metu dar gyvavusių Novgorode ir Pskove, likučių sunaikinimas. Ir šį reikalą tvarkė mikliai. Pasinaudodamas asmeniniu dviejų kilmingų novgorodiečių priešiškumu. Zacharas Ovinovas ir podvoiskis Nazaras, atvykę į Maskvą pareikšti ieškinį, Ivanas Vasiljevičius parodė, kad laiko juos viso Novgorodo ambasadoriais. Novgorodas protestavo. Tada didysis kunigaikštis pasiuntė prieš jį kariuomenę, bet, kad nebūtų įtariamas smurtu, amžinų galingos respublikos teisių pažeidimu, jis gudriai išmetė iš Novgorodo, ko norėjo.
Manydami, kad prisipažinimas atitrauks nuo jų audrą, novgorodiečiai perkėlė Nazaro ir Zacharo kaltę visam Novgorodui.
„Mes kalti atsiuntę Nazarą ir Zacharą“, – sakė vyskupo Teofiliaus vadovaujami Novgorodo ambasadoriai.
- O jei tu, viešpatie ir visa mano tėvyne Veliky Novgorod„Prieš mus, didžiuosius kunigaikščius, jie pasirodė esą kalti“, - atsakė Ivanas Vasiljevičius: „O dabar tu liudiji prieš save ir klausi: kokios mes norime valstybės, tada mes norime tokios valstybės savo tėvynėje Veliky Novgorod. kaip mes turime Maskvoje.
Novgorodiečiai neklausė apie jokią valstybę!
Veche išsiunčia naują ambasadą, kad nuramintų didįjį kunigaikštį su didesne pagarba. Bet Ivanui Vasiljevičiui to nereikia: duoklė nuo jo neatsitrauks. Ir jam reikia, kad novgorodiečiai vadintų jį savo suverenu, o ne šeimininku, kaip vadino anksčiau.
„Aš jums sakiau, – pakartojo jis naujajai ambasadai, – kad mes norime tokios valstybės, kokia yra mūsų žemutinėje žemėje – Maskvoje.
Novgorodiečiai vis dar nenorėjo suprasti, ko iš jų reikalaujama. Tada Ivanas Vasiljevičius kalbėjo tiesiai.
– Tu daužei mane kakta, kad parodyčiau, kokia turi būti mūsų valstybė mūsų tėvynėje (t.y. Naugarde). Taigi žinok! – mūsų valstybė tokia: Naugarduke nebus vakaro ir varpo! meras – nebūti! ir žemę, kuri yra už tavęs – duok ją mums, kad visa tai būtų mūsų.
Tada Naugarde pasigirdo paskutinis nevilties šauksmas.
- Eime kovoti! Mirkime už šventąją Sofiją!
Bet jau buvo per vėlu. Alkio ir apgulties išvargintas Novgorodas pasidavė. 1478 m. sausio 15 d. Novgorodiečiai prisiekė ištikimybę didžiajam kunigaikščiui ir netrukus prasidėjo žymesnių Novgorodo visuomenės atstovų areštai. Juos visus grandinėmis išvežė į Maskvą.
Večės varpas buvo pašalintas iš večės bokšto, o netrukus buvo paimta ir Morta Posadnitsa.
Dailininko A. P. Ryabuškino čia prisegtuose piešiniuose pavaizduota: pavadinimo vinjetėje - varpo iškėlimas iš bokšto, o atskirame lape - varpo ir Martos Boretskajos traukinys, išvežamas snieguotu keliu į Maskvą.
Šiame įvykyje ypač į akis krenta neįprastai atšiaurus tonas, kuriuo amžininkai maskviečiai elgėsi su Novgorodu, ir jo bejėgiai bandymai išlaikyti net menką buvusios autonomijos šešėlį. Skaitant Novgorodo ir Sofijos kronikas, kurios tuomet pakeitė viešąją nuomonę ir dar neegzistavo spaudą - kronikas, kurių puslapiuose gausu negailestingų novgorodiečių kaltinimų „išdavyste“, „lotyniškumu“, „bedieviškumu“. - Jūs netikite, kad rašė šie pamaldūs vienuoliai, ir negalite atsistebėti, kodėl šie tulžies filipikai vadinami „Novgorodo“ ir „Sofijos“ kronikomis. Iš viso tono aišku, kad metraštininko plunksną vedė ir Maskvos ranka, ir Maskvos širdis. Šen bei ten Maskvos kronikų tekste tarsi netyčia pasirodė nedrąsūs intarpai iš kronikų, kurios iš tikrųjų buvo parašytos Naugarduke, o ne su tulžimi, kaip Maskvos, o su ašaromis. Vienoje Sofijos vietoje 1-oji kronikašios ašaros, regis, nevalingai išsiliejo iš novgorodiečio akių ir tik Maskvos metraštininkui neprižiūrint, liko neištrintos: „Ir (didysis kunigaikštis) nuvažiavo, pasiėmė su savimi Novgorodo bojarus ir Mortą Isakovą (tai). yra posadnica Morta) ir jos anūkas nuvedė ją į Maskvą ir pakerėjo Novgorodo žemę... kitaip būčiau parašęs ką nors kita, o dėl daugybės skundų neturiu ką rašyti“ (Sofija I, 19).
Nemirtingasis Karamzinas, studijuodamas savo nemirtingo darbo kronikas, instinktu atspėjo menininko, kurio pusė buvo teisinga, todėl visas simpatijas atidavė Novgorodui savo taip pat nemirtingoje istorijoje - „Marta Posadnitsa“.
Iš esmės, kuo maskviečiai apkaltino Novgorodą apskritai ir konkrečiai Marfą Boretskają? Jei išverstume kroniką į šiuolaikinę kalbą, paaiškėtų, kad Maskva tada apkaltino Novgorodą tuo, kuo dabar kaltina Kijevą – separatizmu. Bet jei tai iš tikrųjų atsitiko, tai nešališkumas įpareigoja mus tvirtinti, kad Naugarduką tai privertė būtent Maskva, be to, su neslepia, nors ir užmaskuota, tyčia. Tai, kad Maskvos kaltinimai buvo nenuoširdūs, yra daug prieš Karamziną išsakė žmonės, kurie buvo beveik įvykių apie kuriuos bendraamžiai mes kalbame apie– žmonės, kuriems neketinta nei pataikauti, nei seniai politiškai nebeegzistuojančiam Novgorodui, nei šmeižti Maskvą ir jos žmones, su kuriais buvo asmeniškai ir nuodugniai susipažinę. Šiuo atveju Herbersteino liudijimas įgauna istorinės svarbos svarbą. Jis sako: „Navagardia gentem guogue peste moscovitica, duam eo commeantes mosci secum invexerunt, corruptissima est“. „Maskvos infekcija, kurią maskviečiai įvežė į Novgorodo žemę, padarė tai humaniškiausiu ir sąžiningiausi žmonės labiausiai ištvirkusiems“, – labai stiprus žodis.
Kartoju, kad ir kiek tragedijos būtų pastarųjų Veče Novgorodo egzistavimo metų istorijoje, šie tragiški metai, be jokios abejonės, būtų likęs vienu tamsiu, bespalviu Rusijos krašto kolekcijos istorijos puslapiu, jei ne meno genijus Karamzinas.
Tiesą sakant, ką kronikos mums pasakoja apie šiuos vienos iš nuostabių slavų šiaurės respublikų agonijos metus? – Labai mažai, ypač vietinių kronikų. Juose pati Marfa Boretskaya yra visiškai bespalvis žmogus. Jie tarsi bijo apie ją kalbėti arba, jei nebijo, tada kalba mažai, nes manė, kad nereikia kalbėti apie per daug visiems žinomą žmogų. Tad apie pačią garsiojo novgorodiškio nelaisvę kronikininkai kalba tarsi prabėgomis. Vienas: .... „o Martą Isakovą ir jos anūką (didysis kunigaikštis) nuvedė į Maskvą“. Taip rašoma 1-ojoje Sofijos kronikoje. Antrosios Sofijos metraštininkas pasakė šiek tiek daugiau: „Tą pačią dieną (vasario 2 d.), pirmadienį, Novgorodoje didysis kunigaikštis įsakė paimti Novugorodo didikę Martą Isakovą“ (II Sofija, 220). Buvo tiksliai nustatyta tik Boretskajos sulaikymo diena - pirmadienis; Šis pirmadienis Mortai buvo tikrai sunkus.
Dėl šios priežasties Maskvos kaltintojas negailėjo spalvų sumenkinti nelaimingąją moterį, kuri, kovodama už šventas tėvynės teises, neteko dviejų suaugusių herojiškų sūnų ir liko su viena anūke. Jos veidui jis pritaiko pačius įžeidžiamiausius epitetus: anot jo, ji buvo demonas, kuri tarsi apvertė visą Novgorodą dėl jo sunaikinimo, o demonui (tikriausiai Maskva) iš džiaugsmo, kuris neva visus linkęs Lotynizmas, be to - aš norėjau ištekėti - senutė! - kunigaikščiui Michailui Olelkovičiui, kad jis vienu metu valdytų Novgorodą ir Kijevą, nes po mirties Kijevo princas Simeonas Olelkovičius Kijevo sostas nuėjo pas savo brolį Michailą.
Vadinasi, kronikos mums pateikia tik neigiamą, tiksliau, gėdingą žinomos rusės įvertinimą. Ir, nepaisant visų Maskvos Demosteno filippų, Mortos asmenybė paliko palikuonių atmintį kaip pati patraukliausia; dar daugiau – ji viena praskaidrino neišvaizdžius rusų krašto XV amžiaus istorijos puslapius.
Metraštininkai taip pat mažai kalba apie Veche varpą, bet tame mažame buvo daug kas paliečiančio.
Ir velo; (Didysis kunigaikštis), sako vienas metraštininkas, „nuleisk amžinąjį varpą ir sunaikink večę“... (Sofija I, 33).
... „nebūdamas Novgorode, – sako kitas metraštininkas, – nei burmistras, nei tūkstantis, nei večė, o amžinasis varpas buvo nuimtas ir atvežtas į Maskvą“... (Sof[iyskaya] I, 19 ).
Tačiau paminėjimas apie tolesnį šios Viešpaties Novgorodo Didžiojo šventovės likimą yra ypač jaudinantis:
... „ir greitai (tai varpas) buvo atvežtas į Maskvą ir nuneštas į varpinę, aikštėje, kad suskambėtų su kitais varpais“...
"Varpai su kitais!" – Bet tokių „kitų varpų“ Novgorode buvo daug; bet jie nebuvo paimti ir pakarti ne su jais, kad skambintų večės varpu, o su Maskvos. Štai dėl ko Novgorodo širdis kraujuoja, o metraštininkas negali rašyti dėl ašarų – „dėl daugybės skundų“.
Tikiuosi, kad dabar mano aukščiau išsakyta mintis taps įtikinamesnė – mintis, kad ne tik istorija, bet ir jos „neteisėtas vaikas“ – istorinis romanas – labai padeda sustiprinti istorinius įvykius ir asmenis mūsų viešojoje atmintyje.
Gabiausias Rusijos istorikas Karamzinas tai puikiai įrodė savo „Marta Posadnitsa“ ir nuo jos vardo neatsiejamu večės varpu. Tai nenuostabu: „neteisėtas istorijos vaikas“ yra gražuolio Clio meilės vaikas.
D. Mordovcevas.
1918 m. vasario 2 d. Novgorodo senovės mylėtojų draugijos nariai susirinko į eilinį susitikimą Novgorodo gubernijos muziejaus bibliotekoje. Darbotvarkėje buvo daug klausimų ir vienas jų vadinosi: „P. Gusevo žinutė „Vakaro varpas“. Tik po ketverių metų (1922 m.) ši žinia pasirodė porevoliucinio Novgorodo provincijos žurnalo „Novgorod Veche“ antrojo numerio puslapiuose. Tačiau paslaptis buvo ne tik straipsnis, bet ir jo autoriaus vardas.
Pasirodo, P.Gusevą mažai kas pažinojo ar matė. Klausimas apie tai iškilo 1975 m. Novgorodo istorikų, muziejininkų Nikolajaus Grigorjevičiaus Porfiridovo, pirmojo Novgorodo provincijos muziejaus direktoriaus (XX a. 20-30 m.) ir Sergejaus Michailovičiaus Smirnovo, Porfiridovo draugo ir kolegos muziejuje, susirašinėjimų. . Taip apie P. Gusevą rašė N.G. Porfiridovas: „Ką cituoji apie P.L. Gusevas iš savo straipsnio iš tiesų yra kiek keistas: „žmogus yra paslaptis“, „niekas niekada nematė jo atvaizdo ir net nežinome, kaip iššifruojami jo vardo ir patronimo inicialai“.
Mums, brangusiam, charakteringam Piotrai Lvovičiau, Archeologijos instituto bibliotekos vedėjui, nuolatiniam Naugarduko „vasarnamiui“ kiekvieną vasarą, abiejų ikirevoliucinių Novgorodo mokslo draugijų nariui yra gyva, konkreti figūra, turinti savo ilgametę briaunotas, senamadiškas, „redipol“, ilgas „pusmetrinis“ kandiklis. Taip pat turiu jo nuotrauką kažkur Senovės kapinyno salėje, bet galvoju apie tai – esu tikras, kad niekur nemačiau biografinė informacija apie jį, kur ir kada jis gimė? Kas jį taip stipriai siejo su Novgorodu? Tikriausiai nuo šiol nėra kam sužinoti. (OPI NGOMZ. F. 11. Inventorius 1. Sandėliavimo blokas 45. Lapas 1.v. – 2.)
P. Gusevas yra Novgorodo senovės mylėtojų draugijos narys.
Novgorodo večės varpas.
Istorinė informacija.
Ikimongoliniu laikotarpiu večų susirinkimai, matyt, buvo plačiai paplitę visose Rusijos slavų kunigaikštystėse. Bent jau garsioje vietoje Laurentiano kronika pagal 1176 m. neabejotinai liudija, kad „nuo pat pradžių novgorodiečiai, smolniečiai, kijanai, polochanai ir visa valdžia tarsi Dūmoje susilieja į večes“. Tačiau dėl augančios kunigaikštystės šie susitikimai pamažu prarado savo svarbą visur, išskyrus Novgorodo žemę, kurioje 1017 m. konstitucija (Jaroslavo įstatai), priešingai, suteikė večės valdžiai pranašumą prieš kunigaikščių valdžią. Taigi tik Novgorode veche susirinkimai vėliau gavo nuolatinės valstybės institucijos galią.
Kaip ir bet kuri institucija, kuri turi savyje gyvenimo pradžia Novgorodo večė savo evoliuciją patyrė per keturis su puse gyvavimo šimtmečio. Ji ne iš karto išsivystė į tokias formas, kokias matome žymiai išsivysčiusias XIV–XV a. Tą patį galima daryti ir apie susirinkimo sušaukimo momentą, t. y. būtent apie temą, apie kurią bus kalbama mūsų pažymoje.
Pirmojoje Novgorodo kronikoje, kuri mums yra pati autoritetingiausia, nes didžioji dalis buvo išsaugota nepriklausomybės laikų sinodiniame sąraše, ji pirmiausia kalba apie večės sušaukimą įvairiais posakiais: kartais tai yra susitikimas ateina iš kunigaikščio, kaip, pavyzdžiui, [er]: „Mstislavas (Udalojus) laikė večę (1214 m.), Mstislavas laikė večę (1215 m.), Jaroslavas (Vsevolodovičius) laikė večę (1228, 1230 m.)“; o kartais novgorodiečiai savarankiškai „sukūrė večę (1209 m.), sukūrė večę (1228 m.), sukūrė večę (1291 m.). Nieko nekalbama apie varpo naudojimą informuojant piliečius. Tačiau pirmą kartą toje pačioje kronikoje, iki 1270 m., rašoma: „Jaroslavlio kieme jie vadino večę“, o paskui, XIV amžiuje, „Fiodoras ir Ondreško vadino kitą večę“ (1342 m.), Novgorodiečiai. vadinamas veče (1346 m.). Ar tai reiškia, kad novgorodiečiai tik XIII amžiaus antroje pusėje. jie pradėjo naudoti skambutį susirinkimui sušaukti, o prieš rinkdami piliečius žodiniu pranešimu - pasakyti neįmanoma, bet galima daryti prielaidą. To patvirtinti negalima, nes bažnyčių varpai Naugarduke buvo jau XI amžiuje: Vseslavas Polockietis nuima varpus iš Šv. Sofija 1066 m. Bet, kita vertus, večės varpas buvo ypatingas, ne bažnyčios varpas, o vienintelis visame Naugarde, večės ritualo priedas Jaroslavo kieme, nors prie pat jo stovėjo Šv. Mikalojaus katedra, kuri turėjo savo varpą, bet ne večę. Ir būtent šis ypatingas, ritualinis varpas galėjo būti uždarytas ne nuo pat Novgorodo nepriklausomybės pradžios, o vėliau, apskritai vystantis večės institucijai.
Bažnyčių varpus naugardiečiai skolinosi ne iš Bizantijos, kur varpų visai nebuvo (vietoj jų buvo naudojami plaktuvai), o iš Vakarų, galbūt iš Vokietijos. Prisiminkime, kad šv. Antanas Romanas, in XII pradžia V., pasak legendos, su savimi atsinešė varpą. Varpai Rusijoje buvo liejami tik XIV amžiuje, o kai Novgorodo arkivyskupas Vasilijus 1342 m. nusprendė išlieti savo varpą Šv. Sofija, tada „atvežk meistrą iš Maskvos“ (II ir III Novgorodo kronika), o šis meistras, pasak Nikono kronikos, buvo Borisas - romėnas. Tai reiškia, kad večės varpas buvo vakarietiško, katalikiško tipo, todėl nelabai didelis. Netgi pats paprotys sušaukti tautinį susirinkimą skambinant žinomu varpu galėjo būti atneštas iš Vakarų, nes žinome, kad, pavyzdžiui, Londone (ši naujiena yra Thrillo knygoje) Nacionalinis susirinkimas buvo sušauktas tvoroje. iš Šv. Pauliau, kai skamba didysis varpas.
Kas po velnių išvaizda Ar buvo Novgorodo večės varpas? ir kaip jie tai vadino? Apie tai mes turime archeologinę vietovę, kuri nėra labai didelė aukštos kokybės, yra XVI amžiaus pabaigos „Karališkojo metraštininko“ miniatiūra, atkurta Novgorodo senovės mėgėjų draugijos kolekcijoje, t. 2, pav. 8 d., kuriame parodyta, kaip 1342 m. Ontsiforas ir Matas skambino veche Šv. Sofija (viršuje) ir Fiodoras bei Andrejus paskambino veče Jaroslavlio teisme (žemiau). Matyti, kad varpai skambėjo ne siūbuojant liežuviu, kaip dabar, o siūbuojant patį varpą, kaip iki šiol daroma Vakarų Europoje. Būtų pagunda manyti, kad susirinkimo sušaukimas buvo atliktas būtent taip – skambinant, siūbuojant pačiu varpu; tada toks skambėjimas smarkiai skirtųsi nuo bažnyčios skambėjimo linguojant liežuviu. Tačiau faktas yra tas, kad kai kuriose Rusijos vietose vis dar yra bažnyčių varpų, pajudančių siūbuojant, ir net tame pačiame fronte „Karališkasis metraštininkas“, toje dalyje, skirtoje Vasilijaus Ivanovičiaus valdymo pabaigai ir pradžiai. Ivano Vasiljevičiaus Baisiojo valdymo laikais, beje, yra brėžinys, kurio kopija yra pridėta prie straipsnio F.I. Buslaeva. „Už XVI amžiaus rusų tapybos istoriją“. (Istorijos esė apie liaudies literatūrą ir meną, II t., p. 312, 13 pav.). Šį piešinį paaiškina tekstas: „Buvau pavasarį, birželio 3 d., kai pradėjau skelbti Vėlines, ir evangelisto varpui nulūžo ausys, nukritau nuo medinės varpinės. ir nebuvo sulaužytas. Ir kilnus karalius įsakė pritvirtinti prie jo geležines ausis; ir po didelio gaisro pritvirtino prie jo ausis ir padėjo ant tos pačios medinės varpinės, toje pačioje vietoje, prie šv. Ivano, po varpais, o balsas skamba senai. (Karališkoji knyga, pagal patriarchalinės bibliotekos sąrašą, Sankt Peterburgas, 1769, p. 136–137). Čia varpas taip pat skambinamas naudojant specialią medinę svirtį, pritvirtintą prie sijos, ant kurios kabo varpas, kuri pagal vakarietišką paprotį supasi kartu su liežuviu. Pasirodo, visur Rusijoje, kol nebuvo statomi dideli varpai, kurių jau nebuvo galima siūbuoti, maži varpai buvo skambinami ne liežuviu, o siūbuojant visą varpą. Tiesa, visos didžiulio kodekso, vadinamo „Karališkuoju metraštininku“, iliustracijos yra itin amatiški, šabloniniai darbai, greičiausiai Maskvos karališkosios ikonų tapytojų mokyklos meistrų. Ištraukti velnią iš kasdienybės net ir Maskvoje XVI a. iš šių iliustracijų labai sunku, bet daugiau senovės laikotarpis be galo pavojinga. Todėl atsakydami į mūsų pateiktą klausimą, galime pasakyti tik tiek, kad večės varpas nebuvo didelis, pakabintas, matyt, ant specialios varpinės, o skambėjo siūbuojant patį varpą kartu su liežuviu; kuo jo skambesys skyrėsi nuo kitų miesto garsų? bažnyčios varpai, šiuo metu negalima nustatyti.
Likvidavus veche tvarka Novgorode 1478 m. yra keletas kronikos žinių apie varpą. „Vasario 8 d. susirinkime Didysis kunigaikštis įsakė nuleisti amžinąjį varpą ir sunaikinti večę“ (Soph[ia] 1-oji [kronika]) ir toliau: „Kovo 5 d. Didysis kunigaikštis ketvirtadienį atvyko į Maskvą. 5-ajai pasninko savaitei. O po savęs kunigaikštis įsakė iš Novgorodo Didžiuosius Velikius ir jų amžinąjį varpą atgabenti į Maskvą; ir buvo atvežtas, ir jie nunešė jį į varpinę aikštėje, skambant kitiems varpams“. (Soph[ia] II [kronika]). Karamzinas šią naujieną suprato kiek kitaip. „Jie atvežė į Maskvą šlovingą Novgorodo varpą ir iškėlė į Ėmimo į dangų katedros varpinę“ (Rusijos istorija, VI, 81).
Tolesnė varpo istorija paremta neaiškiomis legendomis ir dokumentais. Gali būti spėliojama, bet nieko nėra aiškaus.
Viena legenda byloja, kad večės varpas buvo nulietas Grozne ir padėtas ne ant Ėmimo į dangų katedros varpinės, o Kremliuje, o ant sienos prie Spassky vartų, specialiame mažame bokštelyje ir tarnavo žadintuvui, o paskui Caras Fiodoras Aleksejevičius buvo išsiųstas į Nikolo-Korelskio vienuolyną, 34 verstus nuo Archangelsko.
Šios legendos pagrindas yra „Rusijos hierarchijos istorijos“ liudijimas. Ten Korelskio Nikolajevskio vienuolyno aprašyme, išvardijant karališkuosius laiškus vienuolynui, sakoma: be to, šis valdovas (t. y. Fiodoras Aleksejevičius) padovanojo vienuolynui varpą su tokiu užrašu: „Vasarą 7182 m. liepos 25 d., šis pavojaus varpas buvo išlietas. Spassky Gate miesto Kremlius sveria 150 svarų. Apačioje iškirptas užrašas: „7189 m. kovo 1-ąją dieną po to, kai buvo pavadintas Didysis Valdovas ir Didysis kunigaikštis Fiodoras Aleksievičius, visa didžioji ir mažoji bei baltoji Rusija pagal autokrato dekretą, šis varpas buvo atiduotas į jūrą Nikolajevo Korelskio vienuolyne. Ilgalaikė Valdovo sveikata ir, anot jo suvereno tėvų, amžinai prisimenama, valdant abatui Arsenijui yra neatimama. – Šiame dokumente apie Novgorodo večės varpą neužsimenama, o visas spėjimas, matyt, kilo dėl to, kad varpas buvo išsiųstas būtent į Korelskio vienuolyną, įkurtą tam tikros Dvinos bajorės Mortos, kuri dar visai neseniai buvo identifikuota. su garsiąja Morta Boretskaja.
Kita legenda yra paremta tuo varpu, taip pat perdartu, kuris vis dar yra Maskvos ginklų kameroje.
Net Karamzinas 182-ajame savo istorijos VI tomo užraše pažymėjo, kad „Kremliaus arsenale rodomas pavojaus varpas, nulietas 1714 m. iš seno pavojaus varpo: jie teigia, kad šis buvo iš Novgorodo večės“.
Maskvos ginkluotės rūmų inventoriuje (VII dalis, t. 10 M. 1893), kategorijoje „įvairūs daiktai“, Nr. 9434 įrašyta: „pavojaus varpas“, su užrašu: „1714 (liepos mėn. ?) 30 dieną šis sugedęs pavojaus varpas buvo išlietas iš miesto Kremliaus į Spassky vartus. Jis sveria 108 svarus. Į kamerą pateko iš Maskvos arsenalo 1821 m. Nepaisant oficialaus šio inventoriaus pobūdžio, negalima ypač pasitikėti čia pateikto užrašo tikslumu. M.I. Polianskis savo „Atmintinėje“ (6 str. Večevojus ir senoviniai bažnyčių varpai, p. 57) tikina, kad ant varpo jis pats matė tokios formos užrašą: „1714 m. liepos 30 d. šis pavojaus varpas suskambėjo išpylė iš seno pavojaus skambučio tą patį varpą, kuris buvo sugedęs. Kremliaus miestas iki Spassky vartų. Jis sveria 108 svarus. Šis varpo meistras Ivanas Motorinas.
Negalėdami tiksliai nustatyti 1714 m. nulieto varpo tęstinumo iš senovės Novgorodo večės, vis dėlto turime pripažinti, kad šis varpas turi didžiausias teises kilti iš Novgorodo. Bent jau Maskvoje, pačioje praėjusio amžiaus pradžioje, iki 1812 m., Arsenale, Karamzinui šis varpas buvo duotas kaip išlietas iš Novgorodo večės.
P. Gusevo žinutė – Novgorodas. „Vakaro varpas“ nuskambėjo 1918 m. vasario 2 d. Novgorodo senovės mylėtojų draugijos susirinkime.
Varpas skamba ir liūdnai dainuoja.
Kodėl jis šaukia Novgorodą?
Ar jie vėl keičia merą?
Ar maištaujantis Čudas nesijaudina?
Švedai ar riteriai įsiveržė?
Ar ne laikas skambinti medžiotojams?
Paimkite norom nenorom ar nenorom iš Jugorijos
Ar brangūs sidabras ir kailiai?
Ar atkeliavo Hanzos prekės?
Ali vėl yra orūs ambasadoriai
Iš Maskvos didžiojo kunigaikščio
Ar atvykote pagerbti turtingos pagarbos?
Ne! Varpas skamba ir liūdnai dainuoja...
Dainuoja liūdną laidotuvių šventę už laisvę,
Dainuoja atsisveikinimo su tėvyne dainą...
„Atleisk, brangusis Novgorodai!
Nekviesk tavęs į susitikimą dėl manęs,
Vis dar negaliu skambėti:
Kas prieš Dievą? Kas važiuoja į Novgorodą?
Atleisk man, Dievo šventyklos,
Mano bokštai ąžuoliniai!
Dainuoju tau paskutinį kartą
Skambinu tau atsisveikinimo varpeliu.
Nagi, baisi audra,
Išplėšk mano ketaus liežuvį,
Sulaužyk mano varinius kraštus,
Kad nedainuotume Maskvoje, kuri yra toli nuo manęs,
Ar tai dėl mano kartaus sielvarto,
Ar tai apie mano verksmingą likimą,
Kad nepralinksmintų liūdna daina
Dvare turiu carą Ivaną.
Atleisk man, mano vardu brolis, mano smurtinis Volchovas, atleisk man!
Be manęs tu švęsi džiaugsmą, be manęs jauti liūdesį.
Šis laikas prabėgo... negalime jo susigrąžinti,
Ir džiaugsmą, ir liūdesį pasidalinome per pusę!
Kiek kartų tu užskandinai mano liūdną skambėjimą bangomis,
Kaip tu, mano laukinis Volchovas, ne kartą šokai pagal mano riaumojimą.
Prisimenu, kaip triukšmavai po Jaroslavo valtimis,
Aš niūniavau tavo bangoms kaip atsisveikinimo malda.
Prisimenu, kaip Bogolyubskis bėgo nuo mūsų sienų,
Kaip jūs ir aš griaudėjome: „Mirtis jums, suzdaliečiai, arba nelaisvė!
Prisimenu: lydėjai Aleksandrą į Izhorą;
Nugalėtoją pasveikinau savo pagyrimo varpeliu.
Perkūnijau garsiai, - susirinko bičiuliai,
Ir užsienio pirkliai drebėjo dėl savo prekių,
Rygos vokiečiai išbalo ir išgirdę mane,
Lietuvis vijosi laukinį greitakojį žirgą.
O aš esu miestas ir skambiu balsu kviečiu laisvuosius
Dabar prieš vokiečius, dabar prieš švedus, dabar prieš chudą, dabar prieš Lietuvą!
Taip, šventas laikas praėjo: atėjo bėdų metas!
Jei galėčiau, ištirpčiau vario ašarų upėse, bet ne!
Aš ne tu, mano žiaurusis Volchovas! Aš ne verkiu, aš dainuoju!
Ar kas nors iškeistų ašaras į dainą – į mano?
Klausyk... šiandien, mano senas drauge, aš plauksiu ant tavęs,
Caras Ivanas nuveža mane į priešišką Maskvą.
Greitai surinkite visas bangas, visus riedulius, visus upelius -
Sudaužykite Maskvos valtis į skeveldras, į skeveldras,
Ir paslėpk mane savo mėlynų vandenų smėlio dugne
Ir skambink man dažniau kaip sidabrinė banga:
Galbūt iš gilių vandenų staiga išgirdęs mano balsą,
Ir mūsų gimtasis miestas stos už laisvę ir už večę.
Virš upės, virš putojančio Volchovo,
Plačioje Vadimovos aikštėje
Varpas dūzgia ir liūdnai dainuoja;
Volchovas ir purslai, ir muša, ir putoja
O aštriaplaukiai maskvėnų valtys,
Ir ant skaidrios žydros, danguje,
Šventųjų šventyklų galvos, baltas akmuo
Jos švyti kaip auksinės ašaros.
Prieš formuojantis valstybės valdžiai - aptarti bendrus reikalus ir tiesiogiai spręsti aktualius socialinio, politinio ir kultūrinio gyvenimo klausimus; vienas iš istorines formas tiesioginė demokratija slavų valstybių teritorijoje.
Večės dalyviai galėjo būti „vyrai“ – visų bendruomenių (genties, klano, gyvenvietės, kunigaikštystės) vadovai. Jų teisės veche gali būti vienodos arba skirtingos, atsižvelgiant į jų socialinį statusą. Vyro mirties atveju jo žmona turėjo atstovauti šeimai susirinkime. Veche funkcijos priartina jį prie skandinaviško dalyko ir anglosaksų Witenagemot.
Bendra informacija [ | ]
Susiformavus feodalinei santvarkai, nuo primityviosios karinės demokratijos buvo nukrypstama prie modernesnės ir organizuotesnės jos formos. Kuris?] . Nepaisant večės tradicijų, „veche“ sąvoka viduramžių Rusijoje turėjo daug reikšmių, reiškiančių ne tik teisėtus miesto, Konchan ar Ulichan susirinkimus, bet ir bet kokius žmonių susibūrimus. Pavyzdžiui, spontaniški susitikimai Belgorodo pietuose (997 m.), Maskvoje (1382 m.), ne miesto karinėje Novgorodiečių taryboje (1228 m.), nukreipti prieš teisėtų miesto susirinkimų politiką arba didikų, siauros klasės miesto plebų susirinkimus ( Novgorodo Respublikoje 1228, 1291, 1338, 1418 ir kt., Nižnij Novgorodo kunigaikštystėje 1305 m.) taip pat vadinosi „veche“.
Rinkos susitikimai[ | ]
Taip pat žinomi anarchiški „turgaus“ miesto gyventojų susitikimai prie Torgo, kuriuos atsekė P. V. Lukinas Kijeve ir Vakarų slavų žemėse. IN Novgorodo Respublika Vyko ir unikalūs turgaus susibūrimai. Pavyzdžiui, 1403 ir 1406 metais miesto tarybos sprendimas buvo iššauktas „Turguje“. Apibūdindamas XV amžiaus realijas, Novgorodo „Pasakojimas apie merą Dobriniją“ aiškiai užsimena apie kažką atskirto nuo teisėto miesto susibūrimo prie Jono Krikštytojo bažnyčios, stovinčios „miesto [Veliky Novgorod] viduryje ant turgaus. . Pažymėtinas vienas D. G. Chrustalevo 1268–1269 m. Novgorodo sutarties su Liubeku ir Gotlandu vokiškoje versijoje pastebėtų punktų. Pagal šį punktą novgorodiečiams buvo uždrausta užtverti kelią tarp Vokietijos teismo ir Šv. Mikalojaus katedros, tai yra erdvę, esančią į šiaurės rytus nuo Šv. Galbūt, be paprasto draudimo naudotis ten ėjusiu Hanzos plentu, buvo uždrausta stovėti šiame kelyje per „turgaus“ susibūrimus.
Turgaus susirinkimų funkcijos kiekviename krašte buvo skirtingos – vakarų slavų kraštuose jie turėjo beveik atvirą teisėtų miestų susibūrimų pobūdį, Kijeve jais miestiečiai pasisakė prieš kunigaikščio politiką (kaip 1068 m.). Matyt, Novgorode be susibūrimo, nukreipto prieš merą, aprašytą „Pasakoje apie merą Dobriniją“, turgaus susirinkimai buvo ir nacionalinio susirinkimo vieta, skirta paskelbti večės sprendimą (kaip 1403 ir 1406 m.), nes Naugarduke. pačiame miesto susirinkime, archeologiniais duomenimis, buvo apgyvendinta tik 300-500 jo atstovų - tų pačių „300 auksinių diržų“, minimų 1331 m. Hanzos pranešime.
Susirinkimo funkcijos [ | ]
Veche atsirado iš slavų genčių susitikimų. Kronikose večė pirmą kartą paminėta Belgorod Južny pagal, Novgorod Didžiajame - pagal, Kijeve - pagal. Tačiau prie ankstesnių datų minima ir informacija apie aiškiai senesnes miestiečių korporatyvines akcijas. Veche susirinkimai Rusijoje išplito, susilpnėjus kunigaikščių valdžiai feodalinio susiskaldymo laikotarpiu (XII a. antroji pusė). Remiantis labiausiai paplitusiu požiūriu, veche Senovės ir Viduramžių Rusija iš tikrųjų nebuvo tikros demokratijos, viską sprendė princas ir jo „vyrai“ - bojarai, kurių vardu buvo surašyti visi mums atėję kunigaikščio aktai (pradedant Olego sutarčių sudarymo laikais); , Igoris, Svjatoslavas ir kt.), neskaitant kelių bendrų su ankstyvųjų Novgorodo vakarų aktais. Tačiau I. Ya Froyanov tvirtina, kad Senasis rusų laikotarpis Veče buvo aukščiausias valdantis organas visose Rusijos žemėse, ir ne tik Novgorodo Respublikoje. Pasak I. Yanovos, nepaisant to, kad bajorų atstovai (kunigaikščiai, bojarai, bažnyčių hierarchai) buvo nepakeičiami večės dalyviai ir prižiūrėjo jos darbą, jie neturėjo pakankamai priemonių sabotuoti jos sprendimus ar pajungti jį savo jėgoms. valios. Veche susitikimų kompetencija apima platus ratas klausimai - taikos sudarymas ir karo paskelbimas, kunigaikščio stalo disponavimas, finansiniai ir žemės išteklių.
Merai buvo išrinkti susirinkime iš atstovų bojarų šeimos. Novgorode pagal Ontsiforo Lukiničiaus reformą () vietoj vieno mero buvo įvesti šeši, valdantys iki gyvos galvos („senieji“ merai), iš kurių kasmet buvo renkamas „raminantis“ meras. Reforma - merų skaičius buvo tris kartus padidintas, o „rimti“ merai pradėti rinkti šešiems mėnesiams.
Jurijus Dolgoruky išvarė „nelegalų“ Kijevo metropolitą Klemensą. Jo prašymu Konstantinopolis paskyrė naują metropolitą Konstantiną I. Už ištikimybę remiant jo politiką ir vyskupo Nifono palaikymą per Kijevo schizmą Konstantinopolio patriarchas suteikė Novgorodui autonomiją bažnyčios reikaluose. Novgorodiečiai savo susirinkime pradėjo rinkti vyskupus iš vietos dvasininkų. Taigi novgorodiečiai pirmą kartą savarankiškai išrinko Arkadijų arkivyskupu ir pašalino arkivyskupą Arsenijų.
Be viso miesto susirinkimo, Novgorode vyko Konchansky ir gatvės večės susitikimai. Jei reprezentacinis večės mieste iš esmės buvo dirbtinis darinys, atsiradęs sukūrus Inter-Konchan politinę federaciją, tai žemesni večės lygiai genetiškai grįžta į senovės žmonių susirinkimus, o jų dalyviai galėjo būti visa laisva. galų ir gatvių gyventojų.
