L'évolution est une théorie scientifique qui indique essentiellement le changement d'espèce au fil du temps. Il existe de nombreux mécanismes différents de changement d'espèce, mais la plupart d'entre eux sont basés sur l'idée de sélection naturelle. L’évolution par sélection naturelle a été la première théorie scientifique à fournir des preuves de la manière dont les animaux et les plantes évoluent au fil du temps, ainsi que du mécanisme par lequel cela se produit.

Histoire de la théorie de l'évolution

L’idée selon laquelle les traits sont transmis des parents à la progéniture existe depuis l’époque des philosophes grecs anciens. Au milieu des années 1700, Carol Linnaeus a mis au point son système de dénomination taxonomique, qui regroupait par espèces et impliquait qu'il existait une relation évolutive entre les espèces au sein d'un même groupe.

À la fin des années 1700, les premières théories ont émergé et ont évolué au fil du temps. Des scientifiques comme le comte de Buffon et le grand-père de Charles Darwin, Erasmus Darwin, ont proposé l'idée que les espèces évoluaient au fil du temps, mais personne ne pouvait expliquer comment ni pourquoi cela se produisait. Ils gardaient également leurs pensées secrètes, car leurs théories étaient controversées par rapport aux opinions religieuses généralement acceptées de l'époque.

Jean Baptiste Lamarck, élève du comte de Buffon, fut le premier à affirmer publiquement que les espèces ont changé au fil du temps. Cependant, une partie de sa théorie était fausse. Lamarck a proposé que les traits acquis soient hérités. Georges Cuvier a pu prouver que cette affirmation était fausse. Il avait également des preuves d'espèces qui avaient évolué et disparu.

Cuvier croyait au catastrophisme et croyait que ces changements et disparitions dans la nature se produisaient de manière soudaine et violente. James Hutton et Charles Lyell ont opposé aux arguments de Georges Cuvier l'idée d'un uniformitarisme. Cette théorie affirme que les changements dans la nature se produisent lentement et s’accumulent avec le temps.

Darwin et la sélection naturelle

Parfois appelée « survie du plus fort », la « sélection naturelle » est particulièrement connue grâce au livre de Charles Darwin Sur l'origine des espèces.

Dans son livre, Darwin propose que les espèces présentant les traits les plus adaptés à leur environnement vivent assez longtemps pour se reproduire et transmettre ces traits « chanceux » à leurs descendants. Au fil du temps, seuls les traits « les plus adaptés » d’une espèce sont conservés. Finalement, au fil du temps, ces petites adaptations peuvent créer de nouvelles espèces.

A cette époque, Charles Darwin n'était pas la seule personne qui a eu cette idée. Alfred Russel Wallace avait également des preuves et est parvenu à des conclusions similaires à celles de Darwin. Ils ont même collaboré et présenté des conclusions communes. Armés de preuves provenant du monde entier au cours de leurs nombreux voyages, les idées de Darwin et Wallace ont reçu des retours positifs de la communauté scientifique. Le partenariat a pris fin lorsque Darwin a publié son livre.

Une partie très importante de la théorie de l’évolution par sélection naturelle est la compréhension du fait que les espèces ne peuvent pas évoluer. Ils ne peuvent que s'adapter environnement. Les adaptations s'additionnent au fil du temps et conduisent finalement à l'évolution d'une espèce. Cela peut également conduire à l’émergence de nouvelles espèces et parfois à l’extinction d’espèces plus anciennes.

Preuve de l'évolution

Il existe de nombreuses preuves pour soutenir la théorie de l’évolution. Darwin s'est appuyé sur l'anatomie d'espèces similaires pour les lier ensemble. Il possédait également des preuves fossiles qui montraient au fil du temps changements mineurs dans la structure corporelle d'une espèce, conduisant souvent à des structures vestigiales. Bien sûr, les archives fossiles sont incomplètes et ont " liens manquants" Avec la technologie actuelle, il existe de nombreuses autres preuves d’évolution. Ils incluent la similitude des embryons différents types, les mêmes séquences d'ADN trouvées dans toutes les espèces et une compréhension du fonctionnement des mutations de l'ADN dans la microévolution. De plus en plus de preuves fossiles ont été découvertes depuis l'époque de Darwin, même s'il existe encore de nombreuses lacunes dans les archives fossiles.

Polémique sur la théorie de l'évolution

Aujourd’hui, la théorie de l’évolution est souvent présentée dans les médias comme une question controversée. Le développement des primates et l’idée selon laquelle les humains auraient évolué à partir des singes ont fait l’objet d’un débat majeur entre les communautés scientifiques et religieuses. Les politiciens et les tribunaux ont décidé si les écoles devaient enseigner l’évolution ou si elles devaient enseigner des points de vue alternatifs tels que le dessein intelligent et le créationnisme.

L’affaire Tennessee contre John Scopes, également connue sous le nom de Monkey Trial, est devenue une célèbre bataille juridique sur l’enseignement de l’évolution dans les écoles. En 1925, un enseignant nommé John Scopes a été arrêté pour avoir enseigné illégalement l'évolution dans un cours de sciences du Tennessee. Il s’agissait du premier essai majeur d’évolution et a attiré l’attention sur un sujet auparavant tabou.

Théorie de l'évolution en biologie

La théorie de l’évolution est souvent considérée comme le principal sujet global qui rassemble tous les sujets. Ceux-ci comprennent la génétique, la biologie des populations, l'anatomie et la physiologie, ainsi que l'embryologie. Même si la théorie elle-même a évolué et s’est élargie au fil du temps, les principes énoncés par Darwin dans les années 1800 sont toujours valables aujourd’hui.

Si vous trouvez une erreur, veuillez surligner un morceau de texte et cliquer sur Ctrl+Entrée.

La théorie scientifique, son essence, sa structure et ses fonctions. Types de théories

En psychologie, généralement la même chose formes de connaissance scientifique comme dans les autres sciences : concepts, jugements, conclusions, problèmes, hypothèses, théories. Chacun d’eux représente une valeur relativement méthode indépendante reflet d'un objet par un sujet, méthode d'enregistrement des connaissances qui s'est développée au cours du développement de l'activité spirituelle humaine universelle.

Parmi toutes les formes de connaissance, la plus élevée, la plus parfaite et la plus complexe dans la méthodologie scientifique est reconnue théorie. En effet, si des concepts ou des conclusions, des problèmes ou des hypothèses sont souvent formulés dans une seule phrase, alors un système d'énoncés interconnectés et ordonnés est nécessaire pour exprimer la théorie. Des volumes entiers sont souvent écrits pour présenter et étayer des théories : par exemple, la théorie gravité universelle Newton a étayé le volumineux ouvrage « Principes mathématiques de la philosophie naturelle » (1687), qu'il a passé plus de 20 ans à écrire ; S. Freud a décrit la théorie de la psychanalyse non pas dans un, mais dans de nombreux ouvrages, et au cours des 40 dernières années de sa vie, il y a constamment apporté des modifications et des clarifications, essayant de l'adapter à l'évolution conditions sociales, assimiler de nouveaux faits du domaine de la psychothérapie et refléter les critiques des opposants.

Cependant, cela ne signifie pas que les théories sont extrêmement complexes et échappent donc à la compréhension de « l’homme de la rue ». Premièrement, toute théorie peut être présentée dans une version concise, quelque peu schématisée, en supprimant les éléments secondaires, insignifiants et en mettant entre parenthèses les arguments et les faits à l’appui. Deuxièmement, les gens ordinaires (c'est-à-dire ceux qui ne sont pas des scientifiques professionnels) maîtrisent de nombreuses théories depuis l'école, ainsi que la logique qui y est implicite, et donc âge mûr construisent souvent propres théories, basé sur la généralisation et l'analyse expérience quotidienne, différant des scientifiques par le degré de complexité, le manque de mathématisation et de formalisation, la validité insuffisante, l'harmonie moins systématique et logique, en particulier l'insensibilité aux contradictions. Ainsi, une théorie scientifique est une version quelque peu raffinée et compliquée des théories quotidiennes.

Les théories agissent comme des unités méthodologiques, des sortes de « cellules » de la connaissance scientifique : elles représentent tous les niveaux de connaissance scientifique ainsi que les procédures méthodologiques permettant d'acquérir et de justifier les connaissances. La théorie scientifique comprend et combine toutes les autres formes de connaissance scientifique : son principal « matériau de construction » sont les concepts, ils sont reliés les uns aux autres par des jugements, à partir desquels des déductions sont faites selon les règles de la logique ; Toute théorie est basée sur une ou plusieurs hypothèses (idées) qui sont la réponse à un problème (ou un ensemble de problèmes) important. Si une science particulière consistait en une seule théorie, elle posséderait néanmoins toutes les propriétés fondamentales de la science. Par exemple, pendant de nombreux siècles, la géométrie a été identifiée à la théorie d’Euclide et a été considérée en même temps comme une science « exemplaire » dans le sens de l’exactitude et de la rigueur. En un mot, la théorie est une science en miniature. Par conséquent, si nous comprenons comment la théorie est structurée, quelles fonctions elle remplit, alors nous comprendrons la structure interne et les « mécanismes de fonctionnement » de la connaissance scientifique dans son ensemble.

Dans la méthodologie scientifique, le terme « théorie » (du grec theoria – considération, recherche) est compris dans deux sens principaux : large et étroit. Au sens large, une théorie est un complexe de vues (idées, concepts) visant à interpréter un phénomène (ou un groupe de phénomènes similaires). En ce sens, presque chaque personne a ses propres théories, dont beaucoup concernent le domaine de la psychologie quotidienne. Avec leur aide, une personne peut organiser ses idées sur le bien, la justice, les relations entre les sexes, l'amour, le sens de la vie, l'existence posthume, etc. Dans un sens étroit et particulier, la théorie est comprise comme la forme la plus élevée d'organisation de la connaissance scientifique, donnant une idée holistique des modèles et des connexions essentielles d'un certain domaine de la réalité. Une théorie scientifique se caractérise par l'harmonie systémique, la dépendance logique de certains de ses éléments par rapport à d'autres, la déductibilité de son contenu selon certaines règles logiques et méthodologiques à partir d'un certain ensemble d'énoncés et de concepts qui constituent la base initiale de la théorie.

Dans le processus de développement des connaissances, l'émergence des théories est précédée par l'étape d'accumulation, de généralisation et de classification des données expérimentales. Par exemple, avant l'émergence de la théorie de la gravitation universelle, de nombreuses informations avaient déjà été collectées tant en astronomie (des observations astronomiques individuelles aux lois de Kepler, qui sont des généralisations empiriques du mouvement observé des planètes) que dans le domaine de la mécanique. (Expériences de Galilée sur l'étude de la chute libre des corps) ; En biologie, les théories évolutionnistes de Lamarck et de Darwin ont été précédées de classifications approfondies des organismes. L’émergence d’une théorie s’apparente à une perspicacité, au cours de laquelle un ensemble d’informations s’organise soudainement clairement dans la tête du théoricien grâce à une idée heuristique soudain émergente. Cependant, ce n'est pas tout à fait vrai : une hypothèse innovante est une chose, et sa justification et son développement en sont une autre. Ce n’est qu’après l’achèvement du deuxième processus que l’on peut parler de l’émergence d’une théorie. De plus, comme le montre l'histoire des sciences, le développement d'une théorie associée à ses modifications, raffinements et extrapolations à de nouveaux domaines peut prendre des dizaines, voire des centaines d'années.

Il existe plusieurs positions sur la question de la structure des théories. Soulignons les plus influents d'entre eux.

Selon V.S. Shvyrev, la théorie scientifique comprend les éléments principaux suivants :

1) base empirique originale, qui comprend de nombreux faits enregistrés dans ce domaine de la connaissance, obtenus grâce à des expériences et nécessitant explication théorique;

2) la base théorique originale -- un ensemble d'hypothèses primaires, de postulats, d'axiomes, de lois générales, qui décrivent ensemble objet idéalisé de théorie;

3) logique de la théorie - ensemble de règles d'inférence logique et de preuve acceptables dans le cadre de la théorie ;

4) un ensemble d'énoncés dérivés de la théorie avec leurs preuves, formant le corps principal connaissances théoriques.

Le rôle central dans la formation d'une théorie, selon Shvyrev, est joué par l'objet idéalisé sous-jacent - un modèle théorique des connexions essentielles de la réalité, présenté à l'aide de certaines hypothèses et idéalisations hypothétiques. En mécanique classique, un tel objet est un système de points matériels ; dans la théorie de la cinétique moléculaire, il s'agit d'un ensemble de molécules en collision chaotique, fermées dans un certain volume, représentées comme des points matériels absolument élastiques.

Il n’est pas difficile de démontrer la présence de ces composantes dans les théories psychologiques de la personnalité développées et centrées sur le sujet. En psychanalyse, le rôle de base empirique est joué par les faits psychanalytiques (données issues d'observations cliniques, descriptions de rêves, d'actions erronées, etc.), base théorique se compose des postulats de la métapsychologie et de la théorie clinique, la logique utilisée peut être qualifiée de « dialectique » ou de « logique » langage naturel», le modèle « multidimensionnel » du psychisme (topologique, énergétique, économique) agit comme un objet idéalisé. De là, il est clair que la théorie psychanalytique est plus complexe que n’importe quelle théorie physique, car elle inclut des postulats théoriques plus fondamentaux, fonctionne avec plusieurs modèles idéalisés à la fois et utilise des moyens logiques plus « subtils ». La coordination de ces composantes et l’élimination des contradictions entre elles représentent une tâche épistémologique importante, qui est encore loin d’être résolue.

Une approche différente pour expliquer la structure de la théorie est proposée par M.S. Burgin et V.I. Kuznetsov, y identifiant quatre sous-systèmes : logico-linguistique(langage et moyens logiques), représentant du modèle(modèles et images décrivant l'objet), pragmatique-procédural(méthodes de cognition et de transformation d'un objet) et heuristique-problème(description de l'essence et des moyens de résoudre les problèmes). L'identification de ces sous-systèmes, comme le soulignent les auteurs, repose sur certaines bases ontologiques. « Le sous-système logico-linguistique correspond à l'ordre existant du monde réel ou d'une partie de celui-ci, à la présence de certains modèles. Le sous-système pragmatique-procédural exprime la nature dynamique du monde réel et la présence d'une interaction avec lui par le sujet connaissant. Le sous-système problème-heuristique apparaît en raison de la complexité de la réalité connaissable, ce qui conduit à l'émergence de diverses contradictions, problèmes et à la nécessité de les résoudre. Et enfin, le sous-système modèle-représentatif reflète avant tout l’unité de la pensée et de l’être par rapport au processus de connaissance scientifique.

La comparaison de la théorie avec l’organisme faite par les chercheurs mentionnés ci-dessus mérite l’attention. Comme créature vivante, les théories naissent, se développent, arrivent à maturité, puis vieillissent et meurent souvent, comme cela s'est produit avec les théories du calorique et de l'éther au XIXe siècle. Comme dans un corps vivant, les sous-systèmes de la théorie sont étroitement interconnectés et en interaction coordonnée.

La question de la structure de la connaissance scientifique est abordée un peu différemment par V.S. Stepin. Partant du fait que l'unité méthodologique de l'analyse des connaissances ne doit pas être une théorie, mais une discipline scientifique, il distingue trois niveaux dans la structure de cette dernière : empirique, théorique et philosophique, dont chacun a une organisation complexe.

Niveau empirique comprend, premièrement, des observations et des expériences directes dont le résultat sont des données d'observation ; deuxièmement, les procédures cognitives par lesquelles s'effectue le passage des données d'observation aux dépendances et aux faits empiriques. Données d'observation sont enregistrés dans des protocoles d'observation, qui indiquent qui a observé, l'heure de l'observation et décrivent les appareils, s'ils ont été utilisés. Si, par exemple, une enquête sociologique a été réalisée, alors le protocole d'observation est un questionnaire avec la réponse du répondant. Pour un psychologue, ce sont aussi des questionnaires, des dessins (par exemple, en projectif essais de dessin), enregistrements de conversations, etc. Le passage des données d'observation aux dépendances empiriques (généralisations) et aux faits scientifiques implique l'élimination des observations des aspects subjectifs qu'elles contiennent (associés à d'éventuelles erreurs d'observateur, interférences aléatoires faussant l'apparition des phénomènes étudiés, erreurs d'instruments) afin de obtenir des connaissances intersubjectives fiables sur les phénomènes. Une telle transition implique un traitement rationnel des données d'observation, la recherche d'un contenu invariant stable et la comparaison de plusieurs observations entre elles. Par exemple, un historien établissant la chronologie des événements passés s'efforce toujours d'identifier et de comparer une multitude de preuves historiques indépendantes, qui lui servent de données d'observation. Ensuite, le contenu invariant identifié dans les observations est interprété (interprété), en utilisant des connaissances théoriques connues. Ainsi, faits empiriques , constituant l'essentiel du niveau correspondant de connaissances scientifiques, constitué à la suite de l'interprétation de données d'observation à la lumière d'une certaine théorie.

Niveau théorique est également formé de deux sous-niveaux. Le premier consiste en des modèles théoriques et des lois particulières, qui font office de théories relatives à un domaine de phénomènes assez limité. La seconde consiste en des théories scientifiques développées, notamment lois théoriques comme des conséquences dérivées des lois fondamentales de la théorie. Des exemples de connaissances du premier sous-niveau peuvent être des modèles théoriques et des lois qui caractérisent espèce individuelle mouvement mécanique : modèle et loi d’oscillation du pendule (lois de Huygens), mouvement des planètes autour du Soleil (lois de Kepler), chute libre des corps (lois de Galilée), etc. En mécanique newtonienne, parlant exemple typique théorie développée, ces lois particulières, d'une part, sont généralisées et, d'autre part, dérivées comme conséquences.

Une cellule unique pour organiser les connaissances théoriques à chacun de ses sous-niveaux est une structure à deux niveaux composée de modèle théorique et formulé à ce sujet loi. Le modèle est construit à partir d'objets abstraits (tels qu'un point matériel, un système de référence, une surface absolument solide, force élastique etc.), qui sont dans des connexions et des relations strictement définies les unes avec les autres. Les lois expriment la relation entre ces objets (par exemple, la loi de la gravitation universelle exprime la relation entre la masse des corps, entendus comme points matériels, la distance qui les sépare et la force d'attraction : F = Gm1m2/r2).

Explication et prédiction par les théories faits vécus est liée, d'une part, à l'obtention de conséquences comparables aux résultats de l'expérience et, d'autre part, à l'interprétation empirique des modèles théoriques obtenue en établissant une correspondance entre eux et les objets réels qu'ils représentent. Ainsi, non seulement les faits sont interprétés à la lumière de la théorie, mais aussi les éléments de la théorie (modèles et lois) sont interprétés de manière à être soumis à une vérification expérimentale.

Niveau fondements de la science est le plus fondamental dans la structure de la connaissance scientifique. Cependant, jusqu'au milieu du XXe siècle, cela ne s'est pas démarqué : les méthodologistes et les scientifiques ne l'ont tout simplement pas remarqué. Mais c’est précisément ce niveau qui « agit comme un bloc formant un système qui détermine la stratégie de la recherche scientifique, la systématisation des connaissances acquises et assure leur inclusion dans la culture de l’époque correspondante ». Selon V.S. Stepin, au moins trois composants principaux des bases peuvent être distingués activité scientifique: idéaux et normes de recherche, image scientifique du monde et fondements philosophiques de la science.

Au paragraphe 2 du chapitre 1, nous avons déjà examiné les deux premières composantes de ce niveau, nous nous concentrerons donc sur la troisième. Selon V.S. Stepin, fondements philosophiques– ce sont les idées et les principes qui justifient les postulats ontologiques de la science, ainsi que ses idéaux et ses normes. Par exemple, la justification par Faraday du statut matériel des champs électriques et magnétiques s'appuie sur le principe métaphysique de l'unité de la matière et de la force. Les fondements philosophiques assurent également « l'amarrage » des connaissances scientifiques, des idéaux et des normes, de l'image scientifique du monde avec la vision du monde dominante de l'un ou l'autre. époque historique, avec les catégories de sa culture.

La formation des fondements philosophiques s'effectue par échantillonnage et adaptation ultérieure des idées développées en analyse philosophique aux besoins d'un domaine spécifique de la connaissance scientifique. Dans leur structure, V.S. Stepin identifie deux sous-systèmes : ontologique, représenté par une grille de catégories qui servent de matrice de compréhension et de cognition des objets étudiés (par exemple, les catégories « chose », « propriété », « relation », « processus », « état », « causalité » , « nécessité », « accident », « espace », « temps », etc.), et épistémologique, exprimé par des schémas catégoriques qui caractérisent les procédures cognitives et leurs résultats (compréhension de la vérité, méthode, connaissance, explication, preuve, théorie, fait).

Constatant la validité et le caractère heuristique des positions que nous avons esquissées sur la question de la structure de la théorie scientifique en particulier et de la connaissance scientifique en général, nous tenterons d'identifier leurs faiblesses et de déterminer notre propre vision du problème. La première question, qui se pose naturellement, est de savoir si le niveau empirique de la science est inclus ou non dans le contenu de la théorie : selon Shvyrev, le niveau empirique est inclus dans la théorie, selon Stepin - non (mais fait partie de discipline scientifique), Burgin et Kuznetsov incluent implicitement le niveau empirique dans le sous-système pragmatique-procédural. En effet, d'une part, la théorie est très étroitement liée aux faits, elle est créée pour les décrire et les expliquer, donc l'élimination des faits de la théorie l'appauvrit clairement. Mais, d’un autre côté, les faits sont capables de « mener leur propre vie », indépendamment d’une théorie spécifique, par exemple de « migrer » d’une théorie à une autre. La dernière circonstance, nous semble-t-il, est plus significative : la théorie décrit et explique avec précision les faits, leur est imposée, et donc ils doivent être portés au-delà des limites de la théorie. Ceci est également soutenu par la division établie des niveaux de connaissances scientifiques en théorique et empirique (fixation des faits).

Par conséquent, le point de vue de Stepin nous semble le plus justifié, mais des ajustements doivent également y être apportés liés à la compréhension de la structure et du rôle des fondements philosophiques de la science. Premièrement, ils ne peuvent être considérés comme étant au même niveau que les idéaux et les normes, que l’image scientifique du monde, précisément en raison de leur nature fondamentale, de primauté, que l’auteur lui-même constate. Deuxièmement, elles ne se réduisent pas aux dimensions ontologiques et épistémologiques, mais incluent également des dimensions de valeur (axiologique) et pratique (praxéologique). En général, leur structure est homologue à la structure connaissances philosophiques, qui comprend non seulement l'ontologie et l'épistémologie, mais aussi l'éthique, l'esthétique, philosophie sociale, anthropologie philosophique. Troisièmement, l'interprétation de la genèse des fondements philosophiques comme le « flux » d'idées de la philosophie vers la science nous semble trop étroite ; nous ne pouvons pas sous-estimer le rôle de l'expérience de vie personnelle d'un scientifique, dans laquelle les vues philosophiques, bien que développées dans une large mesure spontanément, s'enracinent le plus profondément en raison de « charge émotionnelle, valeur-sémantique », lien direct avec ce qui a été vu et vécu.

Ainsi, la théorie est la forme la plus élevée de connaissance scientifique, un ensemble d'objets abstraits à plusieurs niveaux systémiquement organisés et logiquement connectés de divers degrés de généralité : idées et principes philosophiques, modèles et lois fondamentaux et particuliers, construits à partir de concepts, de jugements et d'images.

Une précision plus poussée des idées sur la nature des théories scientifiques est associée à l'identification de leurs fonctions et de leurs types.

La question des fonctions de la théorie est, par essence, une question sur le but de la théorie, sur son rôle à la fois dans la science et dans la culture dans son ensemble. Il est assez difficile d’établir une liste exhaustive de fonctionnalités. Premièrement, dans les différentes sciences, les théories ne remplissent pas toujours les mêmes rôles : une chose connaissances mathématiques, traitant du monde d'entités idéales « figées » qui sont égales à elles-mêmes, et une autre chose est la connaissance humanitaire, axée sur la compréhension de l'existence fluide et en constante évolution d'une personne dans le même monde instable. Cette différence substantielle détermine l'insignifiance (souvent l'absence totale) de la fonction prédictive dans les théories mathématiques et, au contraire, son importance pour les sciences qui étudient l'homme et la société. Deuxièmement, la connaissance scientifique elle-même est en constante évolution et, parallèlement, les idées sur le rôle des théories scientifiques se transforment : en général, avec le développement de la science, de plus en plus de nouvelles fonctions sont attribuées aux théories. Par conséquent, nous ne noterons que les fonctions fondamentales les plus importantes de la théorie scientifique.

1. Réfléchissant. L'objet idéalisé de la théorie est une sorte de copie simplifiée et schématisée d'objets réels, donc la théorie reflète la réalité, mais pas dans son intégralité, mais seulement dans les moments les plus significatifs. Tout d'abord, la théorie reflète les propriétés fondamentales des objets, les connexions et relations les plus importantes entre les objets, les modèles de leur existence, de leur fonctionnement et de leur développement. Puisque l'objet idéalisé est un modèle objet réel, alors cette fonction peut aussi être appelée modélisation (modèle-représentatif).À notre avis, on peut parler de trois types modèles (objets idéalisés): de construction, reflétant la structure, la composition de l'objet (sous-systèmes, éléments et leurs relations) ; fonctionnel, décrivant son fonctionnement dans le temps (c'est-à-dire les processus de qualité unique qui se produisent régulièrement) ; évolutionniste, reconstituant le parcours, les étapes, les raisons, les facteurs, les tendances de l'évolution d'un objet. La psychologie utilise de nombreux modèles : psychisme, conscience, personnalité, communication, petit groupe social, famille, créativité, mémoire, attention, etc.

2. Descriptif la fonction dérive de la fonction réflexive, agit comme son analogue privé et s’exprime dans la fixation théorique des propriétés et des qualités des objets, des connexions et des relations entre eux. La description, apparemment, est la fonction la plus ancienne et la plus simple de la science. Par conséquent, toute théorie décrit toujours quelque chose, mais toutes les descriptions ne sont pas scientifiques. L’essentiel d’une description scientifique est l’exactitude, la rigueur et l’absence d’ambiguïté. Le moyen de description le plus important est le langage : à la fois naturel et scientifique, ce dernier étant créé précisément pour accroître l'exactitude et la rigueur dans l'enregistrement des propriétés et des qualités des objets. De même, le psychologue commence l'examen du client en recherchant et en enregistrant les faits significatifs. Il est donc difficile d’imaginer que, par exemple, Freud construise théorie psychanalytique sans s'appuyer sur l'expérience clinique antérieure et celle d'autrui, dans laquelle les descriptions des antécédents de maladies étaient abondamment présentées avec des indications détaillées sur leur étiologie, leurs symptômes, leurs stades de développement et leurs méthodes de traitement.

3. Explicatifégalement dérivé de la fonction réflexive. Une explication suppose déjà la recherche de liens cohérents, la clarification des raisons de l'apparition et de l'apparition de certains phénomènes. En d’autres termes, expliquer signifie, premièrement, soumettre un phénomène unique droit commun(par exemple, un seul cas de brique tombant au sol peut être soumis à la loi générale de la gravitation, ce qui nous montrera pourquoi la brique a volé vers le bas (et non vers le haut ou n'est pas restée suspendue dans les airs) et exactement à ce moment-là. une vitesse (ou accélération) et, dans un deuxième temps, trouver la raison qui a donné naissance à ce phénomène (dans notre exemple, la raison qui a provoqué la chute de la brique serait la force de gravité, le champ gravitationnel de la Terre. Un psychologue, cependant, comme toute personne, il ne peut se passer de rechercher des liens cohérents, de découvrir les causes des événements et) de prendre en compte l'influence de divers facteurs sur ce qui lui arrive et autour de lui.

4. Pronostic la fonction découle de la fonction explicative : connaissant les lois du monde, nous pouvons les extrapoler à des événements futurs et, par conséquent, prédire leur cours. Par exemple, je peux supposer de manière fiable (et avec une probabilité de cent pour cent !) que la brique que j’ai jetée par la fenêtre tombera au sol. La base d'une telle prévision, d'une part, est l'expérience quotidienne et, d'autre part, la théorie de la gravitation universelle. L’implication de ces derniers peut rendre les prévisions plus précises. Dans les sciences modernes traitant d'objets complexes, auto-organisés et « à taille humaine », les prévisions absolument précises sont rares : et il ne s'agit pas seulement ici de la complexité des objets étudiés, qui ont de nombreux paramètres indépendants, mais aussi de la complexité même des objets étudiés. dynamique des processus d'auto-organisation, dans lesquels le hasard et une faible influence de force aux points de bifurcation peuvent changer radicalement la direction de développement du système. En psychologie également, l'écrasante majorité des prévisions sont de nature probabiliste-statistique, car, en règle générale, elles ne peuvent pas prendre en compte le rôle de nombreux facteurs aléatoires intervenant dans la vie sociale.

5. Restrictif (interdisant) Cette fonction est enracinée dans le principe de falsifiabilité, selon lequel une théorie ne doit pas être omnivore, capable d’expliquer par elle-même n’importe quel phénomène, essentiellement jusqu’alors inconnu. domaine Au contraire, une « bonne » théorie devrait interdire certains événements (par exemple, la théorie de la gravitation universelle interdit le vol vers le haut d'une brique lancée par une fenêtre ; la théorie de la relativité limite la vitesse maximale de transmission des interactions matérielles à la vitesse de lumière ; la génétique moderne interdit l’héritage de traits favorisés). En psychologie (en particulier dans des sections telles que la psychologie de la personnalité et la psychologie sociale), apparemment, il ne faut pas tant parler d'interdictions catégoriques que de l'improbabilité de certains événements. Par exemple, du concept d’amour d’E. Fromm, il s’ensuit qu’une personne qui ne s’aime pas elle-même ne peut pas vraiment en aimer une autre. Il s’agit bien entendu d’une interdiction, mais pas absolue. Il est également très peu probable qu'un enfant ayant raté la période sensible de l'acquisition du langage (par exemple en raison de l'isolement social) puisse le maîtriser pleinement à l'âge adulte ; en psychologie de la créativité, il est reconnu qu'il existe une faible probabilité qu'un amateur complet ait l'opportunité de faire quelque chose d'important découverte scientifique V domaines fondamentaux science. Et il est presque impossible d’imaginer qu’un enfant avec un diagnostic d’imbécillité ou d’idiotie objectivement confirmé puisse devenir un scientifique exceptionnel.

6. Systématiser la fonction est déterminée par le désir de l’homme d’ordonner le monde, ainsi que par les propriétés de notre pensée, qui aspire spontanément à l’ordre. Des théories émergent moyens importants systématisation, condensation de l'information simplement en raison de son organisation inhérente, de la relation logique (déductibilité) de certains éléments avec d'autres. La forme la plus simple de systématisation est le processus de classification. Par exemple, en biologie, les classifications des espèces végétales et animales ont nécessairement précédé les théories évolutionnistes : ce n’est que sur la base d’un matériel empirique approfondi sur les premières qu’il a été possible de faire avancer les secondes. En psychologie, peut-être le plus classifications connues appartiennent à la typologie de la personnalité : Freud, Jung, Fromm, Eysenck, Leonhard et d'autres ont apporté des contributions significatives à ce domaine scientifique. D'autres exemples sont l'identification de types de troubles pathopsychologiques, de formes d'amour, d'influence psychologique, de types d'intelligence, de mémoire, d'attention, de capacités et d'autres fonctions mentales.

7. Heuristique la fonction met l’accent sur le rôle de la théorie en tant que « moyen le plus puissant de résoudre les problèmes fondamentaux de compréhension de la réalité ». En d’autres termes, une théorie non seulement répond à des questions, mais pose également de nouveaux problèmes, ouvre de nouveaux domaines de recherche, qu’elle tente ensuite d’explorer au cours de son développement. Souvent, les questions posées par une théorie sont résolues par une autre. Par exemple, Newton, ayant découvert force gravitationnelle, ne pouvait pas répondre à la question sur la nature de la gravité, ce problème avait déjà été résolu par Einstein dans la théorie générale de la relativité. En psychologie, la théorie la plus heuristique reste apparemment la psychanalyse. Sur ce point, Kjell et Ziegler écrivent : « Bien que les études concernant théorie psychodynamique Les concepts de Freud ne pouvant être prouvés de manière inconditionnelle (puisque la vérifiabilité de la théorie est faible), il a inspiré de nombreux scientifiques en leur montrant dans quelle direction la recherche pourrait être menée pour améliorer notre connaissance du comportement. Des milliers d’études ont été motivées par les affirmations théoriques de Freud. » En termes de fonction heuristique, le flou et le caractère incomplet de la théorie constituent plus des avantages que des inconvénients. C'est la théorie La personnalité de Maslow, qui est plus un ensemble de conjectures et de conjectures délicieuses qu'une structure clairement définie. En grande partie en raison de son caractère incomplet, associé à l'audace des hypothèses avancées, il « a servi de stimulus pour l'étude de l'estime de soi, de l'expérience de pointe et de la réalisation de soi,… a influencé non seulement les chercheurs dans le domaine de la personnalité, mais aussi dans le domaine de l’éducation, de la gestion et des soins de santé.

8. Pratique cette fonction est incarnée par le célèbre aphorisme du physicien allemand du XIXe siècle Robert Kirchhoff : « Il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie ». En effet, nous construisons des théories non seulement pour satisfaire la curiosité, mais surtout pour comprendre le monde qui nous entoure. Dans un monde clair et ordonné, non seulement nous nous sentons plus en sécurité, mais nous pouvons également y fonctionner avec succès. Ainsi, les théories agissent comme un moyen de résoudre des problèmes personnels et problèmes sociaux, accroître l’efficacité de nos activités. À l'ère du post-non-classique, l'importance pratique de la connaissance scientifique est mise en avant, ce qui n'est pas surprenant, car l'humanité moderne est confrontée à des problèmes mondiaux dont la plupart des scientifiques considèrent que la résolution n'est possible que grâce au développement de la science. . Les théories de la psychologie prétendent aujourd'hui non seulement résoudre les problèmes des individus et des petits groupes, mais s'efforcent également de contribuer à l'optimisation de la vie sociale dans son ensemble. Selon Kjell et Ziegler, la psychologie a une contribution importante à apporter dans la résolution des problèmes liés à la pauvreté, à la discrimination raciale et sexuelle, à l'aliénation, au suicide, au divorce, à la maltraitance des enfants, à la toxicomanie et à l'alcool, à la criminalité, etc.

Espèces les théories se distinguent sur la base de leur structure, déterminée elle-même par les méthodes de construction des connaissances théoriques. Il existe trois grands types de théories « classiques » : axiomatique (déductive), inductive et hypothético-déductive. Chacun d’eux possède sa propre « base de construction » représentée par trois méthodes similaires.

Théories axiomatiques, implantés dans la science depuis l’Antiquité, incarnent l’exactitude et la rigueur des connaissances scientifiques. Aujourd'hui, ils sont plus courants en mathématiques (arithmétique formalisée, théorie des ensembles axiomatiques), en logique formelle (logique propositionnelle, logique des prédicats) et dans certaines branches de la physique (mécanique, thermodynamique, électrodynamique). Exemple classique Une telle théorie est la géométrie d’Euclide, qui a été considérée pendant de nombreux siècles comme un modèle de rigueur scientifique. Dans le cadre d'une théorie axiomatique ordinaire, il existe trois éléments : les axiomes (postulats), les théorèmes (connaissances dérivées) et les règles d'inférence (preuves).

Axiomes(de l'axiome grec « position honorée et acceptée ») - dispositions acceptées comme vraies (en règle générale, en raison de l'évidence) qui constituent ensemble axiomatique comme base fondamentale d’une théorie spécifique. Pour les introduire, des concepts de base préformulés (définitions de termes) sont utilisés. Par exemple, avant de formuler les principaux postulats, Euclide donne des définitions de « point », « droite », « plan », etc. À la suite d'Euclide (cependant, la création de la méthode axiomatique n'est pas attribuée à lui, mais à Pythagore), beaucoup ont tenté de construire des connaissances sur la base d'axiomes : non seulement des mathématiciens, mais aussi des philosophes (B. Spinoza), des sociologues (G. Vico), des biologistes (J. Woodger). La vision des axiomes en tant que principes de connaissance éternels et inébranlables a été sérieusement ébranlée avec la découverte des géométries non euclidiennes en 1931, K. Gödel a prouvé que même les plus simples ; théories mathématiques ne peut pas être complètement construit en tant que théories formelles axiomatiques (théorème d'incomplétude). Aujourd'hui, il est clair que l'acceptation des axiomes est déterminée par l'expérience spécifique de l'époque ; avec l'expansion de cette dernière, même les vérités apparemment les plus inébranlables peuvent s'avérer erronées.

Des axiomes de certaines règles les dispositions restantes de la théorie (théorèmes) sont dérivées (déduites), ces dernières constituant le corps principal de la théorie axiomatique. Les règles sont étudiées par la logique - la science des formes pensée correcte. Dans la plupart des cas, ils représentent les lois de la logique classique : telles que loi de l'identité(« chaque essence coïncide avec elle-même »), loi de la contradiction(« aucune proposition ne peut être à la fois vraie et fausse »), loi du milieu exclu(« tout jugement est vrai ou faux, il n’y a pas de troisième choix »), loi du motif suffisant(« tout jugement porté doit être dûment justifié »). Souvent, ces règles sont appliquées par les scientifiques à moitié consciemment, et parfois complètement inconsciemment. Comme indiqué ci-dessus, les chercheurs font souvent erreurs logiques, s’appuyant davantage sur sa propre intuition que sur les lois de la pensée, préférant recourir à une logique « plus douce » bon sens. Depuis le début du XXe siècle, des logiques non classiques ont commencé à se développer (modales, multivaluées, paraconsistantes, probabilistes, etc.), s'écartant de lois classiques, essayant de saisir la dialectique de la vie avec sa fluidité, son incohérence, non soumise à la logique classique.

Si les théories axiomatiques sont pertinentes pour les connaissances mathématiques et logiques formelles, alors théories hypothético-déductives spécifique à sciences naturelles. G. Galilée est considéré comme le créateur de la méthode hypothético-déductive, qui a également jeté les bases des sciences naturelles expérimentales. Après Galilée, cette méthode fut utilisée (bien que surtout implicitement) par de nombreux physiciens, de Newton à Einstein, et c'est pourquoi, jusqu'à récemment, elle était considérée comme fondamentale dans les sciences naturelles.

L'essence de la méthode est de proposer des hypothèses (hypothèses) audacieuses dont la valeur de vérité est incertaine. Ensuite, les conséquences sont dérivées déductivement des hypothèses jusqu’à ce que nous arrivions à des déclarations comparables à l’expérience. Si les tests empiriques confirment leur adéquation, alors la conclusion (en raison de leur relation logique) sur l'exactitude des hypothèses initiales est légitime. Ainsi, la théorie hypothético-déductive est un système d'hypothèses plus ou moins générales : tout en haut se trouvent les hypothèses les plus abstraites, et en haut niveau le plus bas– le plus spécifique, mais soumis à une vérification expérimentale directe. Il convient de noter qu’un tel système est toujours incomplet et peut donc être étendu à l’aide d’hypothèses et de modèles supplémentaires.

Plus une théorie peut tirer des conséquences innovantes vérifiables par l’expérience ultérieure, plus elle jouit d’autorité dans la science. En 1922, l’astronome russe A. Friedman a dérivé des équations de la théorie de la relativité d’Einstein qui ont prouvé sa non-stationnarité, et en 1929, l’astronome américain E. Hubble a découvert un « décalage vers le rouge » dans le spectre. galaxies lointaines, certifiant l'exactitude à la fois de la théorie de la relativité et des équations de Friedmann. En 1946 physicien américain Origine russeG. Gamow, à partir de sa théorie de l'Univers chaud, a déduit la nécessité de la présence dans l'espace d'un rayonnement isotrope micro-onde d'une température d'environ 3 K, et en 1965 ce rayonnement, appelé rayonnement relique, a été découvert par les astrophysiciens A. Penzias et R. Wilson. Il est tout à fait naturel que la théorie de la relativité et le concept d'univers chaud soient entrés dans le « noyau solide » de l'image scientifique moderne du monde.

Théories inductives sous leur forme pure dans la science, apparemment, sont absents, car ils ne fournissent pas de connaissances apodictiques logiquement fondées. Il faudrait donc plutôt parler de méthode inductive, ce qui est aussi caractéristique avant tout des sciences naturelles, puisqu'il permet de passer des faits expérimentaux d'abord aux généralisations empiriques puis théoriques. En d’autres termes, si les théories déductives se construisent « de haut en bas » (des axiomes et hypothèses aux faits, de l’abstrait au concret), alors les théories inductives se construisent « de bas en haut » (des phénomènes individuels aux conclusions universelles) .

F. Bacon est généralement reconnu comme le fondateur de la méthodologie inductive, bien que la définition de l'induction ait été donnée par Aristote et que les épicuriens la considéraient comme la seule méthode faisant autorité pour prouver les lois de la nature. Il est intéressant de noter que, peut-être sous l'influence de l'autorité de Bacon, Newton, qui s'appuyait en fait principalement sur la méthodologie hypothético-déductive, s'est déclaré partisan de la méthode inductive. Un éminent défenseur de la méthodologie inductive était notre compatriote V.I. Vernadsky, qui croyait que c'est sur la base de généralisations empiriques qu'il fallait construire la connaissance scientifique : jusqu'à ce qu'au moins un fait soit découvert qui contredit une généralisation empirique (loi) préalablement obtenue, cette dernière doit être considérée comme vraie.

L'inférence inductive commence généralement par l'analyse et la comparaison de données d'observation ou expérimentales. Si en même temps on y voit quelque chose de commun et de similaire (par exemple, la répétition régulière d'une propriété) en l'absence d'exceptions (informations contradictoires), alors les données sont généralisées sous la forme d'une proposition universelle (loi empirique) .

Distinguer induction complète (parfaite), lorsque la généralisation fait référence à un domaine de faits finiment observable, et induction incomplète, lorsqu'il concerne un domaine de faits infiniment ou finiment observable. Pour la connaissance scientifique, la deuxième forme d'induction est la plus importante, car c'est elle qui donne lieu à une augmentation des nouvelles connaissances et permet de passer à des connexions de type loi. Cependant, une induction incomplète n’est pas un raisonnement logique, puisqu’aucune loi ne correspond au passage du particulier au général. Par conséquent, l'induction incomplète est de nature probabiliste : il y a toujours une chance que de nouveaux faits apparaissent qui contredisent ceux observés précédemment.

Le « problème » de l’induction est qu’un seul fait réfutant rend la généralisation empirique dans son ensemble intenable. On ne peut pas en dire autant des déclarations théoriques, qui peuvent être considérées comme adéquates même face à de nombreux faits contradictoires. Par conséquent, afin de « renforcer » la signification des généralisations inductives, les scientifiques s'efforcent de les justifier non seulement par des faits, mais aussi par des arguments logiques, par exemple pour dériver des lois empiriques comme conséquences de prémisses théoriques ou pour trouver la raison qui détermine la présence de caractéristiques similaires dans les objets. Cependant, les hypothèses et théories inductives en général sont de nature descriptive et vérifiante et ont moins de potentiel explicatif que les hypothèses déductives. Cependant, à l'avenir, les généralisations inductives reçoivent souvent un soutien théorique et les théories descriptives se transforment en théories explicatives.

Les modèles théoriques de base considérés agissent principalement comme des constructions idéales-typiques. Dans la pratique scientifique actuelle des sciences naturelles, lors de la construction de théories, les scientifiques utilisent généralement simultanément (et souvent intuitivement) des méthodologies inductives et hypothético-déductives : le passage des faits à la théorie se combine avec une transition inverse de la théorie au vérifiable. conséquences. Plus précisément, le mécanisme de construction, de justification et de test d'une théorie peut être représenté par le schéma suivant : données d'observation → faits → généralisation empirique → hypothèse universelle → hypothèses particulières → conséquences testables → mise en place d'une expérience ou organisation d'une observation → interprétation de données expérimentales. résultats → conclusion sur la cohérence (échec) des hypothèses → proposer de nouvelles hypothèses Le passage d’une étape à une autre est loin d’être anodin ; il nécessite de faire preuve d’intuition et d’ingéniosité. A chaque étape, le scientifique réfléchit également aux résultats obtenus, visant à en comprendre le sens, le respect des normes de rationalité et l'élimination d'éventuelles erreurs.

Bien entendu, toutes les hypothèses vérifiées par l’expérience ne se transforment pas ensuite en théorie. Afin de former une théorie autour d'elle-même, une hypothèse (ou plusieurs hypothèses) doit non seulement être adéquate et nouvelle, mais aussi avoir un puissant potentiel heuristique et se rapporter à un large éventail de phénomènes.

Le développement des connaissances psychologiques dans son ensemble suit un scénario similaire. Prenons, par exemple, la théorie de la personnalité (plus précisément le concept psychothérapeutique comme l'une de ses parties) de K.R. Rogers, reconnu dans le monde entier, répondant à un assez haut degré aux critères d'heuristique, d'approbabilité expérimentale et de signification fonctionnelle. Avant de procéder à la construction de la théorie, Rogers a obtenu éducation psychologique, a acquis une expérience riche et variée auprès des gens : il a d'abord aidé des enfants difficiles, puis il a enseigné dans des universités, conseillé des adultes et mené des recherches scientifiques. Parallèlement, il étudie en profondeur la théorie de la psychologie, maîtrise les méthodes d'assistance psychologique, psychiatrique et sociale. Après avoir analysé et résumé son expérience, Rogers a compris la futilité des « approches intellectuelles », de la thérapie psychanalytique et behavioriste, et a compris que « le changement se produit par l’expérience des relations ». Rogers était également mécontent de l’incohérence des vues freudiennes avec « l’approche statistique scientifique et purement objective de la science ».

Rogers fonde son propre concept psychothérapeutique sur « l'hypothèse de base » : « si je peux créer un certain type de relation avec une autre personne, elle découvrira la capacité d'utiliser cette relation pour son développement, ce qui entraînera un changement et un développement de sa personnalité. .» Apparemment, l’avancée de cette hypothèse repose non seulement sur l’expérience thérapeutique et de vie de l’auteur, mais doit également son apparition aux idées philosophiques de Rogers et à la conviction intuitive de son exactitude. Des conséquences particulières découlent de l’hypothèse principale, par exemple la position de trois « nécessaires et conditions suffisantes» Thérapie réussie : acceptation sans jugement, congruence (sincérité), compréhension empathique. Dérivation d'hypothèses partielles dans dans ce cas ne peut pas être considéré comme purement logique, formel, au contraire, il est substantiel, nature créative, est associé, encore une fois, à la généralisation et à l'analyse de l'expérience dans les relations avec les gens. Quant à l'hypothèse principale, elle répond pleinement aux exigences d'heuristique et de fondamentalité mentionnées ci-dessus et pourrait donc bien servir de « centre idéologique » pour la construction d'une théorie développée. Le caractère heuristique de l'hypothèse principale s'est notamment manifesté dans le fait qu'elle a guidé de nombreux chercheurs à étudier la qualité de la relation entre le consultant et le client. Sa nature fondamentale est associée à la possibilité d'extrapolation à toutes les relations (pas seulement psychothérapeutiques) entre les personnes, ce qui a été fait par Rogers lui-même.

Les hypothèses avancées ont constitué la base théorique d’une thérapie centrée sur le client, qui a ensuite fait l’objet d’une étude empirique objective, rigoureuse et fondée sur des mesures. Rogers a non seulement formulé un certain nombre de conséquences testables dues, en premier lieu, à l'opérationnalisation des concepts de base, mais a également défini un programme et des méthodes pour leur vérification. La mise en œuvre de ce programme a prouvé de manière convaincante l’efficacité de la thérapie centrée sur le client.

De la théorie de Rogers, il résulte que le succès de la thérapie ne dépend pas tant des connaissances, de l'expérience et de la position théorique du consultant, mais de la qualité de la relation. Cette hypothèse peut également être testée si l'on parvient à opérationnaliser le concept de « qualité relationnelle », composé de « sincérité », « empathie », « bienveillance », « amour » pour le client. À cette fin, l'un des employés de Rogers, sur la base de procédures d'échelle et de classement, a développé le questionnaire Attitude List pour les clients. Par exemple, l’agréabilité a été mesurée à l’aide de phrases de différents rangs : de « Il m’aime bien », « Il s’intéresse à moi » (niveaux d’agréabilité élevés et moyens) à « Il m’est indifférent », « Il me désapprouve » ( niveaux nuls et négatifs respectivement). Le client a évalué ces déclarations sur une échelle allant de « très vrai » à « pas du tout vrai ». À la suite de l'enquête, une corrélation positive élevée a été découverte entre l'empathie, la sincérité et la gentillesse du consultant, d'une part, et le succès de la thérapie, d'autre part. Un certain nombre d'autres études ont montré que le succès de la thérapie ne dépend pas de la position théorique du consultant. En particulier, une comparaison des psychothérapies psychanalytique, adlérienne et centrée sur le client a montré que le succès dépend précisément de la qualité de la relation entre les participants au processus thérapeutique, et non de la base des concepts théoriques qu'il développe. Ainsi, certaines hypothèses, et par conséquent les principales, de Rogers ont reçu une confirmation expérimentale.

En utilisant l'exemple du concept de relations interhumaines de Rogers, nous voyons que le développement de la théorie est de nature cyclique, en spirale : thérapeutique et expérience de vie→ sa généralisation et son analyse → proposer des hypothèses universelles et particulières → en tirer des conséquences testables → les tester → clarifier les hypothèses → modification basée sur une connaissance affinée de l'expérience thérapeutique. Un tel cycle peut se répéter plusieurs fois, certaines hypothèses restant inchangées, d’autres étant affinées et modifiées, d’autres étant rejetées et d’autres encore étant générées pour la première fois. Dans une telle « circulation », la théorie se développe, s'affine, s'enrichit, assimile de nouvelles expériences, propose des contre-arguments aux critiques de concepts concurrents.

La plupart des autres théories psychologiques fonctionnent et se développent selon le même scénario, il serait donc légitime de conclure que la « théorie psychologique moyenne » combine les caractéristiques des théories hypothético-déductives et inductives. Existe-t-il des théories « pures » inductives et hypothético-déductives en psychologie ? À notre avis, il est plus correct de parler de la gravitation d'un concept spécifique vers le pôle d'induction ou de déduction. Par exemple, la plupart des concepts de développement de la personnalité sont de nature majoritairement inductive (notamment la doctrine des étapes psychosexuelles de Freud, la théorie du développement psychosocial d'E. Erikson, la théorie des étapes du développement intellectuel de J. Piaget) puisqu'ils s'appuient d'abord sur un généralisation des observations et des expériences, - d'autre part, elles sont de nature majoritairement descriptive, caractérisées par la « pauvreté » et la faiblesse des principes explicatifs (par exemple, la théorie de Piaget ne peut expliquer, sauf par référence à des données d'observation, pourquoi il devrait y en avoir exactement quatre (et pas trois ou cinq) étapes de formation de l'intelligence, pourquoi seuls les enfants se développent plus vite que les autres, pourquoi l'ordre des étapes est ainsi, etc.). En ce qui concerne les autres théories, il est souvent impossible de dire exactement de quel type elles se rapprochent, car le développement d'hypothèses universelles repose dans la plupart des cas également sur l'expérience et l'intuition du chercheur, de sorte que de nombreuses dispositions de les théories combinent les qualités de généralisations empiriques et d'hypothèses-conjectures universelles.

Mais pourquoi y a-t-il tant de théories en psychologie, ce qui détermine leur diversité, puisque nous vivons dans le même monde, avons des expériences de vie similaires : nous naissons, apprenons la langue et l'étiquette, allons à l'école, tombons amoureux, tombons malades et souffrons, espérer et rêver ? Pourquoi les théoriciens interprètent-ils cette expérience différemment, chacun mettant l'accent sur la sienne, prêtant attention à certains aspects et en perdant de vue les autres, et en conséquence ils avancent des hypothèses différentes et construisent des théories dont le contenu est complètement différent les unes des autres ? À notre avis, la clé pour répondre à ces questions réside dans l’étude des fondements philosophiques des théories psychologiques, vers laquelle nous nous tournons maintenant.

Toute la science moderne s’est développée à partir d’hypothèses qui semblaient au départ mythiques et invraisemblables. Mais au fil du temps, après avoir accumulé des preuves bien argumentées, ces hypothèses sont devenues une vérité publiquement acceptée. C'est ainsi que sont nées les théories sur lesquelles reposent toutes les connaissances scientifiques de l'humanité. Mais quelle est la réponse à cette question, vous l'apprendrez dans notre article.

Définition du concept

Il existe de nombreuses définitions de ce terme. Mais les meilleurs sont ceux utilisés par la communauté scientifique. De telles définitions sont prises comme base.

Une théorie est un certain système d'idées dans un domaine de connaissance donné qui donne une idée holistique des modèles existants associés à la réalité.

Il y a plus définition complexe. Une théorie est un complexe d’idées fermées par rapport à une poursuite rationnelle. C’est précisément la définition abstraite du terme « théorie » que donne la logique. Du point de vue de cette science, toute idée peut être qualifiée de théorie.

Typologie des théories scientifiques

Pour une compréhension plus précise de l'essence des théories scientifiques, il convient de se référer à leur classification. Les méthodologistes et les philosophes des sciences distinguent trois principaux types de théories scientifiques. Examinons-les séparément.

Théories empiriques

Le premier type est traditionnellement considéré comme celui des théories empiriques. Les exemples incluent la théorie physiologique de Pavlov, la théorie évolutionniste de Darwin, la théorie du développement, les théories psychologiques et linguistiques. Ils s'appuient sur une masse énorme de faits expérimentaux et expliquent un certain groupe de phénomènes.

Sur la base de ces phénomènes, des généralisations sont formulées et, par conséquent, des lois sont formulées, qui deviennent la base sur laquelle la théorie est construite. Cela est également vrai pour d’autres types de théories. Mais la théorie de type empirique est formulée en raison d'un caractère descriptif et généralisé, sans respecter toutes les règles logiques.

Théories mathématiques

Les théories scientifiques mathématiques constituent le deuxième type de théories de cette classification. Leur trait caractéristique est l'utilisation d'appareils mathématiques et de modèles mathématiques. Dans de telles théories, une particularité modèle mathématique, qui représente un certain objet idéal qui peut remplacer un objet réel. Un exemple frappant de ce genre sont physiciens logiques particules élémentaires, théorie du contrôle et bien d’autres. En règle générale, ils sont basés sur la dérivation des principales dispositions de la théorie à partir de plusieurs axiomes de base. Les axiomes fondamentaux doivent nécessairement répondre aux critères d'objectivité et ne pas se contredire.

Systèmes théoriques déductifs

Le troisième type de théories scientifiques est celui des systèmes théoriques déductifs. Ils sont apparus en raison de la tâche de comprendre et de justifier rationnellement les mathématiques. La première théorie déductive est considérée comme la géométrie d'Euclide, qui a été construite à l'aide de la théorie axiomatique, qui est construite sur la base de la formulation des dispositions de base et de l'inclusion ultérieure dans la théorie des déclarations qui peuvent en résulter. des conclusions logiques des dispositions initiales. Toutes les conclusions logiques et les moyens utilisés dans la théorie sont clairement enregistrés pour former une base de preuves.

En règle générale, les théories déductives sont très générales et abstraites, c'est pourquoi la question de leur interprétation se pose assez souvent. Un exemple frappant est la théorie. Il s'agit d'une théorie qui ne peut pas être évaluée sans équivoque, elle est donc interprétée de différentes manières.

Philosophie et théorie scientifique : quels sont leurs liens ?

La philosophie joue un rôle particulier, mais en même temps spécifique. On dit que les scientifiques, formulant et comprenant certaines théories, atteignent non seulement le niveau de compréhension d'un problème scientifique spécifique, mais également la compréhension de l'existence et de l'essence même de la connaissance. Et cela, bien sûr, c'est de la philosophie.

Alors la question se pose. Comment la philosophie influence-t-elle la construction de la théorie scientifique ? La réponse est assez simple, puisque ces processus sont inextricablement liés. La philosophie est présente dans la théorie scientifique sous la forme de lois logiques, de méthodologie, sous la forme d’une image générale du monde et de sa compréhension, de la vision du monde du scientifique et de tous les fondements scientifiques fondamentaux. Dans ce contexte, la philosophie est à la fois la source et le but ultime de la construction de la plupart des théories scientifiques. Même les théories non scientifiques, mais organisationnelles (par exemple, la théorie de la gestion), ne sont pas dépourvues de fondement philosophique.

Théorie et expérience

La méthode la plus importante de confirmation empirique d'une théorie est une expérience, qui doit inclure des mesures et des observations, ainsi que de nombreuses autres méthodes permettant d'influencer l'objet ou le groupe d'objets étudiés.

Une expérience est un certain impact matériel sur l'objet étudié ou sur les conditions qui l'entourent, qui est réalisé dans le but d'approfondir l'étude de cet objet. La théorie est ce qui précède l'expérience.

Dans une expérience scientifique, il est courant d’isoler plusieurs éléments ;

le but ultime de l'expérience ;
l'objet à étudier ;
les conditions dans lesquelles se trouve l'objet ;
des moyens pour mener l'expérience ;
impact matériel sur l'objet étudié.

En utilisant chaque élément individuel, vous pouvez créer une classification des expériences. Selon cette affirmation, on peut distinguer entre les phénomènes physiques, biologiques, expériences chimiques, en fonction de l'objet sur lequel il est effectué. Les expériences peuvent également être classées selon les objectifs poursuivis lors de leur réalisation.

Le but de l’expérience est de découvrir et de comprendre certains modèles ou faits. Ce type d'expérience est dit exploratoire. Le résultat cette expérience peut être considéré comme une expansion des données sur l'objet étudié. Mais dans la plupart des cas, une telle expérience est réalisée pour confirmer une hypothèse distincte ou la base d’une théorie. Ce type d'expérience est appelé vérification. Comme on le sait, une ligne assez claire ne peut être tracée entre ces deux types. La même expérience peut être réalisée dans le cadre de deux types d'expériences, ou à l'aide de l'une on peut découvrir des données caractéristiques de l'autre. La science moderne repose sur ces deux principes.

Une expérience est toujours une sorte de question posée à la nature. Mais cela doit toujours être significatif et basé sur des connaissances préalables afin d’obtenir une réponse décente. C’est ce savoir qu’apporte la théorie, c’est justement ce qui pose question. Initialement, la théorie existe sous la forme d'objets abstraits et idéalisés, puis il y a un processus de test de fiabilité.

Ainsi, nous avons examiné le sens du mot « théorie », sa typologie, ses liens avec les sciences et la pratique. Nous pouvons affirmer avec certitude qu’il n’y a rien de plus pratique qu’une bonne théorie.

Tous les dictionnaires Dictionnaire automobile Dictionnaire architectural Dictionnaire astronomique Encyclopédie biblique dictionnaire des affaires dictionnaire biographique grand dictionnaire de comptabilité dictionnaire de jeans dictionnaire de cuisine Dictionnaire médical Dictionnaire maritime Dictionnaire imprimé Dictionnaire politique Dictionnaire psychologique Dictionnaire religieux Dictionnaire sexologique Dictionnaire du jargon des voleurs Dictionnaire des noms géographiques Dictionnaire de Dahl Dictionnaire d'Efremova Dictionnaire des noms Dictionnaire mots étrangers Dictionnaire du jargon informatique Dictionnaire des stations Dictionnaire plantes médicinales Dictionnaire de logique Dictionnaire de mesures Dictionnaire de mode Dictionnaire de l'argot de la jeunesse Dictionnaire des peuples Dictionnaire du numismate Ozhegov Dictionnaire d'art Dictionnaire d'aménagement paysager Dictionnaire de mythologie Dictionnaire des noms de famille russes Dictionnaire de symboles Dictionnaire de synonymes Dictionnaire d'unités phraséologiques Dictionnaire d'épithètes Dictionnaire de construction Dictionnaire explicatif d'Ouchakov Dictionnaire financier Dictionnaire encyclopédique Ediya Collier Dictionnaire étymologique Dictionnaire ethnographique Vasmera

Qu’est-ce que la théorie ? Signification et interprétation du mot teorija, définition du terme

1) Théorie- (du grec theoria - considération, recherche, enseignement) - Anglais. théorie; Allemand Théorie. 1. Une sphère particulière de l'activité humaine et ses résultats, qui sont un ensemble d'idées, de points de vue, de concepts, d'enseignements sur la réalité environnante. En tant que construction mentale, T. s'oppose à la pratique et est en même temps en unité organique avec elle. 2. Une forme de connaissance scientifique fiable qui donne une idée holistique des modèles et des créatures, des caractéristiques des objets, basée sur la réalité environnante.

2) Théorie- (du grec theoria - considération, recherche, enseignement) - le terme « T ». ambiguë; dans la méthodologie scientifique moderne, elle est définie dans un sens étroit et spécifique par rapport à l'interprétation, que l'on retrouve souvent dans le discours quotidien, lorsque la théorie est identifiée à tout ensemble de points de vue et à d'autres choses qui diffèrent de actions pratiques. Dans la méthodologie scientifique, la technologie est considérée comme la forme d'organisation scientifique la plus complexe et la plus développée. connaissance qui donne une idée holistique des connexions essentielles d'un certain domaine de la réalité - l'objet d'un T donné. Autres formes de science. la connaissance - faits, hypothèses, lois, classifications, typologies - peut précéder génétiquement la technologie, interagir avec elle dans le système scientifique et même en être les éléments. Dans la méthodologie scientifique moderne, il est d'usage de distinguer les principales composantes suivantes de la théorie : initiale empirique. base, qui comprend de nombreuses bases empiriques. concepts, faits qui ont reçu ou nécessitent des connaissances théoriques explications; théorie originale base - beaucoup de théorie. concepts, hypothèses primaires, postulats, axiomes, lois de la technologie, qui décrivent ensemble l'objet idéalisé de la technologie ; appareil logique de T. - règles d'inférence logique et de preuve ; un ensemble de concepts et d'énoncés dérivés de T. avec leurs preuves, constituant le corps principal de la théorie théorique. connaissance. Méthodologiquement rôle central Dans le développement de la technologie, l’objet idéalisé sous-jacent, l’objet théorique, joue un rôle. un modèle des connexions essentielles de la réalité, représenté par certaines hypothèses et idéalisations hypothétiques. Ce modèle est basé sur des données scientifiques paradigmes. La construction d’un objet idéalisé est une étape nécessaire à la création de toute technologie sous des formes propres aux différents domaines du savoir. Un objet idéalisé peut agir comme différentes formes, supposer ou ne pas supposer mathématique. les descriptions peuvent ou non contenir un moment de clarté, mais dans toutes les conditions, elles doivent être un moyen constructif de déployer l'ensemble du système T. Cet objet ne devient pas seulement théorique. modèle de réalité; il contient implicitement un certain programme de recherche, qui est mis en œuvre dans la construction de T. Les relations entre les éléments d'un objet idéalisé - tant initiaux que déduits - sont théoriques. les lois qui, contrairement aux lois empiriques, ne sont pas formées directement sur la base de l'étude des faits, mais à travers certaines actions mentales avec un objet idéalisé. Lit. : Gryaznov V.S., Dynin B.S., Nikitin E. La théorie et son objet. M., 1973 ; Stepin B.S. La formation de la théorie scientifique. Minsk, 1976 ; Ruzavin G.I. Théorie scientifique. M., 1978 ; Chvyrev B.S. Théorique et empirique dans la connaissance scientifique. M., 1978 ; Expérience, modèle, théorie. M., 1982 ; Turner J. La structure de la théorie sociologique. M. 1985. Logique recherche sociologique, M. Osipov G.V., Kabyshcha A.V. Paradigme, sujet et structure des connaissances sociologiques // Sociologie. Fondements de la théorie générale (édité par Osipov G.V., Moskvichev L.N.). M. 1996. A.V. Kabychtcha.

3) Théorie- - une des explications possibles des phénomènes observés, représentant un certain ensemble d'hypothèses et de propositions (jugements) logiquement interconnectées.

4) Théorie- – un système d'énoncés, de conclusions, d'hypothèses et d'hypothèses interdépendants.

5) Théorie - (grec theoria - observation, considération, recherche, spéculation, lit. - "spectacle", "mise en scène") - la plus haute forme d'organisation de la connaissance scientifique, donnant une idée holistique des modèles et essentiels (structurels, fonctionnels, causales, génétiques) d'un certain domaine de la réalité décrite (le domaine des explications et des interprétations). Dans la science classique, la théorie devrait idéalement représenter un système de ses lois et présenter l'appareil catégoriel et conceptuel de base de sa description (compréhension, interprétation, interprétation, explication et prédiction, en mettant l'accent sur les deux dernières procédures). Il s'agit d'un système d'organisation des connaissances construit de manière déductive (dans la plupart des cas), introduisant des règles pour l'inférence logique de connaissances (conséquences) plus spécifiques à partir des fondements-prémisses les plus généraux (à la limite - axiomatiques) d'une théorie donnée. Idéalement, une théorie « correctement » construite est ouverte à la fois à l’étude des faits et à la recherche métathéorique, dans laquelle elle est cohérente avec d’autres théories liées à un domaine problématique donné (« fragment »). Les techniques diffèrent par la nature des problèmes qu’elles résolvent, les méthodes de leur construction et les types de procédures mises en œuvre. Il existe : 1) les théories hypothético-déductives, caractérisées par une subordination hiérarchique de leurs composantes, assurant le passage d'énoncés en énoncés sans impliquer d'informations supplémentaires, et une focalisation sur les procédures d'explication ; 2) T. descriptif-pronostique, construit à partir d'énoncés propositionnels d'à peu près le même niveau de généralisation (qui ne nécessite pas de subordination hiérarchique), assurant la coordination avec le niveau de connaissance empirique (factuel) et visant la description (comme base possible pour construire modèles et prévisions); dans ce sens, le terme « T phénoménologique » est également utilisé ; 3) T. inductif-déductif, occupant une position médiane entre le premier et le deuxième ; 4) aspects techniques formalisés de la logique et des mathématiques. Dans la structure d'un T. « pleinement » développé, il y a : 1) un schéma théorique fondamental - principes initiaux, lois universelles (pour un T. donné), catégories et concepts de base formant un système ; 2) d'éventuels schémas théoriques particuliers supplémentaires qui précisent et projettent le schéma théorique fondamental sur des domaines adjacents ; 3) un diagramme idéalisé (conceptuel) (modèle, objet) du domaine décrit avec une « prescription » des principales connexions entre ses éléments (coupe transversale structurelle et organisationnelle du domaine), sur lequel les interprétations de toutes les déclarations de T sont projeté. ; 4) le schéma logique de la théorie, qui comprend de nombreuses règles d'inférence acceptables dans le cadre de la théorie, des méthodes de preuve et des principes de sa « conception » ; 5) thésaurus des langues, syntaxe comme normes pour la construction correcte expressions linguistiques et présentation des résultats obtenus (les logiques logico-mathématiques sont généralement comprises comme un ensemble de phrases d'un langage formalisé) ; 6) un schéma interprétatif qui programme la possibilité de passer d'un schéma conceptuel (moins souvent fondamental) au niveau des faits et des procédures d'observation et d'expérimentation (fixant le sens opérationnel de T.) ; 7) un ensemble de lois et d'énoncés logiquement dérivés des principes fondamentaux schéma théorique. Ainsi, T. est un système d'énoncés logiquement interconnectés, interprétés sur des objets idéalisés qui présentent (« font référence ») à l'un ou l'autre « fragment » de la réalité étudiée. Sinon : T. est un réseau (en tant qu'intégrité) de constructions construites à partir de concepts initiaux, reliés par un certain ensemble d'énoncés « dérivés » les concernant. T. doit expliquer les faits connus aussi complètement que possible, en les « subsumant » sous un système de lois de connexions constituées comme « sous-jacentes ». Dans le même temps, le pouvoir heuristique de T. est déterminé par sa capacité à prédire des faits encore inconnus, élargissant ainsi la sphère du « connu ». Par rapport à la technologie, un certain nombre de procédures pour sa justification sont menées : vérification, falsification, réflexion méthodologique de ses fondements, critique falsifiée des fondements des « concurrents » technologiques (notamment dans les connaissances socio-humanitaires), refonte de l'architectonique et autres procédures d’un ordre plus précis. En fait, dans ce cas, nous parlons de la « naturalisation » des schématismes théoriques comme décrivant non seulement des objets idéaux, mais aussi des objets « réels », c'est-à-dire sur la fixation du champ d'application de la technologie (situations réelles d'expérience). Le passage des schématismes de la théorie au niveau des faits s'effectue par une couche d'hypothèses assez mobile (soumise à une reformulation constante) (découlant de la théorie, mais étayée par des données empiriques). Ainsi, chaque T. a un certain potentiel explicatif et pronostique, indiquant sa « force ». Ce dernier affecte : 1) la capacité de T. à « s’étendre » dans des domaines adjacents, voire disciplinaires ; 2) la « compétitivité » de la technologie dans son conflit avec d’autres technologies qui prétendent expliquer et prédire le même domaine, mais sur d’autres bases théoriques et méthodologiques (conceptuelles). Dans ce dernier cas, on peut parler de deux situations épistémologiques différentes : 1) le cas de compétition entre « anciens » et « nouveaux » systèmes théoriques ; 2) le cas de la concurrence entre deux (ou plusieurs) « nouveaux » schémas conceptuels (modèles, hypothèses) qui prétendent être institutionnalisés comme un T. d'un domaine particulier. Raisons supplémentaires Les distinctions entre la « force » de la technologie sont : 1) le critère de constructivité (l'architectonique de la technologie), 2) le critère de simplicité (la capacité de la technologie à « réduire », « compresser » la connaissance et à augmenter son information ». capacité » sans compliquer davantage son architecture). D'un point de vue méthodologique, toute théorie doit s'efforcer d'atteindre une exhaustivité et une adéquation maximales de la description, l'intégrité et la déductibilité de ses dispositions les unes des autres et une cohérence interne. L'actualisation du thème du « choix » de la technologie a déplacé l'accent de la réflexion méthodologique générale des problèmes de l'organisation « interne » de la connaissance vers les problèmes de son « inclusion » dans des systèmes de connaissances plus larges, de l'analyse logique et linguistique de la technologie à les questions d'organisation institutionnelle des connaissances, qui se sont inscrites comme une transition de la phase « néopositiviste » à la phase « postpositiviste » dans le développement de la philosophie analytique, qui a fait de la connaissance scientifique le sujet principal de ses analyses. Dans ce cas, la réflexion méthodologique générale se concentre sur les problèmes liés à la prise en compte des questions d'idéaux et de normes de la connaissance scientifique ; des images scientifiques du monde au sein desquelles des technologies spécifiques se forment, ou qui se forment (modifiées) sous l'influence de certaines technologies, ainsi que les stratégies utilisées par certaines communautés scientifiques pour consolider leur position dominante ou pour y parvenir dans un domaine disciplinaire particulier. Dans le contexte le plus large, nous parlons de « l'adéquation » du T. considéré dans le système culturel dans son ensemble, de leur rôle dans les descriptions (auto-descriptions) de ce dernier. Dans ce cas, le contenu du terme « T. » s'étend autant que possible jusqu'à la discussion composante théorique et les modalités de sa « formulation » dans les pratiques cognitives d’un type particulier de culture. De ce fait, le concept de T. est subordonné aux concepts (voire remplacé par eux) d'un programme de recherche (le terme est constitué par Lakatos), comme présentant certaines stratégies de recherche, ou paradigmes (le terme est constitué par Kuhn) , comme présentant certaines visions de la réalité étudiée. Aux origines de la « relativisation » du concept de T. se trouvait Popper, chez qui le début et l'achèvement d'une certaine étape de changement de la connaissance sont marqués par des problèmes, et la connaissance elle-même est interprétée comme fondamentalement hypothétique. La tendance à remettre en question la compréhension du développement technologique comme un processus cumulatif trouve son origine dans les discours postpositivistes. Les idées sur « l’amélioration » et le « déploiement » de la technologie au cours de la période de « science normale » ont été complétées par des idées sur : 1) la « révolution scientifique » et le changement de paradigmes concurrents (Kuhn), 2) la réinterprétation de la « ceinture de protection » du noyau invariant du programme de recherche (Lakatos), 3) sur « l'anarchisme méthodologique », c'est-à-dire sur l'égalité des différents T. coexistants, qui seule peut servir de garantie que les faits seront remarqués et correctement évalués (Feyerabend). Dans la même veine, on peut comprendre le concept d’épistémè introduit par Foucault, ainsi que l’analyse des « ruptures épistémologiques » par G. Bachelard. Un rôle important dans la révision du concept de technologie a également été joué par : 1) l’introduction par Merton du concept de « technologie de niveau moyen » en tant que médiateur des connaissances théoriques fondamentales et empirico-procédurales (factualistes) ; 2) la formation d'idées sur le niveau métathéorique d'organisation des connaissances (métathéorie et métalangage), qui ont permis de s'éloigner le plus possible des « fragments » thématiques spécifiques décrits par l'un ou l'autre T., et d'atteindre le niveau de réflexion méthodologique sur les connaissances scientifiques sous une forme ou une autre ou sur les connaissances scientifiques en tant que telles, d'une part, et sur « l'insertion » des connaissances théoriques dans le contexte de la culture, d'autre part. Du milieu du 20ème siècle. Il y a eu une tendance à isoler la méthodologie des connaissances scientifiques et théoriques (et philosophiques) dans un domaine particulier des pratiques de connaissance (néo-rationalisme, méthodologie de l'activité mentale basée sur le système (SMA), etc.). L’universalité de la théorie comme forme la plus élevée d’organisation du savoir a été constamment remise en question dans le savoir socio-humanitaire (à commencer par le néo-kantisme). À cet égard, des formes de son organisation telles que la typologie, les types idéaux et constructifs, etc. ont été discutées. Dans des versions « plus douces » des critiques, il a été proposé de supprimer les exigences les plus « strictes » imposées à T. de toute sorte, et elle-même a effectivement pris l'apparence concept scientifique, en tant que définition de la vision, de la logique et des moyens (concepts) pour décrire un domaine particulier à l'étude. (Dans la tradition de la philosophie analytique, Toulmin adhère à des vues similaires, considérant la science comme un ensemble de populations évolutives de concepts et de procédures explicatives.) La formulation de la thèse sur le multiparadigme fondamental (pluralité) de la vie sociale et humanitaire a été significative à cet égard. disciplines. Non moins importante pour comprendre l'essence et la nature de la connaissance scientifique s'est avérée être l'idée de celle-ci non seulement (et pas tant) en tant que discipline-sujet-organisée (et « s'efforçant » ainsi de s'exprimer sous la forme d'un technologie extrêmement heuristique), mais comme connaissance discursive, génératrice de discours spécifiques et de communications d'un type particulier. Voir aussi : Hypothèse, Science, Discipline, Connaissance. V. L. Abouchenko

6) Théorie- (théorie) - 1. (Dans les sciences physiques et sociales) un ensemble d'hypothèses ou de jugements reliés par des logiques ou arguments mathématiques; pour expliquer une réalité empirique ou un type de phénomène. Voir aussi Théorie formelle ; Modèle. 2. (Dans un sens plus large) une vision générale abstraite d'un domaine de réalité, comprenant généralement la formulation de concepts généraux. Voir aussi Explication ; Théorie sociologique. Même dans les sciences techniques, le sens des théories sous une forme strictement logique ou mathématique est contesté par un certain nombre de philosophes et d'historiens des sciences (voir Paradigme scientifique ; Kuhn ; Feyerabend).

Théorie

(du grec theoria - considération, recherche, enseignement) - anglais. théorie; Allemand Théorie. 1. Une sphère particulière de l'activité humaine et ses résultats, qui sont un ensemble d'idées, de points de vue, de concepts, d'enseignements sur la réalité environnante. En tant que construction mentale, T. s'oppose à la pratique et est en même temps en unité organique avec elle. 2. Une forme de connaissance scientifique fiable qui donne une idée holistique des modèles et des créatures, des caractéristiques des objets, basée sur la réalité environnante.

(du grec theoria - considération, recherche, enseignement) - le terme "T". ambiguë; dans la méthodologie scientifique moderne, elle est définie dans un sens étroit et spécifique par rapport à l'interprétation, que l'on retrouve souvent dans le discours quotidien, lorsque la théorie est identifiée avec tout ensemble de points de vue et d'autres choses qui diffèrent des actions pratiques. Dans la méthodologie scientifique, la technologie est considérée comme la forme d'organisation scientifique la plus complexe et la plus développée. connaissance qui donne une idée holistique des connexions essentielles d'un certain domaine de la réalité - l'objet d'un T donné. Autres formes de science. la connaissance - faits, hypothèses, lois, classifications, typologies - peut précéder génétiquement la technologie, interagir avec elle dans le système scientifique et même en être les éléments. Dans la méthodologie scientifique moderne, il est d'usage de distinguer les principales composantes suivantes de la théorie : initiale empirique. base, qui comprend de nombreuses bases empiriques. concepts, faits qui ont reçu ou nécessitent des connaissances théoriques explications; théorie originale base - beaucoup de théorie. concepts, hypothèses primaires, postulats, axiomes, lois de la technologie, qui décrivent ensemble l'objet idéalisé de la technologie ; appareil logique de T. - règles d'inférence logique et de preuve ; un ensemble de concepts et d'énoncés dérivés de T. avec leurs preuves, constituant le corps principal de la théorie théorique. connaissance. Un rôle méthodologiquement central dans le développement de la théorie est joué par l’objet idéalisé sous-jacent : le théorique. un modèle des connexions essentielles de la réalité, représenté par certaines hypothèses et idéalisations hypothétiques. Ce modèle est basé sur des données scientifiques paradigmes. La construction d’un objet idéalisé est une étape nécessaire à la création de toute technologie sous des formes propres aux différents domaines du savoir. Un objet idéalisé peut apparaître sous différentes formes et peut ou non impliquer des mathématiques. les descriptions peuvent ou non contenir un moment de clarté, mais dans toutes les conditions, elles doivent être un moyen constructif de déployer l'ensemble du système T. Cet objet ne devient pas seulement théorique. modèle de réalité; il contient implicitement un certain programme de recherche, qui est mis en œuvre dans la construction de T. Les relations entre les éléments d'un objet idéalisé - tant initiaux que déduits - sont théoriques. les lois qui, contrairement aux lois empiriques, ne sont pas formées directement sur la base de l'étude des faits, mais à travers certaines actions mentales avec un objet idéalisé. Lit. : Gryaznov V.S., Dynin B.S., Nikitin E. La théorie et son objet. M., 1973 ; Stepin B. C. Formation de la théorie scientifique. Minsk, 1976 ; Ruzavin G.I. Théorie scientifique. M., 1978 ; Chvyrev B.S. Théorique et empirique dans la connaissance scientifique. M., 1978 ; Expérience, modèle, théorie. M., 1982 ; Turner J. La structure de la théorie sociologique. M. 1985. Logique de la recherche sociologique, M. Osipov G.V., Kabyshcha A.V. Paradigme, sujet et structure des connaissances sociologiques // Sociologie. Fondements de la théorie générale (édité par Osipov G.V., Moskvichev L.N.). M. 1996. A.V. Kabychtcha.

L'une des explications possibles des phénomènes observés, qui représente un certain ensemble d'hypothèses et de propositions (jugements) logiquement interconnectées.

– un système d’énoncés, de conclusions, d’hypothèses et d’hypothèses interconnectés.

(Théorie grecque - observation, considération, recherche, spéculation, lit. - "spectacle", "mise en scène") - la forme la plus élevée d'organisation de la connaissance scientifique, donnant une idée holistique des modèles et essentiels (structurels, fonctionnels, causals , génétique) les connexions d'un certain domaine la réalité décrite (le domaine des explications et des interprétations). Dans la science classique, la théorie devrait idéalement représenter un système de ses lois et présenter l'appareil catégoriel et conceptuel de base de sa description (compréhension, interprétation, interprétation, explication et prédiction, en mettant l'accent sur les deux dernières procédures). Il s'agit d'un système d'organisation des connaissances construit de manière déductive (dans la plupart des cas), introduisant des règles pour l'inférence logique de connaissances (conséquences) plus spécifiques à partir des fondements-prémisses les plus généraux (à la limite - axiomatiques) d'une théorie donnée. Idéalement, une théorie « correctement » construite est ouverte à la fois à l’étude des faits et à la recherche métathéorique, dans laquelle elle est cohérente avec d’autres théories liées à un domaine problématique donné (« fragment »). Les techniques diffèrent par la nature des problèmes qu’elles résolvent, les méthodes de leur construction et les types de procédures mises en œuvre. Il existe : 1) les théories hypothético-déductives, caractérisées par une subordination hiérarchique de leurs composantes, assurant le passage d'énoncés en énoncés sans impliquer d'informations supplémentaires, et une focalisation sur les procédures d'explication ; 2) T. descriptif-pronostique, construit à partir d'énoncés propositionnels d'à peu près le même niveau de généralisation (qui ne nécessite pas de subordination hiérarchique), assurant la coordination avec le niveau de connaissance empirique (factuel) et visant la description (comme base possible pour construire modèles et prévisions); dans ce sens, le terme « T phénoménologique » est également utilisé ; 3) T. inductif-déductif, occupant une position médiane entre le premier et le deuxième ; 4) aspects techniques formalisés de la logique et des mathématiques. Dans la structure d'un T. « pleinement » développé, il y a : 1) un schéma théorique fondamental - principes initiaux, lois universelles (pour un T. donné), catégories et concepts de base formant un système ; 2) d'éventuels schémas théoriques particuliers supplémentaires qui précisent et projettent le schéma théorique fondamental sur des domaines adjacents ; 3) un diagramme idéalisé (conceptuel) (modèle, objet) du domaine décrit avec une « prescription » des principales connexions entre ses éléments (coupe transversale structurelle et organisationnelle du domaine), sur lequel les interprétations de toutes les déclarations de T sont projeté. ; 4) le schéma logique de la théorie, qui comprend de nombreuses règles d'inférence acceptables dans le cadre de la théorie, des méthodes de preuve et des principes de sa « conception » ; 5) thésaurus linguistique, syntaxe comme normes pour construire des expressions linguistiques correctes et présenter les résultats obtenus (les systèmes techniques logico-mathématiques sont généralement compris comme un ensemble de phrases d'un langage formalisé) ; 6) un schéma interprétatif qui programme la possibilité de passer d'un schéma conceptuel (moins souvent fondamental) au niveau des faits et des procédures d'observation et d'expérimentation (fixant le sens opérationnel de T.) ; 7) un ensemble de lois et d'énoncés logiquement dérivés d'un schéma théorique fondamental. Ainsi, T. est un système d'énoncés logiquement interconnectés, interprétés sur des objets idéalisés qui présentent (« font référence ») à l'un ou l'autre « fragment » de la réalité étudiée. Sinon : T. est un réseau (en tant qu'intégrité) de constructions construites à partir de concepts initiaux, reliés par un certain ensemble d'énoncés « dérivés » les concernant. T. doit expliquer les faits connus aussi complètement que possible, en les « subsumant » sous un système de lois de connexions constituées comme « sous-jacentes ». Dans le même temps, le pouvoir heuristique de T. est déterminé par sa capacité à prédire des faits encore inconnus, élargissant ainsi la sphère du « connu ». Par rapport à la technologie, un certain nombre de procédures pour sa justification sont menées : vérification, falsification, réflexion méthodologique de ses fondements, critique falsifiée des fondements des « concurrents » technologiques (notamment dans les connaissances socio-humanitaires), refonte de l'architectonique et autres procédures d’un ordre plus précis. En fait, dans ce cas, nous parlons de la « naturalisation » des schématismes théoriques comme décrivant non seulement des objets idéaux, mais aussi des objets « réels », c'est-à-dire sur la fixation du champ d'application de la technologie (situations réelles d'expérience). Le passage des schématismes de la théorie au niveau des faits s'effectue par une couche d'hypothèses assez mobile (soumise à une reformulation constante) (découlant de la théorie, mais étayée par des données empiriques). Ainsi, chaque T. a un certain potentiel explicatif et pronostique, indiquant sa « force ». Ce dernier affecte : 1) la capacité de T. à « s’étendre » dans des domaines adjacents, voire disciplinaires ; 2) la « compétitivité » de la technologie dans son conflit avec d’autres technologies qui prétendent expliquer et prédire le même domaine, mais sur d’autres bases théoriques et méthodologiques (conceptuelles). Dans ce dernier cas, on peut parler de deux situations épistémologiques différentes : 1) le cas de compétition entre « anciens » et « nouveaux » systèmes théoriques ; 2) le cas de la concurrence entre deux (ou plusieurs) « nouveaux » schémas conceptuels (modèles, hypothèses) qui prétendent être institutionnalisés comme un T. d'un domaine particulier. Des motifs supplémentaires pour distinguer la « force » de la technologie sont : 1) le critère de constructivité (l'architectonique de la technologie), 2) le critère de simplicité (la capacité de la technologie à « réduire », « compresser » la connaissance et à augmenter son information. « capacité » sans compliquer davantage son architectonique). D'un point de vue méthodologique, toute théorie doit s'efforcer d'atteindre une exhaustivité et une adéquation maximales de la description, l'intégrité et la déductibilité de ses dispositions les unes des autres et une cohérence interne. L'actualisation du thème du « choix » de la technologie a déplacé l'accent de la réflexion méthodologique générale des problèmes de l'organisation « interne » de la connaissance vers les problèmes de son « inclusion » dans des systèmes de connaissances plus larges, de l'analyse logique et linguistique de la technologie à les questions d'organisation institutionnelle des connaissances, qui se sont inscrites comme une transition de la phase « néopositiviste » à la phase « postpositiviste » dans le développement de la philosophie analytique, qui a fait de la connaissance scientifique le sujet principal de ses analyses. Dans ce cas, la réflexion méthodologique générale se concentre sur les problèmes liés à la prise en compte des questions d'idéaux et de normes de la connaissance scientifique ; des images scientifiques du monde au sein desquelles des technologies spécifiques se forment, ou qui se forment (modifiées) sous l'influence de certaines technologies, ainsi que les stratégies utilisées par certaines communautés scientifiques pour consolider leur position dominante ou pour y parvenir dans un domaine disciplinaire particulier. Dans le contexte le plus large, nous parlons de « l'adéquation » du T. considéré dans le système culturel dans son ensemble, de leur rôle dans les descriptions (auto-descriptions) de ce dernier. Dans ce cas, le contenu du terme « T. » s'étend autant que possible jusqu'à la discussion de la composante théorique et des modalités de sa « formulation » dans les pratiques cognitives d'un type particulier de culture. De ce fait, le concept de T. est subordonné aux concepts (voire remplacé par eux) d'un programme de recherche (le terme est constitué par Lakatos), comme présentant certaines stratégies de recherche, ou paradigmes (le terme est constitué par Kuhn) , comme présentant certaines visions de la réalité étudiée. Aux origines de la « relativisation » du concept de T. se trouvait Popper, chez qui le début et l'achèvement d'une certaine étape de changement de la connaissance sont marqués par des problèmes, et la connaissance elle-même est interprétée comme fondamentalement hypothétique. La tendance à remettre en question la compréhension du développement technologique comme un processus cumulatif trouve son origine dans les discours postpositivistes. Les idées sur « l’amélioration » et le « déploiement » de la technologie au cours de la période de « science normale » ont été complétées par des idées sur : 1) la « révolution scientifique » et le changement de paradigmes concurrents (Kuhn), 2) la réinterprétation de la « ceinture de protection » du noyau invariant du programme de recherche (Lakatos), 3) sur « l'anarchisme méthodologique », c'est-à-dire sur l'égalité des différents T. coexistants, qui seule peut servir de garantie que les faits seront remarqués et correctement évalués (Feyerabend). Dans la même veine, on peut comprendre le concept d’épistémè introduit par Foucault, ainsi que l’analyse des « ruptures épistémologiques » par G. Bachelard. Un rôle important dans la révision du concept de technologie a également été joué par : 1) l’introduction par Merton du concept de « technologie de niveau moyen » en tant que médiateur des connaissances théoriques fondamentales et empirico-procédurales (factualistes) ; 2) la formation d'idées sur le niveau métathéorique d'organisation des connaissances (métathéorie et métalangage), qui ont permis de s'éloigner le plus possible des « fragments » thématiques spécifiques décrits par l'un ou l'autre T., et d'atteindre le niveau de réflexion méthodologique sur les connaissances scientifiques sous une forme ou une autre ou sur les connaissances scientifiques en tant que telles, d'une part, et sur « l'insertion » des connaissances théoriques dans le contexte de la culture, d'autre part. Du milieu du 20ème siècle. Il y a eu une tendance à isoler la méthodologie des connaissances scientifiques et théoriques (et philosophiques) dans un domaine particulier des pratiques de connaissance (néo-rationalisme, méthodologie de l'activité mentale basée sur le système (SMA), etc.). L’universalité de la théorie comme forme la plus élevée d’organisation du savoir a été constamment remise en question dans le savoir socio-humanitaire (à commencer par le néo-kantisme). À cet égard, des formes de son organisation telles que la typologie, les types idéaux et constructifs, etc. ont été discutées. Dans des versions « plus douces » de la critique, il a été proposé de supprimer les exigences les plus « strictes » pour toute technologie, quelle qu'elle soit, et elle a en fait pris la forme d'un concept scientifique, définissant la vision, la logique et les moyens (concepts) pour décrivant un domaine particulier à l’étude. (Dans la tradition de la philosophie analytique, Toulmin adhère à des vues similaires, considérant la science comme un ensemble de populations évolutives de concepts et de procédures explicatives.) La formulation de la thèse sur le multiparadigme fondamental (pluralité) de la vie sociale et humanitaire a été significative à cet égard. disciplines. Non moins importantes pour comprendre l'essence et la nature de la connaissance scientifique étaient les idées à son sujet non seulement (et pas tant) en tant qu'organisation disciplinaire et disciplinaire (et « s'efforçant » ainsi de s'exprimer sous la forme d'un T extrêmement heuristique. ), mais comme une connaissance discursive qui génère des discours spécifiques et des communications d’un type particulier. Voir aussi : Hypothèse, Science, Discipline, Connaissance. V. L. Abouchenko

Lors de la réussite des tests de l'examen d'État unifié en sciences sociales, les enfants rencontrent de très grandes difficultés pour déterminer la nature de leurs jugements. Et bien que vous puissiez découvrir comment accomplir cette tâche dans cet article, je voudrais clarifier pour vous quelle est la théorie.

La réponse à la question de savoir ce qu’est une théorie réside dans le domaine scientifique. La connaissance scientifique se développe sur deux plans : sur le plan théorique et sur le plan empirique. Une théorie est le résultat de la compréhension d’un matériel empirique : en termes simples, le nombre de faits analysés par les scientifiques. Toute théorie a (ou devrait avoir) une base empirique : des faits qui la confirment.

Ainsi, une théorie est un modèle du monde, basé sur des faits étudiés et systématisés, qui se trouve dans la conscience de masse des chercheurs. Ce sont les scientifiques qui sont porteurs de l'idée moderne du monde ; ils connaissent toutes les théories modernes.

Les gens ordinaires, qui parviennent à vivre au 21e siècle, croient encore aux présages : au chat noir, à la « loi de la méchanceté », selon laquelle quand on est malade, il faut manger beaucoup et autres détritus ; Afin de normaliser la tension artérielle et la fonction cardiaque, vous devez lire des livres intéressants (littéralement récemment, à mon grand étonnement, j'ai entendu cela sur la chaîne fédérale lors d'une émission matinale sur la santé). Ces absurdités n’ont rien à voir avec la vision scientifique du monde.

Un ensemble de théories scientifiques de différentes sciences former un paradigme scientifique. Dans ce paradigme théorique, comme dans un micromodèle du monde, les réalisations de science moderne dans le domaine de la biologie, de la chimie, de la physique, de la sociologie, de l'histoire et d'autres sciences importantes.

Pour avoir un tel paradigme en tête, il faut constamment lire : scientifique et revues scientifiques populaires, regarder moins la télévision, lire des monographies scientifiques. Il est clair que pour ce faire, vous devez avoir une vision scientifique du monde, sinon vous ne comprendrez tout simplement rien de ce que vous lisez. L'essentiel pour élaborer un tel paradigme scientifique dans votre tête est d'être capable d'opérer avec des faits, des concepts et des termes scientifiques.

De plus, cela est nécessaire en permanence.

Cependant, il est également important de comprendre que le paradigme scientifique existant n'est pas statique : il est constamment en opposition avec les réalités sociales et sociales existantes. vie naturelle. En gros, chaque seconde, de nouveaux faits apparaissent qui contredisent la théorie scientifique existante. Et lorsqu'un grand nombre de faits de ce type s'accumulent que la science est incapable d'expliquer, cela conduit à une crise de la théorie existante et à la recherche d'un nouveau paradigme scientifique.

La théorie est donc la plus haute manière scientifique généralisations de faits scientifiques. De nombreuses théories scientifiques forment un paradigme scientifique, qui n’est pas toujours pertinent. Ainsi, le concept providentiel (théologique) de l'univers qui dominait le Moyen Âge a été remplacé à l'époque moderne par un savoir laïque, et l'image mécaniste du monde de Newton, qui dominait aux XVIIIe et XIXe siècles, a été remplacée par la théorie de la relativité d'Einstein. au début du 20ème siècle.

J'espère avoir expliqué de manière claire et intelligible ce qu'est une théorie. Si vous avez des questions, écrivez dans les commentaires !