« Le rôle principal que jouent les institutions dans la société est de réduire l’incertitude en établissant une structure d’interaction stable (mais pas nécessairement efficace) entre les personnes », selon North D.
La coordination de l'économie s'effectue sur la base des prix actuels. À long terme, l’allocation des ressources et donc la coordination économique dépendront des institutions. Ainsi, le rôle des institutions et des règles sur le long terme et dans l’aspect évolutif est identique au rôle des prix. Dans une économie planifiée, il n’y avait pratiquement pas de coordination des prix, mais il y avait une coordination institutionnelle, qui n’est généralement pas prise en compte.
Cette position est cohérente avec l'idée fondamentale de Schumpeter selon laquelle l'essence du développement économique ne réside pas tant dans l'accumulation de capital et l'augmentation du travail supplémentaire, mais dans la redistribution du capital et de la main-d'œuvre disponibles depuis des domaines d'activité économique moins efficaces vers des domaines d'activité économique plus efficaces. ceux. Et cette redistribution dépend également des prix relatifs et des institutions.
Le mécanisme des changements institutionnels, selon l’ordre économique dans lequel ils s’effectuent, peut également différer.
« La théorie évolutionniste justifie la conclusion selon laquelle, avec le temps, les institutions inefficaces disparaissent et les institutions efficaces survivent, et qu’il y a donc un développement progressif de formes plus efficaces d’organisation économique, politique et sociale. » « La source du changement réside dans la modification des prix relatifs ou préférences » - Nord D La complexité de l'étude des changements institutionnels est également déterminée par le fait que ces changements sont dans la plupart des cas progressifs et continus (par opposition à des changements discrets et révolutionnaires). Par conséquent, évaluer les changements institutionnels marginaux est assez difficile, car ils « peuvent résulter de changements dans les règles, les restrictions informelles, ainsi que dans les méthodes et l'efficacité de l'application des règles et des restrictions » - North D.
Contrairement à l'évolution biologique, dans l'évolution sociale, les compétences, les capacités, les connaissances et l'expérience ne sont pas héritées, mais sont apprises, acquises et héritées au cours de la formation dans des organisations et des groupes sociaux. Si dans l'évolution biologique il y a héritage des caractéristiques des parents, alors dans l'évolution sociale c'est l'héritage des traditions des groupes sociaux et de la société dans son ensemble.
Si les prix sur le marché sont formés par la concurrence, alors les lignes directrices à long terme qui déterminent l'ordre même de l'organisation économique entrent également en concurrence avec des options de comportement alternatives. Si la structure institutionnelle est en phase de formation ou de changement, alors les institutions qui la constituent émergeront et se consolideront en fonction de l'efficacité relative des méthodes alternatives de coordination des activités économiques (Volchik V.V.)
L’inefficacité des uns et l’efficacité des autres mécanismes de coordination se révèlent à la suite de la méta-concurrence institutionnelle. Habituellement dans littérature économique La méta-concurrence fait référence à la concurrence entre les institutions : « si une forme d’organisation économique existe, alors elle est efficace, car dans le processus de concurrence, les institutions les plus fortes, c’est-à-dire les plus efficaces, survivent ».
Tous les types de changements institutionnels décrits dans la littérature économique peuvent être regroupés comme suit :
1. Des changements institutionnels progressifs dus à la consolidation de règles, normes et institutions informelles au sein de groupes relativement petits ayant des liens familiaux et de parenté. Réduisez efficacement les coûts de transaction pour les membres du groupe.
2. Évolution des institutions. Les pratiques informelles émergentes sont progressivement consolidées comme généralement acceptées dans les institutions formelles.
3. Changements institutionnels révolutionnaires. Ils se manifestent généralement à travers les emprunts exogènes des institutions, ou leur « importation ». (plus de détails Oleinik n° 30, n° 7.)
Explication de la méthode de sélection institutionnelle en fonction du bénéfice marginal (quantité de bien/coûts) du recours à une institution particulière :
1. De manière élargie, des institutions sont créées qui, avec une augmentation significative du nombre d'individus suivant leurs règles et restrictions, fournissent des rendements marginaux croissants pour l'ensemble du groupe au sein duquel l'institution est appliquée. De plus, le groupe devrait apparemment être grand, conformément à la théorie traditionnelle des groupes. L'action au sein de telles institutions sera attractive pour la majorité des individus du groupe, il n'est donc pas nécessaire de recourir à la violence ou à toute autre coercition pour se conformer aux règles et restrictions prescrites par l'institution. Ici, les individus font leurs propres choix. Un exemple serait les rendements marginaux croissants de l’institution de la propriété individuelle, ou d’un système de libre contrat, ou d’échange de marché.
Figure 8. Des rendements marginaux croissants à mesure que le nombre d’individus augmente
2. Le respect des règles et restrictions d’une institution peut également entraîner des rendements essentiellement décroissants. Bien que pour un cercle restreint de personnes, le rendement marginal puisse être positif, à mesure que le cercle de personnes relevant du champ d'action de l'institution s'élargit, le rendement marginal diminuera certainement. Un exemple ici est celui des institutions chargées de la répartition des bénéfices économiques et des bénéfices dans une économie dirigée. Suivre de telles institutions est impossible sans contrainte (au moins sur une période assez longue).
Riz. 9. Des rendements principalement décroissants à mesure que le nombre d’individus augmente
Un exemple d'une telle institution est la Russie moderne est l'assurance sociale, en particulier les paiements pour les soins et le repos. En 1997, 80 % de ces paiements étaient destinés aux 20 % des ménages les plus riches.
Conférence 7.
1. Concept et schéma des changements institutionnels
2. Mécanismes d'émergence des institutions et changements institutionnels
3. Mécanismes de diffusion des changements institutionnels
4. Le problème de surmonter l’inertie institutionnelle
Notions de base :
Changement institutionnel
Schéma du changement institutionnel
Changement institutionnel spontané
Un changement institutionnel délibéré
Conception institutionnelle
Marché pour les institutions
Équilibre institutionnel
Trajectoire du changement institutionnel
Inertie institutionnelle
Effet de verrouillage
Le changement institutionnel est un changement dans une ou plusieurs composantes d'une institution, c'est-à-dire modifier le contenu des composants des règles qui permettent aux individus de prendre des décisions concernant leurs actions.
Le schéma de changements institutionnels de D. North :
1. les changements dans le niveau de connaissances entraînent des changements dans la technologie ;
2.les nouvelles technologies modifient les niveaux de prix relatifs des ressources ;
3.les nouveaux niveaux de prix créent des incitations au coût potentiellement croissant des ressources pour transformer les droits de propriété sur celles-ci ;
4.les nouveaux niveaux de prix conduisent à l'émergence de nouvelles règles pour maximiser la valeur de ces règles ;
5. Des coûts de transaction non nuls sur le marché politique empêchent la mise en œuvre de changements institutionnels potentiellement utiles à la création de valeur.
L’émergence ou le changement spontané d’une institution se produit sans intention ni plan préalable de quiconque.
L'émergence ou le changement délibéré d'institutions se produit conformément à un plan consciemment élaboré.
La création ciblée d'un institut peut être réalisée sur la base de :
1. accords au sein d'un groupe d'individus pour réaliser les intérêts de tous les membres du groupe ;
2. gouvernement forcé par l'individu ou le groupe le plus puissant pour réaliser son intérêt privé, incl. en portant atteinte aux intérêts d'autrui.
La formation de changements institutionnels ciblés s’appelle la conception institutionnelle.
La propagation d'un changement peut se faire de deux manières :
1. de manière centralisée grâce à l'utilisation du potentiel coercitif de l'État, alors que l'idée de changement doit d'abord être sélectionnée à travers le marché politique ;
2.décentralisé, par diffusion naturelle à l'aide d'un autre mécanisme de concurrence.
La concurrence entre institutions peut prendre différentes formes et être décrite par différents modèles théoriques.
Le concept de marché pour l'institution : implique la réalisation de transactions institutionnelles (explicites et implicites) sur le marché institutionnel.
Les transactions institutionnelles explicites sont appelées action commune les individus visent directement à modifier la structure institutionnelle existante et concernent des transactions sur le marché politique (actions visant à établir de nouvelles règles pour l'enregistrement public d'une entreprise ou de sa marque).
Les transactions institutionnelles implicites sont les actions conjointes d'individus pour choisir l'une ou l'autre règle selon laquelle les transactions sur matières premières sont effectuées (avec une transaction sur matières premières spécifique, une entreprise est également sélectionnée) - conclure une transaction avec paiement anticipé ou sous forme de troc.
L'équilibre institutionnel est une situation dans laquelle, compte tenu de l'équilibre des pouvoirs des acteurs et d'un ensemble donné de relations contractuelles qui constituent l'échange économique, aucun des acteurs ne trouve rentable de consacrer des ressources à des accords de restructuration.
En termes de modèle de marché institutionnel, la définition de l'équilibre institutionnel signifie une situation dans laquelle le montant de la demande de services de garant une certaine règleégale à la valeur de leur offre.
La trajectoire du changement institutionnel est la séquence de changements que subit une institution (de base) cohérente.
Pour toutes les trajectoires de changement des institutions, il faut distinguer deux types :
1.des territoires formés par des changements progressifs (changer la loi par le biais d'amendements, faire passer une coutume d'obligatoire à facultative).
2. des territoires formés par des changements discrets contenant certaines ruptures, sauts ou chocs institutionnels, signifiant que l'existence de l'institution d'origine prend fin et qu'une autre institution commence à remplir ses fonctions dans l'économie.
Inertie institutionnelle (dépendance à l'égard de la trajectoire du développement antérieur) - à tout moment, aucun changement institutionnel (arbitraire) ne peut se produire dans l'économie, mais uniquement ceux qui s'avèrent réalisables dans les conditions prévalant auparavant.
Le phénomène d'inertie institutionnelle repose sur la rationalité limitée des agents économiques qui ont choisi et commencé à maîtriser des technologies non techniques. meilleur institut, et aussi forces économiques, ce qui rendait inapproprié le changement d'institution en raison de l'apparition de coûts importants
Les changements institutionnels émergents n’ont pas arbitraire, mais sont soumis à une certaine inertie institutionnelle - à chaque instant, il n'y a pas de changements institutionnels dans l'économie, mais seulement ceux qui s'avèrent réalisables dans les conditions précédemment établies, qui, à leur tour, sont le résultat de situations similaires antérieures.
L’effet du blocage est de créer des obstacles à la modification des règles par les entités qui reçoivent des avantages distributifs de l’utilisation des règles existantes.
L’effet de blocage explique les situations souvent rencontrées dans la pratique dans lesquelles un changement institutionnel susceptible d’améliorer significativement les conditions de production de valeur n’est malgré tout pas mis en œuvre dans la pratique.
Changements institutionnels
L'essence et les facteurs de l'institutionnelchangements. Dans l'approche néoclassique, on considère que les coûts de transaction sont nuls, que les droits de propriété sont pleinement précisés, que les institutions se révèlent être des biens gratuits qui assurent automatiquement une allocation efficace des ressources et croissance économiqueà travers la création de nouvelles opportunités de production. En d’autres termes, des institutions efficaces créent des incitations qui garantissent la croissance économique. Les changements institutionnels ne sont donc pas significatifs et l’efficacité de l’allocation des ressources ne dépend pas de l’ensemble des règles existantes.
En fait, la théorie du changement institutionnel a grande valeur comprendre les processus qui se déroulent dans la société.
Changements institutionnels signifient des changements dans la structure institutionnelle en tant qu'ensemble de règles formelles interdépendantes et de restrictions informelles qui déterminent le système d'incitations pour les agents économiques.
T. Veblen voit la raison des changements dans la propension de l'homme à une activité créatrice et à une expérimentation « dénuées de sens », non pragmatiques (« curiosité vaine »), qui, selon le scientifique américain, est la principale source de changements sociaux, scientifiques et techniques. La « curiosité vaine » crée de nouveaux stéréotypes de pensée et de comportement et, par conséquent, de nouvelles institutions. Une autre source de changement réside dans les conflits entre les institutions elles-mêmes, en particulier celles qui se sont développées à différentes époques historiques et culturelles. Enfin, les principaux facteurs de développement institutionnel selon J. Schumpeter sont les activités innovantes des entrepreneurs et autres membres actifs de la société et le progrès technologique.
Selon D. North, facteurs Les (sources) des changements proviennent de changements dans l'environnement externe et sont également provoquées par l'accumulation d'expériences et de connaissances et par la combinaison de ces facteurs dans les constructions mentales des acteurs. Les variations des prix relatifs constituent une source de changement institutionnel assez bien étudiée au cours processus historique, mais néanmoins les changements dans les préférences sont également importants. L'accumulation d'expériences et de connaissances conduit à la construction de nouveaux modèles de compréhension de l'environnement ; à leur tour, ces modèles introduisent des changements dans les prix relatifs des solutions potentielles à partir de l'ensemble des options disponibles pour les sujets de changement. En réalité, le mécanisme de changement institutionnel est lancé en combinant changements externes et accumulation de connaissances internes 1 .
Les changements dans les règles formelles peuvent résulter de changements juridiques, de changements législatifs, de changements dans les règles réglementaires introduits par les agences gouvernementales, ainsi que de changements dans la constitution qui définit les méta-règles par lesquelles l'ensemble du système de règles est construit.
Les changements dans les restrictions informelles s'effectuent progressivement et forment souvent chez les individus des modèles de comportement alternatifs associés à de nouvelles perceptions des avantages et des coûts.
Des changements institutionnels discrets et continus. D. Nord sous changements discrets comprend les changements radicaux dans les règles formelles qui surviennent généralement à la suite d'une conquête ou d'une révolution 2 . De tels changements discrets ont certains caractéristiques communes avec des changements évolutifs discontinus (caractérisés par un « équilibre ponctuel »). Cependant, l’histoire montre qu’ils sont rarement aussi révolutionnaires qu’il y paraît. Si les règles formelles changent, les restrictions informelles ne peuvent pas changer rapidement, car elles reposent sur un héritage culturel bien ancré, des stéréotypes stables de pensée et des manières d’agir.
Puisque les règles informelles s'avèrent être le facteur limitant, les changements institutionnels sont pour l'essentiel continus (progressifs) et cumulatifs 3 .
Cumulatif On parle de changement institutionnel qui se produit à la suite de changements dans les règles secondaires et de changements progressifs dans les règles d’ordre supérieur, reflétant une violation de l’équilibre institutionnel. Changement institutionnel continu signifie la domination de l'adaptation des agents économiques à la limite ou par petits incréments. Un changement continu est possible dans un environnement institutionnel qui permet de nouveaux accords et compromis entre les acteurs. La continuité du changement de règle est déterminée par l’existence de rendements croissants et des externalités de réseau associées, de l’apprentissage, de la coordination et des attentes adaptatives. L’effet des rendements croissants signifie une augmentation des paramètres fonctionnels des institutions en tant que manifestation d’« économies d’échelle ». Un effet externe de réseau est un type d'effet qui se produit lorsque des avantages ou des coûts non reflétés dans le système de prix sont la conséquence d'un changement dans le nombre de participants au réseau. L’effet d’apprentissage signifie que les coûts de transaction diminuent à mesure que l’utilisation de l’institution augmente. L'effet de la coordination (ou les avantages de la coopération avec d'autres agents) se traduit par une réduction des coûts de transaction pour ceux qui suivent la règle de comportement acceptée, et s'en écarter devient non rentable. L'adaptabilité des attentes découle de la valeur de l'expérience et est due à une rationalité limitée. En d’autres termes, accroître le recours à une institution particulière renforce les attentes et sa domination augmentera.
D. North se réfère à la déclaration de B. Arthur, selon laquelle le résultat de l'action des mécanismes décrits ci-dessus peut être quatre états : 1) un équilibre multiple, dans lequel diverses décisions à l'issue incertaine sont possibles ; 2) inefficacité - la meilleure solution perd dans la compétition parce qu'elle n'a pas suffisamment de partisans ; 3) blocage (lock-in) – une fois décision prise difficile de changer à l'avenir; 4) dépendance à l'égard de la trajectoire de développement précédent (dépendance au chemin) - en raison de circonstances aléatoires, une décision peut être prise qui mènera le développement le long d'un chemin strictement défini 4.
Par conséquent, la direction du changement est déterminée par la trajectoire du développement antérieur. Les organisations politiques et économiques formées à la suite de l'existence d'une matrice institutionnelle s'efforcent de maintenir la structure institutionnelle. Les intérêts des organisations existantes, qui reproduisent la dépendance au sentier, et les modèles mentaux des acteurs, qui reproduisent les idéologies, rationalisent la matrice institutionnelle existante et orientent donc la perception des acteurs vers des politiques mises en œuvre dans l'intérêt des organisations existantes. En général, une matrice institutionnelle donnée de règles formelles, de contraintes informelles et de caractéristiques coercitives « adaptera » les avantages et les coûts vers des choix alternatifs compatibles avec la structure institutionnelle existante. La progressivité du changement rend important le choix institutionnel initial, qui détermine la trajectoire du changement institutionnel ainsi que le développement économique à long terme.
Types et sujets d'innovations institutionnelles. Le rôle principal dans le développement institutionnel est joué par innovation institutionnelle, c'est-à-dire ces innovations qui sont réalisées de manière formelle et règles informelles et dans leur interaction. Il faut ici rappeler la théorie du développement économique de J. Schumpeter 5 . Les cinq principaux types d'innovation ont été définis par J. Schumpeter sous la forme de l'introduction de nouvelles technologies pour la production de produits connus, de l'organisation de la production de nouveaux produits, de l'ouverture de nouveaux marchés pour les produits et les ressources, ainsi que des innovations organisationnelles. Le rôle du principal créateur de nouvelles combinaisons de facteurs de production est joué par l'entrepreneur. Sous l’influence de ces innovations, le système économique est déséquilibré et l’entrepreneur se voit confier une fonction déstabilisatrice.
Plus tard, D. North a décrit l'entrepreneur comme le principal organisateur de nouveaux accords institutionnels qui réduisent l'incertitude et créent une base pour trouver un compromis en cas de conflits d'intérêts. Ainsi, l'entrepreneur se voit confier non seulement une fonction déstabilisatrice, mais aussi créatrice, à savoir la fonction de créer les conditions préalables à la réalisation d'un nouvel équilibre. Il convient de noter que l'entrepreneur D. North entendait à la fois un décideur et une personnalité politique.
Le raisonnement de J. Schumpeter concerne le processus de création de biens privés. De nombreuses innovations institutionnelles, institutions et règles sont de la nature de biens publics, qui possèdent trois propriétés :
non-sélectivité : l'utilisation d'une institution par une personne ne réduit pas le degré de son accessibilité aux autres, ce qui contribue à la coordination des activités des agents ;
non-exclusivité : il n'est interdit à personne d'utiliser la règle (institution), même s'il n'a pas participé à sa création ;
inépuisabilité : l'utilisation d'une institution par un individu ne réduit pas l'effet bénéfique de l'utilisation de cette institution par un autre individu, puisque la diffusion d'une règle réduit l'incertitude dans les interactions des agents.
Ainsi, les innovations institutionnelles peuvent être de la nature avantages publics, privés et du club, en tenant compte de la structure hiérarchique des règles. Les innovations en tant que biens privés sont limitées par l'organisation, et l'innovateur peut contrôler leur utilisation en tant qu'institutions internes qui structurent l'interaction entre les membres de l'organisation. Les innovations créées au sein d’une organisation sont souvent difficiles à reproduire dans d’autres organisations. Les innovations institutionnelles peuvent également prendre la forme d’un avantage pour le club, c’est-à-dire un bien dont le cercle d'utilisateurs peut être contrôlé et limité. Ces innovations peuvent s’appuyer sur des formes hybrides combinant des éléments d’organisation et de contrats de marché.
En général, l’efficacité des actions de l’entrepreneur lui-même diminue si l’innovation institutionnelle acquiert un caractère autre que celui d’un bien privé. Cela signifie qu’il existe des sujets d’innovation institutionnelle alternatifs à l’entrepreneur en tant que tel. Du point de vue du NFIET, cela s’explique comme suit.
Tout d’abord, les accords claniques sont mis en avant, où les principes de connaissance personnelle et de dépendance personnelle occupent une place centrale. Un rôle important est joué par la réputation personnelle de l'individu, sa capacité à établir des relations de confiance avec les membres du clan. Le sujet de l'innovation dans ce cas n'est pas un individu, mais une communauté d'individus, un groupe, un réseau, une équipe.
Deuxièmement, il existe des conventions collectives connues, qui reposent également sur des principes de confiance et de solidarité, mais ne sont pas de nature locale et s'appliquent à des personnes qui ne se connaissent pas. Le sujet de l’innovation ici, ce sont les mouvements sociaux.
Troisièmement, l'accord civil établit le cadre de base pour les activités des institutions démocratiques et vise à réaliser l'intérêt public. Le sujet de l’innovation est alors l’État ou les groupes qui contrôlent l’État.
Ainsi, outre l'entrepreneur sujets d’innovation institutionnelle, et donc de changement institutionnel, il peut s’agir de ménages, d’entreprises, de groupes, de mouvements sociaux et de l’État. Si vous indiquez les innovations dans les lignes du tableau comme différents types de biens (objets de changements institutionnels) et dans les colonnes - différents sujets d'innovation, vous obtiendrez une matrice objet-sujet (Fig. 8.1), qui vous permet de découvrir les avantages comparatifs des différents sujets d'innovation dans la mise en œuvre des changements 6 .
Riz. 8.1. Interrelation des objets et sujets des innovations institutionnelles
et leurs avantages comparatifs
Pour chaque combinaison, après le code, une évaluation comparative des actions des innovateurs est indiquée entre parenthèses : 4 – incitations maximales à l'innovation, 2 – moyenne, 0 – minimum. Évaluation de l’avantage comparatif dans la mise en œuvre différents types L'innovation montre que les combinaisons les plus efficaces sont A1, B4 et B6, surlignées en gris. L'innovation en tant que bien privé est créée et contrôlée par un entrepreneur ; il reçoit également le profit de l'innovateur (A1). Dans la production de l’innovation en tant que bien de club, les actions des groupes les plus cohérentes avec la production de ce bien de club sont efficaces. L’État, suivi des mouvements sociaux et des entreprises, est le plus à même de proposer des innovations institutionnelles en tant que biens publics. Les ménages jouent un rôle conservateur, dans la mesure où les innovations institutionnelles peuvent modifier la frontière entre vie privée et vie publique et menacer les routines existantes. Les entreprises et les ménages sont neutres par rapport à la production d'innovations « privées », dans la mesure où les bénéfices possibles peuvent être contrebalancés par les coûts accrus liés au changement des routines 7 . Analyse similaire nous permet de tirer des conclusions appropriées pour chaque cas spécifique d’innovation institutionnelle.
Concepts de changement institutionnel. La théorie du changement institutionnel est considérée comme exogène si le changement institutionnel s’explique sur la base de l’action de facteurs externes. Dans ce cas, les changements institutionnels sont étudiés par la méthode de la statique comparée, ignorant leur caractère cumulatif. Statique comparée- une méthode de recherche dans laquelle deux états d'équilibre sont comparés sans tenir compte de la manière dont s'effectue le passage de l'un à l'autre. Plus intéressantes sont les théories endogènes du changement institutionnel qui prennent en compte les facteurs endogènes de ces changements.
Il n’existe actuellement pas de théorie unique et généralement acceptée du changement institutionnel en science économique. Sa place est prise par plusieurs concepts différents envisagés par V.L. Tambovtsev 8.
Comme basique peut être accepté concept, partagé par H. Demsetz, J. Umbeck, B. Field. Dans ce concept, les changements dans les institutions, principalement les droits de propriété, s'expliquent par les changements dans les prix relatifs des ressources économiques. L’État et les processus politiques sont des facteurs passifs qui acceptent tout changement conduisant à une augmentation du bénéfice social net. Avec cette approche, l'attention se concentre principalement sur l'existence d'une demande de changements institutionnels de la part de l'économie, causée par une efficacité insuffisante dans l'utilisation des ressources. Cela ne prend pas en compte le potentiel de leur proposition, qui dépend de la capacité et du désir de l’ordre politique de fournir un nouvel environnement institutionnel. De plus, on ignore également que les règles introduites affecteront la redistribution des richesses.
Les limites de cette approche ont donné naissance à plusieurs concepts alternatifs. Tout d'abord ceci L'approche de D. North, dont la particularité est une introduction explicite à l'analyse des processus se déroulant sur le marché politique et à la présence de coûts de transaction positifs sur celui-ci. D. North a remis en question l'opinion largement répandue selon laquelle les institutions sont avant tout un moyen de réduire les coûts de l'activité économique, car elles augmentent le niveau de certitude de l'environnement externe et réduisent les coûts de recherche et de traitement de l'information, c'est-à-dire réduire les coûts de transaction dans le cadre des coûts globaux de l’entreprise. Il a montré l'erreur de cette opinion, car elle part du postulat que la concurrence entre les institutions assure la survie de celles qui contribuent à l'utilisation des ressources avec la plus grande efficacité.
Ce résultat est entravé par divers facteurs, dont le principal est le coût élevé des transactions liées à la mise en œuvre des changements institutionnels. D. North a souligné : « … puisque les coûts de transaction ne sont pas nuls, nous pouvons nous attendre à la formation de différents modèles de comportement économique, reflétant les différences dans la manière dont un système institutionnel particulier réduit les coûts de transaction (et de transformation)... Mais si la question est de savoir comment nous sommes parvenus aux institutions d'aujourd'hui, et si le chemin que nous avons emprunté limite le choix futur des alternatives qui s'offrent à nous, alors nous pouvons affirmer non seulement que l'histoire compte, mais aussi que la persistance d'économies qui fonctionnent mal et des siècles de modèles de développement divergents proviennent de la même racine"9.
Dans un autre ouvrage, caractérisant le rôle de l'État dans la formation de droits de propriété effectifs (c'est-à-dire ceux capables d'assurer la plus grande efficacité sociale dans l'utilisation des ressources), D. North notait : « Les systèmes politiques ont une tendance organique à produire des droits de propriété inefficaces. droits de propriété qui conduisent à la stagnation et au déclin. Il y a deux raisons principales à cela. Premièrement, les revenus que reçoivent les dirigeants peuvent être plus élevés dans une structure de propriété qui, bien qu’inefficace, est plus facile à contrôler et crée plus de pouvoir fiscal qu’une structure efficace qui nécessite des coûts de contrôle et de collecte d’impôts élevés. Deuxièmement, les dirigeants ne peuvent généralement pas se permettre d’établir des droits de propriété effectifs, car cela pourrait offenser certains sujets et ainsi compromettre les droits d’autres. En d’autres termes, même si les dirigeants veulent élaborer des lois fondées sur des considérations d’efficacité, les intérêts de leur propre préservation dicteront une ligne d’action différente, dans la mesure où des règles efficaces peuvent porter atteinte aux intérêts de groupes politiques puissants... »10.
Une autre approche du problème est reflétée par la théorie proposée par V. Ratten et Y. Khayami innovation institutionnelle induite. Ils essaient également prendre en compte à la fois les changements exogènes qui génèrent une demande de nouvelles institutions et les restrictions politiques et culturelles sur l’offre de changements institutionnels. Les changements exogènes dans la technologie, la dotation en ressources ou la demande des consommateurs créent un déséquilibre sur les marchés de facteurs, à partir duquel la demande de changement institutionnel augmente. Parallèlement, des innovations institutionnelles sont proposées afin de préserver la part des revenus privés qui revient à l'État (ou à ses fonctionnaires – les « entrepreneurs politiques »). Puisque la croissance des revenus privés n’est pas identique à la protection sociale, les innovations institutionnelles proposées par les autorités peuvent s’avérer inefficaces du point de vue de l’ensemble de la société. Cette théorie met non seulement l’accent sur les limites culturelles des changements institutionnels proposés, mais met également en évidence le facteur de revenu privé de l’innovateur institutionnel.
En plus de ces concepts, il ressort « théorie distributive des changements institutionnels par G. Laibkep. Selon lui, rien ne garantit que le changement institutionnel garantira toujours une utilisation rationnelle des ressources et une croissance économique rapide 11 . Tout changement dans les droits de décision sur l’utilisation des ressources entraîne des changements dans la répartition des richesses et du pouvoir politique. Selon lui, l'attitude des agents économiques individuels à l'égard de l'innovation institutionnelle proposée est déterminée par les avantages nets qu'ils s'attendent à tirer de la mise en œuvre de cette dernière. Le conflit d'intérêts émergent trouve sa résolution dans le processus de négociation politique et de conclusion d'accords (contrats) pertinents. L’essence du problème des contrats est de trouver des mécanismes de distribution politiquement acceptables pour désigner les bénéficiaires des bénéfices du changement institutionnel aussi longtemps que leurs avantages productifs demeurent. Ces changements exogènes peuvent générer des déséquilibres politiques et créer une demande d’innovation institutionnelle. Les motivations du nouveau processus de passation de marchés sont les pertes perçues dues à la structure institutionnelle inefficace existante et les avantages nets attendus qui peuvent être obtenus en éliminant ces inefficacités. Cependant, les partis puissants qui sont menacés par les pertes dans la nouvelle structure institutionnelle sont capables de bloquer des changements institutionnels bénéfiques à moins que ces pertes ne soient compensées de manière adéquate. Le niveau élevé des coûts de transaction sur le marché politique conduit au fait que des facteurs tels que la multiplicité des parties au processus contractuel politique, l'hétérogénéité des groupes d'intérêt particuliers, l'asymétrie de l'information et la répartition inégale des richesses peuvent conduire à des résultats finaux socialement inefficaces. c'est-à-dire à ne pas prendre les meilleures décisions politiques pour modifier les règles formelles.
Un de plus notion théorique est L'approche de J. Knight, qui a attiré l’attention sur le problème du passager clandestin en relation avec les processus de négociation politique sur la mise en œuvre de changements institutionnels socialement efficaces. Un agent économique rationnel ne participera pas à un tel processus contractuel, car s'il est mené à bien, il recevra une partie du bénéfice total sans aucun frais. J. Knight interprète les interactions sociales comme des processus contractuels et introduit le concept de répartition asymétrique du pouvoir dans la société comme explication principale du changement institutionnel. Dans le même temps, la structure institutionnelle peut ne pas refléter fidèlement l'asymétrie existante dans la répartition des ressources en raison des coûts individuels de conclusion et de mise en œuvre des contrats, des coûts de transaction élevés des actions collectives et de l'incertitude importante dans la relation entre les actions entreprises et leur réalisation réelle. résultats finaux. La demande de changement institutionnel émane d’agents privés soucieux exclusivement de leur propre bien. Ce n’est que par hasard qu’une résolution sociale d’un conflit de répartition peut conduire à des résultats finaux également socialement souhaitables. Selon J. Knight, l'hypothèse selon laquelle les institutions inefficaces sont exclues devrait être écartée, car le pouvoir (la possibilité de violence) est généralement inégalement réparti dans la société. En conséquence, « le développement et le changement sont des fonctions de conflits distributifs concernant des prestations sociales, tandis que la durabilité et la stabilité sont fonction de la capacité continue des règles institutionnelles à fournir des avantages distributifs »12.
Basé sur une analyse des concepts de D. North, J. Knight et autres A.E. Shastitko a suggéré schéma de changements institutionnels basé sur le fait que les institutions ont non seulement un caractère de coordination, mais aussi un caractère distributif 13. L’équilibre institutionnel est pris comme point de départ. Le développement signifie rompre l’équilibre et évoluer vers un nouvel équilibre sur le long terme. Suivant D. North sous équilibre institutionnel a commencé à comprendre une situation dans laquelle, compte tenu de l'équilibre des pouvoirs entre les acteurs et d'un ensemble donné de relations contractuelles qui forment un échange économique, aucun des acteurs ne considère rentable de dépenser des ressources pour modifier les accords. L'ensemble des stratégies d'équilibre des acteurs reflète leur pouvoir de négociation relatif. De plus, il existe une asymétrie dans la répartition du pouvoir de négociation entre les parties. La théorie des jeux sait qu’il peut y avoir de nombreux états d’équilibre, mais que seuls certains d’entre eux peuvent satisfaire au critère d’optimalité de Pareto. Les institutions déterminent la structure des incitations pour les agents économiques dont les activités sont exercées par l'intermédiaire d'organisations qui assurent la réalisation des objectifs chevauchants de leurs participants. La stabilité du système institutionnel dépend alors de la structure des incitations, puisqu’elles déterminent les directions et l’intensité des actions des agents, c’est-à-dire s'ils opèreront dans le cadre du système de règles existant ou s'ils chercheront à modifier ces règles. À travers les organisations, des connaissances explicites et tacites et du capital humain sont accumulés pour s'adapter aux contraintes externes existantes et changer ces contraintes. Grâce à l’investissement dans la connaissance et à mesure que les agents économiques apprennent, leur perception des environnement externe organisation, ce qui signifie également un changement dans la perception des coûts relatifs des actions par ses participants. La transformation de ces perceptions entraîne un déséquilibre dans le système de prix relatifs, qui, lorsqu'il change, entraîne des changements dans le pouvoir de négociation relatif des parties. Les changements dans le pouvoir de négociation entraînent une perturbation de l’équilibre institutionnel, dans la mesure où les parties sont incitées à modifier les termes des contrats. Cependant, la structure hiérarchique des règles garantit la stabilité relative de l’équilibre institutionnel, dans la mesure où la modification de règles d’ordre supérieur nécessite des coûts nettement plus élevés que la modification de règles d’ordre inférieur, comme les contrats. Si les institutions offrent des incitations à l’activité productive, cela conduit à l’innovation technologique, organisationnelle et à la création de nouveaux marchés et produits. Il en résulte une modification des prix relatifs et, avec elle, une modification du pouvoir de négociation relatif des parties impliquées dans le processus contractuel sur le marché politique. Ces changements conduisent à des changements dans l’environnement institutionnel, qui sont des tentatives de consolider une nouvelle position au moyen de règles aux propriétés de distribution asymétriques. Ainsi, l’incitation à l’activité productive peut être sapée aussi bien pour les gagnants que pour les perdants, c’est-à-dire les changements institutionnels comportent des risques pour tous les participants. Ainsi, les institutions visant à améliorer la production donnent lieu à de tels changements dans les prix relatifs et à la création de telles organisations qui assurent groupes séparés agents obtenant des avantages distributifs et dans nouveau système règles Ces règles peuvent décourager l’activité productive ou, au contraire, l’encourager. Rien ne garantit que des institutions socialement efficaces seront créées. Dans des conditions appropriées, la nature distributive des institutions peut devenir prédominante et les aspects de coordination sont reproduits comme des sous-produits des institutions distributives.
En général, les concepts modernes de changement institutionnel associent la capacité de l’État à modifier réellement les institutions formelles à deux questions : 1) la répartition des forces dans la société et sur le marché politique, c’est-à-dire répartition des avantages et des pertes du changement prévu qui peuvent être subis par certains groupes d'intérêt particuliers ; 2) l'ampleur des coûts liés à la mise en œuvre de l'action collective requise, qui peuvent être prohibitifs, malgré des avantages potentiels importants. Ici il faut s'attarder sur les fonctionnalités marché politique, ce qui signifie un mécanisme institutionnel qui assure l'interaction entre divers individus et groupes concernant la formation d'un système de règles. Il couvre un ensemble de sujets, d'organisations et de procédures qui déterminent la formation et le changement de l'environnement institutionnel. Sur ce marché, des accords institutionnels sur les règles formelles ont lieu. L’inefficacité potentielle du processus de création d’institutions formelles découle de l’inefficacité du marché politique. C’est sur le marché politique que la qualité des services fournis aux électeurs par les législateurs est la plus difficile à mesurer. L’imperfection du marché politique rend le fonctionnement des autorités législatives et exécutives opaque aux autres agents, ce qui reproduit le problème de l’asymétrie de l’information, ainsi que de l’antisélection et de l’aléa moral. Les représentants des autorités prennent des engagements irréalistes et, après avoir obtenu les postes correspondants, ils résolvent des problèmes privés ou des problèmes de certains groupes d'intérêt. La caractéristique la plus importante du marché politique est la prédominance des accords auto-réalisateurs et les coûts élevés liés à l'évaluation des performances des artistes interprètes dans le processus de mise en œuvre des accords. Les accords auto-exécutoires reposent sur des investissements dans la réputation.
A cet égard, V.L. Tambovtsev développe un concept alternatif - Le marché institutionnel comme mécanisme de changement institutionnel. L'introduction d'innovations institutionnelles s'effectue à travers ce qu'on appelle marché institutionnel. Comme le note S. Pejovic, « le marché des institutions est un processus qui permet aux individus de choisir les règles du jeu dans leur communauté. Grâce à leurs interactions volontaires, les individus évaluent les règles en vigueur et déterminent et testent la pertinence des nouvelles. La fonction la plus importante Ce marché concurrentiel favorise donc l’innovation institutionnelle et les formes de comportements adaptatifs »14. Sur le marché des institutions, leur concurrence a lieu (méta-concurrence, selon F. Hayek). La « concurrence entre règles » fait référence à la concurrence entre individus et groupes, qui s'exerce à travers des règles et des institutions. Il montre comment la répartition des individus ou des groupes le long des gradations de « l'échelle des règles » est déterminée par le succès relatif que les différentes règles aident leurs utilisateurs respectifs à atteindre. La victoire de l'une ou l'autre institution signifie qu'elle s'est répandue dans le comportement économique des entités économiques, et la perte montre que cette règle cesse d'être appliquée du tout ou est suivie occasionnellement dans certaines situations. L’adhésion d’un individu à l’une ou l’autre règle est déterminée non seulement par les avantages économiques actuels, mais également par les conditions socioculturelles.
Les différences entre les marchés politiques et institutionnels sont que, à travers le marché politique, des règles et des résultats sont introduits, dont l'utilisation par les entités économiques apporte l'un ou l'autre avantage aux acteurs du marché politique, et dans le marché institutionnel, il existe des règles de comportement, dont les résultats sont évalués comme bénéfiques par les entités économiques elles-mêmes .
Généralisant le concept de changements institutionnels, V.L. Tambovtsev note trois points importants :
les changements institutionnels peuvent être envisagés sur la base d'un concept général cycle de vie, c'est-à-dire il faut distinguer les phases d'émergence du changement (innovation institutionnelle), de fonctionnement de l'institution et de son dépérissement, qui peut être simultanément la phase d'émergence d'une nouvelle institution ;
dans la phase d'innovation institutionnelle, il existe trois sources principales d'innovation : l'emprunt, l'invention involontaire, l'invention intentionnelle (intentionnelle) ou la conception institutionnelle ;
au stade de la diffusion d'une nouvelle institution, il est important de distinguer deux mécanismes fondamentaux : la coercition étatique à utiliser, qui implique le choix d'une nouvelle institution à travers le mécanisme du marché politique, et l'acceptation volontaire par les entités économiques de une nouvelle règle à travers le mécanisme du marché des institutions.
Du point de vue de cette approche, une conclusion est tirée : les règles sélectionnées sur le marché politique fonctionneront réellement dans l’économie lorsqu’elles seront également sélectionnées par le marché institutionnel libre15.
8.2. Possibilités développement des institutions
Version évolutive du développement des institutions. Sous option évolutive développement des institutions A.N. Oleinik suggère de comprendre la légalisation des restrictions informelles, c'est-à-dire donner aux règles sous-jacentes force de loi et transformer ces restrictions en restrictions formelles. On suppose que de nouvelles institutions formelles apparaissent dans le processus de transformation des institutions informelles existantes et reproduisent donc des tendances déjà établies au niveau des restrictions informelles. De nombreuses institutions économiques nées dans l’Antiquité et au Moyen Âge ont ensuite été légalisées par l’État.
Comme nous l'avons déjà noté, les règles précédemment établies peuvent devenir inadaptées au fonctionnement de l'économie aujourd'hui, c'est-à-dire les institutions apparues au cours de l’évolution ne sont pas toujours efficaces en termes de minimisation du TAI. La nature inertielle de l'évolution est due à sa dépendance à l'égard de la trajectoire de développement précédente, c'est-à-dire Les institutions d'hier restent pertinentes et limitent les choix du présent et du futur. L'effet de blocage revêt une grande importance dans la théorie du développement évolutionniste. Un système bloqué est assez stable, en d’autres termes, le système se stabilise sur une trajectoire de développement au fil du temps, même s’il s’agit d’une impasse. En outre, l’économie comprend des rétroactions positives qui augmentent les effets de changements mineurs et donnent lieu à de nombreuses voies de développement alternatives, y compris celles qui sont loin d’être optimales. Différents résultats évolutifs peuvent se produire en raison de petites différences dans les conditions initiales, puisque les systèmes économiques ont des caractéristiques non linéaires et dynamiques.
UN. Oleinik identifie les facteurs suivants qui empêchent le développement de s'écarter d'une trajectoire donnée16.
Influence de l'idéologie. Dans les travaux de D. North sous idéologie comprend la manière de percevoir les problèmes quotidiens qui surviennent, ce qui permet de minimiser quantité d'informations nécessaires pour les résoudre (définition positive) et un jugement sur l’équité ou la légitimité du cadre institutionnel dans lequel l’individu opère (définition normative). À l'aide de l'idéologie, l'environnement extérieur et le comportement des participants à l'interaction sont interprétés. Si une pratique ne peut être interprétée dans le cadre de l’idéologie antérieure, alors les individus la changent. Cependant, un changement de point de vue idéologique ne conduit pas immédiatement à un changement radical d'idéologie ; cela se produit progressivement, par correction (si l'idéologie le permet). Ainsi, l’idéologie influence, et une nouvelle activité pratique peut devenir ancienne (ou obsolète) sous l'influence de l'idéologie précédente (ou partiellement modifiée).
Caractéristiques d'institutions comme biens publics .
La caractérisation des institutions comme biens publics suggère que l’interprétation et l’ajustement des règles sont difficiles en raison du problème du passager clandestin. Ainsi, tous les individus sont intéressés par une loi efficace, mais personne n’est prêt à participer au processus législatif, directement ou indirectement (par le biais des impôts). Ensuite, selon la théorie du choix public, il y aura une simple légalisation des règles informelles sans leur interprétation et des ajustements constants associés à des coûts élevés. La prédominance d'une institution comme obstacle à son changement.
La prévalence des règles informelles dans la société conduira au fait que l'introduction de nouvelles règles formelles n'obligera pas nécessairement tout le monde à utiliser ces nouvelles règles, même si elles sont plus efficaces que les anciennes règles informelles. Par exemple, si la majorité des individus utilisent des normes informelles (par exemple, « vous - pour moi, je - pour vous »), alors le recours à une institution formelle plus efficace (par exemple, contrat type ) peut s'avérer peu pratique et les règles formelles introduites sont déformalisées. L'institutionnalisme évolutionniste caractérise la version évolutive du développement des institutions, basée sur les principes l'hérédité, la variabilité et sélection naturelle. Les institutions peuvent également muter accidentellement, sous l’influence de facteurs à la fois externes et internes, notamment les actions délibérées des individus. Contrairement aux gènes, les institutions préservent et transmettent les caractéristiques « acquises ». La reconnaissance de la possibilité de mutations aléatoires des institutions et, par conséquent, de trajectoires de développement aléatoires et stables distingue la théorie institutionnelle-évolutionniste des autres doctrines économiques. Le principe du hasard est important pour analyser les mécanismes et les critères de sélection. Puisque l’économie évolutionniste repose sur les principes darwiniens de sélection, il est naturel de vouloir transférer le critère de « survie du plus fort » à l’économie, c’est-à-dire la préservation et la diffusion des institutions qui possèdent le plus grand ensemble de caractéristiques « socialement opportunes » qui aident la société à survivre. Cependant, la théorie moderne a identifié des formes de développement socio-technologique qui entrent en conflit avec la vision optimiste du développement social. L’un d’eux est « l’effet chréod », qui est essentiellement proche de l’effet de blocage déjà mentionné, ainsi que de l’effet cumulatif. L'effet chréode signifie que, pour des raisons aléatoires, tel ou tel phénomène (institution) peut commencer à se développer sur une voie non optimale (impasse), et plus ce développement se poursuit, plus il est difficile d'éteindre le trajectoire choisie. La sélection sélective ne fonctionne pas ou ses résultats deviennent perceptibles à long terme. L'effet chréode s'explique par le fait que le développement d'une institution peut s'accompagner d'une augmentation de l'environnement extérieur qui lui est favorable. L'environnement contribue au développement de l'institut selon sa trajectoire originale. Parallèlement à l’effet chréode, l’effet d’hypersélection conduit également à la survie d’institutions présentant des caractéristiques sous-optimales. Cela s'exprime, par exemple, dans le fait qu'une entreprise peut conquérir une niche de marché, même si elle est inférieure à ses concurrents dans ses caractéristiques (monopole local). Cela signifie atteindre un optimal local, mais pas un optimal d'échelle.économie nationale
En général, les processus évolutifs ne conduisent pas toujours à des résultats optimaux (socialement opportuns). Non seulement les institutions socialement opportunes, mais aussi les institutions inefficaces peuvent être durables.
L'importation (transplantation) d'institutions comme option révolutionnaire pour leur développement. La théorie de la révolution est étudiée dans l'économie politique moderne et est présentée dans de nombreux ouvrages 18 . D. North a noté que « les changements révolutionnaires sont le résultat de la formation d'une situation insoluble résultant du manque d'institutions de médiation qui pourraient permettre aux parties en conflit de parvenir à un compromis et de tirer profit des échanges potentiels. L’impulsion en faveur de la formation de telles institutions politiques (et économiques) médiatrices ne vient pas seulement des règles et organisations formelles, mais aussi des restrictions informelles qui peuvent encourager le dialogue entre les parties en conflit. L'incapacité à trouver des solutions de compromis peut également être une conséquence de degrés de liberté limités. politiciens(entrepreneurs), exprimé dans la nécessité de négocier et de maintenir simultanément le soutien des électeurs. Ainsi, les choix réels des parties en conflit peuvent ne pas se recouper. Même s'il y a d'importants avantages potentiels à autoriser
situations de conflit , la liberté limitée des entrepreneurs et le manque d’institutions de soutien rendent une telle résolution impossible »19. Ici sous option révolutionnaire pour le développement institutionnel nous comprendrons l’importation ou la transplantation d’institutions. UN. Oleinik sous
importation d'institutions comprend l'importance des institutions formelles, c'est-à-dire changer les règles formelles, sur la base de modèles qui ont prouvé leur efficacité, afin de sortir d'une trajectoire de développement sans issue 20 . Cette option vise à atteindre un certain résultat, mais le problème de la prise en compte des institutions informelles demeure. L’État joue ici un rôle important, menant une « révolution douce », et les règles informelles peuvent changer en réponse aux nouvelles institutions formelles. Les éléments suivants peuvent convenir à l'importation : 1) les institutions sous la forme
L'expérience mondiale montre que l'impact des importations d'institutions peut être à la fois positif et négatif. UN. Oleinik estime que le succès des institutions importatrices est associé à la congruence des règles informelles et formelles en vigueur dans le pays importateur, sur la base desquelles l'institution importée fonctionne. La congruence des institutions fait référence à la proximité tendances générales leur développement. La congruence des règles peut conduire à leur convergence – convergence et convergence des trajectoires de développement institutionnel. Le processus inverse est appelé divergence. En présence de congruence entre les règles formelles et informelles, le développement institutionnel s'accélère, mais comme il n'y a pas de contradictions entre les institutions formelles et informelles, un changement radical dans la trajectoire du développement institutionnel ne se produit pas. En l’absence de congruence entre les règles formelles et informelles, on peut s’attendre à un ralentissement du développement institutionnel, même si d'autres conséquences peut être différent. Ce processus est appelé indépendance du chemin, c'est-à-dire l’indépendance par rapport au passé, qui s’est manifestée par un effondrement radical de la structure institutionnelle précédente.
En cas de progression progressive influence mutuelle et l'interaction des règles formelles et informelles, un nouvel équilibre institutionnel peut être atteint.
En général, le processus est décrit comme suit. Une nouvelle règle formelle entraîne des changements dans les règles informelles, un changement dans les restrictions informelles affectera les institutions formelles, etc. (Fig. 8.2). L’impulsion initiale peut également provenir d’une modification des règles informelles. En conséquence, toutes les restrictions sont modifiées dans les deux sens. Si l'on considère la transition deéquilibre initial
à un nouvel équilibre institutionnel, alors l'émergence de nouvelles institutions peut se produire à la suite de l'interaction de nouvelles règles formelles et anciennes règles informelles, ainsi qu'à la suite de la collision de nouvelles règles informelles et anciennes règles formelles (tableau 8.1). L'émergence d'institutions hybrides n'est pas exclue, dont la trajectoire de développement ne coïncide pas avec les trajectoires de développement des règles formelles et informelles, ainsi que des pièges institutionnels - des institutions stables et inefficaces. Riz. 8.2.
Processus interactif d'interaction entre formel
et règles informelles V.M. Polterovitch, développement facteurs culturels ou inadéquation entre les normes formelles et informelles. Sous transplantation ils comprennent le processus d’emprunt des institutions qui s’est développé dans un environnement institutionnel différent. Les résultats de la transplantation sont déterminés par : 1) les caractéristiques socioculturelles ; 2) les conditions institutionnelles et macroéconomiques initiales ; 3) choix des technologies de transplantation. La situation est compliquée par le fait que les pays donateurs développés cherchent souvent à
diverses raisons introduire leur propre produit institutionnel et rivaliser sur le marché institutionnel international. Il existe également une concurrence pour les réformes sur le marché intérieur. Tout cela crée une situation de risque subjectif et augmente la possibilité d’une sélection défavorable des transplants. Trois groupes principaux peuvent être distingués
- caractéristiques de classification , permettant de caractériser les changements institutionnels :
- 1) localisation du changement institutionnel dans le système des institutions économiques - classifications générales;
- 2) la nature de l'influence du changement institutionnel sur le comportement des agents économiques ou du système économique - classifications fonctionnelles ou externes ; 3) la nature du changement dans l'institution -.
morphologique, ou classements internes Les deux premiers groupes de classifications caractérisent les changements institutionnels comme des éléments des processus de fonctionnement et de développement de l'économie, le dernier - comme des éléments d'un système relativement isolé, un système distinct.
institut économique . Ainsi, pris ensemble, ces groupes de classifications permettent de décrire assez complètement la variété des changements institutionnels. Considérons ici seulement deux classifications possibles. Dans un premier temps, nous parlerons de la division des changements institutionnels introduits par D. North en discret
Et
incrémentiel : "Par changements discrets, j'entends des changements radicaux dans les règles formelles. Ils surviennent généralement à la suite d'une conquête ou d'une révolution... Des changements progressifs signifient que les participants à un échange renégocient leur relation contractuelle afin d'obtenir un gain potentiel du commerce (au moins pour l'une des parties à l'échange)" Expliquant le dernier de ces concepts, North écrit : "... il faut noter caractéristique importante personnage. Ainsi, en considérant le droit du bail à l'époque du féodalisme et du primordialisme, nous voyons qu'il s'est développé à travers un changement progressif du cadre, qui comprenait l'interaction de restrictions et de mécanismes formels et informels qui assuraient le respect des règles, changeant au fil des siècles. L'accord entre propriétaire terrien et serf reflétait la domination presque totale des premiers sur les seconds ; mais les changements périphériques dans le système institutionnel dus au déclin démographique au XIVe siècle ont modifié l'équilibre des pouvoirs en faveur des serfs. Cela a progressivement conduit au fait que les propriétaires fonciers ont commencé à louer des parcelles à des serfs, des droits d'auteur sont apparus (les droits des locataires sont consignés dans une copie du procès-verbal du tribunal féodal - ndlr) et, finalement, un loyer ordinaire moyennant des frais. peut être modifié pour une nuit en adoptant des mesures politiques ou décisions de justice, les restrictions informelles incorporées dans les coutumes, les traditions et les codes de conduite sont beaucoup moins sensibles à un effort humain conscient. »
Comme il ressort des définitions ci-dessus et de leurs commentaires, D. North rassemble en fait des changements institutionnels discrets avec des changements dans les normes et règles formelles liées au niveau de l'environnement institutionnel, et des changements progressifs avec des changements dans les accords institutionnels, les accords informels locaux (de groupe). normes et règles.
En attendant, un tel rapprochement n’est pas tout à fait exact. Le fait est que progressivement, avec de petits écarts et « incréments », non seulement les règles locales (formelles et informelles), mais aussi « mondiales » peuvent changer.
Un exemple serait une modification du taux d'imposition de 0,5 point de pourcentage, ou un tarif douanier de 0,5%, une augmentation de l'âge de la retraite de six mois ou le nombre d'employés dans la définition d'une petite entreprise de 2 employés. Bien entendu, ces exemples sont conditionnels, mais la convention est liée pas avec impossibilité de tels changements, mais plutôt au fait que les législateurs ont tendance à introduire des changements plus tangibles dans les paramètres quantitatifs des règles. Cependant, dans le secteur bancaire des économies développées (par exemple aux États-Unis), une modification du taux d'intérêt de 0,1 point de pourcentage est une pratique tout à fait normale.
D’un autre côté, l’adoption d’une nouvelle coutume, entraînant certaines conséquences économiques, peut être considérée comme un changement discret.
À cet égard, il convient de prêter attention au flou et à l’imprécision de la distinction même entre changements institutionnels discrets et progressifs. En effet, au sens strict du terme, seules certaines choses peuvent évoluer progressivement quantitatif (mesurable) les propriétés et les paramètres qualitatifs changent discrètement, par sauts. La progressivité des changements qualitatifs, comme ceux donnés dans l'exemple de D. North concernant la formation des relations de location, ne sera véritablement graduelle qu'avec une vision « grossière » du processus. Dès que nous augmenterons nos capacités de discrimination, nous verrons immédiatement que le processus continu et progressif de changement est divisé en transactions distinctes et distinctes, dont chacune d'une manière ou d'une autre différera d'une autre, similaire dans son objet, sa transaction ou son accord.
Deuxièmement, il est important de caractériser les changements institutionnels réellement en cours afin de les diviser en changements spontanés et intentionnels.
Spontané sont ces changements institutionnels qui sont effectués – surviennent et se propagent – sans l'intention ou le plan préalable de quiconque. Donc, si dans l'exemple ci-dessus aléatoire un écart par rapport à la norme, qui a apporté des avantages à son contrevenant, un tel écart ne causera de préjudice à personne (ne rencontrera pas d'opposition) et se propagera parmi les membres du groupe, il y aura un changement institutionnel spontané.
Ciblé les changements institutionnels, au contraire, surviennent et se propagent plus ou moins selon certains plan élaboré consciemment. Habituellement, au niveau de l'économie dans son ensemble, « l'auteur » d'un tel plan est l'État représenté par un organe législatif ou exécutif, ou l'opposition politique au gouvernement actuel ; au sein des organisations économiques, l'auteur d'un tel plan est la direction, etc. Formation de changements institutionnels ciblés appelé conception institutionnelle.
En fonction de l’origine des changements institutionnels, outre les deux types dits « purs », on peut également distinguer mixte le type lorsque la nouvelle règle elle-même semble imprévue et que sa diffusion est effectuée de manière tout à fait délibérée et ciblée.
Un exemple ici est la formation de nouvelles lois dans le cadre du système de common law, lorsqu'une nouvelle règle - un précédent - apparaît en relation avec une décision de justice sur un nouveau cas de conflit spécifique, et « l'introduction » de cette règle dans la masse la pratique est assurée par les mécanismes du pouvoir judiciaire pouvoir de l'État. Un autre exemple est l'émergence spontanée d'une certaine pratique efficace dans les entreprises (meilleures pratiques) et sa diffusion à travers diverses associations professionnelles ou le système des chambres de commerce et d'industrie.
Schéma du changement institutionnel
Le schéma théorique exposé ci-dessus pour modifier une règle provoquée par des circonstances aléatoires est, bien entendu, loin d'être le seul. manière possible apparition de changements institutionnels. Les situations de changements intentionnels et conscients des règles de comportement sont bien connues : élaboration et adoption de nouvelles lois, modifications coordonnées des paramètres des contrats, etc.
D’où le problème du développement régime général les changements institutionnels, qui intégrerait toute la diversité des éléments factuels et moyens possibles leur émergence a été au centre des recherches sur le thème du changement institutionnel.
Le premier ici était probablement le concept d'Harold Demsetz, qui explique les changements dans les institutions, principalement les droits de propriété, par des changements dans prix relatifs des ressources économiques. L'émergence ou la non-émergence de droits exclusifs a été envisagée par cette théorie du point de vue comparaison des coûts et des avantages de l'exclusion des particuliers de l'accès à tel ou tel bien, d'une part, et des coûts internes de gestion conjointe des biens par un groupe de particuliers, d'autre part. En d’autres termes, le facteur expliquant les changements institutionnels dans ce concept est efficacité, compris comme une augmentation de la valeur ou de la richesse dans la société. L’État et les processus politiques y étaient interprétés comme des facteurs passifs, acceptant silencieusement tout changement conduisant à une augmentation du bénéfice social net.
Comme le dit H. Demsetz dans son article :
« Les droits de propriété se développent afin d'internaliser les externalités, et lorsque les avantages de l'internalisation deviennent supérieurs aux coûts. L'internalisation croissante est principalement le résultat de changements dans les valeurs économiques, de changements qui découlent du développement de nouvelles technologies et de l'ouverture des marchés. nouveaux marchés, et avec lesquels les anciens droits de propriété sont mal réconciliés... Compte tenu des préférences communautaires..., l'émergence de nouveaux droits de propriété, privés ou publics, sera une réponse aux changements technologiques et aux prix relatifs.
Il a été supposé et justifié que les institutions nouvellement émergentes offrent une plus grande efficacité économique, contribuer à la création de valeur. Le deuxième point caractéristique de ces concepts est que les changements institutionnels semblent suivre automatiquement les changements de conditions. activité économique sans supposer actions activesÉtats et autres groupes sociaux organisés.
Il est facile de voir que ces deux points théories originales les changements institutionnels peuvent être réfutés par des exemples tirés de la réalité.
La réponse aux critiques a été modèle de base changements institutionnels, formulés par D. North. Ce modèle propose la logique de changement institutionnel suivante :
L'évolution du niveau de connaissance conduit à l'émergence de nouvelles technologies ;
Les nouvelles technologies modifient les niveaux de prix relatifs des ressources ;
Les nouveaux niveaux de prix incitent les propriétaires de ressources dont la valeur peut potentiellement augmenter à transformer leurs droits de propriété sur celles-ci ;
De nouveaux niveaux de prix conduisent également à des règles visant à maximiser la valeur de ces droits ;
Dans le même temps, les coûts de transaction non nuls sur le marché politique empêchent la réalisation de tous les bénéfices de la création.
le coût des changements institutionnels potentiels.
Le schéma de base du changement institutionnel a ensuite été complété par d'autres chercheurs par un certain nombre de points importants. Les plus importants de ces ajouts comprennent :
Une indication de la possibilité de changements institutionnels induits se produisant lorsque facteurs externes des changements dans un domaine et des changements institutionnels apparaissent dans un autre ;
La possibilité d'un effet de passager clandestin survenant dans le cadre de la mise en œuvre de changements institutionnels, du fait que les institutions sont à bien des égards similaires aux biens publics ;
La nécessité de prendre en compte le fait que les bénéfices d'un éventuel changement institutionnel ayant un impact positif sur la création de valeur ne bénéficieront qu'aux agents économiques, et les coûts de sa mise en œuvre
d'autres devront le porter, ce qui pourra empêcher son apparition.
En tenant compte de ces ajouts et clarifications ainsi que d’autres, le schéma de changements institutionnels de D. North permet de les relier non seulement aux chocs externes, mais aussi aux changements institutionnels. incitations internes aux changements de règles qui surviennent parmi les groupes intéressés qui sont les principaux bénéficiaires d'un éventuel changement de règle.
Cela signifie que dans le cadre de ce projet, non seulement les changements institutionnels qui améliorer conditions de création de valeur, mais aussi celles que ces conditions empirer.
Le système institutionnel dans son ensemble est assez stable. Cela est dû à l’une de ses fonctions principales : surmonter l’incertitude. Les institutions qui changent fréquemment rempliront évidemment moins bien cette fonction.
Les sources du changement institutionnel sont des changements dans l’environnement, qui introduisent dans la vie de la société une incertitude qui ne peut être surmontée par la simple accumulation d’informations ou le développement des connaissances.
Parmi sources de changement institutionnel il convient de souligner :
Modifications des prix relatifs ;
Changements de goûts et de préférences.
Modifications des prix relatifs– tout d’abord, les prix relatifs des facteurs de production – modifient l’efficacité des activités existantes. En réponse à de tels changements, les facteurs de production doivent évoluer dans la direction appropriée. Les institutions actuelles peuvent rendre ce processus difficile et il y aura donc des incitations au changement institutionnel. Par exemple, l'afflux grande quantité population de village en ville au cours des premières étapes de l'industrialisation s'est accompagnée de la destruction des méthodes traditionnelles d'entraide en vigueur dans les communautés rurales, qui, au fil du temps, ont commencé à être remplacées par un système garanties sociales fournis par l’État.
Changements technologiques entraîner des changements dans les prix relatifs. Cependant, ils peuvent également conduire à des changements plus profonds, créant de nouveaux modes d'interaction entre les personnes, de nouveaux domaines d'activité et conduisant parfois à un changement de vision du monde. Création armes nucléaires conduit à la création, au niveau international, d’institutions destinées à freiner sa propagation.
Changements de goûts et de préférences peut conduire à l’autorisation ou à l’interdiction de certains biens et services, à la nécessité de réglementer ou d’exempter certains marchés de réglementation.
Les changements institutionnels peuvent viser à :
Amélioration institutions existantes;
Création de nouvelles institutions;
Transformation des règles (transformation des institutions informelles en institutions formelles et vice versa) ;
Importation d'institutions.
Les changements institutionnels peuvent être effectués de manière continue ou périodique (discrète). Ils peuvent être plus ou moins complexes, impliquant des règles et des mécanismes d’application de différentes manières.
Certains changements peuvent survenir spontanément. D’autres sont initiés par l’État ou par des particuliers et des groupes. Dans le cas de changements ciblés, se pose le problème de la coordination des intérêts des initiateurs des changements avec les intérêts de la société dans son ensemble.
Effet des changements dans le système institutionnel peut être distributif (allocation) ou redistributif. Dans le premier cas, il en résultera un mouvement des facteurs de production entre divers domaines. Cela pourrait potentiellement conduire à des améliorations Pareto de l’économie.
Effet redistributif des changements institutionnels consiste à modifier la part de l'un ou l'autre groupe de population dans le produit créé par le système économique. En réalité, les effets distributifs et redistributifs peuvent se produire simultanément.
Les changements institutionnels peuvent également avoir des conséquences plus profondes, donnant lieu à des changements dans les idées existantes sur le monde qui nous entoure (paradigme) et dans les mentalités.
Les individus participant aux changements institutionnels cherchent à en tirer des bénéfices personnels et supportent les coûts correspondants. Il se peut que les coûts liés à la mise en œuvre du changement institutionnel soient supérieurs aux avantages escomptés. Dans ce cas, on peut parler d’établir un équilibre institutionnel.
Équilibre institutionnel– une situation dans laquelle, compte tenu des rapports de force entre les acteurs et d’un ensemble donné de relations contractuelles, aucun individu ne considère rentable de consacrer des ressources à la mise en œuvre de changements institutionnels.
Ainsi, la présence de facteurs de changement institutionnel est nécessaire, mais non état suffisant. Pour que ces changements se produisent réellement, les bénéfices attendus participants directs les changements institutionnels doivent être supérieurs aux coûts qu’ils entraînent.
Nous pouvons nommer ce qui suit sources de coûts associés au changement institutionnel:
Détournement des ressources des domaines d'investissement traditionnels vers la création de nouvelles institutions ;
Désorganisation;
Intensification des processus de redistribution.
L’équilibre institutionnel existant n’a pas besoin d’être efficace. L'incapacité de sortir d'un équilibre institutionnel inefficace, sa stabilité s'appelle piège institutionnel . Les pièges institutionnels peuvent être le résultat d’un « rapport de force » existant entre les principaux groupes sociaux.
Leur autre source réside dans les idées limitées sur l'efficacité qui étaient en vigueur lors de la formation des institutions, des conditions historiques. Donc système institutionnel peut sembler assez efficace dans les réalités historiques actuelles et du point de vue des connaissances existantes. Cependant, avec le temps, les conditions peuvent changer et modifier les institutions existantes peut s’avérer trop coûteux.
Ce type de piège institutionnel est appelé "dépendance à l'égard de la voie du développement" . La dépendance à l'égard de la voie du développement peut être faible, moyenne ou forte.
Dépendance au chemin V forme faible Cela se produit lorsque l’institution actuelle dans son ensemble n’est pas pire que l’alternative. Un exemple pourrait être de choisir le bon ou circulation à gauche. Forme moyenne dépendre de la voie de développement est associé à des coûts économiques et nécessite un détournement excessif des ressources de la production pour créer une institution plus efficace. À forte dépendance nous parlons de sur les constructions mentales dominantes, la vision du monde dominante dans la société, les normes fondamentales de la relation entre l'homme et l'homme.
Glossaire
Dépendance au chemin– incapacité à mettre en œuvre des innovations ou des changements institutionnels en raison des coûts élevés liés à un écart par rapport à la trajectoire de développement existante.
Routines d'investissement– des routines qui régulent le fonctionnement à long terme de l’organisation et déterminent les décisions liées à l’expansion ou à la contraction des activités.
Innovation– les innovations introduites dans un domaine d'activité particulier, visant à améliorer les résultats du fonctionnement de ce domaine.
Piège institutionnel – stabilité d’un équilibre institutionnel inefficace.
Équilibre institutionnel– une situation dans laquelle, compte tenu des rapports de force entre les acteurs et d’un ensemble donné de relations contractuelles, aucun individu ne considère rentable de consacrer des ressources à la mise en œuvre de changements institutionnels.
Système auto-organisé- un système dont les changements ne sont pas de nature chaotique, mais sont le résultat de l'interaction coordonnée de ses éléments.
« Destruction créatrice» - déplacement progressif de système économique représentants de l'ancienne structure économique en raison de la plus grande efficacité des représentants de la nouvelle.
Routines de recherche- des routines qui régulent processus d'innovation organisations.
Routines de gestion et technologiques – des routines qui régulent le fonctionnement actuel de l'organisation et déterminent les décisions qui ne nécessitent pas d'investissements supplémentaires.
Questions d'auto-test
1. Quelles sont les caractéristiques du système économique en tant que système auto-organisé ?
2. Quelles stratégies de comportement des entités commerciales existent dans des conditions d'incertitude ?
3. Comment le processus de changement économique se produit-il au niveau macro ?
