Historiens de la Russie XVIII-XX siècles.

Tatishchev Vassili Nikitine (1686-1750)

V. N. Tatishchev, qui est à juste titre considéré comme le « père de l'historiographie russe », était un gouvernement important et personnalité publique La Russie d'abord la moitié du XVIII V. Son service dans l'armée a duré plus de 16 ans. Il participa à la prise de Narva, en Bataille de Poltava, Campagne Prug. Plus tard, il a agi dans le domaine administratif : il a été responsable de l'industrie métallurgique dans l'est du pays, a été membre puis chef du Bureau de la monnaie, chef des commissions d'Orenbourg et de Kalmouk et gouverneur d'Astrakhan. Tatishchev s'est également rendu à plusieurs reprises à l'étranger, où il a étudié l'expérience de la construction de forteresses, de l'artillerie, de la géométrie, de l'optique et de la géologie. C’est alors qu’il développe un profond intérêt pour l’histoire.

L'œuvre de la vie de Tatishchev était un ouvrage généralisateur en plusieurs volumes, « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité », qu'il a achevé jusqu'en 1577. Et bien que cet ouvrage n'ait pas été publié de son vivant, il est entré à jamais dans le fonds d'or de l'historiographie russe. Selon

S. M. Solovyov, le mérite de l'historien Tatishchev est qu'« il a été le premier à commencer l'affaire comme il aurait dû le faire : il a rassemblé des matériaux, les a soumis à la critique, a compilé des chroniques d'actualité, leur a fourni des notes géographiques, ethnographiques et chronologiques. , a souligné de nombreuses questions importantes qui ont servi de sujets de recherches ultérieures, a collecté des nouvelles d'écrivains anciens et modernes sur l'état ancien du pays, qui a ensuite reçu le nom de Russie, en un mot, a montré la voie et a donné les moyens à ses compatriotes étudier l’histoire de la Russie.

Karamzine Nikolaï Mikhaïlovitch (1766-1826)

N. M. Karamzin est un célèbre écrivain et historien de la fin du XVIIIe et du premier quart du XIXe siècle. Son nom est devenu largement connu après la publication des « Lettres d'un voyageur russe », de l'histoire « Pauvre Liza » et d'autres œuvres qui ont connu du succès à tous les niveaux de la société. Le magazine qu'il a créé, « Bulletin de l'Europe », était très populaire. Parallèlement à son œuvre littéraire, éditoriale et sociale, il s'implique activement dans l'histoire nationale. En 1803, après avoir reçu le poste d'historiographe par décret de l'empereur Alexandre Ier, Karamzine se retira à Ostafyevo, la propriété du prince Viazemsky près de Moscou, dont il était marié à la fille, et commença à créer son ouvrage principal « Histoire de l'État russe ». .»

La publication en 1816 des huit premiers volumes de « l’Histoire » de Karamzine fut un véritable événement et produisit une impression vraiment stupéfiante sur la lecture de la Russie. A. S. Pouchkine a écrit à ce sujet : « Tout le monde, même les femmes laïques, se précipitait pour lire l'histoire de leur patrie, jusqu'alors inconnue d'eux... La Russie antique semblait avoir été découverte par Karamzine, comme l'Amérique par Colomb. Les années suivantes, les travaux se sont poursuivis. Le dernier, douzième volume, dans lequel les événements furent rapportés jusqu'en 1613, fut publié après la mort de l'auteur.

«L'Histoire de l'État russe» est encore aujourd'hui constamment demandée par les lecteurs, ce qui témoigne de l'énorme pouvoir de l'influence spirituelle de Karamzin, le talent scientifique et artistique de l'historien sur les gens.

Soloviev Sergueï Mikhaïlovitch (1820-1879)

S. M. Solovyov - un historien majeur Russie pré-révolutionnaire. Sa contribution exceptionnelle au développement de la pensée historique russe a été reconnue par les scientifiques du monde entier. différentes écoles et les directions. La déclaration sur Sergueï Mikhaïlovitch de son célèbre élève V.O. Klyuchevsky est aphoristique : « Dans la vie d'un scientifique et d'un écrivain, les principaux faits biographiques sont les livres, les événements les plus importants sont les pensées. Dans l’histoire de notre science et de notre littérature, il y a peu de vies aussi riches en faits et en événements que celle de Soloviev.

En effet, malgré sa vie relativement courte, Soloviev a laissé un énorme héritage créatif : plus de 300 de ses œuvres ont été publiées, pour un volume total de plus d'un millier. feuilles imprimées. « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité » frappe particulièrement par la nouveauté des idées avancées et la richesse des éléments factuels ; les 29 volumes ont été publiés régulièrement, de 1851 à 1879. Il s'agit d'un exploit d'un scientifique qui n'avait pas d'égal dans la science historique russe, ni avant ni après Soloviev.

Les œuvres de Soloviev rassemblent les derniers concepts philosophiques, sociologiques et historiques de son époque. En particulier, dans sa jeunesse, il étudia avec enthousiasme G. Hegel ; Les vues théoriques de L. Ranke, O. Thierry et F. Guizot ont eu une grande influence sur le scientifique russe. Sur cette base, certains auteurs considéraient Soloviev comme un épigone de la philosophie de l’histoire de Hegel, un imitateur des historiens d’Europe occidentale. De telles déclarations sont totalement infondées. S. M. Soloviev n'est pas un éclectique, mais un scientifique-penseur majeur qui a développé de manière indépendante un concept historique original. Ses œuvres sont fermement entrées dans le trésor de la pensée historique nationale et mondiale.

Zabelin Ivan Egorovitch (1820-1908)

I.E. Zabelin, éminent historien et archéologue russe de la seconde moitié du XIXe siècle, l'un des principaux experts de la Russie moscovite et de l'histoire de Moscou, n'avait à son actif que cinq classes d'une école orpheline. Après cela, la seule formation systématique de sa vie fut un court cours, suivi à domicile par le professeur T. N. Granovsky. D'autant plus frappante est le savoir unique de ce pauvre fonctionnaire, issu d'une famille provinciale. Les écrits d'un scientifique autodidacte, ses profondes réflexions sur les problèmes science historique ont reçu une large reconnaissance de la part de leurs contemporains.

L’œuvre principale de Zabelin est « La vie familiale du peuple russe aux XVIe et XVIIe siècle" a le sous-titre : « La vie familiale des tsars russes » (vol. 1) et « La vie familiale des reines russes » (vol. 2). Cependant, le chercheur ne se concentre pas sur la cour du souverain, mais sur le peuple. Aucun des historiens russes de l'époque n'a accordé autant d'attention au problème du peuple que Zabelin. C’est dans son épaisseur, dans son histoire que le scientifique cherchait une explication aux vicissitudes du sort de la Russie. Selon l'observation correcte de D.N. Sakharov, Zabelin a non seulement affirmé la valeur du peuple, de l'homme ordinaire, mais aussi le pouvoir mouvements populaires, leur influence impressionnante dans l'histoire." Parallèlement, il étudie « l’histoire des personnalités » ; il montrait les gens à travers des personnalités et, les caractérisant, il allait jusqu'à décrire le caractère de l'individu.

Klioutchevski Vassili Osipovitch (1841-1911)

Déjà le premier grand ouvrage de V. O. Klyuchevsky, étudiant à l'Université de Moscou - son essai de fin d'études « Contes d'étrangers sur l'État de Moscou » - a été reçu très apprécié contemporains. Le jeune scientifique a consacré son mémoire de maîtrise à étudier vies russes anciennes saints comme source historique. Les résultats de recherches antérieures ont été résumés par lui dans sa thèse de doctorat « La Douma des Boyards de la Rus antique », qui couvre toute la période d'existence vieille de plusieurs siècles. Douma des boyards de Kievan Rus du 10ème siècle. jusqu'au début du XVIIIe siècle. L'auteur se concentre sur la composition de la Douma, ses activités et les relations entre les classes dirigeantes et la paysannerie.

L'intérêt de Klyuchevsky pour histoire sociale occupe également la première place dans son « Cours d’histoire russe ». Ce travail, fruit de plus de 30 ans d'activité scientifique et pédagogique du scientifique, est reconnu comme l'apogée de sa créativité scientifique. Le « cours » a acquis une renommée mondiale et a été traduit dans les principales langues du monde. En reconnaissance des services de Klyuchevsky, l'année du 150e anniversaire de sa naissance, le Centre international des planètes mineures (Observatoire astrophysique Smithsonian, États-Unis) a donné à l'une des planètes le nom de l'historien russe. Désormais planète mineure Le n° 4560 Klyuchevsky fait partie intégrante du système solaire.

Klyuchevsky était également largement connu comme un brillant conférencier. Il « nous a immédiatement conquis », ont reconnu les étudiants, non seulement parce qu’il s’exprimait de manière belle et efficace, mais parce que « nous avons cherché et trouvé en lui avant tout un penseur et un chercheur ».

Platonov Sergueï Fedorovitch (1860-1933)

Les contemporains considéraient S. F. Platonov comme l'un des maîtres de la pensée de l'historiographie russe du début du XXe siècle. Son nom à cette époque était connu dans toute la Russie. Pendant plus de 30 ans, il a enseigné à l'université et dans d'autres établissements d'enseignement Saint-Pétersbourg, en 1903-1916. était la directrice de l'Institut pédagogique des femmes. Livres cartonnés les étudiants sont devenus ses « Conférences sur l'histoire de la Russie » et son « Manuel d'histoire de la Russie pour les écoles secondaires », qui ont fait l'objet de nombreuses réimpressions.

Le scientifique considérait la monographie « Essais sur l'histoire des troubles dans l'État de Moscou des XVIe et XVIIe siècles » comme la plus grande réalisation de toute sa vie. (expérience d'études ordre social et les relations de classe au temps des troubles) : ce livre "m'a non seulement donné un doctorat, mais, pourrait-on dire, a déterminé ma place dans le cercle des figures de l'historiographie russe".

Scientifique et activités administratives Platonov a continué après la Révolution d'Octobre. Cependant, son credo – le caractère non partisan de la science, excluant « tout point de vue préconçu » – ne correspondait pas à la méthodologie établie dans ces années-là. Au début des années 1930, Platonov fut arrêté, accusé de participation à une mythique « organisation monarchiste contre-révolutionnaire » et exilé à Samara, où il mourut bientôt.

Lappo-Danilevsky Alexandre Sergueïevitch (1863-1919)

A. S. Lappo-Danilevsky est un phénomène unique dans la science historique russe. L'étendue de sa gamme est incroyable intérêts de recherche. Parmi eux figurent l'histoire ancienne, médiévale et moderne, les problèmes de méthodologie, l'historiographie, l'étude des sources, l'archéographie, les études archivistiques, l'histoire des sciences. Tout au long de chemin créatif Le moment religieux et éthique, la perception de l'histoire russe comme faisant partie de l'existence universelle, revêtait pour lui une importance considérable.

Les réalisations scientifiques exceptionnelles de Lappo-Danilevsky ont été reconnues sous la forme de son élection à l'âge de 36 ans. Académie russe Sci. Grande influence il a influencé nombre de ses contemporains, qui sont devenus la fierté de l'historiographie russe. Dans le même temps, il faut reconnaître que jusqu'à présent, seuls les premiers pas ont été franchis dans la maîtrise du riche héritage littéraire de ce scientifique encyclopédiste. L’ouvrage principal de Lappo-Danilevsky, « L’histoire des idées politiques en Russie au XVIIIe siècle », n’a pas encore été publié. en lien avec le développement de sa culture et le cours de sa politique. Mais ce qui a également été publié, c'est la monographie « L'organisation de la fiscalité directe dans l'État de Moscou depuis les troubles jusqu'à l'ère des réformes », « Essais sur la politique intérieure de l'impératrice Catherine II », « Méthodologie de l'histoire », « Essai sur la diplomatie russe des actes privés », « Histoire de la pensée sociale russe » et de la culture des XVIIe et XVIIIe siècles », de nombreux articles et publications documentaires témoignent clairement de sa contribution exceptionnelle au développement de la science historique en Russie.

Pokrovski Mikhaïl Nikolaïevitch (1868-1932)

M. N. Pokrovsky appartient à ces historiens russes dont l'héritage créatif ne s'est pas atténué depuis des décennies. Dans le même temps, certains auteurs écrivent principalement sur la contribution exceptionnelle du scientifique à l’historiographie russe, sur son concept original développement historique La Russie et d’autres soulignent de toutes les manières possibles les aspects négatifs des activités de Pokrovsky, l’incohérence de sa classe, l’approche partisane de l’étude du passé, « empêtrée dans des dogmes pseudo-marxistes ».

Déjà dans premiers travaux Pokrovsky s'est déclaré partisan de la vision matérialiste du monde. L'évolution ultérieure de ses vues est reflétée dans la brochure « Le matérialisme économique » (1906). Les travaux historiques concrets du scientifique sont intéressants, en particulier les articles des neuf volumes « L’histoire de la Russie au XIXe siècle » des frères Granat. L’ouvrage principal de Pokrovsky, les cinq volumes « L’histoire de la Russie depuis l’Antiquité » (1910-1913), est devenu la première couverture marxiste systématique de l’histoire du pays depuis le système communal primitif jusqu’à la fin du XIXe siècle.

Après la Révolution d'Octobre, Pokrovsky a eu une énorme influence sur la formation de la science historique soviétique et en était le leader généralement reconnu. Cependant, peu après la mort de l’historien, son concept a été reconnu comme « antimarxiste, anti-bolchevique, anti-léniniste » et son nom a été effacé de l’histoire pendant des décennies. Les évaluations biaisées du scientifique persistent à ce jour.

Tarle Evgueni Viktorovitch (1874-1955)

De son professeur, professeur à l'Université de Kiev I.V. Luchitsky, E.V. Tarle a projeté une thèse qu'il a suivie toute sa vie : « L'historien lui-même n'est peut-être pas intéressant, mais l'histoire est toujours intéressante. C’est probablement la raison pour laquelle les écrits de Tarle sont toujours intéressants et instructifs, remplis de vastes éléments factuels, de conclusions et d’hypothèses audacieuses. Mais non moins intéressante est la biographie du scientifique, pleine de hauts et de bas. Retour à la fin du 19ème siècle. Il a été placé sous la surveillance secrète de la police tsariste et, en Union soviétique, Tarle a été en prison et en exil pendant près de trois ans. Dans le même temps, son premier ouvrage majeur - « La classe ouvrière en France à l'ère de la révolution » (vol. 1 - 1909 ; vol. 2 - 1911) apporte à l'auteur une renommée européenne et mondiale. Par la suite, il a été élu membre à part entière de l'Académie des sciences de l'URSS, de l'Académie norvégienne des sciences et de l'Académie des sciences politiques et politiques de Philadelphie. sciences sociales(USA), docteur honoris causa de la Sorbonne (France), a reçu trois fois le prix Staline.

L'héritage créatif de E. V. Tarle dépasse mille études, et l'éventail de ces travaux scientifiques est vraiment phénoménal : il a étudié avec succès l'histoire nationale et mondiale, l'histoire ancienne et moderne, les problèmes politiques, économiques et culturels, l'histoire de l'Église, la développement de l'art militaire, etc. Il existe 50 monographies écrites par Tarle seul, sans compter 120 de leurs réimpressions. Son livre « Napoléon », traduit dans toutes les grandes langues du monde, est toujours particulièrement apprécié. Les travaux de cet historien-scientifique exceptionnel n'ont pas perdu de leur pertinence aujourd'hui.

Grekov Boris Dmitrievitch (1882-1953)

B. D. Grekov s'est développé en tant que scientifique avant même la Révolution d'Octobre 1917. Cependant, son talent de chercheur et ses grandes capacités d'organisation scientifique sont devenus pleinement évidents dans la seconde moitié des années 1930, lorsqu'il est devenu directeur de l'Institut d'histoire de l'URSS. Académie des Sciences et fut élu académicien. D. S. Likhachev l'a rappelé en 1982 : « Pour moi, Grekov était le véritable chef de la science historique soviétique, et non seulement parce qu'il y occupait les plus hautes fonctions administratives, mais aussi parce que, grâce à ses qualités scientifiques et morales, il était le plus grand. autorité dans la science historique.

Le premier ouvrage fondamental de Grekov fut « La Maison Sainte-Sophie de Novgorod » (la première partie fut publiée en 1914 et fut bientôt soutenue par lui comme mémoire de maîtrise, et il acheva les travaux sur la deuxième partie en 1927). Son livre a connu six éditions. Russie kiévienne», dans lequel le concept de la nature féodale du système social de la Rus antique avancé par lui a été étayé. Le point culminant du travail du scientifique est la monographie « Les paysans en Russie de l'Antiquité au milieu du XVIIe siècle ».

Cet ouvrage monumental en deux livres, publié pour la première fois en 1946, reste jusqu'à présent un ouvrage classique inégalé de l'historiographie russe en termes de richesse des sources utilisées par l'auteur, d'étendue de la couverture géographique et chronologique des questions analysées et de profondeur des observations. .

Droujinine Nikolaï Mikhaïlovitch (1886-1986)

Le jour du centenaire de N. M. Druzhinin, l'académicien B. A. Rybakov l'a qualifié d'homme vertueux de la science historique. Cette évaluation reconnaît non seulement la contribution exceptionnelle du scientifique à la recherche problèmes actuels passé, mais aussi une caractéristique de sa haute autorité morale et de ses précieuses qualités humaines. Ici exemple typique manifestations de la personnalité du scientifique. Durant les années de lutte contre les « cosmopolites sans racines », Druzhinin a demandé aux autorités staliniennes la réhabilitation de nombreux historiens, leur restauration des diplômes et des titres universitaires. Et ce malgré le fait qu'il a lui-même été arrêté plus d'une fois, avant la révolution et sous le régime soviétique.

N. M. Druzhinin est un historien aux intérêts scientifiques les plus divers. De retour années d'étudiant il commença à étudier le mouvement décembriste. Sa première monographie était consacrée au « Journal of Landowners », publié en 1858-1860. Les articles théoriques de Druzhinin sur des sujets socio-économiques étaient également d'une grande importance scientifique. Cependant, l'œuvre principale de sa vie fut l'étude de la paysannerie russe. Cette question a été brillamment explorée par lui dans les livres « Les paysans d'État et la réforme de P. D. Kiselev » et « Le village russe à un tournant (1861-1880).

Druzhinin est à juste titre considéré comme l'un des principaux historiens agricoles de l'historiographie russe.

Vernadski Gueorgui Vladimirovitch (1887-1973)

G.V. Vernadsky, fils de l'éminent philosophe et naturaliste russe V.I. Vernadsky, appartient à l'historiographie russe et américaine. Jusqu'à son émigration forcée en 1920, son activité scientifique était étroitement liée aux universités de Moscou et de Saint-Pétersbourg. Durant la même période, il publie ses premiers ouvrages scientifiques - « La franc-maçonnerie russe sous le règne de Catherine II », « N. I. Novikov" et plusieurs autres. Une place particulière dans son biographie créative occupe la « période de Prague » (1922-1927), lorsque Vernadsky amène contexte historique sous la doctrine des « Eurasiens ». Le développement ultérieur des vues conceptuelles du scientifique était déjà associé à la « période américaine » de sa vie. Après avoir déménagé aux États-Unis en 1927, Vernadsky devient professeur à l'Université de Yale et donne des conférences à Harvard, à Columbia et dans d'autres universités. En général, ses connaissances scientifiques et activité d'enseignement s'est avéré très réussi. Il a formé de nombreux spécialistes éminents qui sont devenus la fierté de l'école américaine d'étude de l'histoire russe.

L'ouvrage principal de Vernadsky est l'« Histoire de la Russie » en cinq volumes, dans lequel le récit des événements est porté jusqu'en 1682. De nombreuses conclusions et dispositions étayées par le scientifique dans cet ouvrage majeur (la théorie de la nature cyclique de la formation de l'État processus, l'influence de facteurs naturels, climatiques et géographiques sur le caractère unique du développement historique de notre patrie et un certain nombre d'autres), en conditions modernes ont acquis une importance particulière.

Tikhomirov Mikhaïl Nikolaïevitch (1893-1965)

M. P. Tikhomirov - un chercheur exceptionnel en russe histoires X-XIX siècles Parmi plus de trois cents et demi de ses ouvrages figurent des monographies, des brochures, des articles, des publications de sources historiques, qu'il considérait comme la base de toute construction scientifique dans le domaine de l'étude du passé. À l'initiative du scientifique, la Commission archéologique a été restaurée, la publication de la Collection complète des chroniques russes (PSRL) a repris, ainsi que les monuments chroniques les plus précieux publiés en dehors de la série de volumes du PSRL. Pérou Tikhomirov possède les monographies fondamentales « Recherche sur la vérité russe », « Villes russes antiques », « La Russie au XVIe siècle », « Culture russe des Xe-XVIIIe siècles », « État russe XV-XVII siècles", " Chronique russe", ainsi que deux volumineux livres sur l'histoire de Moscou des XIIe-XVe siècles. et de nombreuses autres études, notamment l'historiographie, l'archéographie et les études de sources.

Tout au long de sa vie créative, Tikhomirov a hautement apprécié les travaux et les mérites de ses prédécesseurs dans le domaine des sciences historiques, y compris ses professeurs - B. D. Grekov, S. I. Smirnov, V. N. Peretz, S. V. Bakhrushin. À son tour, il a élevé toute une galaxie d'étudiants - «enfants» et «petits-enfants», parmi lesquels se trouvaient de nombreux scientifiques éminents. Rendant hommage à l'enseignant, ils publient dans l'Annuaire archéologique, fondé par Mikhaïl Nikolaïevitch, des documents issus des Lectures de Tikhomirov, consacrés à la recherche scientifique moderne.

Nechkina Militsa Vassilievna (1899-1985)

M. V. Nechkina a acquis une grande popularité tant dans notre pays qu'à l'étranger, principalement en tant que chercheur talentueux de l'histoire russe. Son attention et ses recherches scientifiques étaient centrées sur l'histoire du mouvement décembriste, du mouvement de libération et de la pensée sociale en Russie au tournant des années 50-60 du XIXe siècle, ainsi que sur les problèmes d'historiographie. Dans chacun de ces domaines scientifiques, elle a obtenu des résultats significatifs qui ont apporté une contribution sérieuse à la science historique russe. Ses monographies fondamentales « A. S. Griboïedov et les décembristes", "Mouvement décembriste", "Vasily Osipovich Klyuchevsky. L'histoire de la vie et de la créativité », « Rencontre de deux générations ».

Une caractéristique distinctive des œuvres de Nechkina est sa capacité magistrale à combiner analyse et synthèse, étude minutieuse des sources et langage littéraire brillant dans le travail scientifique.

Nechkina a combiné ses activités de recherche avec un énorme travail pédagogique et scientifique-organisationnel. Pendant de nombreuses années, elle a été professeur à l'Université d'État de Moscou et à l'Académie sciences sociales, chercheur à l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS, a dirigé le Conseil scientifique sur l'histoire des sciences historiques et le Groupe d'étude situation révolutionnaire en Russie. En 1958, elle devient académicien. Ses diverses activités scientifiques constituent un phénomène majeur dans notre culture nationale.

Artsikhovsky Artemy Vladimirovitch (1902-1978)

A. V. Artsikhovsky avait une capacité phénoménale : après avoir tenu une feuille de texte devant ses yeux pendant 2-3 secondes, il la lisait non seulement, mais la mémorisait également. Une excellente mémoire l'a aidé à se souvenir facilement des noms et des dates, à étudier langues étrangères- il lisait de la littérature dans presque toutes les langues européennes.

Devenu archéologue, Artsikhovsky a participé activement à l'étude des tumulus de Vyatichi dans la région de Moscou, à l'étude de l'ancienne Novgorod, la première fouilles archéologiques dans la capitale liée à la construction du métro de Moscou. En 1940, à la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, il dirigea le Département d'archéologie, défendit thèse de doctorat"Les miniatures russes anciennes comme source historique." Cependant, la découverte en 1951 de documents en écorce de bouleau datant du XIe au XVe siècle lui valut une renommée mondiale. à Novgorod. L'importance de cette découverte est souvent comparée à la découverte de papyrus de l'Égypte hellénistique. La valeur particulière des lettres en écorce de bouleau réside dans le fait qu'elles reflètent la vie quotidienne des Novgorodiens médiévaux. La publication et la recherche de cette nouvelle source documentaire unique sont devenues l'œuvre principale de la vie et l'exploit scientifique d'Artsikhovsky.

Kovaltchenko Ivan Dmitrievitch (1923-1995)

I. D. Kovalchenko combinait le talent d'un scientifique, d'un enseignant et d'un organisateur scientifique. Après avoir traversé le creuset de la Grande Guerre Patriotique, le parachutiste-artilleur est arrivé au banc des étudiants de la Faculté d'histoire de l'Université d'État de Moscou, où il est ensuite devenu étudiant diplômé puis assistant, professeur agrégé, professeur, chef du département d'études des sources et d'historiographie de l'histoire russe. Parallèlement, pendant 18 ans, il a été rédacteur en chef de la revue « Histoire de l'URSS », de 1988 à 1995, il a été académicien et secrétaire du Département d'histoire et membre du Présidium de l'URSS. Académie des sciences (RAN), co-président Commission internationale en histoire quantitative, à la suite de Nechkina, il a dirigé les travaux du Conseil scientifique d'historiographie et d'études des sources.

Le fonds d'or de la science historique russe comprend les travaux de ce remarquable scientifique-innovateur. Parmi eux se trouve le marché agricole panrusse. XVIII - début XX siècles." (co-écrit avec L.V. Milov), « Méthodes de recherche historique », « La paysannerie serf russe dans la première moitié du XIXe siècle ».

Développement associé au nom Kovalchenko problèmes méthodologiques recherches historiques et fondements théoriques application des méthodes de recherche mathématique. Le scientifique a adopté une position de principe au cours des dernières années de sa vie. Les transformations modernes, pensait-il, ne réussiraient que si elles étaient liées à la riche expérience de l’histoire russe.

Milov Léonid Vassilievitch (1929-2007)

Le développement de l'académicien de l'Académie des sciences de Russie L.V. Milov, comme beaucoup d'autres personnes de sa génération, a été fortement influencé par la Grande Guerre patriotique qu'il a vécue pendant son adolescence. À l'Université d'État de Moscou, où il a étudié en 1948-1953, Leonid Vasilyevich a choisi l'histoire de la Rus antique comme spécialisation. Après avoir obtenu son diplôme d'études supérieures, sous la direction de M. N. Tikhomirov, il a travaillé dans des instituts universitaires d'études slaves et d'histoire de l'URSS, a été rédacteur en chef adjoint de la revue Histoire de l'URSS, assistant, maître de conférences, professeur agrégé, professeur, chef du département (1989-2007) d'histoire de l'URSS à l'époque féodale (depuis 1992, rebaptisé Département d'histoire de la Russie jusqu'au début du XIXe siècle) Université d'État de Moscou.

Le chercheur Milov se distinguait par le plus large éventail de problèmes étudiés, la nouveauté des approches et un travail scrupuleux avec les sources. Sa monographie « Le grand laboureur russe et les caractéristiques du processus historique russe », récompensée en 2000, est consacrée à l'influence des facteurs naturels et climatiques sur le développement de la Russie. Prix ​​d'État RF.

Historiographie

La science historique est impensable sans historiographie. L'historien traite comme un juge des pays, des peuples, des époques entières et des personnalités marquantes. L'historiographe jouit d'un droit encore plus honorable : il agit en juge à l'égard de l'historien lui-même.

L'historiographie est une science qui étudie le processus d'accumulation de connaissances historiques. Contrairement à la science historique, qui étudie le passé en extrayant des données de sources historiques et en les analysant, l'historiographie étudie cette science elle-même. L’historiographie est donc en quelque sorte l’histoire de l’histoire.

L'historiographie est apparue récemment. La nécessité de décrire toutes les connaissances historiques existantes est apparue pour la première fois milieu du 19ème V. Enseignant aux étudiants des facultés d'histoire et d'histoire-philologie, les historiens sont arrivés à la conclusion qu'il ne suffit plus d'enseigner l'histoire elle-même ; méthodes scientifiques. À cette fin, au cours de l'année universitaire 1848/49, Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev, professeur à l'Université de Moscou et célèbre historien, a donné un cours de littérature historique aux étudiants. Les cours se sont avérés utiles pour les étudiants et leurs lectures sont rapidement devenues régulières. Des conférences similaires ont été données à Saint-Pétersbourg, à Kazan et dans d'autres universités. C’est ainsi que l’historiographie russe fit ses premiers pas. De nos jours, un historien qui ne connaît pas l’historiographie ne pourra pas travailler professionnellement.

Tant d'informations historiques se sont accumulées qu'il est impossible de mener une étude sérieuse sans faire une revue historiographique sur ce sujet, c'est-à-dire Avant de prendre position sur un problème quelconque, tout scientifique devrait connaître l’opinion de ses prédécesseurs. Il faut s'assurer soit que le jugement est nouveau, soit qu'il confirme l'opinion déjà connue d'autres historiens.

Description de la littérature sur l'étude problème historique- la toute première et la plus importante tâche de l'historiographie. De nos jours, beaucoup de choses ont changé dans cette science. Le sujet de ses recherches s’est considérablement élargi ; et maintenant, ce qu’on appelait auparavant « historiographie », c’est-à-dire une revue de la littérature sur un sujet, est proposé d’être appelé « revue historiographique du sujet ». Le terme « historiographie » lui-même est aujourd’hui principalement utilisé dans le sens de « l’histoire de la science historique ».

2.1 Développement de la pensée historique en Russie depuis l'Antiquité jusqu'à la fin du XVIIe siècle.

2.2 L'origine de la science historique et le développement de l'historiographie nationale aux XVIIIe-XIXe siècles.

2.3 Caractéristiques de l'historiographie de la période soviétique.

2.4 Historiographie nationale moderne.

Historiographie– 1) une discipline historique spéciale qui étudie le développement de la pensée historique et l'accumulation de connaissances historiques sur le développement de la société ; 2) l'histoire de la science historique dans son ensemble ou sa périodes distinctes; 3) un ensemble d'études sur un problème précis, par exemple l'historiographie de la Grande Guerre patriotique.

L'histoire trouve son origine dans la Grèce antique. Hérodote, qui vécut au Ve siècle, est considéré comme le « père de l’histoire ». Colombie-Britannique Les travaux des historiens sont bien connus Rome antique Plutarque, Tacite, etc.

Le processus d'étude de l'histoire nationale a parcouru un long chemin dans son développement et remonte à plus de mille ans, depuis l'émergence de la communauté slave orientale. L'accumulation des connaissances historiques elle-même est divisée en 2 étapes : pré-scientifique et scientifique. L'étape pré-scientifique s'étend de l'émergence de la communauté slave orientale (vraisemblablement à partir du 6ème siècle après JC) jusqu'au tournant des XVIIe-XVIIIe siècles. Elle se caractérise par le fait que la science historique n'existait pas encore dans notre pays et que les travaux historiques étaient de nature non scientifique.

La deuxième étape de l'historiographie nationale commence au début du XVIIIe siècle. et dure jusqu'à aujourd'hui. Elle se caractérise par l'émergence et le développement de la science historique dans notre pays.

2.1 Développement de la pensée historique en Russie depuis l'Antiquité jusqu'à la finXVIIIeV.

Avant l'avènement de l'écriture chez les Slaves de l'Est, les informations sur le passé étaient transmises oralement, généralement sous la forme épopées– orale contes épiques. Les épopées sont la première source sur le passé. Avec l'avènement de l'écriture parmi nos ancêtres, les informations historiques ont commencé à être enregistrées dans des enregistrements météorologiques spéciaux - chroniques. Les événements qui s'y déroulent ont été enregistrés, mais non analysés. Ils étaient de nature religieuse, puisqu'ils étaient dirigés par le clergé comme la personne la plus instruite de l'époque. L'ancien chroniqueur russe le plus célèbre est Nestor (fin XIe - début XIIe siècle) - un moine du monastère de Kiev Petchersk. Il est considéré comme l'auteur de la première chronique, « Le Conte des années passées » (vers 1113).

Parallèlement aux chroniques, le monuments littéraires, comme « Le Sermon sur la loi et la grâce » du métropolite Hilarion, « Le Sermon sur la campagne d'Igor », etc.

Un type particulier d'écriture de chroniques était hagiographie(biographies de saints contenant des informations biographiques), sinon – « Vies des saints », par exemple « La vie d'Alexandre Nevski ».

Au 17ème siècle Le premier manuel imprimé sur l’histoire de la Russie, intitulé « Synopsis », est paru. Son compilateur était le moine de Kyiv I. Gisel. Jusqu'en 1861, ce manuel fut réimprimé 25 fois. Il s'agissait d'extraits d'annales et de chroniques, commençant « depuis la création du monde » et se terminant par l'annexion de l'Ukraine à la Russie.

Mais tout cela n’était pas encore une connaissance historique scientifique.

2.2 L'origine de la science historique et le développement de l'historiographie nationale enXVIII- XIXèmebb

L'histoire en tant que science est née en Russie au début du XVIIIe siècle et est associée aux activités de Pierre Ier. À la fin du règne de Pierre Ier, l'Académie des sciences était organisée à Saint-Pétersbourg, au sein de laquelle le système l'étude de l'histoire russe a commencé en 1725. Au début de la période académique, des recherches ont été menées par V.N. Tatishchev et G.Z. Bayer.

V.N. Tatishchev était un associé de Pierre Ier. Il est considéré comme le premier historien professionnel de Russie. Il a collecté, systématisé et comparé différentes versions (listes) de chroniques, considérées comme l'histoire dans connexion étroite avec l'ethnographie des pays et territoires. Le résultat de son travail fut l'ouvrage « L'histoire de la Russie depuis les temps les plus anciens », publié après sa mort. La particularité de ce travail est que V.N. Tatishchev a utilisé des chroniques qui n'ont pas survécu à ce jour. Son œuvre a été écrite presque de la même manière que les chroniques traditionnelles ; le récit commençait dès la création du monde. Parallèlement, de nombreux travaux de critique des sources (vérification de la fiabilité des informations) permettent de considérer ses travaux comme les premiers travaux scientifiques.

G.Z. Bayer est arrivé en Russie en 1725 et est devenu le fondateur de ce qu'on appelle. Théorie normande V Historiographie russe, selon lequel l'État de Rus' est apparu avec l'arrivée des princes varègues (un autre nom pour les Varègues est les Normands). Son point de vue était partagé par G.F. Miller et A.L. Schletzer.

M.V. s'est prononcé contre la « théorie normande ». Lomonossov, qui a écrit « Le Bref Chroniqueur », dans lequel il a justifié la création d'un État parmi les Slaves de l'Est sans la participation des Scandinaves. Sa théorie s'appelait anti-normand.

La controverse entourant la théorie normande a conduit à un intérêt accru pour l'histoire de la Russie, à la publication de nombreux documents historiques et à la publication d'ouvrages scientifiques. DANS fin XVIII V. valeur la plus élevée a reçu des ouvrages sur l'histoire de la Russie par I.N. Boltin, qui sous Catherine II est devenu célèbre pour ses « Notes sur l'histoire de la Russie par Leclerc ». L'œuvre de Leclerc a absorbé tout le négatif que l'on pouvait trouver dans l'histoire russe afin de montrer le peuple russe comme non européen et barbare. Au XVIIIe siècle la reconnaissance d'un peuple particulier comme « barbare » signifiait la nécessité de sa civilisation forcée en transformant un peuple « civilisé » en colonie. De telles interprétations de l’histoire russe pourraient entraîner de graves problèmes de politique étrangère.

DANS. Boltin a rédigé en peu de temps ses « Notes » sur l’œuvre de Leclerc, dans lesquelles pour chacun de ses exemples il retrouve exactement le même exemple de l’histoire européenne, notamment française. DANS. Boltin a montré la présence des mêmes vices en Europe qu’en Russie, mais a en même temps montré avec succès que les défauts identifiés de la Russie sont un accident et non une tendance.

Au début du XIXe siècle, grâce aux activités pédagogiques de Catherine II, à la collection de livres anciens, à la publication de chroniques et de documents, la recherche historique devient systématique. Cependant, l’histoire russe n’était pas encore populaire et restait l’apanage d’un cercle restreint de scientifiques et d’amateurs passionnés.

La situation a été modifiée par les travaux de N.M. Karamzine, le premier historiographe russe qui a écrit le premier ouvrage sur l'histoire de la Russie, dont la langue était accessible à tous large gamme lecteurs. Les 8 premiers volumes de « l’Histoire de l’État russe » ont été publiés en 1816.

La publication de ce livre a coïncidé avec succès avec un changement d'opinion publique parmi la noblesse après la guerre napoléonienne. Si avant la Guerre Patriotique de 1812 la noblesse vantait culture européenne et considérait le peuple russe comme « vil », parlait principalement français à la cour, maintenant, lorsque les paysans « chassèrent les Français de Russie à coups de fourches », une mode pour le « russe » apparut. L’œuvre de Karamzine est devenue un « best-seller » et a été publiée dans d’énormes éditions pour l’époque.

Les cours d’histoire sont devenus très populaires. Les livres et les magazines sur l’histoire de la Russie se sont révélés être une arène de lutte politique. D’abord slavophiles et occidentaux, puis libéraux et conservateurs, ont tenté de confirmer leurs vues avec plus ou moins de succès en faisant référence à l’histoire russe.

Le débat entre slavophiles et occidentaux, qui a eu lieu dans les années 30 et 40. XIXème siècle, a eu un impact positif sur le développement de la science historique nationale. Merci aux slavophiles - frères K.S. et I.S. Aksakov, I.V. et P.V. Kireyevsky, l'ethnographie russe a commencé à se développer à un rythme accéléré dans le pays, des enregistrements d'épopées russes, de contes de fées, de descriptions de coutumes, etc. sont apparus. Les slavophiles considéraient l’histoire russe comme exclusivement originale et vantaient l’ancien ordre russe. Ils ont essayé d'utiliser des informations sur la veche (assemblée populaire des IXe-XIIIe siècles) et Zemsky Sobors (corps élu autorités XVI-XVII siècles) pour favoriser la transition vers une monarchie limitée.

Basé sur le concept des slavophiles de la seconde moitié du XIXe siècle. avec la main légère du ministre éducation publique S.S. Uvarov, une théorie de la nationalité officielle a pris forme, qui a reçu le soutien de l'État et a proclamé l'éducation dans l'esprit de « l'orthodoxie, l'autocratie, la nationalité ». Les slavophiles n'avaient pas moins d'influence sur N.Ya. Danilevsky, qui a justifié l'existence de la civilisation russe et l'a placée sur le même plan que la civilisation européenne.

Les Occidentaux ont abandonné l’idéalisation de l’antiquité patriarcale russe et développé la recherche historique dans le contexte des concepts européens contemporains. Ils soutenaient également l'idée d'abandonner l'autocratie, mais pensaient que la base du futur État était le développement du système juridique et, avant tout, la consolidation par la loi des droits de l'homme inaliénables, c'est-à-dire l'abolition du servage et l'adoption d'une constitution.

Les plus célèbres de cette période furent les travaux des représentants de « l'école publique » et de « l'école de droit russe ». Parmi les meilleurs représentants des Occidentaux, il faut citer des scientifiques tels que M.P. Pogodin (« Histoire de la Russie ancienne avant joug mongol"), K.D. Kavelin (« Enquêtes sur le début de la Russie »), B.N. Chicherin (« Expériences sur l'histoire du droit russe »), S.M. Soloviev (« Histoire de la Russie depuis l'Antiquité »).

Les études de S.M. Soloviev, qui considérait l'État comme une institution d'intérêts nationaux, a souligné la fonction de l'État en tant qu'institution sociale (protection contre les menaces extérieures), ainsi que la mission historique de la Russie (la lutte entre la forêt et la steppe). Il croyait que l'oprichnina n'était qu'un moyen de lutter contre les relations tribales. Dans « Lectures publiques sur Pierre le Grand », S.M. Soloviev fut le premier à exprimer l’idée que les transformations de Pierre étaient préparées par tout le cours du processus historique.

Les travaux des historiens russes ont eu une influence significative sur la préparation de la réforme visant à abolir le servage, au cours de laquelle, comme l'une des options, il a été proposé de libérer les paysans sans terre au motif que les paysans auraient « erré » d'une terre à l'autre. un autre (systèmes d'abattis-brûlis et de culture itinérante) et n'avaient donc pas de droits de propriété sur la terre. Grâce aux travaux de représentants du domaine juridique, des preuves directes de l'héritage des terres par les paysans ont été trouvées, ce qui a contraint les propriétaires fonciers du sud de la Russie à abandonner l'idée de priver les paysans de leurs terres.

Tournant des XIX-XX siècles. est devenu l'apogée de la science historique russe. La dernière étude majeure sur l'histoire de la Russie au cours de cette période peut être considérée comme le « Cours d'histoire russe » de V.O. Klyuchevsky, dont le travail scientifique est encore exemplaire à ce jour.

2.3 Caractéristiques de l'historiographie de la période soviétique

Après la Révolution d'Octobre 1917, la domination du Direction marxiste(approche formationnelle). La diversité des approches des phénomènes et événements historiques est remplacée par leur interprétation unifiée. La science historique est tombée sous l’influence du pouvoir et de l’idéologie. Les travaux des scientifiques étaient contrôlés par les organes du parti et soumis à une censure stricte. Certains historiens ont été réprimés.

Le développement de la science historique soviétique a été largement déterminé par les recherches de N.M. Drujinina, B.A. Rybakova, M.N. Tikhomirova, D.S. Likhacheva, L.V. Cherepnina, P.A. Zayonchkovsky et autres.

DANS période soviétique l'historiographie, la science historique étaient en demande. D'énormes fonds ont été alloués à la recherche historique et les ouvrages historiques ont été publiés dans de grandes éditions.

2.4 Historiographie russe moderne

Après l'effondrement de l'URSS en 1991, la dictature du parti a été levée et la direction marxiste a été abandonnée comme approche principale de l'étude de l'histoire. Les historiens ont eu une liberté de création. Dans ce contexte, d'une part, des publications de « recherches » pseudo-historiques ont commencé à apparaître (A.T. Fomenko, G.V. Nosovsky « Nouvelle Chronologie », etc.), et d'autre part, il est devenu possible de réviser de nombreux moments trop politisés. dans l'historiographie de l'histoire russe .

Au début du 21ème siècle. La science historique russe se développe de manière dynamique et se trouve au stade de l'évolution des générations de scientifiques. Parmi les « classiques » qui poursuivent actuellement leurs activités, on peut citer I.Ya. Froyanova, V.L. Yanina, A.N. Sakharova, L.V. Milova et autres. Mais en même temps, de nouvelles générations d’historiens se font connaître.

De Tatishchev et Karamzine à Soloviev et Klyuchevsky : 7 grands historiens russes et leurs œuvres les plus importantes.

VASILY TATISHCHEV (1686-1750). "HISTOIRE RUSSE".

Vasily Tatishchev fut le premier à tenter de passer du style de la chronique médiévale à la narration analytique ou critique. C'est lui qui a eu l'idée de considérer l'histoire comme une série de relations de cause à effet ; liens d’aujourd’hui avec les événements du passé.

L’ouvrage principal de Tatishchev, « L’Histoire de la Russie », a été créé alors que l’auteur étudiait une grande variété de sources – à la fois les œuvres d’historiens grecs anciens (Hérodote, Strabon, Claude Ptolémée) et les chroniques et manuscrits russes. L'« Histoire » de Tatishchev se composait de 4 parties, couvrant la période allant des temps anciens - ici les Grecs « ont aidé » Tatishchev - jusqu'au Temps des Troubles.

Détail : bien sûr, les nombreuses années de travail de Tatishchev sur « l’histoire russe » ne pouvaient se dérouler sans découvertes uniques. C’est notamment à lui que l’histoire russe doit la publication de documents aussi importants que la « Vérité russe » (1019-1054) et le « Code d’Ivan le Terrible » (1550)2.

NIKOLAÏ KARAMZINE (1766-1826). "HISTOIRE DE L'ÉTAT RUSSE".

« Les grandes nations, comme les grands hommes, ont leur enfance et ne doivent pas en avoir honte : notre patrie, faible, divisée en petites régions jusqu'en 862 selon la chronologie de Nestor, doit sa grandeur à l'heureuse introduction Pouvoir monarchique…» - c'est ainsi que Nikolaï Mikhaïlovitch Karamzine décrit les premiers siècles de l'histoire russe dans son grandiose ouvrage scientifique «Histoire de l'État russe».

L'ouvrage de Karamzine comprend 12 volumes, comprenant des descriptions de tous les événements les plus importants survenus en Russie depuis l'époque des anciens Slaves et l'appel des Varègues au règne d'Ivan IV le Terrible et au Temps des Troubles. Lors de la création de son « Histoire », Karamzine a utilisé comme sources des chroniques romaines, grecques, byzantines et russes : il a comparé différentes descriptions des mêmes événements, analysé les faits étudiés et les a coordonnés les uns avec les autres afin d'atteindre une objectivité maximale de sa propre présentation.
L'œuvre historique de Karamzine a été publiée sur 12 ans - les 8 premiers volumes ont été publiés en 1816-1819 et les 9e, 10e et 11e volumes en 1821-1824. Le dernier volume de l'Histoire fut publié en 1829, 3 ans après la mort de l'auteur.

Détail : la plupart des contemporains de Karamzine l'estimaient hautement en tant qu'historien, cependant, il y avait des exceptions, dont la plus intéressante est peut-être l'évaluation par Pouchkine des activités de l'historien Karamzine :

Dans son « Histoire » élégance, simplicité

Ils nous prouvent, sans parti pris,

La nécessité de l'autocratie

Et les délices du fouet.

II.

Traîner la vérité sur le billot,

Il nous a prouvé sans parti pris

Le besoin d'un bourreau

Et la beauté de l'autocratie.

MIKHAÏL POGODINE (1800-1875)

L'historien, écrivain et publiciste russe Mikhaïl Pogodine s'est intéressé à l'histoire de la Russie depuis petite enfance. Diplômé du département de littérature de l'Université de Moscou et soutenu sa thèse de maîtrise « Sur l'origine de la Russie » (1825), il poursuit ses recherches historiques.

Adepte de Karamzine et expert de toutes les théories de l'éducation ancien état russe, Pogodine étudiait Histoire slave et je l'ai enseigné aux étudiants. Il a analysé les processus d'asservissement de la paysannerie, les raisons de la montée de Moscou et les caractéristiques des chroniques russes. Ce faisant, il a réussi à plusieurs reprises à retrouver les monuments littéraires les plus importants qui étaient auparavant considérés comme perdus ou à découvrir des sources historiques jusqu'alors inconnues.

KONSTANTIN AKSAKOV (1817-1860).

Étant l'un des dirigeants et idéologues du mouvement slavophile, Aksakov a exprimé ses opinions socio-historiques dans des ouvrages, la plupart consacrés à contraster le cheminement historique de la Russie et de l'Occident.

En 1846, Aksakov publie son mémoire de maîtrise sur le thème « Lomonossov dans l'histoire de la culture russe et de la langue russe » ; dans ses articles « Sur les principes fondamentaux de l'histoire russe », « Sur vie ancienne parmi les Slaves en général et parmi les Russes en particulier » et « Du point de vue russe » ont polémique avec Sergueï Soloviev.

En fait, l'historien Aksakov n'a pas laissé à ses descendants un seul travail historique Cependant, ses recherches historiques et philologiques, ses calculs critiques et ses réflexions sur le sort de la Russie et le lien entre son passé et l'avenir constituaient la partie la plus importante du contexte culturel de son époque et furent publiés et réédités à plusieurs reprises dans des livres séparés, et ont également été publiés dans des revues slavophiles (« Conversation russe », « Rumeur », « Voile », etc.).

NIKOLAÏ KOSTOMAROV (1817-1885). "L'HISTOIRE RUSSE DANS LES HISTOIRES EN DIRECT DE SES PRINCIPAUX PERSONNAGES."

"... Je suis parvenu à la conviction que l'histoire devait être étudiée non seulement à partir de chroniques et de notes mortes, mais aussi à partir de personnes vivantes..." - c'est ainsi que Nikolaï Ivanovitch Kostomarov a rappelé la formation de son intérêt pour l'histoire de la Russie et Ukraine.

Après avoir soutenu sa thèse sur le thème « Sur la signification historique de la poésie populaire russe », Kostomarov a commencé à rechercher des chroniques ukrainiennes et des œuvres journalistiques du XVIIe siècle, à étudier le développement des relations entre les peuples russe et ukrainien et à collecter des chansons, des poèmes et des pensées folkloriques. .

L'œuvre historique principale de Kostomarov est considérée comme « L'histoire de la Russie dans les biographies de ses principaux personnages », dont le premier chapitre est consacré au règne de Vladimir le Saint et le dernier à l'impératrice Elisaveta Petrovna.

Sergueï SOLOVIEV (1820-1879). "HISTOIRE DE LA RUSSIE".

Diplômé, puis professeur et recteur de l'Université d'État de Moscou, Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev s'est intéressé à la science historique dès sa petite enfance. On sait, par exemple, que « L'Histoire de l'État russe » est l'auteur de Karamzine - rappelons qu'il s'agit de 12 volumes ! - a été lu par le jeune Soloviev pas moins de 12 fois, et les cours de Mikhaïl Petrovitch Pogodine étaient la matière préférée de l'étudiant de Soloviev pendant ses années universitaires.

Après avoir obtenu son diplôme de l'Université de Moscou, Soloviev a eu l'occasion d'écouter des conférences d'historiens à Berlin et à Paris et a compris comment saisir les tendances des phénomènes changeants et retracer la logique interne de l'histoire de son pays natal.

Membre correspondant et académicien Académie Impériale Klyuchevsky est à juste titre considéré comme le plus important des historiens russes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, qui a réussi à décrire l'histoire de la Russie non seulement dans diplôme le plus élevé scientifiquement, mais aussi vraiment brillant et artistique.

En 1899, « Un bref guide de l'histoire russe » est sorti sous la plume de Klyuchevsky - et c'est cet ouvrage qui est devenu le signe avant-coureur de la publication cours complet histoire de la Russie. L'œuvre de Klyuchevsky comprenait 4 volumes - de l'Antiquité au règne de Catherine II.

Dans la revue académique " histoire russe" (Moscou, 2013, n° 1, pp. 3-32) sous le titre « Dialogue sur le livre » une transcription de la discussion de la collection « La Communauté scientifique des historiens de Russie : 20 ans de changement. Edité par Gennady Bordyugov » (Moscou : AIRO-XXI, 2011. – 520 pp.). L'initiateur de cette forme de discussion était le rédacteur en chef prématurément décédé de la revue « Histoire de la Russie » Sergueï Sergueïevitch Sekirinsky (12 avril 1955 Simferopol - 8 novembre 2012 Moscou), élu à ce poste au printemps 2012. Une conversation plus ou moins académique a eu lieu sur le sort de la science historique à la fin des périodes soviétiques et post-soviétiques et sur la méthodologie permettant de comprendre le passé. J'ai dirigé pendant plusieurs années le secteur de philosophie et de méthodologie de l'histoire au Département des sciences historiques de l'Institut académique d'information scientifique en sciences sociales, j'essaie de suivre les préceptes d'objectivité scientifique et d'impartialité de Leopold von Ranke, Je connais beaucoup d'historiens et respecte certains d'entre eux, j'ai le texte ci-dessous, accompagné de mes brefs commentaires, extrêmement intéressant. Auparavant, il y avait une prise de conscience de la communauté philosophique de Russie, à laquelle j'appartiens également spirituellement, même si je ne participe plus à la vie académique, et maintenant c'est au tour de la communauté historique ! Pour commencer - Résumé et table des matières de la collection en discussion :

« Le livre retrace les principales tendances de changement dans la communauté scientifique des historiens au cours des deux dernières décennies et du siècle qui les a précédées. Les auteurs analysent les valeurs idéologiques et culturelles qui dominent la communauté des historiens la Russie moderne, de nouveaux modèles et formes d'association d'historiens, de nouveaux défis qui concernent la communauté, la morale des historiens modernes. Le livre est destiné aux spécialistes et aux étudiants diplômés.

COMMUNAUTÉ DES HISTORIENS DE RUSSIE : DU PASSÉ AU FUTUR. INTRODUCTION ( Guennadi BORDOUGOV> ) 7

HISTORIENS À L'ÈRE DES GUERRES, DES RÉVOLUTIONS ET DU SYSTÈME SOVIÉTIQUE ( Vladimir ESAKOV ) 17
L'idée de la science par A.S. Lappo-Danilevskogo 17
Le pouvoir soviétique et la communauté scientifique 19
Moscou - centre science académique 29
Nouvelle pression idéologique 34
Les historiens au « dégel » et à la « nouvelle direction » 40

« PROFESSIONNELS DE L'HISTOIRE » À L'ÈRE DE LA PUBLICITÉ : 1985-1991. ( Irina CHECHEL ) 55
Autodétermination d'une société historique par rapport à la tradition antérieure 56
Autodétermination de la science historique 1985-1991. en relation avec le journalisme historique 69
Culture historiographique de la communauté nationale des historiens 1985-2010. 95

II. TRANSIT : PORTRAIT SOCIOLOGIQUE D'UNE COMMUNAUTÉ ( Gennady BORDUGOV, Sergueï SHCHERBINA )
1. Analyse des paramètres démographiques généraux 122
2. Âge et caractéristiques territoriales 127
3. Intérêts professionnels 141
4. Changement de priorités dans les publications scientifiques et de vulgarisation 167
5. Portrait d'un historien russe 171

III. NOUVELLES FORMES D'ASSOCIATION DE SCIENTIFIQUES

COMMUNAUTÉ DES « HISTORIENS NATIONAUX » ( Dmitri LYUKCHINE ) 177
Histoires nationales dans la tradition historiographique nationale 177
Communautés d’« historiens nationaux » : la vie après le défilé souverain 180
Il est temps de repenser... annulé 183
Les « historiens nationaux » sur la période du « rassemblement des terres russes » au tournant des XXe et XXIe siècles : à la recherche d'une place dans l'historiographie russe 185

JOURNAUX HISTORIQUES RUSSES : TROIS MODÈLES DE CONNAISSANCES ET D'ORGANISATION COMMUNAUTAIRE ( Natalia POTAPOVA ) 191
La revue comme patrimoine : l'expérience de reconstitution de revues académiques 195
Le magazine comme entreprise : principes du marketing à l'aide de l'exemple de la Nouvelle Revue Littéraire 215
Le magazine comme projet médiatique : principes stratégiques à l'exemple du magazine Rodina 220

HISTORIENS DANS UNE COMMUNAUTÉ INTERDISCIPLINAIRE ( Anton SVESCHNIKOV, Boris STEPANOV ) 234
« Soviétique signifie excellent » : l'interdisciplinarité dans un seul pays 236
Le roman de l’interdisciplinarité : Ulysse et THÈSE 239
« The Wild 90s » : connaissance du passé entre disciplines et institutions 242
Périodiques académiques entre les années 1990 et 2000 247

IV. AVANT LES DÉFIS DU DÉBUT DU SIÈCLE

LA VEILLE D'UNE NOUVELLE ORTHODOXIE. HISTORIEN ET AUTORITÉ DE LA PERESTROYA ET DE LA RUSSIE POST-SOVIÉTIQUE ( Vassili MOLODIAKOV ) 261
Nouvelle Orthodoxie – 1 : « socialisme » contre « stalinisme » 262
Nouvelle orthodoxie – 2 : « démocratie » contre « soviétisme » 266
Nouvelle Orthodoxie – 3 : « Poutinistes » contre « crétins » et « libéraux » 271

COMMUNAUTÉ HISTORIQUE ET CRÉATEURS DE SENSATIONS ( Nikita DEDKOV ) 281
Sur les ruines de l'empire 282
Contexte 283
Loin du bruit de la ville 286
Succès 288
Et les historiens ? 289

ENTRE CONCURRENCE ET PATERNALISME : UN HISTORIEN « GRANT » DANS LA RUSSIE MODERNE ( Igor NARSKY, Ioulia KHMELEVSKAYA ) 301
"Accorder de l'espace" 302
« Règles d'application des règles » : les réalités de la politique de subventions 306
Esquisse pour le portrait d'un historien-boursier moderne 310
Post-scriptum 317

MORALE DES HISTORIENS RUSSES MODERNES : PRÉREQUIS À LA CHUTE ET ESPOIRS DE RENOVATION ( Boris SOKOLOV ) 321
Racines sociales de la morale 322
Écrire des dissertations pour d'autres personnes : honteux ou pas honteux ? 323
Unanimité scientifique dans le style post-soviétique et lutte pour le pouvoir dans la science historique 325
La lutte de l'État contre les « falsifications préjudiciables à la Russie » et à la morale des historiens 329
Racines épistémologiques de la morale actuelle des historiens russes 331
Existe-t-il une communauté d'historiens russes 334
La nécessité d'une charte pour les historiens 338

V. La communauté scientifique et historique russe de la fin du XIXe – début du XXIe siècle : publications et recherches des années 1940 – 2010. ( Joseph BELENKY )
1. Établissements. Communications. Traditions 344
2. Écoles scientifiques en sciences historiques nationales 371
3. Collections en l'honneur et à la mémoire des historiens russes 389
4. Mémoires, journaux intimes et lettres d'historiens russes 445
5. Biobibliographie des historiens 460
6. Dictionnaires biographiques et biobibliographiques des historiens 468

INDEX DES NOMS........................ 479
INFORMATIONS SUR LES AUTEURS.............. 511

"/p. 3 :/ Sergueï Sekirinski

En présentant la nouvelle section, il convient de rappeler l'aphorisme de V.O. Klyuchevsky, qui a qualifié les livres de « principal faits biographiques"dans la vie d'un scientifique. On ne peut qu'ajouter à cela que l'émergence de nouvelles recherches, l'introduction à diffusion scientifique sources jusqu'alors inconnues, la rédaction d'ouvrages généralisants pose non seulement des jalons dans le destin professionnel des historiens individuels, mais constitue également le symptôme le plus important de la vie de la communauté scientifique dans son ensemble. Malheureusement, jusqu’à présent, ces considérations apparemment évidentes n’ont pas toujours été prises en compte dans notre travail éditorial. L'opinion dominante dans le milieu académique selon laquelle la revue était une collection d'articles scientifiques, publiés uniquement selon une certaine périodicité, était trop dominante ; comme une sorte d’étape sur le chemin de l’auteur vers un livre (au pire, vers une thèse). Les sorties de nouveaux livres, même si elles étaient enregistrées dans le magazine, ce qui n'arrivait pas toujours, n'étaient (à quelques exceptions près) qu'à la fin du numéro, soulignées en petits caractères. Si l'on y réfléchit, on y voit un étrange déséquilibre : les articles, ne représentant généralement que des fragments plus ou moins réussis de futures monographies, poussaient les livres eux-mêmes au second plan !

Une revue qui prétend être le miroir de ce qui se passe dans le domaine scientifique devrait être plus réactive aux principaux faits. vie créative communauté professionnelle. Désormais, nous ouvrirons chaque numéro de l'Histoire russe non pas par un article, mais par un dialogue sur un événement important pour la science - la publication d'un nouveau livre (recherche, publication d'une source, travail à caractère général). La structure actualisée et, à notre avis, assez flexible du numéro permet même de discuter de plusieurs livres à la fois, à la fois dans une section spécialement créée, qui peut être répétée deux ou trois fois dans un même numéro, et, si nécessaire, dans un nombre d'autres sections.

Nous ouvrons la chronique par une discussion sur un sujet qui, par définition, ne peut laisser indifférent aucun des lecteurs réguliers ou même occasionnels de notre magazine. Un recueil d'articles de discussion publié par l'Association des chercheurs de la société russe AIRO-XXI est dédié à la communauté des historiens russes à l'ère de la « transition du « soviétique » au « russe » ou au « russe » non encore achevée » (p. .7). Pour des raisons qui attendent encore d’être explorées, les historiens nationaux ne se sont toujours pas montrés très disposés à discuter de leurs propres problèmes internes aux entreprises. Presque le seul genre « acceptable » dans ce contexte était et reste les ouvrages biographiques « méthodologiques », dans lesquels l'histoire des sciences se résume presque toujours à l'histoire des idées et aux travaux de leurs auteurs - des scientifiques plus ou moins célèbres du passé. Le statut social des historiens, les particularités de leur identité corporative et les modèles de sa formation, sans parler des questions les plus urgentes de l'argent, du pouvoir et du contrôle au sein de la communauté et des forces « extérieures » à elle, principalement l'État - tout cela les sujets sont abordés davantage au niveau quotidien, en marge des conférences et dans les couloirs des instituts, que dans les pages des publications scientifiques. Comme les auteurs du livre en discussion, nous pensons que le moment est venu d’en parler ouvertement.

/page 4:/ La discussion a eu lieu en présence de : Membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie P.Yu. Uvarov (Institut d'histoire générale de l'Académie des sciences de Russie ; École supérieure d'économie de l'Université nationale de recherche), docteur en sciences historiques V.I. Durnovtsev (État russe université d'arts libéraux), I.I. Kurilla (Université d'État de Volgograd), A.B. Sokolov (État de Iaroslavl université pédagogique eux. K.D. Ushinsky), candidat des sciences historiques V.V. Tikhonov (Institut d'histoire russe RAS).

Pavel Ouvarov : Les historiens sont divisés entre ceux qui travaillent avec les sources et ceux qui ne travaillent pas avec elles
Aucun autre pays au monde ne dispose d'un tel grande part historiographes professionnels, c'est-à-dire des historiens spécialisés dans l’étude de ce que d’autres ont écrit. Mais dans la plupart des cas, les recherches portent sur ce qu’un historien exceptionnel a écrit ou sur ce qu’écrivent nos collègues occidentaux. L'analyse de notre situation historiographique moderne fait cruellement défaut (à de rares exceptions près, voir par exemple : Hut L.R. Problèmes théoriques et méthodologiques de l'étude de l'histoire des temps modernes dans l'historiographie domestique au tournant des 20e-21e siècles. M., 2010) . Dans les pays occidentaux, l'introspection, c'est-à-dire traquant l'état de son historiographie moderne, joue rôle important. Dans notre pays, on s'en souvient le plus souvent soit à l'occasion d'un événement scandaleux, soit lors de la rédaction de critiques commandées.

Mais c’est une chose de prononcer des invectives et de porter un toast, et une autre chose d’essayer de donner une analyse globale de la situation. Ici, nous ne sommes pas gâtés par les grandes œuvres (Voir, par exemple, le numéro thématique « La science historique dans la Russie moderne » de la revue scientifique et pédagogique électronique « History ». Numéro 1 /http://mes.igh.ru/magazine/ content.php?magazine-3 82). C'est pourquoi l'équipe d'auteurs du livre, publié sous la direction de GA. Bordyugova mérite tout le respect. Le respect impose de se concentrer spécifiquement sur les mérites et les inconvénients de ce livre, et non sur des discussions générales sur le sort de la communauté professionnelle des historiens de notre pays, peu importe à quel point j'aimerais aborder ce sujet.

Je pense que je ne surprendrai pas les auteurs si je dis qu'ils n'ont pas réussi à créer une monographie collective. Nous avons devant nous une collection d'articles, en partie liés par une communauté de problèmes, en partie par une communauté de jugements de valeur, mais en même temps de genre différent. Il n'y a rien d'offensant à cela ; un recueil d'articles est une forme tout à fait respectable, et surtout, moins vulnérable aux critiques. On peut reprocher à une monographie collective de ne pas aborder certaines questions, mais cela n'a aucun sens de formuler de telles affirmations contre une collection. Au mieux, on peut les qualifier de recommandations pour l’avenir.

Mais puisque nous avons une collection devant nous, alors je me permettrai de m'attarder davantage sur certains matériaux, sur d'autres moins, et sur certains pas du tout. diverses raisons inférieur. Ces derniers comprennent principalement les documents bibliographiques d'I.L. Belenky sur les recherches historiographiques de la communauté nationale des historiens. Il suffit de rappeler la phrase que j'ai entendue plus d'une fois : « Si quelqu'un le fait, alors Joseph Lvovitch, et si Joseph Lvovitch ne le fait pas, alors personne ne le fera. En fait, si le livre en question ne contenait que ces documents bibliographiques, occupant plus d'une douzaine de pages imprimées, il serait encore d'une grande utilité.

Texte de V.D. Je n'analyserai pas non plus Esakov - formellement, il appartient à plus première période, est dédié à un autre pays et à une autre communauté, même si, bien sûr, il joue un rôle important, établissant le point de départ de ce qui a commencé dans les années 1980. changements irréversibles dans l'organisation de la vie des historiens en Russie. L'essentiel est que ses recherches ont également la valeur d'un témoignage oculaire et même d'un participant aux événements liés aux activités du « comité du parti rebelle » de l'Institut d'histoire de l'Académie des sciences de l'URSS au milieu des années 1960. Je ne sais pas si tous les auteurs ont lu cette section, mais l’histoire de la division de l’Institut racontée par Esakov convainc de la nécessité d’étudier non seulement les pratiques discursives et les stéréotypes idéologiques, mais aussi le contexte institutionnel et microhistorique des événements. Les autorités avaient besoin de se débarrasser d’un comité de parti trop fondé sur des principes et préféraient donc la spécialisation à une approche intégrée.

Je n’ai pas non plus pris la peine d’analyser l’article de N.I. Dedkova. Malgré tout l’intérêt porté au phénomène de « nouvelle chronologie », ce phénomène n’est qu’indirectement lié au milieu professionnel. La réaction des historiens à Fomenko est intéressante, et le texte en parle, mais, à mon avis, ce n'est pas le problème qui inquiète l'auteur en premier lieu.

Et finalement, j’ai exclu le texte de V.P. de toute considération. Molodiakova. Les phrases mordantes marquant la position de l’auteur, mal étayées par le travail sur le matériel (il suffit de regarder les notes), démontrent que l’article appartient plus au journalisme qu’à l’historiographie. Vous pouvez être d'accord ou discuter avec l'auteur, mais vous ne pouvez pas dire qu'il n'a pas pris en compte quelque chose dans son analyse, car il n'y a pas d'analyse dans l'article. Je ne voulais pas qualifier le texte de B.V. de trop journalistique. Sokolov, mais, pour certaines raisons, a abandonné cette intention.

Vous pouvez désormais parcourir les textes dans leur ordre d'apparition.

Se familiariser avec le travail d'I.D. Chechel, je me souviens de comment dans la seconde moitié des années 80. enviait les futurs historiens qui étudieraient cette époque mouvementée. Il n’est donc pas surprenant que j’aie essayé d’approfondir son texte avec plus de soin que dans d’autres sections. Cela a demandé beaucoup de travail également à cause du style, qui donne l'impression que l'auteur essaie de dire presque tout à la fois et, en outre, de démontrer en même temps sa maîtrise d'innombrables figures rhétoriques et intonations. Souvent, la phrase de l'auteur, munie de citations, est structurée de telle manière qu'il est difficile de déterminer à quoi fait référence cet énoncé : le « signifiant » ou le « signifié ».

Métaphores, allusions légères, termes parfaitement compréhensibles uniquement par les initiés, s'empilent les uns sur les autres, exigeant un effort de la part du lecteur comparable au coût du décodage des textes de Michel de Certeau. Parfois, le discours, telle la queue d’un chien, remue la pensée de l’auteur, construisant des configurations bizarres. Ainsi, V.B. Pour une raison quelconque, Kobryn est considéré comme un « académicien » typique, et Yu.N. Afanasyev et L.M. Batkin se retrouve dans un camp de « critiques-politiques », combattants irréconciliables qui écartent la tradition historiographique soviétique, tandis que dans l'autre camp des « critiques-méthodologues » A.Ya. Gourevitch et B.G. Mogilnitsky, « qui proposait de se limiter à une réforme globale et opérationnelle de l’historiographie dans sa partie méthodologique ». Cela me surprend, car je connais bien ces gens. Par exemple, il m'est impossible de m'abstraire du fait que B.G. Mogilnitsky est le gardien des traditions de son professeur A.I. Danilov (« ministre médiéval »), qui était pour A.Ya. Gourevitch est peut-être la figure la plus odieuse de la science soviétique, tandis qu'avec L.M. Batkin, Aron Yakovlevich, malgré tous les désaccords, était une personne et un ami stratégique partageant les mêmes idées.

Mais je suis un témoin oculaire, et un témoin oculaire devrait avoir des relations avec un historien à peu près de la même manière que la mémoire a des relations avec l'histoire. C'est pourquoi j'admets pleinement que des tournants inattendus Les comparaisons historiographiques peuvent être précieuses précisément en raison de leur imprévisibilité, qui nous permet de voir quelque chose de nouveau. Une question bien plus sérieuse concerne l’identité disciplinaire d’un texte donné. S’il s’agit d’études culturelles, alors je me tais et m’abstiens de tout commentaire ; s’il s’agit de narratologie, alors je reconnais sa pertinence, étant seulement surpris qu’on n’accorde pas autant d’espace à la poétique de l’écriture historique de la perestroïka que je le souhaiterais. Mais s'il s'agit d'une étude historique, alors il vaut la peine de se prononcer sur les « vaches sacrées » des historiens : sources, cadre chronologique, méthodes de recherche. L'auteur appartient peut-être à la génération d'historiens qui utilisaient ces vaches pour la viande, mais pour les sujets de ses recherches, elles restaient sacrées. Les historiens s’évaluaient non seulement sur leurs déclarations d’intention et leurs tendances politiques, mais aussi sur leur degré de professionnalisme, mesuré par la manière dont un chercheur travaille avec les sources. De plus, à l’époque de la perestroïka /p. 6:/ il y a eu une injection massive de nouvelles sources qui ont changé le paysage du « territoire de l'historien » tout autant que les articles de la revue « Communiste ».

Les jugements de l'auteur sont étayés par l'analyse de textes fondamentalement différents - interviews, articles de journaux, vulgarisation scientifique, journalistique ou complètement revues scientifiques et des recueils, des préfaces et des postfaces de monographies (en tant que témoin oculaire, j'ajouterais ici les graffitis dans les lieux publics comme un genre historique de transition entre les articles polémiques et les forums de la blogosphère). Est-il possible d’ignorer la « contrainte de la forme », qui impose à l’historien soit d’être boutonné, soit d’afficher l’absence de cravate ou d’autres détails vestimentaires ? C'est possible si nous parlons de l'utilisation de l'analyse de contenu. Mais il est d'usage de prévenir le lecteur sur ce point, ainsi que sur le cadre chronologique de l'étude. Ayant commencé à prendre connaissance du texte consacré à l’ère de la perestroïka, il apprend alors qu’il s’agit d’une période qui atteint notre époque. Tout irait bien, mais cela rend parfois vulnérables les conclusions de l’auteur. Une place importante est accordée dans l'article à la façon dont Yu.A. Polyakov a attaqué les « historiens opportunistes ». D'accord avec la conclusion de l'auteur selon laquelle l'académicien respecté a mal traité les « opportunistes » et que les travaux de Yu.N. Il a stigmatisé Afanasyev plutôt que de l’avoir soumis à une analyse globale ; je dois quand même faire attention au fait que le livre de Polyakov date de 1995, une époque où la perestroïka était depuis longtemps tombée dans l’oubli. Cinq ans, ce n’est pas beaucoup pour nous aujourd’hui, mais ensuite, comme dans toute période révolutionnaire, l’histoire s’est accélérée à plusieurs reprises. Les textes comparés font ainsi référence à des époques géologiques. Peut-être que le livre de Polyakov contient des articles écrits plus tôt, juste à la suite des discours d’Afanassiev ? Mais le lecteur ne le sait pas.

D’après ce que je comprends, le concept vague d’« évolution de l’image de la science » désigne en réalité la façon dont la communauté des historiens s’est comportée dans les conditions de la perestroïka, comment les « critiques » et les « académiciens » ont répondu aux défis et comment leurs positions ont changé. Quelque chose d’autre m’intéresse plus dans ce texte. L’histoire a été largement laissée à elle-même, soit libérée, soit abandonnée par les autorités. Si l'auteur s'était intéressé à l'histoire institutionnelle, alors, je pense, il aurait souligné le fait que depuis 1988, au sein de la structure de l'Académie des sciences de Russie, notre discipline était séparée de la section des sciences sociales et existait en tant qu'entité autonome. -département suffisant jusqu'à sa fusion avec les philologues en 2001. Dans ces conditions pour les historiens, l'art de la publicité s'est avéré important, ce qui a conduit non seulement à la transformation de « l'image de la science », mais aussi à la redistribution rôles sociaux(plus précisément, à une tentative de cette redistribution). L’observation de l’auteur sur le mélange fondamental des genres de l’historiographie de la perestroïka est très précieuse, mais malheureusement non développée par l’auteur, une brève excursion dans la poétique des textes historiques de ces années est intéressante. Tout en revendiquant beaucoup de choses, l’histoire a réagi très douloureusement à l’invasion des « étrangers ». Quelle que soit la manière dont les académiciens purs et durs et les fervents critiques-réformateurs se traitaient, leurs réactions étaient ici très similaires. Parfois, c'était une défense tout à fait saine contre les imposteurs, mais parfois cela conduisait à des pertes ennuyeuses. Parmi les pertes figurent non seulement les tentatives contrecarrées d’un dialogue interdisciplinaire réel, plutôt que déclaratif, mais aussi une occasion manquée de prendre conscience de l’importance et de l’indépendance du phénomène de « l’histoire non professionnelle ». Puis, à la fin des années 1980, nous étions sur le point de commencer, pas pire que Pierre Nora et son équipe, à étudier soit les « lieux de mémoire », soit la « conscience historique de masse », soit l’« histoire populaire ». Mais apparemment, l’incertitude quant à leur propre statut a empêché les historiens de reconnaître l’autonomie de ce phénomène. L'écart entre les versions « scientifique » et « populaire » de l'histoire a été présenté comme le fruit de l'ignorance, le résultat de la politique malveillante des autorités, la conséquence de l'activité insuffisante des scientifiques dans la propagande. connaissances scientifiques, mais en aucun cas comme un objet digne de réflexion. Là encore, les « académistes » et les « critiques » étaient étonnamment similaires.

D’une manière générale, je concentrerais mon attention non pas tant sur les divergences de positions des historiens, déjà trop évidentes, que sur la recherche de traits communs entre les opposants. C’est peut-être ainsi qu’il serait possible de mieux répondre à la question de l’existence ou de l’absence d’une communauté nationale d’historiens, et de savoir si l’ère de turbulences a davantage contribué à sa consolidation ou à sa dispersion. L'essentiel est que cette pièce d'identité. Chechel dispose de suffisamment d’outils pour cela.

Sur le plan de la composition, l’étude de G.A. Bordyugov et S.P. « Transit : un portrait sociologique d'une communauté » de Shcherbina crée l'effet d'une douche de contraste. Le scientisme sec - de nombreux tableaux, diagrammes, formules de calcul des coefficients - démontrent immédiatement le sérieux des intentions des auteurs qui assument une tâche de grande importance - compter la communauté des scientifiques dans des données quantitatives et exprimer les tendances existantes. Puis, résumant les moyennes des tableaux, ils sont passés à méthode biographique, produit un homoncule - l'historien russe moyen Viktor Ivanovitch, professeur de 65 ans dans l'une des universités de Moscou. Pour de nombreux lecteurs, la conclusion d’un article hautement scientifique a été une agréable surprise.

J'avoue que je me préparais à quelque chose de similaire, ayant pris connaissance d'un tel prix dans le brillant livre de G.M. Derlugian (Derlugian G.M. Admirateur de Bourdieu dans le Caucase. Esquisses pour une biographie dans une perspective de système mondial. M., 2010. Version anglaise : L'admirateur secret de Derlugian G. Bourdieu dans le Caucase : une biographie des systèmes mondiaux. Chicago, 2005) , que je recommande fortement à tout le monde, et en particulier aux auteurs de cet article et des autres articles de la collection.

« Un exemple typique était le pseudo-héros, tandis que de vrais héros"Nous n'avons pas encore quitté leur «underground» créatif et avons laissé Viktor Ivanovitch représenter leurs caractéristiques d'entreprise», écrivent les auteurs, n'ayant visiblement aucune sympathie particulière pour ce type d'historien extraverti. Mais dans leur verdict, ainsi que dans l’ensemble du portrait, je ne sais pas quel genre d’historien il était ? D’une manière ou d’une autre, on suppose tacitement que c’est mauvais. Qu'il est dans les années 1970. a rejoint le parti, a étudié l'histoire de la guerre patriotique et dans les années 1990. a écrit un manuel sur l'histoire de la Russie, guidé par une approche civilisationnelle, ce n'est pas une condamnation à mort. Qu'ils me disent d'abord avec quelle conscience Viktor Ivanovitch a travaillé avec les sources, s'il y avait quelque chose de nouveau dans ses livres, quel genre de professeur il était, s'il avait encore des élèves et ce qu'ils valent. Ensuite, nous rirons.

Je me demande quels critères permettent de distinguer un mauvais historien d’un bon, et un historien d’un non-historien ? Bien entendu, cette question ne concerne pas uniquement cet article. Mais revenons à la façon dont les auteurs écrivent à propos de leur homoncule : « Beaucoup seront sincèrement étonnés que cela exemple statistique L’historien s’est avéré être le portrait d’un serviteur typique de Clio. Ceux qui ont oublié ce qui est écrit sur la première page de ce texte sur le principe de Pareto, selon lequel 20 % des participants produisent 80 % du résultat, seront stupéfaits. Mais alors, quelle est la valeur heuristique du respecté Viktor Ivanovitch ? Est-il typique de quelle partie de la communauté ?

/MON COMMENTAIRE : En effet, la « température moyenne à l'hôpital » est une approche primitive. Il est nécessaire de se concentrer sur la minorité créative de toute communauté, y compris la minorité historique. La hiérarchie est un fait/

Et c’est là que commence l’incompréhensible. Le corpus, composé de 1 722 historiens, est soigneusement traité selon divers paramètres, des corrélations sont établies, pour lesquelles les auteurs tentent de trouver une explication. Mais pourquoi le nombre d'historiens professionnels en Russie est-il fixé à 40 000 personnes ? Peut-être qu’il s’agit de données généralement acceptées et que je suis le seul à ne pas le savoir ? Si le corps d’historiens analysé est un échantillon, alors quelle est la population générale par rapport à lui ? Cela inclut-il les archéologues, les orientalistes, les employés des musées et enfin les enseignants des écoles ? Mais qu’en est-il de ceux qui, ayant reçu une formation historique, se disent spécialistes de la culture ? Ces questions tout à fait légitimes ne sont pas discutées dans leur principe. Et enfin, comment s’est constitué le corpus analysé ? Est-il vraiment possible, sur la base des données des A.A. Tchernobaev et A.A. Anikeeva ? Je ne suis contre ni le premier ni le second, mais constituer un échantillon basé sur leurs données revient à juger des publications nationales sur la base des données RSCI actuelles. Les auteurs évitent au lecteur de se familiariser avec leur laboratoire de création, mais on finit par tomber sur des affirmations étranges : que le Nord-Ouest District fédéral leader en Russie en nombre de publications consacrées à l'Occident /p. 8:/ En Europe (c'est complètement absurde), il s'avère que nous avons beaucoup plus de médecins que de candidats, et cela s'explique par le fait que l'afflux de jeunes historiens dans la science historique s'est quasiment arrêté... Face à de telles « perles », les auteurs se lancent dans des interprétations complexes plutôt que de se lancer dans des réparations d’échantillons.

Était-il vraiment impossible de créer une équipe, de lui demander de collecter des données sur les sites, de constituer un échantillon valable, puis de tout traiter, en évitant des erreurs offensantes qui pourraient désavouer toutes les autres conclusions, même assez convaincantes ? Mais, en tout cas, les dirigeants d’AIRO-XXI devraient vous dire un grand merci pour leur travail sacrificiel. Après tout, le manque de données disponibles sur la communauté nationale des historiens est la preuve la plus éloquente de l’état de cette communauté, quelles que soient les associations créées sous un auguste patronage. Il m’a fallu 22 minutes pour imaginer combien d’historiens professionnels sont engagés dans ce qu’on appelle la Nouvelle Histoire en France.

DI. Lyukshin, dans son article, considère les communautés d'« historiens nationaux » comme étant complètement différentes. Il est clair que l'auteur écrit sur des questions douloureuses, connaissant de première main les processus de formation des versions régionales et ethniques. histoire nationale. Son idée principale réside dans le fiasco de la construction de versions régionales pour acquérir une nouvelle histoire nationale. L'échec, selon l'auteur, s'est produit à la suite d'un sabotage de la part d'historiens professionnels, dû à changement rapide réalités politiques, ainsi qu’en raison de la nature locale des fanatiques de l’identité ethnohistorique, qui ne maîtrisent pas les approches de recherche modernes pertinentes pour l’historiographie d’aujourd’hui. Malgré le nom généralisé, nous parlons principalement du Tatarstan et en partie de la Bachkirie voisine. Les autres républiques ne sont présentes qu’à titre d’exemples épisodiques.

J'ai un certain nombre de plaintes contre l'auteur. Premièrement, la manière de ne pas remarquer fondamentalement les travaux consacrés au même problème est surprenante. Vous n'êtes pas obligé de lire le G.M. américain. Derlugyan, publié relativement récemment en russe, ou A.I. Miller, qui n'écrit pas sur le moderne républiques russes. Mais les livres de V.A. C'est étrange de ne pas connaître Shnirelman, sans parler des nombreuses publications sur ce sujet dans le magazine Rodina. Deuxièmement, le dispositif esquissé par l'auteur contient un certain nombre de figures significatives du silence, même en ce qui concerne Kazan. Bien entendu, lorsque l’auteur a rédigé cet article, il ne savait peut-être pas encore avec quelle fusion l’Université de Kazan serait fusionnée et ce qui suivrait. Mais il reste étrangement silencieux sur l’orgie historique du millénaire de Kazan. Ou peut-être vaut-il la peine d'expliquer aux lecteurs qui et pourquoi se trouve dans cette ville, rue Saint-Pétersbourg, sur un piédestal destiné au monument à Pierre Ier ?

Et enfin, sur quoi repose la conviction inébranlable de l’auteur selon laquelle le thème du créationnisme étatique appartient depuis longtemps au passé ? Il estime que « le potentiel explicatif des concepts historiographiques enracinés dans le discours de l’histoire ethnonationale a été épuisé dans le troisième quart du siècle dernier », de sorte qu’aujourd’hui « il ne sera pas possible de construire un récit historique dans la compréhension proposée par Ankersmit ». Mais je suis sûr que si Frank Ankersmit avait travaillé, par exemple, à Tachkent, son signifiant aurait rapidement convergé avec le signifié dans sa version d'une histoire nationale souveraine. Oui, pour ce faire, vous pouvez envoyer le professeur de Groningue même pas en Ouzbékistan, mais dans la région baltique, qui est beaucoup plus proche de lui. Ne pas entendre le pas mesuré de la « politique historique », tant dans les pays de la CEI que dans des pays beaucoup plus éloignés de nous, signifie juger la vie uniquement à l’aune des livres des classiques du postmodernisme.

/MON COMMENTAIRE : Un scepticisme raisonnable, mais ce qui est plus important est la compréhension subjective de l'histoire que je professe, qui explique plus ou moins objectivement l'essence de la genèse nationale moderne et constitue la base des idées du même Ankersmit/

N.D. Potapova, dans son article, se fixe une tâche ambitieuse : retracer comment les principales formes de communication scientifique sont mises en œuvre dans les revues historiques modernes. Cet ouvrage est certainement important pour étudier les destinées de la communauté des historiens, puisque les périodiques, selon les mots d’un classique à moitié oublié, sont « non seulement un propagandiste collectif et un agitateur collectif, mais aussi un organisateur collectif ». Il faut rendre hommage à Potapova : contrairement à de nombreux historiographes et épistémologues nationaux, elle ne se penche pas seulement sur les déclarations des auteurs et des membres / p. 9:/ comité de rédaction, mais aussi dans le contenu d'au moins une partie des publications. Connaissant Potapova comme une spécialiste du « tournant linguistique », je n'ai été surpris ni par l'attention portée aux formes narratives de l'auteur, ni par le ton qu'elle a choisi par rapport aux œuvres considérées, que certains qualifieraient d'ironique, d'autres – railleur. Je n'ai aucun droit moral de condamner l'auteur pour cela, car dans de telles situations, je choisis moi-même un ton aussi détaché et ironique (me faire des ennemis de nulle part). Mais, après avoir pris l'intonation, il faut la maintenir jusqu'au bout. S'il s'avère qu'A.N. Medushevsky ou feu M.A. Vous pouvez rire des Rakhmatullin (étrangers), mais d'I.D. Prokhorova (la sienne) - c'est impossible, alors l'ironie d'une forme de vision du monde se transforme en un instrument de jugement de valeur et il s'avère alors que ceux qui sont offensés par nous ont raison.

Modèles d'organisation de masse connaissance historique sont examinés à l'aide de l'exemple d'anciennes revues académiques (« Questions d'histoire » et « Histoire domestique »), de la « Nouvelle revue littéraire » interdisciplinaire et de la revue sur papier glacé « Motherland ». Extérieurement, ce choix semble tout à fait justifié. Mais ensuite le sentiment de perplexité réapparaît. Premièrement, analyse normale Seule « l’histoire nationale (russe) » a été soumise, et la page et demie consacrée à la « Patrie » ne peut pas être qualifiée d’analytique. Mais ce n’est même pas l’essentiel étant donné que l’auteur, il s’est avéré, ne s’intéresse pas du tout à la composante institutionnelle.

Qu'est-ce que S.S. Sekirinsky n'a jamais travaillé dans « Histoire nouvelle et contemporaine », ce n'est pas si effrayant. Au final, peut-être qu’il ira quand même travailler s’il écoute N.D. Potapov. Mais le fait est que le propriétaire de la revue « Questions d'histoire » n'est pas du tout l'Académie des sciences de Russie, mais une équipe d'auteurs dirigée par A.A. Iskenderov, c'est déjà une circonstance très grave (le Département d'histoire et de philologie de l'Académie des sciences de Russie n'influence en aucune façon le personnel et la politique de publication de la revue, mais, en revanche, il ne la finance pas) , sinon réfuter complètement les conclusions de l'auteur, du moins obliger à les corriger.

On ne sait pas non plus pourquoi, pour opposer «Histoire nationale», on choisit «NLO», une revue publiée par des philologues et pour des philologues, qui, s'il y a quelque chose à comparer, est «Questions de littérature». Oui, essayant de garantir le droit à une interprétation large de la philologie, la revue publie parfois des textes historiques. Mais en général, à cet effet, la société holding UFO dispose d'une « Réserve d'urgence », publiée avec succès depuis 1998. Il a fallu en quelque sorte expliquer notre choix. Il est d’ailleurs dommage que « Ab Imperio » n’ait pas été considéré comme une alternative à « Histoire nationale ». Outre le contenu, cette publication est intéressante précisément pour sa gestion et sa collecte de fonds. Et comparer « OVNI » avec quoi que ce soit à cet égard est tout simplement incorrect. En réalité, la revue « Historien et Artiste » a cessé d'exister pendant la crise, non pas parce qu'elle n'imitait pas suffisamment la politique éditoriale d'I.D. Prokhorova et pas parce qu'O.V. Budnitsky s'est avéré trop académique. Si vous donnez des points pour la gestion et la lutte pour le public, alors vous devez être complètement honnête et décrire toutes les conditions de fonctionnement revue historique, et ne pas lancer de phrases lapidaires. Dans le cas contraire, mieux vaut se limiter à l’analyse des pratiques discursives. Ce sera plus calme comme ça.

Un exemple de formules inventées dans un domaine légèrement différent : « Les hommes dominent parmi les auteurs des revues académiques de Moscou », « le milieu universitaire n’est pas le domaine des femmes », « la voix des jeunes n’y résonne pas ». Dans notre magazine « Le Moyen Âge », le beau sexe représente plus de la moitié des auteurs, ils sont tous jeunes et une partie importante est très jeune. Dois-je maintenant supprimer le tampon RAS de page de titre? De plus, parmi celles que Potapova cite dans ses nombreuses notes, les femmes ne semblent clairement pas constituer une minorité persécutée. Et enfin, de tels calculs ont-ils été effectués pour les magazines « UFO » et « Rodina » ?

À propos de l'article d'A.V. Sveshnikova et B.E. Stepanov, peut-être, je n'ai pas le droit de parler, puisque pour une fois ils ont mentionné ma revue natale « Le Moyen Âge », et dans un contexte tout à fait positif. Ils n’ont pas remarqué, ils n’ont pas remarqué (dans toutes les éditions précédentes de leur article) et tout d’un coup ils ont remarqué. Comment puis-je les gronder maintenant ? Et si vous ne faites que les féliciter, ce sera injuste envers les auteurs /p. 10:/ autres articles. Je dirai seulement que l'interdisciplinarité est déclarée par tout le monde, que beaucoup tentent de la mettre en œuvre, mais c'est plus un idéal inaccessible qu'une réalité. Pourquoi, tout en ouvrant les bras avec défi aux représentants de disciplines fraternelles, les historiens finissent-ils par s’embrasser eux-mêmes et leurs proches en eux ? Y a-t-il une raison institutionnelle à cela ? Ou s’agit-il de la déontologie de la profession historique ?