Échappé avec succès de l'exil, Lavrov apparaît à l'étranger, à Paris. Ici, il participe aux événements de la Commune de Paris et rejoint la 1ère Internationale. A Londres, il rencontre K. Marx, F. Engels et entretient ensuite des contacts avec eux. En 1873, la revue « En avant ! » paraît à Zurich, sous la direction de Lavrov, et devient l'un des organes de presse étrangers les plus influents. L'initiative de le publier a été prise par les Tchaïkovites, qui possédaient leur propre imprimerie à Zurich, dans laquelle travaillaient de nombreux étudiants russes étudiant dans cette ville. En 1872, la colonie russe de Zurich comptait environ 50 personnes. Les fonds pour la publication provenaient à la fois de Tchaïkovski et du cercle des partisans de Lavrov de Saint-Pétersbourg. On sait que sous l’influence des histoires de Lavrov sur les filles révolutionnaires qui ont ensuite été accusées lors du procès des 50, I. S. Tourgueniev a commencé à soutenir la publication.

Lavrov a été invité à diriger le magazine en tant que personne connue à l'époque pour son expérience journalistique. Ses publications publiées en 1868-1869 lui valent une renommée particulière. dans le journal "Nedelya" "Lettres historiques", dans lequel il expose son programme théorique. L'idée qu'il exprimait sur le devoir de l'intelligentsia envers le peuple et la nécessité de rembourser cette dette semblait particulièrement attractive pour les jeunes.

Dans le premier numéro, publié le 1er août 1873, Lavrov publia l'article « En avant. Notre programme », où il expose ses vues, qui expriment essentiellement les idées de la droite du populisme. En raison de la modération de ses positions, de nombreux émigrés russes l’ont d’abord perçu comme un « libéral typique ». Le programme du magazine « En avant ! » visant à préparer une révolution sociale par la propagande à long terme des idées socialistes parmi le peuple par l'intelligentsia. Lavrov n'a pas exclu la possibilité d'un complot ou d'une rébellion spontanée, mais a estimé que sans préparation préalable, en cas de succès, elles ne pourraient que conduire à l'établissement du système bourgeois. Il considérait la communauté russe comme une unité de la société future. Tout en étant d’accord avec les bakouninistes dans leur refus de créer un État, Lavrov différait de leur point de vue sur l’organisation du soulèvement. La révolution, selon lui, doit avoir formé des dirigeants. Ainsi, le programme « En avant ! était dirigé contre les vues anarchistes de Bakounine, convaincu de la volonté du peuple de faire la révolution, ainsi que contre les tactiques conspiratrices de P. N. Tkachev.

En tant que « revue non périodique », le magazine a été publié séparément.

livres épais tels qu'ils étaient produits : en 1873 un livre fut publié, en 1874 - deux (et le second, c'est-à-dire le n° 3, n'était plus à Zurich, mais à Londres), en 1876 et 1877. - un chacun (n°4 et 5).

Chaque salle (à l'exception de la 4ème) était composée de deux départements. Le premier a publié de gros articles à caractère programmatique. Leurs auteurs étaient généralement Lavrov et le secrétaire de rédaction V.N. Parfois, d'autres publications étaient également placées dans la première section. Ainsi, en mars 1874, fut publié l'article de N. G. Chernyshevsky «Lettres sans adresse», dont la publication dans Sovremennik fut interdite en 1862. La deuxième section, qui occupait la moitié du volume de chaque numéro, contenait des articles, de la correspondance et des lettres de Russie. Sous le titre « Chronique du mouvement ouvrier », des documents couvrant les événements du mouvement révolutionnaire à l'étranger ont été publiés.

À la fin de 1874, les liens de la rédaction avec la Russie s'étaient considérablement développés. Les publications ont été livrées en Russie par des passeurs frontaliers en balles de 20 et 40 kg. La correspondance est arrivée « de manière opportuniste ». Les lettres venaient de différentes villes Russie. Les afflux de fonds ont également augmenté. Cela a permis à Lavrov de commencer à publier le journal.

En janvier 1875, le premier numéro du journal « Forward ! » fut publié à Londres, conçu comme « un ajout de deux semaines au magazine sur les questions d'actualité de la vie russe et du mouvement ouvrier international dans divers pays ». Bientôt, le journal devint le principal organe du groupe Lavrov. Il avait une structure claire. Les titres des sections proviennent du magazine. L’éditorial était généralement suivi de publications sous le titre « Que se passe-t-il à la maison ? et "Chronique du mouvement ouvrier". À la fin, il y avait des « Avis aux correspondants » et des « Actualités bibliographiques ». Les formulaires de présentation des documents étaient constamment mis à jour. La section « Que se passe-t-il dans la patrie » contenait diverses analyses thématiques. Ainsi, en 1875, des revues sous le titre « Les pourris de l'ancien et la croissance du nouveau » parurent en six numéros, et à la fin de la même année - une série de publications « Bird's Eye View » ; de nouvelles rubriques apparaissent : à partir de février 1876, la rubrique « Des livres commémoratifs des anciens employés » est introduite, et à partir de mai des revues de la vie intérieure sont systématiquement publiées sous la rubrique « Pendant deux semaines ».

Le journal paraissait régulièrement, deux fois par mois, et au cours des deux années de son existence (de janvier 1875 à décembre 1876), 48 numéros furent publiés, allant de 16 à 24 pages chacun.

Le riche étudiant N. G. Kulyabko-Koretsky, qui a aidé à organiser la livraison de « En avant ! » en Russie. G. A. Loiatin et l'émigrant ukrainien S. A. Podolinsky ont également publié des publications. Des œuvres individuelles de N.P. Ogarev et G.I. Uspensky ont été publiées. P. N. Tkachev a collaboré avec le journal pendant une courte période.

Des relations bien établies avec la Russie ont permis de publier régulièrement dans le journal des critiques informatives et des informations sur sa vie interne, événements politiques. La rédaction a reçu tellement de lettres et de correspondance de Russie que certaines d'entre elles ont dû être publiées sous forme de chronique, tandis que d'autres sont restées inutilisées. Les nombreux contacts de Lavrov avec des personnalités du mouvement syndical d’Europe occidentale ont fourni au journal une richesse de documents sur les événements en Europe.

Éditions « En avant ! » furent répandues en Russie par les cercles révolutionnaires, principalement à Saint-Pétersbourg, dont les membres étaient appelés « Lauristes ». Ils ont soutenu « En avant ! » et financièrement. Entre 1870 et 1875 "Avant!" était le seul organe de presse révolutionnaire non censuré, donc, malgré les sentiments bakouninistes et « rebelles » dominants à l'époque et le désaccord avec la ligne politique de Lavrov de nombreux participants radicaux au mouvement, le lectorat de « En avant ! était très vaste et hétérogène dans sa composition. Le « Travailleur » des bakouninistes et le « Nabat » des Tkachevites, parus en 1875, ne pouvaient rivaliser avec les publications de Lavrov en termes de popularité. Le tirage du magazine en 1875 était de 2 000 exemplaires et celui du journal en 1876 de 3 000 exemplaires. Avec le magazine « En avant ! » La presse russe a constamment polémique (particulièrement activement - "Moskovskie Vedomosti" de M. N. Katkov), la presse émigrée et les journaux européens ont également fait référence aux publications de Lavrov. L’influence de Lavrov et de ses organes de presse était si importante qu’il était sous le contrôle constant non seulement des autorités russes, mais aussi des dirigeants des États européens. Ainsi, en 1876, Bismarck interdit la vente de « Forward ! en Allemagne. Le rôle de Lavrov dans l’émigration est attesté par l’attention constante que lui accordent les agents étrangers russes.

"Avant!" s'est avéré une influence significative sur la jeunesse russe. Mais de nombreux partisans des enseignements radicaux considéraient le « lavrisme » comme une théorie trop abstraite et critiquaient les sermons de Lavrov sur la nécessité « développement global personnalité" et formation scientifique préliminaire des participants au mouvement.

En 1876, en raison de désaccords au sein de la rédaction et avec le cercle des « Lavristes » de Saint-Pétersbourg sur les questions de tactique et d'organisation de la lutte révolutionnaire, Lavrov quitta la rédaction. La raison de cette rupture était également le mécontentement personnel de Lavrov lié à la tentative ratée de faire « En avant ! le centre de tout forces révolutionnaires en Russie, ainsi qu'en relation avec l'échec du « contact avec le peuple » et, par conséquent, avec la tactique des « propagandistes ». Après avoir rompu avec « En avant ! » (le dernier, cinquième numéro de la revue a été publié en 1877), Lavrov s'est éloigné de la lutte des factions populistes et est devenu en fait le chef spirituel de l'émigration révolutionnaire russe, le gardien des traditions d'Herzen. Le respect de la tradition Herzen ne s’est pas seulement manifesté dans les positions politiques prudentes et équilibrées de Lavrov, dans son rejet du « nihilisme » de la jeunesse et dans son désir d’éviter les extrêmes dans les actions révolutionnaires et leur manque de préparation. Lavrov était le plus proche d'Herzen dans le développement des traditions de la presse russe libre - dans le contenu, les idées et les caractéristiques typologiques des publications.

Dans les années 1870, Lavrov développe les thèmes d’Herzen sur la Russie et l’Occident et mène des polémiques avec la presse russe et européenne. Ce n'est pas un hasard si les générations des années 80, rappelant les décennies précédentes, ont le plus souvent distingué « The Bell » et « Forward !

En novembre 1875, un autre magazine est publié à Genève : « Alarme ». Le sous-titre disait : « L’Organe des révolutionnaires russes ». Le rédacteur en chef du magazine était P. N. Tkachev, qui est apparu à l'étranger en 1873 et a d'abord participé au magazine « En avant ! » de Lavrov. "Alarme" a été créée avec le soutien d'un groupe d'émigrants russo-polonais de tendance blanquiste, dirigé par K. Tursky et K. Janicki, et s'adressait à une jeunesse instruite et à l'esprit révolutionnaire. 20 numéros ont été publiés, dont un certain nombre de doubles et triples ; certains numéros ont été publiés sous forme de livre. Le numéro de novembre 1875 fut publié en deux versions, différant par leur type et leur contenu. Le magazine est publié au format papier à lettres, en deux colonnes, d'abord à Genève, et à partir de 1879 à Londres ; a été publié de manière irrégulière, seulement en 1876 mensuellement, allant de 16 à 24 pages. Le type de publication lui-même a changé, par exemple, en 1881, il a été publié sous la forme d'un journal (« Journal révolutionnaire »). En 1879, après le transfert d’Alarm à Londres, le rôle principal de Tkachev dans la revue diminue. En 1880, on tenta de le publier à Saint-Pétersbourg, mais la police envoyée en Russie fut saisie par la police. En 1881, la publication reprend à Genève sous la direction de K.-M. Tursky et P.V. Grigoriev (P. Gretsko).

meh son éditeur. Dès le début, Tkachev s'est opposé aux courants anarchiste-Bakounine et propagande-Lauriste. La revue devient l'organe du courant blanquiste et conspirateur (jacobin) de la pensée révolutionnaire. Dans l'article programmatique du magazine, Tkachev écrivait : « Tirer la sonnette d'alarme, appeler à une révolution signifie indiquer sa nécessité et l'opportunité à ce moment précis de découvrir les moyens pratiques de sa mise en œuvre, de déterminer ses objectifs immédiats. » Il a proclamé une « conspiration d’État » comme le moyen le plus efficace de renverser l’autocratie. Appelant à une révolution immédiate, Tkachev partait du principe, qui lui fut ensuite emprunté par la Narodnaya Volya, selon lequel l'État autocratique n'a pas de racines de classe en Russie et est également odieux envers toutes les couches sociales. La prise du pouvoir par les révolutionnaires par le biais d’une « conspiration d’État » provoquerait, selon lui, une révolte nationale qui consoliderait la victoire de la révolution. Tkachev a défendu dans "Nabat" l'idée de créer une organisation révolutionnaire strictement centralisée et a tenté de la mettre en pratique en fondant la "Société de libération du peuple" en 1877, dont "Nabat" est devenu l'organe en 1878.

Le journal de Tkachev reflétait pleinement les illusions et les utopies communes au populisme. Ainsi, en déclarant que le peuple russe est « révolutionnaire par instinct », Tkachev a répété les erreurs des bakouninistes, auxquels il s'est opposé. Il considérait la communauté comme la base du futur système socialiste et s'appuyait sur un cercle restreint de conspirateurs pour établir leur dictature. Son programme portait la marque de l’éclectisme, comme toute idéologie populiste. Lorsque "Nabat" était à la disposition de Tursky, qui approuvait les méthodes de lutte terroristes, la revue s'est transformée en un organe de direction terroriste extrême. Dans son apologie de la terreur comme seul moyen de lutte, il est allé plus loin que les membres de Narodnaya Volya, qui considéraient la terreur uniquement comme l'un des moyens de lutte. lutte politique.

Depuis sa création, la structure et le contenu de la revue reflètent la diversité des questions abordées. Tkachev a livré des articles programmatiques sur des questions théoriques et politiques (« La révolution et l'État », « Le peuple et la révolution », « Nos illusions », etc.) ; la vie en Russie et le mouvement révolutionnaire ont été rapportés dans la rubrique « Russie » (sous les titres « Corresion », « Ils nous écrivent », « Est-ce vrai ? ») ; la section « Foreign Review » rendait compte des événements à l'étranger ; articles et notes politiques, et

Aussi, une revue de la littérature sociopolitique a été présentée dans la section « Revue critique et bibliographique ». Dès le 1er numéro, le magazine a introduit une rubrique « Feuilleton », dont les matériaux ont été placés au « sous-sol » sous la rubrique « De l'histoire des complots et des sociétés secrètes ». Cependant, la structure du magazine n'était pas constante ; elle changeait en fonction de la forme, de la fréquence de publication et de la présence de correspondance en provenance de Russie. Tkachev n’a pas réussi à rallier des personnes partageant les mêmes idées ni à établir des liens permanents avec la Russie. Au mieux, le tirage du magazine ne dépassait pas 1 500 exemplaires.

Au cours de la même période, d'autres organes imprimés d'émigrants russes de diverses directions ont été publiés à l'étranger. Il s'agit notamment de la revue politique et littéraire « Cause commune », publiée à Genève du 9 mai 1877 à novembre 1890. Au total, 112 numéros ont été publiés. Déclaré mensuel, il ne maintenait pas de périodicité. Elle a été fondée à l'initiative de M. K. Elpidin, qui a assumé la fonction d'éditeur. Edité dans des moments différents A. Kh. Khristoforov, V. A. Zaitsev, N. A. Belogolovy et N. A. Yurenev ont collaboré.

La direction du magazine était incertaine. Pour l’essentiel, il exprimait des idées libérales-bourgeoises et défendait le mouvement constitutionnel-monarchiste en Russie. Les éditeurs, essayant de faire de Common Cause le porte-parole de l'opposition libérale, espéraient rendre le magazine plus populaire. Ces espoirs n'étaient pas destinés à se réaliser : seuls des exemplaires isolés du magazine parvenaient en Russie, et peu de gens connaissaient son existence.

Le magazine avait un tirage de 500 exemplaires et était distribué principalement aux émigrés russes et aux Russes en visite à l'étranger. Il a été publié aux frais de N. A. Belogolovy, célèbre médecin et ami de Saltykov-Shchedrin et de Lavrov. L'indifférence politique du magazine a permis aux représentants de toutes les forces opposées à l'autocratie d'y collaborer. V. I. Zasulich a rappelé : « La Cause commune s'est tenue à l'écart, et elle est restée là, personne n'était en colère contre elle, personne n'a jugé honteux d'y mettre telle ou telle déclaration, car c'était nécessaire, mais il n'y avait pas d'organe propre. , mais en général, elle n’a eu ni partisans ni opposants dans l’émigration révolutionnaire. » Compte tenu de la longue existence de la revue (plus de 13 ans) par rapport aux autres publications d’émigrants qui se sont rapidement succédées, il est approprié de supposer que « Cause commune » était en demande constante parmi l'émigration russe à l'esprit libéral.

Outre les publications publiées en Europe, à la fin des années 1860 et dans les années 1870, la presse libre russe a commencé à se faire entendre en Amérique. Par-

l'apparition de la première publication russe aux États-Unis est associée au nom d'Andrei (Agapiy) Goncharenko, correspondant de Kolokol, qui a déménagé à Londres dans les années 1860, a travaillé comme compositeur dans l'imprimerie d'Herzen, puis a déménagé en Amérique .

Le 1er mars 1868, le journal « Alaska Herald » est publié à San Francisco en deux langues (russe et anglais). Le journal avait un contenu varié et comportait des sections permanentes : « Alaska », « Russie », « Sibérie », « Europe », « Amérique », « Religion ». C’était une publication libérale-bourgeoise qui visait à protéger les intérêts des Russes en Amérique. Le journal fut publié jusqu'en 1874, changeant de nom, de format, de logo et de périodicité.

Parallèlement, A. Goncharenko entreprend la publication d'un tract intitulé « Liberté. Un simple discours publié par Agapy Goncharenko. En 1872-1873 Cinq numéros ont été publiés. Goncharenko a souvent souligné sa fidélité à la tradition d'Herzen et d'Ogarev avec ses publications sur la « Cloche » d'Herzen et les décembristes.

La seconde moitié des années 1870 est marquée par un certain déclin du développement du journalisme russe en émigration. En 1877, toutes les publications notables publiées dans les années 70, à l'exception de « Alarm », « Common Cause » et « Community », ont cessé d'exister. À la fin des années 70, le centre de la presse non censurée s'est installé en Russie, où, à la suite d'un nouvel essor social, un besoin s'est fait sentir de publications destinées à orienter concrètement le mouvement politique. Les organes théoriques et les « revues socio-politiques » sont remplacés par des publications d’agitation et de propagande.

L'expérience du journalisme émigré des années 70 est intéressante non seulement parce qu'elle a hérité et développé les traditions d'Herzen et d'autres publications des années 60 en organisant, en mettant en scène des publications, en attirant des auteurs, en établissant un système de distribution et en établissant des liens avec la Russie et entre eux. Cette expérience s'est également avérée fructueuse dans l'héritage de nouvelles formes d'espèces d'organes imprimés. Des publications destinées à un lectorat spécifique paraissent : pour les jeunes instruits (« Alarm »), pour les travailleurs (« Rabotnik »), pour les Américains russes (« Freedom »), etc. Par ailleurs, à la suite de « Bell » d'Herzen, d'autres publications bilingues paraissent en français. avec un supplément russe, destiné aux lecteurs russes et étrangers. Comme dans la décennie précédente, on publiait dans les années 70 des journaux et des magazines sans affiliation clairement partisane ; ils cherchaient à toucher de larges cercles d’émigrés par leur influence et étaient destinés « à tout le monde ».

Sur les pages du journalisme émigré, leur propre

formes littéraires et de genre figuratives. Place de premier plan parmi eux se trouvaient des articles éditoriaux et journalistiques, des revues de presse et de correspondance, des chroniques, des documents, des appels, des discours au tribunal, des rapports de procès, des biographies des personnes reconnues coupables et condamnées, des listes des morts et des exécutés, des œuvres artistiques de petite taille. formes de genre. Il est tout à fait compréhensible que certains genres courants dans les publications juridiques n'aient quasiment pas trouvé leur place dans la presse non censurée en raison de la spécificité de ses missions et de ses conditions de fonctionnement. C'était notamment le cas de la critique littéraire.

Le journalisme émigré des années 1870 a présenté de nouveaux noms de journalistes qui ont poursuivi leurs activités organisationnelles et journalistiques dans la presse illégale de Russie à la fin des années 70 et dans les nouvelles conditions des années 80, qui sont associées à la prochaine étape du développement de la presse émigrée. .

«POÈMES CULTIVÉS AVEC DES RACINES DANS LE CŒUR RUSSE»

Lorsqu'au printemps 1875, le célèbre révolutionnaire russe German Lopatin, en exil, reçut une lettre de son ami, également émigré politique, il ne pouvait même pas imaginer qu'il était à l'origine de l'un des ouvrages littéraires les plus intéressants. canulars XIX siècle. Le secret de ce canular sera révélé très bientôt, mais les événements qui se sont produits alors ne recevront une confirmation documentaire qu'un siècle plus tard, c'est pourquoi des dizaines d'érudits littéraires seront privés de paix pendant de nombreuses années. La lettre à G. Lopatin contenait les lignes suivantes :

« Puis-je vous demander de conspirer avec moi ? Mais j’ai juste besoin d’environ dix minutes de votre temps et d’un silence inconditionnel… »

Un peu de temps passa et en juin de la même année 1875, il se rendit à Londres à la rédaction du magazine non périodique pour émigrants « Forward ! un colis est arrivé de G. Lopatin. Entre les mains de l'éditeur de la publication - philosophe, publiciste, théoricien du populisme révolutionnaire russe P. L. Lavrov, se trouvaient des poèmes auxquels était jointe une petite note :

* Le texte musical de La Marseillaise a été officiellement établi en 1887 par une commande spéciale dirigée par le compositeur Ambroise Thomas. Depuis le 14 juillet 1975, il est interprété *dans une nouvelle version musicale.

P. L. Lavrov

« Je vous envoie un poème, qui m'a été donné sous honnêtement garder un silence absolu sur le nom de l'auteur, même auprès des éditeurs. J'espère que vous ne rencontrerez aucun obstacle à sa publication : le programme, me semble-t-il, a été strictement suivi, et forme littéraire impeccable. Lisez et jugez."

Le poème envoyé par G. Lopatin a été réécrit de sa main. Il n’y avait aucune marque ou tache le long du texte. À la fin, il y avait la phrase : « Eh bien, ça vous plaît ? »

J'ai aimé les poèmes. La décision a été prise de les publier.

P. Lavrov a commencé à publier sa revue en 1873 à Zurich. Il paraissait rarement, presque un numéro par an, et c'est pourquoi, après avoir déménagé à Londres, Lavrov a également commencé à publier un journal du même nom*. Au moment où j'ai reçu la lettre de G. Lopatin, le douzième numéro suivant du journal était en préparation pour publication. Le poème envoyé s'est retrouvé sur ses pages.

Le programme politique qui y était exposé était en effet « strictement respecté ». L’auteur inconnu, s’adressant aux travailleurs, à ses « frères affamés », a appelé à la lutte contre les tyrans qui « volent votre travail avec une meute avide ». L'auteur détestait particulièrement le roi, qui

L'armée a besoin de soldats : Amenez vos fils ici ! Il a besoin de fêtes et de chambres : Donnez-lui votre sang !

* Au total, 5 numéros du magazine et 48 numéros du journal « En avant ! » ont été publiés.

Le poème sonnait comme un appel passionné à se soulever « contre les voleurs, contre les chiens – contre les riches ! Oui au méchant roi vampire ! "à la fois" à tout le monde et partout : "du Dniepr à la mer Blanche, en passant par la Volga et le lointain Caucase !" Dans la dernière et cinquième strophe, l'auteur a exprimé sa confiance dans le fait que

Le soleil de la vérité et de la fraternité des hommes se lèvera derrière l’aube sanglante. Nous achèterons la paix avec la dernière lutte ; Nous achèterons le bonheur des enfants avec du sang.

« Nouvelle chanson » était le nom d'un poème d'un auteur inconnu. Le fait qu'il s'agisse bien d'une chanson est attesté par le refrain après chaque strophe :

Levez-vous, levez-vous, travailleurs ! Tenez tête à vos ennemis, frère affamé ! Faites retentir le cri de vengeance du peuple ! Avant!

Il n'était pas nécessaire d'être un grand connaisseur de musique pour être convaincu que la « Chanson nouvelle » « correspond » exactement à la musique de « La Marseillaise », qui était déjà bien connue à cette époque dans les cercles révolutionnaires de Russie.

Quiconque maîtrisait suffisamment la langue française et connaissait le texte original de la « Marseillaise » pourrait facilement constater que sa version russe est très éloignée de l’original et ne peut en aucun cas être une traduction directe. De plus, la « Nouvelle Chanson » reflétait généralement d’autres idées et proclamait d’autres objectifs.

Il faut dire que le pathétique révolutionnaire de l'hymne français attire depuis longtemps des poètes de différents pays. La plupart des chansons créées à partir de sa musique différaient favorablement de la source originale, à propos de laquelle F. Engels écrivait que « malgré toute l'inspiration, elle n'est pas d'une très haute dignité ». Ce texte en russe n’était pas non plus le premier.

En général, « La Marseillaise » était connue en Russie presque dès la première année de son existence : déjà en 1796, elle figurait dans les rayons des magasins sous forme de variations pour clavecin sous les noms de « Marche militaire » ou « Marche de Luckner ». Elle était chantée par les soldats de l'armée russe revenant de France après la campagne victorieuse de 1812, même s'ils la chantaient alors (et plusieurs décennies plus tard) sur Français.

La « Marseillaise » était populaire parmi les décembristes, on l'entendait lors de leurs « réunions secrètes puis, dans la Sibérie

lien. Les participants l'ont chanté soulèvements polonais En 1830 et 1863, cela sonnait lors des « vendredis » des Petrashevites. Ils ont essayé de mettre sur sa mélodie des poèmes déjà écrits, mais aucune des tentatives n'a réussi. Le plus souvent (après 1863), les vers écrits en 1846 par Alexei Pleshcheev et qui sont devenus l'hymne des Petrashevites ont été chantés sur la mélodie. de la « Marseillaise » :

Avant! sans crainte ni doute
À un vaillant exploit, les amis !..
Soyons une étoile directrice,
La sainte vérité brûle ;
Et crois-moi, la voix est noble
Ce n'est pas pour rien que cela sonnera dans le monde !..

Et pourtant, jusqu'à la fin des années 70 du XIXe siècle, la « Marseillaise » n'était pas très répandue en Russie. Et le fait n'est pas seulement que les textes n'étaient pas combinés avec la mélodie de Rouget de Lisle - aucun d'entre eux ne reflétait les sentiments qui submergeaient les gens à l'esprit révolutionnaire, et seul le texte publié par P. L. Lavrov à Londres en 1875 est devenu proche de tout le monde. .

Pour la première fois dans la chanson, il y avait un appel au renversement de l'autocratie. Pour la première fois, les souffrances du peuple ont été évoquées non pas avec larmes et dépression, mais avec colère et belligérance. Et enfin, pour la première fois, les paroles et la mélodie se sont fondues en un seul tout, révélant au monde un nouvel hymne révolutionnaire - la « Marseillaise russe ». Et quand ils ont commencé à le chanter, il s'est avéré que la mélodie est devenue quelque peu différente : sa mélodie est devenue plus simple, mais sonnait plus passionnément, avec plus de pression, avec plus de force.

Renonçons au vieux monde !
Secouons ses cendres de nos pieds !

Toute la Russie révolutionnaire connaissait ces paroles, compréhensibles et proches de tous.

Lorsque « New Song » a été publié dans le journal « Forward ! », il n’y avait aucune signature en dessous. Une dizaine d'années plus tard, des recueils ont commencé à être publiés dans lesquels ce poème était présenté soit sans signature, soit signé avec seulement la lettre «L», et ce n'est que plus tard que le nom complet de l'auteur est apparu. Il s’est avéré que c’était… Lavrov lui-même.

Personne ne doutait que Piotr Lavrovitch Lavrov puisse écrire une « Nouvelle Chanson » : son œuvre poétique était bien connue. Mais pourquoi avait-il besoin d'envoyer son propre poème à l'éditeur, et même d'impliquer dans le « complot » une personne à la réputation impeccable - German Lopatin ? Puisqu'il n'y avait aucune preuve directe de la paternité de Lavrov, au cours des cent années suivantes, des tentatives ont été faites soit pour découvrir cette preuve, soit pour trouver le véritable auteur de la Marseillaise russe, car la lettre « L » pourrait également indiquer le nom de famille de Lopatin, qui a également a écrit de la poésie.

Ce n'est qu'en 1973, après Institut international histoire socialeÀ Amsterdam, il a envoyé un microfilm composé de 346 images en guise d'échange mutuel ; des documents ont été publiés pour faire la lumière sur cette histoire mystérieuse. Le microfilm contenait des lettres de P. L. Lavrov à German Lopatin pour les années 1874-1876, et parmi elles se trouvait un morceau de papier avec la « Nouvelle Chanson », écrite de la main de Lavrov. Et aussi le texte intégral de la lettre accompagnant le poème :

« Puis-je vous demander de conspirer avec moi ? Mais nous avons juste besoin de dix minutes de votre temps et d’un silence inconditionnel. Si possible, ouvrez la feuille ci-jointe, notez ce qu'il y a » et envoyez-la-moi, comme si vous l'aviez reçu de la personne qui a demandé un silence inconditionnel, pour « En avant ». Envoyez-le dans une lettre que vous pourrez montrer à d'autres si nécessaire. La chose n'est pas suffisamment satisfaisante pour l'admettre, mais je pense que cela sera utile au magazine si d'autres la trouvent forte. Vous pouvez l'envoyer et donner votre avis le plus franc. Premièrement, je souhaite rejeter tout soupçon, et deuxièmement, je ne me plaindrai pas du tout. Mais un silence inconditionnel.

La modestie de P. Lavrov, qui n'était pas assez confiant dans la valeur de sa création poétique, son désir de présenter le poème à ses collègues de la rédaction pour évaluation objective ils ne lui ont pas permis de le signer. Cependant, le désir de créer une nouvelle chanson pour la Russie révolutionnaire, qui pourrait devenir une sorte de programme de lutte contre le tsarisme, était grand et Lavrov a décidé de publier la « Nouvelle chanson ».

Et une telle chanson était extrêmement nécessaire à cette époque : le populisme, qui pendant près de deux décennies était devenu presque la seule direction du mouvement de libération russe, connaissait une ascension extraordinaire. Ce n'est pas un hasard si c'est dans la seconde moitié des années 70 qu'apparaissent les chansons « You Fell as a Victim » et « Tortured by Heavy Captivity ».

Le populisme a balayé grandes masses population de la Russie que le mouvement nobles révolutionnaires, et Lavrov, en tant que l’un de ses idéologues les plus éminents, ne pouvait s’empêcher de comprendre le rôle que la littérature populiste était censée jouer. Dans son poème « Au peuple russe », il a lui-même appelé : « Réveille-toi, ma terre natale... Lève-toi !.. Défaites les chaînes !.. »

C'est difficile de nommer date exacte, lorsque Lavrov a décidé de publier sa revue « En avant ! », qui est devenue non seulement l'organe de la révolution russe, mais aussi la tribune du mouvement ouvrier international. Cependant, nous pouvons affirmer avec certitude qu'il n'a pas choisi ce nom par hasard. En 18.17, il a écrit le poème « En avant ! », dans lequel il expose clairement son programme :

En avant, frères, au nom de la connaissance,
Au nom de la patrie, au nom de l'amour !
En avant, même sur le chemin des souffrances intenses !
En avant, même dans le feu de l’action ! En avant, même dans le sang !
Que le pouvoir des rois sans foi ni loi s’effondre !
Que les autels des dieux morts s'effondrent !
Vive la raison ! Vive la droite !
Que le soleil de l'aube à venir brille sur nous !
Que le monde soit animé par le souffle de la liberté !
Que les chaînes de la tradition tombent à jamais !
Que les nations de la terre deviennent frères
Basé sur le principe de la connaissance, de l'amour et du travail !

P. L. Lavrov connaissait l'évaluation que N. A. Nekrasov donnait à sa poésie, qui appelait ses poèmes « des articles de journaux et des éditoriaux rimés », mais l'essentiel pour lui était que ces poèmes soient lus, ils savent, ils réécrivent ce qu'ils contiennent - son programme pour combattre le tsarisme. Il l’a ensuite souligné dans une déclaration faite par le magazine Forward ! Futur système La société russe... doit traduire en actions les besoins de la majorité, créés et compris par elle-même... » La création de la « Marseillaise russe » n'a donc pas été fortuite pour Lavrov. Mais pourquoi a-t-il choisi la mélodie de « La Marseillaise » ?

La nouvelle de l'arrivée à Paris de l'ancien étudiant de l'Université de Saint-Pétersbourg German Lopatin, exilé, et de l'ancien colonel Piotr Lavrov, qui avait été démis de ses fonctions « sans les avantages acquis par celui-ci », a provoqué un émoi dans la police et une certaine agitation dans les milieux révolutionnaires russes.

Et c'était comme ça. G. Lopatin, qui a été arrêté dans l'affaire de la « Société du Rouble »* et a passé huit mois dans le « Troisième Département de la Chancellerie de Sa Majesté » sur la digue de la Fontanka et dans la forteresse Pierre et Paul, a été exilé à Stavropol au fin 1868. P.L. Lavrov avait été arrêté deux ans plus tôt dans l'affaire Dmitri Karakozov, qui avait abattu le tsar. Le motif de l'arrestation était la poésie envoyée à A.I. Herzen. Après neuf mois d'emprisonnement, Lavrov a été licencié, privé de sa chaire à l'Académie d'artillerie, où il enseignait les mathématiques, et exilé dans la province de Vologda.

En février 1870, G. Lopatin s'enfuit de Stavropol. Il s'est arrêté à Kadnikov, où Lavrov effectuait son exil, et avec lui, le 13 mars, il s'est retrouvé à Paris. Certes, leurs chemins se sont alors quelque peu divergés. Au cours de l’été 1870, Lopatin s’installe en Angleterre en tant que membre de l’Internationale, se lie d’amitié avec K. Marx et commence à traduire « Le Capital » en russe**. En septembre, il fut même inclus dans le Conseil général de la Première Internationale, mais pendant l'hiver il se rendit illégalement en Russie dans l'espoir d'organiser une évasion de Exil sibérien N.G. Chernychevski. Cette entreprise n'a abouti à rien : Lopatin a été arrêté à Irkoutsk. Après sa fuite, il resta en exil.

* "Société du Rouble" - une organisation révolutionnaire à Saint-Pétersbourg et à Moscou en 1867-1868, du nom du montant des cotisations. Organisé par G. A. Lopatin et F. V. Volkhovsky.

** G. Lopatin n'a pas réussi à terminer la traduction de « Capital » : lors d'une de ses visites illégales en Russie, alors qu'il travaillait à la reconstruction de la « Narodnaya Volya » détruite, il a été arrêté, condamné dans l'« Affaire du 21 » à la peine éternelle. emprisonnement dans la forteresse de Shlisselburg, où il passa 18 ans en cellule d'isolement, jusqu'en 1905. La traduction du Capital a été achevée par l’économiste russe Nikolai Danielson et publiée en 1872. La Russie fut le premier pays dans lequel une traduction du Capital fut publiée.

Après son arrivée en France, la vie de Lavrov a pris une tournure totalement inattendue. Au cours du chaud automne 1870, à l'époque où Napoléon III conduisait son pays au désastre militaire, P. Lavrov devint membre d'une des sections de l'Internationale. Il a été recommandé par Louis Varlin, relieur et l'un des dirigeants du mouvement ouvrier français. Lavrov va à l'armée, travaille au détachement hospitalier de la Garde Nationale et participe à toutes les activités de la Commune.

Défaite armée française près de Sedan, la capture de 83 000 soldats français dirigés par Napoléon lui-même a conduit à soulèvement populaire. Le 4 septembre, la France est déclarée république.

Lavrov s'exprime activement lors de rassemblements et de réunions. La bourgeoisie reprend le pouvoir dans le pays et il dénonce avec colère le gouvernement de « trahison nationale ». Lavrov rédige une proclamation « Pour la cause ! » et appelle à la création d'une république ouvrière. Et une telle république fut créée : le 18 mars 1871, pour la première fois dans l’histoire, le pouvoir passa aux mains du prolétariat. Et trois jours plus tard, la première correspondance sur la Commune de Paris dans la presse européenne parut dans l'hebdomadaire belge Internationale. L'auteur de la correspondance était Lavrov. Le monde en a appris que la révolution prolétarienne avait gagné en France.

Mais la Commune avait besoin de soutien et Lavrov fut envoyé demander de l'aide à K. Marx. On lui donne une grosse somme d'argent, avec laquelle il est prévu d'acheter les choses les plus nécessaires à la Commune, et en premier lieu des armes. Ainsi, un citoyen russe est devenu le premier ambassadeur du premier État prolétarien de l'histoire de l'humanité et le premier communard avec qui K. Marx a parlé. Lavrov fut également l'un des premiers historiens de la Commune de Paris : il publia un article pour le quatrième anniversaire et un livre pour le huitième anniversaire. V.I. Lénine considérait ce livre comme le meilleur livre sur la Commune après « Guerre civile en France" de K. Marx.

« … Sans le prolétariat, aucune révolution ne pourrait avoir lieu, sauf celles de palais ; et une série de régicides, le remplacement de certains « oints » par d'autres... n'est pas du tout inclus dans la tradition révolutionnaire historique.

Toutes les révolutions avant 1871 ont été menées par la bourgeoisie, et le prolétariat était son arme...

1871. C'est la première révolution du prolétariat...

Il ne s'agit pas de défaite. Il y a des défaites plus honorables que d'autres victoires, et il y a des condamnés qui montent sur l'échafaud de l'histoire avec une conscience plus élevée d'avoir fait leur travail que la conscience avec laquelle les bourreaux ont levé une hache au-dessus de leurs têtes, nommés par le même histoire de leur exécution... »

Et Lavrov savait comment mouraient les communards. Ne pouvant acheter d'armes pour la Commune ni en Belgique ni en Angleterre, il retourna à Paris et, avec l'argent qui lui était confié, commença à aider activement les communards cachés : il leur obtint des passeports, organisa | partir pour l'émigration. Sous ses yeux, des membres de la Commune furent jugés et condamnés à mort. Il a entendu comment au début | « Mar-Iselieza » retentit au-dessus des barricades, puis depuis les échafauds.

Après que la France ait déclaré la guerre à la Prusse le 19 juillet 1870, Napoléon III ordonna que la Marseillaise soit jouée parmi les troupes. Et ils l'ont joué et chanté, seul le refrain était différent : « Nous marchons, nous marchons vers les rives du Rhin, | vaincre les Prussiens. » Il n’y avait pas de temps pour les idées de liberté, d’égalité et de fraternité !

«Le chant de la Marseillaise en France est une parodie», notait alors K. Marx dans une lettre à F. Engels.

Mais ensuite la Commune a été proclamée et la chanson s'est retrouvée dans les rangs des combattants pour la justice sociale. On se bat avec elle sur les barricades, avec elle meurent les petits gavrouches parisiens, avec elle les communards subissent les balles des Versaillais au cimetière du Père Lachaise. C’est alors que cet hymne est entré dans l’âme de Lavrov. Et on peut supposer que les articles « Commune de Paris de 1871 » et « Chanson nouvelle » ont été écrits par Lavrov en même temps (ou presque simultanément). En tout cas, les dates de leur rédaction coïncident presque entièrement, et cela ne peut pas être un hasard.

La « Chanson nouvelle » de P. Lavrov n’est pas la première « Marseillaise ouvrière » de l’histoire du mouvement prolétarien en Europe. Sur l'air de Rouget de Lisle, dans l'Allemagne révolutionnaire de 1848, les chansons de Ferdinand Freiligrath « Le Réveil » et « L'Appel » de Heinrich Bauer furent chantées, et la « Marseillaise ouvrière » créée en 1864 par Jacob Audorf devint le chant de bataille. de la Première Internationale.

Même en Allemagne même, il y avait des « Ouvrières Marseillaises ». 1848 et 1871. Mais le texte de la chanson de Lavrov était déjà qualitativement différent, car il apparaissait à l’époque de la formation de la classe ouvrière dans l’arène de la lutte politique, et l’auteur l’avait parfaitement compris. Sa Marseillaise reflète avant tout l'expérience de la Commune de Paris.

La popularité de Lavrov Marseillaise est incomparable. Pour la première fois dans la poésie prolétarienne russe, il y avait un appel ouvert au renversement de l’autocratie.

Même si P. L. Lavrov n’avait rien créé d’autre que la « Nouvelle Chanson » dans sa vie, il aurait quand même été digne que son nom soit inscrit à jamais dans l’histoire de la lutte prolétarienne en Russie. Mais ce n’est pas la Marseillaise « ouvrière » (ou, comme on l’appelait parfois, la « russe ») qui a fait la renommée de Piotr Lavrovitch Lavrov.

Ayant rencontré une fois destin incroyable cet homme, vous serez à jamais captivé par son charme extraordinaire, son âme pure et lumineuse.

Professeur de mathématiques, colonel de 35 ans armée tsariste, titulaire de trois commandes, auteur de nombreux ouvrages sur les questions équipement militaire, propriétaire de 14 villages, trois cents âmes de serfs... Il pouvait passer toute sa vie, vivre dans la prospérité et le confort, lire sereinement ses cours à l'Académie d'artillerie et publier des articles. en pédagogie, philosophie, histoire des sciences physiques et mathématiques, élever les enfants en leur citant par cœur les œuvres de Schiller, Hugo et Shakespeare dans leur langue originale à loisir. Il pourrait devenir la fierté de son peuple sans s'engager dans des activités révolutionnaires. Mais ce faisant, il a pu devenir l'un des plus grands historiens et anthropologues de son temps, membre de la Société anthropologique de Paris.

Cependant, comme il l'a lui-même écrit dans le poème « Apôtre », à l'époque

Quand avec une main de fer
Les autorités oppressives nous écrasent partout,
Quand une tyrannie folle
Il gouverne un peuple tourmenté,
Quand personne dans tout le pays
De peur, il n'ose pas ouvrir les lèvres
Et les forces des meilleurs
Dans un profond sommeil, ils s'engourdissent,

Lavrov ne pouvait rester indifférent à ce qui se passait en Russie. "Détruire; tout le système vie existante doit être détruit...", a-t-il appelé.

Le rapprochement avec N.G. Chernyshevsky et l'adhésion à la société révolutionnaire secrète « Terre et Liberté » furent les premières étapes sur la voie de la participation à la lutte ouverte contre l'autocratie. Utilisant son énorme autorité auprès des jeunes, il commença à mener un travail de propagande. En tant que l'un des anciens du Club d'échecs, il y organisait des discussions sur des sujets politiques et, le mardi, il rassemblait des étudiants et de jeunes officiers et discutait avec eux de questions urgentes.

En septembre 1861, lors des troubles étudiants, Lavrov signa une protestation publique contre le projet réactionnaire de la nouvelle charte universitaire, la persécution des étudiants dans la presse, l'arrestation de M. L. Mikhailov, et lorsque des troupes furent envoyées pour réprimer les étudiants, il aida à organiser autodéfense. Comme l’a rapporté un agent de la police secrète, Lavrov a inspiré les étudiants par « des paroles et des interférences dans leurs entreprises violentes » et a eu des « affrontements avec la police ».

Le club d'échecs était fermé", Dictionnaire encyclopédique, compilé par des scientifiques et des écrivains russes », dans lequel Lavrov éditait des articles philosophiques, a été interdit, et Lavrov lui-même a été soumis à « une surveillance particulièrement stricte ». Sa participation à la publication de littérature illégale n'est pas passée inaperçue auprès de la police secrète. L'arrestation et l'exil de Lavrov ont suivi.

En exil, Lavrov écrivit ses célèbres « Lettres historiques », dont G. V. Plekhanov disait qu'elles avaient presque le même succès que les œuvres les plus significatives de Tchernychevski. Les « Lettres historiques » sont devenues le programme moral et théorique des révolutionnaires des années 70.

P. L. Lavrov était à cette époque l’un des idéologues du populisme révolutionnaire, son héraut, son tribun. Ses poèmes appelaient également à « aller parmi le peuple » :

Parmi la souffrance et les chaînes
Les gens réduits en esclavage
Traversez des villages, des villes,
Cri : « Vive la liberté ! »

V.I. Lénine, parlant de la brillante galaxie des révolutionnaires des années 70 comme des prédécesseurs directs de la social-démocratie russe, a pointé du doigt Lavrov, le qualifiant de « vétéran de la théorie révolutionnaire ». En tant qu'ami proche de K. Marx, Lavrov partageait bon nombre de ses idées, mais ne parvenait jamais à adopter la position du socialisme scientifique. Jusqu'en 1897, il ne pouvait pas croire que la formation et l'éducation révolutionnaire de la classe ouvrière avaient lieu en Russie. Il croyait donc fermement à la possibilité d'une révolution paysanne en Russie et faisait tout pour la préparer.

En 1867, Kolokol, le premier journal révolutionnaire russe, cesse d'exister à Genève. C'était tout à fait clair pour Lavrov : le mouvement révolutionnaire en Russie a besoin d'un organe périodique imprimé, et il commence à publier sa propre revue et son propre journal sous le même nom « En avant !

"Loin de notre patrie, nous plantons notre étendard, l'étendard d'une révolution sociale pour la Russie, pour le monde entier...", a écrit Lavrov. Il était convaincu que cette bannière serait reprise par les nouvelles générations de révolutionnaires. Et je ne m'étais pas trompé. Dans leur lutte, les sociaux-démocrates se sont appuyés sur l’expérience des populistes, sur leurs succès et leurs réalisations, et ont appris de leurs erreurs. Selon V.D. Bonch-Bruevitch, Lénine « a lu très attentivement l’épais magazine « En avant » de Lavrov pendant ses années d’émigrant à Genève.

Lavrov lui-même croyait à la justesse des idées proclamées par les sociaux-démocrates peu avant sa mort. « Vous êtes sur la bonne voie », a-t-il déclaré à Bonch-Bruevich.

P. L. Lavrov est décédé en 1900. Sur les 77 années de sa vie, il en a passé 30 en exil, mais il a toujours souligné : « Je reste russe dans mon âme ».

« Il y a... des poèmes qui ont leurs racines dans Coeur russe; on ne peut pas arracher « En avant, sans peur ni doute » de Pleshcheev, « Renonçons le vieux monde » de Lavrov, écrivait Alexandre Blok en 1919, sauf avec du sang. Et cela aussi parce que ces poèmes étaient chantés sur la musique de l’immortelle « La Marseillaise ».

En 1918, à Moscou, à l'occasion du premier anniversaire de la Révolution d'Octobre, conformément au plan de propagande monumentale de Lénine, 11 monuments furent inaugurés, perpétuant le passé révolutionnaire de l'humanité. Cependant, déjà dans la nuit du 6 au 7 novembre, l'un des monuments fut inauguré. eux - le monument à Robespierre - ont été détruits par des bandits. Et puis à proximité, un autre est apparu, il n'a pas fallu l'ériger : simplement, du monument au 300e anniversaire de la maison des Romanov, que certains avaient même l'intention de démolir. sur la recommandation de V.I. Lénine, l'ancienne inscription a été supprimée et une nouvelle a été gravée sur l'obélisque de pierre avec les noms de ceux qui ont apporté une contribution significative au développement de la théorie du socialisme. , Lassalle, Liebknecht, Plekhanov, Chernyshevsky, Bakounine, Bebel, Campanella, Fourier, le nom de Lavrov lui-même aurait difficilement pu imaginer que son nom serait gravé sur quelqu'un, ce n'est pas un hasard si le sien. Le pseudonyme était « un parmi tant d’autres ».

"Herzen a créé la presse russe libre à l'étranger", a écrit V.I. Lénine, "c'est son grand mérite". Lavrov a poursuivi le travail commencé par A.I. Herzen.

En 1876, dans un poème dédié à l'ami et compagnon d'armes d'Herzen, N.P. Ogarev, Lavrov, rendant hommage au grand passé de la « Cloche » et s'agenouillant devant les combattants pour le bonheur du peuple, nota indirectement les activités de sa génération de révolutionnaires. Les vers de ce poème sont remplis d'une foi inépuisable dans la victoire du peuple révolutionnaire :

On se souvient du tintement des « Cloches » ! Il a réveillé la Russie de son sommeil ; Et maintenant, de tous côtés, d’autres combattants viennent au combat.

Ils croient à la victoire, À la victoire de la vérité et de la liberté ; Les jours saints viendront, les jours saints viendront, les nations endormies se lèveront,

La folie des siècles passera, Leurs souffrances éternelles passeront, Et le futur bâtiment sera scellé du sang des combattants actuels.

Puis, le jour lumineux de la fête, les gens d'une génération heureuse compteront les actes, liront les paroles des combattants pour leur libération,

Ils se souviendront dans le passé d’un certain nombre de noms de Ceux qui ont souffert pour la vérité, Et la menaçante sonnerie de la « Cloche » sera enregistrée dans les tablettes éternelles.

Le philosophe Piotr Lavrov a été le premier en Russie à développer la théorie de la construction du parti, a été témoin de l'effondrement de l'idée « d'aller vers le peuple » et a prédit l'avenir des bolcheviks. Un débat organisé au Mémorial International a été consacré à sa personnalité. Lenta.ru propose des extraits du rapport de l'un des intervenants, le candidat en sciences historiques Vasily Zverev.

Philosophie et révolution

Après l’arrestation de Nikolaï Tchernychevski et après qu’Alexandre Herzen ait sonné la « cloche », la Russie s’est détournée de leurs idées. Qu’ont-ils laissé derrière eux ? Un idéal absolument informe de développement socialiste et aucune réponse à la question de savoir quoi faire ensuite. Une période d’intemporalité commence. La période de 1862 à 1863 a été marquée par la tentative de German Lopatin de créer la « Société du Rouble », il y avait les Ishutins (une société révolutionnaire secrète fondée par le socialiste utopiste Nikolai Ishutin à Moscou) et il y avait Sergueï Nechaev. Et bien sûr, le 4 mars 1866, il y eut un attentat contre Alexandre II.

Mais je crois qu’une nouvelle poussée révolutionnaire a commencé en 1869 et qu’elle est associée au nom de Piotr Lavrov. C’est une année d’essais et d’erreurs, de recherche d’options. En 1869, il y avait trois événements importants: le journal juridique neutre « Nedelya » commence à publier les lettres historiques de Lavrov ; Le long article de Nikolaï Mikhaïlovski « Qu'est-ce que le progrès » paraît dans Otechestvennye Zapiski ; et enfin, le « processus Nechaev » commence.

Qu’est-ce qui est significatif et révélateur de Piotr Lavrov ? C’est un praticien, mais avant tout un philosophe positiviste. Les « Lettres historiques » de Lavrov sont devenues un catéchisme pour toutes les forces actives de la société. A la tête de tous les participants à "aller vers le peuple", il y avait son livre, ils l'ont lu - Lavrov a fait un excellent usage de l'approche positiviste. En le lisant, j'ai envie de dire : eh bien, ça suffit, je t'ai convaincu, eh bien, je t'ai rempli de faits, je t'ai forcé à être d'accord.

À bien des égards, il était proche de Tchernychevski, mais si Tchernychevski n’est pas un révolutionnaire, alors Lavrov l’est assurément. Si nous prenons les trois apôtres - Lavrov, Tkachev et Bakounine, alors le premier d'entre eux est le plus modéré, mais en même temps le plus cohérent et le plus démonstratif.

Le principal mérite de Lavrov est le développement méthode subjective en sociologie. Le mérite qu'il partage avec Mikhaïlovski est la justification du rôle de l'individu dans l'histoire, poste actif activités. Lavrov a souligné qui peut être considéré comme une personne à l'esprit critique : celle qui a non seulement enrichi sa mémoire de toutes les réalisations de la civilisation, mais vit également dans l'intérêt du peuple, car alors l'idée d'une personne éclairée devrait se transformer en l'idée d'une personne active.

Herzen a seulement évoqué ce sujet - il a dit que le peuple et la partie éclairée de la société sont reliés par un mince fil de ponton. Lavrov estimait que l’intelligentsia devait rembourser sa dette envers le peuple.

Ensuite, le philosophe indique l'étape suivante, en parlant de la période des passionnés et de ceux qui souffriront pour l'idée. Ces solitaires devraient donner l'exemple, défier système existant. Oui, ils mourront, mais beaucoup apprendront de leur expérience. L'étape suivante est l'unification préliminaire des personnes intéressées par un problème. Non, ce n'est pas encore une organisation, ni un parti, mais un cercle de personnes partageant les mêmes idées.

Lorsque Lavrov vivait en France, où il participait activement aux travaux de la revue « Forward », il écrivit une lettre à Mikhaïlovski à Vienne en lui proposant de venir collaborer à la publication. A cela, il reçut la réponse : « Préparer une révolution et préparer le peuple à une révolution sont deux choses différentes. Je veux que la jeune génération affronte la révolution non pas avec Moleschott sur les lèvres, mais avec la connaissance action réelle, je décline donc votre offre. A chacun son goût, je ne suis pas un révolutionnaire.»

Cette reconnaissance est la différence fondamentale entre eux, car Lavrov était alors devenu un révolutionnaire sincère et cohérent. Il pensait que le régime actuel ne pouvait être renversé que par une révolution. Lavrov a traversé l'étape d'un possible réformisme, d'une passion pour le processus de réforme d'Alexandre II, et jusqu'à la fin de sa vie, il n'avait aucun doute - seulement une révolution.

Voyant

Un point important : c’est Lavrov qui est devenu le développeur de la première théorie de la construction d’un parti en Russie. Son approche était fondamentalement différente des tentatives de Netchaev et de celles justifiées par Bakounine. Bakounine a dit : un révolutionnaire doit aller vers le peuple, l'inciter à se battre, pour cela, 25 à 50 personnes, qui ne sont unies par rien, suffisent. Lavrov a soutenu : non, l'organisation elle-même doit être formée, mais elle doit être formée sur des principes démocratiques, où il n'y aura pas de dictature, où tout le monde se fera entièrement confiance, et en même temps, elle doit être une association assez secrète de personnes similaires. -des gens d'esprit. Cela n’arrivera pas immédiatement, les travaux doivent être effectués progressivement. Une longue préparation est nécessaire, et ce n’est que lorsque le désir et l’humeur du peuple indiqueront le moment et le lieu de l’action que la révolution pourra avoir lieu.

Dans le même temps, Lavrov dans ses « Lettres historiques » prononce les paroles prophétiques suivantes sur le sens de l'idéologie qui devrait guider le parti :

« [Sans idéologie] le parti des combattants pour la vérité et la justice n’est pas différent des routiniers ordre social, contre lequel elle se bat. Sur leur bannière sont écrits des mots qui représentaient autrefois la vérité et la justice, mais qui ne représentent plus rien. Et ils le répéteront mille fois mots forts. Et les jeunes les croiront, mettant dans ces mots leur compréhension, leur âme, leur vie. Et elle perdra confiance en ses dirigeants et en ses bannières. Et les renégats traîneront dans la boue le sanctuaire d’hier. Et les réactionnaires ridiculiseront ces banderoles profanées par ceux-là mêmes qui les portent. Et les grandes paroles immortelles de personnes nouvelles les attendront, qui leur rendront leur sens et les traduiront en actes. Le vieux parti, qui a tout sacrifié pour la victoire, ne gagnera peut-être pas, mais de toute façon, il se pétrifiera dans sa stagnation insensée.»

Ne pas aller parmi le peuple

Lavrov a été critiqué à gauche comme à droite. Les libéraux n'ont absolument pas accepté ces idées et, à gauche, il a été critiqué par le critique le plus sévère, Piotr Tkachev, qui a d'abord collaboré avec Lavrov, puis s'est complètement disputé avec lui et a créé sa propre «alarme». Ils n'étaient pas d'accord sur le type de fête. Dans les seuls mémoires du secrétaire personnel de Lénine, Bonch-Bruevich, publiés en 1932 (plus tard ces lignes ont été supprimées de tous les mémoires), il rappelle que Lénine a dit : « De tous [c'est-à-dire Bakounine, Lavrov et Tkachev] à nous [ les bolcheviks, c'est Tkachev qui est venu.»

Par en gros, c'est Tkachev qui a parlé de la nécessité de créer un parti de révolutionnaires professionnels (enfin, ou secrets). Il n’était pas satisfait des méthodes de lutte proposées par Lavrov : s’adresser aux larges masses. Tkachev considérait cette idée comme un échec.

Son échec a été brillamment décrit par Kropotkine dans « Notes d’un révolutionnaire », où deux officiers costauds, Sergueï Kravchinsky et Rogachev, marchent le long de la route pour tenter de faire de la propagande. Ils rencontrent un petit gars sur une charrette et ils commencent à lui prêcher. Il a donc regardé et a couru, et ils l'ont suivi – ils ont couru et fait de la propagande.

Kropotkine écrit que Kravchinsky connaissait l'Évangile presque par cœur et qu'il commença alors à promouvoir le socialisme sous couvert d'enseignement chrétien. Tout a changé. Comme des prophètes, ils ont commencé à être emmenés de hutte en hutte, transférés de village en village, et finalement quelqu'un l'a signalé aux autorités, après quoi les officiers ont été ligotés. Lorsqu’ils sont arrivés dans un refuge à Saint-Pétersbourg, envahi par les Arméniens, ils n’ont pas été reconnus et n’ont pas été autorisés à entrer, ils ont dit : « Sortez d’ici ! Et ils passent à la propagande sédentaire. Quand cela ne produit pas de résultats, quand il n’est pas possible de soulever le peuple, alors l’idée d’une rébellion contre le pouvoir apparaît.

Lavrov dit : nous devons renverser le pouvoir politique, et alors le peuple lui-même construira un système de travail et de relations de travail. Mais Tkachev argumente : non, le renversement du pouvoir politique n'est que la première étape de la révolution, c'est le début, et ensuite l'intelligentsia elle-même doit imposer (il n'écrit pas directement), dicter (et ici aussi ils ne sont pas d'accord) la forme du parti, la tactique par rapport au peuple et à l'avenir. Ils étaient en désaccord sur cette question, et de la manière la plus sévère.

Lavrov jouissait d’une autorité inconditionnelle tant auprès de Marx que d’Engels ; après sa mort en 1900, Lénine écrivait : « Un vétéran de la tradition révolutionnaire russe est mort. » Lavrov personnifiait à cette époque tout ce qui se passait dans le mouvement de libération en Russie. Son travail a été accepté et utilisé. Bien entendu, « aller vers le peuple » et la propagande n’ont pas produit de résultats significatifs. À cet égard, Engels avait raison : « Si quelque part l’utopie de Tkachev consistant à organiser un coup d’État par un petit groupe de révolutionnaires peut se réaliser, ce n’est qu’en Russie. »

Les activités éditoriales du groupe avaient une portée bien plus grande que celles des « bakouninistes ». P.L. Lavrova.

En 1870, après une évasion réussie de l'exil, Lavrov apparaît à l'étranger, à Paris. Ici, il participe à des événements Commune de Paris, rejoint la Première Internationale. A Londres, il rencontre K. Marx, F. Engels et entretient ensuite des contacts avec eux. En 1873, un magazine fut publié à Zurich, édité par Lavrov. "Avant!", devenu l’un des organes de presse étrangers les plus influents. L'initiative de sa publication fut prise par les « Tchaïkovites », qui possédaient leur propre imprimerie à Zurich, dans laquelle travaillaient de nombreux étudiants russes étudiant dans cette ville. Selon les mémoires de M. Sajine, en 1872, la colonie russe de Zurich s'était considérablement développée, atteignant près de 150 habitants. Les fonds pour la publication provenaient à la fois de Tchaïkovski et d’un cercle de partisans de Lavrov de Saint-Pétersbourg. On sait que sous l’influence des histoires de Lavrov sur les filles révolutionnaires qui ont ensuite été accusées lors du procès des 50, I.S. a commencé à soutenir la publication. Tourgueniev.

Lavrov a été invité à diriger le magazine en tant que personne connue à l'époque pour son expérience journalistique. Ses œuvres, publiées en 1868-1869, lui valent une renommée particulière. dans le journal "Semaine" "Lettres historiques", où il a présenté le programme théorique. L'idée qu'il exprimait sur la dette de l'intelligentsia envers le peuple et la nécessité de rembourser cette dette semblait particulièrement attractive pour les jeunes.

Ayant accepté de diriger le magazine, Lavrov a commencé à élaborer un programme et à le coordonner avec divers groupes, ce qui s'est avéré être une tâche difficile. Selon les mémoires de M. Sajine, lui et d'autres partisans de Bakounine ont réagi de manière ironique et même négative au programme de Lavrov ; celui-ci était trop en contradiction avec leurs humeurs et leurs convictions et était, selon eux, « extrêmement sec, théorique et complètement séparé de vie." "En général", écrit Sazhin, "mes camarades et moi avons eu l'impression du programme que le journal de Lavrov est une entreprise complètement étrangère à nous en esprit... À propos, je me souviens d'une des critiques sur ce programme venant d’entre nous », Tchaïkovtsev », qui caractérise l’attitude envers le magazine de Lavrov en Russie : pourquoi devrions-nous avoir « Vestnik Evropy » à l’étranger alors qu’il est déjà à Saint-Pétersbourg ? Sajine, cependant, sachant que Lavrov, contrairement aux admirateurs de Bakounine, avait établi des liens avec la Russie, accepta de co-éditer. Cependant, lorsque Bakounine n’a pas approuvé sa décision, il a refusé la proposition de Lavrov. Une controverse s'est développée entre les « bakounistes » et les « lavristes » sur de nombreuses questions fondamentales.

Dans le premier numéro, publié le 1er août 1873, Lavrov publia l'article « En avant ! Notre programme », où il expose ses vues, qui expriment essentiellement les idées de la droite du populisme. Ce n’est pas un hasard si, en raison de la position modérée du responsable de la publication, de nombreux émigrés russes l’ont d’abord perçu comme un « libéral typique ». Le programme du magazine « En avant ! » destiné à la préparation révolution sociale par la propagande à long terme des idées socialistes parmi le peuple par l'intelligentsia. Lavrov n'a pas exclu la possibilité d'un complot ou d'une rébellion spontanée, mais a estimé que sans préparation préliminaire S’ils réussissent, ils ne peuvent que conduire à l’établissement du système bourgeois. Il considérait la communauté russe comme une unité de la société future. Tout en étant d’accord avec les « bakouninistes » en niant la création d’un État, Lavrov différait de leur point de vue sur l’organisation du soulèvement. La révolution, selon lui, doit avoir formé des dirigeants. Ainsi, le programme « En avant ! était dirigé contre les vues anarchistes de Bakounine, convaincu de la volonté du peuple de faire la révolution, ainsi que contre les tactiques conspiratrices de P.N. Tkatchev.

En tant que « revue non périodique », la revue était publiée en gros livres séparés au fur et à mesure de leur production : en 1873, un livre fut publié, en 1874 – deux (le deuxième, c'est-à-dire le n° 3, n'a pas été publié à Zurich, mais à Londres), en 1876 et 1877 – un chacun (n°4 et 5).

Chaque pièce (à l'exception de la n° 4) se composait de deux sections. Le premier a publié de gros articles à caractère programmatique. Leurs auteurs étaient généralement Lavrov et le secrétaire de rédaction V.N. Smirnov. Parfois, d'autres publications étaient placées dans la première section. Ainsi, en mars 1874, un article de N.G. Chernyshevsky « Lettres sans adresse », interdite de publication dans Sovremennik en 1862. La deuxième section, qui occupait la moitié du volume de chaque numéro, contenait des articles, de la correspondance et des lettres de Russie. Sous le titre « Chronique du mouvement ouvrier », des documents couvrant les événements du mouvement révolutionnaire à l'étranger ont été publiés.

À la fin de 1874, les liens de la rédaction avec la Russie s'étaient considérablement développés. D'après les mémoires de M.K. Elpidin, les publications étaient livrées en Russie par des passeurs frontaliers en balles de 20 et 40 kg. La correspondance est arrivée avec « opportunité ». Lavrov a mené une correspondance par l'intermédiaire de « Gr. Pototsky », qui s’est avéré être « le détective moscovite Balachevich, déguisé en comte ». Ce détective recevait alors 1000 francs par mois du III département. Les lettres venaient de différentes villes de Russie. Les afflux de fonds ont également augmenté. Cela a permis à Lavrov de commencer à publier le journal.

En janvier 1875, le premier numéro du journal « Forward ! » fut publié à Londres, conçu comme « un ajout de deux semaines au magazine sur les questions d'actualité de la vie russe et du mouvement ouvrier international dans divers pays ». Bientôt, le journal devint le principal organe du groupe Lavrov. Il avait une structure claire. Les titres des sections proviennent du magazine. L’éditorial était généralement suivi de publications sous le titre « Que se passe-t-il à la maison ? et "Chronique du mouvement ouvrier". À la fin, étaient généralement placés les « Avis aux correspondants » et les « Actualités bibliographiques ». Les formulaires de soumission de matériel sont constamment mis à jour. Dans la rubrique « Que se passe-t-il à la maison ? diverses revues thématiques sont incluses. Ainsi, en 1875, dans six numéros (janvier-avril), paraissent des revues sous le titre « La pourriture de l'ancien et la croissance du nouveau », et à la fin de la même année (n° 20, 21, 24) une série de publications « Bird's Eye View » ; de nouvelles rubriques apparaissent : à partir de février 1876, la rubrique « Des livres commémoratifs des anciens employés » est introduite, et à partir de mai des revues de la vie intérieure sont systématiquement publiées sous la rubrique « Pendant deux semaines ».

Le journal paraissait régulièrement, 2 fois par mois, et durant ses deux années d'existence (de janvier 1875 à décembre 1876) 48 numéros furent publiés, allant de 16 à 24 pages chacun.

L'auteur le plus actif du magazine et du journal était Lavrov lui-même. Le secrétaire de rédaction V.N. a beaucoup écrit pour des publications. Smirnov et l'étudiant zurichois N.G. Kulyabko-Koretsky, qui a aidé à organiser la livraison de « En avant ! » en Russie. G.A. a également publié dans des publications. Lopatin, émigrant ukrainien S.A. Podolinski. Publié œuvres individuelles N.P. Ogarev et G.I. Ouspenski. Un court instant dans « En avant ! » a collaboré avec P.N. Tkachev, mais après le refus de Lavrov de lui fournir égalité des droits la direction du magazine a rompu avec lui.

Des liens bien établis avec la Russie ont permis de publier régulièrement dans le journal des critiques informatives et des informations sur sa vie intérieure et ses événements politiques (par exemple, sur la manifestation à la cathédrale de Kazan le 6 décembre 1876, organisée par des propriétaires fonciers, etc.) . La rédaction a reçu tellement de lettres et de correspondance de Russie que certaines d'entre elles ont dû être publiées sous forme de chronique, tandis que d'autres sont restées inutilisées. Les nombreux contacts de Lavrov avec des personnalités du mouvement syndical d’Europe occidentale ont fourni au journal une richesse de documents sur les événements en Europe. À la demande de Lavrov, Marx et Engels ont commenté ses articles et fourni des informations pouvant être utilisées dans le journal.

Éditions « En avant ! » répandu en Russie à proximité cercles révolutionnaires et tout d'abord Saint-Pétersbourg, dont les membres sont généralement appelés « Lauristes ». Ils ont également soutenu financièrement la publication. Les Vpéridovites vivaient en commune, souvent au jour le jour, puisque les fonds reçus de Russie couvraient à peine les frais de publication. Entre 1870 et 1875 « En avant ! était le seul organe de presse révolutionnaire non censuré, donc, malgré la prédominance des sentiments « rebelles » de Bakounine à cette époque et le désaccord de nombreux participants du mouvement radical avec la ligne politique de Lavrov, le lectorat de « En avant ! était assez vaste et hétérogène dans sa composition. Tout en entreprenant la publication du magazine, Lavrov s'est efforcé d'éviter l'isolement et le sectarisme de la direction, pour faire de cette publication l'expression des vues de larges cercles révolutionnaires. Certes, il a été stipulé qu'en cas de publication d'avis qui ne coïncident pas avec le programme « En avant ! », les éditeurs se réservent le droit de publier leur propre commentaire. Paru en 1875, le « Travailleur » des bakouninistes et "Alarme" Les publications de Tkachev ne pouvaient rivaliser avec celles de Lavrov en termes de prévalence. Le tirage du magazine en 1875 était de 2 000 exemplaires et le tirage du journal en 1876 atteignait 3 000 exemplaires. Avec « En avant ! constamment polémique presse russe(particulièrement actif - "Moskovskie Vedomosti" de M.N. Katkov), la presse émigrée, les journaux européens ont également fait référence aux publications de Lavrov. Influence de P.L. Lavrov et ses publications étaient si importants qu’il était sous le contrôle constant non seulement des autorités russes, mais aussi des États européens. Ainsi, en 1876, Bismarck interdit la vente de « Forward ! en Allemagne. Le rôle de Lavrov dans l’émigration est attesté par l’attention constante que lui accordent les agents étrangers russes, dont le chef P.I. Rachkovski a signalé à plusieurs reprises à Saint-Pétersbourg la nécessité « d’enquêter sur la façon de penser de Lavrov, car dans ces conditions, il s’avère être celui qui fait le plus autorité ». Rachkovski n'a pas hésité à fabriquer divers documents signés par Lavrov, destinés à le présenter comme un renégat et ainsi à diviser le mouvement.

"Avant!" a eu une influence significative sur la jeunesse russe. Selon V. Figner, il « a donné une forte impulsion aux (...) esprits, suscitant beaucoup de polémiques et d'interrogations ». Néanmoins, de nombreux partisans des enseignements radicaux considéraient le « lavrisme » comme une théorie trop abstraite et critiquaient les sermons de Lavrov sur la nécessité d’un « développement personnel global » et d’une formation scientifique préliminaire des participants au mouvement. C'est ce qu'a souligné M.P. Sajine (« Il était avant tout un théoricien-philosophe ») ; cela a été noté par S.M. Stepniak-Kravchinsky, qui accusait Lavrov de manquer d’« instinct révolutionnaire » et lui écrivait en 1875 : « Vous êtes un homme de pensée, pas de passion. Eh bien, ce n'est pas suffisant. (...) Nous voulons une action plus décisive et plus rapide, nous voulons un soulèvement immédiat, une rébellion » ; Le même reproche concernant la théoricité de ses vues lui fut adressé plus tard par V.I. Lénine.

En 1876, en raison de désaccords au sein de la rédaction et avec le cercle des « Lavristes » de Saint-Pétersbourg sur les questions de tactique et d'organisation de la lutte révolutionnaire, Lavrov quitte la rédaction. La raison de cette rupture était le mécontentement personnel de Lavrov face à sa tentative ratée de faire « En avant ! le centre de toutes les forces révolutionnaires en Russie, ainsi qu'avec l'échec de « l'aller vers le peuple » et, par conséquent, avec la tactique des « propagandistes ». Une autre raison pour laquelle N.G. Kouliabko-Koretski qualifie l'aliénation de Lavrov dans la commune de « Vpériod » des « nihilistes », dont il pouvait difficilement tolérer les habitudes plébéiennes.

Après avoir rompu avec « En avant ! » (le dernier, cinquième numéro de la revue a été publié en 1877), Lavrov s'est éloigné de la lutte des factions populistes et est devenu en fait le chef spirituel de l'émigration révolutionnaire russe, le gardien des traditions d'Herzen. Le respect de la tradition Herzen ne s’est pas seulement manifesté dans les positions politiques prudentes et équilibrées de Lavrov, dans son rejet du « nihilisme » de la jeunesse et dans son désir d’éviter les extrêmes dans les actions révolutionnaires et leur manque de préparation. Lavrov était le plus proche d'Herzen dans le développement des traditions de la presse russe libre - dans le contenu, les idées et les caractéristiques typologiques des publications.

Les documents d’enquête de Lavrov contiennent des publications de l’Imprimerie russe libre. A.V. Nikitenko a écrit à propos de Lavrov : « Il a puisé son amour pour « l’humanité » dans les écrits des nouveaux socialistes… Avant, « La Cloche » était pour lui une source de grandes vérités et de convictions. » Dans les années 1870, Lavrov développe les thèmes d’Herzen sur la Russie et l’Occident et mène des polémiques avec la presse russe et européenne. Ce n'est pas un hasard si la génération des années 80, rappelant les décennies précédentes, a le plus souvent distingué « Bell » et « Forward !

1. 
   Publications de la « Brigade sacrée » (« Parole libre », « Pravda »).

"Parole libre." Le journal a été déclaré hebdomadaire, mais il a été publié deux fois par mois (le 1er et le 15) à Genève d'août 1881 à mai 1883. Au total, 62 numéros ont été publiés. Il a été créé à l'initiative de l'agent de l'organisation monarchique « Sacred Squad » A.P. Malshinsky dans le but provocateur de détourner l'attention des jeunes activités révolutionnaires et garder sous contrôle les cercles d’émigrants. Les rédacteurs du journal étaient A.P.Malchinski Et Député Drahomanov(N° 1-36) ; Député Drahomanov (n° 36-62). Outre deux éditeurs, selon les mémoires de M.K. Elpidina, "un certain Vasilitsky-Bozhedarovich était un contributeur majeur de Free Slovo, qui dirigeait la rubrique sur la politique étrangère des terres slaves". Avec le numéro 37, le journal s'est présenté comme l'organe de la société libérale « Union Zemsky », qui n'existait pas vraiment et était un projet réussi du canular « Sacred Squad ». Pour rendre l'existence de l'Union Zemstvo plus convaincante, en décembre 1882, le « Programme politique de la Société syndicale de Zemstvo » fut publié à Genève, censé prouver l'existence réelle de l'organisation Zemstvo qui soutenait la publication de Free Word. Le programme était de nature libérale et proclamait l’objectif de « réaliser liberté politique peuples de Russie sur la base de l’autonomie gouvernementale. »

Comme l'écrit M. K. Elpidin, « le magazine a été organisé selon toutes les exigences de la direction et du but de la publication : lutter avec des articles de magazine contre le parti d'action en Russie, c'est-à-dire contre les terroristes; dénoncer les administrateurs, ministres, etc. indésirables. Impliquer M.P. dans le montage Drahomanov, célèbre et faisant autorité dans les cercles d'émigrés ukrainiens personnalité publique, évidemment, visait à provoquer une scission dans le milieu des émigrants. Les opinions sur la coopération dans « La Parole Libre » de Drahomanov sont contradictoires. Il existe un point de vue selon lequel Drahomanov était au courant du financement du journal par l'Escouade Sacrée et « entretenait des relations d'affaires avec ses représentants, en particulier avec le comte P.P. Chouvalov, père et patron de la provocation lancée par la « Druzhina » dans la presse. » Ainsi, « Parole Libre », en tant qu'organe libéral officiel, était destiné à informer sur les projets de réformes de l'État qui étaient nourris dans les entrailles de la « Brigade Sacrée » par ses idéologues P.P. Chouvalov, I.I. Vorontsov et R.A. Fadeev, et d'attirer à ses côtés la partie libérale de l'émigration, tout en freinant la réaction de la cour impériale à de tels projets.

Les pages de « Free Word » contenaient non seulement des articles reflétant le programme libéral de la publication, mais aussi des discours de la partie radicale de l'émigration, par exemple P.B. Axelrod. M.K. Elpidin a rappelé que ces publications étaient destinées à « satisfaire le public démocrate, socialiste en particulier ». C'est dans ce but, selon lui, que « Dragomanov attacha au magazine le célèbre socialiste Axelrod, qui publiait constamment des articles sur le mouvement ouvrier en Europe ». Le journal a publié les articles les plus importants de Drahomanov, qui reflétaient son système d'opinions politiques et sont ensuite devenus la base de la brochure « Union libre - Vilna Spilka ». Expérience du programme politique et social ukrainien, résumé et explications de M. Drahomanov », qui résumait ses conceptions théoriques. Le journal a également publié des projets de réformes de l'État de direction zemstvo-slavophile ; la désinformation émanant de la « Druzhina », ainsi que la véritable correspondance venant de Russie et d'émigrants. Il est surprenant que la « Parole libre » soit restée un mystère non seulement pour les contemporains, mais aussi pour de nombreuses générations de chercheurs. Et diverses hypothèses sont encore émises sur les motivations qui ont poussé Drahomanov à participer à cette publication.

"Est-ce vrai". Un autre journal organisé par l'Escouade Sacrée était la Pravda, publiée à Genève du 8 août 1882 au 13 février 1883 sur 4 ou 8 pages et présentée comme un hebdomadaire politique et politique. journal littéraire. C'est tout ce qu'il a fallu. 20 chambres. La Pravda se qualifiait d’organe des « socialistes communautaristes ». Le rédacteur en chef du journal était I. Klimov, qui, comme il s'est avéré plus tard, était un agent de la « Sacred Squad ». Selon les souvenirs d'Elpidin, « avec tout son casier judiciaire, il (c'est-à-dire Klimov. - L.G.) a réussi à inviter des révolutionnaires de sang pur comme Vasily Sidoratsky, le prince Varlaam Cherkezov et Grigoriev (poète, pseudonyme P. Bezobrazov).» L'éditeur attirait des employés avec des honoraires élevés. Dans le même temps, paradoxalement, la « Pravda » combattait la « Parole Libre », dirigée par Arkady Malchinski, « la grande main de la Troisième Section ». «En un mot», écrit Elpidin, «il y a eu une guerre entre l'espion en chef et le détective autorisé de la même cuisine.»

Ceux qui ont financé « Parole Libre » et « Pravda » entendaient, au fil du temps, rendre publique l'histoire de la création de ces journaux et discréditer ainsi ceux qui y ont collaboré. La véritable nature de la Pravda a été révélée assez rapidement, mais les liens secrets de la Parole Libre sont restés longtemps un mystère pour les contemporains.

1. 
   Position politique du journal Iskra (1900-1903 ; 1903-1905). 134

Dans la déclaration « De l'éditeur », imprimée sur une feuille séparée, comme tâche principaleÀ ce moment-là, la nécessité d'une unité idéologique et organisationnelle des sociaux-démocrates russes en un parti unique a été avancée et justifiée, qui « gagnera une existence durable et deviendra un fait réel, et donc puissant ». force politique" La rédaction s'est adressée à tous les groupes sociaux-démocrates en leur proposant de mener travailler ensemble, rapportez des informations sur le mouvement, partagez vos expériences, « vos opinions, vos demandes de littérature, votre évaluation des publications social-démocrates… » Elle a adressé cet appel non seulement aux travailleurs, mais aussi à tous ceux « qui sont opprimés et opprimés par la modernité ». système politique», et leur a proposé « des pages de nos publications pour dénoncer toutes les abominations de l’autocratie russe ».

Le plan pratique pour mettre en œuvre ces tâches a été révélé dans l’article de Lénine « Par où commencer ? Il a souligné l'extrême caractéristique importante journaux - sa capacité non seulement à agir comme un diffuseur d'idées et, grâce à la propagande et à l'agitation basées sur celles-ci, à attirer et à unir des personnes partageant les mêmes idées, mais aussi à les unir organisationnellement, à en former des révolutionnaires professionnels. "Le journal n'est pas seulement un propagandiste collectif et un agitateur collectif", souligne cet article, "mais aussi un organisateur collectif".

De nombreux ouvriers et intellectuels - sociaux-démocrates de Russie - ont participé à la correspondance et au travail d'organisation sous la direction des rédacteurs de l'Iskra. Des représentants d'Allemagne, de France, d'Angleterre et de Bulgarie ont participé à la coopération. Sur les pages du journal étaient considérés problèmes théoriques Le marxisme et ses manifestations pratiques, les mouvements ouvriers et sociaux-démocrates en Russie et dans d'autres pays ont été largement couverts et analysés, le contenu, les formes et les méthodes de propagande et la nature des activités de publication ont été discutés. groupes locaux. Le journal a mené une lutte acharnée contre « l’économisme » et le libéralisme non seulement en Russie, mais aussi à l’étranger. Elle a critiqué les publications de « Pensée russe », « Affaires russes », « Libération », etc.

Tous les efforts des rédacteurs du journal visaient à préparer le deuxième congrès du RSDLP, qui eut lieu en 1903. L'Iskra y fut approuvée comme organe central du parti. Après le congrès, qui marqua le début d'une scission parmi les sociaux-démocrates entre bolcheviks et mencheviks, le journal fut publié pendant un certain temps comme organe bolchevik et, avec le numéro 52, il devint l'organe central des mencheviks. Dans les articles de Yu. Martov « Notre Congrès » (1903. n° 53. 13 novembre) et « Cercle ou parti » (1904. n° 56. 1er janvier) et P. Axelrod « L'unification de la social-démocratie russe et ses "Tâches" (1903, n° 55, 15 décembre ; 1904, n° 15 janvier), les causes et l'essence de la scission furent examinées du point de vue menchevik et l'activité des bolcheviks fut évaluée.

La vague révolutionnaire montante en Russie a confronté les iskristes à la nécessité de soulever dans les journaux les problèmes liés à l’attitude du parti face à l’évolution des événements. Ils sont notamment discutés dans les articles de A. Martynov « Perspectives révolutionnaires » (3, 17 et 31 mars 1905) et de Yu Martov « Le Parti ouvrier et la prise du pouvoir comme notre tâche immédiate » (1905. 17 mars). Parlant pour une république, leurs auteurs étaient prêts à se contenter de la constitution : « La tâche de conquête du pouvoir n'est concevable que sous deux formes : soit le prolétariat prend possession de l'État en tant que classe (gouvernement ouvrier)... Soit le prolétariat prend possession de l'État en tant que classe (gouvernement ouvrier)... soit nous parlons de sur la participation - pour le bien de la révolution, bien sûr - de la social-démocratie dans un gouvernement démocratique révolutionnaire, et cela ne nous empêche pas d'entrer maintenant dans un bloc politique avec des représentants de la force sociale avec lequel nous mettrons en œuvre ensemble le dictature."

L'Iskra a publié les ouvrages de K. Kautsky, A. Bebel et R. Luxemburg. Les éditeurs ont immédiatement invité les organisations locales à utiliser son imprimerie pour imprimer des tracts destinés à être distribués en Russie. Elle a publié des proclamations et des brochures avec des documents de son journal, « Supplément illustré à l'Iskra ». En 1902, à Paris, le groupe de l'Iskra publie en français le bulletin « L'Écho de la Russie » qui présente les ouvriers étrangers au mouvement révolutionnaire russe. 4 de ces bulletins ont été publiés.

1. 
   Journal " Russie révolutionnaire"(1902-1905).

L'impossibilité d'une livraison régulière et surtout massive de l'organe socialiste-révolutionnaire à la Russie, faible niveau d'éducation les lecteurs potentiels ont déterminé son caractère. La « Russie révolutionnaire » fut le prototype de nombreuses publications ultérieures du Parti socialiste révolutionnaire. À en juger par sa conception, sa fréquence, son sujet et sa forme de présentation de l'information, le journal n'était pas initialement conçu pour un public de masse et était largement distribué illégalement en Russie. Elle sortait environ une fois par mois. Tous les articles ont été publiés dans des conditions de secret sans signature ; le lieu de publication, de diffusion et l'adresse de l'imprimerie n'étaient pas non plus indiqués. Le volume de la publication était généralement de 16 pages au format magazine, puis il est passé à 20 à 24 pages. En 1902, la « Russie révolutionnaire » fut déclarée organe officiel de l'« Union des socialistes-révolutionnaires » et du « Parti des socialistes-révolutionnaires » unis. La devise du journal était un appel populiste : « Dans la lutte, vous trouverez votre droit ».

Contrairement à d'autres organisations politiques, par exemple le Parti des cadets, les socialistes-révolutionnaires n'ont connu pratiquement aucune difficulté financière pour publier une presse. Selon A.A. Argunov, membre du Comité central et responsable de la trésorerie du parti, possédait beaucoup d'argent : « Il n'y avait pas de budget spécifique, et on donnait autant que nécessaire. » L'ampleur des opérations financières du socialiste révolutionnaire peut être jugée par le fait que les pertes causées par la publication d'un seul journal légal à Saint-Pétersbourg atteignaient jusqu'à 1 000 roubles par numéro. Ces pertes étaient couvertes par le fonds monétaire du parti, qui était constitué de dons assez nombreux, fonds obtenus lors de l'expropriation (parfois à la suite de l'expropriation, les socialistes-révolutionnaires obtenaient jusqu'à 300 000 roubles, comme ce fut le cas à Chardzhou).

C'est dans la « Russie révolutionnaire » que furent formés les grands principes qui devinrent plus tard la base de la publication des journaux socialistes-révolutionnaires en général et de ceux publiés à l'étranger en particulier. En règle générale, chaque numéro contient un ou plusieurs articles placés en début de publication et consacrés à des problèmes d'actualité de la vie du pays. Ainsi, dans l'un des numéros, il y avait de gros articles « Le successeur de Sipyagin et sa politique » sur le nouveau ministre de l'Intérieur, « Le nouveau discours des libéraux russes », le message « Le procès de S.V. Balmashev", qui a commis une tentative d'attentat contre D.S. Sipyagin. En 1902-1903 Le processus d’établissement de la publication est en cours. A en juger par la sélection des articles et de la correspondance, les éditeurs recherchaient meilleures options leur placement, leurs formes de communication avec le lecteur, ont essayé de comprendre à quoi devrait ressembler la publication. Par conséquent, les premiers numéros du journal sont sensiblement différents les uns des autres. Le processus de recherche par essais et erreurs est perceptible.

Dès les premiers numéros du journal apparaissent des rubriques qui deviennent traditionnelles. La section « De la vie publique », composée de lettres de Russie, apparemment publiées par les auteurs, préservant le vocabulaire et le style d'origine. Une ou deux pages ont été réservées aux rubriques « Chronique du mouvement ouvrier », « Ce qui se passe dans la paysannerie », « D'une chronique provinciale », « Des activités du parti ». Les pages de Russie révolutionnaire ont publié des rapports financiers de diverses organisations socialistes-révolutionnaires, ainsi que des messages conspirateurs, par exemple : « Jitomir. L'adresse est valide. Envoyez-nous un aperçu du mouvement et de l'ambiance dans vos lieux » ; « Liu. La littérature a été envoyée, envoyez de la correspondance et de l’argent » (1902. n° 5).

Depuis 1903, de nouvelles rubriques paraissent dans le journal : « De la vie étrangère et de la presse » et « Dans les coulisses du mécanisme gouvernemental ». Ces derniers ont publié des messages démontrant les actions antipopulaires des autorités. Ainsi, le 1er mars 1903, fut publiée une instruction définissant la procédure d'action des troupes appelées à assister les autorités civiles pour mettre fin aux troubles. Il a été demandé au commandant militaire d'organiser la capture et la détention des personnes participant aux troubles et, si nécessaire, « d'utiliser les armes jusqu'à ce que la foule soit complètement exterminée » ; le choix des moyens et la durée de leur utilisation étaient laissés à la discrétion du supérieur.

Au départ, les A.A. participaient à la rédaction du journal et à la rédaction de la plupart des articles. Argunov, puis il a attiré deux écrivains célèbres A.V. Peshekhonov et V.A. Myakotin, employés, puis rédacteurs du magazine des populistes libéraux " richesse russe" Après l'arrestation d'A.A. Le comité de rédaction d'Argunov est dirigé par M.R. Gots et V.M. Tchernov, théoricien reconnu et leader du parti tout au long de son existence, ministre de l'Agriculture du gouvernement provisoire. Au total, jusqu'en 1906, 77 numéros du journal et 4 numéros du supplément « Flying Sheets » ont été publiés. Comme nous l'avons déjà mentionné, le premier numéro publié à l'étranger fut le troisième numéro de Russie révolutionnaire, composé d'articles préparés en Russie. Cela a commencé avec l'annonce de la création du Parti socialiste révolutionnaire.

La tâche principale du journal était de développer l'orientation politique du parti et de discuter des documents de programme. Les critiques du gouvernement et les polémiques avec d'autres courants de la pensée socialiste, principalement avec les sociaux-démocrates de Zarya et de l'Iskra, occupaient une place importante. La raison de la controverse dans la presse entre socialistes de différentes nuances était des différences théoriques, des reproches mutuels de surexposition lors des citations et une interprétation arbitraire du texte (1902. n° 4). Ils discutèrent particulièrement âprement du rôle de la terreur dans le mouvement révolutionnaire ; un rare numéro de 1903 ne contenait ni articles ni messages sur ce sujet. Au fil du temps, des articles et des rapports paraissent sur l'état du mouvement ouvrier ; depuis l'été 1903, ils sont devenus traditionnels. Particulièrement souvent, une telle correspondance a commencé à être publiée dans le cadre de l'intensification des activités du colonel de gendarmerie A. Zubatov à Moscou, puis à Saint-Pétersbourg, et de la diffusion de l'expérience des activités des organisations de travailleurs légaux dans d'autres villes de le pays. Les révélations sur l'essence émasculée du socialisme policier étaient de nature très diverse : des articles explicatifs aux feuilletons sur l'utilisation de la méthode « Zubatov » pour combattre le mouvement révolutionnaire.

L'article « L'échec du Zubatovisme à Odessa » décrit l'histoire d'une organisation légale créée pour détourner les travailleurs de la lutte politique et oriente leur discours vers des revendications politiques. Évaluant les événements d'Odessa et le rôle de Zubatov, la Russie révolutionnaire a écrit : « Sa pièce à moitié résolue et à moitié patronage est purement mouvement économique les travailleurs, en autorisant secrètement les réunions et les syndicats... n'ont pas conduit au résultat escompté » (1903. n° 29). Il a été noté avec sarcasme que le chef de l'organisation d'Odessa, Shaevich, avait été arrêté par les autorités et exilé vers le Nord.

Le feuilleton « Minsk Epic » a ridiculisé la tentative infructueuse de créer organisation de travailleurs sous contrôle policier. Consciente des échecs des organisations socialistes-révolutionnaires provoqués par les activités de la police secrète de Moscou, la « Russie révolutionnaire » ne manquait pas de se réjouir du sort d’A.V. Zubatov, publiant un article sous le titre significatif « Machiavel du Département de sécurité (La fin du Zubatovisme) » (1903. n° 30).

Dans les années pré-révolutionnaires, la question de la terreur individuelle comme moyen de lutter contre l'autocratie, poussant la population à s'opposer activement aux autorités, est redevenue d'actualité. L'un des très fonctions importantes La terreur était considérée par les socialistes-révolutionnaires comme une vengeance contre les serviteurs les plus zélés de la monarchie pour leur cruauté envers le peuple et les révolutionnaires. Dans les pages de "Russie révolutionnaire", on discutait de la tactique de la terreur, de sa place dans le programme du parti, de la relation entre la terreur et d'autres formes de lutte révolutionnaire dans la ligne tactique des socialistes-révolutionnaires. L’idée était répandue qu’un attentat terroriste n’était pas une fin en soi, mais une mesure forcée de dernier recours en l’absence d’autres moyens de lutte parmi les révolutionnaires. Peu à peu, deux cibles principales pour mener des attaques terroristes ont été identifiées : des représentants éminents du gouvernement autocratique (une tentative d'assassinat était considérée comme sapant les fondements de l'État et limitant l'arbitraire du gouvernement) et ses représentants les plus brutaux sur le terrain. , représailles contre qui, d'une part, servaient d'acte de représailles, d'autre part, mettaient en garde leurs partisans contre un zèle excessif dans la lutte contre le mouvement démocratique (1902. n° 7).

Une technique très courante pour présenter de tels documents était la publication côte à côte de deux histoires, à première vue sans rapport. Ainsi, dans le numéro 24 du 15 mai 1903, un avis a été publié concernant l'exécution d'ouvriers à Zlatooust, effectuée le 13 mars sur ordre du gouverneur N.M. Bogdanovich, qui a fait 28 morts et environ 200 blessés. Il a en outre été rapporté que le 6 mai, Bogdanovich avait été tué par deux membres de l'Organisation de combat. Par la suite, cette technique, montrant la violence contre le peuple et les représailles imminentes et inévitables de la part des militants socialistes-révolutionnaires, a été souvent utilisée par les publications socialistes-révolutionnaires. L’article « La terreur et le mouvement de masse », publié dans le même numéro, analyse les aspects positifs et négatifs de l’attentat contre N.M. Bogdanovitch. Notant l'effet démoralisant des tirs sur le moral des ouvriers qui se tenaient humiliés et découragés devant leurs machines, l'auteur anonyme de l'article a soutenu que la résistance à l'arbitraire des autorités est psychologiquement nécessaire et fera une impression encourageante sur les masses: "Il n'y a aucun doute sur l'impression de la réponse de l'Organisation de Combat aux atrocités du gouvernement Zlatooust."

La conversation sur l'attaque terroriste s'est poursuivie dans l'article "Critiques de la presse effrayante". Il commentait les réactions des journaux pro-gouvernementaux au meurtre de N.M. Bogdanovich, exprimant ses regrets pour sa mort et décrivant l'apparence personne merveilleuse, décédé dans l'exercice de ses fonctions. Ainsi, selon l’évaluation du Vedomosti de Saint-Pétersbourg, « il n’était pas un administrateur bête ». En focalisant l'attention du lecteur sur une telle évaluation de l'homme assassiné, le publiciste socialiste-révolutionnaire passe de la dénonciation de la personnalité du gouverneur à la dénonciation de l'immoralité du système autocratique : « ... si les « plus humains » sont contraints par leur position de commettre de telles atrocités, alors à quelles autres hécatombes sanglantes devons-nous nous attendre de la part des administrateurs animaliers ?

Dans la « Russie révolutionnaire », la question s'est posée : que devrait être la terreur : l'impulsion spontanée d'un individu ou le travail systématique d'une organisation ? Les socialistes-révolutionnaires considéraient que le problème du choix d'une victime n'était pas moins important, afin que la terreur, en tant que moyen de lutte révolutionnaire, ne se résume pas à un règlement de comptes. niveau du ménage. La « Russie révolutionnaire » croyait que le choix de la victime ne pouvait être fait que collectivement et uniquement par l'organe dirigeant du parti. Le journal affirme que le terrorisme solitaire est presque toujours voué à l'échec et dépend en grande partie d'une impulsion émotionnelle, souvent mal préparée, et qui entraîne des victimes injustifiées.

De telles attaques terroristes infructueuses, perpétrées par des individus non préparés, ont été comparées, comme exemple d'organisation réussie de l'affaire, à l'assassinat du Premier ministre D.S. Sipyagin, interprété par S.V. Balmachev. Étant donné que les auteurs directs des attentats terroristes mouraient presque toujours sur place ou sur l'échafaud, une aura de sacrifice se créait autour de leurs noms, haute pureté et la moralité. Étant donné que les dirigeants des terroristes se trouvaient dans une relative sécurité, ils considéraient qu'il était de leur devoir de prouver constamment que la participation à la « cause » était un grand honneur dont seuls quelques privilégiés étaient dignes. Le premier leader des militants socialistes-révolutionnaires, G.A., l’a compris avant tout le monde. Gershuni. Selon A. Spiridovich, alors chef du département de sécurité de Kiev, « envoyer Balmashev pour tuer. Kachur et Grigoriev, il les oblige à écrire leurs biographies et lettres à leurs camarades. Cela doit être laissé à la postérité. Lorsqu'il fut arrêté à Kyiv par G.A. Gershuni a confisqué deux articles et des brouillons de deux proclamations sur les événements de Zlatooust et le meurtre de Bogdanovich. A. Spiridovich est arrivé à la conclusion que Gershuni était l'auteur de nombreuses publications sur l'organisation de combat. En regardant la terreur et sa glorification de l'autre côté de la barricade, A. Spiridovich a remarqué que les dirigeants des militants, notamment G.A. Gershuni et E. Azef étaient des personnes puissantes. Ils avaient une influence énorme sur les militants, dont la plupart étaient recrutés parmi des individus se distinguant par leur exaltation, leur instabilité mentale et leur suggestibilité. A. Spiridovich pensait que les dirigeants des militants devaient constamment maintenir en eux un sentiment de sacrifice et d'estime de soi, notamment à l'aide de l'imprimé.

La « Russie révolutionnaire » a également été utilisée pour promouvoir les exploits des terroristes. Ainsi, dans le numéro 27, une déclaration a été publiée par des membres de l'Organisation de combat sur l'affaire du 2 avril (le meurtre de Sipyagin). Il a réfuté les inventions des sociaux-démocrates qui tentaient de classer le terroriste S.V. Balmashev a contacté les membres de son parti et intercepté les lauriers socialistes-révolutionnaires, et il a été prouvé qu'il était diplômé de l'Organisation de combat.

Une grande attention a été accordée à la glorification des terroristes les plus célèbres - membres de l'organisation de combat du parti E. Sazonov, qui ont tenté avec succès d'assassiner la vie du ministre du ministère de l'Intérieur V.K. Plehve, I. Kalyaev, qui a fait exploser le gouverneur général de Moscou, était dirigé. livre Sergueï Alexandrovitch, S. Balmashev, qui ont abattu le ministre de l'Intérieur D.S. Sipyagin. Leurs lettres et notes des prisons ont été publiées, le 5 mai 1905, le journal a publié les discours judiciaires de I. Kalyaev et de son avocat Mandelstam, une sélection de lettres de I. Kalyaev à ses camarades avec un appel à poursuivre la lutte. Les mémoires des camarades étaient souvent incluses, montrant une grande qualités morales révolutionnaires, amour du peuple, volonté de sacrifier la vie pour les idéaux de liberté.

La plus haute autorité morale appartenait à la figure la plus célèbre du Parti socialiste révolutionnaire de l'époque, E.K. Breshko-Breshkovskaïa. Se trouvant en situation illégale en Russie, étant sur la liste des personnes recherchées, elle a publié un article sous sa signature « Les vrais professeurs de la jeunesse » (1904. n° 1), qui contenait l'histoire de l'ancien prêtre Panov, torturé par les autorités, qui a pris le chemin d'éclairer le peuple. E.K. Breshko-Breshkovskaya a appelé les jeunes à suivre cet exemple et à consacrer leur vie à la lutte pour la libération du peuple de l'oppression.

Sous le charme de la vieille théorie populiste du héros et de la foule, qui servait à justifier le virage populiste vers la terreur, la « Russie révolutionnaire » dédaignait la terreur agraire de masse, les soulèvements des paysans contre les propriétaires fonciers. Le journal estime que les manifestations agraires ne conduisent pas au renversement immédiat et direct de l'autocratie, mais qu'elles aboutissent à la répression gouvernementale et à l'hémorragie des forces de la révolution.

Dans le numéro de mars 1904, une polémique fut lancée avec les sociaux-démocrates, que les socialistes-révolutionnaires critiquaient sur toutes les questions de tactique du mouvement révolutionnaire et en particulier pour programme agricole bolcheviks, qui prévoyait le retour des sections et la suppression des indemnités de rachat après la réforme de 1861. L'un des articles était consacré à la critique de V.I. Lénine, l'un des principaux opposants à la « Russie révolutionnaire ». Les socialistes-révolutionnaires avaient tout à fait raison de déclarer que ces concessions ne satisfaisaient pas les paysans.

À mesure que ça devient plus fort situation révolutionnaire Dans le pays, le ton du journal devient de plus en plus dur. Dans le numéro de décembre 1904, un appel « À tous les travailleurs » est publié, appelant à la lutte contre l'autocratie.

La « Russie révolutionnaire » a d’abord pris sous sa protection Gapone, que les bolcheviks accusaient de provocation. Les sociaux-révolutionnaires croyaient que les bolcheviks avaient abandonné les ouvriers à leur merci le 9 janvier 1905, même si longue durée ils les appelèrent eux-mêmes à s'opposer au tsarisme (1905, 25 mars). Au fil du temps, les sociaux-révolutionnaires ont reconnu la participation de Gapon à la provocation, l'ont reconnu coupable de liens avec la police et l'ont condamné à mort, qui a été exécuté par l'Organisation de combat.

En 1905, la « Russie révolutionnaire » a cessé d'exister en raison des opportunités qui se sont présentées après la publication du Manifeste d'Octobre de commencer à publier la presse du parti dans le pays. À Saint-Pétersbourg, le journal « Fils de la patrie » subit l'influence des socialistes-révolutionnaires ; en 1906, des journaux formellement sans parti « Golos », « Delo Naroda », « Narodny Vestnik », etc. se remplaçant. Parallèlement aux publications de la capitale, un réseau de presse provinciale se constitue ; des journaux socialistes-révolutionnaires sont publiés à Moscou, Stavropol, Ekaterinodar et dans d'autres villes. Dans le même temps, des publications socialistes-révolutionnaires paraissent à l'étranger.