L’existence d’un pouvoir autocratique requiert plusieurs conditions. En répétant souvent les mêmes mots, nous nous y habituons et cessons d'approfondir leur sens. Les mots souvent rappelés du comte Ouvarov : « Orthodoxie, autocratie, nationalité » sont devenus une sorte de dicton, et pourtant la combinaison de ces mots n'est pas fortuite. Ces trois concepts sont liés entre eux et l’autocratie ne peut être imaginée sans l’orthodoxie et la nationalité. Si nous prenons le pouvoir individuel, nous verrons à quel point il peut être diversifié. Si nous excluons l’orthodoxie de cette triade, nous n’obtiendrons plus d’autocratie. Pourquoi?

L’autocratie est illimitée, ni légalement ni par aucune force terrestre. Elle est limitée au sens moral, ou plutôt religieux. Mais ce n’est pas seulement la religion qui autorise l’empereur ou le tsar à gouverner, mais l’autocrate a un lien vivant avec Dieu. Le roi doit faire la volonté de Dieu, et presque toujours l'adoption de l'une ou l'autre décision dépend de lui. S’il se tourne vers Dieu, alors son chemin doit être correct ; malheur au peuple lorsque la tentation s’abat sur lui. Le succès de son règne dépend d’une connexion vivante et authentique avec Dieu. Une connexion vivante avec Dieu n'est possible qu'avec une véritable connaissance de Dieu, qui n'est possible que dans la foi orthodoxe et l'aspiration personnelle du roi lui-même à Dieu. Si la place de l'Orthodoxie est remplacée par une autre « simplement religion », alors il ne peut être question d'un quelconque appel à Dieu, et nous obtenons une monarchie absolue, limitée non pas par la foi, mais par le caprice du monarque lui-même ou de son peuple. , ou d’autres facteurs terrestres. Les voies de « développement » de cette forme de pouvoir sont la démocratie ou la dictature. Malheureusement, un philosophe et admirateur de la monarchie comme Ilyin n'exige de la religion qu'une sanction qui confirmerait le trône aux yeux du peuple. C'est pourquoi son idéal est le premier empereur russe Pierre, qui est également le premier instigateur de l'absolutisme en Russie. État russe. Dieu n’a aucune formalité et Il ne peut pas soutenir cet effort humain qui utilise Son nom comme slogan écrit mais jamais prononcé dans la prière. Par conséquent, cette idée de la structure de la monarchie ne peut pas être vraie. De telles théories ne naissent pas de la négation de Dieu, mais de sa séparation de la vie et de son transfert vers l'infini, loin de la sphère de la considération, en fait, de la mortification mentale de la Source de toute vie. Dieu est partout et toujours impliqué main d'oeuvre, y compris dans vie d'état. Et, sans aucun doute, si vous choisissez entre un roi pieux et un roi actif, vous devriez alors choisir le premier. Bien entendu, la piété exige nécessairement l’accomplissement diligent de ses devoirs devant Dieu.

La rupture du lien Dieu-monarque ne peut qu'affecter la relation entre le monarque et le peuple. Par conséquent, en revenant à la monarchie absolue, nous soulignons que toute son existence consistera à imposer au peuple la volonté du monarque et à défendre son pouvoir illimité, puisque la volonté de Dieu dans ce cas est présente comme une abstraction. Bien entendu, en fin de compte, il n’est pas possible de la défendre et la monarchie soit tombe, traverse le chaos, soit se transforme en dictature, soit évolue vers une monarchie constitutionnelle, c’est-à-dire une démocratie avec l’écran historique d’une monarchie.

Plus subtil et délicat est le lien entre autocratie et nationalité. Ici, on ne peut s'empêcher de rappeler les slavophiles. Il convient particulièrement de noter le travail modeste mais très important de D.A. Khomyakov, fils d'un célèbre slavophile. Il fournit une excellente justification de la nécessité d’un lien vivant entre le monarque et le peuple. Après la venue du Sauveur, apparaît l’Église, peuple de Dieu, dans laquelle il n’y a « ni Grec ni Juif ». Mais ceux qui croient que les concepts de peuple et de nationalité sont en train de disparaître se trompent profondément. L'existence de ces concepts est liée à notre double position dans époque moderne. D'une part, nous appartenons (devrons appartenir) en tant que chrétiens au Royaume des Cieux, d'autre part, nous traversons encore le domaine terrestre, dans lequel l'appartenance au Royaume des Cieux nécessite d'être renforcée par la foi et les actes. Extérieurement, après la venue du Christ, aucune « révolution » terrestre ne se produit et l’ordre des choses depuis l’époque d’Adam est préservé. Les gens naissent, vivent et meurent, et cela ne contredit pas le Royaume des Cieux déjà venu. Les peuples existent et agissent également, chacun d'entre eux pouvant être considéré comme un tout unique sur le plan spirituel et sens physique. Un : physiquement - par l'origine, spirituellement - par la foi, mentalement - par la langue et, enfin, par la volonté, par la soumission à un seul chef ou monarque. Cet ordre est préservé parce que l'histoire humaine n'est pas encore terminée, ce qui signifie que les nouvelles personnes reçoivent la vie de leurs ancêtres et deviennent les continuateurs de la famille. Par parenté, ils héritent non seulement de l’apparence, mais aussi des traits de caractère, voire de la droiture. Ce n'est pas un hasard si la généalogie du Sauveur est donnée dans l'Évangile. Dans les nations chrétiennes, tout cela devrait se passer sous le signe de la foi, du Royaume des Cieux. Mais tant qu'une personne vit sur terre, elle doit écouter ses parents. Le peuple chrétien, comme tout peuple, s'unit et, bien sûr, il doit avoir un chef - un roi, qui est lié au peuple par des liens de parenté. Mais le peuple dans son ensemble a aussi son propre esprit, on peut donc parler des traits caractéristiques d'un Anglais, d'un Français, d'un Russe. Par exemple, ces traits caractéristiques s’expriment dans le langage. La connaissance de la langue ne signifie pas seulement la mémorisation de mots, mais aussi la capacité de penser « en allemand ». Quiconque traduit mentalement du russe vers une langue étrangère ne peut pas dire qu'il connaît parfaitement la langue. Bien que la connaissance d'une langue ne détermine pas l'appartenance d'une personne à un peuple, la langue est une caractéristique d'un peuple donné, une expression de son esprit, qui est soulignée dans la langue slave au nom des deux concepts avec le même mot.

En un mot, les gens sont une réalité non seulement au sens physique, mais aussi au sens spirituel. Le tsar est peut-être étranger à 90 %, mais en esprit il est un tsar russe. Contrairement aux monarchies absolues, le roi ne doit pas et ne peut pas dominer son peuple, ne serait-ce que parce qu’il ne fait qu’un avec lui. Le roi ne doit pas forcer son propre peuple à exécuter sa volonté, mais il doit lui-même être un représentant de la volonté du peuple. Le peuple orthodoxe soumet librement sa volonté à la volonté de Dieu, qu'il peut connaître et qui apparaît dans le royaume orthodoxe. C'est là sa différence avec les peuples professant le catholicisme ou le protestantisme, qui ont perdu leur foi vivante et, par conséquent, leur lien vivant avec Dieu. Et cette « rencontre de la volonté de Dieu et de la volonté du peuple » devrait avoir lieu en la personne du monarque, ce qui est l'un des motifs d'assimilation de l'autocrate orthodoxe au Christ. Bien entendu, ici aussi, la volonté du peuple doit se soumettre à la volonté de Dieu. Mais contrairement à l'absolutisme, le monarque forme un tout avec son peuple, connaît la volonté du peuple en lui-même et vérifie sa conformité avec la volonté de Dieu. Tuer la volonté du peuple ou l'abandonner complètement prive la vraie vie les gens, affaiblissant leur force, les transformant en un concept vide ou un mannequin. Un tel État ne peut pas survivre longtemps. En même temps, l'attention à la voix du peuple, acte d'humilité du Souverain, car selon dicton célèbre« La voix du peuple est la voix de Dieu. » Mais pas toujours. Ainsi, à travers la foi orthodoxe, la vraie foi se réalise. le lien vivant de l'autocrate avec Dieu et, à travers le monarque, le lien du peuple avec Dieu. En la personne du monarque, il semble y avoir une combinaison de l’ancien et du nouveau. La connexion depuis Adam de l'ordre existant et le Nouveau Testament révélé par le Second Adam. Et on ne peut pas être d'accord avec l'opinion selon laquelle il suffit que le tsar soit orthodoxe et que la sphère de son activité, l'activité de l'État, se situe en dehors de la foi et de la piété. Ou plutôt, quelque part proche ou adjacent à la vie de l’église.

OUI. Khomyakov écrit que dans la subordination du peuple au monarque, il y a un renoncement au pouvoir, aux choses terrestres, au fardeau de la gestion que le roi prend sur lui, et le peuple reçoit une plus grande opportunité de lutter pour le spirituel. Ceci est différent de peuples occidentaux qui ont longtemps été embourbés dans le matérialisme. Le fait est que le pouvoir individuel est une limitation du pouvoir des autres, ou plutôt un refus du pouvoir des autres membres de la société. Sinon, c’est un refus d’exprimer sa volonté dans un espace donné. Par conséquent, chez le peuple orthodoxe, le pouvoir terrestre est individuel, le pouvoir de l'Église est conciliaire, car le peuple ne peut être indifférent aux questions de foi, qui est sa valeur la plus élevée, et cela signifie la manifestation active de la volonté ou de la liberté individuelle, « car c'est impossible d’imaginer un croyant libéré de l’obligation de défendre la foi. Pour les catholiques, la situation est différente, la valeur principale a longtemps été la richesse, et manquer de pouvoir signifie manquer de richesse, on ne peut donc pas se priver de pouvoir. Le monde spirituel peut facilement être confié à la gestion d’une seule personne, car il n’intéresse plus les Occidentaux. C’est ainsi que naissent la démocratie et le papisme en Occident. C’est la raison de l’émergence du pouvoir conciliaire et individuel chez Khomyakov Jr.

Regardez quel colossal spirituel et force physique sont dépensés par les peuples modernes pour assurer la gouvernance de l’État. Les campagnes électorales durent des mois, suscitant les passions, détournant les gens des véritables valeurs spirituelles et même simplement d'une activité créatrice utile. Mais les gens modernes en ont besoin pour vénérer leur divinité démocratique. C'est la divinité dans la fausse liberté de l'homme, dans la rébellion de l'homme contre Dieu. Soumis aux valeurs matérielles, oubliant le spirituel, qui conduit inévitablement au but de posséder des bénéfices pour chaque individu, ces peuples ont dû inévitablement monter sur la deuxième marche de l'échelle, les rapprochant de l'idole de Mammon. Tout comme la passion de l'acquisition a sur elle la passion de la soif de pouvoir, qui surgit après une saturation rapide de choses matérielles, de même chez l'ensemble des « riches » naît un désir de pouvoir, et chacun veut obtenir une part de ce pouvoir. pour eux-mêmes. C'est pourquoi, probablement, de nombreux Russes, avec une ponctualité étrange et incohérente, se rendent aux urnes à chaque élection et y jettent des morceaux de papier, même si la plupart d'entre eux sont convaincus de la futilité de cette activité. Car il est clair pour un enfant que nulle part et jamais personne ne renonce au pouvoir aussi facilement. Mais ils ne peuvent pas se débarrasser de ce spectre de participation au gouvernement. C'est comme un jeu où tout le monde joue au roi.

Si l'autocratie naît sur fond de renoncement au pouvoir, alors la démocratie naît sur la base de la soif de pouvoir. Dans l’autocratie, le peuple renonce au pouvoir pour vivre une vie spirituelle, et le monarque accepte le pouvoir comme un fardeau. Mais c'est précisément en la personne du monarque que règne le peuple tout entier, constituant un tout unique, ayant pour ainsi dire une seule volonté. Dans une démocratie, ils se battent pour le pouvoir et le perçoivent comme une bénédiction, et après l'avoir obtenu, il est clair comment ils vont l'utiliser. Autrement dit, ici, c'est l'inverse : il semble que tout le monde a le pouvoir, mais en réalité. il est entre les mains d’une poignée de personnes, parfois inconnues de tous. Dans une monarchie se produit donc le renoncement le plus élevé du monde à travers le renoncement au pouvoir. Après tout, quiconque veut réaliser quelque chose dans ce monde doit acquérir du pouvoir grâce à l’argent, aux capacités, et ensuite simplement au pouvoir, en tant que catégorie d’État.

Revenant à la relation entre le monarque et le peuple, il convient de noter que cette interaction doit être fondée sur l'amour. Il ne s’agit pas seulement de l’amour fraternel, sans lequel le christianisme ne peut être imaginé. Ici, l’amour est spécial lorsque les yeux de milliers, de dizaines de milliers, de millions de personnes sont dirigés vers un seul.

Mais qu’obtient-on lorsque l’on considère la triade « Orthodoxie, autocratie, nationalité » ? Mono État-nation? Mais dans l’histoire, différents peuples chrétiens ont coexisté sous un même sceptre. Et bien sûr, dans l’Orthodoxie, le spirituel est placé au-dessus du national. De plus, l'État orthodoxe prend sous sa protection toute personne homme orthodoxe. Mais imaginons un État composé de plusieurs peuples égaux en nombre et en force. Naturellement, il ne peut y avoir qu'un seul roi, ce qui signifie qu'un des peuples sera toujours dans une position privilégiée. Car, bien entendu, le roi réalise une unité plus complète avec son peuple, auquel il appartient selon la chair et le sang. Et ceux qui croient que l’idée impériale, dans le sens d’une union de plusieurs peuples orthodoxes, est plus conforme en esprit au christianisme, se trompent. Un tel État est voué d’avance à la faiblesse et, à terme, à l’effondrement. Un exemple est Byzance, qui n'avait pas de peuple sur lequel le pouvoir de l'État pouvait s'appuyer autre que les chrétiens, membres de l'Église, qui, s'unissant sur cette base, quittaient simplement la sphère de juridiction de l'État. Et une telle discorde ne peut être reconnue par le christianisme.

Une autre chose est l'État russe, qui était fondé sur le peuple russe et était en fait l'État du peuple russe orthodoxe, tandis que d'autres sont orthodoxes et non peuples orthodoxesétaient sous la protection de l'État russe. Le peuple russe constituait la « base » du royaume, le tsar comptait sur lui et il était avant tout son tsar ; les autres chrétiens orthodoxes pouvaient entrer dans la clôture qu'il avait créée ; Comprenant qu'une telle opinion des slavophiles ne peut plus plaire aux nombreux ennemis du peuple russe, qui déclarent une égalité absurde, même pas au sens juridique, mais dans l'essence de tous les peuples, tout en dissimulant par la porte dérobée l'exclusivité de leur peuple. Cela ne peut pas non plus plaire à ceux qui manipulent le concept désormais à la mode du phylétisme (d'ailleurs, un mot malheureux. Traduit du grec par « racisme »), qui est apparu à une occasion assez particulière dans l'histoire de l'Église et qui est devenu un outil pratique pour papistes de divers points géographiques, se cachant encore derrière les paroles pieuses d'« obéissance », d'« humilité », ainsi que de canonicité et d'unité de l'Église. À propos, pour une raison quelconque, ils oublient que le concile de 1872 a été rejeté par l'ensemble de l'Église, qui n'a pas vu un tel enseignement, mais a vu derrière lui, hélas, une lutte pour le pouvoir trouvée dans l'histoire de l'Église et probablement pas. tout « phylétisme », mais un nationalisme élémentaire, mais d'un autre côté. « Comme s'il jugeait insuffisantes ces mesures (excommunication et privation du sacerdoce de deux métropolitains et d'un évêque de nationalité bulgare), le patriarche de Constantinople constitua le 16 septembre 1872 un Conseil local (« Grand Synode local »), qui condamné le « phylétisme », c'est-à-dire la division tribale dans l'orthodoxie, proclamé hostile au « Conseil unifié et Église apostolique» partisans du phylétisme et déclarant l'Église bulgare schismatique. La Plénitude orthodoxe n'a pas accepté ces répressions de Constantinople. Le patriarche Cyrille II de Jérusalem a résolument refusé de reconnaître comme équitables les décisions du Concile. Les évêques de l'Église d'Antioche (de nationalité arabe) ont déclaré que la signature de leur Patriarche sous les actes du Concile « était l'expression de son opinion personnelle et non celle de toute l'Église d'Antioche »1.

Bien entendu, les partisans de la construction d’un État impérial s’opposent également à cette compréhension. Revenons à Byzance. De plus, l’idée impériale « est l’idée de Rome, pas même l’idée impériale, mais la république romaine. L’empire n’a pas créé cette idée, mais a seulement concentré le pouvoir entre les mains d’une seule personne. »2 C'est-à-dire que l'idée impériale romaine naît de l'idée républicaine de subordination de l'individu à l'État. Ce n’est qu’après une certaine évolution que l’État est concentré entre les mains d’une seule personne. En conséquence, Byzance hérite de l’idée de l’empereur comme d’un « dictateur immortalisé »3. Autrement dit, le lien avec le peuple est constamment affaibli par l’émergence de cette idée. De plus, à Byzance, l'empereur, ayant de nombreux peuples sous ses ordres, s'appuie sur les régions périphériques, c'est-à-dire non sur le peuple principal, s'il en existe un. Et sur les autres peuples afin de les conserver dans leur État. L’idée impériale affaiblit grandement Byzance. En fait, il s’agissait d’un régime semi-républicain, dans lequel tout chef militaire compétent pouvait prendre le pouvoir. Changements sans fin des dynasties impériales différentes nationalités- c'est l'une des principales raisons de sa chute. Et les changements dans les dynasties se sont produits du fait que l'une des tâches principales de l'empire était de conserver la périphérie, c'est pourquoi l'accent a été mis sur les peuples qui les habitaient, et non sur le peuple principal. « L’empereur n’est pas l’autocratie, mais sa fausse image. C’est le fruit de la république, né sur le sol républicain et l’expression d’un républicanisme qui a désespéré de son existence, mais qui n’y a pas fondamentalement renoncé.»

Examinons maintenant la monarchie russe. Sans aucun doute, elle s’appuie toujours sur un seul peuple orthodoxe : les Russes. D'autres nations orthodoxes, incluses et même non incluses dans Royaume russe, sont sous sa protection : géorgien, serbe, bulgare, etc. Le royaume byzantin tombe, mais sa place est prise par le royaume russe, plus parfait dans son organisation. En vérité, le peuple russe peut être appelé l'Élu de Dieu, car en lui l'idéal de la monarchie orthodoxe a été réalisé, de nombreuses années d'existence paisible de l'Église orthodoxe sont devenues possibles, qui ont eu la possibilité de s'occuper de leurs enfants et ont été privées du besoin. penser aux choses terrestres, car cela a été pris sur lui par son patron, le tsar. C'est en Russie que se réalise l'idéal : orthodoxie, autocratie, nationalité. Contrairement à Byzance, la monarchie orthodoxe ne s’appuie pas uniquement sur les chrétiens, comme à Byzance, mais sur un seul peuple russe, qui a absorbé un certain nombre d’autres petites nations. C'est ce qui l'a affecté force vitale, car il s'étend et se renforce, sans détruire les peuples voisins, mais en les absorbant en lui-même. Le peuple russe, sous le règne du tsar, pouvait vivre et se sauver librement, sans s'encombrer de pensées terrestres sur la gouvernance, en accomplissant la volonté du tsar et en soutenant le tsar en tout.

Il convient de noter que lorsque nous parlons de l’incarnation de l’idéal d’un royaume autocratique dans le peuple russe, nous ne parlons pas des distorsions et des violations qui ont eu lieu. Le fait était que, par la volonté de Dieu, l'idéal de la monarchie orthodoxe était incarné dans le peuple russe, qui, dans l'aspect de la relation entre autocratie et nationalité, est « la conscience de soi active du peuple, concentrée dans une personne »4.

Ainsi, la monarchie orthodoxe constitue pour ainsi dire une triade : Dieu, autocrate, peuple. Le monarque n’impose pas aveuglément sa volonté, mais s’efforce de connaître la volonté de Dieu. « Le christianisme a introduit l'idée du « roi - serviteur de Dieu… ». D’un autre côté, il exprime la volonté du peuple, rassemblant le peuple en sa personne et subordonnant la volonté du peuple à la volonté de Dieu. Le peuple devient pour ainsi dire une seule personne unie au Seigneur, mais pas une personne hobbesienne qui a donné tout pouvoir au dictateur, qui a encore la base de son pouvoir dans le peuple lui-même, parce qu'il n'a pas Dieu au-dessus. lui. « En même temps, l’individu était précisément libéré de la « subordination complète à l’État », car il ne peut y avoir deux « subordination complète » et, en se soumettant entièrement à Dieu, un chrétien ne pouvait ainsi se soumettre à l’État que sous certaines conditions. »5

La volonté de l'État existe déjà dans la personne du monarque lui-même, qui est le représentant du contenu interne de la nation d'où découle sa volonté, chaque fois que le peuple est capable de réfléchir à son contenu et dans quel acte il doit s'exprimer. par rapport à tel ou tel problème d'actualité. Cette représentation de la seule véritable volonté populaire, c’est-à-dire pour ainsi dire la volonté de l’esprit du peuple, appartient au monarque. »6 Autrement dit, contrairement au modèle absolu (occidental) de monarchie, l’unité du monarque et du peuple est nécessaire. Cette unité s'exprime principalement dans l'amour du monarque pour son peuple et dans le soutien du peuple à son monarque. Il existe de nombreux exemples de cet amour dans l’histoire russe. Jusqu'au 20ème siècle, le peuple était prêt à mourir pour son monarque, mais une attention insuffisante aux ennemis du royaume et de l'Orthodoxie a conduit au fait que ces ennemis extérieurs, devenant progressivement des ennemis intérieurs, ont privé une partie importante du peuple de cet amour. à travers leur propagande. Plus la bureaucratie (création de Pierre) - l'un des pires ennemis de la monarchie, ainsi que les produits occidentaux de l'incrédulité - le libéralisme et l'humanisme, présentés sous la belle étiquette des Lumières. Et bien que les têtes répertoriées de l'hydre aient été périodiquement coupées, au fil du temps, elle s'est déplacée et a avancé, atteignant progressivement le pied même du trône.

Combien insensées sont les déclarations de ceux qui accusent le tsar Nicolas II d'abdiquer le trône. Si les aveugles ne veulent pas avoir de monarque, comment peut-on rester sur le trône ? Cela n’est possible qu’en cas d’obscurcissement temporaire de l’esprit du peuple, en bref de rébellion. Mais ce qui s’est passé en février était préparé depuis au moins cent ans. Même si seul un petit groupe de personnes était actif, il s’agissait d’un petit groupe de proches collaborateurs. Le pouvoir pendait dans le vide. Si l’on considère l’État comme un macrohomme, un homme conciliaire, comment pourrait-il vivre sans organes vitaux ? Même s'il s'agit d'organes petits mais vitaux, pour tuer une personne, il suffit de couper une artère. Si une personne n’a qu’une petite partie du cerveau affectée, elle peut alors soit mourir, soit devenir handicapée. Dans ce cas, contrairement au choix biologique, ce choix était réel et la personne a décidé de mourir. Ou le roi devait-il reconnaître le pouvoir non pas comme un fardeau, non comme une obéissance devant Dieu, mais comme un moyen de mener une vie confortable et de satisfaire la passion du pouvoir ? Et forcer le peuple, qui a déjà perdu la foi à bien des égards, à se soumettre à lui-même ? Mais admettre cela signifie renoncer à l’autocratie, ce qui signifie devenir un autocrate occidental. Bien que les gens aient été privés de leur tête, voire tués, l'absence de tout mouvement, même de convulsions, dans le corps démembré ne signifie pas que ce corps était déjà spirituellement mort d'avance ? Par conséquent, ni les Minines, ni les Pojarski, ni les Susanines n'ont été trouvés. La monarchie a déjà cessé d'être aux yeux du peuple l'idéal sans lequel il était impossible d'imaginer la vie, tant publique que personnelle.

Il est impossible de justifier logiquement, mais il est intuitivement clair que le renoncement volontaire, c'est-à-dire le renoncement sans lutte physique, est la clé du retour de la monarchie en Russie. Et chez le peuple russe, qui n’est pas une quantité imaginaire, certains traits sont inhérents. Il ne s'agit pas seulement d'orthodoxie, mais aussi d'un certain désir de manifestation monarchique, qui vit parmi le peuple même après la révolution et qui éclate tout le temps, à un degré ou à un autre.

Il est intéressant de retracer cette existence latente de certains traits de la monarchie en Russie pendant la période de retour partiel aux objectifs nationaux. Nous avons dit que le peuple russe peut être considéré comme l'élu de Dieu dans le sens où il lui a été confié l'incarnation de l'idéal d'un système monarchique. Naturellement, ces caractéristiques essentielles ne peuvent être effacées de l'histoire et de l'esprit national d'une personne mauvaise qui s'imagine toute-puissante, mais néanmoins main humaine. Notons que dans un État monarchique, les valeurs morales (ou plutôt religieuses) prévalent sur la légalité juridique. Beaucoup de ceux qui souhaitaient réellement la destruction de l’État soviétique et la destruction de la Russie considéraient l’utilisation de la moralité comme partie intégrante de l’idéologie d’État comme l’un des principaux obstacles au progrès vers les « valeurs » occidentales. Souvenez-vous de la lutte pour un « État de droit », où la loi n’est que des boulets entre les mains d’un habile jongleur. Rappelons-nous comment les valeurs morales sont devenues partie intégrante de l'idéologie étatique du pouvoir, qui a commencé son parcours en combattant le mariage et la famille, avec la moralité et la honte. Lorsqu'une personne est visitée par la maladie, elle déploie toutes ses forces physiques pour la combattre, elle pense à sa vie et se tourne parfois même vers Dieu. Tout ce qui est superficiel à ces moments-là passe au second plan. Il en était de même pour la Russie au moment de l’invasion nazie. Il est devenu évident qu'il faut soit mourir, soit renaître pour obtenir corps fort. C’est pourquoi Staline accroche aujourd’hui des portraits de Souvorov et de Koutouzov sur les murs de son bureau. Lorsque le danger est passé, même s'il y a eu un recul important, il est devenu évident qu'il était impossible d'exister sans s'appuyer du tout sur l'esprit national, et des valeurs morales sont apparues qui, sous les grincements de dents de nos ennemis, ont préservé le corps de notre peuple sans tête pendant assez longtemps, comme s'il était gelé. C’est d’ailleurs à ce moment-là que se manifeste la sympathie pour Pierre Ier, qui sous les bolcheviks était aussi détesté que n’importe quel autre tsar (rappelons, par exemple, le livre de Vassilievski-Nebukva « Les Romanov », plein de haine envers tous les tsars). On commence à aimer son idée impériale, qui manifeste la suppression de l’individu, ce qui n’est pas du tout étranger à l’État post-bolchevique. De plus, l'idée impériale présuppose la recherche d'un génie pour jouer le rôle d'empereur, ce qui est l'une des raisons de l'effondrement de Byzance, également typique de l'État soviétique. Nous n'entendrons aucun hymne à Pierre à cette fois, mais les plus précieux sont ceux qui viennent du plus profond du cœur des gens. «Maintenant, l’heure historique a sonné. Mais ce n’était pas une vengeance. Le Sagittaire était la personnification de l'ancien, Rus byzantine. Et Pierre n'a pas seulement coupé la tête aux archers. Il a coupé les têtes du passé, ce qui interférait avec ses nouvelles affaires, ralentissant le rapprochement de la Russie avec l'Europe.... Ici, l'histoire russe a reçu pour la première fois un coup de fouet dur et brûlant, qui l'a nécessairement déplacée sortir du sommeil oriental vieux de plusieurs siècles, accélérant sa maturation et son mouvement vers réalisations avancées Pensée occidentale, science, artisanat »7 Ainsi, dans l’État soviétique après son renforcement, apparaît la triade orthodoxie-autocratie-nationalité, mais sous une forme déformée et caricaturale. Une utopie marxiste-léniniste, pour laquelle formellement il n'y a ni Russe ni Juif, un empereur prolétarien non réélu, et dans les cas extrêmes seulement renversable, peuple soviétique, qui a remplacé le peuple russe, et autour de lui la périphérie nationale et minorités nationales, qui fleurissent tandis que le Russe, transformé en un fantastique soviétique, se meurt. Pourquoi dit-on cela ? De plus, on ne peut pas construire une maison sans prendre en compte les caractéristiques de l'ancienne fondation.

Une autre caractéristique qui semblera moins significative est la réalité de la représentation populaire. Rappelez-vous comment ils se moquaient des laitières qui venaient aux congrès et aux séances du parti Conseil suprême? Que sont-ils censés faire là-bas ? Les politiciens doivent être des professionnels, cette phrase d’une chanson rock écrite à l’étranger nous a été martelée dans la tête par les « agitateurs des Beatles » néo-russes (ou « vieux américains »). Bien sûr, ceux qui ont le plus ri étaient les « petites gens » qui étaient traînés par le col des coulisses sur scène par la main de Shafarevich. C’est bien qu’ils soient venus, mais c’est dommage qu’ils n’aient vraiment participé à rien. Parlant de la représentation populaire dans un État monarchique, L. Tikhomirov écrit : « Tous les représentants doivent appartenir à la classe, au groupe social qui les envoie exprimer leurs intérêts et leurs pensées devant le pouvoir suprême et dans les tâches de l'administration publique. Il faut qu'ils appartiennent personnellement et directement à la cause qu'ils représentent, qu'ils soient personnellement et directement liés précisément à la couche sociale dont ils expriment la pensée. Sans cela, la représentation deviendra fausse et passera entre les mains des partis politiques qui, au lieu de la représentation nationale, donneront à l’État des professionnels politiques »8. C'est ce que nous avons obtenu. Et dans un État monarchique, il s'avère que personne ne se moquerait des laitières... Car un vrai monarque serait intéressé à connaître la situation réelle de telle ou telle couche et serait prêt à écouter leurs conseils. C'est pourquoi les rencontres du dernier roi avec les représentants du peuple furent si mémorables, bien que de courte durée, mais gravées dans la mémoire de leurs participants. La monarchie avait la possibilité de se développer, mais les politiciens de l’époque lui en auraient-ils donné l’opportunité ?

Ce qui se produit? On ne peut pas dire ça État soviétique n’était pas une formation laide. Mais, essayant à un moment donné de devenir nationale, elle a involontairement pris des traits monarchiques. D’où la peur des défenseurs actuels et passés de la « démocratie », qui ont même donné naissance à des légendes selon lesquelles Staline voulait devenir le tsar russe, qu’il n’y avait pas de différences significatives entre lui et Hitler, etc. D'où la lutte acharnée contre la moralité, les représentants du peuple et d'autres aspects positifs, voire pas les pires, du système soviétique. C’est leur peur éternelle du peuple russe, qui pourrait à nouveau donner naissance à une monarchie. Mais il convient de noter que même si les changements dans le pire côté ils ont quand même réussi à le faire.

Quelle est la prochaine étape ? De plus, n'ayant pas la possibilité d'éliminer du jour au lendemain le peuple russe tout entier, il est nécessaire, en plus des efforts désespérés visant à inculquer la débauche, les sectes, la toxicomanie et autres délices du monde occidental, d'essayer de l'éloigner le plus possible du bon chemin. En attendant, il faudra utiliser ses valeurs, mais, bien sûr, pas les valeurs elles-mêmes, mais leurs brillantes contrefaçons qui attirent un spectateur peu attentif et réfléchi. Nous assistons ici à un renouveau de l'orthodoxie et même à une certaine participation de l'État à cela, mais le plus souvent uniquement sous la forme de la restauration des églises et de l'utilisation de symboles orthodoxes et nationaux, mais sous une forme déformée, et même de la monarchie dans un cadre constitutionnel. ou version absolue. Le besoin de contrefaçon vient de la faiblesse des faussaires qui sont incapables de frapper leurs propres pièces, des copistes qui sont capables de copier mais ne créent rien de réel et de viable. Mais plus on essaie de nous entraîner loin dans la forêt, plus il y a de bois de chauffage, selon le proverbe russe. Plus nous nous rapprochons du but grâce à la providence de Dieu. Qui aurait imaginé il y a dix ans que les autorités « chercheraient » l’idée russe ou déclareraient que le patriotisme n’est pas si mauvais ? Mais plus on se rapproche du but, plus leurs décorations sont sophistiquées et dangereuses. A la fin, ce sera le choix le plus décisif, et les « guides » qui nous guideront saisiront les manches de couteaux cachés sous leurs manteaux...

Sans aucun doute, une fausse idée impériale nous sera lancée. Pourquoi « faux » ? Pendant sept années de division et de règne des régimes nationaux, en anciennes républiques ah l'URSS a été exécutée travail actif pour l'humiliation, la destruction et l'expulsion de la population russe. Certains sont si actifs que la population russe fuit sans même pouvoir vendre une maison ou un appartement. Par conséquent, il devient complètement flou ce qui nous relie autre que l’internationalisme prolétarien enfoui avec la plupart des anciennes républiques. Ou une autre sorte d’internationalisme ? On ne sait absolument pas ce qui nous relie aux impuissants Républiques islamiques. Mais l’idée d’une alliance imaginaire leur ouvre la porte à une invasion du cœur de la Russie avec toutes les conséquences qui en découlent. Si les autorités se concentrent sur les républiques slaves orthodoxes, dont la base est le peuple russe, nommé différemment, alors les autorités se retrouveront face à face avec leur ennemi - le peuple russe. Il faudra reconnaître l’Orthodoxie comme religion d’État, et alors le peuple exigera inévitablement un roi. Il y aura un danger de créer un État fort selon la formule « Orthodoxie-autocratie-nationalité », où la présence d’un grand peuple assurerait une union forte du peuple et de l’autocrate. Par conséquent, dans cette situation, nous devons adhérer à des tactiques défensives avec un retrait progressif vers des positions préalablement préparées. Nous devons apprendre à reculer judicieusement. Et pas seulement en brandissant un sabre verbal. Ils ne peuvent en aucun cas être autorisés à créer un État avec de telles conditions préalables. Par conséquent, il est préférable de revenir à la fausse idée impériale de nombreux peuples, lorsque de nombreux peuples «s'accrocheront au cou» des Russes et que les représentants des autorités représenteront 90% de ces peuples. Travail, travail, Ivans... Cela nous est déjà familier. C’est d’ailleurs un sort typique des empires, dans lesquels le soutien est inévitablement placé à la périphérie, afin que ces peuples très « précieux » ne se détachent pas de l’empire. Puisque rien d’autre que l’histoire ne nous relie à ces peuples, ils devraient être subordonnés à la Russie par la politique étrangère et par des moyens économiques étrangers, ce qui sera facile à réaliser dans les conditions de leur incapacité à exister. Et bien sûr, uniquement ceux qui constituent notre domaine d’intérêt. Le peuple russe, dont le nombre diminue rapidement, devrait, au contraire, se concentrer sur le territoire principal de la Russie et acquérir le pouvoir, non pas d’une fausse monarchie, mais d’une autocratie. Bien entendu, cela nécessitera grosses victimes et des efforts. Il y a un autre danger. Après avoir humilié le peuple russe pendant de nombreuses années, leurs ennemis eux-mêmes peuvent utiliser les résultats de leur propre travail pour leur renaissance imaginaire, créant ainsi une chimère de fascisme. Avec l’aide des médias et de la propagande orale, cette chimère ne pourra pas durer longtemps, juste le temps de passer à l’action et ainsi faire beaucoup de mal. Je qualifie cette forme de gouvernement de chimère, car le nationalisme est étranger au peuple russe, qui a conservé sans issue ses racines orthodoxes, bien que déjà vieillies. Cela constitue le point fort du peuple russe et le rend difficile à gouverner. Pour la première fois dans l'histoire post-révolutionnaire, réelle opportunité ne pas s'appuyer sur un «peuple soviétique» ni sur un peuple qui n'a pas encore été inventé, mais sur le peuple russe, dont le cœur est livré à l'autocratie, même s'il n'a pas appris à regarder dans son propre cœur. Il semble que les dirigeants du monde se soient rendu compte qu'ils étaient allés trop loin dans leur haine de la Russie et qu'ils avaient créé un État national, et qu'ils se sont maintenant empressés de corriger leurs erreurs. C’est probablement la raison pour laquelle des millions d’Azerbaïdjanais ont été envoyés en Russie. Les Chinois, les Vietnamiens et tous ceux qui peuvent au moins légèrement diluer le peuple russe sont amenés. Ils combattent l’Orthodoxie avec des vaccins sectaires. Veuillez noter que tout petit pas vers la limitation de cette « anarchie » provoque immédiatement l’hystérie à Washington. Ils ont peur d’avoir affaire au véritable tsar russe. Mais malheureusement, l’Église orthodoxe russe, affaiblie par une dépendance à long terme à l’égard d’autorités impies, n’est pas à la hauteur. Notons que sans l'Orthodoxie, il ne peut y avoir de nationalité, entendue au sens étatique, comme possibilité d'unification avec les autorités. Autrement dit, sans l’orthodoxie, l’inclusion non formelle mais réelle du peuple dans le corps de l’État, le corps, comme nous l’avons appelé ici, le macroman, est impossible. Un peuple non éclairé par l'Orthodoxie ne peut pas être complètement uni et, de plus, ne peut pas avoir d'autocrate, car on ne sait pas clairement sur quoi reposera son pouvoir, à moins que ce ne soit sur une sorte de tromperie.

Résumons quelques résultats. La triade « Orthodoxie, autocratie, nationalité » implique l’unification de Dieu, de l’autocrate et du peuple. Grâce au monarque, le peuple est réellement uni à Dieu. Le monarque, d’une part, représente la volonté du peuple et, d’autre part, la volonté de Dieu lui est révélée. Il y a là une union de ces deux volontés et la subordination de la volonté du peuple à la volonté de Dieu. C'est la similitude particulière de l'autocrate avec le Christ. Beaucoup de chrétiens modernes, hélas, unis au monde et aveuglés par le libéralisme, rappellent très souvent de manière inappropriée les paroles de l'épître aux Colossiens : « Là où il n'y a ni Grecs ni Juifs... », essayant de prouver que cela signifie que les nationalités sont abolis, en oubliant délibérément ceux qui suivent les mots « ... ni circoncis ni incirconcis, barbare, scythe, esclave, libre, mais Christ est tout et en tous » (Col. 3 : 11). Autrement dit, ce qui est dit ici n’est pas l’abolition de la nationalité, mais l’absence de toutes ces divisions au siècle prochain. Rappelons-nous d’autres mots : « Vous tous qui avez été baptisés en Christ, avez revêtu Christ. Il n’y a plus de Juif ni de Gentil ; il n'y a ni esclave ni libre ; il n’y a ni mâle ni femelle : car vous êtes tous un en Jésus-Christ » (Galates 3 : 28). Selon la logique de ces gens, il ne devrait plus y avoir ni hommes ni femmes. Il est absurde de prétendre que Lui-même, né d'une femme, et en tout ancien humain, à l'exception du péché, qui nous a ouvert la voie au Royaume des Cieux, portant tout le fardeau de l'existence humaine, qui n'a violé ni la loi de Moïse ni la loi naturelle d'un iota, qui n'a pas aboli le châtiment imposé à l'homme après la Chute, mais celui qui l'a supporté, étant innocent, se retrouve soudain sur terre un super-révolutionnaire, écrasant non seulement les États, mais même les peuples eux-mêmes. Rappelons-nous combien d'attention a été portée aux peuples de Ancien Testament. Il existe de nombreuses prédictions sur le sort des différentes nations. Combien de promesses, de châtiments et de miracles sont envoyés spécifiquement aux nations. Et tout cela est considéré comme invalide ? Et comment pouvez-vous abolir le concept de peuple sans abolir la loi selon laquelle les gens naissent encore de leurs pères et mères, se liant avec eux selon la loi de la naissance. « Mais telle est la loi imposée à l'homme après la Chute : il est destiné à vivre et à agir dans des conditions limitées par diverses corruptions de sa nature fondamentale ; et celles-ci apparaissent tout d'abord dans l'idiotie personnelle des individus, qui, à mesure que les individus s'unissent en familles, en sociétés, se transforment en idiotie familiale, sociale et tribale. Tout comme une personne ne peut plus être un « homme absolu », comme Adam l’était avant la chute, de même il ne peut y avoir de société « entièrement humaine », pour la même raison. »9 Celui qui ne veut pas ressembler au Christ et être humain, honorer ses parents, respecter les lois et les traditions de son peuple, celui qui ne veut pas porter tout le fardeau de l'existence humaine, comme Il l'a fait, peut-il être appelé chrétien. ? Si les gens, à la fois avant et après la Nativité du Christ, sont nés et sont morts, faisant leur choix, rejoignant le Christ ou s'éloignant de Lui, alors pourquoi ceux unis en nations dans un seul tout, en tant que macro-humains, ne pouvaient pas choisir ou rejeter Christ. Comme on dit, les faits sont chose têtue, et lorsque nous examinons l’histoire de l’humanité, c’est exactement ce que nous découvrirons. Ainsi, par la volonté de Dieu, même après la venue du Christ, l'ordre des choses a été préservé depuis l'époque d'Adam. Les gens naissent, vivent et meurent, et les nations existent également comme un tout au sens spirituel et physique... Corporellement par origine, spirituellement par la foi, par la langue, enfin, par la volonté, par subordination à un chef ou à un monarque. "Quand les langues de feu sont descendues, divisant les langues du Très-Haut, et quand les langues de feu ont été distribuées, nous avons réuni tous les hommes en un seul, et en conséquence nous avons glorifié le Tout-Saint-Esprit." Le Kondakion de la Fête de la Sainte Trinité révèle de la meilleure des manières la fusion des langues. Le sens est l’union volontaire de tous les hommes, mais l’union est uniquement dans le Saint-Esprit, toute autre union qui brise toutes les anciennes cloisons ne viendra pas de Dieu. Ainsi, de Dieu, il n'y a qu'un seul « cosmopolitisme » du Saint-Esprit... La Pentecôte est un prototype du renouveau général de l'humanité, dont le chef sera le Christ au siècle prochain. Dans cette union, dans la renaissance finale de la nature humaine et sa déification, toutes les cloisons seront détruites.

Ainsi, dans la vie terrestre, il ne sera pas possible de créer une union forte et viable des peuples, à l'exception de l'unité des chrétiens orthodoxes autour d'un peuple fort et nombreux. Cela ressort de manière convaincante de l'histoire de Byzance, qui n'avait pas un tel peuple et n'avait pas du tout le concept de peuple, dont la place était occupée par le concept de chrétiens. Et dans les moments difficiles de l'histoire, les réalités de l'appartenance à l'un ou l'autre peuple, qui n'ont été abolies par personne, ont eu un effet néfaste sur l'histoire de Byzance, ce qui a finalement conduit à son effondrement, qui avec son effondrement a ouvert la voie au Troisième et Rome la plus puissante, qui a presque illuminé de ses rayons et la Seconde et a presque restauré la Croix sur Sainte-Sophie. Étant indestructible extérieurement en raison de la perfection de sa structure, il ne pouvait être miné que de l'intérieur, ce qui a été fait par les détenteurs du secret de l'anarchie, qui ont consacré deux cents ans à ce travail minutieux. Contrairement à de nombreux chrétiens orthodoxes, ces mineurs et mineurs comprenaient parfaitement qui était le détenteur et ce qu'il détenait.

M. Oulianov-Lénine a écrit dans son ouvrage « Socialisme et religion » qu'il est nécessaire de mettre un terme à la situation « lorsque l'Église était esclave de l'État et les citoyens russes étaient esclaves de l'Église d'État, lorsque l'enquête médiévale des lois existaient et étaient appliquées… persécutés pour leur foi ou leur incrédulité, violés la conscience d’une personne… »10. « Quoi qu’il arrive, ils regardent vers Saint-Pétersbourg dans l’attente du Messie qui les libérera de tous les maux ; et s'ils appellent Constantinople leur Constantinople, leur ville royale, alors ils le font dans l'espoir qu'un roi orthodoxe viendra du nord, qui entrera dans cette ville et restaurera vraie foi, et à la mémoire d'un autre roi orthodoxe qui dirigeait Constantinople avant la conquête turque du pays »11. Bien que, étonnamment, de nombreux chrétiens orthodoxes ne veulent même pas accepter les paroles du saint. Jean Chrysostome, trouvant d'autres explications au concept de « retenue » dans la littérature patristique.

Revenons à aujourd'hui. Chaque maillon de la triade peut être forgé par des artisans modernes. A la place de l'Orthodoxie, une autre religion peut s'insérer : le catholicisme sous une forme explicite, de rite oriental, ou émergeant sous la forme d'une Église à chef terrestre. Des contrefaçons plus grossières sont possibles. Au lieu d’une monarchie, un spectacle religieux et historique, où l’on nous assigne le rôle de tolkienistes, et où ils sont le panneau de contrôle. Au lieu du nationalisme - un nationalisme de nature grossière ou la transformation du peuple en une canaille à l'américaine. Bien sûr, c'est ce qu'ils veulent et, bien sûr, ils n'y parviendront pas, car avec nous ne sont pas seulement ceux qui vivent aujourd'hui, mais aussi ceux qui sont déjà allés vers Dieu, et pas seulement nos ancêtres, mais des milliers et des milliers de prières. livres à Dieu. Vont-ils nous oublier dans leurs prières, et le Seigneur ne les entendra-t-il pas ? Malheureusement, ce n'est que de nous que l'on peut dire que nous ne sommes pas à la hauteur. Et pas seulement à cause de sa tiédeur, mais aussi à cause de son péché. Mais à cause d’une sorte d’obscurité à l’échelle nationale, d’une sorte de manque de sagesse. Tout comme l'orthodoxie n'est parfois pas prêchée, mais discréditée par ses serviteurs, de même l'idée de monarchie est parfois déformée et présentée sous une forme stéréotypée par les patriotes russes. On avance souvent l'idéal d'un certain tyran, qui couperait la tête à droite et à gauche de tous ceux qui ne sont pas d'accord et qui ont peu de foi. D’où l’idéalisation excessive de l’un des plus meilleurs rois- Ivan le Terrible. Personne ne nie les aspects positifs de son règne. Et, plus encore, quelques traits véritablement royaux qui lui sont inhérents. Mais une idéalisation excessive donne naissance à une doctrine informulée de l'infaillibilité royale, voire à une sorte de nietzschéisme royal, qui consiste dans le fait que les lois spirituelles et même les normes morales ne s'appliquent pas au roi. Mais qu'en est-il de l'union du roi et le peuple, basé sur l'amour ? Sur quoi donc se fonde la subordination au roi, seulement sur le fait qu'il est un roi légalement justifié et légitime ? Ou est-ce basé sur le fait que le roi est mû par Dieu, sa providence ? Non, bien sûr, pas pour nous image plus proche Le roi David, doux, mais obéissant à Dieu, punit donc parfois d'une main ferme, selon la volonté de Dieu. Faible, mais dans la faiblesse duquel la puissance de Dieu est rendue parfaite. Non pas un génie faillible, mais un homme de prière fermement aux commandes. Khomyakov A.S. souligne 13 années de grandes victoires et de grands bonheurs sous le règne du tsar Ivan le Terrible, affirmant que « c'était une époque de bons conseils »12. Ce qui suit est dit à propos de son fils Fiodor Ioannovich : « Tous les historiens conviennent que le règne de Fiodor Ioannovich fut une période très heureuse pour la Russie, mais tout est attribué à la sagesse de Godounov... si un souverain épris de vérité cherche de bons conseils , de bons conseils viennent toujours à sa vocation. Si un souverain chrétien respecte la dignité humaine, son trône est entouré de personnes qui valorisent la dignité humaine par-dessus tout. L'esprit de beaucoup, éveillé par la complaisance d'un seul, accomplit ce que la sagesse d'une seule personne ne pourrait accomplir, et les ordres du gouvernement, réchauffés par l'amour du peuple, sont exécutés non par la peur, mais par l'amour chaleureux de les gens. Seul l’amour crée et fortifie le royaume. »13 L'union du roi et du peuple s'exprime avant tout dans ce « bon conseil », venu du plus profond du peuple mais prononcé par ses meilleurs représentants. Peut-être que ce « bon conseil », qui est une expression de l’amour de son peuple pour le monarque et accepté par celui-ci, peut être considéré comme un indicateur de la conformité d’une monarchie particulière à son idéal. Comment ne pas se souvenir avec amertume des paroles d’un autre roi doux : « Il y a partout trahison, lâcheté et tromperie ». Quand une monarchie peut-elle renaître ? Lorsque le peuple russe pourra à nouveau donner naissance à de « bons conseils », c’est-à-dire lorsqu’il retournera, au moins en partie, à Dieu, se repentira de sa trahison, de sa lâcheté et de sa tromperie. Et alors ce qui nous paraît impossible redeviendra une réalité, relevée de la poussière par Celui à qui tout est possible.

1.K.E. Skurat. Histoire des Églises orthodoxes locales.t1, p.

2. Tikhomirov L.A. État monarchique p.171

4.D.A. Khomyakov Orthodoxie Autocratie, Nationalité. Montréal, 1982, p.152.

5. Tikhomirov, Ibid. p.171.

6. Tikhomirov p.578.

7. Valéry Osipov. Je recherche l'enfance. Favoris. Ouvrier de Moscou 1989 Page, page 445

8. Tikhomirov p.580

9. D.A. Khomiakov. Orthodoxie, autocratie, nationalité. Montréal, 1982, p.35.

10. V.I. Lénine. Complet Collection Soch., vol. 12, p. 144

11. K. Marx et F. Engels. Politique britannique, vol.9, 8-10

12. A.S. Khomyakov. Treize ans du règne d'Ivan Vasilyevich. À propos de l'ancien et du nouveau. Articles et essais. Moscou. Sovremennik, 1988, p.388

13. A.S. Khomyakov. Le tsar Fiodor Ioannovitch. Juste là. Pages 394-395

L'article traite de l'un des notions clés La pensée sociale russe de la première moitié - la fin du XIXe siècle - est ce qu'on appelle la triade d'Uvarov. Attention particulière adresses à contexte historique son apparition, quelques nuances terminologiques et historiographiques peu étudiées de l'existence de cette formule.

Résumé, mots-clés et expressions : Orthodoxie, autocratie, nationalité, S.S. Uvarov, Slavophiles, D.A. Khomiakov.

Annotation

L'article examine l'un des concepts clés de l'idée sociale russe de la première moitié et de la fin du XIXe siècle, la soi-disant triade d'Uvarov. Une attention particulière est accordée au contexte historique de son introduction et à certaines nuances terminologiques, historiques et graphiques peu étudiées de cette formule.

Annotation, mots et expressions clés : Orthodoxie, autocratie, nationalité, S.S. Uvarov, Slavophiles, D.A. Khomiakov..

À propos de la publication

DANS dernières années l'étude de la pensée conservatrice russe s'est intensifiée moitié du 19ème siècle siècle.

Cependant, le désir de comprendre des aspects particuliers avec l'implication de nouvelles sources conduit parfois les chercheurs à des hypothèses plutôt controversées [Voir. ex : 6], exigeant une réflexion sérieuse, d'autant plus qu'en historiographie il y a longtemps eu, sinon dominante, de nombreuses constructions spéculatives infondées.

Cet article est consacré à l'un de ces phénomènes, la soi-disant triade d'Uvarov.

Au début de 1832, S.S. Uvarov (1786-1855) fut nommé camarade ministre éducation publique.

De cette époque, un projet d'autographe de sa lettre (en français) à l'empereur souverain Nikolaï Pavlovitch, datant de mars 1832, a été conservé. Ici pour la première fois (à partir de sources connues) S.S. Uvarov formule une version de la triade célèbre par la suite : « … pour que la Russie se renforce, pour qu'elle prospère, pour qu'elle vive - il nous reste trois grands principes d'État, à savoir :

1. Religion nationale.

2. Autocratie.

3. Nationalité."

Comme nous le voyons, nous parlons des « grands » « restants ». principes du gouvernement", où "Orthodoxie" n'est pas appelée par son nom propre.

Dans le rapport sur l'audit de l'Université de Moscou, présenté à l'Empereur le 4 décembre 1832, S.S. Ouvarov écrit que « notre siècle » a besoin d’une « éducation correcte et approfondie », qui devrait être combinée « avec une conviction profonde et une foi chaleureuse dans les principes protecteurs véritablement russes de l’orthodoxie, de l’autocratie et de la nationalité ». Un cercle plus large de lecteurs l'a appris grâce au livre de N.P. Barsukov « Vie et œuvres de M.P. Météo." Nous parlons déjà ici des « principes de protection véritablement russes » et de la nécessité « d’être russe d’esprit avant d’essayer d’être européen par l’éducation… ».

20 mars 1833 S.S. Uvarov a pris la direction du ministère et, le lendemain, la proposition de circulaire du nouveau ministre, destinée aux administrateurs des districts scolaires, disait ce qui suit : « Notre devoir commun est de éducation publique a été réalisé dans l’esprit uni de l’orthodoxie, de l’autocratie et de la nationalité. »

Notez que le texte fait uniquement référence à « l’éducation publique ».

Dans le rapport de S.S. Uvarov « À propos de certains principes généraux, qui peut servir de guide dans la gestion du ministère de l'Instruction publique », présenté au tsar le 19 novembre 1833, on peut retracer une telle logique.

Au milieu des troubles généraux en Europe, la Russie conservait encore « une foi chaleureuse en certains principes religieux, moraux et concepts politiques, lui appartenant exclusivement." Dans ces « vestiges sacrés de son peuple réside l’entière garantie de l’avenir ». Le gouvernement (et en particulier le ministère confié à S.S. Ouvarov) doit rassembler ces « restes » et « lier avec eux l’ancre de notre salut ». Les « restes » (ils sont aussi les « commencements ») sont dispersés par « des illuminations prématurées et superficielles, des expériences rêveuses et infructueuses », sans unanimité ni unité.

Mais un tel État n'est considéré par le ministre que comme une pratique des trente dernières années, et non de cent trente ans, par exemple (D.A. Khomyakov note que « la perte de la compréhension populaire a été si complète dans notre pays que même ceux qui au début du XIXe siècle, ils étaient partisans de tout ce qui était russe, et ils tiraient leurs idéaux de l'Antiquité, non pas d'avant Pétrine, mais vénéraient le siècle de Catherine comme une véritable antiquité russe").

Il est donc urgent de mettre en place une « éducation nationale » qui ne soit pas étrangère au « Lumières européennes" Vous ne pouvez pas vous passer de ce dernier. Mais elle doit être « habilement maîtrisée » en combinant « les bienfaits de notre époque avec les traditions du passé ». C'est une tâche difficile pour l'État, mais le sort de la Patrie en dépend. [Cit. de : 12, p. 304].

Les « grands principes » de ce rapport ressemblent à ceci : 1) La foi orthodoxe. 2) Autocratie. 3) Nationalité.

L’éducation des générations présentes et futures « dans l’esprit uni de l’orthodoxie, de l’autocratie et de la nationalité » est considérée « comme l’un des besoins les plus importants de l’époque ». « Sans amour pour la foi de nos ancêtres », dit S.S. Uvarov, « le peuple doit périr aussi bien que les particuliers ». Notez que nous parlons de « l’amour de la foi » et non de la nécessité de « vivre par la foi ».

L'autocratie, selon S.S. Uvarov, « constitue la principale condition politique de l’existence de la Russie sous sa forme actuelle ». Parlant de « nationalité », le ministre a estimé que « cela n’exige pas l’immobilité des idées ».

Ce rapport a été publié pour la première fois en 1995.

Dans l'introduction à la note de 1843 « Décennie du ministère de l'Instruction publique » S.S. Uvarov reprend et développe en partie l'essentiel du rapport de novembre 1833. Il qualifie désormais également les grands principes de « nationaux ».

Et en conclusion, il conclut que le but de toutes les activités du ministère est « d’adapter… l’éducation mondiale à la vie et à l’esprit de notre peuple ».

S. S. Uvarov parle plus en détail de la nationalité, de la « personnalité du peuple », du « commencement russe », de « l'esprit russe » dans le rapport à l'empereur sur les Slaves du 5 mai 1847 et dans la secrète « Proposition circulaire ». au fiduciaire de Moscou district scolaire" du 27 mai 1847 (La circulaire a été publiée pour la première fois en 1892). avançait nouvelle ère. En 1849, S.S. Ouvarov a démissionné.

Nous avons nommé les sources dans lesquelles diverses variantes de la soi-disant triade d'Uvarov et leurs explications sont mentionnées.

Tous n'étaient pas de nature nationale (en termes de pouvoirs), mais de nature départementale (rappelez-vous qu'en Russie à cette époque il y avait 12 ministères et de nombreux autres départements, et rien de semblable aux « principes » d'Uvarov n'y était proclamé) .

Il n’y a aucune « trace de contrôle » de la part de l’Empereur sur les progrès de la « mise en œuvre » des idées des S.S. Uvarov en tant que programme idéologique impérial officiel ne peut être retracé à partir des sources.

Large diffusion publique, encore moins discutée, la triade Uvarov n’a fait l’objet d’aucune discussion du vivant de l’auteur, bien qu’elle ait eu un impact significatif sur la réforme de l’éducation en Russie.

Mais les « débuts » eux-mêmes, maintes fois évoqués, sont évidemment d'une grande importance, car l'initiative est venue de l'Empereur. « Cet esprit vivant de foi et de piété justes », a écrit N.P. Barsukov, - a inspiré l'Oint de Dieu à mettre au premier plan de l'éducation de la jeunesse russe : l'Orthodoxie, l'Autocratie, la Nationalité ; et celui qui proclamera ce grand symbole de notre vie russe devra choisir un homme pleinement armé du savoir européen.

Ils ont commencé à en parler activement des décennies plus tard, mais à partir de positions très éloignées de la réalité historique.

En 1871, la revue Vestnik Evropy commença à publier des essais de l'un de ses contributeurs les plus prolifiques, cousin N.G. Chernyshevsky, le publiciste libéral A.N. Pypin (1833-1904), qui furent publiés en 1873 dans un livre séparé intitulé « Caractéristiques des opinions littéraires des années vingt aux années cinquante ». Par la suite, ce livre a été réimprimé trois fois. Dans la deuxième et dernière édition de « Caractéristiques » de son vivant, A.N. Pypin a laissé le deuxième chapitre, « La nationalité officielle », pratiquement inchangé.

C'est dans le « Bulletin de l'Europe » (n° 9 pour 1871), dans le deuxième essai intitulé « Nationalité officielle », que « l'écrivain lévrier Pypin » (selon la caractérisation de I.S. Aksakov) a déclaré pour la première fois qu'en Russie , depuis la seconde moitié des années 1820. Dans les années 1980, « toute la vie étatique et publique devait être fondée sur les principes de l'autocratie, de l'orthodoxie et de la nationalité ». De plus, ces concepts et principes sont devenus « désormais la pierre angulaire de toute la vie nationale » et ont été « développés, améliorés, élevés au niveau de la vérité infaillible et sont apparus, pour ainsi dire, nouveau système, qui était inscrit au nom de la nationalité. Cette « nationalité » A.N. Pypin l'identifiait à la défense du servage.

Dans un système ainsi construit nationalité officielle" UN. Pypin n'a jamais fait référence à aucune source.

Mais à travers le prisme de ce « système », il a examiné les principaux phénomènes de la Russie dans la seconde moitié des années 1820 - le milieu des années 1850 et a fait de nombreux commentaires et conclusions spéculatifs. Il fit également entrer parmi les partisans de ce « système » les slavophiles, qui étaient les plus dangereux pour les libéraux de l'époque.

Ce dernier a repris la « trouvaille » de Pypin, la qualifiant de « théorie de la nationalité officielle ». Ainsi A.N. En fait, Pypin et ses influents partisans libéraux ont discrédité pendant près d’un siècle et demi, jusqu’à nos jours, de nombreux phénomènes clés de la conscience de soi russe, et pas seulement dans la première moitié du XIXe siècle.

M.P. a été le premier (malgré son âge avancé) à répondre à une licence aussi flagrante dans la gestion du passé dans « Citizen ». Pogodine, qui a souligné qu'« ils écrivent toutes sortes de bêtises sur les slavophiles, ils portent contre eux toutes sortes de fausses accusations et leur attribuent toutes sortes d'absurdités, ils inventent ce qui ne s'est pas produit et se taisent sur ce qui s'est passé... ». A attiré l'attention du député. Pogodine et le « trop arbitraire » utilisé par A.N. Le terme de Pypin « nationalité officielle ».

Par la suite, A.N. Pypin a publié un grand nombre d'ouvrages différents (selon certaines estimations, environ 1 200 au total), est devenu académicien et, pendant de nombreuses décennies, personne n'a pris la peine de vérifier la validité de ses inventions et de celles de ses disciples sur le « système de gouvernement officiel ». nationalité » et la « théorie de la nationalité officielle » identique et la triade d’Uvarov.

Ainsi, avec les « appréciations et commentaires » d'A.N. Pypin du livre « Caractéristiques des opinions littéraires... » « dans la plupart des cas, il était entièrement d'accord », de son propre aveu, V.S. Soloviev et coll.

Au cours des décennies suivantes, tant pré-soviétiques que ère soviétique, en fait, pas un seul ouvrage sur l'histoire de la Russie dans les années 1830-1850. ne pouvait se passer de mentionner la « théorie de la nationalité officielle » comme une vérité incontestable et généralement acceptée.

Et seulement en 1989, dans un article de N.I. Kazakov a attiré l'attention sur le fait que l'A.N. Selon Pypin, parmi les éléments hétérogènes, la « théorie » est « loin dans son sens et sa signification pratique de la formule d’Uvarov ». L’auteur a montré l’incohérence de la définition de Pypin de la « nationalité officielle » comme synonyme du servage et comme expression du programme idéologique de l’empereur Nicolas Ier.

Ce n'est pas sans raison que N.I. Kazakov a également conclu que le gouvernement de l'empereur Nicolas Ier avait essentiellement abandonné l'idée de « nationalité ». L’article comprenait également d’autres observations intéressantes.

Malheureusement, ni N.I. Kazakov, ni d'autres experts modernes, ne mentionnent pas ce qui a été fait par le fils du fondateur du slavophilisme A.S. Khomyakova – D.A. Khomyakov (1841-1918). Nous parlons de trois de ses ouvrages : le traité « Autocratie. Expérience de construction schématique de ce concept», complété plus tard par deux autres («Orthodoxie (comme début de l'éducation, quotidienne, personnelle et sociale)» et «Nationalisme»). Ces travaux représentent une étude particulière de l’interprétation slavophile (« orthodoxe-russe ») de ces deux concepts et, en fait, de l’ensemble des problèmes fondamentaux « slavophiles ». Ce triptyque a été publié dans son intégralité dans un périodique de la revue « Peaceful Work » (1906-1908).

OUI. Khomyakov ne fait pas référence à A.N. Pypin (son « niveau » était bien connu des conservateurs russes) et sur le 4e volume de l’ouvrage de N.P. Barsukov « La vie et l'œuvre de M.P. Pogodin » (Saint-Pétersbourg, 1891), où une longue citation du rapport de S.S. Uvarov à propos de l'audit de l'Université de Moscou.

OUI. Khomyakov est parti du fait que les slavophiles, ayant compris le véritable sens de « l'orthodoxie, de l'autocratie et de la nationalité » et n'ayant pas eu le temps de se vulgariser, n'ont pas fait une « présentation quotidienne » de cette formule. L'auteur montre que c'est précisément cela qui est la « pierre angulaire des Lumières russes » et la devise de la Russie russe, mais cette formule a été comprise de manières complètement différentes. Pour le gouvernement de Nicolas Ier partie principale programme - "Autocratie" - "est théoriquement et pratiquement l'absolutisme". Dans ce cas, l’idée de la formule prend la forme suivante : « l’absolutisme, sanctifié par la foi et fondé sur l’obéissance aveugle du peuple qui croit en sa divinité ».

Pour les slavophiles de cette triade, selon D.A. Khomyakov, le lien principal était « l'Orthodoxie », mais pas du côté dogmatique, mais du point de vue de sa manifestation dans la vie quotidienne et espaces culturels. L’auteur estime que « toute l’essence de la réforme de Pierre se résume à une seule chose : le remplacement de l’autocratie russe par l’absolutisme », avec lequel elle n’a rien de commun. L’« absolutisme », dont les fonctionnaires étaient l’expression extérieure, est devenu supérieur à la « nationalité » et à la « foi ». Le « mécanisme étatique infiniment complexe, sous le nom du tsar » créé et le slogan de l'autocratie, grandissant, séparaient le peuple du tsar. Considérant le concept de « nationalité », D. A. Khomyakov a parlé de la « perte presque complète de la compréhension populaire » au début du XIXe siècle et de la réaction naturelle des slavophiles à cette situation.

Après avoir déterminé le sens des principes « d'orthodoxie, d'autocratie et de nationalité », D. A. Khomyakov arrive à la conclusion que ce sont « eux qui constituent la formule dans laquelle la conscience des Russes personnages historiques. Les deux premières parties constituent son trait distinctif... La troisième, la « nationalité », y est insérée afin de montrer que celle en général, pas seulement la russe... est reconnue comme la base de tout système et de toute activité humaine. … »

Ces arguments de D.A. Khomyakov ont été publiés pendant la période des troubles et n'ont pas été véritablement entendus. Pour la première fois, ces œuvres n'ont été rééditées ensemble qu'en 1983, grâce aux efforts de l'un des descendants de A. S. Khomyakov, l'évêque. Grégory (Grabbe). Et ce n'est qu'en 2011 que la collection la plus complète d'œuvres de D.A. Khomyakov.

En résumé, on peut affirmer que la triade Ouvarov n'est pas qu'un épisode, une étape de la pensée russe, l'histoire de la première moitié du XIXe siècle. S.S. Ouvarov, bien que sous une forme condensée, a attiré l'attention sur les principes fondamentaux de la Russie, qui, aujourd'hui encore, ne font pas seulement l'objet d'une considération historique.

Tant que le peuple russe est en vie - et il est toujours en vie, ces principes sont d'une manière ou d'une autre présents dans son expérience, sa mémoire, dans les idéaux de sa meilleure partie. Le gouvernement russe originel (à la fois idéalement et dans sa manifestation) est autocratique (si l’on entend par autocratie « la conscience de soi active du peuple, concentrée en une seule personne »). Mais dans son état actuel le peuple ne peut pas s’accommoder ou supporter un tel pouvoir. Dès lors, la question du contenu spécifique de la troisième partie de la triade, son nom, reste aujourd'hui ouverte. Une réponse créative ne peut être donnée que par un peuple ecclésiastique et ses meilleurs représentants.

Liste de la littérature / Littérature Spisok

1. Barsukov N.P. Vie et œuvres de M.P. Météo. Livre 4. Saint-Pétersbourg : Maison d'édition. Pogodinykh, 1891. VIII.
2. Bulletin de l'Europe. 1871. N° 9.
3. Dixième anniversaire du Ministère de l'Instruction Publique. 1833-1843. SPb. : Type I Académie Impériale Sciences, 1864. 161 p.
4. Rapports du Ministre de l'Instruction Publique S.S. Uvarov à l'empereur Nicolas Ier // Le fleuve des temps : Livre d'histoire et de culture. M. : River of Times : Ellis Luck, 1995. Livre. 1. p. 67-78.
5. Ajout au Recueil des résolutions du Ministère de l'Instruction publique. Saint-Pétersbourg, 1867. 595 p.
6. Zorin A.L. Idéologie « Orthodoxie – autocratie – nationalité » et ses sources allemandes // Dans Pensées sur la Russie (XIXe siècle). M., 1996. pp. 105-128.
7. Kazakov N.I. À propos d'une formule idéologique de l'ère Nicolas / N.I. Kazakov // Contexte-1989. M. : Nauka, 1989. pp. 5-41.
8. Notre passage. Revue d'histoire, de littérature et de culture. 1918. N° 2.
9. Pogodin, député. Sur la question des Slavophiles // Citoyen. 1873. N° 11, 13.
10. En amont: Portraits historiques Conservateurs russes du premier tiers du XIXe siècle. Voronej : Maison d'édition VSU, 2005. 417 p.
11. Pipin A.N. Caractéristiques de l'opinion littéraire des années vingt aux années cinquante : Essais historiques. SPb. : M.M. Stasyulevich, 1873. II, 514 p. (2e édition, corrections et ajouts, 1890 ; 3e édition, avec annexes supplémentaires, notes et décret, 1906 ; 4e édition, 1909).
12. Pensée sociopolitique russe. Première moitié du XIXe siècle. Lecteur. M. : Maison d'édition Mosk. Université, 2011. 880 p.
13. Collecte de commandes pour le Ministère de l'Instruction Publique. T. 1. Saint-Pétersbourg : Imprimerie de l'Académie impériale des sciences, 1866. 988, 30 stb., 43 p.
14. Soloviev contre.S. Oeuvres : En 2 volumes T. 1. M. : Pravda, 1989. 687 p.
15. Ouvarov S.S. Lettre à Nicolas Ier // Nouvelle revue littéraire. M., 1997. N° 26. P. 96-100.
16. Khomyakov D.A. Nationalité // Travail paisible. 1908. N° 10-12.
17. Khomyakov D.A. Orthodoxie (comme début de l'éducation, quotidienne, personnelle et publique) // Travail pacifique. 1908. N° 1 à 5.
18. Khomyakov D. A. Orthodoxie, autocratie, nationalité. Montréal : Éd. Révérend de la Fraternité. Job Pochaevsky, 1983. 231 p.
19. Khomyakov D.A. Orthodoxie. Autocratie. Nationalité / Comp., entrée. art., note, nom. dictionnaire A.D. Kaplina. M. : Institut de la civilisation russe, 2011. 576 p.
20. Khomyakov D.A. Autocratie, expérience de construction schématique de ce concept // Travail paisible. 1906. N° 6-8.
21. Circulaire de proposition de l'Administrateur du Ministère de l'Instruction Publique aux chefs d'arrondissements scolaires pour rejoindre la direction du ministère // Journal du Ministère de l'Instruction Publique. 1834. N° 1. P. XLIХ–L.
22. Shulgin V.N. Conservatisme libre russe de la première moitié du XIXe siècle. Saint-Pétersbourg : Maison d'édition « Nestor-histoire », 2009. 496 p.

En politique, comme dans tout vie publique, ne pas avancer signifie être rejeté.

Lénine Vladimir Ilitch

La théorie de la nationalité officielle est née sous le règne de Nicolas 1er ; cette théorie était basée sur les principes de la foi orthodoxe, de l'autocratie et de la nationalité. Cette idéologie a été exprimée pour la première fois en 1833 par le comte Ouvarov, qui était ministre de l’Instruction publique dans l’Empire russe.

Le contenu principal de la théorie

Le gouvernement de Nicolas Ier a cherché à créer en Russie une idéologie répondant aux besoins de l'État. La mise en œuvre de cette idée a été confiée à S.S. Uvarov, qui, le 19 novembre 1833, envoya à l'empereur un rapport spécial intitulé « Sur quelques principes généraux pouvant servir de guide pour le renforcement du ministère ».

Dans ce rapport, il note qu'en Russie, il n'existe que trois concepts inébranlables :

• Autocratie. Uvarov croyait sincèrement que le peuple russe ne partageait pas les concepts de « tsar » et de « pays ». Pour les gens, tout cela ne fait qu’un, garantissant le bonheur, la force et la gloire.
• Orthodoxie. Les gens en Russie sont religieux et vénèrent le clergé ainsi que pouvoir de l'État. La religion peut résoudre des problèmes qui ne peuvent être résolus par l’autocratie.
• Nationalité. Le fondement de la Russie réside dans l’unité de toutes les nationalités.

L’essence générale du nouveau concept était que le peuple russe est déjà développé et que l’État est l’un des principaux au monde. Aucun changement fondamental n’est donc nécessaire. La seule chose qu’il fallait était de développer le patriotisme, de renforcer l’autocratie et la position de l’Église. Par la suite, les partisans de ce programme ont utilisé le slogan « Autocratie. Orthodoxie. Nationalité."

Il convient de noter que les principes énoncés dans la théorie de la nationalité officielle n’étaient pas nouveaux. En 1872, A.N. Pypin dans son œuvres littéraires sommes arrivés exactement aux mêmes conclusions.

Inconvénients de la nouvelle idéologie

La théorie d'Uvarov était logique et beaucoup politiciens elle a été soutenue. Mais il y a eu aussi de nombreuses critiques qui, pour la plupart, ont souligné deux défauts de la théorie :

• Elle a réfuté toute création. En fait, le document souligne ce qui est important pour le peuple russe et ce qui l’unit. Il n’y a eu aucune proposition d’aménagement, puisque tout était parfait tel quel. Mais la société a besoin d’un développement constructif.
• Concentration uniquement sur du côté positif. Toute nationalité présente à la fois des avantages et des inconvénients. La théorie officielle du blog se concentre uniquement sur le positif, refusant d’accepter le négatif. En Russie, de nombreux problèmes devaient être résolus ; l’idéologie de la nationalité officielle niait cette nécessité.

Réaction des contemporains

Naturellement, les défauts de la nouvelle idéologie étaient évidents pour tout le monde. les gens qui réfléchissent, mais seuls quelques-uns ont osé exprimer leur position à haute voix, craignant réaction négativeÉtats. L'un des rares à avoir décidé d'exprimer sa position était Piotr Yakovlevich Chaadaev. En 1836, la revue Telescope publia une « Lettre philosophique », dans laquelle l’auteur notait que la Russie s’isolait en réalité de l’Europe.

L'État a créé dans le pays une atmosphère de nationalisme confiant, fondé non sur la situation réelle, mais sur la stagnation de la société. L'auteur souligne qu'en Russie, il est nécessaire de développer activement les mouvements idéologiques et la vie spirituelle de la société. La réaction du gouvernement de l'Empire fut paradoxale : Chaadaev fut déclaré fou et assigné à résidence. C'était la position officielle de l'État et personnellement de l'empereur Nicolas 1er, sous lequel la théorie de la nationalité officielle est devenue pendant de nombreuses années le principal document idéologique du pays. Cette théorie a été propagée par tous ceux qui avaient au moins un lien avec l’État.

Littérature

• Histoire de la Russie 19e siècle. P.N. Zyryanov. Moscou, 1999 « Lumières »
• Rapports d'Uvarov à l'empereur Nicolas 1er.
• Nationalité officielle. R. Wortman. Moscou, 1999.

Question 18

Renforcement de la réaction sous Nicolas Ier. Le Cabinet du Tsar. Troisième département.
Dès son accession au trône et après les représailles contre les décembristes, le nouvel empereur Nicolas Ier publie un Manifeste (juillet 1826) ; dans lequel les voies du développement de l'État russe ont été tracées et dont un certain nombre d'idées ont été définitivement empruntées aux programmes et projets des décembristes eux-mêmes et formulées sous l'influence de P.M. Karamzine (sa note « Sur l'ancienne et la nouvelle Russie » fut présentée à Alexandre Ier en 1811).
Les problèmes actuels de la réorganisation de l'État ont été exposés dans une note spéciale : il faut accorder des « lois claires », formuler un système de justice rapide, renforcer la situation financière de la noblesse, développer le commerce et l'industrie sur la base d'une législation durable, améliorer la situation des agriculteurs, renforcer les commerçants, développer la flotte et le commerce maritime, etc. Les revendications décembristes ont orienté l'empereur vers les besoins les plus évidents et les plus urgents de l'État, les idées conservatrices de Karamzine - vers les moyens les plus acceptables pour les résoudre.

La base idéologique de la « théorie de la nationalité officielle », proclamée en 1832 par son auteur, le nouveau camarade ministre (c'est-à-dire son adjoint) de l'Instruction publique, le comte Sergueï Semenovitch Ouvarov (1786-1855). En tant que réactionnaire convaincu, il a pris sur lui d'assurer idéologiquement le règne de Nicolas Ier, éradiquant ainsi l'héritage décembriste.

En décembre 1832, après avoir audité l'Université de Moscou, S. S. Ouvarov présenta un rapport à l'empereur dans lequel il écrivait que pour protéger les étudiants des idées révolutionnaires, il était nécessaire de « prendre progressivement le contrôle de l'esprit de la jeunesse, de l'amener de manière presque insensible ». au point que, pour résoudre l'un des problèmes les plus difficiles de l'époque (la lutte contre les idées démocratiques. - Comp.), l'éducation doit fusionner, correcte, approfondie, nécessaire à notre siècle, avec une conviction profonde et une foi chaleureuse dans le véritable Les principes protecteurs russes de l'orthodoxie, de l'autocratie et de la nationalité, constituant le dernier ancrage de notre salut et la garantie la plus sûre de la force et de la grandeur de notre patrie.

En 1833, l'empereur Nicolas Ier nomma S. S. Uvarov ministre de l'Instruction publique. Et le nouveau ministre, annonçant par lettre circulaireà propos de son entrée en fonction, dans la même lettre, il déclare : « Notre devoir commun est de veiller à ce que l'enseignement public se déroule dans l'esprit uni de l'orthodoxie, de l'autocratie et de la nationalité » (Lemke M. Nikolaev gendarmes et littérature 1862-1865. St .Pétersbourg, 1908).

Plus tard, décrivant ses activités pendant 10 ans en tant que ministre dans un rapport intitulé « Une décennie du ministère de l'Éducation publique. 1833-1843", publié en 1864, le Comte écrit dans son introduction :

« Au milieu du déclin rapide des institutions religieuses et civiles en Europe, avec la diffusion généralisée de conceptions destructrices, face aux tristes phénomènes qui nous entouraient de toutes parts, il était nécessaire de renforcer la Patrie sur des bases solides sur lesquelles la la prospérité, la force et la vie du peuple sont fondées, pour trouver les principes qui constituent caractère distinctif La Russie et elle appartiennent exclusivement [...]. Un Russe dévoué à la Patrie acceptera tout aussi peu la perte d’un des principes de notre orthodoxie que le vol d’une perle de la couronne de Monomakh. L'autocratie constitue la condition principale de l'existence politique de la Russie. Le colosse russe repose sur lui comme sur pierre angulaire sa grandeur [...]. A côté de ces deux nationalités, il en existe une troisième, non moins importante, non moins forte : la nationalité. La question de la Nationalité n’a pas la même unité que la précédente, mais toutes deux proviennent de la même source et s’enchaînent à chaque page de l’histoire du royaume russe. Concernant la Nationalité, toute la difficulté résidait dans l'accord des concepts anciens et nouveaux, mais la Nationalité n'oblige pas à revenir en arrière ou à s'arrêter, elle n'exige pas l'immobilité dans les idées. Composition de l'État, comme corps humain, change d'apparence avec l'âge, ses traits changent avec l'âge, mais sa physionomie ne doit pas changer. Il serait inapproprié de s'opposer au cours périodique des choses ; il suffit de garder intact le sanctuaire de nos conceptions populaires, de les accepter comme la pensée principale du gouvernement, notamment en matière d'éducation publique.

Tels sont les grands principes qui auraient dû être inclus dans le système d'enseignement public, pour qu'il combine les bienfaits de notre époque avec les traditions du passé et avec les espoirs de l'avenir, pour que l'enseignement public corresponde à notre ordre. des choses et ne serait pas étranger à l’esprit européen.

L’expression est le symbole d’une doctrine idéologique spéculative officielle, « d’en haut », née dans le bureau bureaucratique, qui prétend avoir un caractère national, au titre d’une « idée russe » ou d’une « idée nationale » (ironiquement).

La politique étrangère de Nicolas Ier était déterminée par deux orientations principales : européenne - la lutte contre mouvement révolutionnaire en Europe, soutien monarchies féodales et l'équilibre des forces politiques existant ; à l'est - l'expansion de l'influence politique de la Russie au Moyen-Orient et dans les Balkans, établissant le contrôle sur les détroits de la mer Noire (Bose et Dardanelles). Au Moyen-Orient, les intérêts de la Russie se heurtent à ceux de la France. , Angleterre, Autriche et Allemagne. Toutes ces puissances sont entrées dans une lutte pour le partage des sphères d'influence dans les territoires appartenant à une Turquie affaiblie ( Empire ottoman). Le nœud résultant problèmes internationaux et reçut le nom de Question d'Orient. Dans son développement, elle passa par trois étapes principales. Le premier couvre les années 20. XIXème siècle La seconde est la période qui a suivi la conclusion de la paix Uskyar-Iskelesian de 1833. La troisième est la guerre de Crimée de 1853 à 1856.

En 1821, un soulèvement contre le joug turc éclate en Grèce. En 1827, la Russie, l’Angleterre et la France ont lancé un ultimatum à la Turquie pour qu’elle accorde l’autonomie à la Grèce. Ayant été refusée, l'escadre alliée bat la flotte turque dans la baie de Navarin (Grèce).

La suite de ces événements fut Guerre russo-turque 1828-1829, qui se termina par la signature du traité d'Andrinople, selon lequel la Grèce obtint l'autonomie. La Russie a acquis un certain nombre de nouveaux territoires sur la côte du Caucase, en Transcaucasie et à l'embouchure du Danube avec ses îles. Les détroits de la mer Noire ont été ouverts aux navires marchands russes et étrangers.

En 1833, la Russie a aidé la Turquie à réprimer le soulèvement en Égypte. Après cela, le traité Uskyar-Iskelesi a été signé. Il confirma les termes de la paix d'Andrinople. En outre, la Russie s'est engagée à fournir à la Turquie assistance militaire, et la Turquie a fermé les détroits à la demande de la Russie pour le passage des navires militaires étrangers. En fait, les détroits étaient sous contrôle russe. Influence russe est devenue prédominante au Moyen-Orient. Cependant, en 1841, Nicolas lui-même mit fin à cet accord, cherchant à améliorer les relations avec l'Angleterre et certains autres pays. Selon la Convention de Londres de 1841, les détroits ont été déclarés fermés aux navires militaires de tous les pays, y compris la Russie.

Peu importe à quel point il est amer à réaliser, c'est la Russie qui a provoqué le début Guerre de Crimée.
L'instabilité politique qui s'est développée en Turquie au milieu du XIXe siècle a incité Nicolas Ier à penser que le moment était venu d'expulser la Turquie de ses possessions balkaniques.
En 1853, la Russie envoya des troupes en Moldavie et en Valachie, ce qui fut suivi d'un ultimatum de la Turquie, qui fut rejeté par la Russie.
Le 4 octobre 1853, la Turquie déclare la guerre à la Russie. Après un certain temps, la France, la Grande-Bretagne et le Royaume de Sardaigne rejoignirent la guerre aux côtés de la Turquie.
Tant que l’armée russe n’avait à combattre que les troupes turques, la chance militaire était en faveur de la Russie.
Depuis le débarquement des troupes alliées en Crimée, la chance a quitté les Russes.
Cette capacité technique, à la traîne de la Russie, qui s'est stabilisée dans les batailles contre les Turcs, a joué un rôle cruel dans les batailles contre les troupes anglo-françaises.
L'armée russe n'avait presque pas d'armes rayées, tandis que plus de la moitié des Britanniques étaient armés de fusils rayés qui tiraient à 880-1000 pas (les canons russes à canon lisse tiraient à 200-300 pas).
Une situation sans précédent s'est produite lorsque la portée de tir de l'artillerie de campagne russe était inférieure à celle de l'infanterie attaquante. Les artilleurs russes sont morts sous les tirs d'attaque, souvent sans avoir le temps de tirer un seul coup de feu.
Dans la guerre sur mer, cette guerre a effectué une marche funèbre flotte à voile.
Les combats dans la Baltique, en mer Blanche et en Extrême-Orient ont duré
les raids de sabotage n'ont pas eu d'impact significatif sur le cours de la guerre.
Pour la première fois, les Français ont utilisé des batteries d'artillerie blindées flottantes, qui ont fonctionné avec un tel succès qu'elles ont servi de prototype à l'émergence d'une nouvelle classe de navires : les cuirassés.
Si dans les batailles russes et armées turques Il y avait des éléments de cruauté injustifiée des deux côtés ; dans les batailles de l'armée russe contre le corps expéditionnaire anglo-français, les règles de la guerre étaient strictement observées, comme l'ont noté les participants qui se sont battus.
Avec la chute de Sébastopol, l’issue de la guerre était acquise d’avance.
Le 18 mars 1856, avec la signature du Traité de paix de Paris, cette guerre infructueuse pour la Russie prit fin.
Aux termes du traité de paix, la Russie et la Turquie ont perdu le droit de maintenir des flottes militaires dans la mer Noire. La mer Noire a été déclarée libre de navigation commerciale. La Russie perdait le contrôle de l'embouchure du Danube. La liberté de navigation le long du Danube était déclarée.
La Russie a perdu son protectorat sur la Moldavie et la Valachie.

L'idéologie officielle de Nikolaev Russie est devenue la « théorie de la nationalité officielle », dont l'auteur était le ministre de l'Éducation, le comte S.S. Uvarov, un homme très instruit qui s'est fixé pour objectif de combiner la politique protectrice de Nicolas Ier avec le développement de l'éducation et de la culture de l'État.

La base de la théorie était la « trinité d’Uvarov »: Orthodoxie – autocratie – nationalité.

Selon cette théorie, le peuple russe est profondément religieux et dévoué au trône. Foi orthodoxe Et autocratie constituent des conditions indispensables à l’existence de la Russie. Caractéristiques des conclusions de S.S. Uvarov devait reconnaître l'autocratie comme la seule forme de gouvernement possible en Russie. État russe. Le servage était considéré comme un avantage indéniable pour le peuple. Le caractère sacré de l'autocratie a été souligné, l'orthodoxie a été reconnue comme la seule religion possible de l'État, qui répond à tous les besoins du peuple et assure l'inviolabilité du pouvoir royal. Ces postulats visaient à prouver l'impossibilité et l'inutilité des changement social en Russie, expliquez la nécessité de renforcer l'autocratie et le servage

Nationalitéétait comprise comme la nécessité d’adhérer à ses propres traditions et de rejeter l’influence étrangère.

La Russie, conformément à la « théorie de la nationalité officielle », était censée paraître heureuse et paisible.

Benckendorff a déclaré : « Le passé de la Russie est étonnant, son présent est plus que magnifique, quant à son avenir, il dépasse tout ce que l’imagination la plus ardente peut imaginer. »

Le concept de « nationalité » était considéré par S. Uvarov comme une caractéristique originale du peuple russe, comme un engagement original envers autocratie tsariste et le servage.

L’essence de l’idée d’Uvarov sur la vie russe était que la Russie est un État complètement spécial et une nationalité spéciale, contrairement aux États et nationalités d’Europe. Sur cette base, elle se distingue par tous les traits essentiels de la vie nationale et étatique : il est impossible de lui appliquer les exigences et les aspirations de la vie européenne. La Russie ne doit pas répéter chemin ouest Pour le développement, basé sur des bouleversements révolutionnaires et des régimes despotiques, il est nécessaire de chercher sa propre voie, basée sur son propre passé historique et les caractéristiques de l'état actuel de la Russie. Guidé par ce principe, dans l'État activités de transformation Uvarov s'est montré un fervent partisan de l'original chemin évolutif La Russie dans le courant général de la civilisation mondiale. La Russie a ses propres institutions spéciales, avec une foi ancienne, elle a conservé les vertus patriarcales, peu connu des peuples Ouest. Cela concernait la piété populaire, confiance totale les gens aux autorités et à l'obéissance, simplicité des mœurs et des besoins. Le servage a conservé une grande partie de ce qui était patriarcal : un bon propriétaire foncier protège mieux les intérêts des paysans qu'il ne le pourrait lui-même, leur garantit un logement et de la nourriture, c'est-à-dire, selon la théorie des S.S. La conclusion d’Uvarov est indéniable : les conditions d’existence du paysan russe sont meilleures que celles du travailleur occidental.

Maison tâche politique est de freiner l’afflux d’idées nouvelles en Russie. La Russie serf « stable » contrastait avec l’Occident agité : « là-bas » – émeutes et révolutions, « ici » – ordre et paix.

L'essentiel de la « formule » d'Uvarov est une indication de la nécessité pour tout progrès, pour toute réforme visant à poursuivre la modernisation et l'européanisation de la Russie, de prendre en compte l'originalité et la nature patriarcale de son mode de vie, les traditions sur lesquelles reposent repose la vie du peuple tout entier et l'incontestabilité du pouvoir du monarque.