Vers le milieu des années 1850. il était clair qu'il y avait un besoin urgent dans le pays d'abolir le servage. La défaite de la Russie en Guerre de Crimée 1853-1856 a présenté au gouvernement un choix : soit maintenir l'ordre existant dans le pays et, par conséquent, perdre finalement non seulement son prestige et sa position grande puissance, mais aussi pour mettre en péril l'autocratie elle-même en Russie, ou pour commencer à mener des réformes bourgeoises, dont la nécessité a été discutée au début du siècle.
Alexandre II.
En 1855, au milieu d'échecs militaires, Nicolas Ier mourut et Alexandre II (1855-1881) monta sur le trône, qui choisit la voie de la réforme.
La première réforme fut l'abolition du servage en Russie (1861). Ils s’y sont préparés pendant longtemps. En 1857, le Comité secret est créé, puis comités provinciaux pour discussion question paysanne. Malgré
le fait que les projets de réforme se distinguaient par une variété d'approches, l'essentiel était le désir de protéger les intérêts des propriétaires fonciers. La version finale des réformes fut signée par l'empereur à l'occasion du sixième anniversaire de son accession au trône, le 19 février 1861, et le 5 mars furent publiés les documents les plus importants de cette réforme : le Manifeste sur l'abolition du servage et le Règlement sur les paysans sortant du servage (Règlement du 19 février 1861.). Conformément à eux, les paysans bénéficiaient de la liberté personnelle ; ils pouvaient désormais disposer librement de leurs biens, se livrer à des activités commerciales et industrielles, entrer dans le service, recevoir une éducation et gérer leurs affaires familiales (par exemple, se marier seuls).
Les paysans (ou plutôt communauté paysanne) étaient dotés de terres, mais ils ne pouvaient l'utiliser que contre une rançon, un certain loyer fixe ou pour servir une corvée. " Position générale» déterminé la structure, les droits et les responsabilités des organismes paysans administration publique(ruraux et volost) et les tribunaux de volost, les « Règlements locaux » réglementaient la taille des parcelles et les devoirs des paysans pour leur utilisation. Ces tailles devaient être consignées dans des chartes rédigées par les propriétaires fonciers pour chaque domaine et signées par le propriétaire foncier et la société rurale (communauté), qui garantissaient au propriétaire foncier de recevoir une rançon.
Les paysans avaient le droit de racheter le domaine et, en accord avec le propriétaire foncier, le lotissement des champs. Avant que cela ne soit réalisé (avant le passage à la rédemption), ils étaient appelés paysans temporairement obligés. La durée de la relation d'obligation temporaire n'était pas fixée, les propriétaires fonciers n'étaient pas pressés d'élaborer des chartes statutaires et la transition des paysans vers la rançon a duré plusieurs décennies. La loi sur le rachat obligatoire des parcelles du 1er janvier 1883 a été promulguée le 28 décembre 1881 par Alexandre III. Le passage au rachat obligatoire fut achevé en 1895.
La base de calcul des indemnités de rachat n'était pas seulement le prix du marché des terres, mais également l'évaluation des droits féodaux. Lorsque l'accord a été conclu, les paysans ont payé 20 % du montant et les 80 % restants ont été versés aux propriétaires terriens par l'État. Les paysans devaient rembourser le prêt accordé annuellement sous forme de remboursements pendant 49 ans, en tenant compte des intérêts courus. Le prix d'achat du terrain a largement dépassé son prix (de 38,4% en moyenne).
La loi était basée sur le fait que les paysans se voyaient attribuer la parcelle de terre qu'ils utilisaient avant la réforme, et si cette parcelle était plus grande norme la plus élevée pour une superficie donnée, le propriétaire foncier avait le droit de réduire l'excédent selon la norme établie. En fait, environ 20 % de leurs terres étaient coupées aux paysans (on les appelait « coupes »).
Au total, 22,5 millions de personnes ont été libérées du servage. paysans propriétaires fonciers les deux sexes avec une allocation moyenne de 3,4 acres de terre.
L’abolition du servage toucha aussi les paysans apanages qui, par le « Règlement du 26 juin 1863 » furent transférés dans la catégorie des paysans propriétaires par rachat obligatoire selon les termes du « Règlement du 19 février 1861 ». La loi du 24 novembre 1866 amorce la réforme village d'état. Selon la loi du 12 juin 1886, les paysans de l'État furent également transférés contre rançon. Les paysans de l'État et apanages recevaient en moyenne 4,8 dessiatines par habitant. La réforme paysanne de 1861 entraîne l'abolition du servage dans les banlieues nationales. Empire russe.
Sous influence événements révolutionnaires En 1905, le gouvernement tsariste fut contraint d'annuler les remboursements à compter du 1er janvier 1907. De 1861 à 1906, le gouvernement a récupéré plus de 1,6 milliard de roubles auprès des anciens propriétaires paysans et a reçu un revenu d'environ 700 millions de roubles grâce à l'opération de rachat.
La réforme paysanne a aboli légalement le servage et a marqué le début du développement capitaliste. Cependant, tout en préservant la propriété foncière et les vestiges féodaux dans les campagnes, la réforme n'a pas amélioré la situation des paysans, ce qui a finalement conduit à un mécontentement croissant et à une aggravation des contradictions. Les paysans protestaient contre le maintien de la corvée, le paiement des quittances et impôts divers, l'existence de parcelles et de droits en nature. Une échelle particulièrement importante mouvement paysan acquis dans la région de la Volga, en Ukraine et dans les régions centrales des terres noires. Des équipes militaires ont été utilisées pour réprimer les soulèvements paysans.
Après réforme paysanne En 1861, le développement de la Russie a commencé à une telle vitesse qu'en quelques décennies se sont produits des changements qui ont pris des siècles entiers dans d'autres pays. Il s’agissait d’un processus naturel de développement du pays sur la voie capitaliste, en raison de la présence d’énormes réserves de minéraux, de l’émergence (après l’abolition du servage) d’une main-d’œuvre salariée gratuite et de l’expansion toujours croissante du marché intérieur.
La réforme paysanne de 1861 a non seulement entraîné des changements dans la structure socio-économique de la société, mais a également nécessité une transformation du système politique.
L'étape la plus importante sur ce chemin a été réforme du zemstvo(1864). Le Règlement sur les Uyezds et les Gouvernorats de 1864 y a introduit des organes élus gouvernement local- les zemstvos, dont la compétence comprenait les questions de développement économique et de communication importance locale, mutuelle, lutte contre la mortalité du bétail, éducation publique, charité publique, etc. Les décisions des zemstvos étaient de nature consultative et étaient sous le contrôle du gouverneur et du ministre de l'intérieur. Participation aux conseils de zemstvo
la leniya (assemblée du zemstvo ou conseil du zemstvo) était déterminée par les qualifications de propriété.
La réforme du zemstvo ne s'est étendue qu'à 34 provinces ; les activités des institutions du zemstvo étaient contrôlées par les gouverneurs et le ministère de l'Intérieur.
En 1870, une réforme de la ville (urbaine) est menée. Tous les résidents possédant des biens immobiliers ou payant des impôts avaient le droit de participer aux élections municipales. Les organes directeurs suivants ont été créés : le conseil municipal, élu pour 4 ans ; gouvernement de la ville (agence exécutive), élu par la Douma ; maire de la ville. La responsabilité de la Douma incluait les préoccupations concernant la gestion urbaine et l'amélioration urbaine.
La réforme de la ville a privé du droit de vote tous ceux qui ne possédaient pas de biens immobiliers (à Saint-Pétersbourg, le nombre d'électeurs était inférieur à 2 % des citoyens). Une part importante du budget a été consacrée au maintien de la police, à l'amélioration régions centrales des villes où vivaient l'aristocratie et la bourgeoisie.
L'un des plus importants et des plus bourgeois fut réforme judiciaire(1864), sans laquelle il était impossible d'assurer l'inviolabilité des personnes et des biens. Les statuts judiciaires adoptés le 20 novembre 1864 reflètent un certain nombre de principes bourgeois du système judiciaire et de la procédure judiciaire : séparation du tribunal de l'administration, inamovibilité des juges et des enquêteurs ; création d'un jury de 12 personnes ; création de la profession d'avocat et de notariat; proclamation de la transparence et de la compétitivité du processus ; évaluation gratuite des preuves; élection des juges de paix.
Les affaires pénales ont été jugées avec la participation de jurés, qui ont rendu un verdict sur la culpabilité ou l'innocence des accusés. Les affaires de moindre importance (affaires civiles) étaient tranchées par des juges de paix, élus par les assemblées de zemstvo de district et les doumas municipales parmi les résidents locaux qui avait une qualification (niveau) établie en matière d'éducation et de propriété. Les tribunaux de district sont devenus la plus haute autorité chargée de résoudre les affaires pénales et civiles.
Pour les jurés, une qualification foncière assez élevée était prévue, la résidence obligatoire dans la zone donnée était prise en compte activité professionnelle, leurs bonnes intentions ont été mises à l’épreuve. Le jury ne pouvait pas comprendre de membres du clergé, de militaires ou d'enseignants. écoles publiques et les personnes qui étaient au service des particuliers (domestiques). En conséquence, environ 5 % de la population figurait sur les listes des jurés ; la majeure partie des paysans et presque tous les ouvriers étaient privés du droit de faire partie du jury.
Les présidents, les membres des chambres judiciaires et des tribunaux de district étaient approuvés par l'empereur et les juges de paix - par le Sénat. Une fois approuvés, ils étaient inamovibles et indépendants du pouvoir administratif. Dans l'organisation des destins
Les principes de concurrence et de transparence ont dominé le processus. Ce n'est pas un hasard si l'art oratoire s'est épanoui au cours de ces années. Les avocats N.P. Karabchevsky et F.N. Plevako sont devenus particulièrement célèbres.
Les nouveaux statuts judiciaires n'ont été distribués que dans la moitié des provinces et ont été introduits progressivement sur 30 ans. Dans le même temps, la réforme judiciaire a conservé un certain nombre d'éléments de l'ancien tribunal des successions : participation au processus des représentants successoraux, compétence spéciale sur les affaires des hauts fonctionnaires ; tribunaux fonciers pour le clergé, les militaires, les paysans et les « étrangers » (c'est-à-dire les non-Russes). A la fin des années 1870. les affaires politiques ont été retirées des procès devant jury.
Dans la seconde moitié du XIXe siècle. une réforme militaire fut menée (1861,1874). En 1861, la durée de vie a été réduite de moitié, les châtiments corporels ont été abolis et des districts militaires et des établissements d'enseignement ont été créés pour former le personnel militaire. En 1874 conscription a été remplacé par le principe de la conscription militaire universelle à partir de 20 ans (puis à partir de 21 ans). La période de service actif a été fixée à six ans forces terrestres et sept ans dans la Marine. Passé service militaireétaient en réserve depuis plusieurs années. À l'avenir temps réel le service dépendait niveau d'éducation. Réforme militaire signifiait l'abandon du principe de classe de la formation de l'armée, la création d'une réserve qualifiée et la formation des officiers.
Des réformes ont également été menées dans l'éducation, la presse, les finances, etc. Toutes ont affaibli la division de classe et contribué à la formation d'éléments société civile, la transition du développement agricole au développement industriel.
Dans le même temps, le concept de réforme a été vivement critiqué dès le début tant par la droite que par la gauche ; il était tiède et incohérent. De nombreux dignitaires ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les réformes pourraient devenir le début de protestations de masse. Par exemple, la réforme paysanne n’a pas résolu le problème de la terre ; les paysans ont reçu moins de terres qu’ils n’en cultivaient avant 1861. Un lourd fardeau ils étaient soumis à des taxes supplémentaires et à des paiements de rachat. La préservation de la communauté rendait la gestion et la perception des impôts pratiques, mais limitait l'intérêt économique des paysans dans le développement de l'économie. D'autres réformes étaient également incomplètes.
À mesure que le pays se développait, la demande de biens industriels et de matières premières agricoles augmentait. Cela a contribué à la croissance de l'industrie, à la construction de grandes usines et usines, de chemins de fer, voies navigables communications, développement de la production agricole (pour le marché extérieur), renforcement du rôle des banques et du crédit. Dans les années 1860-1890. en Russie si grand centres industriels, comme les régions métallurgiques et charbonnières et pétrolières de Moscou, de Saint-Pétersbourg, de Pologne, de Donetsk en Transcaucasie. Sur une nouvelle base capitaliste
L'ancienne région industrielle de l'Oural s'est également développée. A côté du nombre absolument prédominant de petites industries artisanales et semi-artisanales, sont apparues de grandes entreprises capitalistes - usines et usines.
Dehors processus général les réformes sont restées autorités supérieures pouvoir de l'État. Alexandre II croyait fermement à la monarchie autocratique meilleure forme conseil d'administration et résolument réprimé les tentatives visant à créer un Cabinet des ministres et à établir le poste de président du Cabinet des ministres (Premier ministre). Au début des années 1880. s'est développé dans le pays crise politique, provoquées par le mécontentement du public à l'égard des résultats des réformes, les protestations de masse ont pris de l'ampleur. Par crainte de dérogation pouvoir royal, Alexandre, dans cette situation, n'a accepté qu'au début de 1881 les propositions du ministre de l'Intérieur M. T. Loris-Melikov et du ministre des Finances A. A. Abaza sur la préparation d'une réforme des plus hauts échelons du pouvoir. Malgré toute la modestie des changements envisagés dans ce sens, les conditions préalables à l’émergence du parlementarisme russe étaient posées.
L’incohérence en tant que qualité de la personnalité est une tendance à changer ses paroles, ses opinions, ses actions et à ne pas adhérer à la cohérence et à la logique.
L’incohérence, au cours de tous les siècles, n’a pas été bien accueillie par la société et était considérée comme l’un des traits de personnalité les plus vicieux et inacceptables. Symbole d'inconstance, de manque de fiabilité, de frivolité et de dualité, une personne incohérente risquait de devenir un paria social. Personne ne veut avoir affaire à une poignée de main, à un partenaire infondé, qui a sept vendredis par semaine, qui peut dire une chose aujourd'hui et demain revenir sur ses paroles, commencer à être capricieux, modifier les termes de l'accord et rechercher de nouvelles positions rentables. pour lui-même.
Même un maniaque repentant se sent coupable de son incohérence. Signe de maturité toute la personnalité– cohérence dans le comportement. Secouer d’un côté à l’autre est la preuve d’un manque de conviction, de fermeté, d’intégrité et d’irresponsabilité. Une personne d'humeur incohérente, laissant échapper sa décision le soir, se lamente le matin : « Le diable m'a mis au défi de lâcher de telles bêtises. Que dois-je faire ? » et il annule plus tôt décision prise. En conséquence, ses subordonnés ne lui font pas confiance, ne le respectent pas et ne le valorisent pas du tout. L'incohérence des enfants est pardonnable et compréhensible, mais lorsque les adultes en sont coupables - ils disent une chose et en font une autre, c'est-à-dire qu'ils agissent, du point de vue de l'enfant, de manière incohérente, il cesse de les croire, les adultes le confondent simplement. D'où de nombreux défauts dans l'éducation de l'individu. Les changements fréquents de décisions des parents et des enseignants irritent l'enfant ; il veut connaître clairement son domaine de responsabilité, c'est-à-dire enregistrer de quoi il est responsable et de quoi les adultes sont responsables. Face à l'incohérence, par exemple, ce qui était permis hier est interdit aujourd'hui, ou ce qui hier provoquait de la tendresse provoque aujourd'hui de l'irritation, il devient perplexe face aux comportements contradictoires des adultes. C'est ainsi que le doute de soi est favorisé chez un enfant.
L'incohérence est hostile à la détermination. Atteindre n'importe quel objectif implique d'effectuer une chaîne d'actions et d'actions cohérentes, ce que l'incohérence n'a pas le courage de faire. Elle est capable de prendre une cible si elle lui tombe entre les mains. Lorsque l’objectif est assez complexe et implique plusieurs étapes pour l’atteindre, l’incohérence abandonne passivement, préférant continuer à être négligemment sybaritique.
L’incohérence est la véritable histoire d’horreur de son contraire, la cohérence. Chaque personne doit porter des dizaines de masques sociaux chaque jour. Il n'est pas du tout facile d'adapter son comportement à une telle vitesse de « dépaysement », donc, tout d'abord, la cohérence en souffre. Une situation ordinaire : une femme et des enfants viennent travailler chez un patron despotique. Devant ses subordonnés étonnés, il se transforme d'un idiot sévère, grossier et inflexible en un mari et un père doux, doux et obéissant.
Pour chaque catégorie contacts sociaux une personne joue un rôle spécifique. Il n'y a rien de mal à cela si une personne choisit volontairement et consciemment le modèle de comportement approprié. Mais dans la vie, tout est plus compliqué, la prise de conscience n’est pas facile à atteindre et tout se passe automatiquement, mécaniquement. La personne elle-même et son entourage découvrent une incohérence dans son comportement. Aux yeux du monde extérieur, il apparaît comme un hypocrite et un caméléon. Il est impossible d'être cohérent quand monde extérieur vous lance divers irritants à grande vitesse.
Un énorme inconvénient de l’incohérence est l’incapacité de se contrôler. Pour cette raison, il n’est que conventionnellement à la mode de considérer une personne incohérente comme une personne. La personnalité est une personne consciente, dit la science. Avec cette approche, n’importe quelle personne peut être qualifiée de personne, à moins qu’elle ne soit folle. C'est à cela que sert la science, faire abstraction de évaluations subjectives, sentiments et émotions. L'opinion s'est enracinée parmi les gens selon laquelle tous les représentants de la race humaine ne sont pas dignes du titre de « personnalité ». On dit : « On ne naît pas personne, on le devient ! » Ou alors ils ne le font pas. Le niveau de personnalité est testé avant tout sur la capacité à penser et à se gérer soi-même. B. Shaw pensait que 2 pour cent des gens pensent, 3 pour cent pensent ce qu'ils pensent et que 95 pour cent des gens préféreraient mourir plutôt que de penser. Il s’avère que deux personnes sur cent peuvent être considérées comme des individus.
Plus une personne est incohérente, a un sentiment de troupeau et est dépendante des évaluations des autres, moins elle peut se contrôler. Devenir un rouage mécanisme social Ayant fusionné avec la masse, une personne devient un instrument obéissant entre les mains du monde qui l'entoure. Plus le niveau de gestion d’une personne est élevé, plus il y a de raisons de l’appeler une personne. La base de la personnalité : « Moi-même ! » Il n'y a pas lieu d'avoir peur si vous êtes seul. Ayez peur si vous êtes un zéro ! Une personnalité à part entière est libre de plaintes et de demandes, a haut niveau l'indépendance des autres, opinion publique et les préjugés, a tige intérieure, l'esprit et la volonté, l'objectif et votre chemin. Une personne sans but ne connaît pas son chemin. C'est une personne sans valeur. Personnalité développée- Ce personne responsable, créateur de sa propre réalité. Il est maître de sa vie, confiant en lui. Disponibilité qualités internes, permettre à une personne de briser les rangs et de contrôler des groupes et des masses de personnes, fait de lui une personne. La personnalité naît au moment de sortir de l'ordre général . Le potentiel personnel est la capacité d’une personne à développer et à multiplier ses capacités internes. La force personnelle est la capacité d’une personne à résister aux influences externes ou internes, réalisant ainsi ses propres aspirations et projets. La mesure de la personnalité est la mesure dans laquelle une personne influence les autres et la vie avec sa personnalité.
Seule l'incohérence féminine est excusable en tant qu'outil flexible et efficace pour conquérir le cœur des hommes. Étant il y a quelques minutes de bonne humeur et d'une attitude favorable envers son admirateur, elle se transforme soudain en une personne sombre. nuage orageux et ne lui prête pas la moindre attention. L’homme est confus, éprouvant une grande anxiété face au comportement d’une telle femme qui lui est incompréhensible. Les sentiments d'une femme fonctionnent parfois plus fort que les hommes, elle comprend avec un sixième sens qu'un homme ne doit pas être maintenu dans un état « détendu », mais dans le mode « Chasse » - il doit conquérir et réussir, alors ce ne sera pas ennuyeux. Pour les femmes, cette tactique de comportement est appelée la « douche écossaise ». Une âme écossaise si contrastée soutient constamment la luxure et l’amour. L'essentiel est de ne pas aller trop loin pour ne pas effrayer l'homme.
Pierre Kovalev
Lire aussi :
|
Cette incohérence réside dans l'évaluation historique des activités d'Alexandre. Les nouvelles institutions gouvernementales, qu'elles soient mises en œuvre ou seulement conçues, reposaient sur le début de la légalité, c'est-à-dire sur l'idée d'une loi ferme et uniforme pour tous, censée limiter l'arbitraire dans toutes les sphères de l'État et vie publique, en gestion, comme en société. Mais, par reconnaissance tacite ou publique loi actuelle, moitié entière la population de l'empire, qui était alors estimée à plus de 40 millions de personnes du sexe total, ne dépendait pas de la loi, mais de l'arbitraire personnel du propriétaire ; donc privé relations civiles n’étaient pas conformes aux fondements des nouvelles institutions gouvernementales mises en place et étaient farfelues.
Selon l'exigence de la logique historique, de nouveaux agences gouvernementales a dû se tenir sur le terrain facile de nouvelles relations civiles convenues, car une conséquence découle de ses causes. L'empereur et ses employés décidèrent d'introduire de nouvelles institutions étatiques avant que les relations civiles convenues avec eux ne soient établies ; ils voulaient construire une constitution libérale dans une société dont la moitié était en esclavage, c'est-à-dire ils espéraient obtenir des conséquences avant les raisons qui les a produits.
La réforme de l'appareil administratif était considérée comme la tâche la plus urgente. Le 8 septembre 1802, sont créés les ministères - de nouveaux organes directeurs sectoriels qui remplacent les collèges, et le Comité des Ministres - un organe consultatif collégial destiné à coordonner les activités des ministères. Les ministres étaient nommés par l'empereur. Ils prenaient seuls leurs décisions et en étaient personnellement responsables devant le monarque.
En 1809, au nom de l'empereur, M.M. Speransky prépara un projet de réformes gouvernementales à grande échelle. Il a été proposé de réformer le mécanisme étatique sur la base du principe de séparation des pouvoirs. Le projet prévoyait notamment la création de nouvelles autorités - Douma d'État Et Conseil d'État. Parmi l'ensemble des événements prévus, Alexandre Ier a seulement décidé de mettre en œuvre l'idée de créer un Conseil d'État. Le Conseil est devenu la plus haute institution législative. Elle ne limitait en rien le pouvoir du monarque, mais visait à assurer une amélioration de la qualité du processus législatif et la restauration de l'ensemble de l'État. système juridiqueà l'uniformité.
Au cours de la deuxième période de son règne (1815-1825), Alexandre Ier, comme indiqué ci-dessus, commença à suivre une voie plus conservatrice, mais n'abandonna toujours pas complètement ses idées constitutionnelles. En 1818-1819 au nom de l'empereur, un groupe de hauts fonctionnaires dirigé par N.N. Novosiltsev a élaboré un projet de constitution russe - « Charte d'État de l'Empire russe ». Le projet a été présenté au souverain et approuvé par lui, mais il n'a jamais été mis en œuvre.
Ainsi, les réformes d'Alexandre Ier n'ont pas changé le caractère absolutiste État russe. Les réformes ont été initiées « d'en haut », par l'autocrate lui-même, et malgré toute la complexité et la personnalité contradictoire d'Alexandre Ier, il est difficile de douter de la sincérité de son désir de les mettre en œuvre en Russie. réformes libérales. Raison principale L’échec réside dans le manque de soutien public généralisé. L’écrasante majorité de la noblesse ne voulait pas de réformes libérales.
L'abolition du servage en Russie a rendu nécessaire d'autres réformes - dans le domaine de l'administration locale, des tribunaux, de l'éducation, de la censure, des finances et des affaires militaires. La préparation de ces réformes a commencé au tournant des années 50-60 du XIXe siècle, dans une atmosphère d'essor socio-politique dans le pays, mais leur mise en œuvre a duré une quinzaine d'années et a eu lieu déjà à une époque où la société les tensions avaient été apaisées. D'où l'incohérence et l'incomplétude de la plupart des réformes de 1861-1874. Tout ce qui était prévu n'a pas ensuite été incorporé dans des lois, et l'effet des lois adoptées a été limité par les actes gouvernementaux ultérieurs.
1er janvier 1864 Les « Règlements sur les institutions des zemstvos de district et de province » ont été publiés - des zemstvos qui traitaient exclusivement de questions d'importance locale. Malgré la compétence limitée des zemstvos, ils ont joué un rôle important dans la résolution des problèmes économiques et culturels locaux. Grâce à la réforme urbaine, les nouvelles administrations municipales se sont fondées sur le principe bourgeois des qualifications foncières. La réforme judiciaire a été la plus cohérente. Les « statuts judiciaires » ont introduit un tribunal public pour toutes les classes avec la participation des jurés, de la profession juridique et des procédures contradictoires ; les principes du droit bourgeois ont été mis en œuvre de la manière la plus cohérente ;
19 novembre 1864 La « Charte des gymnases et des pro-gymnasiums » a été approuvée, qui a introduit les principes d'égalité formelle dans l'enseignement secondaire pour les personnes de toutes classes et de toutes religions. Une nouvelle « Charte universitaire » a également été introduite, la plus libérale du monde. Russie pré-révolutionnaire. Réformes militaires 1861-1874 a joué un rôle important dans l’augmentation de l’efficacité au combat de l’armée russe. Cependant, les résultats de ces réformes ne se sont pas manifestés immédiatement ; le processus de réarmement de l'armée s'est prolongé pendant plusieurs décennies. La réforme de la presse a également eu une influence profonde et bénéfique sur le développement de la conscience publique. En 1857, le gouvernement met à l'ordre du jour la question de la révision du statut de la censure. Après avoir été autorisé en 1858 à discuter des problèmes de la vie publique et des activités gouvernementales dans la presse, le nombre de périodiques(1860 – 230) et titres de livres (1860 – 2058).
Après avoir libéré les paysans du joug du servage, mené des réformes, ce qui signifiait essentiellement le premier pas vers État de droit, Alexandre II a continué à se percevoir comme un autocrate illimité dans un pays de sujets loyaux et non de citoyens. « Il a hérité d'une tradition stable de pouvoir autoritaire-patriarcal, a grandi et a été élevé dans ce système, son intellect et toute sa constitution psychologique et spirituelle se sont formés sous l'œil vigilant et l'influence de Nicolas Ier, à l'époque de l'apogée de l'autocratie. »[No. 2, p. 7] Il n'a pas pu comprendre le besoin. programme général les transformations dans toutes les sphères de l'État et de la vie publique ne pouvaient pas dépasser le cadre du système étatique, enraciné dans le servage, qui en restait captif. Sur le chemin des Grandes Réformes, Alexandre II a agi de manière incohérente, sans les achever, il est allé limiter celles déjà adoptées. Des amendements réactionnaires à la législation sur les zemstvos, les tribunaux, la censure et les écoles ont commencé à être adoptés au milieu des années 60, et sur la réforme paysanne, à la suite du « Règlement du 19 février 1861, le nombre de bureaux dirigés par le chef des gendarmes P.A. Shuvalov a tellement augmenté ce qui a commencé à déterminer en grande partie la politique du gouvernement dans son ensemble (et non le Conseil des ministres, comme cela était prévu lors de sa création). En réponse au développement du mouvement révolutionnaire, Alexandre II a agi avec d'anciennes méthodes policières. négligeant les conseils des ministres qui pensaient que « seules des réformes cohérentes peuvent arrêter cela en Russie ». mouvement révolutionnaire"(D.A. Milyutin, 1866). Cette politique d'Alexandre II était d'autant plus dangereuse que les réformes déjà adoptées étaient basées sur le programme de cette bureaucratie très libérale, qui se trouvait désormais écartée par les forces de « l'ordre ancien ». La dualité et l'indécision d'Alexandre II, ses hésitations et ses écarts par rapport au cours des réformes s'expliquaient non seulement par des qualités personnelles, mais aussi par des circonstances objectives, la faiblesse des forces sociales qui défendaient les réformes.
Ainsi, les réformes des années 60 et 70 du XIXe siècle ont marqué des changements importants dans système politique Russie. Cependant, les réformes, de contenu bourgeois, étaient incohérentes et incomplètes. Malgré les principes bourgeois, toutes les réformes ont, pour l'essentiel, protégé les avantages de classe de la noblesse et préservé en réalité la position inégale des classes contribuables. Les politiques contradictoires d'Alexandre II combinaient à la fois le réformisme et les tendances réactionnaires, ce qui ralentissait la progression des réformes et déformait parfois leur nature.
3. Les contre-réformes d'Alexandre III .
Période depuis 1881 jusqu'au milieu des années 90, on l'appelait la période des contre-réformes. De l'extérieur, cela ressemblait à un virage serré politique intérieure nouveau roi Alexandra III. Il accède au trône après l'assassinat d'Alexandre II par des terroristes le 1er mars 1881. La volonté du peuple" Pendant la période des réformes (1861 - 1881), le tsarisme a souvent glissé vers des actions réactionnaires. La raison objective de ce tournant était l’imperfection des réformes dans le domaine socio-économique et surtout politique. Les concessions étaient timides, incohérentes et bourgeoises et, par conséquent, des vestiges de l'ancien, système féodal le capitalisme n’était pas autorisé à se développer librement. La situation s'est avérée difficile ferme paysanne, les domaines fonciers ont connu de sérieuses difficultés, les restes ont enchevêtré la finance, l'industrie et le commerce avec des fils inhibiteurs. Les premières victimes de la politique d'Alexandre III furent la presse et l'école. En 1882, de nouvelles « Règles temporaires sur la presse » furent publiées, établissant un contrôle strict sur les journaux et les magazines. La nouvelle charte universitaire de 1884 élimine pratiquement l'autonomie des universités. En 1887, le ministre éducation publique IDENTIFIANT. Delyanov a publié une circulaire honteuse dans laquelle il était ouvertement interdit d'admettre dans le gymnase « les enfants des cochers, des valets de pied, des blanchisseuses, des petits commerçants, etc. des personnes similaires" En 1889 Le « Règlement sur les chefs de la circonscription de Zemstvo » a été publié. Cette loi poursuivait l'objectif de restaurer le pouvoir des propriétaires fonciers sur les paysans, perdu à la suite de la réforme de 1861. Les prérogatives du chef du zemstvo étaient très larges, ses décisions étaient considérées comme définitives et sans appel, ce qui lui procurait une absence totale de contrôle sur ses actions. Cette contre-réforme portait atteinte au statut juridique de la paysannerie. Le tribunal d'instance qui existait dans le village fut détruit, ses fonctions judiciaires et policières furent transférées aux chefs de zemstvo, qui ne pouvaient être que des nobles héréditaires. Des contre-réformes du gouvernement local ont suivi. 12 juin 1890 Un nouveau « Règlement sur les institutions des zemstvos de province et de district » a été publié, visant à renforcer l'élément noble dans les zemstvos et à réduire considérablement la représentation des paysans. La compétence des zemstvos fut encore limitée et le contrôle administratif sur eux fut renforcé. "DANS note explicative Tsar, Tolstoï D.A. s'est opposé au principe électif et sans classe dans les zemstvos. La contre-réforme qu’il proposait était censée étouffer ce mal à la racine. Les qualifications des nobles ont été réduites et le nombre de voyelles nobles a augmenté. Selon la nouvelle position, au lieu de l'ancienne curie des propriétaires fonciers, qui comprenait des propriétaires terriens-nobles et des propriétaires fonciers-bourgeois, une curie noble a été créée. La composition de la curie des domaines urbains, ainsi que les représentants de la bourgeoisie, comme auparavant, ne comprenaient plus les nobles propriétaires qui vivaient dans les villes. Or cette curie ne comprenait que les éléments bourgeois de la ville. La paysannerie était complètement privée de représentation élue. Les paysans ne pouvaient choisir que des candidats.» [№4, p.356] Selon la contre-réforme du zemstvo, toutes les décisions étaient approuvées par le gouverneur ou le ministère de l'Intérieur. Le gouverneur pourrait également annuler n'importe quelle décision des zemstvos. Après l'approbation de la nouvelle réglementation sur les zemstvos, cela a entraîné un changement dans le sort du gouvernement municipal. Le 11 juin 1892, " Situation de la ville" Les pauvres étaient exclus de la participation au gouvernement municipal. Droit de vote les conseils municipaux recevaient principalement les propriétaires de biens immobiliers de la ville, les propriétaires de commerces et entreprises industrielles qui avaient des certificats de commerçant. Selon les « Règlements municipaux », le pouvoir du maire de la ville s'est élargi, il a reçu des grades et des ordres et a été pris en compte dans la fonction publique.
Selon le « Règlement du 19 février », 10,25 millions d'âmes de révision de paysans propriétaires ont été libérées. Parmi eux, plus de 0,25 million (pour la plupart des ménages) n’ont pas reçu de terre ; les 10 millions restants ont reçu environ 34 millions de dessiatines, soit une moyenne d'environ 3,4 dessiatines par révision et par habitant. Les parcelles de terres paysannes en faveur des propriétaires terriens, selon les estimations les plus conservatrices, représentaient en moyenne pour 27 provinces de la « Grande Russie » et de la « Petite Russie » 16 % de la superficie des terres utilisées par les paysans avant la réforme. Dans la zone des terres noires, ils étaient particulièrement importants (23,25% pour 18 provinces) ; dans certaines provinces, ils dépassaient les deux cinquièmes de la part des paysans serfs (à Saratov, Samara), et dans certains domaines, ils atteignaient même les trois quarts.
Le prix de la parcelle paysanne payé par les paysans dépassait largement sa valeur marchande, comme le montre le tableau suivant établi par A. E. Lositsky :
La différence d'offre de terres pour différentes classes de paysans s'est avérée très significative : selon les données de 1877 - 1878, pour 49 provinces Russie européenne les paysans propriétaires avaient en moyenne 3,35 dessiatines de terre commode par habitant, les paysans apanages - 4,81 dessiatines, les paysans de l'État - 5,93 dessiatines. Les montants des paiements étaient également différents et inversement proportionnels à la taille des parcelles : les paysans propriétaires payaient le plus pour leurs terres, les paysans de l'État payaient le moins. D'après les données de 1885-1886 ! (pour 37 provinces), malgré le fait que les paiements de rachat des paysans propriétaires avaient été auparavant réduits et que les paiements de rachat des paysans de l'État avaient été augmentés, les paiements des paysans propriétaires ont dépassé les paiements de l'État de 57,8 %, soit plus plus d'une fois et demie, dans certaines provinces - double et même triple.
Une forte réduction des parcelles des paysans propriétaires et des paiements élevés pour ces parcelles, mauvaise qualité les terres attribuées aux paysans ont créé le terrain pour le développement d'une dépendance asservissante des paysans à l'égard des propriétaires terriens, qui était essentiellement de nature féodale. « La « Grande Réforme », écrivait Lénine, était une réforme du servage et ne pouvait en être autrement, car elle était menée par des propriétaires de serfs. »1 « La fameuse « libération » a été le vol le plus sans scrupules des paysans, ce fut une série de violences et un outrage total contre eux. A l’occasion de la « libération », plus d’un cinquième des terres paysannes ont été coupées dans les provinces des terres noires. Dans certaines provinces, ils ont coupé, enlevé aux paysans jusqu'à x/3 et même jusqu'à 2/5 des terres paysannes. A l'occasion de la « libération », les terres paysannes ont été séparées des terres des propriétaires fonciers afin que les paysans se déplacent vers le « sable », et les terres des propriétaires terriens ont été enfoncées comme une lame dans les terres paysannes, afin qu'il soit plus facile pour les nobles de asservir les paysans et leur louer des terres à des prix usuraires. À l’occasion de la « libération », les paysans ont été contraints de « racheter » leurs propres terres, et ils ont dû payer le double ou le triple du prix réel de la terre. »
Mais pour autant, cette réforme, bien que menée par des propriétaires de serfs, n'en était pas moins une réforme bourgeoise dans son contenu. Annuler une série droits féodaux propriétaire foncier par rapport aux paysans et en donnant aux propriétaires fonciers la possibilité de transférer les paysans contre rançon, c'est-à-dire d'éliminer les devoirs féodaux, la réforme représentait un changement significatif du servage féodal ordre social aux bourgeois. « C’était un pas vers la transformation de la Russie en une monarchie bourgeoise. Le contenu de la réforme paysanne était bourgeois... - écrivait Lénine. - Depuis que le paysan s'est échappé du pouvoir du propriétaire féodal, il est tombé sous le pouvoir de l'argent, est tombé dans les conditions de la production marchande et s'est retrouvé dépendant de l'argent. capitale naissante. Et après 1961, le développement du capitalisme en Russie a commencé à une telle vitesse que des transformations ont eu lieu en quelques décennies, ce qui a pris des siècles entiers dans certains vieux pays européens.»
La réforme de 1861, menée par les propriétaires de serfs, n'a pas pu éliminer complètement le conflit entre les forces productives et les rapports de production, clairement révélé dans dernière période existence de la féodalité. Les nouveaux rapports de production étaient grevés de lourds vestiges du servage féodal. Cependant, à la suite de la réforme, une nouvelle formation socio-économique s'est néanmoins établie en Russie : le capitalisme. Les nouveaux rapports de production bourgeois étaient plus cohérents avec la nature des forces productives et c’est pourquoi le capitalisme après 1861 a commencé à se développer à une vitesse relative.
