Après Guerre de Crimée L’Angleterre, profitant de l’affaiblissement de la Russie, intensifie ses aspirations expansionnistes près de ses frontières méridionales, cherchant à prendre pied en Perse. Dans la région du Golfe Persique, sur l'insistance de Palmerston, au début de 1857, Troupes anglaises. Sous la menace de l'occupation anglaise, le Shah perse signe un contrat bénéfique pour l'Angleterre. accord commercial.
La lutte d'influence entre la Russie et l'Angleterre sur la Perse et la Turquie s'est également déroulée dans le Caucase. On peut dire que les questions turques et persanes sont politique extérieure La Russie était dans une certaine mesure Problème caucasien. Les agents britanniques dans le Caucase ont soutenu par tous les moyens la lutte des montagnards contre la Russie, en leur fournissant tout ce dont ils avaient besoin. L'Angleterre voulait le retarder le plus possible guerre du Caucase afin d'épuiser les effectifs militaires et ressources économiques Empire russe. En 1857, il était prévu d'envoyer plusieurs navires anglais dans le Caucase avec une importante cargaison de matériel militaire pour les montagnards.
Cependant, les diplomates russes en ont pris conscience. Gorchakov a pris un certain nombre de mesures pour lutter contre les machinations des agents britanniques et turcs sur la côte du Caucase. Dans un mémorandum spécial, il a exposé son point de vue sur la guerre du Caucase et son lien avec l’évolution politique de la Russie à l’Ouest, soulignant que la politique étrangère de la Russie à l’Est est étroitement liée à sa politique à l’Ouest. On a dit qu'il était nécessaire de maintenir des forces importantes tant dans le Caucase que dans frontière ouest démontrer aux puissances occidentales que la Russie est prête à défendre ses intérêts dans toutes les directions.
Une attention considérable a été accordée à la politique de la Russie à l'égard de la Turquie et des Balkans. Les consulats russes ont été restaurés en Moldavie, en Valachie et en Turquie. Le 30 juin 1856, Gorchakov envoya à Constantinople Conseiller privé Butenev, qui connaissait bien la Turquie et les Balkans, avec mission spéciale au sultan. Le 7 juillet 1856, une commission fut nommée pour clarifier les frontières avec la Turquie asiatique. Au même moment, un représentant russe était envoyé à Bucarest pour une étude approfondie état interne principautés de Moldavie et de Valachie. Mais la Russie étant affaiblie par la guerre de Crimée, Gorchakov s’est efforcé d’être prudent dans sa politique étrangère dans les Balkans et au Moyen-Orient.
Au départ, il semblait que la France, qui n'avait pas bénéficié d'avantages territoriaux lors de la guerre de Crimée et rêvait d'élargir ses frontières en annexant la rive gauche du Rhin, Nice et la Savoie, pourrait devenir l'alliée de la Russie. Bien avant le Congrès de Paris, Gorchakov rêvait d'une alliance étroite avec la France. Le comte P. D. Kisselyov, partisan du rapprochement avec ce pays, est nommé ambassadeur de Russie en France. Les intérêts de la Russie et de la France coïncidaient largement. Fondamentaux de ce que Gorchakov a promulgué politique extérieure Après le Congrès de Paris, la Russie a répondu aux plans diplomatiques de Napoléon III. La position adoptée par les deux pays à l'égard de l'Autriche était commune. La Russie a été indignée par la position hostile que l’Autriche a adoptée à son égard pendant la guerre de Crimée. Napoléon III cherchait en Russie un contrepoids au renforcement ultérieur de l'Angleterre, même s'il n'avait pas alors l'intention de rompre avec l'Angleterre. En outre, la Russie, comme la France, souhaitait affaiblir l’influence de la Turquie, de l’Autriche et de l’Angleterre au Moyen-Orient. Lors de la rencontre entre Napoléon III et Alexandre II à Stuttgart en 1857, la coopération entre les deux pays débute. Gorchakov, dans sa note sur les négociations secrètes à Stuttgart, a déclaré description détaillée la situation internationale précédant la conclusion du traité franco-russe de 1859. Son essence était que ni l'Angleterre, ni la Russie, ni la France n'allaient soutenir l'Autriche. Alexandre II se déclara au représentant de Napoléon III prêt à lui apporter un soutien diplomatique dans la guerre avec l'Autriche.
Le premier résultat du rapprochement naissant entre la France et la Russie a été la résolution réussie de la prochaine crise dans les Balkans. Cette crise était associée aux événements en Serbie (à savoir l'affrontement dynastique en cours entre les Obrenović et les Karađorđević) et dans les principautés du Danube.
En Serbie, l'assemblée a déposé le prince Alexandre Karageogrievich à la fin de 1858, lui reprochant le fait que la Serbie ait adhéré à la neutralité pendant la guerre de Crimée. Milos Obrenovic a été réélu à sa place. Il y avait une menace d'intervention militaire de la part de l'Autriche et de la Turquie. En avril 1858, ils commencèrent lutte La Turquie contre le Monténégro, envahi par 20 000 armée ottomane. Cependant, dès le 13 mai, il fut vaincu à Grakhov. La Turquie a accepté la cessation des hostilités, mais a obtenu reconnaissance internationale Le Monténégro fait partie de son territoire. Des escadrons russes et français ont été envoyés sur la côte balkanique de la mer Adriatique. Grâce aux actions conjointes de Saint-Pétersbourg et de Paris, les questions serbes et monténégrines ont reçu une résolution pacifique : le sultan a été contraint de faire des concessions et d'accepter règlement de paix questions frontalières controversées en faveur du Monténégro et reconnaître le changement de dynastie en Serbie. Après la mort de Miloš en 1860, son fils Mikhaïl redevint prince.
Le rapprochement russo-français a également contribué au retrait des troupes turques et autrichiennes du territoire des principautés du Danube en 1857, ce qui leur a permis de restaurer leur autonomie et de passer au processus d'unification, qui a attiré le soutien particulier de Napoléon III. En janvier 1859, des élections de dirigeants eurent lieu en Moldavie et en Valachie. Le colonel Alexander John Cuza fut élu aux deux trônes, ce qui violait les dispositions du traité de 1856, et la Porte, à titre exceptionnel, accorda au prince Cuza une double investiture le 23 décembre 1861.
En lien avec le conflit militaire qui couvait à la fin des années 1850. entre la France et l'Autriche sur la question italienne empereur français Napoléon III sollicite le soutien de la Russie. La Russie s'est volontiers rapprochée de la France afin de l'arracher au bloc anti-russe. Le 3 mars 1859, un traité secret fut conclu à Paris entre la Russie et la France, selon lequel la Russie s'engageait à maintenir sa neutralité pendant la guerre entre la France et l'Autriche. La Russie s'est également engagée à empêcher la Prusse d'intervenir dans la guerre. S'étant protégée de l'intervention d'autres puissances, la France a ouvertement aggravé le conflit et, par une manœuvre astucieuse, a incité l'Autriche à déclarer la guerre. En avril 1859, la France et le royaume de Sardaigne déclarent la guerre à l'Autriche. Mais la tentative de Napoléon III d’entraîner la Russie dans un conflit militaire a échoué, même si la Russie souhaitait affaiblir l’Autriche. La Russie s'est seulement engagée à déployer une armée de 4 corps à la frontière avec l'Autriche afin de neutraliser le groupe autrichien fort de 150 000 hommes en Galice. La Russie s'est également engagée à prendre une neutralité favorable à la France et à contribuer au maintien de la neutralité par les autres puissances, et surtout par la Prusse. La France a promis en réponse de négocier avec l'Autriche des modifications aux traités existants. Cependant, la Russie n’a pas répondu aux exigences d’une manifestation militaire près des frontières autrichiennes. La raison en était qu'il fallait au moins cinq mois et demi pour concentrer 4 bâtiments. La tentative de mobilisation à Volyn s'est soldée par un échec : seules 30 000 personnes ont été rassemblées. La proposition de Gorchakov de transférer une partie des 300 000 hommes de l’armée caucasienne vers l’ouest s’est heurtée à l’opposition du gouverneur A.I. Baryatinsky et n’a donc pas été mise en œuvre. En conséquence, les Autrichiens ont commencé à transférer des troupes de Galice vers l'Italie, n'y laissant qu'un corps de 30 000 hommes. Pourtant, la neutralité de la Russie a facilité la victoire de la France et de la Sardaigne sur l’Autriche. Même avant le début des hostilités, la Russie et la France n'ont pas soutenu la démarche politique de la Grande-Bretagne et de la Prusse, qui ont pris l'initiative de désarmer unilatéralement la Sardaigne, craignant un renforcement excessif de la France. La diplomatie autrichienne s’est révélée incapable de jouer le jeu à long terme. Elle n'a pas réussi à empêcher le déclenchement de la guerre, qui a débuté le 29 avril et a été marquée par une série de défaites pour l'armée autrichienne. La défaite de l'Autriche a servi de signal pour la lutte révolutionnaire en Italie pour son unification nationale. Seule la crainte de Napoléon III du mouvement de libération nationale italien a sauvé l'Autriche de la effondrement complet. Le 12 juillet 1859, le Traité de Villafranca est conclu, mettant fin à la guerre.
Après la conclusion de la paix de Paris, l'armée du Caucase a intensifié ses efforts pour pacifier la Tchétchénie et la Circassie. La situation était compliquée par le fait qu'il y avait une absence presque totale blocus naval côte. Pour cette raison, les Russes n’ont pu intercepter que 2 % de la contrebande militaire. En 1857, 2,5 à 3 000 navires turcs à faible tirant d'eau ont atteint la côte circassienne, en 1858 - environ 800. Cependant, les succès des troupes russes, d'une part, et la fatigue population locale en revanche, les opérations militaires continues ont commencé à porter leurs fruits. La demande de biens militaires a commencé à diminuer et, en 1859, le nombre de navires naviguant illégalement vers la côte du Caucase est tombé à 198. Cela a donc affecté le cours des hostilités. En 1858, Chamil propose à nouveau des négociations, espérant ainsi gagner du temps. Cependant, Baryatinsky répondit par un refus décisif, puis le 25 août 1859, Shamil, encerclé dans le village de haute montagne de Gunib, se rendit.
Cependant, après la guerre franco-italo-autrichienne de 1859, de graves complications surgirent dans les relations entre la Russie et la France. Napoléon III n'a pas tenu ses promesses envers la Russie, invoquant le fait qu'elle ne pouvait pas empêcher le transfert des troupes autrichiennes de Galice, mais a ainsi miné la confiance que Gorchakov et Alexandre II lui avaient accordée. Néanmoins, les parties ont conservé une apparence de coopération. Gorchakov espérait qu'à l'avenir, on passerait des apparences à une alliance réelle et mutuellement bénéfique. Cependant, Alexandre II commença à douter de la possibilité d'une telle perspective. Brunnov exprima l'idée qu'il valait mieux ne pas avoir l'empereur de France « ni parmi ses amis, ni parmi ses ennemis ». Mais l’empereur russe a déclaré qu’« il serait plus utile de l’avoir parmi nos alliés si nous pouvions compter sur lui ».
10 - 14 (22 - 26) octobre 1860, il y eut une rencontre entre Alexandre II et Empereur autrichien et le prince régent prussien à Varsovie, où François-Joseph fut invité en signe de réconciliation. Empereur russe a refusé de donner des garanties quant à la sécurité et à l'intégrité de l'Autriche en cas de nouveau Guerre austro-italienne, affrontements avec la France ou soulèvements en Hongrie, proposant de tout résoudre questions controversées, principalement en Italie, en concluant un accord avec la France. Les appels à l’unité conservatrice n’ont pas encore été acceptés, bien qu’ils aient été lancés dans le contexte d’une nouvelle hausse de la population polonaise. mouvement national. Ainsi, la Russie reste fidèle à la voie du rapprochement avec la France, malgré le fossé qui commence à se creuser.
Le rapprochement russo-français fut de nouveau ravivé par des complications à l'Est. En 1861, après la mort du sultan Abdul-Mecid, Abdul-Azis monta sur le trône, poursuivant une politique de répression brutale des manifestations anti-ottomanes en Syrie, en Bosnie-Herzégovine, en Serbie et au Monténégro. Une série de crises a recommencé dans la péninsule balkanique.
Été 1861 Troupes turques a commencé le blocus du Monténégro, qui a fourni une assistance aux rebelles serbes en Herzégovine. La France et la Russie ont une nouvelle fois apporté leur soutien aux Monténégrins. Grâce à leurs efforts, le blocus du Monténégro a été effectivement brisé : la principauté a continué de recevoir de la nourriture, des munitions et des armes des deux pays. DANS l'année prochaine Les Turcs ont envahi le territoire du Monténégro et en ont dévasté une partie importante. Toutefois, les Monténégrins ont fourni résistance héroïque et une fois de plus, ils ont réussi à contrecarrer les plans visant à établir le contrôle turc sur leur pays.
Au même moment, une crise éclate en Serbie. Le 15 juin 1862, des soldats de la garnison turque stationnés dans la forteresse belgradoise de Calais Meydan tuent un Serbe. Les habitants indignés de Belgrade ont bloqué et assiégé la forteresse ; en réponse, l’artillerie de la forteresse a bombardé la ville pendant 5 heures.
En 1862, le baron A.F. Budberg est envoyé en mission d'urgence auprès de Napoléon III, remplaçant P.D. Kiselev à ce poste. Budberg était partisan d'une alliance avec la Prusse, mais il réussit à poursuivre l'œuvre de son prédécesseur. Grâce à des actions coordonnées, la Russie et la France ont réussi à assouplir les conditions proposées par la Turquie à l'égard du Monténégro. Le 29 août 1862, un traité de paix fut conclu à des conditions difficiles pour le Monténégro. Cependant, la principauté a eu la possibilité de bénéficier d'un répit paisible. Les Alliés ont réussi à réduire le nombre Forteresses turques en Serbie de six à quatre. Le 4 septembre 1862, leur évacuation eut lieu. Pour renforcer l'armée serbe, la Russie a accordé à la Serbie un prêt de 300 000 ducats autrichiens, 39 200 canons et 3 000 sabres. En 1862 armée permanente La Serbie comptait 3 100 habitants. avec 12 canons, et la réserve de la milice compte 50 500 personnes. avec 36 canons.
Le calme fut de courte durée. En octobre 1862, des troubles éclatent à Athènes, soutenus par l'armée. Le 10 octobre 1862, le roi Otton est contraint d'abdiquer. Grâce à action commune La Russie et la France ont réussi à empêcher l'élection du prince Alfred, fils de la reine Victoria, au trône grec. Le 18 mars 1863, l'Assemblée populaire de Grèce proposa que le prince William George du Danemark devienne roi. Le 10 octobre 1863, il fut couronné trône de Grèce.
Seule la crise dans les principautés du Danube a été résolue dans un calme relatif. Le 5 février 1862, Alexandru Cuza annonça l'union des principautés de Moldavie et de Valachie, aboutissant à la création d'un nouvel État : la Roumanie.
Aucune des grandes puissances n’était stratégiquement intéressée par l’émergence d’un nouvel État puissant au centre de l’Europe, même si personne à cette époque n’avait pleinement prévu la menace du militarisme allemand. Parallèlement, dès le milieu des années 1860, grâce à la diplomatie cohérente de Bismarck et à la désunion politique des grandes puissances (retrait de la Russie des affaires internationales après la guerre de Crimée ; expansion de la France sous Napoléon III, qui entraîna des désaccords avec l'Angleterre et Autriche ; lutte de l'Autriche avec l'Italie unie), une situation extérieure favorable à l'unification de l'Allemagne autour de la Prusse.
- Parmi les événements de Russie, précédant le début de l'unification, il convient de noter la guerre de Crimée de 1854-1856. et le soulèvement polonais de 1863. À la suite de la défaite de la guerre de Crimée, l'influence de la Russie en Europe s'est affaiblie et l'attitude de la Russie envers ses adversaires, l'Angleterre, la France et surtout l'Autriche, s'est avérée longtemps gâchée. La Prusse était la seule grande puissance, qui ne s'est pas opposé à la Russie qui, avec l'aide prussienne à la répression soulèvement polonais 1863 assure la neutralité bienveillante de l'Empire russe dans les guerres de la Prusse contre ses voisins. De plus, le roi de Prusse Guillaume Ier était l'oncle du tsar Alexandre II, ce qui a également fait pencher la position de la Russie en faveur de la Prusse.
- La première puissance européenne de l’époque France est resté coincé en 1862-65. dans l'échec de la guerre du Mexique. Ses forces furent détournées vers la capture et le renforcement des colonies, où les intérêts français se heurtaient constamment à ceux des Anglais. Cela se superposait à l'antipathie personnelle de l'empereur Napoléon III envers l'Angleterre en raison des soupçons selon lesquels des conspirateurs italiens utilisaient le territoire anglais pour préparer des attentats contre sa vie. Un rapprochement entre la France et l'Autriche, et plus encore une alliance, était impossible en raison de l'unification de l'Italie, au cours de laquelle les Français ont écrasé armée autrichienne. Napoléon III sous-estimé force militaireÉtat prussien modernisé et espérait seulement gagner en tant qu'arbitre du conflit intra-allemand.
- Angleterre, qui possédait un énorme empire colonial, n'était pas enclin à intervenir sans urgence dans les affaires européennes. De plus, puissance maritime il était difficile de combattre sans alliés sur le continent, et c'est dans la Prusse forte que l'élite dirigeante a d'abord vu un contrepoids Empire français. Les Britanniques étaient très préoccupés à la fois par le projet français du canal de Suez (préoccupations pour l'Inde) et par la volonté de Napoléon III d'annexer la Belgique. De plus, une Allemagne unie n’était pas considérée comme une rivale de l’Angleterre dans les affaires coloniales, mais pourrait être bénéfique. partenaire commercial pour la vente de produits anglais et de marchandises coloniales.
- Autriche n'a pas pu devenir un leader dans l'unification de l'Allemagne en raison de conflits internes et externes, bien que l'idée d'une grande unification allemande (c'est-à-dire incluant l'Autriche) ait de nombreux partisans. Acteurs internes Empire autrichien Les Hongrois, en particulier, ne voulaient pas du tout renforcer davantage la domination allemande, de peur de perdre leur autonomie. Et les Allemands eux-mêmes du nord de l'Allemagne n'ont pas lutté pour l'unité avec État multinational. L'unification de l'Italie était également due aux possessions autrichiennes avec une population italophone, qui détournaient les forces de l'empire vers le sud.
Soumettre votre bon travail à la base de connaissances est facile. Utilisez le formulaire ci-dessous
Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.
Documents similaires
informations générales sur l'Estonie. Renforcement des relations entre l'Estonie et la Russie jusqu'en 1991. Étapes du renforcement Pouvoir soviétique en Estonie après la Seconde Guerre mondiale. L'Estonie pendant la perestroïka, après l'effondrement de l'URSS. Prévision relations internationales L'Estonie et la Russie.
résumé, ajouté le 27/08/2012
Aspects de l'étude des relations internationales modernes : concept, théories, sujets des relations internationales. Tendances actuelles développement. L'essence de la transition vers un ordre mondial multipolaire. Mondialisation, démocratisation des relations internationales.
résumé, ajouté le 18/11/2007
Enquête sur les événements de situation internationale, leur influence sur la politique étrangère de l'État. Caractéristiques des changements dans le monde, comparaison de leur contenu reflété dans les concepts années différentes. Facteurs de la politique étrangère de la Russie après l'effondrement de l'URSS.
travail de cours, ajouté le 28/01/2015
Caractéristiques des théories modernes des relations internationales. Description de l'essence de la théorie du réalisme politique de G. Morgenthau et de son influence sur le développement des relations internationales. Analyse de la stratégie comportementale de la Russie sur la scène mondiale depuis l'effondrement de l'URSS.
test, ajouté le 27/10/2010
Théorie réaliste politique internationale Hans Morgenthau. La morale dans la théorie du réalisme politique. Occidentalisation et ethnocentrisme dans la théorie des relations internationales. La nécessité et l'opportunité de développement dans période moderne Théorie internationale russe.
travail de cours, ajouté le 25/07/2016
Contradictions idéologiques entre deux modèles de société (socialiste et capitaliste) raison principale"Guerre froide". Les relations entre la Russie et les États-Unis dans les années 1990. après l'effondrement de l'URSS. Causes des conflits actuels entre les États-Unis et la Russie.
résumé, ajouté le 24/02/2015
Relations politiques entre la Russie et la Chine après l'effondrement de l'URSS, principaux domaines de coopération. Visites de chefs d'État dans les années 1990 et début XXI siècle, contenu des contrats. Positions des pays sur arène internationale, perspectives possibles développement.
travail de cours, ajouté le 12/02/2010
L'essence et les principaux problèmes du commerce international en tant que forme de commerce international relations marchandise-argent. Théories modernes commerce international. Participation de l'Ukraine aux associations d'intégration régionale. Caractéristiques de la formation du marché du travail en Ukraine.
test, ajouté le 16/08/2010
La transition d'une période épuisante et difficile Union soviétique guerres de 1941-1945 avec pratiquement aucune pause dans la confrontation et " guerre froide"fourni impact extrêmement grave sur l’environnement interne. L’URSS, avec les États-Unis, est devenue l’un des centres du monde bipolaire, mais le poids politique et les ambitions du pays vainqueur étaient diamétralement opposés à ses capacités économiques. Mener la politique mondiale comme contrepoids aux États-Unis absorbé toutes les ressources économiques nationales de l'Union soviétique. La confrontation sur la scène internationale exigeait de plus en plus de nouveaux moyens et était désastreuse pour un pays détruit avec une énorme économie non rentable et militarisée. La guerre froide a favorisé un esprit de mobilisation dans la société, ressources naturelles des pays continuent d’être sacrifiés dans la course aux armements. Les œillères idéologiques n'ont pas permis aux dirigeants du pays de voir le caractère fatal de la confrontation ; il a été extrêmement lent de comprendre qu'il ne pouvait y avoir de vainqueur dans la course au nucléaire.
2. Économie nationale d'après-guerre Priorités de la politique économique
La guerre a donné naissance à une situation économique complètement nouvelle. Dans le territoire libéré, l'industrie était presque entièrement détruite, la base matérielle et technique présentait un tableau pitoyable. agriculture, d'énormes dégâts ont été causés à la communication ferroviaire. Presque toutes les ressources du pays étaient concentrées sur les entreprises de défense, la plupart qui a connu une « renaissance » après son évacuation dans l’est du pays. C'est ici que les armes de la victoire étaient forgées, les usines et les usines fonctionnaient à pleine capacité.
Aller à vie paisible exigé restaurer simultanément l’économie détruite et transférer la production industrielle de manière « pacifique ». Il était naturel de vouloir établir rapidement une vie paisible - restaurer le parc immobilier, augmenter la production de nourriture et de biens. consommation des consommateurs, qui manquaient cruellement. Une fois de plus, je n'ai dû compter que sur mes propres forces et ressources internes. En fin de compte, tout dépendait de la nature et de l’ampleur de la reconversion de la production militaire. Jusqu’où l’Union soviétique pouvait se permettre d’aller sur la voie du désarmement dépendait entièrement de la perspective d’une nouvelle guerre. La forte détérioration de la situation internationale à la fin de 1945 et au début de 1946 a coïncidé avec une discussion sur les priorités de développement. économie nationale pour le quatrième plan quinquennal (1946-1950). Bien entendu, leur définition s’est avérée fortement dépendante de la nouvelle situation de politique étrangère, qui dictait le rapport entre les secteurs militaire et civil de l’économie.
Tout en maintenant une part élevée de produits militaires, le développement de l’industrie lourde s’est naturellement placé au premier plan. Mais même dans cette situation, il a été possible d'accélérer plus ou moins le rythme de développement du groupe «A», de relancer l'organisation de la production et de la distribution. L'idéologue de cette option « douce » et plus libérale était le président du Comité national de planification de l'URSS, N.A. Voznesensky, soutenu par Jdanov au Politburo. Dans son rapport sur le quatrième plan quinquennal, Voznesensky a déclaré pour la première fois, pour l'essentiel, la nécessité d'inclure des leviers économiques (prix, monnaie, crédit, profit et plusieurs autres) dans le processus de gestion d'une économie planifiée. Cependant, les bons vœux ne sont restés que sur papier.
Un certain nombre de facteurs ont conduit au rejet dans la pratique du modèle de développement économique plus équilibré proposé dès la mise en œuvre du plan. L’intensification des confrontations internationales a joué un rôle clé, qui a fait de la production d’armes une condition d’équilibre bipolaire. Important Il y avait aussi le fait que la mise en œuvre du plan quinquennal reposait sur les épaules de la nomenklatura économique du parti et du corps des dirigeants, qui ont grandi pendant les années de « l’offensive socialiste ». Cette génération de dirigeants soviétiques a imbibé dans le lait maternel une idiosyncrasie pour tous les concepts rappelant le capitalisme, tels que le « crédit » et le « profit ». La lutte contre la déviation juste était fraîche dans leur mémoire ; ils n'avaient ni la capacité ni le désir de mettre en pratique les innovations proposées. Mort subite de Jdanov, regroupement forces politiques Aux plus hauts échelons du pouvoir, l'arrestation et l'exécution de Voznesensky ont également joué un rôle important dans la détermination de la stratégie économique. En outre, Staline a confirmé la politique d'avant-guerre consistant à construire une société communiste dans les 20 à 30 prochaines années, ce qui a provoqué un retour au rythme accéléré devenu réalité depuis 1948.
DANS conditions modernes se produisent changements importants dans les voies et principes du fonctionnement du monde, dans le contenu et les formes des relations de pouvoir qui y existent. Politique mondialeà bien des égards, il reste un domaine de coopération et de compétition entre États. La situation actuelle se caractérise par la domination d’une superpuissance unique, qui s’efforce par tous les moyens de maintenir sa position, même si elle se heurte à la résistance d’autres pays. La montée de la Chine croissance économique d'autres États d'Asie du Sud-Est, renforçant ainsi l'économie et situation politique L’UE, le renouveau relatif de la position de la Russie dans le monde – tout cela représente ce que Henry Kissinger appelle des « facteurs constants ».
Pendant ce temps dans La situation politique étrangère autour de la Russie reste assez compliquée. Ainsi, la politique étrangère de la seule superpuissance actuelle – les États-Unis – est dominée par une attitude semi-dédaigneuse envers les organisations internationales et leurs alliés, un retrait unilatéral du Traité ABM et une réticence à le ratifier. Protocole de Kyoto, la seule décision de lancer une frappe militaire contre l'Irak et bien plus encore. Convaincus de leur absolue justesse les états-unis d'Amérique Ils utilisent tout le riche arsenal de la violence économique, politique et militaire pour soumettre le reste du monde et, surtout, les pays et les peuples économiquement sous-développés à leurs normes pas toujours démocratiques. Ces derniers, à leur tour, s’efforcent de trouver de nouveaux moyens de résistance. En cas de succès, ce sera en créant de nouveaux types d’armes terrifiantes et qui dissuaderont les ambitions occidentales. Sinon, alors par utilisation active technologies du terrorisme.
L’Europe, qui jusqu’à récemment a montré au monde un exemple d’ouverture, est de plus en plus isolée du monde par un mur de cloisons sociales, économiques et culturelles. Les règles en matière d'immigration et de citoyenneté continuent de devenir plus complexes. Après l'élargissement de l'Union européenne par l'adoption anciens pays Europe de l'Est, ils font comprendre aux autres : nous sommes à l'étroit sans vous. Dans le même temps, d'éminents représentants de l'Union européenne classe politique ne manquez pas une occasion de dénoncer les « violations flagrantes des droits de l’homme » en Tchétchénie, en Moldavie ou partout ailleurs en dehors de l’Europe nouvellement élargie. Tout à fait dans les traditions de la mondialisation néolibérale, les procédures démocratiques de type occidental sont prises comme base - indépendamment de l'État. partis politiques, mouvements sociaux et des moyens médias de masse– mais en aucun cas garantir la vie, la sécurité et le minimum social et économique nécessaire aux citoyens. On suppose qu’un candidat pro-occidental « exprimant la volonté du peuple » devrait gagner.
Certains membres de l’élite occidentale insistent sur la nécessité de s’isoler de la « périphérie », de se préparer à l’éventualité d’une invasion extérieure et de préserver la pureté des idéaux de leur civilisation. La plupart sont cependant convaincus de la nécessité d’exporter activement les institutions et les valeurs occidentales, censées refléter les aspirations du monde dans son ensemble. George Bush, par exemple, parle souvent dans l’esprit que les valeurs américaines sont les valeurs de toute l’humanité et que, par conséquent, l’Amérique devrait « aider » le reste du monde à les acquérir. Tous deux font preuve d’une attitude nationaliste envers la « périphérie » – certains sont nationalistes-isolationnistes, d’autres nationalistes-condescendants.
Le nationalisme et la double norme des élites occidentales se manifestent également dans la conviction que la « périphérie » ne doit en aucun cas mettre la main sur les moyens de violence dont dispose le « centre ». Les armes nucléaires, par exemple, ne devraient pas tomber entre les mains de « régimes irresponsables » et tout devrait être fait pour empêcher leur propagation. Le double standard se manifeste également dans le fait qu’il est recommandé aux élites de la « périphérie » de créer une économie selon des recettes qui n’ont plus été utilisées depuis longtemps en Occident même. Le soi-disant marché libre ou autorégulé avec une participation gouvernementale minimale n'est rien de plus qu'une fiction, et les pays occidentaux utilisent activement les leviers d'influence du gouvernement pour économie mondiale dans leurs intérêts nationaux. Les « Périphériques » proposent également des modèles » thérapie de choc», ouvrant les économies des pays sous-développés à l’invasion du capital occidental et souvent au prix de la destruction des programmes sociaux existants.
Ainsi, le double standard de notre époque a de profondes racines structurelles et historiques. C'est difficulté principale fournir plus développement durable mondialisation et démocratie, libérées des extrêmes du nationalisme dans le monde dans son ensemble et en Russie en tant que partie du système mondial.
Dans ce contexte, l’orientation unilatérale de la Russie envers l’Occident, ainsi que les tentatives de confrontation avec lui, sont infructueuses, à la fois parce qu’elles ne prennent pas en compte situation géopolitique pays (et, par conséquent, la nécessité d’une politique étrangère multi-vecteurs équilibrée), et l’humeur de sa population, et en raison de leur ignorance inhérente de la division au sein de l’Occident lui-même.
Le fait des désaccords croissants entre l’Amérique et l’Europe devient particulièrement évident après Invasion américaine en Irak. Les désaccords portent sur la façon dont vie intérieure Les États-Unis et l’UE, les valeurs qu’ils partagent et les principes fondamentaux de comportement sur la scène internationale. Si les premiers se caractérisent par un « conformisme patriotique », les seconds insistent sur le « dépérissement de la souveraineté » ; Le fondamentalisme chrétien de plus en plus visible aux États-Unis est contré par un caractère résolument laïc. politique intérieure Pays de l'UE ; l’économie de prestations qui prévaut aux États-Unis contraste avec l’économie de prestations dans l’UE ; V sphère sociale Il existe évidemment des priorités différentes dans les relations entre le privé et le public, etc. Les différences dans les approches de la politique mondiale ne sont pas moins graves. Les États-Unis, convaincus du caractère indispensable de la mission Pax Americana, affichent une hégémonie sans ambiguïté, s’appuient sur une supériorité militaire absolue et partent de la nécessité de contraindre par la force les soi-disant « pays voyous » et les « États défaillants » à la démocratie. L’UE, au contraire, se caractérise par sa croyance en communauté mondiale et les avantages de l'institutionnalisme, fait appel à droit international et moraux du comportement politique mondial, l'insistance sur la dépendance mutuelle et la nécessité d'une solution pacifique aux problèmes de sécurité à travers la coopération des services compétents des différents pays, la consolidation des « États en faillite » basée sur une assistance à long terme construction de la nation et des critiques de plus en plus sévères à l’égard des États-Unis.
Dans le même temps, les États-Unis et l’UE sont conscients du rôle croissant de la Russie dans les processus mondiaux. En outre, d'éminents experts européens exhortent directement notre pays à tirer parti de l'expérience développement interne et les avantages des orientations de politique étrangère de l'UE. De leur côté, les réalistes américains, estimant que la principale menace à laquelle les États-Unis seront confrontés dans un avenir pas trop lointain n'est pas Corée du Nord et pas même Ben Laden, mais l’émergence d’une rivalité entre trois blocs : Amérique du Nord, l'Europe et l'Asie du Nord-Est - indiquent clairement que même si la Fédération de Russie se trouve économiquement dans une situation difficile, dans une plus grande mesure liés à l'UE, ils comptent sur son soutien supplémentaire dans le domaine de la politique mondiale.
Dans ces conditions, la chance de la Russie n’est pas de se concentrer sur « l’Occident », ni d’essayer de jouer sur les contradictions croissantes entre l’Europe et l’Amérique. Il est nécessaire, tout en maintenant une politique multi-vecteurs (y compris la coopération avec la Chine, l'Inde, d'autres Pays asiatiques, ainsi que le développement des relations avec les régimes arabes modérés), s’appuient sur de nouvelles opportunités dans au moins trois directions.
Premièrement, tout en soutenant les activités antiterroristes américaines et les appels de l’UE à remettre la situation en Irak sous le contrôle de l’ONU, la Russie doit amener les États-Unis et l’Europe à abandonner les doubles standards en matière de valeurs démocratiques. Pays occidentaux Nous ne devons pas permettre une double interprétation des normes de la démocratie dans notre pays et de sa politique de réforme du pouvoir et des actions en Tchétchénie.
Deuxièmement, en tenant compte des impératifs géopolitiques, promouvoir la transition d'une situation d'incertitude à une situation de stabilité et de paix dans l'environnement post-soviétique, sur la base d'efforts conjoints dans le domaine de la sécurité et de la formation d'un espace économique commun.
Troisièmement, tracer une ligne vers la formation de valeurs communes et d’un espace économique commun avec les pays européens.
Les déclarations parfois faites sur le « manque de ressources » de la Russie pour mener une politique étrangère indépendante sont infondées. Aux côtés des ressources « matérielles » (potentiel géopolitique, économique, militaire, etc.), « sociales » ou « morales » (traditions, histoire, culture du pays, éducation et qualifications de sa population, etc.), les « facteurs ressources » (rôle dans organisations internationales, prestige, etc.), endroit spécial fait partie des changements qui surviennent dans la politique mondiale, ouvrant un champ de nouvelles opportunités pour certains États. En utilisant la totalité de ces ressources et capacités, la Russie reste un facteur important dans le système mondial et peut donc y jouer et jouera un rôle digne et indépendant.
Questions et tâches pour tester les connaissances
1. Quelles sont les spécificités des relations internationales du point de vue diverses théories et des concepts ?
2. Quelles sont les caractéristiques de l'international relations politiques?
3. Quelle approche pour déterminer l'essence de la politique internationale, à votre avis, est la plus vraie : psychologique, biologique ou sociale ? Justifiez votre réponse.
4. Que sont les « intérêts nationaux » et quel rôle jouent-ils dans la politique étrangère d’un État ? Dans quelle mesure pensez-vous que la compréhension de l’intérêt national proposée par G. Morgenthau est pertinente ?
5. Quels facteurs, à votre avis, influencent la nature des relations internationales ? Quelles sont les principales interprétations des relations entre relations intra-sociétales et internationales ?
6. Quelles sont les caractéristiques des approches « scientifique » et « traditionnelle » de l'analyse des relations internationales du point de vue de « l'équilibre des pouvoirs » ?
7. Quelle est l’essence et le contenu des intérêts nationaux de la Russie et quelle est leur interprétation par les représentants des différentes forces politiques ? Selon vous, qu’est-ce qui a causé le déclin de l’autorité internationale de la Russie ?
8. Selon vous, quelles sont les causes des conflits interétatiques dans les conditions modernes ?
Littérature pour travail indépendantétudiant
