1917 metų revoliuciją sukėlė. Bet tai vyko ne pagal iš anksto parašytą scenarijų, kur viskas buvo iš anksto nustatyta ir buvo paskirstyti vaidmenys. Tai patvirtina dalyvių ir liudininkų parodymai.
Vasario 23 arba kovo 8 dienos rytą Grigaliaus kalendorius, Vyborgo pusės darbininkai su šūkiais „Duona! ir "Im karu!" Tarptautinės moters dienos proga išėjo į gatves išreikšti savo ilgai tvyrantį nepasitenkinimą. Prie jų prisijungė darbininkai iš kaimyninių įmonių, o vėliau prasidėjo neramumai kitose miesto vietose.
Darbininkų protestai nieko nenustebino. Menininkas Alexandre'as Benois savo dienoraštyje rašė: „Įjungta Vyborgo pusė Kilo didelės riaušės dėl grūdų sunkumų (reikia tik stebėtis, kad jų dar nebuvo!)“
Liudininkai šių dienų įvykiuose neįžvelgė revoliucijos aušros. Socialistas-revoliucionierius Vladimiras Zenzinovas prisiminė, kad nors „visur mieste buvo kalbama apie streikų judėjimą, prasidėjusį Sankt Peterburgo gamyklose, niekam neatėjo į galvą tai laikyti revoliucijos pradžia“.
Jau kitą dieną procesas įgavo laviną primenantį pobūdį. Istorikas Aleksandras Šubinas rašo, kad nors Petrogrado karinės apygardos vadas generolas leitenantas Sergejus Chabalovas „skubiai skyrė gyventojams duonos iš karinių rezervų, tačiau dabar tai nesustabdė neramumų... Jie jau buvo priėję prie išvados, kad Sistema buvo kalta dėl jų bėdų.
Suaktyvėjo opozicinių partijų nariai. Vasario 24 d. menševikas Nikolajus Chkheidzė pasakė: „Ignoruoti gatvę būdinga ir valdžiai, ir daugeliui iš mūsų, bet gatvė jau prabilo, ponai, ir dabar ši gatvė negali būti ignoruojama.
Vėlesni įvykiai patvirtino Chkheidzės žodžių teisingumą. Saugumo departamento pranešimuose rašoma, kad vakare prie Gostiny Dvoro „mišrus 9-ojo rezervo kavalerijos pulko būrys ir gelbėtojų Preobraženskio pulko būrys atidengė ugnį į demonstrantų minią“. Per mitingą Znamenskajos aikštėje išsklaidyti žuvo ir buvo sužeista kelios dešimtys žmonių. Į demonstrantus buvo šaudoma Sadovaya gatvė, Liteiny ir Vladimirsky perspektyvos.
Apibendrino trijų dienų įvykius. Jis pranešė Mogiliovui Vyriausiojo vyriausiojo vado būstinei, kur buvo Nikolajus II:
„Petrograde netikėtai pasklidę gandai apie artėjantį tariamą paros kepamos duonos tiekimo apribojimą... paskatino visuomenę didinti duonos pirkimą... Tuo pagrindu vasario 23 d. sostinėje prasidėjo streikas, lydimas gatvių riaušėmis Pirmą dieną streikavo apie 90 tūkst., antrąją – iki 160 tūkst., šiandien – apie 200 tūkst.
Nikolajus II pareikalavo iš Chabalovo „rytoj sostinėje sustabdyti riaušes, kurios yra nepriimtinos. sunkus metas karai su Vokietija ir Austrija“.
Petrogrado garnizono sukilimas
Vasario 26 d., sekmadienio rytą, piliečiai sužinojo, kad tiltus, gatves ir gatves, vedančias iš darbininkų kvartalų į centrą, užėmė sustiprinti policijos ir kariniai daliniai. Ant sienų kabėjo Chabalovo pasirašyti ženklai:
„Pastarosiomis dienomis Petrograde kilo riaušės, kurias lydėjo smurtas ir kėsinimasis į kariškių ir policijos pareigūnų gyvenimą. Įspėju Petrogrado gyventojus, kad patvirtinau kariams naudoti ginklus , nieko nesustodami, kad atkurtume tvarką sostinėje“.
Tačiau ne visi buvo pasirengę šaudyti į žmones. Priešingai, Gelbėjimo sargybų pulko atsarginio bataliono 4-oji kuopa, atsisakiusi atidengti ugnį į demonstrantus, apšaudė raitąją policiją. Padedant Preobraženskio kariams, kuopa buvo nuginkluota, o į Petro ir Povilo tvirtovę išsiųsta 19 kurstytojų.
Vėlų vakarą per Rusijos vyriausybės posėdį ministro pirmininko bute dauguma ministrų, pavargę nuo Dūmos Zlatoust kritikos, pasisakė už paleidimą. Golicynas, Nikolajui II sutikus, vasario 26 dieną paskelbė sesijos pabaigą, nustatydamas datą Dūmos atnaujinimui balandžio mėnesį.
Toks sprendimas buvo labai keistas – riaušės prasidėjo ne dėl Dūmos kaltės. Matyt, valdžia nesuprato, ką daryti susiklosčiusioje situacijoje.
Įsakymas šaudyti į demonstrantus sukėlė nepasitenkinimą kai kuriose sostinės garnizono dalyse. Vasario 27-osios rytą sukilo Volynės gelbėtojų pulko atsargos bataliono mokomoji komanda.
Vyresnysis puskarininkis Timofejus Kirpičnikovas, pravarde „Kovotojas“, išvedė Volynės gyventojus į gatvę. Prie jų pradėjo jungtis kitų dalinių kariai ir demonstrantai. Aleksandras Kerenskis prisiminė, kad „vasario 27 d. rytą dviejų šimtų tūkstančių Petrogrado garnizonas, visiškai sutrikęs dėl įvykusių įvykių, dar nebuvo paskelbtas taryba ir mieste įsivyravo chaosas.
Po pietų karo ministras Michailas Beliajevas informavo štabą, kad kai kuriuose daliniuose prasidėjusius neramumus „tvirtai ir energingai numalšino kuopos ir batalionai, kurie liko ištikimi savo pareigoms“.
Beliajevas svajojo apie norus, klaidingai informuodamas imperatorių. Riaušių minia pasiekė Kresti kalėjimą ir išlaisvino kalinius. Tarp jų buvo ir Centrinio karinio-pramoninio komiteto darbo grupės nariai, kuriuos policija sulaikė sausio 27-osios naktį. Visi jie patraukė Tauridės rūmų link.
Laisvas ir nerimastingas
Deputatai jau buvo ten. Išgirdę dekretą dėl likvidavimo, jie susirinko į susitikimą. Buvo pateikta įvairių siūlymų, tarp jų – nesiskirstyti ir paskelbti Dūmą Steigiamuoju susirinkimu. Tačiau dauguma deputatų buvo prieš.
Vasilijus Šulginas prisiminė: „Klausimas buvo toks: nepaklusti suvereniojo imperatoriaus dekretui, tai yra tęsti Dūmos posėdžius, reiškia eiti revoliuciniu keliu... Nepaklususi monarchui, Valstybės Dūma tokiu būdu iškelk sukilimo vėliavą ir turės tapti šio sukilimo su visomis jo pasekmėmis vadovu... Nei didžioji dauguma mūsų, iki pat kariūnų, nebuvome tam visiškai nepajėgūs... Sunerimę, susijaudinę, kažkaip dvasiškai glaustis vienas prie kito... Netgi daug metų besipriešinantys žmonės staiga pajuto, kad yra kažkas, kas visiems vienodai pavojinga, grėsminga, šlykštu... Tai kažkas buvo gatvė... gatvės minia...“
Susijaudinę deputatai, rinkdami Laikinąjį komitetą, pasielgė gudriai Valstybės Dūma už „tvarkos Petrogrado mieste įvedimą ir bendravimą su institucijomis bei asmenimis“.
Leonas Trockis pažymėjo: „Nė žodžio apie tai, kokią tvarką šie ponai galvoja atkurti, nei apie tai, su kokiomis institucijomis jie susidurs“. Deputatai tikėjosi laimėti bet kokioje įvykių raidoje...
Tuo tarpu socialdemokratas Nikolajus Suchanovas tikino, kad „karių prasiveržia vis daugiau ir daugiau. Jie susigrūdo į krūvas, pasklido po sales kaip avys be piemens ir užpildė rūmus. Piemenų nebuvo“.
Tuo pat metu žmonės „plūdo į rūmus didelis skaičius Sankt Peterburge visuomenės veikėjaiįvairių klasių, rangų, kalibrų ir specialybių“, tarp kurių buvo daug kandidatų į „piemenėlių“ vaidmenį.
© Viešasis domenas
© Viešasis domenas
Netrukus vadovaujama iniciatyvinė grupė paskelbė apie Petrogrado darbininkų deputatų tarybos laikinojo vykdomojo komiteto įkūrimą. Komitetas kreipėsi į darbininkus, prašydamas nedelsiant išrinkti deputatus į Petrogrado tarybą. Bolševiko Viačeslavo Molotovo siūlymu jie taip pat kreipėsi į garnizono dalinius su pasiūlymu atsiųsti savo atstovus į Tarybą. 21 val. socialdemokratas Nikolajus Sokolovas atidarė pirmąjį Petrogrado tarybos posėdį, kuriame buvo išrinktas Sovietų Sąjungos vykdomasis komitetas, vadovaujamas Chkheidzės.
Karališkosios valdžios agonija
Vasario 27-osios vakarą Tauridės rūmuose iškilus dviem valdžiai, Nikolajus II pirmą kartą savo dienoraštyje pakomentavo įvykius sostinėje: „Prieš kelias dienas Petrograde prasidėjo neramumai dalyvauk juose – bjaurus jausmas būti taip toli ir gauti fragmentiškas blogas žinias!
Imperatorius dar galėjo numalšinti prasidėjusią revoliuciją.
Atvykęs į Tauridės rūmus, Sukhanovas uždavė klausimus: „... kas buvo padaryta, ar stotys užimtos, jei kariai judėtų iš fronto ir iš gubernijų prieš Sankt Peterburgą? valstybinis bankas, o telegrafo biuras užimtas ir saugomas. Kokių priemonių imamasi suimti carinę valdžią ir kas daroma, kad būtų atgabenta likusi, neutrali, o gal net „lojali“ dalis? revoliucijos pusė Ar buvo imtasi priemonių sunaikinti carizmo centrus – policijos departamentą ir jų archyvus. Kokia situacija su miesto ir maisto sandėlių apsauga? pogromai, „Juodojo šimto“ provokacijos ir policijos išpuoliai iš už kampo? tikroji galia revoliucijos centras – Tauridės rūmai, kuriuose po dviejų valandų planuojama atidaryti Darbininkų deputatų tarybos posėdį? Ir ar buvo sukurti organai, galintys vienaip ar kitaip atlikti visas šias užduotis?..
Sukhanovas vėliau prisipažino: „Tada aš nežinojau ir nebūčiau galėjęs atsakyti į šiuos klausimus, bet dabar gerai žinau: nieko nebuvo padaryta...“
Naujųjų Tauridės rūmų gyventojų silpnumu nepasinaudojo nei imperatorius, nei jo šalininkai. Kaip vėliau tvirtino Nikolajevo karo akademijos profesorius generolas leitenantas Dmitrijus Filatijevas, „nesunkiai buvo įmanoma numalšinti sostinės garnizono „maištą“ vienos kavalerijos divizijos pagalba“. Tačiau generolas nebuvo tam pajėgus.
Be to, Michailo Aleksejevo vadovaujami generolai ir Michailo Rodziankos vadovaujami deputatai neleido imperatoriui grįžti į sostinę.
Jau vasario 28 d. Beliajevas, pranešęs štabui, kad jo kilęs „karinis maištas“ su „keliais ištikimais savo pareigoms dar nepavyko numalšinti“, paprašė skubiai išsiųsti „tikrai patikimus dalinius ir pakankamu kiekiu, vienu metu vykdomiems veiksmams įvairiose miesto vietose“.
Iki to laiko sukilėliai buvo užėmę Admiralitetą, Arsenalą, Petro ir Povilo tvirtovę, Mariinskio ir Žiemos rūmus, sugriovė ir padegė apygardos teismo, žandarmerijos departamento, kardomojo kalinimo rūmus. ir keli policijos komisariatai.
Metų revoliucija buvo epochinis įvykis pasaulio istorijoje. Dėl šios revoliucijos Rusijoje pasikeitė valdžia ir prasidėjo pilietinis karas, vėliau kolektyvizacija ir industrializacija. Revoliucinė audra išjudino politines partijas ir organizacijas, darbininkų ir karių deputatų tarybas. Visuomenės požiūris į revoliuciją buvo dviprasmiškas. O savo straipsnyje norime atkreipti dėmesį į tų įvykių liudininkų asmens dokumentų turinį.
Pasak kunigo Sergejaus Sidorovo prisiminimų: „Maskvą apėmė nerimą kelianti revoliucinių dienų karštinė“. Po Spalio revoliucijos kunigas vadina Rusą mirštančiu ir pažymi, kad revoliucija sunaikino jam pažįstamą pasaulį, kuriame jis buvo savaip laimingas. Iš kunigo Sergijaus užrašų: „Buvo 1918 metų ruduo. Kijeve dar karaliavo etmonas, tačiau Ukrainos gilumoje jau buvo jaučiamas artėjantis maištas, sunaikinęs paskutinius dvarų likučius. Vakarais liepsnojo gaisrai, šen bei ten pasigirdo žmogžudystės.
Dvarininkai skubėjo į miestus, kuriuose buvo dislokuoti vokiečiai, kur turėjo galimybę kasdien nelaukti mirties“. 1917 m. vasarį Maskvoje kilo riaušės dėl maisto, o kiek vėliau pogromai prasidėjo beveik visoje šalyje. Taigi, pavyzdžiui, autorius rašo: „Ir aplinkui jau degė dvarai, o sunaikinimo eilė artėjo prie Nikolaevkos“. 1918 m. Sergejus Aleksejevičius įstojo į Kijevo dvasinę akademiją, baigė du kursus ir tuo pat metu įsidarbino Poliroje, taip vadinosi Kijevo gubernijos socialinės apsaugos tarnybos religinių reikmenų likvidavimo skyrius. Revoliucinių įvykių, susijusių su šia šeima, apogėjus buvo šeimos tėvo Aleksejaus Michailovičiaus egzekucija. Jo tėvo egzekucija neturėjo įtakos oficialiai Sergejaus brolio Aleksejaus pozicijai, nes jis dirbo universitete ir buvo pripažintas specialistas. Tuo pačiu jis niekada negalėjo atleisti revoliucijai dėl savo tėvo mirties2. Prancūzijos atašė J. Sadoulas savo „Užrašuose“ pasakoja apie revoliucijos ir pilietinio karo įvykius, kurių liudininku ir dalyviu jis buvo.
aš pats. Apibūdinami susitikimai, pateikiamos taikliai to laikotarpio iškilių partijos ir sovietinės valstybės veikėjų charakteristikos. 1917 m. vasarą Jacques'as Sadoulas buvo paskirtas Prancūzijos karinės misijos Petrograde atašė. Savo beveik kasdieniuose užrašuose Sadoulas svarsto revoliuciniai įvykiai Rusijoje per Prancūzijos ir Antantės interesų prizmę. Tačiau Sadoului didelę įtaką padarė pati revoliucija. Jis galėjo matyti „greta neišvengiamo destruktyvaus ir smurtinio senojo režimo žlugimo, pasigėrėtinos kūrybinės Rusijos darbininkų ir valstiečių valdžios pastangos, vis stiprėjantis žmonių pasitikėjimas sovietų valdžia – neabejotinus konsolidacijos įrodymus. Rusijos revoliucijos jėgų“. Prancūzijos atašė prireikė kelių mėnesių, kad suprastų artėjančią intervenciją sąjungininkų pajėgos Rusijai – tai jai padeda ne kovoje prieš Vokietiją, kaip jis pats ir sovietų vadovybę įsitikino 1918 metų pradžioje, o kova, visų pirma, prieš revoliuciją.
Tapęs Prancūzijos komunistų grupės nariu, Sadoulis pasirodė spaudoje, rašė lankstinukus, brošiūras ir kreipimusi į prancūzų karius. Aiškinantis tikrieji tikslai intervencionistai Rusijoje, paprastiems žmonėms suprantama forma išdėstė Rusijos revoliucijos uždavinius ir tikslus. Visų jo kalbų leitmotyvas buvo žodžiai „nė vieno žingsnio Rusijos žemėje prieš Rusijos žmones! Nė vienas šūvis prieš revoliuciją! Daugybėje kreipimųsi į Prancūzijos karius ir prancūzų darbininkus Sadoulis apeliavo į jų patriotinius jausmus ir pažadino pasididžiavimą šlovinga revoliucine praeitimi. „Ar revoliucinė liepsna mumyse užgeso amžiams, bendražygiai? Būkime verti savo didžios praeities...“ – 1919 m. balandį skaitė prancūzų jūreiviai lapelyje, slapta atgabentame į jų laivą iš Odesos ir pasirašytame maištaujančio kapitono pavarde. 1918 metų pabaigoje Sadoulas Maskvoje prancūzų kalba išleido brošiūrą „Tegyvuoja Tarybų Respublika!“, kuri sulaukė dėkingo V.I. Leninas 3. Mokslininkus labai domina užsienio šalių ambasadorių atsiminimai apie 1917 m. Rusijos revoliuciją. Neatsitiktinai Prancūzijos ir Anglijos ambasadorių atsiminimai buvo išversti ir išleisti Sovietų Rusijoje 20-ųjų pradžioje, o nuo to laiko buvo kelis kartus perspausdinti. Maurice'as Georgesas Palaiologue buvo Prancūzijos ambasadorius Rusijoje nuo 1914 m. liepos mėn. iki 1917 m. gegužės mėn., o jo dienoraščio įrašai, vėliau transkribuoti ir išplėsti, neabejotinai kelia didelį susidomėjimą. Savo dienoraščiuose autorius vertina Stolypino reformas, darbininkų padėties pablogėjimą, kainų kilimą, revoliucinio judėjimo kilimą ir kt.. Buvo nušviesti 1917 metų sausio mėnesio įvykiai Petrograde, įvairios demonstracijos, Valstybės Dūmos sesija. savo atsiminimuose.
Savo užrašuose prieš 1917 m. vasario 23 d. jis rašo: „Petrogradas kenčia nuo duonos ir malkų stygiaus, kenčia žmonės“. Tarp situaciją aiškinančių priežasčių jis nurodo ir objektyvias: geležinkelių krizę, atšiaurią ir snieguotą žiemą, dėl kurios nusnigti keliai, tačiau nutyli pagrindinę priežastį – valdžios nesugebėjimą organizuoti maisto tiekimo į sostinę. Jis pažymi, kad Petrograde vyko populiarios procesijos ir žmonių gausos demonstracijos, buvo girdėti šūviai, ir pažymi, kad jam rūpi karo tęsinys, „kaip fronto kariuomenės priims įvykius sostinėje“. Rusų publicistas N. Suchanovas savo knygoje kalba apie revoliucijos pradžią, kai jis buvo tarppartinio, bet kairiojo sparno „Sovremennik“, kuris karo metais įėjo internacionalistinio kurso, redaktoriumi. „Pirmąją revoliucijos dieną daugelis negalėjo tuo patikėti. Jokia partija nesiruošė didžiajai revoliucijai. Visi svajojo, galvojo, laukė, „jautė“, bet niekas negalėjo įsivaizduoti, kad tai ateis taip greitai. „Revoliucija! – tai per daug neįtikėtina. Revoliucija! - tai, kaip visi žino, nėra realybė, o tik svajonė. Kartų svajonė, ilgi sunkūs dešimtmečiai...“ – rašo N. Sukhanovas.
Anot jo, gamyklos mitingai peržengė vartus ir valdžia nesugebėjo jų sustabdyti. Tuo pačiu metu buvo atskleistas viso aparato galios silpnumas, o miestas buvo užpildytas gandais. Autorius pastebi, kad tuo tarpu judėjimas augo. Policijos aparato bejėgiškumas kas valandą darėsi vis akivaizdesnis. Mitingai jau vyko beveik legaliai, o kariniai daliniai, atstovaujami jų vadų, nedrįso užimti jokių aktyvių pozicijų prieš gausėjančias minias, besipildančias pagrindines gatves. Penktadienio vakarą mieste žmonės kalbėjo, kad gamyklose vyksta rinkimai į Darbininkų deputatų tarybą. Buvo pradėtos kurti tarybos kaip naujosios vyriausybės organai.
Savo straipsnyje išanalizavome rusų ir prancūzų liudininkų prisiminimus Vasario įvykiai 1917 m. Kiekvienas iš jų savaip apibūdino revoliucines dienas, pakeitusias padėtį imperijoje. Pagrindinis Rusijos liudininkų prisiminimų leitmotyvas – maisto riaušės, pogromai ir atskiros šeimos tragedija. Kartu tai rodo valdžios silpnumą, masinius mitingus, kurie peraugo į demonstracijas ir sovietų kūrimąsi. Prancūzijos diplomatai atkreipia dėmesį į Stolypino reformas, prastėjančią darbininkų klasės padėtį, kylančias kainas ir revoliucinio judėjimo iškilimą. Pavyzdžiui, J. Sadoulas pažymi, kad Vakarų intervencionistų tikslas buvo kovoti su revoliucija, o pats autorius simpatizavo jos idėjoms.
Abdikalikova Dinara Niyazbekovna (Eurazijos nacionalinis universitetas pavadintas L.N. Gumiliovas, Kazachstano Respublika)
Įvairių 1917 m. revoliucijų aspektų tyrinėjimas vis labiau pradeda veikti bendras pokytis tyrimo klausimų prioritetai šiuolaikinėmis sąlygomis: ypatingas dėmesys istorinė atmintis ir epochos istorinė sąmonė, „erdviniai“ ir „vaizdiniai“ praeities tyrimo posūkiai. Tačiau kalbant apie kokybinį proveržį diegiant naujus mokslinių interesų dar ne. Norėčiau tikėtis, kad 1917 m. revoliucijų Rusijoje 90-osios metinės taps galingu postūmiu toliau tirti jos „žmogiškąją dimensiją“.
A. V. Pridorožnis. Revoliucijos dalyviai ir liudininkai apie demokratinės alternatyvos pralaimėjimo priežastis 1917 m.
Grįžtant prie revoliucijos įvykių, jos liudininkai ir tiesioginiai dalyviai bandė ne tik suprasti jų reikšmę šalies likimui, bet ir atsakyti į klausimą: ar istorinis kelias, kuriuo šalis nuėjo po vasario mėnesio, buvo vienintelis įmanomas? Istoriniuose veikaluose, atskiruose leidiniuose, taip pat įvairių politinių jėgų atstovų parašytuose atsiminimuose svarbią vietą užėmė šalies raidos kelių analizė 1917 m.
Įdomios informacijos apie kovą už demokratinės (liberalios) alternatyvos įgyvendinimą ir jos pralaimėjimo priežastis yra istoriniuose darbuose ir žinomų Kadet partijos veikėjų atsiminimuose 2. Pagrindinę užduotį, kurios siekė įgyvendinti liberalai revoliucijos pradžioje, tiksliausiai vėliau suformulavo P. N. Miliukovas: „Revoliucijai nepavyko užkirsti kelio, bet pirmą kartą revoliuciją pavyko paimti į rankas“ 1 . Šį požiūrį, kuriam pritarė ir kiti partiečiai, jis ne kartą įrodė savo istoriniuose darbuose. Tiek „Antrosios Rusijos revoliucijos istorijoje“, tiek „Rusija lūžio taške“ prisiėmė visą atsakomybę už Bolševikų perversmas kadetų partijos lyderis rėmėsi revoliucine demokratija. Neretai savo darbuose rašė apie nuosaikiųjų socialistų lyderių nusikalstamą neveiklumą, politinės atsakomybės, tikroviškumo ir tvirto kurso siekiant aiškiai apibrėžto tikslo stoką. Labai neigiamas A. F. Kerenskio vadovaujamos vyriausybės veiklos vertinimas buvo pateiktas „Antrojo Rusijos revoliucijos istorijoje“. Neryžtingumą ir pasyvumą, kurį parodė A. F. Kerenskis, P. N. Miliukovas laikė viena iš pagrindinių tragiškos įvykių baigties priežasčių 2 . Apibūdindamas 1917 metų vasarą šalyje vykstančius politinius procesus, jis priekaištavo nuosaikiųjų socialistų lyderiui, kad jis visiškai prarado įvykių raidos kontrolę, vilkina daugumos sprendimą. svarbius klausimus ir imtis skubių priemonių 3.
Ypatingas pomėgis atspindi faktą, kad šis veikalas pirmasis aprašė įvykius, susijusius su bandymu išsaugoti monarchiją pačioje revoliucijos pradžioje. Kariūnų vadas detaliai prisiminė savo viltį įtikinti didįjį kunigaikštį Michailą Aleksandrovičių priimti tai, kas jam buvo perduota. aukščiausia valdžia. Tačiau Michailo Aleksandrovičiaus baimė dėl savo likimo ir sutarimo šiuo klausimu nebuvimas tarp naujosios vyriausybės narių neleido, kaip tikėjo P. N. Miliukovas, siųsti. tolesnė plėtraįvykiai konstitucinės monarchijos rėmuose 4. P. N. Miliukovas savo nesėkmę pavadino pirmąja revoliucijos kapituliacija, kuri sukūrė situaciją, kuri buvo ydinga iš jos šaltinio, iš kurios neabejotinai sekė visos vėlesnės klaidos.
Apie dideles šalies išgelbėjimo viltis, kurias liberalai siejo su naujuoju monarchu, liudija ir vieno iš aktyvių Kadetų partijos veikėjų P. D. Dolgorukovo prisiminimai 1 . Prisimindamas pirmąsias revoliucijos dienas, jis neatmetė galimybės, kad net ir valdant Michailui Aleksandrovičiui Rusijai nusiritusios revoliucinės bangos nebeįmanoma suvaldyti. Vis dėlto, kaip rašė P. D. Dolgorukovas, teigiamas sosto paveldėjimo klausimo sprendimas suteikė didesnę galimybę išsaugoti valstybingumą iki Steigiamojo Seimo, kuris tuo metu dar atrodė išganingas 2 .
Šiuo klausimu randame svarbių V. D. Nabokovo įrodymų. Apmąstydamas įvykius, susijusius su bandymu perleisti sostą Michailui Romanovui, jis pripažįsta, kad sėkmingas jo įgyvendinimas būtų buvęs naudingas ar bent jau suteikęs viltį dėl sėkmingo rezultato šaliai. V. D. Nabokovas taip pat sutiko, kad Michailui užėmus sostą, pirmiausia būtų išsaugotas valdžios aparato ir jo mechanizmų tęstinumas. „Būtų išsaugotas Rusijos valstybinės struktūros pagrindas ir viskas būtų prieinama monarchijos konstituciniam pobūdžiui užtikrinti“ 3. Tačiau jis buvo mažiau optimistiškas nei jo partijos kolegos dėl šio varianto sėkmės galimybių. Visas sąlygų rinkinys, kaip matyti iš autoriaus samprotavimų, parodė, kad neįmanoma toliau perduoti sosto ir išsaugoti monarchiją. Naujojo caro pozicijoms sustiprinti, kaip rašė V.D.Nabokovas, reikėjo turėti su tikromis jėgomis, kuriuo būtų galima pasikliauti neišvengiamų antimonarchistinių protestų atveju 4. Tačiau valdžia tokių jėgų neturėjo.
Iš įvairių emigrantų literatūroje išsakytų požiūrių apie taikios demokratinės alternatyvos 1917 m. pralaimėjimo priežastis verta išskirti socialistinės revoliucijos autorių nuomonę, kurių darbai pasižymėjo aštria polemika analizuojant įvykius 1 . 1917 m. socialistai revoliucionieriai atstovavo gausiausiai ir įtakingiausiai politinei organizacijai šalyje. Nepaisant ideologinio susiskaldymo partijoje, socialiniai revoliucionieriai buvo ta jėga, kuri tuo laikotarpiu galėjo turėti didžiulę įtaką renkantis tolesnį Rusijos kelią. Socialistinių revoliucionierių pralaimėjimo 1917 metais priežasčių problema kaip raudona gija eina per visus partijos įkūrėjo, lyderio ir vyriausiojo teoretiko V. M. Černovo straipsnius ir raštus. Savo kalbose ir darbuose jis kritikavo savo partijos politiką dėl to, kad ji ne visada atitinka partinius interesus. Koalicinės vyriausybės kūrimas, kaip teigė V. M. Černovas, prasmingas tik pačioje revoliucijos pradžioje, kaip laikinas taktinis žingsnis. Socialistų revoliucionierių lyderis manė, kad būtina skubiai pripažinti koalicinę vyriausybę išgyvenusią revoliucijos etapą ir suformuoti vienalytę darbo demokratijos vyriausybę, kuri savo ryžtinga politika galėtų užkirsti kelią „kairiojo-maksimalistinio pavojaus“ augimui. . Skirtingai nuo savo partijos bendražygių ir politinių oponentų, V. M. Černovas pirmasis pripažino savo partijos klaidas ir suteikė nuopelnus savo oponentams. Viena vertus, V. M. Černovas priekaištavo socialistams dėl jų neryžtingumo, paniškos baimės prisiimti atsakomybę už šalies likimą, kita vertus, taip pat kritiškai įvertino buržuazinę stovyklą, nuvertinusią visą situacijos tragizmą, nenorą kilti. „ir virš partijų abejonių, ir virš įprasto buržuazinių prietarų lygio“ 2.
1917 metais vienas iškilių kairiojo partijos sparno teoretikų I. Z. Steinbergas sukritikavo socialinių revoliucionierių politiką tremtyje. Kaip ir V. M. Černovas, jis rašė, kad vyriausybės koalicija, prie kurios prisijungė menševikai ir dešiniojo sparno socialistai, buvo bejėgė vykdyti radikalias socialines-ekonomines pertvarkas šalyje ir vykdyti aktyvią užsienio politiką. Spalį I. Z. Steinbergas padarė išvadą, buvo sukeltas kovo mėnesio klaidų ir padarė tai, ko Kovas nesugebėjo 1.
Šiai nuomonei pritarė ir garsusis dešiniųjų socialistų revoliucinis publicistas V.M. Višnyakas, kuris spalį pavadino tų pačių ekonominių ir socialinių prieštaravimų, dėl kurių vasario 2 d., žuvo Rusijos monarchija. Beveik visi socialistinės revoliucijos autoriai pažymėjo, kad tik savalaikis karo pabaiga yra sprendimas agrarinis klausimas o aktyvi taikos politika galėtų užkirsti kelią visiškam Rusijos žlugimui.
Vis dėlto socialistinės revoliucijos literatūroje buvo išsakytas ir kitas požiūris, pagal kurį demokratinės alternatyvos mirties priežastys slypi ne Laikinosios vyriausybės padarytose klaidose, o neatsakinguose jos politinių oponentų veiksmuose. Visų pirma, A. F. Kerenskis to reikalavo emigracijoje. Buvęs Laikinosios vyriausybės vadovas, teisingumo ministras, vyriausiasis kariuomenės vadas, o vėliau vienas aktyviausių Rusijos diasporos politinių veikėjų padarė pastebimą įtaką 1917 m. revoliucijos įvykių eigai. ir vyriausybės veikla visada traukė didelį istorikų ir publicistų dėmesį. Dažniausiai ji sulaukdavo itin neigiamo įvertinimo ir ne tik Sovietų Rusijoje, bet ir pačioje emigracinėje bendruomenėje.
A. F. Kerenskis savo darbuose pagrindinę vietą skyrė Kornilovo maišto ir bolševikų veiklos nušvietimui 1 . Kornilovą ir bolševikus jis visada laikė pagrindiniais demokratinės alternatyvos pralaimėjimo per revoliuciją kaltininkais. Prisimindamas sąmokslininkų veiklą, A.F.Kerenskis priėjo prie išvados, kad jos ištakos glūdi karinėse Rusijos kariuomenės nesėkmėse ir liepos mėnesio bolševikų sukilime. Beveik kiekviename savo darbe A. F. Kerenskis nepraleido progos apkaltinti Kornilovą demokratinės alternatyvos žlugdymu ir įrodyti tuos neatsakingus veiksmus. sukilėlių generolas atvėrė bolševikams kelią į valdžią. Skirtingai nei V. M. Černovas ir jo šalininkai, A. F. Kerenskis visais įmanomais būdais bandė įrodyti teigiamą koalicijos vaidmenį sprendžiant ekonomines ir socialines problemas. Savo kritikams jis dažnai įrodinėjo, kad Laikinoji vyriausybė padarė viską, kas įmanoma, kad šalis išvestų iš karo, įgyvendintų plačią įstatymų leidybos programą, padėjusi pagrindus Rusiją paversti išsivysčiusia demokratine valstybe, išspręsti socialinius ir ekonominius klausimus.
Ne visi emigrantai sutiko pripažinti Kornilovą pagrindiniu Vasario revoliucijos pralaimėjimo kaltininku. Be to, dažnai, priešingai nei socialiniai revoliucionieriai, generolo pralaimėjimas buvo laikomas paskutinės vilties išgelbėti Rusiją 1917 m. P. Avilovas, A. I. Verchovskis, P. N. Krasnovas 2. Jų ideologiniai ir politiniai įsitikinimai buvo pagrįsti senosios tvarkos tradicijų ir politinių pamatų laikymusi. Kartu būtų klaidinga juos priskirti prie nesutaikomų visų priešininkų. socialinė transformacija. Dar prieš revoliuciją daugelis jų pasisakė už nuoseklią visuomenės reformą, su kuria, kaip ir liberalai, siejo vienintelę galimybę išgelbėti autokratiją 1 .
Ryškiausias konservatyvių pažiūrų atstovas emigracijoje buvo buvęs Rusijos kariuomenės generolas, vienas pagrindinių antibolševikinio judėjimo šalyje lyderių m. Pilietinis karas A. I. Denikinas. Kaip kariškis, didžiąją dalį savo atsiminimų jis skyrė karo ir Rusijos kariuomenės būklei 1917 m. Šiuose atsiminimuose skausmas ir pasipiktinimas žmogaus, giliai atsidavusio savo įsitikinimams dėl visų Rusijos karinių pralaimėjimų, armijos žlugimas, su kuriuo A. I. Denikinas siejo paskutinę viltį išgelbėti šalį. Tačiau buvęs generolas buvo įsitikinęs, kad kariuomenė turi pakankamai jėgų tęsti karą ir laimėti. Jei ne socialistų, o pirmiausia bolševikų, sumaniai žaidžiančių savo destruktyviąja propaganda didėjančiu nepasitenkinimu masių valdžia, veiksmai, kurie nesustojo gresiant kariniu pralaimėjimu ir sužlugdymu. šalyje, kaip išplaukia iš A. I. Denikino, tada kariuomenės ir šalies žlugimo buvo galima išvengti. Didžiulis nuovargis dėl karo ir suirutės; bendras nepasitenkinimas esama situacija; daugumos inercija ir organizuoto aktyvumas, kupinas beribio drąsos, stiprios valios o neprincipinga mažuma, pasak autoriaus, tapo pagrindinėmis nesipriešinimo bolševizmo viešpatavimui priežastimis 2 .
Ta pati mintis girdima vieno iš tiesioginių Kornilovo kalbos dalyvių P. N. Krasnovo atsiminimuose. Autorius detaliai perteikia aukščiausiuose kariniuose sluoksniuose vyravusius sentimentus. P. N. Krasnovas ypač daug dėmesio skyrė nepasitenkinimui vyriausybės vidaus politika, moraliniam kariuomenės nykimui ir itin neigiamam požiūriui į A. F. Kerenskį kariuomenės sluoksniuose 1 . Teisindamas sukilėlių generolo veiksmus, P.N.Krasnovas sutiko, kad tuo metu šalį nuo visiško žlugimo galėjo išgelbėti tik diktatūra. Atsiminimų autoriui, kaip ir daugumai Rusijos generolų atstovų, nekilo jokių abejonių dėl Kornilovo patriotinių siekių. Ir kad tik Kornilovo sėkmė galiausiai galėjo sutrukdyti bolševikams ateiti į valdžią. Vis dėlto požiūris į Kornilovo maištą kaip realią alternatyvą bolševikams rusų emigracijos darbuose nesulaukė plataus palaikymo.
Įvairių politinių judėjimų atstovų pažiūrų analizė rodo, kad jei išvadą apie carinio režimo žlugimo neišvengiamumą ir demokratinės respublikos kūrimo tikslingumą 1917 m. pripažino beveik visi, tai sprendžiant priežastis ir 2017 m. kaltininkų dėl demokratinės alternatyvos pralaimėjimo tiesiogiai per pačią revoliuciją, jų nuomonės pastebimai išsiskyrė. Visi be išimties autoriai sutiko, kad šalies išgelbėjimas slypi skubus socialinių, ekonominių ir užsienio politikos problemų sprendimas. Tačiau galimybė juos išspręsti buvo tiesiogiai susijusi su būtinybe sukurti stiprią, žmonių pasitikėjimą mėgančią vyriausybę.
R. A. Nasibullinas. 1917 metų vasario revoliucija Rusijoje G. M. Katkovo studijoje
2006 metais rusų kalba buvo paskelbta fundamentinė rusų istoriko, emigranto, Oksfordo universiteto profesoriaus Georgijaus Michailovičiaus Katkovo (1903 - 1985) studija. Vasario revoliucija“, kuris buvo paskelbtas septintojo dešimtmečio pabaigoje 3. Praėjus beveik 40 metų po knygos išleidimo, ji tebėra nepralenkiama pagrindinių problemų tyrimo gilumu ir mokslinių rezultatų aktualumu.
G. M. Katkovas prisipažino, kad dažnai vadovaujasi garsaus Rusijos revoliucijos istoriko S. P. Melgunovo (1879 - 1956) koncepcija. Jo vertinimu, „S.P.Melgunovo 1 darbai, išleisti jo paties arba jo našlės rusų kalba, yra pirmasis bandymas moksliškai ištirti šiame darbe pavaizduotą laikotarpį. Man pasirodė ypač naudingas Melgunovo vertinimas apie daugiatomius atsiminimus, su kuriais jis susipažino. Goethe's „Fikcijos ir tiesos“ atmosfera, vyraujanti daugumoje atsiminimų, retai gali atlaikyti rimtą Melgunovo analitinio proto išbandymą. Būsimieji Vasario revoliucijos tyrinėtojai negali remtis S. P. Melgunovo ir G. M. Katkovo darbais.
1917 m. vasario revoliucija Rusijoje „buvo nesąmoningai iškraipoma ir sąmoningai falsifikuota labiau nei bet kuris kitas šiuolaikinės istorijos įvykis“, teisingai pažymėjo G. M. Katkovas 3 . Todėl autorius iškėlė sau užduotį „nuodugniai ištirti iki šiol neištirtus Rusijos revoliucijos aspektus. Jis tikisi išsiaiškinti daugybę painių klausimų ir parodyti, kaip atsargiai reikia žiūrėti į daugelį nusistovėjusių ir dokumentais patvirtintų mitų, kurie, deja, lydi „objektyvų“ istorijos rašymą.
Darbas suskirstytas į tris dalis. Pirmoje dalyje aptariamos kai kurios funkcijos politinę situaciją per Pirmąjį pasaulinį karą Vasario revoliucijos išvakarėse, kaip antai: liberalų partijų ir organizacijų veikla, revoliucinės ir socialistų partijos, kariuomenės padėtis, žydų klausimas, vokiečių įsikišimas. Antroji dalis skirta tam tikrus įvykius iš Rusijos istorijos Pirmojo pasaulinio karo metais, kurios, pasak autoriaus, yra itin svarbios Vasario revoliucijos supratimui ir atspindi Rusijos išsilavinusios visuomenės krizę revoliucijos išvakarėse, pavyzdžiui: pulkininko Myasoedovo atvejis, kuriam buvo įvykdyta mirties bausmė tariamai už išdavystę, valdžios skilimą, šmeižikišką ir konspiracinę liberalios masonų inteligentijos veiklą. Trečioje dalyje aprašomi Vasario revoliucijos įvykiai nuo 1917 metų vasario 23 iki kovo 3 dienos.
Pasak G. M. Katkovo, Vasario revoliucija nebuvo spontaniškas daugumos gyventojų sukilimas, pakerėtas karo sunkumų. Tai vyko Petrograde (ir maištas kilo tarp ne daugiau kaip 7% Petrogrado gyventojų iš 2,5 mln. žmonių ir 5% kariuomenės – 10 tūkst. iš 200 tūkst. garnizono), kariuomenėje, provincijoje ir valstiečiai išliko ramūs. Monarchijos žlugimas buvo visiška staigmena visai Rusijai, kurios valstiečių dauguma (80%) neprarado monarchinių idėjų, nebuvo pasiruošę carinės santvarkos praradimui, bet susidūrė su įvykdytu negrįžtamu dvigubumo faktu. atsisakė sosto, bet tuo pat metu jie nebuvo pasirengę ginti monarchijos. Politinės partijos – revoliucionieriai – tiesioginėje organizacijoje nedalyvavo socialistai revoliucionieriai, menševikai, bolševikai, o ypač liberalai. riaušės ir dalies Petrogrado garnizono maištas vasario 23-27 dienomis, nei viena revoliucinė partija nepasirodė vykdanti revoliuciją.
Petrograde buvo ne tik badas, bet ir tikrai netrūko duonos, buvo tik eilės prie duonos, nebuvo kortelių, nebuvo perkamos duonos kiekio apribojimų, tik sklandė gandas, kad duona greitai baigsis o sukilimo sėkmę nusprendęs garnizonas visiškai nepatyrė duonos trūkumo A.I. Solženicynas rašė, kad „joks badas nesukelia revoliucijos, jei palaikomas nacionalinis pakilimas ar KGB teroras, arba abu. Bet 1917 metų vasarį nebuvo nei vieno, nei kito – ir duok man duonos! 1. Alkani žmonės kovoja už išlikimą, o ne už valdžios pasikeitimą.
G. M. Katkovas darė prielaidą, kad 1917 metų vasario neramumus Petrograde rengė vokiečių agentai ir vokiečių pinigai: „Galbūt dar nepasiekėme tokio žinių lygio, kuris leistų teisingai paaiškinti įvykius. Bet tai visiškai neįpareigoja mūsų dangstyti savo nežinojimo kalbant apie „spontanišką spontanišką judėjimą“ ar samprotavimus, kad „darbuotojų kantrybė pasiekė virimo tašką...“... Tokio masto masinis judėjimas ir tokia jėga nebūtų galėjusi atsirasti be kokios nors vadovaujančios jėgos įtakos.“2 . Apie demonstrantų šūkius vienas darbininkas niūriai pasakė: „Jie nori užsitikrinti duoną, taiką su vokiečiais ir lygias teises žydams“. Tuo pat metu jis „šių šūkių autorystės nepriskyrė sau ar kitiems panašiems į jį, o priskyrė jį kažkokiems paslaptingiems „jie“ 3. Vasario 27 d. įvyko Petrogrado garnizono maištas, kurio didžiąją dalį sudarė mobilizuoti, neapmokyti, nedrausmingi rekrūtai, o vasario 28 d. įvyko carinės valdžios žlugimas.
Liaudies sukilimas ir Petrogrado garnizono maištas privedė prie beveik bekraujo monarchijos žlugimo tik todėl, kad, kaip teisingai po E. Carro pažymi G. M. Katkovas, liberalų sluoksniai nusprendė jais pasinaudoti, siekdami savo tikslo – atėjimo į valdžią. 4 . Ne tik carinės valdžios silpnumas, bet ir išsilavinusios visuomenės nekantrumas bei neatsakingumas sukėlė valdžios, valdžios ir daugumos inteligentijos konfliktą. Didžioji dalis išsilavinusios visuomenės prarado tautinio solidarumo jausmą ir pasaulinio karo sąlygomis vadovavosi ne tautiniais, o partiniais interesais, išsikėlusi tikslą atimti valdžią iš imperatoriaus.
Pagrindinė Rusijos autokratinės-biurokratinės sistemos pasikeitimo priežastis 1905–1907 m. ir autokratinės-atstovaujamosios monarchijos žlugimas 1917 m., tai buvo tai, kad monarchija prarado savo legitimumą, nustojo atitikti daugumos Rusijos inteligentijos, išpažįstančios liberalias ar socialistines pažiūras, ir konservatorių-nacionalinės inteligentijos nuotaikas. pasisakė už autokratiją su įstatymų leidžiamuoju ir patariamuoju liaudies atstovavimu, aiškiai buvo mažuma. Šie sluoksniai nustojo remti monarchiją, ištirpo įsitikinusių jos šalininkų gretos, o galiausiai net frontų vadai nustojo vykdyti jos įsakymus, nors ir tikėjo, kad dalyvauja dinastijos ir monarchijos išgelbėjime. Kovą dėl valdžios vykdo turtinga ir išsilavinusi mažuma, o žmonių masės, užsiimančios fiziniu darbu, nesiekiančios valdžios ir politinės laisvės, gali pasitarnauti tik kaip ginklas šiai kovai.
1905 ir 1917 m. revoliucijas, kaip teisingai pastebėjo konservatyvus mąstytojas I. L. Solonevičius, daugiausia padarė „antrarūšė rusų inteligentija“. „Tai antrarūšis“, – pabrėžė jis. – Nei F. Dostojevskis, nei D. Mendelejevas, nei I. Pavlovas, nė vienas iš pirmarūšių rusų, su visu savo kritišku požiūriu į atskiros dalys Rusijos gyvenimas - aš nenorėjau revoliucijos ir nedariau revoliucijos. Revoliuciją padarė antrarūšiai rašytojai – kaip Gorkis, trečiarūšiai istorikai – kaip Miljukovas, ketvirtarūšiai teisininkai – kaip A. Kerenskis. Revoliuciją padarė beveik bevardė rusų humanitarinių mokslų profesorių masė, kuri iš universitetų katedrų į rusų sąmonę įnešė mintį, kad su mokslinis taškas Atsižvelgiant į revoliuciją, ji yra išganinga. Revoliucinių partijų pogrindinė veikla rėmėsi šiuo beveik bevardžių profesorių masyvu. Gaila, kad Raudonojoje aikštėje prie Iljičiaus mauzoliejaus nėra paminklo nežinomam profesoriui! 1.
Liberalioji inteligentija skelbė, kad autokratija kaip valdymo forma istoriškai atgyveno ir Rusijoje (kaip ir Vakarų šalyse) buvo pasmerkta išnykti. Liberalai tikėjo, kad pagal kažkokį nenumaldomą istorijos dėsnį Rusijos visuomenė po 1905 m. pereis nuo autokratijos prie konstitucinės monarchijos, kurioje valdžią įgaus išsilavinę turimų klasių atstovai, o tada, laipsniško demokratizacijos procese, valdžia taps visos tautos galia.
„Pastarųjų penkiasdešimties metų (1917–1967) sovietinio režimo patirtis parodė, kad nėra pagrindo nei analogijoms su Vakarų monarchijomis, nei tikėjimui, kad autokratija Rusijoje yra pasenusi, nes autokratija buvo išsaugota nepaisant. revoliucijos. Pats faktas, kad po 1917-ųjų šalį ilgus metus kone autokratiškai valdė trys žmonės, visiškai skirtingi charakteriu ir biografijomis (Leninas, Stalinas, Chruščiovas – R. N.), tiesiog patvirtina nuomonę, kad yra gilių priežasčių, kodėl vieno žmogaus politinė kontrolė. asmuo yra lengvai įsitvirtinęs ir prižiūrimas Rusijoje“ 2 . Geopolitinės, gamtinės-klimato, etninės, psichologinės prielaidos nulemia stiprios autoritarinės valdžios egzistavimą Rusijoje. Akivaizdu, kad šiuolaikinė Rusija dėl objektyvių priežasčių iš tikrųjų yra autokratinė, autoritarinė valstybė, turinti stiprią „visos Rusijos“ prezidento galią.
Rusų inteligentija neturėjo pakankamai socialinio blogio patirties. „Pilietinių ir politinių teisių utopija, tariamai įmanoma tik be autokratijos, užvaldė protus, kurie neturėjo pakankamai socialinio blogio patirties“ 3. Šią patirtį ji įgijo brangiai revoliucijos, pilietinio karo, bolševikinio totalitarizmo ir emigracijos laikotarpiu. Dėl to dalis inteligentijos atstovų perėjo į tautinių konservatorių pozicijas.
Liberalai savo kovą dėl valdžios per karą su monarchija dangstė patriotiniais pareiškimais, kad monarchija veda šalį į karinę nelaimę ne tik dėl nesugebėjimo efektyvus valdymas, bet ir žiaurus nenoras ar neryžtingumas siekti pergalės. Liberalai skleidžia šmeižtą apie Rasputino visagalybę, apie išdavystę aukštesnes sferas, apie gėdingos atskiros taikos, kurią rengia galinga provokiškų „tamsiųjų jėgų“ klika, apsupta caro ir carienės, apie Vokietijos carienės dalyvavimą klastingose provokiškų jėgų machinacijose 1. Tai lėmė patriotinę išvadą, kad norint laimėti karą, reikia pakeisti karalių. Liberalų vykdomas monarchijos diskreditavimas atvėrė kelią sukilimo sėkmei ir šalies sutikimui su monarchijos žlugimu. Karinis sukilimas Petrograde savo sėkmę daugiausia lėmė antivyriausybinės agitacijos paveiktų karininkų dvejonės ir jų nebuvimas kareivinėse lemiamu momentu 2 .
Liberalai, kurių politinius siekius kažkada palengvino laikinos Rusijos kariuomenės nesėkmės kare, pradėjo prarasti pozicijas. Jei pergalė kare, padedant sąjungininkams, būtų pasiekta 1917 m., būtų pralaimėtos visos liberalų viltys patekti į valdžią 3. Strateginė pergalė prieš Vokietiją buvo užtikrinta jau 1917 m. vasario mėn., nes Vokietiją išvargino karas dviem frontais, o sąjungininkai, nedalyvaujant Rusijai, pasiekė pergalę prieš Vokietiją 1918 m. lapkritį, o dalyvaujant septynių milijonų Rusijos kariuomenei. ši pergalė būtų pasiekta anksčiau.
S.P. Melgunovas teisingai rašo: „Revoliucijos sėkmė, kaip parodyta visame pasaulyje istorinę patirtį, visada priklauso ne tiek nuo sprogimo jėgos, kiek nuo pasipriešinimo silpnumo“ 1. A.I. Solženicynas, lygindamas 1914-1915 ir 1941-1942 pralaimėjimus, pažymi: „1941-42 sovietų traukimasis buvo trisdešimt kartų didesnis, buvo prarasta ne Lenkija, o visa Baltarusija, Ukraina ir Rusija iki Maskvos ir Volgos, o žuvusiųjų ir kalinių nuostoliai - dvidešimt kartų, o badas visur nepalyginamas, o kartu gamykla ir kaimo įtampa, žmonių nuovargis, ir ministrai dar nereikšmingi, ir žinoma laisvių slopinimas nepalyginamas - bet kaip tik todėl, kad valdžia nesustingo tame negailestingame, kuris kilo į galvą, niekas net nebūtų užsiminęs apie nepasitikėjimą valdžia – šis katastrofiškas atsitraukimas ir išnykimas neprivedė prie jokios revoliucijos“ 2. Jis pažymi, kad caras ir carinė valdžia turėjo du kelius, kurie visiškai atmetė revoliuciją: priešintis arba nusileisti: „Akivaizdu, kad valdžia turėjo du kelius, kurie visiškai atmetė revoliuciją. Arba – slopinimas, bet koks nuoseklus ir žiaurus (kaip mes dabar pripažįstame) – caro valdžia to nepajėgė, pirmiausia morališkai, negalėjo sau išsikelti tokio uždavinio. Arba – aktyvi, nenuilstanti visko, kas pasenusi ir netinkama, reforma. Valdžia irgi to nepajėgė – dėl mieguistumo, sąmoningumo stokos ir baimės. Ir tekėjo per vidurį, destruktyviausiu keliu: su didžiuliu neapykantos kupinu visuomenės kartėliu – nei spausti, nei leisti, o gulėti per inertišką kliūtį“ 3.
S.P.Melgunovo nuomonė atrodo teisingesnė: „Nenormalios karo sąlygos reikalavo „diktatūros“, kurios pavidalu vadovybė m. Vakarų Europa net tradiciškai demokratinėse šalyse. Bet ten diktatūra atsirado tarsi su visuomenės sutikimu, tokia diktatūra tegali būti diktatūra prieš visuomenę. Taip buvo sukurta tvarka, kurioje karo sąlygomis, priešingai visiems gyvybiniams reikalavimams, valdžiai buvo sukurta „visiškos impotencijos sąlyga“. Šis „valdžios bejėgiškumas“ buvo „priežastis, kodėl nuosaikieji elementai... nuėjo į revoliucinį perversmą“, – pripažįsta istorikas (P. N. Miljukovas. – N. R.), kažkada, kaip aktyvus politikas, mėginęs paaiškinti susikurtą. įsakymas „kvailybė“ arba „išdavystė“ 1.
Tuo metu man dar nebuvo pilnai penkiolikos metų. Mokiausi Maskvoje, viename iš centrų, kur realiausiai ir aiškiausiai įvyko revoliucija, išskyrus Sankt Peterburgą, todėl mano įspūdžiai tam tikra prasme vis dar yra vaikystės įspūdžiai. Stengsiuosi prisiminti kuo daugiau – ne kaip man atrodo dabar, o kokius jausmus tuo metu apėmė...
...Gimiau 1902 metais Staricos mieste... Mano tėvas - neleisdavo savęs vadinti ukrainiečiu, sakytų, kad mažasis rusas. Mano mama yra didžioji rusė, o mano giminės buvo Staricoje. Ten praleidau vaikystę. Bet aš mokiausi Maskvoje, ketvirtoje Maskvos gimnazijoje... Tuo metu gimnazijose jau buvo mažai turtingų tėvų vaikų, kurie galėtų patys susimokėti už mokslus. Stipendijų buvo daug, o skurdžių žmonių vaikai užpildė valdiškas švietimo įstaigas. Mūsų namuose lankydavosi bendražygiai, tėvui visada rūpėjo tik tai, kad jei ką nors duočiau, kad tai neatsitiktų kokios nors naudos pavidalu - turtingas sūnus atiduotų vargšams; jis mane išmokė tai daryti taktiškiau, ir aš prisimenu, kad visi mano bendražygiai buvo darbininkų vaikai: mašinisto sūnus, darbininko sūnus. Jų stipendijos buvo dalinės arba visos, o ta pati uniforma sulygino visus, kai žmogus negalėjo būti turtingesnis ar skurdžiau apsirengęs. Tais laikais politika kažkaip nesidomėjome. Galbūt asmenys. Tačiau su revoliucija politika vis tiek užvaldė visus...
Viską sukrėtė įvykiai. Taip jie ir prasidėjo. Sėdėjau ir ruošiau namų darbus. Pagal senąjį stilių tikriausiai buvo vasario 27 d. Atvažiuoja tėvas. Vos atvykęs, sako, mieste vyko streikas. Tramvajai nevažiuoja, vos randu taksi vairuotoją, kuris mane nuvežtų. Mieste patruliuoja kariai. Tada laikraščiai neišėjo. Viską kurstė gandai. Ir tik kovo pirmąją tapo akivaizdu, kad revoliucija laimėjo. Atsimenu, gimnazija buvo uždaryta, nes nebuvo susisiekimo (tramvajai nevažinėjo). Maskva – didelis miestas, o dauguma jų nesimokė šalia artimiausioje gimnazijoje, todėl teko eiti gana toli, per visą miestą. Kai atėjau pirmą kartą, paaiškėjo, kad pamokų pėsčiomis nebuvo: mokiniai neatėjo. Petrograde ir Maskvoje revoliucija jau buvo įvykdyta. Laikraščiai išėjo prieš kelias dienas. Jie tiesiogine prasme buvo išplėšti iš rankų. Atsimenu, pats plėšiau iš laikraščio, ne tą, prie kurio buvome įpratę, negavau „Rusiško žodžio“, o, rodos, „Rusijos rytą“ - buvo toks laikraštis - ir pakeliui. Pagavau laikraštį „Ankstyvas rytas“. Su jais grįžau namo iš gimnazijos. Gatvės buvo pilnos sunkvežimių; ant sunkvežimių - pro šalį važiuojantys kariai su siūbuojančiais šautuvais ir durtuvais; aikštėse ir bulvaruose stovėjo kažkokios statinės, ant kurių kažkas lipdavo, ore sklandė „urra“, „tegyvuoja“. Atsirado raudonos vėliavos, visas karys su raudonais lankais, bet vis tiek buvo palaidos išvaizdos, bet kažkaip ne iš karto kareiviškas - be diržų, toks pilkas žvilgsnis; gatvės papilkėjo nuo minios žmonių, išėjusių į gatves. Štai mano išorinis tų dienų įspūdis...
Tuo metu smurto nebuvo. Policija dingo. Ji – kokia drąsi. Gatvės liko be valdžios ir tvarkos atstovų. Jei tuo pat metu gatvėje susidarė kokia spūstis, atsistojo koks efektyvus kareivis: „Piliečiai, nedelskite, jūs trukdote judėjimui, sąmoningi piliečiai“, – tuo metu girdėjosi nuolatiniai skambučiai. „sąmoningiems piliečiams“. Tai buvo pirmosios dienos, ir visur pasipylė kažkokia šventė. Štai ką Blokas sako savo eilėraščiuose:
Skausmingi metai:
Ar tavyje yra beprotybės, ar tavyje yra vilties...
Tai tikriausiai buvo labai teisinga, bet mes patys šios beprotybės tuomet nepastebėjome. Prasideda šviesus gyvenimas, sako jie.
Prisimenu, visa tai buvo susiję su patriotiniu entuziazmu. Visi jautė, kad revoliucija įvyko dėl to, kad caro valdžia nemokėjo intensyviai kariauti. Galbūt tokį įspūdį susidarė aplinka, kurioje buvau. Dėl to buvo kaltinama senoji santvarka. Revoliucija buvo vykdoma kaip priemonė intensyviai, pergalingai užbaigti karą su Konstantinopoliu, su sąsiauriu; valdžioje atsirado žmonių, kurie, regis, nesugebėjo padaryti to, ko nesugebėjo, kaip sakoma, rutininė caro valdžia...
Mokiniai klausėsi, žiūrėjo, mėgavosi ir įsigilino. Kol kas tai buvo priimta pasyviai. Žinoma, mums iškart patiko nemažai nuolaidų. Jei neparuošėte savo pamokų, nieko, iš karto, tam tikru mastu, ankstesnė nustatyta tvarka švietimo įstaigų, bet jau buvo kovas, balandis, gegužės vidurys, t.y., nesibaigus mokslo metams. Tris dienas nebuvo pamokų, kol neliko tramvajų, nebuvo kitų susisiekimo priemonių, o tada prasidėjo. O mes daug laiko skyrėme politiniam sąmoningumui: mokytoja kartais skaitydavo laikraštį, paaiškindavo, kas vyksta, kalbėdavo apie laimingą ateitį. Mūsų mokytojai buvo jauni. Jie visi buvo su aukštasis išsilavinimas. Buvau gimnazijoje, kur tvyrojo ypatinga dvasia, taip sakant, jie visada su mumis buvo draugiški. Bet mūsų klasės mentorius buvo vyras, nors jis irgi buvo liberalus, bet tvirtas pozicijas. Ir netrukus prasidėjo karštos diskusijos, daugiausia tarp kai kurių mūsų dešiniųjų aukštųjų mokyklų mokinių. Turėjome du jaunus vyrus, kurie jau buvo suaugę mūsų šeštoje klasėje. Vienam buvo aštuoniolika, kitam devyniolika. Abu pabėgo į karą – ne iš mūsų gimnazijos, dar anksčiau. Vienas dabar iš karto išėjo į frontą. Ir tada mane tai patraukė. Bet tėvas man iškart pasakė: tu išprotėjai? Studijuosite, šaliai reikia išsilavinusių žmonių. Ir svajojau bent įsidarbinti: kokioje nors įstaigoje, karinėje gamykloje. Dirbk, kaip atrodė, dėl pergalės, dėl gynybos. Dabar galvoju – tai buvo vienas iš rodiklių, kokiomis nuotaikomis tarp inteligentijos buvo vykdoma Vasario revoliucija. Niekam nekilo abejonių, kad karą reikia laimėti ir kad dabar jis bus laimėtas.
Tada išvažiavome vasaroti į Krymą... Ir jau pakeliui matėsi prasidėjęs niokojimas. Aš nuėjau gegužės mėnesį. Kurjerių traukiniai nebevažiavo. Anksčiau kelias iki Krymo trukdavo 26 valandas – dabar keliaudavau dvi paras. O jau gegužės mėnesį tiesiogine to žodžio prasme visos stotys buvo nuklotos lukštais nuo saulėgrąžų, minia kareivių su atsegtais skirtukais, pasibalnojusiais paltais, dirbančios merginos graužia tas pačias saulėgrąžas ir kur nors juda. Pagal kokius dokumentus, manau, niekas to nežinojo; niekas nieko netikrino. Bet vis tiek buvo tvarka. Antros klasės vagonuose, kuriuose važiavau, sėdėjo konduktoriai ir, taip sakant, negailestingai išstūmė tuos, kurie neturi bilietų, jiems dar neatėjo į galvą, kad jie gali sėsti į antrą klasę ir be bilieto. Jie naudojo paprastesnes ryšio priemones: prekinius traukinius, gal trečios klasės vagonus, bet vis tiek buvo bilietų kontrolė.
Į Maskvą grįžau per Kornilovo perversmą. Ir jau septynioliktais metais Kornilovo revoliucija man sukėlė neslepiamą džiaugsmą ir džiaugsmą. Tuo metu buvau pakeliui. Rugsėjo pirmąją turėjau pradėti pamokas, o po kelių dienų iš Krymo išvykau į Maskvą. Keliavau su seserimi, mus įsodino į traukinį ir konduktoriui pasakė: „Neleisk jiems vaikščioti po stotis“. Na, žinoma, todėl ir vaikščiojome iki paskutinio skambučio. O štai kariai mitingavo. Prisimenu, kaip vienas kalbėjo apie Kornilovą: „Aš, bendražygiai, jį pažįstu, galima sakyti, gana artimai. Aš buvau jo skyriuje. Jei toks žmogus paima valdžią, belieka „traukti už liežuvio...“ – ir įvardijo vietą, kur jį būtų labai sunku įsitempti. „Įsiurbkite skrandį, sulaikykite kvėpavimą ir pasakykite „Taip“. Jūs negalite juokauti su kažkuo tokiu." Šis paprastas mažas kareivis, išlipęs ant statinės Sinelnikovo mieste, traukiniui stovint, pasakė šią sakramentinę kalbą. Ir prisimenu, tada prieš tai buvo Kaluščos gėda: gėda dėl pralaimėjimo, kai žengė į priekį septintoji armija, pasikeitęs silpnas vyriausiasis vadas, paskirtas Kornilovas – tarsi atsigavimas. Atrodė, kad Kornilovo kalba buvo paskutinis lūžis link tvarkos ir karo tęsimo. Bet kai atvykau į Maskvą, Kornilovo byla dar nebuvo išaiškinta. Tėvas mane pasitiko ir, mano džiaugsmui, pasakė – taip, bet su vyriausybe taip kalbėti negalima: vyriausybei pavaldus generolas negali jai pateikti ultimatumų, todėl eisime toli. Tai privertė susimąstyti, bet apskritai tiek mano tėvui, tiek man Kornilovo kalbos žlugimas, dėl kurio buvo kaltas tik Kerenskis, pastūmėjo mūsų jausmus kontrrevoliucine linkme. Tuo metu jau buvo žinoma apie dviprasmišką Dūmos deputato Nikolajaus Nikolajevičiaus Lvovo, kuris buvo tarpininkas tarp Kornilovo ir Kerenskio, vaidmenį. Jis buvo laikomas sumišimu. Taip pat tapo žinoma apie generolo Krymovo savižudybę. Generolo Krymovo savižudybė, kurią mano pusbrolis, karininkas, gerai žinojo, kad jis buvo jo adjutantas, ir tai, kad jis mums papasakojo apie šį Krymovą dar prieš revoliuciją, parodė, kad mirė žmogus, kuris negalėjo sustoti. Pusbrolis netrukus atvyko į Maskvą ir pasakė, kad būdamas Krymovo adjutantu išgirdo, kaip Kornilovas paklausė Krymovo, siųsdamas jį su kavalerijos korpusu į Peterburgą: „Na, užėmęs Peterburgą, kaip manai, ką darysi? „Jis jam pasakė, kad, žinoma, pirmiausia reikia visiškai likviduoti Karių ir darbuotojų deputatų tarybą. – „Kaip manote, kad juos panaikinsite? - "Kiek jų yra?" - paklausė Kornilovo. – Atrodo, apie tūkstantis trys šimtai žmonių. - „Trylika šimtų žmonių? - Aš turiu pakankamai ramsčių Petrograde, kad galėčiau visa tai spręsti. Tada Rusijoje nebebus gėdos, išdavystės ir kraujo“.
Tai, ką pasakė mano pusbrolis Nikolajus, vėliau patvirtino mano vyresni bendražygiai tremtyje. Pavyzdžiui, kai kurie karininkai man pasakojo apie Krymovą po pilietinio karo.
Generolas Wrangelis vadovavo vienam iš savo divizijos pulkų 1916 m., ir jie sako, kad Vrangelis priklausė jo mokyklai. Wrangelis buvo labai talentingas, ryškus generolas, tačiau mėgo šaukti apie savo sėkmę. Krymovas jam pasakė: „Jei ką nors darai 80 procentų, bet nori šaukti šimtu procentų, tai nieko gero. Padaryk tai visu šimtu procentų, tada aš neprotestuosiu, jei tu šauksi šimtu procentų“, – savo pavaldiniui Wrangelui sakė Krymovas. Jis, taip sakant, jį mokė (Vrangelio adjutantas Esaulis Kozlovas man tai pasakė, kai Vrangelis vadovavo Nerčinsko pulkui). O tai, kad šis žmogus, kurį pažinojome iš mano pusbrolio pasakojimų, nusišovė, tarsi pabrėžė situacijos beviltiškumą.
Reikia pasakyti, kad po Kornilovo kalbos žlugimas praėjo katastrofiškai. Ir dėl to mūsų gimnazijoje įvyko politizavimas. Klasė, kuri iš esmės buvo apolitiška ir tik tam tikru mastu vadovaujama socializmui simpatizuojančių radikalių sluoksnių, smarkiai užėmė dešiniąją poziciją. Sakyčiau taip – į Juodojo šimto pozicijas. Nors mes beveik neturėjome nei aukštuomenės atstovų, nei kokių nors bajorų. Griuvimas fronte, pareigūnų persekiojimo pradžia, visa tai, manau, suvaidino didelį vaidmenį: jaunimas visada yra silpnųjų pusėje, tuo metu pareigūnai buvo silpnoji, persekiojama pusė, o mes juos pažinojo, jie buvo mūsų broliai, mūsų pažįstami – visi jaunuoliai, studentai, kurie karo metu savanoriavo...
Mūsų klasė įsivėlė į smurtinį nesantaiką – aš mokiausi šeštoje klasėje – su septinta paraleline klase. Šioje septintoje paralelinėje klasėje buvo kairiųjų nuotaikų. Turėjome Puškarevą, didelį raudonplaukį vyrą, kuriam jau buvo 20 metų; jis nugalėjo net aštuntokus, o čia buvo viena kova, kaip ir riterių laikais: už savo klasę kovojo po radikalą iš septintos klasės ir po restauratorių iš mūsų klasės. Tada įvyko dideli dalykai – bendros kovos, todėl mūsų klasės buvo suskirstytos. Ta septintos klasės klasė buvo perkelta į tolesnį koridorių. Taigi, mūsų klasėje buvo dauguma, sakyčiau, konservatyvių pažiūrų. Kartu dalyvavome rengiant Steigiamojo Seimo rinkimus, platinome partijų programas ir biuletenius. Bet kiekviena klasė turėjo ir savo mažumą – mūsiškis buvo revoliucinis, kitas – kontrrevoliucinis. Klasėje nesimušėme tarpusavyje. Kai kurie mūsiškiai platino Socialistų partijos lankstinukus, o mes – dešinioji kadetų partija – kariūnų lankstinukus. Pamenu, klasės auklėtoja, sužinojusi, kad vienas iš mūsų labai gabių mokinių, Jašunskis, Lenkijos žydas, tikrai išskirtinio talento žmogus, genialus matematikas, slapta platina, rodos, socialistinius lankstinukus ir kartą jo paklausė: „Jūs, Jašunski, simpatizuojate socialistų partijai? - Taip, bet ką? – pasakė jis šiek tiek susigėdęs. – Maniau, kad tavo tobulėjimas dar didesnis. Bet tai, kaip pamenu, buvo vienintelė pastaba mokytojo klasėje. Matyt, dėl praeinančių laikų baimės nutilo ir dešiniųjų mokymas. Taigi turiu pasakyti, kad visa tai buvo paskata klasėje smarkiai augančiam dešiniųjų nuotaikoms. Aš, pavyzdžiui, tapau daug dešiniškesnis nei mano tėvas.
Kai Steigiamasis Seimas buvo sutrikdytas – jį išblaškė jūreivis Železnyakas – mano tėvas aiktelėjo. Jis dėjo viltis į kažkokią kristalizuojančią tvarką, susijusią su šia institucija. Bet pamenu, pasakiau savo nuomonę tėčiui, ir man atrodė, kad jis net stebėjosi mano dešiniosios logikos. Aš jam pasakiau: „Gal būtų geriausia, kad Steigiamasis Seimas buvo išblaškytas. Steigiamasis susirinkimas yra socialistai-revoliucionieriai, jie gali tik įteisinti situaciją, kurioje dabar atsidūrė Rusija. Tada bus įstatymas. Bet dabar viskas yra neteisėta, viskas juda, ir viską dar galima likviduoti“. Tėvas man nieko nesakė, bet vėliau išgirdau jį sakant: „Jis bus politikas, ar jam tai gerai? Matyt, tai buvo mano pirmieji savarankiškų minčių impulsai, kuriuos užsidirbau iš savo tėvo, nepaisant jo nesutarimo su manimi.
Bet turiu pasakyti, kad gyvenimas vis tiek tęsėsi kaip anksčiau, nors maisto trūko. Mes to neturėjome. Mano tėvui už jo geri santykiai daugelis jo ligoninėje tarnavusių kareivių iš pačių kaimų atsiveždavo maisto, miltų ir kiaulinių taukų, todėl galėtume šiais dalykais pasidalinti su kitais. Tačiau mieste trūko.
Tai buvo po bolševikų revoliucijos. Pati bolševikų revoliucija, jos dar neminėjau, įvyko spalį, netrukus po mūsų studijų pradžios ir žlugus Kornilovo aferai. Kornilovo afera žlugo rugpjūtį; po dviejų mėnesių įvyko bolševikų perversmas. Tą akimirką susirgau gelta - nuo blogos duonos (tai gali apibūdinti, kaip greitai turtingoje šalyje per revoliuciją galima suvalgyti pyragus ir visiškai nevalgomą duoną). O kaip tik tada, kai įvyko bolševikų revoliucija, gulėjau namuose sergantis. IN didelis miestas jūs net nematote paties mūšio. Telefonas nustojo veikti, važiuoja sunkvežimiai su kareiviais; gyvenome darbininkų klasės rajone pakraštyje – Maryina Roshcha, kuri buvo iš karto apkabinta revoliucinis sukilimas. Tėvas taip pat liko namuose. Visuose namuose buvo suformuota „savigyna“ - išdidus vardas. Šią savigyną sudarė tai, kad kiekvieno namo vyrai naktimis budėjo grupėmis, nes banditai ir plėšikai pasinaudojo niokojimais, pro išdaužtą langą ar kur nors per rūsį įeidami į namą. Taip prie lauko durų sėdėjo sargybiniai. Jie sėdėjo be ginklų, pasiėmę skėtį ar lazdą ir vedė politinius pokalbius. Vyko pokalbiai apie tai, kas iš kurios pusės artėja prie Maskvos, kuris generolas jau buvo labai arti (dažnai tokių generolų gamtoje nebelikdavo), ką galvojo Vikželis – Visos Rusijos geležinkelių darbuotojų vykdomasis komitetas – jie vaidino svarbų vaidmenį tą akimirką, nes savo dekretu galėjo sustabdyti eismą visoje Rusijoje. Bet jie nieko nesustabdė. Jie paskelbė, jei neklystu, neutralumą šioje kovoje...
Maskvoje Raudonoji gvardija užėmė Kremlių, kurį gynė Laikinosios vyriausybės kariuomenė. Žiemos rūmai buvo paimti Sankt Peterburge. O Maskvoje kariūnai ir karininkai savanoriai gynėsi nuo Maskvoje susitelkusių Raudonosios gvardijos būrių. Aleksandrovskoe buvo Kremliuje karo mokykla. Ir turiu pasakyti, kad Maskvoje buvo daug karininkų, bet jie nepalaikė Kremliaus jaunimo, kariūnų ir jaunų karininkų. Mūsų namuose, netoli Bachmetyevskajos geležinkelių instituto, buvo turbūt apie penkis jau grįžusius iš fronto ir namuose sėdėjusius karininkus – 25–30 metų jaunuolių. Iš jų tik vienas, kaip žinojome, vieno iš mūsų namuose gyvenusių brolis nukeliavo į Kremlių ir dalyvavo kovoje. Visi kiti penki atsisėdo. Laukėme, kol kas nors ateis ir atkurs tvarką.
Tokiomis sąlygomis įvyko Spalio revoliucija. Vėl turėjome pertrauką nuo pamokų. O kai po to atvykome, tai atrodė visiškai nauja. Tada kaip priešprieša prasidėjo dešinysis studentiško jaunimo radikalėjimas. Jis nuėjo labai toli ir įgavo blogas formas: įgavo aštrų šovinizmą ir antisemitizmą, įgavo, sakyčiau, tokio aštraus šovinizmo, kurio, tiesą sakant, niekad negalėjo egzistuoti paprastoje Maskvos gimnazijoje. Dešinysis radikalizmas kilo būtent iš viduriniosios klasės: tokių kaip pirklių ir parduotuvių savininkų vaikai. Prasidėjo net pokalbiai, kurie idealizavo „Rusijos žmonių sąjungą“, bet, kaip pamenu, šis posūkis į dešinę nebuvo susijęs su monarchistinėmis nuotaikomis. Apie suimtuosius karališkoji šeima neprisiminė.
Taigi, pamenu, Maskvoje buvo labai stiprus studentiško jaunimo poslinkis į dešinę, nepaisant aštrių kairiųjų nuotaikų šalyje. Ir įdomu, kokios buvo galimybės tada. Pas mus atvyko mano tėvo sargybinio sūnus, jaunas fronto karys, šv.Jurgio riteris, šoko bataliono savanoris. Taip ir buvo sausio mėnesį, jis man pasakė: „Eime, Nikolajaus, su tavimi į Raudonąją aikštę, čia vyksta kryžiaus procesija maldai už bedieviškos komunistinės valdžios nuvertimą“.
pasakiau tėvui. Mano tėvas sako: „Gali kilti problemų. Tu niekur neisi“. – Atsakau, eisiu su Nikolajumi; jis yra herojus, mūsų Nikolajus. Tėvas pagalvojo ir pasakė: „Žiūrėk, Nikolajaus, aš noriu, kad sektum paskui mano Nikolajų ir nesiveltum į jokias nesąmones“.
"Ne, - atsakė jis, - mes tiesiog nueisime į katedrą, pažiūrėsime ir grįšime". Taip ir nuėjome su juo. Pamatėme įspūdingą vaizdą. Pirma, kai priartėjome prie Kremliaus, jau buvo pastatyti didžiuliai Raudonosios gvardijos užtvarai. Jis man sako: „Žiūrėk, visi jų maišeliai pilni amunicijos. Turime atmerkti ausis“. Į Kremlių įžengėme, atrodo, prie Spassky vartų. Arkangelo katedroje vyko pamaldos. Patriarchas buvo apsirengęs šiai maldai; aptarnavimas vyko. Tai buvo vienintelis kartas, kai mačiau patriarchą Tikhoną. Jis buvo apsirengęs senųjų patriarchų patriarchaliniais drabužiais. Kaip jis atlaikė šį svorį, aš nežinau. Jie aprengė jį taip ir taip, o paskui skersai brokato drabužiais. Tikriausiai reikės daug treniruotis, kad atlaikytų tarnybą visame, kas jam buvo uždėta. Jis buvo paprasto, sakyčiau, gero valstietiško veido, kieta nosimi, pilkomis, ramiai atrodančiomis akimis.
Kai pamaldos dar vyko, Nikolajus man pasakė: „Mes čia nieko nematysime, dabar reikia eiti į aikštę“. Išėjome ir atsidūrėme didžiulėje minioje pirmose eilėse. Į aikštę jau rinkosi kryžiaus procesijos iš visų Maskvos bažnyčių. - Turime išvalyti praėjimą, - pasakė Nikolajus, - susikibkime rankomis. Jis pradėjo įsakinėti; suformavome grandinę, išvalydami praėjimą procesijai su patriarchu iš Kremliaus. Taip ir stovėjome tvirtai susikibę, o tuo tarpu Raudonojoje aikštėje iš visų bažnyčių iš visų pusių rinkosi religinės procesijos su vėliavomis.
Ant visų aikštę supančių stogų matėme raudongvardiečių su kulkosvaidžiais, tačiau nė vienas jų nesikišo. Aikštėje buvo tvarka, nepaisant religinių procesijų organizavimo trūkumo. Jiems vadovavo žmonės, kurie patys ėmėsi iniciatyvos, pavyzdžiui, Nikolajus. Jų įsakymus minia neabejotinai vykdė. Kartais būdavo matomi tokie paveikslai: vyksta religinė procesija; Prie įėjimo į aikštę stovi Raudonosios armijos patruliai. Staiga jie išeina iš religinės procesijos: „Ar neketini nusiimti skrybėlių? „Ir du ar trys žmonės numuša kepures penkiems ar šešiems, ginkluotiems stovintiems prie automato. Jie neprotestavo. Ir būtent čia, aikštėje po patriarcho išėjimo, vyko maldos pamaldos.
Štai pavyzdys, kokia neaiški valdžios padėtis buvo dar 1818 m., kad tokia demonstracija, nors ir bažnytinė, bet neabejotinai politinė, gali įvykti. Ji man padarė labai stiprų įspūdį. Aš amžinai supratau: komunizmas ir žmonės nėra tas pats dalykas. Tai paliko įspūdį visam gyvenimui. Tai, ką pamačiau Raudonojoje aikštėje, leido suvokti: tarp tie ir žmonių ten yra didžiulis skirtumas. Ir visiškai užkariauti žmones nauja valdžia niekada negali. Šioje minioje tada tai pajutau pirmą kartą.
Maždaug tiek galiu pasakyti apie 17 ir 18 metų pradžią. Bet sunku atskirti įvykius pagal metus, chronologiškai. Manau, kad visas laikotarpis iki pavasario, iki gegužės 18 d., vis dar reiškia komunistinį valdymą. Pareigūnai situacijos dar nekontroliavo. Ir tai jautėme kiekviename žingsnyje. Niekas nebijojo nieko pasakyti. Šie pokalbiai negalėjo turėti pasekmių, be to, buvo galima pradėti veikti labai ryžtingai. Tuo metu mano tėvas grįžo savo noru karinė tarnyba- nes generolas Brusilovas jo apie tai paklausė. Mano tėvas kažkada fronte pažinojo Brusilovą, kuris gyveno Maskvoje ir buvo sužeistas per sukilimą namuose nuo atsitiktinio sviedinio. Mano tėvas buvo Brusilovo gerbėjas. Kartą jis mane pasiėmė su savimi, kai aplankė Brusilovą ligoninėje. Ir čia buvo pokalbis, iš kurio supratau, kad Brusilovas ir mano tėvas turi tam tikrų paslapčių. Girdėjau, kaip tėvas jam pasakė: „Jis nekalbus, ir aš vis tiek turėsiu jam pranešti apie reikalo esmę“. Bet į ką, aš nežinojau. Ir tik grįžęs namo sužinojau, kad Brusilovas tuo metu – mažai kas žino – sutarė su generolu Aleksejevu, kuris pietuose nuo lapkričio kūrė Savanorių armiją. Brusilovas turėjo atsiųsti jam tai, kas jam pasirodė tinkama iš karininkų korpuso. O kad tie savanoriai patektų į Doną, jiems reikėjo atitinkamų dokumentų. Brusilovas paprašė tėvo grįžti dirbti į ligoninę. Tokie jo atsiųsti žmonės pas jį ateis. Tėvas juos užregistravo ligoninėje kaip kareivius, grįžusius iš fronto ir pakeliui susirgusius. Jie atvyko kaip demobilizuoti kareiviai ir jiems buvo išduoti dokumentai. „Demobilizuotas kareivis toks ir toks...“ – tuo metu ligoninės galėjo demobilizuotis – „išsiųstas į tėvynę, į Liskią, į Voronežą“, tai yra į tas vietoves, iš kurių buvo lengviau patekti. Savanorių armija. Ypatingas ženklas, aš jį prisimenu ir dabar, ant laiško be parašo iš žmonių, kurie pirmą kartą atėjo į mūsų butą, jis mums juos nurodė. Kas atėjo su tokiu laišku, jei tėvo nebuvo, turėjau priimti, kol tėvas ateis. Paprastai jaunimas ateidavo, tiesą sakant, be jokio sąmokslo, beveik atvirai. Tai tęsėsi iki pavasario.
Štai tam tikru mastu bendras to perversmo vaizdas, kaip man, 15 metų paauglei, atrodė tuo metu. Ar pasijuto nauja? Taip. Bet tai atrodė laikina. Tai trumpam atrodė kaip kažkoks blogas sapnas. Pats atėjo, pats išnyks, visiems atrodė: bolševizmas yra toks kvailumas, kad negali ilgai tęstis, o iš tikrųjų niekas nesiėmė jokių atsakomųjų priemonių. Tik labai nedaugelis, kaip Aleksejevas ir tada Brusilovas, pradėjo pasipriešinimą. Tačiau netrukus Brusilovui įvyko lūžis. Netrukus, kai sužinojau, jis pasakė mano tėvui: „Bet aš labai abejoju. Kai išnešė mane sužeistą, jie, raudonieji gvardiečiai, sustabdė mūšį, kad mane išneštų. Sužinoję, kad Brusilovas buvo sužeistas, kareiviai priėjo prie manęs ir prašė atleidimo, kad netyčia man sukėlė šią nelaimę – sužeistą. Aš negaliu jiems pasipriešinti“. Apie tai man papasakojo tėvas, kai sustojo pareigūnų antplūdis iš Brusilovo, o aš paklausiau tėvo, kodėl nutraukiama. Ir kai vėliau Brusilovas stojo į raudonąją pusę, manau, kad tam tikra priežastimi galėjo būti toks dėkingumo jausmas ir tam tikra meilė savo kariams, rusų kariui, žinojusiam Brusilovo vardą iš jo sėkmės 1916 m.
Liberalų sluoksniuose, kaip ir mano tėvo draugų rate, visada išgirsdavau pačių įvairiausių vilčių. Iš pradžių sąjungininkai to neleis. Tačiau jie greitai prarado viltį sąjungininkais. Bet tuo pat metu Ukrainoje ir prie Orelio jau buvo vokiečių! Maskvoje pasirodė vokiečiai – ambasada ir grįžtantys iš internuotų. Pasirodė Maskvoje Vokietijos ambasadorius, tikriausiai nuo 1918 metų vasario mėnesio, tad visą pavasarį viltys buvo perleistos į vokiečius.
Mano tėvas liko Maskvoje ligoninėje, tęsdamas pareigūnų siuntimo darbus, pats iki rugsėjo, kai turėjo bėgti. Ši byla išspręsta. O vokiečiai jį išvežė iš Maskvos. Vėliau už šią veiklą buvo nuteistas mirties bausme in absentia. O mūsų giminaičiai, mano pamotės pusseserė, ištekėjusi už vokiečių karininko, pasirūpino, kad mano tėvas būtų laiku išvežtas.
Tada Ukraina jau buvo okupuota vokiečių ir visiškai išvalyta nuo sovietų kariuomenės. Skoropadskis buvo valdžioje. Atrodė, kad jau ne už kalnų laikas, kai vokiečiai atkurs tvarką šiaurėje. Niekas negalvojo, ar vokiečiams reikia įkurti šiuos įsakymus ir ar jie nori juos įvesti. Aš pats anksčiau buvau išvykęs į pietus, gana legaliai, kaip studentas, grįžęs namo į Ukrainą po studijų metų Maskvoje (Krymas tuomet buvo Ukraina). Iš Vokietijos ambasados per tėvo pažįstamus gavau laišką: „Tas ir toks važiuoja į Krymą... Vokietijos valdžia Ukrainoje kviečiama jam padėti“. Bet sieną teko kirsti nelegaliai... Tai buvo tarp Kursko ir Charkovo, netoli Belgorodo. Šiuo metu, 1918 m. birželio mėn., padėtis buvo labai įtempta: bolševikai bijojo vokiečių judėjimo Maskvos link. Tėvas nenorėjo leisti manęs vienos palikti Maskvą. Paskambinau savo pusbrolis, žinomas teisės konsultantas Maskvoje. Jis patarė man nerizikuoti savo kelione. Ten kažkur Kornilovas maišosi, dabar jį pakeitė Denikinas, situacija pietuose nerami ir nestabili. Jis bus atkirstas nuo Maskvos ir nebegalės grįžti. Nesvarbu, nes reikalai juda link to, kad vokiečiai čia visa tai likviduos. Prisimenu panašaus pobūdžio pokalbius. Bet aš primygtinai reikalavau, kad mane įleistų, nebijodami, kad vokiečiai mane sulaikys. Jie nebijojo sovietinės pusės, jie žinojo, kad tai įmanoma. Žmonės atėjo ir kalbėjo apie tai. Taigi, aš išvykau iš Maskvos su studentų grupe. Tarp jų buvo daug karininkų, einančių į pietus. Mano laiškas padėjo visiems. Vokiečiai bijojo tik infekcinių ligų įvežimo ir norėjo visus pasodinti į karantiną. Mano pažyma, kad gavau vakciną nuo vidurių šiltinės, padėjo visiems. Mes praėjome. Belgorodas atrodė kaip pažadėtoji žemė, kurioje tiesiogine prasme buvo viskas. Po alkanos Maskvos dvi dienas valgėme be perstojo. Bet, tiesą sakant, nesupratau, kad man prasideda naujas gyvenimas – ant ratų, judant. Atsidūriau Kryme ir studijavau dar metus. Ir tada atėjo tarnyba savanorių armijoje...
Džonas Ridas. 1910-ieji Kongreso bibliotekaAutorius
Amerikiečių žurnalistas Johnas Reedas (1887-1920) buvo vienas iš tų autorių, kuriems buvo sugalvota „pasiutusio reporterio“ profesija. Jis rašė apie tekstilininkų streikus JAV ir kartu su streikuotojais atsidūrė kalėjime. Nuėjau į Meksikos revoliucionierių Pančo vilą ir pasakiau jam: buvęs banditas, apie socializmą. Reedas, baigęs prestižinį Harvardo universitetą, savo likimą susiejo su socialistiniu judėjimu ir jo spauda. Jis buvo Pasaulio pramonės darbuotojų rėmėjas ir vienas iš įkūrėjų Komunistų partija JAV.
Rašymo aplinkybės
Reedas grįžo į Rusiją, kur frontuose jau lankėsi 1915 m., 1917 m. rudenį – ir iškart atsidūrė revoliucinių įvykių centre. Žurnalistas kalbėjosi su pramonininkais, generolais ir Laikinosios vyriausybės ministrais, su bolševikų lyderiais, su rusų anarchistais, grįžtančiais iš Niujorko ir eiliniai kariai. Ridas labai mažai mokėjo rusų kalbą ir buvo priverstas naudotis vertėjo paslaugomis arba pasikliauti Europos kalbas mokančiais pašnekovais. Be to, 1919 m. išleistos knygos aprašymai iš tikrųjų yra tikslūs. Reedas jį parašė jau Niujorke, apsiginklavęs ne tik bloknotu, bet ir krūvomis laikraščių, lankstinukų ir skelbimų, kai kuriuos iš jų nurodo kaip priedus.
Pirmasis knygos leidimas. 1919 m Boni ir Liveright / Lorne Bair Retos knygos Visur esantis Ridas spėjo aplankyti Žiemos rūmai V paskutinės valandos Laikinosios vyriausybės pasilikimas ten – ir sugrįžimas į sovietų suvažiavimą Smolne, kur buvo paskelbta apie ankstesnės vyriausybės nuvertimą. Petrogrado gatvėse jis vengė kulkų, o prie Carskoje Selo jo vos nenušovė revoliucijos kareiviai. Apie visa tai jis rašo ramiai, dalykiškai. Stalino pavardė tekste figūruoja vos porą kartų – kai kuriuose sąrašuose. Labiau pastebima Lenino figūra, parašiusi pratarmę amerikietiškam leidimui („Iš visos širdies rekomenduoju šį kūrinį visų šalių darbininkams“). Tačiau Leninas slėpė pogrindį arba pirmenybę teikė biuro darbams, o ne kelionėms į karštus taškus, todėl dažniausiai tarp bolševizmo lyderių puslapiuose mirga ugningas oratorius Trockis. Tai paaiškina faktą, kad po kito knygos leidimo rusų kalba 1929 m. ji buvo iš naujo išleista tik šeštajame dešimtmetyje. Reed tekstas buvo reabilituotas tik po TSKP XX suvažiavimo.
Ypatumai
Reedas, jo žodžiais, „bandė pažvelgti į įvykius sąžiningo metraštininko akimis, suinteresuoto užfiksuoti tiesą“. Jis neslepia simpatijų bolševikams ir jų sąjungininkams, tačiau jų neheroizuoja – ir nedemonizuoja jų priešininkų. Jis per daug sąžiningas reporteris, kad taptų tik partijos agitatoriumi. Net ir laikydamas bolševikų pergalę natūralia, jis nenutyli apie smurtą, lydėjusį šią pergalę. Pavyzdžiui, Ridas mini, kad dalis moterų mirties bataliono karių, gynusių Žiemos rūmus, pasidavusios, buvo išprievartautos sovietų pusėje patekusių karių. Tačiau žurnalistas aptaria ir gerokai perdėtus pranešimus apie tai „buržuazinėje“ spaudoje.
Citata
„Nuvykome į miestą. Prie išėjimo iš stoties stovėjo du kareiviai su šautuvais ir pritvirtintais durtuvais. Juos supo iki šimto pirklių, valdininkų ir studentų. Visa ši minia puolė juos šūksniais ir įžeidinėjimais. Kareiviai jautėsi nejaukiai, kaip neteisėtai nubausti vaikai.
Išpuoliui vadovavo aukštas jaunuolis, vilkėjęs studentišką uniformą, su labai įžūlia veido išraiška.
„Manau, tau aišku, – iššaukiančiai tarė jis, – kad paėmęs ginklą prieš savo brolius, tampi įrankiu plėšikų ir išdavikų rankose.
- Ne, broli, - rimtai atsakė kareivis, - tu nesupranti. Juk pasaulyje yra dvi klasės: proletariatas ir buržuazija. Taigi, ką? Mes…"
„Žinau šitą kvailą plepą! - grubiai jį pertraukė studentas. - Tamsūs vyrai, kaip jūs, yra girdėję pakankamai šūkių, bet kas tai sako ir ką tai reiškia - jūs nežinote. Tu kartoji kaip papūga!..“ Minia juokėsi... „Aš pats marksistas! Aš jums sakau, kad tai, už ką kovojate, nėra socializmas. Tai tik anarchija ir tai tik naudinga vokiečiams.
„Na, taip, aš suprantu“, - atsakė kareivis. Ant kaktos pasirodė prakaitas. „Jūs, žinoma, esate mokslininkas, bet aš – paprastas žmogus. Bet aš tik galvoju...“
„Jūs tikrai manote, - paniekinamai pertraukė studentas, - kad Leninas yra tikras proletariato draugas?
- Taip, manau, - atsakė kareivis. Jam buvo labai sunku.
"Gerai, drauge!" Ar žinojote, kad Leninas buvo išsiųstas iš Vokietijos užplombuotu vežimu? Ar žinote, kad Leninas gauna pinigų iš vokiečių?
- Na, aš to nežinau, - atkakliai atsakė kareivis. „Bet man atrodo, kad Leninas kalba būtent tai, ką norėčiau išgirsti“. Ir visi paprasti žmonės taip sako. Juk yra dvi klasės: buržuazija ir proletariatas...“
<…>
„...Aš kovoju su bolševikais, nes jie griauna Rusiją ir mūsų laisvąją revoliuciją. Ką tu dabar pasakysi?"
Kareivis pasikasė pakaušį. "Aš nieko negaliu pasakyti!" — jo veidą iškreipė psichinė įtampa. „Mano nuomone, reikalas aiškus, bet aš neišmoktas žmogus!.. Atrodo taip: yra dvi klasės – proletariatas ir buržuazija...“
„Vėl tu su šia kvaila formule!“ – sušuko studentas.
-...tik dvi klasės, - atkakliai tęsė kareivis. "Ir kas ne vienai klasei, vadinasi, yra kitai..."
Vasilijus Šulginas. "Dienos"
Vasilijus Šulginas (kairėje) ir vienas iš Rusijos monarchistų asociacijos lyderių Pavelas Krupenskis. 1917 m© RIA Novosti
Vasilijus Šulginas filme „Prieš istorijos nuosprendį“. 1965 m© RIA Novosti
Autorius
Vasilijus Vitaljevičius Šulginas (1878-1976) buvo viena ryškiausių Rusijos imperijos nacionalistinio judėjimo figūrų. Redaktorės sūnus, kito redaktoriaus posūnis, o paskui ir pats kraštutinių dešiniųjų laikraščio „Kievlyanin“ redaktorius, paskutiniais carizmo metais Šulginas nutolo nuo tradicinių monarchistinių organizacijų. 1915 m. Dūmoje su jo dalyvavimu sukurta „Pažangioji nacionalistų grupė“ įstojo į bloką su liberalais. Po revoliucijos Šulginas dalyvavo baltųjų judėjime. 1944 metais SMERSH SMERSH („Mirtis šnipams!“) — karinė kontržvalgyba sukurtas SSRS 1943 m. ir savarankiškai egzistavo armijoje, laivyne ir NKVD viduje. Įvairių šaltinių duomenimis, per Antrąjį pasaulinį karą SMERSH suėmė nuo kelių šimtų tūkstančių iki kelių milijonų žmonių. suėmė jį Jugoslavijoje. 12 metų kalėjime praleidęs Šulginas susitaikė su sovietiniu režimu ir dalyvavo propagandiniame darbe.
Rašymo aplinkybės
1920 m. atsidūręs tremtyje, Šulginas ėmėsi prisiminimų. Knyga „Dienos“, kurioje jis pasakoja apie Vasario revoliuciją, pirmą kartą buvo išleista emigrantų žurnale „Rusijos mintis“ 1922 m. Pirmasis atskiras leidimas buvo išleistas 1925 m. Belgrade. Shulginas, kuris tais pačiais metais slapta pateko į SSRS, galėjo nusipirkti sovietinį perspausdintą savo knygą.
1925 m. leidimo viršelis Vasario istorijos aprašymą Šulginas pradeda iš tolo – nuo 1905 m. Spalio manifesto paskelbimo momento, kurį jis kaltina dėl tradicinių santykių tarp monarchijos ir jos pavaldinių griovimo. Konstitucija „prasidėjo nuo žydų griaustinio ir baigėsi dinastijos pralaimėjimu“. Tuomet autorius apgynė Kijevo-Lyanino redakciją nuo revoliucinės minios ir būrio karių priešakyje numalšino pogromus, kurie, jo manymu, kilo dėl žydų puolimo prieš carizmą. Kai 1916 m. lapkritį cenzūra uždraudė Shulgino antivyriausybinę Dūmos kalbą, tai jam reiškė tolesnį žmonių ir autokrato santykių žlugimą. Shulginas, ieškodamas „kai kurios išeities“, dalyvauja Valstybės Dūmos laikinojo komiteto organizacijoje ir daro išvadą, kad reikia atsisakyti Nikolajaus II. Jis nervingai ir mizantropiškai aprašo minias, einančias pro Tauridės rūmus, areštus, politinius susitikimus, sudėtingus Dūmos narių santykius su Petrogrado sovietų vadovais. Tačiau jis įėjo į istoriją kaip monarchistas, sutikęs su paskutinio Rusijos imperatoriaus, o vėliau ir su savo brolio, didžiojo kunigaikščio Michailo, atsisakymu.
Ypatumai
Shulgino ilgametė žurnalisto ir parlamento pirmininko patirtis padėjo jam apibūdinti revoliucinį chaosą. Tačiau jis pripažįsta, kad jo prisiminimai kartais painiojami į „košmarišką netvarką“. Jis visiškai iškraipo kai kuriuos faktus: teigia, kad imperatorienė Aleksandra Fiodorovna pasisakė už „nuolaidas“ opozicijai, o didįjį kunigaikštį Michailą Aleksandrovičių pristato kaip „trapumo personifikaciją“, nors ir aktyviai stengėsi išgelbėti monarchiją. Šiuolaikinį skaitytoją gali šokiruoti Šulgino zoologinis antisemitizmas, nors jo laikui jis buvo gana nuosaikus – tai labiau pasibjaurėjimas nei aktyvi neapykanta. Žydų pogromus publicistas laikė žalingais ir pasisakė prieš „Beilio bylos“ išgalvojimą. "Beilio byla"- žydo Menachemo Mendelio Beilio, apkaltinto ritualine 12-mečio Andrejaus Juščinskio nužudymu, teismas. Šis procesas, kurį lydėjo aktyvi antisemitinė kampanija ir, kita vertus, progresyvios Rusijos ir viso pasaulio visuomenės protestai, įvyko Kijeve 1913 m. rudenį. Beilis buvo išteisintas..
Citata
„Nežinau, kaip tai atsitiko... Neprisimenu. Jau prisimenu tą akimirką, kai juodas ir pilkas krūmynas, spaudžiantis tarpdurį, nenutrūkstama sraunia srove užliejo Dūmą...
Kareiviai, darbininkai, studentai, intelektualai, tiesiog žmonės... Jie pripildė sumišusius Tauridės rūmus gyvu, klampiu žmonių uogiene, salė po salės, kambarys po kambario, kambarys po kambario...
Nuo pat pirmos šio potvynio akimirkos mano sielą apėmė pasibjaurėjimas, nuo tada jis manęs nepaliko per visą „didžiosios“ Rusijos revoliucijos laikotarpį.
Begalinis, neišsenkantis žmogaus vandens tiekimo srautas metė į Dūmą vis naujų veidų... Bet kad ir kiek jų buvo, visi jie turėjo tą patį veidą: niekšiškas-gyvūnas-kvailas arba šlykštus-velniškai-piktas. ...
Dieve, kaip buvo šlykštu!.. Taip bjauru, kad sukandusi dantis pajutau savyje tik melancholiją, bejėgį ir todėl dar piktesnį pyktį...
Kulkosvaidžiai!
Kulkosvaidžiai – to ir norėjau. Mat jaučiau, kad gatvės miniai prieinama tik kulkosvaidžių kalba ir tik jis, švinas, gali įvaryti į savo guolį tą, kuris ištrūko iš laisvės. baisus žvėris…
Deja, šis žvėris buvo... Jo Didenybė Rusijos žmonės...
Ko mes taip bijojome, ko norėjome bet kokia kaina išvengti, jau buvo faktas. Revoliucija prasidėjo“.
Vladimiras Nabokovas. „Laikinoji vyriausybė ir bolševikų revoliucija“
Vladimiras Nabokovas. 1914 m Wikimedia Commons
Valstybės Dūmos deputatai Vladimiras Nabokovas (kairėje) ir Aleksejus Aladinas. Karlo Bulos nuotrauka. 1906 m Wikimedia Commons
Autorius
Vienas iš svarbiausių konstitucinių demokratų partijos veikėjų Vladimiras Dmitrijevičius Nabokovas (1869-1922) buvo pačiame revoliucinių įvykių centre. Žymus teisininkas, caro vyriausybės teisingumo ministro sūnus, jis buvo akto, kuriuo atsisakė priimti didžiojo kunigaikščio Michailo Aleksandrovičiaus sostą, bendraautorius, o paskui buvo pirmosios sudėties laikinosios vyriausybės reikalų tvarkytojas. ir dirbo Vyriausybės Teisės taryboje Teisinis susirinkimas– 1917 m. kovą sukurtas ir iki Spalio revoliucijos egzistavęs organas, kurio užduotys apėmė teisinis vertinimas Laikinosios vyriausybės nutarimai, dekretai ir įsakymai, taip pat Steigiamojo Seimo rengimas.. Jis mirė Berlyne per monarchistų pasikėsinimą į kariūnų vadą Pavelą Miliukovą.
Rašymo aplinkybės
Prasidėjus bolševikų represijoms, Nabokovas atsidūrė Kryme. Kaip šaltiniu remdamasis tik kariūnų laikraščio „Rech“ byla, jis aprašė savo išgyvenimus nuo vasario riaušių Petrograde iki trumpas areštas 1917 metų lapkritį Smolne. Pirmasis almanacho „Rusijos revoliucijos archyvas“, kurį kariūnas Josephas Gessenas pradėjo leisti 1921 m., numeris pradedamas Nabokovo prisiminimais apie Laikinąją vyriausybę. 1924 metais knyga buvo pakartotinai išleista SSRS.
Pirmas puslapis pirmasis almanacho tomas. 1921 m Wikimedia Commons Nabokovas, memuaristas, sutelkia dėmesį į tai, ką jis tiesiogiai stebėjo. Būdamas kariškis, atrodo, kad tarp kariūnų vadų jis vienas paskutiniųjų pasiekė Tauridės rūmus, kur buvo kuriama Laikinoji vyriausybė. Jis tapo kone paskutiniu vyriausybės atstovu Žiemos rūmuose, kuriuos paliko likus vos kelioms minutėms iki sovietų pajėgų nustatytos blokados.
Savo trumpuose užrašuose Nabokovas sutelkia dėmesį ne į savo vaidmenį istorijoje, o į tuos, su kuriais dirbo kartu. Jis vaizdingai apibūdina savo valdžios kolegas, vertindamas juos kaip politikus, oratorius, o svarbiausia – kaip revoliucijos lyderius. Teisingumo ministras Aleksandras Kerenskis skausmingai tuščiažodžiauja ir nepasitiki savimi; Sinodo vyriausiasis prokuroras Vladimiras Lvovas yra naivus ir neįtikėtinai lengvabūdiškas; Žemės ūkio ministras Andrejus Šingarevas yra gabus ir darbštus, tačiau jam trūksta gebėjimų nacionaliniu mastu. Nabokovas aiškiai mato pagrindinius 1917-ųjų politinius ir socialinius prieštaravimus, suvokdamas jų lemtingą neišsprendžiamumą – ir lemtingą beveik visų lyderių netinkamumą spręsti šalies problemas.
Ypatumai
Patyręs publicistas ir garsaus rašytojo tėvas Nabokovas rašo labai vaizdingai. Prisiminimų rašytojo atmintis nuostabi: praėjus daugiau nei metams po įvykių, 1918 m., jis tiksliai atkartojo maršrutus, kuriais važiavo tarp revoliucinių Petrogrado minių vasario, liepos ar spalio mėnesiais.
Citata
„...Aš vis dar negaliu prisijungti prie piktžodžiavimo ir atematizmo srauto, kuris dabar lydi bet kokį Kerenskio vardo paminėjimą. Neneigsiu, kad Rusijos revoliucijos istorijoje jis suvaidino išties lemtingą vaidmenį, tačiau taip atsitiko todėl, kad vidutiniškas, nesąmoningas maištingas elementas netyčia iškėlė nepakankamai stiprią asmenybę į netinkamą aukštį. Blogiausia, ką galima pasakyti apie Kerenskį, yra jo proto ir charakterio pagrindinių savybių įvertinimas. Tačiau apie jį galima pakartoti žodžius, kuriuos jis neseniai - su tokiu nuostabiu moralinio jausmo ir elementaraus takto stoka - ištarė Kornilovui. „Savo būdu“, jis mylėjo savo tėvynę – tikrai degė revoliuciniu patosu – ir buvo atvejų, kai iš po aktoriaus kaukės prasiverždavo tikras jausmas. Prisiminkime jo kalbą apie maištaujančius vergus, nevilties šauksmą, kai pajuto bedugnę, į kurią nežabota demagogija tempia Rusiją. Žinoma, čia nebuvo nei tikros stiprybės, nei aiškaus proto diktato, bet buvo kažkoks nuoširdus, nors ir bevaisis impulsas. Kerenskis buvo savo vidutinių draugų, savo praeities kalinys. Jis organiškai negalėjo veikti tiesiogiai ir drąsiai, o su visu savo pasipūtimu ir pasididžiavimu neturėjo to ramaus ir nepajudinamo pasitikėjimo, kuris būdingas tikrai stipriems žmonėms. Carlyle'o prasme nebuvo absoliučiai nieko „herojiško“.
Maksimas Gorkis. „Nesavalaikės mintys“
Maksimas Gorkis. Maždaug 1906 m Kongreso biblioteka Autorius
Proletarinės literatūros klasikas Maksimas Gorkis buvo ne tik grožinės literatūros rašytojas ir kultūros veikėjas. Dar prieš revoliuciją aktyviai dalyvavo socialdemokratų judėjime. Prieš Pirmąjį pasaulinį karą jis trumpai redagavo bolševikinį laikraštį „Pravda“, jo žurnalas „Kronika“ buvo vienas iš nedaugelio legalių „defeatistų“ leidinių Nugalėjimas (defeatizmas)- noras nugalėti savo šalį kare. Kai kurie Rusijos socialistai, ypač Vladimiras Leninas, Rusijos pralaimėjimą „reakciniame“ Pirmajame pasauliniame kare laikė geru dalyku, nes tai paskatins revoliucijos reikalą..
Rašymo aplinkybės
Po Vasario revoliucijos Gorkis siūlė savo straipsnius naujai legalizuotiems bolševikų laikraščiams, tačiau šie jo tekstus atmetė dėl ideologinių skirtumų. Rašytojas ir nemažai kitų menševikams-internacionalistams artimų publicistų 1917 m. pavasarį įkūrė laikraštį „Naujas gyvenimas“, kuris ėjo kiek daugiau nei metus. Gorkio žurnalistiniai tekstai jame reguliariai pasirodė, daugiausia jo autoriaus rubrikoje „Nesavalaikės mintys“. 1918 m. Gorkis jas surinko į dvi knygas - „Revoliucija ir kultūra“ ir „Nesavalaikės mintys“. Rašytojas parengė trečią, didesnę savo straipsnių rinkinį, tačiau jis liko archyve iki devintojo dešimtmečio pabaigos, kol Gorkio antibolševikinė publicistika perestroikos metais vėl tapo paklausi.
„Nelaiku kilusios mintys. Pastabos apie revoliuciją ir kultūrą“. 1918 m Kultūra ir laisvė Savo „Novožiznenskio“ straipsniuose Gorkis aprašė jį papiktinusias „griežto Rusijos kvailumo“ apraiškas. Jis rašė apie provokatorius, linčavimą, pažeminimus ir šalį apėmusią smurto epidemiją. Revoliucinė tauta, bent jau nekultūringos, žiaurios minios pavidalu, Gorkiui yra „zoologinio anarchizmo“, kuriam inteligentija turi atsispirti, įsikūnijimas. Švietimą, knygų ir mokslo žinių sklaidą jis vertina kaip būdą išsaugoti šalį ir revoliuciją. Šiuose straipsniuose paprastai pastebimas Gorkio susižavėjimas civilizacijos, kuri užkariauja gamtą, laimėjimais, tokiais kaip kanalai ar tuneliai - šis susižavėjimas vėliau bus jaučiamas Gorkio šlovėje.
Tačiau „nesavalaikių minčių“ laikotarpiu Gorkis išreiškė nepriklausomų socialistų poziciją. Jis rašė „apie laukinį šiurkštumą, apie bolševikų žiaurumą, kilimą į sadizmą, apie jų kultūros stoką, apie rusų žmonių psichologijos neišmanymą, apie tai, kad jie atlieka bjaurius eksperimentus su žmonėmis ir sunaikinti darbininkų klasę“. Gorkis turėjo visas priežastis rašyti, kad „kaip išgalėdamas“ kovojo prieš bolševikus. Tačiau jis puolė ne tik juos, bet ir, pavyzdžiui, kadetų partijos politiką.
Ypatumai
Gorkio straipsniai knygoje pasirodė beveik tokia pat forma, kokia buvo publikuoti laikraštyje. Tačiau tekstai perskirstomi dalykiškai – sujungiami tekstai apie kultūrą, apie spalį ir pan. Nemaža dalis politinės kovos revoliucijos epochoje, žinoma, vyko laikraščiuose. Be savo pastebėjimų ir pokalbių, Gorkis taip pat remiasi polemika su kitais autoriais, pavyzdžiui, bolševikinių leidinių darbuotojais Ilja Ionovu ar Ivanu Knižniku-Vetrovu. Žiauri laikmečio dvasia pasireiškia ir skaitytojų laiškuose, kurių nemažai dėl politinių nesutarimų publicistui grasino mirtimi.
Citata
„Leninas yra „vadovas“ ir rusų meistras, kuriam nesvetimos kai kurios šios užmaršties klasės dvasinės savybės, todėl jis mano, kad turi teisę atlikti žiaurų eksperimentą su Rusijos žmonėmis, iš anksto pasmerkta. nesėkmės.
Karo išvarginti ir nusiaubti žmonės už šią patirtį jau sumokėjo tūkstančiais gyvybių ir bus priversti mokėti dešimtimis tūkstančių, kurie ilgam nukirs galvą.
Ši neišvengiama tragedija nevargina dogmų vergo Lenino ir jo pakalikų – jo vergų. Gyvenimas visu sudėtingumu Leninui nėra žinomas, jis nepažįsta žmonių masių, negyveno su jomis, bet iš knygų išmoko, kaip pakelti šią masę ant užpakalinių kojų, kas yra lengviausias būdas supykdyti jo instinktus. Darbininkų klasė yra Leninams, kas rūda yra metalo darbininkui. Ar įmanoma – esant visoms sąlygoms – iš šios rūdos išlieti socialistinę valstybę? Matyt – neįmanoma; bet kodėl gi nepabandžius? Kuo rizikuoja Leninas, jei eksperimentas nepavyks?
Jis dirba kaip chemikas laboratorijoje, su tuo skirtumu, kad chemikas naudoja negyvą medžiagą, bet jo darbas duoda gyvybei vertingą rezultatą, o Leninas dirba su gyva medžiaga ir veda į revoliucijos mirtį. Sąmoningi darbininkai, sekantys Leniną, turi suprasti, kad su Rusijos darbininkų klase vykdomas negailestingas eksperimentas, kuris sunaikins geriausias darbininkų pajėgas ir ilgam sustabdys normalią Rusijos revoliucijos raidą.
Antonas Denikinas. „Esė apie Rusijos problemas“
Antonas Denikinas. 1914 m Wikimedia Commons
Antonas Denikinas. Paryžius, 1930 m© DIOMEDIA
Autorius
Antonas Ivanovičius Denikinas (1872-1947) - baudžiauninko valstiečio, tapusio karininku, sūnus, gimė ir užaugo Lenkijoje. Per Rusijos ir Japonijos karą jis vykdė durtuvų atakas. Jis gavo generolo leitenanto laipsnį už Lucko miesto užėmimą 1915 m. Denikinas pradėjo skelbti savo grožinius ir publicistinius tekstus dar 1890-aisiais, kritikuodamas biurokratiją. carinė armija, grubumas ir savivalė žemesnių grandžių atžvilgiu. Jis priėmė Vasario revoliuciją, tačiau aktyviai priešinosi armijos demokratizavimo priemonėms, kurios, jo manymu, kenkia drausmei, ir tapo vienu iš Kornilovskio lyderių, o vėliau. Baltas judėjimas. Po Pietų Rusijos ginkluotųjų pajėgų pralaimėjimo Denikinas atsistatydino ir išvyko į tremtį. Antrojo pasaulinio karo metais jis aštriai kritikavo rusų emigrantų bendradarbiavimą su naciais; pastaruosius dvejus savo gyvenimo metus praleido JAV.
Rašymo aplinkybės
Denikinas pradėjo dirbti su „Esė apie Rusijos bėdų laiką“ Belgijoje 1920 m., praėjus keliems mėnesiams po to, kai paliko aktoriaus pareigas. aukščiausias valdovas Rusija, o paskui šalis. Iš viso Denikino istorinį ir biografinį darbą sudaro penki tomai, tačiau pirmieji du yra skirti revoliucijai: „Galios ir kariuomenės žlugimas. 1917 m. vasaris – rugsėjis“ ir „Generolo Kornilovo kova. 1917 metų rugpjūtis – 1918 metų balandis“. Pirmoji dalis pasirodė 1921 m., paskutinis tomas, parašytas Vengrijoje, išleistas 1926 m. SSRS atskiros esė ištraukos buvo išleistos praėjusio amžiaus 2 dešimtmetyje, tačiau visas leidimas buvo išleistas tik perestroikos metais.
Pirmasis tomas „Galios ir kariuomenės žlugimas“. 1921 m Valstybinė viešoji istorinė biblioteka Vieno iš baltųjų judėjimo lyderių darbas nėra panašus į įprastus „generolo memuarus“. Ne tik dėl akivaizdaus Denikino literatūrinio talento, ne tik dėl giliai emocingos intonacijos, būdingos rusų intelektualų tekstams. Pirmajame tome ir antrojo pirmojoje pusėje jis praktiškai nekalba apie jo vadovaujamas karines operacijas. Vietoj to, Denikinas pateikia platų revoliucinio viesulo užfiksuoto Rusijos visuomenės, pirmiausia kariuomenės ir karininkų, gyvenimo vaizdą, remdamasis įvairiausiais šaltiniais.
Dalį kūryboje naudotų dokumentų autorius spėjo išsivežti su savimi į užsienį. Kai kurie jo bendražygiai, pavyzdžiui, Leonidas Novosilcevas, specialiai Denikino prašymu parašė atsiminimus. Jis remiasi ir laikraščiais, ir kitų įvykių dalyvių – tiek šalininkų, tiek priešininkų – darbais, kartais pateikdamas įrodymus tam tikram „kryžminiam tyrimui“. Bet ir kaip tiesioginis stebėtojas, Denikinas buvo daugelio svarbių įvykių centre. Pavyzdžiui, generolas galėjo drąsiai vadinti kariuomenės moralę pagrindine 1917 m. vasaros puolimo nesėkmės priežastimi, nes „visose puolimo srityse [Rusijos kariuomenė] turėjo jėgų ir techninių priemonių pranašumą prieš priešą. o ypač precedento neturintis sunkiosios artilerijos kiekis.
Ypatumai
Viena iš minčių, kurią Denikinas labai pabrėžia aprašydamas 1917 metų įvykius, yra ta, kad karininkų judėjimas nebuvo monarchinis, reakcingas, kontrrevoliucinis savo pobūdžiu ir tikslais. Karininkai ir generolai kaip visuma Vasario revoliuciją priėmė ir suprato kaip išsivadavimą iš carizmo, kuris neleido sėkmingai kovoti su išorės priešu. Kornilovo judėjimą „lėmė didelis patriotizmas ir aiškus, degantis sąmonės apie bedugnę, į kurią beprotiškai riedėjo Rusijos žmonės“. Pagrindinė priežastisŠioje situacijoje Denikinas mato Vokietijos generalinio štabo aljansą ir su juo susijusias „nematomas, bet aiškiai juntamas psichologines ir tikras revoliucinės demokratijos gijas“. Tačiau jo teiginys apie tiesioginį „defeatistų“ ryšį su vokiečių vadovybe yra toks pat abejotinas, kaip ir tezė apie masinį buvusių policijos pareigūnų ir žandarų antplūdį į bolševikų partiją.
Karinė diktatūra turėjo pakeisti jėgų santykį ir išgelbėti vasario mėnesio liberaliąją demokratiją. Tačiau Denikinas mažai kalba apie monarchistų vaidmenį Kornilovo judėjime, konfrontaciją tarp štabo ir laikinosios vyriausybės pristato kaip pastarosios ir jo šalininkų kairėje kaltę, taip pat palieka užkulisiuose tas masines neteismines egzekucijas. kurių kaina tik laikina Kornilovo kalbos sėkmė. Toks šališkumas būdingas visiems memuaristams, net ir geriausiems iš jų, tačiau Denikinas turi drąsos pripažinti, kad perversmo pralaimėjimo priežastys buvo „Energinga Kerenskio kova už valdžią ir sovietų kova už savisaugą, visiškas Kornilovo kalbos techninio paruošimo gedimas ir masės inercinis pasipriešinimas“.
Citata
„Senasis gubernatoriaus namas ant aukšto, stataus Dniepro kranto, šešis mėnesius išgyvenęs tiek daug istorinių dramų, mirtinai tylėjo. Padėčiai blogėjant, sienos keistai ištuštėjo, jose įsivyravo klaiki, slegianti tyla, tarsi namuose būtų miręs žmogus. Reti pranešimai ir daug laisvalaikio. Sugėdintas Aukščiausiasis Tai reiškia Lavrą Kornilovą, kuris tapo vyriausiasis vyriausiasis vadas Rusijos kariuomenė 1917 metų liepos 19 d. dvasiškai sukrėstas, krauju pasruvusiomis akimis ir ilgesiu širdyje, valandų valandas išbuvo vienas, savyje išgyvendamas savo didžiąją dramą – Rusijos dramą. Retomis bendravimo su artimaisiais akimirkomis, išgirdęs nedrąsiai mestą frazę, išreiškiančią viltį greitai priartėti prie Krymovo kariuomenės sostinės, jis staigiai pertraukė:
- Nagi, nereikia.
Viskas po truputį griuvo. Dingo paskutinės viltys dėl kariuomenės atgimimo ir šalies išgelbėjimo“.
Fiodoras Raskolnikovas. „Kronštatas ir Sankt Peterburgas 1917 m.
Fiodoras Raskolnikovas. 1920 m TASS Autorius
Fiodoras Fiodorovičius Raskolnikovas (tikrasis vardas Iljinas, 1892-1939) padarė fantastišką karjerą dėl aktyvaus dalyvavimo bolševikų partijoje, į kurią įstojo būdamas studentas. Midshipmanas Raskolnikovas buvo išrinktas vienu Kronštato tarybos pirmininku. Aktyviai dirbo partinėje spaudoje ir bolševikų judėjime Baltijos laivyne. Pilietinio karo metu Raskolnikovas garsiai kovojo, nors ir su įvairia sėkme. 1918 metų gruodį britai Baltijos jūroje užėmė du jo vadovaujamus minininkus, o karinio jūrų laivyno vadui teko kelis mėnesius praleisti Londono kalėjime. Vienu metu Raskolnikovas ėjo Trockio jūrų reikalų liaudies komisaro pavaduotojo pareigas ir keletą mėnesių vadovavo Baltijos laivynui. 1920-aisiais ir 30-aisiais jis ėjo atsakingas diplomatines pareigas, o 1938 m. tapo perbėgėliu, pakeliui į Maskvą iš laikraščių sužinojęs apie jo atleidimą iš įgaliotojo atstovo Bulgarijoje pareigų. Praėjus kelioms dienoms po apkaltinamojo atviro laiško Stalinui parašymo, Raskolnikovas atsidūrė Prancūzijos psichiatrijos klinikoje ir negalėjo susidoroti su žinia apie Molotovo-Ribentropo pakto sudarymą. Molotovo-Ribbentropo paktas arba Vokietijos ir Sovietų Sąjungos nepuolimo paktas,- susitarimas, kurį 1939 m. rugpjūčio 23 d. pasirašė Vokietijos ir Sovietų Sąjungos užsienio reikalų departamentų vadovai..
Rašymo aplinkybės
Raskolnikovas memuaristas debiutavo 1925 m., grįžęs iš Afganistano, išleido atsiminimų knygą apie savo veiklą Kronštate ir Petrograde 1917 m. 1964 m., po Raskolnikovo pomirtinės reabilitacijos, knyga buvo pakartotinai išleista cenzūruota versija; visiškai – perestroikos metais.
„Kronštatas ir Sankt Peterburgas 1917 m. 1990 m Politinės literatūros leidykla Raskolnikovo memuarai yra gana paprastas, neįmantrus pasakojimas. Autorius dosniai dalijasi pergalės džiaugsmu revoliucinėje kovoje, kurią aprašo chronologine tvarka. Vasario revoliuciją jis pasitiko kaip sargybinis, o partija jį išsiuntė į „revoliucijos citadelę“ Kronštatą redaguoti laikraščio „Tiesos balsas“; jis tapo vienu iš pirmaujančių bolševikų organizatorių ir agitatorių Pabaltijyje. IN Liepos dienos Raskolnikovas „iš tikrųjų virto nelegaliu kariuomenės vadu“, todėl iki spalio vidurio buvo Krestyje. Knyga baigiasi Raskolnikovo nuotykių aprašymu Baltijos jūreivių būriuose, kurie gynė Petrogradą nuo Kerenskio ir Krasnovo pajėgų, o paskui užėmė baltą šarvuotą traukinį. Pilietinio karo metu baltųjų judėjimo armija aktyviai naudojo šarvuotus ir ginkluotus traukinius, kurie padėjo vykdyti karines operacijas geležinkelių srityje.. Raskolnikovo požiūris visiškai atitinka ortodoksų partijos ideologinę poziciją, kurią jis išdėstė straipsniuose ir mitinguose 1917 m.
Ypatumai
Atrodė, kad cenzoriaus ar bent jau redaktoriaus plunksna pro Raskolnikovo tekstą nepraėjo. Tekste yra stilistiškai ydingų frazių, pavyzdžiui: „Vladimiro Iljičiaus atvykimas apskritai žymėjo staigų bolševikų taktikos pjūvį“. Dešimtojo dešimtmečio viduryje Raskolnikovas dirbo žurnalų ir leidyklų redaktoriumi, net tapo Pagrindinio meno skyriaus vedėju, o redaktoriai jo nebijojo. Jam lengvai ateina ir ideologinės klišės. Tiesą sakant, Raskolnikovas buvo vienas iš tų, kurie juos išrado ir pradėjo naudoti.
Citata
„Draugas Balkone pasirodė Leninas, sutiktas ilgais, nepaliaujamais plojimais. O ovacijos dar nebuvo visiškai nurimusios, kai Iljičius jau pradėjo kalbėti. Jo kalba buvo labai trumpa. Vladimiras Iljičius visų pirma atsiprašė už tai, kad dėl ligos buvo priverstas apsiriboti tik keliais žodžiais ir perdavė Kronštadiečių sveikinimus Sankt Peterburgo darbininkų vardu ir dėl politinę situaciją išreiškė įsitikinimą, kad nepaisant laikinų zigzagų, mūsų šūkis „Visa valdžia sovietams!“ galiausiai turi ir nugalės, dėl to iš mūsų reikalaujama kolosalios ištvermės, ištvermės ir ypatingo budrumo. Jokių konkrečių skambučių, kuriuos vėliau bandyta priskirti bendražygiui. Lenino Pereverzevskio prokuratūra Pavelas Pereverzevas(1871-1944) – Rusijos teisininkas, iškart po Vasario revoliucijos iš pradžių tapo Petrogrado teismų kolegijos prokuroru, o nuo 1917 m. gegužės mėn. – Laikinosios vyriausybės teisingumo ministru. Po liepos mėn. įvykusių antivyriausybinių bolševikų protestų jis inicijavo dokumentų apie jų ryšius su Vokietijos vyriausybe paskelbimą, kas galiausiai paskatino RSDLP (b) persekiojimą ir Vladimiro Lenino pabėgimą iš Petrogrado., jo kalboje nebuvo. Iljičius užbaigė akomponuojant dar šiltesnėms ir draugiškesnėms ovacijoms.
Po šių sveikinimų kronštadiečiai, kaip ir dera organizuotai kariniai daliniai ir darbininkų būriai, vėl išsirikiuoti ir, skambant kelioms karinėms grupėms, nuolat grojančioms revoliucines melodijas, tobula tvarka įžengė į Trejybės tiltą. Čia jau tapome flirtuojančių, dailiai apsirengusių karininkų, riebios, sveikos ir sočiai besimaitinančios buržuazijos, besipuikuojančių skrybėlėmis, damų ir merginų dėmesio objektu. Jie važiavo pro šalį kabinomis, ėjo pro šalį, susikibę už rankų, bet visais veidais, plačiai žiūrėdami į mus atmerktomis akimis, buvo įspaustas tikras siaubas.
