Taryba Fili mieste: data, įvykiai ir reikšmė Pradžia Kai buvo išleistas Tolstojaus romanas, ne visi kritikai buvo sužavėti šiuo kūriniu. Vienas iš mūšio dalyvių rašė, kad negalėjo „baigti skaityti šio romano, kuris pretenduoja būti istoriniu, be įžeisto patriotinio jausmo“. Kitas kritikas kreipėsi į Tolstojų šiais žodžiais: „Kad ir kaip būtų
puikus menininkas Galite būti, kad ir koks puikus filosofas save įsivaizduotumėte, bet vis tiek negalite nebaudžiamai niekinti savo tėvynės ir geriausių jos šlovės puslapių. Kas šiuos žmones taip įžeidė, ką jie laikė Tolstojaus panieka tėvynei? Tiesą sakant, rašytojas pasakė apie karą. Jie norėtų perskaityti knygą apie lengvą, be kraujo pergalę prieš Napoleoną. Jie nebuvo patenkinti tuo, kad karas Tolstojaus knygoje yra bjaurus, bjaurus, amoralus.* „Per visą lauką, anksčiau toks linksmai gražus, su durtuvų ir dūmų blizgučiais
ryto saulė , dabar tvyrojo drėgmės ir dūmų migla bei keistos salietros ir kraujo rūgšties kvapas. Susirinko debesys ir lietus pradėjo lyti ant mirusiųjų, ant sužeistųjų, ant išsigandusių, išsekusių ir abejojančių žmonių. Jis tarsi sakytų: „Gana, užteks, žmonės. Liaukis... Atsiprask. ką tu darai?". Kai kuriems kritikams toks karas nepatiko. Norėjosi perskaityti apie Bergo aprašytą karą: „Kariuomenė dega didvyriškumo dvasia... tokia didvyriška dvasia, tikrai senovinė drąsa. rusų kariuomenės, kurią jie... parodė šiame mūšyje 26 d., nėra vertų žodžių jiems apibūdinti...“ Tačiau šie žmonės, kurie pirmenybę teikė Bergo manierai, klydo: Tolstojaus knygoje buvo patriotinis jausmas, ir tai buvo sąžiningesnis ir stipresnis nei oponentų romano burtai. Tolstojaus karas atrodė bjaurus ir bauginantis, bet žmonės į jį ėjo be skambūs žodžiai, nes negalėjo nenueiti; kai buvo sprendžiamas Rusijos likimas, jie stojo ginti savo šalies, žinodami, kad kulka nepasigailės, ir kovojo iki mirties. Taip Tolstojus matė karą, o kiti amžininkai tai įvertino jame. Pirma
Skyrius apie tarybą Fili, mano nuomone, priklauso toms žmogaus minčių ir jausmų viršūnėms, apie kurias rašė Strachovas. Tolstojus galėjo papasakoti apie karinę tarybą, kurioje buvo sprendžiamas Maskvos likimas, vieno iš generolų požiūriu - pavyzdžiui, Bennigseno, kuris ginčijosi su Kutuzovu. Bennigsenas tikėjo, kad Maskvos negalima pasiduoti be kovos, ir tikriausiai širdyje nekentė ir niekino Kutuzovą, kuris nusprendė žengti tokį žingsnį. Tarybą buvo galima parodyti Kutuzovo akimis, vien jo nepajudinamu sprendimu išgelbėti kariuomenę ir už tai atsisakyti Maskvos. Tolstojus pasirinko kitą kelią. Drąsa, kurią jis parodė Borodino mūšis Nieko nesuprantančio Pierre'o akimis - net ši drąsa nublanksta prieš sprendimą parodyti tarybą Fili vaiko akimis, šešerių metų valstietės Malašos, pamirštos ant krosnies kambaryje, kur vyksta taryba. Malaša nežinojo, apie ką mes skaitome ankstesni skyriai: Kutuzovas net Borodino dieną norėjo pulti prancūzus, bet tai pasirodė neįmanoma dėl didžiulius nuostolius, nukentėjo kariuomenė. Malaša nežinojo, kad Kutuzovą dabar domina tik vienas klausimas: „Ar aš tikrai leidau Napoleonui pasiekti Maskvą ir kada tai padariau?
Vaiko akimis dar aiškiau matome, kaip Kutuzovas liūdnas, kaip jam sunku, kaip jis slepiasi tamsiame kampe ir nenori, kad tarybos nariai matytų jo veidą. Visi ilgai laukė Bennigseno, kuris „baigė skanius pietus, pretekstu iš naujo tikrinti pareigas“. Tačiau vos įėjęs į trobelę, jis atidarė tarybą su klausimu: „Ar turėtume palikti šventą ir senovės Rusijos sostinę be kovos ar ją apginti? Prieš kelias dienas Borodino lauke išgirdome Kutuzovą sakant, kad netrukus priešas bus išvarytas „iš šventos Rusijos žemės“, – sukryžiavo ir verkė. Ši scena mums sukėlė jaudulį, gailestį, pasididžiavimą – daug jausmų, bet ne susierzinimą.
Dabar Bennigsenas kalba apie šventąją sostinę – ir tai erzina, kaip peilio girgždėjimas ant stiklo; iš jo žodžių sklinda pompastika – kodėl? Malaša nesuprato šių žodžių ir, be to, nejautė juose melagingo, tačiau sieloje ji nemėgo „ilgaplaukio“ Bennigseno taip pat nesąmoningai ir stipriai, kaip įsimylėjo „senelį“ Kutuzovą. Ji pastebėjo dar kai ką: Kutuzovas „tikrai verks“, kai išgirdo Bennigseno žodžius, bet susivaldė. Jis pajuto Bennigseno žodžių „klaidingą natą“ ir pabrėžė, piktu balsu kartodamas: „Šventoji senovės Rusijos sostinė!
Bennigsenas galvoja tik apie vieną dalyką – kaip jis žiūri į karinę tarybą. Daugeliui dalyvaujančių generolų yra skausminga ir skausminga diskutuoti apie klausimą, ar išvykti iš Maskvos.
Daugelis, tarp jų ir Bennigsenas, susirūpinę, kaip atsikratyti atsakomybės už tai, kas neišvengiamai atsitiks. Pasakykite žodžius, kurie vėliau, vėliau gražiai atrodys istorijoje. Todėl jo žodžiai nepakeliami girdėti: net prie Maskvos vartų jis galvoja ne apie Rusijos likimą, o apie savo vaidmenį šiame likime. Kutuzovas negalvoja apie save. Jam yra vienas klausimas: „Rusijos išgelbėjimas yra kariuomenėje. Ar pelningiau rizikuoti prarasti kariuomenę ir Maskvą priimant mūšį, ar atsisakyti Maskvos be mūšio?
Žiūrėdami į tarybą Malašos akimis, nieko negirdime, bet pastebime Kutuzovo „greitą gudrų žvilgsnį“! Bennigsen, ir mes suprantame, kad „senelis, kažką pasakęs ilgaplaukiui, jį apgulė“. Kutuzovas priminė Benigseną apie pralaimėjimą Frydlando mūšyje, kur jis pateikė tuos pačius pasiūlymus kaip ir dabar, ir buvo tylu.
Skyrius apie tarybą Filioje telpa į tris puslapius, bet vienas svarbiausių romane ne tik todėl, kad išsprendžia lemtingą pasitraukimo iš Maskvos klausimą. Šis skyrius pakyla „iki aukščiausių žmogaus minčių ir jausmų viršūnių“, nes jame yra mes kalbame apie apie atsakomybės laipsnį, kuris kartais kyla sunkių akimirkų, žmogus kartais yra įpareigotas peties; apie atsakomybės laipsnį, kurį sugeba ne visi žmonės.
Yra tiek daug jų, karo generolų, ir ne visi jie panašūs į Benigseną; tarp jų – drąsūs vyrai, didvyriai: Raevskis, Ermolovas, Dochturovas... Bet ne vienas iš jų nedrįsta prisiimti atsakomybės ir pasakyti žodžius: reikia palikti Maskvą, kad išgelbėtum armiją ir tuo būdu išgelbėtum Rusiją. Štai kodėl buvo tylu, nes visi suprato Kutuzovo argumentus, bet niekas nedrįso jiems pritarti. Tik Kutuzovas, žinodamas, kad bus apkaltintas visomis mirtinomis nuodėmėmis, turi drąsos pamiršti apie save: „lėtai pakilęs priėjo prie stalo.
Ponai, išgirdau jūsų nuomones. Kai kurie su manimi nesutiks. Bet aš (jis sustojo) dėl valdžios, kurią man patikėjo mano valdovas ir tėvynė, įsakau trauktis“. Ir vėl – šios aukšti žodžiai: „galia, kurią man patikėjo mano valdovas ir tėvynė“, Kutuzovo burnoje ne tik neerzina, jie yra natūralūs, nes jausmas, kuris juos pagimdė, yra natūralus ir didingas. Likęs vienas, jis vis galvoja apie tą patį: „Kada, kada galutinai buvo nuspręsta, kad Maskva apleista? Kada tai, kas buvo padaryta, išsprendė problemą ir kas dėl to kaltas? Jis nekaltina nei Barclay, nei ko nors kito, neteisina savęs, negalvoja, kokią nuomonę apie jį dabar turės Sankt Peterburgo visuomenė ir caras – kankinasi dėl savo šalies...
* „O ne! Jie valgys arklieną kaip turkai...“ – vėlų vakarą šaukia jis tuos pačius žodžius, kuriuos pasakė princui Andrejui, kai buvo ką tik paskirtas vyriausiuoju vadu...
Ir jie padarys. Kaip tik todėl, kad senas, silpnas vyras rado jėgų pamažu stoti į karinę tarybą valstiečių trobelėje Fili mieste ir prisiimti atsakomybę už pasitraukimą iš Maskvos.
“ ne kartą pabrėžė vykstančių įvykių nulemtumą. Jis neigė asmenybės vaidmenį istorijoje, bet gynė likimo likimą individualus asmuo ir visa valstybė. Nepaisant to, kad rusai Borodino lauke iškovojo „moralinę“ pergalę ir kitą dieną ketino tęsti mūšį, paaiškėjo, kad žuvusių ir sužeistų kariuomenė prarado iki pusės jėgų, o mūšis baigėsi. būti neįmanoma. Dar prieš susitikimą Filyje visiems protingiems kariškiams buvo aišku, kad naujo mūšio neįmanoma, bet tai turėjo pasakyti „Geriausias“. Nuolat uždaviau sau klausimą: „Ar aš tikrai leidau tai pasiekti Maskvą ir kada tai padariau? Kada tai buvo nuspręsta?..
Kutuzovas tęsia tą pačią elgesio liniją kaip ir Borodino mūšyje. Sėdi išoriškai abejingas aplinkiniams, bet jo protas karštligiškai dirba. Jis ieško tik teisingas sprendimas. Vyriausiasis vadas tvirtai tiki savo istorine misija išgelbėti Rusiją.
Įdomu tai, kad apibūdindamas tokią dramatišką sceną kaip sprendimas Maskvą palikti prancūzams ar už ją kovoti, Levas Nikolajevičius nepraleidžia progos pasišaipyti iš klaidingo Bennigseno patriotizmo, kuris primygtinai reikalauja ginti Maskvą, pradėdamas savo kalba su pompastiška fraze: „Ar palikti šventą ir senovinį Rusijos sostinę be kovos ar jį ginti? Šios frazės klaidingumas aiškus visiems, tačiau tik Kutuzovas turi teisę į ją atsakyti protestu. Jis buvo išrinktas vyriausiuoju vadu žmonių prašymu, priešingai suvereno valiai, ir jam, tikram patriotui, šlykštisi bet koks postringavimas. Kutuzovas nuoširdžiai įsitikinęs, kad rusai iškovojo pergalę Borodino aikštėje, tačiau mato ir būtinybę atsisakyti Maskvos.
Jis kalba pačius nuostabiausius žodžius daugelį metų vadovėlis: „Klausimas, dėl kurio uždaviau šiuos ponus, yra karinis klausimas. Kyla klausimas: „Rusijos išgelbėjimas yra kariuomenėje. Ar pelningiau rizikuoti dėl kariuomenės ir Maskvos netekties priimant mūšį, ar atsisakyti Maskvos be mūšio?.. Tai yra klausimas, kuriuo noriu sužinoti jūsų nuomonę“. Kutuzovui sunku, grynai žmogiškai neįmanoma duoti įsakymą trauktis iš Maskvos. Bet sveikas protas ir šio žmogaus drąsa nugalėjo kitus jausmus: „... aš (jis sustojo) valdžioje, kurią man patikėjo mano valdovas ir tėvynė, įsakau trauktis“.
Susirinkimo sceną Fili mieste matome vaiko, Andrejaus Savostjanovo anūkės Malašos, likusios viršutiniame kambaryje, kur buvo susirinkę generolai, akimis. Šešerių metų mergaitė, žinoma, nieko nesupranta, kas vyksta, jos požiūris į Kutuzovą, „senelį“, kaip ji pavadino, ir Bennigseną, „ilgaplaukį“, pastatytas ant pasąmonės; lygiu. Jai patinka jos senelis, kuris dėl kažko ginčijosi su ilgaplaukiu, o paskui jį „apgulė“. Toks ginčo dalyvių požiūris „paguodė“ Malašą. Ji užjaučia Kutuzovą ir džiaugiasi, kad jis nugalėjo.
Tokio sudėtingiausio romano epizodo suvokimo autoriui reikia tikriausiai ne tik todėl, kad „ieškovas kalba per kūdikio burną“, bet ir dėl to, kad Kutuzovas, pasak Tolstojaus, nemąsto, netampa sumanus, bet elgiasi taip, kaip neįmanoma nedaryti: jis pasirenka tik teisingas sprendimas. Žinoma, senam žmogui tai nėra lengva. Jis ieško savo kaltės dėl to, kas įvyko, tačiau yra tikras, kad prancūzų mirtis netrukus bus neišvengiama. Vėlų vakarą jis sako įėjusiam adjutantui, regis, be jokio ryšio: „O ne! Jie valgys arklieną kaip turkai... irgi valgys, jei tik...“
Šiuose žodžiuose tiek daug skausmo, nes jis visada galvoja apie kariuomenės likimą, Rusiją, savo atsakomybę prieš juos, tik dėl to pasigirsta kartūs žodžiai.
Susirinkimo Filyje epizodas daug ką paaiškina ir parodo situacijos dramatiškumą, priverstinį kariuomenės traukimąsi ne kaip pikta to, kas nusprendė sunaikinti Maskvą, valią, o vienintelę įmanomą ir patikimą išeitį. Tolstojus žavisi vyriausiojo vado išmintimi ir įžvalgumu, gebėjimu suprasti situaciją, panaudoti savo galią ir priimti nepopuliarų, bet drąsų ir gerą sprendimą. Kutuzovui pigaus populizmo nereikia tikras patriotas galvodamas apie tėvynės gėrį, ir tai jam padeda priimti teisingą sprendimą. .
Vienas iš pagrindinių siužetinės linijos romano karas 1805–1807 ir 1812 m. Karas atneša mirtį, todėl romane neišvengiamai iškyla gyvenimo ir mirties tema. Rodo visus karo baisumus nuo pirmojo Nikolajaus Rostovo mūšio ir Andrejaus Bolkonskio sužeidimo m. Austerlico mūšis iki princo Andrejaus mirties ir skrydžio prancūzų kariuomenė, Tolstojus įrodo karo beprasmybę. Karas yra prieštaraujantis žmogaus prigimčiai. Ji atneša kančią ir mirtį.
Pirmoji skaitytojo mirtis yra grafo Bezukhovo mirtis. Jis nėra pripildytas tragedijos, nes mirštantis žmogus yra visiškai nepažįstamas skaitytojui ir abejingas jį supantiems žmonėms - artimiesiems ir „draugams“, kurie jau pradėjo kovą dėl jo palikimo. Čia mirtis apibūdinama kaip įprasta ir neišvengiama.
Karo aprašymas prasideda jauno, nepatyrusio kariniuose reikaluose Nikolajaus Rostovo būklės aprašymu. Jis stebi mirtį ir jos bijo. Vietoj romantikos, kurią Nikolajus tikėjosi sutikti mūšio lauke, jis susiduria su siaubu. Daugelio žmonių mirtis skaitytojui pasirodo kaip baisus vaizdas. Čia mirtis yra gyvenimo antonimas. Karo nuotraukos sukelia skaitytojui mirties baimę ir pasibjaurėjimą ja. Tačiau mirtis yra baisi ne kaip tokia, o tik dėl jos sukeliamų kančių.
Tolstojus iškelia savo herojus per mirties išbandymą. Pirmasis, kuris atitiko šį testą, yra . Jis, prieš akimirką stiprus ir drąsus, kupinas nuostabių vilčių ir svajonių, dabar guli ant žemės be jėgų, be vilties išgyventi. Jis žiūri į dangų ir jaučia šlovės trapumą, savo kūno trapumą, egzistencijos trapumą. Šiuo metu jis yra arti mirties ir yra laimingas. Kodėl jis laimingas? Jis džiaugiasi kažko naujo, aukšto ir gražaus (kaip dangus virš jo) sąmone. Ką princas Andrejus suprato po Austerlico dangumi? Skaitytojas negali to iki galo suprasti, pats to nepatyręs. Kad tai suvoktų, žmogui reikia mirties išbandymo. Mirtis gyviesiems nežinoma. Šydas didžioji paslaptis Jis šiek tiek atsiveria tik stovintiems prie baisios eilės. Princo Andrejaus emocinių išgyvenimų aprašymas iškart po sužeidimo priveda skaitytoją prie minties, kad mirtis nėra baisi. Ši mintis daugeliui svetima, retai kada skaitytojas ją priims.
Pierre'as Bezukhoe taip pat išlaiko mirties išbandymą. Tai dvikova su Fiodoru Dolokhovu. Šiuo metu Pierre'as yra pradiniame savo etape dvasinis tobulėjimas. Jo mintys prieš dvikovą ir jos metu – neaiškios ir miglotos. Jo būklė artima nervų suirimas. Jis automatiškai nuspaudžia gaiduką. Staiga, pamačius savo priešininko kraują, Pierre'ą perveria mintis: „Ar aš nužudžiau žmogų? Pierre'ą ištinka krizė: jis beveik nevalgo, nesiprausia, visą dieną galvoja. Jo mintys chaotiškos, kartais bauginančios, jis nežino, kas yra gyvenimas ir mirtis, kodėl gyvena ir koks jis pats. Šie neatsakomi klausimai jį kankina. Palikęs žmoną, išvyksta į Sankt Peterburgą.
Kelyje Pierre'as sutinka Josephą Aleksejevičių Bazdejevą, svarbų asmenį masonų visuomenėje. Tuo metu Pierre'as buvo pasirengęs priimti bet kokias patikimas idėjas ir įsitikinimus. Tokios idėjos, likimo valia, pasirodė esąs masonų idėjos. Pierre'as tampa masonu ir pradeda savo tobulėjimo kelią. Jis suvokia ir visa siela supranta pagrindinius masonijos įsakymus: dosnumą, kuklumą, pamaldumą. Tačiau yra vienas įsakymas, kurio Pierre'as nesugeba suprasti – meilė mirčiai.
Ir pasaulis“ ne kartą pabrėžė dabartinių įvykių nulemtumą. Jis neigė individo vaidmenį istorijoje, bet gynė iš anksto nulemtą individo ir visos valstybės likimą. Nepaisant to, kad rusai Borodino lauke iškovojo „moralinę“ pergalę ir kitą dieną ketino tęsti mūšį, paaiškėjo, kad žuvusių ir sužeistų kariuomenė prarado iki pusės jėgų, o mūšis baigėsi. būti neįmanoma. Dar prieš susitikimą Filyje visiems protingiems kariškiams buvo aišku, kad naujo mūšio neįmanoma, bet tai turėjo pasakyti „Geriausias“. Kutuzovas nuolat sau klausdavo: „Ar aš tikrai leidau Napoleonui pasiekti Maskvą ir kada tai padariau? Kada tai buvo nuspręsta?..
Kutuzovas tęsia tą pačią elgesio liniją kaip ir Borodino mūšyje. Sėdi išoriškai abejingas aplinkiniams, bet jo protas karštligiškai dirba. Jis ieško vienintelio teisingo sprendimo. Vyriausiasis vadas tvirtai tiki savo istorine misija išgelbėti Rusiją.
Įdomu tai, kad apibūdindamas tokią dramatišką sceną kaip sprendimas Maskvą palikti prancūzams ar už ją kovoti, Levas Nikolajevičius nepraleidžia progos pasišaipyti iš klaidingo Bennigseno patriotizmo, kuris primygtinai reikalauja ginti Maskvą, pradėdamas savo kalba su pompastiška fraze: „Ar palikti šventą ir senovinį Rusijos sostinę be kovos ar jį ginti? Šios frazės klaidingumas aiškus visiems, tačiau tik Kutuzovas turi teisę į ją atsakyti protestu. Jis buvo išrinktas vyriausiuoju vadu žmonių prašymu, priešingai suvereno valiai, ir jam, tikram patriotui, šlykštisi bet koks postringavimas. Kutuzovas nuoširdžiai įsitikinęs, kad rusai iškovojo pergalę Borodino aikštėje, tačiau mato ir būtinybę atsisakyti Maskvos.
Jis taria pačius genialiausius žodžius, jau daugelį metų tapusius vadovėliu: „Klausimas, dėl kurio šių ponų uždaviau surinkti, yra karinis klausimas. Kyla klausimas: „Rusijos išgelbėjimas yra kariuomenėje. Ar pelningiau rizikuoti dėl kariuomenės ir Maskvos netekties priimant mūšį, ar atsisakyti Maskvos be mūšio?.. Tai yra klausimas, kuriuo noriu sužinoti jūsų nuomonę“. Kutuzovui sunku, grynai žmogiškai neįmanoma duoti įsakymą trauktis iš Maskvos. Tačiau šio žmogaus sveikas protas ir drąsa nugalėjo prieš kitus jausmus: „... Aš (jis sustojau) valdžioje, kurią man patikėjo mano valdovas ir tėvynė, įsakau trauktis“.
Susirinkimo sceną Fili mieste matome vaiko, Andrejaus Savostjanovo anūkės Malašos, likusios viršutiniame kambaryje, kur buvo susirinkę generolai, akimis. Šešerių metų mergaitė, žinoma, nieko nesupranta, kas vyksta, jos požiūris į Kutuzovą, „senelį“, kaip ji pavadino, ir Bennigseną, „ilgaplaukį“, pastatytas ant pasąmonės; lygiu. Jai patinka jos senelis, kuris dėl kažko ginčijosi su ilgaplaukiu, o paskui jį „apgulė“. Toks ginčo dalyvių požiūris „paguodė“ Malašą. Ji užjaučia Kutuzovą ir džiaugiasi, kad jis nugalėjo.
Tokio sudėtingiausio romano epizodo suvokimo autoriui reikia tikriausiai ne tik todėl, kad „ieškovas kalba per kūdikio burną“, bet ir dėl to, kad Kutuzovas, pasak Tolstojaus, nemąsto, netampa sumanus, bet elgiasi taip, kad to nepadaryti neįmanoma: pasirenka vienintelį teisingą sprendimą. Žinoma, senam žmogui tai nėra lengva. Jis ieško savo kaltės dėl to, kas nutiko, tačiau yra tikras, kad prancūzų mirtis netrukus bus neišvengiama. Vėlų vakarą jis, regis, be jokio ryšio, sako įėjusiam adjutantui: „O ne! Jie valgys arklieną kaip turkai... irgi valgys, jei tik...“
Šiuose žodžiuose tiek daug skausmo, nes jis visada galvoja apie kariuomenės likimą, Rusiją, savo atsakomybę prieš juos, tik dėl to pasigirsta kartūs žodžiai.
Susirinkimo Filyje epizodas daug ką paaiškina ir parodo situacijos dramatiškumą, priverstinį kariuomenės traukimąsi ne kaip pikta to, kas nusprendė sunaikinti Maskvą, valią, o vienintelę įmanomą ir patikimą išeitį. Tolstojus žavisi vyriausiojo vado išmintimi ir įžvalgumu, gebėjimu suprasti situaciją, panaudoti savo galią ir priimti nepopuliarų, bet drąsų ir gerą sprendimą. Kutuzovui nereikia pigaus populizmo, jis yra tikras patriotas, galvojantis apie tėvynės gėrį, ir tai jam padeda priimti teisingą sprendimą. .
Viena pagrindinių romano siužetinių linijų – 1805-1807 ir 1812 metų karas. Karas atneša mirtį, todėl romane neišvengiamai iškyla gyvenimo ir mirties tema. Parodydamas visus karo baisumus, nuo pirmojo Nikolajaus Rostovo mūšio ir Andrejaus Bolkonskio sužeidimo Austerlico mūšyje iki kunigaikščio Andrejaus žūties ir prancūzų armijos pabėgimo, Tolstojus įrodo karo beprasmiškumą. Karas yra prieštaraujantis žmogaus prigimčiai. Ji atneša kančią ir mirtį.
Pirmoji skaitytojo mirtis yra grafo Bezukhovo mirtis. Jis nėra pripildytas tragedijos, nes mirštantis žmogus yra visiškai nepažįstamas skaitytojui ir abejingas jį supantiems žmonėms - artimiesiems ir „draugams“, kurie jau pradėjo kovą dėl jo palikimo. Čia mirtis apibūdinama kaip įprasta ir neišvengiama.
Karo aprašymas prasideda jauno, nepatyrusio kariniuose reikaluose Nikolajaus Rostovo būklės aprašymu. Jis stebi mirtį ir jos bijo. Vietoj romantikos, kurią Nikolajus tikėjosi sutikti mūšio lauke, jis susiduria su siaubu. Daugelio žmonių mirtis skaitytojui pasirodo kaip baisus vaizdas. Čia mirtis yra gyvenimo antonimas. Karo nuotraukos sukelia skaitytojui mirties baimę ir pasibjaurėjimą ja. Tačiau mirtis yra baisi ne kaip tokia, o tik dėl jos sukeliamų kančių.
Tolstojus iškelia savo herojus per mirties išbandymą. Andrejus Bolkonskis pirmasis išlaikė šį testą. Jis, prieš akimirką stiprus ir drąsus, kupinas nuostabių vilčių ir svajonių, dabar guli ant žemės be jėgų, be vilties išgyventi. Jis žiūri į dangų ir jaučia šlovės trapumą, savo kūno trapumą, egzistencijos trapumą. Šiuo metu jis yra arti mirties ir yra laimingas. Kodėl jis laimingas? Jis džiaugiasi kažko naujo, aukšto ir gražaus (kaip dangus virš jo) sąmone. Ką princas Andrejus suprato po Austerlico dangumi? Skaitytojas negali to iki galo suprasti, pats to nepatyręs. Kad tai suvoktų, žmogui reikia mirties išbandymo. Mirtis gyviesiems nežinoma. Didžiosios paslapties šydą pakelia tik tie, kurie stovi prie baisios eilės. Princo Andrejaus emocinių išgyvenimų aprašymas iškart po sužeidimo priveda skaitytoją prie minties, kad mirtis nėra baisi. Ši mintis daugeliui svetima, retai kada skaitytojas ją priims.
Pierre'as Bezukhoe taip pat išlaiko mirties išbandymą. Tai dvikova su Fiodoru Dolokhovu. Šiuo metu Pierre'as yra pradiniame savo dvasinio vystymosi etape. Jo mintys prieš dvikovą ir jos metu – neaiškios ir miglotos. Jo būklė artima nervų priepuoliui. Jis automatiškai nuspaudžia gaiduką. Staiga, pamačius savo priešininko kraują, Pierre'ą perveria mintis: „Ar aš nužudžiau žmogų? Pierre'ą ištinka krizė: jis beveik nevalgo, nesiprausia, visą dieną galvoja. Jo mintys chaotiškos, kartais bauginančios, jis nežino, kas yra gyvenimas ir mirtis, kodėl gyvena ir koks jis pats. Šie neatsakomi klausimai jį kankina. Palikęs žmoną, išvyksta į Sankt Peterburgą.
Kelyje Pierre'as sutinka Josephą Aleksejevičių Bazdejevą, svarbų asmenį masonų visuomenėje. Tuo metu Pierre'as buvo pasirengęs priimti bet kokias patikimas idėjas ir įsitikinimus. Tokios idėjos, likimo valia, pasirodė esąs masonų idėjos. Pierre'as tampa masonu ir pradeda savo tobulėjimo kelią. Jis suvokia ir visa siela supranta pagrindinius masonijos įsakymus: dosnumą, kuklumą, pamaldumą. Tačiau yra vienas įsakymas, kurio Pierre'as nesugeba suprasti – meilė mirčiai.
Pierre'as Bezukhovas yra vyras mylintis gyvenimas. Pagrindinės jo savybės – meilė gyvenimui ir natūralumas. Kaip jis gali mylėti mirtį – gyvenimo nebuvimą? Tačiau viso romano metu autorius įtikina skaitytoją, kad reikia mylėti mirtį ir gyvenimą. Pagrindinė savybė gėrybės– meilė gyvenimui (Nataša Rostova šiuo atžvilgiu yra ideali). Kaip Tolstojus sujungia meilę gyvenimui su meile mirčiai? Į šį klausimą galima atsakyti tik vieną: L.N.Tolstojus gyvenimą ir mirtį laiko ne viena kitą paneigiančiomis priešybėmis, o viena kitą papildančiais elementais, formuojančiais pasaulį. Gyvenimas ir mirtis yra vienos visumos dalys (mąstymas apie dvigubą pasaulio vienybę). Šis esminis teiginys yra pagrindas gyvenimo samprata Tolstojus. Romane „Karas ir taika“ yra daug šios koncepcijos patvirtinimų.
1812–1813 m. Tėvynės karas antrą kartą išgyvena pagrindinius veikėjus: princą Andrejų ir Pjerą. Po to, kai buvo sužeistas Borodino lauke, princas Andrejus vėl pateko į mirties glėbį. Antrą kartą jis suvokia kažką globalaus. Šis suvokimas daro jį visiškai abejingą gyvenimui. Jis nenori gyventi ir džiaugsmingai laukia mirties. Jis žino, kad mirtis jam duos tai, kas daug kartų svarbiau už visą gyvenimą. Herojus patiria visa apimančią meilę. Meilė nėra žmogiška, meilė yra dieviška. Gyvam žmogui to suprasti neįmanoma. Būtent tokį požiūrį į mirtį Tolstojus bando perteikti skaitytojui.
Žmogus negali gyventi su mintimis apie mirštantį žmogų. Idealų (Tolstojaus) mąstymo būdą suprantame iš Pierre'o išbandymo prancūzų nelaisvėje.
Pagautas Pierre'as buvo krizės būsenoje, kurią sukėlė jo viešnagė Borodino mūšyje ir mintys nužudyti Napoleoną. Jis stebi žmonių egzekucijas ir laukia savo eilės mirti. Jis bijo peržengti lemtingą ribą, bet jau susitaikė su egzekucijos neišvengiamumu. Paliktas gyventi, Pierre'as ir toliau gyvena mintimis apie mirusį žmogų. Iš krizės jį išveda idealus (pagal autoriaus) personažas Platonas Karatajevas. Platonas Karatajevas nesugeba apmąstyti, negalvodamas ir negalvodamas, gyvena harmonijoje su gamta. Karatajevas yra paprastas ir išmintingas savo paprastumu. Jo požiūris į mirtį taip pat paprastas ir neįmantrus: mirtis yra neišvengiama gyvenimo pabaiga. Platonas myli mirtį ir gyvenimą, kaip ir visi aplinkiniai. Pierre'as taip pat perima Karatajevo požiūrį į gyvenimą, o po atsitraukimo kančių ir Platono Karatajevo mirties Pierre'as taip pat priima mirties meilę (todėl tragiška mirtis Petya Rostova nebuvo toks baisus smūgis Pierre'ui, kaip daugumai jo aplinkinių). Grįžęs iš nelaisvės Pierre'as dvasiškai apsivalė. Jis pasiekė Tolstojaus idealą: meilę žmonėms, meilę gyvenimui, meilę mirčiai, paprastumą ir natūralumą.
Tolstojus išsprendžia gyvenimo ir mirties klausimą, keliamą romane „Karas ir taika“, sujungdamas dvi priešybes į vieną visumą – taiką. Pasaulis egzistuoja tik kaip gyvenimo ir mirties derinys. Turime mylėti šį pasaulį, vadinasi, turime mylėti ir gyvenimą, ir mirtį.
Likimas lėmė, kad Rusija, kurios gyventojai visada buvo taikūs ir svetingi, per visą savo gyvavimo laikotarpį turėjo daug kovoti. Buvo ir užkariavimų karai, bet dauguma metu Rusijos valstybė desperatiškai gynėsi nuo nedraugiškų šalių, norinčių įsiveržti į jos teritoriją.
Kare kartais reikia sunkus pasirinkimas, nuo kurio priklauso šalies likimas. Karinė taryba Fili mieste 1812 m. yra ryškus to pavyzdys.
1812 m. Tėvynės karas
Rusijai taikiai nepraėjo nė vienas šimtmetis. Kiekvienas iš jų nešė sunkaus karo grėsmę. Taip buvo pradžios XIX amžiaus. Ambicija Prancūzijos imperatorius Napoleonas Bonapartas pastūmėjo jį žengti beprotišką žingsnį – pradėti karą Rusijos imperija, kuriai vien Prancūzija, neskaitant Didžiosios Britanijos, įtakos neturėjo. Tokia nepriklausoma galingiausiųjų pozicija šiaurės šalis Napoleonui netiko ir jis planavo pirmame mūšyje nugalėti Rusijos kariuomenę, kad paskui galėtų diktuoti savo sąlygas.
Rusijos imperatorius, nepaprastas diplomatas, puikiai suprato, kad Napoleonas bandys primesti savo kariuomenę lemiamas mūšis, kuriame Rusijos šansai laimėti menki. Prieš metus jis sakė, kad verčiau pasitrauks į Kamčiatką, nei pasirašys taikos sutartį sostinėje. „Mūsų žiema ir klimatas kovos už mus“, – sakė Aleksandras I. Laikas parodė, kad jo žodžiai pasirodė pranašiški.
Borodino mūšis – už Maskvos
Priversdamas sieną kirsti 1812 m. birželio mėn Didžioji armija pateko į Rusijos teritoriją. Pagal patvirtintą planą Rusijos kariuomenė pradėjo organizuotą traukimąsi. Visos trys išsibarsčiusios kariuomenės iš visų jėgų skubėjo vienytis. Prie Smolensko rugpjūčio pradžioje 1-oji ir 2-oji armijos sėkmingai baigė šį manevrą. Čia Napoleonas bandė primesti bendras mūšis Rusijos kariuomenės vadas Barclay de Tolly. Pastarasis, suprasdamas, kad nuolatinio traukimosi išvarginta kariuomenė turi nežymią pergalės galimybę, pasirinko gelbėti kariuomenę ir įsakė kariams palikti miestą.
Pagrindinis mūšis šiame kare tarp Rusijos kariuomenės, kuriai tuo metu vadovavo Aleksandro I paskirtas Michailas Kutuzovas, ir Napoleono kariuomenės įvyko netoli Borodino kaimo rugpjūčio 26 d. (rugsėjo 7 d.). Nugalėti Napoleono nepavyko, tačiau Borodino mūšyje Rusijos kariuomenė, svarbiausia, įvykdė savo pagrindinę užduotį – padarė rimtos žalos priešo pajėgoms.
Atsitraukti į Maskvą
Rugsėjo 8 d., bandydamas išgelbėti kariuomenę, Kutuzovas įsakė trauktis link Mozhaisko. Po Borodino mūšio visi karininkai norėjo prisijungti naujas mūšis su Napoleonu. Pats Kutuzovas ne kartą apie tai kalbėjo. Tačiau iš asmeninio imperatoriaus laiško jis sužinojo, kad reikiamo pastiprinimo nesulauks.
Rugsėjo 13-ąją kariuomenė iš Mamonovos kaimo priartėjo prie generolo Benigseno jai parinktų pozicijų už kelių kilometrų nuo Maskvos. Būsimo mūšio vietos apžiūros metu, ant Poklonnaya kalnas, Barclay de Tolly ir Ermolovas išreiškė kategorišką nuomonę jungtinių armijų vadui apie jo visišką netinkamumą. Už rusų kariuomenės buvo upė, daubos ir didžiulis miestas. Tai visiškai atmetė bet kokio manevro galimybę. Bekraujo kariuomenė negalėjo kovoti tokioje nelemtoje padėtyje.
Norint priimti galutinis sprendimas dėl mūšio ir sostinės likimo, rugsėjo 13-osios vakarą Kutuzovas sušaukė karinę tarybą į Filį. Tai buvo vykdoma slapta, valstiečio Frolovo trobelėje.
Dalyvavusių pareigūnų skaičius ir pavardės mums žinomi tik iš šių įvykių liudininkų pasakojimų, nes dėl slaptumo protokolas nebuvo vedamas. Yra žinoma, kad dalyvavo iki 15 žmonių, išskyrus generolą Miloradovičių, kuris buvo arkinėje. Maskvos gubernatorius grafas Rostopchinas, atvykęs dieną prieš tai, nebuvo pakviestas į tarybą Fili mieste.
Iš dalyvių laiškų ir atsiminimų žinoma, kad pirmasis žodį tarė generolas L. L. Bennigsenas ir uždavė klausimą: „Ar kariuomenė priims mūšį, ar atiduos Maskvą? Jis pats buvo pasiryžęs vėl kautis. Jam pritarė dauguma susirinkusių pareigūnų, kurie troško atkeršyti už Borodino. Bennigsenas pabrėžė, kad norint išlaikyti armijos moralę reikalingas naujas mūšis, o sostinės atidavimas jai pakenks.
Toliau žodį stojo buvęs armijų vadas Barclay de Tolly, kuris teigė, kad Rusijos kariai turi tinkamiausią mūšiui vietą, todėl pasiūlė judėti link Vladimiro. Apie Maskvą jis sakė, kad dabar šalies gelbėjimui svarbu ne sostinė, o kariuomenė ir būtent tai turi būti išsaugota iš visų jėgų.
Barclay de Tolly nuomonei pritarė tik Ostermanas-Tolstojus, Tolas ir Raevskis. Likę karininkai arba palaikė Benigseną, arba patys pasiūlė judėti Napoleono armijos link.
Sunkus pasirinkimas yra vado dalis
Fili taryba neleido pasiekti bendros nuomonės. Nebuvo ir balsavimo. Visa atsakomybės našta už sprendimo priėmimą krito ant M. Kutuzovo pečių. Ir jis padarė tokį pasirinkimą, kuris nustebino Benigseną, kuris buvo tikras, kad vyriausiasis vadas palaikys jo pusę. Kutuzovas įsakė palikti sostinę ir trauktis į Tarutino. Kaip vėliau prisiminė tarybos nariai, visi buvo pasibaisėję šiuo sprendimu. Sostinės atidavimas priešui – to dar nėra buvę istorijoje Rusijos valstybė. Tam reikėjo daug drąsos. Be to, Kutuzovas iš anksto negalėjo žinoti, kaip imperatorius reaguos į jo sprendimą.
Kutuzovas nakvojo trobelėje, kur Fili mieste vyko susirinkimas. Liudininkų teigimu, jis buvo pabudęs ir vaikščiojo po kambarį. Buvo girdėti, kaip vadas artėjo prie stalo, kur buvo žemėlapis. Sako, iš kambario taip pat girdėjosi duslus verksmas. Niekam per šias valandas nebuvo taip sunku, kaip vyriausiajam vadui.
Tuo metu precedento neturintis sprendimas – pasiduoti senovės sostinė priešui – turėjo didelę reikšmę tolesnei karo eigai. Napoleono armijaįstrigo Maskvoje, tačiau Rusijos karinės pajėgos buvo išsaugotos. Tarutino stovykloje kariuomenė ilsėjosi ir sustiprėjo. O prancūzai sustingo degančioje sostinėje. Maskvos pasidavimas - tai pabaigos pradžia - niekada nesulauks taikos žodžių iš Aleksandro I, o labai greitai Rusijos kariuomenė sugrąžins įsibrovėjus į sieną.
Jei Kutuzovas būtų sutikęs su dauguma karininkų, greičiausiai jo kariuomenė būtų žuvusi prie Maskvos sienų ir visa šalis būtų neapsaugota.
Kažkodėl Fili karinė taryba menai atstovaujama gana menkai. Kas, beje, stebina. Iš paveikslų žymiausias kūrinys – garsusis mūšio dailininko A. Kivšenko paveikslas „Taryba Fili“. Savo kūrybos pagrindu menininkas paėmė tarybos sceną iš Tolstojaus romano „Karas ir taika“.
) Kutuzovas liko mūšio lauke ir, bendram kariuomenės džiaugsmui, davė įsakymą kitą dieną pulti priešą. Tačiau tą pačią naktį jo surinkta informacija apie didžiulius žmonių praradimus, ypač kairiajame flange, įtikino jį būtinybe trauktis už Mozhaisko, kad sutvarkytų armiją ir priartėtų prie rezervų, kurie turėjo ją sustiprinti. . Rugpjūčio 27 d. auštant jis paliko Borodino laukus ir ėjo Maskvos keliu; Napoleonas sekė jį. Kutuzovas vaikščiojo penkias dienas, veltui laukdamas, kol atvyks šviežios kariuomenės: jie vis dar buvo toli.
Netoli pačios Maskvos, tarp Fili kaimo ir Žvirblių kalvų, kariuomenė sustojo su mintimi laimėti ar pakliūti po sostinės sienomis. Feldmaršalas, apsižvalgęs anksčiau pasirinktoje pozicijoje Benigsenas 1812 m. rugsėjo 1 (13) d. Fili kaime subūrė karinę tarybą ir pasiūlė klausimą, ar tikėtis priešo puolimo nepalankioje vietoje, ar išgelbėti kariuomenę, palikti Maskvą be kovoti ir trauktis toliau? Nuomonės išsiskyrė. Bennigsenas sakė, kad gėda palikti Maskvą be šūvio, kad sostinės okupacija prancūzams padarys nepalankų įspūdį Rusijoje ir Europoje, kad dar nereikėtų nusiminti dėl pergalės ir geresnės sėkmės pasiūlė: sutelkti pagrindines pajėgas kairiajame flange, naktį judėti į priekį ir pulti priešo centrą, jau susilpnėjusį dėl daugelio būrių atsiskyrimo, kad apeitų Rusijos kariuomenę. Barclay de Tolly pripažino šią priemonę pernelyg drąsia: jis pastebėjo, kad kariuomenė negali laukti priešo savo užimtoje pozicijoje, juo labiau sutikti jį pusiaukelėje, ir patarė, paliekant Maskvą be kovos, trauktis Vladimiro keliu. . Po karštų diskusijų Fili taryba pasidalijo į dvi dalis: jie susitarė su Bennigsenu Dochturovas, Uvarovas, Konovnicynas ir Ermolovas; su Barclay, grafu Ostermanu ir Tolu; paskutinis nuo to laiko svarbus skirtumas, kad jis manė, kad geriausia eiti ne Vladimirskaja, o Kalugos keliu. Raevskis taip pat stojo į Barclay pusę, tačiau pačiam feldmaršalui paliko spręsti, kokių veiksmų jis imsis politiškaižinios apie Maskvos užėmimą. „Praradus Maskvą, – paprieštaravo Kutuzovas, – Rusija neprarandama tol, kol išliks kariuomenė. Perleisdami sostinę, mes paruošime priešo mirtį. Ketinu eiti į Riazanės kelią; Žinau, kad visa atsakomybė teks man; bet aš aukojuosi tėvynės labui“. Įsakingas feldmaršalo žodis „Įsakau trauktis“ sustabdė visus ginčus.
Susirinkimas Fili mieste 1812 m. rugsėjo 1 d. Dailininkas Aleksejus Kivšenko, 1880 m. Kutuzovas sėdi kairėje. Įjungta priešinga pusė Ermolovas stovi prie stalo. Šalia jo po piktogramomis yra Dochturovas, Uvarovas ir Barclay (iš dešinės į kairę). Prie lango šiek tiek pakreipęs galvą žemyn - Raevskis. Priešais jį, kitoje stalo pusėje, yra Benigsenas.
Kitą dieną po susirinkimo Filyje ankstų rytą rusų kariuomenė paliko stovyklą. Kareiviai manė, kad eina į lemiamą mūšį, bet netrukus buvo paaiškinta. Su niūria tyla, su neapsakomu sielvartu, bet be murmėjimo ir nusivylimo, griežta tvarka Pulkai po pulko įžengė į Dorogomilovskajos forpostą ir tarp nustebusių žmonių vingiuotomis sostinės gatvėmis su dideliais sunkumais pasiekė Riazanės kelią, Miloradovičius, vadovaudamas užnugario gvardijai, sulaikė greitą priešų spaudimą.
Remiantis medžiaga iš žymaus priešrevoliucinio istoriko N. G. Ustryalovo darbų.
