Talentingi žmonės su blogu charakteriu. Tavo būdas

23.04.2014 09:47

Filmo kūrimas gali būti labai sunkus darbas. Kartais filmavimo aikštelėje žmonės praranda ramybę arba tiesiog elgiasi blogai ir elgiasi siaubingai. Jei kada nors nuspręsite sukurti filmą Holivude, gerai pagalvokite prieš dirbdami su įžymybėmis, kurios pasižymi itin užsispyrusiomis asmenybėmis.

Valas Kilmeris
Gražuolis Val yra publikos numylėtinis ir vienas charizmatiškiausių Holivudo aktorių. Jis taip pat yra populiarus superherojus „Betmenas“ 1995 m. sėkmingame filme „Betmenas amžinai“, o gyvenime jis yra gundytojas. moterų širdys, kurios žavesiui kadaise negalėjo atsispirti net legendinis supermodelis Cindy Crawford. Ne be reikalo jis laikomas sunkiausiu Holivudo aktoriumi.

Būdamas 12 metų jaunasis maištininkas pirmą kartą gavo savo vaidmenį mėsainio reklamoje, kur filmavimo metu sugebėjo supykdyti visą darbo grupę. Daugiau brandaus amžiaus Valas niekada neatsikratė priklausomybės organizuoti " darželis“ filmavimo aikštelėje.
„Žinau, kad man gali būti sunku. Bet tai taikoma tik idiotams“, – sako Val.

Mike'as Myersas
Daugeliui žiūrovų garsusis kanadiečių komikas Mike'as Myersas amžiams išliks gudriu slaptuoju superagentu ir linksmuoju daktaru blogiu iš Ostino Pauerso komedijos trilogijos.

Katherine Heigl
Pasirodo, niekas ne itin nori bendradarbiauti su buvusia „geidžiamiausia“ planetos moterimi ir Holivudo sekso simboliu dėl jos kivirčo prigimties.
Jai pavyko visus supykdyti filmavimo grupė filmą „Gyvenimas kaip mes žinome“ tuo, kad ji nuolat buvo viskuo nepatenkinta. Ji buvo nepatenkinta savo drabužių spinta, kelis kartus per dieną turėjo persirengti ir nuolat reikalavo keisti scenarijų, tvirtindama, kad jos veikėjo linijos atrodė „kvailiai“.

„Charakteris“ psichologijoje interpretuojamas toli gražu ne vienareikšmiškai. Apie charakterio ir temperamento atskyrimo sunkumus jau buvo kalbama aukščiau. Dar daugiau prieštaringų klausimų iškyla bandant atskirti „charakterio“ ir „asmenybės“ sąvokas. Psichologinėje literatūroje galima rasti įvairiausių variantų, kaip šias dvi sąvokas koreliuoti: charakteris ir asmenybė praktiškai tapatinami, tai yra, šie terminai vartojami kaip sinonimai; charakteris yra įtrauktas į asmenybę ir laikomas jos substruktūra; priešingai, asmenybė suprantama kaip specifinė charakterio dalis; asmenybė ir charakteris laikomi „persidengiančiais“ dariniais. Galite nesupainioti charakterio ir asmenybės sąvokų, jei laikysitės siauresnio jų aiškinimo. Asmenybės idėja siaurąja prasme jau buvo aptarta ankstesnės paskaitos pradžioje. Taip pat egzistuoja labiau specializuotas charakterio supratimas, ir aš jus su juo supažindinsiu.

Charakteris siaurąja šio žodžio prasme apibrėžiamas kaip stabilių individo savybių rinkinys, išreiškiantis jo elgesio būdus ir emocinio atsako būdus.

Su šiuo charakterio apibrėžimu jo, kaip ir temperamento, savybės gali būti priskiriamos formalioms dinaminėms elgesio ypatybėms. Tačiau pirmuoju atveju šios savybės, galima sakyti, yra itin formalios, o antruoju jos turi kiek didesnio turinio ir formalumo požymių. Taigi motorinei sferai temperamentą apibūdinantys būdvardžiai bus „greitai“, „vikrus“, „aštrus“, „vangus“, o charakterio savybės bus „surinktos“, „sutvarkytos“, „tvarkingas“, „laisvas“. Emocinei sferai apibūdinti temperamento atveju naudojami tokie žodžiai kaip „gyvas“, „impulsyvus“, „karštaus būdo“, „jautrus“, o charakterio atveju - „geraširdis“, „uždaras“. , „nepasitiki“. Tačiau, kaip jau minėta, riba, skirianti temperamentą ir charakterį, yra gana savavališka. Daug svarbiau giliau suprasti skirtumą tarp charakterio ir asmenybės (siaurąja prasme). Prisiminkime, pavyzdžiui, iškilių žmonių asmenybes. Kyla klausimas: ar yra istorijoje žinomų didelių blogo charakterio vyrų? Taip, kiek jums patinka. Yra nuomonė, kad F.M. Dostojevskis turėjo sunkų charakterį, o I.P. Pavlova. Tačiau tai nesutrukdė abiem tapti iškiliomis asmenybėmis. Tai reiškia, kad charakteris ir asmenybė toli gražu nėra tas pats. Šiuo atžvilgiu įdomus vienas P. B. Gannushkino pareiškimas. Teigdamas, kad aukštas talentas dažnai derinamas su psichopatija, jis rašo, kad vertinant kūrybingus asmenis, jų charakterio ydos nėra svarbios. „Istorija, – rašo jis, – domisi tik kūryba ir daugiausia tais jos elementais, kurie nėra asmeniški, individualūs, bet turi bendrą, ilgalaikį pobūdį. Taigi žmogaus „kūryba“ pirmiausia yra jo asmenybės išraiška. Palikuonys naudojasi asmenybės, o ne charakterio rezultatais. Tačiau su žmogaus charakteriu susiduria ne palikuonys, o jį supantys žmonės: šeima ir draugai, draugai, kolegos. Jie neša jo charakterio naštą. Jiems, skirtingai nei palikuonims, žmogaus charakteris gali tapti ir dažnai tampa reikšmingesnis už asmenybę. Jeigu bandytume labai trumpai nusakyti charakterio ir asmenybės skirtumų esmę, galima teigti, kad charakterio bruožai atspindi, kaip žmogus elgiasi, o asmenybės bruožai – tai, dėl ko jis veikia. Kartu akivaizdu, kad elgesio metodai ir individo orientacija yra santykinai nepriklausomi: naudojant tuos pačius metodus galima pasiekti skirtingus tikslus ir, atvirkščiai, skirtingais būdais siekti to paties tikslo.

Dabar pereikime prie veikėjų aprašymų. Taigi Jungas išskyrė du pagrindinius charakterio tipus: ekstravertą ir intravertą; Kretschmeris taip pat aprašė tik du tipus: cikloidą ir šizoidą. Laikui bėgant rūšių daugėjo. Ganuškine jau randame apie septynis veikėjų tipus (arba „grupes“); Leonhardas ir Lichko turi dešimt vienuolika. Beveik visi tipologijų autoriai pabrėžė, kad charakteris gali būti daugiau ar mažiau išreikštas. Charakteris gali būti laikomas patologiniu, tai yra, psichopatija, jei jis yra gana stabilus laikui bėgant, tai yra, jis mažai keičiasi visą gyvenimą. Šį pirmąjį požymį, anot A. E. Ličko, gerai iliustruoja posakis: „Kaip lopšyje, taip ir kape“. Antrasis požymis – charakterio apraiškų visuma: sergant psichopatija tie patys charakterio bruožai aptinkami visur: namuose, darbe, atostogose, tarp draugų ir tarp nepažįstamų žmonių, trumpai tariant, bet kokiomis aplinkybėmis. Jei žmogus, tarkime, vienas namuose, bet „viešai“ kitoks, tai jis nėra psichopatas. Galiausiai trečiasis ir bene svarbiausias psichopatijos požymis yra socialinis netinkamas prisitaikymas. Pastaroji slypi tame, kad žmogus nuolat susiduria su sunkumais gyvenime, o šiuos sunkumus patiria arba jis pats, arba jį supantys žmonės, arba abu. Tai toks paprastas kasdienis ir kartu visiškai mokslinis kriterijus.

Panagrinėkime dvi psichopatijos rūšis, aprašytas Ganushkino.

Pirmasis tipas priklauso asteninei grupei. Šiai grupei priklauso dvi atmainos (privatūs tipai): neurastenikai ir psichastenikai. Jų bendros savybės yra padidėjęs jautrumas ir greitas išeikvojimas. Jie yra susijaudinę ir išsekę nervine ir psichine prasme. Neurastenijos atveju čia pridedami kai kurie kiti somatiniai sutrikimai: žmogus skundžiasi periodišku diskomfortu, skausmu, dilgčiojimu, blogas darbasžarnynas, blogas sapnas, padažnėjęs širdies plakimas ir kt. Visos šios organizmo veiklos problemos paprastai yra psichogeninio pobūdžio, joms nėra pastebimo organinio pagrindo. Jie atsiranda dėl per didelio neurasteniko dėmesio savo kūno funkcijoms. Jausdamas nerimą dėl jų, jis juos dar labiau nuliūdina. Astenikų silpnumas ir išsekimas lemia tai, kad jų veikla, kaip taisyklė, yra neveiksminga. Jiems nesiseka versle ir neužima aukštų pareigų. dėl dažnų gedimų jie išsivysto žema savigarba ir skausmingas pasididžiavimas. Jų siekiai dažniausiai yra didesni už galimybes. Jie yra tuščiagarbiai, išdidūs ir tuo pat metu negali pasiekti visko, ko siekia. Dėl to jie ugdo ir stiprina tokius charakterio bruožus kaip baikštumas, netikrumas ir įtarumas. Psichostenikai neturi somatinių sutrikimų, tačiau pridedama dar viena savybė – nedrąsumas, neryžtingumas, abejonės dėl visko. Jie abejoja dabartimi, ateitimi ir praeitimi. Dažnai juos nugali klaidingos baimės dėl savo ir dėl artimųjų gyvybės. Jiems labai sunku pradėti verslą: jie priima sprendimą, tada atsitraukia, vėl sukaupia jėgas ir tt Jiems sunku priimti sprendimus, nes abejoja bet kokio planuojamo verslo sėkme. Kita vertus, jei psichostenikas jau ką nors nusprendė, jis turi nedelsdamas tai įgyvendinti; kitaip tariant, jis be galo nekantrus. Nuolatinės abejonės, neryžtingumas ir nekantrumas – toks paradoksalus savybių derinys. Tačiau tai turi savo logiką: psichastenas skubina reikalus, nes bijo, kad kas nors sutrukdys įgyvendinti savo planus; kitaip tariant, nekantrumas kyla iš to paties netikrumo. Taigi astenikai daugiausia kenčia nuo savo charakterio. Tačiau jie turi tam tikrų savybių, dėl kurių aplinkiniai kenčia. Faktas yra tas, kad smulkūs nusiskundimai, pažeminimai ir pasididžiavimo injekcijos, kurių asteniko gyvenime yra daug, kaupiasi ir reikalauja išeities. Ir tada jie prasiveržia pykčio protrūkiais, susierzinimo priepuoliais. Tačiau tai, kaip taisyklė, nutinka ne tarp nepažįstamų žmonių - ten astenikas mieliau susilaiko, o namuose, artimųjų rate. Dėl to nedrąsus astenikas gali tapti tikru šeimos tironu. Tačiau emociniai protrūkiai greitai nublanksta ir baigiasi ašaromis bei atgaila.

Antrasis tipas priklauso epileptoidų grupei. Šio tipo asmenims būdingi požymiai, pasak Ganushkino, yra ypatingas dirglumas, sukeliantis įniršio ir pykčio priepuolius; periodiniai nuotaikos sutrikimai su melancholijos, baimės, pykčio ir galiausiai tam tikrų moralinių trūkumų priemaiša. Epileptoidai – tai itin savanaudiški, intensyviai aktyvūs, atkaklūs ir labai emocingi žmonės. Jie yra aistringi įspūdžių ieškotojai. Jie linkę formuoti labai vertingas idėjas. Tuo pačiu metu jie gali parodyti skrupulingą smulkmeniškumą, pedantiškumą ir kaupimąsi. Jiems taip pat būdinga veidmainystė ir veidmainystė. Visose epileptoidų apraiškose yra irzlumo, susijaudinimo ir pykčio elementų. Šis nuolatinis jų gyvenimo palydėjimas juos labai apsunkina kitiems ir artimiesiems. Jie agresyvūs, smulkmeniški, išrankūs, pasiruošę viską kritikuoti ir taisyti, itin kerštingi ir kerštingi. Jie taip pat linkę į smurtinius veiksmus, dėl kurių kartais patenka į teisiamųjų suolą. Epileptoidinio charakterio fiziologinis pagrindas, pasak Ganushkino, yra, viena vertus, primityvių potraukių stiprumas ir, kita vertus, nervų procesų klampumas.

Charakterio akcentai

Akcentai yra kraštutiniai įprastų simbolių variantai. Tuo pačiu metu kirčiavimo nukrypimai nuo vidutinės normos taip pat sukelia tam tikrų problemų ir sunkumų jų nešiotojams (nors ir ne tokiu stipriu mastu, kaip psichopatijoje). Būtent todėl psichiatrų darbuose atsirado ir pats terminas, ir pirmieji akcentuotų charakterių tyrimai. Tačiau ne mažiau, o gal ir labiau, yra susijusi su akcentuotų simbolių problema bendroji psichologija. Pakanka pasakyti, kad daugiau nei pusė paauglių, besimokančių įprastose vidurinėse mokyklose, turi paryškintus charakterius. Kuo skiriasi charakterio akcentavimas nuo psichopatijos? Tai svarbus klausimas, kurį reikia suprasti, nes jis yra susijęs su skirtumu tarp patologijos ir normalumo. Charakterio kirčiavimo atveju gali nebūti nė vieno iš minėtų psichopatijos požymių, visų trijų požymių nėra iš karto. Pirmojo ženklo nebuvimas išreiškiamas tuo, kad paryškintas personažas neveikia kaip „raudonoji gija“ visą gyvenimą. Paprastai tai pablogėja paauglystė, o su amžiumi išsilygina. Antrasis požymis – visuma – taip pat neprivalomas: akcentuotų charakterių bruožai atsiranda ne bet kurioje situacijoje, o tik specialios sąlygos. Galiausiai socialinis dezadaptacija su kirčiavimu arba visai nevyksta, arba yra trumpalaikė. Tuo pačiu metu laikinos nesantaikos su savimi ir su aplinka priežastis yra ne kokios nors sunkios sąlygos (kaip psichopatijoje), o sąlygos, sukuriančios krūvį mažiausio charakterio pasipriešinimo vietai.

Kirčiavimo tipai

Jos iš esmės sutampa su psichopatijos rūšimis, nors jų sąrašas platesnis. A. E. Lichko akcentai šių tipų kirčiavimas: hipertiminis, cikloidinis, labilus, astenoneurozinis, jautrus, psichasteninis, šizoidinis, epileptoidinis, isteriškas, nestabilus ir konformiškas. Kaip ir psichopatijos atveju, viename asmenyje gali būti derinami arba sumaišyti skirtingi tipai, nors šie deriniai nėra savavališki.

Kokios situacijos yra sunkios hipertimijos žmonėms? Tokių, kur jų elgesys griežtai reglamentuotas, kur nėra laisvės rodyti iniciatyvą, kur monotoniškas darbas ar priverstinis neveikimas. Visose šiose situacijose hipertima sukelia sprogimus arba gedimus. Pavyzdžiui, jei tokio tipo paauglys turi pernelyg saugančius tėvus, kurie kontroliuoja kiekvieną jo žingsnį, tada jis labai anksti pradeda protestuoti ir aštriai duoti neigiamos reakcijos net iki pabėgimo iš namų. Asmenims, turintiems šizoidinį kirčiavimą, sunkiausia užmegzti emocinius kontaktus su žmonėmis. Todėl jie netinkamai prisitaiko ten, kur reikia bendrauti neformaliai (tai labai tinka hipertimusui). Todėl jiems nereikėtų patikėti, pavyzdžiui, naujo verslo organizatoriaus vaidmens: juk tam reikės užmegzti daug ryšių su žmonėmis, atsižvelgti į jų nuotaikas ir santykius, gerai orientuotis socialinėje situacijoje, elgesio lankstumas ir tt Šio tipo atstovai taip pat negali pakęsti, kai „įeina į savo sielą“, jiems ypač reikia kruopštaus elgesio su savo vidiniu pasauliu. Isteriškam akcentuotojui sunkiausia ištverti dėmesio savo asmeniui stoką. Jis siekia pagyrimų, šlovės, lyderystės, tačiau greitai praranda savo pozicijas dėl verslo nebrandumo ir tada labai nukenčia. Galima, o kartais net būtina, palikti ramybėje šizoidą ar psichasteniką; tą patį daryti su histeroidu reiškia sukurti psichologinio diskomforto ir net streso situaciją.

Biologinių charakterio pagrindų problema jau seniai buvo psichologijos problema. Santykinai kalbant, apie tai kalbama vis silpnesnėmis ir stipresnėmis formomis. „Silpnoje“ versijoje mes kalbame apie konkrečiai apie biologinius arba fiziologinius charakterio pagrindus; „stipresnėje“ versijoje daroma prielaida, kad yra genetinis charakterio pagrindas. Juk, kaip jau žinote, viskas, kas yra genotipinė, yra ir biologinė, bet ne viskas, kas biologinė, turi genotipinį pobūdį. Iš karto apsvarstykime šią problemą stipresne formuluote: ar yra genetiniai charakterio pagrindai? Suprasdami charakterį siaurąja prasme, galime atsakyti: taip, jie egzistuoja. Kaip šios išvados įrodymas mokslinėje literatūroje nurodomi šie faktai: daugelio autorių kilmės linijose atsektų charakterių panašumas; charakterio, ypač jo patologinių formų, ryšys su kūno konstitucija (Kretschmer, Sheldon ir kt.); ankstyvas nenormalių charakterių savybių atsiradimas ir stabilumas visą gyvenimą; galiausiai, normalių simbolių tyrimų naudojant dvynių metodą rezultatai. Ekstremalių charakterio anomalijų tyrimas rodo, kad kai kuriais atvejais santykinai didesnį indėlį į anomalijų susidarymą įneša genotipinis veiksnys, kitais atvejais – aplinkos veiksnys. Taigi psichiatrinėje literatūroje aprašoma „tikroji“ arba „branduolinė“ psichopatija, kurios atsiradime lemiamą vaidmenį atlieka nepalankus paveldimumas. Tokiais atvejais galima nustatyti, kad tėvai, broliai ir seserys yra to paties tipo giminaičiai. Taip pat pažymimas ankstyvas charakterio anomalijų pasireiškimas ir jų santykinis pastovumas per visą gyvenimą. Galiausiai buvo nustatyta ir svarbu pabrėžti, kad psichopatija gali pasireikšti net ir dažniausiai palankiomis sąlygomis išsilavinimas. Tuo pačiu metu yra žinomi visiškai priešingos reikšmės atvejai: tik sunkūs atvejai gali sukelti psichopatijos formavimąsi. socialines sąlygas su visiškai normaliu fono fonu. Tą patį vaidmenį gali atlikti ir biologiškai žalingas aplinkos poveikis (smegenų traumos, infekcijos), ypač prenataliniu, gimdymo ir ankstyvuoju pogimdyminiu laikotarpiu. Galiausiai vidurinę vietą užima atvejai (dauguma jų), kai, pasak A. E. Lichko, „blogo aplinkos poveikio sėklos nukrito ant jiems tinkamos endogeniškai paruoštos dirvos“, t. y. turint genetinį polinkį, vaikas nustato. save nepalankaus auklėjimo sąlygomis, o tai lemia tam tikrų charakterio bruožų paaštrėjimą. Taigi, „biologinių charakterio pagrindų“ problemos analizė leidžia daryti tokias išvadas.

Pirma, charakterio bruožus lemiančių veiksnių reikėtų ieškoti tiek genotipinio fono ypatybėse, tiek aplinkos poveikio charakteristikose. Antra, santykinio genotipinių ir aplinkos veiksnių dalyvavimo charakterio formavime laipsnis gali būti labai skirtingas. Trečia, genotipinį ir aplinkos poveikį charakteriui galima, taip sakant, apibendrinti algebriškai: esant nepalankiam abiejų veiksnių deriniui, charakterio vystymasis gali sukelti stiprūs laipsniai nukrypimai iki patologinių formų; esant palankiam deriniui, net ir stiprus genotipinis polinkis į anomaliją gali būti neįgyvendintas arba bent jau nesukelti patologinių charakterio nukrypimų.

Visos šios išvados yra labai svarbios psichologijai. Visų pirma, jie verčia mus pateikti kaip labai skubią užduotį ankstyva diagnostika vaikų charakterio nukrypimai ir specialių auklėjimo sąlygų tyrimas, kai atsižvelgiama į šiuos nukrypimus ir, galbūt, koreguojami. Kiekvienas charakterio tipas nėra atsitiktinis savybių sankaupa, jų deriniuose atsiranda tam tikras modelis; arba "logika". Šios logikos atsekimas yra svarbi užduotis psichologiniai tyrimai, kurio sprendimas, deja, toli gražu nėra pakankamai pažengęs. Beveik visuose simbolių tipų aprašymuose galima rasti labai nevienalyčių arba, geriau sakant, labai skirtingos eilės savybių derinių. Paprasčiau tariant, juose yra ir charakterio bruožų, ir asmenybės bruožų nedaloma forma. E. Kretschmeris, charakterizuodamas šizoidus, išvardija tokias formalias, t.y., nepriklausančias nuo elgesio krypties, savybes (charakterio bruožus) kaip nebendrumą, santūrumą, rimtumą, nedrąsumą, sentimentalumą ir, kita vertus, daug prasmingesnes, motyvacines. asmenybės bruožai: „noras padaryti žmones laimingus“, „doktrininių principų troškimas“, „nepalaužiamas įsitikinimų tvirtumas“, „pažiūrų grynumas“, „atkaklumas kovojant už savo idealus“ ir kt. Paranojikų aprašyme P. B. Gannushkin tipo taip pat galima rasti visą asortimentą psichologines savybes- nuo grynai dinamiško iki ideologinio: intensyvus afektiškumas, atkaklumas, užsispyrimas, agresyvumas, pasipiktinimas, pasitenkinimas, savanaudiškumas, įsitikinimas ypatinga prasme save. Šiuos pavyzdžius galima padauginti. Į charakterių tipų aprašymus įtrauktų bruožų „skirtinga tvarka“ paprastai yra gana natūralus. Be to, jie liudija apie jų autorių psichologinės žmonių išvaizdos suvokimo išsamumą ir nešališkumą. Tačiau šias holistines nuotraukas reikia išardyti. Tokia charakterio aprašymų autorių analizė, kaip taisyklė, nėra baigta: jie nefiksuoja aprašymuose perėjimo nuo faktinių charakteristikų struktūrų prie asmeninių. Jei charakterio kompleksuose psichiškai atskirsime charakterio ir asmenybės bruožus, tada daug kas atsidurs savo vietoje. Visų pirma, paaiškės, kad iš tikrųjų „personažo tipai“ rodo tipiškumą ir todėl. tam tikrų charakterio bruožų ir tam tikrų asmenybės bruožų derinių modelis. Beje, pastarieji kartais išskiriami į specialias antraštes, kuriose pavadinimais „socialinis požiūris“, „socialinė prasmė“ atsekami socialinių pozicijų ir santykių bruožai, tai yra kiekvieno veikėjo atstovams būdingi asmeniniai bruožai. Ir čia iškyla labai svarbi užduotis: atsekti, kodėl ir kaip tam tikros charakterio savybės prisideda prie tam tikrų asmenybės bruožų formavimosi. Psichologinėje literatūroje yra atskiri bandymai atsakyti į šiuos klausimus, tai yra, atsekti atsiradimo mechanizmus asmenines savybes dėl kai kurių ryškių charakterio savybių. Taigi S. Ya Rubinstein pateikia tokį epileptikų ir epilepsijos psichopatų niekšybės ir veidmainystės paaiškinimą. Kaip jau minėta, šių asmenų charakteriui būdingas padidėjęs pyktis ir piktumas. Sulaukęs teisėto bendraamžių ir suaugusiųjų „atpildo“, reaguodamas į dažnus jausmų protrūkius, tokio charakterio vaikas ieško būdų apsiginti. Jis randa juos taip, kaip užmaskuoti savo piktumą ir nuotaiką nepadoriu elgesiu. Yra žinoma, kad paauglio asmenybės raidai labai svarbus yra jo požiūris į socialines normas ir vertybes. Tačiau dėl savo charakterio ypatybių paauglys gali rasti kitokį požiūrį į juos. Taigi, hipertimija paprastai turi labai ryškią „emancipacijos reakciją“, t.y. atsiskyrimą nuo suaugusiųjų, o tai, žinoma, apsunkina asimiliacijos procesą. socialines normas. Priešingai, jautrus paauglys, kaip taisyklė, išlaiko vaikišką prisirišimą prie suaugusiųjų ir noriai paklūsta jų reikalavimams. Dėl to anksti ugdo pareigos, atsakomybės jausmą, išauga ir net išpūsti moraliniai reikalavimai sau ir kitiems. Taigi galima teigti, kad į asmenybės formavimąsi nukreipta visuomenės veikla, kaip ir visas asmenybės formavimosi procesas kaip visuma, atskiruose personažuose „sutinka“ skirtingą dirvožemį. Ir dėl tokių susitikimų atsiranda tipiškų charakterio ir asmeninių savybių deriniai. Jie atsispindi „personažo tipuose“, nors tiksliau būtų kalbėti apie „asmeninius ir charakterio tipus“. Dar kartą noriu pabrėžti, kad aptariamų derinių tipiškumas nereiškia, kad asmenybė yra iš anksto nulemta charakterio, o tik natūralų tam tikrų charakterio bruožų vaidmens asmenybės formavimosi procese pasireiškimą.

Dabar apie atvirkštinį santykį, t.y. e. apie asmenybės įtaką charakterio likimui. Charakterio apraiškos yra daug betarpiškesnės nei asmenybės apraiškos. Kai žmogus „siunčia“ savo charakterį, jį greičiau skatina tai, kas jam „natūralu“, ko jis „nori“ ar „nenori“. Kai jis pradeda veikti kaip individas, jis vadovaujasi kuo greičiau tuo daugiau kas „turėtų“, kas „turėtų“, „kaip turi būti“. Kitaip tariant, tobulėjant asmenybei, žmogus pradeda gyventi normatyviau ne tik bendros orientacijos, bet ir elgesio metodų prasme. Tai galima išreikšti bendra formule, pagal kurią asmenybė raidoje „pašalina“ charakterį. Tačiau negalima galvoti, kad charakterio bruožus žmogus „pašalina“ visada. Tai, kas išdėstyta aukščiau, išreiškia tik bendriausią tendenciją. Dažnai ši tendencija nėra visiškai įgyvendinta, o kartais susiduriama su rimtomis kliūtimis, pasireiškiančiomis ryškiomis charakterio savybėmis, kurias dar labiau apsunkina išorinės sąlygos. Tokiu atveju žmogus nepajėgia nei įveikti, nei „perdirbti“ savo charakterio. Tada pastarasis pasirodo esąs reikšmingas elgesį lemiantis veiksnys, o kartais ir asmenybės raidos stabdiklis (kas pastebima psichopatijoje).

Ar yra normalus charakteris, o jei taip, kaip jis pasireiškia? Formalus atsakymas į šį klausimą atrodo akivaizdus; normalus personažas, žinoma, egzistuoja: tai charakteris be nukrypimų. Žmogus turi normalų charakterį, jei jis nėra per daug gyvas - ir ne per daug slopinamas, ne per daug uždaras ir ne per daug atviras, ne per daug nerimastingas - ir ne per daug nerūpestingas... - ir čia, tęsiant, reikėtų išvardinti visus. pagrindinės savybės, išskiriančios, pvz. žinomi tipai kirčiavimus vienas nuo kito. Kitaip tariant, normalus charakteris yra daugelio savybių „aukso vidurys“. Pirmiausia pabandykime suprasti, koks toks hipotetinis pobūdis yra tipiškas, t.y. plačiai paplitęs. „Normaliais“ laikykime tuos kai kurių savybių nukrypimo nuo matematinio vidurkio laipsnius, kuriuos turi pusė gyventojų; tada 1/4 gyventojų bus abiejuose šio turto „ašies“ poliuose „nukrypimo nuo normos“ zonose. Jei dabar imsime ne vieną, o dvi nepriklausomas nuosavybes, tai tomis pačiomis sąlygomis 1/4 gyventojų jau bus „normalioje“ zonoje, o likę 3/4 pateks į „nukrypimo“ zonas, su penkiomis. nepriklausomos savybės„Normalus“ bus vienas žmogus iš 32, o su devyniais – vienas iš 1024! Taigi „normalų“ charakterį turėti labai sunku, o toks reiškinys gana retas.

Kiekvienas žmogus turi tam tikrų savybių, kurios išreiškiamos emocinėmis apraiškomis, konkrečių veiksmų ir reakcijų parinkimu. Visa tai vyksta automatiškai ir žmonių apibrėžiama kaip charakterio bruožai. Yra daug asmenybės tipų, leidžiančių greitai nustatyti, koks žmogus tai patiria.

Visi žino, kas yra personažas. Tai savybių rinkinys, būdingas konkrečiam žmogui. Charakteris lavinamas visą gyvenimą. Būdamas vaikas, jis lankstus ir greitai keičiasi. Bėgant metams jis įgyja didesnis stabilumas o gale pataisoma.. Kas tai yra ir kokias savybes jis turi? šis reiškinys, straipsnis pasakys.

Kas yra asmenybės charakteris?

Kiekvienas žmogus susiduria su kito žmogaus charakteriu. kas tai? Tai psichikos ypatybė, jungianti nuolatines ir stabilias savybes, lemiančias individo elgesį ir požiūrį. Išvertus iš graikų kalbos, charakteris reiškia „savybė“, „ženklas“. Tai stabili savybė, turinti įtakos elgesiui, reakcijos būdui, veiklai ir individualioms žmogaus apraiškoms.

Galima sakyti, kad žmogaus charakteris lemia visą žmogaus gyvenimą, jo likimą. Jie sako, kad likimas iš anksto nulemtas. Tiesą sakant, žmogus, nepaklūstantis konkrečioms taisyklėms ir strategijoms, pats susikuria savo likimą, kuriuo vėliau gyvena.

Keisdami charakterį, galite pakeisti savo likimą, nes charakteris lemia žmogaus reakciją, elgesį ir sprendimus, kuriuos jis priima konkrečioje situacijoje. Atidžiau pažvelgę ​​pamatysite, kad panašaus charakterio žmonės gyvena tą patį gyvenimą. Skiriasi tik detalės, bet jų metodai ir elgesys yra vienodi.

Charakteris formuojasi per visą žmogaus gyvenimą. Jį galima pakeisti bet kurią akimirką, o tai suaugus įmanoma tik veikiant savo norui ir valiai. Jei žmogus negali pakeisti savo charakterio, tai jo gyvenimas nesikeičia ir jo raida yra nuspėjama.

Asmenybės bruožai

Charakteris keičiasi priklausomai nuo veiklos rūšies, visuomenės, socialinio rato, požiūrio į save ir visą pasaulį. Jei pasikeičia kuris nors iš šių aspektų, tai gali turėti įtakos charakterio kokybės pokyčiams. Jei viskas žmogaus gyvenime išlieka nepakitusi, tai charakterio bruožai išlieka nepakitę.

Asmenybės bruožai

Asmens charakteris taip pat formuojasi veikiant vertybėms ir moraliniams įsitikinimams, kuriais žmogus naudojasi. Kuo jie stabilesni, tuo daugiau žmonių yra įtvirtintas savo elgesiu ir apraiškomis. Pagrindinė savybė asmeninis charakteris yra jo tikrumas, kuriame galima pastebėti pagrindinius bruožus, iš kurių keli visada išsiskiria. Charakterio apibrėžimas išnyksta, jei nėra stabilių savybių.

Charakteris taip pat priklauso nuo interesų, kuriuos žmogus turi. Kuo jie stabilesni ir pastovesni, tuo žmogus tampa susikaupęs, atkaklesnis ir vientisesnis savo apraiškose.

Kito žmogaus charakterio bruožus galite nustatyti pagal jo veiksmus ir kryptį. Svarbūs ir veiksmai, ir rezultatai, kuriuos jis pasiekia juos atlikęs. Būtent jie parodo žmogaus charakterį.

Temperamentas ir asmenybė

Taip pat matomas santykis tarp asmenybės ir charakterio. Nors šias charakteristikas nulemia žmogaus psichika, jos yra skirtingi kiekiai. Temperamentą lemia struktūra nervų sistema, todėl tai yra įgimta savybė, kurios apraiškų pakeisti negalima, bet galima tiesiog ką nors padaryti.

Charakteris yra lankstus aspektas, kuris formuojasi visą gyvenimą. Žmogus gali tai pakeisti, o tai lemia jo gyvenimo veikla.

Charakteris formuojamas pagal temperamentą, su kuriuo žmogus gimsta. Temperamentą galima pavadinti pagrindu, ant kurio pastatyta visa jo charakterio savybių šaka. Tuo pačiu temperamentas nesikeičia priklausomai nuo išorinių aplinkybių ir veiklos pobūdžio.

Temperamentui būdingos trys kryptys, kurių kiekviena turi savo sudėtingą struktūrą:

1. Mobilumas (aktyvumas). Tai pasireiškia aktyvus darbas, saviraiška, savęs pasireiškimas, kuris gali būti vangus arba pernelyg aktyvus.
2. Emocionalumas. Čia yra įvairių nuotaikų ir jausmų. Apibrėžiama:

• Labumas – vienos nuotaikos pasikeitimo greitis į kitą.
• Įspūdingumas – išorinių emocinių dirgiklių suvokimo gylis.
• Impulsyvumas – tai greitis, kuriuo emocija virsta motyvuojančia veiksmui jėga, to neapgalvojus ir nepriimant sprendimo tai atlikti.

1. Motoriniai įgūdžiai.

Asmenybės tipai

Skirtingų laikų psichologai bandė nustatyti asmenybės tipus konkrečios grupėsžmonių. E. Kretschmeris pagal kūno tipą išskyrė 3 žmonių grupes:

1. Iškylaujantys žmonės, linkę spausdinti antsvorio, žemo ūgio, dideliu veidu, kaklu, apkūnus. Jie lengvai prisitaiko prie pasaulio sąlygų, bendraujantys ir emocingi.
2. Atletiški žmonės, pasižymintys gerai išvystytais raumenimis, yra aukšti ir plačiapečiai, ištvermingi ir dideli krūtinė. Jie nėra įspūdingi, valdingi, ramūs ir praktiški, santūrūs gestais ir veido išraiškomis, prastai prisitaiko.
3. Astenikams būdingas plonumas ir neišsivystę raumenys, siauras veidas, ilgos rankos ir kojos, plokščia krūtinė. Jie užsispyrę ir rimti, užsidarę ir prastai prisitaikantys prie pokyčių.

K. Jungas pasiūlė kitą tipologiją, skirstančią žmones pagal mąstymo tipus:

• Ekstravertai. Labai bendraujantys ir aktyvūs žmonės, linkę užmegzti daug pažinčių. Jie yra tiesioginiai ir atviri. Jie mėgsta keliauti, rengti vakarėlius ir būti vakarėlio gyvenimu. Jie orientuojasi į objektyvias aplinkybes, o ne į subjektyvią žmonių nuomonę.
• Intravertai. Labai uždari ir izoliuoti nuo pasaulio žmonės. Jie turi mažai draugų, nes jiems sunku užmegzti ryšius. Jie nuolat analizuoja viską, kas vyksta. Jie labai nerimauja ir nori būti vieni.

Kita klasifikacija skirsto žmones į 4 psichotipus, priklausomai nuo jų charakterio ir temperamento derinio:

1. Cholerikai yra nesubalansuoti, greiti, veržlūs, aistringi žmonės. Jie greitai išsenka dėl beprasmiško energijos sąnaudų. Linkęs į emocinius protrūkius ir nuotaikų kaitą.
2. Flegmatiški žmonės yra stabilūs savo apraiškomis, emocijomis ir pažiūromis, neskubūs, nesijaudinantys žmonės. Jie linkę būti ramūs ir subalansuoti bei atkaklūs savo darbe. Išoriškai jie nerodo emocijų.
3. melancholikai - pažeidžiami žmonės linkę nuolat patirti emocijas. Labai įspūdingas, aštriai reaguoja į išorines apraiškas.
4. Sangvinikai yra judrūs, judrūs ir aktyvūs žmonės. Jie greitai reaguoja į išorines aplinkybes ir yra linkę gauti daug įspūdžių. Jie yra produktyvūs darbe. Jie lengvai ištveria nesėkmes ir bėdas.

Psichologinis asmenybės charakteris

Psichologinio žmogaus charakterio pokyčiai skirstomi į natūralius (tipinius) ir individualius (netipinius).

Natūralūs pokyčiai vyksta žmogui augant ir išgyvenant tam tikrus savo kūno pokyčius. Vaikiški bruožai išnyksta, juos pakeičia suaugusiųjų bruožai. Vaikystės bruožai yra kaprizingumas, neatsakingumas, baimės ir ašarojimas. Suaugusiesiems – išmintis, gyvenimiška patirtis, tolerancija, racionalumas, apdairumas ir kt.

Čia daug ką lemia situacijos, su kuriomis žmogus dažnai susiduria. Bendravimas su žmonėmis, įvairios aplinkybės, sėkmės ir nesėkmės, tragedijos lemia žmogaus pažiūrų ir vertybių kaitą. Štai kodėl žmonės yra vieni amžiaus grupė skiriasi vienas nuo kito, nes kiekvienas turėjo savo gyvenimo patirtį. Čia formuojasi individualūs bruožai, kurie priklauso nuo kiekvieno žmogaus gyvenimo aplinkybių.

Bruožai greitai pakeičiami kitais, jei jie yra panašūs arba apima ankstesnius.

Socialinis asmenybės charakteris

Socialinis žmogaus charakteris suprantamas kaip tos savybės, kurios turėtų būti būdingos absoliučiai visiems konkrečios visuomenės žmonėms. Išeidamas į visuomenę žmogus turi parodyti ne tik individualius bruožus, bet ir tas savybes, kurios laikomos priimtinomis, patvirtintomis ir normaliomis. Šį rinkinį formuoja visuomenė, žiniasklaida, kultūra, švietimas, švietimo įstaigos, religija ir kt. Pažymėtina, kad tėvai savo vaikus taip pat augina atsižvelgdami į visuomenėje priimtus rėmus ir normas.

Pasak E. Frommo, socialinis žmogaus charakteris yra žmogaus būdas prisitaikyti prie visuomenės, kurioje jis yra. Tai nebaudžiamas ir laisvas egzistavimo būdas konkrečioje visuomenėje. Jis tikėjo, kad jokia visuomenė neleidžia žmogui savęs realizuoti visa jėga, nes ji visada diktuoja savo taisykles ir normas, kurias būtina peržengti individualios savybės ir troškimai. Štai kodėl žmogus visada konfliktuoja su visuomene, kai turi paklusti, kad būtų priimtas, arba bando protestuoti, o tai gali būti baudžiama.

Visuomenė niekada neleis žmogui reikštis visa jėga, o tai trukdo suvokti savo polinkius ir kenkia pačiam individui. Charakterio iškraipymas turi įvykti tada, kai kiekvienas patenka į tam tikrus visuomenėje priimtus rėmus ir normas. Tik per vystymąsi žmoguje socialinis pobūdis visuomenė daro jį saugų. Čia svarbu ne asmenybė, o saugios jos apraiškos, kurios bus priimtinos visuomenėje. Priešingu atveju bus baudžiama už bet kokią individualią saviraišką, kuri netelpa į rėmus.

Asmenybės charakterio paryškinimas

Asmens charakterio paryškinimas suprantamas kaip savybių, kurios aiškiai pasireiškia individui normaliose ribose, visuma. Jis skirstomas į:

• Paslėpti – bruožai, kurie pasirodo retai arba išvis nepasirodo. Tačiau tam tikromis sąlygomis jie gali pasirodyti.
• Eksplicitiniai – bruožai, pasireiškiantys iki normos kraštutinumo ir pasižymintys pastovumu.

K. Leongradas nustatė kirčiavimo tipus:

1. Isteriškas – dėmesio troškulys, egocentriškumas, garbės ir pritarimo poreikis, individualių savybių pripažinimas.
2. Hipertimija – socialumas, judrumas, polinkis į išdykimą, per didelis savarankiškumas.
3. Astenoneurozinis – nerimas, didelis nuovargis.
4. Psichostenija – neryžtingumas, polinkis į demagogiją, analizę ir sielos ieškojimą, įtarumas.
5. Šizoidas – atsiribojimas, izoliacija, nedraugiškumas.
6. Jaudulys – periodinės liūdnos nuotaikos, susierzinimo kaupimasis.
7. Jautrus – padidėjęs jautrumas, jautrumas, drovumas.
8. Infantilus priklausomas – vėlavimas vaikystėje, kai žmogus neprisiima atsakomybės.
9. Emociškai labili – nuotaikų kintamumas.
10. Nestabilus – polinkis į dykinėjimą, malonumą, pramogas, dykinėjimą.

Apatinė eilutė

Asmenybės charakteris dažnai padeda suprasti pačią asmenybę, nes viskas sukasi aplink jos vidinį pasaulį, kuris pasireiškia reakcijų, emocijų, elgesio, veiksmų ir net pasiekimų pavidalu. šiuo metu prieinama. Svarstymas įvairių tipų charakteris gali lemti tokį rezultatą – greitą ir lengvą žmonių supratimą.

Charakteris yra lanksti charakteristika, kurią galima bet kada pakeisti. Jis gali keistis tiek nesąmoningai, tiek veikiamas žmogaus, kontroliuojančio tam tikros kokybės pasireiškimą, valios. Kuo ilgiau žmogus pasižymi tam tikra savybe, tuo labiau ji įtvirtinama ir tampa viena iš jo savybių, turinčių įtakos tolimesnei gyvenimo raidai.

„Talentingas žmogus visiems per nepatogus ir visiems geras. Jo negalima vartoti didelėmis dozėmis. Sunkų charakterį sukelia priežastys, kurios yra nepatogios daugeliui paaiškinimų.

Toks žmogus žodžiuose įžvelgia daugiau prasmės, nei įdeda pašnekovas, ir įsižeidžia. Jo paties fantazija siaubingai trukdo jo gyvenimui. Jis negali likti įžeistas. Savo vaizduotėje jis nueis iki žmogžudystės.

Jis negali dviejų ar trijų darbų iš eilės vadinti blogais: ims panikuoti, bandys mesti savo profesiją, padarys netinkamus kito pavyzdžius ir išprotės viduje. Lauke jis pradės gerti su bet kuo ir skųstis sutiktiems žmonėms.

Medžiai žydi drėgme ir saulėje, talentai žydi meilės ir malonumo atmosferoje. Tai ne jo kaltė: vaidmuo pasirinko jį.

Jis taip įsitikinęs, kad daro ką nors blogo, kad pagyrimai visada maloniai nustebina. Pasipūtimas neįmanomas su talentu;

Sunkus personažas dažnai painiojamas su arogancija. Pašnekovui sunku atsakyti ne vietoje, vėl klausiantis dėl kažko pasinėrimo. Tai suerzina vieną, iškart įžeidžia kitą, tada įsijungia vaizduotė – ir skandalas.

Sunku bandyti vadinti dalykus tinkamais vardais. Susipažinkite su pašnekovo charakterio bruožais ir įvardinkite juos. Tai nepakeliama. Gražios moterys, kurios paprastai linkusios perdėti savo sėkmę, džiaugiasi sužinojusios, kad prieš jas yra blogas žmogus. Jie yra formuluočių autoriai: „ Geras poetas, bet blogas žmogus“.

Tuo pačiu metu talentingas žmogus puikiai jaučia, kaip priimama jo išvaizda ir buvimas, mato žodžių ir smūgių polėkį, iš kurio atsiranda subtilumas. Įžeidžiančius žodžius jis taria tik įkaitusioje atmosferoje. Vaizduotė leidžia jam numatyti reakcijas. Jis nepatogus, nes yra nepriklausomas ir drąsus. Tai ne jis, o jo talentas. Pats yra priklausomas, pripranta prie vietos. Bijo prarasti gyvybę, bet nieko daugiau pasakyti negali, nes mato save iš šalies. Naivus, nes nėra budrus. Jis gali būti šykštus, nes bijo dėl savo gyvybės ir nesugeba prisitaikyti.

Kartais jis yra gobšus maistui, nes retai sulaukia malonumo. Prie vietos pripranta, bet nėra monogamiškas. Siekia apsvaigimo ir nežino, ko tiksliai vengti. Jis leidžia tai įvykti, bet visada grįžta.

Jis nuoširdžiai nustemba išgirdęs riksmą. Visiškai negali vadovauti šeimai. Nors jis gali dėl ko nors susitarti. Tačiau kitas žmogus versle turi parodyti geležinį nuoseklumą ir atkaklumą. Vėlgi, nes jis, pats to nesuvokdamas, demonstruoja užsispyrimą ten, kur yra talentingas. Gerai jį pritvirtinti prie vieno ar dviejų ir laikyti jį viena visuma.

Mus traukia talentai. Klausyk jo. Atsisėsk šalia manęs. Turime suprasti siaurą jos paskirtį ir padėti sukurti tai, kas jam sekasi geriausiai. Privalome jam atnešti žaliavų, o ne nesavanaudiškai. Jis temps visą vežimą. Jis sukurs.

Genialūs kūriniai yra tokie pat Dievo kūriniai, kaip paukščiai ir gyvūnai, jų nepasirodymas palieka šią vietą tuščią.

Zhvanetsky M.M., Sunkus personažas / Surinkti darbai 4 tomais, 3 tomas (aštuntasis dešimtmetis), M., „Laikas“, 2001, p. 44-46.

A. V. Michailovas

IŠ CHARAKTERIO ISTORIJOS

Knygoje:Žmogus ir kultūra: individualumas kultūros istorijoje. M., 1990, p. 43-72

Kalbėsime apie charakterį, tiksliau, apie tuos charakterio supratimo pokyčius, kuriuos užgožia paties žodžio „charakteris“ nekintamumas. Pastarasis yra gana paplitęs Europos kalbos, vartojamas kasdienėje kalboje ir įtrauktas į mokslo kalbą. Todėl dabar ne taip lengva suvokti, kad tiesiogiai suprantama šio žodžio prasmė, taip įsišaknijusi bendrojoje sąmonėje, susiformavo radikaliausio jo permąstymo rezultatas, o toks permąstymas, matyt, įvyko siejant su giluminiu. Pasikeičia pats tam tikros rūšies kultūros žmonių požiūris į pasaulį, apskritai į viską, kas tampa jų suvokimo objektu (o tai iš tikrųjų yra „viskas“ – viskas, su kuo jie liečiasi, t.y. jų gyvenimo santykių visuma).

Tačiau prieš tiesiogiai kalbėdami apie charakterį, turėtume pradėti nuo kai kurių pastabų apie istoriją, apie istorinį judėjimą. Galima įsivaizduoti, kaip atspirties tašką tolesniems dalykams, kad žmonės yra panirę į tai, ką galėtume pavadinti mitosemiotiniais pasiekimais. Šis pasiekimas arba procesas, matyt, turi tris neatsiejamus aspektus arba perspektyvas.

1. Vienas iš jo ypatumų yra tas, kad viso šio proceso pagrindai (jo „kodėl“, „iš kur“ ir „kur“ ir pan.) nėra žinomi kiekvienam atskiram istoriniam laikotarpiui žmonėms; daug kas (bet ne viskas) paaiškėja laikui bėgant, žvelgiant atgal. Atrodo, kad žmonės juda erdvėje, kur beveik viską nuo jų slepia rūkas, arba koridoriuje, kur sunkiai matosi sienos.

2. Kitas jo bruožas, arba pusė, yra šio pasiekimo nulemtumas, nulemtumas, su kuriuo atsiskleidžia tai, kas vyksta. Taip sukuriamas proceso reguliarumo, tikslingumo, taigi ir prasmingumo įspūdis. Čia tarsi logotipai, sulankstyta prasmė, išsiskleidžia į mitą, į pasakojimą – iš pradžių duotas logotipas išsiskleidžia. Galime analizuoti žinomus proceso parametrus, erdvės kontūrus. Labai natūralu jausti, kad nuolat liečiame semantinį procesą, kuriame yra ryšys ir kuriame šis ryšys sujungia daugybę reikšmingų momentų.

3. Trečias bruožas, arba pusė, yra tai, kad vykstantis pasiekimas yra nuolat suvokiamas, bet (pagal pirmąjį ir antrąjį proceso požymius-aspektus) niekada neįvyksta ir negali būti
43

Jis suvokiamas tiesiogiai, tiesiogiai, bet visada suvokiamas tik netiesiogiai, netiesiogiai, per ką nors kitą – alegoriškai. Kitaip tariant, tos žmonių įgyjamos idėjos apie tai, kas vyksta, rodo tai, kas vyksta, o to esmė nėra suvokiama kaip tokia, „savaime“. Tada šios reprezentacijos yra nuorodos, užuominos, ženklai arba, kaip dažnai sakoma, simboliai; tačiau šis paskutinis žodis nelabai tinka - pernelyg įpareigoja, nukreipia dėmesį į save. Taip yra todėl, kad žodis „simbolis“, kaip jis apdorojamas Europos tradicijoje, suponuoja juslinį prasmės įkūnijimą (iš kur kyla toks jo egzistavimo būtinumas pačiam) – priešingai nei sąvokos abstraktumas ir didesnė net alegorijos abstrakcija. Tačiau abstrakti sąvoka taip pat gali veikti kaip kažkas, kas suprantama, kas vyksta istoriškai.

Tarp visų ženklų, kuriuose suvokiama, kas vyksta, ypatingą vietą užima vidinės ir išorinės idėjos ar sąvokos mitosemiotinis procesas.

Šios idėjos ar sąvokos pačios, jų santykis nėra nekeičiamas, ir mes, pavyzdžiui, neturime teisės teigti, kad jos apskritai yra abstraktios, o jų santykis yra abstraktus (absoliučios opozicijos santykis, jų supratimas kartu keičiasi). su viskuo, kas ateina su jais bendraujant; jie visa tai įprasmina.

Taigi viskas, kas matoma, pavyzdžiui, gali būti suvokiama kaip paviršius, kuriame ir per kurį išeina esmė ir tampa prieinama juslėms; tada esmė suprantama kaip vidinė - kaip daikto esmė arba, paprastai tariant, kaip principo, kuris sukuria regimą, esmė, daiktas - kaip jo esmės vaizdas ir išvaizda, viskas, kas matoma - kaip matymo aspektas. nematomas. Sunaikindami daiktą, sulaužydami akmenį ar minkydami rankose žemės gumulą, mes nerandame jokios esmės ir matome, liečiame tik naujus paviršius, viskas vėl randa tik išorinį. Tai, kas nematoma, yra nematoma savo esme, o vis dėlto kažkaip pasirodo išorėje, atsiskleidžia išorėje per regimą mums prieinamų dalykų paviršių. Matoma ir nematoma interpretuojama kartu su išorine ir vidine.

Tai, su kuo pamažu susiduriame, apima ir žmogų. Ir joje mes taip pat atsiduriame ryšyje su išoriniu ir vidiniu, matomu ir nematomu. Tarp visų sukurtų dalykų, matomų ir nematomų, žmogus priklauso regimiesiems – priešingai, pavyzdžiui, angelams ar demonams, kurie, norėdami mums apsireikšti, turi atsiskleisti regimajame – veikdami arba imdamiesi mėsa. Tačiau žmogus kartu su matomu – veidu, kūnu – turi nematomą, esmę, kurią, pavyzdžiui, galima pavadinti siela. Galite įsivaizduoti reikalą taip, kad žmogaus kūnas yra mirtingas ir po mirties virsta žeme, o jo siela yra nemirtinga ir amžina. Jei daikto esmė netampa prieinamesnė, nes daiktas sunaikinamas, o tai, kas buvo jo viduje, atidengta - iš tikrųjų nebuvo nieko „viduje“, kas netaptų išoriniu, nes buvo atskleista, tada jis dingsta tuo labiau. mums sielai, jei žmogaus kūnas yra atskiriamas ir sunaikinamas. Žmogui būdingame regimajame nuo mūsų visada slepiasi jo nematoma - žmogaus siela arba, galbūt, moralinis charakteris, kad ir kaip tai vadintumėte nematomu.
44

Tačiau viskas, ką galėtume pasakyti apie išorinį ir vidinį, apie regimą ir nematomą, neišvengiamai pasirodo esąs mitosemiotiniame procese – su visais jam būdingais aspektais. Taigi viskas, kas paprastai buvo sakoma apie matomą žmogaus įvaizdį, jo holistinę išvaizdą, sielą ir kūną bei jų ryšį – visa tai šiame procese užima deramą vietą.

Pats procesas pasižymi pastovumu su nuolatiniu akcentų pasikeitimu – šiame procese permąstomi ženklai ir jų santykiai; pastovumu galima laikyti neišvengiamą ženklų, su kuriais dažniausiai susiduriama procese, pasikartojimą – jiems pasirodžius, galima daryti prielaidą, kad jie kartą ir visiems laikams įtraukiami į mitosemiotinį fondą, kurio ženklai ir motyvai vargu ar iš tikrųjų pamirštami, nebent užmarštis laikomas staigiu jų prasmės transformavimu, permąstymu. Galima manyti, kad ženklai yra patvaresni už reikšmes arba apskritai nesunaikinami, o prasmės pagal savo esmę turi būti atkuriamos iš naujo, turi būti iš naujo formuojamos pačioje istorinių aplinkybių konkretybėje. Tokia ir tokia mitologinė pasaulio supratimo sistema gali pasenti ir nugalėti, tačiau per ją praėję ženklai (ar motyvai) išlieka: jie vėliau arba prisimenami – atkuriami, atkuriami, analizuojami, arba patys atsiranda mūsų idėjose apie pasaulis, iš pradžių nepastebimas ir nevaldomas. Mitosemiotika, kaip turime apsvarstyti, yra platesnė nei mitologinė.

Hermio Trismegisto tekstai sako taip: „Žemė guli tarp visko, apvirtusi ant nugaros ir guli kaip žmogus, žvelgiantis į dangų, padalintas į dalis, į kurias padalintas žmogus“. Jos galva nukreipta į pietus, dešinė ranka - į rytus, kojos - į šiaurę ir tt Žmogaus-Žemės kūno padėtis paaiškina fizinių savybių, temperamentų ir gebėjimų pasiskirstymą tarp Žemėje gyvenančių tautų. kad, pavyzdžiui, pietų tautos išsiskiria savo galvų grožiu, gražiais plaukais ir yra geri lankininkai - „to priežastis yra dešinė ranka“, o gyvenančios Žemės centre, netoli širdies - sielos vieta - egiptiečiai yra „protingi ir protingi, nes jie gimė ir užaugo šalia širdies“ 1 .

Palyginkime V. V. Majakovskio tekstą („150 000 000“):

Rusija
visi
vienas Ivanas,
ir ranka
jis turi -
Neva,
o kulniukai – Kaspijos stepės.

Abu tekstai, nepaisant jų ideologinių užduočių nepalyginamumo, turi kažką bendro. Šio bendrumo esmė yra primetimas žmogaus kūnas figūroje arba Žemės žemėlapyje. Kadangi tekstai turi tai bendro, jie yra įtraukti į gerai žinomą kultūros tradicija -
45

Tiesa, ne centrinė, o šoninė ir paslėpta (nes atrodo, kad ji visai nevaizduojama, pavyzdžiui, baroko emblemose) – būtent tokiai tradicijai, kuri tokiame sutapime randa prasmę ir remiasi ja suvokdama pasaulis 2 .

Viename tekste pateikiama mistinės orientacijos mitologinė gamtos filosofija su jai būdingu analoginiu mąstymu. Kitame tekste karaliauja šiuolaikinis poetinis vaizdinis mąstymas. Be to, savo atvaizdus kuria poetas, kuris, atrodytų, mėgaujasi kuo didesne vaizdų pasirinkimo ir dizaino laisve. Kaip tik todėl, kad vaizdas, parinktas iš begalinio poeto turimo turtų, yra šia prasme atsitiktinis, tas pats įvaizdis nestokoja savo substancialumo ir būtinumo, nes turi didesnį savo pasirinkimo svorį ir sąmoningumą: galima sakyti, kad būtent dėl to, kad vaizdas iš tikrųjų yra atsitiktinis (pasirenkamas iš daugybės galimų), jis yra dar labiau būtinas; Ne poetas susiduria su savo įvaizdžiu, o vaizdas, kuris su juo susiduria.

Pirmasis tekstas jokiu būdu nėra mitologija „savaime“; ji sugeria metodologiškai atliktą refleksiją ir jos pagrindu sukuria kažką panašaus į mokslinę teoriją, žmonių tipų kaip tautinių tipų geografiją.

Antrasis tekstas sugeria dar turtingesnį apmąstymą, sukuria analogiją tarp labai specifinės mūsų laikų istorinės situacijos (kurios tarsi pagimdė poeto įvaizdį) ir mitologinės žmogaus kūno ir žemės/pasaulio tapatybės. . Tačiau būtent antrajame tekste grįžta kažkas panašaus į nereflektyvią mitologinę tapatybę, nes būtent čia vaizdas pasirodo esąs kažkas „savaime“ – ko negalima išvesti iš meninio teksto audinio kaip kažkokio bet kokia bendra reikšmė, kaip tezė ir pozicija (nereikia manyti, kad poezijoje taip dažniausiai būna – ne tik didaktinė praeities poezija priima visuotinai galiojančias nuostatas ar jų siekia). Čia šis mitologinis vaizdas yra priemonė poetinė analizė gyvenimas, yra vienkartinio naudojimo priemonė, be to, naudojama prasmingai ir atsižvelgiant į ilgametes tradicijas, kurios atsiveria už jos. Priešingai, pirmasis tekstas turi labai didelę pažintinę reikšmę – tačiau šiuolaikiniam skaitytojui, atsidūrusiam visiškai kitoje mitosemiotinio proceso vietoje, ši reikšmė yra nulinė ir tik smalsu. Šiuolaikinis skaitytojas, praturtintas mokslinę patirtį praėjusių amžių greičiausiai atsisakys laikyti Hermio Trismegisto tekstą moksliniu; jei skaitytojas yra skrupulingas ir kruopštus, jis pažymės viską, kas tekste nepagrįsta, visa, kas nežinoma, kuo remiantis jame yra tiesiogiai susiję, ir tikriausiai bus linkęs šį tekstą priskirti tik mito sričiai. Ir vis dėlto šis tekstas iš mito, taip sakant, iškyla į mitosemiotikos pasiekimų platybes. Mitologinis siauresne to žodžio prasme ima plautis, saugomas ir apibendrinamas, kaip ir po dviejų tūkstančių metų tebesaugomas ir atkuriamas mūsų poeto ir kitų mūsų laikų poetų tekstuose. Senovės tekstas, nutolęs nuo mito betarpiškumo, kurio pagrindu jis ir toliau stovi, pasiekia labai didelį apibendrinimą – sukuriamas modelis,
46

kuris turi paaiškinti visus žemėje gyvenančių žmonių tipus kaip nacionalinius tipus. Toks apibendrinimas įvairiais atžvilgiais atitinka ankstyvąjį graikų žmogaus supratimo būdą, kuris grįžta prie mitologinių idėjų. Be to, šis vėlyvasis antikvarinis tekstas glaudžiasi prie archajiškumo ir siekia jį įtvirtinti – kartu su tuo, kad tekste yra apmąstymų, filosofinių apibendrinimų, jis remiasi racionalizuotomis techninėmis technikomis, susijusiomis su mitologija (pvz., kepenų ateities spėjimo technika) ir per tai. rekonstruoja mitologinių identifikacijų betarpiškumą, jų išankstinį reflektyvumą. Taigi toks tekstas yra ne tik pilnas apmąstymų – jis sąmoningai ir apgalvotai jį nukreipia.

Šis tekstas neišvengiamai susilieja su ankstyvuoju graikišku žmogaus suvokimo būdu (ir net sąmoningai primityvuoja iki tūkstantmečių sandūros susiformavusius supratimo metodus): viskas, ką vadintume vidiniu – dvasiniu ar psichiniu. žmogus – yra kilęs iš medžiagos, iš išorinės jėgos ir yra tvirtai įsitvirtinęs išorėje kaip pagrindas ir priežastis. Būtent taip yra su hermetiško teksto autoriumi: vieta kūne-Žemėje nulemia, koks bus žmonių sudėjimas, koks bus jų užsiėmimas ir įgūdžiai, koks bus jų protas. Išorinės jėgos veikimas pereina iš kūno į protą, visur būdamas vienodas: taigi pietuose drėgnas oras, besikaupiantis debesyse, temdo orą kaip dūmus ir užstoja ne tik akis, bet ir protą; šiaurės šaltis sustingdo ir kūną, ir mintis. Kūniškas ir psichinis čia yra visiškai panašūs vienas į kitą; viskas auga vienodai Žemės krūtinėje, apvirtusi ant nugaros, kaip žmogus.

Ciceronas. Pisoneme aš 1

Mitosemiotinėje raidoje vyksta tokie įvairūs procesai, kuriems, atrodo, būdingas griežtumas ir nuoseklumas, bent jau jei žvelgsime į istoriją plačiąja prasme. Tai negrįžtamas nuplovimas visko, kas, rodos, iš karto duota – kad laikui bėgant vis daugiau įsitikinimų, nuomonių, sprendimų, duotybių yra kvestionuojama, kritikuojama ir nebeegzistuoja kaip paprasti duotybės. Kitas toks procesas tiesiogiai veikia asmenį jo pamatiniame santykyje su pasauliu (ty su buvimu apskritai, su „viskuo“, su kuo žmogus susiduria, įskaitant patį asmenį) – tai pastovus internalizacijos procesas, procesas, kurio metu. įvairaus turinio pasaulio dalis priklauso žmogui, žmogaus asmenybę, kaip nuo to priklauso ir nurodoma
47

Mus ji priima, kaip joje įsišaknijusius, kaip vidinę žmogaus nuosavybę. Šis pasaulio internalizavimo procesas, žinoma, gali būti interpretuojamas įvairiai; Su ja, pastebime, taip dramatiškai besivystantis žmogaus ir gamtos santykis taip pat yra tarpusavyje susijęs tiek, kiek gamtos objektyvavimas, priešinimas žmogui kaip kažkam svetimam savo esme kartu reiškia ir valdymą, t.y. tai yra kažkas panašaus į jo pasisavinimą kaip – ​​tarkime – periferinę nuosavybę ant savo ir svetimos ribos.

Istoriniams ir kultūriniams tyrimams tai yra pagrindinis sunkumas ir dabar iškyla kaip pati neatidėliotina, pagaliau prinokusi problema rekonstruojant praeities fazes, žmogaus būsenas – taip sakant, „nepakankamai interiorizuotas“ (palyginti su dabartine situacija). teigia. Tokių būsenų tyrinėjimas visiškai priklauso istorinėms disciplinoms, nes visos šios problemos yra susijusios su mifozemioze ir visi procesai vyksta mifosemiotinio pasiekimo „rėmuose“ (jei galima kalbėti „apie rėmus“ visa apimančioje). Gydytojui gali tekti nustatyti „objektyvią“ paciento sveikatos būklę, o ne jo sveikatos būklę, nes pojūčiai gali apgauti pacientą; tai visiškai pateisinama. Tačiau jei yra mokslas, užsiėmęs istorine medžiaga ir kuris šioje medžiagoje stengiasi suprasti ką nors objektyvaus, aplenkdamas praeities žmonių „gerovę“, tai visai įmanoma, kad tokia istorinė disciplina yra taip pat visiškai pateisinamas ir turi ką veikti istorijoje, bet tai slypi nuo bet kokių istorinių ir kultūrinių tyrimų, nes pastariesiems medžiaga pradeda egzistuoti tik tada, kai visi praeities žmogaus teiginiai apie jo gerovę, savimonė ir savęs supratimas, visa jo saviraiška ir savęs atskleidimas žodžiu ir ženklu yra vertinami rimtai. Paprasčiau tariant, epochos vaizdas susideda iš jos „objektyvumo“ ir savęs interpretavimo; bet abu nebeatskiriami, o „objektyvumas“ neatsiejamas nuo savęs interpretavimo srauto.

Ir viskas, kas „nepakankamai suinterjeruota“, iš tikrųjų nėra nuo mūsų pašalinta, o yra šalia mūsų, šalia mūsų kultūros. Taigi, kol jausmas ar aistra neapima žmogaus, šis jausmas ar aistra jam visiškai nepriklauso, jie veikiau egzistuoja kaip duotybė, kuri jam ateina iš išorės ir egzistuoja „apskritai“ ir „objektyviai“; pasaulyje. Žmogus gyvena apsuptas tokių išorinių jėgų; jis, pavyzdžiui, turi jiems priešintis, jis tampa jų auka. Ši situacija yra įtvirtinta daugelyje kalbos posūkių, kurie yra beveik visiškai automatizuoti. tačiau kai visa tokia patirtis, susijusi su praeitimi ir automatiškai fiksuojama („bendravimo su savo jausmais patirtis“) realiai konfliktuoja su naujesne žmogaus ir jo jausmų interpretacija, tokie posakių posūkiai negali būti ryžtingai nuslopinami arba sunaikinti. Benjamino Constanto apsakymas „Adolfas“ (1816 m.) ir didžioji dalis XX amžiaus 20-ojo dešimtmečio didingos rusų lyrikos, Puškino rato lyrizmo, greičiausiai pateikia paskutinius ir puikius retorinius pavyzdžius, kuriuose – dera su nauja nuotaika. lyrinio įsiskverbimo, savęs gilinantis - atspindi, galbūt su tam tikru aštrumu, ankstesnę situaciją: aistrų apsuptą žmogų! Žmogus, apsuptas į jį ateinančių jausmų, puolantis jį iš išorės (savo!) yra kultūros istorijos lūžis, atsispindintis šiuose kūriniuose kuo subtiliau ir subtiliai.
48

Perkeliant dabar į tūkstančius metų senumo, galbūt galime būti tikri, kad tie psichologinio pobūdžio netikėtumai, kuriuos mums pateikia XIX a., kai prasidės archeologiniai kasinėjimai jame, jos kultūroje, o ne tik bendraujant su ja iš atminties, mus paruoš. į tai, ko reikėtų tikėtis senesniais laikais. Tikriausiai XIX amžiuje mūsų laukiančių netikėtumų artumas paskatins mus būti atsargiems ir neieškoti kažko neįtikėtinai toli nuo mūsų senovėje, o net čia tikėtis tam tikro artumo to, kas mums pažįstama. Matyt, taip ir yra.

Jau Pindaras kalba apie „įgimtą nusiteikimą“ (Ol. XI, 19-20 Shell-Maehler):

Ir įgimtas nusiteikimas
Niekuo kitu negali tapti -
Nei raudonoji lapė, nei riaumojantis liūtas 4 .
(Išvertė M. L. Gasparovas)

Aišku, kad „įgimtas nusiteikimas“ suponuoja kažką vidinio, kas šioje vietoje nepriklauso nuo nieko išorinio; Be to, pats žodžių junginys atrodo net labai pažįstamas – ar kalba XVII amžiaus anglų filosofas? Apie įgimtus gebėjimus, nesvarbu, ar šiuolaikinis biologas kalba apie įgimtus, genetiškai perduodamus įgūdžius, jie nekalba apie ką nors susijusio ar, ko gero, lygiai tą patį, ką Pindaras. Galbūt galima daryti prielaidą, kad graikų emphyes intensyvumas yra didesnis, palyginti su innatus ir innate. Kitoje odėje (Ol. XIII, 16) Pindaras kalba apie „įgimtą nusiteikimą (to syggenes ethos), kurio negalima paslėpti“, o čia pati šaknis („genas“) sieja senovę ir modernumą: „Kas žmonėms įgimta, negali. būk paslėptas!“ (vertė M. L. Gasparovas) 5 .

Sofoklis, taip pat nesikreipdamas į nieką išorinį, visiškai „šiuolaikiškai“, kaip apie visiškai savaime suprantamą dalyką, kalba apie sielą (psichiką), apie psichinę sandarą (phronema, tarsi „mentalumas“), apie planus ir ketinimus. (gnomas) sunkiai atpažįstamas asmuo, kol nėra išbandytas valdymo (komandavimo) ir įstatymų laikymosi (Ant. 175-177).

Tiesa, graikiškas žodis psyche atspindi tą patį ryšį su materialiuoju principu kaip ir „siela“, „dvasia“ ir kituose panašiuose žodžiuose (asycho – smūgis, vėsu; psychros – šaltas, šviežias). Taigi ir čia nėra nieko konkretaus ir kažkaip atitolinančio nuo mūsų laikmečio – tiesa, materialumas, materialumas negali būti įsivaizduojamas tik kaip tiesioginė priešprieša dvasiniam, kaip būdinga patiems moderniesiems laikams.

Konkretesnė yra žodžių, susijusių su, priklausomybė vidines būsenasžmogaus dvasia, iš išorinių, erdvinių idėjų; už V amžių pr. Kr e. ši priklausomybė buvo labai artima laike, nustatyta gana neseniai.
49

„Už supratimą, Homerai. frenai<. . .>Išskirtinį susidomėjimą kelia žodinių (ir plačiau – predikatyvinių) konstrukcijų, kuriose vartojamas šis daiktavardis, pobūdis. Šių konstrukcijų ypatumas yra jų medijų pasyvi reikšmė arba bet kuriuo atveju būsenos, atmetančios frenų (phren) dalyvavimą kaip psichinės veiklos subjektą, prasmė: Dios etrapeto phren „Dzeuso protas apsivertė“.
„Žodis phren kiekvieną kartą žymi pasyvų konteinerį. Ypatingą susidomėjimą kelia keturis kartus randama Homero frazė, kurioje atpažinimo procesas aprašomas šiame konteineryje, gramatiškai pavaizduotas aoristo egno, o tai šiuo atveju reiškia, kad kažkas yra. atsitinka kažkam (o ne sau jis aktyviai kažką daro)“ 6 .

Pasirodo, net tai, ką herojus atpažino savyje, eni phresi („išmoko ir pasakė“), ne visai priklauso jam pačiam - visa tai jis išgauna iš vidaus ir iš išorės, visa tai tik vyksta. interiorizavimo, patalpinto viduje, išliekančio išorėje savęs, herojaus, atžvilgiu.

Ši vidinio priklausomybės nuo išorės ir erdvės problema yra labai paplitusi Homero epui. Tai ypač pasireiškia tuo, kad epo veikėjai pasirodo priimantys sprendimus ir atliekantys veiksmus ne savarankiškai, o vadovaujami dievų (su nedidelėmis išimtimis).

Tokį teiginį vargu ar galima laikyti teisingu: „Be žmogaus laisvos valios jausmo graikai neįsivaizdavo dievų, veikiančių pagal savo valią“, taip pat jį pagrindžiantis argumentas: „. . Visų religijų istorija mus moko, kad specifiniai bruožai, kuriuos žmonės priskiria dievybėms, visada yra žmogaus savybių ir elgesio formų perkėlimo į dievų pasaulį rezultatas. Jau Ksenofanas tai suprato graikų religijos atžvilgiu, o jis, kalbėdamas apie Homero dievų amoralumą, žinoma, taip pat matė, kaip tipiškai žmonių impulsai, dažnai ne patys geriausi moraline prasme, perkeliami į dievų pasaulį Homero. . 7 .

Ši pozicija ir šis argumentas kenčia nuo to, ką aš pavadinau natūralistiniu santykių supratimu „objektyvumo“ dvasia: čia materija pateikiama taip, tarsi dievų pasaulis būtų priešinamas kaip objektas žmogaus pasauliui, įskaitant jo vidinį. pasaulis. Tačiau taip nėra: dievų pasaulis visų pirma yra sąmonės dalis, būtent sąmonės dalis, susvetimėjusi į išorinę ir erdvinę; Pati ši sąmonė pasaulį, taip pat ir patį žmogų, pateikia į tokias formas, kuriomis tik ji gali ją suvokti tokiomis ir tokiomis kultūrinėmis sąlygomis. Tada dievų pasaulis pasirodo kaip kažkas išorinio, kurio žmogus neįvaldė ir nėra jam pavaldus. priklausantis asmeniui, o paskui susvetimėjo jam išorėje, jo sąmonei. Gali kiek tik nori - mitologinės fantazijos kūrinyje - žmogaus bruožų perduoti dievams, bet tai bus tik laisva fantazijos veikla, o dievų vedimas suponuoja tam tikrą, o ne laisva, bet būtina, taip sakant, priverstinė, neišvengiama savo veiksmų motyvacijos suvokimo fazė . Pastarasis suprantamas tik kaip ateinantis iš išorės, todėl gali būti pateikiamas tik kaip susvetimėjęs ir tik tokiu būdu įvaldomas šiame etape.
50

Nenuostabu, kad kai kurie psichologinio pobūdžio dalykai įvaldomi būtent tokiu sudėtingu būdu: juk jausmai – ir, kaip matote, nėra nieko „natūralesnio“ ir betarpiškesnio už jausmus – įvaldomi taip, kad iš pradžių, o paskui itin ilgą laiką jie suvokiami kaip priklausantys ne pačiam žmogui, o kaip priklausantys pasauliui. Ir tai, žinoma, turint omenyje beveik identišką psichofiziologinę žmogaus struktūrą – nėra pakankamo pagrindo sutikti kitaip, ypač J. Jayneso hipotezę. 8 . Atrodo, kad nėra pakankamos priežasties ieškoti psichologinių minties, kad žmonių veiksmus veda dievai, šaknų. 9 . Šios šaknys yra gana „metafizinės“: kitaip tariant, viskam, kas yra psichologinė, turi būti tam tikra logika, kuri ja vadovaujasi – logika, įsišaknijusi būtyje, egzistencinė logika. Čia mitosemiotiniam pasiekimui būdinga interiorizacijos logika. Ši logika nulemia kelią, vedantį nuo kažko prie kažko, nuo kažkokios pradžios iki kokio nors tikslo, ir visas kelias, žinoma, prasideda nuo to, kad kažkas dar neįsisavinta. Čia šis „kažkas“ yra žmogaus veiksmų motyvacijos sfera, kuri vėliau priklauso vidiniam žmogaus asmenybės pasauliui. Ne tik motyvacijos sfera, bet ir visas vidinis (ateityje!) žmogaus pasaulis pasirodo kaip išorinis paties žmogaus atžvilgiu, kaip nuo jo susvetimėjęs (jei žiūrima iš vėliau pasiektos pozicijos). Tai puikiai atitinka faktą, kad dievai vadovauja žmogui tiksliai taip, kaip jis elgtųsi „pats“ – jei viskas būtų kitaip, tarp žmogaus („vidaus“) pasaulio ir pasaulio būtų realus objektyvumo ir priešpriešos santykis. dievai („išoriniai“), tuo tarpu čia yra ryšys tarp susvetimėjimo ir vystymosi – vystymasis per susvetimėjimą ir jo pavidalais. Suformuluoti plačiau: vyksta pasaulio turinių, kurie tampa paties žmogaus vidiniu turiniu, plėtojimas ir internalizavimas.

Ir būtų tik keista, jei žmogus pirmiausia turėtų turėti kažką, kas vėliau būtų perkelta į lauką ir nebepriklausytų jam. Tiesa, motyvacijos susvetimėjimas, tai yra jos neįsisavinimo faktas, galėtų paskatinti poetą vėlyvoje šio proceso stadijoje panaudoti tokį susvetimėjimą kaip poetinę priemonę. Bet tai jau kitas klausimas: kaip Homeras savo dviejuose eilėraščiuose pasinaudoja šia situacija? Tai jokiu būdu nepanaikina to, kas iš tikrųjų užfiksuota jo tekstuose – tikros neišplėtotos, per menkos interjero situacijos. Galbūt poetiškai ir estetiškai pratęstas jos egzistavimas.

Žmonės pirmiausia kažką gauna iš savo dievų ir tik tada, kaip Lo-Ksenofanas, atiduoda jiems viską, ką turi.

Lygiai taip pat būtų neįmanoma reikalauti iš graikų, kad jie pirmiausia pripažintų savo freną kaip savo vidinę nuosavybę, o paskui atstumtų ją kaip išorinę „save“ ir erdviškai išorinę „save“, nors jau yra „savo“ viduje. kūno. Tarp tų sąvokų, kurios buvo įsisavintos ilgiausiai, yra „charakteris“.
51

Pastaraisiais šimtmečiais susiformavo tvirtas įsitikinimas, kad charakteris yra giliausias ir esminis dalykas, lemiantis žmogaus asmenybę. Tai žinoma iš gyvenimo ir iš čia perduota mokslui; įdomu, kad mūsų" Filosofinė enciklopedija“ ir mūsų „Filosofinis enciklopedinis žodynas„pateikite tik charakterio apibrėžimą „psichologijoje“: tai „holistinė ir stabili žmogaus psichinio gyvenimo struktūra, pasireiškianti individualiais jo psichinio gyvenimo veiksmais ir būsenomis, taip pat jo manieromis, įpročiais, mentalitetu ir ratu. žmogui būdingo emocinio gyvenimo. Žmogaus charakteris yra jo elgesio pagrindas ir yra charakterio tyrimo objektas. 10 .

Tačiau kadangi charakterio supratimas yra įsišaknijęs pačiame gyvenime ir taip tvirtai jame pasireiškia, gyvenimiškos charakterio esmės išraiškos pasakys daugiau nei moksliniai apibrėžimai. Žinoma, galima būtų paminėti didžiulį jų skaičių.

“. . Reikėtų daug pasakyti apie pačias damas, apie jų visuomenę, kad, kaip sakoma, ryškiomis spalvomis apibūdintų jų dvasines savybes; bet tai labai sunku autoriui.<. . .>Net keista, plunksna visai nekyla, lyg koks švinas joje sėdėtų. Tebūnie taip: apie jų charakterius, matyt, reikia palikti tam, kurio paletėje yra gyvesnių spalvų ir jų daugiau, o apie išvaizdą ir apie tai, kas paviršutiniškiau, beliks pasakyti du žodžius. 11 .

Ką galite „perskaityti“ iš šios ištraukos?
1) Charakteris, matyt, apskritai yra „protinės savybės“;
2) charakteris yra „vidinis“;
3) „išvaizda“ yra tarsi charakterio „atvirkštinė“, tačiau yra ir paviršutiniškesnių asmenybės klodų, kuriuos lengviau perteikti nei charakterį;
4) tarp „išvaizdos“ kaip paviršutiniškiausios ir charakterio, akivaizdu, yra ryšys, apie kurį rašytojas šioje ištraukoje, tačiau nieko tiesiogiai nepasako.

„Be jokios abejonės, egzistuoja toks kokybinis žmogaus tikrumas (So-Sein), kuris giliai slypi po jo savybėmis ir kuris tolygiai atsiskleidžia jo kūno linijose, dvasios ir charakterio bruožais“ 12 .

Vėlgi, charakteris yra žinomos asmenybės savybės. Tačiau rašytojas mano, kad vienintelis principas, sukuriantis dvasinę, psichinę ir fizinę žmogaus išvaizdą, nėra pats personažas; jei charakteris yra žinomos žmogaus savybės ar savybės, tai šiuo atveju natūralu prisiimti gilesnę šerdį, arba asmenybės pradžią, bendrą visoms savybėms, kuriant jos vientisumą.

Apskritai, charakterio idėja šiais laikais yra tokia plačiai paplitusi ir nenuginčijama, kad kartais net rašytojus (kurių niekas neverčia tapti moksliniais) verčia filosofuoti charakterio tema ir apkrauti jai visiškai neįprasta našta - norėdamas pasakyti ką nors „gero“: „Charakteris - tai, visų pirma, ideologinis žmogaus turinys, jos filosofija, pasaulėžiūra. Tada šis
52

Socialinis žmogaus vaidmuo, išreikštas jo profesine veikla. Tada – pati veiklos esmė konkrečiose žmogaus darbo detalėse. Galiausiai, tai yra asmeninis figūros gyvenimas, santykiai tarp intymių ir viešųjų, „aš“ ir „mes“. 13 . Veltui identifikuojama charakterio esmė ir visos asmenybės apraiškos.

Taigi naujasis europietiškas personažas yra toks savaime suprantamas dalykas, temomis, kuriomis galima laisvai fantazuoti.

Šis naujas europietiškas „charakteris“ kaip sąvoka ir idėja kilo iš graikiško „charakterio“, kuris iš pradžių reiškė kažką pabrėžtinai išorinio. Tačiau šis pabrėžtinai išorinis dalykas turėjo vidinę esmę, kuri buvo tarsi skirta įsisavinti viduje, įsisavinti ir, įsisavinta, negalėjo atsiskleisti pačioje netikėčiausioje šviesoje.

Taigi, graikiškas „charakteris“ iš pradžių yra kažkas grynai išorinio ir paviršutiniško.

Tai nereiškia, kad graikams buvo svetima mintis apie vidinį asmenybės pradą. Priešingai - graikai turėjo žodį, kuris labai dažnai verčiamas kaip „charakteris“ - etosas arba etė. Taip dažniausiai verčiama prozoje. Tačiau etosas buvo sparčiai besiskleidžiančios semantikos žodis, kurio atskiras atšakas net, matyt, sunku atsekti. 14 , yra žodis, turtingas prasmės atspalvių, dviprasmiškas, vibruojantis savyje ir todėl iš tikrųjų netinkamas jį išversti į tokį akivaizdumą ir tikrumą kaip šiuolaikinis „charakteris“. Poetas vertėjas turi visas teises kurti graikiško žodžio suteiktos reikšmės variacijas, bandydamas pagauti jo esmę: rusų vertėjas, versdamas Pindarą (aukščiau cituotos eilutės), kalba apie „įgimtą charakterį“ ir „kas įgimta. žmonės“; vienas vokiečių vertėjas (K.F. Schnitzeris) perteikia tokias pačias ištraukas - der Urart Sitte; anageborne Gemütsart 15 . Žodis etosas, patyręs reikšmingą pagilėjimą (nuo „vietos“ iki „temperamento“, krypties, tarytum, bendrosios asmenybės linijos, o ne tik asmenybės – žr. modų etosą muzikoje), vis dėlto buvo. , netinkamas būsimojo „personažo“ vaidmeniui.

Taigi, paaiškėja, kad Graikijoje turime du simbolius - vieną, kuris vienaip ar kitaip reiškia "vidinį" žmoguje, bet nesutampa su tuo, kas šiais laikais suprantama kaip "charakteris", o antrasis - žymimas. būtent žodžiu simbolis, bet reiškia kažką visiškai išorinio.

Šito prasmė paskutinis žodis jam teko energingai priprasti – interjerizavosi, pateko į vidų. Reikia pasakyti, kad senovėje nuo V a. Helenizmo epochoje ši reikšmė jau buvo praėjusi didžiąją dalį tokio internalizavimo kelio - bet kuriuo atveju tiek, kad žodis „charakteris“ Europos kalbose galėjo perimti šio judėjimo kryptį, užfiksuoti jį semantika, ir kartu didžiąja dalimi reprezentuoja šią prasmę -new. Kitaip tariant, šiuolaikinis „personažas“ (kaip matyti) yra tiesioginis graikiško charakterio paveldėtojas, tik turintis nuostabų bruožą, kad senovėje nieko panašaus į naująjį europietišką „personažą“ žmonai nebuvo įsivaizduojama.
53

Peršokime į priekį ir pasakykime vieną dalyką: charakteris palaipsniui atskleidžia savo orientaciją „į vidų“ ir, kai tik šis žodis susiliečia su žmogaus „vidiniu“, jis stato šį vidų iš išorės - iš išorės ir paviršutiniško. Priešingai, naujasis europietiškas charakteris yra kuriamas iš vidaus: „charakteris“ reiškia žmogaus prigimties pagrindą arba pamatą, šerdį, tarsi visų žmogaus apraiškų generatyvinę schemą, o neatitikimai gali būti susiję tik su tuo, ar „ charakteris“ yra giliausias žmoguje arba jo vidinėje būtyje dar gilesnis generacinis principas. Tokie neatitikimai savaime gali būti gana reikšmingi - ir jie atrodo ne tokie reikšmingi tik tada, kai lyginame juos su diametraliai priešingu „charakterio“ supratimu senovėje. Būtent toks senovės ir modernumo santykis mus domina.

Išorinis ir vidinis, o svarbiausia – išorinio ir vidinio riba yra tai, kas ir kurių ribose čia vyksta mitosemiotinis procesas.

Matyt, išorinis ir vidinis bei jų ribos paprastai priklauso svarbiausioms mitosemiotinio proceso idėjoms. Bet kuriuo atveju, tiek, kiek mitosemiotinis pasiekimas yra suprantamas ir gali būti suprantamas kaip interporizacijos procesas.

Prisiminkime, kad šis procesas yra pasaulio (pasaulio – natūraliai įskaitant patį žmogų) turinio įsisavinimo ir pasisavinimo procesas – procesas, kurio metu šis turinys yra panardinamas į žmogaus „vidų“; šiame procese energingai permąstomas pats „žmogus“.

Tada žmogaus voltas (žr. Cicerono epigrafą) - jo veidas, kūnas ir daug daugiau - pasirodo esanti ant pačios ribos, „aplink kurią“ vyksta interiorizacijos procesas. Veidas, kūnas ir visa kita yra paviršiai, skiriantys ir jungiantys išorinį ir vidinį Kitaip tariant, čia slypi riba, kuri perpjauna pasaulį į dvi dalis esmingiausiu atžvilgiu – bet ne iki galo. Čia, šioje sienoje ir pakraštyje, šimtmečiais vykdomos žmogaus ir jo kultūros istorijai svarbiausios pasienio operacijos.

Ramiojo vandenyno aborigenai, vaikščioję nuogi, atsiliepė į krikščionių misionierių priekaištus: visas mūsų kūnas yra veidas.

Rytietiška gražuolė, kurią aplankė europietiška dama krinolinais, nustebusi sušuko: „Kaip – ​​o ar vis dar tu?“

Augustas Vilhelmas Šlegelis, prisimindamas tokią sceną, tęsia, žavėdamasis senovinėmis skulptūromis: „Prieš graikų statulą, pavaizduotą apsiaustais, toks klausimas nebebūtų juokingas. Ji iš tikrųjų yra visiškai savimi, o drabužiai beveik nesiskiria nuo žmogaus. 16 .Ir toliau Šlegelis tai aiškina taip: „Per prigludusią apdarą vaizduojama ne tik narių struktūra, bet ir plaukiojančių drabužių paviršiuose bei klostėse išreiškiamas figūros charakteris, pagyvinanti dvasia. prasiskverbė į patį artimiausios aplinkos paviršių“. 17 .
54

Praėjus keleriems metams po Šlegelio, vienas nepopuliarus XIX amžiaus pirmoje pusėje. filosofas teigė, kad „bet kokie egzistuojantys objektai, įskaitant savo kūną<. . .>, turėtų būti laikomas tik reprezentacija“ 18 . Kad pasaulis yra „mano idėja“, pirmasis indologas Europoje Williamas Jonesas padėjo vokiečių filosofui įsitvirtinti šiuo įsitikinimu. 19 . Tiesa, kūnas kaip daiktas atpažįstamas tik netiesiogiai; iš karto viskas lieka subjektyvu, nes betarpiškas kūno pojūčių suvokimas yra besąlygiškas 20 ; „Tai, ką visi žino ir niekam nežinoma, yra tema“ 21 .

Visi šie margi sprendimai, sienų susidūrimai ties takoskyra tarp išorinio ir vidinio, veda į mitosemiotinės raidos chaosą XVIII–XIX amžių sandūroje. Šiame chaose meno kritika ir filosofinėmis temomis ir balsai. Senovė ir modernybė (mums šiuolaikiška) šiuose tekstuose atsispindi absoliučiai nuostabiai. Senovė kartais pasirodo labai artima šiai erai, mūsų modernusis (daiktų raiškos būdas ir mąstymo būdas) – labai toli. Ir atvirkščiai. Schlegelio „figūros charakteris“ reiškia kažką visiškai išorinio ir atitinka graikų vartoseną (nebent tokia frazė primena nespecifinį, sklandų ir formalų žodžio „charakteris“ vartojimą šiuolaikiniuose tekstuose). Tačiau dar mažiau „modernus“ kartu su tokiu frazeologiniu archaizmu (kaip jis suvokiamas tekste) yra tai, ką Schlegelis lengvai ir greitai pasiekia - „statulos“ ir „asmens“ tapatinimas, t. y. jam atrodo graikų statula. būti visiškai išbaigtu ir įgaliotu „graiko žmogaus“ atstovu – ne tik jo įvaizdžiu, bet ir esybe. Keista frazė – „gražiai apsirengusi graikų statula“ arba „gražiai apsirengusi“ (visiškai pažodiniu vertimu), kuri atrodo nepateisinama brachilogijos (galvoje iškyla statulėles puošiantys ir senovinį nuogumą pridengę pramanai), iš tikrųjų tik išduoda paprastumą. iš identifikacijų Schlegeliui pavyksta: statuloje nevaizduojamas žmogus ar dievas drabužiais, o ji yra šis apsirengęs vyras ar dievas.

Todėl naujajam autoriui skirtumai pasirodo nereikalingi arba jam neįmanomi, nes tapatinimas jam yra natūralus ir paprastas. Štai kodėl galvoje apie senovinę statulą sprendžiama, kas apskritai susiję su žmogumi, o kas liečia žmogų, jo esmę; Kaip tik todėl Šlegelis neturi kalbėti apie „žmogų“, jo galimybes, ribas, ribą tarp žmogaus ir pasaulio ir pan., nes yra senovės statula, kuri tiesiogiai atskleidžia (be visokių apmąstymų). ir abstrakcija) galimybės, sakyk taip - žmogaus kaip asmens egzistavimas, t.y., pavyzdžiui, sielos ir kūno harmonijos galimybė (siela tęsiasi kūne, o jų harmonija net pranoksta spindesio, o žmogaus „vidinis“ išeina į išorinį pasaulį, paversdamas savo sieną su juo vidinio įvaizdžiu). Ir taip pat į tas pačias tapatybes: Šopenhauerio užsidegimas užkariauti absoliučiai viską, kas egzistuoja „subjektui“ 22 yra tiesiogiai proporcinga jo „naivumui“, su kuriuo jis gali pasakyti, pavyzdžiui, kad „protas ir smegenys yra vienodi“, jie yra vienas ir tas pats. 23 ; Vargu ar kuris nors iš vėlesnių idealistų, bandydamas atskirti subjektyvų ir objektų, taip lengvai pakartotų tokią klaidą – dvasinį ir materialųjį, vidinį ir išorinį tapatinti „aš“ atžvilgiu. 24 .
55

Gerai žinomas, būdingas XVIII-XIX amžių sandūros minčiai. nesupratimas, tam tikras jo sumišimas, susijęs su išorinio/vidaus, taigi ir bendro šių laikų žmogaus savęs supratimo problema (kas jis? Kaip save įsivaizduoti? Kas jis yra pasaulyje?), Matyt, šios eros padėtis kultūros istorijoje (arba, konkrečiau, mitosemiotiniame procese) paaiškinama mazginiu ir viršūniniu. Šis laikmetis atkartoja senovę, atkartoja daugelį jos idėjų, be to, aktyviai to siekia. Daugeliu atžvilgių jis atrodo kaip sutirštintas antikos kartojimas, jos santrauka – bet tuo pačiu metu ji taip skiriasi nuo senovės savo pagrindais, taip skiriasi nuo jos žmogaus supratimu, kad visas šis senovės kartojimas beveik iš karto atsiranda. konfliktas su nauju, o šis naujas prasiveržia į laisvę ir eina savais nepramintais keliais. Taip pat ir senovinis „personažas“, kurio aidas šiuo metu girdimas (įvairiais atžvilgiais, kurie bus aptarti toliau). Tačiau visa ši „santrauka“ yra nepaprastai svarbi - tai tarsi aiškinamasis senovės reikšmių atspindys kartu su nauja, kuri jau buvo visiškai išdėstyta. Mitosemiotinis pasiekimas dar nėra nukreiptas į priekį, kol tęsiamos ir reflektuojamos senovės idėjos; tik juos iš esmės įveikus, įveikus ir mene visiškai įsitvirtina naujas principas pastatymas, charakterio kūrimas.

Aukščiau pateikti pavyzdžiai taip pat primena, kad išorinę/vidinę ribą reikia ne tik įsivaizduoti kaip judančią (dėl jos vyksta ginčas, o kol ji neišspręsta, riba juda), bet ir ją reikia vaizduoti erdviškai, su savo gylis, o ne geometriškai -plokštuminis. Ji, ši siena, mintims apie XVIII-XIX amžių sandūrą. nupieštas kažkur tarp „aš“ (arba „subjekto“) ir žmogaus artimiausios aplinkos, o nubrėžus teisingiausia manyti, kad tai ne plokštuma, o tam tikra suplokštinta, itin suplokštinta erdvė, kuri kerta daugiakryptė (vidus - išorė), iš išorės - į vidų energija ir kur vyksta perėjimo ir apsireiškimo įvykiai - nepaliaujami ir todėl „įprasti“ ir kartu savyje nešiojantys esminę egzistencijos dialektiką25.

Įvairiais laikais daug kalbėta apie nepaprastą graikų pasaulio suvokimo plastiškumą; XX amžiuje buvo galima parodyti, kad tokios pagrindinės platoniškosios filosofijos sąvokos kaip „idėja“ ir „eidos“ yra susijusios su graikų plastine, skulptūrine, tūrine suvokimu, pasaulio supratimu. 26 . Dabar visi to išmoko, tačiau dar palyginti neseniai Platono „idėja“ buvo suprantama pagal analogiją su šių laikų filosofinėmis abstrakcijomis. Taigi I. Kantas tikėjo, kad tapyboje, skulptūroje, apskritai visose vaizduojamosiose menes, esminis dalykas yra piešinys (Zeichnung), eskizas, kontūras (Abriss), – taigi, pabrėžiame, skulptūroje; „jutimų objektų forma“, anot Kanto, yra Geštaltas arba paprastas žaidimas (žaidimas vėl Geštaltas s arba pojūčiai), ir turime atsiminti, kad Geštaltas yra vienas iš vokiškų atitikmenų Platono „idėjai“. (idėja, eidos - tai vaizdas, visuma, forma, figūra, struktūra ir kt., Kuris
56

kartu paėmus gerai perteiktų žodžio „geštaltas“ semantiką, jei tik šio vokiško žodžio molekulė surinktų savo atomus kaip graikiško, bet taip nėra), I. G. Valhaso „Filosofinis žodynas“ iškart paaiškina, kad „ o lotyniškai idėja reiškia „Vorbild“, Muster, Entwurff, Gestalt 27 . Pasak Kanto, Geštalto ir žaidimo Geštalto pagrindas" амисоставляет рисунок в одном и композиция - в другом случае !} 28 .

Taigi geštaltas yra jusliškai (matomai) įkūnyta prasmė ir tam tikru būdu iš naujo interpretuota platoniška idėja. Skirtumai yra gilūs; galima sakyti, kad vienu atveju kiekviena idėja remiasi tūriškumu kaip kontempliacijos forma, kitu - plokštumu, kuriame gimsta schema, visumos figūra, lemianti ir Geštalto vientisumą, ir grožį. 29 .

Toli gražu ne abstrakti abstrakcija, graikų „idėja“ ir „eidos“ tiksliai įveda bet kokią viziją ir supratimą (glaudžiai su jais susijusius) į pirminės plastinės formos („rūšies“) aspektus. Kūrybinis prototipas, pagal kurį kuriami ir daiktai, ir meno kūriniai 30 , čia visada artimas menininkui, ir jis yra ne „grynoje“ vaizduotėje (kaip idealo sferoje, iš kurios iškrito žemiškoji tikrovė), o pačiuose daiktuose ir pačioje kalboje. Gylio, kuriame tūriškumas atsiranda kaip vizijos forma, rodiklis yra tai, kad kuriant laidotuvių vaizdus – o mirusiųjų kultas, be abejo, buvo galingiausias postūmis tiek portretų, tiek vaizduojamojo meno atsiradimui apskritai – senovės graikai pasuko į apvaliąją skulptūrą, tada kaip kitos tautos traukia prie plokščių vaizdų.

Tačiau graikų kultūrai, graikų matymui, mąstymui ir daiktų vaizdavimui būdingas ir plokštuminis-grafinis prasmės perteikimas. Tikriausiai šis ryšys ir šis prieštaravimas kyla iš prieštaringos žmogaus kūno vizijos ir supratimo. graikų kultūra tai viena pagrindinių temų, kuriomis, ypač klasikinėje eroje, nuolat matuojamas pats idėjos vizija-mąstymas. Jei laikytume kraštutinę situaciją ir atspirties tašką, kai „visas kūnas yra veidas“, tai tarp graikų kūno vienybės fone kūno vientisumas, palaikomas „idėjos“ plastika, dualizmas. turėjo atsirasti veidas/kūnas, kuris vėlesniais laikais smarkiai išaugo ir sustiprėjo. Veidas kaip „asmens“ (asmens, asmens) ženklas taip pat žinomas Senovės Graikija; tačiau jei žaidynių nugalėtojui įteikiama ne „portretinė“, o idealią kūno figūrą vaizduojanti statula, jei portretiniai atvaizdai monetose atsiranda tik po Aleksandro Makedoniečio mirties, IV amžiaus pabaigoje, tada akivaizdu, kad veido/kūno dualizmas čia pateikiamas tik pačioje pradžioje, potencijoje. Jeigu galima taip teigti, tai gamtos bendrumas ir neatskiriamumas, augančios mėsos masyvumas ir energija, tas pats nenumaldomas phyeinas, beveik visiškai viską sugeria į save ir pasilieka savyje. Reikia kažkokio pasipriešinimo, reikia kažkokios atsvaros, ateinančios iš išorės, kad į tokį augimo srautą kažkas būtų implantuotas ar atsitrenktų ir augtų kartu su juo, kad gautųsi kažkas emfijo ar empefikos. Priešingai, šiuolaikinėje Europoje veido ir kūno dualizmas yra beveik absoliutus; visas kūnas yra tik veidas, visas kūnas sumažintas iki veido"
57

„Veidai“ tinka veidui, visas žmogus yra vienas veidas, todėl masiniuose portretuose ilgą laiką veidas pridedamas tik prie baigtos uniformos, kaip C. Brentano šmaikščiame pasakojime apie „Magyar tautines fizionomijas“; idealaus kūno pritvirtinimas prie portretą primenančio veido (Anne-Louis Girodet – „Mademoiselle Lange Danae pavidalu“) yra beveik viešas skandalas. Dailininkai atkakliai tyrinėja aktą, bet nemąsto „kūniškai“, o kūnas yra pagrindinė vaizduotės idėja (po įnirtingų Mikelandželo bandymų prikelti tokį mąstymą).

Be to, jei Graikijoje skulptūriniai kūnai sugeria erdvę ir egzistuoja kaip kūnas-topoi, neatsiejami nuo jų vietos-tūrio, Mikelandžele erdvė dominuoja virš kūnų, su jais siejama į ją prasiskverbiančios ir menininko atskleidžiamos energijos linijos. Vadinasi, Mikelandželas turi laisvę, su kuria net skulptūruoti kūnai pozuoja, juda, lenkiasi erdvėje, joje pozuoja įvairiausiomis pozomis, pasirodo pačiais netikėčiausiais kampais ir pan. Tokią erdvę patogiau pavaizduoti vaizdingai, o tada atsiskleidė akivaizdžiau.

Graikai nesukūrė nieko panašaus į grafinį lapą, nieko, kas, kaip ir mums įprasta spausdinta juostelė, sugriovė bet kokią tūrio idėją (norint sukurti tokią juostelę be savo gylio, turbūt pirmiausia reikėjo tvirtai suvokti vienodos geometrinės trimatės erdvės idėja). Grafinis plokštumas naujojoje Europos mene gali pasiekti itin didelį nuoseklumą, pradedant romantiškais meniniais „hieroglifais“ 31 ; Tarp graikų grafiškai plokštuma tik nubrėžta.

Tiesa, graikai turėjo mums nežinomų paveikslų, išskyrus vėlesnius, kuriuose sustiprintas plokštumas. Kalbant apie ankstyvąjį ir visiškai nežinomą, galima daryti prielaidą, kad semantiškai jis egzistuoja tame nuolatiniame žodiniame-vizualiniame perėjime, tame žodiniame-vaizdiniame tęstinumui, kuris taip būdingas graikų kultūrai ir žinomas iš daugelio tekstų (pradedant Homero). , kuris atsirado dar gyvai gyvuojant senovės kultūrai. Prozos kūriniai kyla siejant su meniniais kūriniais, sukurtais ir suvokiamais poetiniu žodžiu – tokie yra kai kurie graikų romanai, toks yra Cebeto dialogas „Paveikslas“, toks yra ekfrazės žanras, puikiais rezultatais studijuojamas N. V. Braginskajos. 32 .

Pereinant nuo poezijos žodžio prie vaizduojamojo meno, atsiranda poetiškai sukonstruota meninė kūryba, kurios kūrimas siejamas su kai kuriais vis dar nepakankamai ištirtais graikų kultūros aspektais. Matyt, tai susideda iš labai specifinių šifravimo išsaugojimo metodų, perduodančių – pagal graikų atrastą priekaištų ir slėpimo logiką – tokias reikšmes (semantinius pluoštus), kurios dėl tam tikrų priežasčių galėtų būti laikomos gyvybiškai svarbiomis. „Daiktas kaip kosmosas: šia prasme mes pasiekėme daugybę meistriškai pagamintų daiktų aprašymų, kuriuose vaizduojama pirmykštė visata.<. . .>Stiklinės ir puodeliai, puodai ir vazos, lempos, visokie indai – jie gimsta su mitine-kūrybine prasme. 33 .
58

Homero žodžiu nukaldintas Hefaisto skydas, „skydas-saulė, itin jungiantis akies ir veidrodžio funkcijas, jis užfiksuoja visą kosmosą jo pagrindiniame gamtos (astraliniame, dieviškajame, žmogiškajame, gyvūniniame) ir socialiniame ( karas, taika, prekyba, žemės ūkis, medžioklė, vestuvės) horizontai Hefaistas, jo kūrėjas, nukaldė skydo scenas, tačiau epiniame pasakojime šios scenos išlieka judrios, nes skydas yra tik visuotinės apyvartos veidrodis. Tiesa, tai veidrodis, kuris ne tik tarnauja kaip šarvai Achilui, bet netgi vadovauja jo tolesniems veiksmams ir kalboms. 34 .

Matyt, graikams buvo įdomu sukurti būtent tokius žodinius-vaizdinius modelius-pasaulio panašumą, kuriame ribotas vizualines galimybes papildytų lankstus ir įvairiai išraiškingas žodis, tylus vaizdo užantspaudavimas - su žodine interpretacija, egzegeze, naratyvu. siužeto plėtojimas, o vizualinis žodžio nerealizavimas – su staigiu žvilgsnio ar vidinio matymo sustiprėjimu. Žodis ir akivaizdi išvaizda yra nukreipti vienas į kitą, vienas kitą papildo, turėdami bendrą pagrindą – iš anksto nustatytą tūrį, suvokiamų reikšmių plastiškumą. Reikia manyti, kad tikra senovinė tapyba atitiko tai ir dalyvavo šioje tęstinumo sistemoje, sujungusioje žodį ir regimą išvaizdą, šioje sistemoje, paremtoje bendra pradžia trimatis, taip pat galima įsivaizduoti, kad apskritai visus menus vienija ši unikali sistema, įskaitant muziką, kuri iki V a. buvo neatskiriamai susijęs su žodžiu ir net grynai instrumentinėje versijoje išsiskyrė stulbinančiu modalinio etoso apibrėžtumu 35 .

Aiškesnis neatitikimas tarp pagrindinio plastiko principo ir „grafiškai“ plokštuminio principo, be paslėpto ir potencialo, galinčio egzistuoti tarp kūno ir veido statuloje (tarp abiejų suvokimo), atrodo, atsispindi labiau taikomuose. meno formos. Taigi - tarp materialios ir juslinės statulos pilnatvės ir išbaigtumo, kur sakralumas ir gyvenimiškumas susilieja ir susilieja idealiame kūne (ar „klasikinė harmonija“ iš tikrųjų buvo pasiekta, yra kitas klausimas ir nuomonės klausimas) ir šykštumas ir mažo reljefo atvaizdo santrumpa. Drožti akmenys, daug darbo reikalaujantys ir tobulo meistriškumo reikalaujantys akmenys, nepaisant visų nuostabių detalių daugelyje pavyzdžių, traukia į glaustumą, bruožų lakoniškumą, savotiškus hieroglifus; Čia naudojami ir atskleidžiami tūrinio ir plokštumos santykiai. Ir jei, palyginti su plokščiu hieroglifu, toks vaizdas yra labai erdvinis, trimatis ir gyvybiškai svarbus, tai, palyginti su didele skulptūra, jis atima laisvę ir yra įspaustas į akmens plokštumas ir paviršius. Brangaus intymumo menas yra artimas tam, kad apskritai veiktų kaip ženklo ženklas – kartais išraižyti akmenys atkartodavo monumentalius meno kūrinius (kurie kartais žinomi tik iš jų). Jei statula yra tikrasis to, kas pavaizduota, buvimas, o reljefas yra apie tai priminimas, ženklas apie ką nors, kas nėra, tai raižytas akmuo yra tokio ženklo priminimas arba kokios nors svarbios reikšmės priminimas. pastaruoju atveju visiškai natūralu susitraukti iki kraštutinumo ir įgyti tiesioginį grafinį plokštumą.
59

Technologiškai netobula moneta atskleidžia vystymosi eigą: nesvetima regėjimo ir žinių gelmėms, leidžianti simboliams 36 , moneta aiškiai parodo grafikos ypatybes. Reljefas yra išlygintas ir išdėstytas apskritimo ar kitokios formos: uždarymas nėra nustatomas pagal kūno vientisumą, o yra išdėstytas iš išorės, pastatytas pagal patį „spaudos“ ir įspaudo principą ir patvirtintas „mases“. tiražu“. Moneta yra ne „sava“ būtybė, ne „kas“, o „tas, ant kurio“: simbolis, „veidas“, raidės – tai, kas materiją pavers kažkuo kitu. Ir nors šis transformuotas „kas“ gali įgyti meninę vertę, reljefas, ženklo ženklo įspaudas linkęs slypėti savo grafiškume, funkciniame „ženkle“.

Priešingai šiai – neišvengiamai (kaip tendencijai) – grafinei gamtai, klasikinę graikų skulptūrą tarsi išpjauna neabejotina plastinė prigimtis, kuri organiškai išugdė šį kūną, priartindama jį iki galimo tobulumo. Vidus ir išorė tokiame įvaizdyje – kaip veidas ir kūnas – yra abejingo tarpusavio susitarimo būsenoje. Abejingas – nedramatiškas, nekonfliktiškas. Abipusis susitarimas – nebent kūnas pranoksta veido išraiškingumą.

Tokioje skulptūroje viskas, kas išorė, taigi, pirmiausia veidas, yra vidinio išraiška ir jokiu būdu, tarkim, antspaudo įspūdis (kažkas primestas iš išorės). Tačiau šis vidinis, radęs išraišką veido bruožuose ir figūros kontūruose, kuriais gali ir turi būti tik šie bruožai ir šie kontūrai, juose randa ramybę: vidinis tarsi susiliejo su išoriniu. su juo išaugo. Jis išreiškiamas ne kaip judėjimas, kaip egzistavimo momentas (kaip vėliau garsiojoje Laocoön grupėje), o kaip esmė, būtis, susiliejimas su išoriniu o atsitiktinumas, būdingas empirinei individualybei, užgęsta didinguose dievų įvaizdžiuose, tačiau jiems trūksta tikrojo, savaime egzistuojančio subjektyvumo, pažįstant ir norinčius save.<. . .>Didžiausi skulptūros kūriniai neturi regėjimo, jų interjeras neatrodo kaip savęs pažinimas su akies atskleidžiamu dvasiniu susikaupimu. Sielos šviesa yra visiškai už jų sferos ribų ir priklauso žiūrovui, kuris negali pažvelgti į šių vaizdų sielos vidų, būti su jais akies akimis. 37 .

Vidinis dievo statuloje visiškai virto išoriniu, sąmoningai susiliedamas su augimo spaudimu; vidinis kaip toks išvis neišreiškiamas, bet jei vidinio persvara (kaip ir vėlesniame Europos mene) atima iš figūros ir veido esminį būtinumą, pasmerkia juos egzistavimo „atsitiktinumui“ ir paverčia jų lauke. aktyvus, energingiausias apreiškimas (vidinio atskleidimas), tada lūžis yra neišvengiamas veidai ir kūnai – iš tikrųjų lieka tik veidas su jo mimika, su kalbančiomis akimis. Veidas tarsi beveik atviras, viduje nuogas. Graikiškos statulos veidas nėra nei uždaras, nei atviras; ji išlieka savo būties pastovumu. Nėra sielos, kurios čia nebūtų kaip kūnas, bet kaip tik todėl negalima griežtai kalbėti apie vidinio ir išorės harmoniją, bet geriau apie juos kalbėti.
60

Neatskiriamumas, istoriškai pasiektas tuo momentu, kai graikų meniniame mąstyme abstraktus ženklas buvo maksimaliai susijungęs su prigimtinio-kūniškojo intuicija ir joje maksimaliai įveikiamas. Tačiau jei kūniška išvaizda iškelia egzistenciją savo pastovumu – dievo ar herojaus buvimu, tai čia vėl iškyla vos nubrėžtas veido/kūno dualizmas. Vos įveikiama apvalioje, idealiai harmoningoje figūroje, kyla dėl to, kad galva, įgavusi gyvenimišką kūną, yra stipriau veikiama polinkio į egzistenciškai bendrumą. Tada veidas yra „jo“ tipo. Natūralu, kad tarp „tipų“ negali būti perėjimų, kad ir kaip natūraliai jie būtų sukurti gyvenimiškai (nes kiekvienas tipas perteikia savo būtį, savo būties „įvaizdį“ ir, žinoma, be jokių atsitiktinumo niuansų ir be jokios psichologizacijos). Ir tada klasikinė skulptūra yra gyva tipologija; tai reiškia būties tipus, kurie atkuriami ideologiškai-plastiškai ir kūniškai-natūraliai.

Tačiau šiuo atveju veidas, kad ir kiek įaugtų į savo kūną, toks gyvenimiškas savo idealumu, vis tiek pasirodo esąs arti kaukės. Ir iš tiesų, statulos veidas, išreiškiantis būties tipą, pačiame gyvenime jau labai artimas kaukei – skulptūrinio dievo veidui ir teatro dievo kaukei. “. . .Kaukė yra nuolat atidengiamo veido semantinė riba.<. . .>Kaukė suteikia veidui materialiai, objektyviai, statuliškai, tarsi visas komplektas ir specifinis iškilimų ir įdubimų kaitaliojimas vieną kartą atspausdintame ir amžinai sustingusiame antspaudo (personažo!) atspaude. 38 .

Jei egzistencinis veido tipizavimas linkęs „nuplėšti“ veidą kaip kaukę nuo kūno, tai tolimesnėje meno raidoje galėtų pereiti arba naują schematizavimą (nes archajiškas schematizavimas buvo tik įveiktas, kiek tai buvo įmanoma). , arba suliejant kaukę, jos nejudrumą, dėl to įvedant psichologizmą , judesius ir pan., o skulptūra pasuko paskutiniu keliu.

Hegelis, kalbėdamas apie graikų teatrą, samprotavo taip: „Veido bruožai sudarė nekintantį skulptūrinį vaizdą, kurio plastika nesugeria daugialypės privačių psichinių nuotaikų išraiškos taip, kaip vaidinantys personažai, kurie savo veikloje. dramatiška kova reprezentavo tvirtą visuotinį patosą – jokiu būdu nepagilindama šio patoso esmės iki šiuolaikinės sielos įsiskverbimo (Gem üths) ir neišplėsdami jo iki dabartinių dramatiškų personažų detalių (Besonderheit). 39 .

Teatre dievo ar herojaus kaukė tęsiasi aktoriaus kūne ir figūroje, o tokioje vaidyboje gana akivaizdus veido/kūno dualizmas, nors apie tai nekalbama. Spektaklio plastika su skulptūriškais vaizdais-kaukėmis tarnauja kaip savotiška vidurinė grandis tarp apvaliosios skulptūros ir sutrumpintos mažųjų formų reljefų plastikos, tarnauja kaip tokia prasmės grandis. Be to, teatras sujungia kažką visiškai nevienalyčio laiko atžvilgiu – archajišką schematiškumą ir tobulą fizinį vaizdų įkūnijimą. Tai, kas grafiškai plokštu ir schematiška, kas klasikiniame mene palaidota ideologiškai organizuoto kūno gausa, teatro išsaugoma iki šiol, be to, pačiame V a. kultūrinio gyvenimo centre.

Veidas suvokiamas kaip tipažas, kaip personažas.
61

„Asmuo yra pasinėręs tarp graikų į nesenstančius statulų tipus
archontai, poetai, filosofai, tipai, atspindintys aiškią tvarką
žmogaus erdvė" 40 .

„Graikiškas portretas yra tipiškas. Dėl to, kas pavaizduota, tai leidžia įžvelgti kažką itin asmeniško. 41 . Ir taip yra tuo atveju, jei asmuo, kuriam pastatyta statula, yra apdovanotas tikrai individualiu, t.y. portretiniu atvaizdu. 42 . Skulptūrinis Sofoklis IV a. didįjį tragiką perkelia į pakylėtą tipų pasaulį, o čia nėra subjektyvaus individualumo, kuris buvo lengvai randamas antikos kūryboje, pagal analogiją su savais, savaime suprantama, XIX amžiaus žiūrovais ir skaitytojais. Subjektyvaus individualumo nėra bjauraus, Sileno tipo Sokrate, kurio daugybė atvaizdų susimaišo su žemesnių dievybių atvaizdais. Sokratą vaizdavęs skulptorius keitė bruožus, kurie, anot aprašymų, buvo tokie negražūs, priartino juos prie Sileno atvaizdo; jam nereikėjo išlyginti suplotos nosies formos, bet jis turėjo sušvelninti akis, kurios pasisuko į priekį, ir storas, apverstas didelės burnos lūpas. 43 .

graikų skulptūra klasikinė era- to paties neapsakomai spartaus vystymosi rezultatas, kaip ir 5 amžiaus graikų tragedija, ir ši tragedija Euripido asmenyje pasirodo esanti ant psichologizuoto meno slenksčio, o tragedijoje „Rėja“ - beveik jau ribose. probleminės grožinės literatūros. Visa tai yra komponentai to „graikiško stebuklo“ ir „kultūrinio sprogimo“, į kurio esmę vėl atkreipė dėmesį A. I. Zaicevas 44. Graikų menas itin greitai iš anikoniško ženklo-paminklo virsta atvaizdu ir portretu. 45 . Todėl kultūroje V a. Kartu sugyvena archajiškos ir „ultramodernios“ formos, o didysis novatorius Sokratas taip pat kelia klausimą skulptoriui Klitonui, kad „statulų kūrėjas privalo perteikti išvaizda pavaizduoja (to eidei) tai, ką jame sukuria siela (ta erga tes psyches)" (Xen. Memor. III, 10, 8), taip pat kalbasi su juo apie kovojančių akių spindesį, apie "spinduliuojančią išraišką". nugalėtojo veide“ - apie visokias subtilybes, kurios tapo matomos šiam protui (galvojant apie kraštutines savo eros galimybes). Sokrato kalbos traukia jį į priekį, o pati jo išvaizda yra užuomina į judėjimą ir iššūkis idealumui.

V–IV a. pasienyje. graikų sąmonėje ir mene ėmė atsiskirti tai, kas laikinai buvo susijungusi arba susimaišiusi klasikiniame mene. Graikų tragedija, suvokianti žmogų, įveda mus į žiaurų nesutarimą dėl pačių supratimo principų – abejotinų ir priešingų.

Savo ilguose monologuose Euripido Medėja ištaria žodžius, kurie atima skulptūrinius būties tipus su jų vidinio ir išorės, veido ir kūno susiliejimu:

O Zey, ti de chrysoy men hoscibdelos ei

tekmeri" antropoisin opasas saphe

andron d" hotoi chre ton cacon diedenai,

oydeis charakteris empephyce somati?

(Med., 516-519)

Inokenty Annensky vertimas gana tiksliai perteikia šią ištrauką:

O Dzeusai, o Dieve, jei galėtum už auksą
Netikras, kad atskleistų žmonėms ženklus,
Tai kodėl nesudeginote prekių ženklų?
Ant niekšelio, kad patrauktų akį?. 46

Taigi „charakteris“ yra ne psichinis, o „somatinis“: Dzeusas savo ženklu turėjo pažymėti blogo žmogaus kūną (soma -). ženklas, viskas įpjauta, supjaustyta, subraižyta, tada antspaudas, prekės ženklas. Euripido Medėja randa žodį jau tam tikrame vystymosi etape 47 . Medėja vartoja žodį „charakteris“ kaip reiškiantį kažką visiškai išorinio, tačiau jos kalbos savo prasme apeliuoja į charakterį kaip į vidinį, į charakterį kaip į tokį vidinį. kuris turėtų būti ypač atskleistas išoriškai - be „abejingo“ tarpusavio susitarimo tarp vidinio ir išorinio ir kartu su juo. Tačiau akivaizdu, kad jos mintis vis dar nulemta savotiško nejudančio vidinio ir išorinio susiliejimo: „blogio“ ženklas turi būti specialus išorėje atspausdintas prekės ženklas. Visiškai natūralu, kad Medėja taip įsivaizduoja taip, kad šis prekės ženklas turi būti įsišaknijęs į kūną nuo pat pradžių. Medėjos žodžiai buvo pasakyti likus 32 metams iki Sokrato mirties, ir Medėja, galima pamanyti, stovi čia priešais tą patį. neišsprendžiama problema, prieš kurį stovėjo Sokratą vaizduojantys skulptoriai: jie sunkiai susidorojo su savo užduotimi – prieštaringi individo-vidaus turtai, su dvilypu ir ironija, niekaip negalėjo susilieti su išoriniu ir būti matomi per jį. Tačiau mažai tikėtina, kad skulptoriai savo problemas jautė taip pat aštriai kaip Medėja. Tačiau šmaikštumas yra šmaikštus, tačiau Medėja, ištikusi nevilčiai, šaukdamasi Dievo, atsiduria epochos idėjų sukurta aklavietėje. Kad ir kaip drebėtumėte savo kalėjimo sienas, išeina vienas dalykas – nejudantis vidaus ir išorės susijungimas ir antspaudo sukūrimas iš išorės – kūne įtaisyto prekės ženklo pavidalu.

Medėjos kalbos atspindi tam tikrą graikų „charakterio“ istorijos etapą. Vidinė jo semantikos raida veda į tą reikšmių mazgą, kuriame, ko gero, iki galo neįsivaizduojamas tik vienas dalykas – tolimesnis europietiškas šio žodžio likimas, kuriame jis tarsi apverstas iš vidaus. Graikams būdingas mąstymo ir matymo ypatumas, ideologinio-plastinio mąstymo ypatumas 48 yra įspaustas natūraliai atsirandančioje žodžio „charakteris“ istorijoje: paprasčiausias vizualumo elementas, figūratyvumas, esantis ženkle, jau rodo palengvina tam tikrą tūrį, tik kad jis gali būti išlygintas ir išnyks. Grapho (plg. grafika) iš pradžių taip pat reiškia „kasti“, „krapštyti“, kaip ir veiksmažodis charasso. Visa tai žodžiai iš drožėjo, graverio, medalininko, skulptoriaus kasdienybės (nors skulptoriaus veiklą lemia jo darbo rezultatas – andriantopoios, agalmatopoios 49 ). Simboliai, kaip ir grammata, yra runos, raižytos raidės 50 ,
63

Užrašai susiliejo su savo reikšme ir todėl paimti iš jų vientiso įvaizdžio pusės: kaip šventi ženklai, verti darbo, jie rodo polinkį į dvasingumą. Iš čia ir metonimiškai išplėtotos reikšmės - pavyzdžiui, esė „Peri ton characteron. . “. Metrofana iš Lebadei reiškia nebe „apie raides“, o „apie stilius“. 51 ; bet tai jau helenizmo era, kai besiskleidžiančių „charakterio“ reikšmių paveikslas labai skiriasi nuo klasikinės eros ir tarnauja kaip naujų laikų prologas.

Taigi medinis kuolas char akh, virtęs drožėjo įrankiu (personažu) ir medalio, antspaudo atspaudu, ženklu, žymėjo semantinės raidos pradžią dvasinėje sferoje, kaip pagaliau davė sunkūs kūjo smūgiai (typto). iškils į reljefinius antspaudų, medalių, monetų atvaizdus (typoi ). Platone medaliai, antspaudai, monetos dedami iš eilės - visa tai yra „personažai“: (Polit., 289b).

Graikų pasaulėžiūrai itin svarbu pasikliauti „kūnu“: todėl žodžio prasmė, plėtojanti, turtinanti ir persmelkta dvasinio prado, randa sau materialų, plastišką dizainą ir, neatsiejama nuo jo, neatsiskiria. tai. Toks yra graikiškas „personažas“, susijęs su pjovimo ir galandimo veikla, o jo protėviu yra kuolas ir atrama - visiškai neatsitiktinai jis beveik sutapo su kūjo, smogiančiu į priekalą, palikuonimis. Samislova – tarsi prasmės įspaudai antspaudo kontūre. Išplėtoję tokią idėją, jie vėliau, iki pat „stiliaus“ ir „tipo“, kol kalbos ribos dar nėra pertrauktos, nuolat atsigręžia į šį vaizdinį-dvasinį savo sumanymą, kuris juos varžo.

Vidinių ir išorinių, kūniškų, materialių sutapimo momentas, jų neatskyrimas – visa tai tarsi reikia pasidžiaugti tuo, kad jie nuolat gali atsispindėti vienas kitame, sukdamiesi tam tikru ratu! Argo karalius Pelasgus taip kreipiasi į Danės dukteris – atrodo, ne be pasitenkinusios ironijos ir su nepasitikėjimu, gana apsimestinai:

Tai negali būti, o svečiai, negaliu patikėti,
Kad tu tikrai kilęs iš Argoso.
Atrodo kaip Libijos gimtoji
Jūs esate daugiau nei aplinkinių vietovių moterys.
Nilas galėjo pagimdyti tokią gentį,
O kiprietiški, ko gero, įspausti
Moterų veidų bruožai yra nuo jų tėvų.
Tu man taip pat primena indėnus
Klajokliai – netoli sienos su Etiopija
Jie joja kupranugariais, girdėjau, ant žirgo. . . 52
(Išvertė S. Apta)

Dvi eilutės apie „kiprietišką“ asmenų charakterį aiškiai suspaudžia reikiamą sąvokų spektrą:

Cyprios požymis t" en gynaiceiois spausdinimo klaidos

eicos peplectai tectonon pros arsenon
(Hic., 282-283)

64
Kipriečio „personažas“ yra įspaustas ant veidų (iš charasso - „smukiu“), kad „personažas“ būtų ne tik „ypatybės“, o būtent kartą ir visiems laikams suteikiamas, labiau neišdildomas antspaudo įspūdis ar net pats instrumentas „kūrėjų“, „statybininkų“ rankose“ (tektonas – susijęs su rusiška „tesha“), kuriuo išraižytas atvaizdo reljefas. “ Moterų veidai„(gynaiceioi typoi), „tipai“ – reljefo atvaizdo medžiaga – lyginami su „vyrais kūrėjais“ ar „statytojais“, šių amžinųjų antspaudų demiurgais, o visuma apibūdinama kaip savotiška didingai kūrybinga, be to. , konstruktyviai preciziška gamyba – dvasinių ir materialių formų kalvė. Žodis tektonas, reiškiantis „statytojas“, „dailidė“, čia turi ypatingą vaidmenį: parodyti šį antspaudų įspaudą dieviškosios kūrybos šviesoje, sukuriant visą to, kas sukurta, materialumą ir dvasingumą. 53 . Šis žodis vėl sugrįžta Aischilo tragedijoje – archajiškai galingame amžinojo Dzeuso giedojime:

Pats Visagalis, pats išmintingas tėvas
Visa gyva būtybė, pats kūrėjas,
Dzeusas yra mano rasės įkūrėjas.(592-594)
(Išvertė S. Apta) 54

„Charakteris“ ir „tipas“ galutine prasme yra kūrybinio principo, būtent pirminio kūrybingo, amžinojo, išmintingojo principo („senojo išmintingojo kūrėjo“), įspaudas.

„Personažai“ sukurti dėl nemirštančios dieviškojo kūrybiškumo galios. Tačiau juose yra ir tokio kūrybiškumo pabaiga, kraštas ir tikslas: įspausti „personažai“ toliau nieko nereiškia, nieko vidinio ar bent jau individualaus ir vienodai tinka penkiasdešimčiai Danės dukterų.

Po nemažai laiko Medėja, kaip matėme, tik svajoja apie tokį „charakterio“ paprastumą, kuriame „blogas“ žmogus iš karto būtų paženklintas savo „blogumo“ ženklu. Kalbėdamas apie „charakterį“, Euripidas šioje vietoje išsireiškė tiksliau nei jo vertėjas: „personažui“ pasirinkęs „antspaudą“, I. Annensky žengė toliau šio žodžio lyderiu - prekės ženklas išdegė; su Euripidu, kaip sakoma, „charakteris“ turėjo būti įaugintas į kūną. „Personažas“ yra paprastesnis nei „prekės ženklas“ - kažkas panašaus į aštrų likimo ženklą. Tačiau Euripido Medėja yra įsitikinusi, priešingai, kad ant žmogaus kūno tokio „ženklo“ nėra! Vidaus ir išorės, esmės ir išvaizdos santykis tampa paslaptimi. Tai apibrėžia nesuvokimo tragediją: kažkieno siela yra tamsoje, ji nėra aiškiai atskleista ir suprantama kito žvilgsniui. Tai patvirtina, kad poeto žvilgsnis dabar nukreiptas į charakterio gelmes – kaip dabar suprantamas charakteris; žvilgsnis fiksuotas – bet ten dar nieko nėra, išskyrus paslaptį! Kiekvienas, kuris kada nors, kaip ir F. F. Zelinskis ir daugelis kitų, Euripide rado šiuolaikinę kankinystę ir nevieningą sielos psichologiją, padarė tai pagrįstai ir buvo artima to, kas vyksta, esmei: Euripido psichologiją nuo šiuolaikinio skiria nepraeinamą ploną barjerą. Tai, į ką psichologinis rašytojas gilinosi su malonumu arba su susierzintu nekantrumu, Euripidui visa tai slypi subtilumu ir neskaidrumu. Visko nutinka – už vidaus, prieš patį vidų.
65

Euripidas vis dar labai gerai prisiminė – ir galėjo įsitikinti – tai

. . .Tarp žmonių kilniame ženkle
Ir grėsminga, ir graži. Jei narsumas
Kuriame šviečia, ženklas ryškesnis.

(Nes., 379-381)
(I. Annensky vertė) 55

Tačiau Euripido kūryboje viena pagrindinių temų – išorinės ir vidaus išvaizdos ir esmės išsiskyrimas, savo tapatybės praradimas ir gilus nusivylimas žmogaus prigimtimi. Žmogaus prigimtyje apsigyveno sumaištis: (El., 368). Bajorai dabar yra padirbti, o daugelis kilmingų žmonių yra blogi (550–551). „Nėra prasmės gerbti dievus, jei netiesa nugali tiesą“ (583–584). Galiausiai „Heraklio“ choras yra įtrauktas į tą patį rūpestį - „nuo dievų nėra skirtumo tarp gėrio ir blogio“ (Her., 669): jei dievai turėjo supratimo ir išminties žmonių atžvilgiu, tai dorybingieji. būtų suteikta dviguba jaunystė - akivaizdus dorybės ženklas (charakteris), o niekšybė gyventų tik vieną kartą 56 .

Ta pati tema – neatitikimas tarp išorinio ir vidinio žmoguje – yra ir Sofoklyje, kuris, anot tradicijos, turėjo būti svarstytas iki Euripido (vienas pavyzdys iš Sofoklio buvo pateiktas jau anksčiau). Yra žinoma, kad Sofoklis žmogų vadina baisiausia ar baisiausia jėga pasaulyje, su tuo siedamas žmonių nevaldomumo, nežabotumo ir bedieviškumo idėją. Kartu Sofoklio tonas, kai jis kalba apie žmogų, santūrumu, koncentruotu išmintingu nušvitimu ir kantrybe smarkiai skiriasi nuo pašėlusios Euripido dramos. Todėl vargu ar būtų galima dabar, sekant W. Wilamowitzu, pakartoti, kad Euripidas artimesnis mūsų laikų Sofokliui ir kad Sofoklis stebina savo pažiūrų ir motyvų svetimumu. 57 . Bent jau kalbėdamas apie žmogų, Sofoklis išduoda savo didelį artumą – žinoma, ne ramesniu tonu (tonas galėjo būti ir visai neramus), o paprastu akivaizdumu, su kuriuo jis moka kalbėti apie vidinį, kuris yra būdingas žmogui. Jau buvo galima tuo įsitikinti: psichika, fronema, nykštukas - visa tai yra „vidinis“, tiesiog vadinamas, be per didelės sąsajos su išoriniu, kurį sukūrė Euripidas. Jei interjeras Euripidui atsiskleidžia kaip tragiška mįslė, neįveikiama tamsa, tai Sofoklis bent jau žino, kaip šią mįslę pavadinti, kaip ją įminti žodžiu. Iš to galime daryti išvadą, kad, kaip jie išreiškė senovėje, Sofoklis turi visiškai kitokį „patosą“. Taip yra; nors jam rūpi tas pats nežinomybė ir ta pati apgaulė, susijusi su vidinio neatpažinimu, jis, regis, sugeba priimti žmogų daug visapusiškiau, jausti pasitikėjimą savo gana niūriomis žiniomis apie jį ir nėra pasirengęs vėl ir vėl apgaudinėti jį iš to paties aštraus skausmo.
66

Sofoklis atsisako žodžio „charakteris“ (kalbant apie žmogų), kurio Euripidui taip reikėjo, nes jis sukūrė aštrų kontrastą vidiniam (neatskleistam). Sofoklis turi savo motyvą – laiko motyvą, kai jis kalba apie šį vidinio identifikavimo trūkumą: tu neatpažinsi žmogaus, kol toks ir toks, aišku, nepraeina. didelis laikas. Koks charakteris, koks vidinis asmuo atsiskleidžia laike (ir todėl be dramatiško „susidūrimo“ tuo momentu, kai mirštate, o įdėkite „visą“ žmogų, kaip Euripide - tik tai neįmanoma!) - su tuo sutinka Sofoklis, kaip bus aišku. iš „personažo likimo“ istorijos su Goethe, kuri taip pat kantriai į šią problemą įveda laiko motyvą. Vidinio neatskleidimas, žmogaus vientisumo neatskleidimas, žinoma, yra tragiškas, bet į šią tragediją, į šią mįslę, bent jau teoriškai, yra kažkoks raktas. Laikas parodys, kas neatskleista.

Ir štai dvi Sofoklio ištraukos, kuriose jis ginčijasi šia dvasia („to nesužinosi, kol to nesužinosi“):

Bet sunku pažinti žmogaus sielą,
Ketinimai ir mintys, jei tu(spausdinti)
Įstatymuose jis autoritetų neparodys.
(„Antigonė“, 175–177.
Per. S. V. Šervinskis, N. S. Pozniakovas) 58

Tik laikas atskleis mums sąžiningą, -
Pakanka vienos dienos, kad niekšas sužinotų.

(O.R., 614-615)
(Išvertė S.V. Šervinskis) 69

Prie šių dviejų vietų galima pridėti dar vieną dalyką - Deyanira kalba apie savo likimą: iki mirties nežinai žmogaus likimo, ar tai buvo gerai, ar blogai. 60 (Pati Deyanira šia prasme yra išimtis):

Logos men est" archaios anthropon phaneis,

hos oyc an aion" acmathois broton, prin an

thanei tis, oyt" ei chrestos oyt ei toi cacos

(Trach., 1-3)

Sofoklis nurodo senovės žmogaus „logotipus“ 61 (patarlė, sprendimas, perduodamas iš kartos į kartą), ir savo kantriu požiūriu į žmogaus esmės identifikavimą Sofoklis tikriausiai rėmėsi populiariosios patirties stiprybe.
67

Klasikinio graikų kultūros laikotarpio pabaigoje „charakteris“ dar buvo labai toli nuo šiuolaikinio europietiško „charakterio“. Tačiau „personažų“ likimas dabar jungiasi su likimu suvokti žmogų kaip vidinio identifikavimo per išorę problemą ir kaip žmogaus užduotį surasti savo vidų. „Personalo“ ryšys su tokiu žmogaus supratimu pasirodė esąs patvarus - atrodė, kad šis žodis atsidūrė palankiose vystymosi sąlygose.

Tačiau šio žodžio atskleidimas ir jo reikšmės „pakeitimas“ dar laukia.

1 Scriptores physiognomici graeci et latini / Rec. R. Foersteris. Leipcigas, 1893. T. 2. P. 347-349.
2 Žr., pvz.: Gandelman C. Eilėraštis kaip žemėlapis: John Donne and the „anthropomorphic landscape)) tradicija//Arcadia. 1984. Bd. 19, H. 3. S. 244-251.
3 Dostojevskis F. M. Užbaigta. kolekcija cit.: 30 t. L., 1976. T. 15. P. 94.
4 Pindaras. Bakchilidai: Odos. Fragmentai. M., 1980. P. 49.
5 Ten pat. P. 51. Žodžiai su phy- yra Pindaro idėjų centre; žr. apie „das gewachsene Wesen“ Pindare: Marg W. Der Charakter in der Sprache des fruhgriechischen Dichtung: (Semonidas, Homeras, Pindaras). Wurzburg, 1938. Nachdruck: Darmstadt, 1967 (Libelli, Bd. 117). S. 88-93; phya apibūdina visą žmogaus egzistavimą Pindare (Ten pat S. 97); taigi mamasthai phyai reiškia „sich muhen unter Einsatz dessen, was einem angehort und zur Verfiigung steht, von Gott, dem gottgegriindeten Schicksal gegeben“ (Ten pat S. 97-98); tikrosios žinios yra phyai priešingai nei įprasta technika; to de phyai cratiston hapan (Ol. 9, 100); čia apie žodžių su phy-in Attica raidą, žyminčias charakterio savybes kaip ous erpu oyc ephy Solon batyphron (Solon, fr. 23, 1); pephycen esthlos host" philois (Soph. El., 322).
6 Ivanovas Vyačius. Saulė. Homero tekstų, apibūdinančių psichiką, struktūra“
būsenos//Teksto struktūra. M., 1980. S. 86, 88.
7 Zaicevas A.I. Laisva valia ir dieviškasis nurodymas Homero epe // Senovės naujienos. istorija. 1987. Nr. 3. P. 140, 141.
8 Žr.: Ivanovas Vyačius. Saulė. dekretas. op. 80-85 p.
9 Žr.: Zaicevo A.I. op. 141 p.
10 Filosofinis enciklopedinis žodynas. M., 1983. P. 431; Trečiadienis: Filosofinė enciklopedija. M., 1970. T. 5. P. 430.
11 Gogol N.V. Užbaigta. kolekcija op. M., 1951. T. 6. P. 157-158.
12 Junger E. An der Zeitmauer. Stuttgart, 1959. S. 35.
13 Fedinas K. Kolekcija. cit.: 12 tomų M., 1985. T. 9. P. 487.
14 Žr., pavyzdžiui, „etosas“ „ironijos“ vaidmenyje: Turasiewicz R. Zakres semantyczny ethosw scholiach do tragikow//Eos. 1978. T. 66. F. 1. S. 17-30.
15 Pindaras. B.; Stuttgart, 1914. Bd. 1. S. 69, 79.
16 „Bey einer schon bekleideten Griechischen Statula ware die Frage nicht mehr lacherlich. Sie ist wirklich ganz sie selbst, und die Bekleidung kaum von der Person zu unterscheiden“ (Athenaeum (1799). B., 1960. Bd. 2. S. 43). Mūsų vertimas sąmoningai gremėzdiškas – dėl to, kad svarbūs momentai prasmės neperteikiami sklandžiai dėl tekste įkūnytų idėjų svetimumo šiuolaikinei kalbai. Taip pat atkreipkime dėmesį į žodžius, kurių istorija panaši į istoriją „charakterio“. Tai yra lotyniška „persona“ savo raidoje nuo kaukės, dangos (kaip su juo tapatinto individo ženklas; žr.: Freidenberg O.M. Antikos mitas ir literatūra. M., 1978. P. 41) iki „persona“ kaip asmuo, asmenybės; trečia „parsuna“, kuri yra „pašalinta“ iš žmogaus ir kuri jį reprezentuoja, turint likutinę kaukės ir paties žmogaus tapatybės idėją – „veidą“. Parsunos portreto funkcija – Simono Ušakovo žodžiais tariant, „atgaivinti mirusiuosius“ (žr.: Evangulova O. S. Vaizduojamasis menas Rusijoje XVIII amžiaus pirmajame ketvirtyje. M., 1987. P. 119; plg. p. 126. Žr.: Tananaea L. I. Sarmatian portretas: Iš baroko epochos Lenkijos portreto istorijos, M., 1979 Portreto formos Lenkijoje ir Rusijoje: Kai kurios sąsajos ir paralelės // Sov. 1982. Nr. 1. P. 85-125, ypač 93 p.
68

Apie ikonos ir portreto santykį kaip šventojo vaizdavimą perėjimo iš žemiškos į amžinąją egzistenciją momentu).
trečia. taip pat graikų hermas – vystosi iš atramos ar uolos, akmens (herma, hermis)
į „hermą“ (hermes) kaip įvaizdžio tipą.
„Persona“ demonstruoja interiorizacijos procesą, o statula ir herma yra žmogaus pažinimo formos, suteikiant išorę žmogišku turiniu.
17 Athenaeum. S. 43.
18 Schopenhauer A. Sammtliche Werke: 5 Bd. Leipcigas, 1905. Bd. 1/2. S. 35.
19 Schopenhaueris cituoja W. Jonesą (Ten pat S. 34): „Pagrindinis Vedantos mokyklos principas nebuvo neigti materijos egzistavimo, ty tvirtumo, nepralaidumo ir išplėstos figūros (neigti, kas būtų beprotybė) , bet taisant populiarią jos sampratą ir tvirtinant, kad ji neturi nuo psichikos suvokimo nepriklausomos esmės; kad egzistavimas ir suvokimas yra konvertuojami terminai“.
20 Schopenhauer A. Op. cit. Leipcigas, S. a. Bd. 3. S. 103.
21 Ten pat. Bd. 1/2. S. 35.
22 „Subjektas“ yra vienas iš žodžių, ryškiausiai liudijančių internalizacijos procesą; istoriškai subjektas tiesiogiai „apsiverčia“, pasinerdamas į vidinį asmenį ir netgi tapatinamas su „žmogumi“ kaip vienu iš jo sinonimų. Schopenhauerio subjektas teigia esąs toks, koks buvo Dievas anksčiau – viską žinantis ir niekam nepažįstamas. Hipoceimenono/subjekto istorija aptariama daugelyje M. Heideggerio kūrinių.
23 Schopenhauer A. Op. cit. .Bd. 3. S. 103.
24 Vėlesnė filosofijos raida įvairiais būdais išskleidė problemą, kurią Schopenhaueris dažnai apėmė pradinėje būsenoje.
Kalbant apie senųjų kultūrų istoriją, jos dažniausiai daro priešingą klaidą, moderniųjų laikų abstrakcijų dvasia išskirdamos ir supriešindamos dvasinę ir materialinę. Priešingai, žiūrėkite pagrindinių Talio idėjų (įskaitant „vandenį“) analizę A. V. Lebedevo darbuose: Lebedevas A. V. Demiurgas Talyje: (Mileto Talio kosmogonijos rekonstrukcijos link) // Tekstas: semantika ir struktūra. M.. 1983. S. 51-66; Aka Thales and Xenophanes // Kai kurios antikinės filosofijos kategorijos buržuazinių filosofų interpretacijoje. M., 1981.. P. 1-16.
25 Pagal Heraklito B 93 fragmentą apie Apoloną, kuris pas Delphi oytelegei oyte cryptei alia semainei. Šie žodžiai ne tik įvardija temą, apie kurią kalbame - apie tai, kas paslėpta ir atsiskleidžia ant išorinio / vidinio ribos, bet, regis, viso kultūros mokslo tema: ji užimta būtent tuo, kas mums niekada neegzistuoja. „savaime“ , kaip tokia - nei kaip prieinama, nei kaip apskritai neprieinama, nei savo adekvačia ir identiška egzistencija, nei visiškai atsiskyrusi nuo savęs ir susvetimėjusi sau, tai yra, ji niekada neegzistuoja nei visiškai atvirai, nei visiškai paslėpta, bet visada egzistuoja kaip duodanti ženklą apie save, duodanti naujieną, skelbianti save, rodonti, linkstanti į save, kaip jungianti, tarpininkaujanti atvirumui ir paslaptimi, apreiškimui ir paslėptumui. Taip atsitinka nepaliaujamai vykstančiuose apreiškimo įvykiuose. Kultūros istorijoje, kupinoje reflektyvių apraiškų (tarp žmonių, tarp žmogaus ir būties, tarp skirtingų kultūrų žmonių ir galiausiai pačiame žmoguje kaip prasmingoje vienybėje), vyksta tai, ką vadiname mitosemioze. Atrodo, kad Herakleito Dievas galėjo iki galo ištarti tai, ką žino, bet tikriausiai jis turi prisitaikyti prie žmonių ir, naudodamas jų kalbą, ir kalbėti, ir slėptis. Pasinaudojęs kalba, Dievas yra kalboje, kalboje. Ta pačia prasme, anot poeto, „išsakyta mintis yra melas“ – tiek, kiek ji yra priverstinė kriptai ir yra įtraukta į apreiškimo dialektiką“, „linksėdamas“ vietoje tiesioginio prasmės artikuliavimo ( jei tai būtų įmanoma), esant semiozei .
26 Žr., pavyzdžiui: Losev A.F. Senovės estetikos istorija: sofistai. Sokratas. Platonas.M., 1969. 149-150 p.
27 Walch J. G. Philosophisches Lexicon. Leipcigas, 1726. Sp. 1492; 2. Aufl. Leipcigas, 1733. Sp. 1497 m.
28 Kant I. Kritik der Urteilskraft, A 41-42 / Hrsg. von R. Schmidtas. Leipcigas, 1956.S. 90.
29 Atkreipkite dėmesį, kad Geštaltas taip pat perteikia graikų kalbą. schema, tarsi lakoniškai konceptualizuota išvaizda, kažko figūra, „schema“. Geštaltas yra „schematiškas“, palyginti su idėja. Pastebėkime, kad „eidose“ dera pabrėžti abstraktaus schematizmo momentą: „. . „Eidos yra kiekvieno „ko“ turinys ir paaiškinimo principas kaip toks“ (Dobrokhotov A.L. Būties kategorija Vakarų Europos filosofijoje. M1986. P. 44).
69

30 Nereikia dar kartą kartoti, kad toks sprendimas fiksuoja labai diferencijuotą ir istoriškai labai modifikuotą situaciją Žr.: Schweizer B. Der bildende Kiinstler und der Begriff des Kunstlerischen in der Antike // Neue Heidelberger Jahrbucher, 1925. S. 28-132; Id. Mimesis ir fantazija //Philologus. 1934. NF 43 (89). S. 286-300.
31 Volkmaizn L. Die Hieroglyphen des deutschen Romantik // Mimchner Jahrbuchder bildenden Kunst. 1926. NF 3. S. 157-186; Traeger J. Philipp Otto Runge und sein Werk. Munchen, 1975. S. 118-119.
32 Žr.: Braginskaya N.V. Ekphrasis kaip teksto tipas: (Apie struktūrinės klasifikacijos problemą) // Slavų ir balkanų kalbotyra. M., 1977. S. 259-283"
Tai ji. Filostrato vyresniojo „paveikslų“ genezė // Senovės graikų literatūros poetika. M., 1981. S. 224-289.
33 Freidenbergo O. M. potvarkis. op. 71 p.
34 Guseinov G. Ch. Grifos: objektyvus ir žodinis graikų mitologijos įkūnijimas//Kontekstas-1986. M., 1987. P. 94. t
35 Apie tai naujai žr.: Hertsman E. Senovės muzikinis mąstymas L., 1986; Tai jis. Senovės melo doktrina // Kritika ir muzikologija. L. 1987 leidimas. 3. 114-148 p. Ypač su. 129-130.
36 Augant susidomėjimui simboliais-ženklais ir ženklais-hieroglifais, emblemomis ir pan., monetų prestižas smarkiai išauga: „Multa sub Numismatum corticelatent mysteria naturae“; „Uber Dip Ists Heite Zu Tage Dahin Gekommen / Da Ein Rechtschaffener Politicus in Alien Galanten WissensChaften Mu (3 Erfahren Seyn / Davon Zudiscurren / Raisioniren / Und Nach GE Legenmendi Sich Hierdurch Wohl Gar Bey Rechtschaffener Zuhrtenu Zuhren Werten. .die Redner-Kunstdadurch konne befordert werden "(Olearius J. Chr. Curiose Muntz-Wissenschaft. .Jena, 1701. Nachdruck: Leipzig, 1976. S. 25, 23, 29).
37 Hegelis G. W. F. Werke. B., 1837. Bd. 10/11. S. 125.
38 Averintsev S.S. Graikų literatūra ir Artimųjų Rytų „literatūra“: (Dviejų kūrybos principų susidūrimas ir susitikimas) // Antikos pasaulio literatūros tipologija ir santykiai. M., 1971. S. 217-218.
39 Hegel G. W. F. op. cit. S. 518.
40 Schweizer B. Zur Kunst der Antike: Ausgewahlte Schriften. Tiibingenas, 1963.Bd. 2. S. 181.
41 Ten pat. S. 190.
42 Richteris G. M. A. Graikų portretai II: Kiek jie buvo ištikimi panašumai? Briuselis, 1959; Eadem. Graikijos portretai III: Kaip senovės laikais buvo perduodami paveikslai? Briuselis; Berchemas, 1959 (Sk. Latomus, 36, 48); Schweizer B. Studien zur Entstehung des Portrats bei den Griechen // Berichte der Sachs. Akad.d. Wiss. Philol.-hist. KL, 1939. Leipcigas, 1940. Bd. 91, N 4; auch. in: Id. Zur Kunstder Antike. Bd. 2. S. 115-167.
43 Schefold K. Die Bildnisse der antiken Dichter, Redner und Denker. Bazelis, 1943.S. 68.
44 Zaicevas A.I. Kultūrinė revoliucija Senovės Graikijoje, VIII-V a. pr. Kr e.
L., 1985 m.
45 Žr. dėl kalbos duomenų ir kultūros istorija pasitelkiant graikiškų „statulų“ pavadinimų pavyzdį: Benveniste A. Les sens du mot colossos et les noms grecs de la statue // Revue de philologie. 1932. T. 6, N 2. P. 118-135.
46 Euripidas. Tragedijos. M., 1969. T. 1. P. 128.
47 Ankstyviausios fazės apima charakterį kaip nomen agentis (retai). Dėl „paviršinių“ „personažo“ reikšmių žr. Euripidą Oresto atpažinimo scenoje: senasis mokytojas įdėmiai žiūri į Orestą („Kad jis žiūrėjo į mane kaip į puikų auksinės monetos personažą, Argyroy“.<...>lamprono charakteris? -El., 558-559) ir virš antakio mato randą – medžioklės metu gautos žaizdos pėdsaką; sinoniminėje serijoje pateikiami žodžiai: oyle, charakteris, ptomatos tecmerion, kritimo ženklas, symboloi - 572-577). trečia. taip pat visas Oresto monologas (367 m. ir toliau), kur poetas vis dėlto atsisako žodžio „personažas“.

Į žodžio istoriją: Korte A. Charakter // Hermes. 1929. Bd. 64. S. 69-86.
Minėtas V. Margo darbas (5 pastaba) skirtas ne žodžiui „charakteris“, o šiuolaikinės „charakterio“ sferos žodžiams ir idėjoms. Taip pat žiūrėkite: Saveljeva O. M. Apie mąstymo ir asmenybės santykį interpretuojant graikų lyrikos VII-VI a. pr. Kr e. // Klasikinės filologijos klausimai. M., 1984. Laida. 8. 47-57 p

48 Apie tai, kad graikų kalba yra plazma ir visokie „įsivaizdavimai“, o „plastikoje“ taip pat yra kažkas apgaulingo, o ne tik kūrybingo, dabar negalima kalbėti tik apie tai, kad graikų mintis yra gerai išvystyta kalboje ir joje tai visokios mitosemiozės subtilybės, kurias dar turime pasiekti dabar.
49 Jei pirmasis žodis nurodo žmogaus figūros atkūrimą (andrias iš aner - „vyras“, „vyras“), antrasis atspindi archajišką šviesos estetiką, suteikiančią spindesio kiekvienam vertingam daiktui, nuosavybės objektui (agallo, agalma). ir kt.), ir priklauso žodžių grupei su indoeuropietiška šaknimis, plačiai atstovaujama graikų kalboje (žr.: Walde A. Vergleichendes Worterbuch der indogennanischen Sprachen / Hrsg. von J. Pokorny. B.; Leipzig, 1930. S. 622-624). Agalma reikšme „garbinimo objektas, statula“ priklauso klasikinei Graikijai, būdama tarsi estetinio žodžio semantikos racionalizavimo produktas (plg.: Himmelmann N. Uber bildende Kunst in der homerischen Gesellschaft. Wiesbaden , 1969. S. 16, 29-31; Schmitz H. Goethes Altersdenken im problemgeschichtlichen Zusammenhang, 1959. S. 183-184). Vėlyvieji antikos autoriai susidūrė su tokiu žodžio magalma vartojimu, kuris intensyviai atspindi jo reikšmę ir atspindi naują graikų dvasinio paveldo sakralizaciją. „Proclus“ sieloje yra „esamų daiktų vaizdai ir reikšmės“ – „kaip jų statulos, agalmata ton onton“ (ExProcli scholiis in Cratylum Platonis excerpta ed. Io. Fr. Boissonade. Lipsiae: Lugduni Bat., 1820. P. 7 ). Olympiodorui dievų vardai yra „skambančios statulos“, agalmataphoneenta (In Phileb., 242); abi citatos yra iš Dielso ir iš S. Ya: Lurie S. Ya. L., 1970. P. 139. Tačiau klasikinėje epochoje galimas toli siekiantis žodžio nuosmukis, jo desakralizacija visiškai šviečiamojo stiliaus - apie žmones, kupinus klaidingų nuomonių ir klasinių prietarų, galima sakyti, kad jie yra „kūnai be proto, tiesiog aikštėje rodomi vaizdai, aikštės dekoracijos“ (hai de sarces cai cenai phrenon agalmat“ agoras eisin -Eur. El., 387-388); čia tendencija.
50 trečiadienis Buchstaben.
51 Tokią reikšmę jau turi Aristotelis; jis buvo sukurtas nuo klasikinės eros; žr.: Korte A. Op. cit. S. 76, 79-80. Apie retorinės „charakterio“ sampratos raidą žr.: Fischer L. Gebundene Rede: Dichtung und Rhetorik in der literarischen Theorie des Barock in Deutschland. Tiibingen, 1968. S. 106-131.
52 Aischilas. Tragedijos. M., 1971. P. 50.
53 Šis žodis grįžta į indoeuropiečių kalbą. Žr.: Schmitt R. Dichtung und Dichtersprache in indogermanischer Zeit. Wiesbaden, 1967. S. 296-297 (§ 601); Gamkrelidze T. V., Ivanovas Vyachas. Saulė. indoeuropiečių kalba ir indoeuropiečiai. Tbilisis, 1984. 705-706 p., Toporovas V.N. Sanskritas ir jo pamokos // Senovės Indija: kalba, kultūra, tekstas. M., 1985 m. P. 10; Kalygin V.P. Senovės airių poezijos kalba. M., 1986. 19-20 p.
54 Aischilas. dekretas. op. 63 p.
56 Euripidas. dekretas. op. T. 1. P. 359. Vertimas gerokai nukrypsta nuo originalo dėl papildymų („gražus“, „žėrintis“).
56 Priimtina manyti, kad Euripidas Tėbų senbuvių choro kalbose atkartoja senatvinio mąstymo bruožus – linkusio kartotis (taigi ir pleonazmai) – ir tuo pačiu negali perteikti pagrindinės mąstymo logikos. samprotavimus. Iš tiesų, kur čia tas „charakterio aiškumas“, jei kilnus žmogus - kad jo kilnumas išeitų - pirmiausia turi mirti ir tuoj pat pradėti antrą gyvenimą, o niekšiškas žmogus turi mirti pirmą ir paskutinį kartą?! Akivaizdu, kad čia, kaip ir Sofoklyje, charakterio, kaip vidų atskleidžiančio, problema siejama su laiku (kuris viską pasakys), bet tik ironiškai ir įmantriai. Jei atidėtume į šalį nerealias ir tuščias choro svajones, tada pats choras prieina prie išvados, kad

nyn d" oydeis horos ec theon
chrestois oyde cacois saphes

Nėra aiškaus horoso iš dievų, nei gero, nei blogo, tai yra, nėra aiškios ribos, skirtumo, o tada choras tik kartoja tai, kas buvo pasakyta anksčiau tragedijoje ir kas priklausė giliems Euripido įsitikinimams: oyden anthropoisin. ton theonsaphes – nieko neaišku iš dievų žmonėms (62) Dėl horoso „a U. Wilamowitz rašo, kad vietoj jo galėtų būti „personažas“ (Wilamowitz-Moellendorf U. von. Euripides“ Herakles. B., 1959). Bd 3. S. 154).

655 eilutės supratimui: ei de theois en xynesis cat sophia cat "andras – protasis. su kuriais prasideda choro sapnai ir priešingai nei aiškina W. Wilamowitz ir kiti (žr. pvz. D vertimą). Ebener), ksinesis ir sophia turėtų būti laikomi vienarūšiais sakinio nariais, o sophia cat „andras turėtų būti suprantamas ne kaip „protas tarp žmonių“, „protas tarp žmonių“ ir pan., o maždaug taip: išmintingoji dispensacija (išmintingoji dispensacija). dievai!) žmonių atžvilgiu svarbu net ne ta išmintis, protas, arba sveikas protasžmonės (kaip Vilamowitz) pasirodo neturintys nieko bendro su tolesniu samprotavimu, o tikintis ženklo, aiškumo iš dievų, iš savo institucijų, įsitikinę, kad nėra nei ženklo, nei aiškumo. Iš vertimų W. Wilamowitzas yra labai aprašomasis, D. Ebeneris yra šiek tiek tikslesnis, bet labai tikslus (iš esmės) I. J. K. Donner: Waret iht klug, Gotter, und wogt Menschengeschickmit Weisheit. . . (Euripides von J. J. C. Donner. Heidelberg, 1852. Bd. 3. S. 220). I. Annensky atitinkamai verčia. Labai tiksliai perteikė Donner ir Art. 664-665:Kein gottliches Zeichen granzt ab. . .
Apie sinezę (Eurip. Or., 396) naikinantis Orestas, suvokęs, kad padarė baisų dalyką, žr.: Stolyarovas A. A. Sąžinės fenomenai senovės ir viduramžių sąmonėje // Istorinis ir filosofinis metraštis „86. M., 1986 m. P. 21-34 (su literatūra: p. 34-35. Yarho V.N. Ar senoliai turėjo sąžinę?: (Apie žmogaus vaizdavimą palėpėje) // Senovė ir modernumas. 251-263 p. Sąžinė)
67 Palyginti: Wilamowitz-Moellendorf U. von. Op. cit. Bd. 2. S. 157.
58 Sofoklis. Tragedijos. M., 1958. P. 153.
59 Ten pat. 27 p.
60 Dėl aion. Aionas yra kiekvieno gyvenančio žmogaus gyvenimas arba likimas, suprantamas taip: aion yra gyvo žmogaus „amžius“, žmogaus „amžius“, o „amžius“ yra telosas, apimantis viso gyvenimo laiką (Arist de caelo, 279a), t.y. gyvenimas kaip aionas suprantamas kaip visumos tikslo apibrėžta visuma. „Ayon“ yra ištisa prasmė, visa semantinė visuma, nes periechon reikšmė Aristotelyje pereina nuo „apie-aplink“, „įrėminti“ prie to, kas aprėpia, apima „viską“, kaip rezultatas, semantinis rezultatas (čia - visas gyvenimo „jonas“); „Ayon“ - viskas, kas yra apimta, visuma ir, be to, turi tikslą. Vadinasi, manyti, kad galutinę „ayona“ reikšmę galima nustatyti tik ją gyvenant, visiškai atitinka vidinę žodžio prasmės kryptį. Nors, reikia manyti, aionas yra duotas iš anksto (ir tik žmogui nežinomas). Iš čia aion ir terminas – kaip įdėtas viduje, duotas likimo, vadinasi, gyvenimas ir likimas (kažkieno). Žr. apie aioną: Wilamowitz-Moellendorf U. von. Op.cit. Bd. 3. S. 154-155.
Argi negalima manyti, kad horosas, apie kurį choras aptaria Euripido „Herkulyje“ (žr. aukščiau, 56 pastaba), čia slapta atskleidžia ryšį su laiku (ir tuo skiriasi nuo „charakterio“): juk tik iš choro filosofijų išplaukia viena, kad gėrio ir blogio „ženklo“ arba „ribos“ žmoguje galima laukti tik nuo jo nugyvento gyvenimo iki gyvenimo pabaigos - tada būtų įmanoma padovanoti gerajam antrą gyvenimą. . .Kai gyvenimas bus nugyventas, tada pasirodys ženklas: būtų malonu jį paversti kažkuo visiškai akivaizdžiu, bet taip neveikia. Tiesą sakant, paaiškėja, kad „siena“ eina per laiką, o ne per žmogaus kūno ir kaktos paviršių.
61 Kp.: Trach. 945-946:
. . . oy gar esth" he g" ayrion,
prin ey parei tis ten paroysan hemeran.

Taip pat žr.: Schmitt A. Bemerkungen zu Charakter und Schicksal der tragischenHanptpersonen in der „Antigone“ // Antike und Abendland. 1988. Bd. 34. S. 1-16.Bes. Anm. 14. S. 3-4.