Discusión y controversia. Boletín científico estudiantil internacional.

lo que ellos llaman nombre común La “disputa” tiene muchas variedades y opciones. Los dos principales son la discusión y la controversia.

La discusión es una de las formas de comunicación más importantes, un método para resolver problemas controvertidos y una forma única de cognición. Nos permite comprender mejor lo que no está del todo claro y aún no ha encontrado una justificación convincente. E incluso si los participantes en la discusión finalmente no llegan a un acuerdo, definitivamente lograrán una mejor comprensión mutua durante la discusión.

El beneficio de la discusión es también que reduce el momento de subjetividad. Creencias individual o a un grupo de personas, comunica apoyo general y, por tanto, cierta validez.

Una discusión es una serie de afirmaciones expresadas a su vez por varias personas que se comunican entre sí.

Las declaraciones de los panelistas deben estar relacionadas con el mismo tema o tema. Esto le da a la comunicación la coherencia necesaria. El tema de discusión se formula en una determinada declaración. Es la fuente de la discusión, su punto de partida.

El objetivo de la discusión es lograr hasta cierto punto acuerdo de sus participantes respecto de la tesis en discusión.

Los medios utilizados en una discusión deberían, por regla general, ser reconocidos por todos los que participan en ella. El uso de otro tipo de medios suele provocar una ruptura en la discusión.

La controversia, si bien es similar en muchos aspectos a la discusión, difiere significativamente de esta última tanto en lo que respecta a su objetivo como a los medios utilizados.

Desde un punto de vista lógico, una persona que habla en una discusión es una persona que hace una declaración particular. Los discursos de los ponentes se valoran como relevantes o irrelevantes para el tema de discusión, dependiendo de la posición que adopten en relación con la tesis. No todos los que toman la palabra en una discusión sobre un tema se consideran participantes en la discusión: puede resultar que simplemente estuviera hablando fuera de tema. Los discursos se consideran relevantes para el tema de una discusión particular sólo si de alguna manera hablan a favor o en contra de su tesis. Todo lo que no esté relacionado con la tesis, por interesante que sea, desde el punto de vista de esta discusión es sólo “interferencia”, “ruido”.

Cada uno de los participantes en la discusión tiene ciertas ideas respecto al tema en discusión. El propósito de la discusión es encontrar tales Idea general sobre este tema, que se basaría en las opiniones privadas de los participantes y sería reconocida por todos ellos.

A esto se debe una característica específica de los debates. Su resultado no es la suma de todas las ideas existentes, sino algo más limitado, sólo lo que es común a todas las ideas. ideas diferentes. Pero este general ya no aparece como la opinión privada de alguien, sino como algo más objetivo, apoyado por todos los participantes en la discusión.

El objetivo de la polémica no es llegar a un acuerdo, sino derrotar a la otra parte, hacer valer el propio punto de vista. Los medios utilizados en la polémica no tienen por qué ser tan neutrales como para que todos los participantes estén de acuerdo con ellos. Cada uno de ellos utiliza los métodos que considera necesarios para lograr la victoria, y no tiene en cuenta en qué medida corresponden a las ideas de otros participantes en el debate sobre métodos de argumentación aceptables.

Es esta diferencia en los objetivos y medios de la discusión y la polémica lo que subyace al hecho de que al lado opuesto en una discusión generalmente se le llama "oponente" y, en las polémicas, "adversario". Las polémicas pueden compararse con acciones militares, que no implican que el enemigo esté de acuerdo con los medios utilizados contra él; la discusión es como " juego de guerra", durante el cual sólo se permitirá recurrir a los medios disponibles para la otra parte y reconocidos por ella.

Aunque la polémica tiene como objetivo principal establecer la propia posición, hay que recordar constantemente que lo principal en una disputa es el logro de la verdad y el bien. La victoria de un punto de vista erróneo, lograda gracias a los trucos y debilidades del otro lado, por regla general, es de corta duración y no puede traer satisfacción moral.

En abstracto, no es tan difícil separar la discusión de la polémica. Es más difícil hacer esto en vida real. En nuestras disputas ordinarias, los elementos de discusión y polémica suelen estar entrelazados. Una discusión pura es tan rara como una polémica pura: entonces la discusión que se desarrolla se acalora, se convierte en una polémica y, como resultado, el "oponente" se convierte en un "adversario"; luego la polémica, cada vez más tranquila, comienza a parecerse a una discusión, y en lugar de un "enemigo", aparece un "oponente respetado".

Cercana a la discusión está esta forma de clarificación de ideas, como diálogo.

Nuestro pensamiento y nuestro uso del lenguaje son fundamentalmente dialógicos. Por supuesto, el diálogo no puede reducirse a una discusión, a una lucha, a una polémica. Es similar a una discusión, pero expresa más claramente el momento de acuerdo de los participantes, que suele ser rico en variedades y matices.

Un caso extremo de controversia es el llamado argumento retórico, en el que sólo importa derrotar al otro lado, y no acercarse a la verdad o al bien.

Diálogo, debate o polemización, la elección de una forma específica en la que se llevará a cabo la discusión sobre un tema determinado, depende de muchas circunstancias específicas. Ninguna de estas formas es mejor o peor que la otra; cada una de ellas es buena en su tiempo y lugar. Pero es útil evitar la inconsistencia y la confusión de “géneros”. Sin embargo, incluso esa confusión a veces puede resultar hasta cierto punto fructífera.

Conferencia 7. Tema: Disputa. Controversia. Discusión.

En la antigua Grecia se concedía gran importancia a la capacidad de argumentar y defender las propias posiciones. Los pensadores antiguos fueron los primeros en darse cuenta de que las disputas juegan papel importante para descubrir la verdad. Desde el fondo de los siglos nos ha llegado un maravilloso aforismo: “La verdad nace en la disputa”. Los científicos griegos antiguos identificaron diferentes tipos de disputas; en particular, distinguieron claramente entre conversaciones dialécticas y disputas sofísticas.

dialéctica en Antigua Grecia Era un campo del conocimiento cuyo tema era el arte de la conversación y la argumentación. Posteriormente este término recibió un significado diferente: “la ciencia de lo más leyes generales desarrollo de la naturaleza, la sociedad y el pensamiento."

Para la discusión pública de problemas urgentes y temas de actualidad, los pensadores antiguos utilizaban ampliamente el diálogo, es decir, expresaron sus pensamientos en forma de preguntas y respuestas. Partieron del hecho de que existen al menos dos opiniones contrarias sobre todo, por lo que en una disputa cada uno de los interlocutores puede defender su posición. Esto hizo posible adquirir conocimientos no en forma terminada, sino a través de la reflexión, la discusión conjunta del problema y la búsqueda la decisión correcta.

Las disputas en Rusia siempre se han considerado una parte integral de la vida espiritual y sociopolítica. El tema de la disputa fueron los problemas. sistema de gobierno, identidad nacional, cuestiones de filosofía, historia, derecho, literatura, arte, principios de moralidad, etc. Las universidades de Moscú y San Petersburgo desempeñaron un papel muy importante en el desarrollo del arte de la argumentación. Dentro de los muros de las universidades, no cesaron acalorados debates entre los partidarios del clasicismo y el romanticismo; lado interesante vida universitaria, evento carácter público Hubo defensas de tesis que se convirtieron en disputas.

1. DISPUTA, DISCUSIÓN, CONTROL.

Una disputa es una competencia verbal en la que cada uno defiende su opinión.

El Diccionario de la lengua literaria rusa registra todos los significados y matices de la palabra disputa:

1. Competencia verbal, discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. La lucha de opiniones sobre diversos temas de la ciencia, la literatura, la política, etc.; controversia. Desacuerdo, riña, riña. Contradicciones, desacuerdo.

2. Reclamación mutua de propiedad, posesión de algo, resuelta por el tribunal.

3. Duelo, batalla, combate singular (principalmente en discurso poético). Competencia, rivalidad.

Según el "Diccionario de sinónimos de la lengua rusa", el verbo "discutir" tiene el significado más amplio, es decir, cualquier oposición a los puntos de vista, posiciones o expresión de desacuerdo con alguien. Los sinónimos de la palabra "discutir" son: "discutir": discutir públicamente un tema controvertido; “disputa”: participar en un debate, discusión pública sobre cualquier tema; "debate" - organizar un debate, debatir sobre cualquier tema; “polemizar” - participar en polémicas, plantear públicamente una objeción, refutar los puntos de vista, opiniones de alguien, expresar y defender su punto de vista, su opinión.

El debate público, como método para esclarecer la verdad, recibió un importante desarrollo práctico y teórico en mundo antiguo. Aristóteles, considerado el creador de la teoría de la disputa, distinguió:

1) dialéctica: el arte de discutir para aclarar la verdad;

2) erística – el arte de mantener la razón en una disputa a cualquier costo;

3) sofisma: el deseo de lograr la victoria en una discusión mediante el uso deliberado de argumentos falsos.

En la Antigua Grecia hubo acalorados debates entre dialécticos, sofistas y eristas sobre el propósito y el propósito de la disputa.

Disputa y sus tipos.

Disputar- Se trata de una competencia verbal, una discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. La lucha de opiniones sobre diversos temas de la ciencia, la literatura, la política, etc. En la literatura científica, metodológica y de referencia moderna, la palabra "disputa" sirve para denotar el proceso de intercambio de opiniones opuestas. La disputa es un tipo especial. comunicación del habla. Se entiende por disputa cualquier choque de opiniones, desacuerdo en puntos de vista sobre cualquier tema o tema, una lucha en la que cada parte defiende su rectitud (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retórica para abogados: un libro de texto. Rostov-on-Don /D .: Fénix, 2002).

En ruso existen sinónimos de esta palabra: discusión, debate, polémica, debate, debate. En la investigación científica, en trabajos periodísticos y artísticos, estas palabras se utilizan no sólo como sinónimos de la palabra "disputa", sino también como sus variedades.

Discusión– tal disputa pública, cuyo propósito es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera y encontrar la solución correcta a un tema específico.

Una discusión es una disputa pública, cuyo propósito es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera y encontrar la solución correcta a un tema controvertido. Traducido de latín“discusión” significa investigación, consideración, análisis. La discusión se considera una forma eficaz de persuasión, ya que sus propios participantes llegan a una conclusión u otra. El propósito de la discusión es esforzarse por alcanzar la verdad comparando diferentes opiniones.

La discusión es método activo consolidación y profundización de conocimientos, desarrollo de habilidades de pensamiento creativo y capacidad de argumentación. Al mismo tiempo, el debate es muy método efectivo Creencias basadas en la adquisición independiente de la verdad. Se sabe por la psicología que una persona percibe y recuerda mejor aquello a lo que él mismo llegó, lo que él mismo descubrió.

Pavlov I.P. Consideró la discusión como uno de los medios más fructíferos en el desarrollo de la ciencia. Una condición formal para cualquier discusión es la presencia de algún tema controvertido o no resuelto. Si no hay tema de disputa o discusión, no surge discusión.

Disputar originalmente significaba defensa publica ensayo científico escrito para obtener grado científico. Hoy el significado de esta palabra ha cambiado un poco. Ahora se refieren a un debate público sobre un tema científico o socialmente importante.

Controversia – No se trata simplemente de una disputa, sino de una confrontación, confrontación, confrontación de bandos, ideas y discursos.

Por tanto, la polémica se puede definir como una lucha de opiniones fundamentalmente opuestas sobre un tema particular, una disputa pública para defender el propio punto de vista y refutar la opinión de un oponente (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Retórica para abogados: un libro de texto. Rostov -on-Don /D.: Phoenix, 2002).

La polémica es la ciencia de la persuasión. Te enseña a sustentar tus pensamientos con argumentos convincentes e innegables, argumentos científicos. La controversia es especialmente necesaria cuando se desarrollan nuevos puntos de vista, se defienden los valores humanos universales, los derechos humanos y se moldea la opinión pública. Sirve para fomentar la ciudadanía activa.

Las palabras "debate" y "debate" suelen referirse a disputas que surgen durante la discusión de informes, mensajes, discursos en reuniones, sesiones, conferencias, etc.

Cualquier disputa tiene una determinada estructura. Por un lado, se trata de la presentación y defensa de una tesis por parte del primer oponente, y por el otro, una refutación de la tesis planteada y su argumentación por parte del segundo oponente.

En ciencia y metodología se intenta sistematizar diversos tipos de disputas. Se toman como fundamento una variedad de características. Los principales factores que influyen en la naturaleza de la disputa y sus características incluyen: el propósito de la disputa, el número de participantes, la forma de la disputa, la organización de la disputa.

Objeto de la disputa

Al entablar una disputa, las personas persiguen objetivos diferentes y se guían por motivos diferentes. Según el propósito, se distinguen los siguientes tipos de disputas:

1) disputa sobre la verdad;

2) un argumento para convencer a alguien;

3) disputar para ganar;

4) disputa por el bien de la discusión.

La disputa sirve como medio para buscar la verdad, para comprobar un pensamiento, una idea concretos, su justificación. La solución correcta, según los polemistas, se puede encontrar comparando las diferentes puntos opinión sobre un problema concreto. Defienden un pensamiento del ataque para saber qué objeciones puede haber contra él, o, por el contrario, atacan una posición expresada por un oponente para aclarar argumentos a su favor. Además de los indudables beneficios, una disputa por el bien de la verdad adquiere el carácter de una belleza especial, puede traer un placer y una satisfacción especiales a los participantes en la disputa, convirtiéndose para ellos en un verdadero "festín mental"; Como resultado de tal lucha mental, una persona se siente más alta y mejor. E incluso si tienes que retroceder, ceder posiciones, abandonar el pensamiento defendido, entonces sensación desagradable retrocede ante la derrota.

El objetivo de una disputa puede no ser verificar la verdad, sino convencer al oponente. En este caso, hay dos puntos importantes. El argumentador convence al oponente de aquello de lo que él mismo está profundamente convencido. A veces, por el contrario, el hablante no cree lo que dice, pero ese es su deber, obligaciones. El objetivo puede ser bueno o profundamente egoísta, pero en cualquier caso “afuera”.

En otros casos, el objetivo de la disputa es la victoria. Además, los polemistas se esfuerzan por lograrlo por diversas razones. Algunos creen que defienden una causa justa, protegiendo los intereses públicos. Están absolutamente convencidos de que tienen razón y mantendrán sus posiciones de principios hasta el final. Para otros, la victoria es necesaria para la autoafirmación. El éxito en una discusión es muy importante para ellos, marca alta otros, el reconocimiento de las capacidades intelectuales y oratorias. A otros simplemente les encanta ganar. Quieren la victoria más espectacular. No se avergüenzan de los métodos y medios para lograr sus objetivos.

Argumentar por argumentar es bastante común. Para estos polemistas, no importa sobre qué discutir, con quién discutir o por qué discutir. Si alguien niega alguna posición, comenzará a defenderla ferozmente. Este tipo de polemistas se encuentran a menudo entre los jóvenes.

Esta clasificación de los litigios según su finalidad es bastante arbitraria. Rara vez es posible encontrar tal o cual disputa en su forma pura. Así, al lograr la victoria en una disputa, un polemista busca convencer a su oponente de su posición. Y convencer al enemigo de algo contribuye a la búsqueda de la verdad, al esclarecimiento de las suposiciones formuladas y a la toma de decisiones más acertadas.

Reglas básicas para llevar a cabo una disputa.

Los polemistas necesitan conocer las reglas básicas de la argumentación, cuya observancia aumenta la eficacia del discurso y contribuye al éxito en las discusiones y polémicas. La lista de reglas incluye:

1) la capacidad de identificar correctamente el tema de una disputa y resaltar los puntos de desacuerdo. El objeto de la disputa son aquellas disposiciones que son objeto de discusión mediante el intercambio de diferentes puntos de vista y la comparación de opiniones. El objeto de la controversia debe ser identificado inmediatamente por las partes contendientes. Una vez definido el tema, los participantes en la disputa deben indicar exactamente en qué puntos no están de acuerdo con esta idea;

2) la capacidad de no perder de vista las principales disposiciones sobre las que se libra el conflicto. Para no perder el tema de la disputa, para no dejarse desviar del problema en discusión, el polemista debe conocer bien el tema de la disputa, comprender las tareas que tiene entre manos, las complejidades del asunto, ser erudito. y competente;

3) la capacidad de definir claramente la propia posición en una disputa. Una disputa se vuelve más fructífera si los participantes en el debate tienen un punto de partida común y un entendimiento mutuo inicial. Las opiniones de los participantes en la disputa pueden ser completamente diferentes, pero deben estar unidas por un objetivo, el deseo de encontrar la solución adecuada, el deseo de comprender. tema controversial y alcanzar la verdad;

4) uso correcto de los conceptos. Es necesario resaltar los conceptos básicos asociados con el tema de la disputa y los términos que los denotan. Para que todos los participantes en el debate comprendan de la misma manera los conceptos utilizados, es recomendable aclarar el significado de las palabras principales al inicio de la disputa, para eliminar su ambigüedad en el marco de la discusión;

5) actitud respetuosa hacia el oponente, el deseo de comprender los puntos de vista y creencias del oponente, de comprender la esencia de su posición. Este las condiciones necesarias productividad del debate público, discusión fructífera de los problemas;

6) la capacidad de mantener la moderación y el autocontrol en una discusión. Los psicólogos han descubierto que cuando se intenta imponer a un oponente una opinión diferente a la suya, este último la percibe como falsa e inaceptable. Por eso, a veces es útil pactar con el enemigo, y antes de decir “no”, decir “sí”;

7) la capacidad de prestar atención al comportamiento del oponente y evaluar correctamente sus acciones. Aquí mucho depende del enemigo, su carácter, temperamento, estado de ánimo, nacionalidad, estatus social. También influye el factor de observación desde el exterior. Al polemista no le es indiferente quién presencia su victoria o su derrota;

8) la capacidad de seleccionar argumentos convincentes para fundamentar la posición de uno y refutar la posición del oponente. En esta situación, el polemista debe conocer bien a quién va dirigido su argumento. Además, hay que tener en cuenta que los argumentos deben influir no sólo en la mente de los oyentes, sino también en sus sentimientos. Es importante elegir las únicas palabras adecuadas que tendrán un impacto en los oyentes en esta situación particular.

Trucos en una discusión. Trucos permitidos e inadmisibles.

Un truco en una discusión es cualquier técnica con la ayuda de la cual uno quiere facilitar la discusión para uno mismo y hacerla más difícil para el enemigo.

Se presta mucha atención a la descripción de los trucos en una disputa en la obra de S. I. Povarnin “Dispute. Sobre la teoría y la práctica de la disputa". El autor divide los trucos en permisibles e inadmisibles, analiza los trucos psicológicos y considera varios tipos de sofismas.

Uno de los trucos más comunes es: “retrasar la objeción”. Si el oponente ha presentado un argumento al que es difícil encontrar inmediatamente una respuesta digna, entonces algunos polemistas plantean preguntas en relación con el argumento dado, como para aclararlo; Comience la respuesta desde lejos, con algo que no esté directamente relacionado con este problema; Comienzan a refutar argumentos secundarios y luego, habiendo reunido fuerzas, aplastan los argumentos principales del enemigo, etc. "Retrasar una objeción" también se puede utilizar para no mostrarle al enemigo su estado nervioso.

Puede surgir otra situación: en el proceso de discutir un tema controvertido, uno de los polemistas se da cuenta de que ha cometido un error. El polemista no quiere admitir abiertamente su error por diversos motivos y recurre a patrones de discurso que le permiten suavizar y corregir la situación: “Eso no es lo que quería decir”; “Estas palabras no expresan correctamente mis pensamientos”; “Permítanme aclarar mi posición”, etc. Todas estas técnicas se consideran permisibles. Son bastante aceptables en una disputa pública. Su uso no interfiere con el descubrimiento de la verdad y no compromete al oponente.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que los polemistas sin escrúpulos a menudo recurren en las disputas a diversos medios deshonestos. S. I. Povarnin considera que los trucos más groseros e inadmisibles son la salida equivocada de una disputa, la interrupción de una disputa, la "discusión ante el policía", los "argumentos de palo".

Salir de la disputa - Este es un truco de un participante que siente que el argumento no está a su favor, que no tiene argumentos suficientes. Por eso, intenta “escabullirse de la discusión”.

Interrupción de una disputa (obstrucción). A veces el enemigo está interesado en interrumpir la disputa, ya que está más allá de sus fuerzas. En tales casos, recurren a trucos mecánicos toscos: interrumpen al oponente, no le permiten hablar, muestran claramente falta de voluntad para escuchar al oponente: se tapan los oídos, tararean, silban, ríen, pisotean, etc.

"El argumento al policía". Al declarar que la tesis del oponente es peligrosa para el Estado o la sociedad, el oponente queda esencialmente “amordazado”. La disputa termina, la victoria está del lado de quien utilizó el truco.

"Argumentos de palo". Presentan un argumento que el oponente debe aceptar por temor a algo desagradable, a menudo peligroso, o a lo que no puede responder por el mismo motivo, y debe permanecer en silencio o idear algunas “soluciones alternativas”.

Trucos psicológicos

Los trucos psicológicos son de naturaleza variada, muchos se basan en un buen conocimiento de las peculiaridades de la psicología humana y las debilidades de la naturaleza humana. Muestran una actitud grosera e irrespetuosa hacia su oponente. En particular, estos incluyen:

1) desequilibrar al enemigo. El polemista utiliza payasadas groseras, insultos obviamente injustos, acusaciones burlonas, etc. Si el oponente "hierve", el caso está ganado, porque ha perdido la posibilidad de éxito en la disputa;

2) confiar en la falsa vergüenza. Psicológicamente, las personas a menudo quieren parecer mejores de lo que realmente son, tienen miedo de “perderse” ante los ojos de los demás. Es este deseo de verse un poco mejor lo que aprovechan algunos polemistas experimentados. Por ejemplo, al presentar una conclusión no demostrada o incluso falsa, el oponente la acompaña con las frases: “¿De verdad todavía no lo sabes?”; “Es un hecho generalmente conocido”, etc. Por eso se basa en una falsa vergüenza. Si una persona no admite que no lo sabe, el enemigo la “engancha” y la obliga a estar de acuerdo con sus argumentos;

3) “engrasar el argumento” también es un truco basado en el orgullo. Un argumento débil que puede ser fácilmente refutado va acompañado de un elogio al oponente. Por ejemplo: “Como persona inteligente, no negarás”; "Todo el mundo es muy consciente de su honestidad e integridad, por lo que..." A veces se hace entender sutilmente al enemigo que se le trata personalmente con especial respeto, se valora mucho su inteligencia y se reconocen sus méritos;

4) sugerencia. Una persona que habla con aplomo y una voz impresionante ejerce presión psicológica sobre los presentes. En tal situación, la compostura interna, la moderación, un tono profesional y la capacidad de desviar la conversación de frases comunes considerar el fondo del caso;

5) Además del tono adecuado, existen muchos otros trucos diseñados para inspirar e influir psicológicamente en los participantes en la disputa. Esto es ridículo y el deseo de aislar al enemigo, de despertar desconfianza en sus palabras, una valoración marcadamente negativa de las opiniones expresadas, un comentario ofensivo, etc.;

6) a menudo en las disputas utilizan referencias a su edad, educación y posición como argumentos: “Si vives hasta mi edad, entonces juzgarás”; “Primero saca tu diploma y luego hablamos”; “Si ocupas mi lugar, discutirás”, etc. Sin embargo, una persona que es mayor, tiene una educación superior y ocupa una determinada posición no siempre tiene la razón;

7) La “contabilidad por partida doble” es un truco basado en la tendencia de la gente a realizar valoraciones duales.

En una disputa, un mismo argumento puede ser correcto cuando nos conviene y erróneo si no nos conviene. Cuando refutamos a alguien con la ayuda de un argumento determinado, es verdadero, y cuando somos refutados con él, es falso.

5. ESTRATEGIA Y TÁCTICAS DE DISPUTA.

La estrategia de la disputa se caracteriza por los objetivos de sus participantes. Dependiendo del objetivo que se proponga uno u otro participante en la disputa, se distinguen los siguientes tipos de estrategias polémicas: estrategia de verdad, persuasión, victoria, proceso. Directamente en un conflicto se pueden encontrar estrategias tanto idénticas como diferentes.

La estrategia de la verdad dirige al disputante a la conducta discursiva de buscar la verdad, poner a prueba cualquier pensamiento o idea, justificarlo. Para encontrar la solución adecuada, los litigantes comparan una variedad de puntos de vista sobre un problema particular. La estrategia de la verdad se caracteriza por la siguiente forma de comportamiento polémico. Los participantes en una disputa defienden un pensamiento del ataque para saber qué objeciones puede haber a este pensamiento o, por el contrario, atacan una posición expresada por un oponente para saber qué argumentos hay a su favor. En tal disputa, los argumentos se seleccionan y analizan cuidadosamente, y se sopesan las posiciones y puntos de vista. lado opuesto, es decir, en esencia, se está llevando a cabo una investigación conjunta de la verdad. Como destacó el filósofo y lógico ruso profesor S.I. Povarnin, quien a principios del siglo XX. desarrolló activamente la teoría de la disputa, “este forma más alta disputa, la más noble y la más bella."

La estrategia de persuasión tiene como objetivo que el litigante convenza al oponente de algo de lo que él mismo está profundamente convencido. Pero ésta no es siempre su verdadera creencia. A veces asegura a su oponente sólo porque es necesario por deber, por determinadas circunstancias. Él mismo no cree en absoluto en la verdad de lo que defiende, ni en la falsedad de lo que ataca.

La estrategia ganadora centra a los contendientes en el resultado final, cuyo objetivo es la victoria a cualquier precio. Además, los polemistas logran esto por diferentes razones. Algunos creen que defienden una causa justa, protegiendo los intereses públicos. Están convencidos de que tienen razón y permanecen en sus posiciones de principios hasta el final. Otros necesitan la victoria para afirmarse. Por lo tanto, para ellos es muy importante el éxito en una discusión, el alto reconocimiento de los demás, el reconocimiento de sus habilidades intelectuales y oratorias; A otros simplemente les encanta ganar. Quieren ganar de manera más eficiente. No se avergüenzan de las técnicas y medios para lograr la victoria.

La estrategia del proceso dirige a las partes en disputa a conducirlo por el bien de la disputa misma. Se trata de una especie de “arte por el arte”, de pasión deportiva. Para estos polemistas, no importa sobre qué discutir, con quién discutir o por qué discutir. Es importante para ellos mostrar su elocuencia, demostrar que el blanco es negro y el negro es blanco. Si el oponente niega cualquier posición, entonces el participante en la disputa, centrado en la estrategia del proceso, seguramente comenzará a defenderla. Esta estrategia es más típica de los jóvenes.

La estrategia de la disputa también está determinada por la importancia social del problema en discusión. La estrategia más común es la de intereses humanos universales, intereses nacionales, intereses de ciertos segmentos de la sociedad, intereses de grupo (profesionales), intereses familiares, así como intereses personales de los participantes en la disputa.

Las tácticas de disputa incluyen técnicas polémicas y trucos en una discusión. Las técnicas polémicas incluyen:

Crítica de argumentos, que se basa en refutar la tesis falsa del oponente con hechos confiables.

El principio de “vencer al enemigo con su arma” se basa en utilizar las palabras, principios y argumentos del oponente en su contra.

La técnica de la “reducción al absurdo” combinada con la técnica de la ironía y el sarcasmo lleva la afirmación del oponente a un resultado absurdo.

“Un argumento a una persona” es un tipo de sustitución de una tesis, cuando, en lugar de discutir los méritos de tal o cual consideración, se comienza a evaluar los méritos o deméritos de quien planteó esta consideración.

Un “golpe de devolución” (técnica del boomerang) es cuando en una disputa un comentario o argumento se vuelve contra quien lo expresó.

Recoger un comentario agudiza una disputa polémica sobre el argumento recién descubierto del oponente.

Refutar una demostración se basa en identificar que la tesis del oponente no se deriva lógicamente de sus argumentos.

El ataque con preguntas es una técnica que se basa en tomar la iniciativa de plantear una pregunta con el fin de dificultar la posición del oponente, obligarlo a defenderse, justificarse, creando así la situación más favorable para el atacante. condiciones favorables Para disputa.

Los trucos en una discusión incluyen:

La apuesta por la falsa vergüenza aprovecha el miedo del oponente a desacreditarse ante los demás. Como regla general, uno de los participantes en la disputa presenta una declaración que supuestamente es generalmente conocida, pero que el oponente no conoce, y afirma su significado. Al mismo tiempo, el oponente, sintiendo su incertidumbre, se ve obligado a estar de acuerdo con la dudosa afirmación.

"Engrasando el argumento." La técnica se basa en el uso de elogios abiertamente halagadores hacia el oponente.

Las referencias a la edad, educación, posición se caracterizan por las siguientes declaraciones: “Vive hasta mi edad, luego juzga”; “Primero saca tu diploma, luego hablamos”; “Si ocupas mi lugar, empezarás a discutir”, lo que niega la incompetencia del oponente.

Llevar una conversación en otra dirección se utiliza cuando a uno de los participantes en la discusión le resulta difícil encontrar el argumento necesario, intenta evitar la derrota o hacerla menos notoria.

Un tono seguro de sí mismo se caracteriza por el carácter perentorio y decisivo del litigante que habla con aplomo y una voz impresionante.

La obstrucción es la interrupción deliberada de una disputa, que se refiere a toscos trucos "mecánicos" en los que interrumpen al oponente, no le permiten hablar, muestran claramente su falta de voluntad para escuchar al oponente: se tapan los oídos.

Controversia (griego πολεμικά de πολέμιον, “enemistad”)

Discusión[lat. consideración de discusión, investigación] - discusión de algún tema controvertido en una reunión, en la prensa, en una conversación; disputar.

Controversia[fr. polémica r.p. polemikos beligerante, hostil] - una disputa en la prensa, en una reunión, etc. por algún motivo. pregunta, en el proceso de discutir algo.

Disputar[lat. disputare razon, argumentar]: 1) debate público sobre un tema científico o socialmente importante; 2) boca discusión pública de trabajos científicos escritos...

Debate[fr. debate] - debate, intercambio de opiniones en una reunión, reunión.

La disputa y la controversia ocupan lugar importante en la vida de la sociedad y de cada persona, lo acompañan constantemente desde la niñez hasta la vejez. En una disputa, durante una discusión sobre temas importantes problemas de la vida sus participantes se esfuerzan por convencerse mutuamente de la exactitud de sus puntos de vista, defender, defender y probar la verdad de sus juicios, rechazar aquellos puntos de vista y juicios que consideran falsos.

En condiciones de democracia y apertura, el pluralismo de opiniones, las diferencias de posición y la crítica mutua son fenómenos completamente normales. Después de todo, cada persona tiene el suyo. experiencia de vida, visiones del mundo, diferentes niveles de cultura, educación y crianza, rasgos de carácter y psicología, valores morales. De ahí las diversas valoraciones de los procesos sociales y acontecimientos históricos, su propia visión del mundo. Sin embargo, como muestra la práctica, muchos en nuestra sociedad no saben discutir y no tienen la cultura

Los polemistas no saben cómo mantener un diálogo razonado ni comportarse con tolerancia en una disputa. La disputa en tales casos se convierte en una escaramuza, la polémica en insultos personales, rudeza y represión del oponente, y las propuestas sensatas provocan una explosión de emociones negativas. En una sociedad civilizada, en la búsqueda de la verdad, toda persona debe tener derecho a la libertad de opinión, de expresión y de crítica mutua constructiva. ¿Cómo no recordar las palabras de Voltaire? "Odio tu opinión", escribió, "pero moriré para que tengas derecho a expresarla".

¿Qué es una disputa, cuál es su esencia, cómo se relacionan entre sí los conceptos de “disputa”, “disputa”, “discusión”, “controversia”? Una disputa es un choque de opiniones y posiciones, durante el cual cada parte defiende su comprensión de los temas en discusión y busca refutar los argumentos de las otras partes.

Se considera una disputa como una competencia verbal, una discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud. En el proceso de llevar a cabo una disputa, aparece una contradicción de forma explícita u oculta, lo que permite formular el problema. Su solución está en el proceso de discusión y conduce al logro de la verdad, o cada una de las partes en conflicto no cambiará de opinión. Existir diferentes tipos espora. La disputa incluye disputa, discusión, polémica como una variedad y actúa en relación con ellas como un concepto genérico. Disputa (lat. disputatio) es una discusión oral pública (disputa científica) de cualquier tema controvertido con la participación de una amplia gama de especialistas y partes interesadas, en la que se escuchan informes sobre este tema y, por regla general, discursos de los oponentes. Una disputa es un debate público sobre un tema científico y socialmente importante.

Discusión (latín discusio - investigación, consideración, análisis) generalmente significa una discusión pública sobre cualquier problema o tema controvertido. La discusión es la forma más importante comunicación intelectual utilizada en política, derecho, sociología y, principalmente, en la resolución de problemas socialmente significativos con el fin de esclarecer la verdad. La discusión es una forma eficaz de persuasión, ya que sus propios participantes llegan a una u otra conclusión. Una forma de intercambio de pensamientos son las polémicas. Polémica - (griego polemicos - militante, hostil) - una disputa en una reunión, debate, en la prensa, etc. segun algunos

cualquier pregunta, al discutir cualquier problema. La polémica no es sólo una disputa, sino aquella en la que hay confrontación, confrontación, confrontación entre bandos e ideas. Si los participantes en una discusión o disputa, comparando diferentes puntos de vista, intentan llegar a una opinión común, encuentran decisión común, para establecer la verdad, entonces el objetivo de la polémica es diferente: no lograr un acuerdo, sino derrotar a la otra parte, afirmar el propio punto de vista. La polémica es, ante todo, una lucha, una lucha ideológica, ideológica y moral. En una discusión, los oponentes están de acuerdo en las cosas más importantes, pero en la polémica no están de acuerdo en las cosas más importantes. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las verdaderas polémicas no se llevan a cabo simplemente por la victoria en sí. A partir de posiciones fundamentales, los polemistas intentan resolver problemas sociales. cuestiones importantes. Las polémicas son especialmente necesarias cuando se desarrollan nuevos puntos de vista, se defienden los valores humanos universales y los derechos humanos. opinión pública.

Los conceptos de discusión y controversia son diferentes, pero no deben oponerse; bajo ciertas condiciones pueden transformarse entre sí. La controversia también puede conducir al entendimiento mutuo, a la convergencia de opiniones e incluso al acuerdo entre oponentes.

Muy a menudo los conceptos de disputa, discusión, controversia se utilizan como sinónimos de la palabra disputa. Todos estos conceptos actúan como formas de comunicación intelectual y representan una comparación, un choque de diferentes puntos de vista. Una diferencia significativa entre disputa, discusión, disputa y controversia es que cada uno de estos conceptos conlleva una carga moral y lógico-psicológica específica.

CapítuloVI

DISPUTA, DISCUSIÓN, CONTROL.

ORIGEN Y PSICOLÓGICO

PECULIARIDADES

Las disputas y discusiones no son tanto una prueba.

la mente de una persona, tanto como su moralidad.

¿Es bueno que las disputas, las discusiones y las polémicas se hayan convertido en rasgos característicos de nuestro modo de vida? ¿Discutir es bueno o malo? Estas preguntas no son tan ingenuas como podrían parecer a primera vista*.

Podemos citar como ejemplos muchas expresiones y dichos populares en los que se valora positivamente el conflicto. “La disputa es el padre de la verdad”, creían los antiguos griegos. Este aforismo se hace eco de las conocidas palabras: "La verdad nace en una disputa". La lista de dichos que señalan la extraordinaria utilidad de la disputa es fácil de continuar.

Sin embargo, también se pueden citar expresiones en las que se valoran negativamente las disputas, por ejemplo en refranes y dichos: “El que discute no vale nada”; “Cuando hierve la controversia, la verdad se evapora”; "Se pierde el tiempo en discusiones."

Habla con mucha desaprobación de las disputas: “Las disputas siempre contribuyen más a oscurecer que a aclarar la verdad”. A. Lincoln dijo: “Ningún hombre que esté decidido a triunfar realmente en la vida debería perder el tiempo en disputas personales”.

¿Cómo saber quién tiene razón: los que aprueban las disputas o los que las condenan? Creo que son ambas cosas. De hecho, la disputa puede dar lugar a la verdad. Pero la discusión a menudo la destruye. Todo depende de cómo se lleve a cabo la disputa, con qué métodos y medios.

Imaginemos un cuadro dibujado por Shchedrin:

“Todos hablaban de repente, hablaban en voz alta, intentaban gritarse unos a otros... Entonces alguien salta y grita, se ahoga, gesticula, y junto a él, como compitiendo, otros dos saltan y también empiezan a ahogarse y gesticular. Aquí hay cuatro figuras discutiendo que ocupan el centro de la habitación y al mismo tiempo se cuecen entre sí en el fuego cruzado de exclamaciones, y en la esquina grita desesperadamente una quinta persona, que es asediada por tres oradores más y, literalmente, no Se le permite decir una palabra. Todos los ojos arden, todas las manos están en movimiento, todas las voces están tensas y tiran de algún tipo de palabra que es inalcanzable. nota alta... ¿Es posible tratar con personas cuyos labios tiemblan y cuyas manos giran como las alas de un molino?”

Tal disputa no es más que recuerdos desagradables, no puedo traerlo. Parece que muchos fueron, si no participantes, al menos testigos de tales disputas.

¿Cómo aprender a argumentar y debatir eficazmente? Es casi imposible proponer un algoritmo adecuado para todas las ocasiones. La disputa es arte fino, y además de los aspectos lógicos, tiene muchas facetas psicológicas, morales y éticas sutiles. Sólo la práctica a largo plazo permite identificarlos y tenerlos en cuenta en una disputa.

Sin embargo, para organización racional y el éxito del diálogo, la discusión y la polémica deben guiarse por determinadas recomendaciones, directrices y reglas. Sin dominarlos, es imposible discutir eficazmente. problemas complejos ciencia, arte, economía y vida política. El conocimiento de estas reglas y principios es necesario para toda persona de negocios.

Es necesario conocer las reglas de una disputa no solo para poder llevarla a cabo usted mismo. Cada uno de nosotros, independientemente de nuestra ocupación, de vez en cuando nos convertimos en oyentes, lectores o espectadores. Por lo tanto, sin darnos cuenta, nos convertimos en participantes en disputas llevadas a cabo por otras personas. El conocimiento de las características psicológicas de la disputa ayudará a comprender la esencia de los problemas que están discutiendo, comprender los pros y los contras y comprender las complejidades del pensamiento.

La solución a muchos problemas empresariales sólo es posible mediante un intercambio de opiniones abierto y transparente. Capacidad para discutir de manera competente y fructífera. asuntos importantes, demostrar y convencer, argumentar el propio punto de vista y refutar la opinión del oponente, debería convertirse en una cualidad obligatoria para todos. empresario., es necesario saber cómo surgió la disputa, cuáles son sus raíces y su historia. Es necesario definir los conceptos para que no haya confusión en su aplicación o sustitución de un concepto. Además, es necesario determinar qué técnicas polémicas existen y si es posible dominar el arte de discutir.

§ 1. De la historia del origen de la disputa.

Cuanto más profundizamos nuestros pensamientos en la verdad,

cuanto más alargamos nuestra vida

Plinio el Viejo

En la antigua Grecia se concedía gran importancia a la capacidad de argumentar y defender el propio punto de vista. Los pensadores antiguos fueron los primeros en llamar la atención sobre el hecho de que la disputa desempeñaba un papel importante en el esclarecimiento de la verdad. Para fines de debate público problemas agudos y temas de actualidad, hicieron amplio uso del diálogo y expresaron sus pensamientos en forma de preguntas y respuestas. Los pensadores antiguos partieron del hecho de que existe una opinión contraria sobre todo, por lo tanto, en una disputa, todos pueden defender su punto de vista, su posición, ya que esto les permite adquirir conocimientos no en una forma ya preparada, sino a través de la reflexión. , juicio conjunto del problema y búsqueda de la solución adecuada.

El primero en utilizar este método. Protágoras, glorificado en la Antigua Grecia como un gran maestro de la argumentación. Los debates públicos que organizó despertaron gran interés.

El método de diálogo, que consistía en hacer preguntas al interlocutor y mostrar la falacia de sus respuestas, fue utilizado más tarde por el mayor filósofo griego antiguo. Sócrates, el nombre de Go ha sobrevivido durante siglos. Sócrates argumentó que una disputa puede desarrollarse siempre que surjan preguntas y se resuelvan en el camino. Este es un alimento figurativo para cualquier diálogo. Si se agotan las preguntas, el movimiento del pensamiento se detiene. Las conversaciones de Sócrates todavía nos emocionan, nos cautivan, nos enseñan y nos hacen pensar.

Sócrates pensaba constantemente y hacía pensar a los demás, dudaba de sí mismo y provocaba dudas entre sus interlocutores, daba pruebas y pruebas de cada pensamiento, de cada posición expuesta, obligando a sus interlocutores a pensar en< лом и содержанием употребляемых понятии. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассмат­ривавшими диалектику как искусство, посредством которого мож­но доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Para Sócrates, la dialéctica es el arte filosófico de mantener una conversación, razonar con el objetivo de descubrir y esclarecer la verdad, es decir, según Sócrates, un dialéctico es aquel que sabe plantear preguntas y dar respuestas. Para los sofistas, lo principal es defender su razón, oponiéndose activamente a un punto de vista diferente.

Como Sócrates, las conversaciones dialécticas y las disputas sofísticas se distinguieron estrictamente y pensador griego antiguo Aristóteles. De particular interés es el aristotélico Topeka cuyo libro octavo está íntegramente dedicado a las discusiones dialécticas. Este es un tratado escrito para los litigantes. Proporciona consejos sobre cómo prepararse para una discusión antes Gran audiencia. Aristóteles cree que en cualquier disputa hay técnicas generales temas de investigación, provisiones generales, los llamados topes en los que deben confiar las partes en conflicto.

En la Antigua Grecia la palabra también estaba en uso. erístico(del griego eristikos - discutir), que significa el arte de discutir, polémica. Debe tenerse en cuenta que la erística se refiere con mayor frecuencia a una disputa en la que se utiliza cualquier técnica para derrotar al enemigo.

Se prestó mucha atención a la disputa en India antigua. Generalizado varios tipos discusiones y numerosas disputas.

Así, el famoso académico orientalista ruso (1818-1900) escribió:

“...el derecho a la elocuencia y a la prueba lógica era tan innegable en la India que nadie se atrevía a eludir la impugnación de un argumento”:

El científico reporta información interesante que muestra cuán seria fue la actitud tanto de sus participantes como de todos los presentes ante la disputa.

Por ejemplo; si dos personas discutían, a veces el derrotado tenía que quitarse la vida (arrojarse al río o desde un acantilado), convertirse en esclavo del vencedor o convertirse a su fe. Si un hombre con una gran fortuna era derrotado, su propiedad a menudo era entregada a un hombre pobre y harapiento, que lograba vencerlo. No sólo los individuos podrían participar en la disputa.ty, pero también monasterios enteros, que en caso de fracaso a veces dejaban de existir por completo.

Muchos investigadores señalan que una de las tradiciones de la disputa india es una actitud seria y reflexiva hacia las opiniones e ideas del enemigo. Si alguien comenzara a predicar nueva teoría, entonces no lo negaron ni lo persiguieron inmediatamente, sino que escucharon la argumentación del predicador, la sopesaron, la evaluaron y, a menudo, la aceptaron si era convincente y refutada.

ideas. El famoso "El gobierno indio es discutible": Antes de refutar a un oponente, es necesario comprender a fondo la esencia de su posición y asegurarse de que se comprenda correctamente.

^ En la antigua India también se escribieron tratados científicos dedicados al arte de la argumentación. De interés "Instrucciones sobre disputas científicas", perteneciente a un teórico argumentativo y un brillante polemista Dharmakirti. Antiguos filósofos y pensadores indios gran atención prestó atención a la cultura de la disputa, dio consejos sobre cómo comportarse correctamente durante una discusión y disputa.

Los antiguos filósofos chinos también estudiaron varios problemas de la disputa. Según fuentes que nos han llegado, se sabe que estudiaron los métodos de conducción de un conflicto, consideraron sus diversas condiciones* y prestaron atención a los aspectos psicológicos.

En la historia del arte polémico, las disputas de Rusia ocupan un lugar importante. Siempre han sido considerados una parte integral de la vida espiritual y sociopolítica.

El tema de controversia fueron los problemas de gobierno, identidad nacional, cuestiones de filosofía, historia, derecho, literatura y arte, principios de moralidad, categorías éticas, etc.

Las páginas más brillantes de este arte están asociadas con los nombres de destacadas figuras progresistas, como Nyshevsky y otros.

ABV. Nikitenko, crítico literario y censor ruso, en sus Diarios, habla de su disputa con el presidente del comité de censura, el príncipe Dondukov-Korsakov, sobre la publicación de sus obras:

“El Emperador ordenó que se publicaran bajo la supervisión del ministro. Éste interpretó esto en el sentido de que todas las obras impresas hasta ahora debían ser revisadas estrictamente y, por lo tanto, no escatimar en tinta roja; yo, nombrado censor, comencé a demostrarlo ardientemente. Toda Rusia conoce de memoria las obras de Pushkin, que pasaron por varias ediciones y todas fueron publicadas con la mayor autorización. Revisar significa llamar la atención del público sobre los pasajes que serán resumidos. Uno de mis camaradas me apoyó, citando al público. La opinión pública, por supuesto, condenará cualquier distorsión de Pushkin. El príncipe objetó que el gobierno no debería mirar a la opinión pública, sino perseguir firmemente su objetivo, a lo que respondí: “Sí, si vale la pena sacrificar la opinión pública. Pero ¿qué ganará el gobierno distorsionando en Pushkin lo que toda Rusia sabe de memoria? Y, en general, no sería mala idea respetar a veces la opinión pública, al menos ocasionalmente. Rusia no existe ni por un día y, al despertar innecesariamente la indignación en los ánimos, le estamos preparando un futuro decepcionante. "

Las universidades de Moscú y San Petersburgo desempeñaron un papel muy importante en el desarrollo del arte de la argumentación. Un aspecto interesante de la vida universitaria, un evento público, eran los debates: la defensa de las disertaciones. Estudiantes de todas las facultades se reunieron en el salón, aparecieron candidatos que habían completado el curso y llegaron muchos extraños. Los presentes estaban sedientos de pensamientos vivos, debates acalorados y actuaciones brillantes.

La teoría de la disputa también se desarrolló en Rusia. Se considera que el trabajo más significativo es el trabajo de SI. Povarnin "Disputa. Sobre la teoría y la práctica de la disputa".

Discutimos brevemente el pasado histórico de la disputa, mostramos su lugar y significado en vida publica estados. Al leer y analizar las obras de pensadores antiguos, podrá familiarizarse y dominar varias técnicas y técnicas de disputa, enriquécete con información sobre las reglas psicológicas y éticas de las disputas.

§ 2. Definición de los conceptos “disputa”, “discusión”, “controversia”. Clasificación de tipos de disputa.

Piensa despacio, pero actúa con decisión

ceder generosamente y resistir con firmeza.

K. Loltok

¿Qué es una disputa? ¿Cuál es su esencia, qué tipo de disputas tenemos que afrontar? El "Diccionario de la lengua rusa moderna" dice que una disputa es una competencia verbal, una discusión de algo entre dos o más personas, en la que cada parte defiende su opinión, su rectitud; una selección de opiniones (normalmente impresas) sobre diversos temas de ciencia, literatura, política, etc.; controversia. Significados coloquiales: desacuerdo, riña, riña; figurado: contradicción, desacuerdo.

Todos los significados de la palabra "disputa" tienen en común la presencia de desacuerdos, la falta de consenso y la confrontación. En la literatura científica moderna, la palabra "disputa" se utiliza para denotar el proceso de intercambio de opiniones opuestas. Sin embargo, una única definición este concepto no existe.

En nuestra opinión, lo más aceptable siguiente definición disputar- es todo tipo de cosas un choque de opiniones, un desacuerdo en puntos de vista sobre cualquier tema o tema, una lucha en la que una de las partes defiende su rectitud *.

En ruso hay otras palabras para indicar este fenómeno; discusión, disputa, polémica, debate, debate. Muy a menudo se utilizan como sinónimos de la palabra "disputa". EN investigación científica Estas palabras a menudo sirven como nombres para tipos individuales de disputas.

Por ejemplo, una discusión (del latín discusio - investigación, consideración, análisis) es una disputa pública cuyo propósito es ) es aclarar y comparar diferentes puntos de vista, buscar, identificar la opinión verdadera, encontrar la solución correcta a un tema controvertido. La discusión se considera una forma eficaz de persuasión, ya que sus propios participantes llegan a una conclusión u otra. La palabra disputa también nos llegó del latín (dtsputar -, razonar, disputatio - debate) y originalmente significaba la defensa pública de un trabajo científico escrito para obtener un título académico. Hoy en día, la palabra "disputa" no se utiliza en. este significado significa un recorte público en temas científicos y asunto público. Las polémicas tienen un carácter diferente (del griego antiguo polemikos: guerrero, hostil). Una polémica no es sólo una disputa, sino aquella en la que hay enfrentamiento, enfrentamiento, enfrentamiento entre partidos, ideas y discursos. En base a esto, la polémica se puede definir como una lucha de opiniones fundamentalmente opuestas sobre un tema particular, una disputa pública con el objetivo de proteger, defender el propio punto de vista y refutar la opinión de un oponente.

De esta definición sigue eso. Las polémicas se diferencian de la discusión y el debate precisamente en su orientación del objetivo. Partícipe" , discusiones, comparar juicios contradictorios, tratar de llegar a una opinión común, encontrar una solución común, establecer la verdad

El objetivo de la polémica es diferente: es necesario derrotar al enemigo * para defender y establecer la propia posición.

Sin embargo, hay que tener en cuenta que las polémicas verdaderamente científicas no se llevan a cabo en aras de la victoria como tal. La polémica es la ciencia de la persuasión. Te enseña a sustentar los pensamientos con argumentos convincentes e innegables, argumentos científicos.

La palabra "debate" es de origen francés (fracaso- "disputar,jdebate); "principal" - palabra rusa registrado en el léxicoXVIIv. Diccionario define estas palabras de la siguiente manera: debate- debates, intercambio de opiniones sobre cualquier tema, disputa; debate - discusión de cualquier tema, disputa pública sobre cualquier tema. Bajo estas palabras; por regla general, se refieren a disputas que surgen al discutir informes, mensajes, discursos en reuniones, sesiones, conferencias, etc.

Clasificación de disputas. Como puedes ver, existen diferentes tipos de disputas. EN literatura cientifica Se está intentando sistematizarlos." Se toma como base varios signos. Sin embargo, actualmente no existe una clasificación unificada de disputas.

A. factores principales Los que influyen en la naturaleza de la disputa y sus características incluyen:

propósito de la disputa; ;

la importancia del asunto en disputa;

número de participantes;

forma de la disputa.

Objeto de la disputa:

búsqueda de la verdad;

convencer al oponente;

ganar una victoria,

Argumentar por argumentar.

La disputa como búsqueda de la verdad. puede servir como un medio para buscar la verdad, para probar cualquier pensamiento, idea, para su fundamentación. En tal disputa, los argumentos se seleccionan y analizan cuidadosamente, se sopesan las posiciones y puntos de vista del lado opuesto, es decir, en esencia, se lleva a cabo una investigación conjunta de la verdad. Por supuesto, tal disputa sólo es posible entre gente competente experto este problema e interesado en su solución, como destacó el profesor SI. Povarnin, quien al principio XX.) desarrolló activamente la teoría de la disputa, “... esta es la forma más elevada de disputa, la más noble y hermosa”.

Argumento para convencer a tu oponente. Aquí se pueden destacar dos puntos importantes. A veces el argumentador convence al enemigo de aquello de lo que él mismo está profundamente convencido, pero a veces también asegura porque es “necesario” por deber, por algunas circunstancias, etc.

Disputa por el contenido de la victoria. Los litigantes lo buscan por diferentes motivos. Algunos creen que defienden los intereses públicos, otros necesitan una victoria para la autoafirmación, otros necesitan una victoria más espectacular y no dudan en los métodos y medios para lograrla.

Argumentar por argumentar. Esta es una especie de "arte", "deporte". Para estos polemistas, no importa sobre qué discutir, con quién discutir o por qué discutir. Para ellos es importante mostrar su elocuencia.

En la vida, no siempre es posible distinguir claramente entre los tipos de disputas según sus objetivos; son de naturaleza condicional.

La importancia del asunto en disputa. Las disputas involucran intereses nacionales, los intereses de ciertos estratos sociales, y a menudo es necesario defender intereses del grupo. También protegen los intereses familiares y personales. Es importante comprender la importancia social del problema para no desperdiciar fuerzas y energías en cuestiones sin importancia.

Número de participantes. Los detalles de la disputa están influenciados por el número de personas que participan en la discusión. cuestiones problemáticas. Sobre esta base, es importante distinguir tres grupos principales:

monólogo-argumento(una persona discute consigo misma, esta es la llamada “disputa interna”);

dialogo-de-disputas(dos personas están polemizando);

polílogo-disputa(gestionado por varias o muchas personas).

Las disputas pueden tener lugar con o sin oyentes. La presencia de oyentes, incluso si no expresan su actitud ante la disputa, influye en los contendientes.

Formulario de disputa. Puede haber disputas verbal Y impreso. La forma oral sugiere comunicación directa juntos, formulario escrito (impreso)- comunicación indirecta. Los argumentos orales suelen ser limitados en el tiempo y cerrados. V espacio. Las disputas escritas toman más tiempo.

En un argumento oral, externos y características psicológicas. Gran importancia Tienen un comportamiento confiado, velocidad de reacción, rapidez de pensamiento e ingenio. Una persona tímida y tímida suele perder en comparación con un oponente seguro de sí mismo. Por eso una disputa escrita es más adecuada para esclarecer la verdad que una oral. Sin embargo, también tiene sus inconvenientes. Puede durar demasiado, a veces años, por lo que sus participantes tienen tiempo de olvidar ciertos momentos y no son capaces de recordarlos en su memoria.

Hay disputas organizado Y desorganizado. Los conflictos organizados se planifican, preparan y llevan a cabo bajo la dirección de especialistas. Los polemistas tienen la oportunidad de familiarizarse de antemano con el tema de la disputa, determinar su posición, seleccionar los argumentos necesarios y pensar en las posibles objeciones de sus oponentes. Sin embargo, un conflicto también puede surgir espontáneamente - en proceso educativo, en reuniones y sesiones, en la vida cotidiana.

Una disputa es un choque de opiniones, un desacuerdo, durante el cual cada parte defiende su rectitud.

La discusión es un tipo de disputa pública. El propósito de la discusión es aclarar y comparar diferentes puntos de vista sobre un problema determinado, identificar la verdad y encontrar una solución. La discusión es una forma eficaz de persuadir a un oponente. Un tipo de discusión es una disputa, una disputa sobre un tema científico o periodístico.

La controversia, a diferencia de la discusión, es una lucha de opiniones fundamentalmente opuestas. En un debate, cada lado, demostrando que tiene razón, se esfuerza por derrotar al enemigo.

Clasificación de disputas según el propósito.

· Disputa sobre la verdad. El propósito de tal disputa es encontrar la verdad, probar ideas y pensamientos. Esta disputa se distingue por una cuidadosa selección de argumentos, una evaluación realista posiciones propias y posiciones enemigas.

· Argumento con el objetivo de persuadir al oponente. Sólo una persona que cree en lo que dice puede convencer a su oponente, por lo que tal disputa se caracteriza por la creencia de la parte persuasiva en la infalibilidad y verdad de su posición. Muy a menudo estas disputas se desarrollan en conflicto, ya que se utiliza una argumentación agresiva.

· Argumento para ganar. Normalmente, estas disputas involucran cuestiones orientadas a objetivos, individuos de fuerte voluntad que están dispuestos a superar todos los obstáculos, pero derrotar al enemigo. Descubrir la verdad en este tipo de disputas no es imprescindible.

· Argumentar por argumentar. Los principales participantes en estas disputas son individuos algo conflictivos y excéntricos, para quienes la disputa actúa como un ser querido. ejercicio deportivo. Para esas personas, no importa con quién, sobre qué discutir o cuál es la verdad.

Analizando el problema de la disputa, es necesario resaltar los principales factores que influyen en la dinámica del proceso en consideración. Entonces, la naturaleza de la disputa está influenciada por: la importancia del problema en disputa para las partes participantes, el número de participantes, el tiempo, la presencia de espectadores, la forma de implementación (oral o impresa). Consideremos estos factores con más detalle.

Una persona interesada en el problema que tenga cierta experiencia en el campo en cuestión defenderá su punto de vista con más fervor que una persona indiferente involucrada en el proceso de disputa solo por razones oficiales.

Según el número de participantes se distinguen disputas-monólogos, diálogos y polílogos. Una disputa consigo mismo, por regla general, termina con una preferencia por la necesidad más urgente del individuo, según el principio "si realmente lo quieres, entonces puedes". Las disputas de diálogo son las más comunes y se utilizan con mayor frecuencia en la comunicación empresarial, al igual que las disputas de polílogo. En este tipo de disputas, el éxito de una de las partes dependerá de la composición de los participantes, su erudición, competencia en el tema controvertido, así como el nivel de cultura.

En el mundo empresarial actual Últimamente, especialmente en los medios medios de comunicación en masa, llevar a cabo disputas organizadas en las que puedan participar suficientes personas un gran número de Humano. Estas disputas se planifican cuidadosamente y se aportan puntos de vista especialmente formulados sobre el problema. Las disputas organizadas contribuyen más que otras al esclarecimiento de la verdad, ya que sus participantes conocen de antemano el problema y preparan sus argumentos y contraargumentos.

Tener espectadores en una discusión tiene ventajas y desventajas. La ventaja es que en presencia de espectadores es bastante difícil recurrir a trucos, trucos o mentiras deshonestas, pero la desventaja es que los espectadores muchas veces obligan a los participantes a olvidar el verdadero tema de la disputa y pasar a “jugar por el bien”. público”, a posar.

El éxito de un argumento oral depende de las características psicológicas de las personas que participan en él: modales y cultura del habla, velocidad de reacción, agudeza mental, etc. Es algo más fácil participar en una disputa impresa, ya que no requiere una reacción inmediata a los argumentos de tu pareja, tienes tiempo para formular cuidadosamente tus argumentos; Una disputa por escrito se considera ideal para aclarar la verdad.

Cada disputa tiene su propio tema de discusión, y durante la discusión es muy importante no perderlos de vista, no permitir que el oponente se desvíe del tema de discusión inmediato.

Una disputa, por regla general, no contribuye a la toma de decisiones, ya que cada parte no está dispuesta a ceder en sus posiciones; sin embargo, si al comienzo de la disputa hay cuestiones en las que las partes están de acuerdo, dicha disputa puede contribuir. al desarrollo de una solución constructiva.

El éxito de las discusiones, disputas y polémicas depende en gran medida de lo que las partes utilizan en común. aparato conceptual. Al iniciar debates sobre problemas científicos o sociopolíticos, conviene asegurarse de que no haya discrepancias en la riqueza semántica de los conceptos y definiciones utilizados.

Al participar en disputas, uno debe recordar la cultura de la disputa, tratar a sus oponentes con respeto, mostrar moderación y autocontrol y no dar rienda suelta a sus emociones.

Debes conocer con la mayor precisión posible las características psicológicas de tu oponente para poder seleccionar argumentos más convincentes para él y elegir tácticas más efectivas.

Al elegir los argumentos, debes tener cuidado de que influyan no solo en la mente, sino también en los sentimientos de la persona que se opone a ti en la disputa. Se utiliza adecuadamente el humor, la ironía y, a veces, incluso el sarcasmo, que ayudan a reducir la tensión emocional de la situación y crean actitud positiva. Sin embargo, no se deben abusar de las ocurrencias si se discuten problemas comerciales serios e importantes.

G.V. Borozdina cita algunos técnicas psicológicas impacto sobre las partes en conflicto.

· "Reducción al Absurdo" Consiste en demostrar la falsedad de una tesis expresada por un oponente, cuyas consecuencias contradicen la realidad.

· "Bumerang"- una tesis o argumento se dirige contra quienes la exponen.

· "Recogida de señal"- la capacidad de utilizar el comentario del enemigo para sus propios fines para fortalecer el argumento.

· "Argumento al hombre"— en lugar de discutir la tesis, se discuten las ventajas y desventajas de quien la expresó. Esta técnica debe utilizarse en combinación con argumentos creíbles y razonables.

· "Discurso a la audiencia"— el objetivo de esta técnica es el deseo de influir en los sentimientos de los espectadores y oyentes y así ganárselos a su lado.

El éxito de una disputa está determinado en gran medida por la capacidad de las personas que discuten para hacer y responder preguntas. En una disputa, con la ayuda de preguntas, se aclara la posición del oponente, resulta información adicional, se aclara la actitud ante los temas discutidos. Todas las preguntas utilizadas en la disputa se pueden dividir en correctas e incorrectas. Preguntas válidas tienen como objetivo esclarecer la verdad, no humillar la dignidad del interlocutor y se preguntan en tono tranquilo. Preguntas incorrectas Se basan más a menudo en declaraciones falsas y buscan herir los sentimientos del oponente, su objetivo es desequilibrar a la persona. Debe responder a estas preguntas con calma; en algunos casos, puede simplemente ignorarlas.

Puede responder una pregunta en una disputa solo si comprende su esencia, pero si la redacción de la pregunta no es lo suficientemente específica y difícil de entender, pídale a su oponente que le aclare lo que realmente le interesa. Recuerde que en una disputa se valoran especialmente las respuestas ingeniosas y específicas.

Considerando aspectos psicológicos disputa, también debemos detenernos en los métodos deshonestos que suelen utilizar los litigantes /2/.

· "Muchas preguntas". Al oponente se le preguntan varias varios temas bajo la apariencia de uno y exigir una respuesta inmediata. A veces, las subpreguntas son directamente opuestas entre sí: una requiere una respuesta “sí” y la otra “no”. El que responde, sin darse cuenta de esto, responde solo a una de las preguntas. La persona que hizo la pregunta utiliza esto aplicando la respuesta dada a otra pregunta, lo que confunde al interlocutor.

· "Evadiendo preguntas"- la persona finge no haber oído la pregunta hecha, o ignora la respuesta, usando sonrisas o ironía.

· "Ironizando la pregunta"- La esencia de esta técnica es más fácil de explicar con ejemplos: "¿Y consideras seria tu pregunta?", "¡Qué pregunta tan frívola!"

· "Calificación negativa de la emisión"- en lugar de responder a la pregunta, el oponente evalúa la redacción misma: "Ésta es una pregunta ingenua".

· "Responder una pregunta con una pregunta"- una persona le hace a su oponente una pregunta de respuesta, a menudo tocando características personales.

· "Respuesta a crédito"- transferir la respuesta a la pregunta al futuro.

· "Retrasar una objeción"- una de las partes que participan en la disputa presenta una propuesta y la otra plantea preguntas en relación con su declaración, comenzando desde lejos, refutando primero los argumentos secundarios y luego los principales. Esta técnica se puede utilizar en los casos en los que necesite tiempo para concentrarse y formular sus argumentos con mayor precisión.

· "Mitigación de errores"- si cometió un error al expresar sus pensamientos, utilice los siguientes patrones de habla: "No lo dije en serio", "déjame aclarar", etc.

El arte de argumentar es uno de los más antiguos y nunca es tarde para aprenderlo; desarrolla y mejora tus habilidades comunicativas y alcanzarás el éxito.

Tareas de prueba

Intente formular una pregunta que consta de varias partes, cuyas respuestas sean opuestas.

¿Con qué frecuencia se gana en las disputas? ¿Por qué piensas que esto está sucediendo?

¿Qué cualidades se necesitan para que una persona entable una discusión con un jefe autoritario?