"Le minimum théorique" de Leonard Susskind a été publié en russe. N'est-il pas écrit nulle part comment s'inscrire à l'examen ? Mais personne ne vérifie ce qu'il a lui-même décidé

La vitesse de développement de la science à notre époque est étonnante. Littéralement dans la suite d'un ou deux vies humaines Des changements gigantesques ont eu lieu en physique, en astronomie, en biologie et dans bien d’autres domaines. Les lecteurs peuvent retracer ce qui a été dit même à travers l'exemple de leur propre famille. Ainsi, mon père, né en 1863, était un jeune contemporain de Maxwell (1831-1879). J'avais moi-même déjà 16 ans lorsque le neutron et le positron ont été découverts en 1932. Mais avant cela, seuls l’électron, le proton et le photon étaient connus. Il n’est pas facile de réaliser qu’un électron radiographies et la radioactivité n'ont été découvertes qu'il y a une centaine d'années, et la théorie quantique n'est née qu'en 1900. Dans le même temps, cent ans, c'est très court, non seulement par rapport aux quelque 3 milliards d'années écoulées depuis le début de la vie sur Terre, mais aussi avec l'âge. look moderne personnes ( Homo sapiens), soit environ 50 à 100 000 ans ! Il est également utile de rappeler que les premiers grands physiciens, Aristote (384-322 av. J.-C.) et Archimède (environ 287-212 av. J.-C.), sont séparés de nous par plus de deux millénaires. Mais dans poursuite de la science progressé relativement lentement, et non dernier rôle Le dogmatisme religieux a joué ici un rôle. Ce n’est que depuis l’époque de Galilée (1564-1642) et de Kepler (1571-1630) que la physique a commencé à se développer à un rythme toujours plus rapide. Mais d’ailleurs, même Kepler croyait qu’il existait une sphère d’étoiles fixes, qui « est constituée de glace ou de cristal ». La lutte de Galilée pour établir les idées héliocentriques est bien connue, pour laquelle il fut condamné par l’Inquisition en 1633. Quel chemin parcouru depuis lors en seulement 300 à 400 ans ! Son résultat est la science moderne telle que nous la connaissons.

Nous pouvons compter sur le fait qu’au XXIe siècle, la science ne se développera pas moins rapidement qu’au XXe siècle. Dans le même temps, la physique s’est tellement développée et différenciée qu’il est difficile de distinguer la forêt des arbres, il est difficile de saisir mentalement l’image de la physique moderne dans son ensemble. En attendant, une telle image existe et, malgré toutes les branches, la physique a un noyau. Un tel noyau est concepts fondamentaux et les lois formulées en physique théorique.

Je promeut le « projet » (comme il est désormais à la mode de le dire) du soi-disant « minimum physique ». Nous parlons de dresser une liste de problèmes qui apparaissent dans temps donné le plus important et le plus intéressant. Ce sont des sujets que tout physicien devrait avoir une certaine compréhension et savoir de quoi il parle. Peut-être moins trivial est l’idée selon laquelle pour atteindre objectif similaire Ce n’est pas si difficile du tout, cela ne demande pas beaucoup de temps et d’efforts. Mais cela nécessite certains efforts non seulement de la part des « étudiants », mais aussi de la part des « camarades seniors ».

Les problèmes « particulièrement importants » sont distingués non pas parce que d'autres ne sont pas importants, mais parce qu'ils sont au centre de l'attention pendant la période discutée et se situent dans une certaine mesure dans les directions principales. Demain, ces problèmes seront peut-être à l'arrière et d'autres viendront les remplacer. De telles « listes » sont bien entendu, dans une certaine mesure, subjectives. Aujourd'hui, en 2004, je peux en proposer un.

Peut-être devrions-nous ajouter ici des « points » sur les ordinateurs quantiques et certains problèmes d’optique. J’attire cependant l’attention du lecteur sur la subjectivité et l’antidogmatisme de telles « listes ».

Afficher les commentaires (41)

Réduire les commentaires (41)

L'article est certainement intéressant. Cependant, l'auteur manifeste une réticence à remettre en question et à discuter des questions les plus délicates que les esprits curieux posent pour justifier la théorie de la relativité, qui a si fortement déformé (déformé ?) le visage de la physique moderne. Il n’y a aucune trace d’une solution à l’un des problèmes les plus fondamentaux : la gravité. Pourquoi essaient-ils, avec une ténacité enviable, de prouver l'indémontrable - que, soi-disant, la gravité ne peut être expliquée que sur la base de la relativité générale, ce qui est fondamentalement faux et tout simplement ridicule (voir mon article et Forum dans
www.membrana.ru - Mikhail Gontsa : La théorie de la gravité d'Einstein est intenable).
Pourquoi l’académicien Ginzburg n’a-t-il pas daigné participer ouvertement à la discussion de cet article et à la défense des fondements de la théorie technique, malgré les appels ouverts répétés de l’auteur à lui et à d’autres physiciens de premier plan ?
S’il s’agit là d’arrogance et de négligence, cela n’est toujours pas en faveur de l’académicien, appelé à « défendre la science contre les attaques des « alternatives », car il n’y a pas eu de critique plus sévère et justifiée du GTR dans la presse. et sur Internet. De plus, cet article suggère nouvelle approcheà une explication de la gravité qui s’intègre plus facilement dans la très recherchée « théorie quantique de la gravité ».

Répondre

L'après-midi brûle, c'est sûr !
Cependant, malgré le développement récent de la science le temps passe en augmentation, au cours des 80 dernières années, nous n'avons vu aucun problème grave " transitions de phases"comme la théorie de la relativité ou la mécanique quantique. Ainsi, de vieux sujets sont tergiversés et clarifiés, principalement en raison du progrès technique plutôt que scientifique. Les gens veulent un miracle et des nouvelles comme "l'enfer sait ce qui a été découvert avec un inconnu jusqu'alors qui -sait-quoi » ou « la masse d'une sorte de on ne sait quoi qui a été précisée » commence déjà à devenir assez énervant...

Répondre

• Les cartes sont entre vos mains. À emporter les faits les plus importants de certaines régions. Méditez pendant un mois, un an, etc. au-dessus d'eux, et peut-être, comme Heisenberg, des modèles fondamentalement nouveaux vous seront révélés qui révolutionneront la science.
  Si vous n’aimez pas l’idée, alors pourquoi vous précipiter vers la science si vous ne pouvez rien faire de brillant. La science n’est pas quelque chose d’abstrait, ce sont des gens, et il n’y a pas beaucoup de génies parmi eux !

  Répondre

  Vous avez tort. Au cours des 80 dernières années, cela signifie que depuis 1926, deux théories ont été créées qui peuvent être considérées comme des théories distinctes, bien qu'elles soient liées par le concept de champs de jauge, d'ailleurs le principe même des champs de jauge prétend être fondamental ; réalisation théorique. Ces deux théories ont donc été prouvées expérimentalement, pour leur création elles ont reçu Prix ​​Nobel, c'est la théorie des interactions électrofaibles et de la chromodynamique quantique, ces deux théories sont aussi importantes et importantes que théorie générale la relativité, car chacune d'elles, comme la théorie de la relativité générale, décrit un type distinct d'interactions, et la théorie électrofaible décrit même deux types d'interactions : électromagnétiques et faibles. La chromodynamique quantique décrit l'interaction forte, c'est précisément l'interaction vraiment forte qui existe entre les quarks à l'intérieur des protons et des neutrons, connue du grand public, mais forces nucléaires agissant entre les protons et les neutrons sont déjà des forces résiduelles dérivées de la forte interaction. Et le principe de rupture spontanée de symétrie conduit également à une découverte fondamentale, car avec son aide et avec l'aide des champs scalaires de Higgs, il est possible d'expliquer ce qu'est la masse et comment elle apparaît dans les particules élémentaires, et donc où elle apparaît dans affaire ordinaire. Certes, ils s'attendent seulement à ce que ce mécanisme théorique de formation de masse soit confirmé expérimentalement en 2007 au nouvel accélérateur du CERN. Et la dernière découverte expérimentale de l'expansion ACCÉLÉRANTE de notre univers et, en relation avec celle-ci, l'apparition d'un type d'énergie tel que « l'énergie noire », sans parler de la matière noire, dont l'existence est soupçonnée depuis 40 ans. années mais ne peut toujours pas être expliqué. Tous ces derniers découvertes expérimentales en astronomie, c’est un choc fondamental pour la physique moderne.

  Répondre

  • Cher GenMich !
    Est-il possible d’appeler la chromodynamique quantique une théorie qui opère sur des phénomènes aussi inconnus que les quarks ? La même question peut être posée à propos des champs scalaires de Higgs. Tout cela ne peut prétendre qu’au statut d’hypothèse. (Je pense qu'il est inutile de vous rappeler qu'une théorie est une hypothèse testée expérimentalement.) Le phénomène observé de « rougissement » du spectre des objets distants peut-il être considéré comme une expérience ? objets spatiaux, qui sous-tend la « théorie » de l’Univers en expansion ? De plus, ce phénomène peut s'expliquer d'une autre manière, par exemple par un changement de fréquence de la lumière, mais pas par la « fatigue » du quantum, mais par la diffusion de l'impulsion dans processus de vague propagation de la lumière dans espace extra-atmosphérique.
    Parler d’« énergie noire » indépendamment des supports matériels est généralement absurde. Il est peu probable que quiconque soit capable de construire un modèle d’une telle énergie.
    Malheureusement, toutes ces innovations n’ont pas vraiment clarifié quoi que ce soit, mais elles ont ajouté de nouvelles questions. Bien entendu, l’émergence de questions en science est tout à fait naturelle, et il n’est pas non plus facile de les poser. Cependant, il faut y répondre, et non fantasmer, en qualifiant ces fantasmes de théorie !

    Répondre

    • C'est vrai, cher critique ! Vous devez répondre aux questions. Voir ci-dessous pour une réponse à l’un d’eux.

      POURQUOI LA MATIÈRE PRÉVOIT DANS NOTRE UNIVERS

      (ou ce qui est au-delà de notre Univers)

      Cet article tente d'expliquer le fait que dans notre Univers (visible et observable), toutes les planètes, étoiles, galaxies et leurs amas sont constitués de matière et que l'antimatière constitue une part insignifiante pour cent. L'explication repose sur une nouvelle compréhension de l'Univers dans son ensemble, c'est-à-dire non seulement de notre Univers, mais aussi de ce qui se trouve au-delà de ses frontières.

      L'origine de notre Univers est également revue. Selon cette nouvelle idée, notre Univers ne serait pas né d’un état singulier. À savoir : la matière (les premiers neutrons), les interactions fortes, faibles et gravitationnelles se sont produites simultanément dans un rayon d'environ 1,2 mètres sur 10 à 26 mètres en raison de la faible courbure de l'espace-temps dans la région spécifiée dans laquelle notre Univers a ensuite évolué. Avec la désintégration des neutrons (après environ 15,3 minutes) en protons, électrons et neutrinos, interaction électromagnétique. Des atomes d'hydrogène se sont formés. A partir de ce moment, l'évolution de notre Univers a commencé.

      L'énergie nécessaire à la création de la matière (les premiers neutrons) était contenue dans la courbure de l'espace-temps.

      Avant le moment de la formation des neutrons, il n'y avait pas d'échelles de temps et de longueur (il n'y avait pas de spectres ni de tailles de neutrons). Par conséquent, avant l'apparition des neutrons, il n'y a aucun sens physique à parler de temps et d'espace, puisque l'espace-temps lui-même est physiquement inobservable, ce qui signifie que le temps et l'espace, pourrait-on dire, sont apparus dans notre Univers avec l'apparition des neutrons. .

      Les articles modernes sur l'origine de notre Univers (il y en a maintenant des centaines et des centaines) stimulent l'imagination, mais n'apportent pas de nouvelles connaissances fiables. Ces scénarios sont difficiles à croire. Mais on peut convenir que le nombre d'univers et d'antiunivers situés en dehors de notre Univers ensemble infini, et que notre Univers en fait partie. Dans cette représentation, au minimum, le problème de l'asymétrie baryonique est immédiatement résolu ; il suffit d'introduire la normalisation : la différence des masses des univers et des antiunivers partout dans le monde. univers infini dans le temps et dans l'espace est strictement égal à zéro.

      Il y a quelque chose dans les théories des cordes (supercordes), mais elles sont plus contradictoires qu'utiles. Et ils ressemblent à des astuces mathématiques dans lesquelles ils essaient d'insuffler de la physique, mais les physiciens n'ont jusqu'à présent pratiquement rien réalisé de bon. À l'avenir, ces théories pourraient être utiles - du point de vue de leur appareil mathématique suffisamment développé.

      Cet article propose un modèle physique de l'origine de l'Univers, dans lequel on tente de combiner la continuité du continuum espace-temps avec l'incertitude quantique.

      Le modèle repose sur trois postulats :

      1. Tous les phénomènes naturels peuvent être entièrement expliqués par des lois physiques exprimées sous forme mathématique.

      2. Ces lois physiques sont universelles et ne dépendent ni du temps ni du lieu.

      3. Toutes les lois fondamentales de la nature sont simples.

      Il est impossible de prouver ces postulats ; il vaut mieux ne pas essayer.

      Principes de base de la théorie de l'Univers
      (matière, antimatière, quanta)

      La théorie de l’Univers peut être construite sur les idées suivantes.

      1. Idée initiale de l'Univers entier : L'Univers ne se limite pas à sa région observable. C'est infini dans l'espace et dans le temps. Notre partie (observable, visible) de l'Univers n'est qu'une région espace-temps ultra-petite avec une charge baryonique totale du même signe. En dehors de la région spatio-temporelle observable de l’Univers, il existe des univers similaires au nôtre, mais avec une charge baryonique totale de signes opposés. Le nombre de ces univers est infini. La charge baryonique totale de l’Univers entier est strictement égale à zéro.

      2. Tout ce qui existe réellement dans la partie observable de l’Univers et au-delà, y compris tout ce qui est connu et non encore découvert particules élémentaires, antiparticules, quanta, champs physiques, est une variété géométrique différentielle continue à huit dimensions, infinie et dynamique.

      3. Les quatre dimensions de cette variété à huit dimensions sont représentées dans l’Univers par un continuum espace-temps à quatre dimensions physiquement inobservable.

      4. Quatre autres dimensions de la variété à huit dimensions sont représentées dans l'Univers par un continuum d'ondes à quatre dimensions physiquement observable, qui se manifeste sous la forme de particules élémentaires, d'antiparticules et de quanta existant dans l'Univers.

      5. Chaque point du continuum espace-temps à quatre dimensions peut être associé à une certaine valeur de la densité (relativiste) de la fonction de Lagrange.
      6. Chaque point du continuum d'onde quadridimensionnel peut être associé à une certaine valeur du spectre de densité de la fonction de Lagrange.

      7. La densité de la fonction de Lagrange et le spectre de densité de la fonction de Lagrange sont liés l'un à l'autre par deux intégrales de Fourier multiples : 1) une transformation intégrale quadruple de la densité de la fonction de Lagrange en spectre de densité de la fonction de Lagrange avec le limites d'intégration de « moins l'infini » à « plus l'infini » sur quatre coordonnées spatio-temporelles et 2) une transformation intégrale quadruple du spectre de densité de fonction de Lagrange en densité de fonction de Lagrange avec des limites d'intégration de « moins l'infini » à « plus l'infini » sur les quatre composantes du vecteur d'onde 4.

      Répondre

Si vous « remontez » à la fin du XIXe siècle et clarifiez votre relation avec la vitesse de la lumière (qui, à proprement parler, n'est que la vitesse de transmission de l'information par la lumière), certains des trente problèmes identifiés pourraient disparaître d'eux-mêmes. En fait : la lumière est une poignée de sable non jeté dans l'espace par la main d'un sauvage, et dont tous les grains ont la même vitesse. Si la propriété du récepteur de lumière est telle qu'il réagit uniquement à la composante de la lumière dont la vitesse est égale à 300 000, devenant à son tour une source de rayonnement secondaire également dans un spectre de vitesse illimité, ce n'est pas la base de la deuxième théorie d'Einstein. postulat. Un exemple convaincant en est le double effet Doppler. Cordialement, Mikh.Mikh. Samsonov.

Répondre

Cher Vitaly Lazarevich, excusez-moi, je suis juste en train de rattraper mon retard : et si nous supposions un instant que dans l'ascenseur en chute libre d'Einstein, seule la force de pression du sol sur nos semelles disparaît, et la gravité ne disparaît que dans un conte de fées (c'est-à-dire le un principe d'équivalence fort ne créera des problèmes que pour nos chaussures), se pourrait-il que d'autres problèmes finissent « à la poubelle » ? Mich.Mich. Samsonov.

Répondre

Et enfin, Vitaly Lazarevitch : ces trois problèmes ne sont pas du tout des problèmes. Premièrement : si nous savons comment faire exploser un morceau d’uranium dans le vide, alors, en théorie pure, nous pouvons faire exploser un morceau de vide dans l’espace infini de l’uranium. La direction de l’impulsion, la flèche du temps et l’entropie changeront. Deuxièmement : s'accrocher à l'habituel charge électrique invariance, le privant de sa nature, nous mettons un verrou sur la porte menant au micromonde. Et maintenant, nous interprétons les bruissements devant la porte comme des incertitudes, du dualisme, des divergences. Au lieu de marcher pendant deux cents ans entre l'éther entraîné et l'éther non entraîné, il est grand temps de construire un modèle viable d'un flux homogène et isotrope de matière cachée avec une plage de vitesses d'interaction, l'effet d'ombre et ses effets partiels. accrétion dans corps matériels. Dans ce cas, il faudra perturber l’électrodynamique de Maxwell : ondes électromagnétiques se transformera en induction, renforcée par la résonance dans le circuit récepteur, la force de Lorentz se transformera en moment des forces de Lorentz, dont le deuxième bras reposera contre cet éther, mais le « courant de déplacement » acquerra une réalité et une impulsion visibles (disons disons, à gauche, et une paire de charges stationnaires opposées, comme vous le comprenez, - à droite, vers le négatif). Mais les Grandes Lois de Conservation, piétinées par l’électrodynamique, vont surgir ! La serrure rouillée va-t-elle tomber de la porte et nous verrons comment les monopôles volent à l'intérieur ? Les vecteurs de Poynting tournent-ils ? Troisièmement : les biologistes le découvriront eux-mêmes et ne permettront pas que des « métastases d’incertitude » se produisent. Même à la mémoire de Van Mendel, non pas sur une chaise, mais à genoux, rampant vers la Vérité. Cordialement, Mikh.Mikh. Samsonov.

Répondre

Le monde (la nature) vit et se développe non pas selon des postulats et des hypothèses farfelus, qui sont ensuite traduits (comme le disent les « scientifiques » modernes après avoir été testés par la communauté scientifique) au rang de théories, mais conformément aux lois découvertes. par d'éminents scientifiques du passé. Au lieu de se concentrer sur les tendances pseudo-scientifiques du siècle dernier, il serait intéressant d’entendre des tendances véritablement scientifiques expliquant les phénomènes observés. phénomènes naturels, du point de vue de la résolution de problèmes physiques en utilisant les lois naturelles (divines) ouvertes ! L'« école académique » de la fausse direction de la science (physique et astrophysique) - postulats et hypothèses au cours de cette période, a donné de grandes racines (la preuve en est la majorité des publications sur Internet proposant leurs postulats et hypothèses, c'est-à-dire des théories personnelles qui contredire les lois naturelles ouvertes).
Le progrès scientifique n’est possible qu’après le retour de la direction pseudo-scientifique (satanique) à la direction véritablement scientifique (divine) !

Répondre

Soumissions science moderne sur notre monde sont incorrectes. Les scientifiques dénaturent Pythagore, Démocrite, Descartes et Leibniz. Lomonossov n'est pas du tout représenté. Ils ne savent pas quelles grandes choses cet homme a faites. Mais ils ont parlé d’eux-mêmes, de qui ils sont et de leurs opinions. Le 17ème siècle arrive dans la science. Nous en serons témoins dans un avenir proche. Auteur des livres « Atomologie », « Acceptation des enseignements de Démocrite en Russie », « Intellectologie », « Matériologie ». Ce qui est écrit dans l’article de V. Ginzburg ne m’intéresse pas, parce que tout est faux, parce que nous ne sommes même pas le siècle d’hier.

Répondre

Répondre

À mon grand regret, la liste de problèmes proposée est très éloignée des problèmes de l’humanité d’aujourd’hui, à l’exception peut-être de la fusion thermonucléaire. A mon avis d'amateur, comme pour les « immortels » (universitaires), alors du point de vue de la solution problèmes urgents les vrais présidents de l'Académie des sciences de l'URSS étaient deux personnes : L.P. Beria et M.I. Tous deux ont été les plus efficaces pour choisir des tâches dont la solution apporterait des bénéfices au pays. (Le lysenkoïsme peut être omis ; il s’agit d’une tentative purement politique, quasi-marxiste, d’« introduire clandestinement » une base idéologique dans la science.) Avec tout le respect que je dois à feu Ginzburg, il n’avait pratiquement aucun lien avec la réalité. J'ai longtemps pensé pourquoi Grisha Perelman ne va nulle part et ne déchire pas sa chemise, que je suis comme ça, etc. Une personne a une conscience. Manger l'argent des gens pour quoi faire en gros dans un avenir prévisible, personne n'en a besoin - c'est un péché. Il gagne de l'argent en consultant des « réalistes ». Les messieurs « immortels » se reposent sur leurs « lauriers » et s'envolent dans des domaines « nobles », « ne se souciant pas » des besoins de l'avenir prévisible. Apparemment, il ne serait pas inutile de leur rappeler le deuxième incendie de la Bibliothèque d'Alexandrie (IVe siècle après J.-C.), ses causes et ses conséquences. Sale histoire, elle aussi « planant dans les nuages ​​», mais personne n'a alors défendu les « immortels », les autorités ont plutôt contribué, et la bibliothèque, ses volumes, sont devenues en fait le premier feu de joie de l'Inquisition pour les « planants ». La science, comme l’humanité dans son ensemble, est soumise à des cycles.

Répondre

La solution aux problèmes de physique indiqués dans le rapport est très probablement due à la structure même de la science dans son ensemble et à ses principaux outils sous la forme d'un appareil mathématique. Premièrement, la science, en tant que structure de la connaissance, est de plus en plus immergée dans celle-ci. dogmatisme. Qui, en second lieu, est cultivé, en plus des causes naturelles, par l'appareil mathématique lui-même. L'image de la Réalité représentée par cet appareil a depuis longtemps acquis un statut si intouchable dans la science qu'elle remplace souvent la Réalité elle-même, c'est-à-dire objets réels et les processus. Cela est particulièrement vrai pour les connaissances fondamentales. Au départ, étant un appareil purement informatique, attiré par les besoins de la pratique quotidienne pour utiliser les acquis de la science, il a acquis au fil du temps le statut d'un outil de recherche indépendant. il a commencé à dominer le processus de Cognition. Bien que tout le monde, à commencer par les lycéens, sache que la variété des conditions des processus naturels ne peut être entièrement décrite par aucune mathématique, car toute mathématique est un schéma de relations figé et ses conclusions comporteront toujours une erreur par rapport à la réalité. L'erreur est soutenue par la pratique consistant à créer par l'Intellect ses propres substituts, des systèmes qui lui sont complètement subordonnés et qui n'ont pas d'analogues dans la Nature. Et même dans de tels systèmes, fabriqués à partir de substances naturelles, l'imperfection des mathématiques entraîne des accidents et des échecs. technologie. Avec correction supplémentaire des imperfections de cette boîte à outils.
Un exemple typique de ce type de divergence est le système de constantes obtenues par les mathématiques lors de la description de processus réels. Ces constantes sont conçues pour couvrir l'erreur de divergence qui en résulte. Il n’y a pas de constantes dans la Nature. Elle n’en a pas besoin. De plus, toute constance dans la Nature est poursuivie par elle, jusqu'à la destruction d'un objet avec une telle tendance. C'est l'un des Principes de la Nature, assurant sa transformation continue. Tout bouge du « cadavre » ! un événement. Y a-t-il une différence ?
Par conséquent, la constance de la « vitesse de la lumière », dérivée de l’influence de la nature et appliquée aux objets naturels, n’est pas autorisée – en raison de l’incompatibilité du naturel et du surnaturel. Par conséquent, toutes les conclusions obtenues sur la base de la « constance » de la vitesse de la lumière nécessitent une analyse minutieuse pour en vérifier la fiabilité. Il est bien évident que certaines incohérences, dues aux capacités des mathématiques, sont compensées par celles-ci dans des limites suffisantes pour l'intellect moderne. Mais il est également évident qu'à l'avenir, les incohérences ne satisferont plus ses besoins. D'ailleurs, la Lumière a reçu un statut aussi « spécial » exclusivement de la pratique quotidienne de l'Intellect, en tant qu'objet vivant de la Nature. l'Inanimé, c'est-à-dire dans le monde des objets naturels dominants, il n'a pas un tel statut. Puisqu'il ne s'agit pas d'un phénomène indépendant, mais seulement d'une conséquence d'autres processus à plus grande échelle.
À partir de là, à partir de la considération de ces processus plus vastes et plus complets, sont résolus les problèmes de « l’irréversibilité » et du « temps » signalés par Ginzburg, en excluant toutes sortes de manipulations avec des « flèches ». Cela donne également lieu à la possibilité « d’interprétation et de compréhension de la mécanique quantique ». Et plus encore, c'est à partir de ces positions que se révèle lien incassable physique et biologie. Lors de l'établissement de certains aspects dont il devient solution possible les problèmes des conditions d'émergence du Vivant sur Terre, de la nature de sa modernisation et de l'émergence de l'Intelligence. Sa propre modernisation, y compris l'émergence et le développement du mécanisme de sa Mémoire, et des principes de fonctionnement de sa Société.
Malheureusement, la portée du commentaire ne permet pas d’en dire davantage. Cordialement, Edouard.

Répondre

Monstrueux! Au début du 21e siècle, on nous propose une théorie de la structure de la matière qui n'a pas une seule position correcte !
Trois erreurs fondamentales d'Albert Einstein.
La première erreur fondamentale d'Albert Einstein fut d'avoir formulé ses deux postulats originaux de 1905 sur la vacuité. Mais l'espace et le temps sont des attributs, c'est-à-dire propriétés inhérentes à la matière et seulement à la matière. C'est pourquoi tout espace infini un seul et le seul univers, infini dans le temps, n'est pas rempli, mais est formé par un environnement matériel mondial unique - un « vide physique » sans structure. Dans l’Univers tout entier, il n’existe même pas une petite bulle de vrai vide, car elle serait immatérielle et ne pourrait avoir aucune extension ni taille.
Quand ils me disent qu'en dehors de la petite « bulle » de l'Univers qui résulte du processus inflationniste, il n'y a rien, pas même l'espace et le temps, c'est de l'inflation de la bêtise. Mais heureusement, il n’existe pas d’autres types d’inflations fictives. Il faut seulement ajouter que tout objet ayant une interface avec l'environnement matériel doit être structuré et vice versa. Avant d'étudier la physique, chers messieurs, ou parallèlement à celle-ci, il est nécessaire de maîtriser les principes de base de la philosophie. À l'Université d'État de Léningrad dans les années 50 et 60 du 20e siècle, c'est exactement ce que les gens intelligents nous ont appris.
La deuxième erreur fondamentale très grave d'Einstein et de tous les physiciens et astrophysiciens est que la formule bien connue E = mC2 est, en principe, complètement incorrecte. Tout d'abord, dans son premier ouvrage en 1905, il donne à la formule E0 = m0C2, tirée de Pontecorvo, une signification physique tout à fait précise et claire - l'énergie interne d'un électron au repos, nécessaire lors de sa formation ou libérée lors de son annihilation par un positon. , est égal à la masse de l'électron multipliée par le carré de la vitesse de la lumière. Cependant, dans l’article suivant, il a supprimé les indices zéro de son équation actuelle, ce qui explique peut-être pourquoi il l’a supprimée, la rendant fondamentalement incorrecte. Cette équation sous cette forme ne correspond en aucun cas aux propriétés internes des électrons et des positrons, même avec un centre de symétrie, d'inertie et de masse stationnaires. Toute signification physique a disparu. Et c’est à cela que cela mène. Dans l'article « L'énergie noire de l'univers », Vladimir Lukash et Elena Mikheeva écrivent : « Avec un peu d'étirement, nous pouvons dire que l'espace lui-même a une masse et participe à interaction gravitationnelle. (Rappelez-vous que selon formule bien connue E = l'énergie mC2 équivaut à la masse.) » Vous avez compris ? Pourquoi ont-ils besoin de savoir ce qu'est la masse, ce qu'est la gravité, où et comment tout cela se produit. Si seulement c'était une thèse, c'est-à-dire comme tout le monde et peu importe comment. Cependant, les masses inertielle et gravitationnelle n'apparaissent que lors de la rotation, et cette dernière uniquement lors d'une rotation autotorsionnelle sur deux ou trois axes.
C’est ici que se manifeste la troisième erreur la plus grave, la plus fondamentale de l’élève normal du « grand » Albert Einstein. En 1924, Pauli découvrit une autre caractéristique quantique des électrons, qu’il appela « dualité non classique », plus tard appelée « spin » de l’électron et du positron. Mais Pauli n'a associé aucun processus physique. Puis, déjà en 1925, deux Physique américaine D. Uhlenbeck et S. Goudsmit ont suggéré que l'électron dans l'atome d'hydrogène tourne non seulement autour du proton, mais que, comme la Terre, il a également une rotation interne. C'est alors qu'Einstein tenta d'intégrer le volume de l'électron et de déterminer l'énergie de sa rotation interne. Mais il a substitué la racine relativiste dans la transformation de Lorentz en masse, et non dans la vitesse de rotation instantanée linéaire de chaque point volumétrique de l'électron, bien que la racine relativiste elle-même ne contienne que des vitesses. De ce fait, pour obtenir une énergie interne égale à m0C2, linéaire vitesse instantanée les points équatoriaux de l'électron auraient dû dépasser la vitesse de la lumière. Par conséquent, une fois pour toutes, il a été interdit à tous les physiciens et astrophysiciens de penser à la rotation interne des électrons et des positrons. En vérité, ne vous faites pas une idole ! Et même un étudiant C. Depuis lors, la physique et l’astrophysique sont devenues « obscures » à 95 % pour tout le monde sauf moi. Et cela doit être expliqué à tous les physiciens. Il leur suffit de lire mon livre « Rotation selon un, deux ou trois axes internes propres - une condition nécessaire et une forme d'existence des particules du monde physique » de 2001, ou du moins son deuxième chapitre. Seuls les physiciens, et non les politiciens, peuvent fournir aux gens des sources sans carburant pour tous les types d'énergie et des systèmes inertiels et sans carburant. moteurs à réaction, « soucoupes volantes » et hypersynthèse sous vide. Sans cela, l’humanité ne survivra apparemment pas au 21e siècle. Igor Dmitriev. Samara. 19/02/2011.

Répondre

Cher Monsieur l'Académicien, vous n'avez pas seulement besoin de lire vos livres.
Matière noire et énergie noire
Toute la physique théorique et l'astrophysique modernes sont erronées en raison de l'erreur fondamentale d'A. Einstein en 1925 - lors de l'intégration sur le volume de l'électron, il a introduit sa racine relativiste au mauvais endroit pour déterminer la grandeur et la signification physique de son énergie interne. En conséquence, le modèle standard moderne de la physique des particules ne contient aucune affirmation correcte. Quarks, gluons, chromodynamique, charges électriques fractionnaires, bosons de Higgs, antigravité, expansion ultrarapide, c'est-à-dire l'inflation n'existe pas. De plus, et surtout, personne ne sait ce qu'est un champ de force physique en général, et ce qu'est la gravité en particulier, pourquoi et comment elle apparaît. Personne ne comprend que le « Big Bang » se produit depuis environ 14 milliards d’années dans « notre » partie observable d’un seul infini dans l’espace et le temps. univers matériel, cela ne pourrait et ne pourra jamais arriver à l’Univers tout entier. L'espace et le temps sont des attributs, des propriétés inhérentes à la matière uniquement. Il n’y a même pas une petite bulle de vrai vide dans l’univers entier ! L'ensemble de l'espace infini de l'Univers n'est pas rempli d'un seul environnement matériel mondial sans structure - le « vide physique », mais est formé par celui-ci. Par conséquent, tout objet physique et astrophysique structuré de quelque manière que ce soit a une interface avec le vide. Mais les physiciens respectés doivent avant tout comprendre que tout champ de force physique est un flux de matière naturel ou artificiellement organisé d’une certaine manière. » vide physique"En particulier, le plus simple des champs de force physique, le champ gravitationnel, est un flux de matière à symétrie sphérique du "vide physique" vers le centre de la sphère, où la matière du vide semble disparaître, comme l'eau dans une piscine. rapidement pompé du centre de la piscine à travers un mince tuyau, c'est-à-dire sans déformer le flux gravitationnel sphérique à l'extérieur de la sphère. C'est pourquoi l'antigravité n'existe pas, les électrons et les positrons n'ont pas de tuyaux par lesquels la matière sous vide peut être introduite au centre. des électrons et des positrons afin qu'ils se diffusent de manière sphérique.
Les électrons et les positrons sont les seules particules véritablement élémentaires qui forment une masse de repos à l'intérieur d'elles, un champ gravitationnel autour d'elles, un champ magnétique à l'intérieur et autour d'elles, ainsi qu'un champ électrique plat bidimensionnel, c'est-à-dire le flux de photons dans le plan passant par le centre de symétrie de la particule, mais uniquement en dehors de son rayon, acquiert toutes leurs propriétés exclusivement grâce au processus le plus courant dans tout l'Univers - l'autotorsion, c'est-à-dire Rotation interne biaxiale ou triaxiale auto-accélérée ! Dans ce cas, un axe de rotation total apparaît également dans les électrons et les positrons, perpendiculairement auquel est émis le champ électrique plat du flux de photons. Elle ne devient symétrique sphérique que pour les électrons et les positrons orbitaux, mais parfois supérieure à dix à moins 12 secondes. C’est ici que s’est manifestée l’erreur d’Einstein, interdisant à tous les physiciens et astrophysiciens non seulement d’écrire et de parler, mais même de réfléchir à la rotation interne des électrons et des positons. À propos, à partir de 273 positrons et électrons tournant simultanément le long de deux axes internes seulement, tous les mésons pi plus et moins ont été construits, formant les « couches de mésons » des nucléons, trois mésons pi plus et trois mésons pi moins dans chaque nucléon, et à partir de 207 positons et électrons triaxiaux sont constitués de muons plus et moins - les seuls particules centrales chaque proton, neutron, antiproton et antineutron. C'est juste que dans chaque neutron et antineutron de la « couche du méson pi », il y a un électron ou positon biaxial supplémentaire avec son propre spin entier, compensant la charge électrique du muon central, mais ne modifiant pas le caractère fermionique du demi- spin entier de n'importe quel nucléon ! De plus, ils sont triaxiaux, c'est-à-dire fermionique, tout atomique électrons orbitaux matière matérielle, positons orbitaux atomiques de l'antimatière matérielle et tous assommés des atomes électrons libres et les positons.
Mais plus gros dégâts et l’erreur d’Einstein a provoqué un retard dans le développement de la science de la civilisation humaine en astrophysique. Le fait est que les trous noirs avec une sphère de Schwarzschild n'existent pas en principe dans l'Univers, tout comme l'antigravité, et que toute la « matière noire » et « l'énergie noire » de l'Univers sont directement liées à la rotation biaxiale et triaxiale. Au centre de chaque planète « vivante » et au cœur de la Terre, chaque étoile et Soleil, chaque galaxie et « Voie lactée", chaque amas de galaxies et superamas de galaxies ou métagalaxies, tout d'abord, une copie d'autotorsion d'un électron ou d'un positon de taille appropriée se forme et s'auto-tourne, qui forme ensuite, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de lui-même, le contenu matériel de l' objet astrophysique. Cette autotorsion immatérielle. partie centrale de tout objet astrophysique, sur les conseils de V.I. Je propose d'appeler Polyakov un maçon. Le fait est que lorsque le maçon tourne, sa masse augmente jusqu'à la puissance cinquième du rayon et la puissance deuxième de la fréquence de rotation, et la masse interne énergie cinétique proportionnel à la septième puissance du rayon et à la quatrième puissance de la fréquence. Naturellement, la densité du « matériau » augmente également fortement, c'est-à-dire la quantité de matière du « vide physique » par unité de volume du masson. Dans le même temps, dans le volume d'une copie d'électrons ou de positrons, la probabilité et le taux de formation des paires microélectron-positron elles-mêmes augmentent fortement. Par conséquent, conformément au principe de Dmitriev-Boltzmann d'entropie de configuration maximale, commence la synthèse de protons et de neutrons, qui ont la valeur d'entropie maximale absolue de toutes les particules complexes, puis la synthèse d'atomes et de molécules, c'est-à-dire synthèse de matériaux stables dans des conditions émergentes produits chimiques. Puisque la partie centrale de l’autotorsion de tout objet astrophysique elle-même est constituée uniquement de la matière du « vide physique », elle ne se manifeste que par gravitation. Les maçons ne peuvent pas émettre de macrophotons, mais des macroneutrinos, tournant un seul à la fois axe interne et nécessairement en « glissant » dessus, ils rayonnent. Ce sont eux, possédant uniquement la masse de mouvement, la masse inertielle, qui, s'étant rencontrés et croisés dans l'espace extra-atmosphérique, forment les centres d'autotorsion de nouveaux objets astronomiques. Les gens doivent apprendre à les détecter : nos hélicoptères et nos avions en meurent souvent ! Il ne reste plus qu'à constater que tout propriétés internes il y a peu d'électrons et de positons, mais ils changent en fonction des changements dans la densité « matérielle » du « vide physique ».
La situation est un peu plus compliquée avec " énergie sombre", bien que tout soit également très simple. Dans l'Univers, il existe une et une seule gradation matérielle de plus - le monde submicroscopique ! Dans celui-ci, le rayon des électrons et des positrons est inférieur de 16 ordres de grandeur à celui de nos rayons microscopiques « natifs », le la densité de masse est 18 ordres de grandeur supérieure et la vitesse de la lumière est 9 ordres de grandeur supérieure ! propriétés étonnantes l'eau et nos « sentiments ». La seconde a également une attraction électrique des électrons vers les protons des atomes, mais la répulsion pour les orbites stationnaires est magnétique plutôt que centrifuge. Par conséquent, la force et l'énergie spécifique des liaisons chimiques par unité de longueur sont ici si grandes que du microcosme, du macrocosme et de toute « astrophysique », non seulement elles ne peuvent pas être détruites, mais elles ne peuvent même pas être simplement influencées. Ils sont « immortels » pour nous, même avec les Big Bangs ! C'est le même monde" structures fines", bien que les capacités gravitationnelles du sous-micromonde soient assez grandes. Mais le plus important est que le sous-micromonde ne dépend que de lui-même et est donc beaucoup plus homogène et cette homogénéité, apparemment, rien ne peut changer.
Toute partie de l'Univers astrophysique après son Big Bang, qui se produit en raison d'une trop grande accumulation de sa partie matérielle, étant presque à symétrie sphérique, se disperse d'abord et s'accélère, puisque le flux gravitationnel de matière du vide du sous-micromonde vers le centre de la partie astrophysique qui explose est toujours inférieure au flux gravitationnel externe de matière sous-micromonde en dehors de l'objet astrophysique en expansion. Il existe alors deux scénarios différents.
Si le masson central insubstantiel était préservé pendant le Big Bang, l'objet explosif, tel qu'une galaxie, surgirait et exploserait à nouveau, car la partie matérielle nouvellement accumulée de la galaxie recevra un jour davantage de matériaux. attraction gravitationnelle vers son centre que la « fuite » gravitationnelle due au sous-microcosme. Si, lors du Big Bang, la rotation du masson central de la galaxie s'arrête, c'est à dire sa masse disparaîtra et une quantité correspondante d'énergie sera libérée, le plus souvent c'est ainsi que cela devrait être, cet objet astrophysique ne sera pas conservé à cet endroit, et il ne pourra surgir par hasard que très prochainement.
Enfin, il convient de noter que seul le contenu matériel des objets astrophysiques peut être de la matière ou de l'antimatière. Dans la plupart des cas, cela est déterminé par le sens de rotation de leur maçon central. Dans un commun sans fin système tridimensionnel coordonnées, ce sera une copie d’un électron ou d’un positron. Si vous regardez la Terre depuis son pôle Nord, puis la rotation de la Terre et son masson d'autotorsion à partir de matière sous vide, d'un rayon de 3470 kilomètres et d'une densité de masse de 4,6 tonnes par mètre cube, qui effectue une révolution supplémentaire tous les 19,44 jours terrestres et tourne ainsi constamment la Terre, ne lui permettant pas de s'arrêter pendant 4,5 milliards d'années, se produit dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Je prends cela comme une tournure positive. Par conséquent, je considère que le maçon de la Terre est un positron. C'est notre merveilleux Maçon qui a formé toute la matière sur Terre - l'eau, l'oxygène et l'azote de l'atmosphère, toute la matière organique, y compris le pétrole et...

L’hiver bat donc son plein et il devient clair que les examens ne sont que dans quelques mois. De nombreux diplômés ont commencé à se préparer dès la 9e ou la 10e année et possèdent une richesse de connaissances, mais vous n’en faites pas partie. Que faire s'il ne reste plus rien avant l'examen principal de votre vie ?
Pour passer le seuil en physique il faut composer le 9 scores primaires(36 secondaire), soit résoudre 9 problèmes de niveau de base. Mais surmonter note de passage ne garantit pas l’admission dans au moins une université. Par conséquent, vous devez vous fixer un objectif pour franchir la barre des cinquante points.

Pour préparer l'examen dans un tel à court terme vous devez demander l'aide d'un tuteur. Mais il arrive souvent que des tuteurs aient recruté suffisamment d'étudiants et ne veuillent pas en accepter davantage, ou refusent en raison d'une candidature tardive. Il peut y avoir ici deux options : se tourner vers des sites Web pour sélectionner un tuteur, ou se tourner vers un tuteur en ligne et s'auto-préparer.

Il convient de noter à l'avance que même les cours avec un tuteur doivent être réguliers - trois cours par semaine pendant 1 à 1,5 heures.
En cas de recours à un maître dans son métier, le tuteur coordonne lui-même la préparation de l’étudiant.

Si un étudiant, pour une raison ou une autre, ne peut pas se tourner vers un professionnel pour obtenir de l'aide, n'abandonnez pas.Auto-préparation aux examensne peut être pas moins efficace s’il est soigneusement planifié.

Vous devez d'abord télécharger la démo version de l'examen d'État unifié en physique, contenant trois sections : démo, spécification et codificateur. Le codificateur contient le tableau «Liste des éléments de contenu testés sur une base unique examen d'état en physique", Par qui doit être préparé. Chaque élément contenu dans le tableau ci-dessus doit être élaboré en détail : la théorie est maîtrisée et les problèmes typiques ont été résolus. Travaux d'examen d'État unifié. Les formules doivent être écrites séparément et analysées en détail : vous devez connaître le nom de la loi à laquelle appartient la formule, la signification de chaque lettre et, bien sûr, vous devez vous souvenir de la formule.

Pour mémoriser des formules, vous devez utiliser plusieurs méthodes, par exemple : simplement réécrire des formules, prononcer leur contenu, résoudre des problèmes très simples à l'aide d'une formule spécifique (vous pouvez même résoudre des problèmes que vous avez vous-même composés dans votre tête). L'étudiant peut choisir le plus moyen efficace du leur, parce que peut savoir quelle mémoire est la plus développée.
La mémorisation des formules sera plus rapide et plus facile si vous répétez les formules au moins une fois par semaine, sinon toute la matière que vous avez apprise sera oubliée avant les examens.

Les sites Web qui fournissent des collections de tâches pour chaque section testée fournissent une aide précieuse pour la préparation. Ces tâches sont de vrais problèmes des versions de démonstration, des tests d'essai et de l'examen d'État unifié lui-même au cours des dernières années.

Malgré assez peu de temps, les sessions de formation doivent être systématiques et utiles. L'étudiant doit sélectionner les sujets qui lui conviennent le mieux et s'y préparer. Ceci est fait pour que l'étudiant ait confiance dans la réussite de l'examen, même s'il n'a pas des scores élevés. Le plus souvent, les derniers problèmes de la première partie sont très simples, vous devez y prêter attention. La thermodynamique et la physique moléculaire sont le plus souvent considérées comme difficiles et sont « exclues » de la liste des sujets faciles. Mais la physique moléculaire et la thermodynamique dans la première partie de l'examen d'État unifié sont très faciles.

Des tests d'essai sont effectués par de nombreuses universités en février-mars. Vous devez vous y inscrire pour tester vos connaissances acquises et ressentir l'ambiance de l'examen.

Vous devez vous préparer à l'examen d'État unifié régulièrement, de préférence quotidiennement. Les cours de temps en temps n'apporteront pas de succès.
Il reste 4 mois avant l'examen. Utiliser ce temps de manière rentable, c'est ouvrir la voie à l'université. Nous vous souhaitons du succès sur ce chemin !

Inscrivez-vous aux cours avec la tutrice en ligne Olga Sergeevna et préparez-vous à tout !

site Web, lors de la copie totale ou partielle du matériel, un lien vers la source est requis.

Nous sommes heureux d'annoncer que la maison d'édition Peter a publié une traduction d'un nouveau livre de Leonard Susskind et George Grabowski - "Minimum théorique" (orig : Le minimum théorique : ce que vous devez savoir pour commencer à faire de la physique).

En Amérique, ce livre, malgré son format de cours sur la physique et mécanique classique, est devenu de manière inattendue un véritable best-seller, et le Wall Street Journal l'a généralement reconnu comme le « Livre de 2013 ». En Russie, le livre a été publié par la maison d'édition Peter avec le soutien de la Fondation Humanitaire Dynasty, dont l'objectif est de promouvoir la publication des meilleurs livres de vulgarisation scientifique moderne dans le domaine des sciences naturelles et des sciences humaines.

Nous avons déjà publié un livre de Susskind en russe - « La bataille du trou noir » (il y avait un article à ce sujet sur Habré) - mais « Minimum théorique"le format et le contenu en sont radicalement différents.

Résumé du livre

Préface de Leonard Susskind

Il y a une dizaine d'années, quelqu'un m'a demandé si je souhaitais donner des conférences publiques. Il s'est avéré qu'il y avait beaucoup de gens dans la région de Stanford qui voulaient autrefois étudier la physique, mais la vie en a décidé autrement. Ils ont poursuivi une carrière ou une autre, mais n’ont jamais oublié la leur. vieil amour aux lois de l'Univers. Désormais, après avoir accompli une carrière, voire deux, ils aimeraient y revenir, même sous une forme simplifiée.

Malheureusement, ces personnes n’ont pas beaucoup d’occasions d’écouter des conférences. Stanford et d'autres universités n'autorisent généralement pas les étrangers à suivre leurs cours et, pour la plupart des adultes, retourner aux études en tant qu'étudiant à temps plein n'est pas une option. Cela m'a dérangé. Il devrait y avoir un moyen pour les gens de développer leurs intérêts en interagissant avec des scientifiques en activité, mais rien de tel ne semblait exister.

C'est à ce moment-là que j'ai découvert le programme de formation continue de Stanford. Ce programme offre cours de formation des gens qui ne sont pas impliqués dans la science. J'ai pensé que cela pourrait servir mes objectifs en trouvant des personnes qui aimeraient qu'on leur explique la physique. Ce serait amusant de leur donner un cours de physique moderne en un demi-semestre.

Cela s’est vraiment avéré passionnant. Et cela a apporté une énorme satisfaction, que parfois l’enseignement aux étudiants du premier cycle et des cycles supérieurs ne procure pas. Les gens venaient étudier pour une seule raison : non pas pour marquer des points, non pas pour obtenir un diplôme, non pas pour préparer des examens, mais seulement pour apprendre et satisfaire leur curiosité. Et aussi, étant des gens aguerris, ils n'avaient pas du tout peur de poser des questions, les cours se sont donc révélés très vivants, ce qui fait souvent défaut dans les cours magistraux ordinaires. J'ai décidé de répéter ce cours. Et puis encore.

Cependant, après quelques répétitions, il est devenu évident que les étudiants n'étaient pas entièrement satisfaits des cours non majeurs que je leur enseignais. Ils voulaient quelque chose de plus sérieux que ce qu’on pouvait lire dans Scientific American. Beaucoup d'entre eux avaient une certaine formation, une certaine familiarité avec la physique, une connaissance à moitié oubliée mais non morte de l'analyse mathématique et une certaine expérience dans la résolution de problèmes. problèmes techniques. Ils étaient prêts à faire des efforts pour étudier vraie science- avec des équations. Le résultat est une série de cours visant à amener ces étudiants à la pointe de la physique et de la cosmologie modernes.

Heureusement, quelqu’un (pas moi) a eu la brillante idée de filmer les cours. Ils ont été publiés en ligne et semblent être devenus étonnamment populaires : Stanford n'est pas le seul endroit où les gens sont désireux d'étudier la physique. Du monde entier, j'ai commencé à recevoir des milliers e-mails. L’une des principales questions était : quand vais-je transformer ces conférences en livres ? Le « minimum théorique » est la réponse à cette question.

Je n’ai pas inventé le terme « minimum théorique ». Cela remonte au grand physicien russe Lev Landau. En Russie, la MT signifiait tout ce qu'un étudiant devait savoir pour travailler sous la direction de Landau lui-même. C'était une personne très exigeante et son minimum théorique comprenait presque tout ce qu'il savait lui-même, ce que, bien sûr, personne d'autre ne pouvait savoir.

J'utilise ce terme différemment. Pour moi, le minimum théorique signifie simplement ce qu’il faut savoir pour passer au niveau supérieur. Ce ne sont pas d'épais manuels encyclopédiques qui expliquent tout dans le monde, mais des livres minces qui expliquent tout ce qui est important. Ils suivent de très près les cours magistraux disponibles en ligne.

Bienvenue au Minimum Théorique en Mécanique Classique et bonne chance !

AVEC L.D. Landau beaucoup de physiciens voulaient travailler...

"EUX. Khalatnikov : Il a tellement impressionné les jeunes scientifiques que tout le monde voulait travailler avec lui. Mais, naturellement, il n'y en aurait pas assez pour une telle armée, c'est pourquoi il a proposé un système de sélection - un minimum théorique.

Il s'agissait de neuf examens, deux en mathématiques, sept en physique théorique. Ils se sont préparés à ce test pendant six mois, et certains pendant un an. Ceux qui se rendaient avaient nécessairement accès au « corps » de Landau. […] En général, il n'était pas seulement professeur dans une science spécifique, mais professeur dans sens biblique mots. Après tout, la science, ce n’est pas seulement des formules, c’est un monde particulier. Ici, c'est extrêmement important principes moraux, moralité, esprit de liberté, égalité. Landau attirait les gens par son altruisme et son ouverture d'esprit ; personne ne voyait en lui un patriarche ; c'était une personne simple, très naturelle, accessible, étonnamment avide de vie, avec super sensation humour. Mais en même temps, il lutte contre toutes sortes d’opportunistes et de fraudeurs scientifiques. Ici, il se distinguait par sa cruauté et trouvait des propos très offensants.

Medvedev Yu., Landau sans brouillon. Vérité et mythes sur physicien de génie(entretien avec l'étudiant et assistant de L.D. Landau, I.M. Khalatnikov), " journal russe» du 22 janvier 2008

Les étudiants de Landau étaient considérés comme des physiciens capables de le réussir 9 examens théoriques, appelés « minimum théorique de Landau ». D'abord, deux examens ont été passés en mathématiques, puis des examens dans les sections de physique : mécanique, théorie des champs, mécanique quantique, physique statistique, mécanique. continuum, électrodynamique des milieux continus, électrodynamique quantique. Total 43 les gens étaient capables de dépasser le minimum théorique.

« Quelle que soit sa future spécialité ou son type de travail, chaque étudiant devait maîtriser les connaissances minimales établies par Landau et la capacité d'opérer librement avec ces connaissances. «Bien sûr, il n’exigeait pas que quiconque soit un généraliste au même degré que lui-même. Mais ici, sa conviction de l'intégrité de physique théorique Comment science unifiée avec des méthodes communes », a écrit E.M. Lifshits.

L'essentiel du minimum théorique est, pour ainsi dire, le lointain vision périphérique, qui a été acquise par les étudiants de Landau, raconte l’un d’eux. Cela a permis de passer facilement à des tâches différentes, y compris des tâches complètement nouvelles. Même s'il était très difficile d'apprendre véritablement tout le minimum théorique. Il fallait sacrifier deux ou trois ans de vie. Et cela n’a pas conduit au succès de tout le monde.

En principe, n’importe qui peut prendre le minimum théorique. La procédure était inchangée et extrêmement simple. Il suffisait d'appeler au téléphone et de dire que vous souhaitiez passer les examens. Et Landau a immédiatement fixé une heure. Personne n'a été refusé. Ainsi que des références à sa propre activité et à sa surcharge de tâches. […]

La procédure des examens eux-mêmes était également simple et inchangée. Landau a invité le candidat dans la pièce, lui a confié une tâche et s'est rendu dans sa chambre. Ensuite, il reviendrait et verrait si la tâche était terminée. (L'examen entier était constitué de problèmes, il n'a pas posé de théorie, purement questions théoriques n'a pas demandé.) Si la tâche était prête, Landau donnait immédiatement la suivante. […]

La difficulté des examens est attestée par le temps qu'il faut à la plupart pour maîtriser le minimum théorique, mais ce sont majoritairement les jeunes théoriciens les plus forts qui le réussissent. Mais Landau lui-même n'était pas du tout gêné ou alarmé par les longs délais, ils n'aggravaient en rien sa relation - tant que les examens étaient très bien réussis. Voici ce qu'il a écrit à propos du timing : "En pratique, ils allaient de deux mois et demi pour Pomeranchuk, qui savait presque tout auparavant, à plusieurs années dans d'autres cas également bons." […]

« L’inscription à l’école » n’était formalisée nulle part ni d’aucune manière. La seule trace écrite est restée dans le livre de Landau, où il notait qui passait les examens et quand. Et maintenant cette trace est conservée sur des feuilles de papier, où Landau, année après année, l'un après l'autre, énumérait tous ceux qui avaient dépassé le minimum théorique, et ajoutait aussi du côté qui devenait qui (candidat, médecin, membre correspondant) à la fin de 1961 (maintenant, bien sûr, la plupart d’entre eux ont encore progressé). C'est tout. Ils n’ont même pas distribué un morceau de papier, notent les étudiants. En effet, aucun document ne certifiait que l'examen avait eu lieu et avait été réussi. Et que cette personne reçut le titre de « disciple de Landau ». Et qui devait délivrer de tels papiers ? Quel bureau ? Rien n'a changé - du moins pour le moment - dans la position officielle du physicien.

Et Landau, semble-t-il non plus, n'a rien reçu de tangible de ce travail supplémentaire, vaste et constant. Sa charge supplémentaire n'a été prise en compte nulle part. Tout a été construit sur un pur enthousiasme – des deux côtés. […] Il semblait y avoir un accord tacite. Certains de ceux qui ont réussi le minimum théorique sont entrés aux études supérieures sous Landau. D'autres sont simplement devenus ses étudiants avec toutes les conséquences qui en découlent : communication constante, participation active au séminaire, discussion des œuvres avec Landau, et parfois co-auteur avec lui. Après tout, il n’est pas nécessaire qu’un théoricien fasse partie du personnel. Il n'a pas besoin de salle spéciale, de laboratoires, d'instruments, d'installations. Tous les outils : livres, magazines, papier et crayon. De plus, il n'était même pas nécessaire de vivre dans la même ville que Landau pour réussir ses études de physique théorique et être son élève. Il soutenait invariablement la croyance en cette possibilité parmi tous ceux en qui il éprouvait un réel intérêt pour la physique. Ceci est présent au moins dans les mêmes réponses à ses nombreuses lettres.

Livanova A.M., Landau, M., « Connaissance », 1983, p. 88.

Cette procédure a joué le rôle d'une barrière scientifique (qualification) pour que les physiciens théoriciens L.D. Landau.

Le minimum théorique est une série d'examens sur l'ensemble du cours de physique théorique de Landau et Lifshitz, menés depuis plus de 80 ans, d'abord par Lev Davidovitch lui-même, puis par ses étudiants. Pour certains étudiants de l’OPPF, ces examens sont obligatoires, alors que d’autres les connaissent souvent peu. Maxime Kouznetsov s'est entretenu avec un étudiant de sixième année de la Faculté d'instruction publique Fiodor Popov , qui a réussi huit des onze examens théoriques minimum, et ne va pas s'arrêter là. Nous parlerons du format, du contenu et de la pertinence du minimum théorique, ainsi que de la motivation de ceux qui le suivent.

- Alors, le minimum théorique : qu'est-ce que c'est, comment a-t-il commencé, quel est son statut aujourd'hui ?

Eh bien, je n'ai pas étudié l'histoire du minimum théorique... D'après ce que je comprends : il y avait Lev Davidovich Landau, il a écrit un manuel... c'est-à-dire qu'il ne l'a pas écrit, mais Lifshitz l'a écrit. .

- Pourquoi Lifshits ?

Landau était plus impliqué dans la science, et il a dit qu'il fallait écrire ceci, et écrire cela... À propos, il y a deux volumes dont Landau ne fait pas du tout partie des auteurs, mais on considère toujours qu'ils appartiennent au « livre Landau en dix volumes » .

Eh bien, si je comprends bien, Landau avait des étudiants - Semyon Solomonovich Gershtein, par exemple - qui devaient réussir les tâches de cet examen.

C'est-à-dire que l'examen correspond généralement au cours [de physique théorique de Landau et Lifshitz], qui est exposé dans les manuels ?

En principe, oui, même si certaines tâches peuvent désormais dépasser ses limites. Par exemple, le volume « Électrodynamique quantique » est désormais obsolète : ce domaine s'est développé rapidement, et s'appelle désormais « Théorie quantique des champs » (d'ailleurs, j'y travaille en ce moment). Par conséquent, dans cet examen, ils posent désormais des problèmes spécifiquement sur la théorie quantique des champs.

-Où est-il à louer ?

DANS . Ils ont récemment ouvert un laboratoire de nanophysique théorique ; pour entrer, vous devez réussir certains de ces examens.

Parlons alors du format. Est-il vrai que lors de l'examen, on vous confie une tâche importante sur laquelle vous pouvez vous asseoir pendant presque plusieurs mois ?

Oui, c'est à peu près tout. Par exemple, mon superviseur scientifique, Emil [Tofikovich] Akhmedov, lorsqu'il a réussi le minimum théorique (pas le classique, mais à l'ITEP, sur la théorie quantique des champs (attention : cet examen est similaire au minimum théorique dans son format, mais n'est pas lié à Landau)), a passé toutes les vacances d'été à calculer la fonction bêta du modèle standard. Ou, par exemple, Landau a donné à [Yakov Borisovich] Zeldovich, un célèbre astrophysicien, un problème pour calculer comment, en hydrodynamique, il s'écoule autour... d'un ellispoïde, je ne me souviens plus exactement. Il a aussi compté longtemps, pendant un mois entier, il y avait un tel cahier... il a compté et compté, et à la fin il a obtenu la bonne réponse.

- C'est-à-dire qu'ils posent des problèmes dont la bonne réponse est connue ?

Oui, si la réponse n'était pas connue, ce serait problème scientifique. Un minimum théorique vérifie que vous connaissez le cours et que vous pouvez résoudre n'importe quel problème à partir de là. On ne l'appelle pas le maximum théorique, mais le maximum théorique. minimum.

Ces problèmes ne sont cependant pas nécessairement décrits et résolus dans les manuels. Par exemple, dans la théorie quantique des champs, les problèmes sont présentés dans des articles des années 80 et 90. Calculez une correction pour le problème de diffusion. Cela ne figure peut-être dans aucun manuel, seulement dans certains articles.

Je dirai même ceci : il y a un problème, les scientifiques, en principe, savent comment il est résolu, mais il est tellement atypique qu'il n'y a généralement pas de solution pour le résoudre. Eh bien, le fait est que vous devez décider par vous-même et ne pas trouver de solution dans l'article. Autrement dit, ce n’est pas comme si les étudiants en physique et en technologie trouvaient habituellement un livre de solutions quelque part, mais vous devez décider par vous-même.

- Mais personne ne vérifie ce qu'il a lui-même décidé ?

Personne. Tout dépend de votre conscience. Parce que c'est vous qui décidez. Personnellement, je décide en partie de... enfin, parfois je me réveille avec des sueurs froides en pensant que je ne connais pas la mécanique quantique. J'ouvre [la liste des examens réussis], je regarde ce que j'ai réussi et je me calme.

- Que pensent les examinateurs des délais de décision ? Ils ne posent pas de questions, pourquoi est-ce que ça prend trop de temps ?

Non, ils ne demandent rien, ils sont plutôt tolérants. On ne sait jamais ce qu'une personne a là-bas... Même si tout dépend de la personne à qui vous louez, différentes personnes différentes méthodes. Par exemple, sur mécanique quantique et la deuxième physique statistique, c'était nécessaire précisément sous [Mikhail Viktorovich] Feigelman (note : Directeur adjoint de l'ITF, l'un des examinateurs) résoudre 3 problèmes ou plus. Mon ami là-bas a finalement dû soumettre 15 ou 18 problèmes.

- D'accord, la physique est claire. Mais il y a aussi des examens de mathématiques, qu'est-ce qu'ils leur donnent ?

La première partie est simplement la capacité de différencier, de prendre des intégrales et toutes sortes de tâches connexes. Tout cela ne dépasse pas la deuxième année de Physique et Technologie. Pendant l'examen, ils donnent une sorte d'intégrale standard, comme dans notre département mathématiques supérieures. Et dans la deuxième partie, ils enseignent toutes sortes de fonctions spéciales, les fonctions de Bessel, la capacité d'évaluer les intégrales, la méthode du point selle, par exemple.

Tout cela s'applique plus ou moins aux physiciens : connaissant les techniques standards, comme le calcul des intégrales, on peut alors résoudre sereinement des problèmes de physique théorique. D’un autre côté, tout problème mathématique à l’avance, comme la prise d’une intégrale, peut ne pas être résolu exactement. Prenez, par exemple, \(\int \frac(dx)(\ln(x)) \), c'est une fonction spéciale, et vous devez maintenant estimer ses asymptotiques. La solution à tout problème physique réside dans le fait que nous connaissons la solution exacte, ajoutons une perturbation, prenons en compte cette perturbation et essayons d'estimer... c'est ce que font habituellement les physiciens.

Il s'avère que les premières mathématiques, et peut-être même la théorie des champs, peuvent être réussies par une personne qui a terminé la deuxième année, mais ensuite...

Et toute personne ayant terminé la deuxième année peut également passer l'examen de mécanique, car nous le passons en deuxième année.

- Ça ne te dérange pas qu'on ne l'étudie pas selon Landavshits ?

Eh bien, c'est comme ça que ça se passe : des équations de Newton au principe de moindre action, et Landau dit aussi que le principe de moindre action est plus fondamental, et à partir de là, nous continuerons à danser. Mais les tâches, néanmoins, mécanique théorique, et nous l'enseignons très bien, donc ils peuvent aussi être résolus.

Sur la théorie des champs, le cours d'Akhmedov couvre assez bien la première partie du manuel sur la théorie des champs - le rayonnement. Il y a aussi une deuxième partie - la gravité, si une personne en prend soin, elle peut alors facilement adopter la théorie des champs.

De manière générale, je peux donner des conseils sur chacun des examens réussis. Le manuel contient de la théorie, mais vous devez mettre en pratique vos compétences en résolvant des problèmes...

Cela peut aussi paraître difficile de s'inscrire...

- N'est-il pas écrit nulle part comment s'inscrire à l'examen ?

Eh bien, oui. Mais cela s'est avéré très simple : vous prenez e-mail celui que vous voulez passer, et vous lui écrivez - "un étudiant tel ou tel aimerait réussir tel examen". Cela m’a beaucoup arrêté dans les 1er-2ème cours, c’est pourquoi je n’ai pas réussi. Je pensais qu'il y avait toute une commission d'examen, comme à l'Institut de Physique et Technologie : tu viens, et là tu dois faire quelque chose, une sorte de livre des records... Mais il s'est avéré que tout est si simple !

J'étais également intéressé par le contenu de l'examen. D'après ce que je comprends, le cours Landafshitz est considéré comme assez obsolète

Certaines choses fondamentales restent les mêmes... La mécanique n'a pas changé, théorie classique les champs aussi... Eh bien, l'électrodynamique quantique, là grand pas a été fait, bien sûr, par exemple, ils ont créé des champs de jauge non abéliens, personne n'en est conscient. Il existe désormais d’autres méthodes, d’autres modèles. Par exemple, dans Landavshitsa, rien n'est écrit sur l'intégrale de Feyman.

- Ceci n'est-il pas couvert par l'examen ?

L'examen le couvre, mais pas le manuel. Par exemple, j'ai calculé certaines sections du modèle standard, mais le modèle standard n'a pas été décrit dans le cours Landau-Lifshitz.

- Et, disons, les examens de mathématiques ne sont pas mis à jour conformément à cela ?

Non. Les mathématiques n'ont pas changé. Vous devez prendre les mêmes intégrales. Les modèles ont changé... Même si, bien sûr, ils auraient pu ajouter toutes sortes d'algèbres de Lie et de théorie des groupes. Mais c'est quelque chose d'avancé, pas de théorique minimum. Parce que sans théorie des groupes, on peut en principe vivre dans physique moderne, si vous ne traitez pas de domaines particuliers. Par exemple, dans mes articles, rien n’est écrit sur la théorie des groupes.

Pour une raison quelconque, il m'a semblé que c'était précisément l'outil du théoricien moderne. Par exemple, Gennady Sardanashvili est même en train d'écrire un nouveau manuel, affirmant que...

Je ne le connais pas, mais je comprends où vous voulez en venir, que les mathématiques se développent dans notre pays, mais nous restons immobiles.

- Eh bien, ce n'est pas moi qui dis ça, les physiciens le font, et ils écrivent même des manuels.

Je suis d'accord avec cela, en principe. Peu importe la qualité de notre département de mathématiques supérieures... Je n'ai rien contre cela, il est en principe correct que nous devions apprendre à prendre des intégrales, car, vous pouvez simplement regarder, il existe différents métiers, des programmeurs qui ont besoin de théories de codage, à ceux qui travaillent en théorie des cordes, qui ont besoin de TFKP avancés, qui ne sont pas seulement sur la sphère de Riemann, mais, par exemple, sur le tore, sur d'autres surfaces... Ceci, bien sûr, n'est pas couvert par le département.

Quant à l'examen... eh bien, encore une fois, c'est théorique minimum, quelque chose que toute personne souhaitant faire de la science doit savoir. Disons que si vous ne savez pas comment prendre des intégrales, alors étudiez au moins la théorie des cordes, même les corps solides, rien ne fonctionnera. Mais si vous le savez, vous pourrez progresser dans d’autres domaines. Par conséquent, dans l'examen, il n'y a pas de faisceaux vectoriels, de connexions... Eh bien, vous devez connaître les connexions, en théorie des champs, vous en avez besoin, en gravitation. Mais vous n’avez pas besoin de savoir quoi que ce soit de trop avancé. Vous devez connaître ces éléments de base sur lesquels vous pouvez tout construire.

De nombreuses histoires ont été écrites sur l'examen, on suppose qu'un concierge est venu, a réussi tout le minimum théorique et est retourné travailler comme concierge.

Tout peut arriver... Par exemple, de nombreux scientifiques avaient auparavant travaillé comme agents de sécurité dans des zoos, peut-être s'est-il également avéré être concierge. Il y a encore beaucoup de blagues... En théorie grand coup il y avait une histoire sur la façon dont Sheldon avait emmené un concierge soviétique, et il a répondu à quelques questions sur physique nucléaire (remarque : faisant référence à S01E13, « The Bat Jar Conjecture », scène sur The Physics Bowl Quiz). Je ne serai donc pas trop surpris. Eh bien, peut-être qu'il a balayé là-bas, regardé et tout appris.

Un jour, un gars est venu à l'ITF et a commencé à aborder toutes sortes de sujets. (remarque : il s'agissait de V.L. Berezinsky, plus de détails sur cette histoire sont écrits dans la préface de sa thèse). Il ne connaissait personne du tout là-bas, pas la hiérarchie [des salariés], rien du tout. Au début, personne ne l'a compris, mais ils ont ensuite réalisé qu'il disait des choses intelligentes sur les modèles en treillis. Il a ensuite été accepté à l'ITF et a soutenu son doctorat.

Pour une raison quelconque, au début, je pensais que vous étiez du Département des problèmes de physique théorique. D'après ce que je comprends, les étudiants doivent passer ces examens.

C'est nécessaire, oui. Je fais ça pour l'âme. Ma mère vient de me l'acheter en sixième année... elle aimait beaucoup la physique... elle est diplômée de la Faculté de chimie de Perm, c'est arrivé, mais elle aimait et connaissait la physique, et savait que les 10 volumes Le livre de Landau et Lafshitz était très utile, alors elle me l'a acheté et m'a dit...

- Dès le plus jeune âge, dès la sixième ?

Eh bien, oui, à partir du sixième. C'est même signé là qu'ils m'ont été donnés en 2006 (remarque : d'où il résulte que nous parlons en fait de la septième année). Parce qu'elle savait que c'était une chose utile et qu'elle serait toujours utile. Eh bien, j'ai décidé que puisqu'ils m'avaient offert un cadeau, cela signifiait que je devais réussir tous les minimums théoriques. Et d'une manière ou d'une autre, ça s'est installé là...

Oui, Goukov était toujours là [il a passé ses examens en 1994-95]. Au fait... je n'en suis pas sûr, mais il travaille également en théorie quantique des champs et était également à l'ITEP. Il travaille actuellement avec Edward Witten à Princeton sur des modèles supersymétriques. Bon, c'est bon, j'ai encore un an et demi, je vais le dépasser. Même si, bien sûr, cela ne donne rien...

- Il n'y a pas de morceau de papier là-bas ?

Non. Là, par exemple, au laboratoire, il suffit de passer trois examens, donc j'en ai plus pour moi. C'est mon objectif depuis l'enfance, juste me calmer ou quelque chose du genre...

- Eh bien, les professeurs seront probablement plus sympathiques

Eh bien oui, depuis que j'ai réussi, je ne suis probablement pas un imbécile...

Mécanique

• Kotkin G.L., Serbo V.G., Recueil de problèmes de mécanique classique

Théorie des champs

• Laitman A., Press V., Price R., Tyukolski S., Recueil de problèmes sur la théorie de la relativité et de la gravité
• Batygin V.V., Toptygin I.N., Électrodynamique moderne

Mathématiques-1

Assez de connaissances du département de mathématiques supérieures

Mathématiques-2

• Cours "Equations" physique mathématique» pour les étudiants OPPF à l'ITF du nom. Landau

Mécanique quantique

• Galitsky V.M., Problèmes de mécanique quantique, partie 1, 2
• Migdal A.B., Méthodes qualitatives en théorie quantique

Électrodynamique quantique

• Peskin M., Schroeder D., Introduction à la théorie quantique des champs

Physique statistique-1

Le devoir du 2ème semestre en physique générale sera suffisant.

Physique statistique-2

• Levitov L.S., Shitov A.V., les fonctions de Green. Problèmes et solutions