"Le minimum théorique" de Leonard Susskind a été publié en russe. Cela ne vous dérange-t-il pas que nous ne l’étudiions pas selon Landavshits ? Mais personne ne vérifie ce qu'il a lui-même décidé

Le minimum théorique est une série d'examens pour l'ensemble du cours. physique théorique Landau et Lifshitz, réalisés depuis plus de 80 ans, d'abord par Lev Davidovitch lui-même, puis par ses étudiants. Pour certains étudiants de l’OPPF, ces examens sont obligatoires, alors que d’autres les connaissent souvent peu. Maxime Kouznetsov s'est entretenu avec un étudiant de sixième année de la Faculté d'instruction publique Fiodor Popov , qui a réussi huit des onze examens théoriques minimum, et ne va pas s'arrêter là. Nous parlerons du format, du contenu et de la pertinence du minimum théorique, ainsi que de la motivation de ceux qui le suivent.

- Alors, le minimum théorique : qu'est-ce que c'est, comment a-t-il commencé, quel est son statut aujourd'hui ?

Eh bien, je n'ai pas étudié l'histoire du minimum théorique... D'après ce que je comprends : il y avait Lev Davidovich Landau, il a écrit un manuel... c'est-à-dire qu'il ne l'a pas écrit, mais Lifshitz l'a écrit. .

- Pourquoi Lifshits ?

Landau plus de science J'étudiais, et il m'a dit qu'il fallait écrire ceci, et écrire cela... D'ailleurs, il y a deux volumes dont Landau ne fait pas du tout partie des auteurs, mais on considère toujours qu'ils appartiennent au « livre Landau en dix volumes.

Eh bien, si je comprends bien, Landau avait des étudiants - Semyon Solomonovich Gershtein, par exemple - qui devaient réussir les tâches de cet examen.

C'est-à-dire que l'examen correspond généralement au cours [de physique théorique de Landau et Lifshitz], qui est exposé dans les manuels ?

En principe, oui, même si certaines tâches peuvent désormais dépasser ses limites. Par exemple, le volume « Électrodynamique quantique » est désormais obsolète : ce domaine s'est développé rapidement, et s'appelle désormais « Théorie des champs quantiques » (d'ailleurs, j'y travaille en ce moment). Par conséquent, dans cet examen, ils posent désormais des problèmes spécifiquement sur la théorie quantique des champs.

-Où est-il à louer ?

DANS . Ils ont récemment ouvert un laboratoire de nanophysique théorique ; Pour entrer, vous devez réussir certains de ces examens.

Parlons alors du format. Est-ce vrai que pendant l'examen on te donne des grosse tâche, sur lequel vous pouvez vous asseoir pendant presque plusieurs mois ?

Oui, c'est à peu près tout. Par exemple, mon superviseur scientifique, Emil [Tofikovich] Akhmedov, lorsqu'il a réussi le minimum théorique (pas le classique, mais à l'ITEP, sur la théorie quantique des champs (attention : cet examen est similaire au minimum théorique dans son format, mais n'est pas lié à Landau)), a passé toutes les vacances d'été à calculer la fonction bêta du modèle standard. Ou, par exemple, Landau a donné à [Yakov Borisovich] Zeldovich, un célèbre astrophysicien, un problème pour calculer comment, en hydrodynamique, il s'écoule autour... d'un ellispoïde, je ne me souviens plus exactement. Il a aussi compté longtemps, pendant un mois entier, il y avait un tel cahier... il a compté et compté, et à la fin il a obtenu la bonne réponse.

- C'est-à-dire qu'ils posent des problèmes dont la bonne réponse est connue ?

Oui, si la réponse n'était pas connue, ce serait problème scientifique. Un minimum théorique vérifie que vous connaissez le cours et que vous pouvez résoudre n'importe quel problème à partir de là. On ne l'appelle pas le maximum théorique, mais le maximum théorique. minimum.

Ces problèmes ne sont cependant pas nécessairement décrits et résolus dans les manuels. Par exemple, dans la théorie quantique des champs, les problèmes sont présentés dans des articles des années 80 et 90. Calculez une correction pour le problème de diffusion. Cela ne figure peut-être dans aucun manuel, seulement dans certains articles.

Je dirai même ceci : il y a un problème, les scientifiques, en principe, savent comment il est résolu, mais il est tellement atypique qu'il n'y a généralement pas de solution pour le résoudre. Eh bien, le fait est que vous devez décider par vous-même et ne pas trouver de solution dans l'article. Autrement dit, ce n’est pas comme si les étudiants en physique et en technologie trouvaient habituellement un livre de solutions quelque part, mais vous devez décider par vous-même.

- Mais personne ne vérifie ce qu'il a lui-même décidé ?

Personne. Tout dépend de votre conscience. Parce que c'est vous qui décidez. Personnellement, je décide en partie de... enfin, parfois je me réveille avec des sueurs froides en pensant que je ne connais pas la mécanique quantique. J'ouvre [la liste des examens réussis], je regarde ce que j'ai réussi et je me calme.

- Que pensent les examinateurs des délais de décision ? Ils ne posent pas de questions, pourquoi est-ce que ça prend trop de temps ?

Non, ils ne demandent rien, ils sont plutôt tolérants. On ne sait jamais ce qu'une personne a là-bas... Même si tout dépend de la personne à qui vous louez, de différentes personnes différentes méthodes. Par exemple, en mécanique quantique et en physique statistique secondaire, il était nécessaire précisément sous [Mikhail Viktorovich] Feigelman (note : Directeur adjoint de l'ITF, l'un des examinateurs) résoudre 3 problèmes ou plus. Mon ami là-bas a finalement dû soumettre 15 ou 18 problèmes.

- D'accord, la physique est claire. Mais il y a aussi des examens de mathématiques, qu'est-ce qu'ils leur donnent ?

La première partie est simplement la capacité de différencier, de prendre des intégrales et toutes sortes de tâches connexes. Tout cela ne dépasse pas la deuxième année de Physique et Technologie. Pendant l'examen, ils donnent une sorte d'intégrale standard, comme dans notre département de mathématiques supérieures. Et dans la deuxième partie, ils enseignent toutes sortes de fonctions spéciales, les fonctions de Bessel, la capacité d'évaluer les intégrales, la méthode du point selle, par exemple.

Tout cela s'applique plus ou moins aux physiciens : connaissant les techniques standards, comme le calcul des intégrales, on peut alors résoudre sereinement des problèmes de physique théorique. D'un autre côté, n'importe quel problème de mathématiquesà l'avance, la même prise de l'intégrale, elle peut ne pas être prise exactement. Prenez, par exemple, \(\int \frac(dx)(\ln(x)) \), il s'agit d'une fonction spéciale, et vous devez maintenant estimer son comportement asymptotique. La solution à tout problème physique réside dans le fait que nous connaissons la solution exacte, ajoutons une perturbation, prenons en compte cette perturbation et essayons d'estimer... c'est ce que font habituellement les physiciens.

Il s'avère que les premières mathématiques, et peut-être même la théorie des champs, peuvent être réussies par une personne qui a terminé la deuxième année, mais ensuite...

Et toute personne ayant terminé la deuxième année peut également passer l'examen de mécanique, car nous le passons en deuxième année.

- Ça ne te dérange pas qu'on ne l'étudie pas selon Landavshits ?

Eh bien, c’est comme ça que ça se passe : des équations de Newton au principe de moindre action, et Landau dit aussi que le principe de moindre action est plus fondamental, et nous continuerons à danser à partir de là. Mais les tâches, néanmoins, mécanique théorique, et nous l'enseignons très bien, donc ils peuvent aussi être résolus.

Sur la théorie des champs, le cours d'Akhmedov couvre assez bien la première partie du manuel sur la théorie des champs - le rayonnement. Il y a aussi une deuxième partie - la gravité, si une personne en prend soin, elle peut alors facilement adopter la théorie des champs.

De manière générale, je peux donner des conseils sur chacun des examens réussis. Le manuel contient de la théorie, mais vous devez mettre en pratique vos compétences en résolvant des problèmes...

Cela peut aussi paraître difficile de s'inscrire...

- N'est-il pas écrit nulle part comment s'inscrire à l'examen ?

Eh bien, oui. Mais cela s'est avéré très simple : vous prenez e-mail celui que vous voulez passer, et vous lui écrivez - "un étudiant tel ou tel aimerait réussir tel examen". Cela m’a beaucoup arrêté dans les 1er-2ème cours, c’est pourquoi je n’ai pas réussi. Je pensais qu'il y avait toute une commission d'examen, comme à l'Institut de Physique et Technologie : tu viens, et là tu dois faire quelque chose, une sorte de livre des records... Mais il s'est avéré que tout est si simple !

J'étais également intéressé par le contenu de l'examen. D'après ce que je comprends, le cours Landafshitz est considéré comme assez obsolète

Certaines choses fondamentales restent les mêmes... La mécanique n'a pas changé, théorie classique les champs aussi... Et bien voilà électrodynamique quantique, là grand pas a été fait, bien sûr, par exemple, ils ont créé des champs de jauge non abéliens, personne n'en est conscient. Il existe désormais d’autres méthodes, d’autres modèles. Par exemple, dans Landavshitsa, rien n'est écrit sur l'intégrale de Feyman.

- Ceci n'est-il pas couvert par l'examen ?

L'examen le couvre, mais pas le manuel. Par exemple, j'ai calculé certaines sections du modèle standard, mais le modèle standard n'a pas été décrit dans le cours Landau-Lifshitz.

- Et, disons, les examens de mathématiques ne sont pas mis à jour conformément à cela ?

Non. Les mathématiques n'ont pas changé. Vous devez prendre les mêmes intégrales. Les modèles ont changé... Même si, bien sûr, ils auraient pu ajouter toutes sortes d'algèbres de Lie et de théorie des groupes. Mais c'est quelque chose d'avancé, pas de théorique minimum. Car, en principe, on peut vivre dans la physique moderne sans théorie des groupes, si l’on n’étudie pas des domaines particuliers. Par exemple, dans mes articles, rien n’est écrit sur la théorie des groupes.

Pour une raison quelconque, il m'a semblé que c'était précisément l'outil du théoricien moderne. Par exemple, Gennady Sardanashvili est même en train d'écrire un nouveau manuel, affirmant que...

Je ne le connais pas, mais je comprends où vous voulez en venir, que les mathématiques se développent dans notre pays, mais nous restons immobiles.

- Eh bien, ce n'est pas moi qui dis ça, les physiciens le font, et ils écrivent même des manuels.

Je suis d'accord avec cela, en principe. Peu importe la qualité de notre département de mathématiques supérieures... Je n'ai rien contre cela, il est en principe correct que nous devions apprendre à prendre des intégrales, car, vous pouvez simplement regarder, il existe différents métiers, des programmeurs qui ont besoin de théories de codage, à ceux qui travaillent en théorie des cordes, qui ont besoin de TFKP avancés, qui ne sont pas seulement sur la sphère de Riemann, mais, par exemple, sur le tore, sur d'autres surfaces... Ceci, bien sûr, n'est pas couvert par le département.

Quant à l'examen... eh bien, encore une fois, c'est théorique minimum, quelque chose que toute personne souhaitant faire de la science doit savoir. Disons que si vous ne savez pas comment prendre des intégrales, alors étudiez au moins la théorie des cordes, même les corps solides, rien ne fonctionnera. Mais si vous le savez, vous pourrez progresser dans d’autres domaines. Par conséquent, dans l'examen, il n'y a pas de faisceaux vectoriels, de connexions... Eh bien, vous devez connaître les connexions, en théorie des champs, en gravitation. Mais vous n’avez pas besoin de savoir quoi que ce soit de trop avancé. Vous devez connaître ces éléments de base sur lesquels vous pouvez tout construire.

De nombreuses histoires ont été écrites sur l'examen, on suppose qu'un concierge est venu, a réussi tout le minimum théorique et est retourné travailler comme concierge.

Tout peut arriver... Par exemple, de nombreux scientifiques avaient auparavant travaillé comme agents de sécurité dans des zoos, peut-être s'est-il également avéré être concierge. Il y a aussi beaucoup de blagues... Dans The Big Bang Theory, il y avait une histoire sur la façon dont Sheldon avait emmené un concierge soviétique, et il a répondu à quelques questions sur physique nucléaire (remarque : faisant référence à S01E13, « The Bat Jar Conjecture », scène sur The Physics Bowl Quiz). Je ne serai donc pas trop surpris. Eh bien, peut-être qu'il a balayé là-bas, regardé et tout appris.

Un jour, un gars est venu à l'ITF et a commencé à aborder toutes sortes de sujets. (remarque : il s'agissait de V.L. Berezinsky, plus de détails sur cette histoire sont écrits dans la préface de sa thèse). Il ne connaissait personne du tout là-bas, pas la hiérarchie [des salariés], rien du tout. Au début, personne ne l'a compris, mais ils ont ensuite réalisé qu'il disait des choses intelligentes sur les modèles en treillis. Il a ensuite été accepté à l'ITF et a soutenu son doctorat.

Pour une raison quelconque, au début, je pensais que vous étiez du Département des problèmes de physique théorique. D'après ce que je comprends, les étudiants doivent passer ces examens.

C'est nécessaire, oui. Je fais ça pour l'âme. Ma mère vient de me l'acheter en sixième année... elle aimait beaucoup la physique... elle est diplômée de la Faculté de chimie de Perm, c'est arrivé, mais elle aimait et connaissait la physique, et savait que les 10 volumes Le livre de Landau et Lafshitz était très utile, alors elle me l'a acheté et m'a dit...

- Directement de premières années, depuis la sixième année ?

Eh bien, oui, à partir du sixième. C'est même signé là qu'ils m'ont été donnés en 2006 (remarque : d'où il résulte que nous parlons en fait de la septième année). Parce qu'elle savait que c'était une chose utile et qu'elle serait toujours utile. Eh bien, j'ai décidé que puisqu'ils m'avaient offert un cadeau, cela signifiait que je devais réussir tous les minimums théoriques. Et d'une manière ou d'une autre, ça s'est installé là...

Oui, Goukov était toujours là [il a passé ses examens en 1994-95]. Au fait... je n'en suis pas sûr, mais il travaille également en théorie quantique des champs et était également à l'ITEP. Il travaille actuellement avec Edward Witten à Princeton sur des modèles supersymétriques. Bon, c'est bon, j'ai encore un an et demi, je vais le dépasser. Même si cela ne donne évidemment rien...

- Il n'y a pas de morceau de papier donné là-bas ?

Non. Là, par exemple, au laboratoire, il suffit de passer trois examens, donc j'en ai plus pour moi. C'est mon objectif depuis l'enfance, juste me calmer ou quelque chose du genre...

- Eh bien, les professeurs seront probablement plus sympathiques

Eh bien oui, depuis que j'ai réussi, je ne suis probablement pas un imbécile...

Mécanique

• Kotkin G.L., Serbo V.G., Recueil de problèmes de mécanique classique

Théorie des champs

• Laitman A., Press V., Price R., Tyukolski S., Recueil de problèmes sur la théorie de la relativité et de la gravité
• Batygin V.V., Toptygin I.N., Électrodynamique moderne

Mathématiques-1

Assez de connaissances du département de mathématiques supérieures

Mathématiques-2

• Cours "Equations" physique mathématique» pour les étudiants OPPF à l'ITF du nom. Landau

Mécanique quantique

• Galitsky V.M., Problèmes de mécanique quantique, partie 1, 2
• Migdal A.B., Méthodes qualitatives en théorie quantique

Électrodynamique quantique

• Peskin M., Schroeder D., Introduction à théorie des quanta champs

Physique statistique-1

Le devoir du 2ème semestre en physique générale sera suffisant.

Physique statistique-2

• Levitov L.S., Shitov A.V., les fonctions de Green. Problèmes et solutions

La vitesse de développement de la science à notre époque est étonnante. Littéralement dans la suite d'un ou deux vies humaines Des changements gigantesques ont eu lieu en physique, en astronomie, en biologie et dans bien d’autres domaines. Les lecteurs peuvent retracer ce qui a été dit même à travers l'exemple de leur propre famille. Ainsi, mon père, né en 1863, était un jeune contemporain de Maxwell (1831-1879). J'avais moi-même déjà 16 ans lorsque le neutron et le positron ont été découverts en 1932. Mais avant cela, seuls l’électron, le proton et le photon étaient connus. Il n’est pas facile de réaliser qu’un électron radiographies et la radioactivité n'ont été découvertes qu'il y a une centaine d'années, et la théorie quantique n'est née qu'en 1900. Dans le même temps, cent ans, c'est très court, non seulement par rapport aux quelque 3 milliards d'années écoulées depuis le début de la vie sur Terre, mais aussi avec l'âge. look moderne personnes ( Homo sapiens), soit environ 50 à 100 000 ans ! Il est également utile de rappeler que les premiers grands physiciens, Aristote (384-322 av. J.-C.) et Archimède (vers 287-212 av. J.-C.), sont séparés de nous par plus de deux millénaires. Mais dans science plus approfondie progressé relativement lentement, et non dernier rôle Le dogmatisme religieux a joué ici un rôle. Ce n’est que depuis l’époque de Galilée (1564-1642) et de Kepler (1571-1630) que la physique a commencé à se développer à un rythme toujours plus rapide. Mais d’ailleurs, même Kepler croyait qu’il existait une sphère d’étoiles fixes, qui « est constituée de glace ou de cristal ». La lutte de Galilée pour établir les idées héliocentriques est bien connue, pour laquelle il fut condamné par l’Inquisition en 1633. Quel chemin parcouru depuis lors en seulement 300 à 400 ans ! Son résultat est la science moderne telle que nous la connaissons.

Nous pouvons compter sur le fait qu’au XXIe siècle, la science ne se développera pas moins rapidement qu’au XXe siècle. Dans le même temps, la physique s’est tellement développée et différenciée qu’il est difficile de distinguer la forêt des arbres, il est difficile de saisir mentalement l’image de la physique moderne dans son ensemble. En attendant, une telle image existe et, malgré toutes les branches, la physique a un noyau. Un tel noyau est concepts fondamentaux et les lois formulées en physique théorique.

Je promeut le « projet » (comme il est désormais à la mode de le dire) du soi-disant « minimum physique ». Nous parlons de dresser une liste de problèmes qui apparaissent dans temps donné le plus important et le plus intéressant. Ce sont des sujets que tout physicien devrait avoir une idée et connaître. nous parlons de. Peut-être moins trivial est l’idée selon laquelle pour atteindre objectif similaire Ce n’est pas si difficile du tout, cela ne demande pas beaucoup de temps et d’efforts. Mais cela nécessite certains efforts non seulement de la part des « étudiants », mais aussi de la part des « camarades seniors ».

Les problèmes « particulièrement importants » sont distingués non pas parce que d'autres ne sont pas importants, mais parce que pendant la période en discussion, ils sont au centre de l'attention, dans une certaine mesure dans les directions principales. Demain, ces problèmes seront peut-être à l'arrière et d'autres viendront les remplacer. De telles « listes » sont bien entendu, dans une certaine mesure, subjectives. Aujourd'hui, en 2004, je peux en proposer un.

Peut-être devrions-nous ajouter ici des « points » à propos de ordinateurs quantiques et quelques problèmes optiques. J’attire cependant l’attention du lecteur sur la subjectivité et l’antidogmatisme de telles « listes ».

Afficher les commentaires (41)

Réduire les commentaires (41)

L'article est certainement intéressant. Cependant, l'auteur manifeste une réticence à remettre en question et à discuter des questions les plus délicates que les esprits curieux posent pour justifier la théorie de la relativité, qui a si fortement déformé (déformé ?) le visage de la physique moderne. Il n’y a aucune trace d’une solution à l’un des problèmes les plus fondamentaux : la gravité. Pourquoi essaient-ils, avec une ténacité enviable, de prouver l'indémontrable - que, soi-disant, la gravité ne peut être expliquée que sur la base de la relativité générale, ce qui est fondamentalement faux et tout simplement ridicule (voir mon article et Forum dans
www.membrana.ru - Mikhail Gontsa : La théorie de la gravité d'Einstein est intenable).
Pourquoi l’académicien Ginzburg n’a-t-il pas daigné participer ouvertement à la discussion de cet article et à la défense des fondements de la théorie technique, malgré les appels ouverts répétés de l’auteur à lui et à d’autres physiciens de premier plan ?
S’il s’agit là d’arrogance et de négligence, cela n’est toujours pas en faveur de l’académicien, appelé à « défendre la science contre les attaques des « alternatives », car il n’y a pas eu de critique plus sévère et justifiée du GTR dans la presse. et sur Internet. De plus, cet article suggère nouvelle approcheà une explication de la gravité qui s’intègre plus facilement dans la très recherchée « théorie quantique de la gravité ».

Répondre

L'après-midi brûle, c'est sûr !
Cependant, malgré le développement de la science dans dernièrement" transitions de phases"comme la théorie de la relativité ou la mécanique quantique. Ainsi, d'anciens sujets sont tergiversés et affinés, principalement grâce à des raisons techniques, et non progrès scientifique. Les gens veulent un miracle, et des nouvelles comme « on sait ce qui a été découvert avec un on ne sait quoi sans précédent » ou « une masse d'une sorte d'on ne sait quoi a été identifiée » commencent déjà à se répandre. ça devient assez ennuyeux...

Répondre

• Les cartes sont entre vos mains. À emporter les faits les plus importants de certaines régions. Méditez pendant un mois, un an, etc. au-dessus d'eux, et peut-être, comme Heisenberg, des modèles fondamentalement nouveaux vous seront révélés qui révolutionneront la science.
  Si vous n’aimez pas l’idée, alors pourquoi vous précipiter vers la science si vous ne pouvez rien faire de brillant. La science n’est pas quelque chose d’abstrait, ce sont des gens, et il n’y a pas beaucoup de génies parmi eux !

  Répondre

  Vous avez tort. Au cours des 80 dernières années, cela signifie que depuis 1926, deux théories ont été créées qui peuvent être considérées comme des théories distinctes, bien qu'elles soient liées par le concept de champs de jauge, d'ailleurs le principe même des champs de jauge prétend être fondamental ; réalisation théorique. Ces deux théories ont donc été prouvées expérimentalement, pour leur création elles ont reçu Prix ​​Nobel, c'est la théorie des interactions électrofaibles et de la chromodynamique quantique, ces deux théories sont aussi importantes et importantes que théorie générale relativité, car chacun d'eux, comme la théorie de la relativité générale, décrit espèces distinctes interactions, et la théorie électrofaible décrit même deux types d'interactions : électromagnétiques et faibles. La chromodynamique quantique décrit l'interaction forte, c'est précisément l'interaction vraiment forte qui existe entre les quarks à l'intérieur des protons et des neutrons, connue du grand public, mais forces nucléaires agissant entre les protons et les neutrons sont déjà des forces résiduelles dérivées de la forte interaction. Et le principe de rupture spontanée de symétrie conduit également à une découverte fondamentale, car avec son aide et avec l'aide des champs scalaires de Higgs, il est possible d'expliquer ce qu'est la masse et comment elle apparaît dans les particules élémentaires, et donc où elle apparaît dans affaire ordinaire. Certes, ils s'attendent seulement à ce que ce mécanisme théorique de formation de masse soit confirmé expérimentalement en 2007 au nouvel accélérateur du CERN. Et la dernière découverte expérimentale de l'expansion ACCÉLÉRANTE de notre univers et, en relation avec celle-ci, l'apparition d'un type d'énergie tel que « l'énergie noire », sans parler de la matière noire, dont l'existence est soupçonnée depuis 40 ans. années mais ne peut toujours pas être expliqué. Tous ces derniers découvertes expérimentales en astronomie, c’est un choc fondamental pour la physique moderne.

  Répondre

  • Cher GenMich !
    Est-il possible d’appeler la chromodynamique quantique une théorie qui opère sur des phénomènes aussi inconnus que les quarks ? La même question peut être posée à propos des champs scalaires de Higgs. Tout cela ne peut prétendre qu’au statut d’hypothèse. (Je pense qu'il est inutile de vous rappeler qu'une théorie est une hypothèse testée expérimentalement.) Le phénomène observé de « rougissement » du spectre des objets distants peut-il être considéré comme une expérience ? objets spatiaux, qui sous-tend la « théorie » de l’Univers en expansion ? De plus, ce phénomène peut s'expliquer d'une autre manière, par exemple par un changement de fréquence de la lumière, mais pas par la « fatigue » du quantum, mais par la diffusion de l'impulsion dans processus de vague propagation de la lumière dans espace extra-atmosphérique.
    Parler d’« énergie noire » indépendamment des supports matériels est généralement absurde. Il est peu probable que quiconque soit capable de construire un modèle d’une telle énergie.
    Malheureusement, toutes ces innovations n’ont pas vraiment clarifié quoi que ce soit, mais elles ont ajouté de nouvelles questions. Bien entendu, l’émergence de questions en science est tout à fait naturelle, et il n’est pas non plus facile de les poser. Cependant, il faut y répondre, et non fantasmer, en qualifiant ces fantasmes de théorie !

    Répondre

    • C'est vrai, cher critique ! Vous devez répondre aux questions. Voir ci-dessous pour une réponse à l’un d’eux.

      POURQUOI LA MATIÈRE PRÉVOIT DANS NOTRE UNIVERS

      (ou ce qui est au-delà de notre Univers)

      Cet article tente d'expliquer le fait que dans notre Univers (visible et observable), toutes les planètes, étoiles, galaxies et leurs amas sont constitués de matière et que l'antimatière constitue une part insignifiante pour cent. L'explication repose sur une nouvelle compréhension de l'Univers dans son ensemble, c'est-à-dire non seulement de notre Univers, mais aussi de ce qui se trouve au-delà de ses frontières.

      L'origine de notre Univers est également revue. Selon cette nouvelle idée, notre Univers ne serait pas né d’un état singulier. À savoir : la matière (les premiers neutrons), les interactions fortes, faibles et gravitationnelles se sont produites simultanément dans un rayon d'environ 1,2 mètres sur 10 à 26 mètres en raison de la faible courbure de l'espace-temps dans la région spécifiée dans laquelle notre Univers a ensuite évolué. Avec la désintégration des neutrons (après environ 15,3 minutes) en protons, électrons et neutrinos, interaction électromagnétique. Des atomes d'hydrogène se sont formés. A partir de ce moment, l'évolution de notre Univers a commencé.

      L'énergie nécessaire à la création de la matière (les premiers neutrons) était contenue dans la courbure de l'espace-temps.

      Avant le moment de la formation des neutrons, il n'y avait pas d'échelles de temps et de longueur (il n'y avait pas de spectres ni de tailles de neutrons). Par conséquent, avant l'émergence des neutrons, il n'y avait aucun sens physique à parler de temps et d'espace, puisque l'espace-temps lui-même est physiquement inobservable, ce qui signifie que le temps et l'espace, pourrait-on dire, sont apparus dans notre Univers avec l'apparition des neutrons. .

      Les articles modernes sur l'origine de notre Univers (il y en a maintenant des centaines et des centaines) stimulent l'imagination, mais n'apportent pas de nouvelles connaissances fiables. Ces scénarios sont difficiles à croire. Mais on peut convenir que le nombre d’univers et d’antiunivers situés en dehors de notre Univers est infini, et que notre Univers en fait partie. Dans cette représentation, au minimum, le problème de l'asymétrie baryonique est immédiatement résolu ; il suffit d'introduire la normalisation : la différence des masses des univers et des antiunivers partout dans le monde. univers infini dans le temps et dans l'espace est strictement égal à zéro.

      Il y a quelque chose dans les théories des cordes (supercordes), mais elles sont plus contradictoires qu'utiles. Et ils ressemblent à des astuces mathématiques dans lesquelles ils essaient d'insuffler de la physique, mais les physiciens n'ont jusqu'à présent pratiquement rien réalisé de bon. À l'avenir, ces théories pourraient être utiles - du point de vue de leur appareil mathématique suffisamment développé.

      Cet article propose modèle physique l'origine de l'Univers, dans laquelle on a tenté de combiner la continuité du continuum espace-temps avec l'incertitude quantique.

      Le modèle repose sur trois postulats :

      1. Tous les phénomènes naturels peuvent être pleinement expliqués par des lois physiques exprimées sous forme mathématique.

      2. Ceux-ci lois physiques universelle et indépendante du temps et du lieu.

      3. Toutes les lois fondamentales de la nature sont simples.

      Il est impossible de prouver ces postulats ; il vaut mieux ne pas essayer.

      Principes de base de la théorie de l'Univers
      (matière, antimatière, quanta)

      La théorie de l’Univers peut être construite sur les idées suivantes.

      1. Idée initiale de l'Univers entier : L'Univers ne se limite pas à sa région observable. C'est infini dans l'espace et dans le temps. Notre partie (observable, visible) de l'Univers n'est qu'une région espace-temps ultra-petite avec une charge baryonique totale du même signe. En dehors de la région spatio-temporelle observable de l’Univers, il existe des univers similaires au nôtre, mais avec une charge baryonique totale de signes opposés. Le nombre de ces univers est infini. La charge baryonique totale de l’Univers entier est strictement égale à zéro.

      2. Tout ce qui existe réellement dans la partie observable de l’Univers et au-delà, y compris tout ce qui est connu et non encore découvert particules élémentaires, antiparticules, quanta, champs physiques, est une variété géométrique différentielle continue à huit dimensions, infinie et dynamique.

      3. Les quatre dimensions de cette variété à huit dimensions sont représentées dans l’Univers par un continuum espace-temps à quatre dimensions physiquement inobservable.

      4. Quatre autres dimensions de la variété à huit dimensions sont représentées dans l'Univers par un continuum d'ondes à quatre dimensions physiquement observable, qui se manifeste sous la forme de particules élémentaires, d'antiparticules et de quanta existant dans l'Univers.

      5. Chaque point du continuum espace-temps à quatre dimensions peut être associé à une certaine valeur de la densité (relativiste) de la fonction de Lagrange.
      6. Chaque point du continuum d'onde quadridimensionnel peut être associé à une certaine valeur du spectre de densité de la fonction de Lagrange.

      7. La densité de la fonction de Lagrange et le spectre de densité de la fonction de Lagrange sont liés l'un à l'autre par deux intégrales de Fourier multiples : 1) une transformation intégrale quadruple de la densité de la fonction de Lagrange en spectre de densité de la fonction de Lagrange avec le limites d'intégration de « moins l'infini » à « plus l'infini » sur quatre coordonnées spatio-temporelles et 2) une transformation intégrale quadruple du spectre de densité de fonction de Lagrange en densité de fonction de Lagrange avec des limites d'intégration de « moins l'infini » à « plus l'infini » sur les quatre composantes du vecteur d'onde 4.

      Répondre

Si vous « remontez » à la fin du XIXe siècle et clarifiez votre relation avec la vitesse de la lumière (qui, à proprement parler, n'est que la vitesse de transmission de l'information par la lumière), certains des trente problèmes identifiés pourraient disparaître d'eux-mêmes. En fait : la lumière est une poignée de sable non jeté dans l'espace par la main d'un sauvage, et dont tous les grains ont la même vitesse. Si la propriété d'un récepteur de lumière est telle qu'il réagit uniquement à la composante de la lumière dont la vitesse est égale à 300 000, devenant à son tour une source de rayonnement secondaire également dans un spectre de vitesse illimité, ce n'est pas la base de la deuxième théorie d'Einstein. postulat. Un exemple convaincant en est le double effet Doppler. Cordialement, Mikh.Mikh. Samsonov.

Répondre

Cher Vitaly Lazarevich, excusez-moi, je suis juste en train de rattraper mon retard : et si nous supposions un instant que dans l'ascenseur en chute libre d'Einstein, seule la force de pression du sol sur nos semelles disparaît, et la gravité ne disparaît que dans un conte de fées (c'est-à-dire le un principe d'équivalence fort ne créera des problèmes que pour nos chaussures), se pourrait-il que d'autres problèmes finissent « à la poubelle » ? Mich.Mich. Samsonov.

Répondre

Et enfin, Vitaly Lazarevitch : ces trois problèmes ne sont pas du tout des problèmes. Premièrement : si nous savons comment faire exploser un morceau d’uranium dans le vide, alors, en théorie pure, nous pouvons faire exploser un morceau de vide dans l’espace infini de l’uranium. La direction de l’impulsion, la flèche du temps et l’entropie changeront. Deuxièmement : s'accrocher à l'habituel charge électrique invariance, le privant de sa nature, nous mettons un verrou sur la porte menant au micromonde. Et maintenant, nous interprétons les bruissements devant la porte comme des incertitudes, du dualisme, des divergences. Au lieu de marcher pendant deux cents ans entre l'éther entraîné et l'éther non entraîné, il est grand temps de construire un modèle viable d'un flux homogène et isotrope de matière cachée avec une plage de vitesses d'interaction, l'effet d'ombre et son accrétion partielle dans corps matériels. Dans ce cas, il faudra perturber l'électrodynamique de Maxwell : les ondes électromagnétiques se transformeront en induction, renforcée par la résonance dans le circuit récepteur, la force de Lorentz se transformera en moment des forces de Lorentz dont le deuxième bras s'appuiera contre cet éther , mais le « courant de déplacement » acquerra une réalité et une impulsion visibles (disons, à gauche, et une paire de charges stationnaires opposées, comme vous le comprenez, est à droite, vers le négatif). Mais les Grandes Lois de Conservation, piétinées par l’électrodynamique, vont surgir ! La serrure rouillée va-t-elle tomber de la porte et nous verrons comment les monopôles volent à l'intérieur ? Les vecteurs de Poynting tournent-ils ? Troisièmement : les biologistes le découvriront eux-mêmes et ne permettront pas que des « métastases d’incertitude » se produisent. Même à la mémoire de Van Mendel, non pas sur une chaise, mais à genoux, rampant vers la Vérité. Cordialement, Mikh.Mikh. Samsonov.

Répondre

Le monde (la nature) vit et se développe non pas selon des postulats et des hypothèses farfelus, qui sont ensuite traduits (comme le disent les « scientifiques » modernes après avoir été testés par la communauté scientifique) au rang de théories, mais conformément aux lois découvertes. par d'éminents scientifiques du passé. Au lieu de se concentrer sur les tendances pseudo-scientifiques du siècle dernier, il serait intéressant d’entendre des tendances véritablement scientifiques expliquant les phénomènes observés. phénomènes naturels, du point de vue de la résolution de problèmes physiques en utilisant les lois naturelles (divines) ouvertes ! " École académique"fausse direction en science (physique et astrophysique) - postulats et hypothèses pour période spécifiée a donné de grandes racines (une indication claire en est la majorité des publications sur Internet proposant leurs postulats et hypothèses, c'est-à-dire des théories personnelles qui contredisent les lois naturelles ouvertes).
Le progrès scientifique n’est possible qu’après le retour de la direction pseudo-scientifique (satanique) à la direction véritablement scientifique (divine) !

Répondre

Soumissions science moderne sur notre monde sont incorrectes. Les scientifiques dénaturent Pythagore, Démocrite, Descartes et Leibniz. Lomonossov n'est pas du tout représenté. Ils ne savent pas quelles grandes choses cet homme a faites. Mais ils ont parlé d’eux-mêmes, de qui ils sont et de leurs opinions. Le 17ème siècle arrive dans la science. Nous en serons témoins dans un avenir proche. Auteur des livres « Atomologie », « Acceptation des enseignements de Démocrite en Russie », « Intellectologie », « Matériologie ». Ce qui est écrit dans l’article de V. Ginzburg ne m’intéresse pas, parce que tout est faux, parce que nous ne sommes même pas le siècle d’hier.

Répondre

Répondre

À mon grand regret, la liste de problèmes proposée est très éloignée des problèmes de l’humanité d’aujourd’hui, à l’exception peut-être de la fusion thermonucléaire. A mon avis amateur, comme pour les « immortels » (universitaires), alors du point de vue de la décision problèmes urgents les vrais présidents de l'Académie des sciences de l'URSS étaient deux personnes : L.P. Beria et M.I. Tous deux ont été les plus efficaces pour choisir des tâches dont la solution apporterait des bénéfices au pays. (Le lysenkoïsme peut être omis ; il s’agit d’une tentative purement politique, quasi-marxiste, d’« introduire clandestinement » une base idéologique dans la science.) Avec tout le respect que je dois à feu Ginzburg, il n’avait pratiquement aucun lien avec la réalité. J'ai longtemps pensé pourquoi Grisha Perelman ne va nulle part et ne déchire pas sa chemise, que je suis comme ça, etc. Une personne a une conscience. C’est un péché de gaspiller l’argent des gens pour quelque chose dont, dans l’ensemble, personne n’a besoin dans un avenir proche. Il gagne de l'argent en consultant des « réalistes ». Les messieurs « immortels » se reposent sur leurs « lauriers » et s'envolent dans des domaines « nobles », « ne se souciant pas » des besoins de l'avenir prévisible. Apparemment, il ne serait pas inutile de leur rappeler le deuxième incendie de la Bibliothèque d'Alexandrie (IVe siècle après J.-C.), ses causes et ses conséquences. Sale histoire, elle aussi « planant dans les nuages ​​», mais personne n'a alors défendu les « immortels », les autorités ont plutôt contribué, et la bibliothèque, ses volumes, sont devenues en fait le premier feu de joie de l'Inquisition pour les « planants ». La science, comme l’humanité dans son ensemble, est soumise à des cycles.

Répondre

La solution aux problèmes de physique indiqués dans le rapport est très probablement due à la structure même de la science dans son ensemble et à ses principaux outils sous la forme d'un appareil mathématique. Premièrement, la science, en tant que structure de la connaissance, est de plus en plus immergée dans celle-ci. dogmatisme. Qui, en second lieu, est cultivé, en plus des causes naturelles, par l'appareil mathématique lui-même. L'image de la Réalité représentée par cet appareil a depuis longtemps acquis un statut si intouchable dans la science qu'elle remplace souvent la Réalité elle-même, c'est-à-dire objets réels et les processus. Cela est particulièrement vrai pour les connaissances fondamentales, étant au départ un appareil purement informatique, attiré par les besoins de la pratique quotidienne pour utiliser les acquis de la science, et déjà à ce titre. il a commencé à dominer le processus de Cognition. Bien que tout le monde, à commencer par les élèves du secondaire, sache que la variété des conditions des processus naturels ne peut être entièrement décrite par aucune mathématique, car toute mathématique est un schéma figé de relations et ses conclusions comporteront toujours une erreur par rapport à la réalité. L'erreur est soutenue par la pratique consistant à créer par l'Intellect ses propres substituts, des systèmes qui lui sont complètement subordonnés et qui n'ont pas d'analogues dans la Nature. Et même dans de tels systèmes, fabriqués à partir de substances naturelles, l'imperfection des mathématiques entraîne des accidents et des échecs. technologie. Avec correction supplémentaire des imperfections de cette boîte à outils.
Un exemple typique de ce type de divergence est le système de constantes obtenues par les mathématiques lors de la description de processus réels. Ces constantes sont conçues pour couvrir l'erreur de divergence qui en résulte. Il n’y a pas de constantes dans la Nature. Elle n’en a pas besoin. De plus, toute constance dans la Nature est poursuivie par elle, jusqu'à la destruction d'un objet avec une telle tendance. C'est l'un des Principes de la Nature, assurant sa transformation continue. Tout bouge du « cadavre » ! un événement. Y a-t-il une différence ?
Par conséquent, la constance de la « vitesse de la lumière », dérivée de l’influence de la nature et appliquée aux objets naturels, n’est pas autorisée – en raison de l’incompatibilité du naturel et du surnaturel. Par conséquent, toutes les conclusions obtenues sur la base de la « constance » de la vitesse de la lumière nécessitent une analyse minutieuse pour en vérifier la fiabilité. Il est bien évident que certaines incohérences, dues aux capacités des mathématiques, sont compensées par celles-ci dans des limites suffisantes pour l'intellect moderne. Mais il est également évident qu'à l'avenir, les incohérences ne satisferont plus ses besoins. D'ailleurs, la Lumière a reçu un statut aussi « spécial » exclusivement de la pratique quotidienne de l'Intellect, en tant qu'objet vivant dans le monde de la nature. l'Inanimé, c'est-à-dire dans le monde des objets naturels dominants, il n'a pas un tel statut. Puisqu'il ne s'agit pas d'un phénomène indépendant, mais seulement d'une conséquence d'autres processus à plus grande échelle.
À partir de là, à partir de la considération de ces processus plus vastes et plus complets, sont résolus les problèmes de « l’irréversibilité » et du « temps » signalés par Ginzburg, en excluant toutes sortes de manipulations avec des « flèches ». Cela donne également lieu à la possibilité « d’interprétation et de compréhension de la mécanique quantique ». C’est d’ailleurs à partir de ces positions que se révèle le lien inextricable entre physique et biologie. En établissant certains aspects, il devient possible de résoudre le problème des conditions d'émergence du Vivant sur Terre, de la nature de sa modernisation et de l'émergence de l'Intelligence. Sa propre modernisation, y compris l'émergence et le développement du mécanisme de sa Mémoire, et des principes de fonctionnement de sa Société.
Malheureusement, la portée du commentaire ne permet pas d’en dire davantage. Cordialement, Edouard.

Répondre

Monstrueux! Au début du 21e siècle, on nous propose une théorie de la structure de la matière qui n'a pas une seule position correcte !
Trois erreurs fondamentales d'Albert Einstein.
La première erreur fondamentale d'Albert Einstein fut d'avoir formulé ses deux postulats originaux de 1905 pour le vide. Mais l'espace et le temps sont des attributs, c'est-à-dire propriétés inhérentes à la matière et seulement à la matière. C'est pourquoi tout espace infini un seul et le seul univers, sans fin dans le temps, non rempli, mais formé par un seul monde environnement matériel− un « vide physique » sans structure. Dans l’Univers tout entier, il n’existe même pas une petite bulle de vrai vide, car elle serait immatérielle et ne pourrait avoir aucune extension ni taille.
Quand ils me disent qu'en dehors de la petite « bulle » de l'Univers qui résulte du processus inflationniste, il n'y a rien, pas même l'espace et le temps, c'est de l'inflation de la bêtise. Mais heureusement, il n’existe pas d’autres types d’inflations fictives. Il faut seulement ajouter que tout objet ayant une interface avec l'environnement matériel doit être structuré et vice versa. Avant d'étudier la physique, chers messieurs, ou parallèlement à celle-ci, il est nécessaire de maîtriser les principes de base de la philosophie. À l'Université d'État de Léningrad dans les années 50 et 60 du 20e siècle, c'est exactement ce que les gens intelligents nous ont appris.
La deuxième erreur fondamentale très grave d'Einstein et de tous les physiciens et astrophysiciens est que la formule bien connue E = mC2 est, en principe, complètement incorrecte. Tout d'abord, dans son premier ouvrage en 1905, il donne à la formule E0 = m0C2, tirée de Pontecorvo, une signification physique tout à fait précise et claire - l'énergie interne d'un électron au repos, nécessaire lors de sa formation ou libérée lors de son annihilation par un positon. , est égal à la masse de l'électron multipliée par le carré de la vitesse de la lumière. Cependant, dans l’article suivant, il a supprimé les indices zéro de son équation actuelle, ce qui explique peut-être pourquoi il l’a supprimée, la rendant fondamentalement incorrecte. Cette équation sous cette forme ne correspond en aucun cas aux propriétés internes des électrons et des positrons, même avec un centre de symétrie, d'inertie et de masse stationnaires. Toute signification physique a disparu. Et c’est à cela que cela mène. Dans l'article « L'énergie noire de l'univers », Vladimir Lukash et Elena Mikheeva écrivent : « Avec un peu d'étirement, nous pouvons dire que l'espace lui-même a une masse et participe à interaction gravitationnelle. (Rappelons que selon la formule bien connue E = mC2, l'énergie équivaut à la masse.) » Comprenez-vous ? Pourquoi ont-ils besoin de savoir ce qu'est la masse, ce qu'est la gravité, où et comment tout cela se produit. Si seulement c'était une thèse, c'est-à-dire comme tout le monde et peu importe comment. Cependant, les masses inertielle et gravitationnelle n'apparaissent que lors de la rotation, et cette dernière uniquement lors d'une rotation autotorsionnelle sur deux ou trois axes.
C’est là que se manifeste la troisième erreur la plus grave, la plus fondamentale de l’élève normal du « grand » Albert Einstein. En 1924, Pauli découvrit une autre caractéristique quantique des électrons, qu’il appela « dualité non classique », plus tard appelée « spin » de l’électron et du positron. Mais Pauli n’y associe aucun processus physique. Puis, déjà en 1925, deux physiciens américains D. Uhlenbeck et S. Goudsmit ont suggéré que l'électron dans l'atome d'hydrogène tourne non seulement autour du proton, mais que, comme la Terre, il a également une rotation interne. C'est alors qu'Einstein tenta d'intégrer le volume de l'électron et de déterminer l'énergie de sa rotation interne. Mais il a substitué la racine relativiste dans la transformation de Lorentz en masse, et non dans la vitesse de rotation instantanée linéaire de chaque point volumétrique de l'électron, bien que la racine relativiste elle-même ne contienne que des vitesses. De ce fait, pour obtenir une énergie interne égale à m0C2, linéaire vitesse instantanée les points équatoriaux de l’électron auraient dû dépasser la vitesse de la lumière. Par conséquent, une fois pour toutes, il a été interdit à tous les physiciens et astrophysiciens de penser à la rotation interne des électrons et des positrons. En vérité, ne vous faites pas une idole ! Et même un étudiant C. Depuis lors, la physique et l’astrophysique sont devenues « obscures » à 95 % pour tout le monde sauf moi. Et cela doit être expliqué à tous les physiciens. Il leur suffit de lire mon livre « Rotation selon un, deux ou trois axes internes propres - condition nécessaire et la forme d'existence des particules monde physique"2001 ou du moins son deuxième chapitre. Seuls les physiciens, et non les politiciens, peuvent fournir aux gens des sources sans carburant pour tous les types d'énergie et des systèmes inertiels et sans carburant. moteurs à réaction, « soucoupes volantes » et hypersynthèse sous vide. Sans cela, l’humanité ne survivra apparemment pas au 21e siècle. Igor Dmitriev. Samara. 19/02/2011.

Répondre

Cher Monsieur l'Académicien, vous n'avez pas seulement besoin de lire vos livres.
Matière noire et énergie noire
Toute la physique théorique et l'astrophysique modernes sont erronées en raison de l'erreur fondamentale d'A. Einstein en 1925 - lors de l'intégration sur le volume de l'électron, il a introduit sa racine relativiste au mauvais endroit lors de la détermination de la valeur et de la signification physique de son énergie interne. En conséquence, moderne modèle standard la physique des particules ne contient pas une seule affirmation correcte. Quarks, gluons, chromodynamique, charges électriques fractionnaires, bosons de Higgs, antigravité, expansion ultrarapide, c'est-à-dire l'inflation n'existe pas. De plus, et surtout, personne ne sait ce qu'est un champ de force physique en général, et ce qu'est la gravité en particulier, pourquoi et comment elle apparaît. Personne ne comprend que le « Big Bang » se produit depuis environ 14 milliards d’années dans « notre » partie observable d’un seul infini dans l’espace et le temps. univers matériel, cela ne pourrait et ne pourra jamais arriver à l’Univers tout entier. L'espace et le temps sont des attributs, des propriétés inhérentes à la matière uniquement. Il n’y a même pas une petite bulle de vrai vide dans l’univers entier ! L'ensemble de l'espace infini de l'Univers n'est pas rempli d'un seul environnement matériel mondial sans structure - le « vide physique », mais est formé par celui-ci. Par conséquent, tout objet physique et astrophysique structuré de quelque manière que ce soit a une interface avec le vide. Mais les physiciens respectés doivent avant tout comprendre que tout champ physique de force est d'une certaine manière un flux de matière naturel ou artificiellement organisé d'un « vide physique ». En particulier, le plus simple des champs de force physique, le champ gravitationnel, est un flux symétrique sphérique de matière de « vide physique » vers le centre de la sphère, où la matière sous vide semble disparaître, comme l'eau d'une piscine, rapidement pompée de le centre de la piscine à travers un tuyau fin, c'est-à-dire sans déformer le flux gravitationnel sphérique en dehors de la sphère. C'est pourquoi l'antigravité n'existe pas, les électrons et les positrons n'ont pas de tuyaux à travers lesquels la matière sous vide pourrait être amenée au centre des électrons et des positrons afin qu'ils se dispersent sphériquement.
Les électrons et les positrons sont les seules particules véritablement élémentaires qui forment une masse de repos à l'intérieur d'elles, un champ gravitationnel autour d'elles, un champ magnétique à l'intérieur et autour d'elles, ainsi qu'un champ électrique plat bidimensionnel, c'est-à-dire le flux de photons dans le plan passant par le centre de symétrie de la particule, mais seulement en dehors de son rayon, acquiert toutes leurs propriétés exclusivement grâce au processus le plus courant dans tout l'Univers - l'autotorsion, c'est-à-dire Rotation interne biaxiale ou triaxiale auto-accélérée ! Dans ce cas, un axe de rotation total apparaît également dans les électrons et les positrons, perpendiculairement auquel est émis le champ électrique plat du flux de photons. Elle ne devient symétrique sphérique que pour les électrons et les positons orbitaux, mais parfois supérieure à dix à moins 12 secondes. C’est ici que s’est manifestée l’erreur d’Einstein, interdisant à tous les physiciens et astrophysiciens non seulement d’écrire et de parler, mais même de réfléchir à la rotation interne des électrons et des positrons. À propos, à partir de 273 positrons et électrons tournant simultanément le long de deux axes internes seulement, tous les mésons pi plus et moins ont été construits, formant les « couches de mésons » des nucléons, trois mésons pi plus et trois mésons pi moins dans chaque nucléon, et à partir de 207 positons et électrons triaxiaux sont constitués de muons plus et moins - les seuls particules centrales chaque proton, neutron, antiproton et antineutron. C'est juste que dans chaque neutron et antineutron de la « couche du méson pi », il y a un électron ou positon biaxial supplémentaire avec son propre spin entier, compensant la charge électrique du muon central, mais ne modifiant pas le caractère fermionique du demi- spin entier de n'importe quel nucléon ! De plus, ils sont triaxiaux, c'est-à-dire fermionique, tout atomique électrons orbitaux matière matérielle, positons orbitaux atomiques de l'antimatière matérielle et tous assommés des atomes électrons libres et les positons.
Mais plus gros dégâts et retard dans le développement de la science civilisation humaine L'erreur d'Einstein a eu des conséquences néfastes sur l'astrophysique. Le fait est que les trous noirs avec une sphère de Schwarzschild n'existent en principe pas dans l'Univers, tout comme l'antigravité, mais tous " matière noire" et "l'énergie noire" de l'Univers sont directement liées à la rotation biaxiale et triaxiale. Au centre de chaque planète "vivante" et au noyau de la Terre, chaque étoile et Soleil, chaque galaxie et " Voie lactée", de chaque amas de galaxies et superamas de galaxies ou métagalaxies, tout d'abord, une copie d'autotorsion d'un électron ou d'un positron de taille appropriée se forme et s'auto-tourne, qui forme ensuite, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de ses limites, le contenu matériel d'un objet astrophysique. Cette partie centrale d'autotorsion immatérielle de tout objet astrophysique I, sur les conseils de B .I. Polyakov, je propose de l'appeler maçon. Le fait est que lorsqu'un maçon est détordu, sa masse augmente jusqu'à. à la cinquième puissance du rayon et à la deuxième puissance de la fréquence de rotation, et énergie cinétique proportionnel à la septième puissance du rayon et à la quatrième puissance de la fréquence. Naturellement, la densité du « matériau » augmente également fortement, c'est-à-dire la quantité de matière du « vide physique » par unité de volume du masson. Dans le même temps, dans le volume d'une copie d'électrons ou de positrons, la probabilité et le taux de formation des paires microélectron-positron elles-mêmes augmentent fortement. Par conséquent, conformément au principe d'entropie de configuration maximale de Dmitriev-Boltzmann, commence la synthèse de protons et de neutrons, qui ont la valeur d'entropie maximale absolue de tous particules complexes, puis la synthèse d'atomes et de molécules, c'est-à-dire synthèse de matériaux stables dans des conditions émergentes produits chimiques. Puisque la partie centrale de l’autotorsion de tout objet astrophysique elle-même est constituée uniquement de la matière du « vide physique », elle ne se manifeste que par gravitation. Les maçons ne peuvent pas émettre de macrophotons, mais les macroneutrinos, tournant uniquement le long d'un axe interne et nécessairement « glissant » le long de celui-ci, émettent. Ce sont eux, possédant seulement une masse de mouvement, une masse inertielle, qui, s'étant rencontrés et croisés dans l'espace, forment les centres d'autotorsion de nouveaux objets astronomiques. Les gens doivent apprendre à les détecter : nos hélicoptères et nos avions en meurent souvent ! Il ne reste plus qu'à constater que tout propriétés internes il y a peu d'électrons et de positrons, mais ils changent en fonction des changements dans la densité « matérielle » du « vide physique ».
La situation de « l’énergie noire » est un peu plus compliquée, même si tout est également très simple. Il existe une autre et une seule gradation matérielle dans l'Univers : le sous-micromonde ! Dans celui-ci, le rayon des électrons et des positrons est 16 ordres de grandeur plus petit que celui de nos rayons microscopiques « natifs », la densité de masse est 18 ordres de grandeur supérieure et la vitesse de la lumière est 9 ordres de grandeur supérieure ! Il y a deux chimies ici. L’une est semblable à notre microscopique, mais les liaisons spécifiques par unité de longueur sont 8 ordres de grandeur plus petites. C'est elle qui détermine propriétés étonnantes l'eau et nos « sentiments ». La seconde a également une attraction électrique des électrons vers les protons des atomes, mais la répulsion pour les orbites stationnaires est magnétique plutôt que centrifuge. Par conséquent, la force, l'énergie spécifique liaisons chimiques par unité de longueur ici est si grande que du microcosme, du macrocosme et de toute «astrophysique», non seulement ils ne peuvent pas être détruits, mais ils ne peuvent même pas être simplement influencés. Ils sont « immortels » pour nous, même avec les Big Bangs ! C'est le même monde" structures fines", bien que les capacités gravitationnelles du sous-micromonde soient assez grandes. Mais le plus important est que le sous-micromonde ne dépend que de lui-même et est donc beaucoup plus homogène et cette homogénéité, apparemment, rien ne peut changer.
Toute partie de l'Univers astrophysique après son Big Bang, qui se produit en raison d'une trop grande accumulation de sa partie matérielle, étant presque à symétrie sphérique, se disperse d'abord et s'accélère, puisque le flux gravitationnel de matière du vide du sous-micromonde vers le centre de la partie astrophysique qui explose est toujours inférieure au flux gravitationnel externe de matière sous-microcosme à l'extérieur de l'objet astrophysique en expansion. Il existe alors deux scénarios différents.
Si pendant le Big Bang le masson central immatériel a été préservé, l'objet explosé, par exemple une galaxie, surgira et explosera à nouveau, car la partie matérielle nouvellement accumulée de la galaxie recevra une fois une plus grande attraction gravitationnelle vers son centre que la « diffusion » gravitationnelle. » en raison du sous-micromonde. Si, lors du Big Bang, la rotation du masson central de la galaxie s'arrête, c'est à dire sa masse disparaîtra et une quantité correspondante d'énergie sera libérée, le plus souvent c'est ainsi que cela devrait être, cet objet astrophysique ne sera pas conservé à cet endroit, et il ne pourra surgir par hasard que très prochainement.
Enfin, il convient de noter que seul le contenu matériel des objets astrophysiques peut être de la matière ou de l'antimatière. Dans la plupart des cas, cela est déterminé par le sens de rotation de leur maçon central. Dans un commun sans fin système tridimensionnel coordonnées, ce sera une copie d’un électron ou d’un positon. Si vous regardez la Terre depuis son pôle Nord, puis la rotation de la Terre et son maçon d'autotorsion à partir de matière sous vide, d'un rayon de 3470 kilomètres et d'une densité de masse de 4,6 tonnes par mètre cube, qui effectue une révolution supplémentaire tous les 19,44 jours terrestres et tourne ainsi constamment la Terre, ne lui permettant pas de s'arrêter pendant 4,5 milliards d'années, se produit dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Je prends cela comme une rotation positive. Par conséquent, je considère que le maçon de la Terre est un positon. C'est notre merveilleux Maçon qui a formé toute la matière sur Terre - l'eau, l'oxygène et l'azote de l'atmosphère, toute la matière organique, y compris le pétrole et...

Nous sommes heureux d'annoncer que la maison d'édition Peter a publié une traduction d'un nouveau livre de Leonard Susskind et George Grabowski - "Minimum théorique" (orig : Le minimum théorique : ce que vous devez savoir pour commencer à faire de la physique).

Aux États-Unis, ce livre, malgré son format de cours sur la physique et la mécanique classique, est devenu de manière inattendue un véritable best-seller, et le Wall Street Journal l'a généralement reconnu comme le « Livre de 2013 ». En Russie, le livre a été publié par la maison d'édition Peter avec le soutien de la Fondation Humanitaire Dynasty, dont l'objectif est de promouvoir la publication des meilleurs livres de vulgarisation scientifique moderne dans le domaine des sciences naturelles et des sciences humaines.

Nous avons déjà publié un livre de Susskind en russe - « La bataille du trou noir » (il y avait un article à ce sujet sur Habré) - mais « Minimum théorique"le format et le contenu en sont radicalement différents.

Résumé du livre

Préface de Leonard Susskind

Il y a une dizaine d'années, quelqu'un m'a demandé si je souhaitais donner des conférences publiques. Il s'est avéré qu'il y avait beaucoup de gens dans la région de Stanford qui voulaient autrefois étudier la physique, mais la vie en a décidé autrement. Ils ont poursuivi une carrière ou une autre, mais n’ont jamais oublié leur amour de longue date pour les lois de l’Univers. Désormais, après avoir accompli une carrière, voire deux, ils aimeraient y revenir, même sous une forme simplifiée.

Malheureusement, ces personnes n’ont pas beaucoup d’occasions d’écouter des conférences. Stanford et d'autres universités n'autorisent généralement pas les étrangers à suivre leurs cours et, pour la plupart des adultes, retourner aux études en tant qu'étudiant à temps plein n'est pas une option. Cela m'a dérangé. Il devrait y avoir un moyen pour les gens de développer leurs intérêts en interagissant avec des scientifiques en activité, mais rien de tel ne semblait exister.

C'est à ce moment-là que j'ai découvert le programme de Stanford formation continue. Ce programme propose cours de formation des gens qui ne sont pas impliqués dans la science. J'ai pensé que cela pourrait servir mes objectifs en trouvant des personnes qui aimeraient qu'on leur explique la physique. Ce serait amusant de leur donner un cours de physique moderne en un demi-semestre.

Cela s’est vraiment avéré passionnant. Et cela a apporté une énorme satisfaction, que parfois l’enseignement aux étudiants du premier cycle et des cycles supérieurs ne procure pas. Les gens venaient étudier pour une seule raison : non pas pour marquer des points, non pas pour obtenir un diplôme, non pas pour préparer des examens, mais seulement pour apprendre et satisfaire leur curiosité. Et aussi, étant des gens aguerris, ils n'avaient pas du tout peur de poser des questions, les cours se sont donc révélés très vivants, ce qui fait souvent défaut dans les cours magistraux ordinaires. J'ai décidé de répéter ce cours. Et puis encore.

Cependant, après quelques répétitions, il est devenu évident que les étudiants n'étaient pas entièrement satisfaits des cours non majeurs que je leur enseignais. Ils voulaient quelque chose de plus sérieux que ce qu’on pouvait lire dans Scientific American. Beaucoup d'entre eux avaient une certaine formation, une certaine familiarité avec la physique, des connaissances à moitié oubliées, mais pas mortes. analyse mathématique et une certaine expérience dans la résolution de problèmes techniques. Ils étaient prêts à faire des efforts pour étudier vraie science- avec des équations. Le résultat est une série de cours visant à amener ces étudiants à la pointe de la physique et de la cosmologie modernes.

Heureusement, quelqu’un (pas moi) a eu la brillante idée de filmer les cours. Ils ont été publiés en ligne et semblent être devenus étonnamment populaires : Stanford n'est pas le seul endroit où les gens sont désireux d'étudier la physique. J'ai commencé à recevoir des milliers d'e-mails du monde entier. L’une des principales questions était : quand vais-je transformer ces conférences en livres ? Le « minimum théorique » est la réponse à cette question.

Je n’ai pas inventé le terme « minimum théorique ». Il atteint la grandeur physicien russe Lev Landau. En Russie, la MT signifiait tout ce qu'un étudiant devait savoir pour travailler sous la direction de Landau lui-même. C'était une personne très exigeante et son minimum théorique comprenait presque tout ce qu'il savait lui-même, ce que, bien sûr, personne d'autre ne pouvait savoir.

J'utilise ce terme différemment. Pour moi, le minimum théorique signifie simplement ce qu’il faut savoir pour passer au niveau supérieur. Ce ne sont pas d'épais manuels encyclopédiques qui expliquent tout dans le monde, mais des livres minces qui expliquent tout ce qui est important. Ils suivent de très près les cours magistraux disponibles en ligne.

Bienvenue au Minimum Théorique en Mécanique Classique et bonne chance !

Minimum théorique de Landau

Je vais commencer par expliquer comment je suis devenu l'élève de Landau. Au cours de ma troisième année au département de physique de l'Université d'État de Moscou, j'ai réalisé que je voulais devenir théoricien, mais je doutais d'avoir suffisamment de capacités. Il m'a semblé que David Kirzhnits, qui a étudié avec moi dans le même groupe, est plus capable que moi, et il le peut, mais on ne sait pas si je le peux. Après réflexion, je me suis finalement inscrit et j'ai été inscrit à groupe théorique. Mais le département de physique théorique était faible (je l'avais déjà compris à l'époque, en 1947) : tous les théoriciens de haut niveau - Landau, Tamm, Leontovich - y survécurent. Mais il restait de grands spécialistes de la philosophie marxiste-léniniste qui rejetaient mécanique quantique et la théorie de la relativité. Comme l'a dit mon camarade Herzen Kopylov dans son poème « Evgeny Stromynkin » :

J'étais là quand Lednev

Rassemblant les professeurs kagal,

Le Lion décrépit - Einstein -

Il a donné un coup de pied sans crainte.

Ainsi, à l'été 1947, après avoir rassemblé tout mon courage, j'ai fait un pas décisif : j'ai appelé Landau et lui ai demandé si je pouvais commencer à lui transmettre le minimum théorique. Il m'a dit de venir un des prochains jours. J'ai réussi assez facilement examen d'entrée en mathématiques, et Landau m'a donné un programme dactylographié pour les sept examens restants (en fait, il y en avait un autre huitième : mathématiques II - variables complexes, fonctions spéciales, transformations intégrales, etc.). A cette époque, les seuls livres publiés dans le cours de Landau étaient : Landau, Pyatigorsky « Mechanics » ; Landau, Lifshitz « Théorie des champs », « Mécanique » continuum" et la première partie (classique) de " Physique statistique ". Tous les autres cours devaient être étudiés selon différents livres et une partie importante des articles originaux. Les articles étaient en anglais et en allemand ; par exemple, au cours de la mécanique quantique, il y avait deux gros articles de 100 pages chacun rédigés par Bethe dans Annalen der Physik. Autrement dit, il va sans dire que le candidat parle les deux langues. Dans les pages suivantes je présente les programmes originaux sur la mécanique quantique et la mécanique quantique relativiste.

L'examen s'est déroulé comme suit. L'étudiant a appelé Landau et lui a dit qu'il aimerait suivre tel ou tel cours (l'ordre de réussite des cours était plus ou moins arbitraire). "D'accord, viens alors." Le nouveau venu a dû laisser tous les livres, notes, etc. dans le couloir. Ensuite, Landau l'a invité dans une petite pièce au deuxième étage, où se trouvait une table ronde avec plusieurs feuilles de papier vierge, une chaise et rien de plus. Landau a formulé le problème et est parti, mais toutes les 15 à 20 minutes, il est entré et a regardé par-dessus l'épaule du concessionnaire pour voir ce qui avait été fait. S'il se taisait, c'était bon signe, mais parfois il disait « hmm » - et c'était mauvais signe. je n'ai pas propre expérience, comment et que s'est-il passé dans les cas où un étudiant échouait à un examen. (Je sais seulement que la reprise était autorisée.) Je ne me suis approché de la ligne dangereuse qu'une seule fois lorsque j'ai pris physique statistique. J’ai commencé à résoudre le problème d’une manière qui n’était pas celle à laquelle Landau s’attendait. Landau est venu, a regardé par-dessus mon épaule, a dit « hmm » et est parti. 20 minutes plus tard, il est revenu, a regardé et a dit « hmm » d'un ton encore plus insatisfait. Lifshits est venu ici pour affaires. Il a également regardé mes notes et a crié : « Dow, ne perds pas de temps, chasse-le ! Mais Dau s’y est opposé : « Nous lui donnerons encore 20 minutes. » Pendant ce temps, j'ai reçu une réponse, et la réponse était correcte ! Dau a vu la réponse, a revu mes calculs et a admis que j'avais raison. Lui et Lifshits m'en ont demandé plusieurs questions simples, et l'examen a été réussi.

Les problèmes posés par Landau étaient assez complexes ; l'étudiant devait résoudre chacun d'eux en une heure environ. (En règle générale, il y avait un ou deux tâches complexes et un plus simple.)

Par conséquent, il était nécessaire de s’entraîner beaucoup à résoudre des problèmes en vue de l’examen. Pour acquérir une telle pratique, j'ai essayé de trouver des problèmes autant que possible. (Après tout, il n'y avait pas de livres de problèmes, et nulle part ces problèmes qui sont maintenant dans le « Cours » de Landau sous forme de problèmes n'ont été rassemblés nulle part.) J'ai demandé à Abrikosov, qui avait réussi le minimum de Landau avant moi, quels problèmes il avait (mais pas leurs solutions! ) et les a résolus. Après plusieurs examens, j'ai découvert que Landau avait un nombre plutôt limité de problèmes - parfois il me posait les mêmes problèmes qu'Abrikosov. Je pense que Landau a compris que ceux qui passaient ses examens se disaient quelles tâches il lui confiait, mais cela ne le dérangeait pas : pour évaluer les capacités et les connaissances de l'étudiant, il lui suffisait de voir Comment le problème est en train d'être résolu. Voici un exemple - un problème d'électrodynamique macroscopique. Une bille diélectrique à susceptibilité électrique et magnétique ? 1, ? 1 tourne avec une fréquence angulaire ? dans un environnement caractérisé par ? 2, ? 2, dans un champ électrique constant E. Angle entre l'axe de rotation et le vecteur Eégal?. Trouvez les champs électriques et magnétiques à l’intérieur de la balle et dans le milieu.

Et voici un épisode typique pour comparer le niveau de formation à l'Université avec le minimum Landau. Au printemps 1948, il était temps de passer l’examen de mécanique quantique au département de physique. Le cours était dispensé par Blokhintsev, mais je n'ai pas assisté à ses cours. J'ai étudié la mécanique quantique selon le programme minimum et estimais que mon niveau de connaissances n'était pas encore suffisant pour le transmettre à Landau : j'avais encore besoin de beaucoup travailler. Une fois dans la cour de l'Université, j'ai rencontré D. Shirkov, qui était étudiant au département théorique.

Je vais emmener la mécanique quantique plus tôt que prévu à Blokhintsev. Souhaitez-vous nous rejoindre ?

"Allez," dis-je après un moment de réflexion.

Nous avons réussi l'examen, j'en ai eu cinq, Shirkov en a eu quatre. Et je n'ai pu réussir l'examen de Landau qu'en septembre, après encore trois mois de préparation.

Il m'a fallu presque deux ans pour passer le minimum. (Au cours des mêmes deux années, j'ai fait deux travaux scientifiques sous la direction de Pomeranchuk.) En juin 1949, après la capitulation dernier examen Landau m'a ajouté à la liste de ses étudiants.

Peu de temps - environ 2-3 semaines - avant le tragique accident de voiture du 7 janvier 1962, qui a mis fin à sa vie créative, Landau a dressé une liste de tous ceux qui avaient dépassé le minimum théorique. Il est présenté à la page suivante. Pendant les vingt premières années, Landau passa lui-même tous les examens. Cependant, comme le nombre de personnes souhaitant passer le minimum a commencé à augmenter fortement dans les années 50, quelque part en 1954-1955, Landau a décidé qu'il ne passerait que le premier examen d'entrée en mathématiques et que tout le reste serait passé par ses employés de l'Institut des problèmes physiques - Lifshits, Khalatnikov, Abrikosov, Gorkov et autres. Aujourd'hui, après de nombreuses années, en regardant cette liste, nous pouvons dire avec certitude lesquels de ceux qui ont dépassé le minimum théorique sont réellement devenus des physiciens théoriciens importants et lesquels sont restés à un niveau moyen. Et une frontière assez nette est visible vers 1954-1955 : le nombre de théoriciens célèbres dans la moitié gauche de la feuille est sensiblement plus grand que dans la droite. L'idée surgit que ce n'était pas seulement le contenu du minimum théorique et l'ensemble des tâches de l'examen qui étaient importants - le rôle de l'examinateur était important. Probablement, lors de l'examen, Landau a pu voir qui est vraiment talentueux et qui ne l'est pas. Ses étudiants ont apparemment fait pire. Un grand homme est unique.

Mais Landau a aussi eu des crevaisons. La liste de ceux qui ont réussi le minimum théorique ne comprend pas le nom de V. Khozyainov, qui l'a réussi en 1950 (ou 1951). Et ce n’est pas là un oubli de Landau. Khozyainov a étudié au département de physique la même année que moi, mais il était plus âgé. Lorsqu'il est affecté aux départements en troisième année, il ne s'adresse pas aux théoriciens, mais postule dans un autre département et y est inscrit. Mais lorsque plusieurs étudiants (dont moi) ont été transférés du département théorique au département « Structure de la matière » (plus de détails ci-dessous), la direction du département de physique a décidé que département théorique doit être renforcé. « Renforcer » signifiait toujours aussi « renforcer politiquement ». Khozyainov et un autre étudiant ont été transférés au département théorique. Khozyainov était membre du parti, peut-être même membre du comité du parti du département de physique. Il est donc devenu théoricien. Le fait qu’il ait ensuite dépassé le minimum de Landau m’a vraiment surpris. Je l'ai appris de Landau lui-même. Landau a ajouté qu'il envisageait d'emmener Khozyainov aux études supérieures. J'ai essayé de l'en dissuader, je lui ai raconté comment il était devenu théoricien, que, à mon avis, Khozyainov était un physicien faible et qu'en tant que personne, il était plutôt douteux. Mais cela n’a eu aucun effet sur Landau ; à tous mes arguments, il n’a eu qu’une seule réponse : « Mais il a dépassé le minimum ! »

Après un certain temps (sans doute au bout d’un an et demi ou deux), Landau m’a remis la thèse de Khozyainov et m’a demandé d’exprimer mon opinion. La thèse portait sur la physique des particules, mais elle était formelle (je ne me souviens plus de son contenu) et mon évaluation était plutôt amère. Landau a demandé : « N’y a-t-il pas de bêtises là-dedans ? Cela ne contredit rien ? "Non", ai-je répondu, "mais il n'y a pas beaucoup de contenu." "Rien", a déclaré Landau, "alors vous pouvez vous défendre." Les propriétaires se défendirent puis commencèrent une activité vigoureuse. En peu de temps, il devint secrétaire du comité du parti de l'Institut des problèmes physiques. Permettez-moi de vous rappeler que c'était en 1952, l'apogée de la lutte contre le cosmopolitisme, c'est-à-dire simplement l'apogée de la campagne antisémite. Et dans le département théorique de l'IFP, dirigé par Landau, le pourcentage de Juifs dépassait tout le monde. normes acceptables. En fait, dans le département (outre Khozyainov), il n'y avait qu'un seul Russe (d'après son passeport) - A. Abrikosov, et même lui était en réalité à moitié juif. Pour corriger la situation, la direction de l'IPP a créé un deuxième département théorique dirigé par V. A. Fok. Fok n'aimait pas du tout ce rôle, mais apparemment, il ne pouvait pas refuser. Khozyainov, en tant que secrétaire du comité du parti, commença à agir énergiquement pour remplacer Landau par Fock à la tête de tout le département théorique. (Il est possible, cependant, que l'initiative ne lui appartenait pas et qu'il n'était qu'un exécuteur testamentaire.) Mais il n'a pas eu le temps de réussir - Staline est mort. Plus tard peu de temps Khozyainov a été renvoyé de l'IFP, Landau n'en a plus jamais parlé.