L’événement de loin le plus marquant du siècle a été l’émergence du mouvement politique fondamentaliste islamique. L'extrémisme dans l'Islam est courant puissant dans le cadre de l’islamisme moderne, compris comme mouvement politique cherchant à influencer le processus de développement social basé sur des normes religieuses. Ayant étendu ses activités à l’ensemble de la planète, ce mouvement s’est en réalité transformé en une confrontation globale entre les forces de l’Islam et celles du reste du monde.
Les soldats de l’Islam mènent une guerre continue dans de nombreux coins depuis de nombreuses années. globe(Algérie, Egypte, Indonésie, Philippines et bien d'autres pays). Ce n'est pas un hasard si l'attaque contre le monde centre commercial Presque immédiatement, ils ont commencé à être attribués à des groupes islamiques radicaux. Et l’un d’eux, Al-Qaïda, a été reconnu par les États-Unis d’Amérique comme l’organisateur de cette opération.
Les attaques agressives des extrémistes religieux sont les institutions politiques et les structures de pouvoir modernes, représentées par les « infidèles », car elles constituent le principal obstacle à l’établissement des fondements de l’ordre islamique. La pratique des radicaux islamiques est active et immédiate, et donc généralement actions agressivesétablir un État islamique et amener les vrais musulmans au pouvoir. Forces motrices L’extrémisme islamique moderne se compose principalement d’étudiants, d’ouvriers, de petits commerçants, d’ingénieurs et de médecins. L'expansion des rangs des extrémistes religieux est facilitée par le processus d'introduction d'une culture occidentale inacceptable pour l'Islam et par la lumpenisation de la population qui s'opère dans le monde musulman moderne. Aujourd'hui, selon des estimations approximatives, il y aurait environ soixante millions de combattants sous les bannières de divers groupes extrémistes professant l'islam.
2. CONFRONTATION RELIGIEUSE EN IRLANDE
L'affrontement, dans un très grand nombre de cas armé, entre catholiques et protestants en Irlande du Nord, compliqué par la réticence des premiers à rester partie de la Grande-Bretagne, est très, très significatif. Cela démontre la présence d’un conflit grave dans une région assez prospère Europe occidentale et réfute une fois de plus le mythe de « l’harmonie » qui règnerait dans les démocraties occidentales.
DANS dans ce cas les contradictions religieuses sont étroitement liées aux contradictions ethniques et idéologiques. La base idéologique et théorique de l’Armée républicaine irlandaise (IRA), qui se tenait à l’avant-garde de la résistance, peut être qualifiée de socialiste radicale. D’ailleurs, les idées socialistes et même communistes sont activement adoptées par la majorité des « séparatistes » européens. Ainsi, l'organisation terroriste ETA, luttant pour l'indépendance des Basques et leur sécession de l'Espagne, professe un marxisme, paradoxalement (apparemment paradoxal) combiné avec un nationalisme radical. Au sein de la célèbre UCK (« Armée de libération du Kosovo »), il existe de très forts sentiments socialistes radicaux, intimement liés au nationalisme et à l’islamisme.
À l’heure actuelle, la résistance irlandaise est dans une phase de déclin, seule une minorité irréconciliable de ceux qu’on appelle poursuit la lutte armée. le « vrai » IRA. Cependant, le problème lui-même demeure et, dans un avenir proche, nous pouvons nous attendre à l’émergence de nouveaux mouvements radicaux, de surcroît de couleur fondamentaliste religieuse.
3. RÉVOLUTION ISLAMIQUE EN IRAN
La révolution qui a eu lieu en Iran est l’une des victoires les plus inattendues du fondamentalisme islamique, qui a certainement choqué geste habituel histoire humaine. Pour beaucoup, en 1979, c’était une surprise qu’un phénomène tel que la révolution islamique soit possible. Cependant, tous les doutes ont été dissipés de manière décisive par les Iraniens à l’esprit révolutionnaire.
À l'origine de la résistance spirituelle à la tyrannie du Shah qui a secoué le pays se trouve le maître spirituel, l'Ayatollah Khairi, qui est devenu le mentor et l'inspirateur des penseurs et personnalités spirituelles chiites - Khomeini, Tabatabai, Motaharri, Mortezalari et d'autres. Grâce à ses efforts, un cercle d’« ayatollahs révolutionnaires » s’est formé, ce qui a rendu possible la victoire de la faction du « renouveau ».
Le nettoyage de l’espace islamique des agents du système mondial a été un succès et a résisté à l’épreuve du temps. Plus de vingt ans se sont écoulés depuis la révolution. Lorsque la Révolution islamique a eu lieu, la population de l'Iran était de 37 millions d'habitants, elle est aujourd'hui de 60 millions. La croissance démographique s'est produite malgré le fait que les dégâts causés par les guerres qui ont eu lieu après la révolution se sont élevés à environ 200 milliards de dollars.
Pour la conscience religieuse islamique, la figure de l’Imam Khomeini a dépassé les cadres purement sociaux et mondains. Le mot même « Imam », appliqué à Khomeiny, est une concession sans précédent au statut particulier de la personnalité du leader de la révolution islamique, puisque la tradition chiite ne reconnaît que 12 imams, dont le dernier sera le Mahdi. Le chef de la dernière grande guerre qui mettra fin à l’injustice et à l’oppression.
4. GUERRE EN TERRE SAINTE
Le conflit religieux le plus médiatisé est la guerre en cours pour la Terre Sainte de Palestine. La particularité de la crise au Moyen-Orient, contrairement à tout autre conflit religieux local, est que le principal sujet du conflit - Jérusalem - revêt une grande importance non seulement pour les participants directs au conflit (musulmans et juifs), mais aussi pour les représentants des toutes les confessions chrétiennes. La question du statut de Jérusalem constitue la principale pierre d’achoppement dans les relations israélo-palestiniennes ; ce problème pourrait être résolu sans compromettre les sentiments religieux et sans maintenir l’accès des croyants aux sanctuaires, mais jusqu’à présent, cette paix tant attendue n’a pas été établie. Des affrontements militaires sans fin, petits et grands, ont lieu ici depuis des décennies. Le nombre de victimes de cet affrontement n’a encore été calculé par personne. Les événements au Moyen-Orient suscitent une réaction très négative de la part des représentants du monde arabe. Les troupes palestiniennes recrutent constamment de nouvelles recrues parmi les musulmans prêts à se battre pour la libération des sanctuaires islamiques. À leur tour, les autorités israéliennes déclarent constamment que Jérusalem était, est et sera la capitale unique et indivisible d'Israël, restant une ville sainte pour les Juifs. Et les Israéliens n’acceptent d’y renoncer sous aucun prétexte. Les participants au conflit palestino-israélien sont encore loin d’un accord. Le temps nous le dira s'ils seront capables de trouver un langage commun et de mettre fin à la confrontation à long terme.
5. PERSÉCUTION DE LA RELIGION EN URSS
Au siècle dernier, une campagne athée sans précédent s'est déroulée en Russie, dont l'élément le plus important était la répression massive contre le clergé et les croyants ordinaires. Il n’est guère utile de caractériser en détail l’ampleur des répressions qui ont frappé les orthodoxes et les représentants d’autres confessions. On a assez écrit et dit à ce sujet.
Je voudrais dire quelques mots sur le fait que l’Orthodoxie n’agissait pas à cette époque uniquement dans un rôle « passif », pour ainsi dire. Il y a eu des cas de résistance active et passive aux autorités athées. Pendant la guerre civile, les autorités ecclésiastiques qui existaient sur le territoire « blanc » ont adopté une position ouvertement antisoviétique. Un régiment entier formé du clergé orthodoxe a combattu avec succès dans l'armée de l'amiral Kolchak. La démolition d’églises et les moqueries athées à l’encontre des militants communistes ont souvent été contrecarrées par les croyants, et la résistance a parfois pris la forme de soulèvements armés.
Déjà dans les années 30, selon le NKVD, 20 à 30 % de la population ne se présentait pas au travail lors des grandes fêtes religieuses, ce qui était lourd de poursuites pénales. À côté de l'Église orthodoxe russe « Sergue », qui a été contrainte d'adopter une position conciliante, il existait des structures secrètes et manifestes de ce qu'on appelle l'Église indépendante des catacombes. En matière d'émigration, le gouvernement athée a été condamné par les Russes. Église orthodoxeÀ l'étranger.
C’est précisément la réticence obstinée des gens à renoncer à leur foi qui a largement contraint les dirigeants communistes à agir. certaines étapes envers les croyants des années 40 - refus répression de masse, le retour des prêtres des lieux d'emprisonnement et d'exil, le retour des églises, la renaissance du système éducatif ecclésial, etc.
6. OCCUPATION CHINOIS DU TIBET
Cet événement n'a pas suscité beaucoup de résonance sur arène internationale, même si son importance pour le destin du monde ne peut guère être surestimée. Le 23 mai 1951, l'armée de la Chine communiste (RPC), forte de 40 000 hommes, envahit le territoire du Tibet, alors État indépendant.
Formellement, les Tibétains se voyaient garantir la plus large autonomie religieuse et politique, mais les communistes chinois ont commencé à rompre leurs propres promesses dès les premiers jours de leur règne. Au cours des 50 années de règne maoïste au Tibet, un million et demi de personnes sont mortes ; sur 6 000 monastères, seuls 13 ont survécu (plus tard, pour des raisons purement pragmatiques, les autorités chinoises ont autorisé l'ouverture de 1 500 monastères). De plus, la RPC a pris des mesures défavorables aux Tibétains politique démographique, visant à assurer la prédominance ethnique chinoise dans la région. Actuellement, le ratio entre la population locale et la population chinoise est de 6,5 : 7. Le territoire du Tibet est devenu un dépotoir pour les déchets nucléaires chinois.
Il y a eu (et il y a) une résistance des Tibétains à la Chine rouge. En 1959, un conflit armé éclate dans la région soulèvement populaire, brutalement réprimé par les communistes. Environ 100 000 personnes sont alors mortes. Le leader tibétain, le Dalaï Lama, s'enfuit en Inde, où il crée un gouvernement en exil.
Récemment, l'intérêt de la communauté internationale pour le Tibet et ses problèmes religieux et politiques s'est de plus en plus réveillé. Pour ne citer qu’un exemple, en 1989, le Dalaï Lama a reçu le prix Nobel. Cependant, l’attention portée à ce pays ancien et « magique » ne peut toujours pas être qualifiée de suffisante.
En fait, la politique des communistes chinois au Tibet peut être comparée à la persécution de l'orthodoxie en Russie, menée par les communistes soviétiques.
7. GUERRES DE RELIGIEUSES EN AFRIQUE
Au cours du siècle dernier, le continent africain est devenu un champ de bataille pour des guerres sectaires. De nombreux pays du continent ont connu de véritables massacres religieux. Certains en font encore l’expérience. Au cours des quatorze dernières années, le Soudan a été déchiré par une confrontation amère entre le gouvernement et l’opposition. La guerre civile sanglante a déjà coûté la vie à 2 millions de personnes et 600 000 Soudanais ont été contraints de quitter leur pays.
Les contradictions politiques passent ici au second plan et cèdent la place aux contradictions religieuses. Les autorités soudanaises expriment les intérêts de la partie musulmane du pays, qui représente 70 % de la population totale, tandis que l'opposition se concentre strictement sur les païens (25 %) et les chrétiens (5 %). De plus, la situation est compliquée par le fait que le régime au pouvoir combat également les musulmans nubiens hétérodoxes, ainsi que de nombreuses sectes islamiques.
Au Nigéria même grand pays Continent africain, il existe un conflit religieux permanent entre chrétiens, musulmans et païens.
Les conflits ethniques et religieux qui ravagent constamment le Nigeria sont devenus l’une des plus grandes menaces pour ce jeune pays. La lutte pour le pouvoir au sein de la fédération entre hommes politiques du Nord (Haoussa, musulmans peuls) et du Sud (Yoruba, chrétiens Igbo) ne cesse de compliquer les choses. situation politique dans le pays.
De violents affrontements paralysent souvent Lagos, la capitale économique et la plupart grande ville Nigeria. Dans cette métropole africaine de dix millions d’habitants, les affrontements sanglants dans les rues entre chrétiens et musulmans sont considérés comme un phénomène tout à fait courant. À Lagos, ancienne capitale Au Nigeria, des extrémistes du Congrès populaire d'Odua, un groupe paramilitaire du peuple Yoruba, capturent des membres du peuple Haoussa et commettent des lynchages à leur encontre.
Dans l'État de Kaduna, après l'introduction de la charia, les chrétiens, qui représentent environ la moitié de la population de l'État, ont organisé une marche de protestation massive. En quelques heures, la ville fut en proie à des pogroms.
8. CONFLIT ENTRE HINDOU ET ISLAMISTE
La frontière indo-pakistanaise risque à tout moment de devenir une ligne de front mondiale. Les deux États s’accusent mutuellement d’avoir déclenché les hostilités.
Le conflit entre l’Inde et le Pakistan, comme celui en Yougoslavie, est un affrontement entre deux religions différentes : l’hindouisme et l’islam. La division de l’Inde en Pakistan et en Union indienne en 1947 s’est déroulée selon des critères religieux. Aujourd'hui en Inde, l'hindouisme est professé par plus de 80 % de la population du pays, mais dans certains États, la majorité adhère à d'autres religions. Ainsi, dans l'État du Pendjab, la majorité de la population est sikh, plus de la moitié des habitants de l'État du Nagaland professent le christianisme et environ les deux tiers de la population de l'État du Jammu-et-Cachemire sont musulmans. Par conséquent, le Pakistan ne cesse de revendiquer des territoires sur l’Inde, souhaitant annexer des États dont la population professe l’islam. Dans ces États, il existe un certain nombre d'organisations politiques islamiques séparatistes dont les activités visent à créer un État indépendant (par exemple, le Front de libération du Jammu-et-Cachemire). Les graines de la discorde, semées à la fin des années 40. avec une démarcation territoriale plutôt arbitraire et arbitraire, a conduit à plusieurs reprises à des flambées de violence, conflits frontaliers, qui a dégénéré à plusieurs reprises en guerres locales. Au cours de cette confrontation à long terme, des centaines de milliers d’adeptes de l’islam et de l’hindouisme sont déjà morts.
Lorsqu'on évalue l'attitude du Pakistan face à ce problème, il ne faut pas oublier les circonstances du dernier coup d'État militaire : la raison du mécontentement de l'armée pakistanaise était l'ordre du président Sharif de retirer l'armée pakistanaise du Cachemire.
Comme le montre la pratique, les conflits fondés sur des raisons religieuses ou ethniques peuvent durer des décennies, voire des siècles. Ceci est démontré à la fois par l'expérience des Balkans et Région du Caucase, et la confrontation en Irlande du Nord. Cependant, dans le cas des relations indo-pakistanaises, un conflit sectaire pourrait surgir pour la première fois entre États possédant des armes nucléaires.
9. Confrontation entre Serbes et Croates
Ce phénomène est plus qu’indicatif. Cela confirme une fois de plus le fait qu’une hostilité religieuse mutuelle peut également être inhérente à des communautés ethniquement similaires. Dans le cas des Serbes et des Croates, nous avons affaire au même groupe ethnique, divisé en deux nations précisément pour des raisons religieuses.
L’ampleur du nettoyage religieux et ethnique organisé par les nationalistes catholiques croates contre les Serbes orthodoxes pendant la Seconde Guerre mondiale est frappante. Le chiffre serait de cinq cents personnes tuées, et quant aux divers sauvages, ils étonnèrent même les nazis allemands les plus aguerris. Le Vatican officiel a également condamné la persécution des Serbes.
Dans le même temps, il est nécessaire de suivre le principe du rapport objectif des événements en tout et toujours. Il ne fait aucun doute que dans le Royaume des Serbes, Croates et Slovènes (comme on appelait la Yougoslavie jusqu’en 1941), la population croate se trouvait clairement dans une position humiliée. Dans toutes les sphères importantes de la vie sociopolitique et économique, ce sont les Serbes qui dominaient ; le niveau de vie des Croates était bien inférieur à celui des Serbes. Le nationalisme serbe s’est propagé de manière assez agressive dans le pays.
Mais, bien entendu, la réaction des nationalistes croates à tout cela a été, pour le moins, inadéquate. Les Serbes ordinaires ont payé pour les erreurs et les abus de l'élite dirigeante.
En conclusion, attirons une fois de plus l'attention sur le lien étroit, mystique, pourrait-on dire, entre les deux peuples slaves orthodoxes - les Russes et les Serbes. Et maintenant, nous ne parlons même pas de la lutte commune contre le fascisme. Peu de gens le savent, mais pendant la Seconde Guerre mondiale, ce qu'on appelle "Corps russe", composé de participants à l'esprit monarchiste Mouvement blanc 1917-1921, qui se retrouve en exil. Ils ont collaboré avec Allemagne nazie, se sont battus contre les partisans de Tito, mais ont défendu avec altruisme leurs compatriotes serbes contre les attaques de leurs méchants.
10. THÉOLOGIE DE LA LIBÉRATION
DANS LES ANNÉES 70 du siècle dernier l'Amérique latine Un puissant mouvement religieux est apparu, connu sous le nom de « théologie de la libération ». Ses idéologues (Gustav Gutierrez, Leonardo Boffa, Sergio Menendez et d’autres) ont contesté le système capitaliste mondial, en se basant sur leur propre interprétation des principes religieux du christianisme.
Selon les « théologiens de la libération », la vie et les enseignements du Christ représentaient une révolte sociale contre l’Empire romain et l’égoïsme de la noblesse. En fait, ils avancent le concept d’une sorte de « jihad » catholique – une guerre de religion révolutionnaire contre le capital.
En principe, l’émergence de la « théologie de la libération » est une preuve supplémentaire qu’au XXe siècle les religions deviennent de plus en plus politisées et s’impliquent activement dans la confrontation socio-politique.
Il convient de noter que le phénomène de la « théologie de la libération » ne peut être compris sans le considérer en relation avec la personne du légendaire Ernesto Che Guevara, qui, dans les années 60, proposait de créer une alliance entre gauchistes et catholiques. Le fougueux commandant, que nombre de ses disciples comparent souvent au Christ, est une figure culte des « théologiens de la libération » et, en fait, de nombreux catholiques. En Bolivie, dans les lieux où le Commandant a combattu, chaque famille prie Saint Ernesto de La Higuera - Che Guevara.
Les gens diffèrent les uns des autres. Leurs valeurs diffèrent également. Sans fondement de valeurs, ni une communauté ni un individu ne sont possibles. Déni du droit à l'existence propres valeurs, le désaveu de ces valeurs et leur profanation - c'est, en substance, le prononcé d'un verdict anthropologique.
C’est exactement ainsi que la question a été posée dans le « Manifeste des Douze » anti-islamique signé par un groupe d’intellectuels occidentaux, également connu sous le nom d’« Ensemble contre le nouveau totalitarisme ». « Une fois le fascisme, le nazisme et le stalinisme vaincus », écrivent Salman Rushdie et ses associés dans le Manifeste, « le monde est confronté à une nouvelle menace totalitaire globale : l’islamisme. Nous, écrivains, journalistes, intellectuels, appelons à la résistance au totalitarisme religieux et à la promotion de la liberté, de l’égalité des chances et des valeurs laïques pour tous… Cette bataille ne se gagnera pas avec les armes, mais dans le domaine des idées. Il ne s’agit pas d’un choc des civilisations ou d’un antagonisme Est-Ouest, mais d’une lutte mondiale entre démocrates et théocrates… Nous rejetons le « relativisme culturel » qui consiste à reconnaître que les hommes et les femmes de culture musulmane devraient se voir refuser les droits à l’égalité, à la liberté et à la liberté. la laïcité au nom du respect des cultures et des traditions... Nous sommes pour l'universalisation de la liberté d'expression, afin que l'esprit critique puisse s'exercer sur tous les continents, libre de tous abus et de tous dogmes. Nous nous tournons vers la démocratie et esprit libre de tous les pays, notre siècle est un siècle de lumière, pas d’obscurantisme.
Ce texte, en substance, était une déclaration de guerre. Il est caractéristique qu'au moment de sa parution, puis en 2006, il ait été publié pour la première fois dans Charlie Hebdo. C’est ainsi que s’enflamme la xénophobie, c’est ainsi que sont provoquées les guerres. Et c’est une guerre – non pas une guerre de religions, mais une guerre, comme le proclame le manifeste, contre toutes les religions. L’idéologie libérale, comme on le sait, ne repose pas sur un groupe, mais sur l’identité individuelle. La valeur principale est la personne, ses droits et libertés. Représentants individuels la pensée libérale pourrait bien être des gens religieux. Mais essentiellement le libéralisme, qui place au centre système de valeurs la liberté de l'individu, est entrée en conflit avec l'approche religieuse théocentrique et consolidatrice de la communauté des croyants.
La théorie des civilisations semble avoir une base axiologique fondamentalement différente de celle du libéralisme. Les religions sont reconnues à la fois par Toynbee et Huntington – figures marquantes de la vulgarisation de l’approche civilisationnelle – comme la base fondamentale de la genèse de la civilisation.
Cependant, dans le cadre du concept de « guerres de civilisation » de Huntington, cela signifie littéralement ce qui suit :
1. Les civilisations sont en conflit les unes avec les autres ;
2. Au fondement de toute civilisation se trouve telle ou telle religion ;
3. Les guerres de religion sont inévitables. On attribue aux religions une nature conflictuelle innée.
L'évaluation des partisans de la théorie des guerres de civilisation et des partisans des modèles libéraux des sciences sociales coïncide donc paradoxalement au niveau des conclusions.
Sinon, dans la version de Huntington, la civilisation occidentale moderne se forme. Pour la première fois dans l’histoire, sa fondation n’a pas été posée sur une base religieuse, mais sur une base laïque. Et puisque les civilisations sont censées être programmées pour le conflit par les différences religieuses, la civilisation non religieuse de l’Occident surmonte le paradigme du conflit. Dans le modèle d’ordre mondial présenté, il se trouve en dehors de la bataille intercivilisationnelle mondiale. La laïcité s’avère ainsi être une pratique suggérée à l’humanité pour sortir de l’impasse de la confrontation.
Le célèbre ouvrage de Samuel Huntington a été publié pour la première fois en 1993. Le thème des guerres de religion n’était pas largement abordé à cette époque. On en dit davantage sur la fin de l'histoire. Près d’un quart de siècle s’est écoulé et les guerres de religion sont au cœur des problèmes débattus par l’humanité. Nous devons admettre que le livre de Huntington était brillamment visionnaire ou design. Et il existe de plus en plus de preuves empiriques à l’appui de l’affirmation selon laquelle une guerre interreligieuse majeure est projetable.
Le principe « diviser pour mieux régner » est connu depuis longtemps. Les classiques de son application sont notamment considérés comme la politique de l’Empire britannique en Inde. L’un des principaux facteurs de division de la population indienne était la division religieuse. Les hindous se sont affrontés avec les musulmans et se sont exterminés. ET pendant longtemps Après le départ des Britanniques, le conflit indo-pakistanais est devenu l’un des « points chauds » les plus aigus sur la carte du monde d’après-guerre. Ainsi, l’expérience de l’incitation aux guerres interreligieuses a été accumulée de manière assez étendue, et il serait étrange qu’elle soit abandonnée dans la planification politique moderne.
Un affrontement entre deux parties, à la suite duquel le tiers prend tous les dividendes - également connu pratique politique. Les guerres mondiales du XXe siècle se sont déroulées précisément dans cette matrice de scénarios. Les parties au nouveau conflit projeté pourraient être les communautés islamique et chrétienne. Les chrétiens – 33 % de la population mondiale et les musulmans – 23 % sont nettement supérieurs à tous les autres groupes religieux. Dans le même temps, la part des musulmans augmente rapidement. À l’avenir, il est prévu qu’elles occuperont la première place en termes de part parmi les religions du monde. Et cela pose donc la question de la modification des zones territoriales d’implantation.
Les images d'une nouvelle guerre de religion - attentats terroristes, exécutions radiodiffusées d'hérétiques, monuments culturels détruits - ébranlent déjà la conscience de l'humanité. L’humanité se voit proposer une solution apparemment naturelle : l’interdiction du « fondamentalisme religieux ». Mais où s’arrête la religion et où commence le fondamentalisme religieux ? Sous le signe de la lutte contre le fondamentalisme religieux, une véritable déchristianisation et désislamisation aura lieu. Le résultat sera l’instauration d’un véritable totalitarisme laïc au lieu d’un totalitarisme religieux imaginaire. L’histoire de la solidarité paneuropéenne avec le magazine militant laïc Charlie Hebdo confirme cette tendance scénaristique.
On sait qui a créé Al-Qaïda et d’autres organisations extrémistes en se cachant derrière leur affiliation à l’Islam. Et cette création n’était pas une erreur systémique, une manifestation du manque de professionnalisme des services de renseignement américains. La campagne militaire américaine contre l’Etat islamique va bientôt durer deux ans. Le concept de « guerre étrange », habituellement utilisé pour caractériser les politiques des États occidentaux qui ont imité la lutte contre Hitler, mais en réalité canalisée agression fasciste contre l'URSS, peut être utilisé, avec plus grandes raisons dans ce cas. Les opérations militaires des forces américaines et de l’OTAN en Irak, en Yougoslavie, en Afghanistan et en Libye durent depuis des jours, et avec le quasi-État ISIS, depuis des années. Il ne fait aucun doute que si les États-Unis avaient voulu vaincre l’EI, celui-ci aurait été détruit depuis longtemps. Cela signifie qu’un tel désir n’existe pas. Il s’ensuit que les États-Unis ont besoin d’ISIS pour une raison quelconque.
Le fait que le contexte de la culture islamique ait été choisi pour former des groupes de provocateurs de guerre est tout à fait compréhensible. D’une part, dans l’Islam, il n’y a pas d’Église au sens institutionnel chrétien, et à partir de là, il y a beaucoup de plus de possibilités pour l’émergence de différentes interprétations. Les groupes djihadistes se positionnent comme de tels groupes. Afin de les séparer de l’Islam, il n’existe aucune institution unique capable de mettre en œuvre cette décision.
Mais la principale chose qui incite à utiliser le facteur musulman pour provoquer une grande guerre est l’unique situation géographique pays d’Islam. Cette position peut être qualifiée de moyenne parmi les civilisations du vieux monde. L'aire de répartition islamique traditionnelle est limitée aux zones du christianisme occidental, de l'orthodoxie, de l'hindouisme, du bouddhisme, du judaïsme et des cultes tribaux traditionnels d'Afrique. La quasi-totalité du Vieux Monde sera entraînée dans l’entonnoir de la guerre, si elle a lieu. Le continent américain est une fois de plus exclu du déroulement du conflit principal. Cette guerre, contrairement aux guerres du XXe siècle, n’est pas projetée uniquement comme un affrontement entre pays. Aujourd’hui, il n’existe pas un seul pays monoconfessionnel dans le monde. Cela signifie que la guerre connaîtra également une réfraction intranationale. Et il sera alors impossible de s’en cacher derrière le pouvoir des forces armées et les frontières des États.
La forte augmentation des tensions dans les relations interconfessionnelles est une tendance mondiale constatée par les sociologues. Et cette escalade des tensions ne se limite pas à l’Europe et au Moyen-Orient. Cela ne se limite pas uniquement aux attitudes envers l’Islam.
Examinons l'enquête LifeWay Research de cette année sur la situation des chrétiens aux États-Unis. Les États-Unis se positionnent, comme on le sait, d’une part comme un pays plus religieux que les pays européens. D’un autre côté, la valeur de la liberté de choix religieux pour la société américaine a toujours été soulignée. Aujourd’hui, 63 % des Américains estiment que les chrétiens aux États-Unis sont confrontés à des niveaux croissants d’intolérance. En trois ans, la part des personnes d'accord avec cette évaluation a augmenté de 13 %. La part de ceux qui pensent que les chrétiens se plaignent trop de leur mauvaise attitude envers eux-mêmes et leurs croyances est passée à 43 %. Qui peut discriminer les chrétiens ? Les musulmans représentent environ 1 % de la population américaine et ne peuvent pas constituer une force discriminatoire significative pour les 2/3 des Américains qui sont chrétiens. Seuls les laïcs peuvent discriminer les chrétiens. Cela signifie qu’il ne s’agit pas de contradictions entre chrétiens et musulmans, mais de contradictions entre traditions religieuses et laïcité militante.
Les technologies permettant de provoquer des conflits interreligieux se trouvent à la surface. Les attentats terroristes très médiatisés en Europe ont été précédés par une campagne anti-islamique à grande échelle dans les médias occidentaux. Il s’agit d’une chaîne de représentations séquentielles qui, dans le vocabulaire religieux, pourraient être définies comme « blasphème » et « sacrilège ». L’incident des caricatures de Charlie Hebdo n’est pas un incident isolé, mais l’un des maillons d’une même chaîne. Cette séquence nous convainc de la base conceptuelle du développement d’un conflit intercivilisationnel. Le blasphème engendre le blasphème. En réponse à la publication de caricatures de Mahomet par le journal danois Jyllands-Posten, le journal iranien Hamshahri a organisé un concours international de caricatures sur l'Holocauste.
Mais les caricatures de Charlie Hebdo ne sont pas seulement anti-islamiques. Ils sont dans égalementà la fois antichrétien et antijuif. Par en gros La profanation était axée sur tout système de valeurs fondé sur une vision religieuse du monde. Et si ni la loi ni l’attitude du public n’empêchent une personne d’insulter ses valeurs, alors la guerre et la terreur s’avèrent être un résultat programmé.
Un autre exemple de provocation de conflit. Après le renversement de Saddam Hussein en Irak en 2003, les Américains ont dépénalisé les relations homosexuelles comme l'une des premières mesures. Et c'est dans un pays islamique ! La réaction des musulmans était prévisible. Faut-il s’étonner que des homosexuels soient tués en masse en Irak aujourd’hui ? Que signifiait la décriminalisation : ignorance des spécificités locales ou provocation délibérée ? Le caractère non unique de ce type d’action nous fait pencher vers la deuxième réponse.
L’extrapolation de l’expérience occidentale comme expérience universelle pour l’humanité a donné lieu à un certain nombre d’écueils cognitifs.
L’un de ces pièges est l’idée selon laquelle les guerres de religion sont inévitables lorsque la religion domine la vie publique. Un phénomène spécifique de l’histoire de l’Europe commence à être présenté comme une pratique universelle. L’Europe a trouvé dans la laïcité une issue à la destruction mutuelle des guerres de religion. Cela a réduit le degré de confrontation pendant un certain temps. Mais ensuite une série de guerres ont suivi, déjà sur une base laïque. Le plus guerres sanglantes dans l'histoire de l'humanité se sont déchaînés sur le continent européen et n'avaient aucun fondement religieux. Cela signifie que la cause des guerres ne réside pas dans les différences religieuses. Le message initial en faveur de la laïcisation s’est avéré erroné. Mais l’expérience essentiellement ratée de l’Europe est présentée comme une grande voie à suivre pour toute l’humanité. Aujourd’hui, le monde est à nouveau amené à la transformation qu’a connue l’Occident lors de la transition vers la nouvelle civilisation occidentale aux XVIe et XVIIe siècles. Puis, suite à l’extermination mutuelle des catholiques et des protestants, il y a eu une transition vers un mode de vie en rupture avec les fondements des valeurs religieuses.
Les guerres de fanatiques combattant sous les bannières chrétiennes ont abouti à la déchristianisation de l’Europe occidentale. N’est-il pas proposé aujourd’hui de répéter le même scénario : une guerre de religion suivie d’une déchristianisation et d’une désislamisation ?
Parallèlement, l’expérience des guerres de religion n’est pas le seul modèle de genèse de la civilisation. Il existe également une expérience positive de coexistence religieuse. Et ce n’est pas un précédent, mais plutôt une règle générale du développement civilisationnel.
Contrairement à la classification de Huntington, aucune des civilisations ne s'est historiquement développée sur le plan religieux. système homogène. Traditionnellement, un modèle multireligieux existait en Inde. Hindouisme, jaïnisme, bouddhisme, toutes ces religions se sont développées sur le sol culturel indien. La tradition confucianiste de la Chine coexistait avec les traditions taoïstes et bouddhistes. Le shintoïsme et le bouddhisme coexistaient au Japon. En Iran, les musulmans coexistaient avec les zoroastriens. Le Moyen-Orient était le berceau de trois religions abrahamiques : le judaïsme, le christianisme et l'islam.
L’expérience civilisationnelle de la Russie est particulièrement révélatrice de la complémentarité interreligieuse. Les trois religions, définies par les érudits religieux comme étant mondiales – le christianisme dans sa version orthodoxe, l'islam et le bouddhisme lamaïste – sont des confessions traditionnelles russes. La Russie, contrairement à l’Europe, malgré son multiconfessionnalisme, n’a pas connu les guerres de religion. La cause du conflit ne réside donc pas dans les différences religieuses, mais dans le système au sein duquel les religions respectives se trouvent placées.
Chaque jour, des messages alarmants arrivent de Syrie, ancrés dans la matrice de la guerre de religion. Mais la Syrie, avant même l’expansion de l’Etat islamique, était une région extrêmement diversifiée sur le plan religieux. Groupe dirigeant principalement cooptés parmi les Alaouites. À leur sujet, il n’y a toujours pas de consensus sur la légalité de leur classification comme islam. Des croyances particulières sont pratiquées par les Yézidis et les Druzes. Des tendances spécifiques au sein du christianisme sont représentées par les Assyriens – Nestoriens et Maronites. Toutes ces formes exclusives de religiosité remontent historiquement au début du Moyen Âge. Ils ne pourraient pas survivre sans la paix interreligieuse. ISIS rompt avec cette tradition de coexistence, déclarant son objectif de destruction de tout ce qui est religieusement différent. Cette attitude est ce qui distingue la doctrine pseudo-religieuse provocatrice et les religions traditionnelles elles-mêmes.
Alors qu’est-ce que l’extrémisme religieux moderne s’il ne peut être attribué aux religions traditionnelles ? Essayons de déterminer sa place dans le système de coordonnées idéologiques. L’opposé de la religion est la laïcité.
Les idéologies classiques - libéralisme, communisme, fascisme - ne coïncident dans leur noyau sémantique ni avec point de vue religieux, ni avec les laïcs. Mais ils peuvent utiliser des formes, des emballages idéologiques et les deux. Ainsi, les démocrates-chrétiens sont, par essence, un mouvement social libéral, même s’il fait appel à la tradition religieuse. La théologie de la libération est un mouvement communiste. Il existe donc des paquets religieux d’idéologie fasciste. Une tendance de développement de plus en plus évidente monde moderne est sa nouvelle fascisation. Le fascisme peut prendre plusieurs formes. Et il est peu probable qu'il s'agisse de copies exactes du fascisme des années 30 du 20e siècle. Le fascisme peut aussi revêtir un masque religieux. C'est ce que nous constatons aujourd'hui. La couverture religieuse est particulièrement efficace en raison du lien historique des larges masses de la population avec les religions. Dans le cadre de cette compréhension, il est nécessaire de qualifier les informations qui relèvent du concept de « guerre de religion ». Les actes terroristes ne sont pas organisés par des musulmans, mais par des fascistes.
L’EI n’est pas un État islamique, mais un État fasciste. Exécuter des gens n’est pas une pratique musulmane, mais une pratique fasciste. Les sources idéologiques de l’extrémisme moderne ne sont pas Mahomet ou le Coran, mais Hitler et Mein Kampf.
Les différences entre les religions traditionnelles et le fascisme religieux sont paradigmatiques. La liste de ces différences peut être adressée à la communauté mondiale dans son ensemble.
Si les religions traditionnelles sont construites sur l'idée de philanthropie, alors le fascisme est basé sur la misanthropie, exprimée dans des attitudes envers le génocide. Les religions traditionnelles condamnent la violence et commandent « tu ne tueras pas ». Pour le fascisme, la violence est la méthode principale et le meurtre de l'ennemi est présenté comme la plus haute manifestation de l'héroïsme. Les religions traditionnelles procèdent de la priorité de Dieu, de ses commandements et de ses révélations. Pour les fascistes, les intérêts de leur groupe, qui est en lutte avec toutes les autres identités de groupe, sont une priorité.
Dans les religions traditionnelles, le thème central est l’amour du prochain. Dieu dans le christianisme se positionne lui-même comme Amour. Pour les fascistes, l’amour du prochain n’existe pas. La motivation principale n’est pas l’amour, mais diverses phobies. Pour les religions traditionnelles, l’humanité est une. « Il n’y a ni Grec ni Juif, ni circoncis ni incirconcis, ni barbare, ni Scythe, ni esclave, ni libre, mais le Christ est tout et en tous », dit l’apôtre Paul dans son Épître aux Colossiens. Pour le fascisme, il n’y a pas d’unité de l’humanité, les gens ne sont pas anthropologiquement égaux, les supérieurs et les justes exterminent les inférieurs et les injustes. Les religions traditionnelles se fixent pour objectif de sauver l’humanité. Le but du fascisme religieux est l’extermination des infidèles.
Mais qu’en est-il des différences religieuses ? Dans quelle mesure Huntington a-t-il raison d’affirmer le déterminisme du conflit religieux et, par conséquent, le conflit civilisationnel ?
Le concept proposé consiste à distinguer différents niveaux de traditions religieuses. Au niveau de la civilisation, les religions se contredisent. Les différences sont encore plus évidentes au niveau local. Dans la dimension locale, même une seule religion est souvent structurée en interprétations et diverge dans les spécifications locales. Si l’on se concentre uniquement sur ces différences, le conflit peut sembler inévitable. Mais il y a encore plus haut niveau considération - le niveau des valeurs les plus élevées de l'humanité, le niveau de compréhension du bien et du mal. A ce niveau, les religions traditionnelles semblent unies. Dès lors, la solidarité des religions traditionnelles est fondamentalement possible. La solidarité, non pas comme éclectisme œcuménique d’une seule religion, mais unité d’adhésion aux valeurs traditionnelles dans leur diversité.
Le défi d’une laïcité militante s’attaquant à chacune des traditions religieuses peut également être considéré comme un facteur de solidarité.
Les manifestations « Je suis Charlie » de 2015 ont montré que ce qui s’oppose n’est pas le christianisme et l’islam, mais, d’un côté, la laïcité extrémiste et, de l’autre, le jihadisme tout aussi extrémiste – le fascisme laïc et le fascisme pseudo-religieux. L’anticivilisation mondiale menace chacune des religions traditionnelles, et la conscience de cette menace commune permet de surmonter les conflits historiques internes. En théologie, dans la compréhension des principes de la vie, les religions diffèrent les unes des autres. Et cela est compréhensible, si l’on considère que chacune des religions traditionnelles s’est formée dans des conditions environnementales spécifiques et a fait face à la mentalité spécifique de la population. Mais l’identification du Mal global dans les religions traditionnelles s’avère assez proche. Et ce qui se passe dans le monde aujourd’hui relève de cette compréhension à bien des égards.
Dans « Trois conversations » de Vladimir Soloviev, il y a un complot sur la venue de l'Antéchrist, qui a établi le pouvoir sur le monde. Trois personnes l'ont dénoncé : l'aîné orthodoxe Jean, le pape catholique Pierre II et le théologien protestant professeur Pauli. Les forces justes restantes dans toutes les confessions chrétiennes se sont unies face à une menace commune. Les contradictions théologiques et historiques qui semblaient insolubles ont été écartées et mises de côté au profit d'une lutte commune contre l'Antéchrist. L’Antéchrist est pour les chrétiens, le Dajjal est pour l’Islam – l’unification ici est encore plus large que la simple unification des chrétiens.
La parabole ci-dessus donne une compréhension fondamentale du fait que le conflit ne réside pas dans les contradictions des religions, mais dans la contradiction du bien et du mal. Chaque religion a apporté sa contribution au développement spirituel de l'humanité, et la compétition entre les religions (si un tel concept est même approprié) est une compétition dans l'accomplissement de bonnes actions. Provoquer des guerres de religion est identifié non seulement comme un projet anti-religieux, mais aussi comme un projet anti-humain, opposant la perspective de « déification » à la perspective de déshumanisation de l’homme.
Jésus, les religions et la guerre juste
Existe-t-il une guerre juste ? Discussion sur la religion, les guerres de religion et la doctrine de la guerre juste...
Paul Copan
Qui d’entre nous n’a pas entendu l’expression « la religion engendre les guerres » ? Nous sommes tous conscients des campagnes militaires à grande échelle menées à plusieurs reprises au Moyen-Orient et en Afrique du Nord au nom de l’Islam. De vastes territoires qui appartenaient auparavant au monde islamique ont été conquis lors des croisades organisées au nom de Dieu. Aux XVIe et XVIIe siècles, beaucoup de sang a coulé en Europe à cause des guerres entre catholiques et protestants (1550-1650). Et combien de Juifs ont été détruits sous couvert de croyances religieuses ! En 1948, le Mahatma K. Gandhi fut assassiné ; en 1959, le premier ministre du Sri Lanka fut assassiné par un moine bouddhiste.1 De nos jours, on peut observer des affrontements constants entre catholiques et protestants en Irlande du Nord. En Inde, il existe une lutte irréconciliable entre hindous et musulmans. Au Sri Lanka, la confrontation entre bouddhistes et hindous se poursuit. Et tout récemment, le monde a été témoin de la façon dont Ayatola Khomeni a exigé peine de mort pour Salman Rashdi en relation avec ses versets sataniques.
La religion conduit-elle à la violence et aux guerres de religion ?
Regardons quelques observations :
1) Les affirmations de Regina Schwartz dans son livre « L’héritage violent du monothéisme »2 selon lesquelles le « monothéisme » a apporté la violence à la civilisation occidentale, et également que la violence est étrangère aux religions non occidentales, sont pour le moins naïves et superficielles.
2) L’un des principaux « coupables » de l’effusion de sang au XXe siècle était l’idéologie athée. Il est surprenant que ce soit la religion qui soit imputée à la violence, tout en ignorant la destruction de millions de vies humaines sous les auspices des soi-disant croyances athées de Staline ou de Mao Zedong.
3) Ainsi, nous devons d’abord comprendre les vérités fondamentales de la religion elle-même, et ne pas simplement la juger d’un seul point de vue. Nous devons répondre à la question : dans quelle mesure l’appel à tirer l’épée au nom du Christ et à « défendre » le christianisme était-il cohérent avec ce que Jésus lui-même a affirmé ? La même question s’applique à la fois à l’islam et à l’hindouisme.
4) Par conséquent, il ne faut pas parler de religion en tant que telle quand nous parlons de sur la violence, mais sur une certaine façon de penser visant à utiliser l’idéologie ou la « couverture religieuse » pour contrôler les gens et limiter leur liberté.
5) Tout ce qui viole la liberté de conscience, de religion ou les droits de l'homme doit être considéré par nous comme une mauvaise action. Parfois, cela signifie punir ceux qui professent les mêmes croyances religieuses que nous, à la différence qu’ils recourent à la violence pour propager leur système religieux. Par exemple, pourquoi personne n’a-t-il condamné l’ayatollah Khomeni pour sa volonté d’exécuter Salman Rashdi ?
Guerres de religion entre coreligionnaires :
Je suis très heureux que cette question touche les représentants du monde musulman. Ce sont ces individus influents qui ont suffisamment de pouvoir pour apporter les changements nécessaires dans le monde islamique d’une manière dont tous les pays en tiendront compte.3 Par exemple, Muktedar Khan (un musulman indien, membre du Centre d’études de l'Islam et de la Démocratie, vivant aujourd'hui dans le Michigan) a ouvertement condamné les événements du 11 septembre, en faisant le commentaire suivant :
L’occupation israélienne de la Palestine est l’une des questions les plus sensibles dans les relations entre le monde musulman et l’Occident. Ce fait ne peut être nié, mais je voudrais vous rappeler que le gouvernement israélien traite le million d'Arabes vivant en Palestine avec plus de dignité et de respect que les pays arabes ne traitent leurs propres citoyens. Les États-Unis accueillent des réfugiés palestiniens et ne leur refusent pas la citoyenneté, alors qu'aucun pays musulman (contrairement à toutes les injonctions du Coran ; 24 :22), à l'exception de la Jordanie, ne soutient les Palestiniens. Tout en faisant preuve d'une incroyable persistance dans la condamnation de la politique israélienne à l'égard de la Palestine, nous ignorons d'une manière ou d'une autre le régime musulman, qui opprime brutalement les droits de son peuple et le détruit par milliers. Souvenez-vous de Sadam avec ses armes nucléaires, dont il visait à détruire les musulmans (Kurdes) ! Et l'armée pakistanaise, qui a été envoyée contre les musulmans (Bengalis) ! Souvenez-vous de Majahad en Afghanistan et du carnage qui en a résulté ! Avons-nous déjà condamné toutes ces atrocités ? Avons-nous exigé une intervention internationale ou une punition pour ces crimes ? Savez-vous comment les Saoudiens traitent leur minorité, les chiites ? Avons-nous déjà défendu les droits de ces pauvres gens ? Non! Mais nous sommes tous prêts à condamner Israël. Et nous ne faisons pas cela parce que nous nous soucions des droits des Palestiniens. Nous ne nous soucions pas de ce qui leur arrive. Nous faisons cela parce que nous détestons les Israéliens.
Cela peut paraître dur, mais si nous voulons que des changements se produisent dans le monde islamique, nous devons connaître la vérité ! Quelles que soient nos croyances religieuses (y compris la mienne), nous devons prendre des mesures énergiques pour condamner et mettre fin à la violence commise contre l’humanité.
Tolérance religieuse sans guerres de religion.
6) Ainsi, les prétentions des religions à la vérité et à l’unicité ne légitiment pas la violence. Ici, nous ne pouvons manquer de mentionner le pluralisme religieux.4
Même si le Dalaï Lama nie l’existence d’un Dieu créateur, je ne peux m’empêcher d’apprécier tout ce qu’il a fait pour préserver le monde. Selon ses croyances, le bouddhisme tibétain est « la forme la plus élevée et la plus parfaite du bouddhisme ».5 De plus, il est impossible pour une personne d'atteindre le salut complet et la capacité de faire preuve d'une compassion sincère tant qu'elle n'accepte pas la doctrine de la vacuité (sanyata) - l'absence de naissance ou d'existence indépendante. Tout autour est vide. Dans une interview au début des années 1980, le Dalaï Lama a souligné que les états de libération/égalité totale « seuls les bouddhistes peuvent atteindre ».6 Je ne suis peut-être pas d’accord avec lui, mais nos différences de points de vue ne légitiment pas la violence ou le militantisme. Divers points nos visions ne nous empêchent pas de continuer à lutter pour les droits de l’homme, la liberté religieuse, ainsi que la survie et l’indépendance des plus opprimés de l’humanité.
En fait, ceux qui se disent pluralistes religieux prétendent avoir une vertu que ni moi ni le Dalaï Lama n'avons : ils croient que seules leurs croyances sont vraies, et les nôtres ne le sont pas ! Ainsi, quels que soient nos efforts, il est impossible d’échapper aux prétentions des militants religieux à la vérité exclusive. Mais cela soulève la question : comment devrions-nous traiter les personnes qui ne partagent pas nos opinions ? Devons-nous leur montrer du respect ou les considérer comme nos ennemis ? Le désaccord peut coexister avec le respect. Pendant deux ans, j'ai moi-même visité une mosquée musulmane. Là, j'ai rencontré des gens formidables, à qui j'ai rendu visite plus d'une fois. La tolérance ne signifie pas accepter tous les points de vue et croyances avec lesquels vous n'êtes pas d'accord (ce serait impossible, puisque nous ne sommes pas nous-mêmes particulièrement tolérants envers ceux qui ne sont pas d'accord avec notre pluralisme) ; il s'agit plutôt d'accepter le fait que les croyances de quelqu'un sont fausses à nos yeux, mais en même temps, il est important de traiter les personnes qui épousent un point de vue différent avec le respect qui leur est dû, en reconnaissant leur droit d'avoir des opinions différentes, car elles, comme nous, sont créés à l’image et à la ressemblance de Dieu.
Guerre juste – Jésus s’oppose-t-il à la guerre ?
7) L’Église chrétienne n’est pas une Église théocratique (Jésus a dit : « Mon royaume n’est pas de ce monde, mais ceux qui me servent combattront »). Idéalement, les croyants devraient vivre à l’intérieur des frontières de leur État, en s’efforçant d’apporter le bien à leur nation. Parfois, ils peuvent être appelés à défendre leur patrie (ou un autre pays ayant besoin d’aide) contre une attaque ennemie.
Contrairement à la croyance populaire, les paroles de Jésus selon lesquelles il tendrait l'autre joue après avoir été frappé sur la joue droite impliquent une insulte personnelle qui n'a rien à voir avec un acte de violence physique. En d’autres termes, ce que Jésus voulait dire était : « Si vous avez été offensé, soyez prêt à l’être à nouveau. » Considérant qu'à l'époque de Jésus, les gens étaient pour la plupart droitiers, un coup sur la joue droite était une gifle, et même aujourd'hui au Moyen-Orient, cela est considéré comme une insulte particulièrement humiliante. Lamentations Jérémie 3 :30 parle justement d’une telle insulte : « Il expose sa joue à celui qui le frappe, il en a assez de l’opprobre. » (Lam. 3:30.) Une telle insulte est aussi humiliante que d’être crachée au visage.
Jésus ne dit pas : « Ne vous défendez pas lorsque vous êtes attaqué. » Il ne dit pas non plus : « Ne défendez pas une femme lorsqu’elle est violée ». Ou « Ne défendez pas votre pays lorsqu'il est attaqué par l'ennemi. » Jésus n’a pas réfuté le principe juridique « œil pour œil et dent pour dent ». Il s’est opposé à l’utilisation abusive de ce principe pour justifier la violence ou la vengeance.7
Guerre juste : quand était-elle juste ?
Malgré tout mon respect pour les organisations chrétiennes pacifistes, je suis convaincu qu’il existe de solides arguments bibliques en faveur d’une guerre juste comme dernier recours pour restaurer la paix. Chefs d'État sont obligés (s’ils gouvernent correctement) de maintenir l’ordre et de punir les criminels. Dieu leur affirme ce droit, comme il est écrit dans Rom. 13 :1-7 et 1 Pi. 2h14. Bien que la guerre ne puisse pas être agréable et que des innocents y meurent, la tradition judéo-chrétienne reconnaît ouvertement le danger réel de l'égocentrisme et du péché de l'homme, à cause duquel il est nécessaire d'utiliser la force pour arrêter la propagation du mal et de la violence.
S’il s’agit d’une guerre, elle doit être menée selon des principes justes. Dans ce cas, il faut tenir compte à la fois des droits de l’homme, créé à l’image et à la ressemblance de Dieu, et du caractère pécheur de sa nature :8
1) JUSTE RAISON : La seule raison moralement légitime de faire la guerre est la légitime défense (ou la défense de la patrie qui en a besoin), ou s'il existe un besoin urgent d'une frappe préventive (par exemple : un « pays traître » » avec « armes ignobles »). Si cette règle était suivie partout dans le monde, les peuples ne souffriraient pas d’agressions ni de guerres.
2) OBJECTIF JUSTE : Le seul but moralement légitime de la guerre est le rétablissement de la paix ; la motivation doit être l’équité, tant pour le côté amical que pour le côté hostile. La vengeance, la capture et la conquête ne peuvent servir à de simples fins. Parfois, pendant une guerre, des « conséquences inattendues » (la mort de civils innocents) peuvent accompagner l’objectif principal consistant à éliminer la violence.
3) DERNIER RECOURS : « La guerre ne devrait être déclenchée que lorsque ni les négociations, ni l'arbitrage, ni aucun compromis n'ont abouti ; puisque l’homme, en tant qu’être rationnel, est obligé de résoudre tout désaccord non pas par la force, mais avec l’aide de la raison et de la loi.
4) DÉCLARATION LÉGALE : Seul un gouvernement respectueux des lois a le droit de déclencher la guerre. Seul l'État - et non les individus ou les partis existant dans le pays - peut droits légaux exercer ce pouvoir.
5) IMMUNITÉ DES CIVILS : « Ceux qui sont en fonction publique, y compris les prisonniers de guerre, les services médicaux, etc., doivent être exemptés des obligations militaires et de toute forme de violence.
6) OBJECTIFS LIMITÉS : Le but de la guerre est d’établir la paix et non de détruire l’économie ou les institutions politiques de l’État ennemi.
7) MOYENS LIMITÉS : Pour éliminer la violence et rétablir la paix, seulement autant de force que l'exige le but de la guerre. Cela n’implique pas nécessairement une victoire écrasante.
Pendant la Seconde Guerre mondiale, Clive Lewis écrivait : « La guerre est très controversée. »9 Elle entraîne certainement le mal et l’agression, mais si nous ignorons la violence sans essayer de l’arrêter, nous causerons encore plus de mal aux gens.
Lewis a également soutenu qu’une société pacifiste ne le sera pas longtemps ! Seuls les libéraux le traitent avec tolérance. Dans une société libérale, le nombre de pacifistes peut être suffisamment important pour déclarer ou non un pays belliqueux. Ce type de pacifisme conduit au fait qu’il pourrait très bientôt disparaître tout simplement de notre monde.10
Jésus a dit que les artisans de paix sont bénis. Il ne parlait pas simplement des gardiens de la paix, mais parlait de ceux qui recherchent consciemment la réconciliation entre les parties en conflit. Jésus, par sa vie et sa mort, a démontré ce que l’apôtre Paul a écrit plus tard : « Dieu en Christ a réconcilié le monde avec lui-même. »
© Paul Copan, Ravi Zacharias International Ministries (voir ci-dessus pour plus d'informations)
Cet article sur les guerres de religion est un extrait d'une série de discussions, dont les droits de publication ont été obtenus. Le Dr Paul Copan est professeur à la Trinity Evangelical School et donne des séminaires dans diverses universités. Il est également l'auteur de True for Me, Not for You et It's Just Your Interpretation. (Vrai pour vous, mais pas pour moi et ce n'est que votre interprétation.)
1. Plus récemment, un moine bouddhiste, Pramaha Sayanirasuta, a été arrêté après avoir fait voler son avion AK-47 contre le bâtiment du Parlement thaïlandais pour protester contre l'action militaire de la police (« Un moine menace le Parlement thaïlandais », BBC News, 22 mai 2002 ;) .
2. La malédiction de Canaan : l'héritage violent du monothéisme. L'héritage violent du monothéisme Chicago : University of Chicago Press, 1997.
3. Les musulmans doivent reconnaître que leur religion vise non seulement à défendre leurs droits, mais aussi à attaquer et à étendre les autres peuples. Pour des informations détaillées sur l’influence de l’Islam sur les juifs et les chrétiens, ainsi que sur les relations problématiques entre les mondes chrétien et musulman (présentés par les observateurs musulmans comme « tolérants »), vous trouverez les ouvrages de l’écrivain juif Bath Yeor, « Le déclin du christianisme oriental sous la pression de l'islam », ainsi que « Islam et Dhimituda : là où les civilisations entrent en collision » (Dickinson Farleigh University Press).
4. Vue critique sur le pluralisme religieux, voir True for Me, Not for You de Paul Copan (Minneapolis : Bethany House, 1998) ; Harold Netland, Rencontrer le pluralisme religieux (Downers Grove, Illinois : InterVarsity Press, 2001) ; Galvin DeCosta, Rencontre avec les religions et la Trinité (Maryknoll, New York : Orbis, 2000).
5. Gentillesse, clarté et perspicacité (New York : Snow Lion, 1984), 45.
6. José Ignacio Cabezón. Les entretiens de Bodhgaya (New York : Snow Lion, 1988), 22.
7. Quelques commentaires sur le Sermon du Christ sur la montagne :
« Ne résistez pas au mal » : Ancien Testament prône la légitime défense (jusqu’à tuer pour protéger sa vie). La police et la loi sont nécessaires au maintien de l'ordre dans la société. À Rome. 13 : 4 montre clairement que les mauvaises actions doivent être punies. Jean chapitre 2 raconte comment Jésus chassa les vendeurs dans le temple. Les paroles de Jésus ne font pas référence à la manière dont le gouvernement doit être exercé, mais plutôt aux attitudes que les disciples du Christ doivent adopter. (Par exemple, le gouvernement devrait punir les criminels. « Pardonnez à vos ennemis » ne s’applique pas au système judiciaire et ne signifie pas que les criminels doivent être libérés.)
« Celui qui vous frappe sur la joue droite, tendez-lui aussi l'autre » : ces paroles ne signifient pas que votre enfant ne doit pas se défendre si d'autres enfants de l'école veulent le battre. Et si nous voyons une femme se faire violer, cela ne veut pas dire que nous ne devons pas la défendre. Lorsque Jésus fut frappé à la joue sur ordre du grand prêtre, il « ne tendit pas l’autre joue ». Au contraire, Il a dit : « Si j’ai dit quelque chose de mal, montrez ce qui est mal ; Et si c’était bien que tu me battes ? (Jean 18:23)
« Et quiconque veut te poursuivre et prendre ta chemise, donne-lui aussi ton vêtement de dessus » : Selon la loi de Moïse, le vêtement de dessus était considéré comme la propriété personnelle de son propriétaire. (Exode 22 :26) Avec ces paroles, Jésus voulait que nous soyons prêts à abandonner ce qui nous revient de droit. Les chrétiens doivent volontairement abandonner leurs biens au profit des autres.
« Et quiconque vous oblige à faire un mille avec lui, faites avec lui deux milles » : Au temps du Christ, un soldat romain pouvait forcer un Juif à porter n'importe quelle charge, mais pas plus d'un kilomètre et demi. Les Romains faisaient cela pour ennuyer les Juifs parce qu’ils les détestaient. Et maintenant, imaginez quelle surprise ce serait si un chrétien proposait de porter volontairement le fardeau de quelqu’un d’autre ! Ce comportement indique le caractère extraordinaire des croyants ! Par ces paroles, Jésus a voulu dire : « Soyez plus haut que les attentes qu’on place en vous. »
« Donnez à ceux qui vous demandent, et ne vous détournez pas de ceux qui veulent emprunter auprès de vous » : Ce passage ne justifie pas une attitude aveugle envers l'argent. Nous parlons plutôt de générosité bon enfant et sacrificielle – même envers les personnes méchantes. Il ne faut pas donner d’argent à une personne qui sent l’alcool. Dieu ne nous donne pas TOUT ce que nous lui demandons car il sait que toutes nos demandes ne nous seront pas bénéfiques (Jacques 4 :2 et suivants). Le Christ ne préconise pas non plus des lois selon lesquelles le gouvernement accorde un soulagement à quiconque le demande. Paul a écrit que si une personne veut manger, elle doit travailler.
8. Extrait de l’article d’Arthur Holmes « A Just War ». (Quatre vues de la guerre) Robert Clouse (Downers Grove, Illinois : InterVarsity Press, 1991), 4-5.
9. Fardeau de gloire et autres articles (New York : Macmillan), 39.
L'histoire de la civilisation occidentale regorge de preuves d'effusions de sang massives et d'atrocités qui sont devenues monnaie courante non seulement dans la vie. Europe médiévale, mais aussi au cours du récent XXe siècle. En termes d'ampleur des effusions de sang et des atrocités, le XXe siècle dépasse le Moyen Âge, et rien ne garantit que civilisation européenne ne reviendra pas à sa pratique habituelle. Le narcissisme de la civilisation occidentale paraît assez étrange quand elle a l’audace d’enseigner la morale et l’éthique à la Russie.
L’un des historiens les plus éminents de notre époque, Norman Davies, professeur à Oxford, a déclaré : « Tout le monde conviendra que les crimes de l’Occident au XXe siècle ont sapé le fondement moral de ses affirmations, y compris de ses affirmations passées. »
Catherine de Médicis(1519 - 1589) - Reine de France de 1547 à 1559, qui organisa un massacre massif à Paris massacre des huguenots (protestants) par jour Saint-Barthélemy dans la nuit du 24 au 25 août 1572 Catholiques. Environ 30 000 personnes sont mortes la nuit de la Saint-Barthélemy. L’expression « la nuit de Barthélemy » est depuis longtemps incluse dans les langues de nombreux peuples du monde et désigne le meurtre cruel et perfide de personnes sans défense, incapables de résister. Dans d'autres villes de France, Toulouse, Bordeaux, Lyon, Bourges, Rouen et Orléans, environ 6 mille huguenots (protestants).
Premier couronné en 1553 Reine Mary I Tudor d'Angleterre(1516-1558) reçut le surnom de Bloody Mary. Après être montée sur le trône d'Angleterre, Marie Ier, fille d'Henri VIII issue de son mariage avec Catherine d'Aragon, a commencé la reconstruction des monastères catholiques, la restauration de la foi catholique dans l'État a commencé exécutions massives Protestants, en 1555, des feux de joie ont brûlé dans toute l'Angleterre, environ 300 ardents protestants et hiérarques d'église ont été brûlés. Il fut ordonné de ne pas épargner même les protestants qui acceptaient de se convertir au catholicisme.
16 février 1568 la Sainte Inquisition a condamné à mort tous les habitants des Pays-Bas comme hérétiques, et roi d'Espagne Philippe II ordonna l'exécution de cette sentence. Il n'était pas possible de tuer tout le monde, mais l'armée royale a fait ce qu'elle a pu : détruit 100 000 personnes aux Pays-Bas, Rien qu'à Haarlem, 20 000 habitants ont été tués.
Un autre classique de « l'histoire pour lecteurs » anglais, John Richard Green, citait en 1874 le rapport d'Oliver Cromwell sur le travail effectué en Irlande : « J'ai ordonné à mes soldats de tous les tuer... Dans l'église elle-même, environ un millier de personnes ont été tuées. . Je crois que tous les moines, sauf deux, avaient la tête cassée… » (John-Richard Green « History of the English People », vol. 3, M., éd. Soldatenkov, 1892, p. 218)
But « Pacification de l'Irlande » en 1649-53 par les troupes d'Oliver Cromwell(1599 - 1658) fut la subordination de l'Irlande catholique aux autorités de l'Angleterre protestante. L'expédition punitive de Cromwell visait à détruire physiquement le massacre des catholiques irlandais à Drogheda et Wexford ; 32 000 Irlandais ont fui le pays. 1/6 de la population irlandaise d'Irlande s'est soumise à l'Angleterre ; l'Irlande n'a jamais pu se remettre de ce coup mortel.
Contexte historique Les schismes (schismes) de l'Église chrétienne ont commencé à la fin de l'Antiquité - 410 après JC. e., quand Rome fut vaincue par les troupes Wisigoths dirigé par le roi Alarikha I. Dans l'Église chrétienne, de nouveaux éléments sont apparus dans les rituels de l'Église, éthiques et esthétiques différences entre les traditions occidentales et orientales du christianisme.
Le fossé entre le christianisme occidental et oriental s'est poursuivi au début du Moyen Âge. Sur l'insistance du roi des Francs et des Lombards Charlemagne(768-774) au Conseil des évêques de Aix-la-Chapelle en 809, V" Symbole de foi" , contrairement à la protestation du pape Léon III, le mot a été introduit "filioque" - "... et du Fils", c'est-à-dire que le Saint-Esprit procède également "du Père et du Fils..."
Charlemagneétait particulièrement cruel non seulement questions religieuses. Pendant la guerre contre les Saxons, il ordonna l'exécution de 4 500 soldats saxons capturés en Allemagne.
Quand l’Église chrétienne était unie. Avant 1054 Église du Christétait uni. Les patriarches de Constantinople n'ont pas reconnu les prétentions du pape Léon IX au plein pouvoir de Rome sur toute l'Église chrétienne. Le schisme de l'Église de 1054 a divisé l'Église chrétienne en occidentale et orientale.
Les chrétiens occidentaux se tournent vers saint Pierre, comme pierre principale de son Église, qui a établi pour eux le siège suprême à Rome. L'Église chrétienne occidentale a commencé à être appelée catholique latine, avec son centre à Rome.
DANSLes chrétiens d’Orient se rassemblent avec amour vers saint André, qui parcouraient leurs terres avec le message évangélique. « Le chemin de saint André le Premier Appelé à travers la Scythie, autour du Pont. Coffret Saint André le Premier Appelé le premier évêque de Constantinople, de Byzance, qui est devenu le chef de tout Grec orthodoxeChristianisme oriental.
Après la prise de Kazan par les troupes d'Ivan le Terrible le 2 octobre 1552, le tsar a ordonné à l'archevêque Gury de convertir les habitants de Kazan à l'orthodoxie uniquement à la demande de chacun ( liberté de religion), et invita toute la noblesse de Kazan à son service. En 1555 Les ambassadeurs du Khan de Sibérie ont demandé à Ivan le Terrible de « il a pris toute la terre sibérienne sous son propre nom... et leur a imposé son tribut et a envoyé son homme à qui percevoir le tribut" Le Khanat d'Astrakhan a rejoint le royaume russe, avec une religion libre pour tous les nouveaux citoyens de la Russie.
Cent s années supplémentaires Les guerres pour la « vraie foi » faisaient rage en Europe. Et ce n'est que lorsque les opposants, complètement épuisés par la guerre de Trente Ans (1618-1648), firent la paix que le fanatisme religieux commença à s'estomper progressivement.
Les guerres de religion qui suivirent le schisme des Églises au XVIe siècle donnèrent à l'Europe total seulement 25 années de paix, et au XVIIe siècle - seulement une vingtaine. De plus, ceux qui voulaient réformer l’Église papale se traitaient les uns les autres avec encore plus de haine et de méchanceté qu’ils ne le faisaient envers leur ennemi commun – Rome. Le manque d'unité entre les deux principaux camps de réformateurs - luthériens et calvinistes - a miné les positions déjà fragiles des protestants. Le désir de créer une union unique pour lutter contre le catholicisme a encore plus querellé les réformateurs entre eux, chacun considérant comme vraie et sainte que sa propre église. Toutes les tentatives visant à réconcilier les belligérants d’une manière ou d’une autre se sont soldées par un désastre pour ceux qui voulaient le faire.
Le XVIIe siècle est caractérisé par l'émergence de nombreux mouvements, communautés et croyances parmi les protestants. Différant les uns des autres par des points de vue différents sur la structure administrative de l'Église et la compréhension de la Bible, ils étaient tous similaires sur un point : chaque communauté ne se considérait qu'elle-même comme la seule véritable Église. Une telle fragmentation parmi les réformateurs a été observée dans tous les pays protestants. Toutefois, elle était particulièrement répandue en Grande-Bretagne.
Les guerres firent rage du milieu du XVIe siècle jusqu'à milieu du 17ème siècle siècles : en France (1562-1598), en Allemagne (1618-1648), en Angleterre (1642-1662). Les différences religieuses ne sont qu’un facteur parmi d’autres, mais elles accentuent la division des parties belligérantes.
En France 1562 - 1598
Les guerres huguenotes étaient une série de guerres civiles prolongées entre catholiques et protestants (huguenots) qui ont déchiré la France sous derniers rois Dynastie des Valois, de 1562 à 1598. Les huguenots étaient dirigés par les Bourbons (prince de Condé, Henri de Navarre) et l'amiral de Coligny, et les catholiques étaient dirigés par la reine mère Catherine de Médicis et les puissants Guises. Ses voisins ont tenté d'influencer le cours des événements en France - Elizabeth d'Angleterre a soutenu les huguenots et Philippe d'Espagne a soutenu les catholiques. Les guerres se terminent avec l'accession d'Henri de Navarre au trône de France et la publication de l'édit de compromis de Nantes (1598).
Il y a eu neuf de ces guerres civiles au total.
En Allemagne 1618 - 1648
La guerre de Trente Ans (1618 - 1648) est l'un des premiers conflits militaires paneuropéens qui ont touché à un degré ou à un autre presque tous les pays européens (y compris la Russie), à l'exception de la Suisse. La guerre a commencé comme un affrontement religieux entre protestants et catholiques en Allemagne, mais s'est ensuite transformée en une lutte contre l'hégémonie des Habsbourg en Europe.
Il s’agit non seulement du conflit le plus long, mais aussi le plus complexe du XVIIe siècle. Les historiens notent que la période la plus terrible de la confrontation religieuse de deux siècles a été la période de la « guerre de Trente Ans ». Cette « guerre des religions » est devenue la plus grande tragédie pour tous les pays européens et en particulier pour l’Allemagne et la République tchèque. Des millions de personnes, emportées par un irrésistible élan de foi, prirent les armes. Ils ont négligé leurs travaux et leurs préoccupations quotidiennes afin d'établir en Allemagne la domination indivise de la foi qu'ils considéraient comme « juste » et de forcer tous les autres croyants à l'accepter par la force des armes.
Les raisons qui ont provoqué cette guerre étaient à la fois religieuses et politiques. La réaction catholique, qui s'est établie en Europe à partir de la seconde moitié du XVIe siècle, s'est donné pour tâche l'éradication du protestantisme et, avec ce dernier, toute la culture individualiste moderne et la restauration du catholicisme et du romanisme.
L’Ordre des Jésuites, le Concile de Trente et l’Inquisition furent trois armes puissantes grâce auxquelles la réaction s’installa en Allemagne. La paix religieuse d'Augsbourg, conclue en 1555 entre le chef du Saint-Empire romain germanique, Charles V, et les dirigeants des terres protestantes, qui recherchaient l'égalité des droits avec les princes catholiques, n'était qu'une trêve et contenait un certain nombre de décrets qui limitaient la liberté individuelle des protestants. Les malentendus entre catholiques et protestants reprennent rapidement, conduisant à des conflits majeurs au Reichstag. La réaction passe à l’offensive.
Au début du XVIIe siècle, les relations se détériorent au point que deux unions se forment, catholique et protestante. Chacun d'eux avait ses propres adhérents en dehors de l'Allemagne : le premier était patronné par Rome et l'Espagne, le second par la France et en partie par les Pays-Bas et l'Angleterre. La Ligue protestante, ou Union, fut créée en 1608 à Agausen, la Ligue catholique en 1609 à Munich ; le premier était dirigé par le Palatinat, le second par la Bavière.
La première période de la guerre - la Bohême-Palatinat - dura de 1618 à 1623. Depuis la République tchèque, les hostilités s'étendirent à la Silésie et à la Moravie. Sous le commandement de Turnus, une partie de l'armée tchèque s'installe à Vienne. Frédéric espérait l'aide de ses coreligionnaires d'Allemagne et de son beau-père Jacques d'Angleterre, mais en vain : il dut se battre seul. A White Mountain, le 8 novembre 1620, les Tchèques furent complètement vaincus et Frédéric s'enfuit. Les représailles contre les vaincus furent brutales : les Tchèques furent privés de la liberté religieuse, le protestantisme fut éradiqué et le royaume fut étroitement lié aux terres héréditaires des Habsbourg. Désormais, les troupes protestantes étaient dirigées par Ernst Mansfeld, duc Christian de Brunswick et margrave Georg-Friedrich de Baden-Durlach. Cependant, la conquête de l’ensemble du Palatinat était encore loin. Ce n'est que par une tromperie astucieuse que Ferdinand II atteint son objectif : il convainquit Frédéric de libérer les troupes de Mansfeld et Christian et promit d'entamer des négociations pour mettre fin à la guerre, mais en fait il ordonna aux Ligistes et aux Espagnols d'envahir les possessions de Frédéric de tous côtés ; en mars 1623, la dernière forteresse du Palatinat, Frankenthal, tomba. Lors d'une réunion des princes à Ratisbonne, Frédéric fut privé du titre d'électeur, qui fut transféré à Maximilien de Bavière, ce qui permit aux catholiques d'obtenir une supériorité numérique dans le collège des électeurs.
La deuxième période de la guerre - Basse-Saxe-Danemark - dura de 1625 à 1629. Dès le début de la guerre, des relations diplomatiques animées s'instaurèrent entre tous les souverains protestants d'Europe, dans le but de développer des mesures contre la puissance écrasante de l'Europe. les Habsbourg. Contraints par l'empereur et les ligistes, les princes protestants allemands entrèrent très tôt en relations avec les rois scandinaves. En 1624, des négociations commencèrent sur une union évangélique à laquelle devaient participer, outre les protestants allemands, la Suède, le Danemark, l'Angleterre et les Pays-Bas. Gustav Adolf, alors occupé par la lutte contre la Pologne, ne pouvait apporter une aide directe aux protestants ; Ils trouvèrent les conditions qui leur étaient imposées excessives et se tournèrent donc vers Christian IV du Danemark. Aux côtés de Christian IV se trouvaient Wolfenbüttel, Weimar, Mecklembourg et Magdebourg. Le commandement des troupes était partagé entre Christian IV et Mansfeld. L'armée impériale, sous le commandement de Wallenstein (40 000 personnes), rejoint également l'armée ligiste (Tilly). Mansfeld fut vaincu le 25 avril 1626 au pont de Dessau et s'enfuit à Bethlen Gabor, puis en Bosnie, où il mourut, et Christian IV fut vaincu à Lutter le 27 août de la même année. Tilly força le roi à se retirer au-delà de l'Elbe et, avec Wallenstein, occupa tout le Jutland et le Mecklembourg, dont les ducs tombèrent en disgrâce impériale et furent privés de leurs possessions. En février 1628, le titre de duc de Mecklembourg fut accordé à Wallenstein, qui en avril de la même année fut nommé général de la mer Océanique et de la Baltique.
Le 25 juin 1628, le traité de Gustave-Adolphe avec Stralsund est conclu ; le roi reçut un protectorat sur la ville. Ferdinand, afin de conquérir davantage les princes catholiques d'Allemagne, publia en mars
1629, édit de restitution, en vertu duquel toutes les terres qui leur ont été confisquées depuis 1552 furent restituées aux catholiques. La mise en œuvre de l'édit commença principalement dans les villes impériales d'Augsbourg, Ulm, Ratisbonne et Kaufbeiern. En 1629, Christian IV, ayant épuisé toutes ses ressources, dut conclure une paix séparée avec l'empereur de Lübeck. Wallenstein était également favorable à la conclusion de la paix et craignait non sans raison l'intervention imminente de la Suède. La paix fut signée le 12 mai 1629. Toutes les terres occupées par les troupes impériales et ligistes furent restituées au roi. La période danoise de la guerre est terminée.
La troisième période de la guerre commença - celle de la Suède - dura de 1630 à 1635. Les raisons qui conduisirent la Suède à la guerre de Trente Ans étaient principalement politiques - le désir de domination sur la mer Baltique ; le bien-être économique de la Suède dépendait de cette dernière, selon le roi. Les protestants ont vu pour la première fois roi suédois seulement un combattant religieux ; Plus tard, il leur est apparu clairement que la lutte n’était pas menée de religion, mais de région. Gustav Adolf débarqua sur l'île d'Usedom en juin 1630. Son apparition sur le théâtre de la guerre a coïncidé avec une scission au sein de la Ligue catholique. Les princes catholiques, fidèles à leur principe, soutinrent volontiers l'empereur contre les protestants, mais, remarquant dans la politique de l'empereur un désir de domination absolue dans l'empire et craignant pour leur autonomie, ils exigeèrent que l'empereur démissionne de Wallenstein et en 1630 Wallenstein fut rejeté. Pour plaire aux princes, l'empereur rétablit les ducs de Mecklembourg dans leurs terres ; En remerciement, les princes de la Diète de Ratisbonne acceptèrent d'élire le fils de l'empereur, le futur Ferdinand III, comme roi romain. Tout cela, bien sûr, a fait le jeu de Gustav Adolf. Compte tenu de la réticence de la Saxe et du Brandebourg à rejoindre la Suède, le roi dut s'enfoncer profondément en Allemagne avec une grande prudence.
Il débarrassa d'abord la côte baltique et la Poméranie des troupes impériales, puis remonta l'Oder pour assiéger Francfort et détourner Tilly de Magdebourg protestante. Francfort se rendit aux Suédois presque sans résistance. Gustav voulait immédiatement venir en aide à Magdebourg, mais les électeurs de Saxe et de Brandebourg ne lui ont pas permis de traverser leurs terres. George Wilhelm de Brandebourg fut le premier à concéder ; Jean Georg de Saxe persista. En mai 1631, Magdebourg tomba, Tilly la livra au feu et au vol et se lança contre les Suédois. En janvier 1631, Gustav Adolf conclut un accord avec la France (à Berwald), qui s'engageait à soutenir financièrement la Suède dans sa lutte contre les Habsbourg. L'électeur de Saxe se tourna vers Gustave-Adolphe, qui s'installa en Saxe et battit complètement Tilly à Breitenfeld, le 7 septembre 1631. L'armée de la ligue fut détruite, le roi devint le protecteur des protestants allemands. Les troupes de l'Électeur, rejoignant celles suédoises, envahirent la Bohême et occupèrent Prague. Gustav Adolf entra en Bavière au printemps 1632. Tilly fut vaincu par les Suédois pour la deuxième fois à Lech et mourut bientôt. La Bavière était entièrement aux mains des Suédois.
Afin d'empêcher la politique des Habsbourg de triompher complètement, la France participe activement à la guerre depuis 1635. Elle a mené la guerre à la fois contre l'Espagne et contre l'empereur.
La quatrième période de la guerre - franco-suédoise - dura de 1635 à 1648. John Banner commandait les troupes suédoises. Il attaqua l'électeur de Saxe qui avait trahi la cause protestante, le battit à Wittstock en 1636, occupa Erfurt et dévasta la Saxe. En février 1637, Ferdinand II mourut et son fils Ferdinand III (1637-1657) devint empereur. Le 24 octobre 1648, il fut conclu Paix de Westphalie. La situation économique de l'Allemagne après la guerre était la plus difficile, les ennemis y restèrent longtemps après 1648 et l'ancien ordre de choses ne fut rétabli que très lentement. La population de l'Allemagne a considérablement diminué : dans le Wurtemberg, par exemple, la population est passée de 400 000 à 48 000 habitants ; en Bavière, elle a également diminué de 10 fois.
La guerre de Trente Ans fut la première guerre à toucher toutes les couches de la population. DANS Histoire occidentale il reste l’un des conflits européens les plus difficiles parmi les prédécesseurs des guerres mondiales du XXe siècle. Les dégâts les plus importants ont été causés en Allemagne, où, selon certaines estimations, 5 millions de personnes sont mortes.
Les Suédois ont incendié et détruit presque toutes les usines métallurgiques, fonderies et mines de minerai d'Allemagne, ainsi qu'un tiers des villes allemandes. Les villages étaient des proies particulièrement faciles pour les armées en maraude. Les pertes démographiques de la guerre n’ont été compensées en Allemagne que 100 ans plus tard. Le résultat immédiat de la guerre fut que plus de 300 petits États allemands obtinrent la pleine souveraineté en tant que membres nominaux du Saint Empire romain germanique. Cette situation perdura jusqu'à la fin du premier empire en 1806.
La guerre n’a pas automatiquement conduit à l’effondrement des Habsbourg, mais elle a modifié l’équilibre des pouvoirs en Europe. L'hégémonie est passée à la France. Le déclin de l'Espagne est devenu évident. En outre, la Suède est devenue une grande puissance, renforçant considérablement sa position dans la Baltique.
Les adeptes de toutes les religions (catholicisme, luthéranisme, calvinisme) ont obtenu des droits égaux dans l'empire. Le principal résultat de la guerre de Trente Ans fut un fort affaiblissement de l'influence des facteurs religieux sur la vie des États européens. Leur politique étrangère commença à se baser sur des intérêts économiques, dynastiques et géopolitiques.
En Angleterre 1642 - 1662
Anglais Révolution XVII siècle - le processus de transition en Angleterre d'une monarchie absolue à une monarchie constitutionnelle, dans laquelle le pouvoir du roi est limité par le pouvoir du parlement et les libertés civiles sont également garanties. La révolution a pris la forme d'un conflit entre les pouvoirs exécutif et législatif (roi contre parlement), qui a abouti à une guerre civile, ainsi qu'à une guerre de religion entre anglicans et puritains. La nature religieuse résidait également dans le fait que l'un des principaux objectifs de la guerre était de nettoyer l'Église anglicane des restes du catholicisme ; Les « partis » politiques de la période révolutionnaire (Indépendants, Niveleurs, etc.) avaient souvent des attitudes différentes à l'égard de certaines questions religieuses.
La Réforme a incité les gens à reconsidérer radicalement leurs idées sur l’Église, l’État et leurs relations. Ces événements représentaient plus qu’un simple chapitre de plus dans l’histoire de la lutte entre les forces spirituelles et temporelles.
L’Église médiévale n’a pas pu résister à la double attaque de l’État laïc de l’extérieur et à la tension religieuse croissante de l’intérieur. Avec l'avènement du calvinisme, la piété protestante acquiert un caractère plus militant et donne naissance à une idéologie religieuse qui sert de base à mouvements nationaux en Europe.
En promouvant des réformes basées sur une compréhension de l’Église comme une communauté de croyants plutôt que comme une institution dotée d’une autorité hiérarchique rigide, les réformateurs religieux ont souligné le rôle important de chaque individu et ont remis en question les prétentions de la hiérarchie ecclésiale à l’autorité laïque. Révolution anglaise 1640-1660 était l'un des événements majeurs L’histoire européenne, dont les débats sur la nature n’ont jamais cessé dans l’historiographie.
Sous le règne de Mary Tudor (1553-1558), de nombreux protestants s'exilèrent. Ayant pris connaissance des idées de l'un des dirigeants de la Réforme de l'époque, Jean Calvin de Suisse, ils retournèrent dans leur pays alors qu'Élisabeth Ire était déjà sur le trône. Ils furent bouleversés par la situation dans le pays et par le fait. que l'Église anglicane a beaucoup emprunté au catholicisme. Les puritains étaient une secte religieuse protestante qui souhaitait nettoyer l'Église anglaise des traditions catholiques.
Au Parlement, les puritains formaient deux partis : les presbytériens et les indépendants. Les presbytériens étaient un parti modéré ; ils voulaient abolir l'institution du sacerdoce et mettre des anciens élus à la tête des communautés, responsables devant l'assemblée. Les indépendants, contrairement aux presbytériens, étaient opposés à toute hiérarchie ecclésiale. Ils formèrent un parti révolutionnaire extrémiste et luttèrent pour limiter le pouvoir du monarque. Oliver Cromwell est devenu le chef des indépendants.
Lawd a également déçu les presbytériens d'Écosse en essayant d'insister sur le fait qu'ils étaient obligés d'utiliser le livre de prières anglais. Des presbytériens écossais en colère se sont déclarés prêts à se battre pour défendre leur religion. En 1639, l’armée écossaise marche sur Londres. À cette époque, Charles était incapable de rassembler une armée puissante pour repousser les Écossais. Il fut contraint d'accepter de ne plus s'immiscer dans les affaires religieuses de l'Écosse et de payer également ses dépenses militaires.
La terrible manie des « chasses aux sorcières », courante dans les pays catholiques et protestants à l'époque des guerres de religion, était moins répandue en Angleterre que dans d'autres pays, mais atteignit son apogée. développement supérieur dans la première moitié du XVIIe siècle. Les deux périodes les plus sombres de l'histoire anglaise se sont produites pendant la première moitié du règne du superstitieux Jacques Ier et pendant le règne du Long Parlement (1645-1647), lorsque 200 « sorcières » furent exécutées dans les comtés de l'Est, principalement en raison de de la croisade de Matthew Hopkins, le "chercheur de sorcières"" Le gouvernement de Charles Ier, ainsi que la République et le Protectorat de Têtes Rondes, mirent fin à cette cruauté absurde.
Dans le domaine ecclésiastique, le résultat de la Restauration de 1660 fut le rétablissement des évêques, du Livre de prière commune et de l'attitude anglicane envers la religion à la place de l'attitude puritaine. Au cours de cette période, de nombreux dirigeants des « Têtes rondes » ont disparu dans l’obscurité ou se sont exilés ; d'autres, comme Monck, Ashley Cooper, le colonel Birch et Andrew Marvell, ont conservé leur poste au Parlement ou dans les rangs des représentants du gouvernement. Depuis que les régicides ont été éliminés, les vieilles Têtes rondes ne sont plus interdites, à l'exception de ceux qui s'obstinent à visiter les « chapelles sectaires » secrètes, comme on appelle désormais les lieux de culte puritain. Après la Restauration, seule une petite poignée de propriétaires fonciers ont survécu et fréquentaient les maisons de prière sectaires secrètes. Avant le début du mouvement méthodiste wesleyen, les congrégations et les réunions de sextants étaient concentrées presque exclusivement dans la ville, dans les bourgs et les districts industriels, bien qu'il y ait des familles quakers et baptistes isolées dans de nombreux villages. Certains d'entre eux étaient de pauvres artisans, comme John Bunyan ; d'autres, notamment à Londres et à Bristol, étaient des marchands si riches qu'ils pouvaient racheter les domaines des hobereaux qui les poursuivaient. Et souvent, ces marchands achetaient les biens de nobles nécessiteux après avoir accumulé des hypothèques sur leurs terres. À la génération suivante, le fils d'un marchand sextant était déjà écuyer ou prêtre. Après une autre génération, les dames issues de ces familles parleront avec dédain de quiconque assiste aux réunions de sextants ou s'adonne au commerce.
La Révolution anglaise fut la dernière révolution européenne à se dérouler sous un couvert religieux. On peut dire que la sécularisation elle-même (c'est-à-dire la libération du contrôle de l'Église et du clergé, de l'influence de la religion, conférant un caractère laïc à la vie socio-politique dans la seconde moitié du XVIIe siècle) se produit encore dans une coquille religieuse. Cela s'est déroulé comme un processus de libération de l'Église des fonctions qui lui étaient inhabituelles, comme une séparation d'elle des aspects de la vie qui se rapportent uniquement à sphère terrestre intérêts et dont la poursuite peut éloigner la religion de son objectif véritable et suprême. L’enseignement de l’Église catholique sur la dualité de la vérité – religion et science – s’est transformé en une volonté de présenter la religion comme indifférente au domaine de la science. Un tel désir n'était pas étranger aux penseurs et scientifiques exceptionnels qui étaient l'incarnation vivante de ce processus de sécularisation - Descartes et Galilée, Hobbes, Locke et Newton. Ce processus a bien entendu été ralenti par l’absolutisme, dont le rôle progressiste devenait de plus en plus une chose du passé. L’historiographie cléricale la plus récente tente d’aplanir ou de nier complètement le conflit entre religion et science. Ce conflit n’est pas présenté comme un choc de principes fondamentaux, mais seulement comme une contradiction entre un certain niveau de visions scientifiques et religieuses du monde. Bien sûr, la tactique de l'Église à l'égard de la science a changé plus d'une fois - la méthode de répression ou d'attaque directe a été remplacée par la recherche d'un accord, si caractéristique de la politique de l'Église et dans époque moderne. D'où le désir de retrouver ces recherches dans le passé, même au XVIe et dans la première moitié du XVIIe siècle, lorsque le conflit séculaire s'accompagnait d'une forte aggravation du conflit qui gagnait en force entre la religion et le savoir expérimental.
