Kodėl jie nepakeičia Putino? Tam yra bent trys svarios priežastys. Kodėl žmonės nekeičia savo pažiūrų: supratimo, pasaulėžiūros ir empatijos

Pasiteisinimai yra nagai, kuriais žmonės stato namą pralaimėjimui.

Donas Vailderis

Vakar „Lifehacker“ buvo puikus vaizdo įrašas apie „“. Tačiau žmonės nėra blusos, jie turi smegenis ir sąmonę, kuri padeda suprasti, kodėl negali iššokti iš stiklainio. Nepaisant to, kad šie " force majeure“, kaip taisyklė, egzistuoja tik mūsų galvose, jos yra galingiausias pokyčių stabdys.

Kai kuriems žmonėms, norėdami įveikti šias vidines kliūtis, jie turi patekti į kažkokius ekstremaliomis aplinkybėmis, gaukite tą patį „spyrį į užpakalį“. Kitiems užtenka tik praeiti psichologinis mokymas, galėsite pamatyti savo gyvenimą iš šalies. Tačiau bet kuriuo atveju, norėdami sunaikinti sienas, pirmiausia turite jas pamatyti. Pristatome jums populiariausius visų laikų pasiteisinimus. Perskaitykite juos ir raskite „savo“ taškus.

1. Neturiu laiko.

2. Jau per vėlu, jei tik būčiau pradėjęs anksčiau...

3. Tai per sunku.

4. Tik laukiu įkvėpimo.

5. Dar neturiu pakankamai pinigų.

6. Šiandien aš per daug pavargęs.

7. Tikrai pradėsiu rytoj, kitą savaitę, kitą mėnesį, kitais metais.

8. Aš per jaunas.

9. Aš per senas.

10. Neturiu reikiamo talento.

11. Tai užtruks per daug laiko.

12. Aš tam nepakankamai protingas.

13. Neturiu reikiamos patirties.

14. Aš per daug užsiėmęs.

15. Turėsiu apleisti žmones, kuriems manęs reikia.

16. Nesu tikras, ar tai teisingas sprendimas.

17. O jeigu man nepasiseks?

18. Mano gyvenimas šiaip neblogas.

19. Tai per daug rizikinga.

20. Aš bijau.

21. Neturiu reikiamų išteklių.

22. Per daug investavau į savo dabartinį darbą.

23. Neturiu reikiamų ryšių.

24. Daugelis žmonių jau bandė ir patyrė nesėkmę prieš mane.

25. Aš nežinau, kaip tai padaryti.

26. Niekas manęs nepalaikys.

27. Tai padarysiu, kai vaikai bus didesni.

28. Neturiu įgūdžių.

29. Dabar ne pats geriausias laikas ekonomikoje.

30. Nežinau nuo ko pradėti.

31. Man neužtenka jėgų.

32. Per daug konkurentų.

33. Niekas anksčiau to nedarė.

34. Visi sako, kad tai neįmanoma.

35. Dabar tiesiog ne laikas.

Ar perskaitėte? Ar radote savo mėgstamiausių pasiteisinimų sąraše?

Dabar tiesiog išmeskite šiuos daiktus į šiukšliadėžę, ištrinkite juos iš atminties.

Pokyčių niekada nebus, jei nuo jų atsitversime užtvaromis gerų priežasčių. Geriau paimkite popieriaus lapą ir sudarykite sąrašą priežasčių, kodėl jums turi pasisekti pasirinktame versle. Išvardykite jame visas palankias aplinkybes, savo stiprybės ir įgūdžius, prisiminkite žmones, kurie jumis tiki.

Sėkmės ir gali būti su jumis!

Sovietų Sąjungoje buvo tam tikra vardų pervadinimo „tradicija“. geografiniai objektai pagal komunistinę ir partinę ideologiją. Ypatingas pervadinimo pikas įvyko 1918–1930 m. Po to Spalio revoliucija nauja valdžia pradėjo duoti naujus pavadinimus ištisiems regionams ir rajonams, dideliems ir mažiems miestams, miesteliams ir gatvėms.

Vietovių pavadinimai buvo pakeisti taip, kad šlovintų komunizmo idėją ir pačią revoliuciją, taip pat jos lyderius ir jų bendražygius. Dėl to visoje Sąjungoje pradėjo atsirasti daugybė gatvių ir aikščių, pavadintų Lenino, Stalino, Plechanovo, Sverdlovo, Kirovo ir Frunzės vardais. Beveik kiekviename didelis miestas yra International Street arba Fighters of the Revolution.

Statistiniais duomenimis nuo 1918 iki 1984 metų iš 700 tūkst geografiniai pavadinimai SSRS teritorijoje beveik pusė jų buvo pervadinti.

Kas atsitiko po SSRS žlugimo

Po to, kai jis išsiskyrė Sovietų Sąjunga kai kurios nepriklausomybę įgijusios jos respublikos iš karto ėmė atsikratyti komunistinių ir ideologinių praėjusių laikų pavadinimų. Baltijos šalys ėmė tai daryti ypač uoliai, ne tik keisdamos gatvių pavadinimus, bet ir griaudamos paminklus Leninui, taip pat kitiems sovietinio režimo lyderiams. Kitose NVS šalyse tokie pat pokyčiai įvyko, bet su įvairaus laipsnio intensyvumo.

Kalbant apie Rusiją, sovietinių pavadinimų keitimo pikas įvyko 90-ųjų pradžioje. Tuo metu Leningradas gavo istorinis vardas Sankt Peterburgas. Keletas miestų pavadinimus nuo SSRS laikų pakeitė jau 2000-aisiais, pavyzdžiui, Bednodemianovskas pradėtas vadinti Spassku. Prieš kelerius metus pasipylė siūlymai grąžinti Kirovo miestui istorinį ir tradicinį pavadinimą Vyatka.

Pokyčiai Ukrainoje, įvykę priėmus įstatymą „Dėl komunistinio ir nacių režimai“ Dėl to tūkstančiai gatvių, aikščių ir gyvenvietės, kuris turėjo sovietinius pavadinimus. Kai kurių vardai taip pat buvo pakeisti didieji miestai. Pavyzdžiui, ketvirtas pagal gyventojų skaičių Ukrainos miestas Dnepropetrovskas buvo pervadintas į Dneprą. regiono centras Kirovogradas buvo pavadintas Kropyvnickiu.

Jei pažvelgsite į situaciją iš taško Rusijos teisės aktai, tada nurodoma, kad keičiant vietovardžių pavadinimus leidžiama „atstatyti juos į pavadinimus, kurie buvo plačiai žinomi praeityje ir dabar“.

Vis dėlto miestų ir gatvių pavadinimų keitimo reikalas taip pat yra neigiama pusė, ty susijusias ekonomines išlaidas. Juk norint pervadinti nors kelias gatves ar miestus, reikia skirti pinigų iš šalies biudžeto. Tai yra visų ženklų ir nukreipiančių ženklų pakeitimas. Be to, žmonės savo dokumentuose turės pakeisti geografinių objektų pavadinimus.

Jau septyniolika metų esame įsitikinę, kad Putinas yra geriausias, vienintelis ir nepakeičiamas, kad be jo nebus Rusijos, liberalai užgrobs valdžią ir viską sugadins, taps „kaip Ukrainoje“ arba „kaip gyvenvietėje“. 90-ieji“ ar dar kažkas blogesnio...

Trumpai tariant, jie gąsdina žmones, kad jie reguliariai balsuoja už Putiną, o tarp balsavimų žiūri tiesiogines linijas ir kitus pranešimus, atmerkę burną ir tvirtai tikėdami, kad geriau nei Putinas ten nieko nėra.

Bet kodėl taip nutinka?

Aišku, kad Putinas gali padaryti tai, ką Putinas darė pastaruosius 17 metų... taip, gali bet kuris Medvedevas, jau nekalbant apie FSB pulkininkus, turinčius patirties vadovaujant kokiam nors klubui.

Galite nesunkiai rasti keliolika FSB pulkininkų ir generolų, kurie gali lygiai taip pat grėsmingai tylėti, raukšlėti kaktas ir rengti kasdienius susirinkimus, skaitydami paruoštą tekstą iš popieriaus lapo ir atsiskaitydami susirinkusiems apie savo darbą. Ir jie gali nardyti povandeniniame laive. Ir skristi su Sibiro gervėmis. Ir netgi pasakoti anekdotus.

Putinas nedaro nieko, ko negalėtų padaryti kitas pulkininkas ar generolas.

Žinoma, Putiną klubo vadovu pakeitus kitu, kuris darys tą patį, mūsų gyvenimas nepadarys saldesnis. Tačiau galima sukurti išsivysčiusios demokratijos „kaip Europoje“ vaizdą. O tiksliau, „kaip JAV“, nes JAV būtent taip ir daro – respublikonas pakeičia demokratą, tada atvirkščiai – esmė to, kas vyksta, nesikeičia, svarbius sprendimusšiaip juos priima senatoriai, šimtą metų atstovaujantys tam pačiam klubui, o už finansus atsakingas Fed – bankų kartelė.

Kiekvieniems rinkimams buvo galima pasiūlyti naują porą civilių „Medvedevų“ ir kokį nors FSB pulkininką, kad jie laimėtų paeiliui. Ir tada niekas negalėtų pasakyti, kad šalį valdo vien specialūs pareigūnai. O jei būtų „identiška natūraliai“ demokratija, liberalas nosies nenusuktų.

Bet dėl ​​tam tikrų priežasčių net tai neįvyksta!

Ir kodėl?

Taip, nuo to mūsų nepagerėtų, nes ridikiniai krienai, kaip žinia, nėra saldesni. Bet tai būtų logiška visuomenės valdymo požiūriu, siekiant sukurti pilnesnę demokratijos iliuziją, kurią ėmėsi kurti mūsų lyderiai, kurie sugriovė Sąjungą ir pradėjo kopijuoti-pastuoti Vakarų sistemą, net iki to, kad policijos pervadinimas į policiją, vidaus kariuomenėsį Nacionalinę gvardiją ir taip toliau, ir taip toliau.

Tai kodėl mūsų „demokratijos kūrėjai“ kopijuodavo Nacionalinę gvardiją, sutartines, policiją, antstolius ir daugybę kitų vakarietiškų baubų, kurie kartais nieko nekeičia iš esmės (pavyzdžiui, policijos pervadinimas į policiją), bet neatgamina. tokia svarbi ir pastebima demokratijos detalė kaip prezidento vardo keitimas kas 4 metus?

Tuo pat metu mums nuolat sakoma, kad jie kuria demokratiją, kad Rusija yra demokratinė šalis, tačiau neatkurta viena svarbiausių demokratijos „seksualinių savybių“.

Aš užduodu šį klausimą ne todėl, kad man reikia, kad prezidento vardas būtų keičiamas kas 4 metus, kaip kai kuriems. Puikiai suprantu šio ritualo dekoratyvumą, lėlių pobūdį ne tik Rusijoje, bet ir JAV.

Mane domina kažkas kita - kodėl mūsų „demokratijos kūrėjai“ neatkūrė šio svarbiausio ritualo, be kurio Vakarų sistemos „krovinių kultas“ yra visiškai neišsamus.

Suprasti šios spragos mūsų „demokratijos kunigų“ veikloje priežastis gali būti labai svarbu suprasti esmę ir vidinė struktūra mūsų galia, jos pagrindiniai bruožai ir ydos.

Tai kodėl jie nepakeičia Putino, bent jau kitais žmonėmis iš vadinamojo Kremliaus baseino, iš „savų“, iš „narvo“?

Gali būti šios priežastys:

1. Pakeičiamumo pavojus.

Jei žmonės supras, kad šalį galima valdyti skirtingi žmonės ir prezidentas gali būti kitoks, o ne tas pats „dabar ir amžinai, amžinai ir amžinai“ – bus daug sunkiau įsitikinti, kad rinkimus laimės valdančiojo elito trokštamas „Medvedevas“ ar koks nors naujas „klubo vadovas“ .

Kils pavojus, kad žmonės „atsilaisvins“, susigaus ir pradės balsuoti „už bet ką“. Kažkoks Žirinovskis iššoks kaip į dėžę, o žmonės, praradę baimę balsuoti už ką nors kitą, o ne už vienintelį įmanomą Putiną, jį pasirinks. Ir gerai, jei tai Žirinovskis, su juo lengva susitarti, bet jei tai kažkas kitas?

Tačiau tai ne vienintelis ir tikriausiai net ne Pagrindinė priežastis.

2. Asmeniniai susitarimai.

Valdančiojo elito viduje yra puiki suma Įvairios rūšys neoficialūs susitarimai, neatsispindi jokiuose dokumentuose.

Pareigybių ir galių pasiskirstymas tarp skirtingų klanų, šeimų, vadinamųjų „Kremliaus bokštų“, kas į ką turi teisę arba, priešingai, neturi, kas lygesnis už visus kitus, kas „maitina“ iš kokios teritorijos, pramonės ar schemos ir t.t. ir pan.

Putinas atlieka prižiūrėtojo, bendrojo fondo turėtojo ir įvairių sutarčių saugotojo vaidmenį. Rusijoje valdantis elitas – vagių bendruomenė, mafija, kuri negali dokumentais užfiksuoti visų savo santykių ir susitarimų, nes daugelis jų yra neteisėti ir prieštarauja lygiavertės konkurencijos, rinkos ekonomikos ir kitos demokratijos principams.

Apskritai neįmanoma dokumentuoti visų valdančiojo elito susitarimų, kad prezidento vaidmuo būtų perduotas kitam vykdytojui, o jis ir toliau stebės, kaip jų laikomasi.

Jei visa tai bus dokumentuota, gausite termobranduolinius kaltinančius įrodymus, kurie leis jums įkalinti visą viršūnę elektrinė kėdė pirmo nutekėjimo atveju. Ir jei prezidentai pradės keistis kas ketverius metus, nutekėjimas taps laiko klausimu. Kaip žinote, ką žino du žmonės, tą žino kiaulė ir kada reguliari pamaina Prezidentai per 17 metų apie visą šią susitarimų sistemą būtų žinoję mažiausiai trys žmonės.

Štai kodėl V. Medvedevo prezidentavimo metu Putinas liko ministro pirmininko poste – jis ir toliau ėjo visų valdančiojo elito susitarimų saugotoją. Prezidento vaidmenį atlikęs D. Medvedevas greičiausiai nebuvo iki galo susipažinęs su visais klausimais.

Ir dėl šios priežasties Putino keitimas... taip, jo niekaip negalima pakeisti!

Nes Putinui pasitraukus (ne į premjero postą, o visam laikui), visi vidiniai susitarimai valdančiojo elito viduje eis kartu su juo ir vėl teks derėtis, su kitu prižiūrėtojo vaidmeniu. O šio sunkaus proceso metu gali prasidėti vidinis kivirčas, kiekvienas užsitrauks antklodę, pasinaudodamas proga atnaujinti susitarimą, ir kažkas gali būti išvis išmestas iš virtuvės, kaip atsitiko su Berezovskiu, Jelcinui pasitraukus.

Tačiau galima išskirti dar vieną Putino būtinumo priežastį:

3. Hibridinė monarchija.

Monarchija Rusijoje niekada nebuvo visiškai panaikinta, nepaisant Nikolajaus atsisakymo, egzekucijos. Karališkoji šeima ir Romanovų išvykimas.

Iš aiški forma monarchija tapo numanoma ir buvo atkurta pirmiausia valdant Stalinui, kuris iš esmės buvo „sovietų monarchas“, paskui Brežnevui, kuris ėjo aukščiausias vyriausybės pareigas iki tol. karsto lenta nepaisant jo sveikatos būklės, o dabar - valdant Putinui, kuris tapo kažkuo panašaus į „demokratijos monarchą“ (pagal analogiją su „įstatymo vagies“ apibrėžimu).

Monarchija Rusijoje po 1917 m. perėjo iš savo klasikinės formos į hibridinę – iš pradžių ji buvo hibridinė su sovietine sistema, o dabar – su demokratija. Hibridas keistas, bjaurus, skausmingas, bet vis dėlto gana stabilus.

Hibridinė monarchija porevoliucinėje Rusijoje tapo de jure tarybos galios ir de facto monarchijos deriniu. Šiandien tai yra demokratija de jure ir monarchija de facto.

Tuo pačiu metu jis buvo išsaugotas pagrindinė problema monarchijos: jei monarchas pasirodo esąs patriotas ir kompetentingas lyderis, šalis nuolat vystosi ilgas laikotarpis, taip buvo Stalino laikais. Jei monarchas pasirodo esantis silpnavalis ir neraštingas žmogus, kuriam draugai vertingesni už valstybę, ir pasipuikavimas svarbiau už vystymąsi- gauname ilgalaikę degradaciją, kurią matome šiandien.

Tai pastaba visiems monarchijos šalininkams, kurie tai laiko panacėja nuo visų Rusijos nelaimių.
Monarchija nėra panacėja, tai įrodė Nikolajus II ir įtikinamai patvirtino Putinas.

Monarchija tik padidina šalies vystymosi ar degradacijos laikotarpį, priklausomai nuo to, kas atsiduria monarcho vaidmenyje – valdovas ar mėšlas. Respublikoje, kur prezidentas ir ministras pirmininkas keičiasi kas 4-8 metus, vystymosi ar degradacijos laikotarpis gali būti trumpas, o monarchijoje jis ilgas - tai yra visas skirtumas. Tačiau vystymąsi ar degradaciją lemia tie, kurie atsiduria aukščiausiose valdžios pareigose, o nuo „šūdų šalies galvai“ neapsaugo nei rinkimai, nei valdžios perdavimas paveldėjimo būdu – tai ne kartą įrodyta ir įrodyta visose šalyse. pasaulio.

Tačiau grįžkime prie pradinio klausimo:

Kodėl jie nepakeičia Putino?

Kaip parodyta aukščiau, yra mažiausiai trys Putino „būtinumo“ priežastys – baimė, kad žmonės, tapę priklausomi nuo demokratijos ir praradę baimę, netikėtai pasirinks; asmeniniai neoficialūs susitarimai valdančiojo elito viduje, kurie apsiriboja Putinu ir negali būti perleisti be viešumo ir įtakos sferų perskirstymo rizikos; hibridinė monarchija, po 1917 m. pakeitusi klasikinę monarchiją ir atkurianti per pastaruosius 100 metų.

Taigi Putinas keičiamas ne dėl to, kad jis toks puikus valdovas, puikus vyriausiasis vadas, unikalus strategas ir aplinkui ypatingas. Tiesiog jam buvo užrakinti neoficialūs susitarimai valdančiojo elito viduje, kuriuos Putinas kruopščiai saugo ir daug kartų įrodė savo lojalumą aplinkiniams ir pasirengimą pridengti „savuosius“, apsaugoti privatizavimo rezultatus, išsaugoti „ demokratijos laimėjimai“ ir pan. Ir tai nėra faktas, kad kažkas kitas susitvarkys geriau. Geriau to nedaryti.

Valdantis elitas baiminasi, kad jei Putiną pakeis kažkas kitas, ypač jei keitimai taps reguliarūs, kažkas gali subyrėti, atsilaisvinti, prasidės virvės traukimas, kažkas vėl bus išmestas už borto ir niekas nenori pasirodyti. būti „naujuoju Berezovskiu“.

Kalbant apie monarchines tradicijas, tai akivaizdžiai nėra pagrindinė priežastis, tiesiog ši tradicija pasirodė labai patogu valdančiajam elitui. Monarchinė tradicija leidžia ilgus metus išlaikyti vieną žmogų aukščiausiose valdžios pareigose, o liaudis tai priima, kai kam net patinka. Nereikia įsitempti - jie išmetė tezę „yra Putinas - yra Rusija“ ir buvo paimta minios. Jie metė disertaciją apie „arklį perėjoje“ - ir minia ėmė pritariamai linkčioti, sakydama, kad tikrai nereikia keistis, tegul sėdi keturiasdešimt metų. Jie prisiminė Stolypino mintį „duok Rusijai dešimt stabilaus vystymosi metų“, o minia pritariamai riaumojo – taip, gerai, darykim, darykim dar kartą, dešimties metų neužtenka – tegul keturiasdešimt.

Hibridinė monarchija paprasčiausiai pasirodė esanti patogi forma valdančiajam elitui, norinčiam išlaikyti Rusijos kontrolę, kad tuo pat metu būtų sudaryti neformalūs susitarimai tarp šeimų su su dideliais sunkumais, liko nepažeistas, nes šią sistemą Tiesą sakant, jis yra labai trapus ir nestabilus - šiek tiek paliečiate ir jis išjungiamas.

Štai kodėl Putinas nekeičiamas.

Nes viršuje jie nenori keistis - viršuje visi labai patenkinti Putinu. O žemiau, kaip buvo parodyta anksčiau, jie nenori keisti valdžios kaip visumos, nes nori pratęsti „nuostabiąją stabilumo akimirką“ ir todėl sutinka su tuo, ką siūlo valdantis elitas. IR monarchinė tradicija daugeliui tai patinka kaip tokia, bet kokia forma, kol yra koks nors karalius ir sėdi iki kapo. Net jei tai ne karalius, o princas, būsimas monarchas, kartoninis kvailys - jis karaliauja ir tai gerai.

Dėl visų šių priežasčių, kurios viena kitą papildo, viršūnės nenori keisti Putino, o daugelis apačioje sutinka su jo būtinumu.

O tai, kad Vakarų demokratijos krovinių kultas pasirodė ydingas – o po velnių, daugeliui tai dar labiau patinka, nes monarchinė tradicija, net ir tokiu hibridiniu ir negražiu variantu, kokį turime – kai kam pasirodo. būti artimesniems ir brangesniems už „visą jų demokratiją“.

Pasirodo, visi liko patenkinti. Arba beveik visi.

Demokratijos mylėtojams rinkimai – vienas malonumas kas kelerius metus nueiti į balsavimo apylinkę ir įmesti į balsadėžę lapelį su varnele. Dviejų ar daugiau asmenų (vakarėlių) pasirinkimo ritualas.

Monarchijos mylėtojams - vieninteliam ir nepakeičiamam, visą gyvenimą, kuris valdys iki mirties, o paskui valdys jo įpėdinis - viskas kaip monarchijoje, tik įpėdiniu bus ne sūnus, o kažkas iš „naujųjų“. aristokratija“, bet tai smulkmenos.

Vakariečiams - demokratijos, tradicionalistams - monarchijos, o jiems patiems - neoficialių susitarimų saugotojas, „nerašytos konstitucijos“, veikiančios valdančiojo elito, sudaryto iš keliolikos šeimų, kurioms modernūs. Rusija priklauso.

Ir pasirodo, kad viršuje gerai, o apačioje – pakenčiama.

Štai kodėl jie net nebando to pakeisti.

Jau septyniolika metų esame įsitikinę, kad Putinas yra geriausias, vienintelis ir nepakeičiamas, kad be jo nebus Rusijos, valdžią užgrobs liberalai, viskas sugrius ir taps „kaip Ukrainoje“...

Bet ar Putinas daro ką nors, ko negalėtų padaryti joks kitas žmogus?

Žinoma, Putiną pakeitus kitu žmogumi, kuris darys tą patį, mūsų gyvenimas nebus saldesnis. Tačiau galima sukurti išsivysčiusios demokratijos „kaip Europoje“ vaizdą. Arba, „kaip JAV“, nes JAV būtent taip ir daro – respublikonas pakeičia demokratą, tada atvirkščiai. To, kas vyksta, esmė nesikeičia, svarbius sprendimus vis tiek priima šimtą metų tam pačiam klubui atstovaujantys senatoriai, o finansus apskritai kuruoja bankų kartelis Fed.

Kiekvieniems rinkimams būtų galima pasiūlyti naują porą civilių „Medvedevų“ ir kokį nors FSB pulkininką, kad jie laimėtų paeiliui. Ir tada niekas negalėtų pasakyti, kad šalį valdo vien specialūs pareigūnai. O jei būtų „identiška natūraliai“ demokratija, liberalas nosies nenusuktų.

Bet dėl ​​tam tikrų priežasčių net tai neįvyksta!

Nors tai būtų logiška sukurti pilnesnę demokratijos iliuziją, kurią ėmėsi kurti Sąjungą griaunantys mūsų lyderiai. Tie, kurie pradėjo kopijuoti vakarietišką sistemą, net iki policijos pervadinimo į policiją, vidaus kariuomenės į Nacionalinę gvardiją ir t.t.

Bet kodėl jie neatkartojo tokios svarbios demokratijos „seksualinės savybės“, kaip prezidento vardo keitimas kas 4 metus, šio svarbiausio ritualo, be kurio Vakarų sistemos „krovinių kultas“ yra visiškai neišsamus?

Gali būti šios priežastys, kodėl Putinas nekeičiamas, net jei tik dėl kitų žmonių iš vadinamojo „Kremliaus rato“.

1. Pakeičiamumo pavojus. Jei žmonės supras, kad šalį gali valdyti skirtingi žmonės, o prezidentas gali būti skirtingas, o ne tas pats „dabar ir amžinai, amžinai ir amžinai“, bus daug sunkiau užtikrinti, kad „Medvedevas“, kurio trokšta valdantis elitas laimi rinkimus.

Kils pavojus, kad žmonės „atsilaisvins“, susigaus ir pradės balsuoti „už bet ką“. Kažkoks Žirinovskis iššoks kaip domkratas – ir žmonės, praradę baimę, pasirinks jį. Ir gerai, jei tai Žirinovskis, su juo lengva susitarti. O jei tai kas nors kitas?

Tačiau tai ne vienintelė ir, ko gero, net ne pagrindinė priežastis.

1. Asmeniniai susitarimai. Valdančiojo elito viduje yra daugybė įvairių neoficialių susitarimų, kurie neatsispindi jokiuose dokumentuose. Pareigybių ir galių pasiskirstymas tarp skirtingų klanų, šeimų, vadinamųjų „Kremliaus bokštų“ – kas į ką turi teisę arba, atvirkščiai, neturi teisės. Kas yra lygesnis už visus kitus, kas „maitina“ iš kokios teritorijos, pramonės ar schemos – ir taip toliau ir t.t.

Putinas atlieka įvairių susitarimų, kurių valdančioji klasė negali dokumentuoti, saugotojo vaidmenį, nes daugelis jų prieštarauja vienodos konkurencijos, rinkos ekonomikos ir kitos demokratijos principams.

Tai reiškia, kad šios sutartys negali būti perleistos kitam prezidento pareigų vykdytojui, kad jis galėtų ir toliau stebėti jų laikymąsi.

Jei viskas bus dokumentuota, rezultatas bus termobranduolinę kompromitaciją sukelianti medžiaga, kurios nutekėjimas taps neišvengiamas reguliariai keičiantis prezidentams.

Štai kodėl V. Medvedevo prezidentavimo metu V. Putinas liko ministro pirmininko poste – ir toliau atliko visų valdančiojo elito susitarimų saugotojo vaidmenį. Prezidento vaidmenį atlikęs D. Medvedevas vargu ar iki galo buvo susipažinęs su visais klausimais.

Tai yra, Putinui pasitraukus (ne dėl premjero posto, o visam laikui), visi vidiniai susitarimai valdančiojo elito viduje eis kartu su juo ir vėl turės derėtis, su kitu prižiūrėtojo vaidmeniu. O šio sunkaus proceso metu gali prasidėti vidinis kivirčas, kiekvienas užsitrauks antklodę ant savęs, pasinaudojęs galimybe atnaujinti susitarimą. Ir kažkas gali būti išvis išmestas iš virtuvės, kaip atsitiko su Berezovskiu ir Chodorkovskiu, Jelcinui išvykus.

1. Hibridinė monarchija yra dar viena priežastis, dėl kurios Putinas yra būtinas.

Monarchija Rusijoje niekada nebuvo visiškai panaikinta, nepaisant Nikolajaus atsisakymo, karališkosios šeimos egzekucijos ir kitų Romanovų išvykimo.

Iš aiškios formos monarchija peraugo į numanomą ir buvo atkurta pirmiausia valdant Stalinui, kuris iš tikrųjų buvo „sovietų monarchas“, vėliau valdant Brežnevui, kuris, nepaisant jo mirties, buvo laikomas aukščiausiame vyriausybės poste. sveikata. O dabar – valdant Putinui, kuris tapo kažkokiu „monarchu demokratijoje“.

Monarchija Rusijoje po 1917 m. perėjo iš savo klasikinės formos į hibridinę – iš pradžių ji buvo hibridinė su sovietine sistema, o dabar – su demokratija. Hibridas keistas, bjaurus, skausmingas, bet vis dėlto gana stabilus.

Hibridinė monarchija porevoliucinėje Rusijoje tapo de jure tarybos galios ir de facto monarchijos deriniu. Šiandien tai yra demokratija de jure ir monarchija de facto.

Kartu išliko pagrindinė monarchijos problema: jei monarchas pasirodo esąs patriotas ir kompetentingas lyderis, tai šalis ilgą laiką stabiliai vystėsi, kaip ir Stalino laikais. Jeigu monarchas pasirodo esantis silpnavalis, kuriam draugai svarbiau už valstybę, o asmeninės ambicijos – už tobulėjimą, sulaukiame ilgalaikės degradacijos.

Tai pastaba visiems monarchijos šalininkams, kurie tai laiko panacėja nuo visų Rusijos nelaimių. Monarchija nėra panacėja, tai įrodė Nikolajus II ir patvirtino Jelcinas ir Putinas. Monarchija tik pailgina šalies vystymosi ar degradacijos laikotarpį, priklausomai nuo to, kas atsiduria monarcho vaidmenyje – tuo viskas skiriasi nuo respublikos, kurioje prezidentas ir ministras pirmininkas keičiasi kas 4-8 metus. Jis buvo daug kartų įrodytas ir įrodytas visose pasaulio šalyse.

Taigi Putinas nekeičiamas ne todėl, kad jis yra toks puikus valdovas, genialus kariuomenės vadas, unikalus ekonomistas. Tiesiog neoficialūs susitarimai valdančiojo elito viduje buvo nukreipti į jį. O Putinas ne kartą įrodė savo lojalumą aplinkiniams ir pasirengimą dangstyti „savuosius“, saugoti privatizavimo rezultatus, išsaugoti „demokratijos naudą“ ir pan. Ir čia ne faktas, kad kažkas kitas geriau susitvarkys. Geriau to nedaryti.

Hibridinė monarchija paprasčiausiai pasirodė esanti patogi forma valdančiajam elitui, norinčiam išlaikyti Rusijos kontrolę, kad neformalūs susitarimai tarp šeimų su dideliais sunkumais išliktų nepažeisti.

Štai kodėl Putinas nekeičiamas.

Visi viršuje esantys labai patenkinti Putinu. Ir žemiau jie nenori keisti valdžios kaip visumos, nes nori pratęsti „nuostabią stabilumo akimirką“ - todėl sutinka su tuo, ką siūlo valdantis elitas. Ir daugeliui žmonių patinka monarchinė tradicija kaip tokia, bet kokia forma, jei tik yra koks nors karalius ir sėdi iki mirties.

Ir pasirodo, kad toks Putino nepašalinamumas patiko visiems. Arba beveik visi.

Demokratijos mylėtojams rinkimai – vienas malonumas kas kelerius metus užsukti į balsavimo apylinkę ir įmesti į balsadėžę lapelį su varnele. Dviejų ar daugiau asmenų (vakarėlių) pasirinkimo ritualas.

Monarchijos mylėtojams – vienintelis ir nepakeičiamas, visą gyvenimą trunkantis valdovas. Ir tada valdys jo įpėdinis - viskas kaip monarchijoje, tik įpėdinis bus ne jo sūnus, o kažkas iš „naujosios aristokratijos“, tačiau tai yra detalės.

Valdantysis elitas yra neformalių susitarimų sergėtojas, „nerašytos konstitucijos“, veikiančios viduje, tarp dešimčių šeimų, kurioms priklauso šiuolaikinė Rusija, garantas.

Ir pasirodo, kad viršuje gerai, o apačioje – pakenčiama.

Bet jie neieško gėrio nuo gėrio.

Aleksandras RUSINAS, Publicist.ru

Jau septyniolika metų esame įsitikinę, kad Putinas yra geriausias, vienintelis ir nepakeičiamas, kad be jo nebus Rusijos, liberalai užgrobs valdžią ir viską sugadins, taps „kaip Ukrainoje“ arba „kaip gyvenvietėje“. 90-ieji“ ar dar kažkas blogesnio...

Trumpai tariant, jie gąsdina žmones, kad jie reguliariai balsuotų už Putiną, o pertraukomis tarp balsavimo žiūri tiesiogines linijas ir kitas žinutes, atmerkę burną ir tvirtai tikėdami, kad nėra geresnio už Putiną.

Bet kodėl taip nutinka?

Aišku, kad Putinas gali padaryti tai, ką Putinas darė pastaruosius 17 metų... taip, gali bet kuris Medvedevas, jau nekalbant apie FSB pulkininkus, turinčius patirties vadovaujant kokiam nors klubui.

Galite nesunkiai rasti keliolika FSB pulkininkų ir generolų, kurie gali lygiai taip pat grėsmingai tylėti, raukšlėti kaktas ir rengti kasdienius susirinkimus, skaitydami paruoštą tekstą iš popieriaus lapo ir atsiskaitydami susirinkusiems apie savo darbą. Ir jie gali nardyti povandeniniame laive. Ir skristi su Sibiro gervėmis. Ir netgi pasakoti anekdotus.

Putinas nedaro nieko, ko negalėtų padaryti kitas pulkininkas ar generolas.

Žinoma, Putiną klubo vadovu pakeitus kitu, kuris darys tą patį, mūsų gyvenimas nepadarys saldesnis. Tačiau galima sukurti išsivysčiusios demokratijos „kaip Europoje“ vaizdą. O tiksliau „kaip JAV“, nes JAV būtent taip ir daro - respublikonas pakeičia demokratą, tada atvirkščiai - esmė to, kas vyksta, nesikeičia, svarbius sprendimus vis tiek priima senatoriai, kurie šimtą metų atstovavo tam pačiam klubui ir paprastai yra atsakingas už finansus Fed yra bankų kartelis.

Kiekvieniems rinkimams buvo galima pasiūlyti naują porą civilių „Medvedevų“ ir kokį nors FSB pulkininką, kad jie laimėtų paeiliui. Ir tada niekas negalėtų pasakyti, kad šalį valdo vien specialūs pareigūnai. O jei būtų „identiška natūraliai“ demokratija, liberalas nosies nenusuktų.

Bet dėl ​​tam tikrų priežasčių net tai neįvyksta!

Ir kodėl?

Taip, nuo to mūsų nepagerėtų, nes ridikiniai krienai, kaip žinia, nėra saldesni. Bet tai būtų logiška visuomenės valdymo požiūriu, siekiant sukurti pilnesnę demokratijos iliuziją, kurią ėmėsi kurti mūsų lyderiai, kurie sugriovė Sąjungą ir pradėjo kopijuoti-pastuoti Vakarų sistemą, net iki pervadinimo. policija į policiją, vidaus kariuomenė į Nacionalinę gvardiją ir t.t., ir taip toliau.

Tai kodėl mūsų „demokratijos kūrėjai“ kopijuodavo Nacionalinę gvardiją, sutartines, policiją, antstolius ir daugybę kitų vakarietiškų baubų, kurie kartais nieko nekeičia iš esmės (pavyzdžiui, policijos pervadinimas į policiją), bet neatgamina. tokia svarbi ir pastebima demokratijos detalė kaip prezidento vardo keitimas kas 4 metus?

Tuo pat metu mums nuolat sakoma, kad jie kuria demokratiją, kad Rusija yra demokratinė šalis, tačiau neatkurta viena svarbiausių demokratijos „seksualinių savybių“.

Aš užduodu šį klausimą ne todėl, kad man reikia, kad prezidento vardas būtų keičiamas kas 4 metus, kaip kai kuriems. Puikiai suprantu šio ritualo dekoratyvumą, lėlių pobūdį ne tik Rusijoje, bet ir JAV.

Mane domina kažkas kita - kodėl mūsų „demokratijos kūrėjai“ neatkūrė šio svarbiausio ritualo, be kurio Vakarų sistemos „krovinių kultas“ yra visiškai neišsamus.

Šios atotrūkio mūsų „demokratijos kunigų“ veikloje priežasčių supratimas gali būti labai svarbus norint suprasti mūsų valdžios esmę ir vidinę sandarą, jos esminius bruožus ir ydas.

Tai kodėl jie nepakeičia Putino, bent jau kitais žmonėmis iš vadinamojo Kremliaus baseino, iš „savų“, iš „narvo“?

Gali būti šios priežastys:

1. Pakeičiamumo pavojus.

Jei žmonės supras, kad šalį gali valdyti skirtingi žmonės, o prezidentas gali būti skirtingas, o ne tas pats „dabar ir amžinai, amžinai ir amžinai“, bus daug sunkiau įsitikinti, kad „Medvedevas“, kurio trokšta. valdantis elitas laimi rinkimus ar šiaip koks naujas "klubo vadovas".

Kils pavojus, kad žmonės „atsilaisvins“, susigaus ir pradės balsuoti „už bet ką“. Kažkoks Žirinovskis iššoks kaip į dėžę, o žmonės, praradę baimę balsuoti už ką nors kitą, o ne už vienintelį įmanomą Putiną, jį pasirinks. Ir gerai, jei tai Žirinovskis, su juo lengva susitarti, bet jei tai kažkas kitas?

Tačiau tai ne vienintelė ir tikriausiai net ne pagrindinė priežastis.

2. Asmeniniai susitarimai.

Valdančiojo elito viduje yra daugybė įvairių neoficialių susitarimų, kurie neatsispindi jokiuose dokumentuose.

Pareigybių ir galių pasiskirstymas tarp skirtingų klanų, šeimų, vadinamųjų „Kremliaus bokštų“, kas į ką turi teisę arba, priešingai, neturi, kas lygesnis už visus kitus, kas „maitina“ iš kokios teritorijos, pramonės ar schemos ir t.t. ir pan.

Putinas atlieka prižiūrėtojo, bendrojo fondo turėtojo ir įvairių sutarčių saugotojo vaidmenį. Rusijoje valdantis elitas – vagių bendruomenė, mafija, kuri negali dokumentais užfiksuoti visų savo santykių ir susitarimų, nes daugelis jų yra neteisėti ir prieštarauja lygiavertės konkurencijos, rinkos ekonomikos ir kitos demokratijos principams.

Apskritai neįmanoma dokumentuoti visų valdančiojo elito susitarimų, kad prezidento vaidmuo būtų perduotas kitam vykdytojui, o jis ir toliau stebės, kaip jų laikomasi.

Jei visa tai bus užfiksuota dokumentais, gausite termobranduolinį kompromituojantį įrodymą, kuris leis pirmam nuotėkiui padėti visą viršutinę dalį į elektrinę kėdę. Ir jei prezidentai pradės keistis kas ketverius metus, nutekėjimas taps laiko klausimu. Kaip žinia, ką žino du žmonės, tą žino kiaulė, o reguliariai keičiantis prezidentams per 17 metų, apie visą šią susitarimų sistemą būtų sužinoję mažiausiai trys žmonės.

Štai kodėl V. Medvedevo prezidentavimo metu Putinas liko ministro pirmininko poste – jis ir toliau ėjo visų valdančiojo elito susitarimų saugotoją. Prezidento vaidmenį atlikęs D. Medvedevas greičiausiai nebuvo iki galo susipažinęs su visais klausimais.

Ir dėl šios priežasties Putino keitimas... taip, jo niekaip negalima pakeisti!

Nes Putinui pasitraukus (ne į premjero postą, o visam laikui), visi vidiniai susitarimai valdančiojo elito viduje eis kartu su juo ir vėl teks derėtis, su kitu prižiūrėtojo vaidmeniu. O šio sunkaus proceso metu gali prasidėti vidinis kivirčas, kiekvienas užsitrauks antklodę, pasinaudodamas proga atnaujinti susitarimą, ir kažkas gali būti išvis išmestas iš virtuvės, kaip atsitiko su Berezovskiu, Jelcinui pasitraukus.

Tačiau galima išskirti dar vieną Putino būtinumo priežastį:

3. Hibridinė monarchija.

Monarchija Rusijoje niekada nebuvo visiškai panaikinta, nepaisant Nikolajaus atsisakymo, karališkosios šeimos egzekucijos ir Romanovų išvykimo.

Iš aiškios formos monarchija peraugo į numanomą ir buvo atkurta pirmiausia valdant Stalinui, kuris iš esmės buvo „sovietų monarchas“, paskui Brežnevui, kuris, nepaisant jo sveikatos būklės, iki mirties buvo laikomas aukščiausiame vyriausybės poste. dabar valdant Putinui, kuris tapo kažkuo panašaus į „monarchą demokratijoje“ (pagal analogiją su „įstatymo vagies“ apibrėžimu).

Monarchija Rusijoje po 1917 m. perėjo iš savo klasikinės formos į hibridinę – iš pradžių ji buvo hibridinė su sovietine sistema, o dabar – su demokratija. Hibridas keistas, bjaurus, skausmingas, bet vis dėlto gana stabilus.

Hibridinė monarchija porevoliucinėje Rusijoje tapo de jure tarybos galios ir de facto monarchijos deriniu. Šiandien tai yra demokratija de jure ir monarchija de facto.

Kartu išliko pagrindinė monarchijos problema: jei monarchas pasirodo esąs patriotas ir kompetentingas lyderis, šalis ilgą laiką nuolat vystėsi, kaip buvo Stalino laikais. Jei monarchas pasirodo esantis silpnavalis ir neraštingas žmogus, kuriam draugai svarbiau už valstybę, o puikavimasis – už vystymąsi, gauname ilgalaikę degradaciją, kurią matome šiandien.

Tai pastaba visiems monarchijos šalininkams, kurie tai laiko panacėja nuo visų Rusijos nelaimių.
Monarchija nėra panacėja, tai įrodė Nikolajus II ir įtikinamai patvirtino Putinas.

Monarchija tik padidina šalies vystymosi ar degradacijos laikotarpį, priklausomai nuo to, kas atsiduria monarcho vaidmenyje – valdovas ar mėšlas. Respublikoje, kur prezidentas ir ministras pirmininkas keičiasi kas 4-8 metus, vystymosi ar degradacijos laikotarpis gali būti trumpas, o monarchijoje jis ilgas - tai yra visas skirtumas. Tačiau vystymąsi ar degradaciją lemia tie, kurie atsiduria aukščiausiose valdžios pareigose, o nuo „šūdų šalies galvai“ neapsaugo nei rinkimai, nei valdžios perdavimas paveldėjimo būdu – tai ne kartą įrodyta ir įrodyta visose šalyse. pasaulio.

Tačiau grįžkime prie pradinio klausimo:

Kodėl jie nepakeičia Putino?

Kaip parodyta aukščiau, yra mažiausiai trys Putino „būtinumo“ priežastys – baimė, kad žmonės, tapę priklausomi nuo demokratijos ir praradę baimę, netikėtai pasirinks; asmeniniai neoficialūs susitarimai valdančiojo elito viduje, kurie apsiriboja Putinu ir negali būti perleisti be viešumo ir įtakos sferų perskirstymo rizikos; hibridinė monarchija, po 1917 m. pakeitusi klasikinę monarchiją ir atkurianti per pastaruosius 100 metų.

Taigi Putinas nekeičiamas ne todėl, kad jis yra toks puikus valdovas, genialus vyriausiasis vadas, unikalus strategas ir visapusiškai ypatingas. Tiesiog jam buvo užrakinti neoficialūs susitarimai valdančiojo elito viduje, kuriuos Putinas kruopščiai saugo ir daug kartų įrodė savo lojalumą aplinkiniams ir pasirengimą pridengti „savuosius“, apsaugoti privatizavimo rezultatus, išsaugoti „ demokratijos laimėjimai“ ir pan. Ir tai nėra faktas, kad kažkas kitas susitvarkys geriau. Geriau to nedaryti.

Valdantis elitas baiminasi, kad jei Putiną pakeis kažkas kitas, ypač jei keitimai taps reguliarūs, kažkas gali subyrėti, atsilaisvinti, prasidės virvės traukimas, kažkas vėl bus išmestas už borto ir niekas nenori pasirodyti. būti „naujuoju Berezovskiu“.

Kalbant apie monarchines tradicijas, tai akivaizdžiai nėra pagrindinė priežastis, tiesiog ši tradicija pasirodė labai patogi valdančiajam elitui. Monarchinė tradicija leidžia ilgus metus išlaikyti vieną žmogų aukščiausiose valdžios pareigose, o liaudis tai priima, kai kam net patinka. Nereikia įsitempti - jie išmetė tezę „yra Putinas - yra Rusija“ ir buvo paimta minios. Jie metė disertaciją apie „arklį perėjoje“ - ir minia ėmė pritariamai linkčioti, sakydama, kad tikrai nereikia keistis, tegul sėdi keturiasdešimt metų. Jie prisiminė Stolypino mintį „duok Rusijai dešimt stabilaus vystymosi metų“, o minia pritariamai riaumojo – taip, gerai, darykim, darykim dar kartą, dešimties metų neužtenka – tegul keturiasdešimt.

Hibridinė monarchija paprasčiausiai pasirodė patogi forma valdančiajam elitui, norinčiam išlaikyti Rusijos kontrolę, kad neformalūs susitarimai tarp šeimų su dideliais sunkumais išliktų nepažeisti, nes ši sistema iš tikrųjų yra labai trapi ir nestabili. tiesiog palieskite ir jis išsijungs.

Štai kodėl Putinas nekeičiamas.

Nes viršuje jie nenori keistis - viršuje visi labai patenkinti Putinu. O žemiau, kaip buvo parodyta anksčiau, jie nenori keisti valdžios kaip visumos, nes nori pratęsti „nuostabiąją stabilumo akimirką“ ir todėl sutinka su tuo, ką siūlo valdantis elitas. Ir daugeliui žmonių patinka monarchinė tradicija, kaip tokia, bet kokia forma, jei tik yra koks nors karalius ir sėdi iki mirties. Net jei tai ne karalius, o princas, būsimas monarchas, kartoninis kvailys - jis karaliauja ir tai gerai.

Dėl visų šių priežasčių, kurios viena kitą papildo, viršūnės nenori keisti Putino, o daugelis apačioje sutinka su jo būtinumu.

O tai, kad Vakarų demokratijos krovinių kultas pasirodė ydingas – o po velnių, daugeliui tai dar labiau patinka, nes monarchinė tradicija, net ir tokiu hibridiniu ir negražiu variantu, kokį turime – kai kam pasirodo. būti artimesniems ir brangesniems už „visą jų demokratiją“.

Pasirodo, visi liko patenkinti. Arba beveik visi.

Demokratijos mylėtojams rinkimai – vienas malonumas kas kelerius metus nueiti į balsavimo apylinkę ir įmesti į balsadėžę lapelį su varnele. Dviejų ar daugiau asmenų (vakarėlių) pasirinkimo ritualas.

Monarchijos mylėtojams - vieninteliam ir nepakeičiamam, visą gyvenimą, kuris valdys iki mirties, o paskui valdys jo įpėdinis - viskas kaip monarchijoje, tik įpėdiniu bus ne sūnus, o kažkas iš „naujųjų“. aristokratija“, bet tai smulkmenos.

Vakariečiams - demokratijos, tradicionalistams - monarchijos, o jiems patiems - neoficialių susitarimų saugotojas, „nerašytos konstitucijos“, veikiančios valdančiojo elito, sudaryto iš keliolikos šeimų, kurioms modernūs. Rusija priklauso.

Ir pasirodo, kad viršuje gerai, o apačioje – pakenčiama.

Štai kodėl jie net nebando to pakeisti.