Puiki Rusijos eskadrilės pergalė Sinopo mūšyje buvo pasiekta dėl neprilygstamo didvyriškumo ir puikaus Rusijos jūreivių kovinio pasirengimo, aukštų admirolo P. S. Nakhimovo jūrinių įgūdžių ir ryžtingų, iniciatyvių Rusijos laivų vadų veiksmų.

Drąsi Juodosios jūros didvyrių kohorta aiškiai pademonstravo pažangaus Rusijos laivyno meno jėgą ir nenugalimumą; Juodosios jūros gyventojai tęsė ir sustiprino šlovingas Rusijos laivyno karines tradicijas, o Sinopų pergalė užėmė vieną pirmųjų garbės vietų m. istorinė kronika herojiškus darbus Rusijos jūreiviai.

Sinopo mūšis aiškiai parodė Juodosios jūros laivyno prieš Krymo karą vykdyto kovinio mokymo rezultatus. Ilgametė švietėjiška pirmaujančių Rusijos laivyno atstovų veikla garbingai išlaikė sunkų išbandymą ir gavo aukščiausias įvertinimas mūšio ugnyje. Neprilygstamas jūreivių, pasiekusių maksimalų ugnies greitį ir artilerijos taiklumą ir, Nakhimovo žodžiais tariant, „tikrąją rusų drąsą“, nepakartojamas didvyriškumas ir puikus kovinis pasirengimas aršiame priešo pasipriešinime aiškiai liudijo aukštą moralę ir Rusijos karių kovinės savybės.

Sinopų pergalė dar kartą parodė didžiulę moralinio faktoriaus svarbą kare. Šiame mūšyje išskirtine jėga buvo patvirtintas neginčijamas faktas, kad pergalę pasiekia ne ginklas, o meistriškai ginklą valdantis žmogus. Nepralenkiamas Rusijos karinio jūrų laivyno vadų menas triumfavo prieš anglo-turkų admirolų meną, rusų jūreivių įgūdžiai, valia ir vikrumas pasirodė pranašesnis už turkų jūreivių ir karininkų rengimą.

Aukštą Rusijos jūreivių moralę Sinopo mūšyje lėmė pažangi karinio švietimo sistema ir nacionalinio karinio pasididžiavimo jausmas.

Moralės pakilimas prieš pat mūšį buvo paaiškintas tuo, kad eskadrilė suvokė visą būsimo mūšio atsakomybę, žinojo apie turkų machinacijas Kaukaze ir suprato, kad nugalėti turkų laivus Sinope reiškia užkirsti kelią smūgis Rusijos kariuomenei Kaukaze.

Sinopo mūšis ypač stipriai pademonstravo aukštą Rusijos laivyno taktikos lygį. Sėkmingai atakuodami priešą, kurį saugojo pakrantės baterijos, Rusijos jūreiviai labai prisidėjo prie jūrų meno. Sinopo mūšyje panaudotos technikos aiškiai parodo Nakhimovo kūrybišką požiūrį į sudėtingiausių to meto jūrų taktikos problemų sprendimą.

Norint apibūdinti Rusijos laivyno veiksmus Sinopo mūšyje, pirmiausia reikia prisiminti tuos taktinius metodus, kurie tuo metu buvo rekomenduojami atakuojant priešo laivyną savo bazėje. XIX amžiaus vidurio gidai pateikė taip: „Manant, kad (priešo) laivynas, gulintis ant šaltinio, yra visiškai saugus kranto pusėje ir iš ten nesitikima puolimo, jo laivai gali būti užpulti tik m. šiais trimis būdais:

Pirma, puolant priešą po burėmis;

Antra, pritvirtintas prie laivyno, stovinčio ant spyruoklės, sijos;

Ir trečia, įlipkite į jį.

Pirmasis puolimo būdas buvo laikomas lėčiausiu ir mažiausiai lemiamu. Antrasis metodas buvo laikomas „ryžtingesniu nei ankstesnis, bet ir pavojingesnis užpuolikui, jei tik reljefas palankus priešui ir jis ėmėsi visų būtinų atsargumo priemonių“. Šiuo atveju flagmanui buvo rekomenduota atsižvelgti į tokią svarbią aplinkybę: puolantis laivynas „niekada negalės pakankamai greitai ir tiksliai manevruoti po priešo ugnimi, kad pritvirtintas prie inkaro būtų taip pat uždaras ir tokia pat tvarka kaip ir iš anksto pastatyta (priešo) linija. Reikėtų tikėtis, kad kai kurie laivai arba nepateks į savo vietas, arba pavėlavo, būdami veikiami stiprios priešo ugnies.

Taktiniai žinynai siūlė nuodugniai įvertinti situaciją prieš pasirenkant tinkamą puolimo būdą, bet tuo pačiu aiški pirmenybė buvo suteiktas trečiasis būdas – priartėti prie priešo ir įlipti į jo laivus. „Atakos svarstymai būtinai priklauso nuo aplinkybių ir reljefo. Bet galima teigiamai pasakyti, kad jei ant spyruoklės stovinčio laivyno galai yra gerai apsaugoti ir jo negalima pulti nebent iš priekio, kuris bus pasiekiamas, tuomet geriausias, galbūt net lengviausias ir ryžtingiausias puolimo būdas yra įlaipinimas; nes, artėjant prie priešo su vėju, kurį laikome palankiu, tai neįmanoma dauguma laivai neįkrito į laivą * (priešas) iš inkaro“.

Taigi oficialiuose taktiniuose dokumentuose iki XIX amžiaus vidurio įlaipinimas buvo pripažintas pagrindiniu priešo puolimo būdu jo paties bazėje, o priešo laivyno artilerijos apšaudymas šiuo atveju buvo laikomas rizikingu ir sunkiu dalyku. Sinopo mūšis po išskirtinių Ušakovo, Spiridovo, Senyavino, Lazarevo pergalių dar kartą puikiai įrodė, kad sėkmingas mūšio rezultatas prie inkaro gali būti pasiektas ne įlipant į laivą, o sumaniai naudojant artileriją.

Sinopo mūšyje priešo puolimo metodo pasirinkimą lėmė noras visiškai sunaikinti visą Turkijos eskadrilę, o Rusijos jūreiviai pasiekė lemiamą pergalę prieš priešą, drąsiai įsiverždami į priešo reidą ir slopindamas jų pasipriešinimą galinga artilerijos ugnimi iš nedidelių atstumų. Rusijos eskadrilės vadas sąmoningai ir apgalvotai atsisakė lipti į priešo laivus, nepaisant to, kad būtent šis metodas buvo rekomenduojamas kaip geriausias atakuojant priešo laivyną savo bazėje.

Rengiantis mūšiui vieno ar kito priešo puolimo metodo privalumai buvo itin teisingai įvertinti, atsižvelgiant į konkrečią situaciją mūšio metu. Įlaipinimas buvo atmestas pirmiausia dėl to, kad šis puolimo būdas neužtikrino visapusiško Rusijos laivų artilerijos ginklų, įskaitant bombų, panaudojimo. Be to, įlipdami į priešo eskadrilę, 8 rusų laivai negalėjo vienu metu paralyžiuoti visų Turkijos laivų pasipriešinimo, o tai leistų priešui pasinaudoti savo eskadrilės skaitiniu pranašumu. Galiausiai, norėdami įlipti, Rusijos laivai turėjo pasiekti minimalų atstumą iki kranto sekliame vandenyje, o tai būtų buvę nepateisinama rizika. Todėl priešo puolimo būdas buvo pasirinktas per artilerijos apšaudymą iš nedidelių atstumų. Nors šis metodas buvo laikomas sunkiausiu, jis suteikė galimybę pilnas naudojimas visi Rusijos eskadrilės artilerijos ginklai suvaržė priešo veiksmus ir suteikė mūšiui aktyviausią ir ryžtingiausią pobūdį. Mūšio rezultatai visiškai patvirtino šio plano teisingumą.

Taigi Sinopo mūšis dar kartą parodė karinio jūrų laivyno kovos metodų priklausomybę nuo laivyno kovinių išteklių tobulinimo ir tobulinimo. Padidėjus laivų ugnies galiai, pradėjus naudoti bombas ir kiekybiškai padidinus artilerijos ginklus iki 120 jūrų pabūklų, įlipimas į priešą galutinai prarado savo ankstesnę reikšmę.

Sinopo mūšio laivyno taktikos plėtrai būdinga teisinga draugiškų ir priešo pajėgų apskaita, apgalvotas mūšio laiko parinkimas, kruopštus pasiruošimas jam, detalus puolimo plano rengimas, užsispyrimas siekiant tikslo. Rusų eskadrilė puolė priešą, kai padėtis prie Sinopo buvo rusams palankesnė. Laivų formavimas dviem kolonomis prasiveržiant į priešo reidą, pavyzdingas laivų išdėstymas, taikinių paskirstymas, naudingiausios taktinės pozicijos užėmimas, atsižvelgiant į priešo silpnąsias ir stipriąsias puses, išsamios instrukcijos, kaip elgtis artilerijos ugnis – visa tai suvaidino išskirtinį vaidmenį svarbus vaidmuo siekdamas pergalės prieš priešą.

Rusijos eskadrilės linijinės pajėgos buvo sumaniai išdėstytos mūšyje, o tai lėmė geriausią jų panaudojimą. Rusijos jūreiviai teisingai įvertino situaciją, atspėjo priešo planą ir suteikė artilerijos smūgį priešui tokiu atstumu, kurio Vakarų Europos jūrų laivyno vadai niekada nedrįso panaudoti. Jie puikiai išnaudojo savo laivų artilerijos ginklus ir parodė bendradarbiavimo ir savitarpio pagalbos mūšyje pavyzdžius. Svarbiausia pergalės garantija buvo tai, kad iškilus Rusijos karinio jūrų laivyno vadas P. S. Nakhimovas mūšyje suteikė plačią iniciatyvą laivų vadams.

Sinopo mūšis buvo naujas, aukščiausia pakopa laivyno meno istorijoje rusų jūreiviai praktiškai įrodė Vakarų Europos teoretikų dogmų apie tvirtoves puolimą iš jūros netinkamumą ir pasiekė pergalę tokiomis sąlygomis, kuriomis nė vienas Vakarų Europos admirolas net nedrįstų. puolimas.

XIX amžiaus pirmoje pusėje įvykę kariniai laivų ir pakrantės įtvirtinimų susidūrimai ypač aiškiai parodė „išgyrų“ Vakarų Europos admirolų bejėgiškumą kovoje su pakrančių artilerija. Net ir esant dideliam karinio jūrų laivyno artilerijos pranašumui, dvikova tarp laivų ir pakrantės įtvirtinimų dažnai baigdavosi nešlovingai puolančiai pusei. Taigi 1805 metais anglų admirolas Sidney Smithas, Nelsono kovos draugas, su 80 patrankų mūšio laivu ir dviem fregatomis užpuolė Martelio bokštą, esantį salos pakrantėje. Korsika. Kelias valandas anglų eskadrilė šaudė į bokštą, ginkluota tik dviem pabūklais, bet negalėjo jam padaryti jokios žalos. Priešingai, dviejų pakrantės ginklų grįžtamasis ugnis buvo daug efektyvesnis, o Anglijos flagmanas gavo 40 skylių ir prarado iki 35 žuvusių ir sužeistų žmonių.

1849 m., likus ketveriems metams iki Sinopo mūšio, per Šlėzvigo-Holšteino karą, įvyko dvikova tarp danų 80 patrankų linijos laivo ir dviejų Holšteino pakrantės baterijų. Mūšio laivas visą dieną apšaudė dvi atviras molines baterijas, ginkluotas aštuoniais pabūklais. Į baterijas nebuvo numušta nei viena patranka, o žuvo ar buvo sužeisti tik 5 žmonės; mūšio laivas buvo smarkiai apgadintas pakrantės pabūklų ugnies ir mūšio pabaigoje išskrido į orą.

Didelių karinio jūrų laivyno junginių veiksmai prieš pakrantės tvirtoves visada pasižymėjo tuo, kad Vakarų Europos admirolai, net ir kalbėdami prieš nepalyginamai silpnesnį priešą, reikalavo daugkartinio skaitinio pranašumo karinio jūrų laivyno artilerijoje, daugiatūkstantinės desantininkų pajėgos, didžiulės sviedinių atsargos. , bombonešių, pabūklų, valčių, plūduriuojančių baterijų ir tt buvimas. Jie nedrįso priešintis pakrantės įtvirtinimams, jei pabūklų skaičius laivuose buvo tik du ar tris kartus didesnis nei priešo; jiems reikėjo aštuonių iki dešimties kartų pranašumo.

Mūšis Sinop reide. Iš I. K. Aivazovskio paveikslo.

Sinop pergalė parodė visišką pažangaus Rusijos laivyno meno pranašumą prieš jūrų meną Vakarų Europos šalys ir Turkija. Sinopo mūšyje vienu ar kitu laipsniu išryškėjo visi priešo jūrų meno atsilikimą apibūdinantys bruožai: visiškas nesugebėjimas panaudoti naujų laivų (garlaivių) ir naujų artilerijos ginklų (bombos), neryžtingumas ir iniciatyvos stoka. vadai, pasenusios ir neteisingos karinės dogmos – karinio jūrų laivyno specialistai, stereotipinių technikų naudojimas naudojant artilerijos ginklus, nesugebėjimas teisingai įvertinti situacijos, sąveikos stoka, nesugebėjimas kovoti su aktyviu ir ryžtingu priešu.

Reikia pabrėžti, kad Sinopo mūšyje bankrotą patyrė ne tiek turkai, kiek britai.

Būtent jie pastatė ir apginklavo Turkijos laivyną, vadovavo jam, kūrė jo kovinio panaudojimo planus, mokė ir apmokė personalą ir galiausiai tiesiogiai dalyvavo kovoje su Rusijos laivynu.

Būtent anglų patarėjai buvo atsilikusių „teorijų“ apie pakrančių įtvirtinimų neįveikiamumą atakų iš jūros metu laidininkai.

Būdinga, kad prieš karą britai „numatė“ turkams visišką sėkmę artėjančiuose jūrų mūšiuose, labai vertindami turkų laivų anglų artilerijos nuopelnus. Pavyzdžiui, likus keleriems metams iki karo, Admirolo Parkerio anglų eskadrilės karininkai pasitikėdami savimi ir autoritetingai pareiškė, kad „turkai būtų surengę gerą mūšį prie inkaro“. Tikrovė nepateisino britų skaičiavimų. Būtent mūšyje „prie inkaro“ Turkijos eskadrilė buvo visiškai nugalėta.

Sinopo mūšis pasirodė nepaprastai žemas lygis britų ir turkų laivyno menas. Nei Slade'as, nei Osmanas Paša nesugebėjo organizuoti savo bazės gynybos ir nesiėmė reikiamų priemonių reidei apsaugoti ir pakrantės baterijų stiprinimui. Mūšio metu, kaip vėliau pripažino Slade'as, daugelio Turkijos laivų amunicijos tiekimas buvo paralyžiuotas. Turkai nepateikė kovos dėl savo laivų išlikimo. Dauguma turkų laivų vadų parodė bailumo pavyzdį, gėdingai dezertyruodami mūšio viduryje. Turkų jūreiviai kovojo tik bijodami bausmės. Tai buvo ilgametės Vakarų Europos patarėjų veiklos Turkijos laivyne rezultatai, kai formalūs pokalbiai apie moralinio faktoriaus svarbą buvo derinami su botagu ir lazda, jūreivius paverčiant nesąmoningu automatu. Priešo pralaimėjimas Sinopo mūšyje puikiai iliustruoja Engelso mintį: „Kiek daug kalbama apie lemiamą moralinių veiksnių svarbą karo metu! Ką dar jie daro taikos metu, jei ne beveik sistemingai juos sunaikina? .

Rusijos laivyno Sinop pergalė didelę įtakąįjungta tolesnė plėtra karinio jūrų laivyno kovos turtas ir jų taktinis panaudojimas. Priešo laivyno pralaimėjimas saugomame uoste įrodė, viena vertus, sėkmingų aktyvių laivyno operacijų prieš pakrančių įtvirtinimus galimybę, kita vertus, lėmė būtinybę toliau plėtoti karinių jūrų pajėgų gynybos nuo jūros klausimus. Sinopo mūšis aiškiai parodė, kad norint apginti bazę, kartu su pakrančių artilerijos stiprinimu, būtina naudoti kitas gynybines priemones.

Į šią Sinopo pamoką Juodosios jūros laivynas atsižvelgė gindamas Sevastopolį.

Sinopo mūšyje pirmą kartą istorijoje atsirado naujas ginklas- bombų artilerija. Priešo rankose bombų panaudojimas (kurie, kaip jau minėjome, buvo prieinami tiek Anglijos, tiek Turkijos laivynuose) nedavė jokių pastebimų rezultatų. Rusijos jūreivių bombų artilerijos panaudojimas Sinopo mūšyje buvo vienas iš visų šalių laivyno vystymosi lūžių. Sinop pergalė parodė, kad mediniai laivai buvo bejėgiai prieš naują artileriją ir kad laivų išlikimui užtikrinti reikalingos esminės naujovės. Iškart po Sinop mūšio buvo pradėti statyti pirmieji eksperimentiniai šarvuoti laivai.

Sinopo mūšio patirtis ir visas veiksmų rinkinys Juodosios jūros laivynas 1853 m. vasaros kampanijoje jis iškėlė klausimą dėl būtinybės pereiti nuo burinio laivyno prie garo laivyno. Atėjo Sinopo mūšis paskutinė kova buriniai laivai. Sinop pergalė puikiai užbaigė šimtmečius trukusią burlaivių erą.

Svarstant konkretaus mūšio taktinius bruožus Rusijos laivyno meno istorijoje, būtina prisiminti taktikos ir strategijos santykį, nes „taktikos veiksmai, jų rezultatai turi būti vertinami ne savaime, ne iš taško tiesioginio poveikio požiūriu, bet iš tikslų ir strategijos galimybių požiūriu. Sinop pergalė yra vienas didžiausių pavyzdžių kovinis susirėmimas jūroje, kurioje puikios taktinės sėkmės atnešė svarbių strateginių pasekmių. Sinopo mūšio reikšmė slypi ne tik tame, kad jis parodė aukštą Rusijos laivyno taktikos lygį ir padarė didelę įtaką tolesniam kovinės ginkluotės vystymuisi, bet ir tame, kad jis turėjo rimta įtaka apie strateginę situaciją pradinis laikotarpis Krymo karas.

Nugalėjus Osmano Pašos eskadrilę, Turkijos karinės jūrų pajėgos gerokai susilpnėjo. Didelis smūgis priešui buvo 15 laivų, kurie buvo pastatyti ir ginkluoti daugelį metų prieš karą, sunaikinimas. Mūšyje praradę 500 pabūklų, turkai prarado beveik trečdalį visos savo laivyno artilerijos. Anglų ir turkų vadovybė ilgą laiką prarado galimybę naudotis savo pagrindine įrengta baze Anatolijos pakrantėje.

Didžiausia žala Turkijos kariniam jūrų laivynui Sinopo mūšyje buvo personalo praradimas. Turkijos karinis jūrų laivynas visada kentėjo nuo didelio apmokytų darbuotojų trūkumo, o daugelio laivų personalas buvo trumpas. Trijų tūkstančių jūreivių netektis Turkijai buvo katastrofa. Nebuvo jokių rezervų. Papildoma mobilizacija nieko negalėjo duoti. Nuostoliai buvo nepataisomi.

Po Sinop mūšio Turkijos karinis jūrų laivynas nebegalėjo vykdyti savarankiškų veiksmų ir kištis į Rusijos Juodosios jūros laivyno kovinę veiklą. Pažymėtina, kad 1853 m. lapkričio pabaigoje priešo karinės jūrų pajėgos buvo susilpnintos ne tik sunaikinus 15 laivų. Kaip žinoma, Sinopo mūšio išvakarėse turkai prarado du garlaivius (Mejari-Tedjaret ir Pervaz-Bahri); dar du laivai (Saik-Ishade ir Feyzi-Bahri) buvo rimtai apgadinti dėl mūšio su fregata Flora. Reikšminga dalis Turkijos laivynas buvo suremontuotas Konstantinopolyje, o likusi laivyno dalis buvo išsklaidyta: keli Turkijos karo laivai liko prie Kaukazo Juodosios jūros krantų (Batum, Trebizond), o apie dešimt laivų Viduržemio jūros baseino uostuose. Išlikę turkų laivai buvo visiškai sugedę. Pralaimėjimas Sinop įlankoje smarkiai pablogino priešo nuotaiką. Likusi dalis laivynas Turkija buvo demoralizuota ir nepajėgi kovoti.

Dėl sėkmingų Nakhimovo eskadrilės karinių operacijų Rusijos laivynas tam tikrą laiką užėmė dominuojančią padėtį Juodojoje jūroje. Juodosios jūros laivyno dominavimas teatre turėjo didelę reikšmę plėtojant karines operacijas sausumos frontuose, nes Rusijos ir Turkijos armijų šonai prie Dunojaus ir Kaukazo ribojosi su Juodąja jūra. Rusijos laivynas gavo galimybę padėti savo pakrantės flangams sausumos pajėgos; Turkijos sausumos pajėgos, išsidėsčiusios Dunojuje ir netoli Rusijos ir Turkijos sienos Kaukaze, savo laivyno pagalbos neturėjo.

Žinia apie turkų pralaimėjimą prie Sinopo greitai pradėjo plisti visuose kariuomenės daliniuose. Sinop pergalė sukėlė didžiulį moralinį pakilimą rusų kalba aktyvi armija. Puikios Juodosios jūros laivyno pergalės moralinis poveikis buvo didžiulis. Tačiau Rusijos karinė vadovybė pagrindiniame Dunojaus karinių operacijų teatre nesugebėjo panaudoti susidariusios padėties sustiprinti Rusijos kariuomenės veiksmus.

Visiškai kitokia situacija susiklostė Kaukazo kryptimi, kuriai ypač buvo skirta Sinop pergalė svarbu. Sunaikindama turkų eskadrą Sinop įlankoje, Rusijos laivynas sudavė rimtą smūgį agresyviems Turkijos ir Vakarų Europos valstybių, kaupiančių pajėgas Kaukazui užkariauti, planams.

Sinopo mūšyje buvo sunaikinta ne tik priešo laivų kolekcija, bet ir nemaža dalis Turkijos laivyno, kurį priešas numatė. bendrus veiksmus su savo sausumos pajėgomis ir Šamilio kariuomene Kaukaze. Juodosios jūros laivynas neleido sutelkti reikšmingų priešo laivyno pajėgų rytiniame teatro regione, todėl Turkijos Rytų Anatolijos armija buvo atimta iš savo laivyno paramos. Keli Turkijos garo laivai ir desantinių laivų flotilė, likusi prie Kaukazo krantų, po Osmano Pašos eskadrilės pralaimėjimo negalėjo atlikti jokio reikšmingo vaidmens. Priešo pasiruošimas nusileidimui Poti, Sukhum ir Redut-Kale srityse buvo visiškai sutrikdytas.

Rusijos laivų būrio prie Kaukazo krantų vadas kontradmirolas P. M. Vukotičius 1853 m. gruodžio 2 d., susijęs su Sinop pergale, parašė Nakhimovui:

„Su nuoširdžiu malonumu turiu garbės pasveikinti Jūsų Ekscelenciją su nuostabiu priešo sunaikinimu Sinop eskadrilė- didžiulė perkūnija visam Kaukazui... Jūsų greitas ir ryžtingas turkų eskadrono sunaikinimas išgelbėjo Kaukazą, ypač Sukhumą, Poti ir Redoubt-Kale; užkariavus pastarąjį, Gurija, Imeretija ir Mingrelija pateks į turkų grobį.

Sinopo pergalė įtakojo priešo pozicijų susilpnėjimą ne tik jo pakrantės flange Kaukaze, bet turėjo žymiai didesnių pasekmių. Dėl precedento neturinčio Turkijos laivyno pralaimėjimo buvo pakenkta Anglijos ir Turkijos prestižui aukštaičių feodalinio elito akyse. Su kiekviena Rusijos ginklų pergale Šamilio reakcinio judėjimo lyderiams tapo vis sunkiau sustiprinti savo kariuomenės veiksmus.

Didelę įtaką, kurią Sinopo pergalė turėjo padėties pasikeitimui Kaukazo kryptimi, paaiškina ne tik Juodosios jūros jūreivių smūgio priešo laivynui stiprumas ir savalaikiškumas pačiame Sinopo mūšyje, bet ir faktas. kad šis mūšis nebuvo izoliuotas, o glaudžiai susijęs su ankstesniais Juodosios jūros laivyno veiksmais. Sėkmingai gabendamas 13-ąją pėstininkų diviziją, Juodosios jūros laivynas prisidėjo prie Rusijos kariuomenės stiprinimo Kaukaze dar 1853 m. rugsėjį. Tiesiai prie Kaukazo krantų plaukiantys Rusijos laivų būriai saugojo Rusijos kariuomenės pakrantės flangą ir trukdė priešo veiksmams. Nakhimovo rusų eskadrilė atėmė iš priešo galimybę laisvai gabenti ginklus, amuniciją, įrangą ir pastiprinimą iš Konstantinopolio į rytus. Šių laivyno veiksmų komplekse Sinopo mūšis buvo paskutinis smūgis agresyviems priešo planams Kaukazo atžvilgiu. Taigi Juodosios jūros laivyno veiksmai per visą 1853 metų vasaros kampaniją labai prisidėjo prie Rusijos pajėgų stiprinimo ir priešo pajėgų Kaukaze susilpnėjimo.

Rusijos Kaukazo armija, kuri buvo geriausia dalis sausumos pajėgos Rusija dėl savo kovinių pajėgumų ir kovinių operacijų patirties ne tik pašalino priešo bandymus pulti Kaukazo kryptimi, bet ir padarė jam nemažai rimtų pralaimėjimų. Nepaisant savo skaitinio pranašumo, turkai nesugebėjo atsispirti Rusijos kariuomenei jau pradiniame karo veiksmų Kaukaze laikotarpiu. 1853 m. lapkričio 2 d. priešas buvo nugalėtas prie Bajanduro. Lapkričio 14 d., Akhaltsikhe mūšis vėl baigėsi panišku atsitraukimu turkų kariuomenės. Kitą dieną po Sinop pergalės, lapkričio 19 d., 150 verstų nuo Batumo įvyko garsusis Baš-Kadyklaro mūšis. Šiame mūšyje 37 000 karių turkų korpusas negalėjo atsispirti 11 000 karių rusų daliniui. Mūšio lauke palikęs per 8 tūkstančius žuvusiųjų ir sužeistųjų, priešas pradėjo netvarkingai trauktis link Karso. Rusijos kariuomenė užėmė 24 ginklus (visi anglų gamybos), vėliavas, daugybę arklių ir ginklų.

Po kelių dienų, 1853 m. lapkričio pabaigoje, begalinėse Stavropolio stepėse susitiko du pasiuntiniai: vienas iš jų, Nachimovo pasiuntinys, skubėjo į pietus pranešti Kaukazo kariuomenei gerų naujienų apie Sinopų pergalę; kitas išskubėjo į Sevastopolį su žinia apie Turkijos kariuomenės pralaimėjimą prie Baš-Kadiklaro.

Po Sinopo mūšio tapo akivaizdu, kad Vakarų Europos valstybių siekiai kovoti su Rusija tik pagal įgaliojimą, pasitelkiant sultono Turkijos ir Šamilio reakcingą judėjimą, baigėsi visiška nesėkme. Sėkmingai kovojantys Juodosios jūros laivynas ir Rusijos Kaukazo armija žlugo liūdnai pagarsėjusią „svetimų rankų“ strategiją ir parodė Vakarų Europos strategų ir politikų, kurie neįvertino priešo ir pervertino savo sąjungininkų jėgas, menkumą. Pačiais pirmaisiais Krymo karo mėnesiais atsiskleidė Anglijos, Prancūzijos ir Turkijos strategijos avantiūrizmas.

Rusijos ginklų karinės sėkmės, prisidėjusios prie pietinių Rusijos sienų saugumo užtikrinimo, Krymo ir Kaukazo apsaugos nuo tiesioginės Vakarų Europos agresorių ir Turkijos grėsmės, turėjo progresyvią reikšmę, nepaisant caro siektų tikslų. vyriausybę persekiojo kare su Turkija. Rusijos armijos ir laivyno pergalių dėka Kaukazo tautos buvo išlaisvintos nuo kapitalistinės Anglijos ir sultoninės Turkijos pavergimo grėsmės. Pataikyti Turkijos imperija, Rusijos kariuomenė padarė didelę įtaką Balkanų tautoms, nes pagal objektyvius rezultatus Rusijos ginklų pergalės sausumoje ir jūroje prisidėjo prie Balkanų pusiasalio tautų nacionalinio išsivadavimo kovos prieš šimtmečius trukusį turkų jungą. .

(1) Karinio jūrų laivyno taktikos santrauka, Sankt Peterburgas, 1842, p. 97-98

(2) Ten pat, 100 p.

(3) Ten pat, 100 p.

(4) Trumpa laivyno taktikos santrauka, Sankt Peterburgas, 1842, 100 p.

(5) Jūrų kolekcija, Nr. 3, 1850, p. 126.

(6) K. Marksas, F. Engelsas, darbai, XVI t., II dalis; 357 psl. 144

(7) I.V., Darbai, 5 t., 166 p.

(8) TsGAVMF, f. 19, op. 5, d 69, l. 2.

Pirmyn
Turinys
Atgal

„Istorija niekada nežinojo tokio lemiamo mūšio su tokiais neįprasti rezultatai(Laivyno admirolas I. S. Isakovas)

XIX amžiaus vidurio pramonės revoliucija paskatino precedento neturinčius pokyčius kariniuose reikaluose: techninėmis priemonėmis karo veiksmų vykdymas reiškė pateiktos „ginkluotos tautos“ sampratos nuosmukį Prancūzijos revoliucija, ir „tautos kariaujančios“ doktrinos gimimas, nepraradęs savo aktualumo iki šių dienų. Pirmasis ginkluotas konfliktas nauja era Visuotinai priimta laikyti Krymo karą (kitas pavadinimas yra Rytų karas) 1853–56 m. Prasidėjo kiekvienas šio karo mūšis naujas puslapis pasaulis karo istorija– Sinopo mūšis nebuvo išimtis. Štai keletas faktų apie šį jūrų mūšį.

Paskutinis burlaivių mūšis

Mūšis įvyko 1853 m. lapkričio 30 d. netoli Sinop miesto Juodosios jūros pakrantė Turkija tarp turkų ir rusų eskadrilių, laikoma paskutiniu eros mūšiu plaukiojantys laivynai o pirmasis – naudojant bombų ginklus, kurie šaudė sprogstamaisiais sviediniais.

Turkijos pajėgos

Turkijos eskadrilės pajėgos, atvykusios į Sinopą iš Stambulo ir besiruošiančios dideliam desantiniam nusileidimui Sukhum-Kale rajone ( modernus pavadinimas- Sukhum) ir Poti, sudarė dvi garinės fregatos, septynios burinės fregatos, trys korvetės ir keturios transporto priemonės.

A.P. Bogolyubovas „Turkijos laivyno sunaikinimas Sinopo mūšyje. 1854 m. Deja, vieninteliai turimi vaizdai Turkų laivai yra rusų menininkų paveikslai

Turkijos eskadrilės flagmanas buvo fregata „Aunni Allah“. Remiantis šaltiniais rusų kalba, Turkijos laivams vadovavo Osmanas Paša, savo ruožtu, šaltiniai anglų kalba (ypač R. Ernesto Dupuis ir Trevoro N. Dupuis knyga „ Pasaulio istorija karai“) yra įvardijamas kaip Huseyn Pasha vadas. Galbūt Huseyn Pasha vadovavo eskadrilai jau mūšio metu, kai Osmanas Pasha buvo sužeistas.

Turkijos admirolas Osmanas Paša. Portretas parodytas H. M. Hozier knygoje „Rusijos ir Turkijos karas“, be datos

Turkijos pakrančių gynybą sudarė šešios artilerijos baterijos (vienas aštuonių ginklų, trys šešių patrankų ir dvi nežinomos sudėties baterijos), ginkluotos 38 pabūklais.

Rusijos pajėgos

Rusijos eskadrilę sudarė šeši mūšio laivai, dvi burinės fregatos ir trys garinės fregatos.

I. K. Aivazovskis „Juodosios jūros laivyno apžvalga 1849 m. Antrasis stulpelyje yra karo laivas „Rostislav“, kuris dalyvavo Sinop mūšis

Rusijos eskadrai vadovavo viceadmirolas Pavelas Stepanovičius Nakhimovas, o pagrindinis laivas buvo mūšio laivas „Imperatorė Maria“.

Osmano Pašos dilema

Sinopo mūšis turėjo savotišką preliudiją. Lapkričio 23 d. priartėjęs prie Sinopo ir įlankoje aptikęs turkų laivų būrį, admirolas Nakhimovas nusprendė užblokuoti uostą trimis mūšio laivais (Imperatorienė Maria, Chesma ir Rostislav), kol iš Sevastopolio atvyks pastiprinimas. Nemaža dalis istorikų smerkia turkų admirolą už tai, kad turėdamas didelį pranašumą artilerijoje (472 pabūklai prieš 252), jis nepuolė Rusijos laivų. Tačiau jūrų taktikos vadovėlių autoriai yra ištikimesni Osmanui Pašai. Jų nuomone, admirolas Nakhimovas, užblokavęs uostą, paliko savo turkų „kolegai“ dvi įvykių raidos galimybes: arba paimti į laivą desantą, prasibrauti į Sukhum-Kala ir Poti, arba bandyti sunaikinti rusą. laivus, o paskui įlipti į desantą. Pirmasis variantas gali sukelti didelių aukų tarp išsilaipinimo pajėgų, o antruoju atveju Rusijos laivai galėtų trauktis nepradėję kovos ir, laukdami, kol Turkijos laivai grįš į uostą, atnaujinti blokadą. Todėl daugelis jūrų taktikos ekspertų mano, kad Turkijos admirolo sprendimas laukti pastiprinimo yra visiškai pagrįstas.

Pažadinimo kolonos yra sėkmingos atakos raktas

Atvykus pastiprinimui, admirolas Nakhimovas nusprendė pulti Turkijos eskadrilę. Kadangi jis įžvelgė pagrindinę grėsmę savo laivams Turkijos pakrantės ginkluose, galinčiuose mūšyje panaudoti karštus patrankos sviedinius, buvo pasirinkta taktika, skirta mūšio trukmei sutrumpinti. Norėdami sutrumpinti laiką, reikalingą šaudymo pozicijoms pasiekti, Rusijos laivai turėjo judėti dviem pabudimo kolonomis (dešiniajai kolonai (susidėjo iš mūšio laivų „Imperatorienė Maria“, „Chesma“ ir „Rostislav“) vadovavo pats Nachimovas, kairiajai kolonai (sudarė mūšio laivai „Paris“). , Velikijus princas Konstantinas“ ir „Trys šventieji“) – kontradmirolas F. M. Novosilskis). Siekiant sutrumpinti ugnies kontakto laiką, ugnies atidarymas buvo numatytas 1,5–2 kabelių atstumu (apie 270–370 metrų).

I.K. Aivazovskis, „120 patrankų laivas „Paryžius“. „Paryžius“ ir to paties tipo mūšio laivai „Didysis kunigaikštis Konstantinas“ ir „Trys šventieji“, aptraukti žemiau vandens linijos plieno lakštais ir ginkluoti bombomis, sudarė pagrindinį. kovos jėga rusų eskadrilė

Sunaikinti visą eskadrilę vos per 3,5 valandos

Mūšis prasidėjo 9.30 val. mūšio laive „Imperatorė Marija“ pakėlus signalą „Ruoškis mūšiui ir eik į Sinop reidą“. Aktyvioji mūšio dalis prasidėjo 12 val. 28 min., kai Turkijos flagmanas „Auni Allah“ paleido pirmąją salvę į rusų laivus. Mūšis truko iki 16 valandų ir baigėsi visišku Turkijos eskadrilės pralaimėjimu. Mūšio metu buvo sunaikinta fregata „Navek Bahri“, dvi korvetės („Nezhm Fishan“ ir „Gyuli Sefid“) ir garo fregata „Erkile“ bei šešios fregatos („Aunni Allah“, „Fazli Allah“). , „Nizamiye“, „Nesimi“ Zefer“, „Damiad“ ir „Kaidi Zefer“) ir korvetė „Feize Meabud“ – išplauti į krantą. Bendri nuostoliai Turkai suskaičiavo iki 3000 žuvusių ir sužeistų, taip pat 200 kalinių, įskaitant admirolą Osmaną Pašą.

Atleidimas iš darbo yra „atlygis“ už laivo išgelbėjimą

Vienintelis išlikęs turkų laivas yra garinė fregata „Taif“, kuriai vadovauja kapitonas Adolph Slade (kartais randama ir kita rašyba – Slad) – anglas, atsivertęs į islamą (rusų kalba šaltiniai neturi aiškios nuomonės apie musulmonų vardą). kapitono, vadindamas jį „Yahya Bey“ arba „Mushaver“ -pasha“).

Ne mažiau prieštaringa ir istorija apie laivo prasiveržimą iš Sinop. Priešingai populiariems įsitikinimams, taifas nepaliko Sinop įlankos iškart po mūšio pradžios, o savo prasiveržimą pradėjo tik apie 13 val. (pagal kitą versiją – 14 val.). Tikrai žinoma, kad laivas dalyvavo mūšyje - tarp įgulos buvo 11 žuvusių ir 17 sužeistųjų. Pagal labiausiai paplitusią versiją, grįžęs į Stambulą kapitonas Adolphas Slade'as buvo atleistas iš tarnybos ir atimtas jo laipsnis už „ netinkamas elgesys“ Pasak legendos, sultonas Abdulmecidas buvo labai nepatenkintas Taifo skrydžiu, sakydamas: „Norėčiau, kad jis nepabėgtų, o žuvo mūšyje, kaip ir kiti“..

Adolfas Sledas. Vaizdas pirmą kartą pasirodė Nacionalinės biografijos žodyne, 1885–1900 m., be datos

100 puikių kovų Myachinas Aleksandras Nikolajevičius

Sinopskoe jūrų mūšis(1853 m.)

Sinop mūšis įėjo į istoriją kaip paskutinis didelis burlaivių mūšis. Rusijos laivynas, vadovaujamas admirolo P. S. Nakhimovo, iškovojo puikią pergalę prieš Turkijos laivyną.

Prasidėjus Krymo karui (1853–1856), Juodosios jūros laivyno eskadrilė, sudaryta iš burlaivių, vadovaujama admirolo Nachimovo, pradėjo plaukioti į Turkijos Anatolijos krantus. Viename iš pirmųjų įsakymų Nakhimovas paskelbė, kad „jei sutiksiu už mus pranašesnį priešą, aš jį pulsiu, būdamas visiškai tikras, kad kiekvienas atliksime savo darbą“.

1853 m. lapkričio pradžioje admirolas Nakhimovas iš prekybinių laivų vadovų apžiūros sužinojo, kad Turkijos eskadrilė, vadovaujama viceadmirolo Osmano Pašos ir anglų patarėjo A. Slade'o, susidedanti iš septynių fregatų, trijų korvečių, dviejų garų fregatų. , du brigai ir du kariniai automobiliai (iš viso 472 pabūklai), keliaujantys iš Stambulo į Sukhum-Kale (Sukhumi) ir Poti vietovę nusileisti, pasislėpė nuo audros Sinop įlankoje, saugomi stiprių pakrantės baterijų. Norėdami patikrinti gautą informaciją, admirolas nuvyko į Sinopą. Naktį kilo stipri audra, dėl kurios keli Rusijos laivai buvo apgadinti ir buvo priversti vykti remontuoti į Sevastopolį.

Lapkričio 8 d. laivai priartėjo prie Sinop įlankos ir atrado Turkijos laivyną. Nepaisant rimto eskadrilės susilpnėjimo, Nakhimovas nusprendė užblokuoti priešą įlankoje ir, atvykus pastiprinimui iš Sevastopolio, jį sunaikinti. Lapkričio 16 dieną Nachimovas sulaukė pastiprinimo. Dabar jo eskadrilę sudarė šeši mūšio laivai ir dvi fregatos.

Rusų eskadrilė turėjo tam tikrą kiekybinį pranašumą artilerijoje, ypač bombų, kurių priešas neturėjo. Bet priešinga pusė aukštuose krantuose buvo įrengtos pakrantės baterijos ir apšaudytos Sinop įlankos prieigos. Tai gerokai sustiprino turkų padėtį.

Teisingai įvertinus esamą situaciją, ypač galimybę bet kurią akimirką prie Juodosios jūros atsirasti didelių anglo-prancūzų laivyno, tuo metu buvusio Marmuro jūroje, pajėgų, stiprių ir silpnybes Nakhimovas nelaukė, kol priešo laivynas paliks Sinopą, bet ir puikų artileristų mokymą, ir puikų artileristų mokymą, ir aukštas rusų jūreivių kovines savybes, o nusprendė pulti ir sunaikinti jį įlankoje. Nakhimovo taktinis planas buvo kuo greičiau įvesti savo laivus į Sinop reidą ir iš nedidelio atstumo vienu metu pulti priešą su visais mūšio laivais. Remdamasis šiuo planu, Nakhimovas nusprendė prieiti prie priešo dviem kolonomis po tris mūšio laivus. Laivų formavimas dviem kolonomis ir greitas pajėgų dislokavimas sutrumpino laiką, kurį laivai išbuvo priešo ugnyje artėjimo momentu ir leido kuo trumpesnį laiką išveskite visus mūšio laivus į mūšį. Siekdamas greitai ir ryžtingai nugalėti turkų eskadrilę, admirolas Nakhimovas nustatė 1,5–2 trosų mūšio atstumą, o kiekvienam laivui iš anksto buvo paskirta šaudymo vieta. Laivų atstumas Sinop reide ir Nakhimovo nustatytas mūšio atstumas užtikrintas efektyvus naudojimas visų kalibrų artilerija ir sutelkta kelių laivų ugnis į vieną taikinį.

Savo kovinėje įsakyme Nakhimovas kreipėsi ypatingas dėmesys panaudoti artileriją, kuri turėjo per trumpiausią laiką sunaikinti priešo laivyną. Įsakyme buvo praktines instrukcijas, kaip vykdyti taiklų ugnį, koreguoti ir perduoti ugnį į kitus taikinius. Siekdamas išvengti pavienių, ypač garinių, priešo laivų pabėgimo, Nakhimovas paskyrė dvi fregatas ir pavedė joms stebėti išėjimus iš Sinop reido ir, jei atsirastų turkų laivų, juos pulti.

Dovanojimas puiki vertė Pagrįsta laivo vado iniciatyva Nakhimovas atsisakė detalizuoti puolimo planą. Jis tikėjo, kad gerai parengti vadai, supratę jo taktinį planą, patys galės priimti sprendimus pagal konkrečią situaciją.

Sukūręs mūšio planą, admirolas Nakhimovas pristatė jį savo jaunesniajam flagmanui kontradmirolui F. M. Novosilskiui ir laivų vadams. Išpuolio diena buvo nustatyta lapkričio 18 d. Šią dieną, 9.30 val., rusų eskadrilė svėrė inkarą ir dviese pažadinti kolonas, po tris mūšio laivus kiekviename, išvyko į Sinop reidą. Dešiniajai kolonai vadovavo Nakhimovas, Deržavinas vedė savo vėliavą laive „Imperatorienė Maria“, kairiajai kolonai vadovavo kontradmirolas Novosilskis, buvęs mūšio laive „Paryžius“.

12.28 val. pirmas atidengė priešo flagmanas „Avnilah“, o po jo – likę priešo laivai, atidengę ugnį į artėjančius Rusijos laivus. Turkijos laivai Ir pakrantės baterijos. Turkai daugiausia šaudė į špagatus ir bures, bandydami sutrukdyti rusų laivams judėti į reidą ir priversti Nachimovą atsisakyti puolimo.

Nepaisant įnirtingos ugnies, rusų laivai toliau artėjo prie priešo neiššaudami nė vieno šūvio, o tik atvykę į nurodytas vietas ir įsitaisę ant šaltinio atidengė ugnį. Skaitinis rusų eskadrilės pranašumas artilerijoje ir puikus rusų šaulių parengimas iš karto paveikė mūšio rezultatus. Ypač destruktyvus buvo šaudymas iš bombų, kurių sprogstamosios bombos sukėlė didžiulį sunaikinimą ir gaisrus Turkijos mediniuose laivuose.

Praėjus pusvalandžiui nuo mūšio pradžios Turkijos flagmanas „Avni-Allah“, kurį apšaudė mūšio laivas „Empress Maria“, buvo smarkiai apgadintas ir užplaukė ant seklumos. Po to imperatorienė Marija perdavė ugnį turkų fregatai Fazl Allah, kuri taip pat užsiliepsnojo po flagmano.

Ne mažiau sėkmingi buvo ir kiti Rusijos laivai. Bendraudami jie nuosekliai naikino priešo laivus. Šiame; Nors mūšio laivas „Paris“, kuriam vadovavo 2-osios eilės kapitonas V. I. Istominas, per valandą sunaikino du kitus priešo laivus, o po to perdavė ugnį į pakrantės bateriją. Rusijos laivui „Trys šventieji“ atsidūrus sunkioje padėtyje dėl to, kad lūžo jo spyruoklė ir jis negalėjo reaguoti į stiprų turkų baterijos ugnį, jam į pagalbą atskubėjo netoliese esantis „Rostislav“, kuris perdavė ugnis iš priešo fregatos į jos bateriją. Dėl to tai tapo įmanoma mūšio laivas„Trys šventieji“ atitaiso žalą ir tęsia mūšį.

Rusijos laivų šaudymas buvo labai tikslus ir greitas. Per tris valandas rusų eskadrilė sunaikino 15 priešo laivų ir nutildė visas savo pakrantės baterijas. Tik vienam garlaiviui „Taif“, kuriam vadovavo Turkijos laivyno patarėjas anglų karininkas A. Slade'as, pavyko pabėgti. Rusijos burinės fregatos, kurias Nachimovas paliko mobiliuoju patruliu, bandė persekioti Turkijos garlaivį, bet nesėkmingai. Šiuo atveju kapitonui Slade'ui padėjo garo mašina, prieš kurią burė buvo bejėgė.

Taigi Sinopo mūšis baigėsi visiška Rusijos laivyno pergale. Turkai prarado 15 laivų iš 16 ir apie 3 tūkstančius žuvusių ir sužeistų. Vadas buvo sučiuptas Turkijos eskadrilė Admirolas Osmanas Paša, trys laivų vadai ir apie 200 jūreivių. Rusų eskadrilė neturėjo nuostolių laivuose, tačiau daugelis jų patyrė rimtų nuostolių, ypač laivų ir burių. Žuvo 37 žmonės, o 233 buvo sužeisti. Mūšio metu rusų eskadrilė į priešą paleido 18 tūkst.

Apibendrindamas, Nakhimovas 1853 m. lapkričio 23 d. įsakyme rašė: „Mano vadovaujamos eskadrilės vykdomas Turkijos laivyno sunaikinimas Sinope negali nepalikti šlovingo Juodosios jūros laivyno istorijos puslapio. Reiškiu nuoširdžią padėką antrajam flagmanui kaip pagrindiniam savo padėjėjui ir kuris, eidamas savo kolonos priešakyje, taip be baimės vedė ją į mūšį. Ponams laivų ir fregatų vadams už šaunią ir tikslią savo laivų rikiavimą pagal tokią dispoziciją stiprios priešo ugnies metu, taip pat už nepalaužiamą drąsą toliau tęsiant patį darbą, dėkoju karininkams už nedrąsų ir precizišką darbą. Atlikdami savo pareigas, dėkoju komandoms, kurios kovojo kaip liūtai“.

Išskirtinė Rusijos laivyno pergalė Sinopo mūšyje turėjo didelę įtaką tolesnei karo eigai. Priešo eskadrilės – pagrindinio Turkijos laivyno branduolio – sunaikinimas sutrikdė turkų ruošiamą išsilaipinimą Kaukazo pakrantėje ir atėmė iš Turkijos galimybę vykdyti karines operacijas Juodojoje jūroje.

Sinop mūšis yra vienas iš labiausiai ryškių pavyzdžių visiškas priešo laivyno sunaikinimas savo bazėje.

Rusijos laivynas užsitikrino pergalę prie Sinopo dėl drąsos ir ryžtingumo taktinio mūšio plano, sumaniai dislokuotų pajėgas ir greita pamoka laivams paskirtos šaudymo pozicijos, teisingas kovinio nuotolio pasirinkimas, iš kurio efektyviai veikė visų kalibrų artilerija. Šiame mūšyje bombų artilerija buvo plačiai naudojama pirmą kartą, žaidžiant lemiamas vaidmuo greitame sunaikinime mediniai laivai priešas. Svarbiausia pergalės priežastis buvo aukštumas kovinis mokymas rusų eskadrilės personalas, ypač laivų vadai ir mentoriai, nuo kurių tiesiogiai priklausė manevravimo menas ir artilerijos ugnies tikslumas. Prie Rusijos eskadrilės sėkmės taip pat labai prisidėjo abipusė laivų parama ir nuolatinis admirolo Nakhimovo valdymas mūšyje.

Sinop mūšis buvo paskutinis didelis burlaivių mūšis, kuriame kartu su buriniai laivai dalyvavo) pirmieji garlaiviai – garlaiviai ir fregatos.

1. Beskrovny L. G. Rusų k karinis menas XIX a - M., 1974. S. 237–242.

3. Jūrų meno istorija / Rep. red. V. I. Achkasovas. – M<| 1954. - Т.2. - С. 131–139.

4. Kučerovas S.G. Admirolas Nakhimovas ir Rusijos laivyno Sinop pergalė // Rusijos karinio jūrų laivyno menas. Šešt. Art. / Rep. red. R. N. Mordvinovas. - M., 1951. S. 174–184.

5. Jūrinis atlasas. Kortelių aprašymai. - M., 1959. -T.3, 1 dalis. - SU. 520.

6. Jūrinis atlasas / Atsakymas. red. G. I. Levčenko. - M., 1958. - T.Z, L. 26.

7. Pitersky N.A. Admirolas Nakhimovas - šlovingos Rusijos laivyno pergalės prie Sinopo organizatorius // Admirolas Nakhimovas. Art. ir esė. – M.

8. Sovietinė karinė enciklopedija: 8 tomuose / Ch. red. komisija N.V.Ogarkovas (pred.) ir kt., 1979. - T.7. - 349–351 p.

9. Šiginas V. Sinop. [Apie rusų eskadrilės pergalę 1853 m. jūrų mūšyje] // Karinio jūrų laivyno kolekcija. - 1993. - Nr 11. - P. 79–82.

10. Karo ir jūrų mokslų enciklopedija: 8 tomuose /Pagal bendr. red. G. A. Leeris. - Sankt Peterburgas, 1895. - T.7. - 206–207 p.

Jūrų mūšis prie Eknomo kyšulio Pirmojo punų karo priežastis buvo Romos noras užimti Siciliją. Kartaginiečių stiprybė buvo jų laivynas, kuris buvo laikomas didžiausiu pasaulyje. Tačiau Kartaginos kariniai vadovai nekreipė dėmesio į kariuomenės organizavimą. romėniški