Si ndryshon një komb nga llojet e tjera të grupeve etnike? Koncepti i "etnicitetit" dhe "kombit"

Ndonjëherë këto terma përdoren si sinonime.
Por është e rëndësishme të shihet se ka grupe etnike që kanë të përbashkëta gjuha e përbashkët, zakonet, jetojnë ose kanë jetuar afër, por nuk formojnë shtet. Dhe një komb është kur një komunitet i caktuar krijon një shtet.
Rusët dhe sovjetikët janë një komb sepse padyshim janë të lidhur me shtetin.
Por rusë të tjerë e gjejnë veten jashtë Rusisë, por ndjejnë një komunitet me ata rusë që jetojnë në Rusi. Dhe Rusia-RF moderne nuk përkon as me BRSS ose Rusia para-revolucionare, dhe kjo është domethënëse, pasi një komponent i një grupi etnik dhe veçanërisht i një kombi është kultura dhe historia.
Ndoshta nacionalistët që e mendojnë veten ekskluzivisht si një grup etnik (perëndimorë, fashisto-nacionalistë estonezë) dhe nuk e njohin veten në kuadrin e një grupi superetnik, ose më mirë, nuk duan ta njohin veten as në të kaluarën. Natyrisht, këtu ka një lloj psikopatologjie. Dhe jo edhe sepse nacionalizmi është "i keq". ukrainasit, lituanezët, estonezët etj. tashmë jashtë Shteti rus, por prapë nuk kanë kënaqësi, janë të inatosur, ndalojnë çekiçin dhe drapërin, persekutojnë gjuhën ruse. Nga njëra anë, Amerika-Perëndimi është thjesht ngacmues, por ka edhe psikozë. Nacionalizmi etnik, përkundër të gjitha dëshirave të estonezëve, gjeorgjianëve apo ukrainasve perëndimorë, që nacionalizmi i tyre të jetë konkretisht një komb, nuk po realizohet, sepse është thjesht e pamundur. Një komb nuk lind nga legjendat e kohëve të vjetra të dashura, nga traditat e të parëve. Një komb është pikërisht një shtet dhe një shtet i aftë për të zgjidhur në mënyrë të pavarur problemet ekonomike dhe ushtarake. Kjo nuk është dëshira e një populli-kombi, është një pronë, një karakteristikë specifike.

Gjeorgjianët dhe estonezët, duke u përpjekur të ndihen si kombe evropiane, janë të etur për marrëveshje me të vendet evropiane dhe Shtetet e Bashkuara, por e shohin apo jo, rezultojnë të jenë vetëm objekte-subjekte të përdorura nga Perëndimi për qëllimet e tyre. Përkatësia në një grup etnik është një gjë amorfe, spontane, shumë e pakomplikuar. Përfshirja në organin politik të shtetit është më e fortë, aq më i fortë është shteti. Natyrisht, përfshirja në subjekte të tilla politike si Letonia apo Ukraina, me vetëdije apo nënndërgjegjeshëm, nuk mund të kënaqë individin dhe shoqërinë në një vetëidentifikim të tillë. Identiteti në raport me shtetin kombëtar është një identitet politik, ideologjikisht aktiv dhe me parime jetike. Vetëm një shtet i madh, me traditat e tij politike, mund të kënaqë një person edhe në nivelin nënndërgjegjeshëm. Riorientimi sidomos i të rinjve në ish republikat BRSS, përfshirë Rusinë, bazuar në "vlerat" jo-sovjetike është shkaku i çrregullimeve mendore të masave të njerëzve, veçanërisht në ish-republikat, pasi "republikat" e tyre më shpesh nuk kanë qenë ose nuk kanë qenë "shtete" për një kohë shumë të gjatë. . Gjendja e shteteve të tilla si Polonia është e ndërmjetme. Polonia ishte një shtet mjaft me ndikim, por në 1772, 1793 dhe 1795 pati ndarje të Polonisë, pas së cilës Polonia nuk ishte një shtet i pavarur. Gjatë Luftës së Dytë Botërore, Polonia u pushtua përfundimisht nga Hitleri, dhe shtetësia e saj u rivendos në karavidhe të kampit socialist, të cilin Polonia përsëri vendosi të heqë dorë, gjë që zhvlerëson vlerën e periudhës socialiste të historisë së saj. Kulmi i zhvillimit të shtetësisë polake gjatë 300 viteve të fundit bie, natyrisht, jo në epokën e Pilsudskit apo Sikorskit, por në periudhën socialiste. Polakët, edhe më shpesh në mënyrë të pandërgjegjshme, e ndjejnë atë. “Pasionet” e ish-republikave sovjetike gjithashtu e ndjejnë në mënyrë të pandërgjegjshme këtë, por ideologjia moderne anti-sovjetike dhe anti-ruse e elitave politike të këtyre republikave nuk i lejon masat, të cilat në pjesën më të madhe janë të pashmangshme të përkulshme dhe të paaftë për t'i rezistuar. presion ideologjik, për të qenë në gjendje psikoze-neuroze të përhershme. Ekuilibri mendor rivendoset vetëm në bazë të orientimit drejt orientimit sovjetik, euroaziatik-super-etnik.

Orientimi drejt BE-së gjithashtu nuk i jep vlerë të plotë vetëndërgjegjësimit të një populli të tillë, pasi Evropa kurrë nuk ka përfaqësuar një shtet të vetëm dhe nuk e përfaqëson atë tani. Euroidentiteti nuk është një identitet i vërtetë kombëtar.

Edhe pse e kaluara është imagjinative, është pikërisht ajo, historia dhe kultura e mbetur pas asaj të shkuare që janë baza e risive të forta të së ardhmes.
Mjerisht, situata e polakëve, gjeorgjianëve, ukrainasve, estonezëve është tragjike, pasi rivendosja e Botës së Madhe Ruse, e ngjashme me atë Sovjetike, tani varet 90 për qind nga Rusia. Por Rusia anti-sovjetike, e cila vetë shkatërroi Bashkimin, ka një elitë që nuk mendon për ringjalljen e shoqatës shtetërore super-etnike, megjithëse në Unionin Doganor ka disa lëvizje në këtë drejtim, por ideologjia e këtij Unioni mbetet e paqartë, anti. -Udhëheqësit sovjetikë (me përjashtim, natyrisht, Lukashenko) po përpiqen të bashkojnë një pjesë të Bashkimit... Edhe pse të mbështetesh në mënyrë specifike te Rusia ndoshta nuk është plotësisht e saktë. Le të kujtojmë se Stalini dhe Ordzhonikidze ishin gjeorgjianë. Dzerzhinsky, Rokossovsky janë polakë. Zgjedhja është, në një farë kuptimi, e thjeshtë: ose nacionalizmi etnik, duke përfshirë antisemitizmin kozak gojë më gojë, ose ideologjinë e një shteti të madh kombëtar, në partneritet me qendrat civilizuese, interesat e përbashkëta të të cilëve me interesat e Rusisë së Madhe tashmë kanë u shfaqën (BRICS, SCO, CIS, vendet e ish-kampit socialist) . Pas Jugosllavisë, Irakut, Libisë, Sirisë, është absurde të flitet për “miqësi” me Evropën dhe Amerikën.

Rivendosja e shëndetit politik (“stabilitetit”) të superetnosit tonë dhe antisovjetizmit janë pikërisht e kundërta.

Prandaj, koncepti i një "kombi titullar" është një virus, absurditet dhe çmenduri. Një komb është një shoqëri që përbën një shtet. Dëshira për të veçuar një grup të caktuar etnik nga shteti si organizator titullar të tij do të thotë të mos e kuptojmë fare se grupi etnik është vetëm populli ynë shpirtmirë, çoçkët e fshatit. Kryeprifti Avvakum dhe Patriarku Nikon ishin të dy Mordvinë, çfarë do të thotë kjo që Mordvinët zhvilluan luftëra fetare në Rusi në shekullin e 17-të?

Përkatësia etnike është një pronë e pashmangshme e njerëzve, por kur përkatësia etnike bie në qendër të vetëidentifikimit tonë, është të paktën komike, pse p.sh. epokës sovjetike njerëzit bënin shaka me rusët, tatarët dhe hebrenjtë.

Një rus, një gjerman, një çifut, një çuvash dhe një çuki debatuan se cila ishte kombësia e Leninit. Rusi thotë: rus, mbiemri rus, emri rus, shkroi dhe foli rusisht, gjermani thotë: jo, ai është gjerman, sepse nëna e tij ishte gjermane Blank, një çifute: Jo, ai është një çifut, sepse Marietta Shaginyan tha se nëna e Leninit ishte çifute, si Marksi, një Çuvash: jo, Lenini është një Çuvash, sepse Chuvashët jetojnë rreth Simbirsk, tatarët (Lenini studioi në Kazan), kalmykët gjithashtu përfshihen në mosmarrëveshje, dhe së fundi, thotë Chukchi : Jo, Lenini ishte një Chukchi. Si, pse është ky Chukchi?!! -Shumë i zgjuar...
Siç tha Søren Kierkjegaard: Ose... ose. Ose Fuqia ose "shumë i zgjuar"...
**
Rreth Ukrainës.

Ligjërata e shtatë nga profesori Alexandra Dugina, lexuar në Fakultetin e Sociologjisë të Universitetit Shtetëror të Moskës Lomonosov si pjesë e kursit "Sociologjia strukturore".

Pjesa 1. Përkufizimi i përkatësisë etnike dhe koncepteve të lidhura me to

Koncepti i përkatësisë etnike

Koncepti i përkatësisë etnike është jashtëzakonisht kompleks. Në shkencën perëndimore përdoret mjaft rrallë, dhe përkufizime të rrepta klasike shkencore, të cilat do të ishin objekt absolut konsensus akademik, mungojnë. Ka drejtime të tilla në shkencë si etnologjia dhe etnografia. I pari përshkruan popuj të ndryshëm bota, veçoritë e tyre dhe e dyta, sipas formulës së Lévi-Strauss-it, është një nënseksion i antropologjisë dhe studion strukturat e grupeve etnike primitive dhe fiseve arkaike. Nga ky përdorim del qartë se “etniciteti” në Perëndim zakonisht kuptohet si popuj kultura e të cilëve i përket kategorisë së “primitive”.

Etimologjia e fjalës "etnos" shkon prapa në gjuhën greke, ku kishte një numër konceptesh që përshkruanin afërsisht njësoj si fjala ruse "njerëz". Grekët dalluan

. το γένος - "njerëz" në kuptimin e duhur - ajo që "lindi", "klani" (në rusisht fjalët "grua", "grua" kthehen në këtë rrënjë indo-evropiane, domethënë "një qenie që jep lindja”);

. η φυλή - (njerëz, fis, në kuptimin "fis", bashkësi klanore; "filet" ishin ndarja më e vjetër e klaneve greke - latinishtja "populus" dhe gjermanishtja "Volk" kthehen në të njëjtën rrënjë);

. το δήμος - popull në kuptimin “popullsi” e ndonjë njësie administrative-shtetërore, polis; njerëzit në kuptimin politik, pra tërësia e qytetarëve që jetojnë në polis dhe të pajisur të drejtat politike, "shoqëri civile";

. ο λαός - njerëz në kuptimin e "mbledhjes", "turmës" të mbledhur për një qëllim specifik, si dhe "ushtrisë", "shkëputjes" (në krishterim të krishterët e pagëzuar quhen  λαός - që mund të përkthehet gjithashtu. si "popull i shenjtë" dhe si "ushtri e shenjtë"); dhe në fund e jona

. το έθνος - "etnos", që do të thoshte diçka e ngjashme me "genos", "klan", por përdorej shumë më rrallë dhe në një kontekst më të ulët - shpesh në lidhje me kafshët - në kuptimin e "pako", "grup", “tufë” ose për të huajt, duke theksuar veçoritë (ndryshimet) e zakoneve të tyre; fjalët “το έθνος” (“etnos”, “popull”) dhe “το έθος” (“ethos”, “moral”, “morale”, “zakon”) janë të afërta në formë dhe kuptim; në shumësin "τα έθνη", "grupe etnike" kjo fjalë përdorej në të njëjtin kuptim si hebraishtja "goyim", domethënë "gjuhët" ("jo-hebrenjtë") dhe nganjëherë "paganë".

Nuk ka asgjë në gjuhën greke që do të tregonte kuptimet specifike që ne i bashkojmë këtij koncepti sot.

Përkatësia etnike - populli - kombi - raca

Nisur nga paqartësia e termit “etni” dhe paqartësia e interpretimit të tij në shkolla të ndryshme shkencore, mund të fillojmë jo me një përkufizim, por me një dallim midis koncepteve të ndërlidhura brenda logjikës së lëndës “Sociologjia strukturore”.

Në fjalimin e zakonshëm, për të treguar atë që nënkuptohet me "enos", termat e mëposhtëm përdoren ndonjëherë, duke vepruar si sinonime ose të paktën koncepte të ngjashme.

Ne i morëm dy nga këto 5 koncepte në kllapa, pasi ato praktikisht nuk kanë nr kuptimi shkencor dhe janë rezultat i shtresave të shumta, konvergjencave dhe divergjencave të kuptimeve të 4 termave kryesorë, të cilët, përkundrazi, tregojnë realitete mjaft specifike, por të ndryshme. Dallimet në kuptim midis anëtarëve kryesorë të zinxhirit - etni-popull-komb-racë - do të na çojnë në një kuptim më të qartë të secilit term dhe në një kuptim të kuptimit instrumental të koncepteve të ndërmjetme të marra në kllapa.

Përkufizimi shkencor i etnosit

Termi "etnos" u fut në qarkullimin shkencor në Rusi nga një shkencëtar që u gjend në mërgim pas Revolucionit të Tetorit (1887-1939). Përkufizimi tashmë klasik i "grupit etnik" i përket atij.

“Etniciteti” është një grup njerëzish

njëgjuhëshe

Duke njohur origjinën e tyre të përbashkët

Zotërimi i një kompleksi zakonesh dhe mënyrash jetese, të ruajtura e të shenjtëruara nga tradita dhe të dalluara prej saj nga ato të grupeve të tjera.”

Ky përkufizim thekson bashkësinë gjuhësore (në radhë të parë jo rastësisht), bashkësinë e origjinës, praninë e zakoneve dhe traditave (d.m.th., kulturës), si dhe aftësinë për të dalluar qartë këto tradita dhe zakone nga zakonet dhe traditat e grupet e tjera etnike (diferencimi).

Një përkufizim i ngjashëm i "grupit etnik" (më saktë, "etniciteti" - Ethnizitat) jepet nga Max Weber- “Etnia është përkatësia e një grupi etnik të bashkuar nga homogjeniteti kulturor dhe besimi në origjinë të përbashkët" Përkufizimi i Shirokogorov është më i plotë, pasi thekson të përbashkëtën e gjuhës.

Gjëja më e rëndësishme në konceptin e etnosit është afirmimi i realitetit themelor të tij në bazën e të gjithë strukturës së shoqërisë. Çdo person ka një gjuhë, kulturë, njohuri për origjinën dhe zakonet. Dhe ky kompleks ndryshon ndjeshëm nga shoqëria në shoqëri. Matrica themelore e një kompleksi të tillë (d.m.th., kombinimi i të gjithë elementëve - ndonjëherë i quajtur kolektivisht "kulturë") është etnosi.

Populli është një bashkësi fati

Shirokogorov propozon jo vetëm të ndahet termi rus "popull" nga koncepti "etnos", por edhe të mos përdoret fare në ndërtimet shkencore për shkak të "paqartësisë" dhe "paqartësisë" së tij (ne pamë se çfarë hierarkie komplekse të fjala për "njerëz" ekzistonte në greqishten e lashtë). E megjithatë, për një kuptim më të saktë të termit "grup etnik", mund të përpiqeni ta përkufizoni atë. Një popull është një grup etnik që fut një qëllim më të lartë në strukturën e shoqërisë së tij, përpiqet të kapërcejë kornizën e zakonshme të ekzistencës etnike dhe të zgjerojë me vetëdije horizontet e kulturës dhe shkallën e strukturave shoqërore. Mund të themi gjithashtu se një popull është një grup etnik në një lëvizje lart, në rritje, në dinamikën e zgjerimit, rritjes, ngritjes (3).

Një popull, në ndryshim nga një etnos, i cili përqendrohet në një origjinë të përbashkët, është i përqendruar në një fat të përbashkët, pra jo vetëm në të kaluarën dhe të tashmen, por edhe në të ardhmen, në atë që duhet të realizohet. Njerëzit janë të lidhur me misionin, projektin, detyrën. Ai organizohet përgjatë vijave të forcës së realizimit të të parealizuarit, zbulimit të së pazbuluarës dhe krijimit të të pakrijuarës.

Në thelbin e tij, një popull mbetet një grup etnik dhe ka të gjitha vetitë e një grupi etnik, por këtij grupi - gjuha, origjina, zakonet, ndërgjegjësimi për dallimin nga të tjerët - i shtohet. komponent i ri- misioni, qëllimi, qëllimi.
Jo çdo grup etnik është një popull në këtë përkufizim shkencor, por çdo popull është, në thelbin e tij, një grup etnik.

Etnologu sovjetik Julian Bromley(1921-1990), duke studiuar përkatësinë etnike, u përpoq të theksonte të njëjtin dallim. Ai e kundërshtoi “etnosin në kuptimin e ngushtë” (pra, vetë “etnosin” si i tillë) ndaj “etnosit në kuptimin e gjerë”, të cilin e quajti “organizëm etnosocial” (4). Me "organizëm etnosocial" Bromley kuptoi afërsisht të njëjtën gjë si ne nga "njerëzit". Por, për mendimin tonë, një përkufizim i tillë është jashtëzakonisht për të ardhur keq, pasi çdo grup etnik mbart detyrimisht shoqërinë brenda vetes, për më tepër, ai është matrica e socialitetit, forma e tij origjinale dhe themelore (dhe në këtë kuptim, çdo shoqëri është gjithmonë etnike në origjina, të paktën) , dhe çdo grup etnik është një organizëm, domethënë i përgjigjet një kodi organizativ, është i organizuar sipas një paradigme të caktuar, e cila mund të ndryshojë ose të ngecë, por sigurisht që është e pranishme.

Është shumë më konstruktive të përdoret termi "njerëz", çdo herë duke theksuar dhe mbajtur parasysh përkufizimin e tij shkencor. Kur përktheni çiftin "ethnos" - "njerëz" në gjuhët evropiane, mund të përdorni formën greke "ethnos" (në frëngjisht - l "ethnie) dhe termin më të saktë përkatës "popull" - njerëzit, das Volk, le peuple , el pueblo etj. Si mjet i fundit, nëse kjo nuk mjafton, është e mundur të futet në qarkullimin shkencor fjala ruse "narod" - të paktën sepse ky koncept është në qendër të vëmendjes së filozofisë ruse, e cila, duke filluar nga epoka e sllavofilëve dhe deri tek populistët, e paguar ka vendin më të rëndësishëm në teoritë dhe sistemet filozofike, historike dhe sociale.

Populli, shteti, feja, qytetërimi

Dëshira e “popullit” për të realizuar një mision që tejkalon normat dhe ritmet e ekzistencës etnike, në praktikë, përkthehet në një gamë të kufizuar mundësish. “Njerëzit”, duke e kuptuar veten si të tillë dhe duke pranuar përgjegjësinë për organizimin e së ardhmes, për përmbushjen e misionit, më së shpeshti e mishërojnë këtë në krijimin e tre strukturave.

Fetë
. qytetërimi
. shteteve.

Këto tre koncepte zakonisht janë të ndërlidhura: shteti shpesh bazohet në një ide fetare, qytetërimi përbëhet nga shtete dhe fe, etj. Por teorikisht, mund të imagjinohen popuj - dhe ata ekzistojnë në histori - të cilët krijohen vetëm nga shteti, vetëm nga feja dhe vetëm nga qytetërimi. Shteti, pushteti, perandoria - këto janë më forma natyrore As këtu nuk ka nevojë të japim shembuj të krijimtarisë historike të njerëzve. Shtetet që kanë ekzistuar më parë dhe ekzistojnë sot janë produkt i veprimtarisë së grupeve etnike që janë bërë popuj.

Populli hebre, megjithëse historikisht kishte shtetësinë dhe ai u rivendos në shekullin e 20-të, megjithatë, për dy mijëvjeçarë mbeti një popull (dhe jo thjesht një grup etnik) i mobilizuar nga besimi fetar, domethënë jetoi me fenë si qëllim. dhe fati, pa pasur shtet.

Shembulli i Indisë së Lashtë tregon se arianët vedikë, të cilët erdhën nga Euroazia Veriore në Hindustan, krijuan qytetërimin më të madh të botës, në të cilin shtetësia ishte e dobët dhe e paqartë, dhe feja ishte sinkretike dhe përfshinte shumë elementë jo vetëm indo-evropianë. kultet e duhura, por edhe autoktone.

Grekët e lashtë krijuan gjithashtu një qytetërim që ekzistonte pa shtet për shumë shekuj më parë Aleksandri i Madh ndërtoi një perandori.

Kombi si shtet-komb

Në kontrast me "grupin etnik" origjinal organik dhe gjithmonë faktikisht të dhënë dhe nga "njerëzit" që krijojnë fe, qytetërime apo shtete, një komb është një koncept ekskluzivisht politik dhe i lidhur me Epokën e Re.

Në latinisht, "natio" do të thotë rreptësisht njësoj si "njerëz", domethënë "lindja", "lloj", si dhe "mëmëdheu", vendi ku "lindi" një person. Fjala latine ka një referencë të vendit, por kjo nuk shprehet semantikisht, por më tepër asociativisht - bazuar në përdorimin tipik të këtij termi në tekstet latine. Ky "natio" ndryshon nga "populus", i cili lidhet më shumë me "gjininë", "origjinën".

Në politikë dhe gjuha shkencore termi “komb” fitoi një kuptim të qëndrueshëm në lidhje me konceptin e shtetit. Ekziston një frazë e rëndësishme franceze - Etat-Nation, fjalë për fjalë "Shteti-Nation". Ajo thekson se po flasim për jo për një perandori, ku një sistem i vetëm politik mund të përfshinte grupe të ndryshme etnike, por për një formacion ku grupi etnik shtetformues shndërrohet plotësisht në një popull, dhe njerëzit, nga ana tjetër, mishërojnë veten në shtet, shndërrohen në të, bëhet ajo. Një komb është një popull që pushon së qeni një grup etnik dhe bëhet shtet.

Shteti është një aparat administrativ, një makinë, një organ i formalizuar i normave dhe institucioneve juridike, një sistem i strukturuar në mënyrë rigoroze të pushtetit dhe menaxhimit. Një komb është ajo që përbëhet nga ky mekanizëm - një grup pjesësh, atomesh, elementësh që lejojnë funksionimin e këtij mekanizmi.

Kombet shfaqen vetëm në kohët moderne, në epokën e modernitetit, së bashku me shtetet moderne - për më tepër, këto nuk janë dy dukuri të veçanta; njëri krijon tjetrin: shteti modern sjell shfaqjen e një kombi modern. Njëra është e paimagjinueshme pa tjetrën.

Një komb është, në kuptimin logjik, produkt i zbatimit të përfunduar nga populli të detyrës për ndërtimin e një shteti dhe gjesti i kundërt i shtetit për të krijuar një komb në vend të popullit dhe në vend të popullit. Populli e krijon shtetin (në kuptimin modern), dhe këtu përfundon funksioni i tij. Më tej, shteti fillon të veprojë sipas logjikës së vet autonome, në varësi të idesë, paradigmës apo ideologjisë së ngulitur në të. Nëse në fazën e parë njerëzit krijojnë një shtet, atëherë më vonë, pasi të ketë ndodhur, vetë shteti lind artificialisht një analog të caktuar të "popullit" - ky analog quhet "komb".

Në një shtet kombëtar, sipas përkufizimit, mund të ketë vetëm një komb. Ky komb përcaktohet kryesisht nga një kriter formal - shtetësia. Në zemër të një kombi është parimi i shtetësisë: kombësia dhe shtetësia janë identike.

Në shtet-komb ka

Një (më rrallë disa) gjuha e shtetit,
. episteme historike e detyrueshme (rrëfim për fazat e formimit të një kombi),
. ideologjia sunduese ose ekuivalenti i saj,
. legjislacionin ligjor, respektimi i të cilit është një detyrë e padiskutueshme.

Në “komb” shohim elemente të caktuara si të “etnisë” dhe të “popullit”, por ato kalohen në një nivel tjetër, nuk përfaqësojnë një tërësi organike, por një mekanizëm racionalist të ndërtuar artificialisht.

Kombi bazohet në transformimin e njerëzve kryesorë dhe në shtypjen (nganjëherë në shkatërrim) të grupeve të vogla etnike që bien në zonën e kontrollit shtetëror. Në thelb zhduket në komb çdo gjë etnike, origjinale, bazë, tradicionale (që ruhej edhe në popull). Njerëzit që ndërtojnë shtetin dhe bëhen bërthama e “kombit” humbasin përkatësinë e tyre etnike, pasi lidhjet e gjalla, proceset e evolucionit të gjuhës, zakoneve, traditave marrin një herë e përgjithmonë një formë fikse në shtet; strukturat shoqërore janë shndërruar në kode ligjore; vetëm një nga dialektet e mundshme etnike merret si gjuhë normative, e fiksuar si detyruese universale dhe pjesa tjetër zhduket si “analfabetizëm”; madje edhe zbatimin e qëllimit, misionit, shteti e racionalizon dhe e merr përgjegjësinë për arritjen e tij.

Raca dhe teoritë racore

Termi "racë" ka disa kuptime dhe ndryshon ndjeshëm nga gjuha në gjuhë. Një nga kuptimet - veçanërisht në gjermanisht die Rasse, por edhe në frëngjisht (la race) dhe anglisht (raca) - përkon rreptësisht me kuptimin e konceptit të "etnisë", por parashtron një kriter shtesë - lidhjen biologjike dhe gjenetike. . Në këtë kuptim, "raca" duhet të kuptohet si "etni" (siç e përkufizon Shirokogorov ose Weber), por me shtimin e lidhjes gjenetike biologjike.

Ky kuptim ndonjëherë transferohet në konceptin e "grupit etnik", pasi bashkësia gjuhësore dhe uniteti kulturor nënkuptojnë një marrëdhënie të caktuar biologjike dhe ngjashmëri fizike midis folësve të tyre d.m.th. Për këtë arsye, në raste të caktuara raca kuptohet si “grup etnik” ose “grup etnik”. Në këtë kuptim, shprehjet " raca gjermanike"ose "racë sllave", domethënë "grupe të lidhura të grupeve etnike gjermane ose sllave".

Natyra biologjike e konceptit të racës shprehet edhe në faktin se në gjuhët evropiane i referohet klasifikimit të specieve shtazore, ku shërben si një formë e identifikuesit taksonomik - diçka që përcillet në rusisht me fjalën "racë". . Prandaj, një "qen bari race pastër" është një qen që i përket racës së bariut pa u përzier me "racat" e tjera - do të jetë një qen bari i "racës së pastër", "qeni bari race pastër", "qeni bari i racës së pastër".

Përzierja është një qen "racë e përzier".

Në këtë kuptim, koncepti i "racës" u përdor nga shumë autorë të shekullit të 19-të - në veçanti, Ludwig Gumplowicz, autori i konceptit të "Përpjekjes Racore", ku "raca" i referohet grupeve etnike.

Kuptimi i dytë i konceptit "racë" është një përpjekje për të përgjithësuar një numër relativisht të madh të grupeve etnike në disa makro-familje, të ndryshme në ngjyrën e lëkurës dhe syve, formën e kafkës, llojet. vija e flokëve dhe veçoritë e anatomisë (si dhe të përbashkëtat e gjuhës dikur të zakonshme). Në antikitet dhe në mesjetë ekzistonte një ide e katër racave (e bardhë, e zezë, e verdhë dhe e kuqe) ose tre (pasardhës të Semit, Kamit dhe Jafetit).

“Në kohët moderne, natyralisti (1707-1778) i ndau të gjitha llojet e njerëzve në tre lloje:

1) njeriu i egër - homo ferus, që përfshinte kryesisht raste të fekalizimit dhe shndërrimit në gjendje shtazore të fëmijëve të mbetur pa edukim njerëzor;

2) një person i shëmtuar - homo monstruosus, tek i cili u klasifikuan mikrocefalia dhe fenomene të tjera patologjike dhe

3) homo diurnus, i cili përfshin katër raca, përkatësisht: amerikane, evropiane, aziatike dhe afrikane, të dalluara krah për krah veçoritë fizike. Linnaeus tregon edhe veçoritë etnografike. Sipas mendimit të tij: Amerikanët qeverisen nga zakonet, evropianët nga ligjet, aziatikët nga opinionet dhe afrikanët nga arbitrariteti. (5) Naiviteti i një gradimi të tillë është i habitshëm.

“Në fund të shekullit të 18-të Blumenbach(1752 - 1840) - ndërtoi një klasifikim krejtësisht të pavarur, duke e bazuar atë në ngjyrën e flokëve, ngjyrën e lëkurës dhe formën e kafkës. Blumenbach numëron
pesë gara, përkatësisht:

1) Raca Kaukaziane, - e bardhë me kokë të rrumbullakët, - jeton në Amerikën e Veriut, Evropa dhe Azia deri në shkretëtirën e Gobit,
2) Raca mongole - ka një kokë katrore, flokë të zinj, të verdhë fytyra, sy të pjerrët dhe jeton në Azi, me përjashtim të Arkipelagut të Malajzisë,
3) Raca etiopiane, - e zezë, me kokë të rrafshuar, - jeton në Afrikë,
4) Raca amerikane, - me lëkurë bakri dhe kokë të deformuar - dhe, së fundi,
5) Raca Malajze - ka flokë gështenjë dhe kokë mesatarisht të rrumbullakët. Ky klasifikim duhet konsideruar si thjesht antropologjik, somatik.

Fr. Miller futi gjuhën në klasifikimin e tij si shenjë. Ai beson se ngjyra e flokëve dhe gjuha janë karakteristikat më të qëndrueshme që mund të shërbejnë si bazë për ndarjen e njerëzve në raca dhe konstaton se ekzistojnë:

1) Tufa me flokë - Hottentots, Bushmen, Papuans;
2) Qeth-flokë - afrikanë, zezakë, kafirë;
3) Flokë të drejtë - Australianët, Amerikanët, Mongolët dhe
4) Njerëzit me flokë kaçurrelë janë mesdhetarë. Këto gara përbëjnë gjithsej 12 grupe të tjera.” (6)

Sot, shkenca ka krijuar idenë se ekzistojnë tre raca: 1) Kaukazoid, 2) Mongoloid dhe 3) Negroid, megjithëse debati rreth justifikimit dhe rëndësisë së një klasifikimi të tillë nuk shuhet.

Racizmi biologjik dhe kulturor

Paralelisht me këto sistematizime parësore të diversitetit etnik, lindi ideja për të ndërtuar një hierarki të caktuar të vetive të lindura midis racave (gjë që tashmë ishte e dukshme në Linnaeus). Arthur de Gobineau, I juaji de Lapouge(1854-1936) dhe Gustav Le Bon zhvillojnë teori për "pabarazinë e racave", e cila në mënyrë indirekte justifikon evropianët për pushtimet e tyre koloniale dhe çon drejtpërdrejt në nazizëm. Deklarata e pabarazisë racore dhe ideve konsekuente të ruajtjes pastërti racore dhe justifikimet për persekutimin e njerëzve në bazë të racës quheshin "racizëm".

Racizmi ishte ideologjia zyrtare e popullsisë së bardhë të kontinentit amerikan, e cila importoi skllevër nga Afrika, shfarosi (në veri) ose skllavëroi (në jug) popullsinë lokale indiane dhe themeloi " epërsi racore“mbi “të egërt”. Shtetet e Bashkuara ishin në thelb një shtet racist, i cili formësoi specifikat e qëndrimit amerikan ndaj antropologjisë. Më vonë, ideja e epërsisë racore të të bardhëve ndaj "njerëzve me ngjyrë" mori formën e racizmit kulturor, i shprehur në bindjen e amerikanëve se kultura dhe qytetërimi i tyre është më i miri dhe universal, vlerat e tyre - liria. , demokracia e tregut - janë optimale, dhe ata që e sfidojnë këtë janë në shkallën "inferiore" të zhvillimit."

Një nga teoricienët kryesorë të racizmit në shekullin e njëzetë ishte H.F. Gunther(1891-1968), i cili identifikoi taksonominë e mëposhtme të racave në Evropë -
1) Raca nordike,
2) Raca dinarike,
3) Gara alpine,
4) Raca mesdhetare,
5) Raca perëndimore,
6) Raca e Balltikut Lindor (ndonjëherë ai u shtoi atyre racën Talic).

Gunther i konsideroi krijuesit e qytetërimit si përfaqësues të racës nordike - dolichocephals të gjatë, me sy blu. Ai i konsideronte afrikanë dhe aziatikë inferiorë. Mbi të gjitha ranë në fatin e hebrenjve, të cilët Gunther i klasifikoi si "përfaqësues të Azisë në Evropë" dhe, në përputhje me rrethanat, "armikun racor kryesor". Racizmi u bë pjesë integrale e ideologjisë nacionalsocialiste dhe zbatimi i parimeve racore çoi në vdekjen e miliona njerëzve të pafajshëm.

Pabazueshmëria e përgjithësimeve të tilla u vërtetua në mënyrë thjesht shkencore (dhe jo humanitare-morale) nga antropologët modernë dhe, para së gjithash, përfaqësuesit e antropologjisë strukturore (veçanërisht Lévi-Straussom). Është domethënëse që ishte justifikimi i tij për dështimin e teorisë racore që u përfshi në tekstin shkollor për shkollat ​​franceze, si përkufizim klasik barazia e të gjitha racave njerëzore dhe bashkësive etnike.

Meqenëse racizmi dhe teoritë raciste, dhe veçanërisht praktikat çnjerëzore të bazuara në to, lanë një gjurmë të tmerrshme në historinë e shekullit të njëzetë, vetë termi "racë" dhe çdo formë "studimesh racore" në kohën tonë janë bërë të rralla dhe padyshim që zgjojnë. dyshimi.

Në një kuptim thjesht shkencor dhe neutral, ky koncept nënkupton një përpjekje për të klasifikuar grupet etnike sipas karakteristikave fiziologjike, fenotipike - nganjëherë gjuhësore.

Problemet terminologjike të etnologjisë sovjetike

Në kohët sovjetike, çështja e përcaktimeve të etnisë, kombit, popullit, etj. ishte e ndërlikuar nga nevoja për të kombinuar teoritë e etnisë, kombit dhe shtetit me teorinë marksiste. Ky rast i veçantë zbuloi të gjitha vështirësitë që fillimisht qëndronin në dëshirën për t'i dhënë revolucionit bolshevik karakterin e një zbatimi të natyrshëm të parashikimeve të teorisë marksiste - pavarësisht atyre faktorëve që e kundërshtonin këtë në mënyrë të hapur. Marksi besonte se revolucionet socialiste do të ndodhnin në vendet industriale, të cilat janë shtete-kombe të plota me mbizotërim të marrëdhënieve kapitaliste, klasa të zhvilluara - borgjezia industriale, proletariati urban, etj. Domethënë, shoqëria socialiste, sipas Marksit, zëvendëson kombin dhe e zëvendëson atë me vetveten, duke riorganizuar ekonominë dhe kulturën mbi një bazë të re klasore (proletare). Në Rusi nuk kishte as parakushtet më të vogla për një kthesë të tillë - nuk kishte as një borgjezi të zhvilluar, as industrializim të mjaftueshëm, as një proletariat mbizotërues urban dhe, për më tepër, nuk kishte asnjë komb në Rusi. Rusia ishte një perandori, domethënë, grupe të shumta etnike dhe një popull rus që formonte pushtetin jetonte brenda saj. Shteti-komb do të supozonte se nuk duhet të ketë as grupe etnike dhe as njerëz (në kuptimin e plotë të fjalës).

Por pas revolucionit, pasi fituan kontrollin e perandorisë, bolshevikët u detyruan të përshtatnin urgjentisht aparatin e tyre konceptual me situatën aktuale. Nga kjo lindi një konfuzion konceptesh dhe “kombi” filloi të kuptohej pjesërisht si “grup etnik”, pjesërisht si “popull”; nën "njerëz" - një pamje e "shoqërisë civile", dhe përveç kësaj, u prezantuan terma shtesë - "kombësia" dhe "kombësia".

“Nacionalizëm” nënkuptonte një grup të vogël etnik që kishte ruajtur mbetjet e një shoqërie tradicionale (parakapitaliste), dhe “nacionalitet” nënkuptonte përkatësinë e një grupi etnik që kishte shenja të vetëorganizimit shoqëror sipas kritereve të epokës së re. Këto kategori krejtësisht konvencionale, të cilat nuk kanë asnjë korrespodencë në gjuhët dhe konceptet shkencore evropiane, u përshkruan edhe me ndihmën e lëshimeve, ekuivokimeve dhe nënkuptimeve të shumta, gjë që i bën ato plotësisht jofunksionale në kohën tonë dhe i privon nga çdo vlerë instrumentale.

Frëngjisht "la nationalite" ose anglisht "tha nationality" do të thotë rreptësisht "shtetësia", që i përket një shteti-komb shumë specifik. Prandaj, “kombësia” kudo kuptohet si sinonim i “kombit” (në kuptimin shtet-komb). Termi "kombësi" është thjesht i papërkthyeshëm, dhe në gjuhën ruse dhe në fushën moderne shkencore është i pakuptimtë.
Për këtë arsye, këto përkufizime i vendosim në zinxhirin etnos-popull-komb-racë në kllapa.

Në këtë fazë, thjesht mund t'i kryqëzoni dhe të mos i përmendni më.

Përkatësia etnike - populli - (kombësia) - kombi - (nacionaliteti) - raca

Etnia dhe raca

Tani ia vlen të bëhet një ndryshim tjetër. Termi racë në zinxhirin tonë të koncepteve duhet të transferohet në qelizën e etnisë, pasi, nga pikëpamja sociologjike, grupimi i grupeve etnike në raca nuk na jep ndonjë shtesë kuptimplotë - përveç sociologjisë së teorive racore, e cila është e dukshme. arsyet nuk diskutohen. Përveç kësaj, diversiteti i sistematizimeve racore dhe pasiguria e taksonomisë nuk lejojnë që raca të konsiderohet një matricë e besueshme për marrëdhëniet ndërmjet grupeve etnike dhe analizën e këtyre marrëdhënieve. Natyrisht, disa përfundime pozitive mund të nxirren duke u bazuar në afrimin ndërmjet grupeve etnike dhe grupimin e tyre në kategori më të përgjithshme - sociolog Georges Dumézil, i cili studioi kryesisht familjen e grupeve etnike indo-evropiane, arriti në përfundime jashtëzakonisht të rëndësishme sociologjike. Por çdo përgjithësim këtu duhet të bëhet me shumë kujdes - përfshirë marrjen parasysh të përvojës së trishtuar të nazizmit.

Dhe së fundi, lidhja e ngushtë e racës me biologjinë nuk mbart informacion përkatës sociologjik që nuk do të përmbahej në konceptin e përkatësisë etnike.

Kështu, ne mund ta heqim racën si një koncept të pavarur, ose duke e identifikuar atë me një nga përgjithësimet në një taksonomi të sistemuar të grupeve etnike, ose duke e lënë mënjanë atë krejtësisht si diçka të parëndësishme për kërkimin sociologjik.

Në këtë rast, ne morëm foton e mëposhtme të zinxhirit origjinal të koncepteve themelore -

etni - popull - komb (racë)

Në vijim do të shqyrtojmë vetëm këtë treshe.

Pjesa 2. Etnia dhe mitet

Etnia dhe mitet

Le të lidhim treshen etnos-popull-komb me temën e dyfishtë (dykatëshe) brenda së cilës po kryejmë kërkimin tonë.

Në këtë rast, fraksioni i mëposhtëm do të korrespondojë me grupin etnik:

Etnia është një unitet organik, të cilin e mban bashkësia e mitit. Nëse hedhim një vështrim më të afërt në përkufizimin e Shirokogorov, do të shohim se karakteristikat kryesore të një etnosi - gjuha, komuniteti i origjinës, rituali, traditat, dallimet - përcaktojnë kolektivisht mitin dhe janë pjesë përbërëse të tij. Përkatësia etnike është një mit. Një mit nuk ekziston pa një etnos, por një etnos nuk ekziston pa një mit ata janë rreptësisht identikë. Nuk ka dy grupe etnike me mite të njëjta - çdo grup etnik domosdoshmërisht ka mitin e vet.

Ky mit etnik mund të përmbajë elemente të përbashkëta me mitet e grupeve të tjera etnike, por kombinimi është gjithmonë origjinal dhe vlen vetëm për këtë grup etnik dhe jo për ndonjë tjetër.

Në të njëjtën kohë, në nivelin e etnosit dhe strukturës shoqërore etnike, miti është njëkohësisht në emërues (ku gjendet gjithmonë në të gjitha modelet shoqërore) dhe në numërues, i cili krijon homologji të plotë midis strukturës së të pandërgjegjshmes dhe strukturës. të ndërgjegjes. Një homologji e tillë është tipari kryesor i një etnosi si fenomen - procese rreptësisht identike ndodhin në mendjen dhe zemrën e një komuniteti etnik.

Një homologji e tillë lind fenomenin që Lévy-Bruhl e quajti "para-logjikë", domethënë formë të veçantë të menduarit, ku racionaliteti nuk është autonom nga puna e të pandërgjegjshmes, dhe të gjitha përgjithësimet, taksonomitë dhe racionalizimet kryhen në terma të impulseve dhe simboleve organike të gjalla, të cilat janë njësi të pandashme me kuptime të shumëfishta (polisemia). Paralogjika e "egërsirave" është e ngjashme me botën e ndjenjave, artit dhe poezisë: në të, çdo element mbart shumë kuptime dhe në çdo moment mund të ndryshojë trajektoren e zhvillimit dhe të ndryshojë kuptimin.

Fraksioni mythos/mythos shpreh qëndrueshmërinë e natyrshme në një etnos në gjendjen e tij normative. Miti tregohet vazhdimisht dhe mbetet i njëjtë gjatë gjithë kohës, megjithëse elementët e tij të brendshëm mund të ndryshojnë vende ose bartësit e funksioneve të caktuara simbolike mund të veprojnë në vend të njëri-tjetrit.

Miti dhe mitema në strukturën e një etnosi

Këtu është e rëndësishme të themi disa fjalë se si Lévi-Strauss e kuptoi mitin. Lévi-Strauss propozoi të konsiderohej miti jo si një histori ose nota që përshkruajnë zhvillimin vijues të një melodie, por si një poemë ose nota shoqërimi, ku struktura e harmonisë, përsëritjet dhe ndryshimet në tonalitet janë qartë të dukshme, kundrejt të cilave tregimi - shpaloset melodia. Në poezi, kjo shënohet nga rima (pra, ritmi), që nënkupton një thyerje rreshti.

Një poemë akrostike është një shembull i këtij leximi vertikal.

Levi-Strauss arriti në zbulimin e një strukture të tillë të mitit nën ndikimin e drejtpërdrejtë Roman Jakobson Dhe Nikolai Trubetskoy, përfaqësuesit më të mëdhenj të gjuhësisë strukturore, krijuesit e fonologjisë dhe euroaziatikë të bindur (Trubetskoy ishte themeluesi i "lëvizjes euroaziatike").

Levi-Strauss jep shembullin tashmë klasik të mitit të Edipit, ku çdo episod nga historia e mbretit fatkeq korrespondon me një kuantë të caktuar mitologjike, e cila përfshin një sistem të tërë kuptimesh, asociacionesh, kuptimesh simbolike dhe megjithëse historia ecën përpara. dhe përpara, duke përvetësuar gjithnjë e më shumë kthesa të reja të komplotit, kuantet mitologjike, duke qenë të kufizuara (pasi numri i akordeve dhe notave është i kufizuar - por jo kombinimet e tyre!), përsëriten periodikisht, gjë që bën të mundur palosjen e mitit të Edipit si një ngjitni shiritin dhe lexoni atë nga lart poshtë. Lévi-Strauss-i i quajti këto kuante mitologjike mitema - për analogji me semes në gjuhësinë strukturore, të cilat tregojnë grimca të vogla kuptim.

Ky shpjegim është jashtëzakonisht i rëndësishëm për të kuptuar grupin etnik. Duke qenë një mit, një etnos ka gjithmonë në strukturën e tij një grup të caktuar elementësh themelorë - një mit. Kjo përcakton që në grupe dhe kultura të ndryshme etnike, edhe në ato që janë jashtëzakonisht të largëta nga njëra-tjetra dhe nuk kanë lidhje, të hasim komplote, simbole dhe koncepte shumë të ngjashme. Kjo ngjashmëri është pasojë e numrit të kufizuar të miteve bazë. Por në të njëjtën kohë, çdo grup etnik ndërton mitet e veta të veçanta nga këto mite themelore, të përbashkëta për të gjithë, duke i kombinuar në një rend të veçantë dhe në një sekuencë të veçantë. Kjo krijon dallimet ndërmjet grupeve etnike dhe qëndron në themel të identitetit të tyre – secila prej të cilave është origjinale, e veçantë dhe e ndryshme nga të tjerat.

Identiteti i miteve dhe dallimi midis miteve të ndryshme (si kombinime mitesh) shpjegon shumësinë e grupeve etnike dhe praninë e disa ngjashmërive ndërmjet tyre.

Duke marrë parasysh këtë amendament të Lévi-Strauss dhe futjen e konceptit të "mitemës", bëhet i qartë modeli i strukturës së proceseve etnike që ndodhin edhe kur grupi etnik është në një gjendje stabiliteti maksimal.

Ju mund ta imagjinoni situatën në këtë mënyrë. Në një etnos, miti në emërues nuk është një mit në kuptimin e plotë të fjalës - por një grup mitesh që priren drejt një strukturimi të caktuar. Ne pamë më herët se si ndodh strukturimi i arketipeve në shembullin e mënyrave të të pandërgjegjshmes. Gilbert Durand në veprat e tij të mëvonshme ai fut në teorinë e tij konceptin "chreod" - një proces hipotetik në biologji (zbuluar nga biologu Conrad Waddington(1905-1975)), duke paracaktuar zhvillimin e qelizës përgjatë një rruge të paracaktuar në mënyrë që përfundimisht të bëhet pjesë e një organi të përcaktuar rreptësisht. Gjithashtu, mitemat që janë në emëruesin e një etnosi nuk përfaqësojnë një grup mundësish neutrale, por grupe që priren të manifestohen në një kontekst të përcaktuar rreptësisht dhe në kombinime të përcaktuara rreptësisht - sipas logjikës së "kreodit".

Mitemat "kreodike" që zvarriten drejt tufës në modalitet

Dhe në numëruesin e një grupi etnik, miti është më i madhi mit i vërtetë, një histori diakronike e paraqitur si një shpalosje e njëpasnjëshme ngjarjesh. Një ndërveprim dinamik shpaloset midis miteve (kreodave të mitit) në emërues dhe mitit në numërues, i cili gjeneron tension semantik. Ky tension është jeta e një etnosi.

Nëse me vëzhgim sipërfaqësor, ekzistenca e qëndrueshme dhe e ekuilibruar e një etnosi mund të duket si statikë e pastër, ky dialog ndërmjet emëruesit dhe numëruesit që ndërveprojnë lirisht me njëri-tjetrin formon dinamikën e vërtetë të një të drejte të plotë, të zhvilluar, të pasur dhe çdo herë "të re". (në kuptimin nismëtar), por në të njëjtën kohë ekzistencë e përjetshme.

Struktura e dyfishtë e një grupi etnik: fratritë

Më i madhi gjuhëtar rus dhe filolog Viach.Dielli. Ivanov, duke folur në një nga leksionet (7) për ekspeditën e tij në Kets, theksoi "gjënë më të rëndësishme" që përfaqësuesi i intervistuar i këtij grupi të lashtë etnik të Euroazisë u tha anëtarëve të ekspeditës. “Kurrë mos u marto me një grua të llojit tënd.” Ky ligj është boshti themelor i organizimit etnik.

Lévi-Strauss (8) dhe Huizinga (9) .

Ndalimi i inçestit është rregulli më i rëndësishëm shoqëror, që gjendet në të gjitha llojet e shoqërive - madje edhe në ato më të “egrat”. Vetë ky ndalim kërkon ndarjen e shoqërisë në dy pjesë, fratri. Këto dy pjesë mendohet se nuk lidhen me njëra-tjetrën nga lidhjet stërgjyshore. Përafërsisht, mund të themi se në formën e tij më të pastër, organizimi i një fisi, si formë bazë e një etnosi (si qelizë e një etnosi), presupozon domosdoshmërisht dy klane. Këto klane ose fratri janë konceptuar si ekzogjene me njëra-tjetrën - domethënë jo të lidhura me lidhje të tjera të farefisnisë së drejtpërdrejtë.

Fisi është gjithmonë i dyfishtë dhe martesat bëhen vetëm midis këtyre motrave të kundërta. E gjithë morfologjia shoqërore e fisit bazohet në këtë dualizëm fratrish. Një gjini është një tezë, dhe një gjini tjetër, fratria e kundërt, është një antitezë. Kontradiktat theksohen përmes shumë ritualeve, riteve, simboleve dhe asociacioneve totemike. Fratritë vazhdimisht dhe në shumë mënyra theksojnë dallimet e tyre, duke theksuar antiteticitetin dhe dualizmin. Sun.Vyach. Ivanov beson se mitet binjake, të përbashkëta midis të gjithë popujve të botës, kanë një lidhje të drejtpërdrejtë me këtë dualitet themelor shoqëror të fisit.

Por kjo armiqësi, sulme të vazhdueshme dhe konkurrencë mes dy fratrive ndodhin në hapësirën e lojës. Huizinga në librin e tij “Homo Ludens” (10) tregon se loja është baza e kulturës njerëzore dhe ajo lind nga struktura origjinale shoqërore e fisit, e ndarë në dy fratrari të kundërta. Fratritë konkurrojnë në gjithçka, por në lidhje me atë që ndodhet jashtë hapësirës së fisit (armiqtë, fatkeqësitë natyrore, kafshët grabitqare), ato bëhen solidare dhe të bashkuara. Huizinga e sheh cilësinë kryesore të kulturës në aftësinë për të përfshirë mosmarrëveshjet, konkurrencën, dallimet dhe madje edhe armiqësinë në kontekstin e unitetit.

Por nuk është vetëm kërcënimi i jashtëm që lehtëson tensionin midis dy pjesëve. Institucioni i martesës dhe pasuria e lidhur me të (d.m.th., marrëdhënia midis të afërmve të palëve në martesë) është një tjetër pikë themelore në organizimin shoqëror të fisit. Kështu thotë Keta për “marrjen e gruas nga familja e dikujt tjetër”. Ky rregull është baza e etnosit, ligji kryesor i organizimit shoqëror.

Një etnos nuk është gjë tjetër veçse një fis, vetëm ndonjëherë zgjerohet në disa fise, duke ruajtur marrëdhëniet që mbizotërojnë brenda fisit. Pavarësisht se si rritet madhësia e fisit, nëpërmjet rritjes demografike apo shkrirjes me fise të tjera, brenda etnosit struktura e përgjithshme mbetet e njëjtë. Prandaj organizimi i dyfishtë që gjendet shpesh në mesin e grupeve etnike. Kështu, midis Mordvinëve ka një ndarje në Erzei dhe Moksha. Maritë ndahen në mal, livadh, etj.

Kufijtë e një grupi etnik nuk janë në numrin e tij, por në strukturën e tij cilësore. Për sa kohë të mbetet formula

Dhe struktura bazë e shoqërisë riprodhon strukturën e dyfishtë të farefisnisë/pronës së fisit (ose siç thonë ndonjëherë "hordhitë" - ky term, veçanërisht, është përdorur nga Frojdi), kemi të bëjmë me një etnos si një integritet organik.

Përkatësia etnike, komuniteti, familja

Nëse e zbatojmë klasifikimin sociologjik për grupin etnik F.Tenisi, - “komunitet” (Gemeinschaft)/“shoqëri” (Geselschaft), - mund të identifikohet fare qartë një etnos me një “komunitet”. Sipas Tenisit, një "komunitet" karakterizohet nga besimi, marrëdhëniet familjare dhe perceptimi i kolektivit si një organizëm i vetëm i tërë. Ky “bashkësi” është karakteristikë konkretisht për etnosin dhe më e rëndësishmja këtu është se modeli bazë i familjes si klan në etnos plotësohet nga institucioni integrues i pronës. “Bashkësia” thith familjen si klan dhe të tjerët (jo familja, jo klan), të cilët bëhen “të brendshëm” duke mbetur të jashtëm. Ky është një tipar jashtëzakonisht i rëndësishëm i grupit etnik. Etnia vepron me dialektikën më delikate të marrëdhënieve midis vendasve dhe të tjerëve (por të vetës!), e cila përbën një pjesë të rëndësishme të miteve dhe qëndron në themel të proceseve themelore etnosociale. Kjo dialektikë familje-bashkësi nuk është thjesht një shtrirje e parimit të klanit në një klan tjetër. Ne shohim se ndalimi i incestit thotë krejt të kundërtën. Të huajt mbeten të huaj, nuk bëhen pjesë e familjes së tyre, një lloj familjeje dhe kjo huajshmëri e tjetrit shërben si bazë për martesat ekzogjene. Përkatësia etnike arrin të ndërtojë një ekuilibër të një integrimi të tillë, i cili, duke u nisur nga gjinia, do të krijonte një “komunitet” jo si vazhdimësi e gjinisë, apo jo vetëm si vazhdimësi e gjinisë, por edhe si diçka e tretë, që do të përfshinte. teza (gjini) dhe antiteza (gjini tjetër).

Lidhjet mbeten organike kur bazohen në lidhje familjare dhe kur bazohen në veti të tjetërsuara, heterogjene.

Inicimi në strukturën etnike

Nga kjo dialektikë delikate e etnisë lind shoqëria. Dinamika e shkëmbimit të grave fisnore midis dy fratrive dhe komplekseve komplekse të lidhjeve farefisnore patrilineale dhe matrilineale, si dhe vendosjet matrilokale dhe patrilokale të të porsamartuarve dhe pasardhësve të tyre, krijojnë strukturën shoqërore të grupit etnik, në hapësirën e të cilit sociale janë formuar institucionet. Kjo hapësirë ​​është midis gjinive dhe shpreh natyrën sintetike të ndërveprimit të tyre të vazhdueshëm.

Mjeti më i rëndësishëm këtu është inicimi (për të cilin kemi folur tashmë në një kontekst tjetër më parë). Inicimi është futja e një adoleshenti në një strukturë paralele me klanin e tij dhe që e vendos atë deri diku "mbi" klanin. Por në të njëjtën kohë, është inicimi ai që e bën iniciatorin një anëtar të plotë të klanit, duke zotëruar të gjitha fuqitë e tij shoqërore. Por kjo pjesëmarrje pas-iniciatore në jetën e klanit është cilësisht e ndryshme nga ajo e natyrshme dhe paranismëtare. Rinia e iniciuar në mënyrë simbolike kthehet në klan si bartës i statusit shtesë, të cilin e merr jo në klan, por në bashkimin nismëtar mashkullor, në vëllazëri. Dhe kështu, çdo herë ai rivendos lidhjen e gjinisë me botën e "forcave", "hyjnive", "shpirtrave" - ​​me praninë e gjallë të mitit.

Inicimi i zbulon iniciatorit se si janë strukturuar klani dhe fisi, d.m.th., ai e pajis atë me njohuri sociologjike dhe, në përputhje me rrethanat, fuqi, pasi ai tani e sheh strukturën e jetës rreth tij jo vetëm si të dhënë, por si një shprehje të urdhër, burimi i të cilit ai përfshihet në rrjedhën e fillimit.

Kështu, “bashkësia” bëhet një grup etnik përmes procedurës së inicimit dhe përmes inicimit konstituohen institucionet kryesore shoqërore. Formula e Ket "merr gjithmonë një grua nga klani i dikujt tjetër" është një formulë nismëtare, me ndihmën e së cilës një etnos bëhet një etnos dhe në të njëjtën kohë një shoqëri, pasi një etnos është forma origjinale, themelore, më themelore e shoqërisë. .

Kufijtë etnikë dhe shkallëzimi i martesave

Vendosja e kufijve "korrektë" të një grupi etnik, domethënë, përcaktimi i asaj që të përfshihet dhe çfarë të përjashtohet, dhe cilat janë përmasat e përfshirjes, është tema e historive të panumërta mitologjike. Duke qenë se ndërtimi i një etnosi presupozon vendosjen e një ekuilibri delikat midis farefisnisë dhe pronës (përfshirja në bashkësinë e vendasve dhe jovendasve, por të vetëve), kjo temë përshkruhet përmes tregimeve të njohura për martesën shumë afër ( inçesti) dhe martesa që është shumë e largët.

Historitë mitologjike që përshkruajnë drejtpërdrejt ose alegorikisht inçestin (zakonisht vëlla-motër) janë ndërtuar në atë mënyrë që të nxjerrin pasoja katastrofike nga ky fakt. Ky është kuptimi i mitit: incest = fatkeqësi. Por miti mund të shpaloset në një mënyrë tjetër - një katastrofë mund të shkaktojë shfaqjen e një vëllai dhe motre, ndarja e vëllait dhe motrës mund të shërbejë si një antifrazë për inçestin, ose anasjelltas, një parandalim i incestit, etj. Shembuj të shumtë si në mitet e sistemuara të indianëve nga Lévi-Strauss ashtu edhe në përrallat ruse të mbledhura Afanasyev (11) .

Një temë tjetër janë martesat shumë të largëta. Kjo është një pjesë edhe më emocionuese e mitologjisë, e cila përshkruan versione të shumta të martesës me një krijesë të një specie jo-njerëzore - një kafshë (Masha dhe Ariu, Princesha e Bretkosës), një shpirt i keq (Kashchei i Pavdekshëm, Dragoi, gjarpri i zjarrit Ujku), një krijesë përrallore (Snow Maiden, Fairy, Morozko).

Mitet e martesës shtrihen midis martesave që janë shumë afër dhe shumë larg, sikur ata synojnë të godasin objektivin e saktë - dhe ky objektiv është "tjetri si i veti", domethënë një anëtar i fratrisë së kundërt. Ky është një art i vërtetë, pasi përcaktimi i distancës është çelësi për krijimin dhe rikrijimin e një grupi etnik. Në zemër të grupit etnik është një martesë e ekzekutuar saktësisht - afrimi ose shumë larg është i mbushur me katastrofë thelbësore. Prandaj, temat e martesës janë të ndërthurura ngushtë me fillimin. Martesa kurorëzon fillimin, që është një thellim në mit për të realizuar në mënyrën më optimale këtë veprim më të rëndësishëm etniko-krijues.

Arinjtë janë si njerëzit

Përcaktimi i kufijve të një grupi etnik, siç e pamë, nuk është një çështje e lehtë. Ju mund të bëni një gabim duke shkuar përtej kufijve të tij. Kësaj kompleksiteti i shtohet edhe fakti se grupet etnike veprojnë me “para-logjikë”, pra një taksonomi me natyrë mitologjike, e cila në praktikë më së shpeshti shprehet në përdorimin e totemëve dhe kafshëve totemike për të sistemuar jo vetëm natyrore, por edhe dukuritë kulturore e sociale. Bota shtazore, si dhe bota e bimëve dhe e elementeve në ndërgjegjen mitologjike, merr pjesë në strukturimin e kulturës dhe organizimin e shoqërisë.

Prandaj, shpesh vendoset jo jashtë kufijve të grupit etnik, por brenda tyre. Në praktikë, kjo shprehet në zbutjen e kafshëve të egra, zhvillimin e bujqësisë dhe kultivimin e kulturave të kopshtit dhe perimeve, kur bota natyrore jashtë grupit etnik përfshihet në rrethin e brendshëm të grupit etnik. Kjo është gjithashtu një lloj zero në distancën e saktë.

Ne mund të shohim qartë totemizmin në mbiemrat modernë rusë. Nga vijnë Volkovët, Shcheglovët, Karasevët, Shchukinët, Solovievët dhe, së fundi, Medvedevët? Këto janë pasojat e synimit të grupit etnik rus gjatë përcaktimit të kufijve të tij të saktë brenda kornizës së vetëdijes totemike.

Sot, pak njerëz kujtojnë se populli rus në kohët e lashta e klasifikonte ariun si ndaj racës njerëzore. U shpjegua kështu - ariu ecën me dy këmbë, ai nuk ka bisht dhe pi vodka. Deri në shekullin e 19-të, burrat dhe gratë në pjesën e jashtme ruse ishin plotësisht të sigurt në këtë, dhe për këtë arsye ata shkuan të luftonin një ari me një shtizë, ashtu si të shkonin në luftime me grushte në një fshat fqinj. Arinjtë kishin një emër të mesëm tipik - Ivanovich - prandaj emri i plotë Mikhail Ivanovich.

Ariu ishte i lidhur me martesën dhe pjellorinë. Gjatë "dasmës së ariut", një vajzë e papërlyer u çua në pyll dhe u la atje për t'u bërë gruaja e ariut (12). Në ritualet e dasmës, nusja dhe dhëndri quheshin "ariu" dhe "ariu", dhe dhëndri quhej "ariu i ariut". Në vajtimet para dasmës, nusja nganjëherë i quajti vjehrrin dhe vjehrrën e saj "arinj". Ndeshësit shpesh quheshin "të ashpër". Në folklorin rus, imazhi i një ariu - një mblesëri - është i popullarizuar.

Kjo përfshirje e ariut brenda kufijve të grupit etnik është bërë një klishe aq e zakonshme sa shprehja "ariu rus" ka hyrë në fjalimin e përditshëm si kthesë frazeologjike. Ky rusifikim i ariut pasqyron jo vetëm një metaforë ironike, por edhe modele më të thella etnosociale.

Duke ndezur ariun (dhe brenda në këtë rast gjithashtu tigri) në sistemin etnik të popujve të tjerë - këtë herë Tungus - përshkruhet nga Shirokogorov, i cili mori pjesë në një numër ekspeditash etnografike në Mançuria. Ja historia e tij e plotë:

“Në Mançurinë Veriore ka dy lloje ariu, ariu i madh kafe i errët dhe ai i vogël kafe, ka edhe një tigër dhe, së fundi, njerëz. Në varësi të kohës së vitit, si ariu ashtu edhe tigri dhe njeriu ndryshojnë vendet e tyre, në të cilat detyrohen nga lëvizja e lojës me të cilën ushqehen. Ariu i madh shkon përpara dhe zë vendet më të mira, tigri e ndjek, ndonjëherë duke sfiduar territorin e tij, ariu i vogël i murrmë dhe, së fundi, gjuetarët e Tungus vendosen në vendet më të këqija për sa i përket lojës, por mjaft të mirë në aspekte të tjera. Kjo lëvizje nga një vend në tjetrin dhe në të njëjtin rend konstant ndodh çdo vit. Por ndonjëherë ndodhin përplasje midis tigrave të rinj dhe arinjve mbi territorin (secila prej tyre zë një lumë të vogël për vete). Pastaj çështja vendoset nga një duel, si rezultat i të cilit më i dobëti ia lë vendin më të fortit. Këto duele ndonjëherë zgjasin tre vjet, dhe për garën ariu gërvisht një pemë, dhe tigri e gërvisht dhe nëse arrin të gërvisht mbi vendin e gërvishtur nga ariu, atëherë ose ariu largohet ose çështja zgjidhet më. vitin e ardhshëm në të njëjtin rend. Nëse as njëri as tjetri nuk dorëzohen, atëherë pason një betejë e ashpër. Gjuetarët vendas të Tungus, pasi kanë studiuar mirë këtë rend të ndarjes së territorit midis individëve të rinj, marrin pjesë me dëshirë në beteja, duke ditur datën e tyre (kjo ndodh çdo vit në fund të prillit) dhe vendin (një pemë që ishte gërvishtur dhe gërvishtur vitin e kaluar) . Gjuetari zakonisht i vret të dy luftëtarët. Ka raste kur një person duhet të heqë dorë nga vendi i tij i zënë nëse i hiqet një tigri ose ariu, si rezultat i sulmeve të dhunshme dhe sistematike të këtyre kafshëve ndaj kafshëve shtëpiake, madje edhe në shtëpinë e një personi. Prandaj është e kuptueshme që shumë Tungus i konsiderojnë disa lumenj të paarritshëm për ta (për gjueti), pasi ata janë të pushtuar nga tigrat ose arinjtë e mëdhenj.

Kështu, për faktin se një ari nuk mund të mos endet, pasi është përshtatur për ekzistencën pikërisht në këtë mënyrë, por një lloj tjetër ariu, një tigër dhe një njeri janë përshtatur në të njëjtën mënyrë, midis të gjithëve krijohet konkurrencë. dhe, së fundi, ata hyjnë në marrëdhënie të caktuara, bëhen të varur nga njëri-tjetri dhe krijojnë një lloj organizate - "shoqëri taiga", e qeverisur nga normat, zakonet e veta, etj., duke lejuar një person të jetojë pranë një ariu, kur ariu nuk e prek një person nëse nuk i sheh shenja sulmi dhe kur njerëzit dhe ariu mbledhin manaferrat në të njëjtën kohë pa dëmtuar njëri-tjetrin." (13)

"Shoqëria taiga" e Tungus, anëtarët e plotë të së cilës janë dy lloje arinjsh dhe një tigër, të cilët ndajnë terrene gjuetie, lumenj dhe gëmusha, është një model i një grupi etnik që integron elementë vitalë të botës përreth.

Në mitologji, ariu luan një rol shumë të rëndësishëm. Grekët e lashtë, autoktonët e Siberisë dhe sllavët e lidhën ariun me parimin femëror. Perëndeshë-gjuetar grek Artemis (perëndeshë e Hënës) konsiderohej patronazhi i arinjve. Ariu është një krijesë ktonike e lidhur me tokën, hënën dhe parimin femëror. Prandaj roli i saj në ceremonitë dhe ritualet martesore. Mund të themi se ariu është një feminoid.

Etnia dhe regjimet e të pandërgjegjshmes

Struktura e temës sociokulturore të etnosit që kemi sqaruar - mit/mit - na çon në përfundimin se etnosi përfshin dy regjime dhe tre grupe arketipesh. Për më tepër, ne mund të presim që t'i takojmë jo vetëm në sferën e pavetëdijes (emëruesit), por edhe në sferën e numëruesit. Kjo është kështu, pasi çdo grup etnik ka një sistem mitologjik, i cili zbulon se si ai konstituohet përmes një grupi mitesh.

Të njëjtat modele që pamë kur analizonim regjimet shfaqen këtu. Modaliteti diurn tenton të rritet në numërues, dhe modalitetet e nokturnit janë gati të mbeten në emërues. Kështu, paralelisht me temën e rafinuar të mitit/mitemës, mund të propozojmë temën etnosociale të diurn/nokturnit. Megjithatë, këtu hasim një problem të caktuar: ky supozim teorik, i bazuar në pohimin aksiomatik se strukturat shoqërore, shoqëria shpaloset në të gjitha shoqëritë rreth boshtit vertikal të diurnit, nuk vërtetohet nga vëzhgimet. Edhe më saktë, nëse shoqëria si fenomen është gjithmonë dhe në të gjitha rrethanat konstrukt i një miti diurnik (nuk ka rëndësi nëse diurni ka kaluar në modën e logos apo ka mbetur në nivelin e mitit), atëherë grupet etnike mund të vënë mite të ndryshme në numërues, pra jo domosdoshmërisht diurnik. Në këtë ne kapim dallimin kryesor midis shoqërisë dhe përkatësisë etnike. Shoqëria gjithmonë dhe pa asnjë përjashtim shpalos mitin e diurnës paralelisht me shtypjen e regjimit të nokturnit ose, të paktën, nëpërmjet ekzorcizmit të tij. Por grupet etnike mund të strukturohen ndryshe.

Kjo do të thotë se kemi mundur të shohim ndryshimin midis një etnosi dhe një shoqërie, gjë që është veçanërisht e qartë në rastet kur miti i nokturnit është në numëruesin e etnosit.

Në pamje të parë, kemi arritur në një kontradiktë - numëruesi është zona e shoqërisë, dhe etnosi është shoqëria. Kjo është e vërtetë, por miti që është në numëruesin e një etnosi mund të përfaqësojë një shprehje të regjimit të nokturnit, por në të njëjtën kohë socialiteti - si në çdo rast - do të mbajë gjurmët e regjimit të diurnit. Domethënë, etnike, ndonëse përkon me shoqëroren në tërësi, mund të divergojë prej saj në nuancat e regjimeve mitologjike.

Kjo rrethanë është jashtëzakonisht e rëndësishme, pasi na tregon rëndësinë që luan etnia në sociologji. Nëse nuk do të ishte për këtë ndryshim në dukje të vogël, etnosi si fenomen do të ishte i tepërt dhe një sociolog mund të ishte plotësisht i kënaqur me studimin e shoqërive pa futur konceptin shtesë dhe të rëndë të "etnos". Përkatësia etnike - në ndryshim nga shoqëria - paraqet aftësinë e shoqërisë për të ekzistuar në mënyrën e një ëndrre të pastrukturuar, domethënë nëse strukturat e shoqërisë cenohen, grupi etnik është në gjendje të mbijetojë.

Arsyeja për këtë duhet kërkuar në ato institucione që janë formuese shoqërore në etnos – pra në inicim. Dhe hipoteza e parë, që sugjeron vetveten, është natyra ekzogjene e shoqërisë në ato grupe etnike ku miti në numërues është konfiguruar sipas modelit të nokturnit. Domethënë, në këtë rast kemi të bëjmë me shoqëri ku socialiteti është futur jashtë rrethit etnik (përfshirë arinjtë, tigrat etj.). Më parë kemi hasur në një skenar disi të ngjashëm në formën e arkeomodernitetit (pseudomorfoza), por aty po flisnim për shoqëri moderne dhe u shfaqën logot. Tani jemi përballur me një situatë të ngjashme edhe në thellësi të shoqërisë primitive.

Kjo hipotezë e një hendeku midis etnosit dhe shoqërisë supozon si vijon: struktura e një shoqërie në të cilën miti në numërues nuk është diurnik, mban gjurmën e ndikimit të një etnosi tjetër, i cili ose përzihet me atë të dhënë në një fazë, ose e pushtoi atë, dhe më pas u shpërnda në të, ose përcolli strukturat shoqërore në një mënyrë tjetër.

Kështu, gradualisht iu afruam teorisë së qarqeve kulturore ose difuzionizmit.

Rrethet kulturore

Përfaqësuesi më i shquar i teorisë së qarqeve kulturore (i quajtur edhe "difuzionizëm") ishte një etnolog dhe sociolog gjerman (1873-1938). Shkencëtarë të tjerë që ndiqnin këtë prirje ishin themeluesit e gjeografisë politike Friedrich Ratzel Dhe Fritz Graebner(1877 - 1934). Arkeologu Graebner parashtroi një tezë të ashpër: në historinë e njerëzimit, çdo objekt - material apo shpirtëror - u shpik vetëm një herë. Më pas u transmetua përgjatë trajektoreve komplekse historike dhe gjeografike.

Shumë tipare strukturaliste mund të gjenden te Frobenius. Pra, në veçanti, ai besonte se çdo kulturë ka "kodin" ose "shpirtin" e vet, të cilin ai e quajti "paideuma" (në greqisht, fjalë për fjalë "çfarë i mësohet një fëmije", "aftësi", "dije", " aftësia” “). Dhe vetë kultura është parësore në raport me bartësit e saj, pra me njerëzit. Sipas Frobenius, nuk janë njerëzit ata që bëjnë kulturën, por kultura që i bën njerëzit (megjithatë, një tezë krejtësisht strukturore-sociologjike). I gjithë procesi kulturor dhe historik është një përkthim i "paideum". Kuptimi i këtij koncepti është se kultura mund të transferohet nga një tokë, ku u ngrit dhe u zhvillua, në një tjetër të huaj - dhe atje do të zhvillohet sipas një logjike krejtësisht të ndryshme.

Teoria e difuzionizmit rrjedh nga fakti se në bazë të çdo lloji kulturor ka një qendër shumë specifike, nga ku ky lloj përhapet më tej - ashtu si një gur i hedhur në ujë prodhon rrathë që ndryshojnë rreptësisht rreth vendit ku ai ra. Kjo mund të gjurmohet në mbetjet e kulturës materiale të lashtësisë ose në fatin e përhapjes së feve, ritualeve, ideve etj.

Ky parim na tregon se si të zgjidhet problemi i pranisë së shoqërisë në ato grupe etnike ku miti i natës dominon në numërues. Në kuadrin e difuzionizmit, kjo shpjegohet thjesht - "paideuma" e kulturës diurnike, për disa rrethana, u transferua në tokën e një etnosi me dominimin e mitit nokturnik dhe u bë baza e shoqërisë atje dhe paracaktoi strukturën. të inicimit.

Frobenius i ndau të gjitha kulturat në dy lloje: ktonike dhe telurike. Lloji ktonik (nga greqishtja "chthonos", "tokë") është një lloj në të cilin mbizotërojnë imazhet e shpellave, gropave, vrimave dhe konkavitetit. Ka tipare matriarkale të këtij lloji janë të prirur ndaj ekuilibrit, ekuilibrit, harmonisë me natyrën dhe paqes.

Në llojin telurik (gjithashtu nga fjala "tokë", vetëm në latinisht - telus) mbizotërojnë kodrat, tumat dhe konveksiteti. Ka tipare patriarkale dhe lidhet me luftën, agresivitetin, ekspansionin, mizorinë dhe vullnetin për pushtet.

Ne e njohim absolutisht qartë mënyrën e nokturnit në tipin ktonik dhe mënyrën diurne në tipin telurik. Nëse pranojmë versionin e Frobenius-it për llojin e dyfishtë të kulturave dhe qarqet kulturore dhe përkthimin e "paideum", atëherë marrim pamjen e mëposhtme.

Ekzistojnë dy familje të mëdha të grupeve etnike, secila prej të cilave përfshin shumë grupe, pavarësisht nga përkatësia e tyre racore, gjuhësore, fetare apo politike, si dhe nga niveli i zhvillimit kulturor dhe vendndodhjes gjeografike. Një familje - ktonike - udhëhiqet nga formula nokturn/mit (elementet e diurnit mund të jenë të pranishëm në pavetëdijen, por ato nuk dominojnë dhe nuk mund të shpërthejnë në numërues).

Familja e dytë - telurike - bazohet në formulën diurn/mit (elementët e nokturnit mund të jenë gjithashtu të pranishëm në emërues, por ato kufizohen nga energjitë e diurnit në numërues). Këto dy familje mbulojnë tërësinë e grupeve etnike të njerëzimit dhe çdo përfaqësues i njerëzimit domosdoshmërisht i përket njërës ose tjetrës familje etnike. Për më tepër, pothuajse të gjitha - ndoshta me përjashtim të rrallë të disa fiseve arkaike (si fisi Pirahã, i cili u diskutua më herët) - grupet etnike kanë struktura shoqërore brenda vetes si pjesë organike të tyre. Në rastin e shoqërive telurike, identiteti etnos = shoqëria është e plotë dhe e përsosur. Dhe në rastin e atyre ktonike, ne jemi të detyruar të njohim natyrën ekzogjene të strukturës shoqërore dhe inicimit të sjellë - sipas logjikës së përkthimit të "paideums" - nga bartësit e kodit kulturor telurik, pra nga grupet etnike Diurna.

Kjo hipotezë është plotësisht në përputhje me teorinë Ludwig Gumplovicz për “luftën racore” po të kemi parasysh, siç thamë më parë, se me “racë” në rastin e tij duhet të kuptojmë përkatësinë etnike. Në këtë rast, teoria e Gumplowicz në kushtet tona do të duket kështu. Kulturat telurike krijohen nga grupet etnike Diurna, të cilat në përputhje me orientimin e tyre “heroik” janë jashtëzakonisht aktivë dhe agresivë, prandaj, duke u përhapur dinamikisht në mbarë botën, nënshtrojnë grupet etnike ktonike, të prirura drejt paqes. Meqenëse miti duirna është boshti i vendosjes iniciative të vertikales dhe të individualizimit, këto grupe etnike mbajnë në kodin e tyre kulturor (paideum) themelet e shoqërisë - me shtresimin e saj, boshtet kryesore sociologjike, marrëdhëniet, rolet dhe strukturat. Duke marrë pushtetin mbi grupet etnike ktonike, ata pohojnë në to modelet e tyre sociale (modelet diurna), të cilat përfaqësojnë një lloj pseudomorfoze (sipas Spengler). Në rrethana të caktuara, ato treten në grupe etnike ktonike, të cilat gradualisht kthehen në modelin e natyrshëm të nokturnit/mitit (pra në vend të një guri të hedhur në ujë, në një moment shfaqet përsëri një sipërfaqe e lëmuar), por mbetjet formale. e pranisë së tyre ruhen në formën e shoqërisë, strukturës shoqërore dhe, më e rëndësishmja, inicimit.

Mitologjia gjermanike na përshkruan gjallërisht aesirin telurik luftarak (Odin, Thor, etj.) dhe Vanirin ktonik paqedashës. Sipas Dumézil, grupet etnike indo-evropiane dhe, më e rëndësishmja, lloji kulturor indo-evropian, payeuma indo-evropiane, përfaqësojnë një diurn klasik.

Shumica dërrmuese e grupeve etnike - si arkaike ashtu edhe moderne - që mund të studiojmë sot na tregojnë pikërisht këtë model: ose vetë këto grupe etnike mbajnë një shoqëri brenda vetes, ose janë kujdestarë dhe përcjellës të një shoqërie që iu besua atyre nga " alienët”, “të tjerët”, bartës të kulturës telurike, e cila gradualisht ose u transformua ose mbeti në formën e saj origjinale.

Fisi indian Pirahã në pellgun e Amazonës, i cili nuk kishte numra, madje edhe të thjeshtë si një dhe dy, të cilët nuk kishin asnjë ndalim (përfshirë ndalimin e incestit) dhe mite të strukturuara (por që në të njëjtën kohë panë shpirtra dhe komunikuar me ta në mënyrën e përditshme) është një shembull jashtëzakonisht i pastër i një kulture ktonike, domethënë një etnos nate. Mungesa e miteve të strukturuara dhe prania e aftësive për vizion të drejtpërdrejtë shpirtëror nuk duhet të na ngatërrojë: çështja është se Pirahanët veprojnë me mite, nga elementët bazë të një miti që ende nuk është shpalosur në një rrëfim të strukturuar - këto janë shënime individuale. ose akorde të marra rastësisht. Shpirtrat që indianët Piraha shohin, dëgjojnë dhe ndërveprojnë jashtë fesë, ritualeve dhe miteve janë mite të natës. Rasti i tyre paraqet një fenomen unik të etnosit me formulën e mëposhtme mitemë/mitemë. Kjo është një formë e pastër e tipit ktonik.

Dallimet etnike dhe pavetëdija kolektive

Duke qenë njësi organike që paracaktojnë plotësisht strukturën e shoqërisë (drejtpërsëdrejti ose përmes funksionimit kompleks të futjes ekzogjene të mitit të keq në mitin e nokturnit), grupet etnike janë të ndryshme nga njëra-tjetra. Dhe këto dallime përfaqësojnë dallimet e miteve. Çdo grup etnik ka botimin e vet të formulës mit/mit. Kjo manifestohet në gjuhë, kulturë, rituale, besime dhe imazhe të origjinës.

Përkatësia etnike mund të krahasohet me Do Camo, e cila u diskutua në kapitullin mbi antropologjinë sociale. Ose më saktë, dy Do Kamo, pasi Do Kamo, si eksponent individual (nisues) i fuqisë së klanit, merret domosdoshmërisht me eksponentin e pushtetit të një lloji tjetër, përballë fratrisë. Këtu mund të kujtojmë mitin binjak dhe organizimin e dyfishtë të shoqërisë, për të cilin Vs.Vyach shkroi shumë. Ivanov (17) . A janë Kamo binjakë, prandaj ndodh shpesh që një grup etnik të ketë dy prijës ose dy pleq në një fis. Ato janë një dhe të ndryshme në të njëjtën kohë, simetrike dhe asimetrike. Nuk ka hierarki mes tyre, por nuk ka as barazi. Nuk mund të përjashtohet që ndarja e funksioneve të pushtetit midis priftit (flamen) dhe mbretit (rex) ishte një nga pasojat e riinterpretimit të natyrës binjake të organizimit etnik.

Secili grup etnik ka versionin e tij të kodit binjak, ekuilibrin e vet të miteve, arketipave, kombinimin e vet të emëruesit dhe numëruesit, trajektoret e veta të kombinimeve "chreod", kombinimet e veta të miteve. Kjo deklaratë është e barabartë me deklaratën se qarqet kulturore ekzistojnë gjithashtu në hapësirën e pavetëdijes kolektive. Struktura e përgjithshme e kësaj pavetëdije kolektive është e njëjtë. Por për çdo grup etnik, në rastin e çdo formule miti/miti, kemi të bëjmë me pjesë ose holograme të ndryshme të një tërësie të vetme. Uniteti i njerëzimit dhe njeriut është për shkak të strukturës së vetme më themelore të mitit. Dhe në anën tjetër - në nivelin e përpjekjes për logos - qëllimi është gjithashtu i përgjithshëm, individualizimi. Por rrugët dhe strategjitë e këtij individi janë të ndryshme. Ata janë të ndryshëm në rastin e secilit person, por një person, sipas Frobenius, nuk është gjë tjetër veçse një "bartës" neutral i "paideum" në vetvete, domethënë, në terma të tjerë, një person është një shprehje e një etnosi. Nuk ka asnjë person jashtë etnosit dhe shoqërisë të përcaktuar kryesisht nga ky etnos. Ai nuk mund të individualizojë pavetëdijen kolektive duke u nisur drejtpërdrejt nga vetvetja. Sipas definicionit, ajo merret me atë se si është e strukturuar kjo pavetëdije në një grup etnik, pra, cila është struktura e saj - dhe, ndër të tjera, cila është struktura e bilancit të emëruesit dhe numëruesit në secilin rast specifik. Një person është plotësisht dhe plotësisht i paracaktuar nga një grup etnik, por jo si një fat biologjik, por si një element miti, një kod kulturor. Ai nuk është në gjendje të plotësojë individualizimin duke anashkaluar grupin etnik. Individimi ndodh vetëm brenda një etnosi dhe, në fakt, nga vetë etnosi. Njeriu është vetëm një instrument i këtij individualizimi etnik, momenti i tij, intervali i tij.

Përkatësia etnike është një person në kuptimin e tij maksimal. Dhe ashtu si njerëzit janë të ndryshëm nga njëri-tjetri, po ashtu janë edhe grupet etnike. I vetmi ndryshim është se njerëzit nuk janë të vetë-mjaftueshëm - ata nuk kanë gjysmën për të prodhuar pasardhës, nuk ka ekuilibër dialektik midis vendasit dhe të huajit, nuk ka inicim si institucion vdekjeje dhe rilindjeje, nuk ka mitin e vet. , por etnosi i ka të gjitha këto ka çifte për martesë, dhe hapësirë ​​për komunikim, dhe mundësi për riprodhim, dhe mit, dhe inicim. Prandaj, dallimet ndërmjet grupeve etnike dhe marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin janë vërtet domethënëse dhe proces i rëndësishëm, dhe një person merr kuptim dhe peshë vetëm nëse e kupton veten në një etnos, dhe nëpërmjet etnosit, miteve dhe strukturave të tij bie në kontakt me pjesën tjetër të botës, e cila është një botë etnike, e paracaktuar etnikisht, e kushtëzuar etnikisht, etnikisht. strukturuar.

Ndërveprimet ndëretnike sipas Shirokogorov

Ne shqyrtuam llojin kryesor të ndërveprimit ndëretnik duke përdorur shembullin e grupeve etnike Diurna dhe Nocturne. Nga pikëpamja e sociologjisë strukturore të një etnosi, ato përfaqësojnë paradigmën më të rëndësishme, pasi është pikërisht ky moment i inokulimit të telurizmit në grupet etnike ktonike (dhe këto vaksinime mund të kryhen shumë herë) që përbën më së shumti. pikë e rëndësishme lindja e shoqërisë – me institucionet, statuset, rolet e saj etj.

Në një nivel më të thjeshtë, Shirokogorov propozoi shqyrtimin e tre llojeve të ndërveprimit midis grupeve etnike -

Kommensalizmi (nga frëngjishtja commensal - "shoqërues" - një formë e simbiozës (bashkëjetesës) e dy grupeve etnike që ndërveprojnë me njëri-tjetrin, por ky ndërveprim dhe shkëmbim nuk është thelbësor për asnjërin, dhe në rast të mungesës nuk do të shkaktojë dëme serioze. për ndonjë prej tyre);

Bashkëpunimi (kur secili prej dy grupeve etnike është vitalisht i interesuar për tjetrin, dhe nëse lidhjet prishen, të dy do të vuajnë seriozisht)

Shirokogorov e përshkruan komensalizmin në këtë mënyrë. “Lidhja më e dobët mes dy grupeve etnike është forma e komensalizmit, d.m.th. kur njëri dhe tjetri grup etnik mund të jetojnë në të njëjtin territor pa ndërhyrë me njëri-tjetrin dhe pa qenë të dobishëm për njëri-tjetrin në një mënyrë apo tjetër, dhe kur mungesa e njërit nuk e pengon në asnjë mënyrë jetën e begatë të tjetrit. Për shembull, ekzistenca e një fermeri që zë një zonë të kufizuar të pabanuar nga kafshë të egra, me një gjahtar që ha produktet e gjuetisë, është mjaft e mundshme. Edhe pse secili nga komensalistët mund të jetë i pavarur nga njëri-tjetri, ata gjithashtu mund të shohin përfitime të ndërsjella - gjahtari mund të pajiset me produkte bujqësore në rast të një greve të përkohshme urie dhe fermeri mund të ketë disa produkte gjuetie - mish, gëzof, lëkurë. , etj. Një shembull i marrëdhënieve të tilla mund të jenë kolonët rusë të Siberisë dhe vendasit vendas, si dhe grupet etnike të Amerikës së Jugut që jetojnë në të njëjtin territor - fermerët dhe gjuetarët e Brazilit. (14)

Bashkëpunimi është “një formë e marrëdhënies ndërmjet dy grupeve etnike, e cila supozon se një grup etnik nuk mund të jetojë pa tjetrin dhe të dy janë të interesuar në mënyrë të barabartë për ekzistencën e njëri-tjetrit. Marrëdhënie të tilla ekzistojnë, për shembull, midis kastave indiane, midis pushtuesve që dalloheshin në një klasë (për shembull, gjermanët) të fisnikërisë ose kalorësisë dhe popullsisë vendase (galët, sllavët). Në rastin e një bashkëpunimi të tillë ndërmjet grupeve etnike, ata zgjedhin një formë organizimi shoqëror që rezulton të jetë po aq i përshtatshëm për të dyja palët. Në varësi të stabilitetit etnik, atëherë mund të ndodhë përthithja biologjike ose kulturore e një grupi etnik nga një tjetër, dhe organizimi shoqëror vazhdon të ekzistojë, siç mund të vërehet, për shembull, në disa kasta në Indi, etj., por me kalimin në një tjetër. formë e organizimit shoqëror nëpërmjet bashkimit ose përthithjes mund të ketë një humbje të plotë të karakteristikave etnike. (...)

Etnitë dhe lufta

Një formë tjetër e ndërveprimeve ndëretnike, sipas Shirokogorov, është lufta. Ky është një format ekstrem, por i përhershëm i marrëdhënieve ndëretnike. Një etnos në rritje shtyp një etnos në një gjendje stabiliteti ose në rënie. Meqenëse grupet etnike në tërësi vazhdimisht pulsojnë në mënyrë dinamike, lëvizin në hapësirë, ndryshojnë, transmetojnë dhe përshtatin kodet kulturore, zotërojnë lloje të ndryshme të veprimtarisë ekonomike, përvetësojnë aftësi të reja teknologjike dhe humbasin të vjetrat, atëherë midis tyre - përveç tre formave të bashkëjetesa paqësore - shpërthimet shpesh ndodhin janë e njëjta "luftë racore" e Gumplowicz.

Në luftën e grupeve etnike, mund të dallohen shumë nivele dhe forma - konkurrenca për burime (në frymën e shembullit të luftës midis arinjve, tigrave dhe gjuetarëve Tungus, që ne dhamë), betejat për territor, dëshira për të pushtuar një tjetër dhe i detyroni të punojnë për veten e tyre ose të paguajnë haraç, dëshirën për t'u imponuar të tjerëve kodin tuaj kulturor, etj. Ne jemi të interesuar të nënvizojmë këtu vetëm një faktor që lidhet me strukturën e arketipave.

Fakti është se arketipi heroik i Diurnës ka një shigjetë dhe një shpatë si një nga simbolet e tij kryesore. Këto nuk janë thjesht imazhe metaforike, ato janë një mishërim plastik i vetë lëvizjes së diurnës, e cila përfaqëson impulsin për luftë. Arketipi i diurnit mbart brenda vetes një thirrje për luftë, pasi në thellësi të tij është një luftë me vdekjen dhe kohën. Por diçka tjetër bëhet një shprehje e vdekjes, një përbindësh për impulsin heroik.

Meqenëse tjetri brenda grupit etnik përfshihet si i veti, heroizmi duhet të projektohet përtej kufijve të fisit. Këtu fillon thirrja për luftë. Tjetri jashtë grupit etnik është një grup tjetër etnik. Demonizimi i tij, shndërrimi i tij në armik, projeksioni mbi të i imazheve që kundërshtojnë impulsin diurnik, ky është operacioni më i natyrshëm që mbart brenda vetes kodi i kulturës telurike. Me fjalë të tjera, fryma e luftës qëndron në zemër të vetë shoqërisë është krijuar nga lufta, pasi ajo gjenerohet nga një luftëtar që lufton kundër vdekjes në fillim dhe e mposht vdekjen në një "lindje të re".

Ndoshta këtu duhet kërkuar zanafilla e luftës – jo në kufizimet materiale apo faktorë objektivë, lufta lind në një etnos, në një person, në thellësitë e tij dhe ngrihet prej andej për të riorganizuar gjithçka përreth, për të përshtatur botën përreth tij me skenarët e tij. Grupet etnike ulërijnë sepse etnoset bazohen në frymën e luftës - të paktën ato grupe etnike që i përkasin tipit telurik. Por edhe ata që i kanë perceptuar momentet diurnike në një mënyrë ekzogjene nuk janë të lirë nga kjo - edhe me disponimin më paqësor, ata shpesh, me inerci, nderojnë shpirtrat dhe perënditë luftarake, pasi në to qëndron boshti i strukturës shoqërore që rrotullohet rreth shpatë, shigjetë, skeptër (në formën e zbutur të shkopit - ku ka shkopi një dorezë të përkulur ose të pirun).

Pjesa 3. Njerëzit dhe logot e tyre

Tani le të shohim se çfarë ndodh kur një grup etnik bëhet popull. Në temën tonë sociokulturore, formula e njerëzve është si më poshtë:

Dallimi më i rëndësishëm midis një grupi etnik dhe një populli është në numërues. Aty, në vend të mitos, ka logos. Ky logos përfaqëson futjen e një dimensioni thelbësisht të ri në jetën etnike - një dimension që tani është formuluar në terma racionalë dhe funksionon me një kategori qëllimi që në thelb mungon në mitet. Miti shpjegon se si është tani, si ishte më parë dhe pse duhet të vazhdojmë të bëjmë një gjë dhe të mos bëjmë një tjetër. Nuk ka pyetje në mite - pse? Ku? për çfarë? I mungon një telos. Futja e telos e shndërron mitonin në logos, i jep një strukturim krejtësisht të ri, riorganizon burimet e brendshme të etnosit, duke i drejtuar në një drejtim të ri. Këto nuk janë më kreodat e miteve, të cilat shtyhen në mënyrë të paqartë për t'u lidhur me elementë të tjerë për të ardhur në një organizatë (edhe pse kreodi nënkupton njëfarë pamjeje të teleologjisë), është një rrugë e tërhequr ngurtë dhe e formalizuar rreptësisht, praktikisht një binar hekurudhor. , përgjatë së cilës do të rrjedhin energjitë e etnosit këtej e tutje.

Logos që ndan popullin nga etnosi është logosi popullor, i rrënjosur thellë në etnosin dhe mitet e tij, por që ngrihet mbi to për t'u vendosur në një dimension të ri dhe, në të njëjtën kohë, për të krijuar dhe krijuar këtë dimension.

Kalimi nga një grup etnik në një popull nuk është një proces sasior, ekonomik apo politik. Ky është një fenomen i thellë filozofik kur ndodh një ndryshim në strukturën e një miti, dhe ai kthehet në diçka cilësisht të ndryshme - në logos.

Heidegger vuri në dukje se fillimisht në filozofinë e Greqisë antike u futën dy koncepte bazë - physis dhe logos. Që të dyja përfaqësojnë një racionalizim të metaforave agrare - physis fillimisht do të thoshte lastarë, dhe folja legein, nga e cila rrjedh etimologjikisht logos, është procesi i vjeljes, prerja e kallinjve, mbledhja e frutave. Fusis është një etnos në të cilin miti rritet lirshëm (ose në mënyrë kreodike).

Për sa kohë ka vetëm shkrirje, miti përhapet lirshëm në të gjithë hapësirën e shoqërisë, duke e përbërë këtë hapësirë, duke qenë ajo. Kur futen logot, fillon një fazë e re, thelbësisht e ndryshme nga ajo e mëparshme - faza e korrjes, faza e logos. Ky është momenti i lindjes së një populli: një etnos kthehet në popull kur fillon të mendojë racionalisht, d.m.th. korrni përmbajtjen tuaj.

Grekët si popull

Grekët fillojnë ta kuptojnë plotësisht veten si popull pikërisht në periudhën e shfaqjes së filozofisë, dhe vetë kjo filozofi, duke izoluar logos greke nga miti grek, shërben si bosht i vetëdijes greke si një ekumen, një qytetërim. Grekët bëhen një popull nga shumë grupe etnike mesdhetare pikërisht përmes unitetit të kulturës. Politikat përfshijnë të ndryshme regjimet politike(të tilla polare si Sparta asketike militariste dhe Athina hedoniste demokratike), kultet dhe zakonet lokale ndryshojnë ndjeshëm nga njëri-tjetri, shumë grupe etnike të përfshira në zonën e lashtë greke ndonjëherë flasin gjuhë të ndryshme, por gjithë këtë diversitet - të decentralizuar dhe origjinal - e bashkon një qytetërim i përbashkët, pranimi i payeum-it ekumenik helen. Kështu, gradualisht merr formë një gjuhë e përbashkët, një gjuhë e përbashkët e shkruar dhe një mitologji e përbashkët, por kjo gjuhë, ky shkrim dhe kjo mitologji tashmë kanë një karakter dukshëm të ndryshëm - superetnik, të racionalizuar, të skematizuar, të orientuar drejt një telos specifik. Prandaj, ne po flasim konkretisht për njerëzit. Dhe në një fazë të caktuar, shfaqja e filozofisë para-Sokratike bëhet kristalizimi i këtij procesi. NË Platoni dhe Aristoteli, logos greke, logos i grekëve si popull, arrin kulmin e tij dhe e kupton qartë veten dhe natyrën e tij, dhe studenti Aristoteli, pasardhës i Maqedonasve Diurnik që pushtuan Athinën, Aleksandri i Madh, i udhëhequr nga ky logo dhe duke mishëruar këtë telos, ndërton një perandori gjigante botërore.

Në këtë rast, ne shohim se grekët u bënë një popull nga plejada e grupeve etnike mesdhetare pa shtet, por në një fazë ata krijuan një perandori botërore. Kur kjo perandori ra, duke i lënë vendin perandorive dhe mbretërive të reja, kryesisht Romës, në rrënojat e saj filluan të formohen grupe dhe popuj të rinj dhe disa grupe etnike u kthyen në gjendjen e mëparshme, por në çdo rast duke ruajtur një gjurmë kolosale të përkatësisë greke. kulturës.

Fazën tjetër të identitetit grek si popull e takojmë në Bizant, pasi krahinat perëndimore u larguan prej tij, të pushtuara nga barbarët. Atëherë "populli i romakëve" (domethënë fjalë për fjalë "romakët" - meqenëse Perandoria Bizantine ishte Perandoria Romake), siç e quanin veten grekët e kësaj periudhe, formuluan edhe një herë logot e tyre, këtë herë si thelbi i Bizantit. Perandoria dhe bartësi i përparësisë feja ortodokse.

Populli i Indisë

Arianët Vedikë kthehen në një popull kur, nga një etnos diurnik luftarak (një nga shumë që bredhin stepat e Euroazisë), ruajtësi i miteve diellore "tellurike", sipas Frobenius-it, pushtojnë Hindustanin, ku realizojnë mitin e tyre. si strukturë e një logos universale dhe krijoni një qytetërim madhështor, bazuar në një proces unik, që zgjat mijëra vjet, të racionalizimit të Vedave - përmes Brahmanas, Puranas, Upanishads, Samhitas dhe sistemeve të panumërta filozofike.

Nëse, nga pikëpamja etnike, ky proces mund të përshkruhet në termat e marrëdhënieve ndëretnike midis elitës ariane, e cila krijoi sistemin shoqëror të Indisë, dhe popullsisë autoktone të Hindustanit, kryesisht dravidianët, atëherë nga një këndvështrim tjetër, ky është një shembull i vendosjes së njerëzve si formulë logos/mythos.

Formimi i "Umetit" Islam

Populli arab u formua përmes idesë fetare. Duke qenë më parë grupe etnike të ndryshme, arabët arabë të epokës Muhamedi(571-632) gradualisht u mblodh rreth një predikuesi të ri fetar, i cili u njoh si profet. Në këtë rast, "Kurani" vepronte si logos, i cili përmbante udhëzime racionale për sjelljen, organizimin shoqëror, ligjet ekonomike dhe etike, themelet e ligjit dhe renditi përgjegjësitë e secilit anëtar të bashkësisë (ummetit). Në filozofinë islame ekziston një ekuivalent i saktë me konceptin grek të logos - ky është "kalam", në arabisht stilolapsi me të cilin Zoti shkruan përmbajtjen e botës.

Feja e re, bartësit e së cilës ishin fiset arabe, i jep një shtysë gjigante integrimit të Gadishullit Arabik në fillim dhe më pas provokon një valë pushtimesh arabe që përfshiu Euroazinë, duke arritur në Evropë (ku arabët u ndaluan vetëm nga Charles Martell(686-741) gjatë Betejës së famshme të Poitiers) në Perëndim dhe në Indi dhe Indonezi në Lindje.

Arabët u bënë një popull që mori një logo në formën e "Kuranit" dhe filluan të përhapin këtë model të popullit të kuptuar fetarisht ("ummet") në të gjithë botën. Në të njëjtën kohë, u zhvilluan tre procese paralele -

Arabizimi (asimilimi në popullin arab - me gjuhë, zakone, lloj sjelljeje) i shumë grupeve etnike të Afrikës Veriore dhe Lindjes së Mesme;

Islamizimi (konvertimi i të gjithë popujve dhe grupeve etnike të pushtuara në Islam);

Krijimi i kalifatit (vendosja e pushtetit politik të fisnikërisë arabe mbi territoret e pushtuara në kuadrin e një perandorie të vetme islame).

Këtu shohim se disa fise arabe, në veçanti kurejshët, nën udhëheqjen e një figure fetare, po shndërrohen me shpejtësi në një popull, i cili, nga ana tjetër, krijon një qytetërim dhe një shtet gjigant. Feja dhe libri i shenjtë i muslimanëve, Kurani, luajnë rolin kryesor këtu - rolin e logos.

Në të njëjtën kohë, si në rastin e grekëve, të cilët, duke u nisur nga qytetërimi dhe pjesërisht nga filozofia, iu afruan krijimit të një perandorie, arabët, këtë herë, duke u nisur nga feja, zhvilluan një qytetërim të tërë mbi bazën e saj dhe ndërtuan një qytetërim të fuqishëm. shtet botëror.

Kjo tregon se format e transformimit të një etnosi në një popull që kemi identifikuar më parë - fe, shtet, qytetërim - mund të shpalosen në rende të ndryshme dhe në faza të ndryshme rrjedhin njëri në tjetrin. Gjëja më e rëndësishme është pikërisht ai momenti i thellë kur ndodh një ndryshim i regjistrit dhe miti në numërues zëvendësohet me logot.

Perandoria e Genghis Khan

Ka shumë shembuj se si një grup etnik bëhet popull përmes krijimit të një shteti. Historia e çdo shteti ka domosdoshmërisht një fazë të një kërcimi të brendshëm nga mythos në logos, pas së cilës një popull zbulohet në vendin e etnosit.

Një shembull mbresëlënës i ndërtimit të shtetit më të madh dhe, në përputhje me rrethanat, krijimit të një populli praktikisht nga e para - pa qytetërim dhe pa një fe specifike - na jep Perandoria Mongole. Princi i vockël i fisit mongol Kiyat-Borjigin, i cili është në një gjendje të qëndrueshme etnike dhe nuk tregon asnjë shenjë për t'u bërë popull, përkundrazi, duke dobësuar dhe humbur pozitat midis grupeve të tjera etnike mongole, Temujin(1167-1227) befas dhe pothuajse e vetme ndryshon mënyrën e ekzistencës etnike dhe fillon një seri pushtimesh të pafundme. Me shpejtësi rrufeje, krijohet një Perandori gjigante Mongole, duke tejkaluar në shkallë perandoritë më të mëdha të antikitetit.

Krijuesi i perandorisë është populli mongol, i cili është formuar nga grupe të ndryshme etnike me vullnetin e sundimtarit suprem Genghis Khan. Në periudhën më të shkurtër kohore, jo vetëm fise të ndryshme mongole, por edhe qindra grupe të tjera etnike euroaziatike shkrihen në një strukturë të vetme, duke u bërë bashkëpunëtorë në një ndërmarrje në shkallë globale.

Logoja në këtë rast është kodi "Yasy" i ndërtuar nga Genghis Khan, parimet legjislative të organizimit të Shtetit Botëror. Ky kod, i studiuar dobët në literaturën shkencore, është një racionalizim dhe absolutizim i parimeve bazë të regjimit duirn - dualizmi mik-armik, vlerat më të larta - besnikëria, trimëria dhe nderi, përbuzja normative për rehatinë dhe mirëqenien materiale. , duke e barazuar jetën me një luftë pa fund, me ndalimin e alkoolit etj. Ky stil i shoqërisë ishte karakteristik për shumicën e fiseve nomade të Euroazisë dhe para mongolëve (skithët, sarmatët, hunët, turqit, gotët, etj.), por Genghis Khan e ngre mitin në logos, zakonin në ligj, duke ndjekur traditat e e kaluara në arritjet e një projekti qëllimi më i lartë- krijimi i fuqisë botërore mongole dhe pushtimi i botës.

Është domethënëse që në fillim Genghis Khan po ndërtonte një perandori, një shtet-botë, në të cilën të drejtat e grupeve etnike të pushtuara dhe çështja fetare ishin të përcaktuara qartë. Perandoria Mongole merr përsipër të respektojë një autonomi të caktuar për ato grupe etnike që i nënshtrohen autoritetit të "Kanit të Madh" konsiderohen të paprekshëm, të heqin qafe haraçin dhe të marrin mbështetje të garantuar nga shteti.

Logoja mongole shprehet në një sistem të unifikuar të mbledhjes së taksave, organizimin e një ushtrie profesionale dhe vendosjen e sistemeve të komunikimit Yam në të gjithë perandorinë. Por në të njëjtën kohë ruan të paprekur mitin, etninë dhe fenë, duke bashkërenduar vetëm qëndrimet më të përgjithshme administrative dhe juridike me modelin universal.

Genghis Khan krijon një shtet, por ky shtet nuk shfuqizon grupet etnike dhe mitet. Logos dhe populli (mongolez) dalin në plan të parë, por miti nuk fshihet dhe nuk futet nën tokë. Një model i tillë mund të quhet logos perandorak, një logos që nuk bie ndesh me mitet. Populli (në këtë rast mongolët), të cilët bëhen bartës të një logosi të tillë perandorak, konstituohen sipas formulës

Marrëdhënia midis logos në njerëzit që ndërtojnë një perandori dhe grupeve etnike (me mitet e tyre - duke përfshirë grupin etnik kryesor që ndërtojnë perandori) ndryshon ndjeshëm nga mënyra se si zhvillohet ekuilibri midis logos dhe mitos në rastin e krijimit të llojeve të tjera të shtetësisë.

Mund të vërehet se në epokën, e përcaktuar kolektivisht si epoka e paramodernitetit, të gjitha format e shtetit të krijuara nga njerëzit janë perandori në llojin e tyre. Ky nuk është një tregues i shtrirjes së pushtimeve të tyre territoriale, shkallës universale të ideve të tyre ose pranisë së një perandori, por përshkruan specifikën e marrëdhënies së logos me mitet në to. Logos në shtetet paramoderne - të mëdha apo të vogla - nuk bëhen kurrë në kundërshtim të drejtpërdrejtë me mitet (d.m.th., etnosin), dhe poeti është gjithmonë perandorak.

Ne e shohim këtë plotësisht në formimin e shtetit rus: Rurik Ftohen të sundojnë fiset sllave dhe fino-ugike që u përkasin grupeve të ndryshme etnike. Dhe në shtetësinë e re, përkatësia e tyre etnike nuk fshihet apo shtypet, por ruhet dhe vazhdon të ekzistojë në një ritëm natyror për shumë shekuj. Kjo do të thotë se që në hapat e tij të parë Kievan Rus ishte një shtet i tipit perandorak - logos në këtë rast ishte varangian, dhe miti ishte sllav dhe fino-ugrik.

Sipas të njëjtit model, u krijua shteti i Frankëve, i cili lindi Francën moderne, si dhe pothuajse të gjitha shtetet e epokës paramoderne të njohura në histori - ato ishin të gjitha perandori (ose universale, ose të mesme, ose e vogël).

Bilanci i logos dhe miteve midis njerëzve

Megjithatë, njerëzit që krijojnë shtetin në procesin e zhvillimit të logos së tyre, në çdo rast, ndryshojnë strukturën e përkatësisë së tyre etnike. Miti shkon nën vijën e thyesës, cenohet homologjia e drejtpërdrejtë midis numëruesit dhe emëruesit (si në formulën etnike mythos/mythos). Ndërtohen marrëdhënie më komplekse midis strukturës së të pandërgjegjshmes dhe strukturës së vetëdijes sesa në mit. Disa gjëra kalojnë nga miti në logot e njerëzve, por disa jo.

Në teori, hapësira është krijuar për konflikte të mundshme, të paktën disa fërkime.

Kjo shihet qartë në zhvillimin e filozofisë greke: ndërsa zhvillohet, ndodh një racionalizim i mitit me një ndarje paralele të asaj që i jepet atij dhe që përfshihet në strukturën e sistemeve filozofike, dhe asaj që hidhet poshtë si "përralla", " përralla, dhe "besëtytni".

Një popull që largohet nga një grup etnik dërgon një pjesë të gjendjes së tij "të mëparshme" (në kuptimin logjik, jo kronologjik) në periferi.

E njëjta gjë është e vërtetë me ardhjen e Islamit. Muhamedi pjesërisht pranon traditat etnike të periudhës paraislamike - në veçanti, gurin e zi të Qabes në Mekë, shumë receta fetare dhe të përditshme të arabëve të lashtë, dhe pjesërisht i refuzon ato dhe u shpall luftë fetare - si një betejë me mosbesimi dhe “dhënia shok Zotit” (shirk).

Është e njëjta gjë me Yasa-n e Genghis Khan, ku disa kode etnike të kodit nomad mongol janë ngritur në statusin e ligjit dhe disa tradita - në veçanti, dehja rituale mongole, si dhe shumë të tjera - refuzohen ashpër.

Logos perandorak nuk bie ndesh me mitin, por megjithatë dallohet rreptësisht dhe qartë nga miti. Në fazën tjetër, ky ndryshim mund të çojë në kontradikta serioze.

Shtytje pasionante

Ngjarja e përshkruar nga Gumilev - shtytja pasionante si fillimi i procesit të etnogjenezës - përputhet saktësisht me atë që ne e caktojmë si kalim nga një etnos në një popull. Gumilyov e përshkroi këtë në termat e "energjisë", një forcë aktive që hapet papritur në një etnos dhe e sjell atë në një shkallë të re të ekzistencës historike. Ai e lidhi këtë me rritjen e numrit të "pasionarëve" - ​​domethënë njerëz të tipit heroik, ndonjëherë disi aventuresk, të nxitur nga një tepricë e forcës së brendshme.

Lidhur me shkakun e impulseve pasionante, Gumilyov dha një shpjegim shumë origjinal, duke i lidhur ato me pulsimet e cikleve diellore, lidhja e të cilave me ciklet biologjike të jetës në tokë u studiua nga shkencëtari rus. A.L. Chizhevsky(1897-1964)(18). Me gjithë zgjuarsinë e një hipoteze të tillë, ajo nuk ka të bëjë fare me sociologjinë dhe sociologjinë strukturore. Por sa vijon është jashtëzakonisht e rëndësishme: Gumilyov përshkroi në detaje dhe identifikoi saktë ato momente në historinë e grupeve etnike kur ndodhi një kalim specifik nga një grup etnik në një popull, domethënë ai përpiloi një tabelë sistematike të grupeve etnike në gjeografik dhe renditja kronologjike, duke përfshirë të gjitha rastet e një ndërrimi të tillë të regjimeve, sa herë që nuk ka ndodhur asnjëra - si në antikitet ashtu edhe në shekujt e fundit.

Dhe nëse përgjigja e Gumilyov për problemet etnologjike: pse ndodh kalimi nga etnosi tek njerëzit mund të konsiderohet e diskutueshme ose e parëndësishme, vetë tërheqja e vëmendjes fikse ndaj kësaj teme vështirë se mund të mbivlerësohet. Në atë pjesë të sociologjisë strukturore që studion etninë - pra në fushën e etnosociologjisë strukturore - teoria e Gumilevit është një komponent i rëndësishëm.

Mekanika e etnogjenezës sipas Gumilev

Në formën e saj më të përgjithshme, teoria e etnogjenezës së Gumilyov është si më poshtë. Në kuadrin e grupeve etnike ekzistuese, Gumilev identifikon "convixia" ("jeta në komunitet") si qelizë bazë. “Bindje” të shumta formojnë “konsorciume”. Grupet e "konsorciumeve" formojnë një "subthnos". Hapi tjetër është "etnosi", dhe në fund "superetnos".

Procesi i lëvizjes nga bindja në etnos dhe superetnos është një rrugë që në shumicën dërrmuese të rasteve mbetet në një gjendje potenciale - dhe çdo sistem shoqëror ekzistues është në ekuilibër. Por në rastet më të rralla, nën ndikimin e një impulsi të pashpjegueshëm (ose heliobiologjik) - një impuls pasionant - një "bindje" e vetme (për shembull, një komunitet, një grup njerëzish me mendje të njëjtë, një bandë banditësh, një sekt i vogël fetar , etj.) fillon të sillet në mënyrë aktive, agresive, të dhunshme, duke marrë me energjinë e saj gjithçka rreth vetes - domethënë bindjet e tjera. Nëse ky proces vazhdon, atëherë të dënuarit do të formojnë një konsorcium të ri, pastaj një nën-etnos - dhe kështu me radhë deri në një super-etnos. Rruga e plotë në histori u kalua në raste të izoluara - dy prej të cilave përmendëm: Perandoria e Genghis Khan dhe kalifati arab. Kjo përfshin gjithashtu përhapjen e krishterimit të hershëm - nga një grup i vogël apostujsh në një perandori botërore dhe qytetërim botëror. Në pjesën më të madhe, impulset pasionante zbehen në fazat e ndërmjetme. Kështu, struktura e convisxia-consorcium-subthnos-ethnos-superethnos mund të perceptohet si një chreod, domethënë një rrugë e mundshme për zhvillimin e proceseve të pasionaritetit, të cilat do të përfundojnë në realitet vetëm me kombinimin e shumë kushteve shtesë.

Pasioni dhe diurn

Në teorinë e Gumilyov, ngjashmëria midis fenomenit të pasionaritetit dhe regjimit të imagjinatës, të cilin Gilbert Durand e përshkruan si regjimi i ditës, bie menjëherë në sy. Në formën e tij të pastër mitologjike, diurn mbart brenda vetes diçka të ngjashme me pasionin. Kompleksi i miteve dhe simboleve të Diurn-it shpaloset në mënyrën e një konfrontimi dramatik të ashpër dhe të ngritur midis imagjinuesit të vdekjes dhe kohës. Diairisis heroike hedh poshtë eufemizmin e regjimeve të natës dhe sfidon kohën. Ekuilibri mbi të cilin bazohet jeta e zakonshme e një etnosi bazohet në një kompromis midis ditës (baza e inicimit dhe institucioneve shoqërore, struktura e praktikave individuale) dhe ekzorcizmit të nokturnit (siç u diskutua më parë). Një tepricë dite mund të konsiderojë fare mirë një kompromis të tillë si kalimi i të gjithë sistemit në anën e "armikut" - kohë-vdekja, dhe ekuilibri delikat etnik i farefisnisë dhe pronës, në të cilin të kundërtat binjake zgjidhen dialektikisht, në këtë. rasti mund të prishet - gjë që do të çojë në destabilizimin e fisit (grupit etnik) dhe fillimit të ngjarjeve të paparashikueshme (katastrofike).

Diçka e ngjashme mund të ndodhë kur bashkimi mashkullor si strukturë nismëtare ndahet nga pjesa tjetër e fisit - deri në izolim të plotë, migrim, ndarje, zhvendosje. Bashkimi i meshkujve si një institucion për kultivimin e parimit heroik - luftëtarë, gjuetarë, të rinj agresivë - në izolim nga lidhjet frenuese të natës të një grupi etnik ekuilibër me probabilitet të lartë do të sillet sipas skenarit pasionant.

Dhe së fundi, mund të supozohet, në frymën e difuzionizmit Frobenius-Graebner, se disa grupe etnike ose fise janë padyshim të pajisura me veti të shtuara diurnike dhe kanë një strukturë korresponduese të mitit dhe një heroizëm dominues në të pandërgjegjshmen, dhe lëvizjen e të tillëve. grupet etnike - ndonjëherë të vështira për t'u dalluar në detaje - në të gjithë hapësirën gjenerojnë një sërë shpërthimesh pasioni ose kanalesh të përhapjes së tij.

Në këtë rast, pasioniariteti mund të përshkruhet (por nuk shpjegohet, gjë që ne nuk pretendojmë ta bëjmë) si një përqendrim i diurnit, i cili shërben si material i djegshëm për dinamikën e proceseve të etnogjenezës dhe, në përputhje me rrethanat, sociogjenezën.

Njerëz dhe diurn

Duke vazhduar këtë linjë, mund të themi se vendosja e parimit heroik - diurn - në strukturën e të pandërgjegjshmes dhe në arkitekturën e përgjithshme të mitit - çon.

Në fazat e para (logjike, por jo domosdoshmërisht kronologjike), te organizimi i grupit etnik në përputhje me rendin shoqëror përgjatë boshtit vertikal (në mënyrë endogjene ose ekzogjene - siç folëm më parë);

Në disa raste - deri në përqendrimin e këtij parimi në organizata të veçanta nismëtare;

Ndonjëherë - në mobilizimin e të gjithë grupit etnik për të zgjidhur detyra heroike (militante, agresive, të gjera);

Dhe në formën e një kulmi - në formulimin e mitit heroik në një logos, të mishëruar në krijimin e perandorive, feve dhe qytetërimeve.

Me fjalë të tjera, një përqendrim jashtëzakonisht i lartë i elementeve diurn është përgjegjës për kalimin nga etnosi tek njerëzit. Teoria e etnogjenezës së Gumilyov dhe fazat e saj mund të interpretohen mirë me ndihmën e kësaj pakete mjetesh.

Në shikim të parë, mund të lindë pyetja: çfarë ndryshoi kur zëvendësuam një të tillë term misterioz"Pasionariteti" ndaj një tjetri, jo më pak misterioz - "miti i diurnës"? Shumë ka ndryshuar. Pasioni i Gumilyov-it na referoi në teoritë bioenergjetike të shkencës moderne, e cila është një derivat i shumëfishtë i paradigmave bazë antropologjike dhe sociologjike. Kjo shkencë është një shtresim i kaq shumë shtresave të konventave të përcaktuara sociologjikisht, saqë edhe përdorimi metaforik i termave dhe procedurave të saj mund të ulë ndjeshëm nivelin e hipotezave, për të mos përmendur etiologjinë apo shkakun - të besosh në këtë është të paktën naive. Duke e interpretuar fenomenin e pasionaritetit si një mënyrë specifike të funksionimit të imagjinuesit, ne e gjejmë veten menjëherë në qendër të problemit, pasi veprimi i kësaj mënyre përshtatet në kontekstin e përgjithshëm jo vetëm të temave psikoanalitike dhe psikoanalitike, por edhe në kontekst. të sociologjisë dhe antropologjisë strukturore. Dhe për më tepër, në këtë rast, pasioniariteti mund të ekzaminohet vazhdimisht brenda thelbit të tij - domethënë mund të zbulohet mekanika e pasionaritetit - të çmitizohet (në veçanti, duke e çliruar atë nga heliobiologjia dëshpëruese, sepse dielli është një fenomen social dhe mitologjik, dhe , si i tillë, i përket sferës së imagjinatës).

Kështu, duke përmbledhur analizën e marrëdhënieve midis popullit dhe logos, mund të themi se momenti kyç i kalimit nga etnosi në popull (me format përkatëse të krijimtarisë historike në shkallë të gjerë) qëndron në dominimin e mprehtë të regjimit të diurnës. në strukturën e etnosit. Logos lind nga miti heroik dhe që kjo të ndodhë, duhet arritur shkallë të lartë përqendrimi i këtij miti të veçantë si në numërues ashtu edhe në emërues të formulës së etnosit mythos/mythos. Kur merr formën kjo formulë

Pjesa 4. Kombi kundër mitit

Përhershmëria e grupit etnik

Etninë e takojmë në të gjithë hapësirën e sintagmës historike Premoderne-Moderne-Postmoderne. Në një formë ose në një tjetër, ajo është kudo si një konstante. shoqëria njerëzore. Çdo shoqëri është drejtpërdrejt ose tërthorazi etnike, pavarësisht nëse njihet apo jo. Në momente të ndryshme të temës sociokulturore, në raporte të ndryshme me përbërësit e tjerë të saj, por miti është i pranishëm kudo - si një konstante e pavetëdijes kolektive, si vetë imagjinuesi. Një person është etnik në mënyrë absolute, ai është gjithmonë një person etnik. Kështu është edhe shoqëria: ajo mban gjurmën e përkatësisë etnike në mënyrën më të drejtpërdrejtë dhe të menjëhershme. Në të njëjtën kohë, përkatësia etnike mund të jetë e vetmja përmbajtje e një personi dhe shoqërie në kuadrin e një fisi ose të formave arkaike të shoqërisë, ose mund të kombinohet me më shumë sisteme komplekse- kur kemi të bëjmë me njerëzit dhe strukturat më abstrakte që ata kanë ndërtuar - qytetërimin, fenë dhe veçanërisht shtetin. Në rastin e parë, etnosi është e vetmja gjë që jepet (formula mythos/mythos), në të dytën, etnosi kombinohet me një superstrukturë të caktuar mbietnike (super-etnike, sipas L. Gumilyov) (formula e logos/mythos e njerëzve).

Përkatësia etnike ka qenë dhe është gjithmonë. Kjo rrethanë nënvizohet dhe justifikohet me vetëdije nga teoria primordialiste ose perennialiste (nga latinishtja "primordial" - origjinale dhe "perrenis" - e përjetshme, e vazhdueshme, e pandryshueshme). Në terma të përgjithshëm, ajo u formulua për herë të parë nga filozofët gjermanë Johann Gottlieb Fichte(1762-1814) dhe Johann Gottfried Herder(1744-1803). Nga pikëpamja e qasjes sinkroniste dhe strukturalizmit, pikërisht në etnosin duhet kërkuar çelësat për të kuptuar njeriun si të tillë. Me këtë lidhet i gjithë drejtimi i antropologjisë strukturore, i cili studion institucionet, psikologjinë, mentalitetin, simbolet, ritualet, stilin e jetesës dhe mendimet e popujve që jetojnë në një gjendje etnike. Prandaj, etninë e hasim në të gjitha etapat e historisë - nga paramoderne në moderne e deri te post-moderne.

Për sa i përket popullit, pra kalimit të një grupi etnik në një regjim të veçantë tensioni pasionant ose superkoncentrimi diurn, kjo nuk ndodh në të gjitha grupet etnike. Përkatësia etnike është diçka e detyrueshme dhe domosdoshmërisht e pranishme si një e dhënë themelore antropologjike dhe sociologjike. Ne takojmë njerëz shumë më rrallë. Kjo është një formë e shoqërisë opsionale dhe e panevojshme. Ajo shoqërohet me një sërë faktorësh në zhvillim që kombinohen nën ndikimin e shumë arsyeve të ndryshme dhe shumë nivele. Nuk ka asnjë paracaktim në faktin se një etnos do të bëhej popull dhe nuk ka asnjë garanci që, duke u bërë një popull, domethënë një super-etnos në termat e Gumilyov, ai nuk do të shpërbëhet përsëri në njësi etnike - qoftë e vjetër apo e re, ose që njësi të tilla nuk do të shkëputen prej saj. Shndërrimi i një grupi etnik në popull është një fenomen i kthyeshëm.

Edhe pse ne takojmë popuj - përkatësisht popuj (jo grupe etnike) - në fazat më të lashta të historisë të njohura për ne, ekzistenca e tyre, edhe pse logjikisht e mundshme, nuk është rreptësisht e nevojshme. Në këtë ata ndryshojnë nga etnosi, i cili është i domosdoshëm dhe i pranishëm kudo. Populli, si një rast i veçantë i një etnosi të ndezur nga superenergjia heroike, është kështu një sasi probabiliste.

Zanafilla e një kombi

Fenomeni i kombit, nga ana e tij, ka një lokalizim kohor të përcaktuar rreptësisht dhe i përket Epokës së Re. Më parë nuk hasim një komb si të tillë (pra një shtet-komb), është një fenomen i jashtëzakonshëm i Modernitetit dhe i përket plotësisht paradigmës së tij. Kombi është një koncept modern, i lidhur pazgjidhshmërisht me paradigmën e Iluminizmit dhe të Modernitetit. Në këtë mënyrë ai ndryshon si nga grupi etnik ashtu edhe nga populli, të cilët janë të pranishëm në të gjitha paradigmat.

Gjeneza e një kombi është e lidhur me konceptin e shtetit. Shteti, nga ana tjetër, siç e pamë, është një nga tre format e mundshme mishërimi i fuqisë krijuese të popullit (së bashku me fenë dhe qytetërimin). Një popull është një etnos që ka marrë një logo. Dhe së fundi, logos lind nga regjimi mitologjik i diurn-it, i cili nga ana e tij, duke përbërë logos, i lë të papërdorura mundësitë e tij po aq diurnike dhe heroike, por jo logjike. Çdo gjë që nuk kalon nga një gjendje në tjetrën nuk zhduket, por mbetet si faktorë aktivë që vazhdojnë të ushtrojnë një ndikim të madh në të gjithë strukturën. Gjeneza e një kombi mund të përshkruhet si një proces i përzgjedhjes së vazhdueshme të potencialit mitologjik.

Një përkufizim kaq i rreptë i një kombi është jashtëzakonisht i rëndësishëm për të zbërthyer lëmshin e kontradiktave të panumërta, konfuzioneve të koncepteve dhe anakronizmave në përdorimin e termit "komb".

Një komb është i lidhur gjenetikisht me një grup etnik, pasi del nga matrica e grupit etnik. Por ndërsa zhvillohet, kombi çlirohet gjithnjë e më shumë nga burimi i tij, deri në atë pikë sa në formën e tij të plotësuar bëhet në kundërshtim absolut me etnosin.

Shteti-komb si një makinë etnocidi

Shohim që shteti-komb nuk e njeh fare praninë e mitit në strukturën e tij dhe identifikohet ekskluzivisht me sferën e logos. Kjo është rreptësisht e qartë nga historia e formimit të Epokës së Re, e cila u zhvillua nën shenjën e çlirimit të plotë të mendjes nga papastërtitë "pararacionale", "jashtë arsyeshme". Ky ishte kuptimi i iluminizmit - dëbimi i mitit.

Prandaj, në praktikën politike të formimit të shteteve-kombe moderne, ne shohim shpalosjen e etnocidit sistematik - shkatërrimin e grupeve etnike, madje edhe të njerëzve (si të ketë shumë mit në vetvete - qoftë edhe vetëm në emërues).

Kështu, gjatë formimit të shtetit-kombit francez, viktima u bënë dhjetëra grupe etnike që dikur banonin në territorin e Mbretërisë Franceze. Këta janë Oktsy, Akuitanianët, Baskët, Gaskonët, Normanët, Bretonët, Provankalët, etj. Nga disa grupe etnike, një fushë e vetme homogjene shtrohet dhe parashtrohet nga lart - nga shteti, i cili prezanton një standard të përbashkët shoqëror, i cili përfshin një gjuhë kombëtare normative, të drejtën e përbashkët (heqjen e dallimeve etnike), parimin laik, laik. arsimi, bazat e sistemit ekonomik janë të fiksuara, të formuara artificialisht dhe në mënyrë uniforme autoritetet, institucionet e tjera.

Shteti zhvillon një logo të caktuar, si p.sh modeli mekanik ligje të rrepta, dhe përputhet me këtë logo jo vetëm grupet e vogla etnike që gjenden brenda kufijve të tij, por edhe vetë njerëzit, që nisën shtetin, duke e pastruar vazhdimisht atë nga miti.

Shteti si antiperandori gjeneron artificialisht një komb

Është domethënëse që një komb krijohet vetëm nga një shtet i tipit jo perandorak. Në parim, shteti modern, teoricienët e të cilit ishin Makiaveli, Hobs Dhe Zhan Bodin, ishte menduar si një anti-perandori, si antitezë e perandorisë.

Shteti kombëtar pastrohet vazhdimisht nga format e tjera të krijimtarisë së njerëzve - nga qytetërimi dhe nga feja. Në historinë e Evropës, kjo nënkuptonte injorimin e një fenomeni të tillë si qytetërimi evropian dhe dëshirën për të mbështetur shtetësinë kombëtare në interesat egoiste të konceptuara në mënyrë racionale të një grupi specifik që krijoi shtetin dhe gëzon frytet e tij. Nga ana tjetër, shtetet moderne u ndërtuan në polemikë me pretendimet universaliste të pushtetit papal, gjë që shpjegon ose natyrën laike të këtyre teorive, ose faktin që krijuesit e tyre ishin protestantë (si Jean Bodin apo Thomas Hobs). Dhe së fundi, në optikën praktike ata kundërshtuan linjat e Austro-Hungarisë - formacioni i fundit perandorak i Evropës Perëndimore.

Perandoria kombinon një logos centraliste me një polifoni të grupeve etnike, dhe gjithashtu ruan njerëzit që formojnë perandori në integritet relativ. Për sa i përket logos-mitos, ai ndërthur logot universaliste me diversitetin mitologjik në emërues, i cili njihet si de jure ashtu edhe de facto.

Një komb nuk është vetëm një fazë e caktuar në ekzistencën e një populli. Këtu sekuenca është e ndryshme. Populli krijon një shtet (në fillim, si rregull, një perandori). Një perandori në kushte të caktuara (dhe jo gjithmonë) shndërrohet në një shtet të tipit laik, jo perandorak. Dhe vetëm atëherë ky shtet i tipit jo perandorak lind artificialisht një komb, e vendos atë, politikisht, shoqërorisht, juridikisht, administrativisht, institucionalisht, territorialisht e deri ekonomikisht e konstituon, e ndërton atë. Një komb është një konstrukt i shtetit, domethënë një fenomen krejtësisht artificial, i bazuar në aplikimin e një logoje abstrakte në kushte specifike historike, etnike dhe politike.

Qytetari është një artefakt logjik i kombit

Baza e një kombi nuk është ndonjë bashkësi organike, por individi, qytetari. Qytetari është një njësi e rendit të pastër logjik. Ai ndërtohet jo mbi bazën e diçkaje ekzistuese, por mbi bazën e një imperativi racional. Qytetari prezantohet si një identitet i vendosur, duke iu nënshtruar tre ligjeve të para të logjikës - “A = A”, “A jo jo-A”, dhe “ose A ose jo-A”. Qytetari është një njësi që e përmbush plotësisht këtë ligj. Ai spikat nga masa e përgjithshme e një etnosi ose populli, i lidhur me fije të shumta mitesh në emëruesin e tij, dhe me këtë ndarje ai shkëput të gjitha lidhjet me tërësinë kolektive natyrore (mitin në emërues), duke kaluar në një kolektiv të ri artificial. njësi e bazuar në veprime logjike. Kjo njësi e ndërtuar artificialisht është kombi.

Më parë folëm sesi kalimi i një elementi nga sfera e mitos në fushën e logos e vendos atë përpara një analize të ftohtë dhe të paanshme, të tjetërsuar nga një gjykatë mekanike. Qytetari, si bazë e kombit, është njeriu, i shkëputur nga mjedisi i tij natyror, i zgjuar nga ëndrrat dhe ligjërimet retorike dhe i thirrur në gjykim. Ideja e ligjit kombëtar bazohet në këtë. Ligji në shtetin kombëtar është baza e funksionimit të të gjithë mekanizmit, është diagrami i aparatit dhe udhëzimet e funksionimit. Baza e kombit është Kushtetuta, si një dokument bazë që përcakton parametrat kryesorë të vizatimit dhe mekanizmin e ndërveprimit ndërmjet pjesëve individuale të aparatit të përgjithshëm kombëtar.

Qytetari është pjesë universale e kësaj makinerie logjike.

Nëse rikujtojmë konceptet e sociologjisë së tenisit, mund të themi se një komb është një shprehje e "Geselschaft" ("shoqëri"), si një fiksim artificial së bashku i atomeve në të cilat një e tërë organike është ndarë më parë. Një komb është një robot i një populli dhe një grupi etnik, mund të thuhet gjithashtu se është një kafshë pellushi automatikisht nga e cila organet e brendshme janë hequr me kujdes dhe janë zëvendësuar me pjesë mekanike që përafërsisht imitojnë këto organe.

Hipotipoza e "popullit" në Kushtetutë

Një komb është një grup antietnik, një antipopull. Kujtimi i njerëzve si nismëtar i shfaqjes së kombit shpesh gjendet ende në kushtetutat e shumicës së kombeve, por kjo përmendje është në natyrën e një hipotipoze (d.m.th., një eufemizmi anakronik) - përmendet "populli". si një kujtesë e gjallë e asaj që i parapriu shfaqjes së shtetit dhe krijimit të një kombi mbi bazën e tij. Sot, në Shtetin Kombëtar, populli nuk ekziston më, përkundrazi ekziston një komb - është ky që qeveriset nga Kushtetuta dhe konstituohet prej saj. Por adresimi hipotetik drejtuar popullit në kohën e tashme është një figurë e fjalës, e cila, ndër të tjera, të çon në përfundimin e pasaktë dhe thjesht anakronik se kombi mund të ishte ai që i parapriu shtetit (edhe pse ky është një logjik dhe kronologjik, sintagmatik. kontradiktë).

Arsyet e konfuzionit në përkufizimet e kombit (nacionalizmit) në shkencat politike

Me këto nuanca lidhet edhe fakti se shpeshherë “kombi”, i cili ka një përmbajtje rreptësisht mekanike dhe civile, kuptohet si realitete të tjera – pra “njerëz” dhe “etni”, si një shoqëri ku pozicionet e mitit janë. plotësisht i legjitimuar, e ndonjëherë edhe i ligjshëm. Një dështim i tillë konceptesh detyron të njëjtët përfaqësues të Modernitetit dhe të shtetit modern të veprojnë edhe si përkrahës të kombit edhe si kundërshtarë të tij. Ata janë mbështetës kur kuptojnë me “komb” shoqërinë civile në hapësirat e shtetit (që është, në fakt, çfarë duhet kuptuar me “komb”), dhe kundërshtarë – përderisa ky koncept ka përmbajtje anakronike (“popull” dhe/ose "grup etnik").

I njëjti dualitet, i bazuar jo në përdorimin e paqartë të fjalëve, prek edhe konceptin e “nacionalizmit”. “Nacionalizmi”, në mënyrë rigoroze, është një fenomen i unitetit dhe mobilizimit të qytetarëve të një shteti për të realizuar një qëllim shtetëror - fitore në luftë, zgjerimi i tij. ndikim politik ose zona të kontrollit ekonomik. Një nacionalizëm i tillë konceptualisht nuk bie fare në konflikt me normat e shoqërisë civile dhe është mjaft i pranueshëm në shumicën e shoqërive moderne. Por nëse me “komb” nuk është legjitime të kuptosh “njerëz” apo “grup etnik”, atëherë kuptimi i konceptit ndryshon në të kundërtën, dhe me “nacionalizëm” kuptojmë në këtë rast një kundërsulm të një miti të jashtëligjshëm kundër. një logos që uzurpon të gjitha pushtetet në një shtet modern, që është një përpjekje e "Gemeinschaft" ("komunitetit") për të rifituar disa nga të drejtat e tyre nga "Geselschaft" ("shoqëria"). Për të theksuar këto dallime, terma të përbëra si "etnonacionalizëm", "etnokraci", "volk-nacionalizëm" (ose "volkisch" - nga gjermanishtja "das Volk", "populli"), "jotolerancë kombëtare" ose "racizëm" përdoren. Është e qartë se ndërtime të tilla komplekse vetëm errësojnë thelbin e problemit, duke detyruar zhvillimin e sistemeve të koncepteve dhe përkufizimeve, përfshirë ato juridike, të bazuara në tensione, paqartësi dhe lëshime, gjë që vetëm sa dëmton koherencën e diskursit shkencor, politik dhe juridik. Shembuj të një përdorimi të tillë joadekuat të termave "komb" dhe "nacionalizëm" janë plot me media botërore dhe ruse, raste të praktikës juridike, polemika tipike politike që nuk çojnë kurrë në asgjë, pasi konfuzioni terminologjik shërben si bazë e qëndrimeve të diskutuara. dhe prioritetet.

Arsyet e konfuzionit në përkufizimet e kombit (nacionalizmit) në etnologji

Një lloj tjetër konfuzioni i koncepteve ndodh në komunitetin shkencor. Kjo lidhet me teoritë e "etnicitetit" të diskutuara në etnologjinë dhe antropologjinë moderne. Në shkencën ruse, është zhvilluar një praktikë jashtëzakonisht e pasaktë dhe e parëndësishme e kontrastimit të teorisë primordiale (perennialiste) të etnosit (e kemi përshkruar më lart) dhe të ashtuquajturit "konstruktivizëm social" me njëra-tjetrën. Primordializmi e njeh "etnicitetin" si një fenomen primordial dhe themelor, i dhënë si vendosje e strukturave të pavetëdijes (me ose pa shtimin e idesë së lidhjeve stërgjyshore - kemi parë që në çdo etnos përfshihen edhe farefisnia dhe prona, dhe të dyja janë konstituive për përcaktimin e një etnosi vetëm në tërësi, gjë që e bën kriterin e pranisë së lidhjeve fisnore në përcaktimin e një grupi etnik jo të plotë dhe çorientues). Konstruktivizmi, që i kundërvihet, përpiqet të shpjegojë shfaqjen e një etnosi me një iniciativë artificiale kulturore-politike dhe gjuhësore të elitave ose grupeve të vogla individuale. Dhe këtu, si në gjuhën e përditshme të politikanëve dhe gazetarëve, përballemi me një konfuzion konceptesh dhe ekstrapolime anakronike. Përkatësia etnike është një fenomen strikt dhe pa mëdyshje primordiale dhe nuk ekziston asnjë shpjegim tjetër për origjinën e tij. E vetmja gjë është se proceset e etnogjenezës mund të interpretohen ndryshe - përmes teorisë së energjisë së pasionaritetit (si në Gumilyov), përmes një kombinimi të mënyrave të pavetëdijes (veçanërisht me një theks në funksionin socio-formues të ditës) ose në ndonjë mënyrë tjetër. Herder i përkufizoi në mënyrë metaforike "etnitë" (= "popull") si "mendimet e Zotit". Në idetë fetare të hebrenjve dhe pjesërisht të krishterëve, shpjegimi i dallimeve midis grupeve etnike dhe popujve jepet përmes idesë/pluralitetit të engjëjve - çdo popull (grup etnik) ka engjëllin e tij, të personifikuar simbolikisht nga princi. të një populli të caktuar. Kështu, anëtarët e zinxhirit engjëll-princ-popull (etnos) mund të veprojnë si koncepte metonimike.

Konstruktivizmi fillon plotësisht aty ku ndodh krijimi i një kombi. Këtu, në të vërtetë, nuk ka asgjë primordiale ose të përhershme - ky ndërtim kombëtar po ndërtohet krejtësisht artificialisht dhe me ndihmën e ligjeve mekanike dhe logjike. Këtu, në të vërtetë, një rol të madh luajnë pushteti dhe elitat intelektuale, të cilat zhvillojnë, thjesht logjikisht dhe spekulativisht, ato ide, parime, interesa dhe vlera rreth të cilave synohet të bashkojë komuniteti civil artificial që ata përbëjnë. Në rastin e kombeve të mëdha kjo është e qartë dhe nuk kërkon prova. Problemet mund të lindin vetëm me kombet e vogla, shfaqja e të cilave po ndodh para syve tanë. Në hapësirën post-sovjetike, në secilën prej republikave të CIS, përveç Rusisë, procesi i krijimit të kombeve të reja, të cilat, si rregull, nuk kanë ekzistuar kurrë në histori, është në lëvizje të plotë.

Përpjekje të ngjashme po bëhen në një nivel më të ulët - brenda tendencave separatiste dhe brenda vetë Rusisë, dhe në këtë rast apelet e operatorëve të krijimit të kombeve të reja ndaj faktorit etnik janë edhe më të habitshme. Një reflektim sipërfaqësor mbi këto fenomene udhëhoqi një grup shkencëtarësh të paaftë rusë nga Instituti i Etnologjisë dhe Antropologjisë i Akademisë Ruse të Shkencave ( V.ATishkov) kundër kundërshtimit të primordializmit dhe konstruktivizmit. Fakti është se ankesat ndaj parimeve etnike në krijimin e një kombi nuk përcaktojnë thelbin e etnogjenezës dhe humbasin nga sytë vetë përmbajtjen e etnosit. Ky faktor, vërtet artificial dhe i ndërtuar mekanikisht, shërben si nuancë për formimin e një kombi në kuptimin e tij politik civil. Në këtë ndihet fryma e përgjithshme qytetëruese e Modernitetit.

Ndërsa formacionet perandorake shemben ose shpërbëhen shtetet e mëdha, të cilët nuk patën kohë ose nuk donin të shkatërronin plotësisht grupet etnike origjinale brenda kufijve të tyre, elitat etnike përpiqen të imitojnë shembullin e shteteve kombëtare perëndimore dhe të përsërisin të gjithë ciklin e etnos-popullit-kombit, edhe nëse parakushtet e brendshme sepse këto nuk janë të pjekura. Në këtë rast kemi të bëjmë me arkeomodernitet apo pseudomorfozë, për të cilën kemi folur vazhdimisht. Elitat etnike arsimohen në institucione moderne. Dhe pastaj ata projektojnë epistemet e marra - në kuptimin politik, kulturor, sociologjik - mbi grupet e tyre etnike që vazhdojnë të jetojnë brenda kornizës së shoqërisë tradicionale. Në raste të tilla, ne shohim konstruktivizëm, por ky konstruktivizëm nuk ka të bëjë as me thelbin e etnosit dhe as me etnogjenezën (sido që të kuptohet ai shpjegon vetëm sjelljen e elitës, e cila projekton procedurat e krijimit të një kombi). në një etnos themelor dhe të pandryshueshëm primordial (dhe, më shpesh se jo, nëse jo gjithmonë, shtet-komb), të përftuar nga përvoja e të tjerëve nëpërmjet edukimit në kontekste të tjera shoqërore dhe në një paradigmë tjetër historike - në paradigmën e Modernitetit, ku asnjë grup etnik tashmë nuk supozohet. Nga përpjekje të tilla, vetëm një tjetër pseudomorfozë mund të dalë, siç e shohim në shembullin e Gjeorgjisë së gjymtuar, të copëtuar nga kontradiktat. Ukrainë moderne ose dështimi i plotë për të ndërtuar një shtet-komb Dudajev(1944-1996) dhe Maskhadov(1951-2005), e cila u kritikua me të drejtë nga tradicionalistët dhe etnokratët çeçenë (në veçanti, HA. Nukhaev).

Fati i miteve në modernitet

Nëse ndjekim me kujdes zhvillimin e kursit kur përshkruajmë një komb, hasim në një farë kontradikte. Nga njëra anë, thamë se fraksioni logos/mythos dhe vetë tema dykatëshe, e cila qëndron në themel të sociologjisë strukturore, është një model universal i zbatueshëm për të gjitha dukuritë sociologjike, psikologjike dhe antropologjike. Por kur përshkruajmë shtetin-komb, flasim vetëm për logos, dhe atë që shpall luftë për të shkatërruar mitet - deri në atë pikë sa nuk e njeh vetë ekzistencën e tij dhe përpiqet ta përshkruajë shoqërinë e Modernitetit si një Geselschaft të pastër, që nuk ka fare emërues. Kjo korrespondon me sekuencën diakronike me të cilën filluam prezantimin e kursit. Moderniteti beson se vetëm skema diakronike e sintagmës kohore është e saktë:

Ne kemi treguar se falë zbulimeve të strukturalistëve, gjuhëtarëve dhe psikanalistëve, u bë e qartë: mitet nuk u zhdukën askund, ai mbeti në pavetëdije dhe vazhdon të ekzistojë atje, pavarësisht se logos e mohojnë pikërisht këtë ekzistencë. Prandaj, kur themi se kombi, si një fenomen thjesht logjik dhe artificial, bazohet tërësisht në logos, po e përshkruajmë situatën nga këndvështrimi i vetë logos: kështu mendon kombi dhe shteti për veten dhe përbërjen e tyre atomike. (qytetarët). Për qartësi, mund të ndërtoni zinxhirin e mëposhtëm:

Ai korrespondon rreptësisht me zinxhirin ekuivalent:

Në një komb, logos kërkon të shfuqizojë mitet, ta kapërcejë atë, ta heqë si fenomen. Nëse besoni kombin dhe modernitetin në tërësi, atëherë etnosi dhe mitet u shfuqizuan gjatë kalimit në Epokën e Re. Kombet zëvendësohen nga popujt dhe grupet etnike. Nominalisht dhe juridikisht kështu është dhe logoja dhe kombi nuk kanë asgjë në emërues. Por strukturalizmi e zbulon këtë “asgjë” si film, dhe gradualisht përmes metodologjisë së tij, përmes studimit të rrëfimit dhe retorikës, përmes zbulimit të pavetëdijes kolektive dhe qasjes paradigmatike, në “vendin bosh” tiparet e një prej kohësh të njohur. shfaqen fenomene, të cilat, siç rezulton, nuk janë zhdukur askund. Ky zbulim i detyron sociologët, antropologët dhe gjuhëtarët (duke filluar nga më të shquarit E. Durkheim, M. Mauss, C. Lévi-Strauss, R. O. Jacobson, N. S. Trubetskoy etj.) t'u drejtohen shoqërive primitive, fiseve arkaike, gjuhëve antike, traditat, përrallat dhe legjendat në kërkim të përmbajtjes së kësaj “asgjëje”, të ekspozuar si diçka.

Etnia si nënvetëdija e një kombi

E njëjta gjë është e vërtetë me një komb. Kombi beson se “ka hequr qafe etninë” dhe e injoron etninë në sistemet ligjore, konceptuale, politike, administrative dhe institucionale. Kombi pretendon se “nuk ka asnjë grup etnik” dhe kur deklarohet, kërkon ta shtypë, apo edhe thjesht ta shkatërrojë - qoftë përmes nacionalizimit (konvertim me forcë në një tip kombëtar përmes gjuhës, kulturës, ligjit, etj.) , ose me shfarosje. Kur krijohet kombi amerikan rreth kolonialistëve të bardhë me një kod sociokulturor mbizotërues anglo-sakson dhe protestant popullsia lokale, indianët, doli të ishin plotësisht të paaftë (si subjektivisht ashtu edhe objektivisht) për t'u integruar në të. Kjo çoi në shfarosjen e tyre ose në aparteid, i cili në thelb ekziston de facto në Shtetet e Bashkuara edhe sot e kësaj dite. Indianët ishin grupe etnike, me tipare thjesht etnike të zhvilluara dhe nuk mund të integroheshin në komb. Situata ishte më e ndërlikuar me skllevër të zinj, të shqyer nga toka dhe të përziera rastësisht nga mbjellësit e bardhë pa marrë parasysh përkatësinë e tyre etnike (në fund të fundit, midis skllevërve të zinj kishte përfaqësues të grupeve etnike krejtësisht të ndryshme, të kapur në Afrikë në thjesht qëllime ekonomike). Kështu, afrikano-amerikanët u përfshinë në kombin amerikan në baza individuale - si qytetarë të zinj pa ndonjë kontekst etnik. Prandaj, çështja e integrimit të tyre ishte më e lehtë dhe kur Veriu dhe abolicionistët mposhtën Konfederatat dhe mbjellësit e Jugut, ligjërisht u hap rruga për integrimin e zezakëve në kombin amerikan. U deshën më shumë se njëqind e pesëdhjetë vjet derisa kjo barazi teorike u realizua në atë masë sa që mulatoja e parë me një fenotip afrikan në historinë e këtij kombi u bë Presidenti i Shteteve të Bashkuara. Indianët mbetën prapa vijës.

Por në fakt, përkatësia etnike nuk është zhdukur askund, dhe qartë shkëlqen përmes pretendimeve formale të kombeve për të krijuar shoqëri thjesht logjike. Përkatësia etnike ndikon në sjelljen e elitave, në zgjedhjen historike të masave dhe në sistemin e vlerave dhe interesave, të cilat, edhe pse nga jashtë janë racionale, gjithmonë zgjidhen në mënyrë irracionale nga brenda si prioritete kombëtare. Përkatësia etnike nuk ka vend ligjor në komb, por kontrollon në masë të madhe procedurat e legjitimimit (19), të cilat janë të paformalizuara. Dhe ajo tashmë dominon hapur opinionin publik dhe ndërgjegjen kolektive, duke paracaktuar zinxhirët e saj semantikë, duke përfshirë dështimet dhe fenomene të tilla si heterotelia.

Statusi i një etnosi në shtetin-komb korrespondon plotësisht me statusin e të pandërgjegjshmes (ose të nënndërgjegjes) në një person të Modernitetit. Pavetëdija, natyrisht, ekziston dhe ndikon në mënyrë aktive në personalitetin, funksionimin e mendjes, vetë strukturën e egos - pavarësisht nëse egoja e njeh atë apo jo. E njëjta gjë vlen edhe për përkatësinë etnike, e cila mund të quhet “pavetëdija” e një kombi. Ai është rreptësisht i mohuar, i lënë pas dore, i shtypur, i dëbuar në tokë, por ai vazhdon të jetojë atje - ilegalisht dhe pa regjistrim, duke paracaktuar shumë, nëse jo të gjitha, nga ajo që ndodh në nivelin e logos - si në përbërjen kryesore titullare të kombit ( "kombi titullar" - domethënë në njerëzit që krijuan shtetin, që themeluan kombin), dhe në pakicat etnike - si autoktone ashtu edhe ata që hynë në komb si rezultat i migrimit.

Kombi dhe Diurn

Nëse i drejtohemi sërish skemës së gjenezës së kombit, do të shohim se kombi është produkt i punës së regjimit heroik të të pavetëdijshmit - diurn. Nëse kujtojmë atë që thamë në fillim të këtij seksioni për pjesëmarrjen e punës së diurnit në strukturat shoqërore të etnosit (pavarësisht nga arketipet mbizotëruese në etnos), atëherë mund të gjurmojmë të gjithë zinxhirin.

1) Miti diurnik vendos një vertikale shoqërore që organizon grupin etnik në një strukturë shoqërore.

2) Faza tjetër e zhvillimit të diurnit çon në shfaqjen e logos dhe e shndërron etnosin në një popull (superetnos).

3) Populli (superetnos), përmes logos së tij (me çdo gjë të bazuar në atë diurn - por tashmë në të pandërgjegjshme, në emërues) krijon një qytetërim dhe/ose fe dhe/ose shtet (si një perandori).

4) Në rastin e një shteti perandori, absolutizimi i logos (përsëri duke vazhduar trajektoren e mitit diairetik dhe energjinë e tij që synon racionalizimin dhe ndarjen e botës së jashtme) mund të çojë në krijimin e një shteti kombëtar, ku shteti vendos një komb në vend të një populli dhe një grupi etnik.

5) Agresiviteti diurnik kthehet në një betejë midis logos dhe emëruesit të tij dhe kombi fillon të shtypë grupin etnik, duke çuar në shkatërrimin e tij.

Kështu, në të gjitha fazat shohim mbizotërimin e parimit diurnik, të sjellë në të forma absolute dhe ra në konflikt edhe me atë që e lindi – pra me mitin diurnik si arketip i pavetëdijshëm. Në logos, Diurn pa mundësinë që tani e tutje të ishte i ndërgjegjshëm (4 ligje të logjikës) dhe e ktheu këtë mundësi kundër rrënjëve të tij. Ky është projekti i shoqërisë civile në formën e saj më të pastër (siç përfaqësohet nga Kanti), ku vazhdimi i së njëjtës logjikë kërkon braktisjen e irracionalizmit të luftës dhe, në fund të fundit, të shtetit.

Shoqëria civile është faza përfundimtare e zhvillimit të diurnit, në të cilën bëhet fjalë për mohimin e vetë kombit dhe të vetë shtetit në favor të logjikës së pastër dhe një njësie krejtësisht logjike - qytetarit, i cili në fazën e mëparshme u konstituua dhe u ndërtua. nga shteti dhe kombi.

Prandaj, 5 hapave të renditur më sipër në zhvillimin e diurn-it, mund të shtojmë një të 6-të.

6) Logos diurnik i kombit vjen në nevojën e zëvendësimit të kombit si një aglomerat koheziv i atomeve qytetarë me të njëjtat atome në gjendje të lirë dhe në rrjedhën e programit të përgjithshëm të çlirimit nga mitet, ai fillon të griset. nga rrënjët e vetë diurn-it, të cilat çuan, përgjatë një zinxhiri të qëndrueshëm të përhapjes së mitit diretik, në shfaqjen e shoqërisë civile. Prandaj pacifizmi, denoncimi i vullnetit për pushtet (si një formë irracionale diurn), "shoqëria e hapur" e Popper-it, demokracia liberale dhe, në fund të fundit, postmoderniteti. Diurn, duke filluar me vetë-afirmimin e tij prioritar, vjen deri te vetëmohimi dhe vetëshkatërrimi.

Në këtë pikë të 6-të, puna e diurnit arrin kufirin e saj logjik dhe shteron potencialin e saj.

Brenda kuadrit të temës sonë, mund të gjurmojmë se ku dominon momenti sinkron mbi diakronin, dhe për rrjedhojë, të ndërtojmë një tablo të lëvizjes së diurnit nga miti te logos dhe nga etnosi te kombi dhe nga pozicioni i asaj që hidhet gjatë. shpalosjen e këtij procesi. Nëse për vetë diurn, dhe të kapur nga energjia e tij, kjo nuk ka asnjë kuptim, për tablonë e përgjithshme të fraksionit të shoqërisë kjo është jashtëzakonisht e rëndësishme, pasi ndriçon ndryshimet në strukturën e emëruesit, i cili, duke qenë thelbësisht identik, është në gjendje të duke pranuar disa elementë që "bien" tek ai nga numëruesi gjatë "spastrimit të madh" - gjë që Diurn po bën në thelb.

Këtë logjikë mund ta quajmë një skemë për akumulimin e "mbetjeve" (residui), një rimbushje e një lloj "thesaurus të mbetur". Ky thesaurus përfshin gjithçka që hidhet poshtë nga veprimet e njëpasnjëshme të diurnit, i cili pohon rendin e tij "heroik" (diaretik).

Nëse e zgjerojmë më tej këtë zinxhir - në postmodernitet, që do të diskutohet më poshtë - do të shohim se si ky tezaur do të plotësohet me koncepte të tilla plotësisht logos si kombi dhe shteti, nëse zbatojmë për to në një raund të ri dhe me zell të ri kriteret. të kërkesave strikte të respektimit të logos.

Struktura e thesaurusit të mbetur, ku në epokën e modernitetit nuk ekziston vetëm një etnos, por edhe një popull dhe krijimet e tij të ndryshme nga shteti-komb, pra forma të caktuara logos dhe jo vetëm mite, nuancon ndjeshëm temë e përgjithshme e sociologjisë strukturore, pasi përfshin në zonën e emëruesit një sërë pozicionesh që në fazat e hershme i përkisnin numëruesit dhe i përkisnin rendit të logos.

Kombi Kiborg

Ideja e kalimit nga një etnos dhe popull në një komb gjatë regjimit të diurnës, siç e kemi treguar, në një moment të caktuar kryen operacionin më të rëndësishëm - transferon një copë miti - një fragment të një etnosi ose një kolektivi. Përpjekja e pavetëdijshme për individualizim (Do Kamo) - në hapësirën e logjikës. Ky është qytetari si njësi atomike e kombit. Por duke u vendosur në sistemi mekanik sipas logjikës mekanike, qytetari në një moment i afrohet pikës vendimtare. Ose do të vazhdojë të vendosë struktura të pavetëdijshme në statusin e tij qytetar (edhe pse në mënyrë të paligjshme, por gjithsesi të sjella prej tij nga shtetet e mëparshme të paramodernitetit, pra nga etnosi, nga miti), dhe në këtë rast nuk do të mbetet thjesht një qytetar. , por edhe diçka, duke shkelur tre ligjet e logjikës; ose në një moment ai do të duhet të zëvendësohet nga një qytetar normativ me një ndërgjegje dhe sisteme sjelljeje plotësisht adekuate për kombin, pa asnjë devijim nga standardet logjike. Rasti i parë do të thotë se kombi dorëzohet përpara pamundësisë për të realizuar plotësisht detyrën e tij dhe për të krijuar një sistem qytetarësh në vend të njësive kolektive organike. Por një njohje e tillë do të ishte e barabartë me pranimin e Modernitetit se nuk ishte në gjendje të përmbushte programin e tij (filozofët e Shkollës së Frankfurtit ose Levinas(1906-1995), të cilët mendonin "nga Aushvici dhe Aushvici", domethënë, ata deklaruan paaftësinë e Modernitetit të Evropës Perëndimore për të ndryshuar natyrën etnike dhe mitologjike të njeriut dhe për ta zëvendësuar atë me një mekanizëm të qartë funksional). Edhe duke marrë parasysh këtë deklaratë, vetë natyra diurnike e logos, ndonëse e kapërcyer dhe e dënuar dialektikisht nga botimet e mëvonshme, bie në kundërshtim me një “fatalizëm” të tillë dhe fryma e Modernitetit do të kërkojë mënyra për ta kapërcyer këtë.

Dhe ja ku vijmë te hapi tjetër më i rëndësishëm: një anëtar i plotë i kombit, një qytetar normativ, që ecën përgjatë trajektoreve të përcaktuara rreptësisht të logjikës pa asnjë rrezik për t'u rënë në një etni apo mit, do të jetë një krijesë humanoide, por artificiale. - një kiborg, një klon, një mutant, një produkt i inxhinierisë gjenetike. Atomi optimal i një kombi dhe shoqërie civile është një person pa nënvetëdije, pa prona etnike, një person plotësisht i krijuar nga mjetet e kulturës dhe forma e saj ultralogjike.

Shoqëria civile dhe një komb plotësisht logjik në veçantitë dhe përgjithësimet e tij mund të ndërtohen vetëm nëse vendin e njerëzve zënë pajisjet humanoide, makineritë dhe postnjerëzit. Një komb ideal, që korrespondon rreptësisht me kriteret e logos në zhvillimin e tij më të plotë, është një komb i kiborgëve, kompjuterëve, biomekanoidëve.

Këtu vijmë përsëri në vijën ku moderniteti përfundon me arritjet e tij në krijimin e logos si mitos (kombi etnos) dhe hyjmë në postmodernitet, ku metamorfozat e reja të logos dhe "antropologjia" posthumane e një "shoqërie të hapur" mutantësh, klonesh dhe na presin kiborgët. Pastrimi i një kombi nga etnia çon në çlirimin nga njeriu dhe strukturat e tij. Dhe koncepti i "shoqërisë civile" si forma optimale e zhvillimit të të njëjtit impuls që çoi logos në formimin e një kombi mund të realizohet në praktikë vetëm duke dalë përtej kornizës së njeriut, i cili, siç rezulton, është i tillë. e lidhur ngushtë dhe pazgjidhshmërisht me etninë dhe mitin, se një përpjekje për ta shkëputur atë nga etnia dhe miti çon në vetëm një rezultat - në fund të një personi, në vdekjen e tij. Kështu deklaruan "filozofët e rinj" ( Bernard-Henri Levy, Andre Glucksman etj.), duke deklaruar se "personi vdiq".

konkluzioni

Në këtë kapitull ne kemi sqaruar këto pozicione themelore të etnosociologjisë:

1) Etnia është një përbërës primordial i njeriut si fenomen dhe ruan rëndësinë e tij themelore gjatë gjithë ciklit historik të zhvillimit të sintagmës nga koha arkaike në atë moderne. Teoria primordialiste (perennialiste) e etnosit është e vetmja adekuate dhe funksionale.

2) Formula e një etnosi është raporti mythos/mythos, ku numëruesi ndryshon nga emëruesi në proporcion me epërsinë e diurnit, i cili është përgjegjës për vendosjen e strukturave dhe institucioneve shoqërore (vertikale) në etnos.

3) Në shoqërinë perëndimore, fati i një etnosi kalon nëpër të gjitha fazat e zhvillimit të diurnës dominuese sipas një zinxhiri formulash:

mythos/mythos (=enos) => logos/etnos (=popull) => logos/0(zero) (=kombi)

4) Diurn, duke shpalosur skenarin e tij të qenësishëm, lind një popull, pastaj një shtet, më pas një komb, më pas një figurë qytetari, pastaj një shoqëri civile.

5) Përgjatë linjës së logos, çdo fazë e mëparshme hiqet dhe zhduket në asgjë përgjatë vijës së miteve, mundësitë e hedhura grumbullohen në emërues, duke formuar një thesar rizidual.

6) Gjatë kalimit nga Moderniteti në Postmodernitet, detyra është krijimi i një subjekti të ri, si njësi tërësisht logjike e shoqërisë civile, pa emërues. Figura e një kiborgu, mutant, kloni, roboti bëhet një singularitet i tillë posthuman.

7) Duke marrë parasysh postmodernitetin, zinxhiri i plotë i transformimeve të etnosit në këndvështrimin sociologjik të sintagmës diakronike është si vijon:

përkatësia etnike - populli - kombi - shoqëria civile - kombi (shoqëria) e kiborgëve (posthumanëve)

Shënime

(1) Shirokogorov S.M. "Etniciteti: Një studim i parimeve bazë të ndryshimit në fenomenet etnike dhe etnografike. - Shanghai", 1923.

(2) Max Weber “Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie.” Tübingen 1976

(3) A. Dugin "Studime sociale për qytetarët e Rusisë së re". M., 2007

(4) Y. Bromley Ese mbi historinë e grupeve etnike M., 1983, Problemet moderne të etnografisë. M., 1981

(5) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.

(6) Po aty.

(8) C. Levy-Strauss Les structures élémentaires de la parenté, P., 1949

(9) Huizinga Johan. Homo Ludens. Artikuj mbi historinë e kulturës M., 1995

(10) Dekret. Op.

(11) Afanasyev A. N. Tregime popullore ruse. Në 3 vëllime. Moskë, 1984

(12) Ivanov V.I., Toporov V.N. Modelimi i sistemeve semiotike të gjuhës sllave. - M., 1965 Shih edhe Voronin N.N. Kulti i ariut në rajonin e Vollgës së Epërme në shekullin e 11-të // Shënime të historisë lokale. -Yaroslavl, 1960. Çështje. IV, Gromyko M.M. Besimet parakristiane në jetën e fshatarëve siberianë në shekujt 18 - 19 // Nga historia e familjes dhe jeta e fshatarësisë siberiane në shekujt 17 - fillim të shekujve 20. - Novosibirsk, 1975.

(13) Shirokogorov S.M. "Etnos", op.

(14) Po aty.

(15) Po aty.

(16) Vyach. dielli. Ivanov. Organizimi i dyfishtë i popujve primitivë dhe origjina e kozmogonive dualiste (rec. në librin Zolotarev 1964 - Arkeologjia Sovjetike, 1968, Nr. 4). aka Shënime mbi studimin historik tipologjik dhe krahasues të mitologjisë romake dhe indoevropiane // Semeiotike. Procedurat në sistemet e shenjave. T.4. Tartu, 1969, aka "Klasifikimi simbolik binar në traditat afrikane dhe aziatike // Popujt e Azisë dhe Afrikës. M., 1969, Nr. 5, aka "Strukturat binare në sistemet semiotike" // Kërkimi i Sistemit. Libri vjetor 1972. Shih edhe A.M Zolotarev. Sistemi fisnor dhe mitologjia primitive. M., 1964.

(17) L. Gumilyov "Etnogjeneza dhe biosfera e Tokës", Leningrad, 1989

(18) Shih A. L. Chizhevsky. “Faktorët fizikë proces historik", Kaluga, 1924, aka "Teoria e heliotaraksisë", M., 1980

(19) Dallimet ndërmjet ligjshmërisë dhe legjitimitetit janë studiuar në detaje nga filozofi dhe juristi gjerman Carl Schmitt, shih Carl Schmitt, “Legalitat und Legitimitat”, Mynih, 1932

Rritja e vëmendjes ndaj problemeve kombëtare i dha shtysë zhvillimit të etnologjisë (ose etnografisë) - një shkencë që studion përbërjen, origjinën, vendbanimin dhe marrëdhëniet kulturore-historike të popujve, kulturën e tyre materiale dhe shpirtërore dhe veçoritë e jetës. Në etnologji ndahen konceptet etnos dhe komb, që është një lloj etnosi.

Qasjet për përcaktimin e një grupi etnik: e para - preferenca u jepet aspekteve sociale në gjenezën dhe ekzistencën e grupeve etnike, dhe funksionimi i saj shoqërohet dhe përcaktohet prej tyre me nivelin e zhvillimit të forcave prodhuese dhe marrëdhënieve të prodhimit (Yu.V. Bromley, V.I. Kozlov, M.V. Kryukov, S.A. Tokarev. e dyta fokusohet më shumë në analizën e aspekteve natyrore të etnogjenezës dhe funksionimit të saj të mëtejshëm dhe lidh shfaqjen dhe ekzistencën e një etnosi dhe veçoritë e tij thelbësore me ndikimin e pasojave biologjike dhe gjenetike të evolucionit njerëzor, procesin e formimit të racës dhe mekanizmat e përshtatjes me mjedisin dhe paraqitet nga autorë të tillë si S.M. Shirokogorov, V.P.Alekseev, L.N.Gumilev, O.Huntington dhe të tjerë.

Kështu, sipas Yu.V. Bromley, një komunitet etnik përfaqësohet "vetëm nga ai tërësi njerëzish që e njeh veten si të tillë, duke u dalluar nga komunitetet e tjera të ngjashme". Nëse e konsiderojmë problemin e ndarjes, izolimit të bashkësive etnike në gjenezën e tij, atëherë faza fillestare ishte ndarja, ndarja e njeriut nga natyra, e cila i dha mundësinë të kuptojë dallimin e tij nga bota e kafshëve dhe bimëve, duke realizuar kështu veten. si person.

Izolimi i bashkësive etnike nuk ishte vetëm i përcaktuar shkakor, por edhe një fenomen historikisht progresiv, pasi procesi i konsolidimit etnik të një komuniteti fillon me izolimin, gjatë të cilit ai fiton ekzistencën e tij unike, të veçantë, vetëpërcaktohet si një i pavarur. subjekt social duke zotëruar fuqitë e veta thelbësore dhe individualitetin etnik.

Në teorinë e krijimit të etnogjenezës, një rol të madh i takon L.N. Në vizionin e tij, "një etnos është një grup i qëndrueshëm, i formuar natyrshëm njerëzish, që kundërshton veten me të gjitha grupet e tjera të ngjashme dhe dallohet nga një stereotip i veçantë sjelljeje që ndryshon natyrshëm në kohën historike". Përkatësia etnike është, si të thuash, një bashkësi krejtësisht natyrore, e cila, nga njëra anë, varet nga peizazhi dhe kushtet natyrore, nga ana tjetër, karakterizohet nga zakonet, zakonet dhe kulti vendas.

Etnia që gjendet në vetëdijen e njerëzve nuk është produkt i vetëdijes. Ai pasqyron një aspekt të natyrës njerëzore, shumë më të thellë, të jashtme për vetëdijen dhe psikologjinë, me anë të së cilës ne kuptojmë një formë të aktivitetit më të lartë nervor.

Çdo grup etnik që jeton në peizazhin e tij të njohur është pothuajse në një gjendje ekuilibri. Përkatësia etnike, në baza objektive, është një fenomen natyror, por nga metodat e vetëorganizimit, është një fenomen sociokulturor. Ai ka një sërë modelesh të përgjithshme që veprojnë në të në të gjitha fazat e funksionimit dhe zhvillimit. Në të njëjtën kohë, në çdo fazë të zhvillimit, një grup etnik i nënshtrohet një kompleksi të tërë ndikimesh natyrore dhe sociokulturore të ndërlidhura dhe të ndërvarura, të cilat përcaktojnë specifikat e manifestimit të tij, si dhe faktorin e karakteristikave psikologjike në përputhje me këto specifike. kushtet.

Një komb është diçka që presupozon domosdo përvojën e ndërtimit shtetëror-juridik, që përbën jo thjesht moralin dhe zakonet, por ligjin shtetëror dhe moralin e sistemuar. Një parakusht i domosdoshëm për një komb është një kulturë e zhvilluar.

Baza e etnosit është baza folklorike-etnografike, kombëtare-shpirtërore - një parim kulturor i zgjeruar. Nëse në rastin e parë, marrëdhëniet ndërmjet njerëzve rregullohen përmes zakoneve dhe traditave, atëherë në rastin e dytë, përmes normave juridike shtetërore. Kombi është multietnik.

Një komb, në ndryshim nga një etnos, është diçka që ekziston jo në një person, por jashtë një personi, që i jepet jo nga fakti i lindjes së tij, por nga përpjekjet e tij dhe nga zgjedhja personale. Nëse një individ nuk ka asnjë meritë personale në përkatësinë e një grupi etnik, ai nuk zgjedh një grup etnik, atëherë mund të zgjidhet një komb. Ju gjithashtu mund të ndryshoni kombin tuaj.

Në çdo rast, përkatësia etnike ende nuk karakterizon përkatësinë e një kombi të caktuar. Dikush mund të jetë lituanez me origjinë etnike dhe ta konsiderojë veten se i përket kombit amerikan. Kombi është përkatësi shtetërore, sociale, kulturore e një individi dhe jo përkufizimi i tij antropologjik dhe etnik.

Për një qytetar që jeton në një vend të Evropës Perëndimore ose në Amerikën e Veriut, përkatësia e një kombi dhe përkatësia etnike janë dy gjëra të ndryshme. Sipas profesor E. Gellner, "dy njerëz i përkasin të njëjtit komb vetëm nëse i bashkon një kulturë, e cila nga ana tjetër kuptohet si një sistem idesh, simbolesh, lidhjesh, mënyrash sjelljeje dhe komunikimi", ose "nëse ata njohin përkatësinë e njëri-tjetrit në këtë komb. Me fjalë të tjera, kombet janë krijuar nga njeriu, kombet janë produkt i besimeve, pasioneve dhe prirjeve njerëzore”.

Kombësia e një individi si një formë specifike e marrëdhënieve shoqërore është një fenomen më kompleks sesa përkatësia etnike e një individi. Ai përfshin specifikat e marrëdhënieve shoqërore, institucioneve shoqërore, traditave që ndodhin në një bashkësi të caktuar kombëtare. Identiteti kombëtar është një tregues se kombëtarja si entitet shoqëror është e individualizuar, karakteristikat e individit përfshijnë vlerat kombëtare, një sistem traditash kombëtare në sfera të ndryshme të jetës publike, zakonet, ritualet dhe simbolet shoqërore.

Përkatësia etnike e një individi, i shkëputur nga pjesa më e madhe e popullit të tij, që jeton si pjesë e kombeve të tjera dhe në shtete të tjera, transmetohet për shkak të inercisë nga një brez në tjetrin. Në këtë kategori njerëzish janë huazuar gjuha, zakonet dhe normat e sjelljes së popujve të tjerë. Nëse kjo vazhdon për disa breza, atëherë flasim për asimilimin e një personi nga një grup etnik në tjetrin. Gjëja më domethënëse në këtë rast është ndryshimi i vetëdijes etnike të individit. Vetëm atëherë mund të flasim për asimilim kur të formohen karakteristika të reja dhe të krijohen variante të reja etnike.

V. Tishkov propozoi braktisjen e termit "komb" në kuptimin e tij etnik dhe ruajtjen e kuptimit të tij, i cili është i pranuar në literaturën shkencore botërore dhe praktikën politike ndërkombëtare, domethënë një komb është një koleksion i qytetarëve të një shteti. Një këndvështrim i ngjashëm është shprehur edhe nga filozofi francez Zhak Derrida. Koncepti i "kombit", sipas mendimit të tyre, bashkon të gjithë njerëzit që jetojnë në një territor të caktuar, të njohur si qytetarë të shtetit të vendosur në të dhe që e konsiderojnë veten si të tillë. Përfaqësuesit e pakicave kombëtare ndonjëherë kundërshtojnë kuptimin e kombit si bashkëqytetasi. Nga këndvështrimi i tyre, vetëm entitetet "veta" nacional-territoriale do t'i mbrojnë pakicat etnike nga humbja e të drejtave të tyre.

Këto janë karakteristikat kryesore të një etnosi dhe një kombi që ekzistojnë aktualisht në komunitetin shkencor. Gama e këtyre koncepteve është shumë më e gjerë, por ato që hasen më shpesh janë dhënë këtu.

Në terminologjinë perëndimore, "kombësia" është shtetësia. Nëse thonë "kombi francez", kjo do të thotë t'i përkasin Francës si shtet. Në Perëndim, etnia dallohet nga kombësia. Ka edhe arabë brenda kombit francez, ata do të jenë francezë nga shtetësia.

Dhe në Rusi ekziston një traditë e mëparshme ku kombësia nënkuptonte etninë dhe shtetësinë, madje edhe në materialet e regjistrimit kishte një pyetje për kombësinë. Tani ka një përpjekje për të kaluar në terminologjinë perëndimore, dhe kur futet koncepti i "kombit rus", kjo do të thotë që i përkasin vendit dhe nënshtetësisë ruse.

Duhet të largohemi nga termat e vjetër. Ky nuk është një proces aq i shpejtë në mendjet e njerëzve, kombësia ende ruan një konotacion etnik. Kjo nuk është pyetja më e lehtë e terminologjisë, ka disa gjëra mjaft të vështira brenda. Futja e termit "kombi rus" sugjeron që në të ardhmen shtetet e brendshme si Tatarstani nuk duhet të quhen kombe. Pyetja nuk është shumë e thjeshtë dhe e nivelit kushtetues.

Nëse flasim për terminologjinë e re, tani kombi nënkupton përkatësinë shtetërore, dhe kombësia përcakton shtetësinë, dhe termi “kombësi”, sipas fjalorit të ri, nuk ka asnjë konotacion etnik.

Kombësia duhet të jetë anëtarësimi në një komb (d.m.th. shtetësia). Të quash etninë "kombësi" është një traditë thjesht sovjetike që nuk ka të bëjë fare me traditat ruse.

NË Perandoria Ruse Kombësia ruse nënkuptonte nënshtetësinë ruse dhe të gjithë banorët e Rusisë konsideroheshin rusë (një sinonim për "rusët" e sotëm). Dhe grupet etnike quheshin grupe etnike. Hartat etnike të përpiluara në kohën cariste quheshin “harta etnografike”, d.m.th. terminologjia ishte pikërisht ajo. Dhe grupet etnike përfshinin rusët e mëdhenj, rusët e vegjël (rusët) dhe bjellorusët, të cilët në atë kohë formuan "superetnosin" rus, që ishte kuptimi i dytë i fjalës "rusët". ato. kishte rusë etnikë dhe rusë për nga kombësia, ashtu si në shumicën e vendeve sot (për shembull, ka francezë etnikë, dhe ka nga kombësia, d.m.th. shtetësia).

Fakti që bolshevikët filluan të prezantojnë terminologjinë e tyre shpjegohet lehtësisht dhe thjesht: hyrje " kombësia sovjetike"do të kishte hasur në kundërshtimin e atyre figurave që i konsideronin popujt e tyre si kombe të veçanta, kështu që ishte shumë më efektive të njiheshin shumë kombësi brenda një "bashkimi të popujve" sovjetik, ku çdo popull ka një të drejtë imagjinare për vetëvendosje ("lart deri në pikën e shkëputjes"), në fund të fundit, me zëvendësimin e fjalëve, brenda "popullit sovjetik" (në fakt, një superkomb) janë zhvilluar shumë "kombësi", të cilat në lidhje me disa njerëz mund të karakterizohen si i përkasin një kombi, dhe për njerëzit e tjerë - si një etni e thjeshtë. Në të ardhmen, një dualitet i tillë çoi në konflikte. (ndonjëherë duke e konsideruar të ndarë artificialisht nga kombi rumun), dhe ky i fundit me të. grup etnik brenda kombit sovjetik/rus/rus. Një shembull tjetër është Ukraina, e cila për 25 vjet nuk mundi të vendoste se çfarë ishte "kombi ukrainas" në fakt gjysma e vendit e konsideronte veten ukrainas vetëm etnikisht, duke e klasifikuar veten si i përkasin një "të caktuar"; kombi i përbashkët"Ukraina, Rusia dhe Bjellorusia, të cilat në mënyrë të pandërgjegjshme i zëvendësuan me kombin sovjetik të zhdukur. Pas ngjarjeve të njohura që ndodhën në Ukrainë, ukrainasit u përcaktuan me forcë - tani ky është kombi pasardhës i kombit ukrainas perëndimor të Galicisë me gjuhën, historinë e tij. , kultura dhe heronjtë dhe ukrainasit etnikë që nuk ndajnë këtë gjendje janë bërë të dëbuar virtualë në vendin e tyre dhe disa madje janë ndarë nga ky vend.

Paradoksi me këtë terminologji sovjetike filloi të lindte shumë kohë përpara rënies së BRSS, domethënë kur kjo terminologji e çmendur filloi të përdoret për të përshkruar vende të tjera, doli, për shembull, se njerëzit e së njëjtës kombësi (arabë) jetojnë në të ndryshme vendet e Lindjes së Mesme. Në të njëjtën kohë, në shtetet, për shembull, Amerika, u shfaqën kombe multietnike, të cilat nuk mund të konsideroheshin shumëkombëshe, kështu që në atlaset sovjetike u përshkruan "Amerikanët e SHBA" - një kombësi e veçantë (megjithëse nuk ka asgjë të veçantë në realitet , kjo veçanti lindi ekskluzivisht nga terminologjia sovjetike), brenda së cilës ka të gjithë - britanikët, hebrenjtë, irlandezët, dhe gjermanët dhe zezakët e të gjitha vijave. Më tej - më shumë. Nëse ata u përpoqën disi t'i klasifikonin arabët nën një kombësi, atëherë popujt e Amerikës Latine (të ashtuquajturit "spanjollët") nuk mund të njiheshin si një kombësi, kështu që "meksikanët, kubanët, argjentinasit, kolumbianët dhe popujt e tjerë spanjishtfolës. ” u shfaq - kështu quheshin, hapni atlaset sovjetike, kjo është një çmendinë. Për më tepër, atlasi sovjetik do t'ju tregojë se rezulton se shumë italianë jetojnë në Argjentinë! Pyes veten se çfarë do të thoshin vetë italo-argjentinasit për këtë nëse do të merrnin vesh se nuk ishin argjentinas, por italianë.

Sot, terminologjia me të meta sovjetike, duke lidhur kombësinë me grupin etnik, nuk na lejon që normalisht ta quajmë popullin tonë - popullin e Rusisë - popullin rus, sepse kjo konsiderohet si një aluzion për përçmimin e grupeve të tjera etnike. Dhe ta quash atë "popullin rus" dhe popullin "rusët" është absolutisht e panatyrshme i vetmi president që e quajti popullin tonë "rusë" ishte Jelcin, gjë që gjithashtu nuk është e rastësishme.

Në të njëjtën kohë, incidentet lindin ende, për shembull, në Evropë ata skocezë dhe katalanas që përpiqen për pavarësi (d.m.th. formimin e kombeve të tyre) quhen nacionalistë. Por "nacionalistët" tanë janë shovinistë që flasin për epërsinë e "racës" së tyre, marrin të njëjtët nacionalistë ukrainas.

Përgjigju

Komentoni

Termi "etnos" në kuptimin modern nënkupton një koleksion të qëndrueshëm të krijuar historikisht të njerëzve të lidhur nga një kulturë, gjuhë, territor i përbashkët, si dhe nga vetëdija e unitetit dhe dallimit të tyre nga të gjitha entitetet e tjera të ngjashme (vetëdija), fikse. në etnonim. Në gjuhën ruse, koncepti i "kombësisë" ka qenë dhe mbetet prej kohësh sinonim i termit "etnos".

Një komb është një bashkësi e qëndrueshme e krijuar historikisht e njerëzve, e karakterizuar nga tipare të përbashkëta: kultura, gjuha, territori, identiteti kombëtar (civil). Kombi vepron si një bashkësi etnopolitike shumë e zhvilluar e bazuar në vlera të përbashkëta. Si rregull, ajo ka formën e vet të shtetësisë.

Në të njëjtën kohë, ekzistojnë disa qasje për të kuptuar kombin: 1) popullsia e territorit të pushtuar nga shteti, pavarësisht nga përkatësia etnike, e bashkuar nga një qeveri; 2) bashkësia etnopolitike si bashkim i disa grupeve etnike në një shtet kombëtar.

Në shumë vende të Evropës Perëndimore dhe Amerikës, koncepti i "kombit" përdoret në kuptimin shtetëror (statist), d.m.th. nënkupton popullsinë e vendit, qytetarë të shtetit, pavarësisht prejardhjes së tyre etnike. Në fakt, si në shembullin me francezët. Nga rruga, A.G. i përmbahet të njëjtit kuptim. Dugin, i cili beson se “Kombi” është një fenomen politik dhe juridik, pothuajse plotësisht që përkon me konceptin e “qytetësisë”. Përkatësia e një kombi konfirmohet nga prania e një dokumenti të detyrueshëm që tregon faktin e shtetësisë”.

Aktualisht ekzistojnë koncepte të tilla si komb-etni- një komunitet i krijuar historikisht i njerëzve me habitatin e tyre specifik, strukturën territoriale, kulturore dhe gjuhësore, karakterin psikologjik, moral, i cili përcakton llojin përkatës të vetëdijes, identitetit (në R. Abdulatipov - tani - president i rajonit të Dagestanit, në të kaluarën - shef i departamentit të marrëdhënieve kombëtare dhe federale). Tishkov V.A. Me kombe ai nënkupton popujt autoktonë (indigjenë) që mbrojnë identitetin e tyre (kombi si bashkëqytetasi).

E thënë thjesht, etnia (lexo kombësia) zakonisht interpretohet si një bashkësi etnokulturore, dhe një komb si një komunitet civilo-politik.

Nga të gjitha përkufizimet e etnosit, më tërheq më shumë ai që jep Shirokogorov;

Përkatësia etnike është një grup njerëzish që flasin të njëjtën gjuhë, besojnë në një origjinë të vetme, kanë një sërë zakonesh, mënyrash jetese, të ruajtura dhe të shenjtëruara nga tradita dhe të dalluara prej saj nga grupe të tjera të ngjashme.
Një komb është një bashkësi qytetarësh karakteristike e një shoqërie industriale, e formuar në bazë të kulturës së një (ose disa) grupeve etnike, integriteti i të cilave sigurohet kryesisht përmes një sistemi komunikimi masiv të bazuar në kulturën masive dhe programe standarde arsimore. .

Epo kombësi = shtetësi, edhe pse gabimisht kemi kombësi = etni.

Ndër etnologët nuk ka unitet në qasjen ndaj përkufizimit të etnosit dhe etnisë. Në këtë drejtim, theksohen disa nga teoritë dhe konceptet më të njohura. Kështu, shkolla etnografike sovjetike funksionoi në përputhje me primordializmin, por sot posti më i lartë administrativ në etnologjinë zyrtare në Rusi është i zënë nga mbështetësi konstruktivist V. A. Tishkov.

Primordializmi

Kjo qasje supozon se përkatësia etnike e një personi është një fakt objektiv që ka bazën e tij në natyrë ose shoqëri. Prandaj, etnia nuk mund të krijohet artificialisht dhe as të imponohet. Përkatësia etnike është një komunitet me karakteristika realisht ekzistuese, të regjistruara. Ju mund të vini në dukje karakteristikat me të cilat një individ i përket një grupi të caktuar etnik dhe me të cilat një grup etnik ndryshon nga një tjetër.

“Drejtim evolucionar-historik”. Përkrahësit e këtij trendi i shohin grupet etnike si bashkësi shoqërore që u ngritën si rezultat i procesit historik.

Teoria dualiste e etnisë

Ky koncept u zhvillua nga punonjësit e Institutit të Etnografisë të Akademisë së Shkencave të BRSS (tani) të kryesuar nga Yu. Ky koncept presupozon ekzistencën e grupeve etnike në 2 kuptime:

Drejtimi sociobiologjik

Ky drejtim presupozon ekzistencën e përkatësisë etnike për shkak të thelbi biologjik person. Përkatësia etnike është primordiale, domethënë fillimisht karakteristikë e njerëzve.

Teoria e Pierre van den Berghe

Pierre L. van den Berghe transferoi disa dispozita të etologjisë dhe zoopsikologjisë në sjelljen njerëzore, domethënë, ai supozoi se shumë dukuri të jetës shoqërore përcaktohen nga ana biologjike e natyrës njerëzore.

Përkatësia etnike, sipas P. van den Berghe, është një "grup i zgjeruar farefisnor".

Van den Berghe shpjegon ekzistencën e komuniteteve etnike me predispozicion gjenetik të një personi për përzgjedhjen e të afërmve (nepotizëm). Thelbi i saj është se sjellje altruiste(aftësia për të sakrifikuar veten) zvogëlon shanset e një individi të caktuar për t'i përcjellë gjenet e tij gjeneratës tjetër, por në të njëjtën kohë rrit mundësinë e transmetimit të gjeneve të tij nga të afërmit e gjakut (transferim indirekt i gjeneve). Duke i ndihmuar të afërmit të mbijetojnë dhe t'i kalojnë gjenet e tyre brezit të ardhshëm, individi kontribuon në këtë mënyrë në riprodhimin e pishinës së tij të gjeneve. Meqenëse kjo lloj sjelljeje e bën grupin evolucionarisht më të qëndrueshëm se grupet e tjera të ngjashme në të cilat mungon sjellja altruiste, mbështeten "gjenet e altruizmit". përzgjedhja natyrore.

Teoria pasionante e etnosit (teoria e Gumilyov)

Në të etnos- një grup njerëzish që formohen natyrshëm mbi bazën e një stereotipi origjinal të sjelljes, që ekziston si një integritet (strukturë) sistematik, duke iu kundërvënë të gjitha grupeve të tjera, bazuar në ndjenjën e komplementaritetit dhe duke formuar një traditë etnike të përbashkët për të gjithë përfaqësuesit e saj.

Një etnos është një nga llojet e sistemeve etnike, ai është gjithmonë pjesë e superetnoseve dhe përbëhet nga nënetnozë, të dënuar dhe konsorciume.

Instrumentalizëm elitist

Ky drejtim fokusohet në rolin e elitave në mobilizimin e ndjenjave etnike.

Instrumentalizmi ekonomik

Ky drejtim shpjegon tensionet dhe konfliktet ndëretnike në aspektin e pabarazisë ekonomike ndërmjet pjesëtarëve të grupeve të ndryshme etnike.

Etnogjeneza

Kushtet themelore për shfaqjen e një etnosi - territori dhe gjuha e përbashkët - më pas veprojnë si tiparet kryesore të tij. Në të njëjtën kohë, një etnos mund të formohet nga elementë shumëgjuhësh, të formuar dhe të konsoliduar në territore të ndryshme në procesin e migrimit (ciganët, etj.). Në kushtet e migrimeve të hershme në distanca të gjata të "Homo sapiens" nga Afrika dhe globalizimit modern, grupet etnike si komunitete kulturore dhe gjuhësore që lëvizin lirshëm në të gjithë planetin po bëhen gjithnjë e më të rëndësishme.

Kushtet shtesë për formimin e një bashkësie etnike mund të jenë një fe e përbashkët, afërsia racore e përbërësve të një grupi etnik ose prania e grupeve të rëndësishme mestizo (kalimtare).

Në rrjedhën e etnogjenezës, nën ndikimin e karakteristikave të veprimtarisë ekonomike në kushte të caktuara natyrore dhe arsye të tjera, specifike për të këtij grupi etnik veçoritë e kulturës materiale dhe shpirtërore, jeta e përditshme, karakteristikat psikologjike të grupit. Anëtarët e një etnosi zhvillojnë një vetëdije të përbashkët, në të cilën ideja e origjinës së tyre të përbashkët zë një vend të spikatur. Shfaqja e jashtme e kësaj vetëdijeje është prania e një vetëemri të përbashkët - etnonimi.

Bashkësia etnike e formuar vepron si organizmi social, duke u riprodhuar përmes martesave kryesisht etnikisht homogjene dhe transferimit të gjuhës, kulturës, traditave, orientimit etnik, etj. te një brez i ri.

Klasifikimi antropologjik. Etnia dhe raca

Baza e klasifikimit antropologjik është parimi i ndarjes së grupeve etnike në raca. Ky klasifikim pasqyron lidhjen biologjike, gjenetike dhe, në fund të fundit, historike midis grupeve etnike.

Shkenca njeh mospërputhjen midis ndarjeve racore dhe etnike të njerëzimit: anëtarët e një grupi etnik mund t'i përkasin racave të njëjta dhe të ndryshme (llojet racore), dhe, anasjelltas, përfaqësuesit e së njëjtës racë (tipi racor) mund t'i përkasin etnisë së ndryshme. grupe etj.

Një keqkuptim mjaft i përhapur shprehet në konfuzionin e koncepteve të "etnisë" dhe "racës", dhe si rezultat, përdoren koncepte të gabuara, për shembull, si "raca ruse".

Përkatësia etnike dhe fetare

Etnia dhe kultura

Kultura - është e vështirë dhe, ndoshta, edhe e pamundur të jepet një përkufizim universal, gjithëpërfshirës për këtë koncept. E njëjta gjë mund të thuhet për “kulturën etnike”, pasi ajo manifestohet dhe realizohet në mënyra dhe mënyra të ndryshme, kështu që mund të kuptohet dhe interpretohet në mënyra të ndryshme.

Megjithatë, disa studiues formulojnë qartë dallimet midis një kombi dhe një etnosi, duke vënë në dukje natyrën e ndryshme të origjinës së koncepteve të "etnicitetit" dhe "kombit". Kështu, sipas tyre, një etnos karakterizohet nga mbiindividualiteti dhe qëndrueshmëria, përsëritshmëria e modeleve kulturore. Në të kundërt, për një komb, procesi përcaktues bëhet procesi i vetëdijesimit të tij bazuar në sintezën e elementeve tradicionale dhe të reja, dhe kriteret aktuale të identifikimit etnik (gjuha, mënyra e jetesës etj.) të përkatësisë zbehen në plan të dytë. Për një komb dalin në pah ato aspekte që sigurojnë mbietnicitetin, sintezën e komponentëve etnikë, ndëretnikë dhe të përbërësve të tjerë etnikë (politikë, fetarë etj.).

Etnia dhe shtetësia

Grupet etnike janë subjekt i ndryshimeve gjatë proceseve etnike - konsolidimi, asimilimi, etj. Për një ekzistencë më të qëndrueshme, një grup etnik përpiqet të krijojë organizimin (shtetin) e vet socio-territorial. Historia moderne njeh shumë shembuj se si grupet e ndryshme etnike, pavarësisht numrit të tyre të madh, nuk ishin në gjendje të zgjidhnin problemin e organizimit socio-territorial. Këto përfshijnë grupet etnike të hebrenjve, arabëve palestinezë, kurdëve, të ndarë midis Irakut, Iranit, Sirisë dhe Turqisë. Shembuj të tjerë të zgjerimit të suksesshëm ose të pasuksesshëm etnik janë zgjerimi i Perandorisë Ruse, pushtimet arabe në Afrikën e Veriut dhe Gadishullin Iberik, pushtimi tatar-mongol dhe kolonizimi spanjoll i Amerikës Jugore dhe Qendrore.

Identiteti etnik

Identiteti etnik është pjesë përbërëse identiteti social personaliteti, vetëdija për përkatësinë e dikujt në një bashkësi të caktuar etnike. Në strukturën e tij, zakonisht dallohen dy komponentë kryesorë - njohës (njohuri, ide për karakteristikat e grupit të vet dhe vetëdije për veten si anëtar i tij bazuar në karakteristika të caktuara) dhe afektiv (vlerësimi i cilësive të grupit të vet, qëndrimi. ndaj anëtarësimit në të, rëndësia e këtij anëtarësimi).

Një nga të parët që studioi zhvillimin e vetëdijes së një fëmije për përkatësinë në një grup kombëtar ishte shkencëtari zviceran J. Piaget. Në një studim të vitit 1951, ai identifikoi tre faza në zhvillimin e karakteristikave etnike:

1) në moshën 6-7 vjeç, fëmija fiton njohuritë e para fragmentare për përkatësinë e tij etnike;

2) në moshën 8-9 vjeç, fëmija tashmë identifikohet qartë me grupin e tij etnik, bazuar në kombësinë e prindërve, vendbanimin dhe gjuhën amtare;

3) në junior adoleshencës(10-11 vjeç) identiteti etnik është formuar plotësisht, fëmija vë në dukje veçantinë e historisë dhe specifikat e kulturës tradicionale të përditshme si karakteristika të popujve të ndryshëm.

Rrethanat e jashtme mund ta detyrojnë një person të çdo moshe të rimendojë identitetin e tij etnik, siç ndodhi me një banor të Minskut, një katolik, i lindur në rajonin e Brestit në kufi me Poloninë. Ai “u rendit si polak dhe e konsideronte veten polak. Në moshën 35-vjeçare shkova në Poloni. Aty u bind se feja e tij e bashkonte me polakët, por përndryshe ishte bjellorus. Që nga ajo kohë, ai e kuptoi veten si bjellorus” (Klimchuk, 1990, f. 95).

Formimi i identitetit etnik është shpesh një proces mjaft i dhimbshëm. Për shembull, një djalë, prindërit e të cilit u transferuan në Moskë nga Uzbekistani para lindjes së tij, flet rusisht në shtëpi dhe në shkollë; megjithatë, në shkollë, për shkak të emrit të tij aziatik dhe ngjyrës së errët të lëkurës, ai merr një pseudonim fyes. Më vonë, pasi u reflektua për këtë situatë, në pyetjen "Cila është kombësia juaj?" ai mund të përgjigjet "uzbekisht", por ndoshta jo. Djali i një amerikani dhe një gruaje japoneze mund të rezultojë të jetë një i dëbuar si në Japoni, ku do të ngacmohet si "hundgjatë" dhe "gjalpëngrënës", ashtu edhe në Shtetet e Bashkuara. Në të njëjtën kohë, një fëmijë i rritur në Moskë, prindërit e të cilit e identifikojnë veten si bjellorusë, me shumë mundësi nuk do të ketë fare probleme të tilla.

Dallohen këto dimensione të identitetit etnik:

Shihni gjithashtu

• Etnopolitikë
• Konflikti etno-territorial

Shënime

Letërsia

• Kara-Murza S. G. "Teoria dhe praktika e ndërtimit të kombeve"
• Shirokogorov S. M. “Ethnos. Studimi i parimeve themelore të ndryshimit të dukurive etnike dhe etnografike"
• Gulyaikhin V. N. Pavetëdija etno-kolektive si një përcaktues i zhvillimit socio-politik // Buletini i Universitetit Shtetëror të Volgogradit. Episodi 7: Filozofia. Sociologjia dhe teknologjive sociale. 2007. Nr 6. F. 76-79.
• Sadokhin A. P., Grushevitskaya T. G. Etnologjia: Libër mësuesi për nxënës. më të larta teksti shkollor ndërmarrjet. - Botimi i dytë, i rishikuar. dhe shtesë - M.: Qendra botuese "Akademia", 2003. - F. 320. -