Dhjaku Georgy Maksimov shkruan në artikullin e tij të fundit “Fundi pa krye i evolucionizmit “ortodoks””:
“Etërit e Shenjtë nuk kishin frikë të dukeshin qesharakë në sytë e inteligjencës jo kishtare të kohës së tyre dhe nuk kishin turp të këmbëngulnin në kuptimin e mirëfilltë të Ditës së Gjashtë... Gjatë kohës së Etërve të Shenjtë, “e jashtme ” nuk e pranoi mësimin për Ditën e Gjashtë, dhe në kohën tonë të jashtmet nuk e pranojnë atë - pse të mos tregojmë në këtë pikë të doktrinës të njëjtin parim, qetësi dhe pavarësi që kishin Etërit e Shenjtë?
Prifti Filip Parfenov
Nga përfundimi kryesor i autorit - "Krijimi i botës nuk është një çështje e kozmologjisë abstrakte, por e dogmatikës" - rrjedh se evolucionistët, të cilët pajtohen se bota u zhvillua me kalimin e kohës dhe, për më tepër, për një kohë mjaft të gjatë, në mënyrë të pashmangshme minojnë mësimi dogmatik i kishës, duke e vënë veten në një rrugë pa krye. Por a nuk është ky një përfundim i nxituar?
Në fund të fundit, Shkrimi raporton për mënyrën se si Zoti e krijoi botën, për detajet e këtij krijimi vetëm në termat më të përgjithshëm. Ky tekst është simbolik dhe ikonografik, që do të thotë se nuk mund të jetë një manual mbi kozmologjinë, paleontologjinë dhe arkeologjinë, ashtu si ikonografia nuk mund të pretendojë detajet e pikturës dhe, veçanërisht, të fotografisë. Ajo ka një detyrë tjetër.
Por edhe nëse marrim një lexim fjalë për fjalë të vargjeve të para të Librit të Zanafillës, duke përdorur një interpretim afër tekstit ("Bisedat në ditën e gjashtë"), atëherë ai, në veçanti, shkruan për ditën e parë të krijimit:
“Prandaj Moisiu e quajti kreun e kohës jo ditën e parë, por ditën e vetme, në mënyrë që kjo ditë, me vetë emrin e saj, të kishte një lidhje me epokën. Dhe ai, si zbulues në vetvete i një shenje vetmie dhe moskomunikimi me çdo gjë tjetër, siç duhet dhe siç duhet quhet një... Prandaj, nëse e quani një ditë apo një moshë, shprehni të njëjtin koncept; nëse thua se është një ditë, ose se është një gjendje, është gjithmonë një, dhe jo shumë; Nëse e quani një shekull, ai do të jetë një dhe jo i shumëfishtë.”
Dhe më tej shenjtori tregon se është "prodhuar posaçërisht dhe nuk përfshihet në kategorinë me ditët e tjera". Në të vërtetë, si mund të matet i pari ditët tokësore Si është një ditë 24-orëshe në mungesë të ndriçuesve, veçanërisht diellit? Çfarë nënkuptohet atëherë me mbrëmje dhe mëngjes? Sipas St. Vasily,
“jo sipas lëvizjes diellore, por për shkak se ajo dritë parësore, në një farë mase e përcaktuar nga Zoti, ose u përhap, pastaj u tkurr përsëri, ndodhi dita dhe pasoi nata” (biseda 2).
Megjithatë, përfundimi i fundit nuk i referohet më as Revelacionit Hyjnor dhe as fushës së dogmës, por përfaqëson vetëm supozimin e Atit të Shenjtë. Më e logjikshme duket deklarata, i cili në të njëjtin rast vëren:
"Sa i përket mbrëmjes dhe mëngjesit, atëherë në mbrëmje në të gjitha tre ditët e para, para krijimit të ndriçuesve, nuk do të dukej absurde të kuptohej fundi i veprimit të arritur [krijues], dhe deri në mëngjes - përcaktimi i së ardhmes. , si të thuash, veprim” (Rreth librit Zanafilla, fjalë për fjalë. Libri 1, kapitulli 17).
Përveç kësaj, teksti i kapitullit të parë të Zanafillës është gjithashtu polemizues. Kushtojini vëmendje kësaj:
“Çfarë mund të ketë më të çmendur se këta njerëz që nuk mund ta njihnin Krijuesin nga një krijesë, por ranë në një iluzion të tillë sa e ngritën krijimin dhe krijimin në nivelin e Krijuesit? Prandaj, Shkrimi Hyjnor, duke parashikuar lehtësinë e njerëzve të pakujdesshëm ndaj gabimit, na mëson se ky element u krijua tre ditë më vonë, pasi të gjitha farat ishin rritur në tokë dhe toka kishte marrë dekorimin e saj: askush të mos guxojë pas kësaj. themi se pa ndihmën e diellit nuk do të ishte e mundur që rritjet e tokës mund të piqen. Prandaj (Moisiu) ju tregon se çdo gjë është kryer para krijimit të diellit, kështu që pjekjen e frutave nuk ia atribuoni atij, por Krijuesit të gjithësisë, i cili në fillim tha: “Të prodhojë toka gjelbërim dhe bari.” Nëse ata thonë se veprimi i diellit gjithashtu kontribuon në pjekurinë e frutave, atëherë unë nuk do ta kundërshtoj këtë” (diskursi 6 mbi librin e Zanafillës).
Kështu, për Atin e Shenjtë, nuk janë detajet në sekuencën e krijimit ato që janë aq domethënëse sa vetë fakti që Zoti është burimi i gjithçkaje - dritës, diellit dhe gjithë botës në të cilën jetojmë. John Chrysostom nuk mund të kishte ditur për fotosintezën dhe ciklet Calvin ose Hatch-Slack, kështu që ai pajtohet lehtësisht se bimët mund të rriten pa pjesëmarrjen e dritës së diellit.
Por kjo deklaratë nuk mund të jetë në asnjë mënyrë dogmatike, pasi përcaktohet nga situata kulturore dhe historike e antikitetit të vonë, e shprehur në polemika midis të krishterëve dhe paganëve në lidhje me origjinën e botës së krijuar dhe përparësitë në të.
Epo, vetë thëniet "le të prodhojë toka...", "të prodhojë uji" tregojnë se Zoti dha një shtysë, një shtytje në krijim, dhe më pas bota e krijuar vazhdon të zhvillohet në vetë kohë, në mënyrë evolucionare. Prandaj, ditët ose fazat pasuese të krijimeve të tilla mund të jenë arbitrarisht të pasigurta në gjatësinë e tyre.
Vëmendje e veçantë J. Hot vizaton varg i famshëm Letrat e Apostullit Pal drejtuar Filipianëve: Krishti nuk e lavdëroi statusin e Tij hyjnor, por përkundrazi u përul dhe mori formën e një shërbëtori (Filip. 2:5-11).
"I përulur" është "ekenosen" në greqisht, prej nga vjen termi "kenosis", që do të thotë jo thjesht përulësi ose vetëposhtërim, por fjalë për fjalë "zbrazëti". Sipas autorit,
“Kjo është imazhi i Krishtit që duhet kthyer Teologjia e krishterë gjithmonë kur reflekton për marrëdhënien e Zotit me botën, duke marrë parasysh evolucionin e kësaj të fundit”.
Që bota të jetë e pavarur nga Zoti, Perëndia i dashurisë i jep asaj parime ekzistenca autonome me ligje jopersonale, si fizike (graviteti, ruajtja e energjisë) ashtu edhe biologjike (përzgjedhja natyrore dhe vetëorganizimi). Kjo tërheqje e Zotit nuk është indiferenca e Tij, por forma më intime e pjesëmarrjes.
Atëherë plani i Zotit për njeriun si produkti më i përsosur i evolucionit të botës është të rregullojë më tej këtë botë, ta sjellë në të më shumë kuptim dhe lidhjen, kultivojeni atë! Si mund të mos kujtohen fjalët e përzemërta të Apostullit Pal se “i gjithë krijimi rënkon dhe vuan së bashku deri tani” (Rom. 8:22).
Dhe pastaj Kisha e Krishtit, ende këtu në tokë, thirret në radhë të parë për të treguar se njerëzit mund të jetojnë ndryshe, në kundërshtim me parimin darvinian të luftës për ekzistencë, në të cilën mbijetojnë më të fortët fizikisht... Është e kotë që të krishterët të refuzojnë evolucionin, por përkundrazi, ai mund të konsiderohet si një lëvizje individët dhe njerëzimi në tërësi në krye të gjithë krijimit në rrugën drejt Krishtit, i Cili është "Alfa dhe Omega".
Në këtë kuptim, siç vëren Hoth, duke cituar teologun modern gjerman Jurgen Moltmann, Zoti është e ardhmja. Ai është i lidhur me botën përmes një premtimi dhe dizajni që nuk mund të zhbëhet. Dhe nga e ardhmja, Zoti i zbulohet botës pa vëmendje, duke qenë forca lëvizëse e procesit evolucionar.
“Teologjia me çdo arsye mund të thotë, së bashku me St. Pali (Rom. 8:22) se i gjithë universi tërhiqet gjithmonë nga fuqia e së ardhmes ripërtëritëse hyjnore. "Fuqia e së ardhmes" është shpjegimi përfundimtar metafizik i evolucionit."
Në të njëjtën kohë, si shumica e shkencëtarëve dhe teologëve modernë, më së shpeshti në robëri të ideve platonike dhe aristoteliane për "të tashmen e përjetshme", e cila përcaktohet në mënyrë kauzale nga e kaluara midis materialistëve ose është vetëm një pasqyrim i papërsosur i përsosmërisë parësore të bota midis platonistëve të krishterë, - në mendjet e tyre nuk ka asnjë mënyrë për të qenë të sigurt në zhvillimin aktual të botës dhe në faktin se Zoti krijon vërtet "çdo gjë të re".
Autori shtron edhe pyetjet e mëposhtme: pse natyra rreth nesh është e rregulluar dhe në të njëjtën kohë e prekshme ndaj kaosit? Pse rastësia, e cila në mënyrë të pashmangshme luan një rol të rëndësishëm në evolucion, nuk e pengon shfaqjen e rendit? Pse seleksionimi natyror u bindet ligjeve të veta dhe në të njëjtën kohë është i hapur ndaj krijimit të ri? Kjo nuk mund të përgjigjet bazuar në konceptin metafizik të një të tashme të përjetshme me një të kaluar deterministe.
Por nëse vendosni pyetjet e bëra për sa i përket ardhjes së së ardhmes, pastaj evolucionit, pa e humbur atë kuptimi shkencor, duke fituar njëkohësisht kuptim dhe qëllim shpirtëror. Në librin e tij, autori gjithashtu shkruan për "natyrën informative të veprimit hyjnor":
"Taoizmi shpreh njohurinë intuitive se natyra është formuar në mënyrë informative nga mosndërhyrja aktive e realitetit hyjnor... "Vetë-tërheqja" e çdo pranie të fortë hyjnore dhe fshehtësia paradoksale e fuqisë hyjnore në dashurinë modeste bindëse lejon që krijimi të hyjë në duke qenë dhe të hapen lirisht dhe në mënyrë jodeterministe në evolucion. Në dashurinë kenotike hyjnore vetë-zbrazëse, kjo mosndërhyrje aktive manifestohet plotësisht.”
Vërtet, fjalë të famshme Sipas Ungjilltarit Gjon, «në fillim ishte Fjala» në epokën tonë me të drejtë mund të parafrazohet si «në fillim ishte informacion».
Çfarë është informacioni? Ajo nuk mund të reduktohet në materie, por në të njëjtën kohë ajo është e ngulitur në të dhe është e pathyeshme. "Perëndia është kujdesi i butë që asgjë të mos humbasë," citon autori fjalët e filozofit A. Whitehead, që i bën jehonë në mënyrë të përsosur fjalëve të Jezusit. "Tani ky është vullneti i Atit që më dërgoi, që të mos humbas asgjë nga gjithçka që më ka dhënë, por t'i ringjall të gjitha në ditën e fundit."(Gjoni 6:39).
Sigurisht, teoria evolucionare nuk është ende në gjendje t'u përgjigjet shumë pyetjeve të çuditshme. Ashtu si ajo nuk do të pajtohet me doktrinën e krishterë në gjithçka, nëse marrim parasysh, të themi, rënien e Adamit dhe pamje e përgjithshme se i gjithë njerëzimi ka rrjedhur nga një paraardhës. Por këtu ka edhe një fushë veprimtari krijuese për vetë teologjinë në të ardhmen, jo aq shumë për t'iu përshtatur kësaj teorie, por për t'u përpjekur të japë një koncept paralel, të qëndrueshëm, duke përfshirë procesin evolucionar siç është.
Libri i John Haught prek gjithashtu çështjen e mëkatit origjinal. Këtu autori propozon ta konsiderojmë atë jo në dritën e së kaluarës së largët, por në këndvështrimin e një të ardhmeje ende të pazbuluar:
“Realiteti nuk qëndron mbi ne dhe jo në të kaluarën, por “përpara” nesh. Dhe nuk u dëbuam nga e kaluara mitike si pasojë e mëkatit, për të ndjerë nevojën për shpëtim, por nga e ardhmja e pafundme dhe e pashtershme. "Mëkati Origjinal" pra mundet ende me arsye të mirë shprehim ndjenjën e tjetërsimit tonë nga ideali, vetëm bota “ideale” është një krijim i ri që është i destinuar të vijë, dhe jo ajo bota e përsosur ku kemi qenë dikur dhe ku ne, duke përjetuar nostalgji të fortë, përpiqemi të kthehemi. Vendi nga i cili jemi dëbuar nuk është parajsa e së shkuarës, por e ardhmja absolute, e cila synon gjithmonë transformimin dhe rinovimin e botës.”
Këtu dua të korrigjoj autorin se parajsa e humbur nga njerëzit e parë ishte plani i parealizuar i Zotit për ta, për jetën e tyre dhe për mbarë botën. Plani nuk ekzistonte vetëm në të kaluarën - ai është mbi kohën në përgjithësi. Disa informacione në lidhje me parajsën që humbi një person si rezultat i dështimit për të përmbushur këtë plan nuk është vetëm një legjendë - ka një përvojë të thellë fetare pas saj.
Mund të ketë hapësirë për hipoteza të ndryshme filozofike dhe teologjike, njëra prej të cilave është se e gjithë historia e botës, duke përfshirë evolucionin e shumë miliona viteve, është historia e një bote që tashmë ka rënë dhe e një bote ku "princi të kësaj bote” lufton me planin Hyjnor. Dhe bota para rënies me njerëzit e parë në parajsë ishte, për shembull, para të ashtuquajturës " shpërthim i madh", Big Bang. Mund të lexoni më shumë për këtë, për shembull, në librin "Teoria e prishjes së universit dhe besimi i etërve", ku Peshkopi. Vasili kombinon në mënyrë shumë interesante teologjinë e Kapadokëve të mëdhenj me të dhënat më të fundit nga astronomia, biologjia dhe shkencat e tjera.
“Në dritën e teorisë së Big Bengut, mund të argumentohet se “njerëzimi në tërësi” është në anën tjetër dhe “fragmentet” janë në këtë anë të shpërthimit të tmerrshëm”, shkruan Bishop. Vasily. – Zoti krijoi çdo gjë që ekziston nga mosekzistenca, për hir të Kishës së Tij të Shenjtë... Tertuliani shkruante në shekullin III: “Imazhi i Zotit që i është dhënë Adamit është shëmbëlltyra e Krishtit”. St. Grigori i Nisës në shekullin e IV, duke iu kthyer traditës, flet për krijimin e gjithë njerëzimit në Parajsë dhe pasuesit të tij St. Maksim Rrëfimtari në shekullin e VII. zhvillohet kjo pikëpamje. Në këtë kohë, në Lindjen Ortodokse, tradita po merrte forma të qëndrueshme, veçanërisht në teologjinë liturgjike, përmes së cilës arrin tek ne - në Liturgjinë e Gjon Gojartit përsërisim ditë pas dite:
...Ti (Zot) na solle në ekzistencë nga mosekzistenca, dhe na ngrite kur ishim larguar, dhe nuk u tërhoq nga të gjitha krijesat, derisa na ngrite në parajsë dhe na dha Mbretërinë tënde të ardhshme. .
Kjo do të thotë: kur ne - në rënien tonë - u copëtuam, si një enë, në shumë pjesë, duke u bërë me të vërtetë "copëza", atëherë Ti, Zot, na rivendose dhe na çove në parajsë dhe na dha Mbretërinë Tënde të ardhshme. Ky kthim shpirtëror dhe misterioz në Mbretërinë e Qiellit ndodh në çdo liturgji dhe në jetën e përditshme të Kishës së Krishtit.”
Me këtë mendim Bp. Basil, i cili e plotëson shumë mirë John Hoth-in nga pikëpamja e traditës ortodokse, ndoshta ia vlen të plotësohet kjo ese.
Edhe një herë, vlen të theksohet se Bibla është një ikonë verbale që tregon një realitet tjetër, por në asnjë mënyrë një manual mbi shkencën e natyrës që duhet të pajtohet me të dhënat shkencore. Shkenca i përgjigjet pyetjes "si", ndërsa Shkrimi i Shenjtë i përgjigjet pyetjeve "pse", "ku" dhe "ku".
Duke e mbajtur këtë parasysh dhe duke bërë dallimin midis këtyre çështjeve, por duke mos i ngatërruar ato, do të shmangim shumë keqkuptime që lidhen me kontradiktat imagjinare të shkencës dhe besimit. E meta e artikullit është diak. Gjergji, për mendimin tim, është pikërisht se ai i rëndon artificialisht këto kontradikta, megjithëse nuk ka arsye serioze për këtë.
Arkimandriti Iannuariy (Ivliev)
Në historinë e mendimit të dy shekujve të fundit, ideja e evolucionit ka rezultuar të jetë një mollë sherri në shkencën e natyrës, në filozofi, në fe dhe në ideologji. Në lidhje me evolucionin, mund të vërehet një qëndrim shumë i njëanshëm. Ky qëndrim shpjegohet jo aq me fakte të vërtetuara shkencërisht, jo aq me logjikë, por me faktorë psikologjikë. Nga njëra anë, ekziston një intuitë e shëndetshme e një vështrimi të paparagjykuar ndaj kompleksitetit të pabesueshëm, të mahnitshëm, bukurisë dhe përshtatshmërisë së strukturës së botës përreth nesh, veçanërisht botës së qenieve të gjalla. Kjo intuitë e kundërshton fuqishëm pohimin se e gjithë kjo shumëllojshmëri e mahnitshme e formave, e gjithë kjo koherencë harmonike është rezultat i një sërë aksidentesh të verbëra. Nga ana tjetër, ekziston një barrierë psikologjike si rezultat i propagandës së fuqishme të botëkuptimit materialist gjatë shekujve të kaluar. Ai nuk lejon që shumë njerëz të pranojnë besimin në Zotin Krijues. Njerëz të tillë ndihen shumë më të qetë kur pajtohen me shpjegimet më të thjeshta thuajse shkencore të botës. Ekziston edhe një anë e tretë psikologjike. Faktet reale të evolucionit në ontogjenezë, si dhe përparimi i shkencës dhe teknologjisë, ngjallin në mënyrë të pavullnetshme, për analogji, idenë e evolucionit dhe përparimin e natyrës në tërësi.
Kur flasim për evolucionin, njerëzit para së gjithash nënkuptojnë hipotezën sipas së cilës qeniet e gjalla lindën nga materia e pajetë, dhe sipas së cilës format më të larta të jetës lindën nga ato më të ulëta përmes transformimit të vazhdueshëm ose të pandërprerë. Natyrisht, vëmendje e veçantë iu kushtua rast i veçantë kjo hipotezë: shndërrimi i një krijese të lashtë humanoide në një person modern.
Vëzhguesi i vëmendshëm nuk mund t'i shpëtojë faktit se të gjitha varietetet e hipotezës evolucionare janë aktualisht në një krizë të rëndë. Së pari, vetë fakti i evolucionit mbetet i paprovuar shkencërisht. Së dyti, shkenca nuk mund të tregojë shkaqet dhe mekanizmat e vërtetë të evolucionit, edhe nëse ai ka ndodhur ose po ndodh.
Askush nuk e ka parë me sytë e tij origjinën evolucionare të ndonjë prej grupeve kryesore të organizmave, apo edhe thjesht shndërrimin e një lloji të qenieve të gjalla në një tjetër. Prandaj, ishte e natyrshme që shkenca t'i drejtohej mbetjeve fosile të qenieve të gjalla. Janë zbuluar miliona eshtra dhe prova të tjera jeta e kaluar në tokë. Në bazë të këtyre mbetjeve, u bënë përpjekje për të riprodhuar të ashtuquajturin "rekord paleontologjik", ose "pema e jetës". Megjithatë, pikërisht në këtë kronikë, pavarësisht sasisë kolosale të materialit fosil, nuk ka arsye të mjaftueshme për të njohur transformimin gradual të disa specieve në të tjera. Në një nga përrallat e Kipling, një elefant bëhet elefant sepse një krokodil shtrin hundën e tij të vogël në një trung të gjatë. Darvini na siguroi se një krokodil i tillë ishte një evolucion gradual. Hipotezat moderne kanë transformuar supozimin e Darvinit: krokodili e tërhoqi elefantin nga hunda jo ngadalë, por vrullshëm. Megjithatë, asnjë elefant me të vogla ose madhësi mesatare paleontologjia nuk na tregon hundët. Krokodili mbetet vetëm në përrallën e Kipling tani për tani. Grupe të ndryshme të gjallesave hidhen në të dhënat fosile me sa duket nga askund. Paleontologjia, si gjendjen aktuale biosfera, nuk zbulon fazat kalimtare ndërmjet forma të ndryshme jeta. Për të mos përmendur faktin se paleontologjia është thelbësisht e paaftë për të hedhur dritë mbi origjinën e jetës si e tillë.
Lidhur me vështirësinë e parë, disa evolucionistë kanë propozuar hipotezën e kërcimeve të papritura zhvillimore, e cila, nga ana tjetër, nuk ofron ndonjë mekanizëm të besueshëm për kërcime të tilla. Përsa i përket vështirësisë së dytë, u propozua hipoteza të ndryshme origjinën e jetës nga materia e pajetë, asnjëra prej të cilave nuk i ka qëndruar kritikave. Një hipotezë u propozua gjithashtu për futjen e jetës në tokë nga planetë të tjerë. Por çështja e origjinës së jetës si e tillë mbetet e hapur.
fare hipoteza të ndryshme për gjenerimin spontan të jetës nga lënda e pajetë duken të paarsyeshme, qoftë edhe vetëm për shkak të probabilitetit zero të një ngjarjeje të tillë. Nuk ka nevojë të paraqiten rezultatet e llogaritjeve përkatëse. Ata tashmë janë të njohur. Natyrisht, gjithmonë ka pasur dhe do të vazhdojë të ketë përpjekje për të ndërtuar një celular të përhershëm ose për të gjetur një "gur filozofik". Do të ketë gjithashtu përpjekje për të nxjerrë eksperimentalisht ose teorikisht qelizën më të thjeshtë të gjallë nga një "supë organike" hipotetike. Por kjo nuk ka të bëjë fare me shkencën.
Natyrisht, raportet për mbetjet e gjetura të krijesave që formuan një fazë kalimtare midis primatëve dhe njerëzve kanë qenë gjithmonë me interes të veçantë. Ndonjëherë këto raporte rezultonin të ishin mashtrime. Ndonjëherë gjendeshin fragmente skeletesh të shpërndara dhe mbi bazën e këtyre fragmenteve të parëndësishme, u bënë deklarata pretencioze për zbulimin e lidhjeve të ndërmjetme në dukje të padiskutueshme midis majmunëve dhe njerëzve. Në të gjitha këto raste, përfundimi është bërë pa arsye të mjaftueshme, në kundërshtim me ligjin themelor të ontologjisë dhe logjikës. Sidoqoftë, që nga fëmijëria, të gjithë kemi parë shumë imazhe shumëngjyrëshe në të cilat majmuni gradualisht shndërrohej në një burrë të racës së bardhë, ndonjëherë me një kostum modern. Na siguruan se këto fantazi shumëngjyrëshe ishin rezultat i zbulimeve shkencore. Kush do të debatojë me shkencën?! Besimi i verbër në shkencë ndonjëherë, si në këtë rast, ka marrë forma karikaturuese në shekujt e fundit.
Në kishën ortodokse rrallë jepeshin vlerësime për disa hipoteza shkencore. Shkenca kujdeset për biznesin e saj - të vetën. Por aty ku shkenca përpiqet të uzurpojë vendin e fesë dhe bëhet idhull, Kisha duhet të reagojë. Fatkeqësisht, hipoteza e evolucionit është përdorur shpesh nga ideologët për qëllime antikristiane. Prandaj, evolucioni ka qenë një temë diskutimi mes tyre teologë ortodoksë. Pikëpamja e evolucionit ndryshonte: nga jashtëzakonisht negative në pozitive me entuziazëm (natyrisht, pa përfundime ateiste prej tij), nga sipërfaqësore në shumë të thella.
Në spektrin e qëndrimeve të ndryshme ndaj hipotezës evolucionare, le të vërejmë fillimisht refuzimin radikal të saj. Ndër kritikët e evolucionizmit në dekadat e fundit duhet të quhet hieromonk (+ 1982). Ai ishte dhe mbetet një nga më të njohurit në mesin e shkrimtarëve ortodoksë rusë. Ai njihet për tradicionalizmin e tij ekstrem. Në një nga shkrimet e tij ai polemizoi me teologun modern grek A. Kalimiros që mbrojti evolucionizmin.
A. Kalimiros shkroi: “Kapitujt e parë të Biblës së Shenjtë nuk janë gjë tjetër veçse historia e krijimit, duke përparuar dhe përfunduar në kohë... Krijimi nuk u krijua menjëherë, por iu nënshtrua një sërë shfaqjesh të njëpasnjëshme, zhvillimi në gjashtë të ndryshme. "ditë." Si ndryshe mund ta quajmë këtë përparim të krijimit nëse jo evolucion?” Ai flet për Adamin si një "bishë në zhvillim". Dhe më tej: “Ne të gjithë erdhëm në ekzistencë përmes evolucionit në kohë. Në barkun e nënës, secili prej nesh ishte i pari organizëm njëqelizor... dhe, së fundi, një person i formuar.” Për këtë o. Serafimi kundërshton. Pothuajse të gjithë ata që shkruajnë për evolucionin, argumenton ai, besojnë se e dinë se çfarë është evolucioni, por deklaratat e tyre tregojnë një kuptim shumë të paqartë të tij. Evolucioni nuk është aspak një “fakt shkencor”, por një filozofi dhe një filozofi që bie ndesh me mësimet biblike dhe mësimet e Etërve të Shenjtë në shumë pika. Ai e përkufizon evolucionin në mënyrë krejt tradicionale: “Një teori specifike që përcakton se si krijimet erdhën në ekzistencë në kohë: nëpërmjet transformimit të disa krijimeve në të tjera, origjina forma komplekse nga ato më të thjeshtat në një proces natyror që kërkon miliona vite të panumërta.” Ai, natyrisht, nuk do ta përgënjeshtroj shkencërisht teorinë e evolucionit, por vetëm e thotë këtë teoria evolucionare nuk mund të konfirmohet dhe as të kundërshtohet përmes shkencës, sepse kjo nuk është një ide shkencore, por një ide filozofike. Ai bën dallimin midis evolucionit dhe zhvillimit ontogjenetik, gjë që A. Kalimiros nuk e bën: “Unë nuk e mohoj aspak faktin e ndryshimeve dhe zhvillimit në natyrë. Po, një i rritur zhvillohet nga një embrion; po, një pemë e madhe rritet nga një lis; Po, lindin varietete ose organizma të rinj, qofshin ato "raca" njerëzish ose raca macesh, qensh dhe pemësh frutore - por e gjithë kjo nuk është evolucion: është vetëm ndryshueshmëri brenda një varieteti ose specie të caktuar.
Duke kundërshtuar disi veten e tij, ai, megjithatë, flet edhe për "zhvillimin e krijimit", por ky "zhvillim" nuk ndodh spontanisht, por sipas planit të Zotit: "Zhvillimi i krijimit në përputhje me planin e Zotit është një gjë; Teoria moderne shkencore (dhe në fakt filozofike) është diçka krejtësisht e ndryshme.” Këtu ka një pikë të dobët të dukshme në pikëpamjet e Fr. Serafimi. Pse Zoti nuk mund ta vendoste planin e Tij të zhvillimit (nëse vërtet e përdorim fare këtë fjalë) në materie, në organizmat më të thjeshtë?
Pikëpamjet e tij rreth. Serafimi e konfirmon me citime të shumta nga patristikët, sepse etërit e shenjtë për të janë kriteri i së vërtetës fetare. Por ai merr si bazë tekstet e Shkrimit të Shenjtë. Në shekujt e fundit, letra e Shkrimit shpesh është interpretuar në mënyrë naive në përputhje të supozuar me zbulimet dhe hipotezat e reja shkencore. Prandaj Fr. Serafimi me të drejtë shkruan: «Ne duhet të jemi shumë kritikë kur të urtët modernë na thonë se si duhet t'i interpretojmë Shkrimet e Shenjta.» Por në të njëjtën kohë ai nuk vëren se ai vetë e interpreton letrën e Biblës në mënyrë shumë të çuditshme. Ai e interpreton Shkrimin si një normë që përcakton vërtetësinë ose falsitetin e kësaj apo asaj hipoteze shkencore, duke i dhënë shkronjës së Shkrimit pothuajse kuptimin e depërtimit shkencor. Hermeneutikë të tillë nuk kanë të bëjnë fare me zbulesat hyjnore shpëtimtare që na janë dhënë në Fjalën e Perëndisë.
Kritika e drejtë nga Fr. Serafimi ekspozoi hipotezën e origjinës së njerëzve nga primatët. “Fotografitë e njeriut të Neandertalit në tekstet e evolucionit janë krijime të artistëve që kanë paragjykuar idetë se si duhet të duken.” njeri primitiv“, bazuar në filozofinë evolucionare…. Le t'ua lëmë paganëve modernë dhe frymëzimeve të tyre shpirtërore filozofike që të mrekullohen me zbulimin e çdo kafke, kocke apo edhe dhëmbi të ri, për të cilin titujt e gazetave deklarojnë: "U gjet një paraardhës i ri njerëzor". Kjo nuk është as sfera e njohurive të kota; kjo është sfera e përrallave dhe përrallave moderne, ajo mençuri që është bërë me të vërtetë çuditërisht budallaqe.”
Në shfaqjen e hipotezave evolucionare rreth. Serafimi sheh një nga shenjat e afrimit të apostazisë eskatologjike. Medium ushqyes për këtë – krishterimi perëndimor (le të vërejmë kalimthi se At Serafimi është një “prozelit” i Ortodoksisë nga protestantizmi). Ai e mbyll librin e tij në mënyrë shumë patetike: “Evolucionizmi është i ndërthurur ngushtë me të gjithë mentalitetin apostazi të “Krishterimit perëndimor” të kalbur; ai është një instrument i "shpirtshmërisë së re" dhe "krishterimit të ri" në të cilin Satani tani po kërkon të zhytë të krishterët e fundit të vërtetë." Duhet të supozojmë se për të krishterët e fundit të vërtetë, Fr. Serafimi përfshinte veten dhe njerëzit e tij me mendje të njëjtë.
Nga mohimi radikal i evolucionizmit, le të kalojmë në kritikën e tij më të moderuar. Ky krah në Ortodoksi përfaqësohet nga profesori kryeprift. Si teolog dhe historian i filozofisë, ai shkroi një libër mbi apologjetikën e krishterë, në të cilin i kushtoi disa seksione problemit të evolucionit.
Pra, evolucioni, nga këndvështrimi i V. Zenkovskit, është i padiskutueshëm, por shkaku i evolucionit nuk është rastësia e verbër dhe jo vetëlëvizja e materies. Po ndodh: I gjithë sistemi i materializmit mbështetet "në adhurimin e rastësisë". Sa herë që has ndonjë vështirësi në zhvillimin e sistemit të materializmit, atij i mbetet vetëm një gjë - një apel për veprimin e "rastit". Por mendja jonë nuk mund ta pranojë faktin që një rol kaq i madh, shpesh krijues në jetën e natyrës i atribuohet rastësisë. Vetëlëvizja e materies: Doktrina e vetëlëvizjes së materies si shkak i evolucionit të botës është asimilimi i materies nga një lloj force krijuese. Nga materialiteti i botës është e pamundur të kuptohet pse materia i nënshtrohet rreptësisht ligjeve. Nëse i përshkruan vetes ligje, atëherë ka vetinë e racionalitetit, d.m.th. nuk është më materie, por një gjallesë, qenie e ndjeshme, d.m.th. Zoti.
Kuptimi i Zenkovsky për evolucionin ndonjëherë duket i veçantë. Kështu, për shembull, ai gjithashtu e quan evolucion kalimin nga gjallesat e pajeta. Por ky tranzicion është i veçantë. Përvoja na tregon se “omne vivum e vivo” dhe “omnis cellula e cellula”. Këto formula shprehin se ekziston një formë e veçantë e jetës - biosfera, por nga vjen vetë jeta në tokë? Zenkovsky kritikon Teilhard de Chardin (1881 - 1955), i cili besonte se edhe një herë të gjitha gjallesat lindën nga gjallesat si rezultat i një rastësie të lumtur (Zoti është përsëri shans). Dallimi thelbësor midis natyrës së gjallë dhe asaj të pajetë, thotë V. Zenkovsky, është aq i madh sa kufiri midis këtyre natyrave është i pakalueshëm. Çdo qelizë përmban një "autotelia", d.m.th. "jeton për veten", kërkon të mbajë, ka një elan jetik në të. Gjërat mund të rriten, nga jashtë rriten ose ulen, por ato nuk "hanë", nuk kërkojnë ushqim, nuk riprodhohen, etj. Kalimi i lëndës inorganike në qenie organike është kërcim. Duhet të pranojmë se origjina "natyrore" e jetës në tokë është e pashpjegueshme. Por tregimi biblik nuk thotë se Perëndia krijoi jetën. Thuhet se Ai urdhëroi dheu lindin qeniet e gjalla. Ato. vetëm me urdhrin e Zotit doli diçka që nuk mund të lindte vetë. Kjo dhe evolucioni(për bimët dhe organizmat e tjerë të “prodhuar” nga toka), dhe në të njëjtën kohë “ kërcim"për jetën, që ndodhi me urdhër të Zotit. Evolucioni pranë o.V. Zenkovsky - jo vetëm evolucioni, por evolucioni në kërcime "me urdhër të Zotit". Zona të ndryshme qeniet nuk mund të shpjegohen njëra nga tjetra. Edhe më shumë sferë e lartë mbështetet në të mëparshmet, por nuk deduktohet prej tyre. Këto faza të ndryshme të ekzistencës nuk lindin në rendin e evolucionit të thjeshtë, por çdo "fazë" e re (për shkak të ndikimit të ndonjë force jashtë kozmosit, d.m.th. Zoti) shfaqet pikërisht si e re.
Në kritikën e hipotezës evolucionare nga një këndvështrim "biblik", shpesh është pohuar se Bibla flet për shfaqjen e disa individuale llojet e qenieve të gjalla dhe riprodhimi i tyre i mëtejshëm “sipas llojit të tyre” (.21.25). Prandaj, në shkencën e hershme natyrore, u krijua ideja e pandryshueshmërisë së formave themelore të jetës. V. Zenkovsky nuk pajtohet me këtë interpretim të Biblës (që e pamë tek At Serafimi). Në mënyrë të rreptë, Bibla nuk jep fare bazë për idenë e pandryshueshmërisë. Sidoqoftë, ishte në bazë të kësaj ideje të pandryshueshmërisë që lindi klasifikimi dhe sistematizimi i qenieve të gjalla. Sistematizimi, nga ana tjetër, solli në jetë mësimin e Darvinit për marrëdhëniet brenda klasave të bimëve dhe kafshëve. Kriza e Darvinizmit të pastër nuk e fshin faktin e evolucionit në natyrë, por vetëm tregon se proceset e evolucionit janë më komplekse sesa dukej më parë. Evolucioni ishte dhe është në natyrë, por në fazat e tij të ndryshme ai kishte nevojë për ndikimin e Krijuesit.
Mbrojtësit e moderuar të pikëpamjes evolucionare të origjinës së specieve përfshijnë teologun rus të fundit të shekullit të 19-të - fillimit të shekullit të 20-të, profesor i Akademisë Teologjike të Moskës. S.S. Glagoleva. Ai ishte autor i shumë veprave mbi problemin e "shkencës dhe besimit", duke përfshirë problemin evolucioni biologjik. Në punën e tij mbi George Mendel, i cili hodhi themelet për gjenetikën, S.S. Glagolev, i cili e njeh mirë këtë temë, shpjegon në detaje teorinë e G. Mendel (1822 - 1884) për trashëgiminë. Në të njëjtën kohë, ai jep një panoramë të gjerë të pikëpamjeve të shekullit të tij mbi problemin e evolucionit.
Mendeli e krijoi teorinë e tij kur vëmendja e gjithë botës u përqendrua plotësisht në mësimet e Darvinit. Ai përshkruan mrekullisht hipnozën masive që shkaktoi ky mësim. “Në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të, çështja e origjinës u ngrit shumë gjerësisht. Zgjidhi problemin e origjinës së gjithçkaje bota organike– bimore, shtazore, njerëzore, së bashku me manifestime të tilla komplekse të shpirtit njerëzor si shkenca, morali, feja, e gjithë kultura nga ana materiale dhe shpirtërore. Të gjithë e kuptuan: Darvini shpjegoi botën. Shpjegimi ishte naivisht i thjeshtë. Por çfarë mund të ishte më mirë? shpjegime të thjeshta? Darvinit, thonë ata, nuk i pëlqente algjebra. Në fakt, është shumë më e lehtë të kënaqesh me katër veprime aritmetike. Teoria e Mendelit i inkurajon biologët të jenë modestë. Çështja e origjinës së formave të reja ... rezulton të jetë aq komplekse sa ... në gjendjen e tanishme të njohurive, përgjithësime të gjera mbi çështjen e origjinës së gjinive, klasave dhe llojeve janë të papranueshme. Zgjidhjet për këto pyetje të propozuara në gjysmën e dytë të shekullit të 19-të ... janë po aq shkencore sa tregimet babilonase ose greke për origjinën e bimëve, kafshëve dhe njerëzve. “Darvinizmi është një botëkuptim jashtëzakonisht i njëanshëm. Për ta pranuar atë, ju duhet të mbyllni sytë ndaj shumë gjërave që ndodhin në univers. Por, duke mbyllur sytë, mund të ndiheni shumë rehat me këtë botëkuptim. Gjithçka shpjegohet lehtësisht dhe thjesht, dhe procesi botëror zgjidhet në një lloj loje damë jo veçanërisht të zgjuar. Njerëzit duan të mbështeten në teori që janë të shkurtra, të thjeshta dhe të cekëta. Kur u tregohen fakte që nuk përputhen me teoritë e tyre, ata preferojnë të mos i vërejnë faktet në vend që të humbasin qetësi shpirtërore. Por nuk duhet të jetë kështu.” Magjepsja me Darvinizmin ishte dehëse. Por shoqëria duhet të kuptojë se vepra të tilla si "historitë e botës organike" i përkasin më shumë sferës së letërsisë së bukur sesa shkencës strikte.
Teoria e Darvinit për origjinën e specieve supozonte: 1) vazhdimësinë e ndryshueshmërisë; mohoi kërcimet në natyrë; 2) Teoria e Darvinit gjithashtu supozoi se të gjitha llojet e gjërave një ndryshim në një individ mund të kalojë tek pasardhësit. Mendeli i hodhi poshtë të dyja këto pozicione. Ai mësoi se është e nevojshme të bëhet dallimi midis vetive fenotipike dhe gjenotipike. Bizelet e larta mund të ruajnë fuqinë e pasardhësve të shkurtër. S.S. Glagolev ishte aq i mahnitur nga zbulimet madhështore të G. Mendel, saqë ai besonte sinqerisht në shndërrimet e papritura të një specie në një tjetër, të cilat shkaktohen nga mutacionet.
Plot besim optimist në fuqinë e dijes shkencore (kjo ishte tipike për brezin e tij) dhe besim në Providencën e Zotit, S.S. Glagolev e përfundon veprën e tij për murgun e ditur me këto fjalë: “Çfarë do të japë puna e Mendelianëve? Ju nuk mund ta dini këtë; por dua të besoj se lëvizja mendore e nisur nga murgu... do të kontribuojë në vendosjen e harmonisë midis besimit tonë të krishterë dhe njohuri pozitive, dhe se pyetjeve rreth parimeve të domosdoshmërisë natyrore do të japë përgjigje që rrisin forcën e provës teleologjike të ekzistencës së Zotit” (f. 209).
S.S. Glagolev shkroi gjithashtu një ese të mrekullueshme për Alfred Rossel Wallace (1822-1913). Në Darvin dhe Wallace, evolucionizmi u dyfishua. Në Darvin ai hyri në një aleancë me materializmin. Vetë Darvini, është e vërtetë, hoqi dorë nga materializmi dhe deklaroi, edhe pse jo fort, besimin e tij në Zot, por ai nuk e lejoi Zotin e tij të ndërhynte në punët e botës. Është e vështirë të bëhet dallimi midis besimit në një Zot të tillë dhe një mohimi vendimtar të Zotit. Në Wallace, evolucionizmi hyri në një aleancë me idealizmin. Ishin parimet e evolucionit që i dhanë atij bazat për një mohim vendimtar të materializmit.
A.R. Wallace ishte person i mrekullueshëm. Udhëtoi shumë dhe shkruante libra interesante O vendet e largëta. Në të njëjtën kohë, ai krijoi në Angli një koleksion të mrekullueshëm prej 125,000 ekspozitash mbi historinë natyrore. Ai, si Darvini, u frymëzua nga teoria e përzgjedhjes nga Malthus. Ashtu si Darvini, Wallace besonte se përzgjedhja natyrore në luftën për ekzistencë ruan vetëm më të fortit. Përzgjedhja natyrore formon dhe rregullon vetëm ato tipare që janë të dobishme për qeniet e gjalla. POR! Nëse ndodh artificiale seleksionimi, mendja përzgjedhëse mund të rregullojë disa shenja për hir të disa të largëtave qëllimet. Duke vëzhguar njerëzit në vendet e largëta, Wallace arriti në përfundimin se në organizimin fizik dhe mendor të "të egërve" ka shumë gjëra që atyre nuk u nevojiten fare dhe që janë të ngulitura në to për hir të largësisë. qëllimet. Egërsi, për shembull, ka trurin e një filozofi, por në fakt i duhet pak tru më e vështirë se kaq, që ka majmuni. Lëkurë e butë, e zhveshur, e ndjeshme, pa flokë, strukturë jashtëzakonisht e përsosur e krahëve dhe këmbëve, jashtëzakonisht strukturë komplekse laring, të gjitha këto veti janë krejtësisht të panevojshme dhe ndonjëherë të dëmshme për egërsirat, natyrisht, nuk mund të ndodhin përmes seleksionimit natyror. Por të gjitha këto shenja "shtesë" janë të nevojshme për një person për zhvillimin e tij, dhe ato u vendosën dhe u zhvilluan tek ai për hir të largësisë. qëllimet. Wallace shkruan (Natural Selection, St. qëllim të veçantë pikërisht ashtu siç njeriu drejton zhvillimin e shumë formave të kafshëve dhe bimëve.”
Duke njohur i përshtatshëm Ndërhyrja e mbinatyrshme në procesin e shfaqjes dhe zhvillimit të njerëzimit, Wallace njohu Providencën. Si besimtar, ai me përulësi u përkul para Zotit dhe rrëfeu pakuptueshmërinë e Zotit dhe qëllimet e Tij. Ai e mbylli librin e tij mbi përzgjedhjen natyrore me fjalët nga Libri i Jobit: “A mund ta gjeni Perëndinë duke kërkuar? A mund ta kuptoni plotësisht të Plotfuqishmin? Ai është mbi qiej - çfarë mund të bësh? Më thellë se bota e nëndheshme, çfarë mund të zbuloni? (). Por si natyralist dhe filozof, Wallace donte të kuptonte krijimin Hyjnor - universin. Për këtë qëllim, ai zhvilloi teorinë e tij spiritualiste për natyrën e materies si forcë dhe për natyrën e forcës si vullnet. Teoria e tij, siç shkruan S.S. Glagolev, praktikisht nuk u pranua nga askush. Por me këtë rast ai vëren: "Shkenca nuk do të dijë kurrë gjithçka, por shkencëtarët duhet të përgatiten për të gjitha llojet e surprizave - si për triumfin e pikëpamjeve të refuzuara ashtu edhe për vdekjen e teorive të modës".
Në fund të shekullit të 19-të, rëndësia e idesë evolucionare për botëkuptimin e krishterë u vu në dukje nga Vl. Soloviev. Në fillim të shekullit të 20-të, konceptet fetare të evolucionit u zhvilluan në Evropë. Komuniteti i kishës ruse është shumë i interesuar për këto koncepte. Shtëpitë botuese të kishës botojnë libra nga shkencëtarë të ndryshëm të cilët janë përpjekur të kombinojnë besimet e tyre evolucioniste Besimi i krishterë. Në mesin e shekullit të 20-të, veprat e Pierre Teilhard de Chardin zgjuan interes të madh në të gjithë botën. Në lidhje me pikëpamjet e këtij shkencëtari dhe teologu, mendimet e teologëve ortodoksë ishin të ndara. Në letërsinë ortodokse janë shprehur dy mendime të ndryshme për Teilhard de Chardin. Kryeprifti e konsideroi mësimin e tij mitik dhe të papranueshëm për një të krishterë. Prot. Georgy Klinger Përkundrazi, ai mbrojti afërsinë e mësimeve të Teilhard de Chardin me Ortodoksinë. Ai pa një lidhje midis Pikës Omega dhe idesë së krishterë lindore të teozës. Kryeprifti foli me shumë dashamirësi për teleologjinë e Teilhard da Chardin Meshkujt Aleksandër(+ 1991). Në parathënien e tij për përkthimin e veprës "Mjedisi hyjnor", ai shkroi: "Omega përfaqëson, nga njëra anë, atë që teologët ortodoksë e quajtën "pajtim" - unitet pa konfuzion, shkrirje pa përthithje. Nga ana tjetër, Omega është diçka dhe në të njëjtën kohë dikush që ka qenë aktiv që nga fillimi i evolucionit. Evolucioni është rrjedha, formimi, vdekja dhe lindja. Ajo që e lëviz atë duhet të jetë "i pavarur" nuk ka lindur në evolucion, por është "gjithmonë e pranishme". Omega qëndron jashtë kohës. Ky është fillimi transcendentale, supermundësi. Kjo është arsyeja pse ai mund ta ngrinte Universin gjithnjë e më lart në "vatrën hyjnore". Omega është Zoti që e përshkoi botën me fuqinë e Tij, e tërhoqi atë në Pemën gjigante të Jetës dhe e afron me Ekzistencën e Tij. Të gjitha përpjekjet krijuese të njeriut, e gjithë kultura dhe qytetërimi i tij, dashuria, energjia, veprat e tij dhe, së fundi, të gjitha individualitetet personale që i pavdekshëm, e gjithë kjo i shërben qëllimit hyjnor universal” (po aty, f. XXI).
Megjithatë, të gjitha pikëpamjet e teologëve ortodoksë mbi evolucionin që kemi shqyrtuar, negative dhe optimiste, nuk përmbanin një pasqyrë të thellë të këtij problemi. Këto ishin pikërisht vlerësime të jashtme. Në vitin 1930, vepra e klasikut të njohur të teologjisë ortodokse të shekullit të 20-të, profesor kryeprifti (1883 - 1979) "Evolucioni dhe Epigjeneza" u shfaq në gjermanisht. E shkruar në gjermanisht, por më pas e përkthyer në rusisht, kjo vepër paraqet analizën më të thellë dhe themelore fetare dhe filozofike të konceptit të evolucionit, si në aspektin e ngushtë biologjik ashtu edhe në atë më të gjerë.
Tashmë në fillimin e punës së tij, Florovsky dëshmon teleologjike procesi i të gjithë zhvillimit, gjithë evolucionit. Kjo shpjegohet si më poshtë. Evolucioni është i natyrshëm vetëm për organizmat. Jo çdo gjë mund të "evoluojë". Për shembull, diçka elementare, e thjeshtë, thelbësisht e pandryshueshme ("atom" në kuptimin e mirëfilltë të fjalës) nuk mund të zhvillohet. Nuk mund të zhvillohet një agregat, domethënë një grup që nuk formon asnjë unitet të brendshëm, një grup elementësh që funksionalisht nuk kanë lidhje me njëri-tjetrin ose funksionalisht të padallueshëm nga njëri-tjetri. Vetëm organizmat zhvillohen. Aristoteli ka treguar tashmë se zhvillimi kërkon tension midis "të mundshmes" dhe "aktuales". Dhe "mundësia" është një formë që nuk e ka arritur fenomenin. Pra, evolucioni presupozon një qëllim ose formë përfundimtare të natyrshme në organizëm. Me fjalë të tjera, evolucioni lëviz sipas një plani të caktuar embriologjik. E kuptuar në këtë mënyrë, është gjithmonë një proces teleologjike. Në evolucion realizohet paraekzistenca e natyrshme në organizëm, "fshehtësia që zbulohet në procesin e evolucionit".
Ky shpjegim është i kuptueshëm dhe i padiskutueshëm kur bëhet fjalë për një individ biologjik në zhvillim. Por deri në çfarë mase koncepti i zhvillimit mund të zbatohet për objekte të tjera? Kështu, është e pamundur të zbatohet koncepti i "zhvillimit" për filogjeninë, në procesin e origjinës së specieve, aq thjesht sa bëjmë në ontogjenezë, në embriologji. Evolucioni i komuniteteve dhe specieve është një proces shumë më kompleks. Por oh. tregon se në këtë rast karakteristikat kryesore të procesit të zhvillimit mbeten të njëjta. Kështu, për shembull, Darvinizmi, i cili shpjegon origjinën e specieve rastësisht, ruan tiparin e përshtatshmërisë dhe teleologjisë. Në këtë rast, roli i qëllimit universal dhe forca lëvizëse Konceptet e përshtatjes dhe përzgjedhjes luajnë një rol. Në të njëjtën kohë gjithë botën organike rezulton të jetë diçka e tërë, diçka superorganizëm, në të cilin të gjithë elementët janë të ndërlidhur dhe në ekuilibër për shkak të fuqisë së seleksionimit natyror.
Cila është natyra e kësaj force të seleksionimit natyror? A është ky proces një lojë fati? Por këtu duhet thënë se edhe teoria e kërcimeve, mutacioneve të papritura supozon se potencialet e fshehura të botës organike realizohen në ndryshime të rastësishme. Uniteti i natyrës së gjallë nuk shqetësohet nga ndonjë kërcim ose mutacion i papritur. “Në përgjithësi, mund të flasim për natyrën e gjallë si një botë zhvillimi... Natyra është një lloj organizmi gjigant i vetëm që realizon vetveten dhe realizon formën e tij të mundshme si në larminë e degëve filogjenetike ashtu edhe në radhën e brezave që pasojnë njëri-tjetrin. .”
Më tej, Florovsky zgjeron konceptin e evolucionit teleologjik në të gjithë kozmosin. Ekzistenca ose shfaqja e proceseve të përshtatshme në një mjedis të papërshtatshëm është absolutisht e pakuptueshme. Natyra e gjallë në tërësi përpiqet për unitet, rend dhe hapësirë. Kjo vështirë se mund të ishte rasti nëse jeta do të lindte nga kaosi. Kjo do të thotë zbatim numër i pafund probabilitete pafundësisht të vogla. “Bota na hapet - të paktën në sferën e jetës - në tërësi. Procesi botëror na shfaqet si realizim i formës dhe unitetit. Kjo do të thotë se formimi i natyrës është zhvillim. Zhvillimi është forma bazë e procesit natyror. Të gjitha proceset e pjesshme janë momente të një procesi të vetëm kozmik...; dhe nëse vëzhgojmë në natyrë gjendjet e grumbullimit dhe proceset agregate, atëherë në to nuk mund të shihet fare burimi i jetës apo edhe mjedisi i saj, por një vonesë ose vështirësi në zhvillim që ndalon jetën. Përndryshe, jeta do të ishte një mister dhe një paradoks për ne.”
Në njeriun dhe në histori si krijimtari e përbashkët e njerëzve, proceset natyrore, përfshirë evolucionin, fitojnë një cilësi krejtësisht të re. Një person hyn në një botë të gjallë tashmë ekzistuese. Njeriu vjen në botë i fundit, në fund, pas të tjerëve. Tek njeriu gjejmë formë më të lartë jeta natyrore. Dhe në këtë kuptim bota është antropocentrike.
Historia vjen pas natyrës. Pyetja themelore është: a është historia një zgjatim i natyrës? Me fjalë të tjera, a është njeriu vetëm një qenie natyrore, edhe pse më e lartë? Apo është zhvillimi i historisë në një kuptim tjetër? Jemi mësuar shumë të flasim zhvillim historik, dhe e gjithë thelbi i historisë është se ajo zhvillohet. Por interpretimi i historisë si zhvillim do të thotë biologjizëm në histori. Problemi këtu është metodologjia. Ashtu si jeta nuk mund të shpjegohet përmes mekanikës së pajetë, ashtu edhe bota e njerëzve dhe historia nuk mund të përshkruhet si një proces organik(Oswald Spengler) ose si ligj mekanik (materializmi historik, i cili e interpreton historinë si zhvillim të marrëdhënieve socio-ekonomike). Historia shpesh është ndërtuar pa antropologji, pa njeriun si njeri. Ashtu siç përpiqen shpesh të ndërtojnë psikologji pa subjekt ndjenjash dhe mendimesh, d.m.th. pa shpirti i njeriut. Por historia ndahet nga natyra me një kufi themelor, sepse historia është historia e individëve. “Natyra është rajoni i ekzistencës së përgjithshme dhe historia është zona e ekzistencës personale».
Florovsky i kushton rëndësi thelbësore analizës së konceptit të personalitetit. Kjo është shumë e pazakontë për arsyetimin e zakonshëm rreth problemeve të evolucionit. Florovsky, siç e pamë, e lidh konceptin e evolucionit me konceptin e një organizmi. Njeriu si qenie biologjike është një organizëm. Por një person si person nuk është vetëm një organizëm, ashtu siç jo çdo organizëm është një person. Personaliteti nuk mund të imagjinohet pa konceptin e lirisë. Personaliteti është, para së gjithash, një subjekt i lirë, një subjekt i vetëvendosjes dhe krijimtarisë. Kjo është ajo që e dallon një person nga një organizëm. Falë lirisë, individi pushon së qeni vetëm një qenie natyrore. Pse është kështu? Sepse trupi është i kufizuar brenda dhe jashtë nga forma e tij e lindur. E gjithë pika e evolucionit organik është realizimi i kësaj forme të lindur. Njeriu është gjithashtu një qenie natyrore. Por në të tijën personale Në gjenezë ekziston një formë e lindur që ngrihet mbi formën e lindur të organizmit. Në gjenezën personale të një personi realizohen jo vetëm detyrat dhe aftësitë e lindura, por edhe plane dhe ide që qëndrojnë përtej aftësive të lindura të trupit. Personaliteti është i lirë. Nuk është e paracaktuar. Liria është zgjedhje. Por zgjedhja nuk është vetëm një rrugë e mundshme në diversitetin e ekzistencës natyrore. Liria personale është zgjedhja midis të natyrshmes dhe të panatyrshmes. Ky është kuptimi i veprimit dhe krijimtarisë së lirë. Prandaj, gjeneza e personalitetit nuk është evolucioni. Dhe Florovsky propozon një term tjetër për gjenezën e personalitetit - "epigjenezë", d.m.th. një proces që ngrihet mbi gjenezën e zakonshme natyrore, si të thuash, "supergjenezë". Në këtë gjenezë lind diçka në mënyrë të konsiderueshme e re. Gjëra të reja dhe të papritura lindin në natyrë, por nuk ka liri në mutacione të tilla. Në risi natyrore, forcat dhe aftësitë e lindura manifestohen. Risia natyrore nuk është thelbësore, por fenomenale. Risia natyrore ndodh për një arsye përmes domosdoshmërisë. Por ka një ndryshim cilësor midis shkakut nga nevoja dhe shkakut nga liria. Liria është një ndërprerje në marrëdhëniet natyrore shkak-pasojë. Liria është një manifestim në natyrë i një qenie tjetër jo të qenësishme në natyrë, domethënë kuptimi, logos. Edhe natyra e rastësishme shpjegohet gjithmonë me potencialet e pashtershme të vetë ekzistencës natyrore. Liria konsiston në faktin se nga një A e caktuar shfaqet një B e caktuar, e cila nuk mund të lindë fare prej saj, sepse nuk përmbahet në potencialet e saj të lindura dhe, për rrjedhojë, vjen nga një plan tjetër ekzistence. Në liri ndodh fenomeni jashtënatyrore kuptimi. Sipas fjalëve të Biblës, liria është ndriçimi i dritës në "tokën e hijes së vdekjes" (), d.m.th. shfaqja e të përjetshmes në botën kalimtare të natyrës në zhvillim dhe në vdekje, ku "gjithçka rrjedh". Kjo është krijimtaria njerëzore. Produktet e lirisë krijuese njerëzore nuk mund të shpjegohen gjenetikisht.
Në veprimin e lirë njerëzor, pra dhe në krijimtarinë historike, bashkohen dy dimensione të ndryshme të qenies dhe ky takim është një mrekulli. Çdo veprim falas është një mrekulli. Dhe vetëm në një mrekulli liria manifestohet: jo liri negative nga diçka, por liri pozitive e krijimtarisë "nga asgjëja". Në këtë botë të lirisë së realizuar ndeshemi me dualitetin e ekzistueses dhe të së ardhmes, të dhënës dhe të dhënës (d.m.th. qëndrimi “prapa të dhënës”), was gegeben und aufgegeben ist. Ky dualitet është i dukshëm dhe i njohur vetëm për njerëzit. Në mënyrë të pastër krijesa natyrore ata nuk e shohin atë. “Por një person mund të bëhet gjithashtu i verbër, të refuzojë vizionet e një bote tjetër dhe të hutohet kur sodit këtë botë. Atëherë ai mund të bjerë në nivelin e një gjendje kafshe. Por kjo do të jetë vetëm një rënie. Njeriu u krijua si një amfib, një banor i dy botëve, për më tepër, një lidhje midis botëve, një "ndërtues urë". Platoni e hamendësoi saktë dhe e shprehu këtë.” Në një botë ka lindur një person, dhe në një botë tjetër ai quhet, atje duhet të lindë përsëri. Njëra prej botëve është dhënë, dhe tjetra është dhënë. Dhe kjo botë tjetër nuk është vetëm një fantazi njerëzore. Nëse vendosja e qëllimeve dhe kreativiteti do të ishin vetëm një produkt njerëzor, atëherë një krijimtari e tillë do të plotësonte natyrën, por nuk do të shkonte përtej kufijve të saj. Mund të jetë një mrekulli e pakuptueshme në natyrë, por është një mrekulli e vetë natyrës.
Por në liri personalitetit njerëzor ne biem në kontakt me një mrekulli e vërtetë dhe misterin fetar të njeriut. Me fjalët biblike mund të themi për njeriun: ai është krijuar sipas shëmbëlltyrës së Zotit dhe duhet të bëhet në ngjashmërinë e Zotit. Por në shëmbëlltyrën e Zotit ai megjithatë u krijua nga pluhuri i tokës, dhe pikërisht këtu qëndron dualiteti i tij. Tek njeriu veprojnë dy forca, dy “enteleki”: njëra natyrore, organike, tjetra transcendentale, burimi i së cilës është Zoti. Me fjalë të tjera, njeriu është një përcjellës lirisht i mendimit hyjnor në botë. Kjo përcakton kuptimin e mbinatyrshëm të epigjenezës personale dhe historike.
Që në njeriun dhe në historia njerëzore me tyre epigjeneza kuptimi përfundimtar i kozmosit antropocentrik është realizuar, entelekia hyjnore depërton në të gjitha fazat e kozmisë evolucioni. Këtu “domosdoshmëria i nënshtrohet lirisë. Kjo lidhet me krijimin e botës, me faktin se cikli i jetës në përgjithësi, ashtu si koha, fillon jo për t'u zbehur në harresë, por për të vazhduar në mënyrë misterioze në përjetësi” (f. 439).
NË pasqyrë e shkurtër mendimet rreth. Tek Georgiy Florovsky nuk shohim as mohim sipërfaqësor dhe as pranim sipërfaqësor entuziast, por një justifikim dhe justifikim serioz fetar për evolucionin. A kanë këto mendime ndonjë implikim për shkencën? Ata kanë. Së pari, më duket se ato tregojnë kotësinë e çdo metodologjie të pajustifikuar që dedukton të gjallin nga e pajeta dhe lirisht racionalen nga e domosdoshme natyrale. Së dyti, brenda kufijve të treguar të pakalueshëm midis të pajetës, të gjallës dhe personales, ato justifikojnë më tej kërkimin shkencor mekanizmat e evolucionit, më të suksesshëm se ata që shkenca ka propozuar deri tani. Së treti, këto reflektime i inkurajojnë shkencëtarët që të mos neglizhojnë teleologjinë. Për më tepër, ata theksojnë se çdo kërkim në fushën e evolucionit që përjashton thelbësisht teleologjinë është padyshim i dënuar për bredhje të verbër në errësirë ose dështim shkencor.
Dekret. cit., f. 199-200.
Po aty, f. 224.
Po aty, f. 194.
Po aty, f. 195.
Po aty, f. 209.
Alfred Rossel Wallace. Në libër. Glagolev S.S. Çështjet e shkencave natyrore në lidhjen e tyre me botëkuptimin e krishterë. Sergiev Posad, 1914, ss. 211-224.
Citim me dekret cit., f.218.
Po aty, f. 224.
Soloviev V.S. Arsyetim për të mirë. Punimet e mbledhura. Shën Petersburg 1913, f. 198-199.
Librat u botuan nga zoologu E. Vasman (Krishterimi dhe teoria e zhvillimit. Petersburg, 1917), botanisti E. Dennert (A është Zoti i vdekur? Odessa, 1914) dhe paleontologu G. Obermayer (Njeriu prehistorik. Shën Petersburg , 1913). Duke ndarë sferat e fesë dhe shkencës, G. Obermayer shkroi: “Duke njohur madhështinë e kozmogonisë biblike, nuk duhet të harrojmë se legjenda biblike nuk përshkruan aspak rrjedhën historike të krijimit të botës. Ajo thotë se gjithçka që ekziston në këtë kohë epoka gjeologjike, të gjitha bimët dhe kafshët, janë krijuar nga Krijuesi i Plotfuqishëm…. Ne nuk gjejmë as më të voglin aluzion në Bibël për origjinën e botës, në kuptimin natyror historik të fjalës; në këtë formë, megjithatë, prezantimi i kësaj çështjeje do të ishte praktikisht i pakuptimtë, pasi për mijëra vjet do të mbetej i pakuptueshëm...” (op. cit., f. 114). Vetë shkencëtari mbron evolucionizmin, për të cilin është i bindur.
Zenkovsky V. Bazat e Filozofisë së Krishterë”, T. 2. Paris, 1964.
Klinger G. Buletini i RSHD, Nr. 19.
Burrat A., prot. Pierre Teilhard de Chardin: i krishterë dhe shkencëtar. Në libër. Teilhard de Chardin P. E Mërkura Hyjnore. M., 1992, f. XXI.
Evolucioni dhe epigjeneza (tek problemet e historisë), në libër. Florovsky G.V. Besimi dhe kultura. – Shën Petersburg, 2002, fq. 424–440.
Dekret. cit., f. 425.
Po aty, f. 427.
Po aty, f. 431.
Po aty, f. 433.
Po aty, f. 437.
Po aty, f. 439.
Nga një intervistë me profesor T.P Ponosenkov në revistën shkencore popullore "Shkenca dhe Buburrecat". Gazetari: - Kush e bëri Diellin, Tokën tonë (planetin), Ujin? Profesori: - Dielli, Toka dhe Uji u shfaqën rastësisht, dhe në procesin e luftës për mbijetesën e organizmave të ndryshëm. Për shembull, bimët luajtën një rol kyç në pamjen e tyre. - Si ndodhi kjo? - Kur, shumë kohë më parë, bimët lindën aksidentalisht, ata kishin nevojë për ushqim për jetën e tyre - si për gjethet dhe farat, ashtu edhe për kërcellin dhe rrënjët e tyre. Dhe kështu, bimët, në luftën për mbijetesë, u detyruan të bënin për vete dhe ushqimin e tyre: - Diellin, Tokën dhe Ujin, për të mbijetuar disi. Ata gjithashtu krijuan Atmosferën, si për të njëjtën ushqim, ashtu edhe për të mbrojtur veten e tyre, organizmat e tjerë, Tokën - nga mbinxehja, hipotermia, rrezatimi ultravjollcë, meteoritët, etj. Për më tepër, bimët duhej të riprodhoheshin disi, prandaj ata bënë për riprodhimin e tyre: disa bletë, disa kafshë, disa era - gjithçka varet nga cila bimë, në çfarë mënyre ishte më e përshtatshme për t'u riprodhuar. Prandaj, këto bimë i bënin farat e tyre të ndryshme: disa në formën e një treshe ose lloje te ndryshme grepa në mënyrë që fara të mund të ngjitet mirë me gëzofin e kafshës dhe të bartet prej saj; disa në formën e një parashute, si një luleradhiqe, ose si një helikopter, si bimë të tjera - në mënyrë që fara të transportohet mirë nga era; Epo, kur bënin bletë për nevojat e tyre, bimët në këtë rast parashikuan edhe se si mund të bënin një bletë në mënyrë që ajo të duronte mirë polenin e tyre. - Ju thoni se janë shfaqur rastësisht Dielli, Toka, Uji, Atmosfera etj.; por në të njëjtën kohë ju thoni se bimët disi i bënë ato. Si ta kuptojmë këtë? - Shumë e thjeshtë. A keni parë diku, për shembull, që një fabrikë që prodhon avionë luftarakë t'i prodhojë ato menjëherë - domethënë, pikërisht në formën e përfunduar në të cilën jemi mësuar t'i shohim? - Jo. - E drejta. Pse? Por sepse asnjë inxhinier i vetëm, asnjë punëtor i kësaj uzine dhe, sidomos, drejtori i kësaj uzine, nuk do të thotë kurrë, po t'i pyesësh, çfarë do të dalë nga kjo në fund. Mund të dalë një luftëtar, ose ndoshta një lokomotivë dhe një hekur. Ose ndoshta vetëm një lugë ose tigan i zakonshëm. Askush nuk do të jetë në gjendje ta parashikojë këtë. Kjo, sipas shkencës, quhet aksident. E njëjta gjë ndodhi me bimët dhe organizmat e tjerë. Epo, tani ata kanë Diellin, Tokën, Ujën, Atmosferën, etj., ashtu siç janë - mirë, falë Zotit, asgjë nuk mund të bëhet për këtë. - Pse atëherë uzina që prodhon avionë luftarakë quhet diçka sipas asaj që prodhon? - Edhe ky është një aksident. Një nderim për disa traditë. Tani ka, për shembull, një gazetë: "Komsomolskaya Pravda". Komsomol është zhdukur prej kohësh, por emri i gazetës mbetet. E njëjta gjë vlen edhe për emrat e fabrikave, fabrikave etj. Emri i uzinës nuk është një garanci që produktet e prodhuara nga uzina do të korrespondojnë disi me këtë emër. - Kush i bëri bimët? - Ne morëm pjesë edhe në krijimin e bimëve organizma të ndryshëm në luftën për mbijetesën e tyre. Për shembull, bletët luajtën një rol të madh në pamjen e tyre. - Si ndodhi kjo? - Po ashtu shumë e thjeshtë. Kur bletët lindën aksidentalisht, atyre u duhej ushqim për të mbijetuar. Prandaj, në luftën për mbijetesë, bletët krijuan shumë bimë për të mbledhur nektar prej tyre dhe për të bërë mjaltë prej tij për ushqimin e tyre dhe ushqimin e larvave të tyre. Kështu, bletët bënë bimë për riprodhimin e tyre. - Rezulton se lulja e bëri bletën, dhe bleta e bëri lulen? - Absolutisht të drejtë. -Kush e bëri njeriun? - Në krijimin e njeriut në luftën për mbijetesën e tyre morën pjesë edhe organizma të ndryshëm. Të njëjtat bimë luajtën një rol të madh në pamjen e saj. - Si ndodhi kjo? - Po ashtu shumë e thjeshtë. Në luftën për mbijetesën e tyre, bimët krijuan njerëzit për ushqimin dhe riprodhimin e tyre. Ata e bënë njeriun të dallohej dioksid karboni, dhe produkte të ndryshme të veprimtarisë së tyre jetësore për t'u ushqyer me to; dhe e bëri atë të vdekshëm (si organizmat e tjerë me të cilët ushqehen) që kur të vdiste, t'ua plehëronte mirë tokën që ata bënë, si dhe t'u siguronte ushqim të mirë rrënjëve dhe gjithçkaje tjetër. Dhe, natyrisht, për të përdorur njerëzit dhe organizmat e tjerë për nevojat e tyre, bimët i ushqejnë ata, për jetën dhe riprodhimin e tyre (përndryshe nuk do të mund t'i përdornin). Ata ushqehen me oksigjen dhe gjithçka që japin Dielli, Toka, Uji, Atmosfera etj.- së bashku dhe veçmas. Siç mund ta shihni, bimët (dhe organizmat e tjerë) janë shkencëtarë të shkëlqyer: kimistë, fizikantë, inxhinierë, ndërtues. Ata llogaritën gjithçka në mënyrë perfekte, e siguruan dhe e prodhuan. Dhe njeriu, duke mësuar nga bimët dhe organizmat e tjerë, krijoi bionikën dhe shkenca të tjera të ngjashme. Njerëzit janë një produkt ushqimor dhe riprodhues jashtëzakonisht i rëndësishëm për bimët. Bimët kujdesen për veten e tyre, rrënjët, gjethet, rrjedhin, farat e tyre. Kjo është arsyeja pse ata krijojnë njerëz në një numër kaq të madh dhe organizojnë periodikisht luftëra vdekjeprurëse midis njerëzve, popujve, vendeve, kontinenteve (dhe gjithashtu organizojnë fenomene të ndryshme shkatërruese dhe vdekjeprurëse natyrore: stuhi, tornado, uragane, tërmete, etj.) - për të siguruar ushqyerjen maksimale të rrënjëve, gjetheve, kërcellit dhe farave të tyre. - A është gjithçka e thjeshtë gjeniale? - Ashtu është. ___________ ""Më duket se ka një pengesë serioze në hipotezën tuaj, dhe nuk kam dyshim se ju jeni plotësisht të vetëdijshëm për të, domethënë: si vendos një elektron - në çfarë frekuence duhet të lëkundet kur ndodh një tranzicion nga një gjendje të qëndrueshme tek tjetri? Më duket se do të detyroheni të pranoni se elektroni e di paraprakisht se ku do të ndalet." _(Nga një letër nga Rutherford drejtuar Bohr-it)_.
Si u shfaq njeriu dhe të gjitha gjallesat? Në shekuj të ndryshëm, teori të ndryshme të origjinës së botës fituan popullaritet - toka konsiderohej si e sheshtë, duke qëndruar mbi elefantët e mëdhenj dhe qendra e Universit. Përkundër faktit se në botën moderne shumica e mosmarrëveshjeve midis shkencës dhe fesë janë zgjidhur, çështja e shfaqjes së njerëzimit si e tillë mbetet e hapur. A është e pajtueshme teoria e evolucionit dhe ortodoksia? Le të përpiqemi ta kuptojmë.
Teoria e evolucionit kundrejt kreacionizmit
Postulati kryesor i teorisë së evolucionit në cilindo prej prezantimeve të tij thotë se të gjitha gjallesat lindën nga materia dikur e pajetë dhe më pas u zhvilluan, duke ndryshuar formën e tyre origjinale. Speciet më komplekse evoluan nga ato më të thjeshtat përmes një procesi transformimi dhe ndryshimi të vazhdueshëm. Në fakt, i gjithë ky proces i zhvillimit dhe ndryshimit të specieve quhet evolucion.
Shndërrimi i majmunit në njeri sipas teorisë së evolucionit
Sigurisht, më së shumti pyetja kryesore në këtë temë - shndërrimi i një majmuni në një njeri. Përkrahësit e teorisë së evolucionit argumentojnë se para ardhjes së njeriut, toka ishte e banuar nga majmunët, të cilat me kalimin e kohës u zhvilluan aq shumë sa u bënë njerëzore.
E rëndësishme! Meqenëse Bibla thotë se Zoti e krijoi njeriun sipas shëmbëlltyrës dhe ngjashmërisë së tij, kjo mospërputhje u bë gur themeli pengesa të shkencës dhe fesë.
Në përgjigje të teorisë së evolucionit, në kishat protestante perëndimore u shfaq doktrina e kundërt - kreacionizmi. Ai pretendon se njerëzimi, si i gjithë planeti ynë dhe të gjitha gjallesat, u shfaqën dhe u zhvilluan fjalë për fjalë sipas fjalës së Biblës, sipas Librit të Zanafillës. Për më tepër, kreacionistët e refuzojnë plotësisht mundësinë zhvillim evolucionar në natyrë në parim si i tillë.
Qëndrimi i Ortodoksisë ndaj fushave të tjera të jetës:
Por edhe nëse nuk shikoni thellë dhe nuk prekni kohët e dinosaurëve dhe njeri i shpellave, zhvillimi në natyrë është i vërtetuar thjesht eksperimentalisht. Mund të vëzhgojmë shfaqjen e mikroorganizmave rezistente ndaj antibiotikëve, zhvillimin e mykut, shfaqjen e llojeve të reja të brejtësve që nuk janë të ndjeshëm ndaj helmeve të vjetra, etj.
Kjo do të thotë se natyra i nënshtrohet zhvillimit krejtësisht natyror. Por a është natyra e aftë të mos zhvillohet, por të krijojë diçka thelbësisht të re?
Bibla thotë se Zoti krijoi tokën në gjashtë ditë dhe pushoi në ditën e shtatë. Kreacionistët e kuptojnë këtë fjalë për fjalë - se toka dhe të gjitha gjallesat u krijuan nga e hëna në të shtunë. Natyrisht, një radikalizëm i tillë shkaktoi shumë polemika dhe diskutime në këtë fushë.
Si mund të kuptoni se cila teori thotë të vërtetën? Nëse e lëmë mënjanë radikalizmin dhe e kuptojmë me qetësi çështjen, bëhet e qartë se evolucioni dhe Bibla janë mjaft të përputhshme, ato thjesht flasin për gjëra të ndryshme dhe në gjuhë të ndryshme.
Interpretimi literal i Biblës
Përkrahësit e kontrastit të shkencës dhe fesë anashkalojnë faktin se Bibla nuk është një libër shkollor shkencor. Ka shumë gjëra për të cilat Bibla nuk thotë jeta moderne Të krishterët, por kjo nuk na pengon të shijojmë të mirat e qytetërimit.
Bibla flet për krijimin e gjithë jetës në tokë nga Perëndia
Postulatet bazë të krijimit të botës janë shkruar në kapitujt 1 dhe 2 të Librit të Zanafillës, por është e pasaktë t'i konsiderosh ato fjalë për fjalë. Adhurimi i idhujve lulëzoi në Izraelin e lashtë dhe kapitujt e parë të Biblës kishin për qëllim luftimin e idhujtarisë. Dhe një përpjekje për të parë në këto tekste shënime leksionesh mbi gjeologjinë dhe antropologjinë shtrembëron plotësisht kuptimin e Shkrimit të Shenjtë.
Le të citojmë mendimin e peshkopit Vasily (Rodzianko), i cili i paralajmëroi të krishterët kundër përzierjes së dy botëve që janë të ndryshme në natyrë - botës shkencore dhe asaj fetare. Peshkopi tha se Bibla ndriçon bota shpirtërore njeriu, flet gjuhën e qiellit në formën e alegorive, krahasimeve dhe shembujve. Dhe do të ishte marrëzi e madhe ta kërkoje numra të saktë, datat, faktet shkencore.
Për shembull, në Shkrimet e Shenjta mund të gjeni fjalë (Psalmet 103 dhe 92) që Toka qëndron mbi një themel të fortë dhe nuk lëviz (fjalë për fjalë, nuk lëviz në hapësirë). Nga pikëpamja shkencat natyrore, ky është absurditet i plotë dhe e kundërta është vërtetuar prej kohësh. Vetëm Bibla në këto psalme nuk flet fare për strukturën e Universit, por vetëm për gjendjen shpirtërore të njeriut.
Çfarë thotë vërtet Shkrimi
Shumë teologë të ditur janë të prirur të besojnë se mundësia e zhvillimit elemente të ndryshme natyra nga e thjeshta në komplekse shumë në në një masë më të madheështë më në përputhje me konceptin e plotfuqishmërisë hyjnore sesa postulatet e kreacionistëve.
Babai i shenjtë i kishës sonë, Vasili i Madh, shkroi se akti i krijimit të Zotit "lëreni tokën të prodhojë" u bë ligji themelor i zhvillimit natyror dhe mbeti i tillë përgjithmonë. Kjo do të thotë që Zoti Perëndi i dha botës jo vetëm faktin e krijimit të saj, por edhe veprimtari të veçantë dhe mundësinë për t'u zhvilluar. Pikërisht ky aktivitet e lidh krijimin me Krijuesin e tij.
Teoria e evolucionit nuk kundërshton Shkrimi i Shenjtë
Kjo marrëdhënie quhet "sinergji" - bashkëpunim. Ashtu si Zoti nuk mund ta shpëtojë shpirtin e tij pa vullnetin e mirë të vetë njeriut, po ashtu Ai i krijon të gjitha proceset në natyrë jo në mënyrë statike, por në lidhje me vetë botën.
E rëndësishme! Nëse dhënë nga Zoti Për një person, vullneti i lirë shprehet në marrjen e vendimeve morale, atëherë liria e botës qëndron në veprimin e ligjeve natyrore të jetës.
Zoti Perëndi dëshiron dhe mund të shpëtojë çdo njeri, por vetëm një person është i lirë të zgjedhë cilën rrugë të ndjekë. Dhe zgjedhja e duhur i lejon një personi të njohë Zotin dhe të shpëtojë shpirtin e tij. Në të njëjtën mënyrë, akti i Zotit për krijimin e botës nuk e refuzon veprimin e evolucionit, por, përkundrazi, bota, nëpërmjet zhvillimit sipas ligjeve natyrore, vjen në plotësinë e saj.
Aty ku mbaron shkenca dhe fillon feja
Megjithatë, ekziston një aspekt që, edhe nëse dëshiron, nuk mund të shpjegohet me teorinë e evolucionit. Kjo është dalja nga asgjëja e një krijese me vullneti i lirë. Çdo çështje natyrore i nënshtrohet ligjeve natyrore - instinkteve. Si mundet që një skemë evolucionare e tillë që funksionon mirë të prodhojë një person të aftë për t'u rezistuar rregullave të sistemit që e krijoi atë?
Secili prej nesh e di nga përvoja se ka vullnet të lirë. Dhe, edhe nëse jemi plotësisht në anën e mbështetësve të teorisë së evolucionit, mund të supozojmë se natyra ka shfrytëzuar maksimalisht gjithçka që ka qenë e aftë për të. zhvillimin e vet. Por është e qartë se njeriu me vullnet dhe arsye të lirë kishte nevojë për një akt të jashtëm shtesë të krijimit.
Me fjalë të tjera, mund të themi se natyra dhe ligjet natyrore përfunduan të gjithë punën përgatitore dhe njeriu u ngrit kur Zoti ia dha atë. shpirt i pavdekshëm. Dhe ishte së bashku me shpirtin e Perëndisë që njeriu mori mendjen dhe vullnetin e tij.
Pikërisht në këtë pikë mbaron dija natyrore për natyrën dhe njeriun dhe fillon feja. Kompetenca e shkencës ia lë vendin kompetencës së besimit. Këtu fillon krijimi, për të cilin Bibla thotë se Zoti e krijoi njeriun nga pluhuri i tokës.
Rreth Biblës:
Shën Theofani i Vetmi e shpjegon kështu - njeriu ishte në formën që e arriti ekskluzivisht përmes zhvillimit të tij natyror. Por Zoti i fryu atij një shpirt të pavdekshëm dhe vetëm atëherë njeriu u bë vetvetja, shëmbëlltyra dhe ngjashmëria e Perëndisë.
Kur flitet për krijimin e njeriut nga toka, nuk duhet kuptuar fjalë për fjalë se ata morën dheun dhe e formuan fizikisht njeriun prej saj. Teologët thonë se krijimi nga toka do të thotë se njeriu është i lidhur natyrshëm me jetën e kësaj bote dhe pikërisht në tokë ai do të përmbushë fatin e tij.
Për ta përmbledhur, duhet thënë se për një besimtar ortodoks nuk mund të ketë një konflikt të pazgjidhur për çështjen e evolucionit dhe fesë. Nuk ka nevojë të kërkosh prova të pakundërshtueshme të njërës apo tjetrës. Për më tepër, shumë shpesh çojnë diskutime për tema kaq të larta person specifik nga gjërat më të ngutshme dhe të rëndësishme për të - kërkimi rrugën e vet te Zoti.
Biseda ortodokse mbi teorinë e evolucionit
Nga një intervistë me profesor T.P Ponosenkov në revistën shkencore popullore "Shkenca dhe Buburrecat". Gazetari: - Kush e bëri Diellin, Tokën tonë (planetin), Ujin? Profesori: - Dielli, Toka dhe Uji u shfaqën rastësisht, dhe në procesin e luftës për mbijetesën e organizmave të ndryshëm. Për shembull, bimët luajtën një rol kyç në pamjen e tyre. - Si ndodhi kjo? - Kur, shumë kohë më parë, bimët lindën aksidentalisht, ata kishin nevojë për ushqim për jetën e tyre - si për gjethet dhe farat, ashtu edhe për kërcellin dhe rrënjët e tyre. Dhe kështu, bimët, në luftën për mbijetesë, u detyruan të bënin për vete dhe ushqimin e tyre: - Diellin, Tokën dhe Ujin, për të mbijetuar disi. Ata gjithashtu krijuan Atmosferën, si për të njëjtën ushqim, ashtu edhe për të mbrojtur veten e tyre, organizmat e tjerë, Tokën - nga mbinxehja, hipotermia, rrezatimi ultravjollcë, meteoritët, etj. Për më tepër, bimët duhej të riprodhoheshin disi, prandaj ata bënë për riprodhimin e tyre: disa bletë, disa kafshë, disa era - gjithçka varet nga cila bimë, në çfarë mënyre ishte më e përshtatshme për t'u riprodhuar. Prandaj, këto bimë bënin lloje të ndryshme farash: disa në formën e një treshe ose lloje të ndryshme grepash, në mënyrë që fara e dhënë të mund të ngjitej mirë me gëzofin e kafshës dhe të bartej prej saj; disa në formën e një parashute, si një luleradhiqe, ose si një helikopter, si bimë të tjera - në mënyrë që fara të transportohet mirë nga era; Epo, kur bënin bletë për nevojat e tyre, bimët në këtë rast parashikuan edhe se si mund të bënin një bletë në mënyrë që ajo të duronte mirë polenin e tyre. - Ju thoni se janë shfaqur rastësisht Dielli, Toka, Uji, Atmosfera etj.; por në të njëjtën kohë ju thoni se bimët disi i bënë ato. Si ta kuptojmë këtë? - Shumë e thjeshtë. A keni parë diku, për shembull, që një fabrikë që prodhon avionë luftarakë t'i prodhojë ato menjëherë - domethënë, pikërisht në formën e përfunduar në të cilën jemi mësuar t'i shohim? - Jo. - E drejta. Pse? Por sepse asnjë inxhinier i vetëm, asnjë punëtor i kësaj uzine dhe, sidomos, drejtori i kësaj uzine, nuk do të thotë kurrë, po t'i pyesësh, çfarë do të dalë nga kjo në fund. Mund të dalë një luftëtar, ose ndoshta një lokomotivë dhe një hekur. Ose ndoshta vetëm një lugë ose tigan i zakonshëm. Askush nuk do të jetë në gjendje ta parashikojë këtë. Kjo, sipas shkencës, quhet aksident. E njëjta gjë ndodhi me bimët dhe organizmat e tjerë. Epo, tani ata kanë Diellin, Tokën, Ujën, Atmosferën, etj., ashtu siç janë - mirë, falë Zotit, asgjë nuk mund të bëhet për këtë. - Pse atëherë uzina që prodhon avionë luftarakë quhet diçka sipas asaj që prodhon? - Edhe ky është një aksident. Një nderim për disa traditë. Tani ka, për shembull, një gazetë: "Komsomolskaya Pravda". Komsomol është zhdukur prej kohësh, por emri i gazetës mbetet. E njëjta gjë vlen edhe për emrat e fabrikave, fabrikave etj. Emri i uzinës nuk është një garanci që produktet e prodhuara nga uzina do të korrespondojnë disi me këtë emër. - Kush i bëri bimët? - Në krijimin e bimëve në luftën për mbijetesën e tyre morën pjesë edhe organizma të ndryshëm. Për shembull, bletët luajtën një rol të madh në pamjen e tyre. - Si ndodhi kjo? - Po ashtu shumë e thjeshtë. Kur bletët lindën aksidentalisht, atyre u duhej ushqim për të mbijetuar. Prandaj, në luftën për mbijetesë, bletët krijuan shumë bimë për të mbledhur nektar prej tyre dhe për të bërë mjaltë prej tij për ushqimin e tyre dhe ushqimin e larvave të tyre. Kështu, bletët bënë bimë për riprodhimin e tyre. - Rezulton se lulja e bëri bletën, dhe bleta e bëri lulen? - Absolutisht të drejtë. -Kush e bëri njeriun? - Në krijimin e njeriut në luftën për mbijetesën e tyre morën pjesë edhe organizma të ndryshëm. Të njëjtat bimë luajtën një rol të madh në pamjen e saj. - Si ndodhi kjo? - Po ashtu shumë e thjeshtë. Në luftën për mbijetesën e tyre, bimët krijuan njerëzit për ushqimin dhe riprodhimin e tyre. Ata e bënë njeriun të lëshonte dioksid karboni dhe produkte të ndryshme të veprimtarisë së tij jetësore për t'u ushqyer me to; dhe e bëri atë të vdekshëm (si organizmat e tjerë me të cilët ushqehen) që kur të vdiste, t'ua plehëronte mirë tokën që ata bënë, si dhe t'u siguronte ushqim të mirë rrënjëve dhe gjithçkaje tjetër. Dhe, natyrisht, për të përdorur njerëzit dhe organizmat e tjerë për nevojat e tyre, bimët i ushqejnë ata, për jetën dhe riprodhimin e tyre (përndryshe nuk do të mund t'i përdornin). Ata ushqehen me oksigjen dhe gjithçka që japin Dielli, Toka, Uji, Atmosfera etj.- së bashku dhe veçmas. Siç mund ta shihni, bimët (dhe organizmat e tjerë) janë shkencëtarë të shkëlqyer: kimistë, fizikantë, inxhinierë, ndërtues. Ata llogaritën gjithçka në mënyrë perfekte, e siguruan dhe e prodhuan. Dhe njeriu, duke mësuar nga bimët dhe organizmat e tjerë, krijoi bionikën dhe shkenca të tjera të ngjashme. Njerëzit janë një produkt ushqimor dhe riprodhues jashtëzakonisht i rëndësishëm për bimët. Bimët kujdesen për veten e tyre, rrënjët, gjethet, rrjedhin, farat e tyre. Kjo është arsyeja pse ata krijojnë njerëz në një numër kaq të madh dhe organizojnë periodikisht luftëra vdekjeprurëse midis njerëzve, popujve, vendeve, kontinenteve (dhe gjithashtu organizojnë fenomene të ndryshme shkatërruese dhe vdekjeprurëse natyrore: stuhi, tornado, uragane, tërmete, etj.) - për të siguruar ushqyerjen maksimale të rrënjëve, gjetheve, kërcellit dhe farave të tyre. - A është gjithçka e thjeshtë gjeniale? - Ashtu është. ___________ ""Më duket se ka një pengesë serioze në hipotezën tuaj, dhe nuk kam dyshim se ju jeni plotësisht të vetëdijshëm për të, domethënë: si vendos një elektron - me çfarë frekuence duhet të lëkundet kur ndodh një tranzicion nga një gjendje stacionare në një tjetër? Më duket se do të detyroheni të pranoni se elektroni e di paraprakisht se ku do të ndalet." _(Nga një letër nga Rutherford drejtuar Bohr-it)_.
