L'histoire de l'abdication de Nicolas II. L'abdication du tsar. Réaction au renversement du roi de l'Église et des dirigeants blancs

- abdication du trône de l'empereur Nicolas II. Au cours des 100 années écoulées depuis février 1917, de nombreux mémoires et études sur ce sujet ont été publiés.

Malheureusement, souvent analyse approfondie a remplacé les évaluations très catégoriques basées sur la perception émotionnelle de ces événements anciens. En particulier, il est largement admis que l’acte d’abdication lui-même n’était pas conforme aux lois de l’Empire russe en vigueur au moment de sa signature et qu’il a généralement été accompli sous de sérieuses pressions. Il est évidemment nécessaire de se pencher sur la question de la légalité ou de l’illégalité de l’abdication de Nicolas II elle-même.

On ne peut pas affirmer catégoriquement que l'acte de renonciation est une conséquence de la violence, de la tromperie et d'autres formes de coercition à l'égard de Nicolas II.

"L'acte de renonciation, comme le montrent clairement les circonstances de la signature... n'était pas une libre expression de sa volonté, et est donc nul et non avenu",

De nombreux monarchistes ont argumenté. Mais cette thèse est réfutée non seulement par les témoignages oculaires (beaucoup d’entre eux peuvent être cités), mais aussi par les propres entrées de l’empereur dans son journal (par exemple, une entrée datée du 2 mars 1917).

« Le matin, Ruzsky est venu et a lu une très longue conversation téléphonique avec Rodzianka. Selon lui, la situation à Petrograd est telle que le ministère de la Douma est désormais impuissant, puisque les sociaux-démocrates la combattent. le parti représenté par le comité de travail. Mon renoncement est nécessaire. Ruzsky a transmis cette conversation au quartier général et Alekseev à tous les commandants en chef. Vers 14 heures et demie, les réponses arrivaient de tout le monde. Le fait est que, pour sauver la Russie et maintenir le calme de l’armée au front, vous devez décider de franchir cette étape. J'ai été d'accord…"

(Journaux de l'empereur Nicolas II. M., 1991. P. 625).

"Il n'y a aucun sacrifice que je ne ferais au nom du bien réel et pour le salut de la Russie",

Ces paroles tirées du journal du souverain et de ses télégrammes du 2 mars 1917 expliquaient le mieux son attitude face à la décision prise.

Le fait de l’abdication consciente et volontaire du trône par l’empereur ne faisait aucun doute parmi ses contemporains. Par exemple, la branche de Kiev du « Centre droit » monarchique notait le 18 mai 1917 que « l'acte de renonciation, rédigé en plus haut degré paroles pieuses et patriotiques, établit publiquement une abdication complète et volontaire... Déclarer que cette abdication a été personnellement forcée par la force serait extrêmement insultant, tout d'abord, pour la personne du monarque, de plus, c'est complètement faux, car le souverain a abdiqué sous la pression des circonstances, mais non moins complètement volontaire.

Mais le document le plus frappant est peut-être Discours d'adieuà l'armée, écrit Nicolas II 8 mars 1917 puis émis sous la forme de l'ordonnance n° 371. Elle, en pleine conscience de ce qui a été accompli, parle du transfert du pouvoir du monarque à Gouvernement provisoire.

"DANS dernière fois«Je fais appel à vous, mes troupes bien-aimées», a écrit l'empereur Nicolas II. - Après avoir renoncé au trône pour moi et pour mon fils Autorités russes transféré au Gouvernement Provisoire, à l'initiative Douma d'État surgi. Que Dieu l'aide à conduire la Russie sur le chemin de la gloire et de la prospérité... Celui qui pense maintenant à la paix, qui la désire, est un traître à la Patrie, son traître... Accomplissez votre devoir, défendez vaillamment notre grande patrie, obéissez au Gouvernement Provisoire, obéissez à vos supérieurs, rappelez-vous que tout affaiblissement de l’ordre de service ne fait que faire le jeu de l’ennemi... »

(Korevo N.N. Succession au trône selon les lois fondamentales de l'État. Informations sur certaines questions relatives à la succession au trône. Paris, 1922. pp. 127-128).

Il convient également de noter l’évaluation des télégrammes bien connus des commandants du front qui ont influencé la décision du souverain dans les mémoires du quartier-maître général du quartier général du commandant en chef suprême. Yu. N. Danilova, témoin oculaire des événements :

« Tant le Comité provisoire des membres de la Douma d'État, l'état-major que les commandants en chef des fronts... ont interprété la question de l'abdication... au nom de la préservation de la Russie et de la fin de la guerre, et non comme un acte violent ou toute « action » révolutionnaire, mais du point de vue d'un conseil ou d'une pétition totalement loyal, décision finale selon lequel elle devait venir de l'empereur lui-même. On ne peut donc pas reprocher à ces individus, comme le font certains chefs de parti, une quelconque trahison ou trahison. Ils ont seulement exprimé honnêtement et ouvertement leur opinion selon laquelle l'acte d'abdication volontaire de l'empereur Nicolas II du trône pourrait, à leur avis, garantir la réussite militaire et la poursuite du développementÉtat russe. S’ils ont fait une erreur, ce n’est pas de leur faute… »

Bien sûr, suivant la théorie du complot contre Nicolas II, on peut supposer que la coercition pourrait être appliquée au souverain s'il n'acceptait pas l'abdication. Mais la décision volontaire du monarque d’abdiquer le trône excluait la possibilité que quiconque le force à un tel acte.

Il convient à cet égard de citer le récit de l'impératrice douairière Maria Feodorovna, mère de Nicolas II, extrait de son « livre de souvenirs » :

«...17/04/1917 À midi, nous sommes arrivés au quartier général, à Moguilev, dans un froid terrible et un ouragan. Cher Nicky m'a rencontré à la gare, nous sommes allés ensemble chez lui, où le déjeuner a été servi avec tout le monde. Il y avait aussi Fredericks, Sergei Mikhailovich, Sandro, qui m'accompagnait, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky et le docteur Fedorov. Après le déjeuner, le pauvre Nicky a dit à tout le monde événements tragiques c'est arrivé en deux jours. Il m’a ouvert son cœur saignant, nous avons tous les deux pleuré. D'abord arriva un télégramme de Rodzianko, disant qu'il devait prendre en main la situation avec la Douma afin de maintenir l'ordre et d'arrêter la révolution ; puis - pour sauver le pays - il propose de former un nouveau gouvernement et... d'abdiquer le trône en faveur de son fils (incroyable !). Mais Niki, bien sûr, ne pouvait pas se séparer de son fils et a remis le trône à Misha ! Tous les généraux lui télégraphièrent et lui conseillèrent la même chose ; il finit par céder et signer le manifeste. Nicky était incroyablement calme et digne dans cette position terriblement humiliante. C’est comme si on m’avait frappé à la tête, je ne comprends rien ! Je suis revenu à 16 heures et j'ai parlé. Ce serait bien d'aller en Crimée. La vraie méchanceté n’a pour but que de s’emparer du pouvoir. Nous avons dit au revoir. C'est un vrai chevalier"

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Les partisans de la version selon laquelle l'abdication est illégale affirment qu'il n'existe aucune disposition correspondante dans le système de la législation de l'État russe. Cependant abdication prévu l'article 37 du Code des lois fondamentales de 1906 :

« Dans le cadre des règles (...) relatives à la procédure d'héritage du trône, la personne qui y a droit a la liberté de renoncer à ce droit dans de telles circonstances, lorsque cela n'entraîne aucune difficulté pour l'héritage ultérieur du trône. trône."

L'article 38 confirme :

"Une telle renonciation, lorsqu'elle est rendue publique et transformée en loi, est alors reconnue comme irrévocable."

L'interprétation de ces deux articles dans Russie pré-révolutionnaire, contrairement à l’interprétation de la diaspora russe et de certains de nos contemporains, il n’y avait aucun doute. Je sais Droit de l'État célèbre professeur de droit russe N.M. Korkunova noté:

« Quelqu'un qui est déjà monté sur le trône peut-il y renoncer ? Puisque le souverain régnant a sans aucun doute droit au trône, et que la loi accorde à quiconque a droit au trône le droit d'abdiquer, alors il faut répondre par l'affirmative..."

Une évaluation similaire figurait dans un cours sur le droit de l'État rédigé par un avocat russe tout aussi célèbre, professeur à l'Université de Kazan. V. V. Ivanovsky:

"Selon l'esprit de notre législation... une personne qui a déjà occupé le trône peut y renoncer, à condition que cela ne pose pas de difficultés lors de la succession ultérieure au trône."

Mais lors de l'émigration en 1924, l'ancien privatdozent Faculté de droit Université de Moscou M. V. Zyzykine, donnant un sens particulier et sacré aux articles sur la succession au trône, séparait la « renonciation au droit au trône », qui, selon son interprétation, n'est possible que pour les représentants de la maison régnante avant le début du règne, du droit à "abdication", que ceux qui règnent déjà ne possèdent soi-disant pas. Mais une telle affirmation est conditionnelle. L'empereur régnant n'a pas été exclu de la maison régnante, il est monté sur le trône, ayant tout pour cela droits légaux, qu'il conserva tout au long de son règne.

Parlons maintenant du renoncement de l'héritier - Tsarévitch Alexeï Nikolaïevitch. La séquence des événements est ici importante. Rappelons que le texte original de l'acte correspondait à la version prescrite par les Lois fondamentales, c'est-à-dire que l'héritier était censé monter sur le trône sous la régence du frère de l'empereur - Mikhaïl Romanov.

L'histoire russe n'a pas encore connu les faits de l'abdication de certains membres de la maison régnante pour d'autres. Cependant, cela pourrait être considéré comme illégal si cela était effectué pour un membre adulte et capable de la famille impériale.

Mais, Premièrement, Nicolas II a abdiqué pour son fils Alexei, qui n'a atteint que 12,5 ans en février 1917 et est devenu majeur à 16 ans. L'héritier mineur lui-même, bien entendu, ne pouvait entreprendre aucun acte politique et juridique. Selon l'évaluation du député de la IVe Douma d'Etat, membre de la faction octobriste N.V. Savich,

« Le tsarévitch Alexeï Nikolaïevitch était encore un enfant, aucune décision n'avait été prise. Force juridique, il ne pouvait pas accepter. Par conséquent, il ne peut y avoir aucune tentative pour le forcer à abdiquer ou à refuser de monter sur le trône. »

Deuxièmement, le souverain a accepté cette décision après consultations avec le médecin professeur S.P. Fedorov qui a déclaré la maladie incurable de l'héritier (hémophilie). À cet égard, la mort éventuelle du fils unique avant qu'il n'atteigne l'âge adulte deviendrait la « difficulté dans l'héritage ultérieur du trône » contre laquelle l'article 37 des Lois fondamentales mettait en garde.

Après l'abdication du tsarévitch, l'acte du 2 mars 1917 n'a pas créé de « difficultés insolubles dans la suite de la succession au trône ». Maintenant super Prince Mikhaïl Alexandrovitch aurait dirigé la maison des Romanov et ses héritiers auraient continué la dynastie. Au taux historien moderne A. N. Kamenski,

« Le manifeste et le télégramme sont devenus essentiellement des documents juridiques de ces années-là et un décret écrit modifiant la loi sur la succession au trône. Ces documents reconnaissaient automatiquement le mariage de Michel II avec la comtesse Brasova. Ainsi, le comte Georgy Brasov (fils de Mikhaïl Alexandrovitch - Gueorgui Mikhaïlovitch - V. Ts.) devint automatiquement grand-duc et héritier du trône de l'État russe.

Bien entendu, il convient de rappeler qu'au moment de la rédaction et de la signature de l'acte d'abdication, le souverain ne pouvait pas connaître son intention. jeune frère(qui était à Petrograd à cette époque) de ne pas accepter le trône jusqu'à la décision de l'Assemblée constituante...

Et le dernier argument en faveur de l'illégalité de la renonciation. L'empereur pouvait-il prendre cette décision conformément à son statut de chef de l'État, puisque l'Empire russe après 1905 était déjà une monarchie de la Douma et que le pouvoir législatif était partagé par le tsar avec les institutions législatives - le Conseil d'État et la Douma d'État ?

La réponse est donnée par l'article 10 des Lois fondamentales, qui fixe la priorité du souverain dans le pouvoir exécutif :

« Le pouvoir d'administration dans son intégralité appartient à l'empereur souverain de l'ensemble de l'État russe. Dans la direction suprême, son pouvoir agit directement (c'est-à-dire qu'il ne nécessite aucune coordination avec aucune structure. - V. Ts.) ; en matière de gestion d'un subordonné un certain degré l'autorité est confiée de sa part, selon la loi, aux lieux et aux personnes agissant en son nom et selon ses commandements.

L'article 11 revêtait également une importance particulière, puisqu'il permettait la publication règlements seul:

« L'Empereur Souverain, dans l'ordre du gouvernement suprême, prend des décrets conformément aux lois portant organisation et mise en œuvre de l'ordre public. diverses pièces contrôlé par le gouvernement, ainsi que les commandements nécessaires à l’exécution des lois.

Bien entendu, ces actes adoptés individuellement ne pourraient pas modifier l’essence des Lois fondamentales.

N.M. Korkunov a noté que les décrets et ordres émis « à la manière du gouvernement suprême » étaient de nature législative et ne violaient pas les normes du droit de l'État. L'acte d'abdication n'a pas modifié le système de pouvoir approuvé par les Lois fondamentales, préservant le système monarchique.

Intéressant Évaluation psychologique cet acte a été donné par le célèbre monarchiste russe V. I. Gurko:

« ... Le tsar autocratique russe n'a en aucun cas le droit de limiter son pouvoir... Nicolas II se considérait comme ayant le droit d'abdiquer du trône, mais n'avait pas le droit de réduire les limites de ses pouvoirs royaux. .»

L'aspect formel de l'acte de renonciation n'a pas non plus été violé. Il était scellé de la signature du « ministre sujet », puisque selon le statut de ministre de la Cour impériale, l'adjudant général comte V.B. Fredericks scellé tous les actes relatifs à « l’établissement de famille impériale", et lié à la succession au trône. Ni la signature au crayon du souverain (protégée ultérieurement par un vernis sur l’un des exemplaires), ni la couleur de l’encre ou du graphite ne changent l’essence du document.

Quant à la procédure formelle de légalisation définitive - l'approbation de l'acte par le Sénat directeur - il n'y a eu aucune difficulté de ce côté. Le 5 mars 1917, le nouveau ministre de la Justice A.F. Kerensky remet au procureur général P.B. Vrassky l'acte d'abdication de Nicolas II et l'acte de « non-acceptation du trône » par le grand-duc Mikhaïl Alexandrovitch. Comme l'ont rappelé les participants à cette réunion,

« Après avoir examiné la question proposée à sa discussion, le Sénat directeur a décidé de publier les deux actes dans le « Recueil de la législation et des ordonnances gouvernementales » et d'en informer par décrets tous les fonctionnaires et lieux gouvernementaux subordonnés au Sénat. Les deux lois ont été adoptées par le Sénat pour être préservées à perpétuité.

Dans le contexte de la guerre en cours la chose la plus importante c'était la victoire sur l'ennemi. Pour le bien de la Patrie, essentiellement, pour cette victoire, le souverain a renoncé au trône. Pour elle, il appelle ses sujets, soldats et officiers, à prêter un nouveau serment.

L'interprétation juridique formelle de la légalité ou de l'illégalité de l'abdication n'enlève rien à l'exploit moral du souverain. Après tout, les participants à ces événements lointains ne sont pas des sujets de droit sans âme, ni des « otages de l’idée monarchique », mais des personnes vivantes. Qu'est-ce qui était le plus important : respecter les vœux prononcés lors du couronnement du royaume, ou préserver la stabilité, l'ordre, préserver l'intégrité de l'État confié, si nécessaire à la victoire au front, comme l'en convainquaient les membres de la Douma d'État et les commandants du front ? Qu’est-ce qui est le plus important : la répression sanglante de la « rébellion » ou la prévention, même pour une courte période, de la « tragédie fratricide » imminente ?

Pour le souverain passionné, l’impossibilité « d’enjamber le sang » pendant la guerre est devenue une évidence. Il ne voulait pas conserver le trône par la violence, quel que soit le nombre de victimes...

"Dans le dernier orthodoxe monarque russe et des membres de sa famille, nous voyons des personnes qui ont cherché à mettre en œuvre les commandements de l'Évangile dans leur vie. Dans les souffrances endurées par la famille royale en captivité avec douceur, patience et humilité, lors de son martyre à Ekaterinbourg dans la nuit du 4 au 17 juillet 1918, la lumière conquérante de la foi du Christ s'est révélée, tout comme elle a brillé dans les vies et la mort de millions de chrétiens orthodoxes qui ont subi des persécutions pour le Christ au XXe siècle »,

C'est ainsi que l'exploit moral de l'empereur Nicolas II a été évalué dans la définition du Conseil des évêques russes église orthodoxe sur la glorification des nouveaux martyrs et confesseurs du XXe siècle russe (13-16 août 2000).

Vassili Tsvetkov,
Docteur en Sciences Historiques

L'abdication d'Edward est censée être la huitième, mais à en juger par sa signature personnelle, alors D'ABORD:

Regardez la signature : "Eduard R 1".

Le fait qu’il soit « huitième » aurait pu être corrigé plus tard. Mais ils avaient peur de contrefaire sa signature.

Ensuite, l'oncle de grand-mère Lisa était Edward (VII) I, et son père n'était pas George VI, mais George (V) I.

Autrement dit, Edward I et George I.

Ils ne sont pas du tout sur les captures d’écran ! Tout cela ancien dynastie royale Windsor commence avec grand-mère Lisa elle-même

Et encore un « bonjour » de la part des Cosaques du Connaught :

Au moment de sa naissance, le prince était le neuvième sur le trône britannique.

Alastaïr est mort subitement V l'année prochaineà Ottawa à l'âge de 28 ans pour des raisons inconnues. DANS journaux Sir Alan Lascelles Secrétaire particulier du roi George VI, publié en 2006 , on dit que « le comte d'Athlone et les officiers du régiment dans lequel Alastair servait le considéraient comme un militaire incompétent et incapable ; il est tombé par la fenêtre quand j'étais ivre et est mort d'hypothermie la nuit ". Au moment de sa mort, Alastair était le douzième sur le trône. Il n'était pas marié et n'avait pas de descendance.

Date de décès d'Alastair Windsor (Connaught) 1943.

En 1942, il hérite des titres de son grand-père Duc de Connaught et Stracharne, comte de Sussex.

Autrement dit, il y avait une autre dynastie, les Windsor de Saxe-Cobourg et Gotha, qui vivaient au château de Windsor au 19ème siècle, tandis que Victoria prenait ses photos pour le département des potins exclusivement dans la rue et sous la clôture.

Cette dynastie de Windsor des Cosaques du Connaught, la vieille garde d'Elston, ne fut interrompue qu'en 1943. On dirait qu'il a été assassiné et tué en tant qu'héritier.

Vous voyez, il y a là un échec entre 1918 et 1945. Il n’y a AUCUN Windsor contemporain en tant que dirigeant de la Grande-Bretagne. Manquant!

À propos, ils ont trouvé ici une autre « erreur » dans l'abdication d'Edouard (V) Ier :

A titre de comparaison : l'abdication de Nicolas (déraciné) car il n'a pas de nom de famille (famille). Nom de famille (famille, clan) non précisé.

Et Nikolai Neizvestny écrit, comme il sied à un colonel de l'armée rouge (allemande), l'occupant-commandant allemand de la forteresse de Saint-Pétersbourg, au nom du chef d'état-major. Comme tout subordonné et tout militaire servant dans l’armée de l’Etat. Certes, il n'écrit pas selon la Charte, mais l'armée là-bas n'était pas conforme à la Charte, pas Armée d'État Selon nous, le parti cosaque est celui des sociaux-démocrates, un groupe criminel organisé de type militaire. Quelle armée, quelle langue, quelle Charte. Colonels avec Langue slave de l'Église, que Dahl lui-même ne comprenait qu'avec son dictionnaire.

Le rendez-vous de Nikolaï est en chiffres, pas en mots.

A titre de comparaison : un exemple de document rédigé en langue anglaise. Les dates sont en chiffres.

1. Raisons de la survenance des falsifications

Les falsifications de l’histoire ne sont pas rares. Un ordre politique pourrait inciter un historien à faire passer des rumeurs et des calomnies sur des opposants politiques pour des faits. Au fil des années, de tels « faits » acquièrent une apparence d’authenticité. Dans les falsifications de l'histoire du XXe siècle, les « souvenirs de témoins oculaires » jouent un rôle important, qui présentent les événements de manière à justifier les crimes et à créer une illusion qui permet aux autorités de commettre l'anarchie et de maintenir le peuple dans l'ignorance. et l'obéissance.

Pourquoi croyons-nous aux falsifications ? L'influence de l'environnement culturel pendant des décennies fait prendre conscience d'une certaine image dans laquelle diverses falsifications et extensions d'explications historiques sont combinées en un certain concept. Toute révélation dans cette affaire semble être une attaque contre l’histoire en général.

Le concept peut être construit comme une série d’images, présentant certaines figures du passé comme des héros « sans peur ni reproche », d’autres comme l’incarnation d’ordres maléfiques et dépassés, auxquels ils s’accrochent, défendant leurs privilèges. Par conséquent, dénoncer la falsification semble être une attaque contre la distinction établie entre le bien et le mal. Et en réalité, c'est vrai. Parce que le XXe siècle a mélangé les deux, a confondu toutes les idées et a créé dans les têtes des gens un contenant commode pour les falsifications.

L'histoire nécessite une approche conceptuelle. Sinon, cela se transforme en un ensemble de faits impossibles à garder à l'esprit, la propriété des excentriques. Et une personne s'efforce de comprendre le sens de l'histoire, parce qu'elle veut perpétuer ses ancêtres ou savoir à quel passé elle renonce. Sans comprendre le sens du processus historique, il est impossible d’éviter les catastrophes sociopolitiques. Et le XXe siècle a présenté au peuple russe de nombreuses personnes de ce type.

Les couches de mensonges qui cachent la vérité sont créées par les efforts des historiens et des spécialistes des sciences sociales qui tentent d’adapter la vie à une réponse préparée. La méthodologie marxiste a proposé un schéma simple, selon lequel tous les peuples et tous les États suivent la même voie historique, et la séquence des événements est prédéterminée par la loi immuable de la contradiction entre les forces productives et relations industrielles. Ce schéma n’a jamais été vrai et a été réfuté à plusieurs reprises. Mais cette idée reste gravée dans la tête des citoyens russes.

Les interprètes du marxisme, se basant sur ce schéma spéculatif, ont prédéterminé que l’Empire russe était sur le point de tomber. La pensée libérale est encore plus simple : en regardant vers le passé, elle suppose l’existence d’une loi inébranlable, mais sans aucun fondement théorique. Par exemple : tous les empires se sont effondrés, ce qui signifie que la Russie doit périr. Une règle est en train d’être créée selon laquelle on peut justifier l’indifférence au sort de son propre pays, ce qui est prescrit par la mort. Et une justification pour ceux qui détestent la Russie dans le présent, dans le passé et dans le futur.

2. Il n’y a pas eu de renonciation

L'abdication du souverain Nicolas II du trône semble être une vérité bien connue, puisque ce fait était inclus dans les manuels scolaires et présenté comme résultat naturel Révolution de février 1917. La révolution est désignée comme le résultat de « l’incapacité du tsarisme », et cette condition a été fabriquée en dissimulant histoire vraie. Le « miracle économique russe » sous le règne de Nicolas II est caché, le développement rapide de la législation sociale est caché et l'efficacité du modèle impérial de gestion de la périphérie étrangère est cachée. Par conséquent, la Russie s’avère « arriérée », la guerre est « impérialiste » et criminelle, le régime est une « prison des nations » et le souverain est « Nicolas le sanglant ».

En réalité, il n’y a pas eu de « révolution » en février 1917. Il y avait une conspiration qui couvrait un cercle restreint de personnes poursuivant différents objectifs et se nourrissant de diverses illusions. Son résultat fut la formation d'un gouvernement provisoire autoproclamé et l'isolement complet. Commandant en chef suprême- Empereur Souverain. Tous ses contacts avec monde extérieurà partir du moment de l'arrestation ont été falsifiés ou bloqués.

Il n’y a pas eu non plus de « renoncement ». Il y a eu une falsification. Son exécution était si grossière que le texte du document correspondant était caché. Les publications dans les journaux et la prétendue absence de toute résistance de la part du Souverain étaient présentées comme l'expression de la volonté du Souverain. Comment le poète A. Blok, proche des conspirateurs, a menti : il a renoncé « en rendant l'escadron ». Comme la plupart des participants à la conspiration, et donc au meurtre du tsar et de sa famille, Blok sombra dans la tourmente qui s'ensuivit.

Des doutes quant à la réalité de l'abdication ont été exprimés depuis longtemps. Mais ce n’est que récemment, grâce aux efforts de l’historien amateur Andreï Razumov, que la soi-disant « renonciation » est devenue publique et a fait l’objet d’une analyse approfondie. Des signes de falsification sont immédiatement apparus : le document a été envoyé à une adresse étrange (Quartier Général. Au chef d'état-major), c'est le texte d'un télégramme avec la signature au crayon de Nicolas II dans le coin (le trait du tsar ne correspond pas au habituel, répété dans des centaines de documents), une note certifiant le document au nom du Ministre de la Cour en trois exemplaires du document sont tout à fait identiques (ce qui est impossible : une personne n'est pas en mesure de reproduire un enregistrement manuscrit avec une telle exactitude trois fois). Il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’un faux grossièrement fabriqué.

Andrei Razumov a également examiné le comportement des personnes qui auraient reçu le texte d'abdication de l'empereur. Au lieu de le rendre public, ils ont commencé à le cacher et à se cacher. Pour qu’un faux soit accepté comme document fiable, une campagne de presse doit d’abord avoir lieu. Et ce fut chose faite. Après quoi personne ne se souciait de savoir si le document était convaincant ou adéquat statut légal. L’effondrement ultérieur du contrôle, l’effondrement de l’arrière, puis du front, ont éloigné pendant de nombreuses années la question de la fiabilité du texte de « renonciation ».

3. Motifs de falsification de l'acte de renonciation

En libérant la vérité des couches de mensonges, nous pouvons voir comment se révèlent divers « projets » de destruction de la Russie : allemand (actions visant à détruire l'ennemi de l'intérieur, qui ont conduit à l'autodestruction de l'Allemagne - la Révolution de Novembre 1918 ), anglais (une tentative de mettre au pouvoir un monarque contrôlé en Russie - un tsarévitch mineur Alexei ou l'impressionnable et inexpérimenté dans les affaires de l'État Mikhaïl Alexandrovitch), français (pour établir une république en Russie, gouvernée par à la française- groupes maçonniques secrets), « kabbalistiques » (destruction de la Russie jusqu'à ses fondations, extermination de ses classes dirigeantes). Chacun de ces « projets » recherchait ses propres artistes en Russie et les finançait généreusement, semant ainsi la trahison. Tous étaient en contact les uns avec les autres par l’intermédiaire d’individus qui cherchaient à rehausser leur rôle dans l’histoire en humiliant la Russie.

La trahison de la foi, du tsar et de la patrie n'a pas toujours été motivée par la passion pour les théories politiques nihilistes ou par la haine personnelle des conditions de vie en Empire russe(la loi est ressentie par certains comme une « oppression »). La naïveté peut conduire à la trahison : l'idée que la situation est catastrophique (dans des conditions où la situation sur les fronts était calme et stable, et où les pogroms n'affectaient que Petrograd, où l'indécision des autorités militaires en l'absence du Souverain permettait des émeutes individuelles se développer en masse) et que tout cela ne peut être amélioré qu'en remplaçant la figure « irritante pour beaucoup » de Nicolas II. Il s'est avéré que ces plans sont complètement identiques aux plans pires ennemis Russie. Sans le tsar, la Russie a commencé à s'effondrer au lieu de se battre. ennemi intérieur, le peuple russe a pointé ses armes sur ses frères.

Pourquoi les conspirateurs avaient-ils besoin du « renoncement » et non du renversement de l’empereur ? Leur intention était de préserver les atours de l’autocratie. Un renversement signifierait une violation ouverte de la loi, ce qui provoquerait une attaque immédiate des forces fidèles au Souverain. Mais si « lui-même a renoncé », alors à qui doit-il s’opposer ? Après tout, il existe toujours un ennemi extérieur. Les meilleurs gens Les Russes étaient et sont restés au front, attendant le rétablissement du pouvoir conformément à la loi et ne comprenant pas que « le secret de l'anarchie est en action » - l'anarchie s'est déjà produite. C’est exactement ce sur quoi comptaient les conspirateurs.

Sans aucun doute, un renversement entraînerait gros problèmes dans la détermination du statut international du gouvernement provisoire, à la perte de tout statut des ministres autoproclamés, ainsi qu'à l'éveil à la fois de l'élément révolutionnaire et de la réaction fondée sur la loi. L'abdication a créé l'illusion de la légitimité de la transition de la Russie vers un nouvel État. Mais en même temps, le « citoyen Romanov » s'est avéré n'être pas une personne privée, mais un « bien » politique qui peut être négocié. juste prix transfert à l’une des parties intéressées : les Allemands ou les Britanniques. Le déplacement du souverain et de sa famille à Tobolsk signifiait s’éloigner des tentatives des bolcheviks d’intercepter les « marchandises » et de les transporter vers leurs clients allemands. Les projets des bolcheviks de transporter la famille à Moscou témoignaient directement de la réalité d'un tel transfert, dont ils espéraient d'abord renforcer la position capitulante, puis - Traité de Brest-Litovsk. L’Empereur dit : « J’accepterais plutôt de donner ma main pour qu’on me coupe ! » Ensuite, le plan de la secte satanique est entré en action, qui consistait à tromper les dirigeants bolcheviques et à assassiner rituellement le tsar, sa famille et ses serviteurs.

Pourquoi Nicolas II n'a-t-il pas pu réfuter son « renoncement » ? Cette question n’est pas aussi mystérieuse qu’il y paraît. Dès son arrestation, le Tsar fut bloqué, toute sa correspondance filtrée. De nombreux documents (y compris les entrées de journal intime) sont susceptibles d'être totalement ou partiellement falsifiés. C'est exactement le cas, comme en témoignent les nombreux faits de falsification de la part des bolcheviks et les « preuves » des émigrants, constamment exposées par les historiens.

Pourquoi les généraux, qui ne pouvaient s'empêcher de comprendre l'importance du tsar pour la Russie, ont-ils commis une trahison et participé au complot ? Leur comportement s'explique par leur tendance à chercher autre chose pour eux-mêmes - non pas un souverain miséricordieux, intelligent, honnête et compétent, mais un dictateur cruel, dont les généraux, assoiffés non d'ordre, mais d'arbitraire, formeraient une suite. Pour se moquer de leurs illusions inculquées par les sociétés secrètes, un clown, Kerensky, fut proposé comme dictateur. Et quand le dictateur sanglant est arrivé, sa suite était composée de bourreaux, tachés du sang des mêmes généraux, sujets corrompus de tous bords, leurs ennemis et les ennemis de leurs ennemis. Le pouvoir suprême est allé à l'antipode de Nicolas II - Staline, qui, avec ses compagnons d'armes, a tenté de faire de la Russie son propre antipode. Il n'a pas été possible de terminer cela. Mais les satanistes peuvent se réjouir : ils ont versé des flots de sang russe. De plus, ils le renversaient souvent entre les mains des Russes. Ou par les mains de nos alliés naturels.

Après avoir trompé et trahi le tsar, généraux et hommes politiques ont engagé l'histoire sur la voie de souffrances monstrueuses : au lieu de remporter la victoire dans la guerre de 1917, ils ont dû endurer la défaite et la tragédie. guerre civile, et puis une autre guerre, qui n'aurait pas eu lieu si la Russie avait été tsariste ; au lieu du « miracle russe » (orageux croissance économique pendant toutes les années du règne de Nicolas II), ils connurent une industrialisation, une collectivisation et une famine qui mirent le peuple à genoux ; au lieu d'éduquer les gens - " révolution culturelle», qui a confondu les gens avec la propagande. Tout cela s’est reflété dans la catastrophe militaire du début de la Grande Guerre patriotique : l’industrialisation a créé le fer, mais pas le soldat ; La « révolution culturelle » a appris à lire la propagande bolchevique, mais n’a pas créé de motivations durables pour défendre la patrie. Ils se sont rappelés comment se battre pour le pays, après avoir perdu un million et rendu la moitié du pays. Un terrible symbole de la trahison du peuple, du châtiment pour la diablerie de la révolution - le cimetière Piskarevskoye.

Le pire, c’est que les falsifications nous amènent à reconnaître les signes de la mort comme de l’héroïsme, glorifiant le peuple. Et c’est ainsi qu’ils ont refusé de voir la culpabilité qui incombe aux traîtres et aux menteurs. C’est pourquoi la falsification de l’histoire russe du XXe siècle se poursuit.

4. Suite de l'intrigue historique

En ce qui concerne l'État russe, la même politique était et est menée : asservissement et asservissement du peuple, pillage Trésor national. L'un des objectifs de cette activité est de calomnier les empereurs russes, de discréditer la forme monarchique de gouvernement et de créer des conditions dans lesquelles les Russes ne pourraient pas renouer avec leur histoire. Tout comme la trahison a enveloppé Nicolas II, elle pénètre les plus hautes sphères du pouvoir et atteint les membres de la maison impériale russe vivant en exil. L'intrigue historique continue et, à en juger par de nombreux signes, elle est sur le point d'être terminée : vitalité les gens se tarissent, l’État russe se dépérit, l’histoire russe est couverte de calomnies, les richesses russes sont saisies par l’oligarchie, le peuple russe est humilié et transformé en esclaves de la bureaucratie.

Les bolcheviks ont falsifié l’histoire de leur propre parti, inventé un « processus révolutionnaire » et une « signification historique mondiale » pour rien événements importants. Et leurs partisans ont fermement adhéré à l’illusion qui trompait les gens. Ce n'est pas un hasard si le cas de l'exécution Famille royaleà Ekaterinbourg, il a été falsifié à plusieurs reprises - dans les années 20, 60 et 90. De plus, les falsifications d'après-guerre sont associées au nom d'A.N. Yakovlev, membre du Politburo, qui s'est engagé pendant de nombreuses années dans des activités visant à saper la viabilité de notre État. D'autres falsifications sont associées à ce nom - protocoles secrets« Pacte » de Molotov-Ribbentrop, « Affaire Katyn ». Nous apprendrons probablement de nombreuses autres falsifications similaires et leur raison sous-jacente : le désir d’infliger le maximum de dégâts à la Russie. (Je l'ai personnellement vu enthousiaste et ivre en août 1991. Pas à la Maison Blanche, mais au Conseil municipal de Moscou - le siège des autorités de Moscou, qui est devenu un soutien fiable pour le régime d'Eltsine.)

L’histoire des « vestiges d’Ekaterinbourg » démontre suffisamment que gouvernement actuel suit largement la stratégie « kabbalistique » et cherche à « enterrer » le sujet de l’atrocité, à clore le problème historique, à cacher connexion génétique ennemis actuels de la Russie avec un groupe terroriste intra-bolchevique contrôlé depuis l’étranger. Nous voyons de nombreux signes de falsification dans l'organisation de l'examen des « restes d'Ekaterinbourg », aujourd'hui conservés comme exposition de musée dans la cathédrale Pierre et Paul, qui n'a jamais été remise à l'Église, où l'on organise non seulement des excursions pour les étrangers oisifs. , mais organisent également des concerts de musique laïque.

La crypte familiale de la dynastie continue d'être profanée. Les rues et les places des villes russes sont profanées avec les noms des meurtriers. À Moscou, depuis de nombreuses années, les autorités municipales refusent de retirer le nom de Pinkhus Lazarevich Voikov (l'un des participants et organisateurs des atrocités d'Ekaterinbourg et de la dissimulation de ce crime) du plan du métro de la capitale. Dans le même temps, les autres noms du métro changent facilement. Je ne sais pas pourquoi Voikov est si attachant aux dirigeants de Moscou, qui ont refusé à plusieurs reprises de satisfaire les demandes du public et même des députés de la Douma d’État.

En Russie, ses pires ennemis restent glorifiés : Lénine, Sverdlov et d’autres. Mais pas glorifié Souverains russes: il n'y a que des monuments individuels - résultat d'initiatives locales. La politique nationale est que l’histoire de la Russie doit être falsifiée, la Russie doit être profanée avec des noms et des symboles étrangers au russe. Ils veulent ainsi décourager les Russes d’aimer leur propre pays, les convaincre qu’il n’y a pas de vraie Russie et qu’il n’y en aura jamais.

Nous ne croirons pas les falsificateurs. La Russie est et sera pour nous. Mais il n’y a pas eu de « renoncement ».

Nicolas II monta sur le trône après la mort de son père, l'empereur Alexandre.III 20 octobre (2 novembre) 1894