Lors de l'examen des conditions préalables, il convient de distinguer deux groupes : socio-économique et scientifique et théorique. Regardons d'abord les premiers. En termes socio-économiques, les conditions préalables à l'émergence de la sociologie doivent être liées, en premier lieu, au développement du capitalisme dans le premier tiers du XIXe siècle, qui posait des problèmes relations publiques, interaction entre la société et les personnes au centre connaissances sociales. La vie des personnes dans de nouvelles conditions a donné lieu à des évaluations et des points de vue contradictoires sur le développement de leaders pays capitalistes, principalement l'Angleterre et la France ; Ce n'est pas un hasard si c'est là qu'apparaissent les premiers grands représentants de la sociologie - les classiques de cette science O. Comte et G. Spencer. D'une part, ces pays ont connu des progrès économiques, sociaux et politiques importants par rapport à la période précédente de leur développement, d'autre part, une exploitation accrue, des crises, une situation incroyablement difficile des travailleurs, le recours au travail des femmes et des enfants, une augmentation de la durée hebdomadaire du travail, des conditions extrêmement défavorables au travail et à la maison.
La réaction à ces processus s’est naturellement révélée ambiguë. Les travailleurs ont commencé à recourir à des formes nouvelles et puissantes de lutte des classes. Il s'agit principalement du mouvement luddite (visant à détruire les machines dans lesquelles les ouvriers d'usine voyaient leurs principaux ennemis), puis du mouvement chartiste en Angleterre, des soulèvements des tisserands lyonnais en France et des tisserands silésiens en Allemagne.
Dans la pensée sociale d'abord moitié du 19ème siècle V. Il y a eu plusieurs formes de réaction à ces processus. Il s'agissait notamment du socialisme utopique, du marxisme, des tendances conservatrices et libérales, etc. Une certaine forme de réflexion sur le développement socio-économique et politique du capitalisme a été l'émergence d'une nouvelle science de la société - la sociologie, censée expliquer le naturel et la régularité de ce processus et tout ça, ce qui pourrait y être lié.
Dans le même temps, les origines de la sociologie ne doivent pas être recherchées uniquement dans la société capitaliste elle-même, dans son développement socio-économique et politique et dans la nécessité de disposer de connaissances scientifiques objectives sur ces processus. Sans aucun doute, les racines de la sociologie s’expliquent par la nature civilisationnelle générale. Cela fait référence à la formation progressive du marché mondial, à l'émergence de structures politiques similaires, à la formation d'interrelations différentes cultures et bien plus encore. En d’autres termes, les conditions préalables à l’émergence de la sociologie doivent être considérées dans le cadre du mouvement vers un monde social intégral. Bien entendu, la nécessité de l’étudier exigeait une science nouvelle et particulière de la société.
L’émergence de la sociologie peut être considérée comme une sorte de réponse à ce besoin social. Ce n’est donc pas une coïncidence si, dans les constructions sociologiques de Comte, Spencer et Marx, une grande attention a été accordée aux vastes problèmes sociaux (certains d’entre eux seraient aujourd’hui qualifiés de mondiaux). Les premiers « vrais » sociologues, ceux qui proclamaient les principes de la nouvelle science, s’intéressaient avant tout à la société en tant que telle. Cela n'aurait pas pu être mieux facilité par les conditions qui prévalaient au milieu du XIXe siècle. constructions et concepts théoriques, qui seront spécifiquement abordés un peu plus loin.
Il ne faut donc pas exagérer le rôle de l'aspect de classe sociale dans l'émergence de la sociologie, comme cela se faisait jusqu'à récemment dans notre littérature, lorsqu'on parlait des intérêts dominants de la bourgeoisie dans la formation et le développement d'une nouvelle science. Mais il ne vaut probablement pas la peine d’abandonner complètement cet aspect. D’ailleurs, les fondateurs de la sociologie eux-mêmes, principalement Comte, se sont intéressés à ce problème. attention particulière. Dans son ouvrage « Le système de politique positive », il a spécifiquement examiné le lien entre le positivisme sociologique (voir plus à ce sujet dans le chapitre suivant) et la Révolution française, ainsi que les classes, couches et groupes qui s'y intéressaient *7.
*7 : (Voir : O. Comte. Système de politique positive // Sociologie de l'Europe occidentale du XIXe siècle : Textes. M., 1996. P. 191-196.)
En discutant des raisons de la création de la sociologie en tant que science distincte et particulière de la société, certains chercheurs ont estimé que les tâches de protection étaient au cœur de ce processus. La logique de la pensée ressemblait à ceci. Idées période initiale le développement bourgeois (XVIIIe siècle), qui contenait un esprit révolutionnaire, s'est avéré inacceptable dans les nouvelles conditions. Le système capitaliste était établi, renforcé et n’avait plus besoin d’une justification révolutionnaire pour son développement. Au contraire, une nouvelle tâche sociale est apparue : préserver la société bourgeoise, à la solution de laquelle certains scientifiques russes ont associé l'émergence de la sociologie.
En n'acceptant de tels arguments que comme expliquant partiellement l'émergence de la sociologie (du point de vue de ses prérequis socio-économiques, politiques et idéologiques), il convient de noter qu'il y avait une logique de progrès non seulement de la société, mais aussi de la science. Raisons de l'émergence d'une nouvelle industrie connaissances scientifiques Il serait raisonnable de regarder à la fois au-delà de ses frontières et dans le développement de la science elle-même.
Les conditions socio-économiques de l'agriculture sont liées à l'aménagement général et au développement du territoire, de sa population, de l'offre de ressources en main d'œuvre, ainsi qu'aux différences régionales de la situation économique : hausse des prix, investissements, proximité des marchés de produits, etc. .
Parmi les manifestations les plus importantes de la crise systémique dans les zones rurales figurent :
- détérioration de la situation démographique. Réduction des effectifs population rurale en raison à la fois d'une augmentation du déclin naturel (dans presque toutes les régions, à l'exception de certaines républiques) et des pertes migratoires, notamment dans la région de la Terre non noire et dans l'est du pays. Pour 1959-2005 perdu 19 millions résidents ruraux. Au début des années 1990, on a assisté à une augmentation de la population rurale. en raison des migrations externes, en 2000 a été remplacé par l'ancien exode des villageois vers les villes.
- destruction du système d'établissement rural établi au cours de l'évolution. Uniquement entre les recensements de population de 1989 à 2002. le nombre d'établissements ruraux comptant 5 habitants ou moins est passé de 17 à 33 000. Cela a conduit à la perte du contrôle socio-économique sur de nombreux territoires historiquement développés, à une réduction du potentiel économique des zones rurales en raison de la suppression d'environ 40 millions d'hectares de terres agricoles, de leur dépeuplement et de leurs pertes pour la société.
- une diminution de la qualité de vie dans les zones rurales, une réduction du réseau d'institutions d'infrastructures sociales, un accès restreint des villageois aux services de base - éducation, soins de santé, communications, etc. En Russie, premier pays producteur et exportateur de gaz au monde, seul un tiers des ménages ruraux sont approvisionnés en gaz de réseau et 40 % ont l'eau courante.
La spécificité du pays réside dans l’espace immense et relativement peu développé. Les conditions naturelles n’ont pas seulement un impact direct sur l’agriculture. Ils l'influencent indirectement à travers le développement général du territoire et la concentration des ressources en main d'œuvre. La densité de la population rurale est sensiblement plus élevée dans les zones aux conditions naturelles favorables du sud-ouest du pays, et leurs conditions de vie y sont bien meilleures.
En plus régions du nord Les grandes villes (plus de 100 000 habitants) sont importantes, en particulier les capitales et les centres des entités constitutives de la Fédération de Russie. Un environnement économique plus dense et de meilleures infrastructures, notamment une densité routière, sont en train de se créer autour d’eux. Grandes villes depuis de nombreuses années dans le processus d'urbanisation, ils ont non seulement concentré les ressources en main-d'œuvre, dévastant les campagnes, mais ont également créé autour d'eux des zones avec une densité accrue de la population rurale et une agriculture plus productive. Le réseau relativement clairsemé de grandes villes capables d'exercer une influence notable sur les campagnes environnantes a conduit au fait qu'une partie importante de la Russie, éloignée des villes, y compris dans les zones anciennement développées, a commencé à ressembler à un semi-désert socio-économique. La combinaison de la densité de la population rurale et de l'éloignement des grandes villes détermine en grande partie les conditions de développement de l'agriculture, incl. spécificités des ressources en main-d'œuvre.
Les territoires présentant les conditions socio-économiques les plus favorables (banlieues avec une densité de population rurale supérieure à 10 habitants/km2) n'occupent que 3 % du territoire de la Russie, bien qu'ils abritent 28 % de la population rurale. L'ensemble des territoires ayant une densité de population supérieure à 10 hab/m2, tous périurbains et en partie semi-suburbains (zones voisines de second ordre des grandes villes) occupent 12 % du territoire et concentrent 57 % de la population rurale.
La désolation des zones rurales, accompagnée de l'abandon et de la dégradation de l'agriculture, est particulièrement typique des zones périphériques des régions non-terres noires. Ici, les zones avec une densité de population supérieure à 10 habitants/km2 ont été préservées dans de petites poches, principalement dans les banlieues des grandes villes.
Non seulement la densité de la population rurale est importante, mais aussi sa combinaison avec les processus de dépeuplement. Cette dernière se caractérise généralement par une « sélection négative », dans laquelle les personnes les plus jeunes et les plus actives quittent le village. Avec la perte de plus de la moitié de la population (dans certaines zones périphériques - plus des 2/3) et de la densité de population dans âge de travailler En règle générale, en dessous de 5 habitants/km2, on constate une dégradation notable du potentiel de main-d'œuvre de la communauté rurale. Le dépeuplement a conduit à ce que, dans de nombreuses régions, les ménages soient représentés par des grands-mères célibataires, meilleur scénario composé de deux personnes. Dans la plupart des régions du Nord-Ouest, ces ménages représentent 60 %.
Ainsi, ce ne sont pas tant les conditions naturelles que le facteur ressources en main-d'œuvre dans les zones rurales qui sont devenues limitantes pour le développement de l'agriculture et la préservation de sa spécialisation moderne dans les domaines de dépeuplement.
En 2003, la Russie a adopté le programme cible fédéral « Développement social des affaires rurales jusqu'en 2010 », qui comprend deux aspects différents, bien que liés : le développement de la sphère sociale elle-même et l'amélioration de l'infrastructure technique des municipalités rurales. Le dernier volet - améliorer l'approvisionnement en électricité, en eau et en gaz des zones rurales, les équiper de télécommunications et étendre le réseau de routes rurales - nécessite des investissements en capital et décisions volontaires. Il est beaucoup plus difficile de résoudre des problèmes sociaux tels que l’amélioration de la santé des habitants des zones rurales, la réduction de la mortalité et l’augmentation du prestige de vivre et de travailler dans les zones rurales. Les mesures organisationnelles et économiques ne peuvent à elles seules y parvenir. Doit être pris en compte étapes objectives développement social, les caractéristiques géographiques du pays, non seulement les besoins économiques, mais aussi sociaux de la population, etc. Dans le même temps, dans un certain nombre de régions, une expérience significative a été accumulée dans le développement intégré des zones rurales, le développement des infrastructures sociales et techniques rurales, la construction de logements et l'élargissement du champ d'emploi (régions de Belgorod et de Léningrad, République de Mordovie, de la République du Tatarstan, de la République de Tchouvachie-Tchouvachie et d'un certain nombre d'autres régions) .
Malgré le niveau élevé d’urbanisation (73 % vivent en ville), de nombreuses régions maintiennent un emploi agricole élevé. Les statistiques montrent en moyenne environ 10 % des salariés des organisations agricoles dans le nombre total d'employés des organisations du pays. Dans certaines régions du sud de la Russie, ainsi que dans la région de Kirov et dans certaines républiques de la Volga, l'emploi dans les organisations agricoles dépasse 15 à 20 %. Cependant chiffres officiels l'emploi ne prend pas en compte les résidents ruraux travaillant sur leurs parcelles (la grande majorité de la population rurale), ainsi que les citadins qui passent une partie importante de leur temps à cultiver des produits agricoles dans leurs datchas, leurs potagers et chez des proches dans le village. L’augmentation de l’emploi dans la production alimentaire n’est pas seulement associée à des pénuries alimentaires à long terme et à la pauvreté d’une grande partie de la population. Cela est également dû à la faible productivité du travail dans de nombreuses entreprises agricoles, à la monofonctionnalité des zones rurales et au manque d'autres emplois, ainsi qu'aux liens étroits entre l'agriculture subsidiaire publique et privée. De nombreux habitants des zones rurales continuent de travailler dans des entreprises, non pas tant pour gagner leur salaire que grâce à l'aide des entreprises à gérer leur propre ménage. Dans de nombreux pays développés, la part de l’emploi dans l’agriculture et son rôle dans la vie quotidienne des résidents urbains et ruraux sont bien moindres. Dans l'agriculture, 4,5% de la population est employée, en - 2,5%, en - 1,5%.
Les indicateurs importants de la crise rurale moderne sont la pauvreté et les niveaux élevés de chômage. Malgré l'émergence dernières années croissance des revenus des résidents ruraux, leur niveau continue de rester faible. Chômage généralisé dans les zones rurales au début des années 2000. était d'environ 11 %, enregistré 2 à 3 %. Les trois quarts des chômeurs ruraux ne perçoivent pas d'allocations et ne bénéficient d'aucune protection sociale. 48 % des régions se trouvent dans la zone critique (avec des taux de chômage supérieurs à 10 %) et dans 10 régions, le taux de chômage est supérieur à 20 %. Ce chômage est également conditionnel, puisque la plupart des chômeurs travaillent dans leur propre ferme, produisant parfois des produits commercialisables. Cependant, environ 30 millions, soit 76 % des résidents ruraux, vivent en dessous du seuil de pauvreté basé sur le revenu monétaire officiel. Cette part est 1,3 fois plus élevée que dans les villes. En 2005, les salaires dans les entreprises agricoles ne représentaient que 40 % du salaire moyen russe.
Au début des années 1990, l’agriculture s’est retrouvée confrontée à une compression des prix. D’une part, les prix du carburant, de l’énergie, des engrais et des équipements ont fortement augmenté. En revanche, les prix des produits agricoles ont été limités par la baisse du pouvoir d'achat de la population. Disparité de prix entre les produits industriels et agricoles dans les années 1990. était le principal problème. Dans les années 2000 La gravité du problème a diminué, mais dans la plupart des régions, les prix des produits industriels ont continué à augmenter plus rapidement que les prix des produits alimentaires.
Par la part des investissements dans l'agriculture dans le volume total des investissements en capital dans les régions, on peut juger du degré de priorité de cette industrie par rapport aux autres et de l'importance de l'agriculture pour le développement de la région. La carte de la part des investissements dans l'agriculture est largement corrélée à la carte de la part des personnes employées dans la production agricole, identifiant les régions les plus agricoles dans lesquelles l'agriculture joue un rôle important. Il s’agit tout d’abord des régions situées dans la partie nord du coin principal du triangle Briansk-Saransk-Belgorod. La part des investissements dans l'agriculture dans le sud de la Russie a augmenté, en particulier dans des régions aussi dissemblables que Région de Krasnodar et la République de Kalmoukie, ainsi que dans le territoire de l'Altaï. Parmi les régions les plus septentrionales, la région de Kirov se démarque.
Forte baisse des investissements dans les années 1990. a eu un impact douloureux sur l’agriculture. Depuis 2000, les volumes d'investissement ont augmenté, mais jusqu'à présent, ils n'ont pas dépassé ne serait-ce qu'un tiers du niveau d'avant la crise. La plupart des investissements proviennent des fonds propres des entreprises et d’autres sources. La part des budgets aux différents niveaux ne dépasse pas 5 à 10 %.
Les investissements affectent les fondements les plus profonds de l’activité économique, déterminant les processus développement économique. La plupart des capitaux ont été investis dans l'agriculture Région de Krasnodar Et Région de Belgorod(au total, près de 10 % des investissements agricoles de toute la Russie). 6 % supplémentaires des investissements sont absorbés par les régions de Moscou et de Léningrad. En collaboration avec les régions de plaine Caucase du Nord et la République du Tatarstan représente 22 % de tous les investissements dans l'agriculture.
Mais si l'on calcule le volume des investissements par hectare de terres agricoles, il s'avère que l'agriculture n'est pas soutenue uniquement dans ces territoires. Les investissements spécifiques ont augmenté dans de nombreuses régions du nord et dans le sud de l'Extrême-Orient. Cependant, avec un fort exode de la population rurale et des conditions naturelles difficiles, cela ne les aide pas à mettre fin à la crise de la production agricole. C'est dans la zone de culture extensive et céréalière qui s'étend de la République du Daghestan à Orenbourg et dans la périphérie nationale de la Sibérie que l'on investit le moins, ainsi que dans les zones rurales anciennes et en rapide dégradation du nord-ouest de la Russie, qui ont connu une forte dégradation. a perdu une partie importante de la population.
Je vous serais reconnaissant de partager cet article sur les réseaux sociaux :
Au début du XXe siècle, la population iranienne était composée de nombreux groupes ethniques et des tribus qui parlaient diverses langues, comme l'iranien, le turc, l'arabe, etc. Environ la moitié de la population totale du pays était composée de Perses, un cinquième de la population était composée d'Azerbaïdjanais, qui habitaient la région nord-ouest du pays. Viennent ensuite les tribus kurdes, Lur, Bakhtiari, Baloutches, Qashqai, turkmènes et arabes. En lien avec l'émergence des relations bourgeoises dans le pays, la formation de identité nationale. Mais ce processus était faible.
L’Iran n’a pas non plus présenté une image homogène en ce qui concerne le niveau de développement économique des différentes régions. Les régions frontalières de la Russie étaient plus densément peuplées et économiquement plus développées. Les régions du sud et du sud-est de l'Iran, où les Britanniques avaient le monopole, étaient les plus en retard en termes de développement économique et les moins peuplées. L'esclavage est resté en grande partie dans la région de Kerman.
La base des relations dominantes dans l'agriculture était la propriété féodale de la terre par le Shah, les seigneurs féodaux et les propriétaires fonciers laïcs et spirituels. Ils possédaient également des structures d’irrigation, sans lesquelles l’agriculture dans certaines régions d’Iran est presque impossible.
La grande majorité de la population iranienne était composée de paysans. Ils n'étaient pas soumis au servage du propriétaire foncier et pouvaient librement se déplacer d'un propriétaire foncier à un autre, mais ce n'était qu'un droit formel. La stratification des classes dans le village iranien s'est produite très lentement. La majeure partie des paysans étaient des pauvres sans terre et des ouvriers agricoles, mais il y avait aussi des propriétaires paysans, mais ils étaient très peu nombreux.
Les principales formes de propriété foncière étaient les suivantes :
1) Khalise – terres domaniales;
2) les terres appartenant aux seigneurs féodaux, aux khans, aux chefs de tribus nomades, ainsi que les terres concédées par le Shah aux tiul ;
3) les terres waqf qui appartenaient formellement aux mosquées et aux institutions religieuses, mais en fait au plus haut clergé ;
4) terres melk, ou arbabi - terres de propriétaires privés non associées à des concessions féodales ;
5) umumi – terres communales ;
6) Khordemalek - terres de petits propriétaires terriens, y compris des paysans.
Au début du XXe siècle, le nombre de terres domaniales a été considérablement réduit en raison de leur attribution aux tiul. Renforcer le lien entre l’agriculture et commerce extérieur et son adaptation à la demande du marché a conduit au fait que de nombreux grands seigneurs féodaux et propriétaires fonciers, utilisant leur politique et situation économique, a commencé à s'emparer des terres des petits propriétaires terriens et des paysans sous divers prétextes, les a ruinés et a concentré entre leurs mains d'immenses propriétés foncières. La propriété foncière waqf a également augmenté grâce aux dons de particuliers craignant la confiscation de leurs biens par le Shah.
La domination du capital étranger et le maintien du régime féodal en Iran ont créé des obstacles au développement de l'industrie nationale dans le pays. Par conséquent, les marchands, les prêteurs sur gages, le clergé et les riches fonctionnaires dépensaient de l'argent non pas pour développer des entreprises nationales, mais pour acheter des terres à l'État. Cela a considérablement accru la croissance des terres privées. Sur ces terres, les propriétaires fonciers ont commencé à semer les cultures agricoles pour lesquelles il existait une demande sur le marché étranger. La part des terres d'Umumi et d'Hordemalek était insignifiante.
L'adaptation de l'agriculture iranienne au marché étranger a encore aggravé la situation des paysans. Les nouveaux propriétaires fonciers et les anciens seigneurs féodaux associés au marché ont commencé à accroître encore l'exploitation des paysans, les obligeant à passer des semis d'anciennes cultures à de nouvelles demandes sur le marché étranger. Ils prirent également aux paysans les meilleures parcelles pour leurs terres arables, laissant les pires aux paysans. Les extorsions contre les paysans se sont multipliées. Plus développé relations marchandise-argent conduit à une augmentation de l'esclavage usuraire des paysans. Ainsi, l'exploitation féodale du servage était étroitement liée à l'exploitation usuraire.
Les paysans, en règle générale, privés de leurs terres, étaient contraints de cultiver les terres des propriétaires féodaux selon des conditions de métayage. La récolte entre le paysan et le propriétaire terrien était répartie sur la base de l'ancienne formule médiévale quintuple (terre, eau, semences, animaux de trait et travail), selon laquelle le paysan, privé de terre et d'eau, et souvent aussi de semences et les animaux de trait, devaient donner au propriétaire foncier entre une seconde et les trois quarts de la récolte totale. En outre, les paysans étaient également obligés de remplir un certain nombre de devoirs féodaux naturels - fournir des poulets, des œufs, du beurre, des légumes aux propriétaires fonciers et offrir des cadeaux - pishkesh - aux khans et aux fonctionnaires du gouvernement à diverses occasions. Cependant, la situation des paysans ne changeait pas selon la terre qu'ils cultivaient : terre de l'État, de khan, de wakf ou de propriétaire terrien.
Le village était dominé par l'arbitraire et les excès des propriétaires terriens et des autorités locales, qui procédaient à leur propre discrétion à des procès et à des représailles contre les paysans. Dans certaines régions d’Iran également, des paysans ont été vendus comme esclaves.
La perception de divers types d'impôts, de la part des récoltes du propriétaire foncier et des droits en nature était généralement assurée par l'intermédiaire du mobashir - le directeur du khan et du kedkhod - le chef du village, qui était nommé par le khan et dirigeait la communauté rurale. Il y avait une responsabilité mutuelle pour la perception des impôts et le service militaire, ce qu'on appelle la boniche. Kedhoda, en règle générale, était nommé parmi l'élite koulak du village, qui était faible et peu nombreuse. Cette élite koulak, comme les propriétaires fonciers, exploitait brutalement les paysans pauvres et les ouvriers agricoles. Habituellement, les représentants de cette élite étaient les paysans qui possédaient leur propre terre. Les koulaks cédaient souvent leurs terres, et parfois les louaient aux propriétaires fonciers, pour les cultiver aux pauvres, recevant d'eux une part de la récolte, parfois même supérieure à celle des propriétaires terriens. Les koulaks étaient également impliqués dans l'usure. Certains koulaks devinrent de petits propriétaires terriens.
L'exploitation brutale des paysans, à la suite de laquelle une partie importante de ce qui était nécessaire à l'existence leur a été retirée, a conduit à une pauvreté massive et à la ruine des paysans, ainsi qu'à des grèves de la faim massives.
La situation des nomades était différente de celle des paysans. Les chefs tribaux sont devenus des khans féodaux, ce qui leur a permis d'exploiter les nomades ordinaires. Cela s'exprimait par le fait que ces derniers devaient faire paître le bétail des chefs de tribu, leur donner une partie de leur bétail et des produits de leur bétail, leur apporter des cadeaux et accomplir d'autres devoirs en leur faveur.
Ces relations féodales étaient masquées par des formes et des vestiges patriarcaux. Les devoirs des nomades ordinaires étaient moins pénibles que ceux des paysans sédentaires. L'un des moyens de générer des revenus pour les tribus nomades était les raids contre les colonies voisines. Cela a joué un rôle inhibiteur dans la désintégration des relations féodales et le développement de nouvelles relations bourgeoises. Cependant, les khans des tribus nomades n'étaient pas intéressés par le transfert des nomades vers une vie sédentaire.
Dans les villes, l'artisanat se développait, qui prenait la forme d'un système de guildes et était basé sur le travail manuel. Les ateliers d'artisanat étaient principalement situés dans les bazars, qui étaient les centres de la vie économique et, souvent, politique des villes. L'artisanat était étroitement lié au commerce. Le commerce intérieur des biens étrangers, ainsi que des biens produits par l’artisanat et l’industrie iraniens, était répandu dans les villes iraniennes.
En Iran, il y avait grand nombre petits commerçants. Il y avait aussi de grands marchands liés, d'une part, à la propriété foncière féodale et, d'autre part, au capital étranger. Cela signifie que leurs intérêts, tant économiques que politiques, étaient en contradiction flagrante avec ceux des petits et moyens commerçants.
Le commerce et les échanges se développèrent dans les villes. Le processus d’appauvrissement des paysans, des artisans et des petits commerçants a donné beaucoup de liberté en Iran. Le travail salarié commence à être de plus en plus largement utilisé. La présence d'un grand capital entre les mains de l'élite féodale et des grands marchands, l'émergence de travailleurs civils ont créé des conditions favorables au développement du capitalisme dans le pays. La présence en Iran de riches réserves de minerais de fer et de cuivre, de charbon, de plomb, de zinc et d'autres métaux non ferreux pourrait constituer une condition favorable au développement de l'industrie manufacturière nationale iranienne.
L’implantation d’entreprises concessionnaires étrangères et d’usines iraniennes en Iran a conduit à l’émergence d’une classe ouvrière qui, à cette époque, était encore très faible, dispersée et totalement inorganisée.
L’exploitation capitaliste des travailleurs iraniens était étroitement liée à l’exploitation féodale. En accordant des avances aux travailleurs, les entrepreneurs les obligeaient à signer des contrats asservissants, les obligeant à travailler longtemps pour l'entrepreneur. Dans ce cas, l’ouvrier était attaché à l’usine et se transformait essentiellement en fabricant de serfs.
La croissance de l'industrie nationale iranienne a été entravée par les capitaux étrangers, l'étroitesse du marché, la domination des vestiges féodaux, l'insécurité de la propriété et l'arbitraire des autorités du Shah. La concurrence des produits étrangers a miné le développement de l'industrie nationale iranienne - de nombreuses usines et usines iraniennes ont été contraintes de fermer. En raison de la fermeture des usines et des usines, les travailleurs se sont retrouvés à la rue sans moyens de subsistance, devenant parfois sans abri. Fuyant la famine, des dizaines de milliers de ces personnes démunies ont quitté l'Iran pour travailler en Russie, en Transcaucasie et dans la région transcaspienne. À la fin de la première décennie du XXe siècle, le nombre de travailleurs migrants iraniens vers la Russie s'élevait chaque année à près de 200 000 personnes. Les révolutionnaires russes travaillèrent avec eux et, de retour dans leur pays, les otkhodniks apportèrent avec eux de nouvelles idées, parfois très radicales. Ces idées ont été avidement absorbées par les paysans affamés au tournant des XIXe et XXe siècles, lorsque le problème alimentaire en Iran s'est fortement aggravé, ce qui a conduit à des émeutes de la faim sporadiques et à des manifestations populaires, accompagnées de la destruction des maisons des spéculateurs et des commerçants de céréales. et a contribué à l'émergence de situation révolutionnaire.
Il convient de noter en particulier les deux « grandes révolutions » des XVIIIe et XIXe siècles en Europe : révolution industrielle Et La Grande Révolution française de 1789-1794, qui a agi comme une sorte de catalyseur pour l'émergence d'une nouvelle science : la science de la société. Ces deux révolutions sont devenues l’essence et la source des transformations économiques et politiques de toute l’époque. Grâce à eux, les formes d’organisation sociale familières au cours des millénaires précédents ont largement disparu. Ces révolutions ont marqué le début de l’ère du capitalisme en Europe occidentale.
Révolution industrielle (révolution industrielle) est l'événement le plus important dans la vie économique des sociétés capitalistes de l'époque. Il s'appuyait sur les réalisations des sciences naturelles et introduisait de nouvelles machines et technologies. La révolution industrielle a représenté une avancée significative dans le développement des forces productives ; son essence était la transition de l’artisanat et de la fabrication à la production mécanique. Le capitalisme a conduit au remplacement du travail manuel par le travail mécanique. Parfois, la révolution industrielle est présentée simplement comme une série d’avancées technologiques (nouvelles machines, utilisation de la vapeur dans l’industrie, etc.). Mais les inventions techniques ne représentaient qu’une partie d’un spectre beaucoup plus large de changements sociotechniques. La technologie s'est accompagnée d'un nouvel ordre socio-économique, traits caractéristiques qui est devenu le système de gestion, d’industrialisation et d’urbanisation de l’usine.
La révolution industrielle a commencé en Grande-Bretagne en 1760. L’énorme essor de l’industrie anglaise a concerné non seulement la production textile (la principale industrie d’Angleterre), mais également toutes les autres branches de production. En quelques décennies seulement (la révolution industrielle en Angleterre s'est terminée dans les années 10-20 du 19e siècle), la vie économique du pays a radicalement changé. L'introduction généralisée des machines, l'utilisation de l'énergie à vapeur et le développement des communications ont conduit au fait que la Grande-Bretagne, d'un État avec une industrie peu développée, avec une population majoritairement agricole et avec de petites villes typiques de l'époque, est devenue un État avec de grandes villes industrielles. Dans les années 1830, le système de production en usine était déjà pleinement établi. Devenu le plus grand État capitaliste, il a commencé à exercer une puissante influence économique et politique sur tous les pays du monde.
À la suite de la Grande-Bretagne des moments différentsà fin XIX V. révolution industrielle - un bond dans le développement des forces productives, la transition des usines vers la production mécanique commence aux États-Unis, en France, en Allemagne, en Italie et au Japon. Au 19ème siècle La révolution industrielle s'est répandue dans toute l'Europe occidentale et en Amérique. En Russie, cela ne commence que dans la première moitié du XIXe siècle. et se termine à la fin des années 70 et au début des années 80. XIXème siècle, ce qui a naturellement affecté les spécificités et l'époque de l'apparition de la sociologie. Grâce à la révolution industrielle, le capitalisme a pu enfin s'implanter dans de nombreux pays du monde.
Jusqu'au 19ème siècle Même les sociétés les plus urbanisées ne comptaient pas plus de 10 % de la population dans les villes. Les plus grandes villes des sociétés préindustrielles étaient très petites par rapport aux normes modernes. Par exemple, la population de Londres avant le 14ème siècle. il y avait environ 30 000 personnes. Au début du 19ème siècle. sa population était déjà d'environ 900 000 personnes, ce qui était bien plus élevé que la population des autres villes célèbres. Malgré la densité de la population de Londres, seule une petite proportion de la population de l'Angleterre et du Pays de Galles vivait à cette époque dans les villes. Et cent ans plus tard, en 1900, environ 40 % de la population d'Angleterre et du Pays de Galles vivait dans des villes de 100 000 habitants ou plus [voir : 40. P. 131].
En 1800, 27,2 millions de personnes sur la planète, soit 3% de la population totale vivait dans des villes (avec une population de 5 000 habitants ou plus), dont 15,6 millions de personnes, soit 1,7% de la population totale vivait dans les grandes villes (population de 100 000 personnes ou plus). En 1900, déjà 218,7 millions de personnes (13,3 %) vivaient dans les villes, dont 88,6 millions de personnes (5,5 %) vivaient dans les grandes villes [voir : 279. P.6].
Le développement urbain est associé à l’urbanisation. On peut parler du phénomène d'urbanisation dès le XVIIIe siècle. Les scientifiques identifient un certain nombre de signes d'urbanisation : la part de la population urbaine augmente ; densité et degré d'uniformité de répartition du réseau de villes à travers le pays ; le nombre et l'uniformité de répartition des grandes villes ; l'accessibilité des grandes villes à l'ensemble de la population, ainsi que la diversité des secteurs de l'économie nationale.
Le processus d'urbanisation s'accompagne d'effets à la fois positifs et conséquences négatives. Parmi les effets négatifs, on note les suivants : réduction de la croissance naturelle de la population ; augmentation des taux de morbidité ; aliénation des masses de la population urbaine de culture traditionnelle, caractéristique des villages et des petites villes, ainsi que l'émergence de couches intermédiaires et « marginales » de la population, conduisant à la formation de lumpenisés (c'est-à-dire ceux qui n'ont pas de propriété, n'adhèrent pas aux normes de la culture principale ) et les groupes de population paupérisés (c'est-à-dire physiquement et moralement dégradés).
Grande ville sur son territoire relativement restreint, avec l'aide des institutions urbaines, elle contrôle plusieurs milliers ou plusieurs millions de personnes, crée un certain mode de vie et forme un certain nombre de phénomènes sociaux caractéristiques. Ceux-ci incluent un grand nombre de contacts thématiques et la prédominance des contacts thématiques sur les contacts personnels. La division du travail et une spécialisation étroite conduisent à un rétrécissement des intérêts des gens et... tout d'abord, limiter l'intérêt pour les affaires des voisins. Cela conduit à un phénomène d’isolement croissant, la pression du contrôle social informel diminue et les liens des relations personnelles sont détruits. ET résultat naturel noté ci-dessus devient - une augmentation de la désorganisation sociale, de la criminalité, de la déviation. Les grandes villes ont donné naissance à de nombreux problèmes urgents.
L'urbanisation intensive s'est accompagnée d'un afflux massif d'immigrants en provenance d'autres pays. Tous les flux migratoires remontent au XVIe siècle, époque à laquelle différents pays ont commencé à être entraînés dans l'orbite du développement capitaliste, ce qui est devenu la cause d'importants mouvements sociaux de population, jusqu'à fin XVIII V. ont été envoyés principalement uniquement en Amérique. Leur ampleur est indiquée par les données suivantes : si en 1610 210 000 personnes vivaient sur le territoire aujourd'hui occupé par les États-Unis, alors en 1800 la population atteignait 5,3 millions de personnes [voir : 305. P.18 ]. La forte augmentation de la population a provoqué un effondrement, une collision des modes de vie traditionnels des populations autochtones et nouvellement arrivées. Cela a conduit à une aggravation des contradictions de classe et ethniques et a en outre créé une foule d’autres problèmes. C’est donc la sociologie américaine des premières décennies du XXe siècle. développé comme une sociologie des problèmes urbains.
Le développement de la production a donné une impulsion à la recherche questions sociales. En utilisant les ressources naturelles, élargissant ainsi le champ de la production, les gens ont été confrontés à la limitation de ces ressources, de sorte que le seul moyen d'augmenter la productivité était utilisation rationnelle la main-d’œuvre ou, en d’autres termes, les personnes engagées dans la production de biens matériels. Si au début du 19ème siècle. les fabricants servaient de complément aux ressources et aux mécanismes, et seuls les mécanismes devaient être inventés et améliorés, puis au milieu du siècle, il est devenu évident que seules les personnes compétentes intéressées par leurs activités pouvaient faire fonctionner des équipements complexes.
Le résultat inévitable de la révolution industrielle fut la formation de nouvelles classes, de nouveaux rapports entre elles et l'aggravation des contradictions de classe entre le prolétariat et la bourgeoisie.
La Grande Révolution française de 1789-1793, ainsi que les événements qui ont suivi, constituent à bien des égards un tournant dans le développement de la civilisation humaine. Il représentait une série d’événements historiquement spécifiques, à la suite desquels il est devenu un symbole des transformations politiques de toute l’époque. Cette révolution était très différente de tous les soulèvements précédents de différentes époques. Il y avait déjà eu des soulèvements paysans contre les propriétaires féodaux, mais leurs actions étaient généralement une tentative de retirer du pouvoir des individus spécifiques ou d'obtenir une réduction des prix et des impôts. Pendant la Révolution française, pour la première fois dans l'histoire, sous l'influence mouvement social a été complètement détruit ordre social. L'idéal politique de ce mouvement était la liberté et l'égalité universelles. Dans l'histoire de l'humanité, le besoin de libertés démocratiques était un phénomène complètement nouveau.
Il convient de noter que les révolutions bourgeoises ont commencé dès le XVIe siècle. La première révolution bourgeoise réussie fut la révolution bourgeoise néerlandaise (1566-1609), dans laquelle la lutte anti-féodale était combinée avec la lutte de libération nationale contre l'Espagne, dont la domination entravait le développement des relations capitalistes dans le pays. La première révolution bourgeoise à l’échelle européenne fut la révolution bourgeoise anglaise. Révolution XVII V. C'est elle qui a marqué le début du passage de la formation féodale à la formation capitaliste. Dans les premières révolutions bourgeoises, la bourgeoisie jouait le rôle d’hégémon, et ce n’est qu’à l’ère de l’impérialisme que le prolétariat est devenu hégémon.
La Grande Révolution française est la première révolution démocratique bourgeoise, dans laquelle pour la première fois la majorité du peuple (la paysannerie opprimée, les pauvres des villes, le prolétariat) a agi de manière indépendante, laissant l'empreinte de ses propres revendications sur tout le cours de la révolution. la révolution. La Grande Révolution française différait de la révolution bourgeoise anglaise en ce sens que si en 1648 la bourgeoisie s'opposait à la monarchie, à la noblesse féodale et à l'Église dirigeante en alliance avec la nouvelle noblesse, alors en 1789 le peuple devint son allié.
La Grande Révolution française de 1789-1794, la plus grande révolution bourgeoise, se distinguait des révolutions bourgeoises précédentes en ce qu'elle mettait fin au système féodal-absolutiste de manière beaucoup plus décisive qu'elles ne l'avaient fait et ouvrait la voie au développement des forces productives du système capitaliste. société en France. Elle a ouvert la voie à un développement plus rapide du capitalisme, non seulement en France ; après cela, une période d'établissement et de développement rapide du capitalisme a commencé dans la plupart des pays européens.
La complexité croissante de toutes les sphères de la vie des individus a posé le problème de la mise en œuvre des interactions entre eux, de la gestion de ces interactions et de la création de l’ordre social dans la société. Lorsque ces problèmes ont été réalisés et posés, les conditions préalables sont apparues pour la formation et le développement d'une science qui étudie les associations de personnes, leur comportement dans ces associations, ainsi que les interactions entre les personnes et les résultats de ces interactions.
Ainsi, grâce à deux révolutions, de nouvelles formes de conscience et d'action, de nouveaux schémas comportement social personnes. La société européenne, soumise aux changements résultant de deux « grandes révolutions », a été confrontée à la nécessité de comprendre les causes et les conséquences possibles de ces révolutions.
L’émergence de la sociologie, comme le note G.P. Davidyuk, est également due à changement dans la position de la classe dirigeante dans la société[voir : 59. P.102-103]. Au XIXe siècle, le système capitaliste s’est établi, s’est renforcé et n’a plus eu besoin de justification pour son développement révolutionnaire. La classe bourgeoise a senti sa force et la force de son pouvoir, a commencé à s'efforcer par tous les moyens de les préserver, de prouver que c'est le meilleur système au monde. La bourgeoisie n’avait plus besoin de la théorie révolutionnaire des philosophes et penseurs bourgeois, notamment français, qui développaient des idées sur la transformation révolutionnaire de la société. Ayant perdu confiance dans le cours favorable du processus historique pour le capitalisme après la Commune de Paris, classes dirigeantes Les pays occidentaux avaient besoin d'une science capable de révéler au maximum le processus positif de développement de la société et de justifier son développement évolutif. I.S. Kon note qu'à cette époque, « l'idée d'évolution sociale, d'un moyen de condamnation du féodalisme, devient un moyen de justifier un capitalisme déjà victorieux ». Dans une science capable d’interpréter, dans un esprit évolutionniste, l’émergence de la classe ouvrière, sa lutte et la formation de classes et de groupes sociaux opposés dans la société. Les gouvernements occidentaux pensaient que l’objectif principal de la sociologie était d’établir une « harmonie sociale » durable, ce qui était dans leur intérêt. Selon certains chercheurs, c'est l'émergence de la nécessité d'accomplir une telle « tâche de protection » qui est devenue l'une des principales raisons de l'émergence d'une nouvelle science de la société en Occident. Ainsi, la nouvelle science née devait naturellement remplir une fonction idéologique correspondante.
A joué un rôle majeur dans l'émergence de la sociologie la formation de la classe ouvrière et la crise croissante des relations sociales. Si la philosophie sociale des Lumières, comme l'a noté I.S. Kon, reflétait le processus de destruction des ordres féodaux et l'émergence d'une nouvelle société bourgeoise, qu'elle anticipait en grande partie, alors la sociologie apparaît comme le reflet des antagonismes internes inhérents à la société capitaliste. la société et la lutte socio-politique, ainsi, « la naissance de la sociologie était... associée à un certain ordre social » [voir : 124. P.13].
Le processus de formation et de développement de la classe ouvrière, ainsi que de la bourgeoisie, commence déjà au XVe siècle. Initialement, ses principaux représentants étaient les artisans et les ouvriers manufacturiers, qui faisaient partie intégrante du « tiers état » (les deux autres étaient le clergé et la noblesse). La classe ouvrière (prolétariat) au sens moderne du terme est née après la révolution industrielle. Dans une société capitaliste, les travailleurs deviennent l’une des classes dirigeantes. Le prolétariat est constitué de salariés, privés de moyens de production, vivant de la vente de leur pouvoir et exploités par la bourgeoisie.
Initialement, les formes de performance des artisans et des ouvriers manufacturiers ne se distinguaient pas par un degré de maturité suffisant. Par exemple, l'objet des premières manifestations spontanées était ce qu'on appelle. Les Luddites étaient des machines et des machines. Les nouvelles technologies, l'invention du filage et d'autres mécanismes, selon les ouvriers, étaient la principale source de leur situation difficile. Le mouvement luddite visait donc à détruire les machines et non à changer les conditions sociales. Peu à peu, la conscience de classe commence à s’éveiller parmi les ouvriers, et ils commencent à comprendre que leur ennemi n’est pas les machines, mais les propriétaires d’usines et toutes les classes possédantes privilégiées.
Le désir des travailleurs de s'unir pour résister à l'oppression a conduit à cela dès la fin du XVIIIe siècle. Dans les pays d'Europe occidentale et aux États-Unis, des organisations de masse ont commencé à émerger, unissant d'abord des travailleurs liés par un intérêt professionnel commun, il s'agissait initialement de sociétés d'entraide, puis à une échelle plus large. En Grande-Bretagne et dans plusieurs autres pays anglophones, des syndicats ont été créés - des syndicats dont le but principal était de lutter pour l'établissement de conditions plus favorables à la vente de la main-d'œuvre et de mener des réformes limitées au sein du cadre de l’État bourgeois.
La croissance rapide du capitalisme au début du XIXe siècle. conduit aux premières manifestations évidentes de ses contradictions. L'industrialisation, dont l'essence était le processus de création d'une production industrielle à grande échelle, a conduit à la concentration des masses prolétariennes dans les usines, a contribué à leur unité et a progressivement libéré les anciens artisans de la psychologie petite-bourgeoise, des espoirs irréalistes de redevenir propriétaires indépendants. La création de nouvelles machines a entraîné le licenciement de centaines et de milliers de travailleurs, provoquant ainsi le chômage. À partir de 1825, l’économie capitaliste commence à être secouée par des crises périodiques. Tout cela a aggravé la situation déjà difficile des masses, conduit à une exploitation accrue des travailleurs, à l'appauvrissement des travailleurs, ainsi qu'à la ruine des petits artisans et commerçants. Des formes entièrement nouvelles de confrontation de classes apparaissent.
Grand importance historique ont eu les premières actions de masse du prolétariat, qui ont montré sa conscience de ses tâches et de ses intérêts de classe, son propre position, différent des couches bourgeoises de la société. Même si les premières protestations des travailleurs étaient encore en grande partie des émeutes spontanées, elles prirent un caractère de classe et politique. Peu à peu, le processus de transformation du prolétariat d'une « classe en soi » en une « classe pour soi » a commencé, qui s'est exprimé dans la conscience de sa véritable position sociale et dans le désir de solidarité de classe et d'action collective pour défendre ses intérêts. .
La fin des années 30 et le début des années 40 du XIXe siècle dans le domaine social ont été une période d'extrême instabilité. Exploitation accrue, crises, situation incroyablement difficile des travailleurs, recours au travail des enfants et des femmes, augmentation des heures de travail semaine de travail, les conditions de travail et familiales extrêmement défavorables ont conduit les travailleurs à recourir à de nouvelles formes puissantes de confrontation de classes.
En novembre 1831, à Lyon, deuxième plus grand centre industriel de France, eut lieu le premier soulèvement armé indépendant du prolétariat français. Elle est due à la situation difficile des ouvriers des entreprises de tissage de la soie lyonnaises : journée de travail de 15 heures, réduction des salaires. Plus de 30 000 personnes ont pris part au soulèvement. Les ouvriers se sont battus sur les barricades sous une banderole qui disait : « Vivez en travaillant ou mourez en combattant ! » Les rebelles ont réussi à prendre le pouvoir dans la ville, mais, faute d'expérience, ils ne savaient pas comment l'utiliser. Le gouvernement, s'étant remis de sa frayeur, a levé des troupes et a réprimé le soulèvement relativement rapidement.
En avril 1834 eut lieu le deuxième soulèvement du prolétariat lyonnais. Cette fois, les ouvriers, ayant déjà une certaine expérience, agissaient de manière plus organisée. Ce soulèvement était déjà ouvertement républicain et s'est déroulé sous des slogans politiques, le principal étant l'appel : « Liberté, égalité, fraternité ou mort ! Ce soulèvement reçut le soutien des prolétaires d'autres villes de France, mais malgré cela, tout comme le premier soulèvement, il fut brutalement réprimé par le gouvernement.
En 1844, un soulèvement des tisserands silésiens eut lieu en Allemagne. Bien que, fondamentalement, les actions du prolétariat allemand soient restées spontanées, des éléments de conscience et d’organisation prolétariennes y sont apparus. Le soulèvement a reçu une réponse dans toute l'Allemagne ; des « émeutes de la faim » d'ouvriers et des protestations spontanées de paysans ont éclaté dans plusieurs régions du pays. Ce soulèvement, comme le précédent soulèvement de 1793, fut réprimé par les troupes prussiennes.
La croissance de la conscience de classe du prolétariat est mise en évidence par l’émergence et le développement du mouvement chartiste en Angleterre. La réforme parlementaire du système électoral en Angleterre en 1832, pour laquelle les ouvriers se sont battus aux côtés de la bourgeoisie, n'a pratiquement rien apporté aux ouvriers, puisqu'elle ne leur a pas donné le droit de vote, mais a seulement renforcé la position de la grande bourgeoisie. Ceci, ainsi que les crises économiques et les mauvaises récoltes, qui ont encore aggravé la situation des travailleurs, ont incité à prendre conscience de la nécessité de défendre leurs intérêts de manière indépendante. Dans la seconde moitié des années 1930, le premier mouvement révolutionnaire de masse et politiquement formalisé de la classe ouvrière a émergé en Angleterre - le chartisme (de la charte anglaise - charte). En 1838, les revendications des chartistes sont formulées dans un document de programme sous la forme d'un projet de loi « Charte du peuple » (le nom du mouvement vient du nom de ce document), composé de 6 points : l'introduction du suffrage universel ( pour les hommes), limitation de la journée de travail, augmentation des salaires, etc. En 1840, les travailleurs anglais créèrent leur propre organisation - la National Chartist Association. En substance, le premier parti ouvrier de masse a été fondé. L'objectif principal de l'association était de lutter pour le suffrage universel. Le mouvement chartiste se généralise très vite. Ceci est confirmé par le fait suivant : en 1842, environ 3,5 millions de personnes ont signé la pétition nationale préparée par le mouvement [voir : 27. pp. 8-10]. Au cours de leur existence, les chartistes ont soumis à plusieurs reprises (en 1840, 1843 et 1848) des pétitions au Parlement avec leurs revendications, mais toutes les pétitions ont été rejetées. L'émergence du mouvement chartiste a montré que les travailleurs lutte politique ont vu un moyen d'améliorer leur situation.
Un peu plus tard, la révolution de 1848 survient en France. Tous ces événements ont indiqué crise croissante des relations sociales, et à une époque de changements décisifs et rapides, les gens ont naturellement besoin d’une théorie généralisatrice capable de prédire où se dirige l’humanité, sur quelles lignes directrices on peut s’appuyer, et de trouver sa place et son rôle dans ce processus. Le socialisme utopique, en raison de son immaturité, ne pouvait pas remplir ce rôle.
L’émergence du prolétariat sur la scène historique a donné vie au marxisme, qui exprime la vision du monde et l’idéologie de la classe ouvrière, engagée sur la voie de la lutte révolutionnaire contre l’exploitation capitaliste. Dans le cadre du marxisme se forme la sociologie marxiste-léniniste, dont le noyau socio-philosophique et théorique est le matérialisme historique. Le plus répandu La sociologie marxiste-léniniste reçoit dans les pays d'orientation socialiste.
En conclusion, il convient de souligner que la sociologie en tant que science n'est pas née des conclusions de tel ou tel penseur, mais a été largement déterminée par certaines conditions et conditions théoriques (énumérées ci-dessus) théoriques, sociales, économiques, politiques et autres pour le développement de la société, c'est-à-dire l’émergence de la sociologie en tant que science était socialement conditionnée.
Fondateurs de la sociologie
Le développement de la sociologie en tant que science peut être envisagé de deux manières : au sens large et au sens étroit. Dans le premier cas, l'ensemble du chemin historique parcouru par la pensée sociale est considéré, depuis ses origines sous la forme des premières idées sur l'homme, la société et sa structure, qui ont trouvé leur expression dans la mythologie primitive, jusqu'aux dernières théories sociologiques occidentales et Sociologues russes. Dans le deuxième cas, plus rigoureux, on considère une période de temps déterminée, à partir de milieu du 19ème siècle (O. Comte), où, sur la base des données accumulées par la philosophie et les autres sciences, se forme une science indépendante - la sociologie, qui a son propre sujet, ses propres tâches et méthodes spécifiques [voir : 137. S.Z].
Par conséquent, il n’existe pas de consensus parmi les scientifiques sur l’origine et la date exactes de l’origine de la sociologie. Si l'on considère l'époque de l'émergence de la sociologie, alors, par exemple, un certain nombre de scientifiques attribuent l'origine de la sociologie à l'Antiquité. Selon d'autres scientifiques, la pensée sociologique n'a commencé à prendre forme que dans les travaux des grands scientifiques du Moyen Âge. D'autres encore estiment que l'époque de sa naissance se situe au XIXe siècle, et selon d'autres encore, il est légitime de parler de la sociologie comme d'une science seulement du XXe siècle. Pour déterminer le lieu d'origine de la sociologie, certains adhèrent au point de vue selon lequel ses débuts ont eu lieu dans les sociétés de l'Orient ancien (par exemple l'Inde), d'autres pensent qu'il s'agissait à l'origine d'un phénomène européen [voir : 56. P .55].
DANS dans ce cas devrait être considéré comme une déclaration légitime spécialiste russe dans le domaine de la théorie et de l'histoire de la sociologie par A.B. Goffman, que « l'émergence de la sociologie était le résultat de la combinaison d'un certain nombre de facteurs intellectuels et sociaux qui se sont croisés à un certain moment ». période historiqueà un certain point de l'espace culturel mondial. Cette période correspondait à la première moitié du XIXe siècle, et ce point correspondait à l’Europe occidentale.
Naturellement, lorsqu'on tente d'identifier une personne spécifique qui a joué le rôle principal et décisif dans l'émergence de la sociologie, les opinions des scientifiques diffèrent également. DANS littérature sociologique il existe un très large éventail de candidats possibles pour ce rôle.
Certains sociologues voient déjà dans les travaux de Platon, d'Aristote et d'autres penseurs de l'Antiquité des tentatives de créer théories sociales[voir : 226, Stb.731-734 ; 95. P.5 : 289. N.ZZ ; 160. P.89-94, etc.]. D'autres chercheurs trouvent un prototype de sociologie dans les travaux de l'historien et philosophe social arabe. Ibn Khaldoun(1332-1406) [voir : 289. P. 75 ; 268. P.7]. Le troisième crédit pour la création de la sociologie est attribué au fondateur de la philosophie de l'histoire des temps modernes. Gianbattista Vico(1668-1744) [voir : 289. P. 121 ; 268. P.7]. Dans son ouvrage principal, « Fondements d'une nouvelle science de la nature générale des nations », écrit en 1725, il justifie la théorie du cycle historique. De nombreux chercheurs Charles-Louis de Montesquieu(1689-1755). L'éducateur, juriste et philosophe français est considéré comme le fondateur d'une nouvelle science de la société, à savoir sociologie, bien que le nom même de la nouvelle science - « sociologie » - apparaisse un peu plus tard. Comme l'a écrit le sociologue russe le plus éminent, auteur du premier (1ère éd., 1897) manuel de sociologie russe, N.I. Kareev : « Nous... ne pouvons nous empêcher de l'admettre. que si quelqu'un a droit au nom de sociologue alors qu'il n'y avait pas encore de sociologie, alors ce droit appartient bien entendu à Montesquieu. Mais Montesquieu se contente plutôt de pressentir la science future de la société que d'en reconnaître la nécessité. En tout cas, il n'imagine toujours pas qu'une nouvelle science puisse s'élever au-dessus des anciennes sciences sociales, qui auraient pour sujet non pas des aspects individuels de la vie sociale, mais, pour ainsi dire, ses aspects mêmes. bases générales» .
De nombreux scientifiques considèrent le philosophe-éducateur, mathématicien et homme politique français comme le fondateur de la sociologie. Jean-Antoine Nicolas Condorcet(1743-1794). Dans son livre « Esquisse du tableau historique du progrès de la raison humaine » (1794), il développe le concept de progrès historique, fondé sur la raison. A cette occasion, K.M. Takhtarev a écrit ce qui suit : « Quiconque souhaite découvrir les racines mêmes de la sociologie doit les chercher dans la science politique, et dans l'histoire, et dans les statistiques, et dans l'économie politique, et dans les travaux de politique. penseurs, historiens, statisticiens et économistes des temps anciens. Ce n'est pas pour rien que Condorcet, reconnu comme le fondateur de la sociologie moderne, qu'Auguste Comte lui-même considérait comme son père spirituel, combinait ces grandes orientations de la pensée sociale, était dans une certaine mesure un historien, un homme politique et un économiste, et surtout a insisté de manière décisive sur la possibilité d'appliquer les mathématiques aux tâches de décision des sciences sociales".
P.A. Sorokin, passant brièvement en revue l'histoire de la sociologie en tant que science, dans son « Manuel de sociologie publique », publié en 1920 à Yaroslavl, a écrit que « formellement, elle remonte à l'époque Auguste Comte. Il fut le premier à proposer le nom de sociologie pour notre science, à indiquer clairement et définitivement sa place parmi les autres sciences et à en tracer le système. Cependant, des éléments et des questions individuelles de cette discipline ont été posés et résolus par un certain nombre de penseurs bien avant Comte. La vie sociale des gens a longtemps attiré l'attention de ces derniers. Il a été développé et étudié sous divers points de vue par des penseurs de l'Orient, des philosophes de la Grèce antique, des juristes de l'Empire romain, des théologiens et philosophes médiévaux, des scientifiques arabes, des historiens des temps anciens et modernes et des moralistes, bref, de nombreux penseurs. qui ont développé dans leurs œuvres certaines problématiques de la vie sociale. Parmi ces nombreux noms, les noms de Platon, Aristote, Titus Lucrèce Carus, Saint Augustin et Thomas d'Aquin, le savant arabe Ibn Khaldun, les noms de Machiavel et Guicciardini, Bodin et Vico, Montesquieu et Turgot, Rousseau et Condorcet, Malthus et Ad Smith, il convient de noter Herder et Saint-Simon. Leurs travaux et ceux d’un certain nombre d’autres auteurs ont préparé le terrain pour l’émergence de la sociologie en tant que science indépendante. Immédiatement après O. Comte, selon P. A. Sorokin, la plus grande contribution au développement de la sociologie a été apportée par G. Spencer, A. Quetelet, J.S. Mill, G.T. Buckle et un certain nombre d'autres scientifiques [voir : 238. P. 185].
M.M. Kovalevsky, considérant également O. Comte comme le fondateur de la sociologie [voir : 1 19, T.2. P.7 ; 120. P. 159, etc.], attire l'attention sur la grande importance Herbert Spencer(1820-1903) dans le développement de la sociologie. A cette occasion, dans son ouvrage « Sociologie » (1910), il écrit : « Quand viendra le temps pour le XIXe siècle de faire un bilan définitif de tous les progrès qu'il a accomplis pour l'histoire du progrès, Herbert sera reconnu comme l'un des ses chefs spirituels, aux côtés de Saint-Simon et Auguste Comte Spencer". Il estime que la figure de G. Spencer mérite la même étude minutieuse que personnage central histoire de la sociologie - O. Comte. M.M. Kovalevsky voit en G. Spencer « un penseur qui, dans la seconde moitié du XIXe siècle, a donné la formulation la plus solide et la plus polyvalente des principales questions de la science abstraite de la société ». P.A. Sorokin a également rappelé à quel point M.M. Kovalevsky appréciait G. Spencer dans son article « M.M. Kovalevsky et ses amis occidentaux », publié le 30 avril 1916 dans le « Birzhevaya Vedomosti ». Ainsi, discutant du plan de travail d'un séminaire de sociologie la même année, M.M. Kovalevsky lui dit ceci : « Amenez le sujet de vos études à Comte et Spencer, ces deux piliers de la sociologie. Si les étudiants les connaissent suffisamment bien, ils connaîtront l’essentiel. La plupart des sociologues se contentent encore de répéter ce qu’ils ont dit » [cit. de : 237. P.271]. M.M. Kovalevsky connaissait personnellement G. Spencer, mais étant donné que ce dernier menait une vie plutôt isolée, la connaissance s'est limitée à quelques rencontres.
Notre contemporain, l'un des plus grands experts dans le domaine de l'histoire du monde et sociologie nationale V.P. Kultygin estime également qu'il est nécessaire de distinguer deux fondateurs de la sociologie - O. Comte et G. Spencer. Considérant la contribution d'O. Comte à la création de la science sociologique, il écrit : « Les penseurs qui ont été les premiers à justifier la nécessité d'isoler les connaissances sociales dans une discipline scientifique indépendante, qui ont défini les sujets de la nouvelle science et formulé des méthodes spécifiques et uniques, ont été le Français Auguste Comte et l'Anglais Herbert Spencer. Leurs travaux reflétaient déjà pleinement le pluralisme des approches et la nature multiforme de la nouvelle science émergente. Ainsi, si Comte était un partisan constant de la position selon laquelle seule la société dans son ensemble et ses institutions sociales individuelles constituent un sujet à part entière relations sociales Puisque l'individu n'est toujours qu'un casting, un résultat, un produit des influences de la société, Spencer était alors un défenseur passionné du principe bien connu du laissez-passer, d'où il résulte que seul l'individu est le sujet principal de toute politique sociale. relations, tandis que la société est une formation secondaire et inconditionnellement subordonnée aux intérêts des individus. »
L'éminent sociologue français de notre siècle, R. Aron, dans son ouvrage « Les principales étapes du développement de la pensée sociologique » (Moscou, 1992), compte parmi les « fondateurs » de la sociologie les sept scientifiques suivants : S.L. Montesquieu, O. Comte, K. Marx, A. de Tocqueville, E. Durkheim, V. Poreto, M. Weber. La monographie examine leurs biographies et leurs œuvres en détail. R. Aron estime que S. L. Montesquieu n'est « pas un précurseur de la sociologie, mais l'un des fondateurs de la doctrine sociologique ». À propos d'Aristote, il écrit : « Montesquieu plutôt qu'Aristote mérite d'être représenté dans ce livre comme le fondateur de la sociologie. Mais si intention scientifique considéré comme plus important que vision sociale, alors Aristote aurait probablement les mêmes droits que Montesquieu ou même Comte. » Dans la galerie de portraits de sociologues présentée dans l'ouvrage, G. Spencer manque malheureusement. Mais R. Aron explique cela non pas par une diminution de l’importance de G. Spencer, mais par une mauvaise connaissance des originaux de ses principales œuvres et souligne : « J’avoue volontiers qu’il a une place de premier plan ».
Comme le montre ce qui précède, dans la sociologie du XIXe siècle. Les scientifiques distinguent deux figures majeures - O. Comte et G. Spencer, qui ont joué le plus grand rôle dans le développement de la sociologie à cette époque. Dans le même temps, O. Comte est appelé le premier fondateur ou « père » de la sociologie, et G. Spencer est le deuxième fondateur de la sociologie. Certains chercheurs voient dans la sociologie de G. Spencer une continuation de l'approche évolutionniste d'O. Comte. Mais G. Spencer a nié l'influence des idées d'O. Comte sur son concept et a même écrit spécifiquement en 1866 un article sur ce sujet « Sur les raisons de mon désaccord avec O. Comte » [voir. plus de détails : 2651.
Ce n'est qu'en 1852, grâce à l'écrivain George Elliot et avec son aide, que G. Spencer commença à se familiariser avec les idées d'O. Comte, en commençant, comme il le dit, par la lecture de la partie introductive du « Cours de philosophie positive ». A la fin de la lecture, il doutait d'une part de la possibilité de la loi des trois étapes, et d'autre part rejetait la classification proposée des sciences [voir : 119, Vol.1. P.220]. Plus tard, G. Spencer écrivit : « Comte m'a influencé loin d'être comme un professeur influençant un élève. Je lui suis redevable du fait que ses opinions opposées m'ont beaucoup appris sur les miennes. Ayant rejeté son enseignement sur le développement des sciences, j'ai été ainsi amené à l'idée d'exprimer mes vues personnelles sur ce sujet... » [cit. de : 119, T.1. P.221].
Prouvant à plusieurs reprises l'originalité de son enseignement philosophique, il écrit ceci : « Quel est le but proclamé par Comte ? Donner un compte rendu complet de l’évolution des concepts humains. Quel est mon objectif ? Donnez une description complète monde extérieur. Comte suggère de décrire ce qui est nécessaire et véritable origine des idées. Je propose de décrire l'origine nécessaire et réelle des choses. Comte prône une explication de la genèse de notre connaissance de la nature. Ma tâche est d'expliquer... la genèse des phénomènes qui composent la nature. L’une est subjective. L’autre est « objectif » [cit. de : 121. P.45]. M.M. Kovalevsky, bien que G. Spencer ait nié l'influence exercée sur lui par les idées d'O. Comte, a écrit que cette influence était encore « très significative ».
G. Spencer a commencé son activité scientifique dans la seconde moitié du XIXe siècle. (Statistique sociale. L., 1851), c'est-à-dire plus tard O. Comte, ce qui était dû en grande partie à des raisons purement objectives. A l’époque où parut la première petite brochure d’O. Comte « Prospectus des travaux scientifiques nécessaires à la réorganisation de la société » (1822), comme le notait N.I Kareev, « les penseurs qui furent par la suite destinés à avoir le plus forte influence Selon la sociologie moderne, ils étaient encore de jeunes enfants, Darwin avait 13 ans, Marx - 4 ans, Spencer - 2 ans."
Un contemporain d'O. Comte était A. Quetelet (O. Comte est né en 1898 et A. Quetelet en 1896), qui a également beaucoup fait pour le développement d'une nouvelle science de la société. N.M. Reichesberg, dans une notice biographique consacrée à la vie et à l'œuvre scientifique d'A. Quetelet, écrit : « Comte et Quetelet sont deux noms d'or, inscrits en lettres d'or sur les pages de l'histoire des sciences sociales ! Le premier a donné vie à cette science, tandis que le second a créé la possibilité de son existence et de son développement ultérieurs. Il est difficile de dire qui a le plus grand mérite ; La seule certitude est que sur le chemin tracé par Comte, énergie vitale cette jeune science serait bientôt épuisée. » K.M. Takhtarev a également estimé qu'il fallait, par souci d'équité, rendre hommage à la créativité d'A. Quetelet. Il écrit que A. Quetelet, comme O. Comte et G. Spencer, sont les fondateurs sociologie moderne[voir : 268. P.8].
Mais, malheureusement, dans la littérature existante, les scientifiques considèrent la contribution d'A. Quetelet principalement uniquement au développement de la statistique, selon de nombreux scientifiques, il est le père de la statistique moderne [voir : 95. P.6 ; 83. P.66]. Injustement, peu d’attention a été accordée à ses opinions sociologiques. On peut considérer qu'il s'agissait de ces deux scientifiques du XIXe siècle. - O. Comte et A. Quettel (G. Spencer, comme indiqué
ci-dessus, a commencé son activité scientifique plus tard qu'eux), a joué un rôle décisif dans le processus d'émergence d'une nouvelle science de la société - la sociologie.
Ils furent les premiers (sans compter A. Saint-Simon) à parler de la nécessité de créer une nouvelle science : la science de la société, qui étudierait les lois inhérentes à la société, et dont l'objectif principal était d'améliorer le bien-être des les gens. A. Quetelet en parle dans son ouvrage en deux volumes « Physique sociale, ou expérience de recherche sur le développement des capacités humaines » (1835), et O. Comte dans le « Cours de philosophie positive » en six volumes (1830-1842). ). O. Comte dans la préface du premier volume du « Cours » (1930), afin de se réserver la branche de la primauté, écrit que « certaines de mes idées principales présentées dans ce cours ont déjà été exprimées par moi dans le premier partie de l'essai, intitulée: Système d'action positive imprimé en mai 1822 à 100 exemplaires et réimprimé en avril 1825 à un plus grand nombre d'exemplaires. Cette première partie n'a pas été publiée du tout comme d'habitude, mais seulement rapporté dans la presse un grand nombre Scientifiques et philosophes européens. J'ai jugé nécessaire d'établir ici que ma première œuvre avait effectivement été mise en circulation, car en travaux divers, publié plus tard, expose, sans aucune mention de mes recherches, quelques idées qui présentent une analogie significative avec les miennes, notamment en ce qui concerne le renouvellement des théories sociales. Bien que, comme l'histoire de l'esprit humain l'a révélé plus d'une fois, des personnes engagées dans la même branche de connaissance puissent en arriver, même sans aucune communication entre elles, à des vues similaires, je devais néanmoins souligner l'apparition antérieure de mon esprit. peu connu dans le travail social, afin que personne ne puisse penser que je tirais les fondements de mes idées d’écrits qui sont effectivement parus après mon travail.
La majorité des scientifiques s'accordent à dire qu'O. Comte doit être considéré comme le fondateur et le « père » de la sociologie. Ce point de vue est dû en grande partie au fait que c'est lui qui a créé le nom de la nouvelle science, en inventant le nouveau mot « sociologie ». En outre, M.M. Kovalevsky, passant en revue les écoles sociologiques contemporaines, a souligné à plusieurs reprises que « les questions posées aujourd'hui et les solutions proposées aujourd'hui, à l'état embryonnaire ou déjà sous une forme plus ou moins développée, se trouvent chez Comte ». On peut notamment noter par exemple l'anticipation par O. Comte des idées ultérieures de E. Durkheim et T. Parsons [voir : 187. P.41].
Il convient de noter que O. Comte lui-même, dans le quatrième volume de son « Cours », commence une réflexion détaillée sur l'importance de la contribution de divers penseurs à la formation des sciences sociales avec Aristote, et il a également considéré F. Bacon, J.B. Bossuet, ses inspirateurs directs et prédécesseurs A. Smith, A.F. Turgot, S.L. Montesquieu, J.A. Condorcet. En même temps, il appelle avec reconnaissance J.A. Condorcet son prédécesseur philosophique [voir : 26. P.341]. « Depuis Montesquieu, écrivait O. Comte dans le quatrième volume de son ouvrage principal, le seul pas important que le concept fondamental de la sociologie ait fait jusqu'à présent est dû au brillant et malheureux Condorcet » [cit. de : 270. P.100].
Auguste Comte ( nom et prénom- Isidore Auguste Marie François Xavier Comte) est né le 19 janvier 1798 à Montpellier dans la famille d'un fonctionnaire financier. Il n'a pas réussi à recevoir une éducation systématique. Après avoir obtenu son diplôme du lycée de sa ville natale en 1814, il entre à l'Ecole Polytechnique de Paris, où il étudie assidûment les mathématiques et d'autres sciences exactes, et lit également des ouvrages sur des problèmes philosophiques, économiques et sociaux. Mais déjà en 1816, après l'un des conflits survenus entre les étudiants et les autorités, dans lequel O. Comte prit une part très active, l'école fut temporairement fermée et O. Comte fut envoyé dans sa ville natale sous surveillance policière. Ses opinions anticléricales et républicaines ont fait qu'après l'ouverture de l'école, il n'y a jamais été réintégré. Il vit à Montpellier depuis plusieurs mois, et pendant ce temps il parvient à suivre plusieurs cours de médecine et de physiologie à l'université locale. Après cela, il revint à Paris, donna pendant quelque temps des cours particuliers de mathématiques, et d'août 1817 à 1824. devient secrétaire personnel du célèbre penseur utopiste français Claude Henri de Rouvroy Saint-Simon (1760-1825).
En toute honnêteté, il convient de noter que c'est A. Saint-Simon qui a le premier soulevé la question de la nécessité de créer une nouvelle science de la société, combinant une approche théorique de la connaissance des phénomènes sociaux avec des méthodes strictes des sciences naturelles. Cette idée a été étayée par lui dans l'ouvrage « Essai sur la science de l'homme », écrit en 1813, mais publié seulement en janvier 1859. « La tâche que je me suis fixée dans cet essai, écrit A. Saint-Simon, « Il s’agissait d’élever la science de l’homme au niveau des sciences fondées sur l’observation », car avec les « idées de divination » il serait impossible « d’établir une série de moments successifs dans le développement des succès de l’esprit humain ». Dans cet ouvrage, il parlait déjà de manière positive. sciences expérimentales et positif philosophie. Selon lui, " sciences générales, c'est-à-dire la philosophie était censée être une divination, tandis que les sciences privées étaient également une divination : elle est devenue à moitié divinatrice et positive lorsque certaines des sciences privées sont devenues positives, tandis que d'autres sont restées encore divinatrices ; elle deviendra complètement positive lorsque toutes les sciences spéciales le deviendront. Ce sera le moment où la physiologie et la psychologie s’appuieront sur des faits observés et recherchés… » A. Saint-Simon jugeait donc nécessaire de « donner à la science humaine un caractère positif, en la fondant sur des observations et en la développant selon une méthode utilisée dans d'autres branches de la physique ». Dans « Lettres d'un philistin genevois », rédigées dès 1802 et publiées anonymement en 1803, A. Saint-Simon exprime l'idée que les sciences forment une série dans laquelle elles se situent selon le degré de complexité des objets étudiés. [voir : 282. P.553 ; 221].
En 1822, O. Comte, sous l'influence d'A. Saint-Simon, écrit son traité philosophique « Plan de travail scientifique nécessaire à la réorganisation de la société », dans lequel la nouvelle science de la société est appelée « physique sociale ». La signification principale de la « physique sociale » en tant que méthode de cognition « positive » était la découverte des lois objectives du développement social, aussi importantes et nécessaires que les « lois de la gravité ».
Justifiant la nécessité de créer une physique sociale, O. Comte écrit : « Maintenant que l'esprit humain a créé la physique céleste, la physique terrestre, mécanique et chimique, ainsi que la physique organique, végétale et animale, il ne lui reste plus qu'à achever le système. des sciences d’observation avec la création de la physique sociale.
Selon O. Comte, la « physique sociale », ou sociologie, consistait en statique sociale et dynamique sociale. Sous statique sociale il comprenait la relation entre les institutions sociales. La société, selon lui, était comme un organisme vivant dans lequel toutes les parties étaient harmonieusement coordonnées les unes avec les autres. Tout comme il est impossible d’étudier le fonctionnement d’un organe quel qu’il soit indépendamment de l’ensemble d’un organisme vivant, il est également impossible d’étudier la politique et l’État en dehors du cadre de la société dans son ensemble sur une période de temps déterminée. Ainsi, la statique sociale représente à la fois une analyse anatomique de la structure de la société dans une période donnée et spécifique, et une analyse du ou des éléments qui déterminent le consensus, c'est-à-dire transformer un ensemble d'individus ou de familles en un collectif capable d'organiser l'unité. provenant d'une variété d'institutions existantes.
Sous dynamique sociale O. Comte parlait de processus de changement social. Dès le début, il s’agissait d’une simple description des étapes par lesquelles les sociétés sont successivement passées. La dynamique était subordonnée à la statique, mais malgré cela, O. Comte la considérait comme la plus essentielle pour l'étude de la société, car elle favorise les réformes et, avec son aide, il est possible d'étudier les changements naturels qui se produisent après une réorganisation ou un effondrement. structures sociales. Contrairement à l'histoire, qui étudie les faits et observe la continuité des diverses institutions, la dynamique sociale visait à étudier les étapes successives et nécessaires à la formation de l'esprit humain et des sociétés.
Les désaccords survenus entre O. Comte et A. Saint-Simon sur des questions théoriques et politiques fondamentales [voir : 187. P.26], dernier point La publication en 1824 par A. Saint-Simon dans le « Catéchisme des industriels » de l'ouvrage d'O. Comte sans en indiquer l'auteur a provoqué un fossé entre ces grands savants [voir : 14. P. 131]. Depuis lors, O. Comte n'a plus jamais eu d'emploi avec un revenu régulier. De 1832 à 1851 il travaille comme professeur d'analyse et de mécanique à l'École Polytechnique de 1836 à 1844. - un examinateur de la même école. De 1831 à 1847-1848 il donne un cours gratuit d'astronomie populaire à la mairie du IIIe arrondissement de Paris. O. Comte a vécu principalement grâce à l'aide apportée depuis 1845 par J. St. Mill et plusieurs riches anglais, et depuis 1848 par E. Littre et un petit nombre (une centaine) de ses disciples et admirateurs [voir : 14. pages 131-132 ; 26. P.321-322].
Il faut savoir que le personnage d’O. Comte était assez complexe. « Dans le discours de Comte, se souvient l’un de ses élèves, les bizarreries de son caractère étaient visibles. Se considérant infaillible, il ne permettait aucune objection et disait parfois des choses si ridicules que tout le monde se mettait involontairement à sourire... Le trait de caractère le plus marquant de Comte était la vanité. Il s'imaginait être le premier scientifique du monde et ne comptait qu'avec Littré. Ses absurdités et ses pitreries malfaisantes lui éloignèrent peu à peu tous ses élèves, et il vécut seul. Par la suite, il se disputa avec sa femme et avec Littré, alors que sans lui il serait mort de faim, après qu'on lui eut retiré sa chaire à l'École Polytechnique."
Sa vie personnelle a également été un échec. L'intérêt pour la vie personnelle d'O. Comte est dû au fait qu'elle a eu une forte influence sur son œuvre philosophique. Après avoir quitté sa ville natale, ses parents ne lui ont fourni aucun soutien financier. Du fait qu'il lui était interdit d'enseigner dans les établissements d'enseignement, après la rupture avec A. Saint-Simon, il n'a dû survivre que grâce à des cours particuliers de mathématiques. La situation s'est encore aggravée après son mariage en 1825, puisque la mariée était également pauvre, elle avait peu d'argent juste pour « s'établir » (en 1843, après son « départ » répété de lui, il rompit complètement avec elle) . En plus de cela, le nombre de personnes disposées à prendre des leçons avec lui à cette époque est tombé à une personne. Il saisit donc volontiers l'idée, qui lui était donnée par un de ses amis, d'organiser des conférences publiques sur la philosophie, dont il travaillait depuis longtemps. De cette manière, d'une part, il a amélioré sa situation financière, et d'autre part, il a pu se déclarer ouvertement comme le créateur d'une nouvelle philosophie, dont il avait déjà commencé la diffusion [voir : 325. pp. 22-23].
En mars 1826, il annonce la lecture de son cours. Le cours comprenait 72 conférences. Selon le programme, il avait l'intention de consacrer les deux premiers cours, sorte d'introduction, à exposer le but et le plan du cours. Les 16 conférences suivantes portaient sur les mathématiques, puis 30 conférences sur les sciences traitant des corps inorganiques (astronomie, physique et chimie), et les 20 dernières conférences portaient sur les sciences étudiant les corps organiques (physiologie et ce qu'il appelait à l'époque la physique sociale). ) [voir. : 325. P.23 ; 26. P.312]. Ce plan, avec des modifications mineures, fut ensuite retenu par lui lors de la rédaction du « Cours de philosophie positive ».
En avril 1826, O. Comte commença à donner des conférences publiques payantes sur le cours de philosophie. Le fait qu'il ne pouvait compter à l'avance que sur un public restreint est attesté par le fait qu'il envisageait de donner des conférences à son domicile. Les billets étaient principalement distribués entre connaissances ou connaissances. Mais parmi ces quelques-uns, il y avait beaucoup d'élus [voir : 325. P. 23]. D'après les mémoires d'O. Comte [voir : 131. P.1], parmi les premiers auditeurs qui honorèrent ses conférences de critiques flatteuses figuraient des scientifiques de premier ordre, membres de l'Académie des sciences : le naturaliste, géographe et voyageur allemand Alexandre Humboldt, le zoologiste français, l'anatomiste Henri Blainville et mathématicien français Louis Poinsot. Mais, malheureusement, lors de la troisième conférence, en raison d'une grave maladie mentale, la même année, le cours des cours a été perturbé [voir : 325. P.24 ; 26. P.313]. Et ce n'est que le 4 janvier 1829 que le cours fut répété. Les cours étaient à nouveau donnés à domicile devant un public restreint mais plutôt restreint. Les étudiants de ce cours étaient le secrétaire de l'Académie des sciences - le célèbre mathématicien et physicien français Jean Baptiste Joseph Fourier, les membres de cette Académie - Henri Blainville, Louis Poinsot, Henri Navier, les professeurs - Brousset, Esquiral, Binet et autres [voir : 131. P.1 ;325. P.25]. Les critiques positives du cours qu'il enseigna confirmèrent la confiance d'O. Comte que « ce cours peut utilement devenir plus largement connu » et le 9 décembre 1829, il commença à donner ses conférences à l'Athénée Royal de Paris selon le même plan, mais dans une version abrégée.
Apparemment, des Russes étaient également présents à ces conférences ; cela est confirmé par les mémoires de M.M. Kovalevsky dans son article « De l'histoire de notre communication avec la philosophie occidentale » (1915), où il a rappelé qu'« il y a eu quelques années dans la « pensée russe ». " Il y a quelque temps, j'ai dû lire une lettre d'un certain, si je ne me trompe, Salov, qui parlait de l'impression que Comte lui faisait avec ses conférences au Quiet du Toitop, conférences données dans un public assez modeste et n'attirant que quelques dizaines de personnes, parmi lesquelles deux ou trois scientifiques remarquables, par exemple. Blainville » [voir : 120. P. 160].
En 1830, le premier volume des six volumes « Cours de philosophie positive » est publié, les cinq volumes suivants sont publiés successivement en 1835, 1838, 1839, 1841 et 1842, qui s'appuient sur les 72 conférences créées par O. Comte. [voir : 14 ; Avec. 131 ; 325. P.23]. O. Comte a exposé sa compréhension de la nouvelle science appelée sociologie en trois derniers volumes« Cours de philosophie positive » et surtout dans le quatrième volume (1839), dans lequel, dans la 47e conférence, il utilise pour la première fois le mot « sociologie ». Dans la traduction russe, cet ouvrage s'appelait « Cours de philosophie positive ».
Il consacra son prochain ouvrage fondamental en quatre volumes, « Le système de politique positive, ou un traité sociologique sur les fondements de la religion de l'humanité » (Système de politique positive) (volumes publiés en 1851, 1852, 1853 et 1854), à les fondements de la politique et de la religion du futur. Également du vivant d'O. Comte furent publiés : « Traité philosophique d'astronomie populaire » (1844), « Discours sur l'esprit de la philosophie positive » (1844), « Discours sur le positivisme en général » (1848-1851), « Catéchisme du positivisme, ou Exposé sommaire de la religion universelle » (Catechisme positivi) (1852), « Appel aux conservateurs » (1855) et « Synthèse subjective, ou le système universel de concepts caractéristiques de l'état normal de l'humanité » (Synthèse subjective) (1856) et après la mort - "Testament d'Auguste Comte" en quatre volumes. Malgré la publication d'ouvrages fondamentaux en plusieurs volumes, O. Comte n'a pas été à un moment donné pleinement reconnu par les cercles académiques français [voir : 26. P. 320]. De plus, il avait de nombreux ennemis dans le monde scientifique. Les demandes répétées de création d'un département échouent [voir : 14. P.131-132 ; 325. P.26-28, etc.].
Il est intéressant de noter que son principe directeur était le principe de « l'hygiène cérébrale » (« hygiène mentale ») - s'abstenir de toute lecture, y compris ignorer complètement toutes les publications scientifiques, afin de ne pas encombrer l'esprit d'informations inutiles et dénuées de sens. L'exception était plusieurs livres de ses écrivains préférés, principalement des poètes anciens, disponibles dans sa bibliothèque personnelle. E.K. Watson, dans son essai « Auguste Comte and Positive Philosophy », dans lequel est donnée une analyse historico-critique de la vision du monde d'O. Comte, écrit que ce dernier « se vantait même dans une lettre à Miss Martineau que depuis 1838 (à cette époque il avait déjà 40 ans - S.N.) il ne lisait pas un seul journal ni une seule revue, sans même exclure les revues scientifiques, et qu'il limitait toutes ses lectures à ses quelques poètes préférés. Il trouva que seize années d’application de cette hygiène cérébrale lui apportèrent le plus grand bénéfice. »
V.I. Yakovenko raconte en détail comment O. Comte a créé ses œuvres : « Grâce à son énorme mémoire, Comte a conservé dans sa tête non seulement la masse de faits dont il avait besoin, mais aussi tout le développement cohérent de ses pensées. Au début du travail, il y a d'abord réfléchi longuement, comprenant pleinement le plan et les idées principales, réfléchissant à tous les détails jusqu'aux plus petits et à la présentation elle-même. Ainsi, avant d'écrire, son travail prévu était déjà complètement terminé et terminé dans sa tête. Et tout cela a été fait sans croquis, notes, notes. Puis il se dit que le livre était effectivement prêt, qu'il ne restait plus qu'à l'écrire, et il commença pour lui cette opération purement extérieure. Reprenant la plume, il ne la quitta qu'après avoir écrit le dernier mot, seulement après avoir couché sur papier tout ce qu'il avait en tête. Il s'est transformé en machine à écrire, a écrit presque sans taches et l'a immédiatement envoyé à l'imprimerie, suivant le travail des compositeurs. Il n'a également apporté presque aucune correction aux épreuves et n'a lu qu'une seule épreuve. Que le lecteur ne pense pas que nous parlons d'articles mineurs. Non, c'est ainsi qu'a été écrit et imprimé le « Cours de philosophie positive » en six volumes, ce qui explique probablement la répétition, la longueur et parfois la lourdeur de la syllabe qu'on y trouve. Comte aurait facilement pu éviter tout cela s'il avait relu plusieurs fois ce qu'il avait écrit ou au moins apporté des corrections aux épreuves.
O. Comte croyait qu'avec l'aide de la science, il est possible de comprendre les lois cachées qui régissent toutes les sociétés. Il appelait la nouvelle jeune science, selon lui, « sciences sociales », « philosophie sociale », « physiologie sociale » et le plus souvent « physique sociale ». Il utilisa le terme « physique sociale » jusqu'en 1839. Ayant appris qu'un certain statisticien belge A. Quetelet utilise également cette terminologie, alors que dans son ouvrage « Physique sociale et expérience de la recherche sur le développement des capacités humaines », publié en 1835, il résume la « physique sociale » uniquement à l'étude statistique de la vie sociale, O. Comte invente un mot complètement nouveau « sociologie », cependant, en utilisant pour cela une méthode barbare (pour laquelle il a été critiqué par de nombreux scientifiques), combinant deux mots de deux différentes langues: Latin cosietas - société et logos grec - mot, concept, doctrine. Ainsi, étymologiquement, la sociologie est la science de la société. O. Comte, contrairement à A. Quetelet, estime que la nouvelle science de la société ne doit pas être descriptive, mais théorique, c'est-à-dire il devrait devenir une partie supplémentaire de la philosophie naturelle et étudier les lois fondamentales inhérentes phénomènes sociaux. En 1839, O. Comte, dans le quatrième volume de son ouvrage le plus important « Cours de philosophie positive », utilise pour la première fois le terme « sociologie » et propose la tâche d'étudier la société sur une base scientifique. Dans la 47e leçon, page 245, après avoir utilisé pour la première fois le terme « sociologie », il justifie dans une note l'introduction d'un nouveau terme comme suit : « Il me semble que je devrais risquer d'utiliser ici ce nouveau terme, qui est tout à fait équivalent au nom que j'ai déjà introduit "physique sociale" afin de pouvoir désigner d'un seul mot cette dernière partie de la philosophie naturelle, qui concerne l'étude positive des lois fondamentales inhérentes aux phénomènes sociaux. La nécessité d'un tel titre, qui correspond à l'objet particulier de ce volume, justifiera, je l'espère, ce dernier exercice du droit légal, auquel j'ai toujours recouru avec toute la prudence possible, sans cesser d'éprouver une profonde aversion pour le coutume des néologismes systématiques » [cit. de : 289. P. 204]. Mais, malgré l'introduction d'un nouveau terme pour désigner une nouvelle science, O. Comte a continué à utiliser également des termes anciens avec lui.
Il convient de noter que même si l'idée de « physique sociale » est née au XVIIe siècle et dans le premier quart du XIXe siècle. elle a été surtout promue par A. Saint-Simon, mais avant O. Comte personne n'a réussi à développer cette idée de manière aussi complète, étayée et systématique. Il convient de noter que la « physique sociale », ou sociologie, ne réduit pas les phénomènes sociaux à des phénomènes physiques. Selon O. Comte, la science de la société devrait emprunter à la physique et aux autres sciences naturelles leur caractère visuel et convaincant, leur vérifiabilité, leur objectivité et leur acceptation universelle.
Pour illustrer certains enseignements d'O. Comte, nous présentons un extrait de sa première conférence dans le « Cours de philosophie positive ». Il raisonne ainsi : « Pour mieux expliquer vraie nature Et caractère spécial philosophie positive, il faut avant tout renoncer vue générale sur le mouvement cohérent de l'esprit humain, en le considérant dans son ensemble, puisqu'aucune idée ne peut être bien comprise sans la connaissance de son histoire.
En étudiant ainsi tout le cours du développement de l'esprit humain dans divers domaines de son activité, depuis sa première manifestation la plus simple jusqu'à nos jours, j'ai, me semble-t-il, découvert la principale loi fondamentale à laquelle ce développement est inconditionnellement soumis et qui peut être solidement établie soit par l'évidence rationnelle fournie par la familiarité avec notre corps , ou à l'aide de données historiques, extraites d'une étude minutieuse du passé. Cette loi est que chacune de nos idées principales, chacune des branches de notre connaissance passe par trois états théoriques: état théologique ou fictif; état métaphysique ou abstrait; état scientifique ou positif. Autrement dit, l'esprit humain, de par sa nature même, dans chacune de ses études utilise successivement trois méthodes de pensée, de nature essentiellement différente et même directement opposées les unes aux autres : d'abord la méthode théologique, puis la méthode métaphysique et, enfin, la méthode méthode positive. De là naissent trois types de philosophie mutuellement exclusifs, ou trois systèmes généraux de vues sur l'ensemble des phénomènes : le premier est le point de départ nécessaire de l'esprit humain ; le troisième est son état définitif et final ; la seconde ne sert que d’étape transitoire.
Dans l'état théologique, l'esprit humain, dirigeant principalement ses recherches vers nature intérieure choses, causes premières et finales des phénomènes qui les provoquent, s'efforçant, en un mot, de connaître l'absolu, s'imagine que les phénomènes sont produits par l'influence directe et constante de facteurs surnaturels plus ou moins nombreux, dont l'intervention arbitraire explique toutes les anomalies apparentes du monde.
Dans l'état métaphysique, qui ne représente en fait qu'une modification générale de l'état théologique, les facteurs surnaturels sont remplacés par des forces abstraites, des entités réelles (abstractions personnifiées), inextricablement liées à diverses choses et capables de produire elles-mêmes tous les phénomènes observables, dont l'explication dans ce cas consiste uniquement à trouver l’entité correspondante.
Enfin, dans un état positif, l'esprit humain reconnaît l'impossibilité d'atteindre la connaissance absolue, refuse d'étudier l'origine et la finalité du monde existant et de la connaissance raisons internes phénomènes et s'efforce, en combinant correctement le raisonnement et l'observation, de comprendre les lois réelles des phénomènes, c'est-à-dire leurs relations immuables de cohérence et de similitude. L'explication des phénomènes, poussée à ses limites actuelles, n'est plus que l'établissement de liaisons entre divers phénomènes individuels et plusieurs faits généraux, dont le nombre diminue de plus en plus à mesure que la science progresse. » (131. P. 3-4). Pour avancer sa « loi des trois étapes », il s'appuie sur l'idée déjà exprimée par J. Vico et A. Turgot des trois étapes de l'histoire du développement mental que traverse l'esprit humain. Mais, contrairement à eux, O. Comte souligne que . nature est la seule source de tous les phénomènes (voir : 131. P.4]. La formation des vues d'O. Comte, comme déjà souligné ci-dessus, a été fortement influencée par les idées sur le développement naturel de la société humaine de S. L. Montesquieu et J. A. Con - dors.
O. Comte a expliqué ainsi la nécessité de créer une nouvelle science : « À l'heure actuelle, chacune des sciences s'est tellement développée que l'étude de leurs relations mutuelles peut fournir matière à toute une série d'études, et en même temps une nouvelle la science devient nécessaire pour éviter la fragmentation des concepts humains".
Le mot positif, traduit en russe par positif, est utilisé par O. Comte pour désigner « nouvelle philosophie générale ». L'essence du mot est positive. comme le note O. Comte dans son ouvrage « L'Esprit de la philosophie positive » (M.. 1910), est la suivante :
Premièrement, « le mot positif signifie réel par opposition à chimérique », c’est-à-dire la pensée nouvelle est vouée à des recherches accessibles à notre esprit, elle exclut les secrets impénétrables ;
Deuxièmement, il « souligne le contraste entre utile et inapte », c'est-à-dire toute spéculation devrait avoir pour but « d’améliorer continuellement les conditions de notre existence individuelle ou collective actuelle, au lieu de satisfaire en vain une curiosité stérile » ;
Troisièmement, il « est utilisé pour définir l’opposition entre fiable et douteux" ;
Quatrièmement, « consiste en opposition précis vague";
Cinquièmement, « utilisé comme le contraire négatif". Le but de la nouvelle philosophie est avant tout d’organiser plutôt que de détruire.
Les quatre premiers traits caractéristiques de la nouvelle philosophie la distinguent de toutes les formes antérieures caractéristiques de la philosophie originelle : théologique et métaphysique. Le cinquième indique sa différence avec l’esprit métaphysique autrefois dominant, qui ne pouvait être que critique.
« Le principal trait caractéristique de la philosophie positive, écrit O. Comte, est la reconnaissance de tous les phénomènes comme subordonnés à des lois naturelles immuables. les lois la découverte et la réduction de leur nombre au minimum est le but de tous nos efforts, même si nous reconnaissons la recherche du premier ou du dernier comme absolument inaccessible et inutile. raisons... Nous ne prétendons pas indiquer causes profondes phénomènes, puisqu’on ne ferait ainsi que repousser la difficulté ; nous nous limitons à une analyse précise des circonstances d'apparition des phénomènes et les connectons entre eux par des relations naturelles de cohérence et de similitude » Ts31. P.8).
Dans la pensée exprimée par O. Comte selon laquelle « si, d'une part, toute théorie positive doit nécessairement être basée sur l'observation, alors, d'autre part, pour commencer les observations, notre esprit a déjà besoin d'une sorte de théorie » C31 . P.6], la division de la sociologie en sociologie théorique et empirique, ainsi qu'en connexion mutuelle et la conditionnalité de l'un par rapport à l'autre. Il estime que « toutes nos connaissances doivent reposer sur le constat qu’il faut passer tantôt des faits aux principes, tantôt des principes aux faits ».
O. Comte a élaboré une classification des sciences. La « hiérarchie des sciences fondamentales » est la suivante : mathématiques – astronomie – physique – chimie – biologie – sociologie. De plus, chaque science d’un ordre supérieur implique la précédente comme préalable nécessaire. Pour pratiquer la sociologie, il faut une bonne connaissance de toutes les sciences qui la précèdent. La biologie, selon O. Comte, est la science la plus proche de la sociologie. Parce qu’il n’y avait pas de place pour la psychologie dans cette classification, il fut ensuite soumis à de nombreuses attaques de la part des scientifiques. La création d'une classification des sciences est due à la nécessité de déterminer la place de la sociologie dans le système des sciences. Ayant déterminé la place de la sociologie dans le système des sciences existantes, O. Comte pose ainsi les bases de la future institutionnalisation académique de la sociologie en tant que science à part entière.
Informations connexes.
Tout d'abord, il faut parler des « grandes révolutions » des XVIIIe-XIXe siècles en Europe - la révolution industrielle et la Grande Révolution française de 1789-1794, qui ont agi comme une sorte de catalyseur pour l'émergence d'un nouveau science - la science de la société. Ces deux événements sont devenus l’essence et les origines des transformations économiques et politiques de toute l’époque. Grâce à eux, les formes d’organisation sociale familières au cours des millénaires précédents ont largement disparu. Ces révolutions ont marqué le début de l’ère du capitalisme en Europe occidentale.
La révolution industrielle (révolution industrielle) est l'événement le plus important de la vie économique des sociétés capitalistes de cette époque. Il s'appuyait sur les réalisations des sciences naturelles et introduisait de nouvelles machines et technologies.
La forte augmentation de la population a provoqué un effondrement, une collision des modes de vie traditionnels des populations autochtones et nouvellement arrivées. Cela a conduit à une aggravation des contradictions de classe et ethniques et a en outre créé une foule d’autres problèmes. C’est donc la sociologie américaine des premières décennies du XXe siècle. développé comme une sociologie des problèmes urbains. Le développement de la production a donné une impulsion à l'étude des questions sociales. En utilisant les ressources naturelles, élargissant ainsi la sphère de production, les gens ont été confrontés à la limitation de ces ressources, de sorte que le seul moyen d'augmenter la productivité était l'utilisation rationnelle du travail ou, en d'autres termes, des personnes employées dans la production. de biens matériels.
La complexité croissante de toutes les sphères de la vie des individus a posé le problème de la mise en œuvre des interactions entre eux, de la gestion de ces interactions et de la création de l’ordre social dans la société. Lorsque ces problèmes ont été réalisés et posés, les conditions préalables sont apparues pour la formation et le développement d'une science qui étudie les associations de personnes, leur comportement dans ces associations, ainsi que les interactions entre les personnes et les résultats de ces interactions.
La formation de la classe ouvrière et la crise croissante des relations sociales ont joué un rôle très important dans l'émergence de la sociologie.
3.Le but et les objectifs du travail social.
Ses deux objectifs principaux sont formulés :
1. Promouvoir l'intégration de l'ensemble social.
2. Promouvoir l'adaptation des personnes dans un monde en évolution.
Les objectifs du travail social sont précisés dans les tâches suivantes :
1. Maximiser le développement des capacités individuelles et des qualités morales et volontaires des clients, en les encourageant à agir de manière indépendante et à assumer la responsabilité personnelle de tout ce qui se passe dans leur vie.
En Russie, où l'un des archétypes de la conscience populaire est l'image mythologique du « père tsar », intercesseur et libérateur de tous les griefs et souffrances personnels, il est particulièrement important de se forger l'idée que seuls les leurs peuvent conduire à des changements positifs à part entière et à long terme dans la vie des clients, les efforts personnels, le désir de travailler, d’augmenter son potentiel de vie. De nombreux pays européens et les États-Unis ont compris depuis longtemps à quel point il est dangereux de créer dans le pays une couche de chômeurs professionnels, vivant pendant des années de prestations sociales et terrorisant le gouvernement et la population en exigeant de préserver moralement et matériellement des entreprises obsolètes, non rentables et même des secteurs entiers de l’économie. Donc pour travailleurs sociaux Le plus important aujourd’hui est de devenir le plus rapidement possible inutile pour vos clients.
2. Favoriser la compréhension mutuelle entre le client et environnement social dans lequel il existe.
L'accent est mis sur l'auto-assistance et le développement personnel du client ; ne devrait pas occulter l'importance d'attirer de tels sources naturelles l'assistance, comme les parents proches et éloignés, l'utilisation de relations amicales et de voisinage, l'implication de collègues et de participants dans les organisations informelles (ancien combattant, église, amateur, etc.) dont ce client est ou peut être membre.
3. Développer les dispositions et principes fondamentaux de la politique sociale, parvenir à leur adoption législative et à leur mise en œuvre exécutive à tous les niveaux.
Au 19ème siècle La charité était considérée comme une source suffisante pour satisfaire les besoins de ceux qui en avaient besoin. La compréhension de la fausseté de cette position s'est produite au tournant des XIXe et XXe siècles. l'émergence du travail social en tant qu'activité professionnelle. Longtemps, les travailleurs sociaux ont boudé la politique, sacrifiant l’efficacité des actions au profit d’une objectivité imaginaire, jusqu’à la fin du XXe siècle. L'idée de politique sociale en tant que macro-pratique du travail social. Pour résoudre efficacement les problèmes urgents, les travailleurs sociaux doivent participer à des activités politiques spécifiques, résolvant les problèmes de soutien législatif aux droits de l'homme et à la réforme sociale de la société.
4. Réaliser des travaux pour prévenir les phénomènes socialement indésirables. Promouvoir un mode de vie sain, l'éducation physique, une alimentation nutritive et équilibrée, organiser des examens médicaux et des vaccinations de la population contribuent au maintien d'une nation en bonne santé et au maintien d'un niveau de vie optimal. La prévention signifie également identifier et éliminer les causes sociales et économiques de certaines maladies (par exemple la tuberculose), prêter attention aux problèmes de l'environnement naturel et social et améliorer la qualité de vie.
5. Organiser des recherches scientifiques, des conférences et des séminaires sur les questions de travail social, publier de la littérature scientifique et méthodologique pour les praticiens et les étudiants.
6. Contribuer à la diffusion d'informations sur les droits et avantages de certaines catégories de citoyens, les responsabilités et les capacités des services sociaux, et fournir des consultations sur les aspects juridiques et juridiques de la politique sociale.
Objets et sujets du travail social
Dans ce cas, l'objet est perçu comme un certain type d'activité sociale pratique, et le sujet est soit le(s) côté(s) de cet objet (la situation sociale du client - un individu, une famille, une communauté, un groupe), soit ( le plus souvent) les lois du travail social.
L’objet du travail social dans son interprétation large est l’ensemble des personnes.
Les matières du travail social sont :
tout d'abord, les organisations, institutions, institutions sociales de la société :
* un État doté de ses propres structures sous la forme d'autorités législatives, exécutives et judiciaires à différents niveaux ;
* divers services sociaux : centres territoriaux d'aide sociale aux familles et aux enfants, etc.
