Vienuolynai ir bažnyčios žemės valdos oprichnina metu.

Iki XVI amžiaus vidurio. rusų Stačiatikių bažnyčia ir vienuolynai virto didžiausiais feodalais, nes jiems priklausė didžiuliai turtai ir žemės valdos. Vienuolių žemės nuosavybės formavimasis prasidėjo beveik priėmus krikščionybę Rusijoje. Pažymėtina ir tai, kad šie bažnyčios turtai mūsų šalyje, kaip ir Vakarų Europoje, buvo vadinamieji „negyvos rankos“ turtai, tai yra visiškai nebuvo svetimi ir apyvartinami. Nors paveldėtas turtas galėjo būti suskaidytas, parduodamas ir perleistas su nuosavybės savininko vėliau išpirkimo teise, bažnyčios dovanotos ar įgytos žemės buvo jai priskirtos visam laikui. Šis „amžinas“ pavedimas atitiko ideologinę „amžinojo atminimo“ priskyrimo formą, dėl kurios net iš vienuolynui dovanotos dvaro paveldėtojų buvo atimta teisė ją išpirkti iš vienuolyno. Dėl to vienuolinė žemės nuosavybė ir ūkininkavimas tapo labai svarbiais ir pagrindiniais žemės paskirstymo ir žemės ūkio gamybos veiksniais. Bažnyčia ir vienuolynai neapsiriboja nurodytais labai gausiais jų žemės įsigijimo ir plėtros šaltiniais. Jie aktyviai dalyvauja naujų, niekieno, „Dievo“ žemių užgrobime, o tai yra svarbus taškas pradinėje žemių kolonizacijoje ir ekonominėje plėtroje.

16 amžiaus tyrinėtojas Skrynnikovas rašė, kad „vienuolynai sukūrė ne tik „geriausias ir maloniausias vietas valstybėje“, bet ir atokias miškų vietoves šiaurėje, Pomorijoje, salose. baltoji jūra, mažai tinkamas žemės ūkiui. Kartu su dideliais vienuolynais su gerai organizuota ekonomika buvo daug vienuolynų, kurių broliai vargiai galėjo išmaitinti save. Dėl ekonominiai sunkumai Tokie vienuolynai dažnai užsidarė, o vienuoliai eidavo į pasaulį maitintis dėl Kristaus.

Tačiau bendras kiekis bažnyčios ir vienuolijos žemių aiškiai viršijo valstybinės žemės, dėl ko karalius negalėjo nerimauti. Vykstantis bažnyčių ir vienuolynų žemės valdų didinimo procesas, tuo metu, kai pasauliečiams valdovams iškilo neatidėliotina problema sukurti tarnybinę bajorą, kuri už tarnybą gautų dvarus, negalėjo sukelti problemų pasaulietinės ir dvasinės valdžios santykiuose.

Pirmajame etape Ivanas Rūstusis pradėjo agrarinę revoliuciją ir susilpnino stambią žemės nuosavybę. Jis skelbia apie oprichninos, suverenios valdos, kuri savavališkai apima žemes, daugiausia centriniuose žemės regionuose, sukūrimą. Tuo pačiu metu šiose vietovėse gyvenę dvarininkai turėjo arba carui sutikus, sutilpti į oprichniną, bet jis visų nepaėmė, arba buvo išvaryti iš įsigytos vietos. Ir jie ne visada duodavo kompensaciją; Kitų žmonių namuose gyveno tie, kurie buvo įtraukti į oprichnina.

Tada iškyla bažnyčios ir vienuolijos žemės valdų klausimas. Jau 1551 m. susirinkime buvo iškeltas bažnytinės žemės nuosavybės klausimas. Siekdamas išvengti pasaulietinių žemės valdų perdavimo vienuolinėms, karalius imasi priemonių panaikinti žemės valdų, kaip memorialų, perdavimo taisykles. Prie jau parašyto šimto Susirinkimo dokumento skyrių buvo pridėtas 101 skyrius, aiškiai nurodęs bažnyčios ir vienuolynų žemės įsigijimus: „Visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius nuteistas kartu su savo tėvu Makarijumi, visos Rusijos metropolitu. ir su arkivyskupais ir vyskupais, ir su visa taryba, kad nuo šiol arkivyskupas, vyskupas ir vienuolynas nepirktų dvarų iš niekieno be caro ir be pranešimo, o princas ir bojaro vaikai ir jokia tauta nepirks. parduokite jiems dvarus be pranešimo, o tie, kurie perka, pinigai dingo, o pardavėjas turi palikimą, o valdovas yra be pinigų ir per visą savo palikimą atidavė vienuolynams pagal sielą, o tėvams pagal sielą amžinam minėjimui, arba kas nuo šiol išmoks duoti tas pačias votchinas amžinam atminimui, o tų votčinų iš vienuolynų niekas negali nusipirkti. bet kas žmonės savo votčinus atidavė vienuolynams visose vietose, o kas ir toliau duos savo votčinus vienuolynams, bet kas nors dvasiškai įrašys į duomenis ir į visas tvirtoves, kam bus jų šeima prieš savo valdą ir jų šeimai bus šykštiai duota tiek, kiek dvasinėje, ar kitose tvirtovėse, kuriose rašoma šykštiai duoti. Ir tie vočinai turėtų būti išpirkti paveldu pagal dvasinius ir pagal duomenis, ir pagal kitas tvirtoves senais laikais pagal tą patį senovinį dekretą, kaip buvo prie visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus. Ir kurias didžiojo kunigaikščio kunigaikščiai, vietiniai ar juodieji, buvo skolingi iš berniukų ir krikščionių ir kuriuos valdovai bei vienuolynai jėga atėmė, arba kurias žemes raštininkai, stengdamiesi, atidavė valdovams ir vienuolynas. O valdovai ir vienuolynai tas žemes vadina savomis, o kiti net valdovo žemes remontavo – ir susiranda tą, kurios žemės buvo nuo neatmenamų laikų, o paskui tas žemes remontuoja. O kuriuos kaimus ir piliakalnius, ir žvejybos vietas, ir visokias žemes, ir po didžiojo kunigaikščio Vasilijaus pasitraukusius kaimus arkivyskupas ir vyskupas bei vienuolynas atidavė boliarams ir, jį suradę, įkūrė kaip ji buvo valdoma didžiojo kunigaikščio Vasilijaus. O kuriuose bus vienuolynai arba kurioms bažnyčioms ir keiksmų bei išmaldos vargšams po didžiojo kunigaikščio Vasilijaus bus įteiktos naujos dovanos, o tie kilimėliai ir išmalda, duodama naujais priedais, palikite juos ir darykite senoviniu būdu, lygiai taip pat, kaip jie davė kilimėlius valdant didžiajam kunigaikščiui Ivanui ir visos Rusijos didžiajam kunigaikščiui Vasilijui Ivanovičiui“.

Tiesą sakant, kaip aišku iš šio šaltinio teksto, karalius siūlė žemės įnašus pakeisti pinigais, atitinkančiais žemės vertę, be to, visos žemės, patekusios bažnyčios nuosavybėn už skolas, turėjo būti grąžintos savininkams. Taigi Ivanas IV siekė apriboti bažnyčios ir vienuolynų žemės įsigijimus.

Ši praktika buvo tęsiama ir kitose tarybose, vykusiose Ivano Rūsčiojo valdymo laikais. Kaip minėta, metropolito Antano (1572 - 1581) metu 1573 m. susirinkime buvo patvirtintas sprendimas nebeskirstyti paveldų dideliems vienuolynams, o leisti paveldus leisti mažiems tik suvereno sutikimu.

Taigi, valdant Ivanui Rūsčiajam, oprichnina tapo žemės valdų peržiūros Maskvos valstybėje pradžia. Ši problema paveikė tiek pasaulietines, tiek bažnytines žemes. Gana stipriai spaudžiama caro, bažnyčia buvo priversta atsisakyti teisės paaukoti naujų žemių sielos atminimui, buvo pasiūlytos piniginės įmokos. Į bažnyčios ir vienuolynų valdžią perėjusių dvarų paveldėtojams buvo leista šias žemes išpirkti. Taigi Ivanas Rūstusis sutelkė savo rankas reikšmingą žemės išteklių, kuria buvo galima sustiprinti tarnybinį sluoksnį – bajoriją, kuri tapo pagrindine caro atrama vietoj bojarų ir apanažų kunigaikščių.

Vienas iš gėdingiausių poelgių Ivano Rūsčiojo valdymo laikais oprichnina laikotarpiu buvo Novgorodo pralaimėjimas. Novgorodas buvo Naugarduko žemių, garsėjusių laisvę mėgstančiomis tradicijomis, centras. Novgorodo žemės išvengė totorių-mongolų invazijos, sugebėjo apsiginti nuo švedų feodalų agresijos ir vokiečių riteriai, miestas, kuriame visi klausimai buvo išspręsti žmonių susirinkime. Velikij Novgorodo prijungimas prie Maskvos kunigaikštystės įvyko valdant Ivanui III, kai 1478 m. ji priėmė Maskvos pilietybę. Mieste buvo skiriami didieji kunigaikščiai, kurie valdė Maskvos vardu.

Tačiau Ivanas IV sukelia tikrą pralaimėjimą Novgorodui. Pogromo priežastis buvo išdavystės pasmerkimas, tariamai novgorodiečiai norėjo patekti į Lenkijos karaliaus valdžią.

Novgorodo pralaimėjimas oprichninos armijos 1569–1570 m. kuriam vadovauja pats Ivanas Rūstusis. Karalius bandė gauti bažnyčios palaiminimą šiai kampanijai iš metropolito Pilypo, bet jo negavo.

Į Novgorodą caras atvyko su kariuomene 1570 m. sausio 8 d. „Ant Volchovo tilto jį pasitiko dvasininkai su kryžiais ir ikonomis atsisakė priimti jo palaiminimą Tačiau caras nenorėjo praleisti pamaldų, nepaisant visuotinės sumaišties, Pimenas nuvedė svečius į kamaras liūdna puota pasirodė trumpa“, – šaukdamas dideliu balsu, „su įniršiu“, caras įsakė sargybiniams suimti šeimininką ir apiplėšti jo kiemą ir ikonas bei nulaužė senovinius Korsuno vartus nuo altoriaus“.

Kaip matome, pats pirmasis smūgis buvo nukreiptas į bažnyčios vadovą, nors karalius laikė save dievobaimingu žmogumi. Tiesą sakant, jo veiksmai Novgorode tęsė daugybę neteisėtų veiksmų, nukreiptų prieš bažnyčią ir jos vadovus. Tyrimas dėl artėjančios novgorodiečių išdavystės atrodo išgalvotas, jis buvo atliktas siekiant pateisinti Novgorodo žemėse įvykdytus žiaurumus. Taigi, B. N. Florya rašė: „Mūsų abejonės dėl Novgorodo sąmokslo egzistavimo dar labiau sustiprės, jei atsižvelgsime į daugybę Novgorodo krašto padėties ypatybių o maži dvarai galėjo motyvuoti eilinius aptarnaujančių žmonių– Novgorodo žemvaldžiai – dalyvauti sąmoksle. Tačiau tokių priežasčių nurodyti negalima. Rusijos šiaurės vakaruose nebuvo Gedimino ir Ruriko palikuonims priklausiusių dvarų. Oprichninų persikėlimas ir įvairūs su jais susiję neigiami reiškiniai praktiškai nepaveikė Novgorodo žemės. Be to, caro Ivano užsienio politika atnešė naudos Novgorodo ir Pskovo dvarininkams. Būtent jie gavo naujų dvarų „vokiečių miestuose“, Livonijos užkariautose žemėse. Novgorodo pirklius taip pat sužavėjo caro politika: 60 m. XVI a Rusijai pavaldi Narva pavirto dideliu centru tarptautinė prekyba, kurį aplankė daugelio Vakarų Europos šalių laivai, o Novgorodo pirkliai aktyviai dalyvavo šioje prekyboje.“ Į vyskupų pareigas Naugarde buvo skiriami Maskvos valdžiai gana lojalūs asmenys, nes tai buvo naudinga pačiai Maskvai, siekiant sustiprėti. kilo Naugarduko žemių ryšiai su centru Logiškas klausimas: kam buvo reikalingas Novgorodo pralaimėjimas ir ten įvykdyti žiaurumai. Kokių tikslų iš tikrųjų siekė Ivanas Rūstusis?

Novgorodo pogromų aprašymai kelia siaubą: žmonės buvo mirtinai sumušti lazdomis ir įmesti į upę Volchovas<#"justify">

Savo gerą darbą pateikti žinių bazei lengva. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru

Rusijos Federacijos švietimo ir mokslo ministerija

FBGOU VPO

"Saratovskis valstybinis universitetas pavadintas N.G. Černyševskis"

Rusijos istorijos katedra

Rusijos bažnyčia oprichnina laikotarpiu

Testas

Istorijos fakulteto 111 grupės I kurso studentai

kryptis "istorija"

Dončenko Elena Evgenievna

Docentas Totfalušinas V.P.

Saratovas 2013 m

Įvadas

I skyrius. Rusijos bažnyčios metropolitai 60-70 m. XVI a

Išvada

Naudotos literatūros sąrašas

Įvadas

Stačiatikių bažnyčia visada turėjo ypatingą vietą Rusijoje, kaip pamaldumo ir rusiškų tradicijų sergėtoja. Dėl stačiatikybės atkaklumo Rusija sugebėjo atlaikyti daugybę užsienio invazijų ir išsaugoti kultūrines tradicijas.

Įvairiais savo gyvavimo laikotarpiais bažnyčia patyrė sunkumų, tačiau XVI a. Ivano Rūsčiojo valdymo laikais Rusijos stačiatikių bažnyčia, jos turtai ir dvasininkai patyrė rimtų išbandymų. Šis laikotarpis laikomas vienu sunkiausių bažnyčios istorijoje.

Tiesą sakant, XVI a. Prasidėjo atvira dviejų politinės valdžios krypčių konfrontacija: savo pirmojo caro asmenyje Rusijos valstybė rado ne tik steigėją, bet ir tų principų, kuriais turėtų remtis stačiatikių karalystė, pažeidėją. Jos stiprinimo programos monarchinė valdžia negalėjo duoti teigiamas rezultatas, jei jų įgyvendinimas nebuvo derinamas su giliu Ortodoksų dvasingumas, kurio nešėjas ir garantas pirmiausia turėjo būti pats autokratas. Tačiau valdant Ivanui Rūsčiajam tikrai dvasinis gyvenimas Rusijoje vis labiau nyko. Ivano Rūsčiojo tironijos dėka šis dvasinio skurdo procesas paspartėjo daug kartų. Oprichnina su ja masines egzekucijas ir teroras katastrofiškai nuvertino žmogaus gyvybę, kuri, priešingai nei Evangelija, nustojo būti vertybių matu.

Šiame darbe buvo naudojami keli šaltiniai: Stoglavy katedros sprendimai, Emchenko E.B. Stoglavas. Tyrimas ir tekstas. M., 2000. apie bažnyčios žemės valdas; įdomūs šaltiniai buvo dokumentai, skirti oprichninos laikotarpiui, ypač elgesiui išvaizda ir gyvenimo būdas oprichninos kariuomenėje Johanno Taubės ir Elerto Kruse žinutė // Rusų istorinis žurnalas, 1922. Knyga. 8; Staden G. Vokiečių sargybinio užrašai / Vert. I. I. Polosina; komp. ir komentuoti. S. Yu Šokareva. M., 2002. Ypač vertas dėmesio kūrinys, skirtas metropolito Pilypo, vyskupo Leonido, kanonizuoto, gyvenimui. Pilypo metropolito gyvenimas // Sielingas skaitymas. 1861. II dalis., nužudytas Ivano Rūsčiojo įsakymu. Šis šaltinis yra greta tyrimo apie G.P. Fedotova Fedotovas G.P. Šventasis Pilypas, Maskvos metropolitas // Fedotovas G.P. Kolekcija op.: 12 t. M., 2000. T. 3., kuriame gvildenami ryškiausi didmiesčio gyvenimo puslapiai, jo asmenybės formavimasis. Taip pat A. V. darbai skirti stačiatikių bažnyčios istorijai. Kartaševa Kartaševas A.V. Esė apie rusų bažnyčios istoriją. M., 1991. T. 1., R.G. SkrynnikovaSkrynnikovas R.G. Valstybė ir bažnyčia Rusijos XIV-XVI a. Rusijos bažnyčios bhaktai. Novosibirskas, 1991 m. Juose gvildenami įdomiausi faktai, susiję su didmiesčių veikla XVI amžiuje, su bažnyčios ir jos vadovų išlikimo problemomis oprichnininio teroro metais. Ypač verta paminėti slavisto B.N. Florya Florya B.N. Ivanas Rūstusis. M., 1999., kuris parašė kūrinį, skirtą Ivano Rūsčiojo gyvenimui ir karaliavimui, atkreipdamas dėmesį į jo teigiamus ir neigiamus aspektus. R.G darbas išsiskiria. Skrynnikovas „Novgorodo tragedija“ Skrynnikovas R.G. Novgorodo tragedija. M., 1994., kuriame nagrinėjami visi Ivano Rūsčiojo politikos aspektai laisvųjų Novgorodo ir Pskovo miestų atžvilgiu, darbe atkreipiamas dėmesys į Novgorodo ir Pskovo vyskupijų stačiatikių bažnyčių ir vienuolynų sunaikinimą.

Tikslas šio darbo bus tyrimas apie stačiatikių bažnyčios padėtį Ivano Rūsčiojo valdymo laikais, ypač oprichnininio teroro laikotarpiu.

oprichninos bažnyčios metropolijos vienuolynas

I skyrius. Rusijos bažnyčios metropolitai 60-70 m. XVI a

XVI a gali būti laikomas vienu sunkiausių Rusijos stačiatikių bažnyčios gyvavimo laikotarpių. Bažnyčios pozicijai įtakos turėjo visuomenėje vykstantys politiniai procesai – Rusijos žemių centralizacijos aplink Maskvos kunigaikštystę procesas, Maskvos kunigaikščių galios stiprėjimas, pasaulietinės ir dvasinės valdžios konfrontacija, pasaulietinių interesų. valdovai Rusijos stačiatikių bažnyčios žemės valdose (Maskvos kunigaikščiai buvo suinteresuoti konfiskuoti dalį bažnyčios turto, kurį jie galėtų panaudoti kaip žemės dotacijas tarnaujantiems bajorams), atšiaurią Ivano Rūsčiojo valdžią ir jo bandymą įkurti absoliuti monarcho valdžia.

Kritiškas pasaulietinės valdžios požiūris į Rusijos stačiatikių bažnyčią ir metropolitus pradėjo formuotis valdant Ivanui III, kai Maskvos kunigaikštis siekė į didmiesčio sostą paskirti bendraminčius, kurie galėtų padėti išspręsti svarbias politines problemas. metropolitas Pilypas, metropolitas Geroncijus).

Tačiau ta pati pasaulietinė valdžia buvo suinteresuota palaiminti bažnyčią. Būtent bažnytinėje aplinkoje Pskovo Eleazaro vienuolyno abatas Filotėjas sukūrė teoriją „Maskva yra trečioji Roma“, pateisinančią Maskvos tęstinumą nuo Bizantijos, kuri 1453 m. atiteko Osmanų turkams.

XVI amžiuje sudėtingi santykiai tarp pasaulietinės valdžios ir Rusijos stačiatikių bažnyčios metropolitų atsispindėjo asmeniniuose Ivano IV santykiuose su metropolitais - Makarijaus (1542-1563), Atanazijaus (1564-1566), Pilypu (1566 m.). 1568), Kirilas IV (1568-1572), Antanas (1572-1581) ).

Metropolitas Makarijus buvo įšventintas metropolitu 1542 m. kovo 19 d. Jo įtaka apėmė Ivaną Rūsčiąjį reikšmingiausiu jo valdymo laikotarpiu, kai Rusijos caras buvo išrinktosios Rados įtakoje, o jo vidaus ir užsienio politika išsiskyrė pusiausvyra. . Būtent Makarijui buvo suteikta garbė karūnuoti Ivaną IV 1547 m. Jo įtakoje ir tiesiogiai jam vadovaujant, 1551 m. įvyko Šimtgalvių susirinkimas. Tarybos sprendimai buvo susiję tiek su religiniais-bažnytiniais, tiek su valstybiniais-ūkiniais klausimais, atsižvelgiant į to meto įnirtingus ginčus dėl bažnytinės žemės nuosavybės; pateikiami paaiškinimai apie valstybės, teismų ir baudžiamosios teisės normų santykį su bažnyčios teise:

„Stoglavas bandė išspręsti šias neatidėliotinas problemas:

bažnytinės drausmės tarp dvasininkų stiprinimas ir kova su žiauriu bažnyčios atstovų elgesiu (girtavimu, ištvirkavimu, kyšininkavimu), lupikavimu vienuolynai,

bažnytinių apeigų ir pamaldų suvienodinimas

bažnytinio teismo įgaliojimai,

prieš likučius pagonybė tarp gyventojų,

griežtas reguliavimas (ir iš esmės įvedimas tam tikros dvasinės cenzūra) bažnytinių knygų kopijavimo tvarka, ikonų šventraščiai, statyba bažnyčios ir tt“. Stoglav [elektroninis išteklius] // http://ru.wikipedia.org/wiki/Stoglav.

Be labai aktyvios politinės ir valdiškos veiklos, Makarijus į Rusijos stačiatikių bažnyčios istoriją įėjo kaip Chetja-Minėjos, stačiatikių bažnyčios šventųjų gyvenimų, skirtų įprastam skaitymui, t.y., netinka, kūrėjas. tik dvasininkams, bet ir paprastiems pasauliečiams, dėl jų gerumo ugdymo. Makarijus taip pat pasirodė esąs vienintelis iš Ivano Rūsčiojo bendražygių rinktinės Rados metu, kuris nebuvo caro persekiojamas ir mirė dėl natūralių priežasčių 1563 m.

Jo įpėdinis didmiesčio poste Atanazas (1564–1566) buvo labiau žinomas kaip ikonų tapytojas. Jis užsiėmė ikonų tapyba, atnaujino Nikolajaus Velikoreckio ikoną (kartu su metropolitu Makarijumi) ir rašė jos kopijas. 1567 metais Chudovo vienuolyne atkūrė Vladimiro ikoną. Dievo Motina. Taip pat tariamai Atanazas yra ikonos „Palaiminta dangiškojo karaliaus armija“ („Bažnyčios kovotojas“) autorius. Žr.: XI-XVII amžių rusų ikonų tapytojų žodynas / Red.-comp. I.A. Kochetkov M., 2003. P. 654. Iš jo biografijos žinoma, kad Atanazas (pasaulyje Andrejus) buvo Ivano Rūsčiojo nuodėmklausys, 1564 m. vasario 24 d. buvo išrinktas Maskvos metropolitu, bet jau 1566 m. paliko didmiestį, aiškindami tai liga, nors daugelis Atanazo amžininkų ir Rusijos bažnyčios istorijos tyrinėtojų XVI a. spėjama, kad pagrindinė rango atsisakymo priežastis buvo caro įvesta oprichninos politika.

Ryškiausia asmenybė tarp XVI amžiaus didmiesčių. tapo metropolitu Pilypu, kuris atvirai priešinosi oprichninai ir caro paleistam terorui.

Kaip jis pažymėjo, „bažnyčia buvo vienintelė jėga, galėjusi apriboti karaliaus savivalę. Iš valdančiosios klasės pusės, ypač iš šono masės, Groznas nekantravo sulaukti pasipriešinimo jo kruvinoms priemonėms. Teisę į „gėdą“ ir teisę į egzekuciją visi pripažino karaliumi. Tik bažnyčia, jei neginčijo teisės, tada nurodė carui jo pareigą arba apeliavo į gailestingumą, kuris yra aukštesnis už teisę“, – sakė Fedotovas G.P. dekretas. op. 57 p.

Metropolitas Pilypas II (pasaulyje Fiodoras Stepanovičius Kolyčevas) buvo metropolitas nuo 1566 iki 1568 m., tai buvo siautėjančio oprichnina laikotarpis. Metropolito asmenybė visada domino Rusijos stačiatikių bažnyčios tyrinėtojus. Išliko metropolito Pilypo aprašymai: „Teodoras slapta, paprasto žmogaus drabužiais, išvyko iš Maskvos ir prie Onegos ežero Khizhakh kaime kurį laiką praleido persekiodamas valstietį, kad liktų nepastebėtas kratos atveju. ; paskui pasirodė niekam nežinomame Soloveckio vienuolyne ir ėmėsi sunkių darbų: garsių ir šlovingų tėvų sūnus skaldė malkas, kasė žemę sode, dirbo malūne ir žvejojo. Teodoras Količevas, išbandytas pusantrų metų, jo prašymu buvo perkeltas į vienuolystę Pilypo vardu ir atiduotas prižiūrint patyrusiam vyresniajam Jonui Šaminui, vienuolio Aleksandro Svirskio pašnekovui. Hegumenas Aleksijus į vienuolyno kalvę atsiuntė naują vienuolį, o Pilypas sunkiu plaktuku daužė geležį; tada jie privertė jį dirbti kepykloje. Visur Filipas pasirodė esąs geriausias naujokas; nepaisant sunkaus darbo, jis niekada nepaliko bažnyčios maldos – pirmasis įėjo į šventyklą ir paskutinis išėjo iš jos. Po devynerių metų darbo, nuolankus naujokas, vienbalsiai visų brolių troškimu, buvo įšventintas į hegumeno laipsnį (1548 m.) ir daug dirbo Šv. Zosimos ir Savvačio vienuolyne. dekretas. op. 58 p.

Metropolitas Pilypas pasirodė esąs nepaprastas žmogus, rodęs pasipriešinimą ir atvirą nepaklusnumą karaliui. Jis pasmerkė oprichniną. Jau nuo 1567 m. bojarų, bažnyčių ir miestų atstovai kreipėsi į metropolitą, ieškodami apsaugos. Asmeninis bendravimas su caru nedavė rezultatų, nes Ivanas Rūstusis bet kokį pasipriešinimą savo veiksmams suvokė kaip išdavystę. Tada metropolitas nusprendė atvirai priešintis. A.V. Kartaševas „Esė apie Rusijos bažnyčios istoriją“ labai vaizdingai apibūdino to konfrontacijos laikotarpio įvykius: „1568 m. kovą metropolitas kreipėsi į Ivaną Vasiljevičių Ėmimo į dangų katedroje, atvirai pasmerkdamas neteisingus žiaurumus. „Filipai“, – pagrasino caras metropolitui, – neprieštarauk mūsų galiai, kad tavęs neištiktų mano rūstybė. Tačiau Pilypas jau tvirtai pasuko didvyrio keliu ir vieną iš kitų sekmadienių toje pačioje Marijos Ėmimo į dangų katedroje vėl ėmė smerkti karalių, kuris jį išvedė iš kantrybės. Caras Ivanas ir jo sargybinis teismo darbuotojai buvo apsirengę įkyriai maskaradine uniforma: juodais kaftanais ir aukštomis šlykomis. Karalius priėjo prie sostinės ir laukė palaiminimo. Metropolitas Pilypas, tarsi jo nepastebėdamas, įdėmiai žiūrėjo į Išganytojo atvaizdą. Dvariškiai atkreipė šventojo dėmesį į nuolankią karaliaus figūrą: „Mokytojau, Valdove prieš tave, palaimink jį“. Tada, žiūrėdamas į Ivaną Vasiljevičių, Pilypas su pastoraciniu drąsumu ir piktu patosu pasakė: „Tokia forma, tokia keista apranga, aš nepripažįstu stačiatikių caro! Aš jo nepripažįstu ir valstybės reikaluose. Kam pavydėjote, kai prisiėmėte šį įvaizdį ir pakeitėte savo spindesį? Valdovas, bijok Dievo teismo: primeti įstatymą kitiems, o pats jį laužai... Pasigailėjimo gali rasti visame pasaulyje, bet Rusijoje nėra užuojautos net nekaltiesiems ir teisiesiems. Čia mes aukojame bekraują auką už pasaulio išganymą, o už altoriaus be kaltės liejasi krikščionių kraujas...“ Kartaševas A.V. dekretas. op. 266 p.

Pažymėtina, kad metropolitą papiktinusi paties caro ir jo sargybinių apranga tiek tuo metu, tiek vėlesnėse studijose sukėlė daug spėlionių. Taigi, remiantis Taubės ir Kruse'o liudijimais, Ivanas Rūstusis įsakė kiekvienam kariui oprichnikui jojimo gretose turėti po du atributus, išskiriančius jį iš daugybės kitų „tėvynės“ tarnybų žmonių. Jie visi turėjo pakabinti „šunų galvas ant arklio kaklo ir šluotą ant botago. Tai reiškia, kad jie pirmiausia kandžiojasi kaip šunys, o paskui iš šalies nušluoja viską, kas nereikalinga.“ P. 38.. Jiems antrina Stadenas: „... oprichnina turėjo nešioti juodus kaftanus ir skrybėles, o prie virbalo, kur buvo paslėptos strėlės, kažkas panašaus į šepetį ar šluotą, pririštą prie pagaliuko“ Staden G. Dekretas. . Op. P.43 44.. Tokie pusiau vienuoliški drabužiai simbolizavo nuolankumą, kurio tikrovėje nebuvo. Metropoliteną papiktino tai, kad žmonės, kurie išoriškai neša blogį, stengiasi būti panašūs Dievo tauta. Pats karalius, daugelio tyrinėtojų teigimu, laikė save ne tik tikru tikinčiu, bet ir labai dievobaimingu žmogumi. Pavyzdžiui, B. N. Flory, ėmęsis kolosalaus biografinio darbo, skirto Ivano Rūsčiojo gyvenimui, galime rasti duomenų apie pamaldžius caro poelgius ir jo domėjimąsi bažnyčios reikalais: „Rimti caro pomėgiai viskuo, kas susiję su bažnytiniu giedojimu, buvo nulemti gana anksti. . Jau 1551 m. Stoglavų susirinkime caras atkreipė susirinkusiųjų dėmesį į pamaldų atlikimo skirtumus Maskvos bažnyčiose ir Pskovo bei Novgorodo bažnyčiose... Caras iki pat savo gyvenimo pabaigos rodė susirūpinimą dėl tinkamo pamaldų organizavimo. Maskvos Ėmimo į dangų katedros chartijoje pažymima, kad „7092 m.“, tai yra, 1583–1584 m., Ivanas IV „nuteisė... lapkričio 27-ąją dieną giedoti tyriausios Dievo Motinos ženklą. “ Caro iniciatyva Naugarduko šventinių giesmių giedojimo praktika buvo išplėsta ir Maskvos bažnyčiose. Kaip tik su jo noru perkelti Novgorodo naujoves į Maskvą, matyt, buvo susijęs ir kvietimas į karališkąjį giedojamąjį Fiodoro Krestjanino ir Ivano Noso, Novgorodo dainavimo meistro Savvos Rogovo mokinių, chorą. XVII amžiuje jie prisiminė, kad šie puikūs amatininkai dirbo pas carą „jo mylimame kaime, Aleksandrovo gyvenvietėje“. Čia Ivanas Nosas „dainavo ir aiškino triodioną“. Pats karalius noriai dainavo su savo dainininkais. Pasakojime apie pagrindinės šventyklos pašventinimą Nikitsky Perejaslavlio vienuolyne skaitome: „Matinse pats pamaldusis caras klausėsi pirmojo straipsnio ir dieviškosios liturgijos bei giedojo kryžių su savo kaimu. Pats valdovas giedojo per šventes ir liturgiją.

Galiausiai, kaip „Stichirary“ dalis, pirmasis pusė XVII Trejybės Sergijaus vienuolyno golovščikui (choro vadovui) priklausiusį vyresnįjį Longiną, išliko ir paties Ivano IV kūriniai choriniam dainavimui“ Florya B.N. dekretas. Op. 127 p.

Tačiau Ivanas Rūstusis turėjo didelių mentaliteto ir realių veiksmų skirtumų. Tai ypač išryškėjo caro veiksmuose, nukreiptuose prieš metropolitą Pilypą. Jam nebuvo leista pačiam nuimti savo rango, bet jie tai padarė pačiu gėdingiausiu būdu – per liturgiją, kurią jis tarnavo Ėmimo į dangų katedroje, ten pasirodė Basmanovo vadovaujami oprichnikai ir perskaitė žmonėms dekretą dėl metropolito nusodinimo, tada jie nuplėšė jo drabužius ir apeigas, apsirengę vienuolyno drabužiais, išstūmė iš šventyklos ir nuvežė į Epifanijos vienuolyną. Metropolitas buvo prirakintas grandinėmis ir kurį laiką praleido kalėjime, vėliau jo kelias driekėsi Šv. Mikalojaus vienuolyne, o paskui Tverskaja Otrocho vienuolyne, kur po kurio laiko metropolitą pasmaugė caro pasiuntinys Maliuta Skuratovas. Oficialiai paskelbta, kad metropolitas mirė atsitiktinai. Daug vėliau, valdant Aleksejui Michailovičiui Romanovui (1645-1672), patriarcho Nikono nurodymu Pilypo relikvijos buvo perkeltos į Maskvą, pats Pilypas buvo kanonizuotas kaip stačiatikių šventasis.

Pilypo įpėdinis metropolitas Kirilas IV (1568–1572) nesikišo į valstybės reikalus, nors tai buvo žiauriausios siautėjančios oprichninos laikotarpis. Jis kreipėsi tik į bažnyčios reikalus, tarsi būtų pamiršęs apie stačiatikių apsaugą Maskvos valstybėje.

Pasak Kartaševo Kartaševo A.V. dekretas. Op. P. 267, Kirilo valdymo laikotarpiu įvyko patys nepadoriausi caro ir gvardijos poelgiai: pralaimėjus Novgorodą, arkivyskupas Pimenas buvo išniekintas. Net per Krymo totorių invaziją į Maskvą 1571 m., pasak liudininkų, metropolitas buvo išgelbėtas Marijos Ėmimo į dangų katedroje, o miestas buvo apiplėštas ir sudegintas. Metropolito Kirilo veiksmus galima vertinti dvejopai. Galbūt jis bijojo dėl savęs, žinodamas apie savo pirmtako likimą, galbūt netikėjo galimybe paveikti karalių.

Kitas metropolitas Antanas (1572-1581) taip pat ėjo nesipriešinimo karaliaus valiai keliu. Kai taryboje buvo pakeltas į Maskvos metropolito laipsnį, Antanas taip pat pažeidė stačiatikių bažnyčios įstatymus, draudžiančius oficialią santuoką daugiau nei tris kartus: „Caras pasakė veidmainiškai nuolankią kalbą, prašydamas atleidimo ir leidimas ketvirtai santuokai. Taryba nemanė, kad įmanoma išspręsti šią keblią problemą, išskyrus 2012 m teigiama prasme o sąžinę nuramino tik paskirdamas carui trejų metų atgailą... Ivanas Vasiljevičius tikrai ėmė vykdyti atgailą, bet paskui ją pažeidė ir, nebeapsunkindamas bažnyčios hierarchų sąžinės, išsiskyrė su ketvirtąja žmona, vedė. penktasis, paskui šeštas ir septintas...“ Ten pat padarė nuolaidų valdovui ir bažnyčios nuosavybės klausimams. Jau 1573 m. taryba nusprendė ateityje neduoti dvarų dideliems vienuolynams, o mažiems tik gavus suvereno leidimą. Antanas taip pat karštai meldėsi už pergalę Rusijos kariuomenei Livonijos kare, nors užsitęsęs karas buvo neramumų šaltinis valstybėje, jis buvo pralaimėtas tiek kariškai, tiek diplomatiškai.

Taigi galime daryti išvadą, kad valdant Ivanui Rūsčiajam, metropolito laipsnis negalėjo apsaugoti savo savininko nuo pykčio ir keršto. Ivanas IV prarado bažnyčios hierarchų pagarbą, siekdamas įtvirtinti pasaulietinės valdžios pirmenybę prieš dvasinę valdžią, dažnai pamiršdamas visuotines žmogiškąsias normas. Tačiau metropolitų poste buvo ir iškilių asmenybių, tokių kaip metropolitai Makarijus ir Pilypas, kurie nebijojo išreikšti savo nuomonę prieštaraujant caro nuomonei ir nurodymams, kurie dažnai sukeldavo jo rūstybę arba sulaukdavo žiaurių represijų (Metropolitas Pilypas).

II skyrius. Vienuolynai ir bažnyčios žemės valdos oprichnina metu

Iki XVI amžiaus vidurio. Rusijos stačiatikių bažnyčia ir vienuolynai tapo didžiausiais feodalais, nes jiems priklausė didžiuliai turtai ir žemės valdos. Vienuolių žemės nuosavybės formavimasis prasidėjo beveik priėmus krikščionybę Rusijoje. Pažymėtina ir tai, kad šie bažnytiniai turtai mūsų šalyje, kaip ir Vakarų Europoje, buvo vadinamieji „negyvos rankos“ turtai, tai yra visiškai nebuvo svetimi ar apyvartinami. Nors turtas galėjo būti suskaidytas, parduodamas ir pasikeisdamas valdininko teisėmis vėliau išpirkti, bažnyčios dovanotos ar įgytos žemės buvo jai priskirtos visam laikui. Šis „amžinas“ pavedimas atitiko ideologinę „amžinojo atminimo“ priskyrimo formą, dėl kurios net iš vienuolynui dovanotos dvaro paveldėtojų buvo atimta teisė ją išpirkti iš vienuolyno. Dėl to vienuolinė žemės nuosavybė ir ūkininkavimas tapo labai svarbiais ir pagrindiniais žemės paskirstymo ir žemės ūkio produkcijos veiksniais. Bažnyčia ir vienuolynai neapsiriboja nurodytais labai gausiais jų žemės įsigijimo ir plėtros šaltiniais. Jie aktyviai dalyvauja naujų, niekieno, „Dievo“ žemių užgrobime, o tai yra svarbus pradinės žemių kolonizacijos ir ekonominės plėtros taškas.

16 amžiaus tyrinėtojas Skrynnikovas rašė, kad „vienuolynai sukūrė ne tik „geriausias ir maloniausias vietas valstybėje“, bet ir atokias miškų vietoves šiaurėje, Pomeranijoje, Baltosios jūros salose, mažai tinkamas žemdirbystei. Kartu su dideliais vienuolynais su gerai organizuota ekonomika buvo daug vienuolynų, kurių broliai vargiai galėjo išmaitinti save. Dėl ekonominių sunkumų tokie vienuolynai dažnai būdavo uždaromi, o vienuoliai išeidavo į pasaulį maitintis dėl Kristaus. Valstybė ir bažnyčia Rusijos XIV-XVI a. Rusijos bažnyčios bhaktai. 235 p.

Tačiau bendras bažnyčių ir vienuolynų žemių skaičius aiškiai viršijo valstybines žemes, o tai karaliui negalėjo nerūpėti. Vykstantis bažnyčių ir vienuolynų žemės valdų didinimo procesas, tuo metu, kai pasauliečiams valdovams iškilo neatidėliotina problema sukurti tarnybinę bajorą, kuri už tarnybą gautų dvarus, negalėjo sukelti problemų pasaulietinės ir dvasinės valdžios santykiuose.

Pirmajame etape Ivanas Rūstusis pradėjo agrarinę revoliuciją ir susilpnino stambią žemės nuosavybę. Jis skelbia apie oprichninos, suverenios valdos, kuri savavališkai apima žemes, daugiausia centriniuose žemės regionuose, sukūrimą. Tuo pačiu metu šiose vietovėse gyvenę dvarininkai turėjo arba carui sutikus, sutilpti į oprichniną, bet jis visų nepaėmė, arba buvo išvaryti iš įsigytos vietos. Ir jie ne visada duodavo kompensaciją; Kitų žmonių namuose gyveno tie, kurie buvo „įrašyti“ į oprichniną.

Tada iškyla bažnyčios ir vienuolijos žemės valdų klausimas. Jau 1551 m. susirinkime buvo iškeltas bažnytinės žemės nuosavybės klausimas. Siekdamas išvengti pasaulietinių žemės valdų perdavimo vienuolinėms, karalius imasi priemonių panaikinti žemės valdų, kaip memorialų, perdavimo taisykles. Prie jau parašyto šimto Susirinkimo dokumento skyrių buvo pridėtas 101 skyrius, aiškiai nurodęs bažnyčios ir vienuolynų žemės įsigijimus: „Visos Rusijos caras ir didysis kunigaikštis Ivanas Vasiljevičius nuteistas kartu su savo tėvu Makarijumi, visos Rusijos metropolitu. ir su arkivyskupais ir vyskupais, ir su visa taryba, kad nuo šiol arkivyskupas ir vyskupas bei vienuolynas žinotų valdas be caro ir didžiojo kunigaikščio ir nepirktų iš nieko be pranešimo. Tačiau princas, bojaro vaikai ir visokie žmonės negali jiems parduoti savo dvarų be pranešimo. O kas perka, ar kas parduoda, vočiną nepranešęs, o kas perka, praranda pinigus, o pardavėjas – vočiną. O perimti valdą valdovas ir didysis kunigaikštis yra be pinigų. Ir žmonės, kurie anksčiau savo dvarus sielomis atidavė vienuolynams, o sielomis savo tėvus amžinam atminimui, arba kurie nuo šiol mokysis atiduoti savo valdas amžinam atminimui, bet tų valdų niekas negali išpirkti iš vienuolynų. Ir tie žmonės, kurie visose vietose atidavė savo valdas vienuolynams, o ateityje atiduos savo valdas vienuolynams ir kurie rašo dvasiškai šiose ir visose tvirtovėse, kuriems jų valdos bus atiduotos jų šeimai ir jų šeima šykšti bus duota tiek, kiek dvasinėje, ar kitose tvirtovėse, kuriose parašyta šykščiai duoti. Ir tie vočinai turėtų būti išpirkti paveldu pagal dvasinius ir pagal duomenis, ir pagal kitas tvirtoves senais laikais pagal tą patį senovinį dekretą, kaip buvo prie visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Ivano Vasiljevičiaus. Ir kurias didžiojo kunigaikščio kunigaikščiai, vietiniai ar juodieji, buvo skolingi iš berniukų ir krikščionių ir kuriuos valdovai bei vienuolynai jėga atėmė, arba kurias žemes raštininkai, stengdamiesi, atidavė valdovams ir vienuolynas. O valdovai ir vienuolynai tas žemes vadina savomis, o kiti net valdovo žemes remontavo – ir susiranda tą, kurios žemės buvo nuo neatmenamų laikų, o paskui tas žemes remontuoja. O kuriuos kaimus ir piliakalnius, ir visokias žemes, ir po didžiojo kunigaikščio Vasilijaus pasitraukusius kaimus arkivyskupas ir vyskupas bei vienuolynas atidavė boliarams ir, jį suradę, įkūrė kaip ji buvo valdoma didžiojo kunigaikščio Vasilijaus. O kuriuose bus vienuolynai arba kurioms bažnyčioms ir keiksmų bei išmaldos vargšams po didžiojo kunigaikščio Vasilijaus bus įteiktos naujos dovanos, o tie kilimėliai ir išmalda, duodama naujais priedais, palikite juos ir darykite senoviniu būdu, lygiai taip pat, kaip davė kilimėlius valdant didžiajam kunigaikščiui Ivanui ir valdant visos Rusijos didžiajam kunigaikščiui Vasilijui Ivanovičiui“ Emčenko E. B. Dekretas. Op. 346 p.

Tiesą sakant, kaip aišku iš šio šaltinio teksto, karalius siūlė žemės įnašus pakeisti pinigais, atitinkančiais žemės vertę, be to, visos žemės, patekusios bažnyčios nuosavybėn už skolas, turėjo būti grąžintos savininkams. Taigi Ivanas IV siekė apriboti bažnyčios ir vienuolynų žemės įsigijimus.

Ši praktika buvo tęsiama ir kituose susirinkimuose, vykusiuose Ivano Rūsčiojo valdymo laikais. Kaip minėta, metropolito Antano (1572–1581) 1573 m. susirinkime buvo patvirtintas sprendimas nebeskirstyti palikimų dideliems vienuolynams, o mažiems leisti paveldą tik suvereno sutikimu.

Taigi, valdant Ivanui Rūsčiajam, oprichnina tapo žemės valdų peržiūros Maskvos valstybėje pradžia. Ši problema palietė ir pasaulietines, ir bažnytines žemės valdas. Gana stipriai spaudžiama caro, bažnyčia buvo priversta atsisakyti teisės paaukoti naujų žemių sielos atminimui, buvo pasiūlytos piniginės įmokos. Į bažnyčios ir vienuolynų valdžią perėjusių dvarų paveldėtojams buvo leista šias žemes išpirkti. Taigi Ivanas Rūstusis savo rankose sutelkė reikšmingus žemės išteklius, kuriais galėjo sustiprinti tarnybinę klasę – bajoriją, kuri tapo pagrindine caro atrama vietoj bojarų ir apanažų kunigaikščių.

III skyrius. Baudžiamosios priemonės prieš Novgorodo vyskupiją

Vienas iš gėdingiausių poelgių Ivano Rūsčiojo valdymo laikais oprichnina laikotarpiu buvo Novgorodo pralaimėjimas. Novgorodas buvo Naugarduko žemių, garsėjusių laisvę mėgstančiomis tradicijomis, centras. Novgorodo žemės išvengė totorių-mongolų invazijos, jos sugebėjo apsiginti nuo švedų feodalų ir vokiečių riterių agresijos – miestas, kuriame visi klausimai buvo sprendžiami liaudies susirinkime. Velikij Novgorodo prijungimas prie Maskvos kunigaikštystės įvyko valdant Ivanui III, kai 1478 m. ji priėmė Maskvos pilietybę. Mieste buvo skiriami didieji kunigaikščiai, kurie valdė Maskvos vardu.

Tačiau Ivanas IV sukelia tikrą pralaimėjimą Novgorodui. Pogromo priežastis buvo išdavystės pasmerkimas, tariamai novgorodiečiai norėjo patekti į Lenkijos karaliaus valdžią.

Novgorodo pralaimėjimas oprichninos armijos 1569-1570 m. kuriam vadovauja pats Ivanas Rūstusis. Karalius bandė gauti bažnyčios palaiminimą šiai kampanijai iš metropolito Pilypo, bet jo negavo.

Į Novgorodą caras atvyko su kariuomene 1570 m. sausio 8 d. „Ant Volchovo tilto jį pasitiko dvasininkai su kryžiais ir ikonomis. Tačiau šventė buvo sugadinta jau pirmosiomis minutėmis. Karalius vietinį arkivyskupą pavadino išdaviku ir atsisakė priimti jo palaiminimą. Tačiau būdamas pamaldus žmogus, karalius nenorėjo praleisti tarnybos. Dvasininkai turėjo patarnauti mišioms, nepaisant bendro sumaišties. Po pamaldų Pimenas nuvedė svečius į patalpas „valgyti duonos“. Ta liūdna puota pasirodė trumpa. Didžiuliu balsu „iš įniršio“ šaukdamas karalius įsakė sargybiniams suimti šeimininką ir apiplėšti jo sodybą. Gvardiečiai apiplėšė Šv. Sofijos katedrą, atėmė brangius bažnytinius reikmenis ir ikonas, o nuo altoriaus išlaužė senovinius Korsuno vartus. Novgorodo tragedija. 136 p.

Kaip matome, pirmasis smūgis buvo nukreiptas į bažnyčios vadovą, nors karalius laikė save dievobaimingu žmogumi. Tiesą sakant, jo veiksmai Novgorodyje tęsė daugybę neteisėtų veiksmų, nukreiptų prieš bažnyčią ir jos vadovus. Tyrimas dėl artėjančios novgorodiečių išdavystės atrodo išgalvotas, jis buvo atliktas siekiant pateisinti Novgorodo žemėse įvykdytus žiaurumus. Taigi, B. N. Florya rašė: „Mūsų abejonės dėl Novgorodo sąmokslo egzistavimo dar labiau sustiprės, jei atsižvelgsime į daugybę padėties Novgorodo žemėje ypatybių. Tai, kaip ir visa Rusijos šiaurės vakarų dalis, buvo vidutinių ir mažų dvarų regionas. Tik ypatingos svarbos priežastys galėjo paskatinti eilinius tarnybos žmones – Novgorodo žemvaldžius – dalyvauti sąmoksle. Tačiau tokių priežasčių nurodyti negalima. Rusijos šiaurės vakaruose nebuvo Gedimino ir Ruriko palikuonims priklausiusių tėvoninių dvarų. Oprichnina persikėlimas ir įvairūs su jais susiję neigiami reiškiniai praktiškai nepaveikė Novgorodo žemės. Be to, caro Ivano užsienio politika atnešė naudos Novgorodo ir Pskovo dvarininkams. Būtent jie gavo naujas valdas „vokiečių miestuose“, Livonijoje užkariautose žemėse. Novgorodo pirklius taip pat sužavėjo caro politika: 60 m. XVI a Rusijos valdžiai patekusi Narva virto dideliu tarptautinės prekybos centru, į kurį atvykdavo laivai iš daugelio Vakarų Europos šalių, o Novgorodo pirkliai aktyviai dalyvavo šioje prekyboje“, – sako Florya B.N. dekretas. Op. P. 157. Į vyskupų pareigas Naugarduke buvo skiriami Maskvos valdžiai gana lojalūs asmenys, nes tai buvo naudinga pačiai Maskvai, siekiant sustiprinti Novgorodo žemių ryšius su centru. Kyla logiškas klausimas: kam buvo reikalingas Novgorodo pralaimėjimas ir ten įvykdyti žiaurumai? Kokių tikslų iš tikrųjų siekė Ivanas Rūstusis?

Novgorodo pogromų aprašymai kelia siaubą: žmonės buvo mirtinai sumušti lazdomis ir įmesti į upę Volchovas, įdėti į teisę priversti juos atsisakyti viso savo turto, kepti karštuose miltuose. Novgorodo metraštininkas pasakoja, kad buvo dienų, kai žuvusiųjų skaičius siekė pusantro tūkstančio; dienų, per kurias buvo sumušta 500? 600 žmonių buvo laikomi laimingais. Caras šeštą savaitę keliavo su sargybiniais grobti turto; Buvo plėšiami vienuolynai, deginamos rietuvės duonos, mušami galvijai. Buvo apiplėšti privatūs namai ir bažnyčios, sunaikintas novgorodiečių turtas ir maistas. Gvardiečių būriai, išsibarstę per 200–300 km, visoje teritorijoje vykdė plėšimus ir žmogžudystes.

Ypač norėčiau atkreipti dėmesį į Ivano Rūsčiojo žudynes dėl vienuolyno nuosavybių. Kaip rašė Skrynnikovas, „po pagrindinių „sąmokslininkų“ atskleidimo ir egzekucijos vienuolynus perėmė gvardiečiai... Caras Ivanas asmeniškai prižiūrėjo lobių paėmimą iš vienuolynų. „Kiekvieną dieną jis atsikeldavo ir persikeldavo į kitą vienuolyną, kur leisdavo valią savo nedorybėms“. Gvardiečiai paėmė pinigus iš vienuolyno iždo, apiplėšė celes, nuėmė varpus, sunaikino vienuolyno buitį. Višeros vienuolyne, ieškodami lobių, jie sulaužė vietinio šventojo Savos šventovę. Oprichnina vyriausybė skyrė didžiulę piniginę kompensaciją Novgorodo juodiesiems dvasininkams. Archimandritai turėjo įnešti į oprichninos iždą 2000 auksinų, abatai – 1000, o katedros seniūnai – 300 500 auksinų. Mažiau pasiturintys „baltieji“ dvasininkai, miesto kunigai mokėjo po 40 rublių už žmogų“, – sako Skrynnikovas R.G. Novgorodo tragedija. P. 9293.. Bet tai dar ne visos represijos, įvykdytos prieš Novgorodo dvasininkus. Karaliaus įsakymu daugelis dvasininkų buvo nukankinti ir mirė nuo kankinimų.

Pralaimėjimas, įvykdytas per Novgorodo vyskupiją, buvo visiška katastrofa. Per daugelį amžių ir kartų vienuolynuose ir bažnyčiose sukaupti turtai buvo grobiami. Tačiau bažnyčios žemės valdos nenukentėjo.

Tiesą sakant Novgorodo pogromas neįtikėtino žiaurumo, nukreipto prieš savo gyventojus, įrodymų. Teritorijos, kuriose nebuvo gerai gimusių, stiprių bojarų, kurie atvirai priešinosi carui, buvo sunaikinti, bažnyčios ir vienuolynai buvo sunaikinti. Pasiekė net šventvagystės tašką, jei buvo atvertos net gerbiamų šventųjų relikvijos. Panašūs pogromai ir represijos prieš kunigus vyko Pskove. Bauginimą kaip pajungimo būdą, šį valdymo būdą savo šalyje pasirinko Ivanas Rūstusis. Jei taip buvo bandoma visiškai sunaikinti buvusio susiskaldymo likučius, tai jo pašalinimo būdai buvo pasirinkti itin nesėkmingai.

Išvada

Įjungta per visą XVI amžiuje Rusijos stačiatikių bažnyčios padėtis gali būti vertinama kaip itin sunki, kuri siejama su Ivano Rūsčiojo valdymo laikais ir jo oprichnina politika.

Sudėtingi santykiai su didmiesčiais, atstovaujančiais dvasininkų interesams, pasiekė atviros konfrontacijos tašką. Caras leido sau ne tik atsisakyti bažnyčios nurodymų pasigailėti valdant valstybę ir savo pavaldinius, bet ir nuosekliai pažeidinėjo daugybę bažnyčios nurodymų (santuokos, dvasininkų nužudymai, bažnyčios ir vienuolijos turto naikinimas, turto areštas, kankinimai, taikomi kunigams ir pan.).

Galima daryti neabejotiną išvadą, kad visa Ivano Rūsčiojo politika bažnyčios ir vienuolynų atžvilgiu susivedė į šias pozicijas:

1. Bandymas įtvirtinti autokratiją, taigi ir pasaulietinės valdžios pirmenybę prieš dvasinę valdžią, siekis pajungti dvasininkus jos reikalavimams.

2. Noras atimti iš vienuolynų reikšmingas žemės valdas, taip reikalingas carui paskirstyti tarnaujantiems bajorams, valstybinių žemių nuskurdinimo sąlygomis.

3. Per sukrėtęs noras ženkliai pagerinti šalies finansinę padėtį Livonijos karas(1558 m. 1583 m.), bažnytinių turtų sąskaita, ką parodė atviri plėšimai, įvykdyti Novgorodo ir Pskovo vyskupijose.

Šaltiniai

Emčenko E.B. Stoglavas. Tyrimas ir tekstas. M., 2000 m.

Vyskupas Leonidas. Pilypo metropolito gyvenimas // Sielingas skaitymas. 1861. II dalis.

Johanno Taube ir Elerto Kruse žinutė // Rusijos istorijos žurnalas. 1922. Knyga. 8.

Staden G. Vokiečių sargybinio užrašai / Vert. I. I. Polosina; komp. ir komentuoti. S. Yu Šokareva. M., 2002 m.

Tyrimas

Kartaševas A.V. Esė apie rusų bažnyčios istoriją. M., 1991. T.1.

Stoglav [elektroninis išteklius] // http://ru.wikipedia.org/wiki/Stoglav

Skrynnikovas R.G. Valstybė ir bažnyčia Rusijos XIV-XVI a. Rusijos bažnyčios bhaktai. Novosibirskas, 1991 m.

Skrynnikovas R.G. Novgorodo tragedija. M., 1994 m.

Florya B.N. Ivanas Rūstusis. M., 1999 m.

Fedotovas G.P. Šventasis Pilypas, Maskvos metropolitas // Fedotovas G.P. Kolekcija op.: 12 t. M., 2000. T. 3.

Paskelbta www.allbest.ru

Panašūs dokumentai

Istorinis Rusijos stačiatikių bažnyčios padėties vertinimas prieš mongolų jungą ir per jį XIII-XV a. ir XIII-XV a. Finansinė pagalba Rusijos bažnyčiai kovojant su mongolų invazija. Bažnyčios padėtis Rusijoje Aukso ordos nuosmukio laikotarpiu.

testas, pridėtas 2013-12-09


Rusijos stačiatikių bažnyčios padėties 20-ųjų pradžioje ypatumai. XX amžiuje. Rusijos stačiatikių bažnyčios atnaujinimo procesas: priežastys ir esmė. Bažnyčios vertybių persekiojimas ir konfiskavimas bado metu 1921-1922 m. Ideologinė kova prieš Bažnyčią ir „frontalinis puolimas“.

baigiamasis darbas, pridėtas 2013-11-02


Valstybės ir bažnyčios santykių istorijos, jos patriotinės veiklos 1941-1945 m. Didžiojo Tėvynės karo metu analizė. Rusijos stačiatikių bažnyčios patriotinė tarnyba karo metais. Pragmatizmas Stalino politika„religiniu“ klausimu.

kursinis darbas, pridėtas 2014-09-24


Veiksniai, duodantys pagrindą patvirtinti naują autokefalinę bažnyčią. Florencijos taryba, negalėjimas priimti jos dogmatinių dekretų. Šešeri Rusijos bažnyčios metai be metropolito. Izidoriaus, Rusijos bažnyčios filialo, paskyrimas ir veikla.

testas, pridėtas 2012-11-08


Rusijos stačiatikių bažnyčios autokefalijos ir jos padalijimo į du metropolius patvirtinimas. Bažnyčios hierarchų dalyvavimas politinėje kovoje XVI amžiaus pirmoje pusėje. Stačiatikių bažnyčios vaidmuo formuojant centralizuotos Rusijos valstybės ideologiją.

baigiamasis darbas, pridėtas 2010-02-26


Keisti viešoji politika ortodoksų bažnyčios atžvilgiu per revoliuciją ir pilietinis karas. Represinių priemonių organizavimas, pobūdis ir pasekmės Sovietų valdžia prieš bažnyčią 1925–1937 m Bažnyčios ir valstybės atskyrimo politika.

kursinis darbas, pridėtas 2013-12-04


Rusijos stačiatikių bažnyčios vaidmuo suvienijant Rusiją XIV–XV a. Bažnyčios parama didžiajai kunigaikštystei, kaip stipriai stačiatikybės gynybai ir kovos su nekenčiama Orda lydere. Stačiatikių bažnyčios vaidmuo ir reikšmė kovojant už Rusijos nepriklausomybę.

testas, pridėtas 2011-02-04


Trumpa biografija Grigorijus Efimovičius Rasputinas. Rasputinas ir bažnyčia. Bažnyčios požiūris į Rasputiną. Kankinys už carą. Rasputinizmas ir jo pasekmės. pradžioje žmones, bažnyčią ir inteligentiją ištikusi krizė. Šiuolaikiniai Rasputino bažnyčios vaizdai.

santrauka, pridėta 2008-11-20


Rusijos stačiatikių bažnyčia Didžiojo Tėvynės karo išvakarėse. Aukų rinkimas fronto reikmėms. Bažnyčia pirmosiomis karo dienomis. Keičiantis valstybės požiūriui į tai. Apdovanojimai už drąsą ir drąsą bažnyčios tarnams. Arkivyskupo Luko gyvenimas karo metais.

santrauka, pridėta 2013-02-02


Patriarchato įkūrimas Rusijos bažnyčioje. Valstybinės ir dvasinės valdžios prieštaravimai XVI amžiaus antroje pusėje. Šventojo Makarijaus susirinkusiojo principo atgaivinimas Rusijos bažnytiniame gyvenime. Ivano Rūsčiojo ir metropolito Pilypo santykiai.

Metropolitas Pilypas ir oprichnina

Susitikimai Zemskis Soboras 1566 m., o grupės narių pasisakymas prieš oprichniną sutapo su ilgos kovos tarp Ivano Rūsčiojo ir Filipo Količevo, kuris liepą tapo Visos Rusios metropolitu, tai yra visos Rusijos vadovu, pradžia. rusų bažnyčia.

Rusų švietimas centralizuota valstybė pabaigoje, XV a. įtraukė į darbotvarkę paskutinių protrūkių šalyje likvidavimo klausimą politinis susiskaldymas. Vienas iš savotiškų feodalinių darinių viduje viena valstybė veikė pusiau nepriklausoma nuo pasaulietinės valdžios bažnyčia su didžiulėmis žemės valdomis, kurios apėmė iki trečdalio visų Rusijos gyventojų. Plačios bažnyčios imuniteto teisės, kurios dažniausiai būdavo atimamos iš pasaulietinių žemvaldžių, neleido įgyvendinti valstybės finansinių ir teismų galių dvasinių feodalų valdose. Stiprios karingos bažnyčios ideologai, palyginti su dvasiniais hierarchais, buvo linkę priskirti monarchui pavaldų vaidmenį. Didžiųjų bažnytininkų socialinio-ekonominio statuso panašumas su feodaline aristokratija lėmė ir ideologinį jų artumą. Štai kodėl ankstyvuoju savo veiklos laikotarpiu Josifas Volotskis veikė kaip Volokolamsko apanažo kunigaikščio trubadūras, o karingų bažnytininkų vadovas, Novgorodo arkivyskupas Genadijus, pačiame įvykių eigoje tapo antimaskviečių vėliava. pajėgos kažkada buvusiame Veliky Novgorod mieste. Maskvos valdovai negalėjo ir nenorėjo taikstytis su tokia padėtimi. Todėl visą pirmąją XVI a. pripildyta atkaklios Maskvos valdžios kovos, kurios tikslas buvo visiškas bažnyčios aparato pajungimas pasaulietinei valdžiai. Šios kovos formos ir keliai, kuriais ji vyko, dėl įvairių aplinkybių keitėsi, tačiau esmė liko ta pati.

Jau Išrinktosios Rados reformų metais buvo smogtas stiprus smūgis ekonominiams bažnyčios galios pagrindams - imuninės privilegijos, šiek tiek sumažėjo ir tolesnio vienuolinės žemės nuosavybės išplėtimo šaltiniai. Tačiau augimas klasių kovašalyje ir reformų judėjimas privertė vyriausybę laikinai susilaikyti nuo tolesnių bažnyčios privilegijų puolimų, kurie teikė energingiausią paramą vyriausybei naikindami laisvą mąstymą ir skelbdami paklusnumo valdžiai idėją. Stoglavo patirtis taip pat parodė, kad Sylvesterio pasiūlytas bažnyčios pavaldumo sekuliarizavimo priemonėmis kelias sutinka ryžtingiausią bažnytinės hierarchijos viršūnės, pirmiausia pašventintos katedros, pasipriešinimą. Vyskupai, kurie, kaip taisyklė, kilę iš abatų ir archimandritų, nebuvo linkę leisti likviduoti materialinių ideologinio ir politinio bažnyčios prestižo pagrindų. Vyskupas turėjo ne tik dideles žemės valdas. Jo žinioje buvo nemažas karinių tarnautojų kolektyvas – bojarai ir bojarų vaikai. Riazanės valdovo berniukams 1567 m. priklausė daug kaimų ir kaimų. Novgorodo arkivyskupas ir Vologdos bei Tverės vyskupai turėjo savo bojarus. Dar 1591–1592 metais į tarnaujančių žmonių sąrašus buvo įtrauktos dešimtys didžiausių Rusijos valstybės bažnyčių hierarchų bojarų vaikų. Ypač reikšminga pasauliečių vasalų grupė buvo Maskvos metropolitų dvare. Jiems vadovavo savotiškas didmiestis Bojaras Dūma, kuris buvo atsakingas už didmiesčio ekonomiką. Specialūs gubernatoriai, volosteliai, tiunai ir uždarytojai sudarė Rusijos bažnyčios vadovo aparatą, kuris savo galia nebuvo prastesnis už didžiausius kunigaikščius apanažus. Nemažai vienuolinės žemės nuosavybės apribojimų, įgyvendintų XVI amžiaus viduryje, nepaveikė stambių dvasinių feodalų privilegijų, o jų teisminės ir administracinės prerogatyvos po Stoglovo sprendimų net sustiprėjo. Taigi, kad vyriausybė galėtų tikėtis, kad ji įgyvendins savo planus panaikinti ekonominę ir administracinę dvasinių feodalų izoliaciją, pirmiausia reikėjo palaužti Rusijos bažnyčios vadovų pasipriešinimą. Pats caras Ivanas jau 1564 metais aiškiai suvokė, kad dvasininkus reikia nušalinti nuo šalies valdymo. „Niekur nerasite, – rašė jis Kurbskiui, – kad karalystė, kurią valdė kunigai, nebūtų sugriauta. Tai buvo tikrosios Ivano Rūsčiojo ir metropolito Filipo Količevo susidūrimo priežastys.

Metropolitas Pilypas buvo kilęs iš senosios Maskvos bojarų Količevų šeimos jaunesniosios atšakos, kurios pirmieji istorijos puslapiai yra glaudžiai susiję su Maskvos kunigaikščių kova dėl Rusijos suvienijimo. Količevai, kaip ir Romanovai, savo kilmę siejo su tam tikru Andrejumi Kobyla. Jau XIV amžiaus antroje pusėje gyvenęs Fiodoras Količius (Kobylos anūkas) buvo stambus žemvaldys. Audringais Ivano IV valdymo metais intensyvi kova dėl valstybės centralizavimo lėmė rimtus pokyčius daugelio Fiodoro Kolycho palikuonių likimuose. Kai kurie Kolychevai tapo Staritskio kunigaikščio Andrejaus Ivanovičiaus vasalais. Sprendžiant iš genealogijų, su šiuo kunigaikščiu tarnavo Piotras Andrejevičius Loshakovas-Kolychevas. Nežinome, kaip susiklostė jo gyvenimo kelias po senojo kunigaikščio įkalinimo. Tačiau reikšminga genealogų pastaba apie jo nevaisingumą tarsi rodo, kad jis jautė sunkią didžiojo kunigaikščio ranką ir visą likusį gyvenimą praleido gėdoje. Andrejaus Ivanovičiaus Staritskio „paėmimas“ 1537 m. buvo lydimas daugybės griežtų priemonių prieš jo šalininkus. 1537 m. berniuko sūnui I. I. buvo įvykdyta prekyba. Smart-Kolychevas, sėdėjęs princo Andrejaus Dūmoje; dar 1530 m. jis buvo liokajus Staricoje. Ypač žiaurios bausmės teko Novgorodo žemvaldžiams, kurie bandė išduoti Ivaną IV ir pereiti į Staricos kunigaikščio pusę. Tarp jų buvo įvykdyta mirties bausmė Gavrila Ivanovičius Pupkovas-Kolychevas ir Andrejus Vladimirovičius Kolychevas.

Vyresniajai šios bojarų šeimos šakai - Kolychev-Chlyznevs - po Nikitos Borisovičiaus mirties netoli Kazanės 1552 m., Oprichninos metu, atstovavo Ivanas Borisovičius ir jo sūnus Ivanas Ivanovičius, 1566 m. Zemsky Sobor dalyviai. Nikitos Chlyznevo sūnus Bogdanas su mūšio lauku pabėgo į Lietuvą, o tai, žinoma, suvaidino savo vaidmenį tragiškoje artimiausių giminaičių biografijoje. Šis pabėgimas galėjo būti susijęs su gresiančia gėda prieš Vladimirą Starickį (1563 m. rugpjūčio mėn.). Chlyznevai yra artimi žmonės seniesiems kunigaikščiams. Ivanas Borisovičius dalyvavo kunigaikščio Andrejaus vestuvėse dar 1533 m., 1537 m. padėjo jam kovoti su Jelena Glinskaja, o 1550–1558 m. Tarp Staritsos kunigaikščio valdytojų buvo minimas jo sūnus Vladimiras. Todėl nė vienas Chlyznevas nebuvo įtrauktas į „išrinktąjį tūkstantį“, nei tarp bojarų kiemo vaikų. 1563 m. rugpjūtį Ivanas IV „priėmė savo vardą“ bojarus ir bojarų vaikus, kurie „glaudžiai gyveno“ valdant kunigaikščiui Vladimirui Staritskiui, ir „suteikė jiems nusipelniamo rango“. Taigi Chlyznevai atsidūrė suvereno teisme.

Visa grupė Količevų, ištikimų Maskvos valdžios centralizacijos politikai, XVI amžiaus viduryje. patenka į tūkstantininkų karininkų ir bojarų kiemo vaikų gretas. Žymi Ivano IV laikų veikėja buvo okolničys Michailas Ivanovičius Količevas (Ivano Semenovičiaus Lošojo sūnus), kuris laipsnį gavo apie 1565 m. balandį. Nė viena iš Kolyčevų šeimos šeimų nepatyrė tiek pakilimų ir nuosmukių, kiek vaikai ir nuopuoliai. Ivano Andrejevičiaus Lobano anūkai. Didžiausios sėkmės sulaukė du iš penkių Lobano sūnų – Ivanas Rudakas ir Ivanas Umnojus.

I.I. 1540 m. pabaigoje Rudakas-Kolyčevas jau buvo tapęs okolnichija. Paskutinį kartąšaltiniai mini jį 1550 m. pradžioje. Greičiausiai netrukus mirė.

Jauniausias iš brolių Lobanovų Ivanas Ivanovičius Umnojus savo karjerą pradėjo Andrejaus Staritskio teisme. Po to, kai šis princas buvo „pagautas“, Ivanui Išmaniajam buvo įvykdyta prekybos egzekucija. Tačiau netrukus, 1542 m., Jis vėl dalyvavo ambasadorių priėmime kaip bojaro iš Staritsos sūnus. Iki 1547 m. pabaigos jis buvo paskirtas į Ivano IV silpnaprotį brolio Jurijaus teismą. 1549 m. kovo mėn. jis jau tapo okolnichy; paskutinį kartą gretose paminėtas 1553 m. vasarą. Netrukus po to Ivanas Išmanusis buvo tonzuotas Kirilo vienuolyne Joasafo vardu ir mirė iki 1554 m. birželio 4 d. jo siela“). Ivanas Rūstusis laiške Kirilovų abatui Kozmai (1573 m.) su susierzinimu prisiminė savo viešnagę Kirillovo vienuolyne, kai Količevų šeima jau patyrė griežtas represijas.

Du Ivano Išmaniojo sūnūs tapo iškiliomis asmenybėmis jau oprichninos metais. Jų biografiją gerai ištyrė V.B. Kobrinas. 1547 m. Fiodoras Ivanovičius Umnojus, kaip ir jo tėvas, vis dar tarnavo Ivano IV brolio Jurijaus teisme. Bojaro laipsnio gavimas oprichninos išvakarėse (1562 m.) neabejotinai siejamas su ypatingu F.I. Protingas carui: įkūrus oprichnina F.I. Smart yra viena iš pirmaujančių suvereno turto figūrų. Paskutinį kartą Clever šaltiniuose minimas 1571–1572 m. Fiodoro jaunesnysis brolis Vasilijus netrukus po oprichninos sukūrimo tampa okolnichiu. Paskutinį kartą jis paminėtas 1574 metų balandį.

Taigi, Kolychevai yra feodalinės klasės viršutinio sluoksnio atstovai, kurie, kaip taisyklė, energingai palaikė vyriausybės politiką. Kai kuriuos iš jų artumas prie Andrejaus Staritskio namų ir jų pro Novgorodiškos simpatijos traukė ne kartą. sunkios pasekmės. Maskvos valdžios politika XVI a. buvo siekiama laipsniškai panaikinti politinio susiskaldymo likučius, kurie ryškiausiai pasireiškė apanažų egzistavimu ir Novgorodo krašto izoliacija. Būtent tame turime įžvelgti būdingus XVI amžiaus politinės kovos peripetijų ir nuosmukių bruožus, o ne liūdnai pagarsėjusią bojarų ir bajorų konfrontaciją, apie kurią tiek daug parašyta istorinėje literatūroje.

Oprichninos metais Količevai išgyveno daugelio kilmingų šeimų likimą: tie, kurie buvo ypač artimi įtartinam ir žiauriam monarchui, galiausiai sumokėjo didelę kainą už savo palankumo dienas. Apie jokį ypatingą Količevų šeimos narių naikinimą negali būti nė kalbos. IN skirtingi laikai Tie Količiovai, kuriuos didysis caras įtarė esant artimus sugėdinusiems didikams, žuvo. Oprichnina egzekucijos paveikė juos pasirinktinai. Sinodikų duomenimis, mirė tik 11 Kolyčevų. Tai, žinoma, nebuvo reikalo pabaiga. Čia, be metropolito Filipo, turime pridėti Ivaną Borisovičių Chlyznevą, apie kurio egzekuciją rašė Kurbskis, pranešdamas, kad kartu su juo mirė apie 10 Kolychevų. Sutapatindamas Ivaną Borisovičių su Filipo Količevo sūnėnu Venediktu (minimu sinodikuose), Leonidas Kurbskio istorijoje aptinka klaidą. M.L. Bodė-Kolyčevas pažymėjo, kad Venediktas negalėjo būti nužudytas, kaip Ivanas Borisovičius, gyvenant metropolitui Pilypui, nes jis buvo paminėtas dar 1573 m. Pats Bodė-Kolyčevas yra linkęs tapatinti „Ivaną Borisovičių“ su kitu Pilypo sūnėnu Petru. , ir tai yra akivaizdus nesusipratimas. Kalbame apie labai konkretų asmenį – I.B. Chlyznevo-Kolychev.

Metropolito Filipo gyvenimas kalba apie M.I. Količevas, „savo brolis iš giminaičių“, po metropolito nusėdimo 1568 m. Michailo Ivanovičiaus tapatinimas su okolnichy M.I. Lobanovas, kai kurie tyrinėtojai (Leonidas ir M. L. Bode-Kolyčevai) gyvenimo tekste įžvelgė klaidą, nes Lobanovas buvo ne Pilypo brolis, o Pilypo dėdė. Todėl, jų nuomone, gyvenimo istorija negalėjo būti susijusi su Michailu Ivanovičiumi. Jie mano, kad į gyvenimą įsivėlė klaida ir mirties bausme įvykdyto giminaičio vardas turėtų būti pakeistas pagal Kurbskio pasakojimą apie Ivano Borisovičiaus Kolyčevo mirtį.

Iš tiesų, tiek Kurbskio istorija, tiek jo gyvenimas byloja apie tai, kad Filipas buvo išsiųstas mirties bausme įvykdyto giminaičio galva. Tačiau nėra pagrindo manyti, kad gyvenime įsivėlė klaida. Trys nepriklausomi šaltiniai sutaria apie Michailo Ivanovičiaus Količevo egzekuciją: Taube ir Kruse, sinodikai ir Kurbskis, o tai garantuoja šio fakto patikimumą. Akivaizdu, kad jo vaikai mirė kartu su Michailu Ivanovičiumi, taip pat bevaikais pusbroliai Ivanas ir Vasilijus Andreevič. Iš tiesų, mirties bausmė buvo įvykdyta Michailui Ivanovičiui, bet ne Lobanovui, o I. S. sūnui. Lame, kuris buvo metropolito Filipo antrasis pusbrolis. Tiesa, iš Šeremetevo sąrašo matyti, kad jis išėjo į pensiją tik 1570–1571 m., t.y. po Pilypo mirties. Tačiau greičiausiai tai yra dažnas Šeremetevo sąrašo netikslumas. Naujausia informacija apie M.I. Kolyčevas datuojamas 1568 m. birželio mėn. Genealogijose trys Michailo Ivanovičiaus broliai (Ivanas, Petras ir Fiodoras Korelka) parodyti kaip bevaikiai. Gali būti, kad jie taip pat mirė kartu su Michaelu dėl metropolito Filipo bylos.

Pasak Taube ir Kruse, M.I. Količevas mirė tą pačią dieną kaip ir I. P. Fiodorovas – 1568 m. rugsėjo 11 d. Būtent 1568 m. rugsėjo mėn Solovetskio vienuolynas Atvyko komisija Pilypo bylą tirti.

Per gandus sužinojęs apie siaubingą vieno metropolito Filipo giminaičio egzekuciją, Kurbskis klaidingai priskyrė šią informaciją ne M.I. Količevas ir I. B. Chlyznevas, kuris, kaip sužinojo, taip pat mirė 1569 m.

Gali būti siejamas su metropolito Filipo byla paslaptingas likimas trys broliai Nemyatychai (Jurijus, Afanasijus ir Ivanas), taip pat anūkai G.A. Nosa Kolychev - Aleksejus ir Grigorijus, palikę istorinę sceną 1568–1570 m. S.B. Veselovskis mano, kad Pilypo bevaikiai sūnėnai Venediktas ir Petras mirė dėl savo dėdės nusėdimo. Šią prielaidą galima sutikti tik su Petru, bet Benediktui ji nepasitvirtina, nes jis minimas 1573–1576 m. šaltiniuose. Bevaikių pusbrolių Timofejaus (Danilovičiaus) ir Andrejaus (Tretjakovo sūnaus) mirtis greičiausiai buvo Ivano Rūsčiojo 1570 m. kampanijos prieš Novgorodą pasekmė. Jų broliai – Novgorodo žemvaldžiai – gerai žinomi 70–80-ųjų šaltiniams. 60–70-aisiais Timofejus ir Andrejus nebuvo paminėta. Paskutinis iš Količevų, oh smurtinė mirtisšaltiniai teigia, kad Vasilijus Ivanovičius Gudrusis dėl neaiškios priežasties mirė ne anksčiau kaip 1575 m.

Taigi oprichnina metais nebuvo jokių ypatingų Kolychevų persekiojimų. Kai kurie jų šeimos nariai priklausė Ivano IV asmens sargybiniams (po 1573 m. kovo mėn. jų buvo mažiausiai devyni). Nemažai Kolyčevų vežė reguliarus aptarnavimas iš Novgorodo ir Maskvos dvarų. Nežinoma, ar kas nors iš jų buvo sužeistas vyresnysis filialas Chlyznevyh, tai yra, iš Nikitos Borisovičiaus vaikų ir anūkų. Iš likusių Kolychevo klano atšakų, kaip taisyklė, atskiri atstovai mirė dėl visiškai skirtingų aplinkybių. Metropolito Pilypo atvejis buvo tik vienas iš jų.

Būsimasis Rusijos metropolitas Pilypas prieš jo tonzūrą Fiodoras Stepanovičius Količevas gimė 1507 m. vasario 11 d.

Pagrindinis Pilypo gyvenimo ir kūrybos tyrimo šaltinis - Fiodoras Količevas - jo gyvenimas, deja, vis dar lieka nepaskelbtas, nors tai labai įdomus istorinis dokumentas. gyveno šio paminklo autorius pabaigos XVI V. Jis buvo kilęs iš Solovetskio vienuolių ir buvo metropolito Pilypo „relikvijų“ perkėlimo į Solovetskio vienuolyną liudininkas (1591). Ir tikriausiai savo gyvenimą rašė 16 amžiaus 90-aisiais. Jo pristatymas buvo paremtas jo amžininkų, matyt, daugiausia vienuolių Soloveckų, pasakojimais. Klerikalinis pasakojimo šališkumas juntamas kiekvienoje gyvenimo eilutėje, tačiau detaliai ir vaizdingai perteikti žmonių, prieš kurių akis įvyko dramatiškas caro ir metropolito susidūrimas, įspūdžiai.

Antrasis šaltinis, į kurį kreipsimės ne kartą ateityje, yra Soloveckio metraštininkas – jo sudėtis dar sudėtingesnė. Pas mus ji atkeliavo dviem leidimais, tačiau abu jie datuojami XVIII a., tai yra, labai vėlyvu laiku. Ne visa metraštininko informacija gali būti laikoma patikima, daugelis jų yra vėlesnės kilmės ir tikriausiai yra pasiskolinti iš oficialios medžiagos (Ivano IV išduotos lengvatos), iš Soloveckio iždo duomenų (informacijos apie indėlius) ir kt. atskirų datų tikslumas ir naujienos, kurias galima patikrinti iš kitų šaltinių, verčia atidžiai žiūrėti į šio kronikos paminklo tekstą.

Apie 1495 m. Fiodoro Količevo tėvas Stepanas Ivanovičius turėjo dvarą Derevskaja Pyatinoje. Sprendžiant iš genealoginėse knygose sutinkamo slapyvardžio – Stenstur, Stepanas Ivanovičius dalyvavo Rusijos ir Švedijos santykiuose, kurie XVI a. jiems dirigavo Novgorodo gubernatoriai. Egzotiški slapyvardžiai buvo paplitę Rusijoje XV amžiaus pabaigos teismo sferose. Taigi, pavyzdžiui, didžiojo kunigaikščio tarnautojas Michailas Grigorjevas Munekhinas, kuris lankėsi Egipte, buvo vadinamas „Misyurem“. XV pabaigoje – XVI amžiaus pradžioje. Švedijoje buvo du Sten Stur: vyresnysis Švediją valdė 1470–1497 ir 1501–1503 m., o jaunesnysis Sten Stur buvo regentas 1512–1520 m. Kadangi pirmasis iš jų buvo aktyvus Rusijos priešas, Stepanas Količevas savo slapyvardį gavo greičiausiai dėl to, kad turėjo kažką bendro su antruoju regentu. Gali būti, kad tai lėmė susitarimo su Švedija sudarymas 1513 m. gegužę Novgorode. Daugiau abejonių kelia žinia, kad S.I. Količevas buvo paskirtas dėde silpnaprotiškam Ivano IV broliui Jurijui Vasiljevičiui. Bet kokiu atveju, tėvas Kolychevas mirė anksčiau nei 1561 m., Kai jo sūnus, pasak „savo sielos“, įnešė įnašą į Solovetskio vienuolyną.

Apskritai prieš mus yra vienas iš tų tarnybų žmonių, kurie XVI amžiaus pirmoje pusėje sudarė Maskvos politikos stuburą. Štai kodėl Vasilijus III jam akivaizdžiai palaikė.

Fiodoras Količevas gavo išsilavinimą, kurio pakanka jaunam iškilios tarnybinės šeimos atstovui: jis yra „išsilavinęs“ ir „knygų mokymu“, ir „karine drąsa“. Kurį laiką jis buvo su kitais kilmingais jaunuoliais didžiojo kunigaikščio dvare, bet 1537 m. netikėtai paliko Maskvą. Tyrėjai jo bėgimą iš sostinės jau seniai siejo su Staricos kunigaikščio Andrejaus „pagrobimu“ (1537 m. pavasaris), kai kentėjo Fiodoro Količevo dėdė Ivanas Ivanovičius Umny ir keli jo Novgorodo giminaičiai buvo įvykdyti mirties bausmė. Kurį laiką Fiodoras slapstėsi Kizhe kaime prie Onegos ežero, kur dirbo piemeniu pas valstietį Subotą. Galiausiai apie 1538–1539 m. jis atsidūrė Solovetskio vienuolyne ir tapo vienuoliu Pilypo vardu. Praėjo apie 10 metų, ir pagyvenęs abatas Aleksejus perdavė savo kaimenę Pilypui, kuris nuo šiol tapo Solovetskio vienuolyno brolių vienuolijos vadovu.

Hegumenas Pilypas savo energingą veiklą pradėjo sunkiu Solovetskio vienuolyno metu. 1538 m. pavasarį niokojantis gaisras sunaikino visus vienuolyno pastatus („vienuolynas sudegė iki žemės“), o 1539 m. kovo mėn. jaunojo Ivano IV vyriausybė padovanojo Soloveckų vyresniesiems 13 „zemlios“ lankų Vygozero valst. , kad jie galėtų pagerinti savo smarkiai sukrėtusius reikalus . 1539 m. chartija buvo išleista bendras bendravimas su tuomet valdžioje buvusių šuiskių princų imuniteto politika. Suteikdami lengvatas šiaurinėms dvasinėms korporacijoms, šuiskiai siekė pasitelkti Naugarduko feodalų paramą.

Praėjo šiek tiek laiko, ir 1541 m. vasarį Solovetskio vienuolynui, kurio gerovė daugiausia priklausė nuo druskos gamybos, buvo išduota lengvatinė chartija, leidžianti be muito parduoti 6 tūkstančius svarų druskos. 1541 m. Solovetskio chartija smarkiai skyrėsi nuo kitų panašių aktų, kuriuos išleido naujojo laikinojo darbuotojo I. F. vyriausybė. Belsky, kurie, kaip taisyklė, pasižymėjo santūrumu suteikiant mokesčių lengvatas. To paaiškinimas yra S. M. Kaštanovas ieško vyriausybės bandymų I.F. Belskis išplėsti savo įtaką vienam didžiausių šiaurinių vienuolynų, linkusių remti Shuiskio kunigaikščius.

Tačiau naujasis abatas Pilypas sugebėjo pasiekti didžiausių mokesčių lengvatų, ir tai nepaisant to, kad Adaševo vyriausybė XVI a. ėmėsi rimtų priemonių vienuolinėms privilegijoms apriboti. Jau 1547 m. spalį Solovetskio vienuolyno kiemas, esantis Novgorode, Shchitnaya gatvėje, buvo atleistas nuo mokesčių mokėjimo. Tų pačių metų lapkritį, abato Pilypo prašymu, dėl to, kad „į vienuolyną atvyko daug brolių ir jie neturėjo kuo juos maitinti“, Ivanas IV padidino neapmuitinamą druskos prekybą vienuolynui. 4 tūkst. pūdų, padidinant iki 10 tūkst. Gegužės 17 d., atliekant visuotinį imuniteto aktų peržiūrą ir Tarhano privilegijų likvidavimą, Solovetskio vienuolyno chartija buvo patvirtinta be jokių apribojimų.

1550 m. birželio mėn., pradėjus statyti mūrinę bažnyčią vienuolyne, Pilypas sugebėjo iš Ivano IV gauti du Vygozersko kaimus (devynis obežas) su aštuoniomis varnitomis ir salą prie Sumos upės su trimis nedirbtais kiemais. . Tiesa, šių kaimų valstiečiai turėjo mokėti obežnajų duoklę, jamo pinigus ir akceptus į valdovo iždą, tačiau varnica quitrent (32 grivinos „Nugorot dieną“), „vikaras“ ir „volostelino maistas“ jau ėjo į vienuolyno nauda. Įjungta kitais metais(1551 m. birželio mėn.) Soloveckų seniūnai gavo jau apleistą Trejybės bažnyčią Vygozerskaya volost (kur kadaise mirė vienas iš Soloveckio vienuolyno įkūrėjų Savvaty) ir kaimą prie Sorokos upės žiočių (viena iš Vygos upė) prie jūros (viena obža) su nenuteistomis privilegijomis. Vėliau iš šių valdų (kur prie Sorokos upės buvo transportas žvejyba) caro pasitraukimas buvo visiškai atšauktas.

1555 m. birželį vienuolynas turėjo laikinai atsisakyti pagrindinių Tarkhano privilegijų. „Vienuolyno reikmėms“ jie galėjo ir toliau be muito pirkti „duoną ir visus reikmenis“, tačiau už druskos pardavimą jau reikėjo mokėti tamgą ir kitus mokesčius, „kaip ir prekiaujantys žmonės“. Didelę žalą tam tikru mastu kompensavo tai, kad caras vienuolynui suteikė 26 Sumų kaimus, kurie kadaise priklausė Marfai Boretskajai (77 1/2 obežo), ir 33 Sumų varnicus (anksčiau mokėjo aštuonis ir pusė rublių kaip nuoma). 1556 m. vasario mėn. Soloveckos vyresnieji sugebėjo gauti Puzyrevo kaimo, Bezhetsky Verkh, chartiją: nuo šiol į šį dvarą teisme galėjo patekti tik vienas duotas antstolis ir net tada tik per dvi kadencijas (Kalėdų ir Petro dieną). . Tais pačiais metais vienuolynas vėl pradėjo gauti tarkhano privilegijas: iš devynių Virem varnitsų buvo surinkta quitrent.

Karaliaus įnašai pinigais ir vertybėmis buvo ne mažiau dosnūs. Geriausias Pskovo „varpas“ pagamino varinius varpus Soloveckio vienuolynui, naudodamas caro ir didikų piniginius apdovanojimus. 1547 m. rugsėjį Pskovo gyventojas Timofejus Andrejevas padarė varpą Atsimainymo bažnyčiai. 1557 ir 1558/59 m. Garsiojo Pskovo meistro Michailo Andrejevo vaikai Matvejus ir Kuzma Michailovai nuliejo dar du varpus. Vienas varpas svėrė 180 svarų ir kainavo 870 rublių, antrasis - 95 svarus (300 rublių), o maži varpeliai kainavo 50 rublių. 1557 m. caras davė tūkstantį rublių Atsimainymo katedros statybai, o kitais metais - auksinį kryžių su „relikvijomis“.

Naujai įsigytos druskos keptuvės ir žemės, pašalpos ir piniginiai įnašai buvo tik dalis priemonių Solovetskio vienuolyno ekonomikai pakelti. Ne mažesnė vertė Filipas akcentavo pačios ekonomikos pertvarką, daugybės techninių naujovių įdiegimą. Taigi sėjant dabar buvo naudojama speciali sėjamoji su dešimčia sietų, prie kurios dirbo tik vienas senolis. Be to, „sietas yra paruoštas, jis sėja ir pila pats, o sėlenas ir miltus atskiria atskirai, o pats sėja ir pila ir atskiria grūdus ir miltus“.

Jei anksčiau Solovetskio dvare vienuoliai ir kariškiai patys nešiodavo rugius, kad vėdintų, tai Pilypas „malūne aprengė vėją kailiais, kad nuviltų rugius“. Apskritai, Filipas sumokėjo didelis dėmesys malūnų verslas („darino malūnus ir kasė upelius prie malūnų, atnešė vandens į vienuolyną“). Taip pat buvo pagamintas sudėtingas įrenginys girai virti. Anksčiau „visi broliai ir tarnai, daugelis rifų“ buvo užsiėmę valgio gaminimu, dabar šį darbą darė vienas vyresnysis ir penki tarnai. Gira išgaravo ir ji „išsipils iš visų talpyklų ir pakils aukštyn arba vamzdžiu pateks į vienuolyną, o pati įtekės į rūsį ir pati išsiskirs į statines. .

Kartu su techniniais patobulinimais ūkyje buvo naudojamas ir gyvulininkystės darbas. Anksčiau molį į plytas kasdavo rankomis, o valdant Pilypui, kai statybos darbai įgavo neregėtą mastą, „jaučiais šaukia, kad daug kas kartu su žmonėmis molį kasė ir trupino į plytas, o dabar su arkliais molį į plytas susmulkina“.

Druskos kasyba, geležies ir plytų gamyba taip pat buvo ūkiško ir iniciatyvaus abato akiratyje. Jis įkūrė alaus daryklą Solokurye, Ludoje, taip pat Kolemžoje (po du tsrenus). Nutiesta kompleksinė vandens sistema (sujungianti daugybę ežerų), reikalinga malūno verslo plėtrai. Pilypas iš savo asmeninių pinigų išleido 40 rublių, kad nutiestų kanalą iš Pertozero į Svjato ežerą. 1566 metais saloje jau veikė trys vandens malūnai.

Plėtodamas Solovetskio vienuolyno ūkinę veiklą, abatas Pilypas imasi skubių priemonių valstiečių mokesčiams reguliuoti vienuolinių paslaugų knygelių naudai. 1548 m. rugpjūčio 15 d. jis specialia chartija „suteikė“ „Viremsky volostus ir Shizhensky, ir Sukhonavolochan, ir Sumlyan bei vienuolinių valstiečių gyvenvietę“. Galbūt šios chartijos normos viena ar kita forma apėmė visą vienuolijos valdą. Viremo valsčiaus valstiečiai vienuolyno raštininkui turėjo „pažadinti“ nuo lanko - keturis pinigus, durų pritraukėjas - du pinigus, o rūsys - vieną pinigus. Bobilai ir kazokai mokėjo atitinkamai perpus mažiau. Visi gamtiniai mokesčiai buvo perkelti į pinigus, o jų dydis buvo griežtai ribojamas. Ta pačia gradacija buvo nustatyti ir teismo mokesčiai: raštininkas už rublį gaudavo dešimt pinigų, o mylią nuėjęs artimasis – pusę pinigų. Uždarytiems buvo draudžiama imti iš valstiečių bet kokius pažadus ir laidojimo pašalpas.

Daug dėmesio laiške buvo skirta kazokams, samdomiems žmonėms, kurių vienuolyno druskinėse buvo daug. Kai „nežinomybės kazokas“ atvyko į Soloveckio valstį, jis išeidamas turėjo sumokėti raštininko pasirodymą (dvi maskviečių monetos) ir durų pritraukėją (vieną maskviečių monetą) ir atitinkamą mokestį. Buvo iškilmingai paskelbta, kad jei raštininkas ar prižiūrėtojas kažkuo „įžeis“ valstietį ar kazoką, pareiga jiems padvigubės.

Chartija atspindėjo Solovetskio vienuolyno katedros vyresniųjų norą kažkaip išeiti iš ekonominio nuosmukio, kuriame buvo jų palikimas, būklės. Išieškojimų apmokestinimas (pagal pajamų sąrašų tipą ir valdytojų įstatus) turėjo užkirsti kelią tokiai galimybei. valstiečių judėjimai 16 amžiaus viduryje per Rusiją nuvilnijo banga. Šiaurės Rusijos žemės šiuo atžvilgiu nebuvo išimtis. Antifeodalinio judėjimo suaktyvėjimą liudijo ir 1547–1548 m. Novgorodo vienuolynams išduotuose dotacijos raštuose plačiai paplitusi formulė apie neplanuotą veržlių žmonių gaudymą. Novgorodo žemė.

Pagrindinė valstiečių išnaudojimo forma Solovetsky dvare buvo grynųjų pinigų nuoma. Druskos gamybos plėtros ir plačiai paplitusios prekybos kontekste tai reiškė gana aukštą socialinių ir ekonominių santykių išsivystymo laipsnį. Be to, Pilypas plačiai naudojo civilinį kazokų darbą druskos gamyboje, gabendamas druską ir kitas parduodamas prekes.

1552 m. Pilypas pradėjo statyti didelius mūrinius pastatus, kurie nenutrūko iki Soloveckio abato kadencijos pabaigos: šiais metais jo įsakymu buvo įkurta Marijos Ėmimo į dangų bažnyčia su vienuolių refektoriumi, rūsiu ir koplyčia. Jono Krikštytojo (Ivano IV globėjo) galvos nukirtimas. Po rūsiu buvo kepykla ir miltų sandėlis, o po valgykla – duonos ir raugo rūsiai. 1557 m. rugpjūtį buvo baigtas statyti Ėmimo į dangų bažnyčios pastatų kompleksas. Katedros matmenys viršijo 82 kvadratinius metrus. giliai

Tai, vadovaujant Pilypui Kolyčevui, reiškė tik akmens statybos Solovetskio vienuolyne pradžią. 1552 m. gegužę buvo padėti pagrindinės Soloveckio bažnyčios pamatai - Atsimainymo katedra (pradėta 1548 m.), baigta Pilypui einant metropolito pareigas - 1566 m. rugpjūtį. Buvo pastatyti ir kiti ne tokie didingi, bet ir svarbūs pastatai: trobesiai ir vienuolių spintos. ir tarnai. Ląstelėse pasirodė užjūrio naujovės - raštuotas stiklas „su apskritimais ir kraštais“. Naugarduko vienuolyno kiemas buvo visiškai atnaujintas („pertvarkytos kameros, suvesti skliautai“), o Sumuose – perstatytas. Siekiant aprūpinti konstrukciją kalkėmis, buvo išsiųstos ekspedicijos į Dviną (1553 m. į vieną iš šių ekspedicijų buvo išsiųsta 15 žmonių), kur Orlecuose (30 km virš Cholmogoro) vienuolynas gavo leidimą „skaldyti baltą akmenį ir medieną. malkoms pjauti“ ir kūrenti kalkes“. Katedroms statyti buvo atvežti specialistai – amatininkai („menininkas su intelektu“) iš Novgorodo.

Pilypo veikla sutapo su reformų judėjimo augimo laikotarpiu. 50-ųjų pradžioje Novgorodo žemėje plačiai paplito pati radikaliausia erezija – Theodosius Kosy „naujasis mokymas“. 1554 m. eretišku laisvu mąstymu apkaltintas vyresnysis Artemijus buvo ištremtas į Soloveckio vienuolyną. Viena iš ideologinės įtakos masėms priemonių buvo Rusijos šventųjų relikvijų atradimas ir legendų apie „stebuklus“, kurios tariamai kilo iš naujų „stebuklininkų“. Pavyzdžiui, 1553 m. pradžioje jie pranešė apie Novgorodo arkivyskupo Nikitos relikvijų „sugadinimą“. Soloveckio abatas taip pat neatsiliko nuo Novgorodo bažnyčios vadovų. Jam vadovaujant, Zosimos ir Savvaty gyvenimas buvo papildytas „stebuklais“. Siekdamas padidinti Soloveckio vienuolyno bažnytinę reikšmę, Pilypas ieško vienuolyno įkūrėjų paliktų relikvijų ir paverčia jas ypatingos pagarbos objektais (Dievo Motinos ikonos ir akmeninis Savvaty kryžius, psalmė ir drabužiai). Zosima). Kai 1553 m. vasarą per audrą Baltojoje jūroje sugedo 15 iš Dvinos plaukusių laivelių, Pilypas aptiktus mirusių vienuolių lavonus pavertė garbinimo objektu.

Dėl visų šių pastangų Solovetskio dvaras XVI amžiaus viduryje. klestėjo, o vienuolyno prestižas nepaprastai išaugo. „Į vienuolyną“, – vėliau rašė Pilypo gyvenimo autorius, – nes reikalingų dalykų gausa sklinda, gerai įrengtos dviejų ir trijų kraujo lėkštės, atitinkančios vienuolyno poreikius. Padaugėjo gyvulių (arklių, jaučių, elnių) ir šieno (1500 kapeikų). Vienuolyno klėtyse buvo sukaupta 5500 ketvirčių rugių. Į vienuolyną pradėta neštis agurkus ir šafraninius pieno kepures, ruošti „kopūstų sriubą su sviestu ir įvairius sviestinius priedus, blynus, pyragus ir blynus ir žuvies puodelius, želė ir kiaušinienę“.

Net jei pašalinsime akivaizdų metropolito Pilypo veiklos rezultatų pagražinimą, kilusį iš jo vėlesnių panegiristų, vis tiek išliks neginčijamas faktas, kad šio nepaprasto organizatoriaus abatės metais Solovetskio dvaras buvo nepalankioje padėtyje. klestėjimas. Į vienuolyną, anot metraštininko, „atvyko žmonės“ (1566 m. jame gyveno mažiausiai 200 vienuolių)

Didžiulis statybos darbai o ekonominiai patobulinimai reikalavo, kad Soloveckio vienuolyno vadovai sutelktų visus jo finansinius išteklius ir tuo pačiu padidino baudžiavą. Tai sukėlė vienuolių ir Solovetsky valstiečių nepasitenkinimą, kurie skundėsi dėl mokesčių padidinimo. Atsimainymo katedros statybos išvakarėse vienuoliai sakė: „O Tėve, vienuolyne trūksta ir didelis skurdas; Net jei jis nenori, jis paklūsta savo mentoriui. Soloveckio dvaro valstiečiai tikriausiai buvo dar labiau nepatenkinti.

1556 m. vasarį Solovetskio vienuolynas iš Ivano IV gavo dotaciją Puzyrevo kaimui, Bezhetsky Verkh, kuris perkeltas į vienuolyną „sielai įamžinti“ I. V. Poleva. Balandžio pabaigoje – gegužės pradžioje šio kaimo valstiečiai nusiuntė pas abatą savo prašytoją Klevnevą, skųsdamiesi, kad vienuolyno raštininkai, be atsiskaitymo raštų ir atlyginimų, renka ir kvitus bei prievoles. Konkrečiai kalbant, tarnautojas skolindavo duonos „prie siurblio“ (už palūkanas) nuo dviejų iki trijų, reikalaudamas pažadinti save, privertė suarti ariamąją žemę „virš atlyginimo“ ir pan. Rezultatas, Solovetskio valdžia specialus sertifikatas 1561 05 02 nustatytas naujas atlyginimas už pareigas. Valstiečiai turėjo duoti po 4 ketvirčius rugių ir avižų („nauju Gorodeco matu“), neskaičiuojant gamtinių mokesčių (sūrių, kiaušinių ir kt.), atlikti namų ruošos pareigas. Per metus vienuolynui jie turėjo suarti ketvirtadalį rugių ir pusę ketvirtadalio avižų.

Buvo nustatytos ir reglamentuotos durų pritraukėjo pareigos. Įvestas privalomas penkių ar šešių gerų ar vidutinių valstiečių dalyvavimas teisme. Teismo mokestis jau buvo nustatytas nuo rublio iki altyno, o arčiau važiavimas mylia buvo nustatytas pagal pinigus (1548 m. už tai turėjo mokėti pusę pinigų). Valstiečiai buvo griežtai įpareigoti „visuose reikaluose klausytis raštininko ir saulėtekio metu eiti į vienuolyno reikalus, kai tik dešimtinė praneša žinią“. Kartu buvo patvirtinta valstiečių teisė pasikeisti kiemais ir žemėmis bei jas parduoti, pranešus raštininkui, sumokėjus laidojimo ir kitas prievoles.

viduryje – XVI a. Solovetskio vienuolyne smarkiai išaugo samdomų žmonių skaičius. Didėjančios mokesčių priespaudos sąlygomis iškilo klausimas dėl mokesčių paskirstymo tarp valstiečių ir kazokų. 1564 m. rugsėjį vienuolyno valdžiai buvo pateiktas Sumų valsčiaus valstiečių ir kazokų prašymas, kuriame teigiama, kad „Sumuose yra didelė sąmyšis dėl volostų mažinimo ir visokių mokesčių tarpusavyje“. Todėl abatas Pilypas ir jo broliai 1564 m. rugsėjo 30 d. parengė specialią statutinę chartiją - „dekretą dėl visų rūšių apribojimų ir mokesčių. Nuspręsta, kad pareigas skirstyti („karpyti“) turi atlikti išrinktieji: po du žmones iš geriausių, vidutinių, smulkesnių valstiečių ir iš kazokų. Taigi vienuolynas siekė kažkaip permesti atsakomybę už išmokų paskirstymą patiems valstiečiams. Tuo pačiu metu „kieno tie atlyginimai imtų žemstvo gyventojus ir kazokus, o tie žmonės mokėtų individualiai, be jokios gėdos“.

Neeiliniai mokesčiai, atsiradę dėl karo sunkumų, buvo iš dalies perkelti kazokams. Tik zemstvo žmonės (pagal obzhems) turėjo mokėti primet (prievolinius pinigus). Tačiau ir valstiečiai, ir kazokai atliko „rakės tarnybą“. Jei „pastebimose pastabose“ rašomi gubernatoriaus ir raštininko pinigai, polonyanicheskie ir pososhnye bei miesto reikalai, tada ir zemstvos žmonės, ir kazokai buvo įpareigoti juos mokėti tik tuo atveju, jei nebuvo įsteigta „ratchina“. „O tais metais, kai pradėjo tarnauti reketas, kazokai, mokėję šį mokestį, buvo atleisti nuo kitų mokesčių, t. y. „jie nemokės dviejų dolerių per vienus metus“. Jeigu kazokai turėjo savo kiemus ir fermas, tai jie turėtų būti „pagal nuosprendį, kurio nusipelnė“, įrašyti į vyti. „Golovščina“ buvo išdėliota ant galvų, neskiriant kazokų ir paprastų žmonių.

Taigi iš tikrųjų kazokai buvo tvirtai įsitraukę į valstybės mokesčių mokėjimą.

Feodalinės priespaudos stiprėjimas Solovetskio dvare pasireiškė ir valstiečių druskos gamybos apribojimu, kuris pakenkė vienuolyno žvejybos veiklai tiek dėl tiesioginės konkurencijos, tiek dėl darbuotojų nukreipimo. Dabar Sumų apylinkėje valstiečiai galėjo virti druską „šimtą naktų ir šešiasdešimt naktų“, o malkas laikyti tik metus ir ne daugiau kaip 600 gelmių. Net vaikai ir paaugliai pradėjo dalyvauti vienuolyno medžioklėje, grybauti ir uogauti. Baudžiavos jungas vis labiau veržėsi prieš kadaise laisvus žmones, kurie samdė save Soloveckio amatose.

Mus pasiekusios keturios Pilypo žinutės Soloveckio vienuolynui dar kartą patvirtina, kad ūkinė veikla vienuolyno dvare buvo vykdoma ne tik jo vardu, bet ir iniciatyva. Pirmąsias tris laiškus Pilypas parašė iškart po jo išrinkimo į didmiesčio sostą (apie 1566 m. rugpjūčio mėn.). Juose jis praneša siuntęs vertingus įnašus, kuriuos gavo vienuolynui. Jis duoda įsakymus dėl novgorodiečio Tučkos Cvetnojaus, kuris nusprendė savo kiemą ir sodą perleisti vienuolynui su vienintele sąlyga, kad jam bus leista išlaikyti savo turtą iki mirties ir kad kiemas būtų nubalintas nuo kvitento. 1568 m. sausio 30 d. laiške Pilypas rašo, kad jam buvo išsiųsta 10 rublių išvalyti neseniai iškastą tvenkinį: „Jei paliksi, kitaip tai bus nuodėmė nuo Dievo, o nuo žmonių šiukšlės, gaila ankstesnių darbų. ir nuostolių, bet užtvanka jau paruošta, tik išvalykite. Jis patarė tvenkinyje auginti žuvis. Norint įvykdyti visus šiuos įsipareigojimus, reikėjo „samdyti žmones ir maitinti juos savo duona“.

Deja, neturime tiesioginių duomenų, kurie padėtų mums aiškiai įsivaizduoti socialines ir politines Solovetskio abato pažiūras. Minėtuose pranešimuose nuolat kartojami prašymai, kad vienuoliai meldžiasi už valdančių namų sveikatą, yra klišinio pobūdžio ir nieko reikšmingo Pilypo išvaizdai neprideda. Iškilmingai pompastiškas tonas skamba ir 1567 m. žinutėje, parašytame naujo žygio Livonijoje proga.

Greičiausiai metropolitas Pilypas priklausė negeidžiam Silvesterio šalininkui. Tai liudija faktas, kad vienuolynas ypatingomis privilegijomis naudojosi XVI amžiaus viduryje, kai valdžioje buvo visagalis Blagoveščensko arkivyskupas. Silvestras, kaip ir artimiausi Filipo Količevo giminaičiai, palankiai vertino Staricos kunigaikščius ir buvo kilęs iš Novgorodo aplinkos. Tai, ko Silvestras reikalavo nubausdamas savo sūnų, vėliau Soloveckio dvaro sąlygomis įvykdė iniciatyvus abatas.

Pagrindinė negeidžių žmonių polemikos kryptis buvo nukreipta ne tiek prieš vienuolinę žemės nuosavybę apskritai, kiek prieš grobuonišką valstiečių darbo išnaudojimą dvasinių feodalų valdose. Jei XVI amžiaus pradžioje. Vassianas Patrikejevas ir Maksimas Grekas rašė apie asmeninio vienuolių darbo poreikį savo kaimuose, tada XVI amžiaus viduryje. Silvestras iškėlė samdomo darbo (nors miesto sąlygomis) naudojimo klausimą.

Po karalienės Anastasijos mirties (1560 m.) Silvestras, jau gėdoje, buvo perkeltas iš Kirillovo vienuolyno į Solovetskį, kur ir mirė. Jau N.M. Karamzinas išreiškė mintį, kad savo dienas baigė „mylimasis, Filipo gerbiamas“. Tai neatmetama. Labai tikėtina, kad Pilypas dalyvavo Stoglavų tarybos posėdžiuose. Maskvoje jis buvo buvęs anksčiau, 1550 m.

1554 m. sausio mėn. Trejybės abatas Artemijus, apkaltintas erezija, buvo ištremtas į Soloveckio vienuolyną, kuris siekė plėtoti neįgyjamojo judėjimo įkūrėjo Nilo Sorskio mokymą. Tačiau tikriausiai netrukus „Ortemas pabėgo iš Solovkų“ į Lietuvą. Gali būti, kad abatas Pilypas ar turėjo tiesioginis ryšys organizuoti šį pabėgimą arba užmerkė akis. Per susirinkimą, apkaltinusį Artemiją erezija, du Soloveckio seniūnai palaikė buvusį Trejybės seniūną ir nedavė kaltinančių parodymų, kurių siekė Osifilijos teisėjai; tai buvo Teodoritas ir Joasafas Belobajevas.

Tiesą sakant, tai yra viskas, ką žinome apie Filipą Količevą prieš jam priimant metropolito laipsnį.

1566 m. gegužės 19 d. Athanasius paliko Maskvos didmiesčio sostą, remiantis oficialia versija, „dėl didelio silpnumo“. Tačiau akivaizdu, kad tai nebuvo tik silpnybė.

Andrejus Protopopovas (būsimasis metropolitas Afanasijus), caro nuodėmklausys, amžiaus viduryje buvo vienas iš labiausiai pasitikusių Ivano IV asmenų. Jis stovėjo arti Išrinktosios Rados lyderių. Adaševo šalininkų persekiojimas 1561–1562 m. gali būti viena iš priežasčių, kodėl Andrejus 1562 m. davė vienuolio įžadus Chudovo vienuolyne, vardu Atanazas. Po metropolito Makarijaus mirties (1563 m. gruodžio 31 d.) Atanazas tapo jo įpėdiniu (nuo 1564 m. kovo 5 d.). Afanasy pasitraukimą iš didmiesčio sosto galėjo lemti jo nepasitenkinimas oprichnininėmis represijomis, užgriuvusiomis jam artimus politinius veikėjus. Schlichtingas pranešė, kad po egzekucijos Ovchinai-Obolenskiui „kai kurie kilmingi asmenys ir aukščiausiasis dvasininkas manė, kad būtina perspėti tironą susilaikyti nuo tokio žiauraus kraujo praliejimo“. Tiesa, ši informacija datuojama dar oprichninos išvakarėse. Tačiau net 1564 m. gruodį Afanasy veikė kaip užtarėjas prieš carą Maskvos bojarų ir miestiečių vardu. Tačiau jis pats nedrįso vykti pas Aleksandrovą Slobodą, o atsiuntė Novgorodo arkivyskupą Pimeną.

B.N. Florya teigė, kad viena iš Ivano IV ir Atanazo konflikto priežasčių buvo metropolijos namų mokesčių privilegijų likvidavimas 1564 m. birželio mėn. Neturime duomenų, kurie leistų nustatyti, ar didmiesčio imuniteto puolimas buvo caro ir metropolito skirtumų pasekmė ar priežastis. Vienaip ar kitaip, atsistatydinus Afanasijui, Ivanas Rūstusis pasiūlė savo postą Osiplio vokiečiui Polevui.

Germano Polevo kilmė nėra visiškai aiški. Kurbskis rašo, kad jis buvo „šviesus žmogus, net polevai pagal protėvius vadinami tuo bajoru“. Vokietis paprastai laikomas vienu iš tų polevų, kilusių iš Aleksandro Borisovičiaus Polyos, palikuonio. Smolensko kunigaikščiai. Iš tiesų, dvasinėje Volocko kunigaikščio Boriso Vasiljevičiaus (1477) bažnyčioje sutinkame Aleksandro Borisovičiaus Fiodoro anūką su sūnumi Vasilijumi (? Bolšojumi), kuris jau buvo praradęs ne tik kunigaikščio titulą, bet kuriam laikui net žemes m. Volotsko rajonas. Fiodoro Ivano Vasiljevičiaus anūkas apie 1514–1515 m. priklausė Ružos valsčiaus Vlasjevo kaimui, o 1525–1526 m. jam ir jo vaikams Ivanui ir Michailui priklausė žemės Zubcovskio rajone. Ivanas Ivanovičius Polevas, būdamas bojaro kiemo sūnumi Rževe, 1555–1556 m. taip pat priklausė Avdotino kaimui, Volocko rajone. Tame pačiame rajone buvo jaunesniosios polevų (Vasilijaus Fedorovičiaus Mažesniojo anūkų) žemės. Osipas Vladimirovičius su sūnumi Grigorijumi ir Ivanu Vladimirovičiumi šeštajame dešimtmetyje buvo įtraukti į berniukų kiemo vaikus Kostromoje. Tačiau Osipo našlė ir kitas jo sūnus Ivanas 1571–1572 m. perkėlė didelį Bykovo kaimą, Volocko rajone, į Volokolamsko vienuolyną „savo sielų atminimui“. Iš šios Polevų šeimos kilo garsusis vyresnysis Nilas Polevas (Niceforas, Vasilijaus Didžiojo sūnus), kuris buvo Volokolamsko vienuolyne jo įkūrėjo Josifo Sanino gyvenimo metu.

Kokį ryšį su šia šeima turėjo Germanas Polevas, pasakyti yra sunkiau. Broliai Chrestjaninas ir Fiodoras Ivanovai, Gabrieliaus Polevo vaikai, pasirodė kaip nedideli Volotsko-Rūzo palikimai jau XVI amžiaus XX dešimtmetyje. Fiodoras (slapyvardžiu Sadyras) Ivanovas apie 1530–1531 m. davė vienuolinius įžadus Volokolamsko vienuolyne Filotėjo vardu, padovanodamas nedidelį kaimą Volocko rajone savo giminaičių sieloms atminti. 1547/48 ir 1552/53 m. jis jau buvo vienuolyno iždininkas, o vėliau 1553/54-1554/55 buvo katedros seniūnų narys, dalyvavo žemės sandoriuose. 1555/56 metais veikė kaip vienas iš jau žinomo I.V. vykdytojų. Poleve. 1553 m. jam buvo pavesta ištirti „gyvenimą“, tai yra, atlikti eretiko Matvejaus Baškino bylos tyrimą. 1561 m. gruodį labai keistomis aplinkybėmis jis buvo nudurtas peiliu ir „apsirengė du katedros seniūnai (įtikinti - A3.), o trečiasis, ne katedra, tai padarė“.

Taigi šio Filotėjo sūnus buvo Hermanas (pasaulyje - Grigorijus) Polevas. Grigalius davė vienuolijos įžadus Volokolamsko vienuolyne XVI amžiaus 30-aisiais. 1551 m. jis jau buvo paskirtas Staritskio Ėmimo į dangų vienuolyno archimandritu. Polevų ryšiai su Starica buvo senovės. Po pustrečių metų Germanas Polevas grįžo į Volokolamsko vienuolyną, kur 1554 m. jį jau matome kaip iždininką. Akivaizdu, kad Germanas Polevas mėgavosi vienuolyno valdžios pasitikėjimu, nes būtent jam 1553 m. gruodį buvo patikėta į vienuolyną atvežti eretiką Matvejų Baškiną. Netrukus, 1555 m., Germanas Polevas buvo paskirtas archimandritu į Svijažsko vienuolyną, kur tapo pirmojo Kazanės arkivyskupo, buvusio Volokolamsko vienuolyno abato Gurijaus Rugotino dešine ranka. Po Gurijos mirties (1563 m. gruodžio 4 d.) Germanas Polevas, kaip artimiausias jo bendražygis, 1564 m. kovo 12 d. buvo paskirtas Kazanės arkivyskupu.

Kai Maskvos metropolitas Atanazas išėjo į pensiją ir jo vieta tapo laisva, Ivanas Rūstusis nedvejodamas nukreipė žvilgsnį į tuo metu Maskvoje buvusį Germaną Polevą. Ir iš tikrųjų „gudrių osipitų“ atstovas, kuris palaikė oprichnina politika Caras, nuožmus eretiško laisvo mąstymo priešas, gimęs smulkus bajoras, Germanas Polevas, jau Kazanėje pasirodė esąs stačiatikybės uolus, pirmiausia tapdamas ypatingu caro pasitikėjimu mėgavusio arkivyskupo Gūrio dešiniąja ranka. tada savo priverstinės krikščionybės politikos tęsėjas.

Tačiau visai netikėtai Hermanas, iškart po to, kai užėmė didmiesčio sostą, perskaitė mentorystės paskaitą, kurioje pagrasino carui, kad jo laukia siaubingas nuosprendis už savo veiksmus. Mes, žinoma, kalbėjome apie oprichninos persekiojimą. Sunku pasakyti, kas paaiškino tokį įvykių posūkį. Galbūt todėl, kad Hermanas išlaikė savo seną artumą seno žmogaus kiemui, virš kurio vis labiau kaupėsi debesys. Galbūt tam įtakos turėjo ir tai, kad jis „iš dalies dalyvavo Filosofo Maksime“. Maksimas Graikas buvo Sylvesterio ir Andrejaus Kurbskių mokytojas, t. y. pagrindiniai išrinktosios Rados veikėjai. Tiesiogiai veikiamas oprichnina aplinkos, Ivanas Rūstusis, praėjus dviem dienoms po Hermano įstojimo į didmiesčio sostą, nušalino jį nuo šių naujų pareigų.