Teoria e gjuhës
Semantika leksikore
Nga Apresyan Yu.D.
4 nëntor 2006, 16:13

(Yu.D. Apresyan. Vepra të zgjedhura. Vëllimi 1. Semantika leksikore. Mjetet sinonime të gjuhës. M., 1995, f. 3-69.)

Parathënie

Epoka aktuale e zhvillimit gjuhësor - Kjo është padyshim epoka e semantikës, pozicion qendror gjë që në rrethin e disiplinave gjuhësore rrjedh drejtpërdrejt nga fakti se gjuha njerëzore në funksionin e tij kryesor është një mjet komunikimi, një mjet për kodimin dhe dekodimin e informacionit të caktuar. Zhvillimi konsekuent i kësaj teze çon në mënyrë të pashmangshme në konceptin e gjuhësisë si shkencë që përfshin, krahas disiplinave të tjera, edhe semantikën e zhvilluar, e përbërë nga një përshkrim jo vetëm i kuptimeve gramatikore, por edhe leksikore. Kështu, fjalori rezulton të jetë pjesë e domosdoshme e një përshkrimi të plotë teorik të gjuhës.<…>, dhe jo thjesht një “monument fjalori” apo një udhëzues praktik referimi për folësit e tij. Për analogji me gramatikën teorike dhe praktike (shkollore), këshillohet të flitet për dy lloje përkatëse fjalorësh. Nga ana tjetër, një përshkrim i plotë semantik i njësive përmbajtësore të një gjuhe, i dhënë, veçanërisht, nga një fjalor i tipit teorik, rezulton të jetë një bazë e natyrshme për një përkufizim të rreptë të çdo koncepti gjuhësor, që bazohet në ideja e identiteteve semantike dhe dallimeve të objekteve gjuhësore përkatëse.

Ky libër mund të konsiderohet si një përpjekje për të ndërtuar një fragment të një sistemi konceptesh semantike që mund të shërbente si bazë teorike për një lloj të ri fjalori.<…>

Kapitulli i parë

Idetë themelore të semantikës moderne

Origjina e semantikës

Semantika leksikore moderne i ka rrënjët në një sërë disiplinash gjuhësore dhe të lidhura me to, nga të cilat më të rëndësishmet janë këto:

1) Leksikografia, nevojat praktike të së cilës e përballonin vazhdimisht semantikën teorike me nevojën për të krijuar një aparat për një interpretim gjithëpërfshirës dhe jo të tepërt të kuptimeve leksikore, karakterizimin e përputhshmërisë leksikore dhe sintaksore të fjalëve, përshkrimin e lidhjeve të tyre semantike me fjalët e tjera, etj. .

Leksikografia kërkon, para së gjithash, një përgjigje në pyetjen se çfarë kuptimi kanë fjalët. Ndërkohë semantika teorike Epoka e mëparshme merrej pothuajse ekskluzivisht me çështjen se si do të thotë fjalët. Kjo është pikërisht ajo që i kushtohet doktrinës së metodave të zhvillimit të kuptimeve - ngushtimi dhe zgjerimi, diferencimi dhe tërheqja, metafora dhe metonimia, etj., Si dhe vëzhgimet më delikate për drejtimin e transferimeve - nga kuptimet hapësinore në ato kohore. , por jo anasjelltas; nga nomina anatomica – tek emrat e objekteve fizike, por jo anasjelltas; nga emrat e vetive të perceptuara nga prekja, nuhatja dhe shija - te emrat e vetive të perceptuara nga shikimi ose dëgjimi, por jo anasjelltas; dhe një sërë të tjerash.

Për këtë arsye semantika dhe leksikografia u zhvilluan në mënyrë të pavarur nga njëra-tjetra për një kohë të gjatë. Siç dëshmon L.V. Shcherba, "gjuhësia e shekullit të 19-të, e rrëmbyer nga zbulimet e Bopp, Grimm, Rask dhe të tjerëve, si rregull, nuk ishte aspak e interesuar për çështjet e teorisë së leksikografisë" (Shcherba 1940: 78) . Kjo gjendje vazhdoi në një masë të madhe në gjysmën e parë të shekullit tonë dhe i dha U. Weinreich bazën për të shkruar për “humnerën fatale midis semantikës teorike dhe përshkruese, një humnerë që dënon të parën me sterilitet dhe të dytën me atomizëm. ” (Weinreich 1963: 115) . Sidoqoftë, në përgjithësi, gjuhësia e shekullit të 20-të karakterizohet nga zhvillimi i ardhshëm i semantikës dhe leksikografisë, i pasqyruar në veprat e gjuhëtarëve të tillë të shquar si L.V. Shcherba, S. Bally, E. Sapir, K. Erdman, J. Firth, V.V. Vinogradov . Semantika moderne ka adoptuar në një mënyrë apo tjetër parimet e mëposhtme të formuluara nga këta shkencëtarë: a) thelbi i quajtur kuptimi (leksikor) i një fjale nuk është shkencor, por "naiv" (sipas L.V. Shcherba - ("filistin") koncept i gjëja përkatëse, ndonjëherë e ngarkuar me shoqërime semantike dhe emocionale që nuk korrespondojnë me ndonjë veçori thelbësore të objektit ose faktit të treguar me fjalën<…>; b) ky thelb duhet të zbulohet në interpretimin e fjalës, të kryer në një “gjuhë identifikuese intelektuale” të veçantë..., e cila është ndërtuar kryesisht mbi bazën e gjuhës së zakonshme, por mund të përmbajë edhe fjalë... që nuk kanë korrespondenca të drejtpërdrejta semantike në gjuhën natyrore; c) fjalët në një gjuhë nuk janë të lidhura me njëra-tjetrën plotësisht lirisht, d.m.th. jo vetëm në bazë të informacionit për kuptimet e tyre; proceset e ndërtimit të frazave dhe fjalive u nënshtrohen kufizimeve të veçanta të kombinueshmërisë - leksikore dhe konstruktive...; d) edhe në togfjalësha relativisht të lira, kuptimi i të gjithë togfjalëshit nuk përbëhet gjithmonë nga kuptimet e fjalëve që e formojnë atë sipas ligjit të thjeshtë të përmbledhjes; ka rregulla më interesante për bashkëveprimin e vlerave, të cilat nuk japin një "shumë vlerash", por disa produkte më komplekse.<…>

2) Semantika gjuhësore e viteve 40-50<…>, nga e cila u huazua ideja e strukturës përbërëse të kuptimeve leksikore (nga ana tjetër, u transferua në semantikën gjuhësore nga fonologjia dhe gramatika, ku analiza e bazuar në veçori diferenciale - fonologjike dhe gramatikore-semantike - është praktikuar për dekada); e mërkurë hamshor= 'kalë + mashkull', pelë= 'kalë + femër', mashkull= 'qen + mashkull', kurvë= 'qen + femër', njeri= 'njeri + mashkull + i rritur', grua= 'njeri + femër + i rritur', djalë= 'njeri + mashkull + jo i rritur', vajzë= 'njeri + femër + jo i rritur', etj.

Fillimisht, relativisht e thjeshtë dhe sisteme të mbyllura si termat farefisnore, emrat e kafshëve, nomenklaturat ushtarake dhe të tjera, madje edhe ideja u shpreh<…>se një zbërthim shterues i vlerave në karakteristika diferenciale është i mundur vetëm brenda kornizës së sistemeve të tilla. Megjithatë, në një libër të detajuar nga M. Mathiot (Mattio 1968), parimet e analizës bazuar në veçoritë diferenciale u shtrinë në shtresa shumë më të gjera të fjalorit.

Teoria tradicionale e diferencialit veçoritë semantike u plotësua ndjeshëm në vitet '60 nga koncepti i veçorive integrale, për shkak të të cilit kuptimi i një fjale mund të përfshijë përbërës të tillë semantikë që nuk i kundërvihen asnjë kuptimi tjetër brenda një gamë të caktuar tematike fjalësh. Për fjalë djalin Dhe vajza shenja e shkallës së marrëdhënies është diferenciale, pasi është pikërisht kjo që qëndron në themel të kundërshtimit djali - nipi, vajza - mbesa, dhe për fjalën fëmijët e njëjta veçori rezulton të jetë integrale, pasi kundërshtohet fëmijët emër gjenerik për nipat Dhe mbesat jo në rusisht. Në këtë drejtim, u konstatua se në fjalor mbizotërojnë kundërshtimet ekuipolente dhe jo private (krh. bor ="pyll i madh halor i dendur" - korije ="pyll i vogël, zakonisht gjetherënës" në mungesë të një shprehjeje me një fjalë për kuptimet "pyll i vogël i dendur halor", "i madh pyll gjetherënës", etj.; shih Shmelev).

Krahas veçorive thelbësore semantike të kuptimit (diferenciale dhe integrale), u konsiderua e nevojshme të konsideroheshin në një sërë rastesh edhe tipare të parëndësishme të quajtura “asociative” (Shmelev 1969: 26), ose “potenciale” (Gak 1972: 382); e mërkurë Me. 67. Për fjalën rrufeja, për shembull, një shenjë e tillë është shpejtësia, për fjalët gjyshi Dhe gjyshja - pleqëri, për fjalë xhaxhai Dhe tezja - fakti që ato janë zakonisht më të vjetra se egoja etj. Marrja në konsideratë e veçorive asociative është e rëndësishme sepse në shumë raste ato shërbejnë si bazë për transferime të ndryshme metaforike, krh. telegram rrufe; xhaxhai Dhe halla në qarkullim etj.

Në të njëjtën kohë, u shprehën mendime të vlefshme për marrëdhëniet midis shenjave si pjesë e interpretimit. Edhe pse zbërthimi i kuptimit leksikor në tipare semantike diferenciale në parim nuk ka lidhje me sintaksën ( hamshor= "kalë + mashkull" = "mashkull + kalë", d.m.th. kuptimi leksikor përfaqësohet si një grup i parregulluar i përbërësve të lidhur në mënyrë të ndërlidhur), shumë autorë nuk ishin të kënaqur me këtë paraqitje. Kështu, W. Goodenough dhe F. Lounsbury postuluan një lidhje poseduese midis emrave të veçorive, të paktën kur regjistrojnë kuptimin në nivelin denotativ. (nipi ="biri i një vëllai ose motre").

Një ide tjetër e një organizimi hierarkik të kuptimit u diskutua më vonë në veprat e Potier 1965, Heller dhe Makris 1967, Tolstoy 1968, Gak 1971.

Duke studiuar termat e ngjyrave, G. Heller dhe J. Makris vendosën hierarkinë e mëposhtme të përbërësve semantikë ("parametrat") në fjalor dhe, me sa duket, në interpretimin e fjalëve përkatëse: përbërësi kryesor është toni (gjatësia e valës, krh. e kuqe, e verdhë, blu etj.); komponentët e varur - intensiteti (shkalla e papërzierjes me të bardhën, krh. e errët, e trashë, e lehtë) dhe shkëlqimin (sasia e dritës së reflektuar, krh. e ndritshme, e zbehtë); Baza e këtij përfundimi është fakti se toni ndodh pa dy përbërësit e tjerë dhe këta të fundit nuk ndodhin pa tonin, krh. e kuqe - vjollcë, rozë, e kuqe e ndezur, e kuqe.

Tolstoi (1968: 345, 361 e në vazhdim) identifikon dy lloje semesh në veçoritë semantike, ose semes, që formojnë një kuptim të caktuar - mbështetës (konkret dhe i pashënjuar) dhe shoqërues (abstrakt dhe i shënuar, që shërben si bazë për kundërvënie; kf. bereznichek= "thupër + pyll + rini + madhësi e vogël"; seme mbështetëse është montuar në rregull).

Sipas V. G. Gak (duke ndjekur B. Pottier në këtë drejtim), përkundrazi, thelbi i kuptimit të leksemës është, me sa duket, seme e kuptimit të përgjithshëm (“archiseme”) dhe elementi shtesë. - "Seme diferenciale me kuptim specifik" (Gak 1971).

Kështu, teoria dhe praktika e "analizës përbërëse të kuptimeve" karakterizohet nga njohja e organizimit hierarkik të kuptimit bazuar në veçoritë diferenciale, duke pasur tipare të përbashkëta me idenë se çdo kuptim leksikor ka një strukturë sintaksore të caktuar<…>

3) Tradita filozofike dhe logjike e interpretimit të kuptimeve të fjalëve, që daton që nga lashtësia (Aristoteli), e përfaqësuar mjaft në shekujt 17-18 (Locke, Leibniz, Spinoza) dhe e ringjallur në kohën tonë.<…>Në veprat tipike për këtë drejtim, koncepti i shprehur me fjalë analizohet si pjesë e një thënieje të tërë dhe në lidhje me situatën që përshkruan dhe tentohet të zvogëlohet. numër i madh koncepte komplekse për një numër të vogël të thjeshtë dhe efektivisht të dallojë çdo dy koncepte. Interpretimi, për shembull, fjalë të tilla komplekse si shpresë, frikë, besim, dëshpërim, Spinoza prezanton konceptin e së ardhmes dhe dy tipare të thjeshta binare: “të mira” - “të këqija” dhe “gjëra të rastësishme” (mund të ndodhin ose jo) – “gjëra të nevojshme” (duhet të vijnë). Kjo i lejon atij të ndërtojë interpretime të thella, megjithëse jo plotësisht të sakta, një ide për të cilën mund të jepet nga shembujt e mëposhtëm: “Nëse dimë për një gjë të ardhshme, se ajo është e mirë dhe se mund të ndodhë, atëherë si rezultat i kësaj shpirti merr formën që ne e quajmë shpresë... Nga ana tjetër, nëse besojmë se gjëja. që mund të ndodhë është e keqe, atëherë lind forma e shpirtit, të cilën ne e quajmë frikë. Nëse besojmë se një gjë është e mirë dhe do të vijë me domosdoshmëri, atëherë në shpirt lind paqja, të cilën e quajmë besim... Kur besojmë se një gjë është e keqe dhe do të vijë me domosdoshmëri, atëherë në shpirt lind dëshpërimi” Benedikti Spinoza (Vepra të zgjedhura. M., 1957, T. 1, f. 128-129).

4) Llogaritja e pohimeve të logjikës matematikore, që i dha metagjuhës së semantikës bazat e sintaksës rekursive me rregulla formimi dhe shndërrimi; Veçoritë thelbësore të kësaj sintakse janë: a) dallimi midis emrave të marrëdhënieve ose kallëzuesve dhe emrave të objekteve në lidhje me të cilët kallëzuesit luajnë rolin e elementeve dominante sintaksisht, të përdorura nga semantika gjuhësore për të përcaktuar dhe regjistruar kuptimet leksikore. për shembull, A tregon B X-y= tregon(A, B, X) = "A shkakton (X sheh B)" = "shkakton (A sheh (X, B)); b) ideja e kallëzuesve të rendit më të lartë dhe më të ulët, për shkak të së cilës një kallëzues i rendit më të ulët mund të zërë vendin e një ndryshoreje objekti në një kallëzues të rendit më të lartë, kf. shkaktoj, zënë një kallëzues dyvendësh shiko, rendi i të cilit është një më pak se rendi shkaktoj; c) transformimet me lidhëse dhe kuantifikues, me ndihmën e të cilave disa formula të ndërtuara saktë përkthehen në formula të tjera ekuivalente dhe gjithashtu të ndërtuara saktë (Reichenbach 1947; shih gjithashtu veprat e Russell 1940, Tarski 1948, 1956, Quine 1953, Church 19 1960). Në të njëjtin drejtim, semantika u ndikua nga gramatika gjeneruese e N. Chomsky (Chomsky 1957) me idenë e saj të transformimeve semantikisht të pandryshueshme, të zhvilluara në semantikën moderne në një teori shumë kuptimplote të perifrazimit sinonimik dhe logjikës modale, nga ku përkufizimet të modaliteteve elementare dhe veprimeve mbi to (Modal Logic 1967; nga veprat e gjuhëtarëve, shih Adamec 1968, Wierzbicka 1969): e nevojshme P= "e pamundur jo P", ndoshta P= “nuk është e vërtetë që nuk është e nevojshme P”, etj. Në të ashtuquajturën logjikë modale deontike (teoria logjike e normave dhe pohimeve normative), koncepti i domosdoshmërisë i përgjigjet konceptit të detyrimit, konceptit të mundësisë. - koncepti i lejes dhe koncepti i pamundësisë - koncepti i ndalimit, pra i detyrueshëm P ="e pamundur jo R" lejohet P= "jo domosdoshmërisht P", e ndaluar R= "domosdoshmërisht jo P". Të gjitha këto përkufizime dhe barazi janë adoptuar nga semantika moderne gjuhësore dhe përdoren prej saj në analizën e fjalëve përkatëse.

Logjika e brendshme e zhvillimit të semantikës gjuhësore dhe impulset që ajo mori nga shkencat e lidhura vepruan në të njëjtin drejtim, dhe deri në fund të viteve '60, mosmarrëveshja ideologjike e epokës së mëparshme ishte bërë kryesisht histori. Ndoshta një nga treguesit më të shquar të pjekurisë së semantikës moderne, pavarësisht se subjektivisht shkakton pikëllim për shumë njerëz, është fakti se të njëjtat rezultate merren nga gjuhëtarët që punojnë plotësisht të pavarur nga njëri-tjetri. Tendenca drejt integrimit në semantikën moderne është e pamohueshme dhe manifestohet qartë në zhvillimin e drejtime të ndryshme, megjithëse shumë prej tyre i ruajnë ende tiparet e tyre themelore.

Semantika moderne si pjesë e teorisë së përgjithshme të gjuhës

Shumë shkolla moderne gjuhësore karakterizohen nga kuptimi i semantikës si një komponent i veçantë i një përshkrimi të plotë të gjuhës, e cila nga ana e saj është konceptuar si një mjet formal që modelon sjelljen gjuhësore të njerëzve. Për të pasur një ide mbi modelin e gjuhës në përgjithësi dhe përbërësin semantik të saj në veçanti, është e nevojshme të kuptohet se cilat aftësi përbëjnë fenomenin e quajtur "sjellje gjuhësore", "zotësi gjuhësore" etj.

Njerëzit që njohin këtë apo atë gjuhë natyrore mund të kryejnë veprimet e mëposhtme duke përdorur atë:

1) Ndërtoni një tekst në këtë gjuhë që shpreh kuptimin e dëshiruar (aftësia e të folurit), si dhe nxjerr kuptimin nga teksti i perceptuar (aftësia e të kuptuarit). Pamundësia për të zgjedhur fjalë dhe ndërtime që shprehin kuptimin e kërkuar çon në një gabim semantik, për shembull, ky: Kriminelët vodhën disa makina qeveritare dhe të tyre. Kjo fjali është ose e pasaktë (duhej të ishte thënë private, dhe jo vet), ose korrekte, por qesharake (kriminelët grabitën veten duke vjedhur makinat e tyre). Gabimi shpjegohet me faktin se autori i deklaratës së mësipërme ngatërroi dy fjalë që janë të afërta, por nuk përkojnë në kuptim: privateX =“X në pronësi të një individi” dhe vetX ="që i përket personit që përdor X" .

2) Lidhni fjalët me njëra-tjetrën në mënyrë idiomatike, domethënë në përputhje me normat e përputhshmërisë sintaksore, semantike dhe leksikore që janë zhvilluar në një gjuhë të caktuar dhe ndonjëherë janë të vështira për t'u motivuar. Nuk mund ta thuash në rusisht shkapërderdh ose shpërdorim parash(e nevojshme: shkapërderdh ose shpërdoroni para), bini në depresion(e nevojshme: merrni blu), edhe pse këtu nuk ka gabim kuptimor: forma rast instrumental paratë mund të ketë kuptimin e kërkuar objektiv (krh. pjellë ose hedh para), dhe folja eja - kuptimi i kërkuar është "të fillosh të jesh në gjendjen e treguar nga emri i varur" (krh. fluturoj në tërbim).

3) Instaloni të ndryshme marrëdhëniet semantike ndërmjet pohimeve, në veçanti: a) marrëdhëniet sinonimike, krh. Nuk ka detyrë në botë më të vështirë se hartimi i një fjalori = Hartimi i një fjalori është më i vështiri oematerie në botë; b) marrëdhëniet e pasojës logjike, krh. Djali u shërua=> Djali u shërua=> Djali është i shëndetshëm. Kur flasim, kjo aftësi manifestohet në aftësinë për të parafrazuar një tekst të ndërtuar në mënyra të ndryshme, duke e lënë përmbajtjen e tij të pandryshuar ose duke e ndryshuar këtë të fundit në një mënyrë të përcaktuar rreptësisht, dhe kur kuptoni - në aftësinë për të parë identitetin e plotë ose të pjesshëm semantik të tekste të ndryshme nga jashtë.

4) Vendosni veti të ndryshme kuptimore të fjalive, në veçanti: a) dalloni fjalitë e sakta semantike nga ato semantikisht të pasakta, b) dalloni tekstet semantikisht koherente nga ato semantikisht jokoherente.

Theksojmë se këtu nënkuptojmë aftësi të bazuara në zotërimin e informacionit thjesht gjuhësor (fjalor dhe gramatikor) dhe jo enciklopedik. Teksti Ai notoi 100 metra stil i lirë për 45 sekonda për çdo folës amtare të gjuhës ruse do të thotë: "Duke notuar në stilin e zvarritjes, ai përshkoi një distancë prej njëqind metrash dhe kaloi 45 sekonda në të". Për ata që njohin jo vetëm gjuhën ruse, por edhe tabelën e arritjeve botërore në not (një element i informacionit enciklopedik, jo gjuhësor), e njëjta fjali mund të rezultojë të jetë shumë më kuptimplote. Mund të perceptohet si një mesazh i bujshëm për një rekord fenomenal botëror, si një kujtesë e aftësive të pakufishme fizike të njeriut, etj.

Mjafton të dish vetëm gramatikën e gjuhës dhe kuptimet fjalorore të fjalëve për të ndërtuar perifraza Ai notoi distancën prej njëqind metrash (100 metra) në stil të lirë në 45 sekonda, Ai notoi njëqind metra në stil të lirë në 45 sekonda, Ai notoi distancën njëqind metra në stil të lirë në 45 sekonda, Ai kaloi 45 sekonda në not Se, për të zvarritur një distancë prej 100 metrash, ai notoi zvarritjen 100 metra në 3/4 minuta dhe shumë të tjera. Një njohës i sportit do të ketë gjithashtu mundësi krejtësisht të ndryshme për të parafrazuar: Ai notoi distancën më të shkurtër olimpike me stilin e lirë në 45 sekonda Në distancën 100 metra me stil të lirë, ai e përmirësoi rekordin e mëparshëm botëror me 10 sekonda. etj.

Nëse një person di vetëm informacione gjuhësore, ai nuk do të jetë në gjendje të thotë nëse tekstet janë koherente semantikisht: Ai notoi 100 metra stil i lirë për 45 sekonda, duke vendosur kështu një rekord fenomenal botëror. Dhe Ai notoi 100 metra stil i lirë për 45 sekonda, duke e përfunduar mezi Kështu, norma e kategorisë së tretë. Nëse një person ka gjithashtu informacionin përkatës enciklopedik, fjalia e parë do të jetë koherente semantikisht për të, megjithëse e pabesueshme, dhe e dyta do të jetë jokoherente ose e rreme.

Pra, flasim vetëm për modelim të njohurive të gjuhës, dhe jo njohjes së realitetit. Brenda kornizës së specifikuar, folësit vendas kryejnë të gjitha operacionet e listuara në mënyrë intuitive dhe nuk janë të vetëdijshëm për bazën mbi të cilën ata zgjedhin këtë apo atë zgjidhje Një pastiçeri i mirë nuk skuq dru furçash në sobë me gaz. Kuptimi i tij është menjëherë i dukshëm për çdo person që flet rusisht, megjithëse mund të dyshohet se folësi mesatar amtare do të jetë në gjendje të shpjegojë teorikisht në mënyrë të kënaqshme thelbin e ligjit që ai përdor në mënyrë intuitive për të kuptuar këtë propozim. Megjithatë, modeli nuk mund të tërheqë intuitën, të cilën nuk e ka, dhe nëse duam që ai të kryejë operacione me tekste të arritshme për njerëzit, duhet të ndërtojmë në të. informacionin e nevojshëm në mënyrë eksplicite. Ky informacion përbëhet kryesisht nga njohja e njësive fonetike, morfologjike dhe sintaksore dhe rregullat dhe njohuritë e fjalorit, por, natyrisht, nuk kufizohet me kaq. Ekzistojnë edhe disa rregulla semantike për interpretimin e teksteve; Më poshtë shpjegojmë njërën prej tyre, duke supozuar se struktura sintaksore e fjalisë dhe kuptimet e fjalëve të përfshira në të janë tashmë të njohura.<…> .

Duke lënë mënjanë poliseminë e fjalëve mirë, jo, jo, Le të shkruajmë kuptimet e të gjitha fjalëve të tjera në një kolonë.

Ëmbëlsira që skuq dru furçë në një sobë me gaz

1. 1. 1. 1. 1.

"ai që e bën "të bëjë ushqimin "të thahet i rënë" i përbërë nga "copë e sheshtë

ëmbëlsirat duke “ngrohur në/në një degë gazi” (re) të një materiali të fortë

vaj rial

2. 2. 2. 2. 2.

"shitës i ëmbël" "për të hedhur nxehtësi" "biskota, duke bërë - "prodhuar" ngrohje

gaz i zier "pajisje për

prodhimi në vaj

"pronari" që punon për

ëmbëlsirat "energjia digjet -

e gazit"

Nëse modeli nuk e njeh ligjin me të cilin ndërtohet kuptimi i një fjalie nga kuptimet e fjalëve, asgjë nuk do ta pengojë atë të kuptojë këtë thënie, për shembull, në kuptimin e mëposhtëm: "Një tregtar i mirë karamele nuk hedh nxehtësi. degët e thata të rrëzuara në një copë metali të sheshtë që prodhon gaz.” Ky kuptim rezulton nga kombinimi i mëposhtëm i kuptimeve: pastiçeri 2, skuq 2, furçë 1, gaz 2, sobë 1; numri i përgjithshëm i kombinimeve thelbësisht të imagjinueshme të kuptimeve dhe, rrjedhimisht, leximet thelbësisht të mundshme të një fjalie brenda informacionit të dhënë arrin në 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72. Nga këto, vetëm njëra është optimale në informativitetin dhe natyrshmërinë e saj. Për të formuluar ligjin mbi bazën e të cilit një folës amtare e zgjedh atë në mënyrë të pagabueshme, le të hedhim një vështrim më të afërt në kuptimet e fjalëve që ofrojnë kuptim optimal të fjalisë. Këto janë kuptimet pastiçier 1, skuq 1, furçë 2, gaz 3 Dhe pjatë 2; Karakteristikë e tyre është prania e një numri elementesh të përbashkëta semantike, përkatësisht elementi "për të bërë" ("ai që bën", "për të bërë ushqim", "bërë", "për të bërë ushqim"), elementi "ngrohje". ” (“duke ngrohur në/në vaj”, “i bërë nga zierja”, “energjia e gazit të djegur”, “pajisja ngrohëse”), elementi “ushqim” (“ëmbëlsirat”, “për të bërë ushqim”, “duke zier në vaj"). Zgjedhja e kuptimeve të emërtuara siguron përsëritjen maksimale të elementeve semantike brenda fjalisë; Është e lehtë të shihet se me çdo interpretim tjetër të fjalisë, përsëritja e elementeve semantike do të jetë më pak e lartë.

Ky është ligji bazë semantik që rregullon kuptimin e saktë të teksteve nga dëgjuesi: zgjidhet një kuptim i tillë i një fjalie të caktuar në të cilën përsëritja e elementeve semantike arrin maksimumin. Ky ligj është një formulim i rreptë i parimit të vjetër se kuptimi i duhur i një fjale të paqartë është "i qartë nga konteksti"; nganjëherë quhet rregulli i marrëveshjes semantike (Huck 1972).

Tani mund të shpjegojmë zyrtarisht, të paktën në përafrimin e parë dhe më të përafërt, konceptin e koherencës semantike të një teksti: një tekst është semantikisht koherent nëse kuptimet leksikore janë sintaksore. fjalë të lidhura ka komponentë semantikë të përsëritur; Nëse ky rregull nuk plotësohet për asnjë çift fjalësh të lidhura sintaksorisht, teksti nuk është koherent semantikisht.

Vetëm ky shembull tregon se një përpjekje për të modeluar të kuptuarit e një personi për tekstet semantike koherente ose aftësinë e tij për të dalluar tekstet semantike koherente nga ato jokoherente, çon në formulimin e një pyetjeje serioze për gjuhën në të cilën përshkruhen kuptimet e fjalëve. Është e qartë, për shembull, se meqenëse vetëm pjesë të kuptimeve komplekse mund të përsëriten në një tekst, dhe jo i gjithë kuptimi, secili nga kuptimet komplekse duhet të përfaqësohet si një kombinim i kuptimeve më të thjeshta, dhe secili prej këtyre kuptimeve më të thjeshta duhet ( në gjuha formale) të quhet gjithmonë i njëjtë: nëse i njëjti kuptim i thjeshtë quhet ndryshe në varësi të faktit nëse ai përfshihet në kuptimin kompleks "A" ose "B", fakti i përsëritjes së tij në frazë. AB nuk mund të instalohet drejtpërdrejt.

Sa më sipër na lejon të konkludojmë se gjuha e dëshiruar ndryshon ndjeshëm nga gjuha natyrore, vetëm në atë që fjalët e saj janë semantike shumë më të thjeshta se fjalët në gjuhën natyrore dhe nuk kanë sinonime. Në të ardhmen do të merremi me këtë çështje në mënyrë më të detajuar; Këtu mjafton të theksohet se do të arrinim në mënyrë të pashmangshme pikërisht në të njëjtat përfundime nëse do të merrnim parasysh kërkesat që rrjedhin nga formulimi formal i problemit të modelimit të çdo aftësie tjetër nga ato që së bashku përbëjnë "zotërimin e gjuhës". Në veçanti, pa një gjuhë të veçantë për regjistrimin e kuptimeve, është e pamundur të modelohet zyrtarisht aftësia e një folësi amtare për të ndërtuar tekste me një përmbajtje të caktuar.

Prandaj, nuk është për t'u habitur që çështja e një gjuhe për regjistrimin e kuptimeve të fjalëve dhe, më gjerë, të të gjitha deklaratave është bërë në qendër të vëmendjes së shumë shkollave moderne dhe fushave të semantikës, së cilës tani i kushtohet shumë vëmendje. rol të rëndësishëm: Ai nuk "mëson vetëm kuptimet e fjalëve", por është përgjegjës për zhvillimin e një gjuhe për regjistrimin e informacionit semantik dhe (pjesërisht) rregulla për kalimin nga fjalitë e asaj gjuhe në fjalitë e gjuhës natyrore. Në këtë drejtim, dallohen të paktën dy nivele të paraqitjes së pohimeve: semantike (për disa autorë - thellësisht sintaksore) dhe sipërfaqësore-sintaksore (krh. Zholkovsky dhe Melchuk 1965, 1967, Lamb 1966, Wierzbicka 1967b, Lyons 1967, Lakov 19 , McCauley 1968b, Fillmore 1969, Breckle 1969, Bellert 1969, Boguslavsky 1970, Shaumyan 1971, Barkhudarov 1973). Në veprat e viteve të fundit (shih veçanërisht Melchuk 1974a, 19746), numri i niveleve rritet në pesë ose gjashtë: semantik, sintaksor i thellë, sintaksor sipërfaqësor, morfologjik i thellë, morfologjik sipërfaqësor, fonologjik. Megjithatë, ky koncept i niveleve dhe terminologjia përkatëse nuk u shfaq menjëherë. Në fund të viteve '60, shumë studiues nuk kishin bërë ende dallimin midis informacionit semantik dhe sintaksor. Pa dashur të modernizojmë veprat që kemi përzgjedhur për shqyrtim, në shumicën e rasteve kemi ruajtur terminologjinë e përdorur në to. Megjithatë, lexuesi duhet të ketë parasysh se termat "nivel i thellë" dhe "strukturë e thellë" në shumë prej tyre (veçanërisht në veprat e J. Lakov dhe J. Lyons) nuk përdoren për të përcaktuar atë që tani zakonisht quhet thellë. niveli sintaksor dhe struktura e thellë sintaksore, dhe për emërtimin niveli semantik dhe përfaqësimi semantik i thënies.<…>

<…>Më i dukshëm ishte ndikimi në semantikën moderne të ideve të gramatikës transformuese të N. Chomsky, e cila në versionet e para mendohej si një pajisje që gjeneron të gjitha fjalitë gramatikisht të sakta të një gjuhe të caktuar dhe nuk gjeneron një të vetme të pasaktë (Chomsky 1956, 1957). Sipas supozimit, një gramatikë e tillë modelon atë anë të aftësisë gjuhësore, e cila manifestohet në aftësinë për të dalluar të drejtën nga e gabuara në një gjuhë. Më pas (Chomsky 1965), koncepti i korrektësisë filloi të konsiderohej jo në një, por në dy nivele: kompetencë - njohja e gjuhës dhe performanca - përdorimi i gjuhës, d.m.th., praktika aktuale e të folurit. Ajo që miratohet nga kompetenca gjuhësore nuk gjendet domosdoshmërisht në praktikën e të folurit dhe anasjelltas.

Fillimisht, puna në fushën e gramatikës transformuese u krye pa marrë parasysh faktin fakt i dukshëm se korrektësia gramatikore e fjalive varet dukshëm nga përmbajtja leksikore e tyre. Nga mesi i viteve '60, teoricienët transformues e kishin çliruar veten nga iluzionet në këtë pikë (shih, për shembull, Klima 1965, Chomsky 1965), por nuk ishte e mundur menjëherë të nxirren përfundime të sakta nga kuptimi i ri i marrëdhënies midis gramatikës dhe fjalorit. .

Për të paktën tre vjet<…>u bënë përpjekje për të gjetur një kompromis midis versionit origjinal të gramatikës gjeneruese të N. Chomsky dhe një formë të pjesëmarrjes së informacionit të fjalorit në të. Kompromisi i propozuar nga J. Katz, J. Fedor dhe P. Postal dhe i pranuar nga N. Chomsky është si më poshtë.

Pajisja gjeneruese fillimisht ndërton strukturën e thellë sintaksore të fjalisë së ardhshme, e cila më pas futet në hyrjen e pajisjes semantike interpretuese. Kjo pajisje 1) përcakton numrin e interpretimeve të mundshme të një fjalie të caktuar, 2) regjistron kuptimin e secilës fjali të krijuar duke përdorur përbërës semantikë, 3) zbulon anomali semantike (për shembull, vëren pakuptimësinë e një fjalie Geranium u martua mospërputhje Beqarët janë të martuar etj.), 4) përcakton se cilat fjali semantike jo-anormale janë të vërteta analitike, domethënë të vërteta për shkak të kuptimeve që u jepen fjalëve (krh. Beqarët janë të pamartuar), dhe cilat janë të vërteta sintetike, domethënë të vërteta për shkak të korrespondencës me faktet (krh. dielli- burimi i jetës në tokë), 5) vendos marrëdhënie ekuivalence midis fjalive, d.m.th., marrëdhënie perifrastike dhe zgjidh një sërë çështjesh të tjera.

Ndërtimi i strukturës së thellë sintaksore të një fjalie sigurohet nga rregullat e zakonshme të gramatikës NS. Sa i përket interpretimit semantik të një fjalie, ai kryhet duke përdorur një fjalor të veçantë dhe të ashtuquajturat rregulla të projeksionit semantik.

Në fjalor, çdo fjalë në secilin kuptim të saj merr një karakteristikë sintaksore (për shembull, një emër, i gjallë, i numërueshëm, konkret); tipare elementare semantike i atribuohen asaj (për shembull, beqar ="i pamartuar", "mashkull"); së fundi, ai jepet me një tregues se cilat veçori semantike kërkon nga fjalët e kombinuara me të (për shembull, i ndershëm pajiset me shënimin se emri dominues duhet të ketë atributin e animacionit).

Rregullat e projektimit marrin si hyrje vlerat e njësive që janë drejtpërdrejt përbërës të çdo ndërtimi (për shembull, kuptimet e fjalëve i ndershëm Dhe bachelor në ndërtimin AN), dhe kombinoni këto kuptime në një kuptim të ri kompleks. Duke kontrolluar nëse kërkesat për kombinueshmërinë e veçorive janë përmbushur në një çift të caktuar fjalësh, cilat kuptime të këtyre fjalëve mund të kombinohen, në parim, etj., rregullat e shtimit gjenerojnë informacion për numrin e interpretimeve të mundshme të fjalisë, anomali-jo anomali etj.

Pa hyrë në detajet e këtij sistemi<…>, le të theksojmë vetinë kryesore të saj: gjenerimi i një fjalie fillon me gjenerimin e strukturës së saj të thellë sintaksore, e cila më pas i nënshtrohet interpretimit semantik.<…>Ky është një haraç për versionin e parë, tashmë të refuzuar të gramatikës transformuese dhe dëshmi të natyrës gjysmë zemre të ristrukturimit të saj. Panatyrshmëria e këtij rendi të operacioneve gjeneruese bëhet e dukshme kur ato konsiderohen nga pikëpamja e detyrave të parafrazimit. Struktura sintaksore e gatshme e thellë kufizon ashpër lirinë e zgjedhjes së opsioneve për të shprehur një kuptim të caktuar: meqenëse përbërësi sintaksor i gramatikës transformuese gjeneron zinxhirë simbolesh të klasave si N, V, A, Adv, rezulton të jetë e pamundur. për të vendosur drejtpërdrejt sinoniminë e fjalive të ndërtuara mbi bazën pjesë të ndryshme të folurit, për shembull, Hans e do punën(NVN) dhe Hansi punon me dëshirë(NVAdv)<…>, Ajo kripë supë - Ajo derdh kripë në supë, Ai pritej dje - Ai duhej të mbërrinte dje, Ajo u shtir si e shurdhër - Ajo u shtir si shurdh - Ajo shtirë shurdhimin - Shurdhimi i saj ishte imagjinar (i shtirur). Për të formalizuar marrëdhënie të tilla perifrastike, nevojitet një shënim semantik pa kufizime sintaksore, i cili do të bënte të mundur paraqitjen e fjalive sipërfaqësisht krejtësisht të ndryshme si realizime të një paraqitje semantike. Me fjalë të tjera, nga pikëpamja e detyrave të parafrazimit, rendi i kundërt i operacioneve duket më i natyrshëm - nga kuptimi në hyrje në strukturat sintaksore në dalje, siç ishte parashikuar në Zholkovsky et al. 1961. Nuk është për t'u habitur që në modelin në shqyrtim, perifrazimi reduktohet në disa transformime gramatikore të pandryshueshme semantikisht dhe zëvendësim të sinonimeve leksikore: shndërrime të tilla nuk ndikojnë ose pothuajse nuk ndikojnë në strukturën sintaksore të fjalisë dhe transformime më pak të parëndësishme. kërkojnë ristrukturimin e tij.

Si rezultat i një rishikimi kritik të modelit të J. Katz, J. Fodor dhe P. Postal, ideja e interpretimit semantik të një strukture sintaksore të gatshme i la vendin idesë së sintetizimit të një fjalie me një kuptimi i dhënë. Në këtë drejtim, pyetjet në lidhje me "strukturën e thellë semantike të një fjalie" (nga këndvështrimi aktual - në lidhje me paraqitjen semantike të një deklarate), në lidhje me rikodimin e një strukture të thellë në atë sipërfaqësore, për fjalorët e përqendruar në zgjidhjen e kësaj problem, dhe për analizën semantike të një fjale në një fjalor të tillë.

Studimi i strukturës së thellë ndoqi dy rrugë. Disa gjuhëtarë janë mjaftuar me pohimin parimor se për disa fjali me struktura shumë të ndryshme sipërfaqësore, për një sërë arsyesh, është e nevojshme të postulohet e njëjta strukturë e thellë; megjithatë, asnjë gjuhë nuk u propozua për regjistrimin e strukturës së thellë. Gjuhëtarë të tjerë u përqendruan në zhvillimin e një gjuhe për regjistrimin e strukturave të thella dhe formave të regjistrimit të tyre.

<…>Tiparet karakteristike të qasjes së parë u shfaqën plotësisht dhe qartë në veprën e J. Lakov (Lakov 1968), kushtuar analizës së fjalive me fraza ndajfoljore instrumentale të tipit 1) Seymour preu sallamin me thikë 'Seymour feta sallami me thikë'. Në studimet e mëparshme transformuese atyre iu caktua një strukturë sintaksore që ishte krejtësisht e ndryshme nga struktura sintaksore e fjalive si 2) Seymour përdori një thikë për të prerë sallamin. Fjalia e parë u cilësua si e thjeshtë, me një rrethanë instrumentale, dhe e dyta - si e ndërlikuar, që përfaqëson një transformim të dy fjalive të thjeshta: Seymour përdori një thikë + Seymour preu sallamin.

J. Lakov tërhoqi vëmendjen se këto fjali janë perifrale të njëra-tjetrës. Nëse supozojmë se ato janë krejtësisht të ndryshme në strukturë, do të duhet të krijojmë dy rregulla të ndryshme të interpretimit semantik që do t'i atribuonin të njëjtin kuptim. Ndërkohë, një sërë faktesh tregojnë se dallimet ndërmjet fjalive në shqyrtim kanë të bëjnë vetëm me strukturën sintaksore sipërfaqësore; struktura e tyre e thellë është identike, dhe për këtë arsye, gjatë gjenerimit të tyre transformues, mund të arrihet me një rregull të interpretimit semantik. Në të njëjtën kohë, siç besonte J. Lakov, do të shpjegohen të gjitha ndalesat që kufizojnë mundësitë e shndërrimeve leksikore dhe sintaksore të fjalive të tilla.

Para së gjithash, të dy llojet e fjalive shprehin kuptimin e qëllimit. Për fjalitë me kthesë të paskajshme, kjo tezë nuk ka nevojë për provë; Përsa i përket fjalive me instrumentale me, ato mund të jenë dyvlerore, krh. I prerë gishtin me thikë ‘I prerë gishtin me thikë’ (me qëllim, me dashje) dhe ‘I preva gishtin me thikë’ (pa qëllim të prerë veten, pa dashje, pa dashje). Fjalitë me pa synim ndryshojnë nga fjalitë me synim të qartë me në atë që nuk ndodhin 1) në formën e një forme të vazhdueshme (po prisja gishtin me thikë - objektiv pa mëdyshje), 2) me folje modale mund të 'të jetë në gjendje', provoni 'provoni' etj. nën. (U përpoqa të pres gishtin me thikë - objektiv pa mëdyshje), 3) në urdhërore (Prej gishtin me thikë - shënjestroni pa mëdyshje).

Tek të tjerët pronë e përbashkët fjalitë e të dy llojeve është prania në to e një foljeje me kuptimin e veprimit. Në fjalitë që nuk përmbajnë një folje të tillë, nuk mund të ketë as folje instrumentale me as përdorim. Pra, fjalitë me foljen stative know ‘to know’ - * E dija përgjigjen me një rrëshqitës – ‘E dija përgjigjen duke përdorur një rregull rrëshqitës’, * Kam përdorur një rrëshqitës për të ditur përgjigjen ‘I use rregulli i rrëshqitjes, të dish përgjigjen’ – janë të pasakta, megjithëse fjalitë me të kundërtën e dinë folje veprore Mësoni 'për të zbuluar' janë mjaft të pranueshme: Mësova përgjigjen me një rrëshqitës 'Unë e mësova përgjigjen duke përdorur një rregull rrëshqitjeje', përdora një rrëshqitës për të mësuar përgjigjen 'Kam përdorur një rregull rrëshqitës për të gjetur përgjigjen'.

Vetia e tretë e përbashkët e fjalive me përdorimin instrumental me dhe të foljes është natyra e detyrueshme e agjentit të gjallë; fjalitë, tema e të cilave tregon një agjent të pajetë, për arsye të dukshme, nuk mund të përmbajnë as përdorimin instrumental me ose foljen; e mërkurë pasaktësia e fjalive * Shpërthimi vrau Harry-n me një gur ‘The explosion vras ​​Harry with a stone’ dhe * Shpërthimi përdori një gur për të vrarë Harry-n ‘The explosion used a stone to kill Harry’.

Kuptimi i vëzhgimeve të bëra nga J. Lakov është, sipas mendimit tonë, se ai barazon kuptimet leksikore të parafjalës me dhe përdorimin e foljes: të dyja këto fjalë përdoren për të shprehur idenë e instrumentalitetit (dhe mund të konsiderohen si derivate plotësuese thjesht sintaksore nëse parafjalët dhe foljet lidhen me modele fjalëformuese prodhuese). Për të arritur në këtë përfundim, nuk kërkohet asnjë argument tjetër, në përgjithësi, përveç se fjalitë Seymour e preu sallamin me thikë dhe Seymour përdori një thikë për të prerë sallamin janë të barabarta nga pikëpamja e situatës: pasi, përveç me dhe përdorimit, të gjitha leksikoret e tjera njësitë Këto fjali janë të njëjta dhe është e vështirë të supozohet funksionimi i ndonjë rregulli për shtimin e vlerave, përveç "përmbledhjes" së thjeshtë, ne jemi të detyruar të konkludojmë se kuptimi leksikor i me dhe i përdorimit gjithashtu përkon. Nga kjo rrjedh menjëherë se fjalitë në shqyrtim i përgjigjen të njëjtës fjali të gjuhës semantike. Të gjitha pronat e tjera të vëzhguara nga J. Lakov (në asnjë mënyrë të tepërta, sepse ato janë të nevojshme për të shpjeguar faktet e pajtueshmërisë - papajtueshmërisë elemente të ndryshme si pjesë e fjalive sipërfaqësore) nuk është një provë, por një shfaqje e identitetit semantik.<…>

Një tjetër qasje për studimin e strukturës së thellë është paraqitur në veprat e Charles Fillmore<…>. Ky autor propozon një gjuhë për regjistrimin e strukturës së thellë dhe disa rregulla për përkthimin e strukturave të thella në ato sipërfaqësore, e cila shoqërohet me eksperimente shumë interesante në interpretimin e kuptimeve. Prandaj, sistemi i tij meriton një analizë më të detajuar.

C. Fillmore pranon hipotezën e strukturës përbërëse të kuptimit dhe idenë e zbërthimit vijues të kuptimit leksikor të secilës fjalë në përbërës gjithnjë e më të thjeshtë - deri në fund.<…>. Ato nuk janë vetëm koncepte abstrakte si 'identiteti', 'koha', 'hapësira', 'trupi', 'lëvizja', 'jeta', 'frika', por edhe "terme të papërcaktuara që tregojnë drejtpërdrejt aspekte ose objekte të kulturës dhe universi fizik në të cilin njerëzit jetojnë” (Fillmore 1969: 111). Një element tjetër thelbësor i gjuhës me të cilin përshkruhen kuptimet leksikore është sintaksa kallëzues-argument. Fjalët me kuptim të plotë të gjuhës (foljet, shumë mbiemra dhe emra, disa - për shembull, shkaktare - lidhëzat, etj.) Përshkruhen në fjalor duke përdorur struktura kallëzuese-argumente që heqin dallimet midis pjesëve të të folurit (nuk ka pjesë e të folurit në strukturën e thellë).

Ndarja e pikëpamjeve të përhapura mbi strukturën e argumentit të kallëzuesit (blej është një folje me katër argumente, rob është një folje me tre argumente, prekja është një folje me dy argumente, ascend është një folje me një argument), C. Fillmore devijon nga e zakonshme praktikë në këtë drejtim, e cila e konsideron të nevojshme të tregojë jo vetëm numrin e argumenteve të një kallëzuesi të caktuar, por edhe përmbajtjen ose rolin e tyre semantik. Struktura e rolit të një kallëzuesi përcaktohet në bazë të inventarit të kuptimeve që zakonisht konsiderohen në teorinë e rastit, dhe për këtë arsye nganjëherë quhet struktura e rastit të tij. C. Fillmore vendos rastet ose rolet e mëposhtme të thella të argumenteve: 1) Agjent - një iniciues i gjallë i ngjarjeve të përshkruara nga folja përkatëse, për shembull, Ai thotë<…>; 2) Kundërpala - forca kundër së cilës është drejtuar veprimi, p.sh. rezistojnë kushdo ; 3) Objekti - një send që lëviz ose ndryshon, pozicioni ose ekzistenca e të cilit është objekt i vëmendjes, p.sh. thyej dritare për të dënuar dikë për vonesë, Guri ra; 4) Vendi (duke gjykuar nga shembujt) - trup fizik, duke përjetuar ndikim të drejtpërdrejtë nga aktori, për shembull, lënduar ndjenjat e dikujt hundë ; vendi ndryshon nga objekti në atë që lejon perifrazimin si prek hundën e dikujt - prek hundën e dikujt; në rastin e një objekti, një parafrazë e tillë është e papranueshme, krh. thyej hundën dikujt - *godit dikë në hundë; 5) Marrësi (qëllimi), duke gjykuar nga shembujt, është personi në favor ose në dëm të të cilit kryhet veprimi, p.sh. dënoj kushdo, mësoni kushdo, shes diçka kushdo, blini diçka nga kushdo ; 6) Pacienti - një gjë që përjeton efektet e një veprimi, p.sh. Ai dënon Pjetrin, grabit kushdo, vjedh diçka nga kushdo ; 7) Rezultati - një gjë që lind si rezultat i një veprimi (Fillmore nuk ka shembuj të qartë të këtij roli); 8) Instrumenti - një stimul ose shkak i drejtpërdrejtë fizik i një ngjarjeje, për shembull, goditi dikë kamxhik, ngrihu në këmbët tuaja ; 9) Burimi - një vend nga (nga) drejtohet diçka, p.sh. Ai më mëson matematikën Ai shet një libër.

Nuk ka korrespondencë një-për-një ndërmjet roleve - elementeve të strukturës së thellë dhe argumenteve - elementeve të strukturës sipërfaqësore. Prandaj a) një argument mund të përmbushë disa role (në Ai më mëson matematikë subjekti cakton si agjentin ashtu edhe burimin); b) një argument mund të jetë i detyrueshëm dhe roli që ai kryen mund të jetë fakultativ (krh. Gjoni ra, ku ka një objekt të detyrueshëm - trupi i Gjonit - dhe një Agjent fakultativ - vetë Gjoni, nëse ai ra me dashje; nëse Gjoni ra pa dashje, atëherë kuptimi i Agjentit në fjalinë në shqyrtim nuk shprehet); c) roli mund të jetë i detyrueshëm dhe argumenti mund të jetë fakultativ; folja fajësoj 'të dënoj' ka katër role semantikisht të nevojshme - të shprehura në mënyrë sinkretike (me një argument) Burimi dhe Durimi (dënues), Objekti (sjellja e keqe) dhe Adresuesi (subjekti i veprës penale). E detyrueshme në nivel sipërfaqësor, d.m.th. i realizuar në çdo fjali me foljen fajësoj, C. Fillmore konsideron vetëm rolin e fundit; të gjitha rolet e tjera mund të mos shprehen në nivel sipërfaqësor, krh. Ai u fajësua ‘Ai u dënua’; d) roli mund të shprehet në mënyrë implicite, pa asnjë eksponent sipërfaqësor: në ngjit (shkallët) Dhe puthje përmban një referencë të nënkuptuar për Vegël (këmbët dhe buzët, respektivisht).<…>

Kemi edhe një pyetje për të shqyrtuar përpara se të kalojmë në prezantimin e metodave për fiksimin e strukturës së thellë dhe rregullat për përkthimin e saj në strukturën sipërfaqësore. Bëhet fjalë për novacionin e dytë të Charles Fillmore, i cili konsiston në faktin se ai propozoi një koncept më delikat se tradicional të kuptimit leksikor. Koncepti tradicional i kuptimit<…>vjen nga ideja se ana përmbajtësore e njësive gjuhësore është shumështresore. Përveç kuptimit në kuptimin e duhur të fjalës (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotacion), ai përfshin gjithashtu një kuptim dytësor, ose hije kuptimi (nuanca, Nebensinn, kuptimi kontekstual në kuptimin e J. Firth), gjithashtu. si elemente stilistike dhe emocionalisht shprehëse të kuptimit (regjistër, valeur é motiv ose afektiv, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, ndjenjë, ton)<…>; duke vlerësuar këto aspekte të kuptimit duke përdorur sistem të veçantë Shenjat stilistike janë bërë prej kohësh ABC e punës leksikografike. Charles Fillmore shkon më tej se paraardhësit e tij në kuptimin që ai e ndan konceptin e mëparshëm të unifikuar të vetë kuptimit në dy entitete. Këto entitete janë kuptimi dhe presupozimi. Le të sqarojmë konceptin e fundit.

Presupozimet kuptohen si kushte që duhet të plotësohen në mënyrë që një propozim të funksionojë si pyetje, urdhër, deklaratë etj. Presupozimet e një kërkese Ju lutemi hapni derën përbëhen nga dy supozime të folësit rreth njohurive që ka adresuesi i fjalimit: 1) adresuesi e di se cilën derë nënkupton folësi, 2) adresuesi e di se kjo derë është e mbyllur. Duke folur Harris akuzoi Marinë për shkrimin e editorialit, subjekti i fjalimit sugjeron se Harris kishte një pikëpamje negative për performancën e Marisë dhe thotë se Harris pretendonte se Maria ishte personi që shkroi editorialin. Duke folur Harris kritikoi Marinë për shkrimin e editorialit, subjekti i fjalimit sugjeron që Harris e konsideronte Marinë si autorin e editorialit dhe pretendon se Harris kishte një mendim negativ për shkrimin e artikullit. Përdorimi i foljes chase sugjeron që viktima e ndjekjes po lëviz me shpejtësi të madhe, dhe përdorimi i foljes shpëtoj sugjeron që në një kohë para arratisjes subjekti ishte ndaluar me forcë në një vend. I gjatë "i gjatë, i gjatë" dhe i shkurtër "i ulët, squat", në ndryshim nga i larti "i lartë" dhe i ulët "i ulët", sugjerojnë që objekti të cilit i atribuohen këto veti ndodhet në një plan vertikal dhe ka kontakt me tokën. Faji 'dënon' supozon se dënuesi është një person, dhe akuza 'akuzoni' - që edhe akuzuesi edhe i akuzuari janë një person.

Dallimi midis presupozimit dhe kuptimit në kuptimin e duhur të fjalës manifestohet, për shembull, në faktin se ata reagojnë ndryshe ndaj mohimit: vetëm kuptimi, por jo supozimi, bie në sferën e mohimit. Në bazë të këtij parimi, rezulton, për shembull, se në interpretimin e fjalës beqar -"Një burrë i rritur që nuk ka qenë kurrë i martuar" - vetëm ata përbërës semantikë që janë në të djathtë të presjes formojnë kuptimin aktual: ata janë ata që mohohen në fjali. Pjetri nuk është beqar. Dy komponentët e mbetur - "mashkull i rritur" - formojnë supozime beqar, sepse oferta Pjetri nuk është beqar në asnjë rrethanë nuk mund të kuptohet si mohim i faktit që Pjetri ishte një burrë i rritur. Me fjalë të tjera, nën mohim ndryshon vetëm kuptimi i thënies, por jo presupozimi i tij.<…>

Ky rishikim i shpejtë i shembujve të supozimeve tregon se ato përfshijnë tre klasa thelbësisht të ndryshme të elementeve semantike: 1) elemente të njohurive enciklopedike, domethënë njohuri për "situatën aktuale", e cila në asnjë rrethanë nuk mund të përfshihet as në interpretimin e kuptimet leksikore të fjalëve ose në përshkrimin e përputhshmërisë së tyre (krh. shembullin e parë - presupozimet e një kërkese); 2) elemente që mund të përfshihen drejtpërdrejt në interpretim, por jo në përshkrimin e përputhshmërisë (krh. analizën e foljeve akuzoj, kritikoj, ndjek, shpëtoj, mbiemrat i gjatë dhe i shkurtër "i shkurtër"); këto përfshijnë gjithashtu elementë që formojnë kornizën modale të interpretimit (krh. doktrinën e kornizës modale të një thënieje, e zhvilluar nga gjuhëtarët polakë A. Boguslawski dhe A. Wierzbicka<…>); 3) së fundi, elemente që mund të përfshihen në përshkrimin e përputhshmërisë së një fjale dhe jo në interpretimin e kuptimit të saj (krh. presupozimet e gjallërisë së Agjentit për foljet akuzoj dhe fajësoj "të fajësosh", "të dënosh").<…>

Me interes të madh është gjuha semantike (lingua mentalis) për regjistrimin e kuptimit të pohimeve, e zhvilluar nga A. Wierzbicka<…>bazuar në idetë e mësuesit të saj A. Boguslavsky<…>. Nëse veprat e diskutuara më sipër karakterizohen nga dëshira për të ndërtuar një gjuhë semantike si një zgjatim i gjuhës logjike të llogaritjes së kallëzuesit, atëherë A. Wierzbicka e ndërton lingua mentalis e tij si një ngushtim i gjuhës natyrore. Ky është fjalori më i thjeshtë dhe pjesa sintaksore e gjuhës natyrore, përkatësisht fjalori i tij minimal dhe grupi minimal i ndërtimeve sintaksore, i njohur si i mjaftueshëm për të përshkruar kuptimet e të gjitha leksikëve dhe mjete gramatikore të kësaj gjuhe.

Fjalori i lingua mentalis përbëhet nga disa dhjetëra elementë semantikë të papërcaktuar si 'dua', 'nuk dua' (modalitete reciproke të pavarura dhe po aq komplekse), 'numëro', 'bëj' dhe disa të tjera. Është e qartë se është e mundur të reduktohet larmia reale e kuptimeve në një grup kaq të kufizuar kuptimesh vetëm me kushtin e një analize shumë të thellë të njësive semantike, zakonisht të marra si elementare. Në këtë drejtim, meriton vëmendje përshkrimi semantik i propozuar nga A. Wierzbitskaya i koncepteve të tilla në dukje të pazbërthyeshme si 'mundësia', 'posedimi', 'e vërteta', 'pohimi', 'mohimi' dhe një sërë të tjerash; sipas A. Vezhbitskaya, Unë mundem do të thotë 'do ta bëj nëse dua', Unë kam një gjë do të thotë "Unë kam të drejtë (=shoqëria dëshiron që unë të jem në gjendje) të bëj çfarë të dua me një gjë"<.…>; e vërteta= 'një gjykim që duhet të pranojmë', duhet R= 'nuk mund te ndihmoj por P'<…>; S ka P(deklaratë) = 'Unë dua që ju të besoni se S është P'; S nuk është P(negacion) = ‘Nuk dua që ju të mendoni se S është P’ (kështu koncepti i mohimit lidhet me konceptin e vullnetit); e di= 'të jesh në gjendje të tregosh të vërtetën'; kuptoj P= 'e di se çfarë do të thotë P' (krh. Një budalla= 'është e vështirë të bësh që A të kuptojë'); Dhe është i interesuar për X= 'A dëshiron të dijë për X', etj.

Sidoqoftë, ndryshimi kryesor midis lingua mentalis dhe gjuhëve të tjera semantike të këtij lloji nuk qëndron në fushën e fjalorit, por në fushën e sintaksës, përkatësisht në strukturën sintaksore të fjalive të saj. Zakonisht, dy elementët kryesorë të paraqitjes semantike të një fjalie të thjeshtë konsiderohen si një kallëzues me vend n dhe variablat e subjektit që tregojnë argumentet e saj (krh. konceptin e strukturës së rolit te Charles Fillmore). A. Wierzbicka rrjedh nga fakti se në "strukturën e thellë" të gjithë kallëzuesit janë emra njëvendësh të vetive dhe argumenti i vetëm i secilit kallëzues është tema S së cilës i atribuohet vetia e dhënë P: S është P. Megjithatë, kjo formulë bën të mos shterojë strukturën e deklaratës; siç është e qartë të paktën nga shembujt e mësipërm, A. Wierzbicka e plotëson atë me një element të tretë - kornizën modale M (në disa vepra shfaqet një element tjetër - përcaktimi i kohës kur një veti e caktuar karakterizon një objekt të caktuar). Si rezultat, struktura e përgjithshme e një fjalie në lingua mentalis merr formën e mëposhtme: M që S është P. Kur kalohet nga lingua mentalis në gjuhën natyrore, kjo strukturë transformohet sipas rregullave të caktuara, duke përfshirë, në veçanti, rregullat për heqjen e modaliteteve (Wierzbicka 1967b: 36).

Vetë ideja se çdo fjali e një gjuhe natyrore shpreh modalitetin (dhe kohën) dhe se, për rrjedhojë, fjalia e gjuhës semantike që e interpreton atë duhet të ketë mjete të posaçme për fiksimin e kuptimeve përkatëse, natyrisht, nuk është e re. Nuk është as e re që në strukturën e një fjalie interpretuese një vend i veçantë u jepet simboleve që pasqyrojnë shprehimisht modalitetet e nënkuptuara të fjalisë së interpretuar të një gjuhe natyrore - A. Seshe dhe S. Bally besonin tashmë se fjali si. Po bie shi në të vërtetë do të thotë diçka si 'Unë besoj se po bie shi' (krh., për shembull, doktrina e modës dhe diktimit të S. Bally; Bally 1955: 43 et seq.). Ajo që është e re është a) një grup modalitetesh ("Unë dua", "Unë besoj", "Unë e kuptoj", "Unë mendoj", etj.), b) një kuptim i kornizës modale si strukturë komplekse Me në disa vende për modalitetet e subjektit të mesazhit dhe të adresuesit të mesazhit (krh. 'Unë besoj se ju e kuptoni se ...'), c) ideja që korniza modale është në mënyrë implicite e pranishme në çdo fjali të gjuhës natyrore dhe, prandaj, duhet të përfaqësohet shprehimisht në fjalinë interpretuese të një gjuhe semantike, d) përdorimi i këtij aparati për të përshkruar kuptimet leksikore. Aparati i modaliteteve i zhvilluar nga A. Wierzbicka ofron një analizë semantike të shtresave të mëdha të fjalorit - para së gjithash, grimcat, fjalë hyrëse, lidhëzat dhe ndajfoljet si plotësisht, gjithçka, madje, ende, për fat të mirë, më në fund, por, në thelb, përkundrazi, vetëm, tashmë, e tërë, megjithëse etj. – mbi një bazë shumë më të thellë se më parë (krh. një nga eksperimentet e para interesante në këtë drejtim - Mushanov 1964). Shpresohet se do të ketë një ndikim të frytshëm në praktikën leksikografike, e cila zbulon pa ndryshim dobësinë e saj kur përballet me fjalë të tilla. Le të theksojmë, veçanërisht, se përdorimi i modaliteteve si 'opinion', 'pritje', 'supozim' etj. ju lejon të përshkruani dallime shumë delikate semantike që zakonisht nuk vërehen nga fjalorët shpjegues; e mërkurë Ai solli vetëm 10 libra= ‘Dije se ka sjellë 10 libra; Besoj se e kuptoni që kjo nuk mjafton’; Ai solli vetëm 10 libra= ‘Dije se ka sjellë 10 libra; mos mendo se është më shumë'; Edhe Gjoni erdhi= ‘Kanë ardhur të tjerë; Gjoni erdhi; Prisja që Gjoni të mos vinte'.

Pra, në formulën e përgjithshme të fjalisë në lingua mentalis - M që S është P - kemi analizuar strukturën e elementit të parë. Le të kalojmë tani në strukturën e elementit të dytë, pra subjektit. Këtu, risia më e rëndësishme e A. Vezhbitskaya është se vërehet një ndryshim thelbësor midis emrave të personave dhe jopersonave: besohet se emrat si person, burrë, grua, Pjetri, Maria nuk kanë një kuptim, siç mendohej zakonisht, por disa të ndryshme. Kur flasim Gjoni ishte shtrirë në dysheme, ose Gjoni peshon shumë, nënkuptojmë trupin e Gjonit; nëse Gjonit i caktohen kallëzues jo fizik, por "mendor" ( Gjoni nuk e beson këtë histori, Gjoni është i sjellshëm), nuk nënkuptojmë trupin e Gjonit, por vetveten, egon e tij, personalitetin e tij; më në fund, në raste si Gjoni po lëvizte Sipas A. Vezhbitskaya, të dyja vlerat e mësipërme janë realizuar: Gjoni po lëvizte do të thotë, përafërsisht, 'trupi i Gjonit lëvizi sepse Gjoni (=personaliteti i Gjonit) donte që ai të lëvizte'.

A. Wierzbicka sheh një nga manifestimet e dallimit që vendosi në faktin se fjali si Ivan i puthi dorën Elenës shndërrohen në fjali si Ivan i puthi dorën Elenës, dhe fjali si Ivan puthi kapakun e kutisë<руку трупа> - jo (nuk është e mundur) * Ivan e puthi kutinë në kapak<труп в руку> ). Kjo shpjegohet si më poshtë. Në fjali si Ivan puthi Elenën pozicioni i objektit nuk zëvendësohet; objekt real veprimet - jo Elena (emri i një qenieje racionale dhe të pajisur me vullnet), por dora e saj (një objekt fizik), që bën të mundur zgjerimin Ivan i puthi dorën Elenës. Jo kështu në fjali si Ivan e puthi kutinë; këtu pozicioni i objektit tashmë është zëvendësuar me fjalën kuti, duke treguar një objekt fizik, dhe për rrjedhojë zgjerimin e fjalisë për shkak të objektit në kapak e pamundur<…>.

Me sa duket, këta shembuj mund të vërtetojnë po aq pak konceptin e paraqitur nga A. Wierzbicka, sa edhe shembujt e dhënë më poshtë mund ta hedhin poshtë atë: distanca midis paraqitjes semantike të një fjalie dhe ndalimeve që veprojnë në strukturën e saj sipërfaqësore është shumë e madhe. Megjithatë, është e dobishme t'u kushtohet vëmendje shembujve kontradiktore, qoftë edhe për të paraqitur një pasqyrë më objektive të fakteve.

A. Wierzbicka u atribuon një status të veçantë emrave me kuptimin "fytyrë". Ndërkohë, sjellja sintaksore e përshkruar nga A. Wierzbicka është karakteristikë e një klase shumë më të gjerë emrash, tipar dallues që është komponenti semantik jo shumë kuptimplotë, shumë i gramatikalizuar 'animati'. emër njeri i vdekur(ndryshe nga trup i pajetë) në Rusisht dhe në disa gjuhë të tjera interpretohet si i gjallë, dhe për këtë arsye një ndërtim i ngjashëm puth të vdekurin në ballë me të është mjaft e mundur, megjithëse njeri i vdekur, si dhe trup i pajetë, vështirë se mund të përshkruhet si një qenie racionale, e pajisur me vullnet dhe e aftë për reagime të përshtatshme. Me sa duket, këto atribute nuk i kanë kafshët, insektet etj., por emrat sintaksisht përkatës sillen njëlloj si emrat me kuptimin 'njeri', krh. plagosni ariun në vesh, kapeni peshkun nga bishti, goditni brumbullin në shpinë. Le të vërejmë, së fundi, se ndërtimet e tipit në shqyrtim, megjithëse jo tipike për emrat që tregojnë objekte të pajetë ( varkë, karrige etj.), por jo plotësisht të huaj për ta; e mërkurë lidhni varkën me një grep në skajin, merrni karrigen nga mbrapa dhe unë do ta marr nga këmbët.

Le të theksojmë se nuk dyshojmë në dobinë e dallimit midis tre llojeve të kuptimeve emërore, por vetëm se ai mund të arsyetohet në këtë mënyrë.

Le të shqyrtojmë më në fund elementin e fundit të një fjalie në një gjuhë semantike - kallëzuesin e saj. Ne do të rendisim shkurtimisht ato teza dhe përfundime të A. Vezhbitskaya që tërheqin vëmendjen në aspekte krejtësisht të reja problem i vjetër kallëzues, edhe nëse nuk duken pa kushte të drejta. 1) Kallëzuesi është një veti e një objekti, por jo një ngjarje<…>; 2) kallëzues tipik - mbiemra, folje me kuptimin e gjendjes ( fle), ndjenja-gjendje ( frikësuar), pozicioni në hapësirë ​​( të jetë) dhe disa të tjerë<…>; 3) të gjitha foljet e tjera, domethënë çdo folje kalimtare (duke përfshirë foljet e perceptimit dhe vetë foljet shkakore), foljet e lëvizjes dhe veprimet fizike- jo kallëzues. Ato përfshijnë kuptimin e shkakut (shkakësisë); por shkaqet lidhin ngjarjet, jo objektet, prandaj nuk janë kallëzues, por lidhëza. Këtu janë disa shembuj të analizës: Gjoni pa një dhelpër= 'Gjoni kishte imazhin e një dhelpre sepse sytë e Gjonit ranë në kontakt (indirekt) me dhelprën', Gjoni theu dritaren me një çekiç= ‘Dritarja u thye sepse çekiçi ra në kontakt me dritaren, sepse çekiçi lëvizi, sepse trupi i Gjonit lëvizi, sepse Gjoni donte që trupi i tij të lëvizte, sepse Gjoni donte që dritarja të thyhej’; 4) kjo analizë jep bazën për përfundimin se në strukturën semantike nuk ka elemente me kuptime objektive, vendore, instrumentale dhe të tjera të ngjashme, por atyre u janë caktuar vetëm tema dhe kallëzues. “...Nga pikëpamja semantike, koncepti i një objekti është i pakuptimtë (ose të paktën i tepërt): “objekti i veprimit” është thjesht subjekt i një situate të shkaktuar nga një situatë tjetër” (Wierzbicka 1967a: 34). . Në mënyrë të ngjashme, një element me kuptim instrumental "fsheh gjithmonë brenda vetes temën e një fjalie të pavarur me një kallëzues të shprehur ose të pashprehur ( Gjoni theu dritaren me një çekiç VS. Gjoni theu dritaren me një çekiç) dhe eksponenti i lidhjes shkakësore (sepse)” (Wierzbicka 1967a: 15-16); elementet me kuptimin e vendit në strukturën e thellë kryejnë edhe funksionet e një lënde etj.

Sistemi i përshkruar më sipër, në thelb, është nxjerrë tërësisht nga postulati i parë i A. Wierzbicka: kallëzuesit u atribuohen vetëm objekteve, por jo kallëzuesve të tjerë. Ky postulat, me sa duket, mund të kontestohet, por pavarësisht nga qëndrimi ynë ndaj tij, duhet pranuar se ai lejon A. Wierzbicka të realizojë qëllimin e shumë teoricienëve të semantikës - të reduktojnë kallëzuesit shumëvendësh në kallëzues njëvendësh - në një bazë aq e gjerë dhe e thellë sa nuk ka qenë e mundur të ndërtohet një e barabartë me askënd.

Theksojmë se konkluzionet e A. Wierzbicka, nëse njihen si të drejta, nuk pengojnë në asnjë mënyrë që arsyeja, mënyra e veprimit dhe kuptimet e ngjashme të interpretohen si kallëzues në nivele më pak të thella se niveli i lingua mentalis, as fakti që objekti, vendi dhe elementët e tjerë interpretoheshin në të njëjtat nivele me aktantët.

Në përfundim të këtij rishikimi, theksojmë edhe një herë se, pavarësisht disa dallimeve midis përfaqësuesve të drejtimeve të ndryshme dhe shkollave të semantikës moderne, ekziston një minimum i caktuar idesh të përbashkëta për të gjithë ata. Ky minimum përfshin idenë se semantika është një komponent i një komplete përshkrimi gjuhësor, të konceptueshme në formën e një modeli që mund 1) të ndërtojë fjali të sakta të gjuhës natyrore sipas kuptimeve të dhëna ose të nxjerrë kuptime nga fjalitë e dhëna, 2) t'i parafrazojë këto fjali, 3) t'i vlerësojë ato nga pikëpamja e koherencës semantike dhe të kryejë një numri i detyrave të tjera. Mjeti kryesor për zgjidhjen e të gjitha këtyre problemeve njihet si një gjuhë e veçantë semantike për regjistrimin e përmbajtjes së një deklarate, si dhe fjalorë dhe rregulla me ndihmën e të cilave krijohet një korrespodencë midis fjalive të gjuhëve natyrore dhe semantike që përkthejnë secilën. tjera.<… >

Kapitulli 2. Gjuha semantike si mjet interpretimi i kuptimeve leksikore.

Shenja gjuhësore dhe koncepti i kuptimit leksikor.

Koncepti i Saussure për shenjën gjuhësore si një njësi e dyanshme e karakterizuar nga një shenjues dhe një shenjues<…>, është kundër teorisë së shenjave të Charles Morris<…>, e cila fillimisht u zhvillua në semiotikë dhe së fundmi, në një formë të rishikuar dhe të zgjeruar dukshëm, u transferua në gjuhësi (Melchuk 1968). Në kuadrin e kësaj teorie, një shenjë gjuhësore karakterizohet jo vetëm nga një emër (shënjues) dhe semantika (i nënkuptuar), por edhe nga dy parametra të tjerë - sintaktika dhe pragmatika.<…> .

Ne do ta konsiderojmë konceptin e një emri si mjaft të qartë dhe për këtë arsye do ta lëmë atë pa shpjegim. Në shumicën e rasteve, semantika i referohet informacionit për një klasë gjërash të quajtura shenja me veti të përbashkëta ose një klasë situatash jashtëgjuhësore që janë të pandryshueshme në lidhje me veçoritë e caktuara të pjesëmarrësve dhe marrëdhëniet që i lidhin ato. Sintaktika e një shenje i referohet informacionit rreth rregullave për lidhjen e një shenje të caktuar me shenja të tjera në tekst. Pragmatika e një shenje kuptohet si informacion që regjistron qëndrimin e folësit ose të adresuesit të mesazhit ndaj situatës për të cilën po flasim për. Le të shqyrtojmë më hollësisht semantikën, sintaksën dhe pragmatikën e shenjës, por vetëm në masën e nevojshme për të shfrytëzuar konceptin e kuptimit leksikor.

Semantika e një shenje gjuhësore reflekton naive koncepti i një sendi, vetie, veprimi, procesi, ngjarjeje etj. Shembulli më i thjeshtë mospërputhjet mes naive dhe idetë shkencore u dha edhe nga L.V Shcherba, i cili besonte se kanë kushte të veçanta kuptime të ndryshme në gjuhët e përgjithshme letrare dhe të veçanta. "Një vijë e drejtë (vijë) përcaktohet në gjeometri si "distanca më e shkurtër midis dy pikave". Por në gjuhën letrare, padyshim që nuk është kështu. Unë mendoj se në jetën e përditshme ne e quajmë një vijë të drejtë që nuk devijon as djathtas as majtas (dhe gjithashtu as lart e as poshtë)” (Shcherba 1940: 68). Duke i ndarë “konceptet filiste” nga ato shkencore, L.V. Shcherba thotë gjithashtu se nuk ka nevojë të “imponohet gjuhën e përbashkët koncepte që nuk janë aspak karakteristike për të dhe që – gjëja kryesore dhe vendimtare – nuk janë ndonjë faktor në procesin e komunikimit verbal”. Më pas, R. Halling dhe W. Wartburg, duke zhvilluar një sistem dhe klasifikim të koncepteve për fjalorin ideologjik, i vunë vetes synimin për të reflektuar në të "atë ide të botës që është karakteristikë e një folësi mesatar inteligjent amtare dhe bazohet mbi konceptet e përgjithshme parashkencore të vendosura në dispozicion të tij nga gjuha.” (Hallig dhe Wartburg 1952; xiv). Ata e quajtën këtë pikëpamje të botës "realizëm naiv". Të njëjtat ide formuan bazën e eksperimenteve leksikografike të një numri gjuhëtarësh të Moskës që diskutuam në kapitullin e parë.<…>

Një pamje naive e botës që ka evoluar ndër shekuj, e cila përfshin gjeometrinë naive, fizikën naive, psikologjinë naive etj. pasqyron përvojën materiale dhe shpirtërore të njerëzve që janë folës amtare të një gjuhe të caktuar dhe për këtë arsye mund të jenë specifike për të në dy aspekte.

Së pari, tabloja naive e një pjese të caktuar të botës mund të ndryshojë në mënyrë të habitshme nga tabloja thjesht logjike, shkencore e së njëjtës pjesë të botës, e cila është e zakonshme për njerëzit që flasin një shumëllojshmëri të gjerë të gjuhëve. Psikologjia naive, për shembull, siç dëshmohet nga kuptimet e qindra fjalëve dhe shprehjeve në gjuhën ruse, veçon zemrën ose shpirtin si një organ ku lokalizohen emocione të ndryshme. Mund të vihet në dyshim nëse kjo korrespondon me idetë psikologjike shkencore.

Për të interpretuar saktë kuptimin e një fjale ngrijë lidhur me ngrijë afërsisht e njëjtë si furi i referohet ngacmim, ekstazi- Për të kënaqësi, panik- Për të frikë, duhet të vizatojmë mendërisht një tablo më komplekse të psikikës njerëzore, duke përfshirë idenë e dy llojeve të pajisjeve thelbësisht të ndryshme: a) pajisje me ndihmën e të cilave ne ndiejmë (shpirt, ose zemër), zotërojmë logjikisht botën (mendjen ) dhe sillen fizikisht (trup); b) pajisje që monitorojnë dhe kontrollojnë sjelljen (vullnetin) tonë. Folje ngrijë kjo do të thotë, sipas SNK-së, “të bëheni plotësisht të palëvizshëm”; folje ngrijë tregon një proces që lidhet me ngrirjen, me sqarimin, megjithatë, se sjellja fizike shkon përtej kontrollit të pajisjes gjurmuese; e mërkurë Papritur një telegram: një bombë ktheu ekuipazhin, një tjetër- mbret Natyrisht të gjithë ngrijnë, heshtje vdekjeprurëse(Yu. Davydov).

Të përshkruajë kuptimet e njësive leksikore më komplekse semantikisht që tregojnë gjendjet e brendshme person ( Flokët ngrihen nga frika, gunga të zvarriten nga tmerri në shpinë, Një gungë të vjen në fyt me ngazëllim etj.), Kërkohet, siç tregoi L.N. Iordanskaya (1972), një shtesë në modelin e psikikës në formën e një liste sistemet fizike njerëzit, të konsideruar si manifestime të klasave të caktuara të ndjenjave, dhe një listë e llojeve të reagimeve të tyre ( Sytë u ngjitën në ballë në habi -"funksionim i jashtëzakonshëm" Frymëmarrja ndalet -"ndalo funksionimin", etj.).

Detyra e leksikografit, nëse nuk dëshiron të largohet nga toka e shkencës së tij dhe të kthehet në një enciklopedist, është të zbulojë këtë pamje naive të botës në kuptimet leksikore të fjalëve dhe ta pasqyrojë atë në sistemin e interpretimeve. Përpjekjet e para në këtë drejtim treguan se sa e vështirë është kjo detyrë. Duket se përdorimi i fjalëve ruse lartësi, e lartë, e ulët rregullohet plotësisht nga interpretimet e mëposhtme të fjalorit: lartësi ="shtrirja e një objekti nga poshtë lart" lartë ="i madh në lartësi" i ulët ="i vogël në lartësi". Megjithatë, një analizë e gjeometrisë naive që lidhet me to tregon se ka më shumë sistem kompleks rregullat për përdorimin e këtyre fjalëve, duke pasqyruar veçoritë e ndryshme të kuptimit të tyre, të cilat folësit vendas të gjuhës ruse janë të shkëlqyera dhe i përdorin në mënyrë intuitive në praktikën e të folurit. Më poshtë po paraqesim disa vëzhgime që kanë të bëjnë vetëm me fjalën lartësia(krh. Birwish 1967).

Në gjuhën e gjeometrisë Euklidiane, kjo fjalë do të thotë "Pendikular i rënë nga kulmi figura gjeometrike mbi bazën ose vazhdimin e saj.” Ky koncept ndryshon të paktën nga koncepti naiv i lartësisë shenjat e mëposhtme: 1) Një objekt gjeometrik ka aq lartësi Euklidiane sa ka kulme; Një objekt fizik ka vetëm një lartësi naive. 2) Lartësia Euklidiane vazhdon të jetë një lartësi edhe nëse ndodhet në rrafshin horizontal; lartësia naive është vertikale ose priret të jetë vertikale (krh. Euklidiane dhe lartësia e zakonshme e një strukture arkitekturore moderne, e cila ka formën e një rombi dhe mbështetet në tokë me një nga kulmet e saj). 3) Në gjeometrinë Euklidiane, çdo shumëkëndësh dhe shumëkëndësh kanë lartësi; në gjeometrinë naive, duke kuptuar një nga dimensionet e një objekti si lartësitë varet nga struktura e tij e brendshme, forma e tij, vendi i lidhjes me një objekt tjetër, afërsia e trupave të tjerë, etj. Matja, e cila në një objekt të zbrazët (për shembull, një kuti, arkivol) konceptohet si lartësia, një objekt me të njëjtën formë të jashtme, por me një strukturë të brendshme të vazhdueshme do të ketë më shumë gjasa të kuptohet si trashësia(krh. libër, derdhje metali). Mund të quhet një dritare e një forme të caktuar i ngushtë Dhe i gjatë, dhe një pikturë me të njëjtën kornizë të jashtme (krh., për shembull, forma tradicionale e pikturës japoneze) mendohet si i ngushtë Dhe gjatë. Artikuj me formë kompakte (kuti, çanta shpine, tavolina) lartësia mund t'i atribuohet pavarësisht nëse e mbështesin pjesën e poshtme të tyre në një objekt tjetër apo jo, dhe objekteve me formë të zgjatur (tuba, shtylla, shkallë portative) lartësia zakonisht atribuohet kur ato kanë një pikë (vijë, skaj) fiksimi ose mbështetjeje më poshtë: një shkallë prej druri mund të jetë lartë, dhe shkalla e litarit është gjithmonë e gjate, edhe nëse prek tokën. Një tub fabrike me qëndrim të lirë ka më shumë gjasa të lartë, si e gjate, dhe shufra metalike e një rrufeje që kalon përgjatë murit të saj ka më shumë gjasa e gjate, si lartë, sepse nuk qëndron në mënyrë autonome, por është ngjitur me një trup tjetër, më të madh. 4) Për lartësinë Euklidiane, nuk ka rëndësi se sa është inferiore ndaj dimensioneve të tjera lineare të trupit: edhe nëse është një rend i madhësisë më i vogël se baza e figurës, ajo mbetet një lartësi. Lartësia naive, të paktën për disa objekte, nuk mund të jetë një rend i madhësisë inferiore ndaj dimensioneve të tjera lineare të objektit: nëse madhësia vertikale e një objekti të rrumbullakët të ngurtë është një renditje madhësie më e vogël se diametri i tij dhe nëse vetë objekti nuk është shumë i madh, duhet të flasim për të trashësia, dhe jo lartësia(krh. për shembull, një monedhë).

Së dyti, fotografitë naive të botës, të nxjerra nga analiza nga kuptimet e fjalëve në gjuhë të ndryshme, mund të ndryshojnë në detaje nga njëra-tjetra, ndërsa tabloja shkencore e botës nuk varet nga gjuha në të cilën përshkruhet. Nga pikëpamja "ruse", divani ka gjatësi dhe gjerësi, dhe nga këndvështrimi "anglisht", sipas Charles Fillmore, ka gjatësi dhe thellësi. Në gjermanisht mund të matni gjerësinë e një shtëpie në dritare (zehn Fenster breit "dhjetë dritare të gjera" - një shembull nga M. Birwish), por në rusisht kjo metodë matjeje është të paktën e pazakontë, megjithëse e kuptueshme. Prej kohësh është supozuar se, pavarësisht dallimeve në ndarjen e spektrit të ngjyrave në gjuhë të ndryshme, sistemi i veçorive diferenciale në bazë të të cilit dallohen ngjyrat është i njëjtë në gjuhë të ndryshme dhe përbëhet nga nuanca, ngopja dhe shkëlqimi ( shih Heller dhe Makris 1967). Në gjuhët evropiane kjo është vërtet kështu. Megjithatë, ka gjuhë që jo vetëm e ndajnë spektrin ndryshe nga gjuhët evropiane, por që përdorin edhe karakteristika krejtësisht të ndryshme. Në gjuhën Hanunoo (Filipine) ekzistojnë katër terma ngjyrash: ato ndryshojnë sipas karakteristikave "drita" - "e errët" (e bardha dhe të gjitha ngjyrat e lehta kromatike - e zezë, vjollcë, blu, etj.) dhe "e lagësht" - "e thatë". ” (jeshile e lehtë, e verdhë, kafe - gështenjë, portokalli, e kuqe). Rezulton, pra, se shenjat e tonit, ngopjes dhe shkëlqimit nuk janë universale: “... kontrastet në termat e të cilave përcaktohen substanca e ngjyrës në gjuhë të ndryshme mund të varen kryesisht nga shoqërimi i njësive leksikore me aspekte të rëndësishme kulturore të objekteve në realitetin përreth. Duket se në shembullin e fjalëve Hanunoo, një nga dimensionet e sistemit sugjerohet nga pamja tipike e bimëve të freskëta, të reja ("të lagura", "lëng")" (Lyons 1968: 431). Faktet e këtij lloji nuk e hedhin poshtë aq shumë hipotezën për universalitetin e kuptimeve elementare<…>, të cilat dëshmojnë për dobinë e parimit,<…>për shkak të së cilës fjalori abstrakt dhe konkret duhet të përshkruhet ndryshe. Në veçanti, përshkrimi më i mirë i termave evropiane të ngjyrave dhe termave të ngjyrave Hanunoo do të ishin fotografitë, në vend të interpretimeve duke përdorur veçori diferenciale: në fund të fundit, edhe për një folës rusisht, trëndafili nuk ka gjasa të duket si e kuqe në ton, shkallë e lartë e shkëlqimit dhe shkallë e ulët e ngopjes.

Dispozitat për tablonë naive dhe shkencore të botës (dhe, natyrisht, për fizikën naive dhe shkencore, psikologjinë, gjeometrinë, astronominë) kanë një kuptim themelor. Fakti është se programi për përshkrimin e kuptimeve të fjalëve duke përdorur një grup të kufizuar dhe jo shumë të madh konceptesh të thjeshta, i shpallur nga Leibniz, kohët e fundit është kritikuar si krejtësisht utopik.<…>, meqenëse është e barabartë me një përshkrim të të gjithë trupit enciklopedik të njohurive njerëzore. Në lidhje me Leibniz-in, kjo kritikë mund të jetë e drejtë, por dallimi midis një tabloje naive dhe asaj shkencore të botës me një përshkrim të mëtejshëm leksikografik vetëm të të parës, e bën këtë kritikë të pakuptimtë.

Deri tani, duke folur për semantikën e një shenje, nuk e kemi zbërthyer në asnjë mënyrë. Ndërkaq, në literaturën logjike, duke filluar me veprën klasike të G. Frege për kuptimin dhe kuptimin, semantika e një shenje zakonisht konsiderohet në dy nivele - denotative (referenciale) dhe kuptimore.<…>. Shënimi i një shenje është klasa e fakteve që ajo tregon, dhe domethënëse është shenjat e përgjithshme të gjitha faktet e kësaj klase. Kështu, është e mundur të kemi një identitet denotativ të shenjave me dallimin e tyre domethënës. Një shembull klasik i kësaj mospërputhjeje janë frazat qendra e gravitetit trekëndësh Dhe Pika mesatare e kryqëzimit: këta emra në fakt përcaktojnë të njëjtin objekt realiteti, por na lejojnë të mendojmë për të në mënyra të ndryshme.<…>

Çështja e sintaksisë së një fjale në aspektin që na intereson zbret në një nga pyetjet qendrore në semantikën moderne në lidhje me ndryshimin midis kuptimit leksikor të një fjale dhe përputhshmërisë së saj.<…>

<…>Me më shumë problem i vështirë hasim kur disa informacione X, të cilat duhet t'ia atribuojmë semantikës së një shenje ose sintaksore të saj, del semantik. Me fjalë të tjera, është më e vështirë të bëhet dallimi midis kuptimit leksikor të një fjale dhe përputhshmërisë semantike të saj. Kjo pyetje lejon tre zgjidhje të ndryshme.

1. Disa informacione semantike mund të interpretohen vetëm si veçori e semantikës së një fjale. Le të shqyrtojmë në këtë drejtim foljet shpoj Dhe pres. Në fjalorë ato interpretohen si më poshtë: shpoj ="Të shtypësh, të presësh, të ndajë në copa" pres ="duke goditur diçka të mprehtë, për t'u ndarë në pjesë, prerë, shtypur". Fraza pjesëmarrëse në interpretimin e dytë - "goditja e diçkaje të mprehtë" - përshkruan një veçori shumë të rëndësishme pres, që nuk i kemi pres: pres gjithmonë me ndihmën e një mjeti, dhe shpoj e mundur pa përdorur ndonjë mjet të veçantë. Në të vërtetë, hedhja e një cope akulli në dysheme mund ndahet, por aspak prerë; Me nga ana tjetër, nëse mbajmë një sëpatë, atëherë mund të jetë një copë akulli prerë, Dhe ndahet, edhe pse ndoshta vetë situata është disi e pazakontë. Ky, megjithatë, është ndryshimi midis shpoj Dhe pres nuk janë shteruar. Thikë Lejohen vetëm objekte të ngurta dhe jo viskoze (krh. copëtoni dru, sheqer, arra, akull), A në përdorim pres Nuk ka kufizime në këtë drejtim (krh. copëtoni dru, trung me nyje, mish, litarë, shirita gome, lakër). Që nga viti shpoj përmban një tregues të fortësisë dhe padukshmërisë së objektit, prerja përfshin ndarjen e menjëhershme, shpërbërjen e pjesëve që rezultojnë, gjë që nuk është tipike për prerjen (kjo, në veçanti, çon në faktin se kur copëtoni një objekt me strukturë fibroze, goditja zakonisht drejtohet drejt fibrës, dhe kur kjo nuk është e nevojshme në kabinën e timonit). Kështu, në pres Dhe shpoj Ekzistojnë disa veçori semantike që duhen marrë parasysh për përdorimin e saktë të këtyre fjalëve dhe duhet të vendosim se në çfarë forme përshkruhen më mirë. Së pari, le të supozojmë se treguesit "mjet", "ngurtësia dhe jo viskoziteti i objektit" nuk janë pjesë e vlerave pres Dhe shpoj përkatësisht, dhe karakteristikat e tyre të përputhshmërisë: preskombinon me emrin e instrumentit, dhe shpojkombinon me emrin e një objekti të fortë dhe të padukshëm. Falsiteti i këtij supozimi është i dukshëm nga fakti se pres mund të jetë një gjë e tillë, emri i së cilës në fjalor nuk mund të caktohet atributi semantik “mjet”, krh. copëtoni një bllok të ngrirë dëbore me një dërrasë ose prapanicë e armës.Çështja nuk është se ata presin me një send, i cili për nga natyra e tij është një mjet, por se një gjëje të caktuar në një situatë të caktuar i jepen funksionet e një mjeti. Kështu, "mjet" nuk është një veçori semantike e fjalës me të cilën kombinohet folja pres, por një veti e një pjesëmarrësi real në një situatë specifike dhe, për rrjedhojë, jo një veçori e përputhshmërisë semantike të foljes, por një element i domosdoshëm i kuptimit të saj. Ky element nuk mund të pasqyrohet askund përveçse në interpretimin e fjalës. Pyetja zgjidhet në mënyrë të ngjashme me foljen shpoj.

2. Disa veçori semantike fjalët mund të përshkruhen vetëm si veçori e përputhshmërisë së tij. Në një nga kuptimet e tij, emri grusht mund të interpretohet si një përafrim i parë si "një numër shumë i vogël". Megjithatë, ai nuk përshkruan asnjë objekt apo edhe ndonjë qenie të gjallë, por kryesisht njerëz (shih BAS): një grusht mbrojtës, njerëz, trima, por jo * një grusht macesh, * një grusht dollapësh. Le të supozojmë se vetia e treguar nuk është një tipar i përputhshmërisë së një fjale, por një tipar i kuptimit të saj: grusht= "një numër shumë i vogël njerëzish." Sepse fjala grusht në kuptimin në shqyrtim kontrollon fuqishëm emrin, dhe ky emër nuk mund të jetë asgjë tjetër përveç emrit të një personi, interpretimi i frazave përkatëse do të përmbajë gjithmonë përsëritje semantike: një grusht trimash= “numër shumë i vogël njerëzish + trima”, që nga ana semantike është ekuivalente me shprehjen “një numër shumë i vogël trimash”. Me fjalë të tjera, një dukuri e komponentit semantik "njerëz" Gjithmonë rezulton e tepërt dhe eliminohet nga interpretimi i çdo fraze. Por kjo do të thotë se kuptimi që ne postulojmë nuk realizohet kurrë i plotë dhe nga kjo rrjedh pashmangshmërisht se interpretimi i tij përmban një komponent të tepruar semantik.

3. Një tipar i caktuar semantik i një fjale mund të interpretohet ose si tipar i kuptimit të saj, ose si tipar i përputhshmërisë së saj semantike - një situatë e jounikut të përshkrimeve semantike, e cila është bërë objekt i analizës teorike vetëm kohët e fundit. vjet. Për emrat si vullneti, cilësia, temperamenti etj nën. janë karakteristike dy klasa kryesore të përdorimit të fjalëve: (1) me mbiemra dhe folje që kanë kuptimin e shkallës ose shkallës së rritjes (uljes); Për shembull, të fortë ose vullnet i dobët, i lartë ose cilësi të ulët, stuhishme ose temperamenti letargjik, cilësia rritet ose shkon poshtë etj.; (2) pa mbiemra dhe folje të tilla; për shembull, edukimi i vullnetit, shenjë cilësie, Çfarë temperamenti! Në rastin e dytë, ata caktojnë në mënyrë eksplicite shkallë më të madhe vetitë: edukimi i vullnetit, për shembull, kjo është "kultivimi i një vullneti të madh", d.m.th. do -"aftësi e madhe për të arritur përmbushjen e dëshirave ose qëllimeve të dikujt". Le të supozojmë tani se përbërësi "i madh" përfshihet në kuptimin e këtyre fjalëve në rastin e parë (vendimi semantik). Atëherë duhet të postulojmë duke ndjekur rregullat shtimi i kuptimeve: nëse një emër si do kombinuar me një fjalë kuptimi i së cilës përfshin përbërësin "i madh" ose "më shumë" (krh. vullnet i fortë, cilësi e lartë, cilësia rritet), atëherë marrim një frazë me një përsëritje të përbërësit "i madh" ose "më shumë", i cili duhet të shkurtohet një herë: vullnet i fortë ="aftësia e madhe e madhe..." = "aftësi e madhe...". Nëse një emër i tillë kombinohet me një fjalë kuptimi i së cilës përfshin përbërësin "i vogël" ose "më pak" (vullnet i dobët, cilësi e ulët), atëherë rezultati është një frazë semantike kontradiktore (vullnet i dobët ="aftësia e vogël e madhe..."), dhe komponenti "i madh" duhet të fshihet nga interpretimi i përgjithshëm i frazës. Tani le të shqyrtojmë një zgjidhje të kombinueshme: le të supozojmë se në (1) emri nuk tregon një shkallë më të madhe të një vetie, por thjesht një shkallë një pronë të caktuar. Atëherë do të jetë e nevojshme të tregohet se ky kuptim i emrit realizohet vetëm në kombinim me fjalë, kuptimi i të cilave përfshin përbërësit "i madh", "i vogël", "më shumë", "më pak". Pra, një zgjidhje semantike nuk kërkon ndarje të kuptimeve, por përfshin përdorimin e një rregulli të veçantë për shtimin e vlerave, dhe një zgjidhje e kombinueshme kërkon ndarje të kuptimeve, por nuk ka nevojë rregull i veçantë. Të dy vendimet japin një pasqyrë të plotë dhe të qëndrueshme të fakteve dhe nëse do të donim t'i jepnim përparësi njërit prej tyre, do të ishte e nevojshme të sillnim disa konsiderata shtesë.<…>

<…>Le të shqyrtojmë më në fund pragmatikën e shenjës. Ai përfshin një gamë të gjerë dukurish, duke filluar nga elementet shprehëse të kuptimit, të cilat në kohë të ndryshme ose nga autorë të ndryshëm quheshin Gef ü hlswert, ndjenja, toni, motivi valeur é, shoqërimet semantike, veçoritë asociative, konotacionet etj., dhe duke përfunduar. me ata komponentë modalë të kuptimit (të lidhura jo me situatën që përshkruhet, por me situatën e komunikimit), të cilat A. Wierzbicka i përshkroi si një kornizë modale të thënies, dhe C. Fillmore - si supozime. Të gjitha këto shenja kanë vetinë e përbashkët që karakterizojnë qëndrimin e folësit ose të adresuesit të mesazhit ndaj realitetit të përshkruar nga shenja. Sidoqoftë, elementë të ndryshëm pragmatikë, me sa duket, duhet të regjistrohen në zona të ndryshme të përshkrimit të shenjës.

Le të fillojmë me shoqatat semantike, ose konotacionet, - ato elemente të pragmatikës që pasqyrojnë idetë dhe traditat kulturore që lidhen me fjalën, praktikën dominuese në një shoqëri të caktuar të përdorimit të sendit përkatës dhe shumë faktorë të tjerë jashtëgjuhësor. Ato janë shumë kapriçioze, ndryshojnë shumë midis fjalëve të gjuhëve të ndryshme apo edhe të së njëjtës gjuhë që kanë kuptim të njëjtë ose të ngjashëm. Me fjalën gomari, për shembull, lidhet ideja e gatishmërisë për të punuar pa ankesë (krh. punon si gomar; gomar i mir, nuk jam gomari yt qe ta terheq per te gjithe(Nuk do të sillem si gomar për të gjithë)), dhe me fjalën gomar - sinonimi i tij i saktë në kuptimin kryesor është ideja e kokëfortësisë dhe budallallëkut ( kokëfortë ose budalla si gomari; sa gomar je; Shumë bythë! etj). Te emri qeni ka konotacione të një jete të vështirë ( jeta e një qeni, duke jetuar në kushte qeni), përkushtim ( shiko përmes syve të një qeni) dhe e keqe ( O qen!, pozicion qeni); te emri qen - përkushtim servil ( rojtar i carizmit) dhe e keqe ( djali qeni); te emri kurvë - keq ( fëmijët kurvë); më në fund, te emri mashkull - epshi ( Kur do të vish në vete o qen i mallkuar?).

Veçori të tilla, pavarësisht se nuk përfshihen drejtpërdrejt në semantikën e një fjale, janë me interes parësor për të, sepse në shumë raste është në bazë të tyre që fjala metaforizohet rregullisht, përfshihet në krahasime dhe merr pjesë në fjalë. formimi dhe proceset e tjera gjuhësore. Si rezultat, një tipar që është asociativ dhe pragmatik në një kuptim leksikor, vepron si thelbësor dhe semantik në një tjetër. Ky është rasti, për shembull, me foljet prerë Dhe pa Pavarësisht nga të gjitha ngjashmëritë e jashtme të veprimeve që ato tregojnë (deri në lëvizjen reciproke të një instrumenti të mprehtë mbi një objekt, i cili synon të ndajë të gjithë objektin ose sipërfaqen e tij në pjesë), me to shoqërohen konotacione krejtësisht të ndryshme - mprehtësi dhe dhimbje. për foljen prerë, dhe monotonia dhe lodhja për foljen pa Dëshmi për këtë janë kuptimet e tyre figurative: Drita më dhemb sytë, më dhemb anën, kakofonia më dhemb veshët. për dallim nga Ajo gjithmonë e mërzit atë.Është interesante se në gamën më të pasur të llojeve të dhimbjes - prerje, therje, gjuajtje, thyerje, tërheqje, djegie, e papërpunuar, dhembje etj - pa dhimbje sharrimi. Po kështu këmbësor Dhe shërbëtor janë sinonime të afërta në kuptime të drejtpërdrejta, por për shkak të dallimeve në konotacione ato ndryshojnë ndjeshëm në ato figurative; e mërkurë rrethojnë veten time lakej dhe sykofantët Por shërbëtor njerëzit.

Konotacionet duhet të shkruhen në një zonë të veçantë pragmatike ose konotative përkatëse hyrje në fjalor dhe shërbejnë si mbështetje në interpretimin e kuptimeve të tilla figurative të fjalëve që nuk kanë veçori të përbashkëta semantike me kuptimet kryesore.

Për sa u përket atyre elementeve pragmatike të shenjës që u quajtën kornizë modale dhe që pasqyrojnë vlerësimin e situatës së përshkruar nga folësi ose dëgjuesi, ato, siç u dha nga A. Vezhbitskaya, duhet të përfshihen drejtpërdrejt në interpretimin e fjalës: Edhe A veproi ="Të tjerët vepruan; A veproi; folësi nuk priste që A të vepronte." E tërëX(në fjali si Ai hëngri dy shalqinj të tëra, Ai është tre vjeç, solli sa 10 libra)= "X, dhe folësi mendon se është shumë." VetëmX(në fjali si Ai hëngri vetëm dy shalqinj, Ai është vetëm një kapiten, Ai solli vetëm 10 libra)= "X, dhe folësi mendon se është shumë i vogël." Siç e shohim, një element i domosdoshëm i kuptimit leksikor të të gjitha këtyre fjalëve është vlerësimi i folësit për probabilitetin e situatës; është kjo që formon kornizën modale të kuptimit në këtë rast.

Kuptimi i fjalëve të tjera përmbajnë në mënyrë implicite një referencë jo për folësin ose dëgjuesin, por për perceptuesin, vëzhguesin - një person tjetër, gjithashtu një i huaj në lidhje me pjesëmarrësit e drejtpërdrejtë në situatën e përshkruar. Le të krahasojmë, për shembull, frazat dal nga smth. Dhe dal per shkak te smth. në kuptimin e tyre themelor hapësinor. Përdorimi i të parit prej tyre është plotësisht i pavarur nga pozicioni i vëzhguesit në lidhje me objektin në lëvizje. Ai mund të tregojë Djali u largua nga dhoma si në rastin kur ai vetë është në dhomë, ashtu edhe në rastin kur është jashtë saj (për shembull, në korridor). Jo kështu me frazën e dytë. Djali doli nga pas ekranit mund të thuhet vetëm në rastin kur personi që percepton nuk është vetë prapa ekranit dhe nuk vëzhgon zhdukjen, por pamjen e djalit. Prandaj, në interpretimin e frazës dal per shkak te smth. dhe të tjera të ngjashme, një tregues i pozicionit të vëzhguesit (perceptuesit) në lidhje me objektin lëvizës dhe pengesën duhet të përfshihet në një formë. Është gjithashtu e arsyeshme të përfshihen udhëzime të tilla në kornizën modale.

Futja e një kornize modale në interpretim, natyrisht, e ndërlikon atë, por humbja e thjeshtësisë në këtë rast pasqyron kompleksitetin real dhe natyrën shumështresore të objektit.

Dallimi midis semantikës së një shenje dhe asaj pjese të pragmatikës së saj, e cila, megjithëse përfshihet në interpretim në formën e një kornize modale, është një objekt i një natyre thelbësisht të ndryshme, shfaqet në mënyrë objektive. Le të theksojmë, veçanërisht, se i njëjti dallim semantik krijon marrëdhënie semantike krejtësisht të ndryshme midis shenjave, në varësi të faktit nëse ai përfshihet në semantikën e shenjave apo në pragmatikën e tyre (korniza modale). Kundërvënia "më shumë" - "më pak" krijon antonimi nëse përfshihet në semantikën e shenjave; nëse përfshihet vetëm në pragmatikën e tyre (shih interpretimin e mësipërm të fjalëve e tërë Dhe vetëm), atëherë nuk lind një marrëdhënie antonimike.<…>

Tani mund të shpjegojmë konceptin e kuptimit leksikor: kuptimi leksikor i një fjale kuptohet si semantika e një shenje (një koncept naiv) dhe ajo pjesë e pragmatikës së saj që përfshihet në kuadrin modal të interpretimit. Kuptimi leksikor i një fjale zbulohet në interpretimin e saj, i cili është një përkthim i fjalës në një gjuhë të veçantë semantike.<…>

Bibliografia

Adamets 1968: P. Adamets. Për çështjen e modifikimeve (transformimeve modale) me kuptimin e domosdoshmërisë dhe mundësisë. – Č eskoslovensk á rusistika. 1968. Nr. 2.

Apresyan 1968: Yu.D.Apresyan. Rreth eksperimentit fjalor shpjegues gjuha ruse. – Pyetje të gjuhësisë. 1968. Nr. 5.

Apresyan 1969: Yu.D.Apresyan. Rreth gjuhës për përshkrimin e kuptimeve të fjalëve. – Izv. Akademia e Shkencave e BRSS. Ser. ndezur. dhe gjuha 1969. Nr. 5.

Bally 1955: Sh.Bally. Gjuhësi e përgjithshme dhe çështjet e gjuhës frënge. M., 1955.

Barkhudarov 1973: L.S.Barkhudarov. Për çështjen e strukturës sipërfaqësore dhe të thellë të fjalive. – Pyetje të gjuhësisë. 1973. Nr. 3.

Bellert 1969: I.Bellert. Argumentet dhe kallëzuesit në strukturën logjiko-semantike të thënieve. - Studime në sintaksë dhe semantikë. Dordrecht; Holland, 1969.

Bierwisch 1967: M.Bierwisch. Disa universale semantike të mbiemrave gjermanë. - Bazat e gjuhës. Revista Ndërkombëtare e Gjuhës dhe Filozofisë. 1967. Vëll. 3. Nr. 1.

Bogusławski 1970: A.Bogusławski.Mbi primitivet semantike dhe kuptimin. – “Shenjat, gjuha dhe kultura”. Mouton. Hagës. 1970.

Brekle 1969: H.E.Brekle. Semantika gjenerative vs. sintaksë e thellë. – Studime në sintaksë dhe semantikë. Dordrecht; Holland, 1969.

Wierzbicka 1967 a: A.Wierzbicka. Mendja dhe trupi - nga këndvështrimi semantik. MIT. Mars 1967 (mimeografi).

Wierzbicka 1967 b: A.Wierzbicka. Negacioni - një studim në gramatikën e thellë. MIT. Mars 1967 (mimeografi).

Wierzbicka 1969: A. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Wrocław; Varshavë; Krakov, 1969.

Weinreich 1963: U. Weinreich. Mbi strukturën semantike të gjuhës. – Universalet e gjuhës. Kembrixh (Mass.), 1963.

Gak 1966: V.G.Gak. Biseda për fjalën franceze (Nga leksikologjia krahasuese e gjuhëve frënge dhe ruse). M., 1966.

Gak 1971: V.G.Gak. Struktura semantike e një fjale si një përbërës i strukturës semantike të një deklarate. – Struktura semantike e fjalës. Hulumtimi psikolinguistik. M., 1971.

Gak 1972: V.G.Gak. Për problemin e sintagmatikës semantike. – Probleme të gjuhësisë strukturore 1971. M., 1972.

Zholkovsky dhe Melchuk 1967: A.K.Zholkovsky, I.A.Melchuk. Rreth sintezës semantike. – Problemet e kibernetikës. 1967. Numri 19.

Zholkovsky dhe Melchuk 1969: A.K.Zholkovsky, I.A.Melchuk. Drejt ndërtimit të modelit të gjuhës së punës “Kuptimi ⇔ Teksti”. – Përkthimi me makinë dhe gjuhësia e aplikuar. 1969. Vëll. 11.

Zolotova 1973: G.A. Ese mbi sintaksën funksionale të gjuhës ruse. M., 1973.

Jordanskaya 1972: L.N. Përshkrimi leksikografik i shprehjeve ruse që tregojnë simptoma fizike të ndjenjave. – Përkthimi me makinë dhe gjuhësia e aplikuar. 1972. Çështje. 14.

Klima 1965: E.S.Klima. Zhvillimet aktuale në gramatikën gjenerative. - Cybernetica. 1965. Nr. 2.

Quine 1953: W.Quine. Nga pikëpamja logjike. Kembrixh (Mass.), 1953.

Quine 1960: W.Quine. Fjala dhe objekti. N.Y., Londër, 1960.

Lyons 1967: J. Lyons. Një shënim mbi fjalitë pronore, ekzistenciale dhe vendore. – Bazat e gjuhës. Revista Ndërkombëtare e Gjuhës dhe Filozofisë. 1967. Vëll. 3. Nr. 4.

Lyons 1968: J. Lyons. Një hyrje në gjuhësinë teorike. Kembrixh (Angli), 1968.

Lakov 1968: G.Lakoff. Ndajfoljet instrumentale dhe koncepti i strukturës së thellë. - Bazat e gjuhës. Revista Ndërkombëtare e Gjuhës dhe Filozofisë. 1968. Vëll. 4. Nr. 1.

Qengj 1966: S.Qengji. Gramatika stratifikuese. N.Y., 1966.

McCawley 1968b: J.D.McCawley. Roli i semantikës në gramatikë. – Universalet në teorinë gjuhësore. N.Y., 1968.

Mathiot 1968: M. Mathiot. Një qasje në fazën njohëse të gjuhës. – International journal of American Linguistics.1968. Vëll.34. nr 1.

Melchuk 1968: I.A.Melchuk. Struktura e shenjave gjuhësore dhe marrëdhëniet e mundshme formale e semantike ndërmjet tyre. – Izv. Akademia e Shkencave e BRSS. Ser. ndezur. dhe gjuha 1968. Nr. 5.

Melchuk 1974a: I.A.Melchuk. Përvoja në teorinë e modeleve gjuhësore “Kuptimi ⇔ Teksti”. M., 1974.

Melchuk 1974b: I.A.Melchuk. Rreth një modeli gjuhësor të llojit “Teksti kuptimor”. – Izv. Akademia e Shkencave e BRSS. Ser. ndezur. dhe gjuha 1974. Nr. 5.

Mushanov 1964: Yu.A.Mushanov. Varësia e zgjedhjes së fjalëve nga njohuritë paraprake për temën (në bazë të lidhëzave dhe pjesëzave). – Përkthimi me makinë dhe gjuhësia e aplikuar. 1964. Vëll. 8.

Pottier 1965: B.Pottier. La définition sémantique dans les dictionnaires. – Travaux de linguistique et de littérature... 1965. Vëll. 3. Nr. 1.

Russell 1940: B.Russel. Një hetim mbi kuptimin dhe të vërtetën. N.Y., 1940.

Reichenbach 1947: H.Reichenbach. Elemente të logjikës simbolike. N. Y., 1947.

Tarski 1948: A. Tarski. Hyrje në logjikën dhe metodologjinë e shkencave deduktive. M., 1948.

Tarski 1956: A.Tarski. Logjika, semantika, metamatematika. Gazeta nga 1923 deri në 1938. Oxford, 1956.

Tolstoi 1968: N.I. Disa probleme të semasiologjisë krahasuese sllave. – Gjuhësia sllave. Kongresi VI Ndërkombëtar i Sllavistëve: Raportet e delegacionit Sovjetik. M., 1968.

Fillmore 1969: Ch. Llojet e informacionit leksikor. – Studime në sintaksë dhe semantikë. Dordrecht; Holland, 1969.

Hallig dhe Wartburg 1952: R. Hallig dhe W. Wartburg. Begriffssystem als Grundlage f ür die Lexikographie . Berlin, 1952.

Heller dhe Macris 1967: L. G. Heller, J. Macris. Gjuhësia parametrike. Hagë; Paris, 1967.

Chomsky 1956: N.Chomsky. Tre modele për përshkrimi i gjuhës. – Transaksionet IRE mbi teorinë e informacionit. 1956. IT – 2. Nr.3.

Chomsky 1957: N. Chomsky. Strukturat sintaksore. – E re në gjuhësi. M., 1962. Çështje. 2.

Chomsky 1965: N.Chomsky. Aspekte të teorisë së sintaksës. Kembrixh (Mass.), 1965.

Kisha 1960: A. Kisha. Hyrje në logjikën matematikore. M., 1960.

Shaumyan 1971: S.K.Shaumyan. Pyetje filozofike gjuhësisë teorike. M., 1971.

Shmelev 1966: D.N. Shmelev. Mbi analizën e strukturës semantike të një fjale. – Zeichen und System der Sprache. Berlin, 1966. Banda 3.

Shmelev 1969: D.N. Shmelev. Problemet e analizës semantike të fjalorit (bazuar në gjuhën ruse): Abstrakt i autorit. diss. ... Dr. Philol. Shkencë. M., 1969.

Shcherba 1940: L.V. Përvoja teori e përgjithshme leksikografia. - Punime të zgjedhura në gjuhësi dhe fonetikë. M., 1958, vëllimi 1.

1 Bor Kjo do të thotë, ka shumë të ngjarë, jo "një pyll i madh halor i dendur", por "një pyll pishe i përbërë nga pemë të mëdha".

Nëse një makinë (këmishë ose stilolaps) që një person i caktuar A përdor për qëllimin e synuar (drejton, vesh, shkruan) i përket atij, atëherë mund të flasim për të si vetura (këmisha ose stilolapsi) i këtij personi.

Kuptimet janë formuluar këtu shumë afërsisht.

Nëse përdorni këtë term, duhet të keni parasysh se ka një ndryshim domethënës midis marrëveshjes gramatikore dhe semantike: fjala A, në përputhje gramatikore me NE, huazon nga kjo e fundit disa kuptime në një tekst të caktuar; Ndërkaq, fjalët L dhe V që përputhen semantikisht me njëra-tjetrën nuk fitojnë elemente të përbashkëta semantike në tekst, por gjithsesi i kanë në fjalor. Megjithatë, është e padiskutueshme se koncepti i marrëveshjes (përsëritja e disa elementeve të informacionit gjuhësor) mund të përgjithësohet në atë mënyrë që marrëveshja gramatikore dhe semantike të shfaqen si raste të veçanta të saj.

Duhet shtuar se papajtueshmëria e kuptimit josynues me trajtat e urdhërores, foljet me kuptimin tentativë etj. shpjegohet pikërisht me faktin se kjo e fundit përfshin kuptimin e qëllimit; për shembull, një imperativ, ose nxitje, është një mesazh në lidhje me dëshirën e folësit që adresuesi të kryejë një veprim të caktuar dhe një përpjekje për të bërë që adresuesi ta kryejë atë.

Emrat e roleve shkruhen me shkronjë të madhe në mënyrë që lexuesi të mos ketë lidhje me koncepte të njohura semantiko-sintaksore; Përdorimi i fjalës i C. Fillmore nuk korrespondon as me etimologjinë e fjalëve dhe as me traditën terminologjike gjuhësore. Në rastet e korrespondencës së plotë midis kallëzuesve anglisht dhe rusisht, shembujt anglezë ndonjëherë zëvendësohen me ato ruse.

Për vëzhgime të ngjashme shih veprat e Gak 1966: 256 e në vazhdim, Fillmore 1969 (shih më lart), Zolotova 1973.

Për përfundime të mëtejshme, është e rëndësishme që të gjitha foljet me kuptimin e pozicionit në hapësirë ​​të kenë një kuptim të thellë kontakti, i cili lidh jo një temë dhe një vend, por dy tema.

Duke marrë parasysh materialin e dhënë në paragrafët 1 dhe 2, mund të vërejmë se në të dyja rastet vendosen kufizime të caktuara të kombinueshmërisë në përdorimin e fjalës, khs. gabim * prerë akull O guri, *shirita fleksibël gome me shpim, *një grusht dollapësh. Mirëpo, në rastin e parë ata janë të motivuar semantikisht dhe rrjedhin drejtpërdrejt nga kuptimi i fjalës, por në të dytin jo. Le të theksojmë më tej se të dyja mund të cenohen për qëllime stilistike, krh. Shiu po ecën përgjatë bulevardit Tsvetnoy, duke bredhur rreth cirkut... papritmas verbohet dhe humb besimin(Yu. Olesha), Uji mërmëriti nën dru(K. Paustovsky) - shkelje e përputhshmërisë së motivuar semantikisht; Autobusi... nxitoi me shpejtësi marramendëse(A. Eisner), ...një makinë e hapur u tërhoq(M. Bulgakov) - shkelje e përputhshmërisë semantikisht të pamotivuar. Një teori semantike e zhvilluar duhet të parashikojë mundësinë e shkeljeve të tilla dhe të jetë në gjendje të parashikojë efektet stilistike përkatëse. Me anë të hipotezës, ne do të donim të sugjeronim se një shkelje stilistike e një rregulli të përputhshmërisë të motivuar semantikisht çon në metaforë ose metonimi, dhe një shkelje e një rregulli thjesht kombinueshmërie çon në lloje të ndryshme efektesh humoristike.

Një konsideratë shtesë në këtë rast mund të jetë rrethana e mëposhtme: zgjidhja semantike përputhet dobët me faktin se në gjuhën ruse (dhe jo vetëm në rusisht) nuk ka asnjë klasë të vetme fjalësh për të cilat rregulli i marrjes së një përsëritjeje kuptimi i një shkalle të lartë do të ishte padiskutim i vërtetë. Ajo që është karakteristike është vetëm diçka tjetër; nëse secila prej dy fjalëve të lidhura sintaksisht ka një kuptim të një shkalle të lartë, atëherë kjo e fundit, si të thuash, dyfishohet, krh. liqen shumë i thellë(jo vetëm thellë, shumë thellë). Kështu, nëse, së bashku me rregullin e përgjithshëm të dyfishimit të një vlere të përsëritur të një shkalle të lartë, do të futnim në sistem rregullin përkatës të kryqëzimit, të dy rregullat do të humbnin përgjithësimin e tyre dhe do të duhej të përcaktohet fusha e secilit prej tyre. nga shumë kushte të veçanta.