Évolution du concept de science. Comment le consensus évolue au fil du temps

La science agit comme une institution sociale,
profession, valeur socioculturelle,
phénomène culturel aux multiples facettes.

Représentant un système spécifique d'infrastructures complexes, et non une simple somme de connaissances, c'est à la fois une forme unique de production spirituelle et une institution sociale spécifique avec ses propres formes d'organisation. Tout au long de l'histoire séculaire de la culture, les gens se sont dirigés vers un nouvel objectif par une méthode improductive d'essais et d'erreurs, et une solution acceptable n'a été trouvée qu'après une recherche longue et non systématique d'un grand nombre d'options. Mais aux étapes ultérieures de l'intensification de la production, il a fallu trouver de nouvelles solutions en peu de temps, ce qui a stimulé la croissance des connaissances innovantes. Et aujourd'hui, le potentiel scientifique détermine le prestige de tout État, son avenir, les coûts de la science augmentent, le métier de scientifique est déjà devenu l'un des plus attractifs.

Le progrès scientifique est la partie la plus importante du processus d'intellectualisation de la société, de désenchantement de la culture. Chaque discipline scientifique a sa propre histoire d'origine et de développement, se transformant progressivement en une sphère d'activité humaine relativement indépendante, agissant comme un produit historique du développement de la civilisation et de la culture spirituelle, se développant progressivement en une discipline particulière. organisme social, développant de nouveaux types de communication et d’interaction. La fonction la plus importante de cette activité est la systématisation des connaissances théoriques et empiriques, la découverte scientifique, l'élaboration de lois, la généralisation et l'interrelation des faits ; l'intégrité d'un système social qui unit les scientifiques, la technologie et les institutions dans le but d'expliquer et de prédire les événements, de construire et de transformer la réalité. Les définitions de la science comprennent : les connaissances systématiques qui constituent l’image scientifique du monde (SPM) ; ?l'innovation activité scientifique– sur la reproduction de nouveaux connaissances scientifiques; ?appartenant à une culture spirituelle. La discussion sur le sujet de la science comprend des questions liées à divers sujets science : métier, théorie, discipline académique.

Dans le même temps, la science, en tant que partie de la culture, participe à sa reproduction et agit comme une institution. organisations scientifiques et des institutions, et comme la valeur de la culture apparaît comme le résultat de cette activité institutionnelle : un ensemble de méthodes et de connaissances sous forme conceptuelle, des concepts, un système de principes et de méthodologie. Parmi les fonctions de la science figure le processus d'obtention et de création d'un système intégral de connaissances, d'activités constructives sujets sociaux, la production spirituelle de la vérité ; philosophie et profession, ressources, informations, communications. Bien que la connaissance soit acquise par une personne dans la vie quotidienne, en politique, en économie, en art, ce n'est que dans la science qu'elle est définie comme son objectif principal. Les connaissances scientifiques appartiennent à un domaine spécifique, mais reposent sur les principes généraux de la méthodologie scientifique, sont confirmées empiriquement, expliquent la nature et la logique des processus et ne contredisent pas les théories scientifiques fondamentales.

Les qualités distinctives de la connaissance scientifique sont : la cohérence, la capacité de classer le sujet et l'objet de recherche, le désir de validité. Ces qualités sont une valeur sociale et influencent les cultures organisationnelles, activités individuelles. En conséquence, le produit de la science n’est pas seulement la connaissance, mais aussi un style rationnel de prise de décision, utilisé dans d’autres types d’activité humaine.

Pour acquérir des connaissances dans un certain domaine scientifique, il est nécessaire de développer un programme sous l'aspect de la méthodologie de recherche, de généraliser les connaissances fondamentales et particulières, de développer des méthodes et des moyens pour leur mise en œuvre : outils pour des études spécifiques, instruments, installations, méthodes de mesure, de stockage, de traitement, de conception et de transmission de l'information.

La science a un caractère intégral : la contradiction est qu'elle doit tout savoir, mais en même temps se pose la question de l'essence de sa différenciation en diverses sciences. Le problème social moderne que le chercheur résout ne peut être considéré dans le cadre d'une seule science ; il est de nature multidisciplinaire ; Pour avoir une compréhension globale du problème et des méthodes permettant de le résoudre, vous aurez besoin d’intégrer une grande variété de connaissances. Au lieu de cinq ou six points de vue issus des positions de la médecine, de la sociologie, de la psychologie, de l'anthropologie, il faudrait obtenir une image générale du problème des relations entre l'homme et la société. Nous parlons donc de la nature multidisciplinaire du problème. Si cinq ou six personnes travaillent en équipe, elles apprennent en même temps à connaître le problème dans son ensemble, et pas seulement les méthodes d'une science. Nous parlons des qualifications interdisciplinaires d'un spécialiste : chacun sait quelque chose de nécessaire dans d'autres spécialités connexes.

Les institutions sociales se développent et changent avec la participation des personnes et sont incluses dans les relations d'échange. La science en tant que système a été créée par une communauté de scientifiques depuis plus de deux millénaires et représente non seulement l'attitude d'un scientifique envers l'objet de connaissance, mais aussi un système de relations entre les générations, les cohortes scientifiques et les membres de la communauté scientifique. . Aujourd'hui, la science est une branche puissante de la production de connaissances avec une base matérielle, système de communication, traditions, normes éthiques. Elle a son propre style, régulé par un système de règles non écrites mais traditionnellement transmises, son propre système de valeurs. Le chercheur doit posséder des connaissances scientifiques, être capable de construire et d'appliquer ses connaissances dans la pratique. D'une manière générale, la science est l'étude systématique des phénomènes physiques ou phénomènes sociaux, et dans un sens plus étroit - la recherche de lois et d'explications universelles, d'analyses spécifiques utilisant l'observation et l'expérience.

En tant qu'élément de culture, la science se nourrit de son jus et exerce elle-même un impact puissant sur elle, peut utiliser images artistiques, mais son noyau principal est constitué de cadres conceptuels, de réseaux de catégories, d'hypothèses scientifiques et de concepts qui expliquent l'image du monde. La connaissance en tant qu'épistémè agit comme une sphère d'activité généralement valable et autosuffisante, par rapport à laquelle des réalités extra-scientifiques peuvent meilleur scénarioêtre considérée comme liée. Mais si la science est liée à une certaine branche de la connaissance, alors il est clair que l'objet d'attention des sciences individuelles ne devient que des fragments, des cônes, des segments du monde : par exemple, les sciences sociales étudient l'homme et sa vie sociale. Il est peu probable que l’univers, qui est un cercle vicieux d’identité ayant pour centre une seule norme absolue, puisse aujourd’hui être la mesure de toutes choses. La transformation d'une personne en sujet de connaissance de la sociologie, de la psychologie, de l'anthropologie présuppose l'abstraction de la liberté et de la compassion comme base de la moralité.

Cependant, comprendre le monde de quelqu'un d'autre n'est possible qu'en s'y habituant, en ressentant, en faisant preuve d'empathie et en surmontant l'inclination naturelle égoïste. Lorsqu'il y a un besoin de clarification individuelle de la culpabilité, de la responsabilité, de la décision, cela s'accompagne alors de la liberté de choisir le désir ou l'indifférence. Le sens du texte est propre à personne spécifique, et les vérités que nous construisons ont un sens dans des environnements sociaux spécifiques et des conditions historiques limitées. Bien que les sciences sociales traditionnelles aient déclaré à plusieurs reprises leur capacité à représenter l’expérience des peuples et des cultures, on ne peut aujourd’hui affirmer qu’elles peuvent parler avec confiance au nom des autres.

La condamnation et la dévalorisation du sens commun – qu'il s'agisse de simples croyances, de préjugés ou de manifestations banales d'ignorance – sont définies comme des déviations par rapport au type idéal de Weber ou à la norme de Durkheim. Dans la vie de tous les jours, les gens expliquent ce qui se passe en se basant sur le bon sens, sans réfléchir à la justification de leurs conclusions. La conscience de masse rassemble des aspects de valeurs, des stéréotypes et des normes culturelles dans une vision du monde de concepts, de méthodologies et dans le contexte d'une connaissance objectivée d'un sujet. Dans le même temps, le bon sens tend à élargir de manière injustifiée le champ d’application et dépend de ce que l’on aimerait considérer comme étant la vérité. La science et le bon sens ne sont peut-être pas compatibles. Contrairement à la conscience ordinaire, la science s'appuie sur des niveaux, des formes et des méthodes. connaissances scientifiques, bien qu'il influence lui-même les styles de vie et la vie quotidienne, les cultures organisationnelles et nationales, en développant de nouveaux types de communication et d'interaction entre les personnes, les formes de division du travail, l'orientation, les normes de conscience, l'éthos scientifique.

Les discussions sur le sens de la science se concentrent sur la nécessité de développer une définition claire de ce concept et son applicabilité égale aux sciences physiques et sociales, puisque ces dernières tendent à prendre en compte les choix humains et activité sociale. Récemment, le débat sur l’essence de la science s’est intensifié en raison des critiques adressées à la philosophie des sciences. La vision scientiste de la science découle de l’hypothèse implicite selon laquelle la connaissance ne dépend pas des qualités personnelles des personnes impliquées dans ce domaine. Ni les circonstances socio-historiques, ni les détails biographiques, ni même la continuité des écoles scientifiques n'expliquent l'émergence d'une idée innovante. Une approche différente est proposée par la sociologie de la connaissance : elle cesse d'être une monade et découle de circonstances objectives. La méthodologie de la science comprend, outre les idées, l'histoire de la vie des scientifiques et une description de la société ; elle suppose une corrélation entre les dimensions intra-scientifiques et extra-scientifiques. Des preuves scientifiques approfondies ne garantissent pas encore la vérité absolue d’un jugement généralement valable.

Les signes du caractère scientifique de la recherche de thèse découlent de la compréhension des critères de la théorie de la connaissance scientifique. Toute discipline scientifique développée détecte facilement les niveaux : empirique-appliqué, théorique, méthodologique. La théorie scientifique de la thèse contient un thésaurus, un ensemble de concepts de base, de jugements et de dispositions dans le domaine étudié, combinés en un système unique de connaissances sur le sujet de la recherche. Un système de connaissances est reconnu comme théorie s’il satisfait aux critères d’objectivité ; l'adéquation comme la capacité de décrire n'importe quelle situation ; vérifiabilité, vérifiabilité ou falsifiabilité, réfutabilité ; vérité et fiabilité. Dans la structure de la théorie scientifique, on distingue les principaux niveaux : bases empiriques, nouvelles exigences de pratique, objet idéalisé recherche, modèle théorique, méthodologie, méthodes de preuve, un ensemble de connaissances théoriques qui forment de nouvelles dispositions sur l'objet étudié.

De plus, la part des composants dépend de nombreux facteurs et n'est pas réglementée. Il est important de se rapprocher de l’objectif de la recherche. La science comprend environ un millier de disciplines qui interagissent les unes avec les autres, étudie tout ce qui l'intéresse, réfléchit sur son origine, son développement, d'autres formes de culture et son influence sur la vie de la société. L'interaction des aspects théoriques, spéculatifs et niveaux empiriques Le développement de la science a un impact sur la conscience quotidienne et les sous-cultures. En principe, un sociologue résout des problèmes similaires en essayant d'expliquer pourquoi les événements se produisent dans un certain ordre. Cependant, l’explication sociologique scientifique diffère des jugements du bon sens dans la mesure où elle doit être déduite de modèles généraux

établi sur la base des règles de la preuve logique. Les normes et les idéaux de la recherche scientifique exigent la réfutation systématique des généralisations établies, la recherche de faits qui contredisent l'opinion généralement acceptée. C'est la norme que R. Merton a appelée scepticisme organisé

Ainsi, la science se développe à travers la réfutation de ses propres vérités, mais ce processus se déroule dans le cadre d'un certain système de normes épistémiques et d'institutions sociales qui régulent la conclusion scientifique. Ça ne marche pas ici expérience personnelle reconnaissance et prédiction, mais une procédure impersonnelle pour étayer des conclusions généralement valables qui peuvent être reproduites sous réserve de conditions spécifiées et du caractère conventionnel des normes sémantiques et linguistiques.

Ainsi, le problème du temps est le contenu du terme temporalisme dans son aspect le plus large, bien qu'il puisse être utilisé dans un sens plus étroit : temporalisme physique, géologique, social. Dans la description physique du temps, les concepts de temporalisme cosmologique positif et négatif et inverse ont gagné en reconnaissance dans la littérature. Les opposants aux nouveaux termes et les fans de la langue russe doivent garder à l'esprit que chacun de ces termes a un long chemin sémantique qui s'est développé dans certaines circonstances.

Par exemple, dans la littérature scientifique et surtout pédagogique sur le problème du temps, ils ne distinguent pas toujours clairement concepts de relatif, relationnel et relativiste. Notons ici le contenu de chacun de ces concepts.

· Relatif (relatif– lat.) – catégorie de philosophie, sens caractère relatif absolu dans la connaissance, la vérité, l'existence, dans la relation entre le mouvement, le temps et l'espace, le sujet et l'objet.

· Relationnel (relation– allemand) est un concept scientifique général qui implique la prise en compte de la relation et de la notion de temps et de mouvement. Le concept relationnel du temps, par exemple, est à l’opposé du concept substantiel.

· Relativiste (relativiste– allemand) – scientifique privé notion physique, dénotant l'appartenance à la théorie de la relativité.

Le vocabulaire professionnel est utilitaire ; il fait gagner du temps aux spécialistes et aux experts lorsqu'ils expliquent des concepts théoriques, dont l'essence peut tenir dans quelques maigres termes conventionnellement acceptés. En déchiffrant le symbole et le concept du temps, le chronotope de la vie d’une personne s’est avéré être lié à l’évolution culturelle et historique du temporalisme dans le domaine humanitaire et connaissances en sciences naturelles.

Étant donné que l’appareil conceptuel de la sociologie s’est également développé principalement en Occident, de nombreux termes ont été empruntés aux traductions anglaises de la littérature allemande et française ou aux œuvres originales de sociologues anglais et américains. Il est important de permettre aux candidats et aux experts d’accéder aux ressources conceptuelles accumulées au sein de la communauté sociologique internationale. Bien que le développement de nouveaux domaines de la réalité ait conduit à une différenciation de la science et à une fragmentation en domaines spécialisés de la connaissance, l'histoire des sciences est imprégnée d'une combinaison de différenciation et d'intégration. Récemment, scientifique programmes complets, les lacunes des connaissances scientifiques sont comblées, les barrières disciplinaires sont surmontées.

Le paradigme scientifique, l'arsenal théorique des sciences sociales sont de nature interdisciplinaire, ils synthétisent diverses connaissances scientifiques, leur charge sémantique se transfère les unes aux autres, enrichissant chaque spécialité scientifique. La tâche des sciences fondamentales est d'analyser l'interaction des structures fondamentales de l'homme, de la nature et de la société, et objectif immédiat sciences appliquées est l'application des résultats des sciences fondamentales pour résoudre des problèmes pratiques non seulement cognitifs, mais aussi sociaux. Le critère de réussite ici n'est pas seulement l'atteinte de la vérité, mais aussi l'efficacité de la mise en œuvre ; le doctorant doit en parler dans la section sur la signification pratique de son travail ;

Étant l'un des types d'activité, la pratique scientifique est tissée dans le tissu culturel et nécessite donc, dans son ensemble, la présence de stéréotypes d'action et de standardisation. Le niveau de culture et le degré de scientificité de la méthode comme mode d'organisation de l'activité déterminent le niveau de pratique scientifique comme élément de toute pratique socio-historique, et cette dernière, étant consciente, se transforme en activité, qui est la seule possible. condition de la familiarisation d'un individu avec la culture et de son séjour dans celle-ci. Il est impossible d'obtenir une réflexion adéquate du processus de mouvement des connaissances scientifiques en excluant de l'analyse l'influence de la pratique socio-historique et du temps social sur le développement de la science et de la culture dans son ensemble. Le développement de la science ne se réduit pas à la filiation des idées ; il ne coïncide qu'en fin de compte avec la logique du développement des connaissances, de même que l'analyse méthodologique révèle à partir du temps réel de la pratique de la découverte scientifique la structure de la prédiction et la structure de la science. la découverte elle-même sous une forme pure, intemporelle et logique.

La science agit comme un moyen de dresser une image scientifique du monde. Ainsi, une longue histoire de prédictions et de temps a dû s’écouler avant que les concepts scientifiques du temps et les théories de la prospective soient créés. La capacité de prévision de l'homme et sa compréhension du temps trouvent finalement leur justification dans l'activité, dans l'évolution de la pratique. Le développement de la capacité de prospective entre immédiatement dans le tissu vivant de la culture, dont l'essence caractérise en grande partie la compréhension du temps. Présentisme primitif et approche naïve-statique du temps, l'intemporalité de la conscience mythologique est déterminée par des formes stagnantes de transformation de l'expérimenté en immobile ; la réalité n'était pas différenciée par des modes de temps et n'avait donc pas besoin de prédiction. Même si une orientation temporelle se dessine encore : des rétro-contes sur une période mythique idéale sans mort, sans maladie, sans tabou. Les origines de la science trouvent leurs racines dans la pratique des premiers sociétés humaines, à une époque où les aspects productifs et cognitifs des activités humaines étaient indissociables. La mythologie est considérée comme une condition préalable lointaine à la science, dans laquelle, pour la première fois, une tentative a été faite pour construire un système intégral d'idées sur la réalité environnante.

Les connaissances initiales étaient de nature purement pratique, remplissant le rôle d'instructions méthodologiques dans des types spécifiques d'activité humaine. Cette connaissance, obtenue sur la base d'une simple observation, n'a pas révélé l'essence des phénomènes et les relations entre eux, ce qui expliquerait pourquoi ce phénomène procède d’une manière ou d’une autre et prédit son développement ultérieur. La conscience mythologique et l'image du temps s'adressent à la psyché humaine individuelle ; cette circonstance détermine les idées anciennes sur le destin et le destin. Les conditions préalables de la science sont associées à l'émergence d'un désir de justifier les connaissances scientifiques en tant que domaine d'activité indépendant dans la philosophie naturelle de la Grèce antique. Thalès de Milet a soulevé la question de la nécessité de prouver les constructions géométriques et a réalisé un certain nombre de telles preuves, ce qui a amené cette période à appeler la date de naissance de la recherche scientifique. Dans la structure de la conscience ancienne, il devient possible de faire une prédiction rigide et fatale des événements futurs, inévitables en raison des prescriptions idéologiques et des stéréotypes, en raison de la stabilité des relations entre les personnes à cette époque. Pris globalement, les événements mondiaux sont imprévisibles, ils se fondent dans un cycle éternel.

Mais le temps antique ne se réduit pas au temps cyclique des Pythagoriciens et d'Héraclite, car il reçoit un développement systématique d'Aristote : le temps sort du cercle et devient vecteur. Dans la philosophie grecque, l'idée d'existence intemporelle et de prédication intemporelle est développée, en lien avec l'idée répandue de​​l'authenticité de la connaissance de l'éternel. Il est vrai que le dépassement des paradigmes antérieurs a conduit à la destruction du présentisme, principalement en ignorant la valeur de l’existence dans le présent. En relation avec cette répartition des priorités, la pronostic théologique est divisée en rétrospection et prédiction elle-même, la réflexion des prédictions individuelles dans le concept de destin et de providence théologique est réalisée. Le temporalisme de l'Apocalypse devient non seulement linéaire, mais aussi finaliste, ce qui conduit à nouveau formulaire prévoyance. Dans la conscience religieuse, il existe une différenciation entre le temps historique et la prospective et une tentative de les comprendre, bien que la possibilité d'une participation humaine active au développement des événements soit rejetée. Les pronostics du Moyen Âge ont également été développés par des prédictions astrologiques, contribuant au développement de la fonction pronostique subjective de la conscience médiévale. En général, l'horizon idéologique du temps et de la prospective s'est élargi du fait que la réflexion pronostique de l'époque a largement émergé de cycles fermés présentatifs et est devenue essentiellement évaluative dans la connaissance du temps et du cours de l'histoire.

Si, dans la conscience mythologique, la personnification du temps à l'image de Chronos reflétait l'inquiétude face au manque de liberté humaine et à la prédétermination fatale, alors l'homme de la Renaissance en vient à se réaliser en tant que créateur de lui-même et de son destin. La réflexion axiologique du temps a constitué un grand pas en avant dans la vision du monde, intégrant un nouveau type d'activité et une nouvelle position de vie. Plus le reflet de la pratique sociale est élevé, plus la socialisation de la prospective est forte et plus le développement du temps historique est réussi.

L’utopie, qui niait le providentialisme et l’eschatologie, a constitué un pas en avant sur le chemin de l’évolution historique de la prospective sociale. Alors que les pronostics théologiques suivaient la voie de la mystification et que l’utopie suivait la voie de la prédiction illusoire, la philosophie formait une prévoyance conceptuelle et une réflexion évaluative du temps. C’est la culture de type syntaxique de Lotman qui est une expression du caractère pratique des figures de l’époque, la réhabilitation de l’activité pratique. Un aspect essentiel de l'organisation de ce type de culture était son implication dans le développement temporaire. C’est ce type de culture qui domine alors à l’ère de la centralisation.

Depuis le XVIe siècle, la science est devenue un facteur indépendant de la vie spirituelle. Les succès scientifiques des années de Galilée, Copernic et Newton sont considérés comme la première révolution scientifique. Le résultat fut une image mécaniste holistique du monde. Un degré plus élevé de réflexion sur la prospective et le temps historique détermine le développement de la conscience sociale de l'époque, libérant la conscience humaine des fétiches et formant un nouveau type d'activité. Avec un nouveau niveau de conscience culturelle de l’époque, la culture de l’époque s’enrichit à la fois du développement de la philosophie naturelle et de l’exploration artistique du temps. Le temporalisme de la Renaissance est structurel : temps historique, artistique, naturel, personnel, actif. Temps historique du Moyen Âge était extérieur par rapport à l'existence de l'humanité, tandis que pour l'homme de la Renaissance, le temps caractérise l'existence de la culture, est reconnu comme le critère le plus important de l'orientation historique d'une personne, du point de vue de l'entrée du temps subjectif dans le courant socio-historique, du point de vue de la valeur éthique fondamentale.

Plus tard, le paradigme scientifique classique sémantise le temps comme une catégorie aride, rationnelle et impartiale, ce qui, par rapport à l'Antiquité, au Moyen Âge et à la Renaissance, signifiait sa déshumanisation complète : la totalité de la matière dans la philosophie naturelle ne permettait pas l'hypothèse d'une temporalité humaine. La philosophie, partant de la philosophie non classique et se développant vers la philosophie post-non classique, tente de surmonter le défaut d'une personne abstraite et de l'introduire dans un contexte culturel et historique spécifique, un système de valeurs morales universelles. Une redéfinition de la situation, selon L.G. Ionin, s'est produite au XVIIIe siècle : Rousseau a divisé toutes les classifications verticales en deux groupes : naturelle et politique, ou culturelle. Dans le processus de transition vers une forme non classique, la science devient l'un des principaux types d'activité, et l'objectivité elle-même se confond avec les moyens d'acquérir des connaissances et les schémas opérationnels par lesquels ces connaissances sont obtenues.

Les mutations de la vision du monde signifient que l’image du monde est renvoyée au tribunal de la méthodologie philosophique et scientifique, qui soit s’adapte à la nouvelle image, soit la révise radicalement. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la découverte de l’inégalité sociale et la revendication d’égalité ont été interprétées comme faisant partie de la grandiose révolution spirituelle de l’époque, qui a marqué le début d’une nouvelle ère culturelle : l’ère de la modernité.

Le concept de problème social, écrit G.S. Batygin, s'est formé au début du XIXe siècle dans le contexte de l'idéologie réformiste, qui signifiait pauvreté, criminalité, morbidité, prostitution et analphabétisme. Le mouvement des enquêtes sociales a été renforcé par les idées socialistes, extrêmement populaires dans les cercles instruits d’Europe et d’Amérique, et sociologie et socialisme allaient de pair à cette époque. Dans le même temps, le niveau d'action prédictive de la science s'est avéré dépendre du type d'activité culturelle et historique. Au tournant des XIXe et XXe siècles, de nouvelles découvertes en physique ont révélé les limites de la théorie classique, du concept mécaniste du monde, ont conduit à la création d'une nouvelle physique, les théories d'Einstein, Planck et Rutherford, et ont couvert les principales branches de la science. La science est devenue une partie intégrante et la plus importante de notre civilisation, acquérant des fonctions sociales, économiques et politiques.

AVEC nouveau rôle science dans la culture, l’apparence de la science en tant qu’institution sociale change. En modernisant les fonctions de la science dans l'évolution de la culture et la nature des systèmes sociaux, ce n'est plus l'expérience personnelle de reconnaissance et de prospective qui fonctionne, mais la procédure impersonnelle permettant de justifier des conclusions généralement valables qui peuvent être reproduites si des conditions données sont remplies. . Traditionnellement, le type de réflexion scientifique s'avère être associé non seulement à l'époque historique et à la culture nationale, mais aussi à des personnalités, une personne spécifique. Et quelle que soit la distance par rapport aux applications techniques, travail de thèse, il représente un maillon dans la chaîne d’actions et de décisions qui déterminent le sort de la race humaine. L’image scientifique du monde évolue avec la culture. Le concept de communauté scientifique s’apparente au paradigme kuhnien, mais est plus largement associé à une détermination socioculturelle.

Ce qui compte c'est le rapport traditions culturelles et les images représentationnelles avec l'évolution de l'image sociale du monde, étroitement liée au type de rationalité scientifique et aux autorités des systèmes philosophiques. Le cours traditionnel orthodoxe du marxisme devrait servir de référence définitive. scène historique développement de la philosophie du monde. V.S. Stepin transmet le cliché idéologique au sens figuré : ils ont mis un plafond stupide à la philosophie et l'ont envoyé détruire la science. La philosophie classique allemande cultivait l’intellectualité, la clarté, l’isolement, l’autosuffisance et la conscience de soi. Elle a donné pour ainsi dire un plan général de l'histoire, mais, selon Sartre, il ne contient pas la notion de conscience et de jugement moral. Contrairement au type classique occidental, la philosophie orientale mettait l’accent sur la socialité communicative, la méditation et le lien entre la conscience et la nature. Le type de philosophie existentielle, puis européenne, et la tradition russe de la philosophie humaine contenaient déjà un appel à l'âme, à l'existence, à l'ici-être, ainsi qu'un ethos de réconciliation, d'ouverture à l'existence humaine, l'idée de conciliarité, idée nationale. Avec les conceptions occidentales de l'homme, la haute philosophie russe a eu une certaine influence sur la sociologie du postmodernisme.

La sociologie classique a construit une typologie des systèmes sociaux selon le principe ancien - nouveau, conservateur - progressiste. Les sociologues se sont concentrés sur les typologies des communautés sociales et l'échelle des systèmes, mais au niveau social, ils ont analysé les deux types de sociétés les plus importants : préindustrielle et industrielle. Ce sont les modèles classiques de F. Tennis, E. Durkheim, G. Simmel, G. Spencer, T. Parsons. Si l'on utilise l'idée de classification verticale, alors dans société moderne, différant de la situation traditionnelle par un certain nombre de paramètres, une redéfinition de la situation s'est produite avec la montée de la classe bourgeoise.

P. Berger estime que le capitalisme n'est pas seulement un élément de pratique, mais aussi un certain concept ; historiquement, le phénomène capitaliste dans sa forme pleinement développée a coïncidé avec le phénomène de l'industrialisme. Nouveau institutions économiques et la technologie a transformé le monde, le capitalisme est étroitement lié à la technologie et à la transformation des conditions matérielles de la vie humaine, un nouveau système de stratification basé sur les classes, un système politique représenté par État-nation et les institutions démocratiques, une culture historiquement associée à la classe bourgeoise et qui met l'accent sur l'importance de l'individu. Ainsi, tous les éléments sont étroitement liés et sont présentés à la fois comme des défenseurs et des critiques au sein de la culture économique du capitalisme.

La popularité croissante des périodiques de masse a conduit, analyse G.S. Batygin, à l'émergence d'un autre type d'enquête sociale : les enquêtes d'audience menées par les autorités. médias de masse. Il s'agissait d'une tentative d'organiser systématiquement les entretiens sur le terrain, notamment en sélectionnant les répondants par sexe, âge, profession et lieu de résidence. Traditionnellement, l'accent a été mis sur les élections, la collecte d'informations sur différents côtés La vie américaine. La contribution des sociologues à l'étude de l'influence de la formulation des questions, des types d'argumentation et des attitudes sur la procédure et le contenu de l'expression des opinions a été particulièrement importante. Institut opinion publique J. Gallup a trouvé une méthode pour une enquête par échantillonnage probabiliste à plusieurs étapes avec la prévision la plus précise.

Les dispositions d'A. Einstein ont constitué une véritable révolution fondamentale dans la compréhension scientifique du temps, et la révolution de la physique au tournant des XIXe et XXe siècles, ses principes et principes épistémologiques d'Einstein ont surmonté la crise du temporalisme substantiel absolu dans la théorie physique. , démontrant la possibilité de dépasser le cadre standard du paradigme classique dans un saut théorique révolutionnaire. Ce n’était que la première contribution, quoique significative, à la construction d’un nouveau temporalisme historico-culturel. La philosophie du XXe siècle tente de surmonter le défaut de l'homme abstrait et de l'introduire dans un contexte culturel, historique et temporel spécifique. Le développement de la science au XXe siècle se caractérise par une révision radicale des fondements conceptuels du problème du temps, ainsi que des appareils de prévision scientifique, étroitement liés au paradigme du temps. Après la limitation de la compréhension newtonienne du temps, les idées progressistes d'Einstein, qui ont une signification non seulement physique mais aussi culturelle générale, influencent de plus en plus style général penser dans diverses sphères de la culture. Et cette influence se poursuivra jusqu'à ce que le paradigme relativiste, ayant une histoire de plus d'un demi-siècle, détruise complètement la préservation de la foi en un temps unique et unique pour le monde entier et tous les processus.

Le décryptage des symboles du temps s'est produit dans les philosophies du XXe siècle avec la conscience des situations limites extrêmes dans la vie d'un individu. L'isolement des racines temporelles de l'existence authentique engendre la marginalité et le risque de l'existence, sa condition préalable étant l'impersonnalité du déterminisme rigide de la structure sociale. L’ensemble des expériences concernant l’attitude d’Hamlet envers le temps et l’éternel question philosophique de l’existence est transférée directement aux temps modernes, augmentant ainsi l’urgence de la question. Le parcours de vie d’un individu se confond avec la temporalité de l’âge et s’avère dépendant du temps de vie de la nation, du temps de la culture. Dans le chronotope de la culture, la plénitude du temps augmente progressivement selon le type d'activité.

On sait que la justification entropique de la direction du temps, à la suite de Boltzmann, a été développée par A. Eddington, G. Reichenbach, A. Grünbaum. Nietzsche aurait eu une joie intellectuelle de moins s'il avait connu la loi de la thermodynamique. Sur la base de la même définition entropique de l'ordre du temps, les scientifiques sont arrivés à la conclusion sur la nature statistique, la nature statistique de la direction du temps, il a été proposé de considérer les états à énergie négative comme le mouvement des électrons vers l'arrière dans le temps. Dans l'évolution culturelle et historique, l'idée de temps est représentée par un archétype qui structure l'activité, la culture et l'image du monde. Il évolue du présentisme primitif et du cyclisme antique au temps linéaire d'Augustin et de Newton, puis à tout un éventail de formes de temps artistiques, psychologiques, naturels et socioculturels de la culture post-non classique, ainsi que des inversions de temps, des superpositions et des temps boucles du postmodernisme.

La pensée humaine passe par la conscience de la pluralité et de l'égalité des systèmes de valeurs et normatifs, de la compréhension et de l'empathie des situations limites à la compassion, incarnée dans une aide et un soutien totalement pragmatiques et rationnels. Au XXe siècle, l'effondrement du totalitarisme et le manque d'abondance de consommation, d'ouverture et d'informatisation profonde dans les conditions de la psyché juvénile des sujets sociaux ont formé un type bien connu. homo soviticus avec des caractéristiques sociales telles que l'idée de sa propre exclusivité, une orientation paternaliste, une combinaison d'une orientation interne vers l'égalitarisme avec la hiérarchie de l'ordre mondial et les revendications impériales. Et seul le phénomène d’un type plus récent est plus souvent caractérisé par le bon sens, l’ambivalence, la marginalité et la tolérance. La conscience de sa propre mortalité et de son imperfection, de l'injustice de la société s'est avérée être peut-être la connaissance la plus adéquate et la plus profonde de la nature humaine.

Sur la voie du démembrement des racines des institutions sociales, du progrès scientifique et de la théorisation allemande, se produisent des pertes du syncrétisme pré-philosophique, qui sont redécouvertes comme de nouveaux idéaux thérapeutiques : l'anthropologisme, la priorité relations personnelles, le désir d’une idylle rurale de prisonniers de l’urbanisation. Ce que la réflexion occidentale sur la civilisation a perdu est aujourd’hui rapidement redécouvert en tant que compréhension du sens, expérience d’une époque, de la temporalité humaine et aperçu extra-théorique d’une situation. Dans le même temps, les couches modernistes de la culture conservent type occidental civilisations, créent une nouvelle typologie de personnalité et de style de vie, codifient la loi et l'autorité de la déduction, tout en renouant avec l'induction.

Le monde dans lequel nous vivons ne s’avère pas être un simple mécanisme linéaire : c’est plutôt un monde sans stabilité, sans garanties et sans simples dépendances linéaires. La situation post-non classique de la société a complètement bouleversé l’académisme d’un monde sans visage et sans sujet, dressant le portrait d’un individu créatif et moral, d’une intelligence vitale et d’une culture vitale spontanée. L'éventail imaginatif de l'expérience dans une vision holistique du monde ne correspond pas aux stéréotypes technogéniques classiques des oppositions pures ; les programmes rationnels profonds de la vie humaine n'apparaissent pas clairement partout, laissant la place à des intentions floues. La subjectivité humaine, éloignée du monde dans le passé, a été restaurée ; la destruction de la valeur cartésienne-newtonienne de la connaissance a conduit à la compréhension du sujet non seulement comme connaissant, mais aussi comme vivant.

La rationalité scientifique en tant qu'anonyme et indépendante de l'homme a été remplacée par un nouveau paradigme de rationalité scientifique, inclus dans la culture en tant que système d'idées sur l'homme et le monde humain.

Les paradigmes précédents se sont révélés impuissants à considérer l’histoire comme un système d’expérience humaine et l’homme comme un être spirituel. L'homme, selon Ortega, est un drame, sa vie est un événement universel, à chaque instant duquel s'ouvrent des possibilités chemin de vie. À un penseur linéaire qui s'apprête à philosopher sur vie sociale individu dans la situation du postmodernisme, vous devrez rencontrer des principes et caractéristiques inhabituels de professionnalisation, d'interdisciplinarité du sujet, de conceptualisation action socialeà travers le reflet du destin. Une anxiété et une tension profondes, non pas d'origine quotidienne, mais d'origine existentielle, sont entrées organiquement dans la sphère psychologique. société moderne, dont le sujet capitule de plus en plus, ou conduit à la capitulation d'un autre.

Avec le développement de la civilisation, ce risque augmente, mais la réponse aux chocs profonds se trouve au sein de la réflexion philosophique et des technologies permettant d’atténuer le choc pour l’homme et la société. Lorsque T. Kuhn proposait d'utiliser le concept de paradigme, il avait en tête un certain modèle cognitif qui interagit avec la dimension sociale de la science, passant successivement par les états de science normale et de révolution scientifique. Le saut ultérieur dans le domaine non classique de la science signifiait déjà atterrir dans les processus non linéaires de la nature et de la société, de l'imprévisibilité et de l'opacité, chargés par l'anxiété humaine et la préoccupation des processus mondiaux, avec lesquels l'image du temps linéaire absolu de Newton, un pour tous processus, ne pouvaient pas coexister harmonieusement.

La sociologie domestique a une vision courte et histoire compliquée; plusieurs générations de scientifiques n'ont pas eu l'occasion de se familiariser avec les travaux des sociologues modernes, connaissances sociologiques s’est développé de façon spectaculaire et indépendamment de l’évolution globale de la pensée sociologique. De nombreuses tendances qui se sont développées en Occident, en science soviétiqueétaient absents, et ceux qui étaient autorisés étaient sous la pression de restrictions idéologiques. Depuis les années 1960, les théoriciens, malgré les différences dans les définitions, reconnaissent que les différences en matière de propriété, de prestige et de pouvoir sont des aspects fonctionnels de l’inégalité. Les aspects classiques de l’inégalité sont l’argent, le pouvoir, le prestige et le savoir. Même si ces indicateurs n'ont pas de justification empirique suffisante, ils représentent néanmoins les conditions déterminantes pour la mise en œuvre des objectifs de vie généralement acceptés dans la société moderne. Des indicateurs supplémentaires peuvent être : le type de revenus, le type de logement, le lieu de résidence, l'éducation, les revenus du chef de famille, le niveau culturel.

La civilisation européenne moderne est considérée comme un produit du projet moderniste, c'est-à-dire qu'elle doit toutes ses caractéristiques distinctives à l'ère moderne et au projet moderniste. La science, l'art, la moralité, l'industrie, la liberté, la démocratie et le progrès sont le produit de la modernité, ainsi que de l'égalité atteinte, de l'organisation sociale rationnelle, du niveau de vie élevé et d'autres acquis de la civilisation. L'une des principales acquisitions de la culture spirituelle du postmodernisme est la position selon laquelle une personne est immanente et non transcendantale au monde ; les sous-cultures des groupes sociaux ne sont pas une construction idéologique, mais agissent comme un système de significations, un moyen d'exprimer une manière de faire. de la vie et un mécanisme d’adaptation à la culture dominante de la société.

Ces croquis en pointillés de l'évolution des idées scientifiques aideront le candidat non seulement à réfléchir à l'horizon des problèmes sociaux explorés dans la thèse, mais éveilleront également la curiosité scientifique et attireront l'attention sur lectures complémentaires, vous fera découvrir des auteurs classiques et modernes sur le thème de la recherche.

Service - rencontres en ligne gratuites sur dating.ru. Interface conviviale, fiabilité et solidité éprouvées. En aucun cas inférieur à des services tels que mamba, randonneur, etc.

Les relations entre la science et les autres branches de la culture n’étaient pas sans nuages. La lutte pour le leadership spirituel a pris des formes plutôt dures, parfois cruelles. Au Moyen Âge, le pouvoir politique, et donc spirituel, appartenait à la religion, ce qui a marqué le développement de la science. Voici ce qu'écrivait l'historien et philosophe russe N.I. Kareev à propos de la relation entre science et religion à cette époque : « L'Église imposait la tutelle la plus stricte à la pensée humaine : la poursuite de la science et son enseignement étaient confiés uniquement aux ecclésiastiques, qui, cependant, les autorités surveillaient avec vigilance... L'Église considérait qu'elle avait le droit de contraindre une personne à conduire à la vérité et de la livrer aux autorités laïques pour qu'elle l'exécute « sans verser de sang » si elle persistait... Un ascète extrême. Cette vision de la connaissance a même conduit à nier toute forme de science, considérée comme une connaissance vaine menant à la mort. »

La science était avant tout destinée à servir d’illustration et de preuve des vérités théologiques. Comme l'écrit J. Bernal, « jusqu'au XVIIIe siècle. la science a continué à s’intéresser principalement au ciel. » La première science était l'astronomie. Mais c’est l’étude du ciel qui a donné naissance au pouvoir de la science. À partir de Copernic, il est devenu clair que la science n’est pas la même chose que la théologie et le savoir ordinaire. La lutte entre science et religion est entrée dans une étape décisive. Giordano Bruno a donné sa vie pour le triomphe de la vision scientifique du monde, tout comme Socrate et le Christ se sont sacrifiés autrefois pour le triomphe de la philosophie et de la religion.

Et voici le paradoxe. Au début du IVe siècle. Colombie-Britannique Socrate a été condamné à mort et contraint de boire une coupe de poison, et au cours du même siècle, la philosophie a gagné, des écoles d'étudiants de Socrate et l'Académie platonicienne sont apparues. Au 1er siècle Le Christ a été crucifié et, au cours du même siècle, ses disciples ont créé l'Église qui, deux siècles plus tard, a vaincu la philosophie. En 1600, G. Bruno est brûlé et, au même siècle, la science bat la religion. Le triomphe de la mort s'est transformé en triomphe de l'esprit, qui s'est avéré être plus fort que la mort. Le pouvoir physique s'affirme par la violence, le pouvoir spirituel par le sacrifice.

Ainsi, la culture se développe non seulement à travers l’accumulation évolutive de réalisations individuelles, mais aussi à travers un changement révolutionnaire dans le sens de ses branches. Le programme de Socrate visant à réaliser le bien commun grâce à la connaissance philosophique s'est avéré inachevé et est tombé sous la pression du scepticisme antique. Les gens ont cru au Christ et ont attendu pendant un millénaire et demi la seconde venue, mais ils ont attendu les indulgences pour les riches et les feux de l'Inquisition.

Durant la Renaissance, la domination de la pensée religieuse et de l’Église a été ébranlée tant de l’intérieur que de l’extérieur. Les efforts philosophiques et religieux visant à créer une connaissance et une foi universellement valables qui apportent le bonheur aux gens ne se sont pas concrétisés, mais le besoin de systématisation et d'unité de la connaissance et du bonheur demeure, et maintenant la science a donné l'espoir de sa mise en œuvre.

Un grand tournant dans le développement de la culture s'opère : la science atteint son plus haut niveau. DANS forme moderne la science s'est formée aux XVIe et XVIIe siècles. puis elle réussit à triompher des autres branches de la culture, et surtout de la religion dominante à cette époque. La science a gagné au XVIIe siècle. toutes les autres branches de la culture et conserve un rôle dominant au stade actuel. Elle doit avant tout sa victoire aux sciences naturelles, qui sont à la base de la connaissance scientifique.

L'évolution de la science et le problème des révolutions scientifiques.

Évolution de la science.

La science est issue des connaissances quotidiennes des temps anciens. Sur une longue période, il y a eu un processus d’accumulation de faits empiriques individuels. Et déjà dans l'Egypte ancienne, la Mésopotamie et l'Inde, les premiers signes de la formation du savoir scientifique ont commencé à apparaître - la médecine ancienne, l'astrologie (un domaine encore non reconnu par la science officielle, mais qui a accumulé de nombreuses données empiriques) et les mathématiques. est apparu. Dans la Grèce antique et à Rome, davantage de personnes étaient impliquées dans la science et des théories sont apparues pour tenter d'expliquer les faits accumulés à cette époque.

Cependant, la science ancienne ne s'appuyait pas sur l'expérience et ne disposait pas d'une méthodologie suffisante, ce qui conduisait à une certaine diversité d'opinions sur certains problèmes. Sauf qu'en mathématiques - une science qui n'avait souvent pas besoin d'être testée par l'expérience et dont l'appareil méthodologique reposait sur les lois généralement acceptées de la logique formelle - on pouvait tracer une unité d'opinions et une continuité des connaissances.

Au début du Moyen Âge, le développement de la science était fortement influencé par la religion. Était-ce une influence constructive ? Nous pouvons dire non. En fait, au cours de cette période, aucune direction ou théorie fondamentalement nouvelle n’est apparue (sauf peut-être celle qui explique les phénomènes fondamentaux comme le résultat de la « providence de Dieu ») ; Il n’y a pas beaucoup de noms célèbres. Il y a même eu une régression : les connaissances accumulées au fil des siècles ont été facilement détruites dans l'incendie de la bibliothèque d'Alexandrie. Les nouvelles connaissances et faits se sont accumulés extrêmement lentement - les monastères où ils étaient concentrés ne le faisaient pas spécifiquement.

À la Renaissance, et surtout à l’époque moderne, la situation de la science a commencé à s’améliorer radicalement. C’est à l’époque moderne que la science a véritablement commencé à se développer.

L'intérêt pour le phénomène scientifique et les lois de son développement est aussi ancien que la science elle-même. Depuis des temps immémoriaux, la science a été étudiée à la fois théoriquement et empiriquement.

À la fin du XXe siècle, la théorie philosophique du développement de la science est considérée comme largement formée. Les concepts de T. Kuhn, K. Popper et I. Lakatos, St. Toulmin, P. Feyerabend et M. Polanyi occupent une place digne dans le trésor de la pensée philosophique mondiale. Cependant, en raison de leur polyvalence et de leur pertinence, les questions de philosophie des sciences continuent d'attirer l'attention des philosophes et des scientifiques de diverses spécialités.

Ainsi, deux phases sont clairement visibles dans le développement de la science : la phase de développement serein de la science et la phase de révolution scientifique. Il est bien évident que la phase qui détermine l’orientation future du développement de la science est la révolution scientifique.

Le problème des révolutions scientifiques.

Les révolutions scientifiques affectent généralement les fondements idéologiques et méthodologiques de la science, modifiant souvent le style même de pensée. Leur importance peut donc s’étendre bien au-delà de la zone spécifique où ils se sont produits. On peut donc parler de révolutions scientifiques spécifiques et scientifiques générales.

L’émergence de la mécanique quantique est un exemple frappant de révolution scientifique générale, car sa portée dépasse largement les frontières de la physique. Les concepts de la mécanique quantique au niveau des analogies ou des métaphores ont pénétré la pensée humanitaire. Ces idées empiètent sur notre intuition, notre bon sens et affectent notre vision du monde.

La révolution darwinienne est allée bien au-delà de la biologie dans sa portée. Elle a radicalement changé nos idées sur la place de l'homme dans la Nature. Elle a eu un fort impact méthodologique, tournant la pensée des scientifiques vers l’évolutionnisme.

Les nouvelles méthodes de recherche peuvent avoir des conséquences considérables : à un changement des problèmes, à un changement des normes du travail scientifique, à l'émergence de nouveaux domaines de connaissance. Dans ce cas, leur introduction signifie une révolution scientifique.

Parfois, une nouvelle zone d'inconnu s'ouvre devant le chercheur, un monde de nouveaux objets et phénomènes. Cela peut provoquer des changements révolutionnaires dans le cours des connaissances scientifiques.

Ainsi, la base de la révolution scientifique pourrait être la découverte de domaines ou d’aspects de la réalité jusqu’alors inconnus.

Évolution de la science– une manière extensive de développer les connaissances scientifiques (notamment en précisant les théories fondamentales en élargissant le champ de leurs applications).
L'évolution de la science est étape des changements quantitatifs dans la science− accumulation progressive de nouveaux faits, observations, données expérimentales dans le cadre des concepts scientifiques existants.

En relation avec cela, il y a processus d'expansion, de clarification théories, concepts et principes déjà formulés. A un certain stade de ce processus et à un certain « point », il y a une rupture dans la continuité, un saut, une rupture radicale dans les lois et principes fondamentaux du fait qu'ils n'expliquent pas de nouveaux faits et de nouvelles découvertes. Il s'agit de changements qualitatifs fondamentaux dans le développement de la science, c'est-à-dire révolutions scientifiques.

Révolutions scientifiques- il s'agit d'un type d'innovation qui diffère des autres types non pas tant par la nature et les mécanismes de sa genèse, mais son importance, ses conséquences sur le développement de la science et de la culture.

Des exemples de telles révolutions sont :

1. création d'un système héliocentrique du monde(Copernic),
2. formation de mécanique classique Et expérimental sciences naturelles (Galileo, Kepler et surtout Newton),
3. révolution dans les sciences naturelles fin XIX− début du 20ème siècle− l'émergence de la théorie de la relativité et de la mécanique quantique (A. Einstein, M. Planck, N. Bohr, W. Heisenberg, etc.).

Des changements majeurs ont lieu dans science moderne, notamment liés à la formation et au développement rapide (théories de l'auto-organisation de l'intégral développer des systèmes), l'électronique, génie génétique etc.

En philosophie des sciences, il est d'usage de distinguer trois types de révolutions scientifiques mondiales, causé par l'apparence.

1ère révolution scientifique

La première révolution scientifique a eu lieu au 17ème siècle Son résultat fut l'émergence science européenne classique, d'abord la mécanique, puis la physique. Durant cette révolution, un type spécial rationalité, dite scientifique.

• 1. L'être n'est plus considéré comme l'Absolu, Dieu, Un. Le majestueux Cosmos antique était identifié à la nature, qui était considérée comme la seule vraie réalité dont la composante spirituelle était réprimée. D'abord sciences naturelles- la mécanique et la physique - ont étudié cet univers matériel comme un ensemble de lentilles statiques qui ne se développent pas, ne changent pas.
• 2. L'objectivisme a triomphé, fondé sur l'idée que la connaissance de la nature ne dépend pas de procédures cognitives mises en œuvre par le chercheur. L'esprit humain s'est éloigné des choses.
• 3. Sans abandonner la capacité de la pensée à travailler avec des objets idéaux, découverte par la philosophie ancienne, la science des temps modernes a reconnu la validité uniquement des constructions idéales pouvant être reproduites de manière contrôlée, construites un nombre infini de fois dans une expérience. .
• 4. Le contenu principal de l'identité, de la pensée et de l'être est la reconnaissance de la possibilité de trouver une telle construction idéale unique qui correspondrait pleinement à l'objet étudié, garantissant ainsi l'unicité du contenu de la vraie connaissance.
• 5. La science a refusé d'introduire dans les procédures d'explication non seulement le but final comme étant le but principal de l'univers et de l'activité de l'esprit, mais aussi le but en général. La suppression de la cause cible a transformé la nature en une série incomplète de phénomènes et d'événements, non reliés par une signification interne qui crée une intégrité organique. La rationalité scientifique a commencé à expliquer tous les phénomènes en établissant entre eux causalité mécanique.

2ème révolution scientifique

La deuxième révolution scientifique a eu lieu à la fin XVIII− première mi-temps XIXème V.

Malgré le fait qu'au début du 20e siècle. l'idéal des sciences naturelles classiques n'a pas subi de changements significatifs, mais il y a tout lieu de parler d'une deuxième révolution scientifique. Il y a eu une transition de la science classique, axée principalement sur l’étude des phénomènes mécaniques et physiques, à une science organisée disciplinaire. L'émergence de sciences telles que la biologie, la chimie, la géologie, etc., a contribué au fait que l’image mécanique du monde cesse d’être généralement valable et universellement idéologique. Apparaissent les premiers indices de la nécessité d'introduire un facteur subjectif dans le contenu de la connaissance scientifique, ce qui conduit inévitablement à un affaiblissement de la rigidité du principe de l'identité de la pensée et de l'être, caractéristique de la science classique. Comme vous le savez, la physique était le leader des sciences naturelles, et donc le « tournant » des physiciens vers pensée non classique, bien sûr, peut être considéré comme le début de l'émergence d'un paradigme de science non classique.

3ème révolution scientifique

La troisième révolution scientifique couvre la période de la fin du 19ème siècle jusqu'au milieu du 20e siècle et se caractérise par l'apparence sciences naturelles non classiques et le type de rationalité correspondant. Des transformations révolutionnaires ont eu lieu dans de nombreuses sciences à la fois :

• en physique, des théories relativistes et quantiques ont été développées,
• en biologie - génétique,
• en chimie - chimie quantique, etc.

Se déplace au centre des programmes de recherche étude des objets du micromonde.

• 1. Les scientifiques ont convenu que l'objet n'est pas donné à la pensée dans son état originel ; il n'étudie pas l'objet tel qu'il est en soi, et comment cela est apparu à l'observateur interaction d'un objet avec un appareil.
• 2. Puisque toute expérience est réalisée par un chercheur, le problème de la vérité devient directement lié à ses activités. Certains penseurs ont commenté la situation détaillée comme suit : "Un scientifique pose des questions à la nature et y répond lui-même".
• 3. Les scientifiques et les philosophes ont mis la question de « l’opacité » de l’être, qui bloquait la capacité du sujet de la cognition à mettre en œuvre des modèles et des projets idéaux développés par la conscience rationnelle. En conséquence, le principe de l’identité de la pensée et de l’être a continué à être « érodé ».
• 4. Contrairement à l’idéal d’une théorie scientifique unique, il est devenu admettre la vérité de plusieurs descriptions théoriques différentes le même objet. Les chercheurs sont confrontés à la nécessité accepter la vérité relative des théories et des images de la nature développées à l'une ou l'autre étape du développement des sciences naturelles.

4ème révolution scientifique

La quatrième révolution scientifique est arrivée dans le dernier tiers du 20e siècle.
Elle est associée à l'émergence d'objets de recherche particuliers, qui ont conduit à des changements radicaux dans les fondements de la science. Naissance d'une science post-non classique dont les objets d'étude sont systèmes historiquement en développement. Ses principales caractéristiques sont les suivantes.

• 1. Si dans la science non classique l'idéal de la reconstruction historique était principalement utilisé dans sciences humaines, puis en science post-non classique reconstitution historique comme un type de connaissance théorique a commencé à être utilisé même en physique particules élémentaires ce qui a conduit changer l'image du monde.
• 2. Au cours du développement des idées de thermodynamique des processus hors équilibre, une nouvelle direction est apparue dans les disciplines scientifiques - .
• 3. Si l’on tient compte du fait que ce choix est irréversible, alors les actions du chercheur avec de tels systèmes nécessitent des stratégies fondamentalement différentes. Le sujet de la cognition n'est plus un observateur extérieur dont l'existence est indifférente pour un objet.
• 4. La science post-non classique s'est tournée pour la première fois vers l'étude de tels systèmes en développement historique, dont la composante directe est la personne elle-même.
• 5. Lors de l'étude de systèmes qui incluent une personne dans ses activités de production transformatrices, il est nécessaire d'inclure évaluations de nature sociale et éthique.

Dans le livre « La structure des révolutions scientifiques », T. Kuhn soutient que le développement de la science comprend deux périodes : la révolution et l'évolution. Parallèlement, il distingue la période de la science normale, où la communauté scientifique travaille dans le cadre du paradigme existant, correspondant à la branche évolutive du développement, et la période d'entrée dans la période de crise de la révolution, où une anomalie (un problème qui ne peuvent être résolus dans le cadre de ce paradigme) apparaît et est ensuite expliqué. Tout se termine par l'émergence d'un nouveau paradigme ( nouvelle théorie et sa composante méthodologique et son évaluation philosophique).

Aujourd’hui, presque personne ne contestera la thèse de la présence de révolutions dans l’histoire des sciences. Cependant, le terme « révolution scientifique » peut avoir des significations différentes.

Son interprétation la plus radicale réside dans la reconnaissance d’une seule révolution, qui consiste en la victoire sur l’ignorance, la superstition et les préjugés, à la suite de laquelle naît la science elle-même.

Une autre compréhension de la révolution scientifique la réduit à une évolution accélérée. De plus, toute théorie scientifique ne peut qu’être modifiée, mais non réfutée.

Le point de vue le plus extravagant sur la nature et le caractère des révolutions scientifiques a été développé par K. Popper. Ils l'appellent le concept de révolution permanente. On le rappelle, conformément au principe de falsification de Popper, seule peut être considérée comme scientifique une théorie qui est en principe réfutable. Dans le même temps, la falsifiabilité, pour ainsi dire, potentielle, se transforme tôt ou tard en réalité, c'est-à-dire que la théorie échoue réellement. Selon K. Popper, c'est la chose la plus intéressante en science - après tout, à la suite de l'effondrement d'une théorie, de nouveaux problèmes surgissent. Et le passage d’un problème à un autre est, par essence, le progrès de la science.

Sans entrer dans des discussions avec les positions ci-dessus, nous tenterons de déterminer le sens généralement valable du concept de « révolution scientifique ». Le mot « révolution » signifie, comme chacun le sait, un coup d’État.

Appliqué à la science, cela devrait signifier un changement radical dans tous ses éléments : faits, modèles, théories, méthodes, image scientifique du monde. Mais que signifie changer les faits ? Bien entendu, les faits solidement établis ne peuvent pas être modifiés – c’est pourquoi ce sont des faits.

Mais en science, ce ne sont pas les faits eux-mêmes qui comptent, mais leur interprétation et leur explication. Un fait en soi qui n'est pas inclus dans l'un ou l'autre schéma explicatif est indifférent à la science. Ce n’est qu’avec telle ou telle interprétation qu’il prend sens, devenant le « pain de la science ». Mais l’interprétation et l’explication des faits sont parfois sujettes aux révolutions les plus radicales. Le fait observé du mouvement du Soleil dans le ciel se prête à plusieurs interprétations : à la fois géocentriques et héliocentriques. Et le passage d'une méthode d'explication à une autre est une révolution (révolution).

Les schémas explicatifs des faits fournissent des théories. De nombreuses théories décrivant collectivement le monde naturel connu de l'homme sont synthétisées en une seule image scientifique du monde. Ce système complet des idées sur les principes généraux et les lois de la structure de l'univers.

Ainsi, on ne peut parler d'une révolution radicale (révolution) dans le domaine de la science que lorsqu'il y a un changement non seulement dans les principes, méthodes ou théories individuels, mais certainement dans l'ensemble de l'image scientifique du monde, dans laquelle tous les éléments fondamentaux des connaissances scientifiques sont présentées sous une forme généralisée.

Puisque la vision scientifique du monde est généralisée, éducation systémique, son changement radical ne peut être attribué à une découverte scientifique distincte, même la plus grande. Cette dernière peut cependant donner lieu à une sorte de réaction en chaîne pouvant donner lieu à toute une série, un complexe de découvertes scientifiques, qui conduiront finalement à un changement dans l'image scientifique du monde. Dans ce processus, les plus importantes, bien entendu, sont les découvertes des sciences fondamentales sur lesquelles il s’appuie. En règle générale, il s'agit de physique et de cosmologie. De plus, en gardant à l'esprit que la science est avant tout une méthode, il n'est pas difficile de supposer qu'un changement dans l'image scientifique du monde devrait également signifier une restructuration radicale des méthodes d'acquisition de nouvelles connaissances, y compris des changements dans les normes mêmes. et les idéaux de la science.

Trois de ces changements radicaux, clairement et sans ambiguïté, dans les images scientifiques du monde, c'est-à-dire les révolutions scientifiques, peuvent être distingués dans l'histoire du développement de la science en général et des sciences naturelles en particulier.

Si elles sont personnifiées par les noms des scientifiques qui ont joué le rôle le plus important dans ces événements, alors les trois révolutions scientifiques mondiales devraient être appelées : aristotélicienne, newtonienne et einsteinienne.

Décrivons brièvement l'essence des changements qui ont valu le droit d'être qualifiés de révolutions scientifiques.

Première révolution.

Aux VIe – IVe siècles. Colombie-Britannique e. La première révolution scientifique dans la connaissance du monde a eu lieu, à la suite de laquelle la science elle-même est née. Le sens historique de cette révolution réside dans la distinction de la science des autres formes de connaissance et d'exploration du monde, dans la création de certaines normes et modèles de construction des connaissances scientifiques. La science s’est réalisée le plus clairement dans les œuvres du grand philosophe grec Aristote. Il a créé la logique formelle, c'est-à-dire en fait, la doctrine de la preuve est le principal outil de déduction et de systématisation des connaissances ; développé un appareil catégorique-conceptuel; approuvé une sorte de canon d'organisation de la recherche scientifique (histoire de la question, énoncé du problème, arguments, avantages et inconvénients, justification de la décision) ; la connaissance scientifique objectivement différenciée elle-même, séparant les sciences de la nature de la métaphysique (philosophie), des mathématiques, etc. Les normes de la connaissance scientifique fixées par Aristote, les modèles d'explication, de description et de justification en science ont joui d'une autorité incontestée pendant plus de mille ans, et beaucoup (les lois de la logique formelle, par exemple) sont encore valables aujourd'hui. Le fragment le plus important de l’ancienne image scientifique du monde était la doctrine géocentrique cohérente des sphères mondiales. Le géocentrisme de cette époque n’était pas du tout une description « naturelle » de faits directement observables. C'était un pas difficile et audacieux vers l'inconnu : après tout, pour l'unité et la cohérence de la structure du cosmos, il fallait compléter l'hémisphère céleste visible par un hémisphère invisible similaire, pour admettre la possibilité de l'existence d'antipodes. , c'est-à-dire les habitants côté opposé globe etc. Et l'idée même de la forme sphérique de la Terre était également loin d'être évidente. Le résultat système géocentrique sphères célestes idéales à rotation uniforme avec fondamentalement physique différente les corps terrestres et célestes étaient significatifs partie intégrante la première révolution scientifique. (Bien sûr, nous savons maintenant que c’était incorrect. Mais incorrect ne veut pas dire non scientifique !)

Deuxième révolution

La deuxième révolution scientifique mondiale s’est produite aux XVIe et XVIIIe siècles. Son point de départ est considéré comme étant précisément le passage du modèle géocentrique du monde au modèle héliocentrique. Il s’agit bien sûr du signe le plus visible d’un changement dans l’image scientifique du monde, mais il ne reflète pas beaucoup l’essence des changements survenus dans la science à cette époque. Leur signification générale est généralement déterminée par la formule : la formation des sciences naturelles classiques. Ces pionniers classiques sont reconnus comme : N. Copernic, G. Galileo, I. Kepler, R. Descartes, I. Newton.

Quels sont les différences fondamentales la science qu’ils ont créée depuis les temps anciens ?

Il y en a beaucoup :

1 Les sciences naturelles classiques ont commencé à parler le langage des mathématiques. La science ancienne valorisait également les mathématiques, mais limitait la portée de leur application à l’« idéal ». sphères célestes, estimant que seule une description qualitative, c'est-à-dire non mathématique, des phénomènes terrestres est possible. Les nouvelles sciences naturelles ont pu identifier des caractéristiques quantitatives corps terrestres (forme, taille, masse, mouvement) et les expriment selon des lois mathématiques strictes.

2 La nouvelle science européenne a également trouvé un puissant soutien dans les méthodes de recherche expérimentale sur les phénomènes dans des conditions strictement contrôlées. Cela impliquait une attitude active et agressive envers la nature étudiée, sa contemplation et sa reproduction spéculative.

3. Les sciences naturelles classiques ont impitoyablement détruit les idées anciennes selon lesquelles le cosmos était un monde complètement achevé et harmonieux, doté de perfection, de sens, etc. Elles ont été remplacées par un concept ennuyeux de l'infini, sans but ni sens. univers existant, unis uniquement par l'identité des lois.

4. La mécanique est devenue l’élément dominant des sciences naturelles classiques, et même de toutes les sciences modernes. Il existe une forte tendance à réduire (réduire) toutes les connaissances sur la nature aux principes et concepts fondamentaux de la mécanique. Dans le même temps, toutes les considérations fondées sur les concepts de valeur, de perfection et d’établissement d’objectifs ont été grossièrement expulsées du domaine de la pensée scientifique. Une image purement mécanique de la nature s'est établie.

5. Un idéal clair de connaissance scientifique s'est également formé : une image absolument vraie de la nature établie une fois pour toutes, qui peut être corrigée en détail, mais ne peut plus être transmise radicalement. En même temps, l'activité cognitive impliquait une stricte opposition entre le sujet et l'objet de connaissance, leur stricte séparation. L'objet de la cognition est en soi, et le sujet de la cognition (celui qui sait) comme s'il observait et examinait de l'extérieur une chose (objet) extérieure à lui, tout en étant libre et inconditionné dans ses conclusions, qui reproduisent idéalement les caractéristiques objet tel qu’il est « en réalité ».

Telles sont les caractéristiques de la deuxième révolution scientifique mondiale, classiquement appelée newtonienne. Son résultat : une image scientifique mécaniste du monde basée sur les sciences naturelles expérimentales et mathématiques. Dans le courant général de cette révolution, la science s’est développée presque jusqu’à la fin du XIXe siècle. Au cours de cette période, de nombreuses découvertes exceptionnelles ont été faites, mais elles n'ont fait que compléter et compliquer l'image générale existante du monde, sans empiéter sur ses fondements.

Troisième révolution

« Ébranler les fondations » - la troisième révolution scientifique - s'est produite au tournant des XIXe et XXe siècles. A cette époque, toute une série de brillantes découvertes en physique s'ensuivent (découverte de la structure complexe de l'atome, du phénomène de radioactivité, du caractère discret du rayonnement électromagnétique, etc.). Leur résultat idéologique commun était coup écrasant selon le principe de base de l'image mécaniste du monde - la conviction qu'avec l'aide de forces simples agissant entre des objets immuables, il est possible de décrire tous les phénomènes naturels et que la clé universelle pour comprendre ce qui se passe fournit en fin de compte la mécanique de I. Newton.

Les théories les plus importantes qui constituent la base du nouveau paradigme de la connaissance scientifique étaient la théorie de la relativité (restreinte et générale) et la mécanique quantique. La première peut être qualifiée de nouvelle théorie générale de l’espace, du temps et de la gravité. Le second a découvert la nature probabiliste des lois du micromonde, ainsi que la dualité onde-particule inamovible au fondement même de la matière.

Les changements les plus contrastés se sont produits dans l’image générale du monde par les sciences naturelles et dans la manière dont elle est construite en relation avec l’émergence de ces théories. Ces changements étaient les suivants.

1. La révolution des sciences naturelles de Newton était initialement associée au passage du géocentrisme à l'héliocentrisme. La révolution d'Einstein à cet égard signifiait un rejet fondamental de tout centrisme en général. Il n’existe pas de référentiels privilégiés et dédiés dans le monde, ils sont tous égaux. De plus, toute affirmation n’a de sens que si elle est « liée », corrélée à un cadre de référence spécifique. Et cela signifie que chacune de nos idées, y compris l'ensemble de l'image scientifique du monde dans son ensemble, est relative, c'est-à-dire relative.

2 Les sciences naturelles classiques reposaient également sur d’autres idéalisations initiales, intuitivement évidentes et parfaitement conformes au bon sens. Nous parlons des concepts de trajectoires des particules, de simultanéité des événements, de la nature absolue de l'espace et du temps, de l'universalité des relations causales, etc. Tous se sont révélés inadéquats pour décrire micro et méga mondes et donc ils ont été modifiés. Nous pouvons donc dire que la nouvelle image du monde a repensé les concepts originaux d’espace, de temps, de causalité, de continuité et les a largement « divorcés » du sens commun et des attentes intuitives.

3. L’image non classique des sciences naturelles du monde rejetait l’opposition classique du sujet et de l’objet de la connaissance. L’objet de connaissance n’est plus perçu comme existant « par lui-même ». Sa description scientifique s'est avérée dépendante de certaines conditions de connaissance. (Prise en compte de l'état de mouvement des systèmes de référence lors de la reconnaissance de la constance de la vitesse de la lumière ; de la méthode d'observation (classe d'appareils) lors de la détermination de l'impulsion ou des coordonnées d'une microparticule, etc.)

4. L'« idée » de l'image scientifique naturelle du monde lui-même a également changé : il est devenu clair qu'il n'est jamais possible de dresser la « seule image vraie », absolument précise. Chacune de ces images ne peut avoir qu’une vérité relative. Et cela est vrai non seulement pour ses parties, mais aussi pour l’ensemble de la structure.

Ainsi, la troisième révolution mondiale dans les sciences naturelles a commencé avec l'émergence de théories fondamentales fondamentalement nouvelles (par rapport aux théories déjà connues) - les théories de la relativité et de la mécanique quantique. Leur approbation a conduit à un changement dans les attitudes théoriques et méthodologiques dans l’ensemble des sciences naturelles. Plus tard, déjà dans le cadre de l'image non classique du monde, des mini-révolutions ont eu lieu en cosmologie (le concept d'univers non stationnaire), en biologie (la formation de la génétique), etc. La science naturelle actuelle (fin du XXe siècle) a modifié son aspect de manière assez significative par rapport au début du siècle . Cependant, la prémisse initiale, l'impulsion de son développement, est restée la même : einsteinienne (relativiste).

Ainsi, trois révolutions scientifiques mondiales ont prédéterminé trois longues étapes du développement de la science, chacune ayant sa propre image scientifique générale du monde. Bien entendu, cela ne signifie pas que seules les révolutions soient importantes dans l’histoire des sciences. Au stade évolutif, des découvertes scientifiques sont également faites, de nouvelles théories et méthodes sont créées. Cependant, il est incontestable que ce sont les changements révolutionnaires qui affectent les fondements des sciences fondamentales qui déterminent pendant une longue période les contours généraux de l’image scientifique du monde.

Comprendre le rôle et l’importance des révolutions scientifiques est également important car le développement de la science a clairement tendance à s’accélérer. Entre les révolutions aristotélicienne et newtonienne, il y a un écart historique de près de 2 mille ans ; Un peu plus de 200 ans séparent Einstein de Newton. Mais moins de 100 ans se sont écoulés depuis la formation du paradigme scientifique actuel, et de nombreux représentants du monde scientifique ont le sentiment qu'une nouvelle révolution scientifique mondiale est proche. Et certains affirment même qu’elle bat déjà son plein. Et ils ne sont pas loin de la vérité, puisque même une simple extrapolation de la tendance à l’accélération du développement de la science dans un avenir proche nous permet d’attendre de nouveaux événements révolutionnaires dans la science dans un avenir très proche.

En même temps, les révolutions scientifiques (contrairement aux révolutions socio-politiques) n’effraient pas le monde scientifique. Il a déjà établi la conviction que les révolutions scientifiques, d'une part, sont un moment nécessaire de « changement de cap » dans la science, et d'autre part, non seulement elles n'excluent pas, mais présupposent au contraire la continuité dans le développement des connaissances scientifiques. Comme le dit le principe de correspondance formulé par N. Bohr, toute nouvelle théorie scientifique ne rejette pas complètement la précédente, mais l'inclut comme un cas particulier, c'est-à-dire qu'elle établit un domaine d'applicabilité limité pour la théorie précédente. Et en même temps, les deux théories (anciennes et nouvelles) peuvent coexister pacifiquement.

Ainsi, l'unité dialectique de la discontinuité et de la continuité, du révolutionnisme et de la stabilité peut être considérée comme l'une des lois du développement de la science.

Révolutions scientifiques

Selon Kuhn, la période de crise dans le développement de la science commence avec la découverte d'anomalies. En résolvant de plus en plus de nouveaux problèmes (énigmes), la communauté scientifique se retrouve enfin confrontée à un problème qui, en principe, ne peut être résolu dans le cadre de ce paradigme. C’est précisément le problème que Kuhn appelle une anomalie. Comme le montre l’histoire des sciences, le plus souvent la découverte de la première anomalie ne conduit pas à une crise du paradigme actuel. Les représentants de la communauté scientifique, confrontés à un problème insoluble, estiment qu'il sera ensuite résolu dans le cadre du paradigme accepté (en améliorant la partie technique du paradigme), ou tout simplement « ne remarquent pas » ce problème. Mais le développement de la science, en particulier l’application du paradigme dominant pour résoudre de nouveaux problèmes, conduit à la découverte de nouvelles anomalies. L’augmentation du nombre d’anomalies mine naturellement l’autorité du paradigme correspondant. La science entre dans une période de crise dans son développement. Ainsi, par exemple, les anomalies, du point de vue du paradigme de la physique classique, étaient le problème de la « catastrophe ultraviolette », puis le problème de l'effet photoélectrique, puis le problème de la stabilité des orbites électroniques dans l'espace atomique. modèle proposé par N. Bohr, etc. Les scientifiques se retrouvent confrontés à des problèmes qui ne peuvent être résolus à l'aide des outils théoriques et méthodologiques disponibles. L'unité de la communauté scientifique est détruite. Pour résoudre ces problèmes (anomalies), des hypothèses concurrentes commencent à être avancées et développées, dépassant essentiellement les limites du paradigme précédent. Les scientifiques se trouvent dans une situation de choix : à l'aide de données expérimentales, de considérations théoriques et philosophiques générales, guidés par l'intuition et les préférences de valeurs, ils tentent de choisir la plus acceptable parmi les théories (concepts) en cours de développement et en concurrence les unes avec les autres. La période de crise dans le développement de la science se termine lorsqu'une des théories (concepts) proposées commence à dominer, lorsqu'un nouveau paradigme se forme sur sa base, cimentant la communauté scientifique. Après cela, cette science entre à nouveau dans la période de la « science normale », la communauté scientifique recommence à résoudre des « énigmes », etc.

Ainsi, selon T. Kuhn, la révolution scientifique représente un changement de paradigmes. La révolution scientifique, selon ce point de vue, est un bond dans le développement de la science, une rupture dans le circularisme. Kuhn est enclin à parler d’« incommensurabilité », d’incomparabilité des paradigmes successifs. C’est d’abord son anti-cumulatifisme. Kuhn soutient que le paradigme ultérieur ne constitue pas une amélioration (clarification, généralisation, etc.) du paradigme précédent. Pour lui, un changement de paradigme est « une transition d’un monde à un autre ». Un nouveau paradigme donne une nouvelle vision du monde : il y a de nouveaux objets, de nouveaux faits, de nouveaux problèmes, de nouvelles méthodes, de nouveaux concepts... Ainsi, selon Kuhn, une révolution scientifique (changement de paradigme) ne conduit pas la science au progrès.

Les développements de K. Popper, T. Kuhn, ainsi que d'autres philosophes des sciences modernes (I. Lakatos et P. Feyerabend en particulier) ont montré que le concept de cumulatif simple (« naïf ») représente le véritable cours du développement de la science. sous une forme trop simplifiée et optimiste. En effet, dans le développement de la science, il y a de la place non seulement pour des changements quantitatifs, mais aussi pour des transformations qualitatives, non seulement pour une évolution, mais aussi pour des sauts révolutionnaires, non seulement pour la clarification, le détail et la généralisation, mais aussi pour l'abandon des habitudes habituelles. idées, faits et concepts, non seulement pour l'amélioration des théories (concepts) ), mais aussi les refuser. Dans le même temps, la position anticumulative de T. Kuhn et P. Feyerabend est également très vulnérable aux critiques. Cette critique ne peut être développée qu’en détaillant les différentes variantes de l’approche anti-cumulative. Bien entendu, nous ne pouvons pas faire cela ici. Notons seulement d'une manière générale que le développement constant de l'anti-cumulatifisme conduit à l'absolutisation du rôle facteurs subjectifs dans le développement de la science, à nier l'importance des idéaux et des normes de la science, au fait qu'en philosophie moderne la science est appelée « anarchisme épistémologique ».

Retour sur l'histoire des sciences en général ou direction séparée on peut dire que le développement est inégal. Étapes de développement tranquille de la science ou direction scientifique finir tôt ou tard. Les théories qui ont été considérées comme vraies pendant un certain temps sont falsifiées par des faits accumulés qui ne rentrent pas dans ces théories. De nouvelles théories apparaissent qui expliquent à cette époque presque tous les faits. A titre d'exemple, on peut citer l'histoire de la théorie de la structure atomique. Selon la situation en vigueur avant milieu du 19ème des siècles de théorie, on croyait que les atomes étaient des éléments structurels indivisibles de la matière. Dans les années 80 du même siècle, le physicien russe Stoletov a découvert le phénomène de l'effet photoélectrique : lorsqu'elle est irradiée par la lumière, une plaque métallique se charge positivement, c'est-à-dire qu'elle perd des électrons. La théorie des atomes indivisibles ne pouvait expliquer ce phénomène. La conclusion suggère que les atomes sont divisibles et sont constitués d'électrons et d'une base chargée positivement. En conséquence, des questions se posent sur la structure de l’atome. J. J. Thompson propose le premier modèle de structure atomique, dans lequel les électrons sont uniformément répartis dans une base chargée positivement. L'émergence de nouveaux faits (l'expérience de Rutherford) a falsifié le modèle de Thompson, un modèle planétaire est apparu, qui a également été remplacé à un moment donné par le modèle de Bohr. Le processus de compréhension de la structure de l’atome se poursuit encore aujourd’hui et se poursuivra à l’avenir. Entre l'apparition du précédent et prochaines théories En règle générale, il y a une période de développement tranquille de la science, qui dure jusqu'à ce qu'apparaissent un certain nombre de faits qui contredisent la théorie précédente. En règle générale, les faits qui apparaissent pendant les périodes de développement calme confirment la théorie précédente ou ne la contredisent pas.

Ainsi, deux phases sont clairement visibles dans le développement de la science : la phase de développement serein de la science et la phase de révolution scientifique. Il est bien évident que la phase qui détermine l’orientation future du développement de la science est la révolution scientifique.

Quel est le mécanisme de développement des révolutions scientifiques ? D’où viennent leurs causes – du « monde des idées » ou faut-il chercher leurs racines dans l’environnement social ? Nous présenterons ci-dessous les principaux points de vue des philosophes modernes sur le mécanisme des révolutions scientifiques et sur le développement de la science en général.

Le modèle évolutionniste est construit par analogie avec la théorie de Darwin et explique le développement de la science par l'interaction des processus d'« innovation » et de « sélection ». Toulmin identifie les principales caractéristiques suivantes de l’évolution de la science :

1) Le contenu intellectuel de la discipline, d’une part, est sujet à changement et, d’autre part, montre une nette continuité.

2) Dans une discipline intellectuelle, des idées ou des méthodes provisoires apparaissent constamment, mais seules quelques-unes d'entre elles gagnent une place forte dans le système de connaissances disciplinaires. Ainsi, l’émergence continue d’innovations intellectuelles est contrebalancée par un processus de sélection critique.

3) Ce processus bidirectionnel ne produit des changements conceptuels notables que si certains conditions supplémentaires. Il faut d'abord qu'il y ait un nombre suffisant de personnes capables d'entretenir le flux des innovations intellectuelles ; deuxièmement, des « forums compétitifs » dans lesquels les innovations intellectuelles expérimentales peuvent exister pendant longtemps pour découvrir leurs avantages et leurs inconvénients.

4) « L'écologie intellectuelle » de toute situation historique et culturelle est déterminée par un ensemble de concepts interdépendants. « À tout moment situation problématique la sélection disciplinaire « reconnaît » celles des innovations « concurrentes » qui répondent le mieux aux « exigences » de « l’environnement intellectuel » local. Ces « exigences » couvrent à la fois les problèmes que chaque option conceptuelle est spécifiquement destinée à résoudre et d’autres concepts établis avec lesquels elle doit coexister.

Ainsi, la question des lois du développement de la science se résume à deux groupes de questions : d'une part, quels facteurs déterminent l'émergence d'innovations théoriques (analogue au problème de l'origine des formes mutantes en biologie) et, d'autre part, quels facteurs déterminent la reconnaissance et la consolidation de l'une ou l'autre option conceptuelle (analogue au problème de la sélection biologique).

Plus loin dans son livre, Toulmin aborde ces questions. En même temps, il considère « la curiosité et la capacité de penser aux individus » comme la source finale nécessaire du changement conceptuel, et ce facteur opère lorsqu’un certain nombre de conditions sont remplies. Et les innovations conceptuelles émergentes peuvent prendre pied dans la tradition disciplinaire en passant le filtre de la « sélection ». La condition décisive dans ce cas pour la survie d'une innovation est sa contribution à l'établissement d'une correspondance entre les explications d'un phénomène donné et « l'idéal explicatif » accepté.

La connaissance scientifique s'effectue sous les formes suivantes : problème, fait, théorie, hypothèse. Toute connaissance scientifique commence par un problème. Un problème est une question ou un ensemble de questions qui se posent objectivement au cours du développement de la cognition et dont la solution présente un intérêt pratique ou théorique important. Un problème scientifique est une tâche ou une question dont la solution ne peut être obtenue par une transformation logique des connaissances scientifiques existantes. Solution problème scientifique et aller au-delà des connaissances connues, rechercher de nouveaux faits et données théoriques. Tâche simple ou la question implique l'utilisation d'un algorithme, d'un schéma ou d'une méthode de routine prêts à l'emploi pour obtenir une solution. Le problème contient fondamentalement une sorte de contradiction entre la théorie et la pratique, les connaissances anciennes et les faits nouveaux, etc. La résolution d’un problème commence par la recherche et l’analyse des faits. L'ensemble du développement de la cognition humaine peut être représenté comme une transition de la formulation de certains problèmes à leur solution, puis à la formulation de nouveaux. Un problème est différent d’une question qui a une signification apparente. Dans la connaissance scientifique, les méthodes de résolution d'un problème coïncident avec les méthodes et techniques générales de recherche. En raison de la nature complexe des problèmes grande valeur acquérir des méthodes systématiques. Le développement des connaissances scientifiques conduit souvent à des problèmes qui prennent la forme d'a priori et de paradoxes dont la résolution nécessite un passage à un autre niveau de réflexion philosophique. En même temps, la dialectique matérialiste se révèle dans sa fonction empirique et méthodologique.