Historiographie de l'opération défensive de Crimée. Pourquoi la défense de Crimée a-t-elle échoué ?

Thèse

Tolstoï, S.G.

Diplôme académique :

Candidat en Sciences Historiques

Lieu de soutenance de thèse :

Code de spécialité HAC :

Spécialité:

Historiographie, études des sources et méthodes de recherche historique

Nombre de pages:

CHAPITRE 1. Tendances et étapes de développement de l'historiographie nationale de la guerre de Crimée.

1.1. Perception historique de la guerre de Crimée par les contemporains.

1.2. La guerre de Crimée dans l'historiographie de l'Empire russe.

1.3. Historiographie soviétique de la guerre de Crimée et travaux d'E.V. Tarlé.

CHAPITRE 2. Bases historiographique problèmes de la guerre de Crimée.

2.1. Causes de la guerre.

2.2. Le degré de préparation de la Russie à la guerre.

2.3. Diplomatique histoire de la guerre de Crimée.

2.4. Stratégie de guerre.

2.5. Leadership politique et militaire.

2.6. Combattre pendant la guerre de Crimée.

2.6.1. Campagne du Danube de l'armée russe.

2.6.2. Actions de la flotte de la mer Noire.

2.6.3. Théâtre d'opérations de combat de la Baltique et de la mer Blanche.

2.6.4. Théâtre d'opérations de combat d'Extrême-Orient.

2.6.5. Opérations militaires en Crimée.

2.6.5.1. La bataille du peuple Alma.

2.6.5.2. Combat de Balaklava.

2.6.5.3.Bataille d'Inkerman.

2.6.5.4. Bataille pour Evpatoria.

2.6.5.5. La bataille du peuple Noir.

2.6.5.6. Défense de Sébastopol.

2.6.6. Théâtre d'opérations militaires du Caucase.

2.7. Soutien matériel et la vie de l'armée.

2.8. Sentiments du public pendant la guerre de Crimée.

2.9. Conséquences historiques de la guerre de Crimée.

Introduction de la thèse (partie du résumé) Sur le thème "Historiographie nationale de la guerre de Crimée, seconde moitié du XIXe - première moitié du XXe siècle".

La pertinence de la recherche. La guerre de Crimée était, dans un certain sens, une résolution armée de la confrontation historique entre la Russie et l’Europe. Jamais les contradictions russo-européennes n’ont été aussi clairement révélées. La guerre de Crimée était donc une guerre de civilisation. Cette réflexion révèle la dichotomie Russie-Occident. Il répond aux problèmes les plus urgents police étrangère Des stratégies russes qui n’ont pas perdu de leur importance jusqu’à aujourd’hui. D’un autre côté, la guerre de Crimée a révélé des contradictions internes caractéristiques du développement de la Russie. La nouvelle étape de la modernisation russe était en grande partie due au choc moral provoqué par la défaite du conflit. Ainsi, l'expérience de l'étude de la guerre de Crimée présente un grand potentiel pour le développement militaire moderne, le développement d'une doctrine stratégique, la définition diplomatique cours. En outre, les documents sur la guerre de Crimée peuvent être utilisés pour éducation patriotique, dont la société russe moderne a un besoin important.

Malgré le fait que l'historiographie nationale ait accordé une place importante à la guerre de Crimée, une tradition continue de son étude ne s'est jamais développée. Cette circonstance était due au manque de systématisation des travaux sur le problème. Une partie importante des recherches sur la guerre de Crimée dans la littérature pré-révolutionnaire s'est avérée non réclamée. Parallèlement, ils contenaient de nombreuses données factuelles importantes et exprimaient des positions théoriques non triviales. La méthodologie d'analyse de la guerre de Crimée par les auteurs pré-révolutionnaires du point de vue des priorités souveraines semble prometteuse dans le contexte du développement de l'État russe moderne.

Degré développement scientifique Les sujets. Bien qu’aucune recherche spécialisée n’ait été entreprise sur l’historiographie de la guerre de Crimée, certains développements sur les thèmes formulés ont été réalisés. Abstrait historiographique la couverture a été entreprise dans le cadre d’une recherche historique, utilisant généralement la recherche originale comme revue introductive de la littérature. La tradition scientifique consistant à commencer la présentation de l'histoire de la guerre de Crimée par historiographique l’introduction n’a finalement été établie qu’au tournant des années 1960-1970. Une analyse de la littérature sur les sujets formulés n'a pas été entreprise dans les travaux les plus fondamentaux sur la guerre de Crimée de la presse pré-révolutionnaire de M.I. Bogdanovitch, N.F. Dubrovina, A.M. Zayonchkovsky et d'autres. Il était également absent de l'étude classique de l'ère soviétique d'E.V. Tarle « Guerre de Crimée ». Même dans travaux de thèse années 1950 I.V. Bestoujeva, E.E. Burchuladze, B.I. Zvereva, A.G. Kolomoytsev, avec une couverture détaillée de la base source, la littérature antérieure n'a pas été prise en compte.1 Pour les thèses des époques ultérieures, une telle prise en compte devient une condition indispensable. Mais dans les œuvres de H.M. Ibragimbayli, O.V. Marinina, V.N. Ponomareva, A.I. Sheparneva

Cela ne s’applique qu’à certains aspects de la guerre de Crimée. En termes de degré de développement de la revue historiographique, l’étude de H.M. Ibrahimbeyli, dans lequel l'auteur présente une palette d'évaluations sur la nature des opérations militaires sur le théâtre de guerre du Caucase. Il a présenté le problème clé comme une discussion sur le rôle du mouvement Shamil dans la guerre de Crimée et, en général, sur la position des alpinistes du Caucase dans cette guerre. Constatant la richesse réelle de la revue historiographique de H.M. Ibrahimbayli, on ne peut pas être entièrement d'accord avec ses dispositions conceptuelles. La conclusion de l’auteur semble simplifiée : « Les historiens nobles-bourgeois qui ont écrit sur la guerre de Crimée ont suivi les documents officiels des plus hautes institutions gouvernementales et militaires. Imprégnés de l’idéologie monarchiste des grandes puissances, les œuvres de ces auteurs se caractérisent par une apologie de la politique agressive et colonialiste du tsarisme. Ils n'autorisaient la critique que de certains gouvernements, diplomatique et des chefs militaires qui n'avaient plus la faveur du gouvernement. Ces historiens ont cherché à montrer leurs monarques et leur entourage comme des créateurs d’histoire, en les dotant de toutes les qualités « extraordinaires » ; ils ont falsifié l’histoire des relations internationales et la politique étrangère du tsarisme, trompant les masses. » La tendance caractéristique de la science soviétique à considérer les travaux des historiens pré-révolutionnaires russes à travers le prisme de la définition de « l'historiographie noble-bourgeoise » a rétréci les possibilités d'utilisation constructive de leurs œuvres. Très précieux avec

1 Bestoujev I.V. L'art militaire russe pendant la guerre de Crimée. 1853-1856 Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat M., 1953 ; Burchuladze E.E. La Géorgie pendant la guerre de l'Est 1853-1856. Résumé de la thèse pour concours académique. step, docteur en sciences historiques M., 1950 ; Zverev B.I. Flotte russe de la mer Noire pendant la guerre de Crimée. 18531856 Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat M., 1954 ; Kolomoytsev A.G. Défense de la région d'Azov pendant la guerre de Crimée de 1853-56. Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat Rostov-sur-le-Don, 1953.

2 Ibragimbayli S.M. Les peuples du Caucase pendant la guerre de Crimée 1853-1856. Résumé pour le diplôme universitaire. Art. Docteur en Histoire M., 1971 ; Marinin O.V. Activités diplomatiques La Russie au stade final de la guerre de Crimée. Congrès de la Paix de Paris de 1856. Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat M., 1987 ; Ponomarev V.N. Relations russo-américaines pendant la guerre de Crimée. 1853-1856 Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat M., 1984.

3 Ibragimbeyli S.M. Le Caucase dans la guerre de Crimée de 1853-1856. et les relations internationales. M., 1971.P.37-38. Le point de vue méthodologique pour le développement ultérieur de l'historiographie de la guerre de Crimée était l'analyse des interprétations de l'aspect historique du concept " question orientale" dans la monographie collective « La question orientale en police étrangère Russie, fin XVIIIe - début XXe siècles."

L'article de V.A. était directement consacré à l'historiographie nationale de la guerre de Crimée. Divina et N.I. Kazakova. Publié en 1957, dans le contexte de la tendance générale à la déstalinisation, il constitue un tournant dans l'étude de ce problème dans le cadre de la politique soviétique. science historique. Les auteurs, en se concentrant sur le concept de G.I. Semin1 et d’autres historiens ont critiqué les interprétations simplifiées et vulgarisées de la guerre de Crimée dans la littérature moderne. La direction de la réanimation de l'arsenal idéologique des historiens pré-révolutionnaires a été condamnée - " grandes puissances" La thèse sur la transformation de la guerre d'agression de la Russie en guerre patriotique populaire était sujette à révision. Les auteurs sont parvenus à la conclusion que « la nature de la guerre ne peut pas changer sous l’influence d’une situation stratégique changeante ».2 Sur le plan méthodologique, l’article marque un changement dans le vecteur d’interprétation de la guerre de Crimée, passant d’un rapprochement avec l’historiographie pré-révolutionnaire à opposition. Du point de vue de l'auteur de la thèse, la discrétion dans le développement de l'historiographie nationale de la guerre de Crimée n'a pas contribué à sa compréhension globale.

Les premières tentatives de compréhension historique de la guerre de Crimée ont été réalisées par ses contemporains et participants directs, et donc le travail de reconstruction de l'opinion publique au cours de cette période comprenait un certain historiographique composant. Les études de N.M. étaient consacrées aux évaluations de la guerre de Crimée par le public russe. Drujinina, I.P. Zhiromskaya, I.N. Kovaleva, Sh.M. Levina, A.F. Fadeeva, A.I. Sheparneva, V.I. Sheremeta et d'autres Il est vrai que les auteurs soviétiques ont réduit l'éventail des opinions publiques sur divers aspects de la guerre par des discussions entre slavophiles et occidentaux. Dans le cadre de l'historiosophie slavophile, les opinions sur la campagne de Crimée des partisans de la théorie de la nationalité officielle ont été nivelées.3 A.I. Sheparneva dans sa thèse de recherche en 1995. pour la première fois sous

1 Semin G.I. Sébastopol. Esquisse historique. M., 1955.

2 Divin V.A., Kazakov N.I. Sur la couverture littéraire de certaines questions de l'histoire de la guerre de Crimée dernières années//Questions d'histoire. 1957.N°1.P.148-149.

3 Kovaleva I.N. Mouvement social en Russie pendant la guerre de Crimée. M., 1968 ; elle est la même. Slavophiles et Occidentaux pendant la guerre de Crimée (1853-1856) // Notes historiques. T.8.M., 1967 ; Levin Sh.M. Essais sur l'histoire de la pensée sociale russe. Seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle. L., 1974. a fourni un examen approfondi, ainsi qu'une clarification des positions des slavophiles et des Occidentaux, de l'évaluation de la guerre par les représentants des cercles bureaucratiques des tribunaux et des décembristes.1 Une perspective personnalisée des opinions du public sur la guerre de Crimée a été apportée grâce à des recherches sur Le chemin de la vie et les opinions de F.I. Tyutcheva, député. Pogodina, N.D. Kiseleva, N.G. Chernyshevsky et autres.2 En règle générale, à l'époque soviétique, le degré de sentiments anti-russes pendant la guerre entre A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky et d'autres représentants du courant démocratique révolutionnaire. I.A. Sheparneva, confirmant qu'A.I. Herzen et N.G. Tchernychevski a préconisé la défaite du tsarisme dans la guerre et a clarifié la différence de leurs positions. Si Herzen se félicitait de la signature de la paix de Paris, Tchernychevski, même après la chute de Sébastopol, considérait l'ampleur de la défaite russe comme insuffisante pour accélérer le progrès historique.

Un sujet connexe était l'étude de l'historiographie étrangère de la guerre de Crimée. Les historiens pré-révolutionnaires et soviétiques ont accordé une attention considérable à ses critiques. Une situation paradoxale s'est produite dans la mesure où les travaux d'éminents chercheurs anglais et français sur la guerre de Crimée ont été analysés presque plus en profondeur dans la presse nationale que l'historiographie russe. Le principal motif d’interprétation des œuvres d’auteurs étrangers était la révélation de falsifications et de tendancieux historiques, exprimés par l’exagération de l’agressivité de la politique étrangère russe et la minimisation des succès des armes russes. L’argumentation détaillée de la critique démontre que l’historiographie occidentale de la guerre de Crimée a été adaptée à la situation idéologique tout autant qu’à la situation nationale. E.V. a réalisé une étude spéciale sur la révélation des idéomythes de l'historiographie anglaise de la guerre de Crimée. Tarle .3 H.M. Ibrahimbayli, parallèlement à une revue critique traditionnelle des travaux d'historiens anglais et français, a analysé les travaux d'éminents chercheurs turcs et iraniens.

La question la plus importante dans le développement d'une méthodologie d'analyse de la guerre de Crimée a été l'étude d'une série d'articles sur ce sujet par K. Marx et F. Engels. Conséquences

1 Sheparneva A.I. La guerre de Crimée dans l'appréciation de l'opinion publique russe (1853-1856). Résumé de l'auteur. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat Aigle, 1995.

2 Barsukov N. Vie et œuvres de Pogodin. Livre 13. Saint-Pétersbourg, 1899 ; Pigarev K. F. Tyutchev et les problèmes de la politique étrangère russe // Patrimoine littéraire. N° 19-21. 1935 ; Tarle E.V. N.G. Chernyshevsky et la politique internationale // N.G. Tchernychevski. Actes de la séance scientifique pour le 50e anniversaire de sa mort. L., 1941.

3 Tarle E.V. Falsifications anglaises sur le début de la guerre de Crimée // Questions d'histoire. 1949. N° 3. Le résultat de cet appel fut la théorie de la progressivité historique de la défaite russe dans la guerre. Cependant, les auteurs soviétiques ont préféré s’abstenir de citer les caractéristiques les plus radicales des classiques du marxisme à l’égard de la Russie. Les travaux de K. Marx et F. Engels sont devenus un sujet d'analyse indépendant dans les travaux de E. A. Berkov, J1. Gorbovsky, P.A. Zilina.1

Certains aspects de l’étude de la guerre de Crimée ont été reflétés dans des études sur l’historiographie de problèmes plus généraux et dans les travaux d’historiens individuels. Dans les travaux de L.G. Dans le cadre de l'historiographie militaire russe, une attention particulière a été accordée à la contribution d'éminents experts sur la guerre de Crimée. Le développement de son histoire a reçu une certaine place dans la couverture du parcours scientifique de M.I. Bogdanovitch, N.F. Dubrovin, M.N. Pokrovsky, E.V. Tarle et al.2

Un certain nombre de précieux historiographique le point de vue des appréciations est dispersé dans les revues d'ouvrages sur la guerre de Crimée. L'un des premiers critiques de la littérature sur la guerre de Crimée a répondu au livre de A. Zhandre « Matériaux pour l'histoire de la défense de Sébastopol et pour la biographie de V.A. Zhandre. Kornilov » H.A. Dobrolyubov. Les critiques parues dans la presse pré-révolutionnaire ont suscité la publication des travaux de P.V. Alabina, P.I. Belavenetsa, N. Berga, I.N. Bojerianova, A.I. Erchova, S.S. Tatishchev, V. Fedorov et autres.4 Les livres d'A.N. Lagovsky5 et E.V. Tarle, 6 publications documentaires consacrées à P.S. Nakhimov et V.A. Racines

1 Berkov E. Campagne de Crimée. M., 1939 ; Gorbovsky L. Marx et Engels sur les opérations navales pendant la guerre de l'Est de 1853-1856. // Collection marine. 1934. N° 9 ; N° 10 ; Zhilin P.A. Karl Marx et l'histoire militaire // Journal d'histoire militaire. 1968.N°7.

2 Beskrovny L.G. Essais sur l'historiographie militaire de la Russie. M., 1962.

3 Dobrolyubov N.A. PSS. Saint-Pétersbourg, 1911. T.Z. P.27-38 ; Personne handicapée russe. 1871.N°112 ; juste là. 1872.N°117.

4 Geisman P.A. Défense de Sébastopol. Concernant l'essai de P. Alabin Four Wars. Saint-Pétersbourg, 1893 ; Ogorodnikov S. [Revue] // Collection Marine. 1902.No.10.S.1-3 ; Frolishchev V. [Revue] // Scout. 1902. N° 631. pages 1059-1060 ; Parfenov Correction des inexactitudes historiques dans les articles de Belavenets // Kotlin. 1902. 21 août ; Collection marine. 1858.N°4. pages 23 à 29 ; Revue militaire. 1858. 4.1. Département2. P.37-39 ; La mer et sa vie. 1904.№11С.805 ; juste là. 1904.№5,6. P.418 ; Revue militaire. 1858. 4.1. Département2. P.49-50 ; M.P.N. [Revue] // Politique orientale de l'empereur Nicolas Ier // Pensée russe 1887.No.6. p. 15-33 ; G.G. [Revue] // Magazine d'histoire militaire. à propos de-va. 1911.N°6.

5 Pavlov A. [Revue] // Bulletin militaire. 1949. N° 7. P. 49-53 ; Pavlov M. [Revue] // Flotte rouge. 1949. 1er mars ; Makariev V. [Revue] // En poste. 1949. 13 juillet.

6 Druzhinin N., Pankratova A. [Revue] // Revue historique. 1943.N°7.P.79-84 ; Druzhinin N. [Revue] // Revue historique. 1944. N° 12.P.64-68 ; Questions controversées de la guerre de Crimée // Revue historique. 1945.N°4. pages 113 à 120 ; Yakovlev N. À propos du livre d'E. Tarle « Guerre de Crimée » // Bolchevik. lovu.1 Aux critiques positives s'ajoutent des critiques fortement négatives, provoquées notamment par la publication des ouvrages de F.E. Muravin et S.F. Naida.2 Un flot de réactions a été provoqué par la production de la pièce et du film du même nom « Amiral Nakhimov ».

Ainsi, de l'examen ci-dessus, il résulte qu'une étude approfondie de l'historiographie nationale de la guerre de Crimée n'a pas été réalisée à ce jour.

L'objet de l'étude est constitué d'ouvrages consacrés à l'histoire de la guerre de Crimée, à ses aspects individuels et à ses participants.

Le sujet de l'étude est l'historiographie nationale de la guerre de Crimée dans la seconde moitié du XIXe et la première moitié du XXe siècle.

Chronologique cadre de recherche. La limite inférieure est déterminée par le début de la guerre de Crimée. Bien qu'il travaille sur l'histoire de la guerre qui a commencé en 1853. n'avait pas encore été créé, mais les contemporains essayaient déjà de le comprendre dans une perspective historique rétrospective. La limite supérieure date du milieu des années 1950. Pour le définir, nous sommes partis non pas de la conjoncture politique du développement de la pensée historique, mais de la logique interne de la dynamique historiographique.

La thèse a examiné les travaux de chercheurs sur la guerre de Crimée dont les vues historiques se sont formées au cours de l'existence de l'Empire russe. Dans la littérature des années 40 - la première moitié des années 50. de nombreuses caractéristiques évaluatives de l'historiographie pré-révolutionnaire de la guerre de Crimée sont réanimées. Avec décès en 1955 E.V. Tarle quitte l'avant-garde scientifique de la dernière génération d'historiens pré-révolutionnaires historiographiqueécoles dans leur interprétation de ce problème. Elle est remplacée par une nouvelle galaxie de chercheurs sur la guerre de Crimée, déclarée dans les années 1950. des noms tels que L.G. Beskrovny, I.V. Bestoujev, L. Gorev, N.S. Kinyapi

1943.N°13.P.63-72.

1 Selivanov V. « Amiral Nakhimov » // Questions d'histoire. 1946. N° 8-9. pages 127 à 129 ; Morozov P.F. Collection « Amiral Nakhimov » // Collection Marine. 1945. N° 11-12. pages 174 à 179 ; Korobkov N. Matériel précieux pour l'histoire de la flotte russe // Pensée militaire. 1946.N°4.P.85-91 ; Bazilevich K. Amiral Kornilov // Propagandiste et agitateur. 1948.N°20.P.61-64 ; Villageois V. Un livre sur un merveilleux amiral // Znamya.1948. N° 1.P.175-177.

2 Semin G. Livre bâclé // Drapeau de la Patrie. 1954. 11 février ; Zverev B. Livre infructueux // Red Fleet. 1952. 7 décembre ; Isakov I. Un ouvrage vicieux sur l'amiral Nakhimov // Nouveau Monde. 1953. N° 1.P.282-285. sur, etc. Leurs travaux se caractérisent par des constructions théoriques fondamentalement différentes. Article 1957 VIRGINIE. Divina et N.I. Kazakova « Sur la couverture de certaines questions de l'histoire de la guerre de Crimée dans la littérature de ces dernières années » a marqué un changement dans les orientations méthodologiques pour l'étude de la guerre de Crimée.

L'hypothèse de l'étude est de tester la thèse de thèse sur la prédominance de l'impératif de souveraineté dans l'interprétation de la guerre de Crimée dans l'historiographie pré-révolutionnaire et la littérature historique soviétique des années 40 - la première moitié des années 50.

Le but de l'étude est de mener une analyse scientifique de l'historiographie nationale de la guerre de Crimée dans la seconde moitié du XIXe - première moitié du XXe siècle.

Pour atteindre cet objectif, un ensemble des tâches suivantes est résolu :

Enregistrer les principales tendances du développement de l'historiographie nationale de la guerre de Crimée ;

Identifier les facteurs historiques qui ont eu un impact significatif sur sa formation ;

Conduire historiographique périodisation;

Définir questions clés et les questions controversées d'interprétation de la guerre de Crimée ;

Effectuer la vérification des éléments factuels et des conclusions présentés dans l'historiographie du sujet ;

Établir les réalisations les plus significatives des chercheurs russes sur la guerre de Crimée ; mener une critique scientifique, en soulignant les contradictions, les tendances et la faiblesse de l'argumentation dans leurs travaux.

La base méthodologique du travail était une approche multifactorielle pour comprendre l'historiographie et l'histoire. Les principaux impératifs pour mener la recherche étaient les principes de l’historicisme, le désir d’objectivité et les approches systématiques et intégrées. Outre les méthodes traditionnelles développées dans l'historiographie russe, l'auteur de la thèse utilise des techniques issues d'autres sciences : théorie militaire, diplomatie, géopolitique, psychologie sociale.

Base source. La base de la recherche de la thèse était constituée de monographies sur les problèmes de la guerre de Crimée, publiées dans la période historiographique considérée (principalement les travaux de M.I. Bogdanovich, N.F. Dubrovin, A.M. Zayonchkovsky, E.V. Tarle, etc.).1 Au début , certains d’entre eux, pour des raisons de censure, sont sortis anonymement.2 Depuis expérience historique l'étude des guerres est traditionnellement utilisée à des fins pédagogiques ; un autre type de source est représenté par les publications populaires. En eux, d'une manière ou d'une autre, les réalisations de la science ont été trouvées.3 Le groupe suivant comprend des articles publiés sur les pages de collections et dans des périodiques.4 Particulièrement souvent, des publications sur la guerre de Crimée ont été publiées dans la Russie pré-révolutionnaire dans de telles publications. comme « Collection militaire », « Bulletin russe », « Archives russes », « Invalide russe », « Antiquité russe », « Collection maritime », etc. Au cours de la période sous revue dans le développement de l'historiographie soviétique, ils ont été le plus souvent publiés dans " Problèmes d'histoire", "Revue d'histoire militaire", " Krasny Tchernomorets"", "Flotte rouge", "Drapeau de la Patrie", "Agitateur", "Montre de combat", " Enseigner l'histoire à l'école"," "Agitator's Notebook", etc. De nombreuses fictions liées au sujet reflètent également le niveau existant de connaissances historiques.5 En outre, la thèse examine des sources non traditionnelles pour l'historiographie telles que la poésie, art, productions théâtrales et cinématographiques.

Souvent, les problèmes de la guerre de Crimée étaient abordés dans des ouvrages traitant de sujets plus généraux ou transversaux6. analyse comparative La thèse utilise des recherches d'auteurs nationaux qui dépassent le cadre de l'histoire étudiée.

1 Bogdanovitch M.I. Guerre de l'Est de 1853-1856. En 4 volumes Saint-Pétersbourg, 1877 ; Dubrovin N.F. Histoire de la guerre de Crimée et de la défense de Sébastopol. En 3 volumes Saint-Pétersbourg, 1900 ; Zayonchkovsky A.M. Guerre de l'Est 1853-1856 en lien avec la situation politique contemporaine. En 2v. Saint-Pétersbourg, 1908-1913 ; Tarle E.V. Guerre de Crimée. M.-L., 1941 ; M., 1943 ; 2e éd. M., 1950.

2 [Kovalevski E.P.] Guerre avec la Turquie. Saint-Pétersbourg, 1871 ; , Etude diplomatique sur la guerre de Crimée. St. Pétesbourg, 1878.

3 Golokhvastov K.K. Marin Koshka du 30e équipage de la mer Noire et autres vaillants défenseurs de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1895 ; Loukachevitch K. Bogatyri Sébastopol

4 Likhachev D. Essai sur les actions de la flotte de la mer Noire en 1853-1854. // Collection militaire. 1902. N° 4 ; Nikitin S. La politique russe dans les Balkans et le début de la guerre de l'Est // Questions d'histoire. 1946.N°4.

5 Lavintsev A.I. Sous le bouclier de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1904 ; Sergueïev - Tsensky S.N. Strada de Sébastopol. Épique. En 3 vol. M., 1952-1953.

6 Boukharov D. La Russie et la Turquie depuis l'émergence des relations politiques entre elles jusqu'au traité de Londres du 13 (25) mars 1871. Saint-Pétersbourg, 1878 ; Bazilevich K.V. À propos du détroit de la mer Noire (de l'histoire de la question). M., 1946. période graphique.1 Dans le même but, un examen parallèle des travaux les plus significatifs de chercheurs étrangers sur la guerre de Crimée est réalisé.2

1/ Vérification des lignes dispositions théoriques réalisée grâce à l’utilisation de publications documentaires. Ils compilent une large bibliographie sur les questions militaires, diplomatique histoire et personnalités individuelles.3

Une couche importante est représentée par la littérature de mémoire. Des souvenirs ou des notes de journal sur la guerre de Crimée ont été laissés par la plupart de ses participants les plus éminents. Outre des preuves précieuses sur un épisode particulier de la guerre, les mémoires sont également considérés à travers le prisme de la compréhension historique de leurs auteurs des événements actuels, c'est-à-dire Comment historiographique sources.4

En raison des restrictions de censure, de nombreuses évaluations critiques de la campagne de Crimée par les contemporains n'ont pas pu être imprimées. Par conséquent, pour reconstruire les vues historiques des contemporains sur l'essence de la guerre de Crimée, le genre épistolaire et les entrées de journal sont utilisés. De nombreuses données sont révélées sur la base de l'analyse de la correspondance des plus grands dignitaires et chefs militaires au cours de la campagne de Crimée.5

Outre les sources publiées, la thèse utilise des documents d'archives. Parmi ces derniers, outre les matériaux secondaires d'origine épistolaire et commando-relationnelle, il y a inédit recherches sur l'histoire de la guerre de Crimée. Maman

1 Vinogradov V.N. Nicolas Ier dans " Piège de Crimée» // Histoire nouvelle et récente. 1992. N° 4 ; Kinyapina N.S. La politique étrangère de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. M., 1963.

2 Kinglake A. W. Invasion de la Crimée. Londres, 1863 ; Guérin L. Histoire de la dernière guerre de Russie. Paris, 1858.

3 Martre F.F. Un recueil de traités et de conventions conclus par la Russie avec des puissances étrangères. T.4. 4.2. Traités avec l'Autriche (1849-1878). Saint-Pétersbourg, 1878 ; T.8. Traités avec l'Allemagne (1828-1888). Saint-Pétersbourg, 1888 ; ; T.12. Traités avec l'Angleterre (1832-1895). Saint-Pétersbourg, 1898 ; T.15. Traités avec la France (1822-1906). Saint-Pétersbourg, 1909 ; Amiral Nakhimov. Éd. N.V. Novikova, P.G. Sofinova. M.-JL, 1945 ; Vice-amiral Kornilov. Éd. N.V. Novikova, P.G. Sofinova. M., 1947.

4 Matériaux pour l'histoire de la guerre de Crimée et de la défense de Sébastopol. Éd. N.F. Dubrovina. Saint-Pétersbourg, 1871 ; Totleben E.I. Description de la défense de la ville de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1863-1872. En 2 vol.; Alabin P.V. Quatre guerres. Notes de camping en 1849, 1853, 1854-56 et 1877-78. M., 1890. 4.2. Campagne du Danube. Guerre de l'Est. 1853-54 ; M., 1892. Ch.Z. Défense de Sébastopol (1854-1856).

5 Journal de Vera Sergueïevna Aksakova. Saint-Pétersbourg, 1913 ; Pogodin, député. Lettres et notes pendant la guerre de Crimée. M., 1874. Documents tirés des archives : AVPR (Fonds de Chancellerie) ; OU RSL (fonds des Milyutins, député Pogodin) ; OU GPB (fonds de V.A. Bilbasov, Bludov, N.N. Grech, D.A. Obolensky, S.P. Shevyrev, N.K. Schilder) ; Administration d'État russe de la Marine (Fondation A.S. Menchikov) ; RGVIA (fonds des Archives Scientifiques Militaires, Guerres de 1853-1856) ; IRLI RAS (fondations Aksakov et Bludov) ; Musée de la flotte de la mer Noire, etc.

La structure de travail est basée sur une combinaison chronologique et les approches basées sur les problèmes. Dans le premier chapitre, l'historiographie nationale de la guerre de Crimée est présentée de manière dynamique développement historique, ce qui vous permet de vous concentrer sur ses orientations et ses tendances. Il propose également un examen personnalisé des points de vue des chercheurs les plus éminents sur ce sujet. Dans le deuxième chapitre, dans le cadre de la différenciation thématique du matériel, sont examinés les problèmes clés liés à divers aspects de la guerre de Crimée.

Conclusion de la thèse sur le thème « Historiographie, étude des sources et méthodes de recherche historique », Tolstoï, S. G.

247Conclusion

Etude discrète, absence d'un seul historiographique les traditions ont empêché l'accumulation et la systématisation des connaissances sur la guerre de Crimée. Les historiens modernes sont confrontés à la tâche de générer les réalisations de l'historiographie russe soviétique et pré-révolutionnaire de diverses périodes d'étude du sujet. L'héritage créatif de nombreux chercheurs éminents sur les problèmes de la guerre de Crimée, dont activité scientifique tombe dans la seconde moitié du 19e - première moitié du 20e siècle, il s'est avéré non réclamé. Pendant ce temps, un certain nombre de dispositions conceptuelles et factuelles de leurs travaux ont une plus grande valeur scientifique que de nombreuses études sur des problèmes identiques des époques ultérieures.

La guerre de Crimée n’a pas seulement fait l’objet de recherches, mais a également servi de facteur de développement de la pensée historique. Selon de nombreux critères, ce fut un tournant dans l’historiographie russe. Le choc provoqué par la défaite de la guerre de Crimée a marqué la mort virtuelle de " théories de la nationalité officielle"et ^ la crise du courant slavophile dans la science historique.

En termes axiologiques, les historiens pré-révolutionnaires de la guerre de Crimée adoptaient généralement des positions patriotiques. Méthodologie de l'école M.N. Pokrovsky a prédéterminé la prédominance des évaluations condamnant la diplomatie et l'art militaire de la Russie dans la campagne de Crimée dans les pages de la littérature historique des années 1920-1930. À commencer par les travaux d'E.V. Tarle, il y a eu un tournant dans la repensation de la guerre du point de vue de l'État, qui a rapproché l'historiographie soviétique des années 40 et de la première moitié des années 50. avec celui pré-révolutionnaire. Cette tendance a été partiellement interrompue par le processus de déstalinisation. Parallèlement au rejet d'un certain nombre de clichés idéologiques odieux de l'historiographie stalinienne (par exemple, sur le prosélytisme anglo-turc de Shamil), de nombreuses dispositions constructives ont également été rejetées (par exemple, la thèse sur la transformation de la guerre du tsariste en les gens). À PROPOS

L'école pré-révolutionnaire de l'historiographie militaire russe se trouvait à un niveau inaccessible dans l'étude de l'art du commandement et du combat de la campagne de Crimée. D'éminents chercheurs nationaux ont compilé une description des plus grandes batailles de la guerre de Crimée, qui est supérieure en termes de précision et d'objectivité à la reconstruction des scènes de bataille par les historiens occidentaux. L'historiographie soviétique de la guerre de Crimée fonctionnait principalement sur la base factuelle de la présentation des opérations militaires par les auteurs pré-révolutionnaires. La palette de la guerre a été considérée à la fois sur une échelle stratégique générale et à travers l'histoire du parcours de combat des unités individuelles.

L'analyse tactique détaillée des batailles était déterminée par la nature appliquée de l'historiographie militaire. Le professionnalisme de la couverture des batailles était déterminé par le fait que les principaux experts pré-révolutionnaires de l'histoire de la guerre de Crimée avaient généralement le rang de général. L'expérience de l'étude des batailles était conçue comme un outil de formation pour les officiers. Malheureusement, l’historiographie russe moderne des guerres est dépourvue d’une telle réfraction pratique. Entre-temps, il est reconnu que la guerre de Crimée a constitué un tournant dans le développement de l’art militaire.

L'examen personnalisé de l'histoire de la campagne de Crimée était une direction de recherche assez populaire dans l'historiographie pré-révolutionnaire et soviétique. Certes, malgré les progrès significatifs dans le domaine du portrait historique, il reste encore un certain nombre de « points blancs » associés à la reconstitution des biographies de personnages importants du deuxième échelon de commandement.

Dans l'éclairage diplomatique Concernant l’aspect de la guerre de Crimée, les évaluations des historiens pré-révolutionnaires étaient généralement plus naïves et directes que celles de l’historiographie soviétique ultérieure. Les idées sur la noblesse chevaleresque étaient stéréotypées police étrangère le cours de Nicolas Ier, la trahison de l'Autriche, le manque d'indépendance de la Turquie, le rôle provocateur dans le déclenchement du conflit entre l'Angleterre et la France. La science historique soviétique a évolué de la théorie de l’agression unilatérale russe au point de vue de la responsabilité collective dans le déclenchement du conflit. Si l'historiographie soviétique a réussi à identifier le contexte socio-économique des politiques étatiques à la veille de la guerre, les politiques pré-révolutionnaires - facteur personnel diplomatie. La composante religieuse du conflit a été complètement ignorée par les historiens soviétiques. Elle n’a été interprétée que comme un casus belli, qui ne reflétait pas le véritable sens de la crise européenne. Au contraire, les auteurs pré-révolutionnaires considéraient les contradictions religieuses comme l’une des principales sources de guerre. Le facteur de l'influence de la religion sur la politique se révèle à l'heure actuelle avec une vigueur renouvelée, déterminant la pertinence du développement de cet aspect du problème. Le développement insuffisant de la composante religieuse de la guerre de Crimée a été souligné notamment par l'un des plus grands chercheurs en diplomatie du XIXe siècle. N.-É. Kinyapina .1

Malgré le fait que l'historiographie soviétique ait accordé une attention considérable à la composante économique du conflit, le problème de la poursuite

1 Lutte des empires (table ronde) // Patrie. 1995.№3-4. P.29-30. étudier les flux financiers et commerciaux internationaux pendant la guerre. Il faut pour cela établir si cela a eu un impact sur la prise de décision militaire.

Dans l’historiographie pré-révolutionnaire comme dans l’historiographie soviétique, le problème vient tout juste d’émerger et les premiers pas ont été franchis pour établir les fondements géopolitiques de la guerre. La question de l’activité des agents lors de la campagne de Crimée nécessite des recherches plus approfondies. E.P. Kovalevsky n’a commencé son étude qu’en soulignant les faits de la propagande russe largement répandue dans les Balkans. Pendant ce temps, des résidents et des missionnaires russes opéraient également en Transcaucasie, au Moyen-Orient et en Terres slaves L'Autriche. D’un autre côté, des opposants au sein de l’Empire russe ont mené un travail similaire. Le développement de ce problème a longtemps été tabou, puisqu’il était associé à la découverte de « ennemi intérieur », ce qui impliquait des conséquences politiques. Tentatives de ce type de recherche tant dans l'historiographie pré-révolutionnaire (notamment dans les travaux de N.F. Dubrovin) que dans l'historiographie soviétique des années 40 - la première moitié des années 50. avait un cadre idéologique. Les générations suivantes d’historiens devront découvrir s’il existait un lien entre la propagande anti-Nicolas (et souvent anti-russe) de certaines couches de l’opinion publique et les politiques des États européens.

Il n'y a aucun doute sur la coopération entre les représentants de certains groupes ethniques non orthodoxes, en particulier les Tatars de Crimée, les Polonais et certains musulmans du Caucase, avec les opposants à la Russie. Mais avec la proclamation de la politique de réhabilitation des peuples post-stalinienne, le sujet est devenu tabou, car il servait de justification historique aux pratiques de déportation. Les chercheurs modernes sont confrontés à la tâche d'établir l'étendue d'une telle coopération, en identifiant dans quelle mesure collaborationnisme a influencé le cours de la guerre de Crimée dans son ensemble.

L'historiographie soviétique a consacré beaucoup d'attention au retrace de la tendance à une forte détérioration de la situation de la population au cours de la campagne de Crimée, ce qui semble être une évaluation tout à fait représentative. Mais il y a aussi une part de rationalité dans la théorie de l'historiographie pré-révolutionnaire sur la « guerre populaire ». L'intention de Nicolas Ier de proclamer une nouvelle guerre patriotique correspondait à l'état d'esprit de la majorité du peuple russe.

Le rôle politique et militaire de Nicolas Ier dans la campagne de Crimée doit être repensé du point de vue de l’État. Indirectement, les historiens russes de la période pré-révolutionnaire pensaient que si l’empereur avait vécu plus longtemps, la fin de la guerre aurait pu être différente. Il a développé une stratégie pour la guerre mondiale russo-européenne. Les historiens militaires ont présenté des excuses à Nicolas Ier en tant que «chevalier sur le trône» même sous le règne d'Alexandre Ier. Le changement d'empereur, de leur point de vue, a eu un impact négatif sur les résultats de la guerre. Au contraire, les historiens soviétiques ont justifié la volonté d’Alexandre II de sortir du conflit.

Les historiens pré-révolutionnaires et soviétiques ont accordé une grande attention aux critiques du système militaire russe, de l'arsenal technique de l'armée russe, de son entraînement au combat et de sa tactique. Mais si l’on considère que l’Empire russe a résisté sur un pied d’égalité aux troupes des principaux États européens, la défaite ne semble pas si décourageante. Le système militaire russe s’est avéré pour le moins compétitif. Le concept de « soldat Nikolaev » reflétait le niveau inaccessible de potentiel de combat et de moral des troupes.

Une autre chose est que la défaite a été pour la société russe un choc sans commune mesure avec l’ampleur des échecs militaires. Un certain nombre de chercheurs ont exprimé l’idée que la réforme ultérieure de l’État russe n’était pas tant motivée par la crise réelle que par les facteurs moraux d’humiliation liés à la guerre de Crimée. Par conséquent, l’établissement des conséquences de la campagne de Crimée constitue également un problème de recherche ouvert pour les historiens russes modernes. Lorsque l’on considère les conséquences internationales de la guerre, il est nécessaire de les clarifier, en tenant compte de nombreuses caractéristiques d’évaluation correctes des S.S. Tatishchev et A.G. Jomini, le concept de " Système de Crimée», qui a commencé à se désintégrer sans pour autant devenir un facteur dans les relations européennes.

Avec une étude assez minutieuse de l'état de la Russie pendant la guerre de Crimée, historiens nationaux a laissé la recherche aux auteurs occidentaux situation interne pays de la coalition anti-russe, à l’exception de la Turquie. Cela a eu pour conséquence des idées fausses sur l’efficacité de l’État et le potentiel militaire des opposants.

Le développement de l’historiographie pré-révolutionnaire et soviétique de la guerre de Crimée a été ajusté par les attitudes idéologiques et les conditions politiques. Les dates anniversaires qui y sont associées ont provoqué une augmentation significative des recherches sur la guerre de Crimée. La dépendance de la définition de l'ennemi principal de la Russie dans la campagne de Crimée à l'égard du vecteur de la politique étrangère de l'État au cours de la période de recherche menée par l'un ou l'autre historien est retracée. Les relations internationales modernes ont été en partie extrapolées jusqu’à l’époque de la guerre de Crimée. Le changement de paradigme de recherche en 1941 est révélateur à cet égard. de la dénonciation des agissements du bloc « pirate » anglo-français à la condamnation de la perfidie de l’empire

Habsbourg, avec des évaluations moins catégoriques de la politique de l'Angleterre et de la France qu'auparavant.

Comme dans l’historiographie occidentale, l’historiographie russe révèle une tendance à exagérer ses propres succès et à minimiser ses échecs, avec des interprétations directement opposées des activités de ses ennemis. Surtout clairement cette tendance apparaît lors de la présentation de données statistiques sur le nombre de soldats et les pertes. Les historiens russes ont considéré les actions réussies en Transcaucasie et en Extrême-Orient comme de grandes victoires. Au contraire, lorsqu'on décrit un certain nombre d'échecs en Crimée, les syndromes « glorieuse défaite" Et " victoire volée" Il y avait deux raisons principales : 1. après avoir perdu, l'armée russe a infligé des dégâts si importants à l'ennemi qu'il est devenu difficile de savoir qui était le véritable vainqueur ; 2. L'armée russe aurait pu gagner, mais les chefs militaires, intentionnellement ou par manque de professionnalisme, l'ont privée de cette victoire par de mauvaises décisions. En général, la mythologisation de la guerre ne pouvait pas émasculer la composante scientifique de son interprétation, qui est devenue un maillon important dans le développement de la pensée historique russe.

Ainsi, nous pouvons affirmer que les problèmes formulés dans la partie introductive de l’étude ont été résolus. Etude de l'historiographie nationale de la guerre de Crimée de la seconde moitié du XIXe - première moitié du XXe siècle. confirme l'hypothèse de travail sur la prédominance de l'impératif de souveraineté dans l'interprétation des historiens des générations pré-révolutionnaires.

Liste de références pour la recherche de thèse Candidat en sciences historiques Tolstoï, S. G., 2002

2. Amiral Nakhimov. Éd. N.V. Novikova, P.G. Sofinova. M.-JL, 1945 Aksakov I.S. Op. À 7 heures. M., 1886-1887. Aksakov K.S. PSS. En 3 vol. M., 1861-1880. Aksakov S.T. PSS. A 6t. Saint-Pétersbourg, 1886.

3. Alabin P.V. Quatre guerres. Notes de camping en 1849, 1853, 1854-56 et 1877-78. M., 1890. 4.2. Campagne du Danube. Guerre de l'Est. 1853-54 ; M., 1892. Ch.Z. Défense de Sébastopol (1854-1856).

4. Andriyanov A. Inkerman bataille et défense de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1903 alias. Bataille d'Inkerman et défense de Sébastopol (croquis des participants) // Collection militaire. 1903. N° 2-5.

5. Anitchkov V.M. Croquis militaro-historiques de l'expédition de Crimée. Saint-Pétersbourg, 1856.

6. Ancharsky A. Exploits militaires de nos marins. M., 1944.

7. Arbuzov A.P. Défense du port de Petropavlovsk en 1854 contre l'escadre anglo-française (d'après les notes d'un témoin oculaire et participant à cette affaire) // Archives russes, 1870. N° 4.

8. Aslanbegov A. Amiral Pavel Stepanovich Nakhimov. Saint-Pétersbourg, 1898.

9. Bazilevich K.V. À propos du détroit de la mer Noire (de l'histoire de la question). M., 1946.

10. Bartenev Yu. Défense de Petropavlovsk contre l'escadre anglo-française en 1854 // Archives russes. 1898, n° 7.

11. Baryatinsky V.I. Souvenirs. M., 1904.

12. Baumgarten A.K. Journaux de 1849, 1853, 1854 et 1855. (préc. et note de P.N. Simansky). Journal 1853-1854 //Journal de la Société historique militaire. 1910. N° 5.

13. Belavenets P.I. Amiral Pavel Stepanovich Nakhimov. Sébastopol, 1902.

14. Berg N. Notes sur le siège de Sébastopol. M., 1858. T.2 ; .alias. Sur la biographie du comte Zamoyski // Bulletin historique. 1880. N° 9. P. 103.

15. Berkov E. Campagne de Crimée. M., 1939.

16. Beskrovny L.G. L'art militaire russe pendant la guerre de Crimée. M., 1953.

17. Bestoujev I.V. L'art militaire russe pendant la guerre de Crimée. 1853-1856 Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat M., 1953 ; alias. Guerre de Crimée 1853-1856. M., 1956.

18. Bludova A.D. Souvenirs. M., 1888.

19. Bogdanovitch E.V. Sinop. Saint-Pétersbourg, 1878.

20. Bogdanovitch M.I. Guerre de l'Est de 1853-1856. En 4 volumes Saint-Pétersbourg, 1877 ; alias. Description de l'expédition anglo-française en Crimée, 1854-1855. Saint-Pétersbourg, 1856 ; alias. F.K. Zatler (1805-1876) // Antiquité russe. 1877. T.20.

21. Bogolyubov N. Défense glorieuse Petropavlovski poste contre la flotte anglo-française en 1854. Saint-Pétersbourg, 1885.

22. Bojerianov I.N. Comment le siège a commencé en 1854 Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1904.

23. Borodkin M. Guerre sur la côte finlandaise 1854-1855. Saint-Pétersbourg, 1903.

24. Brinken. L'assaut de la fortification Arab-Tabiya près de Silistrie dans la nuit du 16 au 17 mai 1854 // Collection militaire. 1872. N° 6.

25. Butkovsky Ya. Cent ans de politique autrichienne dans la question orientale. En 2v. Saint-Pétersbourg, 1888.

26. Boukharov D. La Russie et la Turquie depuis l'émergence de relations politiques entre elles jusqu'au traité de Londres du 13 (25) mars 1871. Saint-Pétersbourg, 1878.

27. Bouchouev S.K. De l'histoire des relations de politique étrangère pendant la période de l'annexion du Caucase à la Russie (années 20-70 du XIXe siècle). M., 1950 ; il est lorgnant. À propos du muridisme caucasien // Questions d'histoire. 1956. N° 12 ; alias. Guerre de Crimée (1853-1856). M.-L., 1940 ; M.-L., 1946.

28. Vasiliev A. Vallée de la mort. Attaque de la brigade légère britannique près de Balaklava // Patrie. 1995. N° 3-4.

29. Vasilchikov V. Notes // Rus. archive. 1891. N° 8. Vilenkin B.JI. Errant sur terre et sur mer. M., 1969.

30. Vinogradov V.N. Lieux saints et affaires terrestres. (Relations anglo-russes à la veille de la guerre de Crimée) // Histoire nouvelle et récente. 1983.№5; alias. Lion britannique sur le Bosphore. M., 1991 ; alias. Nicolas Ier dans " Piège de Crimée» // Histoire nouvelle et récente. 1992. N° 4.

31. Vice-amiral Kornilov. Éd. N.V. Novikova, P.G. Sofinova. M., 1947.

32. Volkonski N.A. Histoire de l'équipe à pied géorgienne 1831-1881. Tiflis, 1884.

33. Souvenirs du Kamtchatka et de l'Amour par l'épouse du gouverneur Yulia Zavoiko. M., 1876.

34. Souvenirs d'un officier sur les opérations militaires sur le Danube // Bulletin russe. 1887. N° 4,6.

35. Gagarine S. Constantinople Détroit // Pensée russe. 1915. Livre. 4.

36. Geyrot A.F. Description de la guerre de l'Est de 1853-1856. Saint-Pétersbourg, 1872.

37. Gersevanov N. Quelques mots sur les actions des guerres russes en Crimée en 1854 et 1855. Paris, 1867.

38. Herzen A.I. Complet collection Op. et lettres Pg., 1920. T. 14.

39. Golovachev V. Souvenirs à l'occasion du 50e anniversaire de la bataille de Sinop // Collection Marine 1903. N° 12.

40. Golokhvastov K.K. Marin Koshka du 30e équipage de la mer Noire et autres vaillants défenseurs de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1895.

41. Gorev JT. Guerre 1853-1856 et la défense de Sébastopol. M., 1955.

42. Gorchakov M.D. Bataille de Chernaya // Antiquité russe. 1876. N° 5.

43. Gurko-Kriajine V.A. Mouvement de libération nationale au Moyen-Orient. M., 1923.

44. Gübbenet X. Ya. Souvenirs de la défense de Sébastopol 1854-1855. // Antiquité russe. 1889. N° 1.

45. Davydov I. Nakhimov. M., 1970.

46. ​​​​​​Divin V. Amiral Nakhimov sur l'éducation et la formation des marins militaires // De garde 1952.25 juin ; Combattez en mer comme Ouchakov et Nakhimov ! // Flotte rouge. 1944. 4 mars.

47. Journal de Vera Sergeevna Aksakova. Saint-Pétersbourg, 1913.T.6.

48. Dobrolyubov N.A. PSS. Saint-Pétersbourg, 1911. T.Z ; alias. PSS. M., 1937. T.4 ; alias. Extrait de poèmes écrits pendant la guerre de Crimée // Archives russes. 1882.N°3.

49. Dranov B.A. Détroits de la mer Noire. M., 1948.

50. Dubrovin N.F. Histoire de la guerre de Crimée et de la défense de Sébastopol. En 3 volumes Saint-Pétersbourg, 1900.

51. Ermolov A.P. Lettres au Prince V.O. Bebutov // Antiquité russe. 1872. N° 3.

53. Gendre A. Documents pour l'histoire de la défense de Sébastopol et pour la biographie de Vladimir Alekseevich Kornilov. Saint-Pétersbourg, 1859. En 8 vol.

54. Zhigarev S. La politique russe dans la question orientale. M., 1896.

55. Zhomini A.G. La Russie et l'Europe à l'ère de la guerre de Crimée // Bulletin de l'Europe. 1886. N° 210 ; alias. Le rôle et l'importance de la Russie en Europe avant la guerre de Crimée // Observer. 1885. N° 12.

56. Zavoiko Yu. Souvenirs du Kamtchatka et de l'Amour. M., 1876.

57. Notes d'un artilleur // Antiquité russe. 1875. N° 11. Notes du Dr A. Henrizi // Antiquité russe. 1877. N° 11. Notes du prince V.I. Vasilchikova // Rus. archive. 1891. N° 6.

58. Zatler F.K. Quelques mots sur le ravitaillement des troupes dans les principautés du Danube en 1853 et 1854. Saint-Pétersbourg, 1863.

59. Zisserman A.J1. Histoire du 80e régiment d'infanterie kabarde (1726-1880). Saint-Pétersbourg, 1881.

60. Russes célèbres des XVIIIe-XIXe siècles. Selon la publication menée. livre Nikolaï Mikhaïlovitch « Portraits russes des XVIIIe et XIXe siècles ». Saint-Pétersbourg, 1996.

61. Zotov R. Trente ans d'Europe sous le règne de l'empereur Nicolas Ier. 4.2. Saint-Pétersbourg, 1857.

62. Ziouzenkov I.P. La marine russe pendant la guerre de Crimée 1853-1856. // Actes de l'Académie militaro-politique du nom. DANS ET. Lénine. 1940.N°4.

63. I.S. Aksakov dans ses lettres. En 4t. M.-SPb., 1888-1896.

64. Extrait du journal et du cahier de P.Kh. Grabbe // Archives russes. 1889. N° 4. De souvenirs personnels de la guerre de Crimée // Archives russes. 1874. N° 4. Des souvenirs de terrain de la guerre de Crimée // Archives russes. 1870. N° 11. Ilyenko I. Essais sur la Perse. Saint-Pétersbourg, 1902.

65. Imeretinsky N.K. D'après les notes de l'ancienne Transfiguration // Antiquité russe. 1893. T.80.

66. Isakov I.S. Amiral Nakhimov // Nouveau Monde. 1952. N° 7.

67. Histoire de la diplomatie. Éd. V.P. Potemkine. M., 1941. T. 1.

68. Histoire de l'URSS de l'Antiquité à nos jours. M., 1967-1968. T.4-6.

69. Kazbek G. Histoire militaire du régiment de grenadiers géorgiens en relation avec l'histoire de la guerre du Caucase. Tiflis, 1865.

70. Kinyapina N.S. La politique étrangère de la Russie dans la première moitié du XIXe siècle. M., 1963 ; elle est la même. La politique étrangère de la Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle. M., 1974.

71. Kirievsky I.V. PSS. En 2v. M" 1861.

72. Le prince Alexandre Sergueïevitch Menchikov dans les récits de son ancien adjudant A.A. Panaeva // Antiquité russe. 1877.N°1.

73. Prince MD Gorchakov en 1855-1861. // Antiquité russe. 1880.N°9.

74. Kovalevski E.P. Guerre avec la Turquie et rupture avec les puissances occidentales en 1853 et 1854. Saint-Pétersbourg, 1868 ; Saint-Pétersbourg, 1871 ; alias. Affaires orientales dans les années vingt // Bulletin de l'Europe. 1868. N° 3 ; alias. Collection Op. À 5t. Saint-Pétersbourg, 1871-72.

75. Kozhukhov S. Quelques mots sur la note du lieutenant-général Ryzhov sur la bataille de Balaklava // Archives russes. 1870.

76. Kozubsky Histoire du régiment de cavalerie du Daghestan. Petrovsk, 1909.

77. Kolomoytsev A.G. Défense de la région d'Azov pendant la guerre de Crimée de 1853-56. Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat Rostov-sur-le-Don, 1953.

78. Kolchak V. Guerre et captivité 1835-1855. Saint-Pétersbourg, 1904.

79. Konstantinov O. Assaut sur Malakhov Kurgan // Antiquité russe. 1875. N° 11.

80. Mémoires de Koribut-Kubitovich sur l'affaire Balaklava du 13 octobre 1854 // Collection militaire. 1859. T. VII.

81. Korobkov N.M. Vice-amiral Kornilov. M., 1944. Koshelev A.I. Remarques. Berlin, 1884.

82. Krakovetsky A. Question orientale // Vie internationale. 1922. N° 17.

83. Krasovsky I. I. Des souvenirs de la guerre de 1853-1856. L'affaire de la Rivière Noire. M., 1874.

84. Krenke V.D. Défense de la côte baltique en 1854-1856. Saint-Pétersbourg, 1887.

85. Mouvement paysan en Russie au début du XIXe siècle. XX siècles Éd. N. M. Drujinina. En 10 tomes M., 1959-1968.

86. Krovyakov N. Les marins russes dans la guerre orientale (de Crimée) de 1853-1856. M., 1945.

87. Krylov A.N. Livre A.C. Menchikov (1853-1854) // Antiquité russe. 1873.N°6.

88. Qui fut le dernier à quitter Sébastopol // Antiquité russe. 1875. N° 5.

89. Kuzmin P. Description de la participation de la 5e division d'infanterie à l'affaire de la rivière. Chernoy 4 août 1855 Saint-Pétersbourg, 1859.

90. Kuntsevitch G.Z. À propos de la défense de la ville de Kola contre l'ennemi en 1854. M., 1906.

91. Kukharsky P. Les relations franco-russes à la veille de la guerre de Crimée. JL, 1941.

92. Kukharchuk A. Patient imaginaire. L'armée de Nicolas était-elle impuissante ? // Patrie. 1995. N° 3-4.

93. Lavintsev A.I. Sous le bouclier de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1904. Lagovsky A.N. Défense de Sébastopol. M., 1939.

94. Laipanov Kh.O. À l'histoire de la réinstallation des montagnards Caucase du Nord en Turquie // Actes de l'Institut de recherche scientifique Karachay-Tcherkess sur l'histoire, la langue et la littérature. 1966. Numéro 5.

95. Livron A. Bataille de Pierre et Paul. Saint-Pétersbourg, 1914.

96. Linkov Ya.I. Mouvement paysan en Russie pendant la guerre de Crimée de 1853-1856. M., 1940 ; alias. Essais sur l'histoire du mouvement paysan en Russie en 1825-1861. M., 1952.

97. Likhachev D. Essai sur les actions de la flotte de la mer Noire en 1853-1854. // Collection militaire. 1902. N° 4.

98. Likhutin M. Russes en Turquie asiatique en 1854 et 1855. Saint-Pétersbourg, 1863.

99. Loukachevitch K. Bogatyri Sébastopol. Amiral Pavel Stepanovich Nakhimov. M., 1904.

100. Marinin O.V. Activité diplomatique russe au stade final de la guerre de Crimée. Congrès de la Paix de Paris de 1856. Résumé de thèse. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat M., 1987.

101. Markov S. Yalutorovsk Amour - Kamtchatka. Décembristes en 1854 // Région d'Omsk. 1940. N° 2.

102. Marx K. et Engels F. (Articles sur la question orientale). Op.T.9.; ils sont. (Articles et correspondance sur la guerre à l'Est). Op. T. 10.

103. Documents pour l'histoire de la guerre de Crimée et de la défense de Sébastopol. En 5 vol. N.F. Dubrovina. Saint-Pétersbourg, 1871-74.

104. Géorgiens Makhlayuk en Transcaucasie. Chronique de combat du 14e régiment de grenadiers géorgiens. 1800-1890. Tiflis, 1891.

105. Menkov P.K. Remarques. Saint-Pétersbourg, 1898.

106. Milosevic N. S. D'après les notes d'un habitant de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1904.

107. Mordvinov R.N. Bataille de Sinop. L., 1953.

108. Moshnine V.A. Défense côtière. Saint-Pétersbourg, 1901.

109. Mouravyov N.H. La guerre au-delà du Caucase en 1855. Saint-Pétersbourg, 1857. En 2 vol.

110. N.I. Pirogov à Sébastopol 1854-1855. // Antiquité russe. 1885. N° 8.

111. Sur le Danube. Notes d'un artilleur // Antiquité russe. 1875. N° 11.

112. Nazarov M. Il y a quatre-vingt-cinq ans (Défense du Kamtchatka contre la flotte anglo-française en 1854) // Journal historique militaire. 1940.N°4.

113. Naida S.F. Amiral Nakhimov. M., 1945 ; alias. Victoire Sinop de la flotte russe. M., 1949.

114. Narochnitsky A.JT. Les relations internationales des États européens depuis la Révolution de Juillet en France jusqu'à la Paix de Paris. M., 1946.

115. Nevelsky G.I. Exploits des officiers de la marine russe en Extrême-Orient de la Russie 1849-1855. Saint-Pétersbourg, 1896 ; M., 1947.

116. Nikitine S. La politique russe dans les Balkans et le début de la guerre de l'Est // Questions d'histoire. 1946.N°4.

117. Novikov N.V. Amiral Nakhimov. M., 1944.

118. Nolde B.E. Police étrangère. Essais historiques. P., 1915.

119. Okun S. Plan de conversation sur le sujet : Commandant naval russe exceptionnel P.S. Nakhimov // Agitateur. 1944.№5-6.

120. Orlov N.A. Guerre de l'Est. Saint-Pétersbourg, 1885.

121. Osten-Sacken D.E. Conseil militaire pour la défense de Sébastopol // Antiquité russe. 1874. N° 10.

122. Pavlovitch député. La lutte pour l'Asie et l'Afrique. M., 1925.

123. Pavlyuk Alma. 1854-1904 Bataille du 8 septembre 1854 et l'état actuel du champ de bataille. Odessa, 1904.

124. Petrov A.N. La guerre de la Russie contre la Turquie. Campagne du Danube 1853 et 1854 A 6t. Saint-Pétersbourg, 1890 ; alias. Diplomates russes au Congrès de Paris de 1856 // Bulletin historique. 1891.№1-3.

125. Petrov M. Revue des batailles les plus importantes de la flotte à vapeur. JL, 1927. (Chapitre II. Guerre de Crimée, 1853-1855).

126. Pirogov N.I. Le début de la vie militaire générale sur le terrain. Dresde, 1866.

127. Platonov V. La vie des glorieux amiraux russes est un modèle pour les marins soviétiques // Flotte rouge. 1944. N° 56.

128. Le député Pogodine. Lettres et notes pendant la guerre de Crimée. M., 1874 ; alias. Op. M., 1874.T.4.

129. Poghosyan A. Front caucasien de la guerre de Crimée et des Arméniens (en arménien) // Actualités de l'Académie des sciences d'Arménie. RSS. Série de Sociétés, Sciences. 1950.N°3.

130. Poletika N.P. La Prusse et la guerre de Crimée // Recueil d'articles à la mémoire de B.A. Romanova. Recherche sur l'histoire socio-politique de la Russie. D., 1971.

131. Polivanov A. Essai sur l'organisation du ravitaillement en nourriture de l'armée russe sur le théâtre du Danube lors de la campagne de 1853-54 et 1877. Saint-Pétersbourg, 1894.

132. Polikarpov V. Commandant naval russe exceptionnel // Propagandiste et agitateur. 1952.N°10.

133. Poltoratsky A. Sur le fleuve Noir en Crimée // Antiquité russe. 1882. N° 6.

134. Ponomarev V.N. Relations russo-américaines pendant la guerre de Crimée 1853-1856. Résumé pour le diplôme universitaire. Art. doctorat M., 1984 ; alias. La guerre de Crimée et les relations russo-américaines. M., 1993.

135. Presnukhin P. Réponse aux commentaires des mineurs français sur nos travaux miniers lors de la défense de Sébastopol // Engineering Journal. 1861.N°1.

136. Victoire de Ravinsky O. Sinop // Flotte dans les batailles pour la patrie. M.-JL, 1938.

137. Rakov B.S. Mes souvenirs d'Evpatoria pendant la guerre de Crimée. Evpatoria, 1904.

138. Romanovsky D.I. Le maréchal prince Alexandre Ivanovitch Baryatinsky et la guerre du Caucase. Saint-Pétersbourg, 1871.

139. La diplomatie russe en portraits. M., 1992.

140. Rotshtein F.A. Capture et asservissement de l'Égypte. M.-JI., 1925.

141. Société russe des années 40-50 du XIXe siècle. 4.1. Notes d'A.I. Kocheleva. M., 1991.

142. Ryjov I.I. À propos de la bataille de Balaklava // Bulletin russe. 1870.N°4.

143. Ryabov N. Défense héroïque Petropavlovsk // Au tournant. Khabarovsk, 1939. N° 2.

144. Salom JI. Amiral Pavel Stepanovich Nakhimov. Saint-Pétersbourg, 1902.

145. Collection de nouvelles liées à vraie guerre. Saint-Pétersbourg, 1855. Livre 32.

146. Svyatopolk Mirsky D.I. Souvenirs de la bataille de la Rivière Noire le 4 août 1855 Penza, 1897.

147. Semin G.I. Sébastopol. Esquisse historique. M., 1955.

148. Semirikhin I. Débarquement d'ennemis en Crimée et bataille d'Alma. Saint-Pétersbourg, 1859.

149. Sergueïev Tsensky S.N. Bataille de Sinop. M., 1944 ; alias. Sébastopol souffrance. Épique. En 3 vol. M., 1952-1953.

150. Sergueïev A.N. Escadre anglaise en mer Blanche en 1854. // Antiquité russe. 1909. N° 12. Sergeev M. A. Défense de Petropavlovsk-sur-Kamtchatka. M.L., 1940. Seslavin D.N. Amiral P.S. Nakhimov. Kiev, 1899. Simansky P. Bataille de Chetati // Collection militaire. 1904. N° 1.

151. Skolkovsky G. Grands jours de Sébastopol // Abeille du Nord. N° 252. 15 novembre. 1855. Décès du baron Pavel Vrevsky // Antiquité russe. 1876. N° 1.

152. Monastère Solovetsky et description de son bombardement par les Britanniques le 7 juin 1854. M., 1867.

153. Soloviev N. Feuilles lugubres de la campagne de Crimée // Russe. Vestn. 1872. N° 9. Soloviev S.M. Question orientale // Collection. Op. Saint-Pétersbourg, 1877. T.1.

154. Staline I.V. Questions du léninisme. 11e édition ; alias. À propos de l'article d'Engels « La politique étrangère du tsarisme russe » // Bolchevik. 1941. N° 9.

155. Stepanov A. Petropavlovskaïa défense (1853-1856). Khabarovsk, 1940. Cent quarante conversations avec Molotov. Extrait du journal de F. Chuev. M., 1991.

156. Stolypine D. A. D'après des souvenirs personnels de la guerre de Crimée (L'Affaire du Noir) // Archives russes. 1874. Livre. 1.

157. T.N. Granovsky et sa correspondance. M., 1897.

158. Tarle E.V. Guerre de Crimée. M.-L., 1941 ; M., 1943 ; 2e éd. M., 1950 ; alias. Collection Op. T.8-9. Guerre de Crimée. M., 1959 ; alias. Prince Paskevich et le début de la campagne du Danube // Lit. contemporain. 1941. N° 1 ; alias. Nakhimov. M., 1948.

159. Totleben E.I. Description de la défense de la ville de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1863-1872. En 2v.

160. Oulianitski V. La diplomatie pendant la guerre d'Orient et le Traité de Paris de 1856 // Bulletin russe. 1877.N°12.

161. Ouroussov S.S. Essais sur la guerre d'Orient de 1854-1855. M., 1866.

162. Usov P.S. De mes souvenirs // Bulletin historique. 1883.N°5.

163. Ouchakov N.I. Notes d'un témoin oculaire sur la guerre de la Russie contre la Turquie et les puissances occidentales // XIXe siècle. Livre 2. M., 1872.

164. Fedorov V.G. Armement de l'armée russe dans la campagne de Crimée. Saint-Pétersbourg, 1904. Fedorov S.T. Guerre de Crimée 1853-1856 M., 1941.

165. Fesun N. D'après les notes d'un officier ayant servi sur la frégate « Aurora » // Collection Marine. 1860. N° 1.4. III.

166. Filippov B. Pirates anglo-français dans le nord de la Russie pendant la guerre de Crimée // Pensée bolchevique. Arkhangelsk, 1941. N° 3.

167. Firsov N. Russie et la reine Victoria pendant la guerre de Crimée // Ancien et nouvelle Russie. 1878. №2.

168. Frolov. Guerre des mines à Sébastopol en 1854-1855. sous la direction de l'adjudant général Totleben. Saint-Pétersbourg, 1868.

169. Khachaev Kh.M. Système social du Daghestan au 19ème siècle. M., 1961.

170. Khitrova N.I. Activité diplomatique d'E.P. Kovalevsky dans les années 30-50. XIXème siècle // Portraits diplomates russes. M., 1991.

171. Khrouchtchev A.P. Histoire de la défense de Sébastopol. Saint-Pétersbourg, 1888.

172. Tchaïkovski M.I. Blagues turques. M., 1883.

173. Cheremisinov V. Attaque de la flotte anglo-française sur Odessa en 1854. Odessa, 1904 ; alias. Odessa dans l'histoire des guerres russes. Odessa, 1904.

174. Tchernychevski N.G. Une histoire sur la guerre de Crimée selon Kingleck. M., 1935.

175. Tcherniaev N.I. Mysticisme, idéaux et poésie de l'autocratie russe. M., 1998.

176. Chicherine B.N. La question orientale du point de vue russe // Notes du prince S.P. Troubetskoï. Saint-Pétersbourg, 1907.

177. Shabanov Histoire du 13e régiment de grenadiers à vie Erivan. Tiflis, 1871.

178. Shamil est un protégé du sultan de Turquie et des colonialistes anglais. Tbilissi, 1953.

179. Châtelain. Attaque et défense des fortifications de l'île d'Åland // Engineering Journal. 1866.N°5.

180. Shelgounov N.V. Souvenirs. M.-L., 1923. P.24.

181. Chélov. Défense de Cronstadt en 1854-55. // Collection militaire. 1905.№11-12.

182. Sheparneva A.I. La guerre de Crimée dans l'appréciation de l'opinion publique russe (1853-1856). Résumé de l'auteur. pour la demande d'emploi euh. Art. doctorat Aigle, 1995.

183. Chérémet V.I. L'Empire ottoman et l'Europe occidentale, deuxième tiers du XIXe siècle. M., 1986. Les années soixante. M.-L., 1940.

184. Schilder N.K. Le comte E.I. Totleben. Saint-Pétersbourg, 1885 alias. F.K. Zatler (1805-1876). Saint-Pétersbourg, 1877.

185. Shchebalsky P. Question orientale et diplomatie // Bulletin russe 1886. N° 8-9.

186. Chtcherbatov A.P. Le maréchal Prince Paskevitch. Sa vie et son œuvre. Saint-Pétersbourg, 1904. T.7.

187. Député Chtcherbinine. MS. Vorontsov et N.N. Muravyov // Antiquité russe. 1874. T.11 ; alias. Biographie du livre. MS. Vorontsova. Saint-Pétersbourg, 1898.

188. Ewald A.V. Histoires sur Nicolas Ier // Bulletin historique. 1896. N° 8.

189. Esadze B., Esadze S. Dragons de Tver dans le Caucase. Guerre de l'Est 1853-1856. Tiflis, 1898.

190. Yuzefovich P. Traités entre la Russie et l'Est, politiques et commerciaux. Saint-Pétersbourg, 1869.

191. Yakovlev V.V. Un bref aperçu de l'histoire de la guerre des mines souterraines. M., 1938.

192. Yanzhul M. 80 ans de combat et de vie paisible du 20e artillerie brigades (1806-1886). En 2v. Tiflis, 1886.

193. Kinglake A. W. Invasion de la Crimée. L., 1863 ; L'invasion de la Crimée, vol. 1-6 Leipzig, 1865-1868.1.ster H. Guerre avec la Russie. L., 1854. Malmesbury. Mémoires d'un ancien ministre. L., 1885.

194. Moseley J. Russie à droite ou L'autre côté de la question turque. L., 1854. Pacificus. Un mot pour la Russie, et deux pour nous-mêmes. L., 1853. Guerre russe, 1855. Mer Noire. Correspondance officielle. L., 1945.

195. La cavalerie britannique à Balaklava. Remarque en réponse au discours du lieutenant-général comte de Lucans à la Chambre des Lords. L., 1855.

196. L'histoire de la campagne baltique à partir de documents et autres matériaux fournis par le vice-amiral sir Ch. Nahier. L., 1857.

197. La vie et la correspondance de l'amiral sir Charle Napier. L., 1862. Vol.2.

198. Urquhart D. La guerre de l'ignorance et de la collusion ; ses progrès et ses résultats ; pronostic et témoignage. L., 1854 ; Événements régents à l'Est. Lettres, articles, essais. L., 1854.

199. Bazancourt. Expédition de Crimée. La marine française dans la mer Noire et la Baltique. Chroniques maritimes de la guerre d'Orient. P. 1861.

200. Blerzy H. Un mois devant Sébastopol. Revue des deux mondes, seconde période. P., 1869. Canonge F. Histoire militaire contemporaine. P., 1882.

201. Estramberg L. La Russie et ses accusateurs dans la question d'Orient. Neuchâtel, Vienne et Lpz., 1854.

202. Guérin L. Histoire de la dernière guerre de Russie. Paris, 1858.T. 1. Guerre à la Russie ! ! ! État de l'Europe en 1854. P., 1854.

203. Salut ly E. de. Une campagne dans l"océan Pacifique. L"expédition de Petropavlovsk // Revue des deux mondes. 1858, vol. XVI.

204. Jomini. Etude diplomatique sur la guerre de Crimée. St. Pétersbourg, 1878.

205. Niel. Siège de Sébastopol. Journal des opérations. P., 1858.

206. Piel de Troismonts Ch. La France et la Russie, Napoléon III et le Tsar. P., 1854.

207. Souvenirs efc correspondance du prince Emile de Sayn Wittgenstein Berlebourg etc. P., 1880.

208. Spletchaeff S. Question d'Orient. La vérité quand même avril 1854. Bruxelles et Lpz., 1854.

209. Tegoborski L. De la politique anglo-française dans la question d'Orient, par un diplomate retraité du service. Bruxelles, 1854; Encore quelques mots sur la question d'Orient. Bruxelles, 1854.

210. Das Recht Russlands dans la page orientalischer. Lpz., 1854.2671. Sources d'archives

211. Archives de la politique étrangère russe (AVRP) ? F. Bureau. D. 73, 111, 112.

212. Département des manuscrits de la Bibliothèque publique d'État. F. Archives N.K. Schilder ; F. 73. Archives de V.A. Bilbasova. La question orientale du point de vue russe.

213. Musée littéraire d'État. D. 1375/1 (Lettre de A.S. Khomyakov à A.D. Bludova) ; 2966 (Notes de D.A. Obolensky).

214. Institut d'histoire de l'Académie des sciences de Russie (département de Saint-Pétersbourg). F. 39. Glazenap. D.1 ; F. 48. Lettres à I.M. Débu. D.45.

215. Institut d'histoire de la littérature russe de l'Académie des sciences de Russie. (IRLI). F. 3. Archives Aksakov. Op. 3. D. 14, 18, 27.

216. Département des manuscrits de la Bibliothèque d'État de Russie. (OU RSL) F. 169 (D.A. Milyutina). Op. 8. D.28,29,30.

217. Région de Crimée. archive. F.10-11. Vorontsov Dashkov.

218. Région d'Odessa. archive. F. 1138. Archives vertes. D. 23. Notes de Milosevic sur la campagne de Crimée.

219. Musée de la flotte de la mer Noire. Op. 7. D. 5077. Mémoires d'Ukhtomsky ; Op. 4. D. 5120. Notes brutes d'Ukhtomsky ; Op. 7. D. 5154. Nicolas Ier à Menchikov. 9 févr. 1855

220. Archives historiques militaires de l’État russe (RGVIA). F. Archives militaro-scientifiques. (VUA). D. 5451, 5482, 5772 ; F. 481. Guerre de 1853-1856.

221. Russe archives d'état Marine (RGAVMF). F. 19. Menchikova. Op. 2. D. 34, 63 ; Op. 4. D. 112, 178 ; Op. 6. D. 35.268 Littérature

222. Ageev A.M. Dubrovine // Histoire nationale. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité jusqu'en 1917. M., 1996. T.2.

223. Airapetov O. Illusions perdues. Le soulèvement de 1863 a mis fin aux sentiments libéraux du peuple russe // Rodina. 1994. N° 12.

224. Affaires académiques 1929-1931. Problème 2. L'affaire contre l'académicien E.V. Tarlé. Saint-Pétersbourg, 1998. Dans 24.

225. Arbuzov A.P. Commentaires sur l'article de N. Fesun sur Petropavlovsk cas // Collection Marine. 1860. N° 10.

226. Bagdasaryan V.E. Historiographie de la diaspora russe : N.I. Oulianov. M., 1997 ; alias. Théorie du complot dans l'historiographie russe de la seconde moitié des XIXe-XXe siècles. M., 1999.

227. Bazilevich K. " Amiral Kornilov» // Propagandiste et agitateur. 1948.N°20.

228. Barsukov N. Vie et œuvres de M.P. Météo. Saint-Pétersbourg, 1899.T. 13.

229. Contes de bataille // Patrie. 1995.№3-4.

230. Belyavskaya I.L. I.A. Herzen et le mouvement de libération nationale polonais des années 60. XIXème siècle M., 1954.

231. Beskrovny L.G. Essais sur l'historiographie militaire de la Russie. M., 1962.

232. Blagova T.I. A.C. Khomyakov et I.V. Kirievsky. Vie et vision philosophique du monde. M" 1994.

233. Borisenok Yu. Ataman Sadyk Pacha // Patrie. 1998.№5-6.

234. Buznik G.O russe fortificationécole // Magazine du génie militaire. 1948.N°11.

235. Vengerov S. Principal combattant du slavophilisme // Vengerov S.S. Collection Op. Saint-Pétersbourg, 1912. T.Z.

236. Wunsch V. Quelques mots contre « Nouveaux détails sur la bataille d'Alma » // Collection militaire. 1858. N° 7.

237. G.G. Revoir. // Journal d'histoire militaire. à propos de-va. 1911.N°6.

238. Geisman P.A. Défense de Sébastopol. Concernant l'essai de P. Alabin Four Wars. Saint-Pétersbourg, 1893.

239. Gorbovsky Jl. Marx et Engels sur les opérations navales pendant la guerre de l'Est de 1853-1856. // Collection marine. 1934. N° 9 ; N°10.

240. Divin V.A., Kazakov N.I. Sur la couverture de certaines questions de l'histoire de la guerre de Crimée dans la littérature de ces dernières années // Questions d'histoire.

241. Dobrolyubov N.A. PSS. Saint-Pétersbourg, 1911. T.Z.

242. Dorn N. Kirievsky. Expérience des caractéristiques de l'enseignement et de la personnalité. Paris, 1938.

243. Druzhinin N., Pankratova A. Revue. // Revue historique. 1943.N°7.

244. Durnovtsev V.I. Problèmes de l'histoire russe dans l'héritage scientifique et littéraire d'E.V. Tar-le. dis. pour un concours académique Art. doctorat M., 1974 ; alias. Problèmes d'étude de la vie et des activités d'un acad. E.V. Tarlé // Historiographique collection. Saratov, 1977.

245. Durnovtsev V.I., Bachinine A.N. Pour expliquer les phénomènes de la vie russe par elle-même : M.P. Pogodin // Historiens de Russie. XVIII début XX siècle. M., 1996.

246. Yerusalimsky A.S. Vers la publication de l'héritage littéraire d'E.V. Tarle // Histoire nouvelle et récente. 1957. N° 1.

247. Zhilin P.A. Karl Marx et l'histoire militaire // Journal d'histoire militaire. 1968.N°7. Zverev B. Livre infructueux // Red Fleet. 1952. 7 décembre. Zorkin V.D. B.N. Chichérine. M., 1984.

248. Zotov V.R. La société française pendant la guerre de Crimée // Bulletin historique. 1884.№2.

249. Isakov I. Travail vicieux sur l'amiral Nakhimov // Nouveau Monde. 1953. N° 1.

250. Iskra L.M. Boris Nikolaevich Chicherin sur la politique, l'État et l'histoire. Voronej, 1995.

251. Kavelin K.D. Ouvrages historiques de M.P. Météo // Kavelin K.D. Op. Saint-Pétersbourg, 1897.T.1.

252. Kamovsky A. Quelques erreurs et idées fausses dans les histoires et les écrits sur la guerre de Crimée. Saint-Pétersbourg, 1859.

253. Kamenski Z.A. Timofey Nikolaïevitch Granovsky. M., 1988.

254. Kareev N.I. Vision du monde historique de T.N. Granovsky. Saint-Pétersbourg, 1905.

255. Kitaïev V.A. De la Fronde à la Sécurité. De l'histoire de la pensée libérale russe des années 50-60 du XIXe siècle. M., 1972 ; alias. De l'histoire de la lutte idéologique en Russie pendant la première situation révolutionnaire. Gorki, 1974.

256. Kovaleva I.N. Mouvement social en Russie pendant la guerre de Crimée. M., 1968 ; elle est la même. Slavophiles et Occidentaux pendant la guerre de Crimée (1853-1856) // Notes historiques. T.8.M., 1967.

257. Koganovitch B.S. E.V. Tarle et l'école d'historiens de Saint-Pétersbourg. Saint-Pétersbourg, 1995. Kokarev A.S. Opinions sociopolitiques de B.N. Chichérine. Tambov, 1994. Koldyupanov P.N. Biographie d'A.I. Kocheleva. En 2 vol. M., 1889-92.

258. Korobkov N. Matériel précieux pour l'histoire de la flotte russe // Pensée militaire. 1946.N°4.

259. Kochetkov A. L'historien militaire russe M.I. Bogdanovich // Revue d'histoire militaire. 1968. N° 8.

260. Kunik A.A. Une note sur les travaux scientifiques de l'adjudant de l'Académie des sciences N.F. Dubrovina. Saint-Pétersbourg, 1890.

261. Kourilov A.S. Vues théoriques et littéraires et créativité des slavophiles. 1830-1860 M., 197.

262. Levandovsky A.A. L'époque de Granovsky. Aux origines de la formation de l’intelligentsia russe. M" 1990.

263. Levin Sh.M. Essais sur l'histoire de la pensée sociale russe. Seconde moitié du XIXe - début du XXe siècle. L., 1974.

264. Lobanov député. ST. Aksakov. M., 1987.

265. Louchnikov A.G. I.V. Kirievsky. Kazan, 1918.

266. M.P.N. Revoir. // Politique orientale de l'empereur Nicolas Ier // Pensée russe 1887.No.6.

267. Makaryev V. Revue. // De garde. 1949. 13 juillet. Manfred A.Z. Académicien E.V. Tarle // Bulletin de l'Académie des sciences de l'URSS 1976. N° 3. Machinsky S.I.S. Aksakov. La vie et l'art. M., 1973. Meshcheryakov G.P. La pensée militaire russe au XIXe siècle. M., 1973.

268. Milioukov P.N. Pogodin Mikhail Petrovich // Note historique de la Société archéologique impériale de Moscou pour les 25 premières années de son existence. M., 1890.

269. Minaeva N.V. Granovsky à Moscou. M., 1963.

270. Morozov P.F. Collection « Amiral Nakhimov » // Collection Marine. 1945. N° 11-12. Ogorodnikov S. Revue. // Collection marine. 1902.N°10.

271. Ospovat A.J1. Sur les caractéristiques de la pensée historique par K. Aksakov // Travaux sur les systèmes de signes. Tartu. 1988. T.22.

272. Essais sur l'histoire de la science historique en URSS. T.2. M., 1960. Pavlov A. Revue. // Bulletin militaire. 1949. N° 7. Pavlov M. [Revue] //Flotte rouge. 1949. 1er mars.

273. Parfenov Correction des inexactitudes historiques dans les articles de Belavenets // Kotlin. 1902. 21 août.

274. Pigarev K. F. Tyutchev et les problèmes de la politique étrangère russe // Patrimoine littéraire. N° 19-21. 1935.

275. Pirumova N.M. Vues historiques d'A.I. Herzen. M., 1956.

276. Polikarpov V. Contrairement à la vérité historique // Propagandiste et agitateur. 1951.N°6.

277. Popov A.A. I.A. Koshelev : aux origines du libéralisme en Russie // Revue sociale et politique. 1994.№1-2.

278. Pravdin N. Activités militaro-pédagogiques et militaro-littéraires de G.A. Léera. Saint-Pétersbourg, 1898.

279. Pypin A. La question slave selon les vues de I. Aksakov // Bulletin de l'Europe. 1886. Livre. 8.

280. Roudakov V.E. Activité scientifique et littéraire de N.F. Dubrovina // Bulletin historique. 1904.N°8.

281. Selivanov V. « Amiral Nakhimov » // Questions d'histoire. 1946. N° 8-9. Villageois V. Un livre sur un merveilleux amiral // Znamya.1948. N°1. Semin G. Livre bâclé // Drapeau de la patrie. 1954. 11 février.

282. Tarle E.V. N.G. Chernyshevsky et la politique internationale // N.G. Tchernychevski. Actes de la séance scientifique pour le 50e anniversaire de sa mort. L., 1941 ; alias. Falsifications anglaises sur le début de la guerre de Crimée // Questions d'histoire. 1949. N° 3.

283. Troitsky N.A. Evgeniy Viktorovich Tarle // Collection historiographique. Saratov. 1977. Vol. 6.

284. Oulianov N.I. Marx réduit au silence // Continent. 1985. N° 43. Frolishchev V. Revue. // Scout. 1902.N°631.

285. Tsimbaev N.I. Slavophilisme. De l'histoire de la pensée sociopolitique russe du XIXe siècle. M" 1986.

286. Chapkevitch E.I. Jusqu'à ce que la plume me tombe des mains. La vie et l'œuvre de l'académicien Evgeniy Viktorovich Tarle. Aigle, 1994.

287. Eidelman N.Ya. Herzen est contre l'autocratie. M., 1984.

288. Yakovlev N. À propos du livre d'E. Tarle « Guerre de Crimée » // Bolchevik. 1943.N°13.1. Tribunal d'État RUSSE 1-s

Veuillez noter que les textes scientifiques présentés ci-dessus sont publiés à titre informatif uniquement et ont été obtenus grâce à la reconnaissance de textes de thèse originaux (OCR). A cet égard, ils peuvent contenir des erreurs liées à des algorithmes de reconnaissance imparfaits.
Il n’y a pas de telles erreurs dans les fichiers PDF des thèses et résumés que nous livrons.

Il n'y avait pas de compréhension claire au sein du haut commandement allemand au sujet du début des hostilités contre l'URSS quant à ce qui objectifs stratégiques doit être décidé en premier. Il a été proposé d'attaquer Moscou et de capturer Léningrad. Mais Hitler n’était pas satisfait de ces objectifs. Il voulait que l'Ukraine et le Caucase aient accès au pétrole, aux minerais et aux céréales.

La Crimée comme objet stratégique important

Sans aucun doute, la Crimée était un objet stratégique très important. Après tout, quiconque possédait la Crimée possédait également la mer Noire et pouvait exercer une pression politique sur les pays voisins, par exemple la Perse ou la Turquie. Hitler était particulièrement préoccupé par la Turquie. En tant qu’allié, il pourrait servir de pont vers la Méditerranée et vers le monde arabe riche en pétrole.

Il convient également de noter que la conquête de la Crimée avait une base économique. La raison en était que la péninsule était une source constante de préoccupation pour Hitler, car elle constituait une dangereuse base aérienne soviétique. De là, l'aviation soviétique pourrait mener des attaques contre les champs pétrolifères roumains de la ville de Ploesti. En capturant la Crimée et Rostov, la 11e armée allemande a jeté les bases de la conquête du Donbass. Hitler gardait Stalingrad et Astrakhan à l’esprit comme cibles les plus éloignées. Ces villes, faisant partie de la ligne « A-A », ont été incluses dans la liste des objets stratégiques. La ligne « AA » désignait la ligne Astrakhan-Arkhangelsk. Il s'agissait d'une ligne gigantesque de 2 000 kilomètres de long, traversant tout le territoire de l'URSS depuis l'océan Arctique jusqu'au nord de la Dvina et de la Volga. Quels plans fantastiques les envahisseurs ont-ils élaborés lorsqu’ils ont lancé des opérations militaires contre l’Union soviétique ! La 11e armée, censée capturer la péninsule de Crimée, était dirigée par le général von Manstein après la mort du colonel-général von Schobert.

Une attaque rapide n'a pas aidé

À la mi-septembre 1941, l'armée de Manstein franchit le Dniepr, permettant ainsi à ses forces de créer une tête de pont pour l'attaque de la Crimée et du Caucase. La péninsule de Crimée est séparée du continent par le détroit de Sivash, ainsi que par un marais infranchissable, de sorte que l'infanterie ne pouvait pas opérer efficacement dans ces conditions. Il y avait trois passages à travers cette zone marécageuse (dans les zones de l'isthme de Perekop, la voie ferrée dans la région de Salkovo et un couloir qui ne mesurait pas plus de quelques centaines de mètres de large).

La steppe de Nogai s'étendait entre le Dniepr et la mer Noire. Cela aurait pu être un excellent tankodrome, mais la 11e armée ne disposait pas de véhicules blindés. L'ennemi a tenté de s'emparer rapidement de l'isthme de Perekop (une sorte de porte occidentale de la Crimée), mais la première tentative a échoué. La route vers les envahisseurs était bloquée par les défenses profondes de l’Armée rouge. Sa principale frontière était le mur turc. Il était impossible de le contourner.

Après avoir pris la 11e armée sous sa direction le 17 septembre, Manstein s'est rendu compte qu'avec les forces disponibles, il ne serait pas en mesure de résoudre la double tâche qui lui était assignée : capturer simultanément la Crimée et Rostov. Il fallait choisir la zone de combat. Manstein a choisi la Crimée. La péninsule représentait une menace constante pour l'arrière du flanc droit de l'ensemble du front oriental allemand, car notre armée pouvait y constituer des forces en les transférant du sud par voie maritime. En outre, la Crimée servait à nos forces armées de base aérienne à partir de laquelle les avions soviétiques pouvaient menacer les champs pétroliers de Roumanie.

Sur l'isthme de Perekop, le corps du général Hansen, qui faisait partie de la 11e armée, dut percer les défenses soviétiques avec une large attaque. Le corps a été renforcé par l'artillerie de l'armée, des unités de défense aérienne et, en plus des deux divisions existantes, une autre. Cependant, une force de frappe aussi importante pourrait pénétrer un front de seulement sept kilomètres de large. Manstein a compris qu'il était possible de construire une route vers la Crimée, mais comment conquérir un territoire de 25 000 kilomètres carrés ? À cet égard, il envisageait de transférer du front principal le corps de fusiliers de montagne du général Kübler et le régiment SS de l'Obergruppenführer Dietrich après la percée. Ces forces étaient censées pénétrer dans la péninsule à marche forcée et occuper toute la Crimée.

Le régiment de Dietrich était bien équipé en armes et avait donc la possibilité d'intercepter l'ennemi en retraite et de lui couper le chemin vers Sébastopol. Le corps de montagne était censé être utilisé dans les montagnes de Yayla, puis capturer la péninsule de Kertch et, de là, envahir le Kouban et plus loin jusqu'au Caucase.

La victoire allemande semblait proche. Mais il semblait seulement...

C'était le 24 septembre 1941. La 156e division de fusiliers soviétique assurait la défense dans des positions profondément échelonnées. La 276e division de fusiliers couvrait les abords centraux de la Crimée. Après trois jours de combats, les 46e et 73e divisions d'infanterie ont percé l'isthme de Perekop, surmonté le mur turc et gagné une zone de déploiement.

Le colonel général Kuznetsov a lancé une attaque contre les 40e et 42e divisions de cavalerie, ainsi que des parties des 271e et 106e divisions de fusiliers jusqu'à la dernière ligne défensive le long de l'isthme d'Ishun. Ce fut au tour du régiment Leibstandarte et du corps de fusiliers de montagne d'achever la percée et de s'emparer de la péninsule. La victoire semblait proche. Mais cette fois, le haut commandement suprême soviétique réussit à détruire le plan de Manstein.

Les commandants soviétiques ont attaqué la ligne de couverture de l'armée 11-1 alors qu'elle se regroupait. L'assaut de l'Armée rouge est devenu de plus en plus fort, ce qui a permis de franchir une brèche de 15 kilomètres de large dans la ligne de front. Manstein a dû rappeler son corps de fusiliers de montagne et l'utiliser dans la région percée ennemie. Les Allemands lancent de plus en plus de forces dans la bataille. Mais le plan de Manstein visant à pénétrer en Crimée en mouvement et à prendre Sébastopol a échoué. Au lieu de cela, la 11e armée risquait d'être coupée de la Crimée dans la steppe de Nogai, encerclée et très probablement détruite sur une étroite bande de terre entre la ligne du Dniepr et la mer Noire.

Ordre - prendre d'assaut la Crimée

Cependant, les deux armées soviétiques, qui se sont montrées si fructueuses dans les combats contre les forces de l’armée de Manstein, ont oublié la nécessité d’assurer la sécurité de leurs flancs et de leurs arrières. Cela a conduit à de tristes résultats. Le 1er Groupe Panzer du colonel-général von Kleist encercla les énormes forces russes près de Kiev et fut choisi pour participer à une nouvelle opération. Kleist a percé les défenses soviétiques sur le Dniepr et a touché l'arrière de deux armées soviétiques piégées.

Entre le 5 et le 10 octobre, l'ennemi a mené une autre bataille d'encerclement - sur la mer d'Azov et dans les steppes de Nogai. L'Armée rouge a subi une défaite écrasante dans ces batailles. 65 000 000 personnes ont été faites prisonnières. Un nombre important de chars et d’artillerie tombèrent aux mains des fascistes. Pourtant, pendant cette période de combats, l’armée de Manstein était sur le fil du couteau. En conséquence, Manstein reçut l'ordre de prendre d'assaut uniquement la Crimée.

Salves ciblées

"Creusez!" - tel fut le son du premier et du plus important commandement de la bataille de Crimée. Ici, dans la steppe nue de l'isthme d'Ishun, il n'y avait nulle part où se cacher, sauf peut-être dans les cratères de bombes. L'artillerie soviétique a montré son meilleur côté durant cette période. Les batteries étaient installées dans des positions parfaitement camouflées ; elles étaient souvent protégées par du béton et des tôles blindées. Ils pouvaient soudainement ouvrir de puissants tirs de barrage, puisqu'ils visaient avec précision la zone. L'artillerie allemande subit des pertes dues aux tirs de contre-batterie. Dans ces conditions, la seule défense était les tranchées.

La 11e armée ennemie a commencé la bataille de Crimée avec un violent barrage d'artillerie. Les bâtiments s'effondraient, la fumée s'échappait, des fontaines de boue s'envolaient vers le ciel... Mais l'ennemi ne parvenait toujours pas à neutraliser complètement l'artillerie soviétique située dans des positions longues et soigneusement préparées. Elle a tiré des salves ciblées, obligeant les assaillants à se mettre à couvert. Aux six divisions de Manstein s'opposaient huit divisions de campagne de l'Armée rouge. Quatre divisions de cavalerie, des garnisons de forteresses et de brigades navales à Sébastopol ainsi que des formations de l'armée du général Petrov d'Odessa ont été transférées dans la zone d'opérations militaires.

La bataille fut féroce. Finalement, les Allemands réussirent à percer à certains endroits. Au cours de la bataille, le nombre de forces ennemies a sensiblement diminué. De nombreuses situations de crise sont survenues les 25 et 26 octobre. Le 27 octobre, les régiments d'Odessa de l'armée de Petrov livrèrent aux Allemands plusieurs batailles acharnées. Mais l’opposition soviétique commença néanmoins à s’affaiblir. Par conséquent, Manstein a décidé de programmer la bataille décisive pour le 28 octobre. Mais il n’était pas nécessaire de frapper : la 51e armée soviétique abandonna ses positions et se replia vers l’est sous le couvert de l’obscurité. Les Allemands ont réussi à pénétrer en Crimée.

L'objectif principal est resté Sébastopol

Le groupement tactique du colonel Ziegler s'empare de Sébastopol le 1er novembre. Avec la division d'infanterie du lieutenant-colonel von Boddien, elle traversa les montagnes et atteignit la côte sud de la région de Yalta. Ainsi, les grandes forces soviétiques luttant pour Sébastopol Armée Primorski le chemin aurait pu être coupé. Dans l'est

Envoyer votre bon travail dans la base de connaissances est simple. Utilisez le formulaire ci-dessous

Les étudiants, étudiants diplômés, jeunes scientifiques qui utilisent la base de connaissances dans leurs études et leur travail vous en seront très reconnaissants.

Posté sur http://www.allbest.ru/

FSBEI HPE "Université d'État de Bouriate"

Succursale d'Aginsky

Travaux de cours

Guerre de Crimée 1853-1856 et son historiographie

Effectué :

Tsyrendondokova A.

Groupe 70230.

Vérifié:

Palikova N.V.

Aginskoye, 2015.

Introduction

1.2 Préparatifs de guerre

1.5 Progression de la guerre

1.6 Résultats de la guerre de Crimée et sa signification

Chapitre 2. Historiographie

Conclusion

Liste de la littérature utilisée

Introduction

L’histoire de l’Empire russe a commencé il y a longtemps. Au cours de l’histoire de la Russie, de nombreux événements mémorables ont eu lieu. Et en tant qu’historiens, nous examinons l’histoire par périodes et époques individuelles.

Le territoire du Caucase a toujours intéressé la Russie et des tentatives ont donc été faites pour étendre la sphère d'influence dans le Caucase. C'est exactement ce qui s'est passé sous les grands empereurs et impératrices de notre patrie.

Ce travail représente une tentative de reconstituer et d'actualiser le sujet de recherche dans quelle mesure. Il existe un nombre limité de sources, tant écrites que matérielles, sur la guerre de Crimée de 1853-1856 sous l'empereur Nicolas Ier. Il existe également des opinions et des points de vue différents et contradictoires sur l'historiographie de la guerre de Crimée.

Ce travail est aujourd'hui devenu particulièrement important car il est de nature éducative et constitue le point de départ de mon étude des peuples du Caucase et de l'histoire commune de pays comme la Russie et le Caucase.

Les principaux objectifs de cette étude sont :

1) Examen des conditions préalables au déclenchement de la guerre de l'Est.

2) Présentation d'une image de la séquence des batailles historiques.

3) Etude des résultats et des conséquences de la guerre.

4) Analyse des matériaux collectés sur ce sujet.

5) Historiographie de la guerre de Crimée.

L'objet de recherche dans ce travail est la recherche et l'examen de ces sources sur la guerre de Crimée, quel impact elle a eu sur le développement de la Russie, quels aspects positifs et négatifs ont influencé l'autorité de la Russie parmi les pays d'Europe occidentale et les pays du Sud.

Sujet de recherche : La guerre de Crimée dans son ensemble et la nécessité de divulguer les concepts liés au sujet. Comment cela a conduit à la guerre, ses principales causes et raisons, représentent également une sorte d'impulsion qui a servi de point de départ à cette guerre sanglante, mais n'avait pas de signification spécifique.

Pour établir si le conflit associé au temple de Bethléem était un prétexte ou une raison pour le déclenchement de la guerre de Crimée, il est nécessaire de découvrir à quel point cet incident était fondamental et important. S'agissait-il simplement d'une provocation qui n'a rien décidé, ou sans la présence de ce conflit, la guerre n'aurait en principe pas pu avoir lieu.

Ainsi, cet ouvrage se compose d'une introduction, de deux chapitres, d'une conclusion et d'une liste de références.

Chapitre 1. Conditions préalables à la guerre de l'Est

Menchikov historique de la guerre de Crimée

Toute la politique de l'empereur Nicolas Ier visait à réaliser le rêve secret de sa grand-mère, l'impératrice Catherine II. Et cela se lit ainsi : « expulsion des troupes turques et les Turcs des pays européens et définissant clairement le contrôle de l’Empire russe sur les eaux de la mer Noire.

La politique de Nicolas Ier au début de son règne était basée sur le rêve chéri de Catherine II : l'expulsion des Turcs d'Europe et l'établissement du contrôle russe sur le détroit de la mer Noire. Cependant, la guerre de 1828-1829 a montré combien il est difficile de réaliser cette tâche. D’un autre côté, l’empereur avait l’image d’un dirigeant qui gardait catégoriquement le principe du légitimisme et la préservation du statu quo en Europe.

Cette dualité limitait la marge de manœuvre de la diplomatie russe. Un mouvement massif de la population orthodoxe dans les Balkans, semblable au soulèvement grec, aurait pu faire le jeu de la Russie. Par conséquent, les plans et les notes de Nicolas Ier et de ses associés datant de 1853 reposent sur l'idée qu'en cas de troubles massifs dans la Porte ottomane, il suffit d'allouer des forces relativement petites et de procéder à un débarquement audacieux du 13e. et 14e divisions sur les rives du Bosphore .

Le règne de Nicolas Ier fut caractérisé par l’idée nationale officielle : « Orthodoxie, autocratie, nationalité ». Proposée pour la première fois par les slavophiles, cette doctrine impliquait une monarchie à la fois patriarcale et démocratique, au service de la justice sociale et fondée sur la libre idée du soutien populaire. Selon ce concept, l’Église devrait être libre et indépendante en raison de sa liberté spirituelle interne. Et ces deux grandes forces – l’Orthodoxie et la monarchie – auraient dû diriger paternellement le développement spontané de la nation russe. Dans la compréhension de Nicolas Ier, cette belle formule a changé au point de devenir méconnaissable. Non, les mots, comme auparavant, sont restés les mêmes : « Orthodoxie, autocratie, nationalité », mais la charge sémantique s'est avérée différente.

L’autocratie se présentait comme une machine bureaucratique rigide et hypertrophiée, réprimant l’opinion publique et recrutant ses partisans non pas parmi les meilleurs représentants de la société, mais parmi les plus dévoués.

Le nationalisme s'est avéré être un nationalisme imposé au pays et une russification à une échelle sans précédent.

L’orthodoxie était placée sous le contrôle strict de l’État, comme toutes les autres formes de vie publique. De plus, se reconnaissant comme un grand monarque orthodoxe, Nicolas Ier chercha à rassembler tous peuples orthodoxes, y compris ceux sous la domination de la Turquie ottomane.

Au début des années 50, selon Nikolai, la situation la plus favorable s'est développée pour la mise en œuvre de son projet grandiose. Les monarques d'Autriche et de Prusse étaient ses partenaires dans la Sainte-Alliance ; La France, à son avis, ne s'était pas encore renforcée après les bouleversements révolutionnaires, la Grande-Bretagne refusait de participer à la guerre et, en outre, il semblait au tsar que la Grande-Bretagne et la France, rivales au Moyen-Orient, n'entreraient pas. dans une alliance les uns avec les autres.

N'ayant pas réussi à négocier avec la Grande-Bretagne sur la délimitation des sphères d'influence au Moyen-Orient, Nicolas Ier décide d'agir seul. La raison du déclenchement de la guerre était un différend entre catholiques et grecs orthodoxes (clergé orthodoxe), qui a éclaté au sujet de la possession de sanctuaires religieux des chrétiens en Palestine.

1.1 Visite du prince Menchikov au sultan Abdul Mecid Ier

L'empereur russe exigea en février 1853 que la Porte (gouvernement turc) place tous les sujets orthodoxes de l'Empire ottoman sous sa protection, tout en ordonnant simultanément au ministre de la Marine, le prince A.S. Menchikov, qui se distinguait par une vanité, une méfiance, une indifférence et une indécision excessives, équipa un cuirassé militaire et s'embarqua pour Constantinople avec des exigences adressées au sultan. En cas de satisfaction incomplète des demandes russes, Menchikov était autorisé à présenter un ultimatum, c'est-à-dire déclaration officielle de guerre.

Menchikov s'est comporté sans cérémonie lors de la rencontre avec le sultan Abdul-Mecid, bien qu'il ait accepté certaines concessions. Après plusieurs jours de négociations, Menchikov présenta au sultan un projet de convention qui ferait du tsar russe pratiquement le deuxième sultan turc. Bien entendu, Abdul-Mecid ne s'attendait pas à cela de la part de l'envoyé russe et a rejeté la convention.

1.2 Préparatifs de guerre

En réponse, l'armée russe a commencé à occuper les possessions turques en Roumanie, espérant ainsi persuader la Porte de faire des concessions et de ne pas déclencher la guerre.

Les plans initiaux du commandement russe étaient particulièrement audacieux et décisifs. Il était censé mettre en œuvre le plan de l'expédition sur le Bosphore, élaboré sur la base du projet de l'amiral Lazarev et soutenu par le chef d'état-major. Flotte de la mer Noire Amiral Kornilov. Le plan de l'expédition sur le Bosphore prévoyait d'équiper une forte expédition « avec l'aide de la flotte directement vers le Bosphore et Constantinople ». Selon le plan, les troupes destinées au débarquement devaient monter à bord des navires le même jour à Sébastopol et à Odessa et se rendre sur le Bosphore pour rejoindre le reste des troupes. Si la flotte turque entrait dans la mer, il était prévu de la vaincre puis de se diriger vers le Bosphore. La percée de l'escadre russe dans le Bosphore a mis en danger la capitale de la Turquie, Constantinople. Pour empêcher la France d'aider la Turquie, le plan prévoyait l'occupation des Dardanelles.

Nicolas Ier, comme toujours dans de tels cas, a approuvé ce projet, mais après avoir écouté les prochains anti-arguments du prince A.S. Menchikov, l'a rejeté. Par la suite, d’autres plans offensifs actifs furent rejetés et le choix de l’empereur se porta sur un autre plan sans visage, qui, comme la plupart des décisions de l’empereur, se distinguait par son refus de prendre toute action active.

Les troupes, sous le commandement de l'adjudant général Gorchakov, reçurent l'ordre de traverser le Prut en juin 1853, d'atteindre le Danube, de ne pas le traverser et d'éviter toute action militaire. La flotte de la mer Noire était censée rester au large de ses côtes et éviter les combats, et n'affecter que des croiseurs à la surveillance des flottes turques et étrangères. Avec une telle démonstration de force, Nicolas Ier espérait persuader la Turquie de faire des concessions. On ne pensait pas que ces actions mèneraient à une guerre entourée par l’empereur russe.

Avant la guerre de Crimée, les forces armées russes étaient en retard de développement par rapport aux armées des pays européens. Le désir de l'empereur Nicolas Ier de gérer toutes les affaires de l'État de manière indépendante, son engagement à placer au pouvoir des gens aveuglément fidèles à la couronne et souvent incompétents ont eu un effet néfaste sur la formation du corps des officiers supérieurs, qui se distinguait, pour la plupart, par manque d'initiative et par une extrême indécision.

La question paysanne resta sans solution et les relations de servage retardèrent le développement de l'industrie, de la technologie industrielle et, par conséquent, de la technologie militaire. L'armée russe disposait de développements théoriques et de prototypes d'équipements militaires (jusqu'à sous-marins, tirant des roquettes sous l'eau !!!), mais la production de masse s'est heurtée à de grandes difficultés. Nicolas Ier a imposé une charge exorbitante au trésor pour le développement du pays, de la construction de chemins de fer à l'entretien d'un appareil bureaucratique gonflé. Le Trésor n’avait tout simplement pas assez d’argent pour un réarmement rapide.

En conséquence, on peut dire qu’en termes d’armes et de système de contrôle, l’armée russe n’a pas répondu aux nouvelles conditions de guerre.

1.3 L'armée russe et ses effectifs, ses armes

L'armée russe était composée de soldats de base, comme auparavant, selon le système de recrutement. En 1831, une charte de recrutement fut adoptée, qui déclarait le service militaire obligatoire pour les personnes appartenant aux classes contribuables : paysans, petits-bourgeois et enfants de soldats. Les nobles, les marchands, les citoyens d'honneur et le clergé étaient exemptés du service militaire. Par conséquent, selon la charte de 1831 service militaire n'était pas obligatoire ; jusqu'à 20 % de la population en était exemptée.

Jusqu'à 80 000 personnes étaient enrôlées dans l'armée chaque année (de 1835 à 1854). Des hommes de 20 à 35 ans ont été recrutés pour le service. La durée de vie a été déterminée de 22 à 25 ans. Cependant, afin de disposer d'une réserve entraînée, il était d'usage de licencier les soldats en congé pour une durée indéterminée après 15 ans de service impeccable dans les troupes d'active (de ligne). Ces dernières étaient collectées annuellement pour des rassemblements mensuels.

Le corps des officiers était encore composé de nobles. Les officiers ont été promus parmi les personnes diplômées des établissements d'enseignement militaire, des corps de cadets, des écoles et collèges, ainsi que parmi la population volontaire.

Pour former les officiers de l'état-major, une académie militaire est créée en 1832, premier établissement d'enseignement militaire supérieur. En 1855, pendant la guerre de Crimée, des académies d’artillerie et d’ingénierie furent créées.

La Russie, selon le rapport du ministre de la Guerre au 1er janvier 1853, disposait d'une armée de terre régulière et irrégulière entraînée de près de 1 million 400 000 personnes, parmi lesquelles jusqu'à 31 000 400 généraux et officiers. Le nombre total des troupes régulières était de 1 million 151 mille 408 personnes, dont 938 mille 731 personnes étaient en service actif et 212 mille 677 personnes étaient en congé annuel et indéfini. Les troupes irrégulières comptaient 245 850 personnes (89 168 personnes en service actif). Au total, il y avait un peu plus d'un million de personnes en service actif dans les troupes régulières et irrégulières. Selon les mêmes données, l'infanterie représentait les 2/3 du nombre total de toutes les troupes, la cavalerie - 1/5, l'artillerie - 1/3.

L'infanterie était divisée en linéaires, opérant en formations rapprochées, et légère. La force légère était composée de rangers, de carabiniers et de fusiliers, armés de fusils et réunis en bataillons de fusiliers. Les fusiliers armés de fusils représentaient un nouveau type d'infanterie, différant de l'infanterie légère Jaeger existante tant par son organisation que par son armement. L'infanterie Jaeger a continué à être utilisée principalement dans la chaîne de fusils. Pendant la guerre de Crimée, les bataillons de fusiliers d'infanterie ont montré leur énorme avantage sur les rangers. Par la suite, il est léger et, au bout de quelques années, toute l'infanterie devient uniforme en armement, après avoir reçu un canon rayé.

En 1853, l'infanterie entière comptait 110 régiments. Comprenant 10 gardes, 12 grenadiers, 4 carabiniers et 42 rangers, 9 bataillons de fusiliers, portés à mille effectifs au début de la guerre (avant la guerre ils avaient 180 grades inférieurs dans la compagnie) et 84 Géorgiens, Mer Noire, Caucasiens, Bataillon de ligne d'Orenbourg, sibérien et finlandais.

Avant la guerre de Crimée, la cavalerie était divisée en cavalerie lourde - cuirassiers et dragons, et en cavalerie légère : uhlans et hussards.

Il y avait 59 régiments de cavalerie : 23 lourds (12 cuirassiers et 11 dragons) et 36 légers (20 lanciers et 16 hussards). Le régiment d'infanterie se composait principalement de 4 bataillons, le bataillon - de 4 compagnies, la compagnie se composait de 250 personnes, les régiments de cavalerie se composaient de : régiments de cuirassiers de 8 escadrons, régiments de dragons de 10 escadrons, tous les régiments de cavalerie de uhlans et de hussards avaient 8 escadrons. chaque. Une division était composée de deux escadrons en termes de combat. L'escadron était composé de 133 cavaliers (grades inférieurs) et comptait 15 ou 16 grades dans un peloton. Dans un escadron, qui selon l'état-major était censé avoir 15 rangs, le peloton était composé de : sous-officiers - 13, trompettistes - 4, soldats - 120, dans un escadron de 16 rangs dans le peloton : sous-officiers - 16, trompettistes - 4, soldats - 128.

L'artillerie de campagne en temps de paix comprenait 1 134 canons (dont 232 de cavalerie) et 1 446 en temps de guerre (avec le même nombre de cavalerie). Certaines armes ont été mises en veilleuse et leurs serviteurs ont été en congé pour une durée indéterminée. L'artillerie de campagne comptait 135 batteries, dont 29 batteries à cheval. Les batteries à pied se composaient principalement de 12 canons en temps de guerre et de 8 en temps de paix. Les batteries étaient organisées en brigades de quatre batteries et les brigades en divisions. ces dernières étaient des formations administratives et organisationnelles plutôt que tactiques. Lors de l'organisation de l'artillerie, le principe était qu'il devait y avoir une batterie à pied pour un régiment d'infanterie et une batterie à cheval pour deux régiments de cavalerie.

L'adoption de canons à longue portée a confronté l'artillerie à la nécessité de modifier la conception des canons. Avec la portée maximale de tir du canon (le projectile principal) de 300 brasses (640 m), il était impossible de préparer efficacement une attaque d'infanterie, car les servants d'artillerie, déjà pendant que les canons s'approchaient de l'ennemi à la distance de la cible tir, a perdu jusqu'à la moitié du personnel et des chevaux à cause des fusils à longue portée. L'artillerie était confrontée à la tâche d'augmenter la portée de tir par rapport à l'équipement. Les transformations de l'artillerie russe entreprises en 1838 (systèmes de 1838) améliorent grandement les canons du modèle 1805, mais laissent le champ de tir quasiment inchangé.

Avec une grenade, l'artillerie tirait à une distance de 500 à 600 brasses (1 070 à 1 280 m), soit deux fois la portée de tir de la chevrotine. Tous les canons (canons et licornes) en service dans l'armée de campagne étaient en cuivre, à parois lisses et à chargement par la bouche.

L'armée russe disposait d'une batterie de missiles. En temps de paix, il se trouvait à l'usine de fusées de Saint-Pétersbourg ; en temps de guerre, il était mis à la disposition de armée active. La batterie de missiles se composait de quatre pelotons de tir, chacun équipé de huit lanceurs de missiles montés sur trépied. De nouvelles unités de missiles furent formées directement au front.

Pendant la guerre de Crimée, des unités de missiles opéraient sur le Danube et Théâtres du Caucase, ainsi que lors de la défense de Sébastopol.

La fusée se composait d'une douille remplie d'une charge de poudre, d'une ogive (projectile à tête) et d'une queue. La portée de tir de certains types de missiles militaires dépassait celle des pièces d’artillerie conventionnelles. Une fusée (siège de 4 pouces) avec une grenade de 1/4 de livre avait une portée de tir moyenne de 4 mille 150 m, et un canon de montagne (avec le même poids de projectile) - 1 mille 810 m. la roquette (4 coups par minute) était supérieure à la cadence de tir des pièces d'artillerie. Les missiles de combat étaient utilisés lors de batailles sur le terrain (champ), lors de sièges et de défenses de forteresses (siège, forteresse).

Les missiles étaient équipés de divers projectiles : missiles de ciblage - grenades et mitraille, missiles de siège ou de forteresse - grenades, capsules incendiaires, boulets de canon éclairants et mines terrestres - obus avec explosifs. Les machines à tirer des roquettes étaient légères, faciles à transporter et pouvaient être utilisées sur n'importe quel terrain et dans toutes les conditions. Les missiles de combat constituaient un élément auxiliaire essentiel de l'artillerie. Depuis son apparition dans les années 60 années XIX siècle dans l'armée russe d'artillerie rayée, les travaux sur les missiles de combat ont commencé à s'estomper.

Les troupes du génie étaient représentées par 9 bataillons de sapeurs, composés de 4 compagnies (250 personnes par compagnie) et de 2 divisions de cavalerie pionnières de deux escadrons. En temps de paix, les bataillons du génie étaient regroupés en trois brigades du génie.

La marine russe occupe la troisième place en termes de nombre de navires de guerre, après l'Angleterre et la France. Les navires de guerre et leurs armes répondaient généralement aux exigences des affaires militaires. Dans la première moitié du XIXe siècle, en raison du retard technique et économique du pays et de l'inertie du gouvernement tsariste, qui minimisaient l'importance des forces navales. Au début de la guerre de Crimée, la Russie disposait de très peu de bateaux à vapeur. Mais en termes d'organisation et d'entraînement au combat, la flotte de la mer Noire, grâce aux activités des amiraux M.P. Lazarev et P.S. Nakhimova, V.A. Kornilov et V.I. Istomin était supérieur aux flottes anglaise et française.

Les navires à vapeur, à roues ouvertes et les navires à hélices à hélice, étaient propulsés par une machine à vapeur d'une puissance d'environ 800 à 1 000 ch. Le navire à hélices a navigué dans des conditions calmes à l'aide de vapeur, dans des conditions venteuses - sous voiles ou à l'aide de vapeur et de voiles. Contrairement à un bateau à vapeur à aubes, un bateau à vapeur à vis pourrait avoir une artillerie plus puissante. Tous les navires étaient en bois et seule leur partie sous-marine était recouverte de feuilles de cuivre.

Avant la guerre de Crimée, il y avait plus de 90 000 personnes dans les flottes de la Baltique et de la mer Noire et dans les flottilles d'Arkhangelsk, de la Caspienne et du Kamtchatka. La flotte de la Baltique comptait 26 cuirassés, 9 frégates, 8 corvettes et bricks, 9 frégates à vapeur, 10 transports, 143 petits navires, et la flotte de la mer Noire comptait 14 cuirassés, 6 frégates, 16 corvettes et bricks, 6 frégates à vapeur, 32 transports et 82 petits navires.

À la veille de la guerre de Crimée, la Russie ne disposait pas d'un seul navire à hélice, bien qu'en 1851-1852 la construction de deux frégates à hélice et la conversion de trois en frégates à hélice aient commencé. bateau à voile.

Des canons à bombes qui tiraient des bombes sphériques explosives ont commencé à être utilisés sur les navires. Leur portée de vol atteignait 2 km.

Le niveau d'entraînement au combat dans la flotte de la mer Noire était plus élevé que dans la flotte de la Baltique. Dans la Flotte de la Baltique, la formation était entièrement axée sur dehors, pour préparer la flotte aux revues royales annuelles. Dans la flotte de la mer Noire, dont le commandement jouissait d'une plus grande indépendance en raison de son éloignement de Saint-Pétersbourg, le tsar et ses dignitaires, les marins militaires étaient formés à l'art de la guerre ; Lors de l'entraînement au combat, les soldats de la mer Noire ont adhéré aux principes Souvorov-Ouchakov.

Pour la tactique flotte à voile les manœuvres visant à occuper la position au vent la plus avantageuse par rapport à l'ennemi restaient caractéristiques. Les navires de combat ont été construits en deux colonnes de réveil. La distance entre les formations ennemies était déterminée par l'efficacité des tirs d'artillerie, qui constituait le principal facteur tactique. Des navires à vapeur destinés au combat étaient placés sur les flancs entre les colonnes et étaient également chargés de remorquer les navires désactivés (endommagés).

Après Spiridov et Ouchakov, les amiraux russes Senyavin, Lazarev, Kornilov et Nakhimov ont apporté une grande contribution à la construction de la flotte à voile russe et au développement de méthodes de formation des marins.

1.4 L'Europe et l'Empire Ottoman, leurs actions

Comment les puissances européennes ont-elles réagi aux actions de la Russie ? Au début de la guerre, le sultan Abdulmecid poursuivait une politique de réformes gouvernementales - le tanzimat. À ces fins, des fonds empruntés aux puissances européennes, principalement françaises et anglaises, ont été utilisés. Les fonds n'ont pas été utilisés pour renforcer l'économie du pays, mais pour acheter des produits industriels et des armes. Il s’est avéré que la Turquie est progressivement tombée pacifiquement sous l’influence de l’Europe. La Grande-Bretagne, la France et d'autres puissances européennes adoptent le principe de l'inviolabilité des possessions de la Porte. Personne ne souhaitait voir une Russie autosuffisante, indépendante du capital européen dans cette région.

De plus, après les révolutions de 1848, l'empereur français Napoléon III, se souvenant des lauriers de Napoléon Ier, voulut renforcer son trône à l'aide d'un conflit militaire victorieux. Et la perspective de former une coalition anti-russe s’est ouverte devant la Grande-Bretagne, tout en affaiblissant l’influence de la Russie dans les Balkans. La Turquie, bon gré mal gré, a été contrainte de saisir sa dernière chance pour restaurer ses positions précaires dans l'Empire ottoman en train de s'effondrer, d'autant plus que les gouvernements de Grande-Bretagne et de France n'étaient pas opposés à une participation à la guerre contre la Russie. Et les montagnards de Shamil ont constamment exprimé leur volonté de soutenir l’offensive turque dans le Caucase.

La guerre de Crimée a éclaté en 1853 à la suite de contradictions économiques et politiques de longue date entre l'Angleterre, la France, la Turquie et la Russie. Chacun de ces pays cherchait à renforcer son influence au Moyen-Orient, à conquérir des marchés et à asservir de nouveaux territoires. L’Angleterre et la France, utilisant habilement les relations russo-turques de plus en plus tendues, ont incité la Turquie à déclarer la guerre à la Russie.

Cependant, l'Empire ottoman, autrefois puissant, s'était considérablement affaibli à cette époque et n'était pas en mesure de remporter le succès : les Turcs ont subi des défaites sur terre et sur mer.

Le 18 novembre 1853, l'escadre russe sous le commandement du vice-amiral P.S. Nakhimova a vaincu une escadre turque dans la baie de Sinop et, le 19 novembre, dans la région du village de Bashkadyklar, au nord de la forteresse de Kare, une armée russe forte de 10 000 hommes sous le commandement du général V.O Bebutov a été vaincue et mise en échec. fuite d'une armée turque forte de 36 000 hommes. Tout cela contraint les alliés de la Turquie, l'Angleterre et la France, à se précipiter à son secours : en décembre 1853, la flotte anglo-française entre dans la mer Noire. La guerre de l’Est, ou de Crimée, commença, l’une des plus graves guerres sanglantes le siècle dernier.

Le Royaume de Sardaigne rejoignit bientôt l’Angleterre, la France et la Turquie pour former un front uni contre la Russie. La position de l’Autriche, de la Suède et des États-Unis était également hostile à l’égard de la Russie. La guerre a fait rage dans la mer Baltique et la mer Blanche, sur le Danube et dans le Caucase, jusque dans le lointain Kamtchatka. Mais le principal théâtre des opérations militaires est devenu la Crimée. Début septembre 1854, la flotte anglo-française passe par Sébastopol. Sachant que la ville était bien protégée de la mer, l'ennemi débarqua une importante force de débarquement au sud d'Evpatoria afin d'approcher Sébastopol par voie terrestre. Le 13 septembre 1854, l'état de siège est déclaré dans la ville.

Une défense a commencé et a duré 349 jours. Ses organisateurs et dirigeants étaient le chef d'état-major de la flotte de la mer Noire, le vice-amiral V.A. Kornilov et le commandant de l'escadron, le vice-amiral P.S. Nakhimov. La ville n'étant pas fortifiée par voie terrestre, ses défenseurs durent rapidement construire une ligne défensive composée de sept bastions. Le huitième bastion, appelé plus tard Kornilovsky, était situé sur le Malakhov Kurgan - la hauteur dominante du côté Korabelnaya. La construction des fortifications a été supervisée par le talentueux ingénieur des fortifications E.I. Totleben.

Au tout début de la défense, les baies de Sébastopol s'avèrent inaccessibles à l'ennemi : les marins décident de couler certains de leurs navires afin de rendre difficile la percée de la flotte ennemie jusqu'à la rade intérieure. L'obstacle des navires russes coulés et les tirs précis des batteries côtières ont contraint le commandement anglo-français à abandonner ses tentatives de percée vers Sébastopol depuis la mer. Plus de neuf mille marins des équipages navals rejoignirent la garnison terrestre de Sébastopol et devinrent sa force principale. Ils transférèrent les canons, les obus et tous les biens du navire dans les bastions, où régna immédiatement un ordre naval impeccable. Même le temps était mesuré par des flacons de navire. A atterri près d'Evpatoria - l'ennemi a frappé Sak défaite majeure Les troupes russes sur la rivière Alma et contournent Sébastopol par l'est.

Les Britanniques capturèrent Balaklava et y stationnèrent leur flotte, les Français installèrent leur camp dans la baie de Kamyshovaya. Ayant ainsi organisé des bases pour ravitailler leurs troupes, les Alliés commencèrent à se préparer à l'assaut de Sébastopol. Le 5 octobre 1854, ils lancent le premier bombardement de la ville : 126 canons ennemis déclenchent simultanément un barrage de tirs sur la ligne défensive. Les défenseurs des bastions survécurent, mais au prix de lourdes pertes.

La perte la plus difficile fut la mort de l'amiral V.A. Kornilov, mortellement blessé ce jour-là sur Malakhov Kurgan. Après sa mort, P.S. était à la tête de la défense. Nakhimov. Le 13 octobre, les défenseurs de Sébastopol lors de la bataille de Balaklava ont complètement vaincu la cavalerie anglaise, mais le 24 octobre, l'armée russe a été vaincue à Inkerman.

Mais les pertes de l’ennemi se sont avérées si importantes que le commandement anglo-français a été contraint de procéder à un siège prolongé de la ville. Les deux camps commencèrent à améliorer leurs fortifications. La position des défenseurs de Sébastopol restait plus difficile : ils étaient armés principalement de canons lourds à canon lisse qui tiraient à seulement 300 pas, et les soldats ennemis étaient armés de canons rayés qui tiraient à 1 200 pas.

Les troupes ennemies en Crimée reçurent des renforts et des munitions plus rapidement et en plus grande quantité que les Russes, qui manquaient constamment de tout. Au printemps 1855 forces alliées intensifié leurs actions. À l'aube du 5 juin, le quatrième bombardement le plus puissant de la ville commença et le 6 juin, l'ennemi lança un assaut sur les fortifications de Ship Side.

Cependant, les soldats russes, faisant preuve d'un courage et d'un héroïsme exceptionnels, ont défendu la forteresse de la mer Noire. Les événements du 6 juin 1855 sont capturés dans les peintures du célèbre panorama de F.A. Roubaud "Défense de Sébastopol 1854-1855." Les défenseurs de la ville tinrent encore environ trois mois, mais leurs forces diminuaient. Une perte irréparable fut la mort de P.S. Nakhimova : Le 28 juin, ce chef militaire talentueux, favori des marins et des soldats, a été mortellement blessé... Les hostilités prolongées près de Sébastopol ont épuisé les forces des deux côtés. Malgré la position difficile des défenseurs, la défense fut active : l'ennemi ne parvint pas à enfermer les assiégés dans la forteresse. Ils ont restauré pendant la nuit les structures défensives détruites pendant la journée et ont fait des incursions la nuit dans les positions ennemies, infligeant des pertes importantes à l'ennemi.

Les Russes étaient clairement supérieurs aux Français dans la guerre des mines souterraines qu’ils imposaient. La bravoure et le courage ont été démontrés non seulement par les soldats, les marins et leurs commandants, mais aussi par la population de Sébastopol, y compris les femmes et les enfants. Le 4 août 1855, les troupes russes furent vaincues dans la bataille de la Rivière Noire et le 27 août, Malakhov Kurgan tomba. Il n'était plus possible de tenir les ruines de Sébastopol. Dans la nuit du 28 août, les défenseurs explosèrent. leurs fortifications, sur ordre du commandant en chef M.D. Gorchakov. Ils quittèrent la partie sud de la ville et, utilisant un pont flottant construit sur la rade, traversèrent vers le côté nord. Les opérations militaires actives à Sébastopol cessèrent le 18 mars 1856. , après une longue lutte diplomatique, le Traité de Paris fut signé, selon lequel la Russie fut privée du droit d'avoir une flotte dans la mer Noire, de construire des forteresses et des bases navales.

Guerre de Crimée (Est) 1853-1856. À l’origine, les empires russe et ottoman se sont battus pour la domination du Moyen-Orient.

Les premiers succès des troupes russes, et surtout la défaite de la flotte turque à Sinop, poussent l'Angleterre et la France à intervenir dans la guerre aux côtés de la Turquie ottomane. En 1855, le Royaume de Sardaigne rejoint la coalition belligérante. La Suède et l'Autriche, auparavant liées par des liens, étaient prêtes à rejoindre les alliés " Sainte-Alliance"avec la Russie. Des opérations militaires ont eu lieu dans les principautés de la mer Baltique, du Kamtchatka, du Caucase et du Danube.

Les principales actions ont eu lieu en Crimée lors de la défense de Sébastopol contre les troupes alliées (d'où le nom de la guerre - Crimée).

En conséquence, grâce à des efforts conjoints, la coalition unie a pu gagner cette guerre. La Russie a signé le Traité de paix de Paris et a perdu tous ses « amis » européens.

La conclusion de cette guerre pourrait être la suivante : ne pas avoir cent amis à l’étranger et un seul à l’intérieur – une armée forte.

Plans alliés : Forces alliées ils ne voulaient plus voir la Russie sur la scène politique mondiale. La nouvelle guerre a été une excellente occasion de réaliser ce rêve chéri. Au début, l'Angleterre et la France espéraient épuiser les troupes russes dans la guerre contre la Turquie, puis, sous le slogan de la protection de la Turquie, elles espéraient attaquer la Russie et la réduire au rang de puissances secondaires, lui arracher la Crimée, la Caucase, Bessarabie, pays baltes, Pologne et Finlande (plan Palmerston - le leader des cercles anglais les plus agressifs). Conformément à ce plan, un plan stratégique a été élaboré, selon lequel il était prévu de lancer des opérations militaires avec la Russie dans plusieurs régions, en dirigeant les efforts des flottes et des forces de débarquement vers la côte de la mer Noire et de la mer Baltique. L'armée était censée opérer sur trois théâtres d'opérations militaires, séparés les uns des autres par une distance de 1 000 milles : en Crimée, à la frontière polonaise et depuis la mer Baltique.

Après tentatives infructueuses Afin de capturer certains points russes depuis la mer, les Alliés ont dû abandonner des plans aussi vastes et diriger tous leurs efforts vers la Crimée.

Le commandement turc prévoyait de retarder les troupes russes sur le Danube par des actions défensives et de lancer une offensive dans le Caucase, où les forces turques étaient plus nombreuses que les Russes. Les commandements turc et anglo-français fondaient de grands espoirs sur la population montagnarde du Caucase et sur le chef spirituel des musulmans de Tchétchénie et du Daghestan, Shamil. Les opposants à la Russie maintenaient des contacts avec les dirigeants du mouvement mouridiste et, dans leurs plans stratégiques, accordaient une place importante aux actions des montagnards Shamil à l'arrière de l'armée russe du Caucase.

1.5 Progression de la guerre

Quelques jours avant l'ouverture des hostilités de Sébastopol à Anakria, la flotte de la mer Noire, dirigée par Pavel Stepanovich Nakhimov, a transféré la 13e division d'infanterie (16 mille 393 personnes, 624 chevaux, 2 batteries, un convoi de division et un ravitaillement de 30 jours). fournir). Cette opération n'a duré que 7 jours et 14 voiliers (dont deux frégates), 7 paraships et 11 navires de transport ont été impliqués dans le transfert. L'opération a été un succès, malgré une mer très agitée. Les contemporains qualifiaient cette transition de « fabuleusement heureuse ».

Le transfert de la 13e Division indique que les plans rejetés d'opérations actives avec l'aide de la flotte de la mer Noire étaient tout à fait réalisables.

Sous le commandement d'Omar Pacha (Michael Lattas, croate de nationalité et bon soldat) l'armée turque a traversé le Danube.

Le sultan turc, soutenu par l'Angleterre et la France, ayant achevé la concentration stratégique de ses troupes, le 27 septembre (4 octobre 1853), exigea par un ultimatum que la Russie dégage les principautés du Danube et, sans attendre les 15 jours qui leur étaient impartis pour répondre, ont commencé les opérations militaires. Ainsi, en octobre 1853, commença la guerre de Crimée, qui dura près de deux ans et demi.

En ouvrant les hostilités, les Turcs avaient la supériorité en forces sur les théâtres du Danube et du Caucase. Au théâtre du Danube, il y avait 140 000 personnes. Les opérations militaires qui ont commencé ici se sont réduites à des batailles de petites forces.

4 novembre 1853 BATAILLE D'OLTENITSA (dans la Roumanie moderne). Ici, dans le sud de la Roumanie, près du Danube, Omar Pacha a vaincu l'armée russe.

Le 23 novembre, Nakhimov s'est approché de Sinop avec de petites forces et a bloqué l'entrée du port. Le brick Enée fut envoyé à Sébastopol avec une demande de renforts.

Le 29 novembre, la première partie des renforts attendus arrive. L'escadron de Nakhimov comprenait à ce moment-là 6 cuirassés ("Maria", "Paris", "Three Saints", "V.K. Konstantin", "Rostislav" et "Chesma") et deux frégates ("Kahul" et " Kulevchi"). Le nombre total d'armes à feu était de 716, soit 358 pouvait tirer d'un côté.

Les Turcs disposaient alors de 7 frégates, 3 corvettes, 2 bateaux à vapeur, 2 transports et 1 sloop. Le nombre de canons navals s'élevait à 472 canons (soit 236 sur un). L'escadron turc, arrivé à Sinop en provenance d'Istanbul, se tenait en rade et se préparait à débarquer un important débarquement de troupes dans la région de Soukhum-Kale (Soukhoumi) et Poti.

Les forces navales de Sinop étaient commandées par Osman Pacha, qui, comme la plupart des officiers supérieurs ottomans, ne brillait par aucun talent militaire. Sachant que l'escadre russe naviguait près de Sinop et qu'une attaque pouvait être attendue à tout moment, Osman Pacha n'a pris aucune mesure pour accroître l'efficacité au combat de l'escadre turque. Les navires étaient déployés près du remblai lui-même, couvrant ainsi de nombreuses batteries côtières. De plus, cet arrangement privait les Turcs de manœuvre et les navires ne pouvaient affronter l'ennemi qu'avec une salve d'un côté ;

Le matin du 30 novembre, sans attendre l'arrivée du détachement de Kornilov, Nakhimov a conduit son escadre à Sinop sur le vaisseau amiral "Maria". Dans la soirée du même jour, l'escadre turque était presque entièrement détruite, ainsi que tout son équipage. Les Turcs comptaient environ 3 000 tués et blessés, les Britanniques environ 4 000, les pertes russes s'élevaient à 37 personnes tuées et 235 blessées. Les énormes pertes des Turcs étaient dues au fait qu'avant le début de la bataille, Osman Pacha, étant complètement confiant dans sa victoire complète, ordonna le déploiement du débarquement sur les navires.

De l'ensemble de l'escadron, seul le paquebot "Taif" a survécu sous le commandement de l'Anglais Adolphus Slad (turc Mushaver Pacha). Avant même le début de la bataille, Nakhimov a affecté deux frégates "Kahul" et "Kulevchi" pour surveiller les actions de 2 bateaux à vapeur turcs, ce qui représentait un danger particulier pour les voiliers russes.

Cependant, le capitaine Slad, suivant littéralement les instructions reçues de Lord Stratford, s'occupa exclusivement d'observer le déroulement de la bataille. Et lorsque l'issue de la bataille fut prédéterminée, "Taif" partit en courant à toute vitesse. Les frégates à voile n'ont pas réussi à le suivre.

La défaite de l'escadre turque a considérablement affaibli les forces navales turques et contrecarré ses projets de débarquement de troupes sur la côte du Caucase. La bataille navale de Sinop est entrée dans l'histoire comme la dernière grande bataille de l'ère de la flotte à voile. Ses traits caractéristiques étaient des actions décisives dans la destruction de la flotte ennemie à sa base, un déploiement habile de navires et l'utilisation de canons bombardiers. La plus grande efficacité des canons anti-bombes a accéléré la transition vers la construction d’une flotte blindée.

Après la victoire éclatante de Nakhimov, une manipulation massive de l’opinion publique a commencé en France et en Angleterre. Les puissances alliées ont trouvé un excellent prétexte pour entrer en guerre : « la défense d’une Turquie sans défense contre un ennemi redoutable ».

12 mars 1854 FLOTTE FRANCO-BRITANNIQUE EN MER NOIRE. Les deux puissances, oubliant temporairement les reproches et les soupçons mutuels, s'unirent à la Turquie pour protéger les côtes et la navigation de cette dernière.

Le 20 mars 1854, LES RUSSES FORCENT LE DANUBE. Une armée puissante sous le commandement du maréchal et commandant en chef des troupes russes en frontières occidentales et le Danube, Ivan Fedorovich Paskevich a envahi la Bulgarie.

Pour prévenir l'ennemi dans les Balkans, Nicolas Ier a ordonné une offensive ici. Les troupes russes traversèrent le Danube à Brailov, Galati et Izmail. L'offensive s'est développée avec succès. Isakcha, Tulcea, Machin étaient occupés. Le 5 mai, le siège de Silistrie commence.

20 avril 1854 MENACE D'INTERVENTION AUTRICHIENNE. Ayant conclu une alliance défensive avec la Prusse contre la Russie, l'Autriche concentra une armée de cinquante mille hommes en Galice et en Transylvanie. Puis, avec la permission de la Turquie, elle entra dans les possessions de cette dernière sur les bords du Danube. La Russie a été contrainte de lever le siège de Silistrie (9 juin), puis de retirer toutes ses troupes de la région (12 août). La Russie a cependant rejeté les termes de l'accord de paix proposé par l'Angleterre, la France, la Prusse et l'Autriche (Vienne, 8 août), selon lequel elle devait désormais refuser toute ingérence dans les affaires de l'Empire ottoman.

A propos de ces événements, je voudrais citer un extrait de la lettre de François-Joseph à sa mère datée de 1854 :

« Malgré toutes les complications politiques, je ne perds pas courage et, à mon avis, si nous agissons avec audace et énergie, alors ce désordre oriental nous promet certains avantages. Notre avenir est à l'Est, et nous y conduirons le pouvoir et l'influence. La Russie jusqu'à ces limites, pour lesquelles elle s'est mariée uniquement à cause de la faiblesse de [Metternich !] et de la discorde dans notre camp. Lentement, de préférence inaperçue du tsar Nicolas, mais nous amènerons sûrement la politique russe à l'effondrement. s'opposer à de vieux amis, mais en politique, il est impossible de faire autrement. Notre ennemi naturel à l'Est est la Russie. Nous avons peur de la révolution, mais si quelque chose arrive, nous pouvons y faire face sans la Russie. 200 000 soldats et n'accorder qu'un emprunt intérieur de 500 millions de florins ne sont pas si dangereusement malades de la révolution. Tout d'abord, il faut être Autrichien et, quelle que soit la personnalité du tsar Nicolas, je me réjouis de la faiblesse actuelle du pays. Russie."

Septembre 1854 PLANS D'INVASION DE LA CRIMÉE. Après que les Russes eurent quitté les Balkans, Londres et Paris décidèrent d’affaiblir davantage la puissance russe en mer Noire et de paralyser la base navale de Sébastopol. La décision de mener l’opération a été prise sans une évaluation sobre de son ampleur et sans procéder à une reconnaissance appropriée. Le commandement général était assuré par : du côté britannique, le major-général Fitzroy James Henry Somerset et Lord Raglan, 66 ans ; avec le Français, le maréchal Armand Jacques Leroy de Saint-Arnaud, 53 ans, gravement atteint du choléra.

7 septembre 1854 SORTIE DE VARNA. Après la fin de l'épidémie de choléra à Varna et un violent incendie qui a fait rage, les troupes alliées ont été transférées dans la péninsule de Crimée dans un immense convoi composé de 89 navires de guerre et de 300 navires de transport. Pour plus de secret, les Alliés déterminaient le point de débarquement après le départ des navires.

Le commandant de l'armée russe en Crimée, l'amiral prince Alexandre Sergueïevitch Menchikov, n'a pas fait la moindre tentative pour empêcher le débarquement. Une faible justification pourrait être la désinformation diffusée par la presse anglaise. Le commandement RUSSE pensait que l'ennemi allait attaquer Sébastopol ; on supposait que le but de ses aspirations serait Odessa. Ainsi, 180 000 personnes étaient concentrées en Bessarabie, 32 000 entre Odessa et Nikolaev et 51 000 soldats en Crimée. Le débarquement allié fut une surprise pour Menchikov.

Il est assez difficile de fournir des données exactes sur la composition de la force de débarquement alliée. Les estimations provenant de diverses sources vont de 51 à 67 000 personnes. Les forces sont donc, en principe, comparables.

13-18 septembre 1854 DÉBARQUEMENT À LA VIEILLE FORTERESSE. La flotte unie avec les forces terrestres s'est approchée d'Evpatoria dès le début, l'a occupée avec un détachement de 3 000 hommes, puis à un endroit choisi, à 50 km de là. au nord de Sébastopol, le débarquement des troupes a commencé, qui a duré 6 jours. Le débarquement a été rendu difficile par les mauvaises conditions météorologiques et l'état de faiblesse des soldats (souffrir du choléra n'est pas une blague).

19 septembre 1854 Les forces expéditionnaires alliées se déplacent vers le sud (les Britanniques longent le flanc le plus proche de la côte. La flotte suit une route parallèle).

20 septembre 1854 BATAILLE DE LA RIVIÈRE ALMA. Ayant repris ses esprits, l'amiral A.S. Menchikov, avec une armée de 36 000 400 personnes, a décidé de se défendre sur les rives de la rivière Alma. Son flanc gauche était positionné hors de portée de l'artillerie de la flotte alliée, son flanc droit prenait position sur une crête de collines. Les forces alliées traversèrent le fleuve sans trop de difficultés. Cependant, les Britanniques se sont alors retrouvés au pied d'une pente raide, qu'ils n'ont réussi à surmonter qu'après une bataille difficile. Évitant une bataille prolongée, A.S. Menchikov se retira. Les pertes alliées (principalement britanniques) s'élevaient à environ 3 000 personnes, celles des Russes à 5 000 709 personnes.

Parmi les raisons de la victoire alliée à Alma, on peut citer la supériorité quantitative des troupes françaises du maréchal A.Zh. Saint-Arnaud et le général anglais J. Raglan, leur meilleur équipement technique.

Cependant, ce ne sont pas seulement ces raisons qui ont conduit à la défaite des troupes russes. Les commandants des troupes, Menchikov, Gorchakov, qui commandaient le flanc droit et le centre, et Kiryakov, qui dirigeaient les troupes du flanc gauche, ont commis un certain nombre d'erreurs grossières et n'ont finalement pas réussi à s'acquitter des tâches qui leur étaient assignées.

Les ordres de Menchikov, Gorchakov et Kiryakov étaient vagues. Menchikov, ayant subordonné les troupes à Gorchakov et Kiryakov, n'a pas clairement délimité la position entre eux et ils ne savaient pas lequel d'entre eux était subordonné au régiment de Borodino. Pendant la bataille, Gorchakov et Kiryakov ont agi chacun dans leur propre secteur, sans s'intéresser à ce qui se passait dans l'autre. L'interaction de leurs troupes n'était pas organisée. Les unités russes combattantes et les unités, là où cela dépendait d'elles, se soutenaient mutuellement de leur propre initiative.

Le commandement russe, ayant choisi une position forte, ne l'a pas renforcée et a mal positionné ses troupes. L'abandon par le général Kiryakov de la zone à l'embouchure du fleuve sans couverture a permis aux Français de s'élever sur les hauteurs de la rive gauche et de forcer le flanc gauche russe à tourner son front vers la mer, ce qui a créé la menace de capturer la route de retraite vers Sébastopol. Les actions réussies des Français sur le flanc gauche russe décidèrent du sort de la bataille.

Le commandement russe n'a pas utilisé sa cavalerie. Et la cavalerie pourrait être projetée sur le flanc gauche pour jeter la brigade isolée de Voske du haut des falaises au moment où elle commençait tout juste à s'aligner.

Quant à Saint-Arnaud et Raglan, leurs actions n'ont pas non plus été décisives. Le vieux maréchal Saint-Arnaud engagea ses troupes dans la bataille par parties, par divisions, et lorsque les troupes russes commencèrent à battre en retraite, il n'essaya même pas d'organiser leur poursuite. Saint-Arnaud espérait gagner la bataille non pas en battant les troupes russes, mais en les repoussant hors des positions occupées.

L'armée russe a perdu la bataille, mais l'ennemi, qui a gagné, a vu la résilience et l'intrépidité exceptionnelles des soldats russes. Son ancienne arrogance, sa croyance en sa supériorité sur le soldat paysan russe, furent ébranlées de manière décisive.

La victoire des Alliés à Alma n'a pas eu d'impact décisif sur la situation stratégique. Il s’agissait d’une bataille de nature purement tactique, inhabituellement dépourvue de tout élément stratégique. Le commandant de l'armée russe, disposant de moins de forces, livra bataille exclusivement à des fins défensives. Menchikov n'avait pas l'intention de vaincre l'ennemi, mais de l'épuiser. Ses plans prévoyaient des actions défensives successives sur les positions les plus fortes - les rivières Alma, Kacha et Belbek - infligeant des pertes à l'ennemi, retardant son mouvement vers Sébastopol, gagnant ainsi du temps pour l'arrivée des renforts. Mais même ces plans purement défensifs furent perturbés par la bataille d'Alma mal menée. Après la défaite sur la rivière Alma, Menchikov n'a pas abandonné son projet et a continué à défendre « toute la péninsule » au lieu de se rendre à Sébastopol.

25-26 septembre 1854 MOUVEMENTS AUTOUR DE SÉBASTOPOL. Les Alliés s'approchent de Sébastopol. N'ayant aucune information sur les structures défensives de la forteresse, les Alliés, au lieu de prendre immédiatement d'assaut le côté nord de la ville, complètement sans défense, se sont lancés dans une marche détournée de 24 kilomètres vers le côté sud. La décision à ce sujet a été prise par Saint-Arnaud, malade en phase terminale (il est décédé 8 jours plus tard). Peut-être que cette décision de sauver la forteresse a été influencée par la nouvelle du naufrage de navires russes dans le port de Sébastopol +1. Saint-Arnaud n'a pas osé attaquer le côté nord sans un appui naval. En même temps que. Menchikov a laissé une faible garnison de 8 bataillons dans la forteresse et lui-même, avec les restes de l'armée, s'est dirigé vers Belbek pour se connecter avec les renforts qui y étaient arrivés. Résultat : les armées adverses, sans le savoir, se croisaient les fronts. Les Alliés, ayant terminé la marche, rejoignirent la flotte dont la partie britannique était basée à Balaklava, la partie française dans la baie de Kamyshovaya. Commandez la garnison russe sur côté nord L'amiral Kornilov est installé dans la ville et le héros de Sinop, Nakhimov, est installé dans le Sud.

8-16 octobre 1854 SIÈGE DE SÉBASTOPOL. La construction des structures défensives au sud n'était pas encore terminée. Comme indiqué ci-dessus, une attaque immédiate contre la forteresse pourrait aboutir à un succès. Au lieu de cela, un corps de siège fut formé à la hâte, défendu contre les attaques russes par un contingent britannique et un corps d'armée français. C’est alors que commença le blocus de la ville. Le maréchal de Saint-Arnaud meurt du choléra (29 septembre) ; Il est remplacé comme commandant en chef des forces expéditionnaires françaises par le général (plus tard maréchal de France) François Canrobert. Le 17 septembre, soit à la date du début du bombardement, le commandant des unités du génie russes, le colonel (plus tard ingénieur général) Eduard Ivanovich Totleben, avait accompli ce qui semblait impossible en renforçant les fortifications de la ville. Les bombardements d'artillerie et les tirs de contre-batterie ont entraîné de lourdes pertes des deux côtés, mais aucun dommage irréparable n'a été causé aux fortifications. Le blocus naval du port était dirigé par l'amiral Sir Edmund Lyons.

Le 17 octobre 1854 commença le premier bombardement de Sébastopol. 120 canons ont tiré sur la ville depuis la terre et 1 340 canons depuis la mer. Seuls 268 canons russes pouvaient y répondre. L'ennemi espérait détruire les fortifications terrestres de la forteresse par de puissants bombardements maritimes et terrestres et la prendre d'assaut. Cependant, les tirs des batteries côtières russes ont causé d'importants dégâts à l'artillerie de siège et aux navires ennemis, ce qui a contraint le général F.J. Raglan et le général F.S. Canrober doit reporter l'assaut.

Les défenseurs de Sébastopol avaient un besoin urgent d'armes, de munitions et de nourriture. Cependant, dans les conditions les plus difficiles, les soldats et les marins russes ont maintenu un moral élevé et une volonté de se battre. Noms du lieutenant N.A. Biryulev, le maître d'équipage Stepan Budenko, les marins Piotr Koshka et Fyodor Zaika, les soldats Afanasy Eliseev et Yakov Makhov, les filles du marin Dasha Sevastopolskaya et d'autres héros de Sébastopol se sont fait connaître dans toute la Russie.

25 octobre 1854 BATAILLE DE BALACLAVA. Armée A.S. Menchikova a tenté une offensive entre les lignes assiégeantes et la base britannique de Balaklava. Les Russes ont réussi à s'infiltrer à l'arrière et à capturer plusieurs canons turcs. Les attaques de la cavalerie russe, tentant de capitaliser sur leur succès, furent repoussées par la brigade britannique de cavalerie lourde et le 93e régiment écossais aligné sur une « fine ligne rouge ».

Pour des raisons encore obscures, la brigade de chevaux légers a lancé une attaque frontale contre les batteries d'artillerie russes à travers une vallée étroite de 1,5 km de long, le flanc droit de la brigade étant exposé au feu des canons capturés aux Turcs et le flanc gauche au feu. des autres armes russes. Les cavaliers atteignirent les batteries, les percèrent et combattirent avec la cavalerie russe, et les survivants furent contraints de regagner les leurs sous les tirs croisés de la « Vallée de la Mort ».

Cette attaque restera à jamais un monument à la valeur des soldats condamnés à mort par la stupidité du commandant, le général de brigade James Thomas Brudenell, Lord Cardigan, et du commandant de la division de cavalerie, le général de division J.K. Bingham, Seigneur Lucan. Les retraités furent secourus par une attaque tout aussi vaillante du 4e régiment français des « Chasseurs d'Afrique », qui réprima le feu des batteries russes sur l'un des flancs. 673 cavaliers se sont lancés dans l'attaque, qui n'a duré que 20 minutes, les pertes ont été de 247 personnes et 497 chevaux. Une épitaphe appropriée est ce que le général français Pierre F. J. Bosquet a déclaré alors qu’il regardait l’attaque : « C’est génial, mais ce n’est pas la guerre. » En conséquence, les Russes ont conservé leurs positions sur la crête de Vorontsov, qui dominait la route Balaklava-Sébastopol.

Lors de la bataille de Balaklava, les troupes russes ont capturé une partie des redoutes ennemies, ont vaincu la cavalerie anglaise du général Cardigan et ont forcé l'ennemi à abandonner son attaque prévue sur Sébastopol. Cette bataille a remonté le moral des troupes russes. En même temps, il servait bonne leçon pour les alliés, qui ont alloué des forces supplémentaires pour garder leurs arrières.

5 novembre 1854 BATAILLE D'INKERMAN. L'amiral A.S. Menchikov tenta à nouveau de percer entre les lignes des assiégeants et les troupes de soutien. Coup principal tomba sur les Britanniques. La bataille a duré toute la journée, les deux camps perdant complètement le commandement et le contrôle. L'équilibre précaire est rompu lorsque la brigade française du général Bosquet entre dans la bataille. Menchikov se retira, souffrant grosses pertes. Les pertes alliées (principalement britanniques) étaient nettement inférieures à +2. Les principales raisons de l’échec des troupes russes seraient une mauvaise préparation au combat, une utilisation incomplète des forces dont Menchikov disposait dans la bataille (plus d’un tiers des troupes étaient inactives) et une mauvaise gestion.

Novembre 1854-mars 1855 HIVER CRUEL. Théoriquement, les Alliés, grâce aux communications maritimes préservées, n'auraient pas dû rencontrer de difficultés sérieuses pour mener un siège, tandis que les Russes, malgré le fait que la ligne de communication nord restait ouverte, étaient confrontés au grave problème d'approvisionnement logistique le long d'un long territoire. itinéraire. En réalité, les Alliés n’étaient absolument pas préparés pour la campagne d’hiver.

De plus, une forte tempête (14 novembre) a coulé 30 navires de transport, détruisant l'essentiel des provisions, du fourrage et des uniformes. Pire encore, les Russes contrôlaient la seule route pavée menant de Balaklava à la ville assiégée. Remorquer des charrettes à travers la plaine boueuse était presque impossible. Soldats britanniques, privés d'abris et de vêtements d'hiver appropriés, étaient à moitié affamés. Le choléra sévissait et dans les hôpitaux, inacceptablement mal équipés, les gens mouraient principalement de maladie. En février, le nombre de soldats britanniques était tombé à 12 000 hommes.

Documents similaires

Base historiographique pour l'étude de la guerre de Crimée (1853-1856). Exacerbation de la question orientale, conditions préalables à la guerre de Crimée. Actions provocatrices des gouvernements d'Angleterre et de France. Actions militaires de 1853-1854. Défense de Sébastopol et paix parisienne.

travail de cours, ajouté le 23/03/2014


Politique de Nicolas Ier : la lutte pour établir le contrôle russe sur le détroit de la mer Noire, la guerre de libération de la population orthodoxe dans les Balkans. Guerre de Crimée, état des forces armées russes. Défense de Sébastopol, chronologie des événements militaires.

résumé, ajouté le 21/11/2009


Guerre de Crimée 1853-1856 comme l'un des plus dramatiques conflits internationaux et une conséquence de décennies de rivalité entre les puissances occidentales au Moyen-Orient. Raisons, motif formel de l'intervention, examen des progrès et évaluation des résultats de la guerre de Crimée.

résumé, ajouté le 10/06/2010


Caractéristiques du règne de Nicolas Ier. Idée nationale: "Orthodoxie, autocratie, nationalité." Conditions préalables au déclenchement de la guerre de Crimée. L'état des forces armées russes. Événements et déroulement de la guerre de Crimée. La défaite de l'escadre turque à Sinop, la capitulation de Sébastopol.

présentation, ajouté le 11/12/2009


Évaluation des causes de la guerre de Crimée. Sur la complexité de la question, sur les causes et les initiateurs de la guerre de Crimée. Scénarios lutte diplomatique. La fin et les principaux résultats de la guerre de Crimée. Signature et termes du traité de paix. Causes de défaite, résultats.

travail de cours, ajouté le 24/09/2006


Sous le règne de Nicolas Ier, la place centrale de la politique étrangère était occupée par la question orientale : les relations avec Empire ottoman. Guerre de l'Est (Crimée) 1853 – 1856 Principaux événements de la guerre de Crimée : bataille de Sinop, siège de Sébastopol.

résumé, ajouté le 07/02/2008


Conditions préalables et causes de la guerre de Crimée. La chute de Sébastopol et la signature d'un traité de paix. Caractéristiques de la réforme du système socio-économique et politique de la Russie au XIXe siècle. Contenu et importance du territoire, judiciaire, réforme militaire Alexandra II.

résumé, ajouté le 13/08/2012


Histoire et raisons du déclenchement de la guerre de Crimée. Défense de Sébastopol, organisateurs de la défense : Kornilov, Nakhimov et Totleben. La chute de Sébastopol et l'importance historique de la défense de Sébastopol de 1854-1855. Signature du traité de paix à Paris 1856.

résumé, ajouté le 31/05/2010


L'annexion de l'Asie centrale à la Russie. Orientation européenne de la politique étrangère russe. Création de blocs militaro-politiques. Exacerbation des contradictions russo-autrichiennes dans les Balkans. Actions militaires de l'armée russe. Raisons de la défaite dans la guerre de Crimée.

résumé, ajouté le 19/09/2013


Politique et stratégie des puissances monarchiques européennes. Conditions préalables à la guerre de Crimée. La lutte désespérée de la nation. Défense héroïque de Sébastopol. Chute de Sébastopol. Traité de paix : honte ou salut de la honte. Conséquences et conclusions de la guerre de Crimée.

Vues : 1 498

"...Les exemples du vulgaire, malgré tout leur caractère instructif, doivent être constamment et critiquement traités pour les harmoniser avec les conditions de notre temps..." Alexander Nilus. "Tir d'artillerie de campagne", France, 1910.

L'opération de débarquement de Kertch-Feodosia reste l'une des opérations les plus secrètes du front germano-soviétique de la Seconde Guerre mondiale. Absolument toutes les recherches sur ce sujet, menées dans l'immensité de l'ancienne « Union soviétique », sont effectuées exclusivement sur des sources soviétiques et selon la chronologie soviétique, ignorant complètement le fait que « l'Union soviétique » pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas combattu contre certains. ennemi virtuel, mais contre l'Allemagne.

Par principe, je ne procéderai pas à un bilan de cette opération sur la base de sources soviétiques. Les sources « historiques » et archivistiques soviétiques nécessitent des « autorisations » et des « approbations ». Les archives allemandes de la Seconde Guerre mondiale sont entièrement ouvertes et accessibles à tout chercheur. Et tout chercheur peut étudier de manière indépendante et tirer ses propres conclusions.

Dans l’ensemble, la présence de cartes allemandes de cette guerre est largement suffisante pour nous permettre de tirer des conclusions. Sur cette base, vous pouvez restituer la chronologie des événements jusqu'au jour le jour. La deuxième source est constituée des mémoires du commandant de la 11e armée Heeresgruppe « Süd » (Groupe d'armées « Sud »), Erich von Manstein, qui concordent également avec ce que l'on peut observer sur les cartes allemandes.

Le matériel lié au débarquement et à l'opération offensive de Kertch-Feodosia est si vaste que son examen complet peut être divisé en trois parties (et je le répète encore une fois, je ne vais pas du tout adhérer à la chronologie des événements établie par le « l’historiographie » officielle néo-soviétique :

• - la première partie - le déroulement de l'opération de débarquement elle-même, la défense des Allemands et leur contre-offensive pour ramener Feodosia, ainsi que la stabilisation du front sur la péninsule de Kertch : 24 décembre 1941 - 17 janvier 1942 ;
• - la deuxième partie - la participation de la population locale (principalement les Tatars de Crimée) et leur influence sur le cours des hostilités, ainsi que la conduite des opérations contre les « partisans » soviétiques : 24 décembre 1941 - 6 mai 1942 ;
• ‒ la troisième partie est préventive en allemand offensant Trappenjagd ("La chasse à l'outarde") : 7 - 15 mai 1942.

La considération de l'opération Kertch-Feodosia à travers le prisme des actions des Allemands est l'exemple le plus clair mener des opérations de combat (manœuvre) dans une guerre de 3e génération. Depuis lors, les principes de conduite des opérations militaires (de combat) n'ont pas changé. Armes, communications et moyens techniques intelligence. Par conséquent, la considération de cette opération de débarquement soviétique comme une opération défensive des Allemands, des méthodes permettant d’arrêter les « troupes » soviétiques, ainsi que l’offensive allemande qui a suivi, n’ont pas perdu de leur pertinence jusqu’à nos jours.

L'opération de débarquement soviétique, la défense des Allemands et leur contre-offensive pour reconquérir Feodosia, ainsi que les mesures de stabilisation du front sur la péninsule de Kertch : 24 décembre 1941 - 17 janvier 1942

1. Approches du commandement soviétique pour planifier l'opération.

« L’historiographie » officielle soviétique nous apprend que le commandement soviétique disposait de deux semaines pour planifier l’opération de débarquement. C’était peut-être le cas, car nous n’avons actuellement aucun moyen de vérifier cette information.

Cependant, on peut noter que le commandement soviétique, lors du calcul de la planification du nombre de troupes de débarquement, est parti du nombre de 100 % de pertes (1er accident). En témoigne le fait que lors du débarquement, aucun hôpital médical (ou bataillon médical) n'a été débarqué ni à Kertch ni à Feodosia. Il ne s'agit pas d'une "erreur" de planification - c'est l'approche des dirigeants soviétiques, car outre les institutions médicales, les systèmes de défense aérienne n'ont pas été pris en compte lors de la planification de l'opération (2e accident).

Les systèmes de défense aérienne n'ont pas été pris en compte, et les actions de réponse des Allemands n'ont pas été prises en compte du tout (3ème accident). L'influence du relief dans la région de Feodosia n'a pas été prise en compte (4ème accident). La planification de l'opération n'a pas du tout pris en compte la vérification des informations de renseignement (5ème accident).

Et surtout, il n'y a pas eu de formation du personnel pour mener à bien l'opération (6ème accident). Seul le nombre de troupes soviétiques a été pris en compte, c'est-à-dire les recommandations rédigées par V.K. Trianafillov et N.E. Varfolomeïev. Au total, 6 accidents se sont produits à la fois, ce qui a influencé le déroulement de sa mise en œuvre.

L’« historiographie » officielle soviétique prouve que ces 6 accidents mentionnés ci-dessus sont les conséquences d’« erreurs fatales » de planification. Les concepts d'« erreurs fatales » et d'« actions héroïques » sont les principaux termes avec lesquels fonctionne l'« historiographie » soviétique. Et c’est précisément pour cette raison que considérer telle ou telle opération de la Seconde Guerre mondiale à travers le prisme de l’« historiographie » soviétique perd tout sens.

La guerre est une entreprise trop sérieuse, qui nécessite plus de préparation que de simples « erreurs fatales » et des « actions héroïques ». En fait, il n’y a jamais d’accidents, surtout en temps de guerre. Il n'existe que des régularités associées à la formation du personnel menant des opérations militaires (de combat). Le manque de succès lors de l'opération de débarquement de Kertch-Feodosia, ainsi que toute l'épopée de Crimée de l'Armée rouge en 1942, n'est pas dû à des « erreurs fatales », mais au manque de véritable formation militaire, pas seulement parmi les soldats de base. , mais aussi, dans une plus large mesure, au sein de l'état-major . Il est impossible d’expliquer autrement le fait qu’il n’y avait pas d’installations médicales lors de l’atterrissage.

Un autre moment brillant, ce que « l’historiographie » soviétique ne veut pas voir. Apparemment, la planification de l'opération commence le 7 décembre 1941, après une certaine réunion à « Taux VGK" Cependant, si vous regardez attentivement les cartes allemandes de décembre 1941, vous pouvez prêter attention à la carte du 1er décembre 1941 (schéma 1). Ce qui témoigne de la préparation du commandement soviétique pour l'opération de débarquement, qui s'est déroulée sous nos yeux. renseignements allemands. Ainsi (et très probablement) la date de véritable « planification » de l’opération est la mi-novembre 1941.

Passons donc au déroulement de l'opération ou à son début - 24 décembre 1941 (pour plus de clarté, regardons les schémas qui font partie des cartes allemandes du Heeresgruppe « Süd » pour décembre (selon les dates correspondantes) 1941).

La première phase - pas entièrement réussie de l'opération : 24 décembre - 26 décembre 1941 (schémas 2 et 3)

Pendant ce temps, un total de 7 débarquements ont été débarqués dans la région de la ville de Kertch. Le premier débarquement a lieu le 24 décembre, les troupes débarquent des deux côtés de la ville de Kertch. Malheureusement, nous ne connaissons pas le nombre de ces débarquements. Mais la présence de leur nombre égal à quatre suggère qu'en termes de force, il s'agissait rien de moins d'une division d'infanterie.

La carte allemande ne montre pas que les unités soviétiques débarquées ont obtenu un résultat tactique. Deuxième débarquement - 26 décembre 1941. La force de débarquement atterrit au même endroit où elle avait débarqué précédemment le 24 décembre. Comme le précédent atterrissage, celui du 26 décembre n’a pas réussi. Les trois sites d'atterrissage ont été localisés. En seulement deux jours, la partie soviétique a débarqué deux divisions de fusiliers, totalisant 21 716 personnes. Pertes - 20 000 personnes.

Sur le nôtre et participez à la discussion sur les matériaux du site avec nous !

Il y a exactement 75 ans, le 16 novembre 1941, prenait fin la guerre de Crimée. opération défensive, lorsque, sous la pression des forces supérieures des nazis et de leurs alliés, les unités de l'Armée rouge se retirèrent de la péninsule et Sébastopol resta le dernier bastion.

Selon le célèbre historien militaire de Crimée, expert des événements de la Grande Guerre patriotique Sergueï Chennyk, la Crimée semble être seulement un endroit où l'on peut se défendre obstinément. L’expérience de l’histoire militaire montre qu’avec un commandement militaire habile, une planification intelligente et des troupes entraînées et motivées, il est tout à fait possible de percer la défense.

La défense de la péninsule fut confiée à la 51e armée sous le commandement du général Kouznetsov, qui disposait à première vue de forces assez impressionnantes : sept divisions de fusiliers et trois cavalerie.

Au moment où l'ennemi atteignit l'isthme de Crimée à la mi-septembre 1941, le 9e corps de fusiliers de la 51e armée (commandant le général Dashichev, puis le général Batov), ​​​​composé des 276e, 106e et 156e divisions de fusiliers, était déployé pour leur la défense. Les deux premières divisions ont été déployées pour large devant- de l'Arabat Spit à l'isthme de Perekop, et la 156e défense occupée sur l'isthme de Perekop - la direction la plus importante et la plus dangereuse.

Mais si la 156e division du général de division Chernyaev et en partie la 106e du général Pervushin appartenaient à des parties de la « formation d'avant-guerre », alors le reste était déjà des formations militaires, souvent confrontées à des pénuries, principalement d'unités d'artillerie et de génie.

La situation était encore pire avec les formations apparues non pas au début, mais au cours de la guerre : les 172e, 184e, 320e et 321e divisions, constituées pour la plupart de milices locales. Les divisions de cavalerie étaient de qualité différente, mais, disposant pour la plupart d'armes légères, elles ne pouvaient pas opposer une résistance sérieuse à l'ennemi.

"Il y a une question distincte concernant l'équipement technique des postes", explique Sergey Chennyk. "Cela a été fort et a ajouté un "mal de tête" aux Allemands, les obligeant à les surmonter avec de lourdes pertes, en prenant d'assaut des structures en béton armé, des casemates, des bunkers, des barrières antichar, des champs de mines, des tranchées à profil complet, des passages de communication...

— Aviez-vous suffisamment de force et d'équipement ?

— L'Armée rouge avait du matériel. Mais cela ne suffisait pas pour couvrir de manière fiable les isthmes. Tout d’abord, nous parlons de chars. C'est le sujet le plus controversé concernant les événements de l'été et de l'automne 1941 en Crimée. Les Allemands estimaient le nombre de chars de l'Armée rouge en Crimée à 100 unités.

En fait, c’était loin d’être le cas. À l'automne 1941, la 3e division motorisée de Crimée fut formée en Crimée, qui devint plus tard la 172e division de fusiliers, qui comprenait le 5e régiment de chars du major Baranov, qui comptait 66 chars.

Mais il ne s’agit en réalité pas d’une force aussi redoutable qu’il y paraît. Il n'y avait que 10 T-34, et les 56 chars restants étaient amphibies, légers : T-37 ou T-38, ils étaient livrés en Crimée depuis les bases de réparation du Dniepr à partir du stock de réparation de chars.

Quant à la suprématie aérienne, dans la première période de la lutte pour la Crimée, l’Armée rouge a réussi à maintenir une certaine parité. Mais avec la perte progressive des aérodromes, la situation s'est aggravée.

— Est-il vrai que les Allemands sont entrés en Crimée sans rencontrer de grande résistance ? Certains historiens disent que l’armée de Manstein ne possédait même pas de chars…

— Les Allemands ne disposaient en réalité d'aucune unité de chars, à l'exception des bataillons (divisions) de canons d'assaut mentionnés ci-dessus. Mais cela ne diminue en rien leur statut d’ennemi sérieux, expérimenté, habile et dangereux. Les combats sur Perekop furent extrêmement féroces et pleins de force.

Nos adversaires eux-mêmes ont hautement apprécié la ténacité et la force de résistance de l’Armée rouge. Il ressort également clairement du texte des rapports ennemis que les Allemands faisaient face à un ennemi égal et digne. Les soldats de l'Armée rouge et les commandants de la 51e Armée se sont pour la plupart battus avec acharnement et acharnement jusqu'à la dernière balle, sans cesser de résister, se retrouvant même coupés des leurs à l'arrière allemand, choisissant souvent la mort des soldats sur le champ de bataille avec les armes à la main au lieu de la captivité.

Les Allemands ont également rendu hommage dans leurs rapports à l'équipement technique des positions soviétiques.

— Était-il possible de défendre la Crimée ?

— C'est possible, mais cela nécessitait des unités de l'Armée rouge de haute qualité, prêtes au combat et bien soudées, et non soulèvement civil, qui s'est formé à un rythme accéléré en Crimée. Dans les conditions des tragédies survenues à cette époque près de Kiev et de Kharkov, ils n'étaient tout simplement pas à la disposition du Haut Commandement suprême.

Dans le même temps, après ces événements, les Allemands ont libéré des unités, par exemple la brigade mécanisée « Adolf Hitler », qui, avec ses canons automoteurs, a assuré une percée en Crimée via Ishun. Pour le contrecarrer, il fallait une artillerie dotée de suffisamment de munitions, ce qui n’existait tout simplement pas non plus.

Peut-être que l’armée aguerrie de Petrov Primorskaya pourrait changer la situation. On pourrait dire, évacué victorieusement d'Odessa, avec un bon moral, avec l'envie de savoir vaincre l'ennemi, tant allemand que roumain. Mais quand, après avoir débarqué en Crimée, elle s'est dirigée vers Ishuni, essayant de lancer une contre-attaque dans la steppe de Crimée, du temps a été perdu. À ce moment-là, les Allemands étaient déjà sur la ligne Chatyrlyk et il était déjà difficile de les en faire sortir.

- Quelle est la raison de l'échec de la défense ?

— Nous avons déjà dit plus haut qu'il y a un nombre insuffisant de réserves entraînées et, bien entendu, un nombre généralement insuffisant de troupes dans les isthmes. Mais pas le manque de persévérance et surtout la lâcheté des soldats de l’Armée rouge.

Il n’y a pas eu de capitulation massive en 1941. Et cela n’a aucun sens d’attribuer cela à l’échec. Les Allemands avaient l’expérience, y compris pendant la Première Guerre mondiale, de la percée de positions profondément échelonnées. L’Armée rouge n’avait aucune expérience de défense dans de telles conditions à l’époque de 1941.

La 156e division du général Chernyaev s'est parfaitement comportée dans les batailles, mais, écrasée par les forces d'artillerie, elle n'a pas pu tenir éternellement. Ce fut pire avec les formations apparues au début de la guerre : les 172e et surtout les 184e, 320e et 321e divisions. Les divisions de cavalerie étaient de qualité différente, mais, disposant pour la plupart d'armes légères, elles ne pouvaient pas répondre par une résistance sérieuse à l'ennemi. Les Allemands ont pour eux l’expérience de plusieurs années de guerre. Surtout en matière de préparation à l’offensive allemande. Effectuer des reconnaissances Support technique, interaction et contrôle de l'artillerie - tout a été fait avec sérieux et minutie, sans simplification.

Le commandement allemand a réagi de manière très flexible à la situation actuelle et a créé des unités consolidées plus adaptées à l'action « ici et maintenant » que les unités régulières. Malheureusement, l'état-major de l'Armée rouge a alors fait ce qu'il pouvait et dans ces conditions, et l'a fait avec dignité. À bien des égards, à mon avis, encore meilleurs que leurs collègues des autres secteurs du front. Mais contrairement aux Allemands, les troupes soviétiques ne pouvaient pas compter sur le réapprovisionnement et la création des réserves nécessaires. C'est la guerre. Dans notre cas, la force a brisé la force.

— Quelles sont les pertes subies par les troupes germano-roumaines et par l'Armée rouge ?

— Si nous parlons de pertes, les deux camps les ont souvent surestimées, tout en réduisant les pertes de leurs troupes. C’est généralement typique de toute guerre.

Je voudrais me concentrer sur un point. De temps en temps, des accusations sont portées contre le commandement de l'Armée rouge selon lequel il aurait cherché à accomplir la tâche assignée à tout prix, quelles que soient les pertes. Il ressort clairement des rapports ci-dessus que les commandants allemands n'ont pas été dissuadés par de lourdes pertes lorsqu'il s'est agi de renverser le cours de la bataille en leur faveur et d'obtenir un succès décisif.

Il est difficile de donner un chiffre exact des pertes supplémentaires, mais on sait avec certitude qu'à la fin décembre 1941, lorsque l'assaut sur Sébastopol échoua, en seulement deux semaines de combats, le 54e corps perdit 7 669 soldats et officiers, dont 1 318 ont été tués et 255 sont portés disparus. Les défenseurs de Sébastopol ont également subi des pertes importantes.

Comme indiqué dans l'examen des activités de combat de l'armée Primorsky, 16 493 soldats et commandants ont été tués, blessés et portés disparus. Selon le chef d'état-major de l'armée, le général Krylov, sur les pertes totales, 7 600 personnes ont été blessées. La plupart d’entre eux (5 700 personnes) ont été transportés vers le Caucase.

— Comment s'est déroulée l'évacuation des unités de l'Armée rouge de Crimée ?

« Dans les conditions actuelles, la première évacuation de Crimée a été effectuée rapidement, mais pas de manière totalement organisée. Le 14 novembre, environ 400 armes et 15 000 militaires ont été transportés vers la péninsule de Taman. Ils ont « oublié » d’en évacuer 9 000 autres. Certaines unités couvrant la retraite de l'armée n'ont pas pu traverser le détroit.

— Quelle conclusion peut-on tirer de l'expérience de l'opération défensive de Crimée, faite lors de la tragédie du Front de Crimée en 1942 ?

- Malheureusement, pas complètement. Par exemple, lorsque l'ingénieur militaire général Galitsky a inspecté les positions d'Ak-Monai, il a déclaré qu'il serait impossible de les maintenir sans créer une défense technique bien pensée. Mais aucune mesure visant à les renforcer n’a été prise.

Le rôle de Sébastopol et de la Crimée était de retirer les forces allemandes dont on avait un besoin urgent dans d’autres secteurs du front de l’Est. La défense de Sébastopol est devenue un événement idéologique marquant qui, pendant près d'un an, à la une des journaux centraux, a montré au peuple la fermeté du soldat et du marin soviétique dans la lutte contre les envahisseurs.

Interviewé Sergueï Pavliv