L'eugénisme est l'étude de la sélection par rapport à l'homme, sur les moyens d'améliorer les propriétés héréditaires d'une personne. L'objectif de l'enseignement est de lutter contre les phénomènes de dégénérescence du patrimoine génétique humain. L’eugénisme était très populaire au début du XXe siècle.
Il existe un eugénisme « positif » et « négatif ». Objectifs:
- eugénisme positif - promouvoir la reproduction de personnes présentant des caractéristiques précieuses pour la société (absence de maladies héréditaires, bonne développement physique, haute intelligence).
- eugénisme négatif - l'arrêt de la reproduction des personnes atteintes de défauts héréditaires, considérées par la société comme physiquement ou mentalement déficientes.
La Société eugénique russe, créée en 1920, a rejeté l'eugénisme négatif et s'est penchée sur les problèmes de l'eugénisme positif.
Cependant, la frontière entre eugénisme négatif et positif est relative. Les principales religions du monde, fondées sur le caractère sacré de la naissance d'une nouvelle vie, condamnent actuellement l'eugénisme comme une tentative d'interférer avec les activités de puissances supérieures. En fait, l'eugénisme était connu dans Monde antique. A Sparte, des enfants handicapés étaient jetés vivants dans l'abîme. Certes, le professeur grec Theodoros Pitsios a contesté ce fait en 2007, sur la base des résultats de recherches archéologiques.
Platon a écrit que les enfants atteints de déficiences ou ceux nés de parents défectueux ne devraient pas être élevés. Les handicapés, ainsi que les victimes de leurs propres vices, devraient se voir refuser des soins médicaux et les « dégénérés moraux » devraient être exécutés. Une société idéale, selon Platon, est obligée d'encourager les unions temporaires d'hommes et de femmes sélectionnés afin qu'ils laissent une progéniture de haute qualité.
Les peuples de l'Extrême-Nord pratiquaient le meurtre de nouveau-nés physiquement handicapés, physiquement incapables de survivre dans les dures conditions de la toundra.
Les principes fondamentaux de l’eugénisme ont été formulés par le psychologue anglais Francis Galton fin 1883. Il propose d'étudier les phénomènes qui permettent d'améliorer les qualités héréditaires des générations futures, comme le talent, les capacités mentales et la santé. Les premières esquisses de la théorie ont été présentées par lui en 1865 dans l'article « Talent et caractère héréditaires », ainsi que dans le livre « Héritage du talent » (1869).
En 1883, Galton introduit le concept d'eugénisme pour désigner la science et la activités pratiques sur la sélection de variétés améliorées plantes cultivées, races d'animaux domestiques, pour la protection et l'amélioration de l'hérédité humaine.
Galton était raciste et considérait les Africains comme inférieurs. Dans son livre "Tropical Afrique du Sud" il écrit : " Ces sauvages demandent l'esclavage. D’une manière générale, ils n’ont aucune indépendance ; ils suivent leur maître comme un épagneul.
Cependant, Francis Galton ne rêvait pas d’élever une « nouvelle race ». Grâce aux efforts des nazis, la réputation de l’eugénisme fut complètement ternie. Mais cette science pourrait sauver les gens de la maladie, de la souffrance et même de la mort...
Au début de son développement, l’eugénisme était accepté avec joie. Les personnalités les plus marquantes de la fin du 19e et du début du 20e siècle se sont volontiers placées sous la bannière de la nouvelle science, qui a déclaré sa tâche d'améliorer race humaine et prévenir la souffrance humaine. « En raison de malformations congénitales, notre race humaine civilisée est beaucoup plus faible que celle des animaux de toute autre espèce, tant sauvages que domestiques... Si nous consacrions un vingtième des efforts et de l'argent consacrés à l'amélioration de la race des chevaux à l'amélioration de la condition humaine race et bétail, quel univers de génie nous pourrions créer ! Bernard Shaw, Herbert Wells, Winston Churchill et Theodore Roosevelt étaient volontiers d'accord avec ces arguments de Francis Galton.
Francis Galton était le cousin de Charles Darwin et soutenait la théorie de l'évolution. En tant qu'aristocrate, Galton étudia les généalogies des familles nobles d'Angleterre. Il a essayé d'établir des modèles d'héritage de talent, d'intelligence et de force. Puis, à la fin du XIXe et au début du XXe siècle, il était généralement à la mode de se livrer à toutes sortes de sélections et de sélections. Les lois de Gregor Mendel sur l'hérédité des traits ont joué un rôle important. Galton a estimé que si la sélection des meilleurs reproducteurs est nécessaire pour obtenir une nouvelle race, alors la sélection ciblée des couples mariés devrait porter ses fruits. D'ailleurs, cela semblait si simple : pour que des enfants en bonne santé, beaux et talentueux naissent, il faut que les meilleurs des meilleurs deviennent leurs parents ! En fait, c’est pour cela que la nouvelle science a été appelée eugénisme, ce qui signifie en grec « la naissance du meilleur ». Voici ce que Galton lui-même disait à ce sujet : « Nous définissons ce mot pour désigner une science qui ne se limite en aucun cas à la question des lois appropriées en matière d'accouplement et de mariage, mais qui étudie principalement par rapport à l'homme toutes les influences qui améliorent la race, et ces influences ont tendance à être renforcées, et toutes les influences qui aggravent la race ont tendance à être affaiblies. Il n’y a aucune mention ici de la nécessité de créer des « populations de valeur eugénique ». Et pourtant, très vite, une scission est apparue, dont la raison est la suivante. Tout éleveur sait que pour développer une nouvelle race meilleure, environ 95 % du matériel original est éliminé. La règle de base de toute sélection : les pires ne doivent pas participer à la reproduction. l'eugénisme avec l'éthique et la moralité humaines.
Il semblait aux adeptes les plus zélés de la nouvelle science d'améliorer les qualités héréditaires d'une personne en utilisant uniquement des principes génétiques, ce qu'implique l'eugénisme positif. Les adeptes de l'eugénisme négatif ont décidé que, pour préserver l'humanité dans son ensemble, il était nécessaire d'empêcher la naissance de descendants de personnes handicapées mentales et physiques, d'alcooliques, de toxicomanes et de criminels. Comme excuse, ils affirmaient que dans la seconde moitié du XIXe siècle et dans les premières décennies du XXe siècle, une société complètement civilisée et éclairée était saisie par la peur de la dégénérescence. Les journaux font régulièrement état du nombre croissant de malades mentaux, de personnes présentant des déficiences mentales, physiques et morales. Ces données ont été confirmées par la science officielle.
Les États-Unis ont été les premiers à oser lutter contre la dégradation de l’humanité. En 1904, l'Indiana a adopté et mis en œuvre une loi sur la stérilisation appelée « Méthode indienne ». Les individus « inférieurs » tels que les alcooliques, les malades mentaux et les récidivistes ont été stérilisés de force. Cette méthode s'est avérée très populaire : pendant 26 ans, elle a été testée dans quarante autres États.
Cette méthode consistait dans le fait que les canaux séminaux d'une personne étaient coupés, après quoi elle pouvait diriger vie sexuelle, mais a perdu la capacité de se reproduire. Tous les éléments socialement peu fiables ont dû subir une procédure similaire. Ceux qui ont esquivé ont été impitoyablement punis : trois ans de prison ou une amende de 1 000 dollars. Et l’eugénisme négatif lui-même a été popularisé : des films ont été réalisés, des livres et des articles ont été écrits, des institutions spéciales ont été créées…
Avec cette approche, le « matériel humain inutilisable » était pratiquement exclu du processus de reproduction. Cela a conduit au fait que les personnes qui ne réussissaient pas socialement étaient souvent considérées comme « en mauvaise santé ». Il y a eu une substitution de concepts : ils ont essayé de traiter avec l'eugénisme les « ulcères de la société » - la pauvreté, l'alcoolisme, le vagabondage, la criminalité et la prostitution.
Ce processus n'a pas contourné les pays d'Europe du Nord. À partir de la fin des années 1920 et des années 1930, les gouvernements du Danemark, de la Suède, de l’Islande, de la Norvège et de la Finlande ont mené une politique délibérée de stérilisation des handicapés mentaux, qui étaient stérilisés pour les empêcher de transmettre des gènes nocifs.
Étonnamment, la loi sur la stérilisation a été acceptée avec l'approbation de la société. Oui, dans le cadre plein accord un enfant mentalement retardé, après des tests appropriés, a été emmené à établissement fermé. Il n'était possible de le reprendre qu'après stérilisation. Ils ont fait la même chose avec les adultes. La question de la mauvaise santé a été résolue commission spéciale. La composition de la commission et ses décisions étaient souvent discutables. Mais pour une raison quelconque, personne n’y a pensé. En Scandinavie, tout le monde était tellement emporté par l’idée d’améliorer la société par la castration qu’à la fin des années 1930, on était prêt à suivre la voie des États-Unis et à commencer à stériliser les prostituées, les clochards et tous les autres « prédisposés à la castration ». comportement antisocial »...
Tout a radicalement changé en 1933, lorsque les nationaux-socialistes sont arrivés au pouvoir en Allemagne. Ce sont les nazis qui ont enfoncé le dernier clou dans le cercueil de l’eugénisme, commençant à justifier la politique raciale du Troisième Reich avec son aide. Tous les « non-aryens » étaient reconnus comme des « sous-humains » et étaient soumis à la destruction afin d'améliorer la race humaine...
Quant à la stérilisation tant appréciée, elle a pris en Allemagne une ampleur véritablement sans précédent : rien qu'en 1942, plus d'un millier de personnes ont été stérilisées. population civile. Le nombre de victimes de l'eugénisme dans les prisons et camps de concentration se comptent par dizaines de milliers. Médecins nazis ils pratiquaient de nouvelles méthodes de stérilisation sur les prisonniers - radiations, produits chimiques, mécaniques, etc. Il s'agissait essentiellement de tortures sophistiquées. Puis, sur Procès de Nuremberg, les « chercheurs » nazis furent reconnus comme bourreaux. Mais l’eugénisme était tabou…
À ce jour, ce tabou n’a pas été officiellement levé. Mais l’eugénisme positif commence néanmoins à renaître. Car toutes les recherches liées à l’ADN humain ne sont rien d’autre que des manifestations d’eugénisme. Le décodage du génome humain permet de connaître les maladies héréditaires auxquelles une personne est prédisposée et de les prévenir. Par exemple, aux États-Unis, parmi les Juifs ashkénazes, les enfants naissaient souvent avec l’idiotie amaurotique de Tay-Sachs. Il s'agit d'une maladie métabolique héréditaire qui affecte système nerveux enfant. En conséquence, le bébé est voué à une mort prématurée. Mais la situation a changé après que les représentants ashkénazes ont commencé à se faire tester pour cette pathologie. Dans le cas où les deux conjoints étaient porteurs du gène « malade », des études fœtales ont été réalisées pendant la grossesse. Et s'il s'avérait que l'embryon souffrait de la maladie de Tay-Sachs, la grossesse était tout simplement interrompue.
Ou plutôt, ils ont donné le choix aux parents : laisser ou non l'enfant malade. Plus de 90 % refusent la poursuite de la grossesse dans les cas où l'enfant dans l'utérus reçoit un diagnostic de syndrome de Down.
Pendant ce temps, un enfant atteint du syndrome de Down peut naître même de parents en parfaite santé. Personne n’est à l’abri de cela. Donc, en théorie, vous devriez aujourd'hui consulter un généticien avant de concevoir un enfant. Surtout si dans les familles du côté paternel ou lignée maternelle des maladies graves ont été observées. Le conseil génétique médical vous le dira clairement : prenez-vous des risques lorsque vous décidez d'avoir un bébé, ou vos craintes sont-elles nulles ? De cette façon, vous pouvez vous assurer contre de nombreux problèmes à l’avenir.
Aux États-Unis, en Angleterre, en Suède et en Finlande, il est déjà proposé aux futurs parents d'examiner au préalable le caryotype - un ensemble de chromosomes - afin d'identifier la présence d'éventuels réarrangements chromosomiques et de réduire le risque à zéro.
Actuellement, les soins prénatals sont déjà disponibles dans un certain nombre de pays, à savoir diagnostic prénatal de l'embryon. Le diagnostic prénatal permet de déterminer la présence de fœtus en développement un large éventail de maladies héréditaires ou de troubles chromosomiques et peuvent contribuer à un eugénisme négatif si les parents, sur la base des résultats du diagnostic, décident d'interrompre la grossesse.
Dans le cas de l'insémination artificielle, la présence de marqueurs d'environ 6 000 maladies héréditaires est déterminée, après quoi la question de l'opportunité d'implanter l'embryon dans l'utérus est tranchée. Cela permet aux couples qui prenaient auparavant des risques en raison du risque élevé de maladies héréditaires d'avoir leur propre enfant. D'un autre côté, certains experts estiment que la pratique consistant à interférer avec diversité naturelle les gènes comportent certains risques cachés. Cependant, ces méthodes ne sont pas conçues pour améliorer le patrimoine génétique d'une personne, mais pour aider les couples individuels à réaliser leur désir d'avoir un enfant.
Actuellement, une nouvelle direction en médecine se développe rapidement: la thérapie génique, dans laquelle on suppose que l'on trouvera des méthodes de traitement de la plupart des maladies héréditaires. Cependant, à l'heure actuelle, dans tous les pays, il est interdit d'introduire des modifications génétiques dans les cellules germinales. Si à l’avenir cette interdiction est levée, la pertinence d’éliminer les membres « défectueux » de la société, c’est-à-dire la pertinence de l’eugénisme négatif, diminuera considérablement.
En outre, des méthodes efficaces sont en cours de développement non seulement pour la correction, mais également pour l'amélioration scientifiquement fondée du génome. divers organismes. Lorsque l’humanité aura la possibilité de modifier délibérément n’importe quel génome, l’eugénisme positif en tant que pratique favorisant la reproduction de personnes possédant un certain génotype perdra complètement son sens.
Actuellement, les pays membres du Conseil de l'Europe et d'autres pays soutiennent la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, la Convention de sauvegarde des droits et libertés fondamentaux de l'homme de 1950 et ont signé la Convention sur la biomédecine et les droits de l'homme de 2005.
L’article 11 de la Convention stipule : « Toute forme de discrimination fondée sur le patrimoine génétique d’une personne est interdite. » L’article 13 précise : « Une intervention sur le génome humain visant à le modifier ne peut être réalisée qu’à des fins préventives, thérapeutiques ou diagnostiques et à condition qu’une telle intervention ne vise pas à modifier le génome des héritiers de cette personne. » Art. déclare : « Lorsque la loi autorise la recherche sur les embryons in vitro, elle doit prévoir une protection adéquate des embryons. La création d’embryons humains à des fins de recherche est interdite.
De plus, au sein de l'Union européenne, l'eugénisme est interdit conformément à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (Nice, 7 décembre 2000). Art. L’article 3 de la Charte prévoit « l’interdiction des pratiques eugéniques, notamment celles visant la sélection humaine ».
Cependant...
syndrome génétique biomédical eugénisme
Les bases de la sélection sont connues des peuples pasteurs depuis l’Antiquité ; et pas seulement les éleveurs.
Donc dans L'Avesta contient un dialogue avec l'Iranien Noé : « Voici ce qu'Ahura-Mazda a dit à Yima : « Et vous faites du Var (une forteresse en pisé) la taille d'une piste (mesure de longueur) sur les quatre côtés et vous l'amenez là.. . la graine de tous les mâles et femelles qui sont les plus grands sur cette terre, les meilleurs et les plus beaux. Apportez-y les semences de toutes sortes de bétail, qui sont les plus grands, les meilleurs et les plus beaux de cette terre. Qu'il n'y ait pas de bossus devant, ni de bossus derrière, ni d'infirmes, ni de fous, ni de taches de naissance, ni de méchants, ni de malades, ni de tordus, ni de dents pourries, ni de lépreux,… »
A Sparte, les enfants reconnus inférieurs (cette décision était prise par les aînés) selon un critère ou un autre étaient jetés vivants dans l'abîme (bien que le professeur grec Theodoros Pitsios l'ait contesté en 2007, sur la base des résultats de ses recherches archéologiques). ).
Platon a écrit que les enfants atteints de déficiences ou ceux nés de parents défectueux ne devraient pas être élevés. Les handicapés, ainsi que les victimes de leurs propres vices, devraient se voir refuser des soins médicaux et les « dégénérés moraux » devraient être exécutés. En même temps, société idéale, selon Platon, est obligé d'encourager les unions temporaires d'hommes et de femmes choisis afin qu'ils laissent une progéniture de haute qualité.
Parmi les peuples de l'Extrême-Nord, il existait une pratique répandue consistant à tuer des nouveau-nés physiquement handicapés, physiquement incapables de survivre dans les conditions difficiles de la toundra.
Mouvement eugéniste.
Cette doctrine est originaire d'Angleterre, son chef était Francis Galton, cousin de Charles Darwin. C'est Galton qui a inventé le terme eugénisme. Galton avait l’intention de faire de l’eugénisme, qui selon lui confirmait le droit de la race anglo-saxonne à la domination mondiale, « une partie du conscience nationale, comme une nouvelle religion.
Eugemnika (du grec ??????? - « pur-sang ») est la doctrine de la sélection par rapport à l'homme, ainsi que les moyens d'améliorer ses propriétés héréditaires. L'enseignement visait à lutter contre les phénomènes de dégénérescence du patrimoine génétique humain.
Les principes fondamentaux de l’eugénisme ont été formulés par le psychologue anglais Francis Galton fin 1863. Il propose d'étudier des phénomènes susceptibles d'améliorer les qualités héréditaires des générations futures (douance, capacités mentales, santé). Les premières esquisses de la théorie ont été présentées par lui en 1865 dans l'article « Talent et caractère héréditaires », développé plus en détail dans le livre « Héritage du talent » (« Génie héréditaire », 1869).
En 1883, Galton a introduit le concept d'eugénisme pour désigner les activités scientifiques et pratiques de sélection de variétés améliorées de plantes cultivées et de races d'animaux domestiques (voir Sélection), ainsi que la protection et l'amélioration de l'hérédité humaine.
Au cours de la même période, les idées fondamentales du darwinisme social se sont formées, ce qui a eu une forte influence sur la mentalité des philosophes de l'époque. F. Galton a introduit le terme « eugénisme » en 1883, dans son livre « A Study capacités humaines et leur développement » (« Enquêtes sur les facultés humaines et son Développement"). En 1904, Galton définissait l’eugénisme comme « la science qui s’intéresse à tous les facteurs qui améliorent les qualités innées de la race ». Kellycott a défini plus tard l'eugénisme comme « gestion sociale l'évolution humaine."
Au XXe siècle, les théories eugéniques se sont répandues dans les cercles scientifiques de différents pays et, dans certains pays, l'eugénisme s'est imposé niveau de l'État: et leurs gouvernements ont commencé à l'utiliser pour « améliorer les qualités humaines ». Là-bas, ceux qui sont reconnus comme nuisibles à la société (clochards, alcooliques, « déviants sexuels ») sont soumis à la stérilisation obligatoire. Des programmes similaires ont été réalisés dans les années 1920-1950. et dans plusieurs États américains.
Sur Congrès international sur l’eugénisme, qui a eu lieu à New York en 1932, l’un des savants eugénistes a déclaré sans ambages ce qui suit : « Il ne fait aucun doute que si la loi sur la stérilisation était appliquée dans une plus grande mesure aux États-Unis, le résultat serait moindre que dans les années à venir. en cent ans, nous aurions éliminé au moins 90 % de la criminalité, de la folie, de l’imbécillité, de l’idiotie et de la perversion sexuelle, sans parler de bien d’autres formes de déficiences et de dégénérescence. Ainsi, d’ici un siècle, nos asiles de fous, nos prisons et nos hôpitaux psychiatriques seraient presque débarrassés de leurs victimes de chagrin et de souffrance humaine. »
Dans certains États américains, la possibilité de remplacer la prison à vie par une castration volontaire est toujours prévue pour les personnes ayant commis des crimes sexuels. Dans ce cas, la castration joue à la fois un rôle punitif et préventif.
En Europe, une telle castration a été pratiquée pour la première fois en 1925 au Danemark, sur décision de justice.
De 1934 à 1976, un programme de stérilisation forcée des personnes « défectueuses » a été mené en Suède. Des lois similaires étaient en vigueur en Norvège et en Finlande, ainsi qu'en Estonie et en Suisse. Dans l’Allemagne nazie (1933-1945), toutes les « personnes inférieures » étaient soumises à une stérilisation forcée : juifs, gitans, malades mentaux, difformes, communistes, etc. Il fut alors décidé que leur destruction physique serait plus appropriée.
Les programmes eugénistes nazis ont d’abord été mis en œuvre dans le cadre du programme d’État visant à « empêcher la dégénérescence du peuple allemand en tant que représentant de la race aryenne », puis dans les territoires occupés d’autres pays dans le cadre de la « politique raciale » nazie :
Programme d'euthanasie T-4 - destruction des malades mentaux et des personnes généralement malades depuis plus de 5 ans, comme incapables. Persécution des hommes homosexuels. Lebensborn - la conception et l'éducation dans des orphelinats d'enfants d'employés SS ayant subi une sélection raciale, c'est-à-dire ne contenant pas d'« impuretés » de sang juif et généralement non aryen de leurs ancêtres.
« Solution finale à la question juive » (extermination complète des Juifs). Le plan « Ost » est la saisie des « territoires de l'Est » et la « réduction » de la population locale comme appartenant à une race inférieure (aucune confirmation écrite de cela n'a jamais été trouvée).
Eugénisme et modernité. Discussion autour de l’eugénisme. Avantages.
On suppose que dans les pays développés, ce qu'on appelle charge génétique. Cela peut également être le résultat de la préservation d'individus peu viables (par exemple, lorsque les femmes enceintes sont transférées en mode « préservation »). Au cours du processus naturel de la grossesse, certains des troubles mutationnels qui surviennent sont éliminés en raison des fausses couches ; et avec le maintien artificiel d'une telle grossesse, le facteur négatif est également préservé (c'est-à-dire provoquant ce rejet très naturel).
La deuxième raison de l’augmentation de la charge génétique est le développement de la médecine, qui permet aux individus présentant d’importantes anomalies ou maladies génétiques congénitales d’atteindre l’âge de procréer. Ces maladies constituaient auparavant un obstacle à la transmission du matériel génétique défectueux aux générations suivantes. En raison de ces facteurs, le concept d’eugénisme par rapport aux humains est plus pertinent aujourd’hui qu’il y a 100 ans. Un moyen de réduire la charge génétique, en plus de l'avortement, sur la base des résultats des tests, y compris du liquide amniotique, consiste à conseiller les parents dans les centres de génétique médicale.
Les principes eugéniques sont aujourd'hui partiellement mis en œuvre dans les recommandations sur les grossesses désirables/non désirées - jusqu'à présent, ces évaluations sont effectuées sur la base d'une enquête et/ou de tests biologiques portant uniquement sur une petite catégorie de personnes incluses dans ce qu'on appelle. "groupe à risque". La compensation sociale pour les personnes qui n'ont pas de chance d'avoir une progéniture en bonne santé est l'institution de l'adoption.
Les inconvénients.
Premièrement, l’héritage de nombreux traits considérés dans la société moderne comme négatifs (ivresse, toxicomanie, etc.) et positifs (QI élevé, bonne santé, etc.) a été peu étudié.
Deuxièmement, les personnes souffrant de malformations somatiques congénitales (faible immunité, mauvais développement physique) peuvent posséder des qualités intellectuelles précieuses pour la société.
La réputation scientifique de l’eugénisme a été ébranlée dans les années 1930, lorsque la rhétorique eugénique a commencé à être utilisée pour justifier la politique raciale du Troisième Reich. Dans la période d’après-guerre, la communauté scientifique et le grand public associaient l’eugénisme aux crimes de l’Allemagne nazie. Konrad Lorenz, en tant que partisan de l’eugénisme « pratique » dans l’Allemagne nazie, était « persona non grata » dans de nombreux pays après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, jusque dans les années 1970, un certain nombre de gouvernements régionaux et nationaux ont soutenu les programmes eugéniques.
Le diagnostic prénatal peut identifier la présence d'un large éventail de maladies héréditaires ou d'aberrations chromosomiques chez le fœtus en développement et peut contribuer à un eugénisme négatif si les parents décident d'interrompre la grossesse sur la base des résultats du diagnostic.
Actuellement, dans un certain nombre de pays, il existe déjà un diagnostic prénatal (c'est-à-dire prénatal) d'un embryon développé à la suite d'une insémination artificielle (avec un nombre de cellules d'environ 10). La présence de marqueurs d'environ 6 000 maladies héréditaires est déterminée, après quoi la question de l'opportunité d'implanter l'embryon dans l'utérus est tranchée. Cela permet aux couples qui prenaient auparavant des risques en raison du risque élevé de maladies héréditaires d'avoir leur propre enfant. D’un autre côté, certains experts estiment que la pratique consistant à interférer avec la diversité génétique naturelle comporte certains risques cachés. Cependant, ces méthodes ne sont pas conçues pour améliorer le patrimoine génétique humain, mais pour aider les couples individuels à réaliser leur désir d’avoir un enfant.
Possibilités d'amélioration de la science moderne pool génétique humain. Actuellement, une nouvelle direction en médecine se développe rapidement : la thérapie génique, dans le cadre de laquelle on suppose que des méthodes de traitement de la plupart des maladies héréditaires seront trouvées. Cependant, de nombreux pays interdisent actuellement les modifications génétiques des cellules germinales (cellules sexuelles et leurs précurseurs). Si cette interdiction est levée à l’avenir, la pertinence d’éliminer les membres « défectueux » de la société (c’est-à-dire la pertinence de l’eugénisme négatif) diminuera considérablement, voire disparaîtra complètement.
En outre, des méthodes efficaces sont développées non seulement pour la correction, mais également pour l'amélioration scientifiquement fondée du génome de divers organismes. Lorsque l’humanité aura la possibilité de modifier délibérément n’importe quel génome, l’eugénisme positif en tant que pratique favorisant la reproduction de personnes possédant un certain génotype perdra complètement son sens.
Les méthodes de traitement des maladies héréditaires ne se limitent pas à la thérapie génique. Dans le cadre de la médecine classique, des moyens sont développés pour réduire considérablement les conséquences négatives des anomalies héréditaires. En particulier, un médicament qui améliore considérablement la qualité de vie des patients atteints du syndrome de Down a passé la première étape des essais cliniques.
Convention sur la biomédecine et les droits de l'homme.
Pays - membres du Conseil de l'Europe et d'autres pays (et il s'agit de la majorité des pays développés et pas seulement des pays développés), soutenant la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, la Convention de sauvegarde des droits et libertés fondamentaux de l'homme de 1950 , a signé la Convention sur la biomédecine et les droits de l'homme de l'année 2005. L'article 11 (Interdiction de la discrimination) de la convention stipule : Toute forme de discrimination fondée sur le patrimoine génétique d'une personne est interdite. L'article 13 (Interventions sur le génome humain) précise : Les interventions sur le génome humain visant à le modifier ne peuvent être réalisées qu'à des fins préventives, thérapeutiques ou diagnostiques et à condition qu'une telle intervention ne vise pas à modifier le génome des héritiers. de cette personne. L’article 18 (Recherches sur les embryons effectuées « in vitro ») précise :
Dans les cas où la loi autorise la recherche sur les embryons in vitro, elle doit prévoir une protection adéquate des embryons.
La création d'embryons humains à des fins de recherche est interdite.
Documents internationaux existants sur ce sujet :
Déclaration universelle sur le génome humain et les droits de l'homme, UNESCO, 1997. Convention sur la protection des droits de l'homme et de la dignité dans les applications de la biologie et de la médecine : Convention sur les droits de l'homme et la biomédecine (Conseil de l'Europe, 1997) et protocoles supplémentairesà cela : sur l'interdiction du clonage humain, de la transplantation et de la recherche biomédicale.
Déclaration universelle sur la bioéthique et les droits de l'homme, UNESCO, 2005, Déclaration sur le clonage humain, ONU, 2005, Déclaration d'Helsinki de l'Association médicale mondiale (1964, c. dernière édition 2000) «Principes éthiques pour la recherche médicale impliquant des sujets humains».
De plus, au sein de l'Union européenne, l'eugénisme est interdit conformément à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (Nice, 7 décembre 2000). Art. L’article 3 de la Charte prévoit « l’interdiction des pratiques eugéniques, notamment celles visant la sélection humaine ».
Pour moi, l’eugénisme est une science qui a existé et qui appartient au passé, comme l’alchimie, par exemple. Et aujourd’hui, à mon avis, cela n’a aucun sens de proposer autre chose que ce que Galton a mis dans sa définition, qui l’appelait la science de l’amélioration de la nature humaine. N.K. Koltsov l'a compris de la même manière. En regardant en arrière histoire de cent ans l'eugénisme, je dirais que l'eugénisme d'avant et surtout d'aujourd'hui serait plus correctement appelé un certain mouvement social dans un environnement scientifique que dans la science. À proprement parler, l’eugénisme n’avait pas ses propres méthodes, et qu’est-ce qu’une science sans méthodes ?
Galton a parlé des étapes du mouvement eugéniste : il s'agissait d'abord de l'étude de la nature humaine, puis de la propagande des idées eugénistes, puis - option idéale- chaque personne a une éducation eugénique et peut prendre des décisions de manière indépendante. Cependant, après Galton, le développement a immédiatement suivi le chemin mise en œuvre pratique idées eugéniques : des départements d'enseignement apparaissent, des salles de stérilisation forcée sont ouvertes. C’est de l’eugénisme négatif, mais positif ?
Mais la réponse positive n'a pas été adoptée pour une raison simple : il est trop difficile d'introduire des lois qui créeraient des avantages, par exemple, pour ceux qui sont particulièrement doués. Il est plus difficile d'introduire des mesures sociales que d'instaurer la stérilisation individus. Eugénisme positif en principe, c'est plus difficile en termes d'objectifs, si, bien sûr, nous ignorons la question de savoir si cela doit être fait. C’est également plus difficile car cela nécessite la préparation de la société et des conditions économiques.
De plus, l’eugénisme a commencé à se développer presque simultanément avec la génétique humaine. En fait, Galton n’a formulé ses positions qu’au début de notre siècle, précisément à l’époque où la génétique commençait sa marche. Qu’est-ce qui a motivé le développement de la génétique humaine ? Etude des maladies héréditaires. Très peu de qualités normalement héritées étaient décrites à cette époque. Des mutations essentiellement pathologiques étaient connues.
La tâche de l'eugénisme négatif n'était pas vraiment de rendre la famille heureuse, de veiller au bien-être du patient, de prendre en compte ses droits. Selon les eugénistes, une famille atteinte d'une maladie héréditaire nuit à la société, et la tâche est de se débarrasser de l'individu porteur du gène pathologique, au moins de sa descendance, c'est-à-dire de sa descendance. faciliter la vie de la société. En substance, même si ce n’est pas une position raciste, c’est aussi une position inhumaniste.
La mort de l'eugénisme était naturelle et naturelle. Et pas si vite. Tout d'abord, les départements d'eugénisme ont été fermés parce que dans les pays européens où des lois sur la stérilisation ont été introduites, et notamment aux États-Unis, où, comme on le sait, tout se fait à grande échelle et où la pratique eugénique s'est également développée à grande échelle, le public a commencé à résister. Dans les États où il n'existait pas de loi sur la stérilisation, celle-ci n'a pas été adoptée, tandis que dans d'autres, elle a été abrogée ou n'est pas entrée en vigueur.
Partiellement et progressivement, l’eugénisme a commencé à s’étendre à la génétique médicale. Cette transition est très clairement visible en Russie, même si le mouvement eugéniste y est apparu bien plus tard qu’à l’étranger. Là-bas, après 16-17, elle a déjà diminué, et cette vague ne nous est parvenue qu'après la révolution. De plus, il y avait une passion générale pour l’idée d’améliorer l’humanité. Ils croyaient qu’une personne pouvait être refaite. Mais ce qui caractérise les scientifiques russes, c'est une approche humaniste, l'absence de toute violence dans les recommandations et une compréhension du rôle de l'éducation. Par exemple, le célèbre article de Yu. A. Filipchenko sur la relation entre l'éducation et l'hérédité dans la culture des talents peut encore être considéré comme un classique.
Et la deuxième illustration est qu’il n’y avait pas de frontière dure entre l’eugénisme et la génétique. Dans les travaux du fondateur de la génétique clinique russe, l'éminent généticien et neuropathologiste S. N. Davidenkov dans les années 20 et au début des années 30, le mot « eugénique » équivaut au concept « médico-génétique ». Il a parlé de consultations eugéniques, de prévention eugénique des maladies, c'est-à-dire exactement le type de consultation médico-génétique qui existe actuellement. C’est juste que le terme « assistance génétique médicale » n’existait pas encore.
Lorsque la génétique humaine a commencé à se développer de manière intensive en Angleterre, en Amérique et dans d’autres pays dans les années 50, l’Allemagne était extrêmement méfiante à l’égard de cette direction. C'était une revanche. Des échos et des avertissements visant à empêcher que la génétique humaine ne se transforme en eugénisme se font encore entendre aujourd’hui. Mais dans n’importe quel domaine, on peut et on doit réfléchir aux aspects négatifs de l’utilisation des découvertes scientifiques.
La dernière discussion sur les résultats des activités eugéniques a eu lieu en 1966 lors du 3e Congrès international de génétique humaine à Chicago.
C'était le dernier congrès dont l'ordre du jour incluait la question de conséquences à long terme stérilisation eugénique. Non-violent en général, mené principalement au Danemark, en Suède et aux États-Unis. La loi touchait principalement les familles comptant au moins deux enfants handicapés mentaux.
Et le résultat a été le suivant : selon les estimations les plus conservatrices, 2 à 3 % des personnes souffrent d’un handicap mental – de manière constante dans toutes les populations et dans tous les pays. Ce sont des cas de pathologie grave. En général, environ 10 % des enfants ne peuvent pas étudier normalement dans les écoles ordinaires. Mais 2 à 3 % ne sont pas non plus entièrement héréditaires ; ils dépendent de facteurs environnementaux encore flous et de l'interaction des gènes et de l'environnement.
Ainsi, si nous parlons de stérilisation au sens de la population, alors « le jeu n’en vaut pas la chandelle ».
Parlons maintenant du regain d’intérêt actuel pour l’eugénisme, associé sans doute aux succès génie génétique, thérapie génique. La question s’est posée de savoir si cela n’était pas dangereux, si ces succès conduiraient à une renaissance du mouvement eugéniste ?
Premièrement, la partie de la thérapie génique qui entre désormais largement (et très rapidement) dans la pratique, concerne avant tout le traitement des patients. Il s'agit de sur l'introduction de gènes uniquement dans cellules somatiques et uniquement pour le traitement.
Du point de vue de l’eugénisme, il ne peut y avoir ici aucune inquiétude. Tous les dangers et difficultés apparus au stade actuel de développement de la génétique peuvent, en substance, être évités par le strict respect de la technologie et de la réglementation bioéthique et juridique des activités des médecins et des généticiens. Ici, comme dans tout autre domaine de la médecine, bien sûr, vous pouvez facilement nuire à un patient ou même personne en bonne santé, par exemple, lors de la mise en œuvre de mesures préventives. Mais les médicaments peuvent aussi causer des dommages, et les procédures peuvent également causer des dommages. Le médecin fait parfois du mal même avec un mot.
N.B. : Aujourd’hui, la thérapie génique peut être utilisée pour certaines maladies héréditaires strictement définies. Par exemple, dans le traitement des immunodéficiences primaires, et bientôt, éventuellement, secondaires, par exemple le SIDA. Le déficit immunitaire primaire héréditaire ou congénital est une maladie grave. Les enfants nés avec cette maladie ne peuvent survivre que dans des conditions stériles.
La possibilité de traiter les formes sévères d'hypercholestérolémie héréditaire - athérosclérose familiale précoce - est également envisageable. Une partie du foie du patient est prélevée, les cellules hépatiques sont cultivées in vitro, le gène y est introduit et elles sont restituées à la même personne sous forme suspendue par la veine porte afin que les cellules se dirigent directement vers le foie, où elles se déposent. et commencer à travailler.
Des recherches assez intensives sont menées sur le traitement de la mucoviscidose, une maladie associée à fonction génétique cellules épithéliales des poumons et des bronches. Apparemment, un certain succès sera obtenu ici également, même s'il est difficile de dire quelle voie sera la plus facile au fil du temps - médicinale ou génétique. La plupart des espoirs reposent sur le traitement du cancer. Mais cette procédure est plus complexe : des gènes sont introduits pour renforcer la réponse immunitaire à la tumeur. On suppose que la méthode indirecte de thérapie génique devrait renforcer la réponse immunitaire de manière à détruire sa propre tumeur en utilisant les forces de son propre corps. Il est toutefois trop tôt pour affirmer que l’une ou l’autre des méthodes mentionnées est déjà devenue opérationnelle. Aujourd’hui, il s’agit encore d’expérimentations et d’essais cliniques pilotes avec des protocoles strictement réglementés.
Il ne serait possible d’envisager la manipulation des cellules germinales dans le but de changer l’humanité que si ces changements dans l’appareil héréditaire affectent de larges populations de personnes et améliorent effectivement certaines de leurs propriétés : capacités mentales, vitesse de réaction, caractéristiques anthropologiques, etc. Mais, à mon avis, il est trop tôt pour en parler.
Notre connaissance du génome humain dans son ensemble ressemble désormais exactement à cette situation - si vous parvenez à entrer dans le mécanisme le plus complexe et le plus bien huilé, même avec un tournevis élégant, cela ne signifie pas du tout que vous l'avez ainsi amélioré. Au contraire, cela a causé du tort. Nous en savons trop peu sur son fonctionnement. Et donc les conséquences de notre intervention ne seront pas du tout eugéniques. Il n’y a donc aucune raison de parler d’un contrôle génétique sérieux de la nature humaine dans son ensemble.
Après tout, nous n'avons besoin que d'une seule chose : prendre soin de notre hérédité : éliminer les facteurs mutagènes de environnement, en préservant toute la diversité du genre humain, en réduisant le « fardeau » des maladies héréditaires.
À proprement parler, le pool génétique est un pool de gènes. À l'étranger, le terme « pool génétique » n'est pas utilisé en relation avec une personne ; on parle d'un pool de gènes, c'est-à-dire les génomes combinés de toutes les personnes - chaque membre de la société - un peuple, un pays, une population. Je préfère appeler cela simplement l'hérédité humaine. En utilisant le terme « pool génétique », nous donnons à ce concept un sens technologique et de sélection.
L'exposition environnementale ne conduit principalement pas à des maladies héréditaires, mais à des malformations congénitales à caractère tératogène. S’il y a une augmentation de leurs fréquences, elle reste faible, malgré la situation environnementale difficile. Apparemment, au cours de l'évolution, les humains en tant qu'espèce biologique se sont adaptés au fait que la plupart des dommages sont supprimés avant la naissance et que ce qui doit se développer doit être bon. On peut même supposer qu’à mesure que la situation environnementale se détériore, les enfants atteints de malformations congénitales naîtront moins fréquemment, car un fœtus malade, évoluant dans un environnement écologiquement pauvre et gestant dans l’utérus, est moins capable de se développer qu’un fœtus en bonne santé.
Psychogénétique et société.
Le terme « psychogénétique » est apparu relativement récemment ; à la fin XIX - début XX siècles Et ces études que nous appellerions aujourd'hui psychogénétiques ont été menées dans le cadre de deux sciences aujourd'hui presque disparues : l'eugénisme et la pédologie.
La Société eugénique russe (REO) a été créée à Moscou le 15 octobre 1921 à l'initiative et sous la direction du fondateur de la Société eugénique russe. biologie expérimentale, le célèbre généticien N.K. Koltsova. La société s'est assignée les tâches suivantes : 1) étudier les questions d'hérédité spécifiquement liées à l'homme en organisant des questionnaires, des enquêtes, des expéditions, etc. ; 2) diffusion auprès du grand public d'informations sur les lois de l'hérédité humaine et les buts et objectifs de l'eugénisme par la publication de livres populaires, de brochures, de conférences publiques, etc. ; 3) donner des conseils à caractère eugénique à ceux qui souhaitent se marier et à toute personne intéressée par sa propre hérédité. Les principales méthodes du REO étaient la méthode généalogique et la méthode des jumeaux. "Journal eugénique russe", publié en 1921-1930.
L'histoire de la génétique remonte à un peu plus d'un siècle. Il s’agit d’une période très courte de l’histoire par rapport à de nombreuses autres sciences, mais même au cours de cette courte période, elle a réussi à influencer de manière significative la conscience publique. La génétique en développement rapide « jette » constamment dans l'espace d'information de plus en plus de nouveaux faits qui excitent la société. Malheureusement, beaucoup de choses se concentrent sur la génétique événements tragiques. Les tout premiers résultats de la recherche sur l’hérédité humaine ont donné naissance au mouvement eugéniste, qui a immédiatement balayé les pays développés d’Europe et d’Amérique. N'ayant pas encore compris les lois de l'hérédité, les gens ont commencé à mener des activités sociales qui se sont soldées par une tragédie pour des nations entières. La deuxième tragédie s’est produite en URSS, où le stalinisme et le lysenkoïsme ont conduit dans un premier temps à des persécutions et même à des exterminations physiques dans les années 30. XXe siècle les meilleurs biologistes et généticiens d'importance mondiale : N.K. Koltsova, S.S. Chetverikova, N.I. Vavilova, N.V. Timofeev-Resovsky, S.G. Levita, vice-président. Efroimson et al. La deuxième étape (après 1939) a conduit à la réduction de la recherche en génétique, et de 1948 à 1964. En URSS, la génétique était en fait interdite en tant que pseudoscience bourgeoise. À la suite d'une telle politique d'État, incompréhensible du point de vue du bon sens, la génétique nationale, qui s'est occupée au début des années 30. position de leader mondial, est passée à la dernière place.
Quelle est la raison des tragédies qui se sont produites ? Peut-être, principalement dans l'ignorance générale, l'incompétence, la méfiance à l'égard des opinions des vrais scientifiques et, bien sûr, la précipitation criminelle et la myopie. Cela valait la peine d'attendre un peu, de se laisser le temps de recevoir faits fiables, l'élucidation des lois fondamentales de la génétique, qui pourraient alors, avec justification, être appliquées dans la pratique et la société, grâce à la vraie science, obtiendraient des résultats merveilleux. Combien de fois arrive-t-il que la pratique devance la théorie ! En effet, il semble tentant d'obtenir rapidement les résultats souhaités : en peu de temps créer une génération humaine en bonne santé, intelligente et presque parfaite (ce qui était le rêve des eugénistes), avoir demain d'énormes récoltes, « cultiver » de manière appropriée du seigle et du blé. (ce qui a été promis par T.D. Lysenko ). Cependant, tout cela n’était qu’une utopie et s’est transformé en une tragédie non seulement pour les individus, mais aussi pour des nations entières.
Les premières recherches réussies sur la psychogénétique en URSS, menées à l'Institut de génétique médicale à la fin des années 20 et au début des années 30, ont été arrêtées de force, car l'idéologie de l'État exigeait l'éducation des membres unifiés d'une société socialiste, tandis que la génétique nous obligeait de plus en plus penser à l'individualité génétique de chaque personne.
Tests intellectuels, dont la création a commencé à la fin du XIXe siècle. étudiants et disciples de F. Galton, au XXe siècle. a continué à s'améliorer à la fin des années 60. ont déjà été largement utilisés pour des tests dans les pays occidentaux développés, notamment aux États-Unis. Les tests ont été développés non seulement pour les adultes, mais aussi pour les enfants. Sur la base des résultats des tests, les enfants ont été sélectionnés pour suivre une formation dans divers programmes. Ainsi, la politique éducative dépend de plus en plus du développement du psychodiagnostic.
Personne ne niera l’existence de différences entre les gens. Chaque personne est unique tant par son apparence (physique, couleur des yeux, cheveux, peau, etc.) que par ses caractéristiques comportementales (démarche, gestuelles, expressions faciales, schémas de discours).
En plus des différences entre les individus, les psychologues constatent souvent qu'il existe des différences statistiquement significatives entre des groupes de personnes différant par le sexe, l'âge, statut social, l'origine ethnique et d'autres paramètres. L’existence de différences intergroupes suscite également souvent un intérêt accru du public. Outre les différences raciales déjà évoquées, les différences entre les sexes font l’objet de vifs débats. Par exemple, il s’avère qu’en moyenne, les hommes font preuve d’une plus grande stabilité émotionnelle que les femmes. Les différences entre les évaluations moyennes de stabilité émotionnelle des hommes et des femmes sont assez faibles, mais, en règle générale, les gens ont tendance à exagérer l'importance des différences entre les groupes. La plupart des gens ont l’impression que toutes les femmes, sans exception, sont moins stables émotionnellement que les hommes.
En d’autres termes, le groupe des personnes extrêmement stables émotionnellement est dominé par les hommes, et le groupe des personnes extrêmement instables émotionnellement est dominé par les femmes. En général, il existe un vaste domaine de chevauchement dans lequel les hommes et les femmes ont des évaluations similaires en matière de stabilité émotionnelle. Les données sur les différences interraciales dans l'évaluation des capacités mentales sont perçues de la même manière : les gens pensent que tous les Noirs sont « stupides » que les Blancs. Dans une société où l'égalité des droits est déclarée sans distinction de race et de sexe, les données scientifiques indiquant l'existence de différences entre les races et les sexes sont toujours perçues douloureusement, surtout lorsqu'il s'agit de caractéristiques psychologiques socialement significatives.
Malheureusement, l'histoire de la psychogénétique n'est pas exempte d'exemples de falsification directe de données afin d'obtenir le résultat souhaité. Nous parlons des fameuses « études » du célèbre psychologue anglais Sir Cyril Burt.S. Burt a publié en 1955 les résultats d'une étude réalisée sur des jumeaux identiques séparés dans la petite enfance, qui ont montré des statistiques impressionnantes sur l'étonnante similitude des jumeaux séparés. En 1974, le psychologue de Princeton Leon Kamin, analysant les travaux de S. Burt, découvrit des coïncidences de certains nombres qui lui semblaient improbables. Après avoir soigneusement examiné et comparé les données de S. Burt, Kamin est arrivé à la conclusion que S. Burt était malhonnête et il a été accusé de fraude scientifique.
Actuellement, en Occident, on assiste clairement à une intensification du débat eugéniste. Des livres et des articles paraissent de plus en plus, suscitant de vifs débats non seulement dans les cercles scientifiques, mais aussi dans la société dans son ensemble. Tout porte à croire que les idées formulées par F. Galton dans fin XVIII siècles et ont captivé l'esprit de l'élite et de l'intelligentsia d'alors, continuent apparemment d'exister de manière latente et, à la moindre occasion, reprennent leur chemin.
La renaissance actuelle du mouvement eugéniste peut être associée au développement rapide de la génétique humaine, grâce à la coopération fructueuse de scientifiques du monde entier dans le cadre projet international"Génome humain".
Et Miriam et Aaron parlèrent contre Moïse,
parce qu'il a pris une femme égyptienne ;
car il prit pour femme une femme égyptienne.
Ancien Testament. Nombres. 12:1
"...Les enfants des classes les plus basses, ainsi que tous ceux qui sont nés avec des défauts, seront, comme ils le devraient, emmenés dans un lieu secret et inconnu...", a écrit Platon dans son célèbre ouvrage "La République".
Alors qu'est-ce que c'est eugénisme? En général, il s'agit d'une section de la philosophie sociale, de la doctrine de la santé héréditaire humaine, ainsi que des moyens d'améliorer ses propriétés héréditaires, qui est actuellement abordée dans le cadre génétique personne.
Mais pourquoi eugénisme beaucoup considèrent encore la science comme fasciste, se souvenant du Dr Mengele, de la « solution de la question juive » et du plan Ost de l’Allemagne nazie ?
Francis Galton – scientifique ou raciste ?
Le fondateur de l'eugénisme (du grec « ευγενες » - « pur-sang ») est considéré comme le cousin de Charles Darwin lui-même, Psychologue anglais François Galton.
Dans l'année, dans l'article « Talent et caractère héréditaires », puis dans le livre « Héritage du talent » dans l'année, et enfin en fin d'année, dans l'ouvrage majeur « Etude des capacités humaines et de leur développement » , il a formulé les principes de base de l'eugénisme - il a proposé d'étudier les phénomènes qui peuvent améliorer les qualités héréditaires des générations futures - le talent, les capacités mentales, la santé. Et en 1904, F. Galton définissait l'eugénisme comme "la science qui s'intéresse à tous les facteurs qui améliorent les qualités innées d'une race".
Cependant, plus tard, F. Galton a été qualifié de raciste, car il pensait que certaines races étaient inférieures et que «… les nations faibles du monde doivent inévitablement céder la place aux variétés les plus nobles de l'humanité…». Herbert Spencer lui a fait écho, philosophe célèbre et sociologue, fondateur du positivisme. « ... Nourrir ceux qui ne sont bons à rien aux dépens de ceux qui sont bons à tout est un degré extrême de cruauté. Il s’agit d’une accumulation délibérée de malheur pour les générations futures. Il n’y a pas de plus grande malédiction pour la postérité que de lui laisser en héritage une population croissante d’imbéciles… », écrivait-il dans son ouvrage « Principes de sociologie » en 1881.
Eugénisme Platon
Cependant, ni F. Galton ni G. Spencer n'ont été les premiers en matière d'eugénisme. Platon, élève de Socrate et professeur d'Aristote, a écrit que les enfants atteints de défauts ou ceux nés de parents défectueux ne devraient pas être élevés, que les victimes de leurs propres vices devraient se voir refuser des soins médicaux et que les « dégénérés moraux » devraient être exécutés. D’un autre côté, une société idéale, expliquait Platon, doit encourager les unions temporaires d’hommes et de femmes sélectionnés afin qu’ils laissent une progéniture de haute qualité. À Sparte, les enfants défectueux selon l'un ou l'autre critère, avec des écarts par rapport aux normes acceptées à Sparte, ont été jetés dans l'abîme.
Soit dit en passant, parmi les peuples de l'Extrême-Nord, il existait également une pratique très répandue consistant à tuer les nouveau-nés physiquement handicapés, incapables de survivre dans les conditions difficiles de la toundra ; Les Indiens d’Amérique laissaient les personnes âgées mourir seules car elles n’étaient pas capables de faire de longs voyages. Les Papous de certaines tribus de Nouvelle-Guinée tuaient également des personnes âgées, mais surtout des hommes, c'est-à-dire les guerriers ne sont plus capables de se battre. N’est-ce pas là un eugénisme « pratique », « négatif » ?
« Amélioration de la race humaine » ?
Ainsi, l'eugénisme peut être défini comme une certaine direction scientifique, une science qui étudie l'amélioration du matériel génétique d'une espèce. Homo sapiens espèce humaine - « eugénisme positif » ou l'élimination de ce qu'on appelle le « gaspillage génétique » - « eugénisme négatif ». Au début du XXe siècle, l’eugénisme était présenté comme un impératif moral, une sorte de sélection humaine et d’amélioration de la « race humaine ».
Cependant, les théories et même la pratique de l’eugénisme ont trouvé des adeptes et même des « praticiens » dans de nombreux pays.
À New York cette année, lors du Congrès international d'eugénisme, il a été déclaré que « ... si la loi sur la stérilisation était appliquée dans une plus grande mesure aux États-Unis, le résultat serait qu'en moins de cent ans, nous éliminerions au moins 90% de crimes, de folie, d’imbécillité, d’idiotie et de perversion sexuelle, sans parler de bien d’autres formes de défectuosité et de dégénérescence… »
Des programmes visant à « améliorer l'espèce humaine » par la stérilisation obligatoire des criminels et des personnes ayant un comportement antisocial - violeurs, « déviants sexuels », clochards, alcooliques ont été menés dans les années 1920-1930 dans de nombreux États américains (Washington, Californie, Nevada, Iowa, New Jersey, New York, Dakota du Nord, Kansas, Michigan, Caroline du Nord, Alabama, Montana, Utah, Minnesota, Maine, etc.), dans les années 1930-1970 en Suède, en outre, la loi sur la stérilisation des criminels, en plus aux États-Unis et en Suède, les gouvernements de Norvège, du Danemark, de Finlande, d'Estonie, de Suisse, d'Angleterre, du Canada, du Mexique, du Japon et bien sûr de l'Allemagne ont également été approuvés.
L'eugénisme en action. Allemagne fasciste. 1933-1945
Cependant, après que les nazis sont arrivés au pouvoir en 1933 et ont mis en œuvre des « programmes » de stérilisation, puis de destruction complète des « personnes inférieures et des personnes de races inférieures » : malades mentaux et généralement malades depuis plus de 5 ans, comme handicapés (« Euthanasie Programme T-4"), l'extermination des Juifs, des Tsiganes, des Slaves ainsi que des homosexuels, dans la plupart des pays ces programmes ont été réduits. Et le plan Lebensborn prévoyait la création d'un « surhomme » de race aryenne, la conception, puis l'élevage dans des orphelinats d'enfants issus d'Allemands ayant subi une sélection raciale stricte, « ne contenaient pas de mélanges » de juifs et généralement de non-juifs. -Sang aryen de leurs ancêtres. Selon des données non vérifiées, à la fin de la guerre, il y avait plus de 10 000 « enfants eugéniques » en Allemagne et il n'existe aucune information fiable sur leur sort ultérieur. On pense que beaucoup d’entre eux ont été transportés vers l’Amérique du Sud.
Et le célèbre biologiste et ethnologue Konrad Lorenz, partisan de l’eugénisme « pratique », est devenu « persona non grata » dans de nombreux pays après la Seconde Guerre mondiale.
La Suède « libre » est un pays de « génétique négative »
Pourtant, en Suède, la loi sur la stérilisation des « défectueux » était en vigueur jusqu'en... 1970 ! Et la dernière opération de stérilisation d'un Suédois déficient mental a eu lieu en 1976 et, comme les 60 000 stérilisations précédentes, elle n'a attiré aucune attention de la part du public suédois. Pour la plupart des Suédois, la procédure de stérilisation des personnes handicapées mentales était aussi naturelle que les règles trafic. Cependant, dix ans plus tard, lorsque les handicapés mentaux et les malades ont commencé à être considérés comme des membres à part entière de la société, les autorités suédoises et les Suédois eux-mêmes ont tenté d'oublier cette loi en toute sécurité.
Ainsi, en 1934, une loi a été adoptée en Suède, selon laquelle la stérilisation des résidents « inférieurs » était une procédure souhaitable, mais exclusivement « volontaire », et comme il n'y avait pas de volontaires, un an plus tard, sous la pression du Social Les démocrates, et en particulier Alva Myrdal, la principale idéologue du parti, ont publié un manifeste dans lequel cette dame appelait et exigeait un changement radical dans l'approche de la stérilisation des résidents « inférieurs » du pays : « La société est intéressée dans la liberté de reproduction des personnes inférieures étant limitée... Même si nous laissons de côté les avantages à long terme - l'amélioration du patrimoine génétique de la nation - la société poussera un soupir de soulagement lorsque de tels individus cesseront de naître..." Notons qu'en 1982, pour « services humanitaires rendus à l'humanité », Alva Myrdal est devenue… lauréate du prix Nobel de la paix !
L'eugénisme en URSS
En URSS, l’eugénisme a été « béni » par Kliment Arkadyevich Timiryazev (1843-1920) lui-même, appelant ses confrères biologistes à mener des expériences eugéniques (sans toutefois être sûr de leurs conséquences morales). Mais le principal organisateur de l'eugénisme en URSS était Nikolaï Konstantinovitch Koltsov (1872-1940), un biologiste soviétique exceptionnel et organisateur de la science, fondateur de la biologie expérimentale nationale. En 1920, il organisa la « Société eugénique russe » à Moscou ; les travaux de la société furent publiés dans le « Journal eugénique russe ».
N.K. Koltsov a commencé à étudier la généalogie de personnalités aussi remarquables que A.M. Gorki, F.I. Chaliapine, S.A. Yesenin et a tiré une conclusion générale sur la richesse du « pool génétique russe » et l'immense diversité des génotypes russes. Il écrit : « La caractéristique la plus grande et la plus précieuse de toute race humaine est précisément l'énorme diversité de ses génotypes, qui assure l'évolution progressive de l'homme... Mais il ne suffit pas de naître de parents sains et doués ; que chaque enfant soit placé dans des conditions d'éducation et d'éducation dans lesquelles ses caractéristiques héréditaires spécifiques trouveraient l'expression la plus intégrale et la plus précieuse dans son phénotype...". Et en 1927, il écrivait : « …au début du XXe siècle, l'idée est née de la possibilité d'influencer scientifiquement la reproduction humaine afin de protéger la race humaine de la possibilité de dégénérescence et, en sélectionnant les plus précieux producteurs, à améliorer la race humaine de la même manière qu'on l'améliore par la sélection artificielle de la race des animaux domestiques et des plantes cultivées...".
Cependant, l'eugénisme fut bientôt reconnu comme incompatible avec les « normes de la morale socialiste », même si en 1929 le célèbre généticien A.S. Serebrovsky a assuré que "... l'eugénisme pourrait, dans un délai relativement rapide, donner une génération de personnes capables de réaliser le plan quinquennal de construction socialiste en 2,5 ans...". La même année, les activités de la « Société eugénique russe » en URSS ont été interrompues.
L'opposant à l'eugénisme était l'étudiant N.K. Koltsova, Nikolai Petrovich Dubinin, qui a ensuite dirigé l'Institut génétique générale. « ... La pratique consistant à modifier les gènes pour l'humanité moderne serait désastreux...", écrit-il, "...dans le cas de tentatives de ce genre, sans exagération, nous pouvons dire que les forces démoniaques de la science ignorante s'abattraient sur l'humanité. Cela nécessiterait la destruction de la famille, les sentiments élevés d’amour, l’essence poétique de l’existence humaine seraient détruites. L’humanité se transformerait en un troupeau expérimental… » Notons cependant que même sans eugénisme, l'URSS, puis la Russie, se sont transformées en un « troupeau expérimental » pour la formation d'une « nouvelle communauté - l'homme soviétique », puis, après 1991, en « matériel expérimental ». pour différents types de politiciens et d'économistes.
L'eugénisme aujourd'hui
Cependant, le développement de la génétique a mis l’eugénisme au premier plan de la possibilité, sinon de « l’amélioration humaine », du moins d’empêcher un certain nombre de maladies génétiques et obtenir une progéniture en bonne santé. Ce sont les principes de l'eugénisme qui sont mis en œuvre dans les recommandations sur les grossesses désirables ou non désirées, et dans un certain nombre de pays, le diagnostic prénatal d'un embryon développé à la suite d'une insémination artificielle (avec un nombre de cellules d'environ 10 !) est déjà disponible. . Dans ce cas, environ 6 000 (!) maladies héréditaires sont déterminées, après quoi la question de l'opportunité d'implanter l'embryon dans l'utérus est tranchée. C'est ce qui permet aux couples qui prenaient auparavant des risques en raison du risque élevé de maladies génétiques héréditaires d'avoir leur propre enfant.
Actuellement, des méthodes de traitement de la plupart des maladies génétiques et héréditaires sont en cours de développement, des méthodes efficaces sont développées non seulement pour la correction, mais également pour l'amélioration scientifiquement fondée du génome de divers organismes. Et lorsque l’humanité aura la possibilité de modifier délibérément n’importe quel génome, l’eugénisme positif perdra complètement son sens.
« …Maintenant, l’eugénisme appartient au passé, et en plus, il est fortement terni.", note le médecin sciences médicales, le professeur T.I. Buzhievskaya, "...Et les objectifs fixés à l'eugénisme par ses fondateurs et non atteints par eux, sont devenus entièrement la responsabilité de la génétique médicale, qui avance rapidement et avec succès...".
Les AA Kazdym
Candidat en sciences géologiques et minéralogiques
Académicien de l'Académie internationale des sciences
Dans l'histoire des sciences, sur la question de la relation entre les facteurs biologiques et sociaux dans le développement individuel d'une personne, ou dans son ontogenèse, il existe une variété de points de vue. Ainsi, le biologiste allemand E. Haeckel, qui a beaucoup fait pour établir les enseignements de Darwin, pensait que le développement de l'homme et de la société est déterminé principalement par des facteurs biologiques et par le moteur développement social et l'évolution humaine sont la lutte pour l'existence et la sélection naturelle. C’est pourquoi l’émergence du darwinisme social, qui repose précisément sur un tel point de vue, est souvent associée précisément au nom de Haeckel.
Le cousin de Charles Darwin, F. Galton, a formulé pour la première fois les principes de l'eugénisme en 1869. Il propose d'étudier les influences susceptibles d'améliorer les qualités héréditaires (santé, capacités mentales, talent) des générations futures. Dans le même temps, les scientifiques progressistes ont fixé des objectifs humains pour l’eugénisme. Cependant, ses idées étaient souvent utilisées pour justifier le racisme, comme cela s'est produit avec le parti fasciste. théorie raciale. Le dernier dégoût du public face à l'idée d'améliorer la race humaine s'est produit après l'euthanasie à grande échelle de personnes défectueuses. En Allemagne, où l'eugénisme est devenu partie intégrante idéologie officielle le régime national-socialiste au pouvoir.
Dans l’Allemagne nazie (1933-1945), la stérilisation et l’assassinat étaient utilisés à l’égard des « personnes inférieures » : malades mentaux, homosexuels, gitans. Cela fut suivi par leur extermination, ainsi que par l'extermination totale des Juifs.
Programmes d'eugénisme nazi, qui ont été menés dans le cadre de la prévention de la dégénérescence du peuple allemand en tant que représentant de la « race aryenne »
Ainsi, Galton en 1870, dans son livre «Hereditary Genius», affirmait la supériorité de la race nordique (nordique) (y compris mentale), ainsi que des Blancs sur les Noirs. Il croyait que les représentants d'une race supérieure ne devraient pas épouser des représentants d'une race arriérée. Galton était raciste et considérait les Africains comme inférieurs. Dans son livre Tropical South Africa, il écrit : « Ces sauvages demandent l’esclavage. D’une manière générale, ils n’ont aucune indépendance ; ils suivent leur maître comme un épagneul. « Les nations faibles du monde doivent inévitablement céder la place aux variétés les plus nobles de l’humanité… » Il croyait également que les pauvres et les malades étaient indignes d’avoir une progéniture.
Dans la science moderne, de nombreux problèmes de l'eugénisme, notamment la lutte contre les maladies héréditaires, sont résolus dans le cadre de la génétique médicale.
Cependant, à ce jour, des travaux paraissent qui parlent des différences génétiques entre les races, de l'infériorité des noirs, etc., c'est-à-dire on en conclut que le QI est déterminé principalement par l'hérédité et la race. En fait, les recherches les plus sérieuses et les plus approfondies montrent que les caractéristiques du génotype ne se manifestent pas au niveau racial, mais au niveau individuel. Chaque personne possède un génotype unique. Et les différences sont dues non seulement à l’hérédité, mais aussi à l’environnement.
DANS littérature moderne Il existe deux approches différentes pour résoudre le problème du rôle des facteurs sociaux et biologiques dans le développement humain individuel.
Le deuxième point de vue est que toutes les personnes naissent avec les mêmes inclinations génétiques et que l'éducation et l'éducation jouent le rôle principal dans le développement de leurs capacités. Ce concept s'appelle pansociologie. Lors de l'examen de ce problème, il convient de garder à l'esprit que dans le développement individuel d'une personne, il existe deux périodes: embryonnaire et post-embryonnaire. La première couvre la période allant du moment de la fécondation d'un ovule femelle par un spermatozoïde mâle jusqu'à la naissance de l'enfant, c'est-à-dire période de développement intra-utérin d'un embryon humain (fœtus).
"Dans la période embryonnaire", écrit l'académicien N.P. Dubinin, « le développement de l’organisme se produit selon un programme génétique strictement fixé et une influence relativement faible (à travers le corps de la mère) de l’environnement physique et social environnant ». Dès les premiers stades du développement de l'embryon, la mise en œuvre du programme génétique reçu des parents et inscrit dans les chromosomes de l'ADN commence. Cependant, le développement de l’embryon humain et des embryons d’autres vertébrés est très similaire, surtout aux premiers stades. Et la similitude durable entre les embryons humains et ceux de singe indique leur relation phylogénétique et leur unité d’origine.
Chaque personne est porteuse d'un ensemble spécifique et individuel de gènes, de sorte que, comme déjà mentionné, elle est génétiquement unique. Les propriétés d'une personne, comme celles des autres êtres vivants, sont largement déterminées par le génotype et leur transmission de génération en génération se fait sur la base des lois de l'hérédité. Un individu hérite de ses parents des propriétés telles que le physique, la taille, le poids, les caractéristiques du squelette, la couleur de la peau, des yeux et des cheveux et l'activité chimique des cellules. Beaucoup parlent aussi de l’héritage de la capacité de faire des calculs mentaux, d’un penchant pour certaines sciences, etc.
Aujourd'hui, le point de vue dominant peut être considéré comme celui qui prétend que ce ne sont pas les capacités elles-mêmes qui sont héritées, en tant que telles, mais seulement leurs inclinations, qui se manifestent plus ou moins dans les conditions environnementales. Le matériel génétique chez l’homme, comme chez les autres mammifères, est l’ADN, présent dans les chromosomes.
Les chromosomes de chaque cellule humaine portent plusieurs millions de gènes. Mais les capacités et les inclinations génétiques ne se réalisent que si l'enfant, dès la petite enfance, est en contact avec des personnes, dans un environnement social approprié. Si, par exemple, une personne n'a pas la possibilité d'étudier la musique, ses capacités musicales innées resteront sous-développées.
Le potentiel génétique d'une personne est limité dans le temps et de manière assez stricte. Si vous manquez la date limite pour une socialisation précoce, celle-ci disparaîtra avant d’avoir le temps de se réaliser. Un exemple frappant en est les nombreux cas où des nourrissons, par la force des choses, se sont retrouvés dans la jungle et ont passé plusieurs années parmi les animaux. Après leur retour dans la communauté humaine, ils ne parvenaient plus à rattraper complètement leur retard, à maîtriser la parole, à acquérir des compétences assez complexes de l'activité humaine et leurs fonctions mentales se développaient mal. Cela indique que traits caractéristiques le comportement et l'activité humains ne s'acquièrent que par héritage social, par la transmission d'un programme social dans le processus d'éducation et de formation.
13. Eugénisme
Le terme « eugénisme » a été inventé par Francis Galton, cousin de Charles Darwin. Si nous traduisons littéralement le mot « eugénisme », il signifie la science qui consiste à « donner naissance à des personnes meilleures ». Galton a compris cela comme la naissance de personnes génétiquement différentes en termes de supériorité physique et mentale. Galton a été le premier à comprendre que l'homme moderne, produit d'une évolution s'étalant sur plusieurs millions d'années, accumule rapidement des connaissances et des capacités techniques qui lui permettent de prendre en main l'évolution ultérieure de la race humaine et de la guider sur le chemin semblable à celui selon lequel l'homme avait déjà dirigé l'évolution des animaux et des plantes domestiques.
Bien entendu, l’eugénisme ne peut être envisagé uniquement dans le cadre de la biologie. Cependant, certains aspects ne peuvent être séparés de la biologie sans vider de sens l’ensemble du problème. Cela deviendra clair si nous comparons trois types d'évolution : 1) la sélection naturelle comme facteur principal de l'évolution ; 2) la sélection artificielle appliquée aux animaux et aux plantes domestiques ; et 3) le type de sélection imaginé par les eugénistes.
La sélection naturelle sera discutée plus en détail au chapitre 29. À ce stade, il suffit de souligner le principe simple avancé pour la première fois par Charles Darwin et A. Wallace. Ce principe repose sur le fait évident que les individus mieux adaptés à la survie et à la reproduction laissent une progéniture plus nombreuse que ceux moins adaptés ; il en résulte : des gènes qui ont fait que certains individus ont eu une progéniture plus nombreuse que d'autres, et seront représentés en plus grand nombre parmi la progéniture que dans la génération parentale. Montrons cela avec un exemple. Supposons que dans une région le climat soit devenu très froid. Ensuite, les lapins à fourrure épaisse survivront et se reproduiront mieux que les lapins à fourrure clairsemée, et dans la prochaine génération, une plus grande proportion de bébés lapins proviendront de parents à fourrure épaisse. Il ne faut pas oublier que les différences de densité du pelage peuvent dépendre de diverses raisons : la nutrition, les maladies et le climat. Mais en même temps, les différences génétiques influencent également dans une certaine mesure, ce qui donne à penser que de nombreux parents lapins à poil épais présentent cette caractéristique en raison de certains gènes. Au moins certains de ces gènes seront transmis aux jeunes, et comme la progéniture des lapins à fourrure épaisse sera plus nombreuse que celle des lapins à fourrure clairsemée, l'abondance relative des animaux dotés de gènes à fourrure épaisse sera plus grande que celle des lapins à fourrure clairsemée. dans la génération des parents. Si le climat froid persiste, ce processus se poursuivra dans les générations suivantes jusqu'à ce qu'une race de lapin soit créée, possédant tous les gènes d'une fourrure épaisse.
La sélection naturelle ne connaît qu'un seul critère d'adaptabilité : la capacité à survivre et à laisser une descendance vivante. Que les individus qui satisfont à ce critère soient également supérieurs à d'autres égards - par exemple, plus beaux, plus intelligents ou plus courageux - ne change rien, sauf bien sûr dans les cas où la beauté, les qualités mentales ou le courage rendent l'individu chanceux dans le domaine. sens laissant une progéniture plus nombreuse. Si les lapins les plus laids et les plus lâches étaient mieux adaptés aux climats froids, alors la sélection naturelle créerait une race de lapins laides, stupides et inhabituellement timides, avec une magnifique fourrure épaisse.
Lorsque l'homme cherche à améliorer ses animaux et ses plantes domestiques, il essaie d'obtenir le plus de descendants possible à partir de quelques individus sélectionnés et détruit le reste avant qu'ils ne puissent se reproduire. Bien que la sélection naturelle et la sélection artificielle utilisent les mêmes moyens, leurs résultats finaux sont complètement différents. Avec la sélection naturelle, les tâches et les réalisations coïncident - un plus grand nombre de descendants est possible. La sélection artificielle agit dans le sens dicté par l'homme. Les humains ont besoin de céréales qui produisent de gros rendements céréaliers. Il a besoin de poules qui pondent de nombreux gros œufs. Il aimerait avoir des chiens capables de chasser non pas pour eux-mêmes, mais pour leur propriétaire. Souvent, l’objectif de la sélection artificielle entre en conflit avec les exigences de la sélection naturelle. Peu de nos animaux de compagnie pourraient survivre s’ils étaient laissés à eux-mêmes. Chaque jardinier, à son grand regret, sait que ses légumes et ses fleurs sont bien pires que les mauvaises herbes dans la seule qualité si précieuse dans la sélection naturelle : la capacité de se reproduire.
Les eugénistes veulent appliquer la méthode de sélection artificielle à l’humanité, en encourageant la reproduction d’individus dotés de gènes désirables. Ce programme nécessite des réponses à deux questions. 1) Quels signes chez une personne sont souhaitables et lesquels sont indésirables ? 2) Dans quelle mesure et de quelle manière ces caractéristiques sont-elles héritées ? La deuxième question concerne des faits qui, en principe, peuvent être établis en utilisant les connaissances génétiques modernes dans des études basées sur la famille. Il est vrai que nous connaissons actuellement beaucoup mieux la génétique des mouches des fruits, du bétail et du maïs que celle de notre propre espèce. Bien entendu, cela changera sans aucun doute au cours de la prochaine génération. La première question concerne l’évaluation de la valeur d’une caractéristique et ne peut donc pas recevoir de réponse objective et universellement acceptable. Cependant, il est assez facile de parvenir à un accord sur ce qui constitue des caractéristiques véritablement indésirables, telles que la cécité, la surdité, la démence et la folie mentale. De plus, la génétique des traits anormaux chez l’homme est mieux comprise que la génétique des traits normaux. Par conséquent, les activités eugéniques se limitent encore principalement aux tentatives visant à empêcher la transmission de gènes manifestement indésirables aux générations futures. Cette partie du programme eugéniste est souvent appelée « eugénisme négatif ». Le conseil génétique, dont il a été question dans chapitre précédent, constituent une des techniques de l’eugénisme négatif. Les mesures les plus drastiques consistent à stériliser les porteurs de gènes extrêmement indésirables.
Eugénisme négatif
De nombreux États européens et américains ont des lois sur la stérilisation fondées sur l’eugénisme. Ils reposent généralement sur la bonne volonté et nécessitent le consentement soit de la personne touchée par la maladie, soit de ses tuteurs. La plus ancienne loi de ce type a été introduite en Suède en 1757. Elle interdisait le mariage des épileptiques. Il a été pris en compte que seules certaines formes d’épilepsie (appelées désormais « endogènes ») sont héréditaires et relèvent donc du champ d’application de cette loi. Actuellement, la stérilisation s'effectue par une petite opération dont le but est de bloquer le passage d'un spermatozoïde ou d'un ovule.
Dans les pays dotés de lois sur la stérilisation, certaines des personnes évoquées au chapitre 12 ont elles-mêmes demandé leur stérilisation pour des raisons personnelles. L’objectif principal de la stérilisation eugénique n’est cependant pas la prévention des tragédies personnelles, mais l’élimination de gènes particulièrement indésirables de la race humaine. On peut se demander dans quelle mesure cette tâche est réalisable. Tout d’abord, il faut dire que la destruction complète d’un gène nuisible est impossible. Ainsi, si un gène est apparu ne serait-ce qu'une seule fois à la suite d'une mutation, il réapparaîtra, et même si nous pouvons nous débarrasser de tous les gènes existants, par exemple la chorée de Huntington, ils réapparaîtront à la suite de mutations. Cependant, la mutation est un phénomène si rare (voir chapitre 27) que la fréquence des gènes les plus nocifs serait maintenue à un niveau très bas si l'on pouvait détruire tous ceux qui existent déjà. Le succès de cette opération dépend du type de gène. Un gène dominant avec sa pleine manifestation se retrouve chez toute personne qui le porte. Si toutes ces personnes étaient réellement stérilisées, les gènes existants seraient détruits en une génération, et tous les nouveaux gènes de ce type résultant de mutations pourraient facilement être détruits de la même manière. De tels gènes sont cependant très rares. Le rétinoblastome est l'un des rares exemples de ce type. La chorée de Huntington est également causée par un gène dominant très nocif et pleinement exprimé, mais l'effet du gène est souvent détecté trop tard pour empêcher l'apparition d'une progéniture. Néanmoins, la stérilisation des personnes souffrant de certaines lésions dominantes sévères permet de réduire la fréquence des gènes responsables de la maladie dans les générations futures. Il est cependant peu probable que la stérilisation affecte la fréquence des gènes dominants les plus nocifs, car ces gènes, en tuant ou en stérilisant leurs porteurs, semblent s'autodétruire, et la plupart des nouveaux cas de telles maladies ne surviennent pas en raison de l'hérédité, mais en raison de à la mutation.
La situation est complètement différente avec les variations récessives. Ici, la stérilisation peut encore être souhaitable pour une famille individuelle : par exemple, les parents d'un enfant amaurotique ne souhaitent pas en avoir un deuxième semblable à lui. Du point de vue population humaine La stérilisation dans la lutte contre les déviations récessives est extrêmement inefficace. Cela est dû au fait que les gènes récessifs, de par leur nature, peuvent être latents chez des individus apparemment normaux. La stérilisation des porteurs homozygotes clairement atteints n'affecte pas les porteurs hétérozygotes, qui sont librement porteurs de gènes nocifs. Il peut être démontré que les gènes récessifs nocifs sont plus fréquents chez les hétérozygotes que chez les homozygotes, et plus ils sont courants, plus ils sont eux-mêmes rares. L’évidence de cela découle des considérations suivantes. Imaginez une ville dans laquelle 10 % de tous les hommes et femmes sont porteurs d'un gène récessif nocif. r. La présence du gène ne pouvant être détectée chez les hétérozygotes, elle ne peut pas influencer la sélection des conjoints. Ainsi, par exemple, lorsqu'une personne porteuse d'un gène avec un allèle normal choisit une épouse, elle a 9 fois plus de chances de choisir une épouse qui ne possède pas ce gène, plutôt qu'une épouse hétérozygote, comme lui (Fig. .31, ci-dessus). Quelle que soit la personne qu'il épousera, il transmettra le gène à certains de ses enfants, qui seront donc hétérozygotes comme leur père. Mais seulement un mariage possible sur dix peut donner naissance à des enfants homozygotes qui présenteront des effet nocif gène. Considérons maintenant le deuxième gène rare, pour lequel seulement 1 personne sur 1000 est hétérozygote. s, cherche une épouse (voir Fig. 31 ci-dessous), il n'y a qu'une chance sur 1000 qu'il choisisse une épouse hétérozygote, et alors que des enfants hétérozygotes peuvent naître de tous les 1000 mariages possibles, des enfants homozygotes apparaîtront à la suite de un seul mariage parmi des milliers. Pour la fréquence relative des hétérozygotes et des homozygotes, il est facile d’obtenir plus calculs précis. Si, par exemple, 1 individu sur 100 est homozygote pour un tel gène, il devrait y avoir 18 fois plus d'hétérozygotes pour celui-ci ; si seulement 1 personne sur 10 000 est homozygote, alors il doit y avoir 200 fois plus d’hétérozygotes.
A noter que les gènes récessifs particulièrement nocifs sont très rares dans la population humaine. Cela est vrai même si de nombreuses personnes souffrent de maladies graves telles que la cécité ou la démence. Certaines de ces anomalies sont causées par des gènes et, de plus, une même anomalie peut être provoquée par plusieurs gènes différents, chacun étant rare en soi. Si nous comparons maintenant deux faits : 1) les gènes récessifs les plus nocifs sont rares et 2) les gènes récessifs rares sont beaucoup plus fréquents chez les hétérozygotes que chez les homozygotes, alors nous pouvons facilement comprendre que la perspective de se débarrasser de ces gènes en la stérilisation des homozygotes est très peu fiable. Des millénaires de stérilisation continue des homozygotes pour obtenir une réduction notable de la fréquence des maladies récessives. Le chapitre 15 examinera un gène récessif auquel cette affirmation ne s'applique pas.
Les calculs précédents reposaient sur l’hypothèse que les conjoints n’étaient pas des parents par le sang. Les mariages entre parents augmentent considérablement les chances que les deux partenaires soient hétérozygotes pour le même gène nocif et qu'ils donnent naissance à des enfants déficients. Nous l'avons vu avec George et Marion dans le chapitre précédent. Il ne s’agit en aucun cas d’un cas exceptionnel. En effet, les parents des enfants amaurotiques sont généralement des proches. Étudier littérature médicale a montré qu'en Europe, au moins 15 % des 130 cas de cette maladie avaient des parents cousins et sœur, et dans 12 à 16 % des cas, les parents étaient un peu moins apparentés. Cela doit être mis en balance avec le fait que dans l'ensemble de la population européenne, les mariages entre cousins germains représentent moins de 1 %. Une incidence inhabituellement élevée de mariages entre cousins germains a été observée parmi les parents d’enfants atteints d’autres maladies récessives rares. Essentiellement, les généticiens utilisent le raisonnement inverse : s’ils constatent qu’une anomalie ou une maladie tend à apparaître chez les enfants issus de mariages consanguins, ils y voient une indication qu’elle peut être causée par un gène récessif.
Si le mariage entre cousins était interdit à l'ensemble de la population, comme c'est le cas chez les catholiques, l'incidence de troubles récessifs tels que la démence amaurotique, la surdité-muette et l'albinisme serait beaucoup moins fréquente. Le bénéfice eugénique dépendra entièrement du petit nombre de familles possédant un gène récessif nocif et s’exprimera par une prédominance croissante des mariages potentiels produisant une progéniture normale. Il est donc peu probable qu'une interdiction complète des mariages entre cousins germains soit justifiée pour ces raisons, à moins qu'elle ne réduise le risque de mortinatalité et de décès prématurés d'enfants, qui sont, en moyenne, beaucoup plus fréquents dans les mariages entre cousins germains que dans les mariages de parents germains. population générale. Cela est probablement dû au fait que les cousins sont beaucoup plus susceptibles d'être hétérozygotes pour le même gène mortel. Dans tous les cas, il est important que les personnes qui envisagent de se marier avec des proches soient conscientes des risques possibles. conséquences dangereuses une telle démarche. Il faut leur conseiller de rassembler tous informations possibles sur leur famille et consulter un généticien s'il s'avère qu'une maladie est récurrente parmi leurs proches, même pas très proches.
Il est bien évident que les mariages consanguins sont plus fréquents dans les petites communautés isolées que dans les zones densément peuplées. Si un gène récessif nocif pénètre dans une telle communauté par mutation ou par des immigrants extérieurs, la consanguinité entraînera une incidence inhabituellement élevée d'enfants anormaux. En effet, même si dans de nombreuses petites communautés il n'y a pas plus de membres physiquement et mentalement handicapés que dans les grandes populations, dans certaines d'entre elles, certains défauts, comme la cécité ou la surdité-mutisme, sont plus fréquents. Dans de telles communautés, beaucoup, extérieurement des gens normaux seront hétérozygotes pour le gène nocif, et lorsque ces hétérozygotes se marieront, davantage d'enfants naîtront atteints par la maladie.
De nos jours, de plus en plus de petites communautés isolées deviennent plus accessibles grâce au développement des moyens de communication. Considérons les conséquences génétiques d'un tel processus. Supposons qu'une route construite dans les montagnes traverse les deux petits villages jusqu'alors isolés de Greenhill et Whitehill (fig. 32). Les deux villages appartiennent à ces malheureuses petites communautés dans lesquelles des gènes récessifs nuisibles à chaque génération réclament leur tribut sous la forme d'enfants estropiés ; cependant, il s'avère que les troubles récessifs ne sont pas les mêmes dans les deux villages. À Greenhill, plusieurs enfants aveugles naissent chaque année en raison d'une homozygotie pour un gène récessif b; à Whitehill, des enfants déficients sont sourds car homozygotes pour un gène récessif d. À Greenhill, parmi les adultes ayant une vision normale, beaucoup sont hétérozygotes pour b. Des enfants aveugles peuvent naître d'un mariage entre eux bb. À Whitehill, de nombreux adultes ayant une audition normale sont hétérozygotes pour le gène d et s'ils se marient, ils peuvent avoir des enfants sourds jj. Une fois la nouvelle route construite, le garçon de Greenhill a la possibilité de rencontrer et d'épouser une fille de Whitehill et vice versa. Or, même si le garçon Greenhill et la fille Whitehill s’avèrent hétérozygotes pour un gène nocif commun dans leur communauté, ces gènes ne sont pas les mêmes chez les mariés. En conséquence, un tel mariage ne produira pas d’enfants homozygotes pendant b et aveugle ou homozygote pour d et sourd. Ainsi, le premier résultat de la construction d'une route entre deux villages sera une réduction des cas de cécité et de surdité chez les enfants. En général, toute fusion de petites communautés endogames en une seule grande entraîne une diminution de la fréquence d'apparition d'homozygotes pour des gènes nuisibles. Les vélos et les bus interurbains peuvent être qualifiés de techniques eugénistes efficaces. Il ne faut cependant pas perdre de vue que l’augmentation de la taille des groupes endogames n’élimine pas les gènes récessifs nuisibles, comme la stérilisation et l’abstinence volontaire de procréation. Cet élargissement ne fait que les transférer à l'état latent, en hétérozygotes. Après une longue période, lorsque la fréquence d'apparition de tels gènes en raison de mutations répétées augmente suffisamment, les homozygotes peuvent réapparaître. L’effondrement des barrières entre groupes initialement isolés est donc un processus qui produit un effet eugénique temporaire. Puisque l’humanité est loin d’être arrivée au bout de ce processus, nous pourrons en bénéficier pour de nombreuses générations futures.
L’eugénisme négatif est grandement facilité par les méthodes de détection de gènes nocifs chez des individus phénotypiquement normaux. Il peut s'agir de gènes à la fois récessifs et dominants avec une expression incomplète. De nombreuses personnes dont les histoires ont été décrites dans le chapitre précédent trouveraient ces méthodes utiles. Prenons le cas d'Edward aux pages 87 et 88. Puisqu'il est possible qu'il soit porteur du gène du rétinoblastome, il attendra probablement la naissance de son enfant avec des sentiments mêlés de joie et de peur. S’il pouvait être assuré qu’il n’avait pas ce terrible gène, il n’y aurait aucune crainte. Stephen et Mary (pp. 88-89) auraient eu beaucoup plus grandes chancesà l'adoption, si les personnes souhaitant les adopter pouvaient être sûres que les enfants n'héritent pas du gène de la chorée de Huntington. Bernard et Esther auraient beaucoup plus de facilité à décider de se marier ou non si on pouvait leur dire s'ils étaient porteurs du gène de la démence amaurotique.
À l’heure actuelle, très peu de gènes nocifs peuvent être identifiés chez des porteurs sains, mais le nombre de ces gènes est susceptible d’augmenter à mesure que des méthodes plus sophistiquées sont utilisées pour les identifier. Certains gènes récessifs qui provoquent une anémie mortelle à l'état homozygote peuvent être détectés chez les hétérozygotes par l'analyse sanguine (voir chapitre 23). En principe, cette anémie pourrait être complètement éliminée si les individus hétérozygotes s’abstenaient de se marier. En pratique, cela peut ne pas être facile car, pour des raisons qui seront évoquées plus loin, certaines populations présentent un pourcentage élevé d’hétérozygotes. Vue spéciale le handicap mental, l'oligophrénie phényl-pyruvique (voir chapitre 23), est causé par un gène récessif à l'état homozygote. Des analyses de sang et d'urine des patients ont montré que les personnes affectées étaient incapables d'utiliser l'un des constituants de la protéine, appelé phénylalanine. D’une manière qui n’a pas encore été élucidée, ce trouble métabolique affecte le fonctionnement cérébral. Les hétérozygotes sont caractérisés par un développement mental normal, mais sont apparemment moins capables d'utiliser la phénylalanine dans leur métabolisme que les individus normaux. À l’avenir, cela pourra être utilisé comme critère permettant d’identifier les parents hétérozygotes des patients. Il est possible que d’autres gènes responsables du handicap mental ou de la folie interfèrent avec les processus métaboliques normaux. Si tel est le cas, il est probablement possible de trouver des critères de détection des hétérozygotes. Une autre technique qui promet d’être utile pour identifier les gènes qui affectent le cerveau est l’électroencéphalographie (EEG). Elle consiste à enregistrer des « ondes cérébrales » qui proviennent de faibles courants électriques existant en permanence dans le cerveau humain. Les personnes mentalement anormales ont souvent des EEG anormaux. Des tentatives ont été faites pour détecter la présence du gène de la chorée de Huntington par EEG chez des individus dont les antécédents familiaux suggèrent la présence du gène mais qui ne sont pas assez âgés pour présenter les symptômes de la maladie. Si ces efforts réussissent, ils contribueront grandement à éliminer ce gène extrêmement nocif. De nombreux épileptiques ont des EEG anormaux, et cela est également vrai pour certains de leurs proches en bonne santé. Il est probable que ces personnes génétiquement prédisposées, même si elles n’en ont jamais souffert elles-mêmes, aient une prédisposition génétique à l’épilepsie et puissent la transmettre à leurs enfants. Même si cette explication s’avère exacte par la suite, il est douteux que l’EEG puisse être utilisé comme outil contre la dispersion des gènes de l’épilepsie. Bien que cette maladie ait sans aucun doute une base héréditaire, dans de nombreux cas, sa manifestation est mineure. De nombreux épileptiques ont des enfants en bonne santé, et cela est encore plus vrai de ceux de leurs proches dont le seul défaut est un EEG anormal. En Suède, comme nous l'avons déjà indiqué, les personnes souffrant d'une forme héréditaire d'épilepsie ne sont pas autorisées à se marier à moins d'avoir été stérilisées. Cette loi est actuellement critiquée par un généticien suédois : les chances qu'un épileptique produise des épileptiques sont très faibles, mais parmi les épileptiques, il y a des personnes très intelligentes et socialement utiles qui méritent pleinement d'avoir des enfants, et elles peuvent avoir des gènes précieux, la transmission ce qui est interdit par la loi actuelle.
Je me suis attardé sur l’épilepsie pour illustrer le dilemme typique de l’eugénisme négatif. Sauf en cas de nocivité évidente d'écart à la norme et de bonne connaissance de l'hérédité, comme le rétinoblastome ou la démence amaurotique, le généticien s'abstiendra de mettre en œuvre ou simplement de recommander des mesures eugéniques négatives qui portent atteinte à la liberté individuelle, privent les personnes du bonheur d'avoir des enfants et impliquent le risque de perdre des gènes bénéfiques lorsque l’on tente de prévenir la transmission éventuelle de gènes indésirables. De nombreuses personnes brillantes étaient aveugles ou sourdes, épileptiques ou malades mentales. Si des mesures de procréation étaient appliquées à tous, l’humanité serait probablement appauvrie de certains de ses gènes les plus précieux.
Ce dilemme de l’eugénisme négatif devient particulièrement aigu dans les cas de maladies héréditaires curables. Dans un sens, le rétinoblastome en fait partie, puisqu’une intervention chirurgicale ou une radiothérapie opportune peut sauver la vie de la plupart des victimes de ces gènes. Puisque le résultat inévitable de l'opération est la cécité d'un œil ou, le plus souvent, des deux yeux, les généticiens déclarent sans aucun doute que les personnes guéries ne doivent pas avoir d'enfants. Une situation complètement différente se présente pour un autre type de cécité héréditaire : la cataracte juvénile ou cataracte des jeunes. Cette maladie affecte le cristallin de l'œil et conduit généralement à la cécité. jeune âge. Dans de nombreuses familles, la cataracte est héritée comme trait dominant avec haut degré manifestations et environ la moitié des enfants des personnes touchées sont à nouveau touchés. Les cataractes sont cependant opérables. Les chirurgiens voient bien avec des lunettes spéciales et peuvent devenir des membres heureux et productifs de la société. Faut-il les empêcher ou les décourager d’avoir des enfants, dont près de la moitié doivent à nouveau subir une intervention chirurgicale et porter des lunettes pour voir ? Dans les pays dotés de lois sur la stérilisation, la réponse à cette question est oui, et les cataractes juvéniles sont incluses dans la liste des malformations héréditaires pour lesquelles la stérilisation est recommandée. Il ne fait aucun doute que sans ces mesures eugéniques négatives, l’apparition de gènes, et avec elle l’incidence des défauts, augmentera. Cela s'est apparemment produit avec un autre défaut, qui s'avère très souvent héréditaire. Aujourd’hui, environ 1 enfant européen sur 1 000 naît avec une fente labiale et palatine. Cela se produit environ deux fois plus souvent qu’il y a cent ans. Une partie de cette augmentation peut s'expliquer par le fait que la malformation qui, dans le passé, tuait tous les enfants gravement atteints, peut désormais être corrigée avec tant de succès par la chirurgie que la longue vie et les perspectives de mariage de la personne atteinte ne sont guère affectées.
Le diabète a également une base héréditaire, dont la véritable nature est actuellement à l'étude. Les statistiques sanitaires danoises montrent qu'entre 1927 et 1946, le nombre de diabétiques dans la population a plus que triplé, et bien que les améliorations des techniques de diagnostic médical et les changements dans l'alimentation et le niveau de vie soient certainement responsables de cette augmentation, une partie de celle-ci doit probablement être due à la des chances de survie accrues chez les patients qui, avant la découverte de l'insuline en 1922, mouraient généralement jeunes et sans enfants. De nombreux patients survivants semblent posséder le ou les gènes du diabète et les transmettront à certains de leurs enfants. Puisque personne ne pense arrêter de traiter les diabétiques avec de l'insuline, devrions-nous essayer de réduire l'incidence du gène de la maladie par un eugénisme négatif, ou devrions-nous nous contenter de l'argument selon lequel dans une société capable de produire de l'insuline, les diabétiques seront capables de mener une vie normale ? vies?
Ces exemples nous amènent directement au cœur d’un problème récemment largement débattu : « Les soins médicaux et aide sociale, qui s'avèrent être ses membres les plus faibles dans les sociétés civilisées, à la dégénérescence génétique ? " La réponse à cette question dépendra du point de vue de l'observateur. S'il adopte une perspective purement point biologique Dans cette vision, il considérera l’humanité comme une espèce parmi des milliers, dont l’aptitude est déterminée par les possibilités de reproduction. Puisque, selon cette définition, une personne diabétique et débile ayant cinq enfants est mieux équipée pour la vie qu'un homme ou une femme sans enfants, doté d'une santé physique et d'un développement mental exceptionnels, l'observateur ne remarquera pas le danger possible que peut représenter le souci du présent. créer pour les générations futures. Beaucoup d’entre nous comprennent que dans la vie des individus et des sociétés humaines, la qualité compte plus que la quantité. C’est pourquoi nous posons la question : « Notre expertise médicale et services sociaux au fil du temps, une masse d'individus qui, en raison de leurs défauts héréditaires, ne seront pas capables de mener une vie bien remplie ? " Le progrès de la société humaine sera-t-il de plus en plus entravé par le gaspillage excessif d'argent et d'efforts au service du bien-être physique ? et handicapés mentaux ? Le problème posé mérite donc d'être discuté, même si la réponse reste inévitablement subjective, basée sur l'appréciation personnelle de ce qui constitue un bien. vie personnelle et des conditions sociales tolérantes.
Il n’y aura pas de grande controverse si l’on considère le problème uniquement du point de vue de l’idée selon laquelle de tels gènes sont indésirables, c’est-à-dire du point de vue d’un eugénisme négatif. Personne ne peut douter qu'il vaut mieux naître avec un palais normalement envahi que d'en avoir un après une opération, il vaut mieux voir avec ses propres yeux sains qu'à travers des lunettes pour ceux qui ont subi une ablation de la cataracte, il vaut mieux ne pas dépendre sur les médicaments que d'exister uniquement grâce à l'insuline. L’image d’une société future dans laquelle tout le monde devra subir une intervention chirurgicale étant enfant, porter des lunettes, utiliser des appareils auditifs, suivre un régime strict et prendre de nombreux médicaments différents ne peut guère être passionnante. Ainsi, même si notre seul souci est de nous débarrasser des gènes indésirables, nous devons reconnaître que nos efforts pour améliorer le bien-être de nos contemporains mettent, dans une certaine mesure, en péril ce qui sera transmis aux générations futures. Il faudrait tout faire pour réduire ce danger en observant strictement les prescriptions de l'eugénisme négatif. Cependant, il ne faut pas oublier que chaque personne est porteuse de dizaines de milliers de gènes, bons et mauvais, et que pour l'avenir de l'humanité, il est au moins aussi important de préserver les bons gènes, voire d'en accroître la présence, que de les éliminer. des mauvais. Prendre soin des bons gènes est la portée de l’eugénisme positif. Nous avons déjà vu dans l’exemple de l’épilepsie combien il est important pour les généticiens de prendre en compte et de maintenir le juste équilibre entre les arguments de l’eugénisme positif et négatif.
Eugénisme positif
Jusqu’à présent, aucune tentative n’a été faite pour mettre en œuvre des mesures systématiques d’eugénisme positif pour des raisons tout à fait raisonnables. Il n'y a toujours pas de raisons suffisantes pour élaborer un tel programme : a) il n'y a pas d'objectif clairement formulé ; b) des méthodes efficaces n'ont pas été créées ; c) connaissances insuffisantes sur la génétique des caractères précieux. Il est très important d'avoir des données sur ce dernier point. Les sélectionneurs de plantes et de bétail ont réussi sans connaître en détail l'hérédité de caractères pratiquement importants, tels que le rendement ou la production d'œufs, la qualité de la viande ou l'endurance. Les principales méthodes de production végétale et animale sont : le contrôle et la sélection des croisements. Aucune de ces méthodes ne peut être utilisée dans la société humaine sans violation inacceptable de la liberté individuelle. D'autres méthodes seront développées dans le futur. L'insémination artificielle est déjà utilisée dans des cas particuliers. L'utilisation d'une combinaison artificielle d'ovules et de spermatozoïdes sélectionnés avec l'implantation ultérieure de l'embryon résultant chez la mère adoptive se profile déjà à l'horizon. Toutefois, des méthodes telles que la transplantation génétique (voir chapitre 25) relèvent d’un avenir lointain. Sans aucun doute, ces méthodes se heurteront à de fortes objections d’ordre émotionnel. Mais outre le fait que cette résistance ne résistera pas aux considérations de la raison, nous devons nous rappeler que l’expérience du passé a montré à plusieurs reprises que toute nouvelle technologie émergente est finalement utilisée par l’homme. Il faut donc préparer l’avenir et clarifier les objectifs d’un eugénisme positif. Pour ce faire, nous devons décider quelles caractéristiques d’une personne doivent être considérées comme souhaitables.
À première vue, il peut sembler impossible de parvenir à un consensus sur cette question, mais cela est trop pessimiste. Bien sûr, il n’y a pas deux personnes dans la vie avec même présentation sur l’idéal de l’homme, cette position ne doit pas nécessairement être prise comme point de départ de notre discussion. La société humaine a besoin de personnes dotées de talents et de tempéraments variés, et nous devons comprendre que les gens ne sont pas tous pareils et que seuls les traits réellement désirables sont conservés. Il n'est pas difficile de parvenir à un accord sur ces caractéristiques. La santé physique est bien sûr très importante, mais elle ne doit pas être la priorité. Il semble que les traits les plus importants soient ceux qui ont fait de l’homme l’espèce dominante parmi les autres créatures vivantes sur terre : la créativité, le développement mental et l’imagination, combinés à une forte volonté et à la persévérance. Mais ces qualités à elles seules sont loin d’être suffisantes. Ils ne s’épanouissent qu’avec la coordination des actions humaines. Sans organisation action commune l'homme dans la lutte pour la paix sur terre, il existe un danger d'aboutir finalement à l'autodestruction de l'humanité. Ainsi, parmi les traits humains essentiels, il doit également y avoir des traits importants pour une coopération réussie, à savoir l’honnêteté, la gentillesse, la tolérance et la compassion mutuelle. Enfin, la créativité et la capacité d'apprécier les valeurs spirituelles, telles que les beaux-arts, qui sont apparues au début de l'évolution humaine. Beaucoup d’entre nous y attachent une importance extrême. Presque personne ne objectera que ces traits humains sont extrêmement précieux.
Certains diront que la plupart de ces précieux traits humains sont le résultat de l’apprentissage et de la tradition plutôt que de l’hérédité. Il y a beaucoup de vrai dans cette opinion, puisque pour la race humaine, l'hérédité transmise par les gènes était parfois complétée par un processus plus important, que l'on pourrait appeler l'héritage culturel. Pourtant, comme nous l'avons vu au chapitre 16, il n'existe pratiquement aucune caractéristique chez une personne qui ne dépende dans une certaine mesure de l'hérédité. Si tel est le cas, ils répondront aux mesures eugéniques. La plupart manière fiable Trouver des différences héréditaires dans les traits désirables, c'est offrir à tous les gens les meilleures conditions d'existence possibles, y compris bonne éducation, afin que les talents héréditaires ne soient pas supprimés par des conditions de vie défavorables.
Je ne voulais pas donner l’impression qu’il n’y aurait pas de désaccord sérieux au sein de la science concernant les objectifs de l’eugénisme positif. Le désaccord est le plus susceptible de surgir sur la question de la structure génétique souhaitable de l’humanité dans son ensemble. La plupart d’entre nous espèrent probablement que, dans les générations futures, de plus en plus de personnes posséderont ce que nous considérons comme des qualités humaines particulièrement précieuses. Il y a cependant ceux qui rêvent d'un nouveau monde joyeux dans lequel l'humanité serait divisée en castes génétiquement distinctes : une infime minorité dotée d'un développement mental élevé, d'une grande volonté et, peut-être, de la capacité de jouir des valeurs spirituelles, et une masse de personnes avec un faible niveau de développement mental, élevés et formés pour maintenir la structure de la société, existant à travers une variété d'activités professionnelles, y compris les soins aux accouchements. quantité suffisante leur propre espèce. Pour beaucoup, dont moi, cette perspective est dégoûtante. Il faut espérer qu'une fois développé des moyens efficaces eugénisme positif, ils seront appliqués par des personnes ou des groupes de personnes sages et humains.
Il est tout à fait possible que, dans un avenir proche, nous voyions l’humanité maîtriser un autre sujet de moindre importance, à savoir la régulation du rapport entre la naissance des garçons et des filles. Il est très probable que cet objectif soit atteint très prochainement. Pour comprendre comment cela se produira, nous devons examiner dans le prochain chapitre comment le genre est déterminé.
