Karinė-politinė situacija dieną prieš
Nuo XVII amžiaus pirmosios pusės Ukrainos žemės priklausė Lenkijai, Osmanų imperijai, Rusijai ir Vengrijai. Tuo pačiu metu, vadovaujant pirmajam iš jų, buvo daugiausia dauguma, kuris užėmė sritį nuo Poltavos iki Karpatų ir nuo Kameneco-Podolskio iki Černigovo. Ukrainiečiai bandė atsikratyti priespaudos lenkų bajorai, dėl kurio 1648–1654 metais šalyje vyko išsivadavimo karas, kuriam vadovavo etmonas Bohdanas Chmelnickis. Tuo metu jis sudarė keletą aljansų ir bandė išlaikyti diplomatiniai santykiai su Maskvos karalyste, Turkija ir Krymo chanatu. Kartu reikia pažymėti, kad pastaroji, net būdama Ukrainos sąjungininkė, užsiėmė plėtra į savo teritoriją. Ilgas karas o nuolatinės „sąjungininkų“ išdavystės lėmė, kad karo pabaigoje buvo nuniokoti ištisi šalies regionai. Dėl to Perejaslavskaja Rada iš esmės pakeitė šią situaciją.
Pasirengimas sutarčių sudarymui
Bogdanas Chmelnickis buvo vis labiau linkęs palaikyti glaudžius santykius su Maskva, todėl ne kartą kreipėsi į Rusijos valdovą su pasiūlymu priimti jo pilietybę. Zaporožės armija. Dėl viso to buvo pasirašyta Perejaslavo sutartis. Šis įvykis prieš 1653 m. rudenį Maskvos Žemsky Sobore buvo priimtas sprendimas prisijungti Rusijos valstybei teritorijos, esančios kairiajame Dniepro krante. Dėl to į Ukrainos miestą Perejaslavą buvo išsiųsta ambasada, vadovaujama įtakingo bojaro Buturlino. Čia atvyko pats etmonas. 1654 m. sausio 18 d. jis sušaukė Perejaslavo Radą, kuri tarp kitų karinių susirinkimų išsiskyrė atvirumu žmonėms. Taigi susirinkime dalyvavo ne tik kazokai, bet ir pirkliai, kaimo gyventojai, amatininkai ir net stačiatikių Ukrainos dvasininkų atstovai. Susidomėjusių atvyko iš visų šalies kampelių.
Surengti susirinkimą
Perejaslavo Radą atidarė Bogdano Chmelnickio kreipimasis į susirinkusius žmones. Savo kalboje jis dar kartą priminė kančias ir destrukciją, kurią ukrainiečiams atnešė nuolatiniai totorių puolimai ir karas su lenkų bajorais. Etmonas taip pat prisiminė priespaudą, kurią visą laiką vykdė lenkai daug metų. Tada jis atkreipė dėmesį į Rusijos suvereno troškimą dėl dviejų tautų vienybės ir paklausė susirinkusiųjų nuomonės šiuo klausimu, o po to išgirdo daugybę pritarimo šūksnių. Taigi Perejaslavo Rada suteikė etmonui pagrindą siųsti į Maskvą savo delegaciją, kurios atstovai turėjo aptarti Ukrainos įtraukimo į Rusiją sąlygas. Šios kelionės rezultatai atsispindėjo dokumente, kuris įėjo į istoriją kaip Bohdano Chmelnickio straipsniai.
Rezultatai
Pasirašę dokumentus su Rusija, jos atstovai išvyko į 177 Ukrainos gyvenvietes ir miestus ir iš vietos gyventojų prisiekė carui. Dauguma jų sutiko su tuo, išskyrus Poltavos, Umano, Kropivyansky ir Bratslavo kazokų pulkus ir keletą kitų miestų. 1654 m. Perejaslavo Rada akimirksniu įtraukė Rusiją į karą su Lenkija, kuris tęsėsi iki Andrusovo paliaubų sudarymo 1667 m. Pagal ją Abiejų Tautų Respublika atsisakė pretenzijų į kairiojo kranto Ukrainą ir pripažino čia Rusijos valdžią.
8.01.1654 (21.01). – Mažosios Rusijos suvienijimas su Rusija Radoje Perejaslave
Perejaslavlio Rada
Vakarinės Rusijos žemės, po to lenkų atplėštos nuo jos, nesiliovė laikyti rusėmis. O lenkų ir žydų priespaudai sustiprėjus, jų siekis susijungti Maskvoje sukėlė ištisą sukilimo judėjimą.
Ukraina - tai yra Mažoji Rusija, Karpatų Rusija, Novorosija(sukurta Jekaterinos II Dnepropetrovsko, Zaporožės, Chersono, Nikolajevo, Odesos srityse), kazokų žemės Dono kariuomenė, Slobozhanščina(Charkovo sritis) , Krymas(Senosios Rusijos Tmutarakano kunigaikštystės dalis).
Didžioji šios dabartinės Ukrainos teritorijos dalis tik bolševikų vyriausybės, kovojusios prieš didžiąją Rusijos galią, sprendimu tapo šios iki tol neegzistavusios valstybės dalimi (išskyrus netikrą nepriklausomybę 1918 m. vokiečių okupacijos metu). Ukrainos separatizmo istorija, skatinama Rusijos priešų (Lenkijos, Austrijos-Vengrijos ir Vokietijos, Vatikano, JAV) aprašyta knygoje „Rusijos paslaptis“. Šios knygos III skyriuje ["Trečiosios Romos vadui"] buvo kalbama ir apie priverstinę ukrainizaciją XX a. Po 1945 metų Ukrainos TSR buvo prijungti ir karpatai-rusėnai. .
Jelcino vyriausybė besąlygiškai pripažino 1991 m. gruodžio 1 d. įvykusio Ukrainos referendumo dėl nepriklausomybės rezultatus, kurio biuleteniuose net neužsimenama apie alternatyvią vieningo valstybingumo su Rusija galimybę, tačiau teigiama, kad tai kels „mirtinį pavojų“. „Nepriklausomai“ Ukrainai buvo leista atsisakyti savo sovietinės skolos dalies (20 milijardų dolerių) ir užgrobti dalį SSRS ginkluotųjų pajėgų, o tai buvo net tų sąlygų, kurių Kravčiukas iš pradžių neketino įvykdyti, o panaudojo tik, pažeidimas. sunaikinimui viena valstybė ir valdžios užgrobimas.
Net jei separatistai užgrobtų valdžią Ukrainoje, Rusijos valdžia galėjo 1991 metais išlaikyti bent rusišką Krymą – tam buvo pakankamai tarptautinių teisinių, demokratinių (plebiscitų) ir ekonominių instrumentų. Tačiau Jelcino vyriausybė pripažino visas bolševikų sienas. Be to, dėl tam tikrų priežasčių Ukrainai buvo suteikta net likusi Tuzlinskaja nerijos dalis, kuri tęsėsi nuo Tamano pusiasalio, taigi ir laivybai tinkamas farvateris. Kerčės sąsiauris, už kurio praplaukimą Rusijos laivai dabar Ukrainai moka dešimtis milijonų dolerių kasmet. Atskyrimo klausimas tebėra prieštaringas Azovo vandenys, kurią Rusijos Federacija siūlo broliškai sukurti bendrą vidaus jūrą, o Ukraina – padalyti tarptautinės teisės pagrindu, paverčiant ją tarptautiniai vandenys Atverti Azovo jūrą NATO laivams.
Žinoma, JAV daro viską, kad Mažosios Rusijos atskyrimas nuo Rusijos būtų negrįžtamas. CŽV direktyva 1994–1998 metams nurodė, kad JAV neturėtų leisti Ukrainai ir Baltarusijai susijungti su Rusija; tai nulemia Amerikos tikslas „sukurti ir apginti naują pasaulio tvarką“, kuriam neatmetama jėgos panaudojimas .
JAV garantuoja Ukrainos vientisumą, teikia pagalbą pinigais (200 mln. USD per metus), patarėjus (įskaitant Bžezinskio sūnų) ir bendras karines pratybas (ypač „separatistų maištui“ Kryme numalšinti). JAV ambasados Kijeve darbuotojų skaičius yra 15 kartų didesnis nei Rusijos. Bžezinskis vyresnysis giria Ukrainos vadovybę: „Siekiant sutrukdyti Rusijos bandymams panaudoti NVS kaip politinės integracijos priemonę, iki 90-ųjų vidurio buvo neoficialiai suformuotas slapta Ukrainos vadovaujamas blokas, apimantis Uzbekistaną, Turkmėnistaną, Azerbaidžaną, o kartais ir Kazachstaną. Gruzija ir Moldova... Ukraina palaikė Gruzijos pastangas, kurios siekė, kad Azerbaidžano nafta per jos teritoriją būtų gabenama į Vakarus. Be to, Ukraina bendradarbiauja su Turkija, kad susilpnintų Rusijos įtaką Juodojoje jūroje, ir palaikė jos [Turkijos] pastangas nukreipti naftos srautus iš Centrinės Azijos į Turkijos terminalus. Didėja spaudimas Juodosios jūros laivynui Sevastopolyje, už kurį Rusijos Federacija Ukrainai sumoka 100 mln.
Ukrainos vadovybė spartina įstojimą į NATO. Prezidentas Kučma apie šio proceso pradžią paskelbė 2002 m. gegužės 23 d., JAV prezidento vizito Rusijos Federacijoje išvakarėse. Europos šalių NATO netrokšta perimti apgriuvusios Ukrainos ekonomikos (jos BVP vienam gyventojui, CŽV duomenimis, yra perpus mažesnis nei Rusijos), tačiau Jungtinės Valstijos tuo nepasinaudos, kad iškeltų savo struktūras prie Ukrainos sienų. Rusija – pasauliui užkulisiuose nereikia jokios kitos Ukrainos.
Ukrainos emigrantai, šaltojo karo metais maitinami JAV, vaidina didžiulę įtaką skleidžiant antirusišką ideologiją kaip patarėjai, žurnalistai ir vadovėlių autoriai. Sorošo fondo Ukrainos skyriaus vadovas teigė, kad jis išleido dešimtis „antikolonijinės orientacijos“ vadovėlių, kuriuose Ukraina traktuojama kaip „kolonija“, kurią Rusija užkariavo per keturis Rusijos ir Ukrainos karus Totoriai, plečiantys savo struktūras turkiškais pinigais – kad tik sumažintų Rusijos įtaką.
Ukrainos valdančiajam sluoksniui mūsų knygoje pristatomas istoriosofinis jėgų išsidėstymas pasaulyje yra dar mažiau žinomas nei Rusijos Federaciją valdančiam sluoksniui. Juk nepriklausomybės šalininkai gali pateisinti savo galią tik pradėdami nuo bendros istorijos su Rusija. Iškraipydami ją antirusiška dvasia, uždarydami rusiškas mokyklas (1990 m. Kijeve buvo 150 mokyklų, liko 10), ribodami prieigą prie žiniasklaidos rusų kalba, nepriklausomi lyderiai tikrąją savo žmonių dvasinę kultūrą pakeičia ukrainietiška vakarietiška popkultūra. . Tuo nepriklausomi asmenys bando užbaigti tą žmogžudystę žmonių atmintis Mažieji rusai, kuriuos austrai pradėjo XIX amžiuje, kurti naują tautą. Jie atplėšia Mažąją Rusiją nuo misijos, nors tai yra originali jos dalis. (Prisiminkime vardo kilmę: Mažoji Rusija reiškia mažą, centrinė šerdis teigia Kijevo Rusė, priešingai nei Didžioji Rusija, ty besiplečianti į šiaurės rytus.) Tai yra tikroji Ukrainos tragedija: ji nesuvokia istorijos prasmės ir yra priversta dalyvauti pasauliniame mūšyje „paslapties neteisėtumas“. Stačiatikiai mažieji rusai tai puikiai žino.
Ukrainos gyventojai daugiausia stačiatikiai, didžioji dalis priklauso Maskvos patriarchato Ukrainos stačiatikių bažnyčiai (9 tūkst. parapijų, apie 150 vienuolynų) – tai mažieji rusai, kurie neatsiskiria nuo visos Rusijos likimo. Todėl jie patiria valdžios spaudimą, iš jų buvo atimta apie tūkstantis bažnyčių. Yra ir nekanoninių ukrainakalbių „bažnyčių“: savišventųjų autokefalų (apie tūkstantis parapijų daugiausia Galicijoje) ir valdžios remiamas ekskomunikuoto Denisenkos „Kijevo patriarchatas“ (3 tūkst. parapijų).
Rusų kalbą savo gimtąja laiko 54% Ukrainos gyventojų, likusieji ja kalba, tačiau ji ne tik nepripažįstama kaip viena iš valstybinių kalbų, bet ir išstumiama. oficialus gyvenimas, žiniasklaidos ir švietimo sistemos. Ukrainiečių kalba egzistuoja dviem versijomis: Kijevo-Poltavos ir Galisų, pastaroji primetama kaip norma. Daugelis kalba rusų ir ukrainiečių kalbų mišiniu.
Tuo pat metu Rusijos vyriausybė nieko nepadarė, kad palaikytų didžiulės Ukrainos gyventojų dalies (ir atitinkamų politinius judėjimus), jau nekalbant apie Rusijos Krymą. Negana to: 1998 m., ratifikuota (su Rusijos Federacijos komunistų partijos atstovaujamos opozicijos parama) Valstybės Dūmoje, ji įteisino antirusišką tironiją jai neteisėtai priklausančiose žemėse ir atvėrė jai kelią įstoti į NATO.
Kalbant apie Ukrainą, Trečiosios Romos lyderis susidurs su dilema: ar parodyti esminį tvirtumą sprendžiant išvardytas problemas, kurios bus siejamos su jų paaštrinimu nepriklausomų šalininkų, ar taikyti kantrų ir geranorišką požiūrį, siekiant pažadinti Ukrainos žmonių sąžinę ir pasididžiavimą Rusijos pirmagimio teise Kijeve, supratimą, kad reikia priešintis pasauliui užkulisiuose ir atkurti bendrą mūsų vaidmenį. Mūsų požiūriu, vienas neturėtų prieštarauti kitam, tačiau antrasis požiūris yra ne tik priemonė, bet ir pagrindinis tikslas. Net ir su sąžiningais Ukrainos nacionalistai galima rasti bendrų interesų pasipriešinime Naujajai pasaulio tvarkai, kuri kelia jiems daug daugiau grėsmės nei „imperinės maskvėnų machinacijos“.
* „Oranžinė revoliucija“ Ukrainoje 2004 m. pabaigoje buvo valstybės perversmas, kuriuo JAV įtaka buvo nukreipta į rytus – prieš Rusiją. Kongreso narys Ronas Paulas pabrėžė, kad 65 milijonai dolerių buvo neteisėtai išleisti Amerikos finansavimui perversmui Ukrainoje; akivaizdžių faktų apie tą patį paskelbė P. Buchananas ir Vakarų leidiniai (pvz.: Guardian, 2004-11-26). Į tai JAV valstybės departamentas pasakė: „Mes finansavome ne Juščenką, o demokratijos triumfą“.
Naujasis Ukrainos prezidentas V. Juščenka ir jo bendražygis Tymošenko anksčiau buvo apkaltinti finansiniu sukčiavimu Rusijos Federacijoje, ant jų yra daug nusikalstamo nešvarumų. Tačiau tiek „pasaulio bendruomenė“, tiek Putinas pripažino savo galią teisėta. Juščenka šventė savo pergalę apsilankydama sinagogoje su jarmulke, kur uždegė Chanukos žvakę, tada pradėjo „maskviečių“ valymą iš vyriausybės struktūrų. Naujoji Juščenkos žmona, JAV pilietė, nuo mažens dalyvavo emigrantų Bandera organizacijoje.
Perversmas buvo sėkmingas dėl trijų priežasčių:
1) korumpuotas, todėl pažeidžiamas šantažo, Kučmos režimas (panašus į Jelcino) nepajėgė imtis teisinių priemonių prieš revoliucionierius (amerikiečiai šantažavo Kučmą atskleisdami jo nesąžiningus veiksmus); ir didelės dalies žmonių akyse šis režimas pasirodė nevertas apsaugos;
2) prorusiška Ukrainos gyventojų dalis savo valią išreiškė spontaniškai, be tinkamų organizacinių struktūrų, nes tikėjosi teisėsaugos institucijų veiksmų;
3) Rusijos valdžia, vienodai korumpuota ir pažeidžiama (Rusijos ambasadorius Ukrainoje Černomirdinas vėl atliko klastingą vaidmenį) nepasinaudojo momentu paremti ją maitinančių Ukrainos pietryčių regionų bandymą atsiskirti nuo neteisėtų. perversmas. Tai galėjo padaryti tik patys žmonės, asmeniškai, o tam reikalingos atitinkamos savivaldos struktūros ir mobilizaciniai veiksmai, kurie, deja, nebuvo sukurti iš anksto (žr. VIII-3 skyrių). Tikėkimės, kad tai vis dar įmanoma, nes dauguma Ukrainos gyventojų nesutinka būti antirusiškos valstybės piliečiais. – apytiksliai į 2-ąjį leidimą.
Diskusija Ukrainos tema mūsų
Diskusija: 14 komentarų
Kur tai buvo tuo metu? Maskvos Kunigaikštystė?
Iki to laiko Maskvos kunigaikštystė jau seniai virto Maskvos Rusija – galinga valstybe, turinti Trečiosios Romos ideologiją. Tai buvo sveikiausias ir stačiatikiškiausias laikotarpis Rusijos istorijoje.
Pritariu, bet jis šiek tiek minkštas, man reikia būti kietesniam
KATSAPS, KHOKHOLS, BULBASHES, MES VIENA RUSŲ ŽMONĖ!!!
Bogdano Chmelnickio laikais vardas buvo Mažoji Rusė, bet ne Mažoji Rusija.
---Ukraina (Ukraina) yra populiarus Rusijos (Kijevo) (prieš baltą, mažąją ir muskusinę) pavadinimas. Raštas raštu Kijevo kronikoje XII a. koks pakraštys ar netoli ko kokia Lenkija (XVI a.)? Kokie totoriai (XIV a.)? Kokia yra Rusija (XVIII a.)? Kilęs iš protėvių pamatų Žemė-Žemė, Šalis-Šalis. Pavadinimas Ukraina buvo naudojamas tik gimtajai žemei apibūdinti. Į klausimą kur tu gyveni? Jie atsakė U arba In Krajina (Krayina). Prielinksniai U ir V ukrainiečių kalboje yra lygiaverčiai reikšme, todėl Ukraina - Gimtojoje žemėje, Žemėje, Gimtojoje šalyje.
--- Ukrainos TSR, kaip ir RSFSR, turėjo lygias teises pasitraukti iš SSRS per referendumą, kuris įvyko 91 m. ir tik tai leido sunaikinti žydų TSKP Apie kokį separatizmą mes kalbame?
--- Ukrainoje sklinda apkalbos apie rusu kalba tik nera nei vieno kanalo ir knygos ar zurnalo, deja, nerasi (Mozizdat yra daugiau nei ukrainakalbiu). Tačiau separatistai Kryme ir Pietryčių Ukrainoje šiuose regionuose nėra laukiami, nes neatspindi daugumos nuomonės.
------Rusai, ukrainiečiai, baltarusiai-rusai.
Maskva ir Rusija XVII amžiuje niekada nebuvo siejami su Rusija, buvo suprantama tik Ukrainos teritorija, ukrainiečiai buvo vadinami rusėnais, Bogdanas Chmelnickis – etmonu Rusu, o Ukrainos žemės (Černigovas, Kijevas ir Perejaslavlis) – Rusijos kunigaikštystė; , kuris 1654 metais tapo Maskvos karalystės protektoratu, prancūzų inžinierius Boplanas aiškiai vadina ukrainiečius rusėnais, o maskviečiai yra maskviečiai, su rusų tauta pradės bendrauti tik XVIII amžiaus viduryje, taigi jūs jokių sušiktų rusų!
Gerbiamasis Pone. Kaip manote, iš kur princesė Olga atvyko į Kijevą? O iš kur Ilja Murometsas? O iš kokių miestų pagal įsakymą atvyko didieji kunigaikščiai? Kitaip tariant: pažiūrėkite į Kijevo Rusios žemėlapį, kurios Rusijos žemės buvo įtrauktos į jį – ir nedemonstruokite savo neišmanymo. Tą patį norėčiau patarti slavų arijai dėl etimologijos ir vadinamųjų. 1991 metų „referendumas“.
Taip.. Jie papudrino mažųjų rusų smegenis. Tokia netvarka galvoje ir chaosas iš šiuolaikinių Ukrainos universitetų pseudoistorinių nesąmonių ir mokslininkais save įsivaizduojančių mėgėjų pseudomokslinių brošiūrų. Slavų arijų ir „horizontas“ yra tipiški tokio savimonės performatavimo pavyzdžiai. Ir jų daugėja. Blogiausia, kad jie tiki visomis šiomis nesąmonėmis ir nesąmonėmis, kurias rašo sergantys žmonės. Ką jie daro žmonėms? man jų gaila...
Slavų arijas, „koks pakraštys ar prie ko?“ - Kijevo Rusios pakraštyje (pasienio teritorija), pirmą kartą buvo rastas 1187 m. kronikoje ir buvo pavadintas Perejaslavo kunigaikštyste, kuri ribojosi su klajoklių žemėmis pietuose.
per sunkus ir daug melo, istorija buvo daug kartų perrašyta, nereikia ja pasitikėti, skaityk kronikos ir žiūrėk senovinius žemėlapius, o ne iš vadovėlių, o jei Kijevas būtų atkurtas kaip senovės sostinė tada išoriškai gali būti teisės į visas Kijevo Rusios teritorijas, o jei pagal tautybę, tai 75% tų, kurie save vadina didžiaisiais rusais, yra kilę iš Mažosios Rusijos, pažiūrėkite į tautų persikėlimą į dykumos šiaurės ir Sibiro žemes. iš Mažosios Rusijos, o kas Rusijoje čiabuviai, o visi kazokai kilę iš Mažosios Rusijos, o Maskviją irgi įkūrė tie patys kunigaikščiai iš to paties Kijevo ir kitų miestų, ir žiūrėk, net mūsų laikais daugiau nei kas antras žmogus Rusijoje yra susijęs su ukrainiečiais, mūsų mikrorajone. Esu vienintelis rusas, turbūt dėl to, kad esu iš vaikų namų, visi kiti save laikantys rusais prisipažįsta, kad jų močiutės ir proseneliai kilę iš Ukrainos, per Tėvynės karą nuo 1941 m. į namus negrįžo daugiau nei 50 mln. jų čiabuvių žemes, iškėlė Sibirą, todėl rusų liaudyje nėra susiskaldymo, visos provokacijos - skaldyk ir valdyk, o dabartinė Rusija turėjo būti suskaldyta į 150 konkrečių valstybių Jelcino valdymo pabaigoje ir nepatikėsite kam mes esame dėkingi, kad taip neatsitiko - kinai - jie pretenduoja į labai dideles Sibiro teritorijas iki pat Uralo, na, jie nenori atiduoti Sibiro kinams, todėl ir bijo sužlugdyti Rusija tikisi privataus sektoriaus išpirkti visą nekilnojamąjį turtą. r.z. nepasiduokite tautinės nesantaikos ir priešiškumo provokacijoms, jus apgaudinėja, aš buvau Lvove ir buvo, ruchas ne Ukraina, tai lenkai ir jie netikri, o jie sėja priešiškumą prieš Rusiją, ir mažai zmones pasiduoda, o tu nepasiduok, gal ir stovim, buvo dar kazkas.
Naujoji Rusija (plėtota Jekaterinos II, Dnepropetrovsko, Zaporožės, Chersono, Nikolajevo, Odesos sritys. Bet kaip Kirovogrado sritis? Juk nuo jos prasidėjo Juodosios jūros stepių raida. Ten buvo įkurta Šv. Elžbietos tvirtovė o vėliau – Elisavetgrado ir Aleksandrijos miestai, kurie iki revoliucijos buvo Chersono provincijos rajonų centrai. Kodėl mes visada esame rusai, kai minimos Novorosijos sienos?
O ką, valdant Kotrynai, jie jau žinojo ir gerbė būsimo bolševiko Kirovo vardą?
„O ką, valdant Kotrynai, jie jau žinojo ir gerbė būsimo bolševiko Kirovo vardą? Atsiprašau, bet vis tiek nesuprantu šios ištraukos. Aš nekalbėjau už Kirovą, vieną iš 5 varpų įstatymo autorių. Noriu pasakyti, kad Devyni Korovogrado sritis yra Chersono lūpų fragmentas, taigi ir Novorosijos dalis. Kodėl toks erzinantis tonas?
Žemės, kurias išdidžiai vadinate „Novorosija“, šimtmečius priklausė Zaporožės armijai. Ir tada karališkoji valdžia likvidavo Zaporožės sičą ir sukūrė savo Novorosiją! Ukraina po tavimi nepasilenks!
Kadangi po bėdų laiko Rusijoje buvo atkurta ekonomika, vyriausybines agentūras lokaliai ir centralizuotai šalis nuo pasyvios, gynybinės užsienio politikos pradėjo pereiti prie aktyvių veiksmų už savo sienų. Ir šie veiksmai iš esmės buvo sėkmingi.
Kaip žinoma, nuo Ivano laikų III Maskva Rusai pradėjo reikšti pretenzijas į valdymą Stačiatikių žemės, kurie kadaise buvo Kijevo Rusios dalis. Šių vakarinių ir pietinių senovės rusų kraštų gyventojai XVII a. pasivadino rusais. Tuo pačiu metu nuo XIV a. vyko nepriklausomų baltarusių ir ukrainiečių tautybių formavimosi procesas, jų nepriklausomos kalbos, kultūra, papročiai, nacionalinis charakteris. XIII-XIV a. Baltarusijos ir Ukrainos žemės pateko į LDK, o susiformavus buvusioms Vakarų ir Pietų Rusijaįstojo į šią vienintelę Lenkijos ir Lietuvos valstybę.
Iki XVII a Ukrainos ir Baltarusijos gyventojai pradėjo jausti vis didesnį trigubą spaudimą: tautinį, socialinį ir religinį. Visas teisių ir privilegijų rinkinys priklausė katalikiškajai lenkų ir lietuvių bajorai (bajorai), o ypač stambiems dvarininkams – aristokratams – magnatams. Griežta lenkiška baudžiava pradėjo plisti ukrainiečių ir Baltarusijos žemės ten atsiradus lenkų ponų dvarams. Lenkijos įstatymai leido ponams net nužudyti savo baudžiauninkus. Katalikybė Abiejų Tautų Respublikoje buvo pagrindinė religija stačiatikiai „rusai“, kaip ir protestantai, buvo persekiojami ir verčiami atsiversti į katalikybę.
Natūralu, kad tokiomis sąlygomis kilo tautinis-religinis „rusų liaudies“ pasipriešinimas lenkų ir lietuvių valdžiai. Rusijos pretenzijos ir Maskvos pagalba nuolat kurstė nepatenkintųjų jėgas.
Zaporožės kazokai. UŽ TIKĖJIMĄ IR VALIĄ
Jie patys turėjo didelę ginkluotąją jėgą. Tai buvo Zaporožės kazokai, gyvenantis pietiniame pakraštyje, pavojingai arti totorių. Zaporožės armijos sostinė Zaporožės sičas tarnavo kaip nuolatinis centras, kuriame buvo įsikūrę kazokų laisvamaniai, pasiruošę puolimui prieš totorius, turkus ir pačius lenkus. Nors kazokai, įrašyti į karališkąjį sąrašą - registrą, buvo laikomi Abiejų Tautų Respublikos karaliaus tarnyboje ir gaudavo atlyginimą pinigais, duona, paraku ir ginklais, jie dažnai maištavo, kai tikėjo savo teisėmis. buvo pažeisti. Be to, augant baudžiavai Ukrainoje, valstiečiai ir vergai bėgo į Dnieprą, peržengdami slenksčius. Jų dėka išaugo neregistruoti kazokai. Šie naujieji kazokai gyveno samdydami save turtingi kazokai, vertėsi žvejyba ir medžiokle, tačiau, kaip ir Dono golutveniniai kazokai, neregistruoti Zaporožės kazokai dažniau medžiodavo kariniams reidams.
1630 m. Abiejų Tautų Respublika staiga suprato, kad iš šių laisvųjų pasieniečių yra per didelis pavojus, ir stengėsi išlaikyti kazokus eilėje. Pasienyje su kazokų žemėmis buvo pastatyta Kodako tvirtovė, kurioje buvo įrengtas vokiečių samdinių garnizonas. Garnizono tikslas buvo neleisti bėgliams patekti į Zaporožę ir suvaržyti pačių kazokų, besiveržiančių į šiaurę, veiklą.
Tvirtovė nelabai padėjo. Netrukus jį kartu su garnizonu sunaikino sukilėliai neregistruoti kazokai, vadovaujami atamano Ivano Sulimos. O prieš 5 metus Taraso Fedorovičiaus kazokų sukilimas nutilo. 1637–1638 m. kazokai sukilo vadovaujami Pavliuko ir Ostryanino. Visi šie protestai buvo nuslopinti, bet numalšinti sunkiai.
Abiejų Tautų Respublikos valdžia sugriovė aukščiausiojo Zaporožės atamano – etmono, taip pat kitų aukštų kazokų postų rinkimus. Dabar karalius paskyrė Zaporožiečius vadais. Dešimt metų tvyrojo tyla. Tai buvo apgaulinga tyla – tokia, kuri paprastai būna prieš audrą.
Audra kilo 1648 m., kai už Zaporožės kazokų srities išsiliejo dar vienas kazokų sukilimas, apėmęs visą Ukrainą ir peraugęs į nacionalinį išsivadavimo karą, kurio vėliava buvo stačiatikybės gynimas.
Bohdanas Chmelnickis vadovavo kovai. Jis buvo kilęs iš Ukrainos bajorų. Kadaise Bogdanas užėmė antrą pagal svarbą karo raštininko pareigas Zaporožės armijoje. Lenkai šį postą atėmė iš Chmelnickio. Bogdanas turėjo pagrindo neapkęsti ponų: vienas lenkų bajoras sudegino savo valdą ir mirtinai užmušė savo 10 metų sūnų.
Bogdano kariuomenė pajudėjo už Sicho. 1648 m. gegužę ji du kartus sumušė karūninę Abiejų Tautų Respublikos kariuomenę Želtje Vodų trakto ir Koršuno mūšiuose. Žinia apie pergales į Chmelnickį pritraukė sukilėlius iš visos Ukrainos. Jis sukūrė didžiulę liaudies kazokų armiją. Krymo chanas veikė kaip Chmelnickio sąjungininkas. Po Piliaveco (1648 m. rugsėjo mėn.) ir Zborovo (1649 m. rugpjūčio mėn.) mūšių karalius buvo priverstas kelti dalies Ukrainos žemių autonomijos klausimą. Bogdanas nelabai norėjo eiti į šias derybas, bet chanas, gavęs dovanų iš lenkų, primygtinai reikalavo, grasindamas stoti į Abiejų Tautų Respublikos pusę.
Pagal Zborovo sutartį registruotų kazokų skaičius išaugo beveik 4 kartus (iki 40 tūkst. žmonių). Chmelnickis valdė Zaporožę ir Rytų Ukrainą.
Tačiau Bogdanas jau svajojo apie didelę Ukrainos kunigaikštystę, kuri apėmė visas pietines Rusijos žemes. Bėgę valstiečiai, kurie nebuvo įtraukti į naująjį apskaitą, nenorėjo grįžti į baudžiavą. Jie troško kovoti su viešpačiais už tikėjimą ir valią. Meistras ir stačiatikių ukrainiečių bajorai nesiryžo visiškai išstumti lenkų ir lietuvių dvarininkų iš ukrainiečių žemių, jie nenorėjo apsiriboti lygiomis teisėmis su katalikiškais bajorais.
Dėl to prasidėjo naujas karas tarp ukrainiečių ir lenkų kariuomenės. Tai nebuvo tokia sėkminga kaip pirmoji. IN lemiamas mūšis prie Berestechko (1651 m. birželį) ukrainiečių sąjungininkui Krymo chanui vėl nepavyko. Kai atrodė, kad liaudies kariuomenė tuoj laimės, jis jėga paėmė Chmelnickį iš mūšio lauko ir išvedė savo kavaleriją. Belocerkovo taika, sudaryta 1651 m. rugsėjį, sumažino etmono valdymo teritoriją; Kazokų registras buvo sumažintas iki 20 tūkst.
Akivaizdu, kad šis pasaulis buvo tik atokvėpis. Lenkijoje pasigirdo balsai, reikalaujantys visiškai sunaikinti Zaporožės plėšikus. Bogdanas ir meistras suprato, kad tęsti kovą jiems reikia patikimo sąjungininko. Chmelnickis ne kartą siuntė pasiuntinius pas carą Aleksejų Michailovičių, kurį jis vadino tik “ didysis karalius rytų“, su prašymu paimti sukilėlių teritorijas į savo rankas. Maskvoje jie dvejojo, nes nelaimė prie Smolensko vis dar buvo jų atmintyje, o tokio sprendimo priėmimas buvo neišvengiamas. naujas karas su Abiejų Tautų Respublika.
1653 m. atėjo lemiamas momentas. Ukrainiečiai vėl susikovė su ponais. Krymo chanas jis vėl juos išdavė pačiu lemiamu Žvaneco mūšio momentu (1653 m.). Už didžiulę sumą chanas perėjo į Abiejų Tautų Respublikos pusę. Be Rusijos paramos Chmelnickio kariai neturėjo jokių šansų laimėti karą su ponais ir Krymo gyventojais.
Surinkta Maskvoje Zemskis Soboras. 1653 m. spalio 1 d. jis nusprendė prijungti Ukrainą prie Rusijos. 1654 m. sausio 8 d. Ukrainos Rada Perejaslavlyje taip pat pritarė Maskvos ir Pietų (arba, kaip tada sakė, Mažosios) Rusijos susijungimui.
ZEMSTY TARYBOS SPRENDIMAS DĖL UKRAINOS SUJUNGIMO SU RUSIJA
Seniau, 161-aisiais metais, gegužės 25 d., Didžiojo Valdovo ir visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Aleksejaus Michailovičiaus dekretu taryboje buvo svarstomi autokratai, Lietuvos ir Čerkasų reikalai. Ir šiais metais, 162-aisiais spalio metais, 1-ąją dieną, didysis karalius ir karalius Didysis kunigaikštis Aleksejus Michailovičius iš visos Rusijos, autokratas, nurodė apie tuos pačius Lietuvos ir Čerkasų reikalus surengti tarybą, o taryboje būti didžiuoju suverenu, Jo Šventenybe Nikonu, Maskvos ir visos Rusijos patriarchu bei metropolitu ir arkivyskupu. , ir vyskupas, ir juodoji valdžia, ir bojarai, ir okolničiai, ir Dūmos žmonės, ir urėdas, ir advokatas, ir Maskvos bajoras, ir raštininkas, ir bajoras, ir berniukų vaikai (išrinkti) iš miestų, ir svečiai , ir pirkliai bei įvairaus rango žmonės. Ir valdovas įsakė paskelbti Lietuvos karalių ir ponus laimingus dėl praeities ir dabarties melo, kurį jie daro siekdami pažeisti amžinąją pabaigą, bet iš karaliaus ir ponų džiaugsmo, kad tai nebuvo pataisyta. Ir kad tą jų melą žinotų įvairaus rango Maskvos valstybės valdovai. Be to, Zaporožės etmonas Bogdanas Chmelnickis buvo išsiųstas pranešti, kad jie siekia pilietybės, vadovaujant suvereno aukšta ranka. Ir kad dabar karalius ir ponai džiaugiasi didžiu valdovo paveldėjimu, jie nesitaisė pagal susitarimą ir paleido nieko nedarydami.<…>
Taip, praėjusiais metais Zaporožės etmonas Bogdanas Chmelnickis ir visa Zaporožės armija išsiuntė daug pasiuntinių pas visos Rusijos carą ir didįjį kunigaikštį Aleksejų Michailovičių, kad ponai džiaugtųsi, o visa Sandrauga Lenkijos ir Lietuvos stačiatikiška. krikščioniškas tikėjimas Graikijos įstatymas ir Dievo šventieji rytų bažnyčios Jie maištavo ir sukėlė didelį persekiojimą. O jie, Zaporožės Čerkasai, iš tikrojo stačiatikių krikščionių tikėjimo, kuriame jie ilgą laiką gyveno, buvo mokomi ekskomunikuoti ir būti priversti prie savo romėnų tikėjimo. Ir jie užantspaudavo Dievo bažnyčias ir sukėlė joms neapykantą, ir visokius persekiojimus, ir įžeidinėjimus, ir nekrikščioniškas blogybes, kurių jie nedaro eretikams ir žydams. Ir jie, čerkasai, net jei pamaldus krikščionių tikėjimas buvo pasitraukęs ir nematę šventų Dievo bažnyčių griuvėsių ir matydami save tokiame piktame persekiojime, nevalingai šaukėsi padėti Krymo chanui su orda, mokė ortodoksams. Krikščioniškas tikėjimas ir už šventąsias Dievo bažnyčias prieštarauja jų tikėjimui. Ir jie prašo caro didenybės pasigailėjimo, kad jis, didysis krikščionių suverenas, gailėdamasis pamaldžios stačiatikių krikščionių tikėjimo ir šventųjų Dievo bažnyčių bei jų stačiatikių krikščionių, nekalto kraujo praliejimo, pasigailėtų jų ir įsakytų jiems priimti aukštą jo caro didenybės ranką.<…>
Ir išklausę bojarai nuteisė: už palaimintą didžiojo valdovo caro ir visos Rusijos didžiojo kunigaikščio Michailo Fiodorovičiaus atminimo garbę ir už jo valdovo sūnaus, didžiojo karaliaus caro ir didžiojo kunigaikščio Aleksejaus Michailovičiaus garbę. Rusija, stovėk ir kariauk prieš Lenkijos karalių. Ir būk kantrus be to tai neįmanoma, nes daug metų karališkosiose chartijose ir pasienio lapuose buvo rašomi jų valstybių vardai ir titulai, nesibaigiant ir ambasadorių sutartyje su daugybe registracijų.
„DIEVE PASTATYK, DIEVAS SUstiprink, TAD BŪtume VIENA amžinai!
„Po tokio zemstvo verdikto caras išsiuntė bojarą Buturliną, okolničijų Alferjevą ir Dūmos raštininką Lopuchiną į Perejaslavlį priimti Ukrainą po aukšta suvereno ranka. Šie ambasadoriai atvyko 1653 m. gruodžio 31 d. Svečius su derama garbe priėmė Perejaslavlio pulkininkas Pavelas Teteria.
Sausio 1 dieną etmonas atvyko į Perejaslavlį. Atvyko visi pulkininkai, meistras ir daug kazokų. Sausio 8 d., po išankstinio slapto susitikimo su meistru, vienuoliktą valandą ryto, etmonas išėjo į aikštę, kur buvo susirinkusi bendroji taryba. Getmanas pasakė:
„Ponai, pulkininkai, kapitonai, šimtininkai, visa Zaporožės armija! Dievas mus išlaisvino iš mūsų Rytų stačiatikybės priešų rankų, kurie norėjo mus išnaikinti, kad mūsų krašte nebūtų minimas rusiškas vardas. Bet mes nebegalime gyventi be suvereno. Šiandien mes sušaukėme tarybą, kuri yra atvira visiems žmonėms, kad galėtumėte iš keturių suverenų pasirinkti vieną valdovą. Pirmasis yra Turkijos karalius, kuris daug kartų vadino mus savo valdžioje; antrasis – Krymo chanas; trečias – Lenkijos karalius, ketvirtas – ortodoksas Didžioji Rusija, Rytų karalius. Turkijos karalius yra neištikimas, ir jūs pats žinote: kokią priespaudą mūsų broliai krikščionys kenčia nuo netikėlių. Krymo chanas taip pat yra neištikimas. Iš reikalo susidraugavome su juo ir per tai priėmėme nepakeliamas bėdas, nelaisvę ir negailestingą krikščioniško kraujo praliejimą. Nereikia prisiminti priespaudos iš lenkų ponų; Jūs pats žinote, kad jie gerbė žydą ir šunį geriau nei mūsų brolis krikščionis. Ir Rytų ortodoksų krikščionių karalius turi tą patį graikų pamaldumą su mumis: mes su Didžiosios Rusijos stačiatikybe esame vienas bažnyčios kūnas, kurio galva yra Jėzus Kristus. Šis didis krikščionių karalius, pasigailėjęs nepakeliamo Mažosios Rusijos stačiatikių bažnyčios kartėlio, nepaniekino mūsų šešerių metų maldų, palenkė mums savo gailestingą karališkąją širdį ir siuntė pas mus savo kaimynus su karališku gailestingumu. Mylėkime jį su uolumu. Be karališkosios aukštosios rankos, mes nerasime maloningiausios pastogės; ir jei kas nors dabar nėra taryboje su mumis, jis eis ten, kur nori: laisvu keliu“.
Pasigirdo šūksniai:
„Mes paklusime Rytų karaliui! Geriau mums mirti savo pamaldžiame tikėjime, nei pakliūti prieš Kristaus, nešvaraus, nekenčiantįjį“.
Tada Perejaslavlio pulkininkas pradėjo apeiti kazokus ir paklausė: „Ar jūs visi taip nori? - Visi! - atsakė kazokai.
„Dieve patvirtink, Dieve sustiprink, kad būtume viena amžinai! Buvo perskaitytos naujos sutarties sąlygos. Jo prasmė buvo tokia: visa Ukraina, kazokų žemė (maždaug Zborivo sutarties ribose, užėmusi dabartines provincijas: Poltavą, Kijevą, Černigovą, didžiąją dalį Voluinės ir Podolsko), įstojo į Maskvos valstybę Mažosios vardu. Rusija, turinti teisę išlaikyti savo specialų teismą, valdymą, laisvų žmonių renkamą etmoną, pastarųjų teisę priimti ambasadorius ir bendrauti su užsienio valstybėmis, bajorų, dvasininkų ir buržuazinių sluoksnių teisių neliečiamumą. Duoklė (mokesčiai) suverenui turi būti sumokėta be Maskvos kolekcininkų įsikišimo. Registruotųjų skaičius išaugo iki šešiasdešimties tūkstančių, bet buvo leista turėti daugiau norinčių kazokų.
KARAS SU LENKIJA
Maskvos kariai įžengė į Ukrainos ir Baltarusijos teritoriją. Pastarasis taip pat sukilo prieš ponus, bet, neturėdamas kazokų, iš jo atėmė stuburą, aplink kurį galėjo susikurti. liaudies armija. Kartu su kariuomene buvo caras Aleksejus. 1654 metais maskvėnai užėmė Smolenską, 33 Baltarusijos miestus, tarp jų ir Polocką, ir įsiveržė į Lietuvą. Rusijos ir Ukrainos kariuomenė sėkmingai veikė pietuose. Atrodė, kad Abiejų Tautų Respublikos pralaimėjimas buvo arti. Be to, ji turi dar vieną priešą. 1655 m. vasarą Švedija užpuolė Lenkiją ir užėmė daug lenkų žemių, kartu su sostine Varšuva.
Abiejų Tautų Respublikoje nemažai magnatų ir kai kurių ponų ėmė manyti, kad geriau susitarti su Maskva, gal net susijungti su ja į personalinę sąjungą, į sostą išrenkant Aleksejų Michailovičių arba jo sūnų Carevičių Aleksejų. Lenkijos ir Lietuvos Respublikos. Taigi karas su Rusija gali būti baigtas, o Švedijos karalius Karolis X gali būti nugalėtas. Šios idėjos patiko Maskvos elitui, nepaisant Chmelnickio, nenorėjusio jokiomis sąlygomis taikos su Abiejų Tautų Respublika, protestų.
KARAS SU ŠVEDIJA 1656-1658 m.
Tikėdamasi pagyvenusio Lenkijos monarcho mirties ir naujo karaliaus išrinkimo, Rusija sudarė paliaubas su Lenkija (1656 m. spalį) ir pradėjo kariauti su Švedija, tikėdamasi atgauti prieigą prie Baltijos.
Iš pradžių karas buvo sėkmingas. Rusai užėmė Dorpatą, Dinaburgą, Marienburgą, apgulė Rygą. Tačiau Maskvos pulkai nesugebėjo užimti Rygos. Tuo tarpu Lenkijoje triumfavo orientacijos į Rusiją priešininkai. Jie sudarė taiką su Švedija ir paskelbė karą Maskvos karalystei. Taigi sąjungos planai buvo palaidoti, o Rusija susidūrė su karu dviem frontais, kurių ji negalėjo sau leisti. Jau buvo jaučiamas ir kariuomenės, ir žmonių nuovargis, sugniuždytas mokesčių, iš kurių lėšas pasisavino ši ilga kova.
Rusija turėjo padaryti nuolaidų Švedijai. 1658 m. buvo sudarytos paliaubos, o 1661 m. Kardisoje buvo sudaryta taika. Rusija iš to neprarado nieko, ką turėjo anksčiau Rusijos ir Švedijos karas, bet nieko nepirko. Užgrobtas Baltijos tvirtoves maskvėnai grąžino Švedijos karaliui.
KARAS UKRAINAI TOSIMAS
SU su įvairia sėkme Rusija kariavo su Lenkijos ir Lietuvos sandrauga Ukrainoje. Rusijos pajėgos buvo išstumtos iš Lietuvos ir Baltarusijos. Abiejų Tautų Respublika valdė dešiniojo kranto dalį Ukrainoje. O Maskvoje vario riaušės jau nurimo, kazokų Done ir pakraščiuose buvo neramu.
Daugelis Maskvos gubernatorių ir pareigūnų atvyko į kairiojo kranto Ukrainą, kur buvo išlaikyta etmonų valdžia. Maskviečiai nelabai atsižvelgė į ukrainiečių tapatybę, nes manė, kad Ukraina, kaip ir visos kitos, jau yra Rusijos dalis. Visa tai nuliūdino tuos, kurie apskritai nematė Ukrainos sąjungos su „didžiuoju rytų karaliumi“. Bogdanas Chmelnickis pajuto neatitikimą tarp savo ir Maskvos požiūrių į Maskvos ir Ukrainos santykius. Išgėręs per daug etmonas verkė, supyko ant „maskviečių“ ir pasakė: „Aš ne to norėjau! Daugelis etmono pasekėjų, ypač Bogdano sūnus Jurijus Chmelnickis, bandė „atsiplėšti“ nuo Maskvos. Dalis jų tikėjosi autonomijos (vidaus savivaldos) lenkų globojamos (etmonas Ivanas Vygovskis), dalis – Krymo ar turkų (etmonas Ivanas Bryukhovetskis), tačiau Maskva, pasikliaudama savo šalininkais iš Ukrainos, tvirtai laikė naujai įsigytas žemes. Pagrindinis Maskvos pranašumas paprastų ukrainiečių akyse buvo lenkų bajorų ir jų baudžiavos išnykimas iš Ukrainos žemės, pavaldžios Rusijos carui.
KARO REZULTATAI UKRAINAI
Rusijos ir Abiejų Tautų Respublikos karas išsekino abiejų šalių išteklius. Galiausiai jie pradėjo ilgas derybas su lenkais. Jie baigėsi 1667 m. sausio 30 d. Andrusovo paliaubomis, sudarytomis 13,5 metų. Rusijos pusės derybas sėkmingai vedė Ordinas-Naščiokinas. Rusija gavo Smolenską ir visas Ukrainos žemes kairiajame rytiniame Dniepro krante. Dešiniajame Dniepro krante esantis Kijevas Rusijai buvo atiduotas laikinai, 2 metams. Tačiau Maskvos karalystė laiku negrąžino Kijevo, o užsitikrino jį sau. Zaporožėje buvo bendra Maskvos ir Abiejų Tautų Respublikos administracija, tačiau Maskvos įtaka ten buvo stipresnė.
SSRS pašto ženklas, 1954 m
Antspaudas Perejaslavo Rados 300 metų jubiliejui, 1954 m
Dėl Perejaslavo Rados ir vėlesnio Rusijos-Lenkijos karo dalis Abiejų Tautų Respublikos stačiatikių, prisijungusių prie Rusijos karalystės, atsikratė tautinės ir religinės priespaudos iš savo pusės.
Rusijai susitarimas lėmė dalies žemės įsigijimą Vakarų Rusija(įskaitant Kijevo miestą), kuris pateisino Rusijos carų titulą – visos Rusijos suvereną. Rusijos carai pradėjo vadintis žemių, kuriose gyveno slavai ortodoksai, kolekcionieriais.
Abiejų Tautų Respublikai ši sutartis reiškė skilimo ir skilimo procesų pradžią, galiausiai lėmė visišką nepriklausomybės praradimą 1795 m.
Antroji Perejaslavo sutartis buvo sudaryta 1659 m. spalio 27 d. tarp Bogdano Chmelnickio sūnaus Jurijaus Chmelnickio ir Rusijos caro atstovų. Šis susitarimas apribojo etmonų nepriklausomybę ir buvo Vyhovskio perėjimo į Abiejų Tautų Respublikos pusę pasekmė.
Iš 300 metų atstumo rusų istorikas Gumilevas Levas Nikolajevičius rašė apie to meto įvykius:
...svarbiausia buvo vienintelė Rusijos ir Ukrainos superetninė tapatybė, masinė „savų“, bendrareligininkų parama. Valingų, protingų valdžios ieškotojų racionalūs planai trenkėsi į šį vienybės jausmą, kaip bangos į uolą. Dvi artimos etninės grupės – rusų ir ukrainiečių – susivienijo ne politinės situacijos dėka, o nepaisant jos, nes žmonių „mes“ ar „ne“ visada sugriovė tas iniciatyvas, kurios neatitiko etnogenezės logikos. Levas Gumilovas, „Iš Rusijos į Rusiją“.
kovo straipsniai
1654 m. kovo mėn., po dvi savaites trukusių derybų, viskas buvo sutarta, abi šalys patvirtino ir priėmė vadinamuosius „Bohdano Chmelnickio straipsnius“, dar vadinamus „kovo straipsniais“.
Iš esmės tai buvo autonominės Ukrainos konstitucija, neatsiejamai ir amžinai jos žmonių valia, kuri tapo Rusijos valstybės dalimi. Šie „straipsniai“ nulėmė Ukrainos teisinę padėtį Rusijos valstybėje. Šių „Straipsnių“ originalas neišliko, tiksliau, dar niekur nerastas, tačiau pagal turimus juodraščius ir pastabas galima nustatyti „Straipsnių“ turinį.
Pagrindiniai šių „straipsnių“ punktai (iš viso yra 11) buvo tokie:
a) Kazokų administracijos išsaugojimas visoje Ukrainoje, apimantis visus gyventojus. Tai patvirtino lenkų administracijos pakeitimą kazokais, įvykdytą pilietinės išsivadavimo kovos metu. Lenkams kazokų administracijos jurisdikcija išsiplėtė tik kazokams.
b) 60 000 kazokų registro įsteigimas.
c) Pažadas apginti Ukrainą-Rusiją nuo lenkų ir totorių visomis Rusijos valstybės jėgomis.„Jei totoriai pultų“, – rašoma „Straipsniuose“, Dono kazokai Krymas turi būti užpultas nedelsiant“. Norėdami tęsti kovą su lenkais, Rusijos „kariškiai“ ir toliau kovos kartu su B. Chmelnickio kazokais.
d) Caro patvirtinimas Ukrainos-Rusijos aukštesniosios klasės: aukščiausios dvasininkijos, vienuolyno vyresniųjų, bajorų teisių ir privilegijų bei dvarų priskyrimas jiems.
e) Suteikti etmonui prioritetinius ryšius su kitomis valstybėmis. Santykiams su Lenkija ir Turkija buvo reikalingas išankstinis caro leidimas, o bendraudamas su kitomis valstybėmis etmonas privalėjo apie viską pranešti carui ir nepriimti sprendimų be jo sutikimo. Jei buvo gauti Rusijos valstybei nepalankūs pasiūlymai, etmonas privalėjo sulaikyti ambasadorius ir nedelsiant apie tai pranešti carui.
f) Visos parapijos, kurias Ukrainoje-Rusijoje surinko vietos administracija, atiteko „karališkajam iždui“. Iš šių parapijų turėjo būti mokamas vietos administracijos ir registruotų kazokų išlaikymas. Kadangi iki „straipsnių“ sudarymo nebuvo įmanoma nustatyti šių pajamų dydžio, registruotų kazokų „atlyginimo“ lygio klausimas liko atviras.
Be šių pagrindinių straipsnių - nuostatos, nulėmusios būsimą bendrą kadaise suvienytos Rusijos dalių, susijungusių po kelių šimtmečių atskiro gyvenimo, gyvenimą. Kijevo valstybė, „Bogdano Chmelnickio straipsniuose“ iki tokių smulkmenų buvo daug aiškinamųjų detalių, kokį „atlyginimą“ turėtų gauti karinis tarnautojas ar artilerijos „vežėjas“.
Specialus straipsnis „Straipsniuose“ nurodo Rusijos valstybės įsipareigojimą išlaikyti ir aprūpinti nuolatinį Kodako tvirtovės garnizoną, kuris buvo apsauga nuo staigių totorių antskrydžių.
Taip pat „Straipsniuose“ įvestas specialus punktas buvo karališkasis patvirtinimas visoms stačiatikių aukštųjų dvasininkų ir vienuolynų dvarams, kurie buvo ne tik stambūs žemvaldžiai, bet ir turėjo nuo jų priklausomus valstiečius. Chmelnickis ragino „paklusti“ vienuolynams dar prieš susijungimą, nors iš tikrųjų baudžiava savanoriška tvarka buvo sunaikinta jau pirmaisiais išsivadavimo kovų metais.
Iš šių „straipsnių“ turinio aišku, kad jie tenkino meistrą išsaugodami kazokų administraciją ir jai paskirdami socialinė padėtisįgytas išsivadavimo kovų metu. Tuo pačiu metu jie neprieštaravo centralizuotos valstybės, kuri tuo metu buvo Rusijos valstybė, idėjai. Tai matyti iš „Straipsnių“ punktų, kuriuose numatytas visų administracijos surinktų pajamų pristatymas „į karališkąjį iždą“. Plačios gyventojų masės taip pat buvo patenkintos, nes Rusijos valstybės priimtas įsipareigojimas ginti nuo totorių ir lenkų žadėjo galimybę ramus gyvenimas ir garantuota, kad nesugrįš lenkų valdymo laikų nekenčiama tvarka.
Susijungimas ir jo įforminimas perejaslavu taip pat buvo suderintas su Rusijos vienybės prisiminimu. Kijevo laikotarpis, vis dar gyvena populiarioje atmintyje visose Rusijos dalyse, todėl populiarioje sąmonėje Perejaslavo aktas buvo kaip tik vienos Kijevo Rusios valstybės, kadaise istorijos išdraskytos valstybės dalių sujungimas, o ne aneksija, kaip priešrevoliucinis. Rusų istorikai tai neteisingai pavadino arba užkariavimu ir okupacija, kaip šovinistai-separatistai bando įsivaizduoti susijungimą.
Pasirašytų originalių „straipsnių“ nebuvimas archyvuose leido savavališkai interpretuoti jų turinį ir pačią Perejaslavo akto dvasią bei prasmę.
Šovinistiniai separatistai šį susijungimo aktą vaizduoja kaip dviejų nepriklausomų valstybių – Rusijos ir „kazokų valstybės“ susitarimą dėl bendrų karinių veiksmų prieš Lenkiją, o susitarimas ir aljansas yra priverstinis. Chmelnickis buvo atsidūręs sunkioje situacijoje, sako jie, ir todėl sutiko su ja, visiškai nesiekdamas susivienijimo ir ketindamas pirmai progai jį sutrikdyti.
Priskirdamas Chmelnickiui dvigubą sandėrį, M.Grushevskis ir jo „istorinė mokykla“ nutyli istoriškai nepaneigiamai įrodytą spontanišką visų Rusijos ir Ukrainos gyventojų susivienijimo troškimą, kuriame jie matė savo išsigelbėjimą ir taikaus gyvenimo garantą. gyvenimas ateityje. Separatistai negausios grupės vyresniųjų, turinčių lenkišką bajorų auklėjimą ir pasaulėžiūrą, geismą perduoda kaip visų gyventojų jausmus.
Apie patį Chmelnickį Grushevskis rašo: „Ukrainos žmonės jam, kaip ir ankstesnių sukilimų vadams, buvo tik priemonė kazokų troškimams pasiekti“. (M. S. Grushevsky „Iliustruota Ukrainos istorija“ - Kijevas 1917, p. 302).
O apie kazokus tas pats Gruševskis toje pačioje knygoje 308 puslapyje rašo: „Jie žiūrėjo į karą kaip į savo amatą ir pardavė savo tarnybą tam, kuris sumokėjo“.
Taip Grushevskis ir už jo „mokykla“ apibūdina tuos, kurie didvyriška kova apgynė savo Ortodoksų tikėjimas ir jų tautybę nuo katalikų ir lenkų agresijos. Be Chmelnickio, jo pirmtakų ir kazokų, apie kuriuos Grushevskis taip įžeidžiamai ir niekinamai rašo, visa Ukraina būtų katalikizuota ir nupoliruota.
Ar ne dėl to M.Grushevskis apgailestavo, kai katalikiškoje Austrijos-Vengrijos imperijoje sukūrė savo „istorinę mokyklą“, ir ar ne taip teigia esantys jo pasekėjai, ištikimi Katalikų bažnyčios sūnūs – Galicijos unitai „Ukrainiečių idėjos nešėjai“, dabar apgailestaujate?
Tikslas istorinė tiesa, o ne iškraipyta ir pritaikyta iš anksto nustatytai užduočiai, separatistinė „istorija“, remiantis dokumentais ir nepaneigiamais faktais, pateikia visiškai kitokį Ukrainos-Rusijos išsivadavimo judėjimo, paskatinusio susivienijimą su Rusijos valstybe, vaizdą.
Tai buvo visos šalies spontaniška revoliucija, kurioje, susipynę, vienodai veikė ir socialiniai, ir religiniai, ir tautiniai impulsai.
Kova su socialine priespauda; kova už savo prosenelio tikėjimo laisvę; kova už savo tautinį būvį, prieš lenkų-katalikišką priespaudą. Jie buvo neatsiejami vienas nuo kito ir sukūrė jėgą, vedusią į pergalę, nors ir ne galutinę.
Šiame visos šalies judėjime tikriausiai buvo ir savanaudiškų žmonių, kurie siekė tik patenkinti savo savanaudiškus siekius, o visus kazokus ir Chmelnickį bei jo pirmtakus priskirti prie savanaudiškų žmonių, kaip Grushevskis daro aukščiau pateiktomis frazėmis, reiškia spjauti į didvyriškuosius. , nesavanaudiška ir šlovinga Rusijos ir Ukrainos gyventojų kova už jų išsivadavimą.
Ir nutildyti spontanišką norą susijungti su Rusijos valstybe, kuriame žmonės matė savo vienintelį išsigelbėjimą, ir tą pačią spontanišką neapykantą unitams, kuri kaip raudona gija eina per visą išsivadavimo kovos istoriją - tai reiškia griebtis ta melo forma, kuri vadinama blogiausia ir niekšiškiausia: meluoti nutylėjimu.
Kaip entuziastingai juos sutiko Rusijos ir Ukrainos gyventojai, matyti ne tik iš daugybės Maskvos ambasadorių Chmelnyckyje pranešimų. Tą patį liudija ir daugelis Ukrainos archyvuose esančių dokumentų, pavyzdžiui, įrašai daugelio miestų, per kuriuos ėjo Rusijos pasiuntinybės, bažnytinėse kronikose (Pryluki, Konotop, Krasny Kolyadin ir kt.); kazokų brigadininko, lydėjusio šias ambasadas, pranešimai (šimtukininko Vrončenkos laiškai); gyventojų entuziazmo duodant priesaiką po Perejaslavo Rados aprašymai (bažnyčioje „oficialios knygos“) ir daugelis kitų.
Šie dokumentai buvo prieinami istoriniams tyrimams, tačiau separatistinė „istorinė mokykla“ apie tai tyli. Ji nutyli ir apie tai, kad tuo pačiu laikotarpiu (1649–1653) į Chmelnickį vykusias Lenkijos ambasadas užpuolė partizanai, o jų kelionės per Ukrainą, nepaisant didelės konvojaus, buvo kupinos pavojaus gyvybei. Pavyzdžiui, remiantis Lenkijos dokumentais, Kijevo gubernatoriaus Kiselio vadovaujama ambasada tik sunkiai ir didelių nuostolių daugybėje susirėmimų su partizanais pasiekė Chmelnickį.
Visi šie separatistų nutylėti faktai liudija tikras žmonių nuotaikas išsivadavimo kovos laikotarpiu. Šviesoje istoriniai faktai Separatistinės „istorinės mokyklos“ versija, kad Perejaslavo aktas buvo dviejų suverenių valstybių – „Ukrainos kazokų valstybės“ ir Maskvos karalystės – susitarimas, neatlaiko kritikos.
Kijevo metropolis XVII a. II pusėje. ir jo susijungimas su Maskvos patriarchatu
Era, kuri po dviejų Mažosios Rusijos lyderių: dvasinio – metropolito Silvesto Kosovo – ir valstybės – etmono Bogdano Chmelnickio mirties – buvo begalinio kazokų vyresniųjų mėtymo tarp Rusijos caro ir Lenkijos karaliaus metas. 2-oji XVII amžiaus pusė. Šis Ukrainos istorijos laikotarpis buvo kupinas karų, išdavysčių, maištų ir skilimų. Chaoso situaciją, kurioje tuo metu atsidūrė Mažoji Rusija, daugiausia lėmė tai, kad daugumos politinių ir religinių judėjimų vektoriai buvo nukreipti diametraliai priešingomis kryptimis. Trumpalaikis vieno iš jų vyravimas, kaip taisyklė, sukeldavo nukrypimus arba Maskvos, arba Varšuvos link, kurie nuolat keisdavo vienas kitą.
Chmelnickio vadovaujamų kazokų karas prieš Lenkiją buvo itin griežtos Sandraugos Lenkijos ir Lietuvos politikos Ukrainoje pasekmė. Kazokai ryžtingai gynė savo teises, bet taip pat pasisakė ginti stačiatikių bažnyčią, kurią engė Romos katalikai ir unitai po Bresto sąjunga 1596 Šiame kare kazokams trūko savos jėgos laimėti be pašalinės pagalbos. Maskva suteikė Chmelnyckiui paramą, kuri galiausiai nulėmė bent jau kairiojo kranto Ukrainos likimą. Po Perejaslavo Rados dauguma mažųjų rusų buvo visiškai patenkinti ramybe, kuri regione atėjo po caro Aleksejaus Michailovičiaus pilietybės. Tačiau kazokų viršūnė – meistras, išsikovojęs laisvę ir užsitikrinęs lyderio poziciją šalyje, baiminosi, kad perėjus po autokratinio Maskvos suvereno skeptru, jie neteks ankstesnių laisvių ir praktiškai nekontroliuojamo dominavimo Ukrainoje. . Dauguma kazokų senolių atstovų pirmenybę teikė laisvėms ir privilegijoms, kurias turėjo diduomenė pusiau respublikinėje Abiejų Tautų Respublikoje. Taigi kyla pagunda bandyti derėtis su Lenkijos karaliumi dėl Mažosios Rusijos grąžinimo jo valdžiai, tačiau tik su sąlyga, kad kazokų elitas pripažins bajorų laisves ir atsisakys buvusių kraštutinumų Ukrainos politikoje, įskaitant religinę. problema. Tai lėmė daugybę seržanto bandymų pasiekti kompromisą su lenkais ir perbėgti iš Maskvos į Varšuvą.
Tuo pat metu paprasti žmonės, pavargę nuo šeimininko valios, užsitęsusių karų ir katalikiško ekstremizmo, didžiąja dalimi nepritarė vyresniųjų siekiams ir nuoširdžiai norėjo likti to paties tikėjimo Maskvoje. Tvirta galia Rusijos suverenasžadėjo ilgai lauktą ramybę, tvarką, stabilumą ir santykinę gerovę.
Kijevo metropolio dvasininkija taip pat nebuvo vienalytė vienybės su Maskva klausimu. Dauguma dvasininkų gana palankiai vertino Maskvos vadovaujamos Mažosios Rusijos pusiau autonominės valstybės statusą ir netgi buvo pasiruošę pereiti į Maskvos patriarchato jurisdikciją. Tai buvo tiesiogiai nurodyta viename Perejaslavo Radoje priimto susijungimo sutarties straipsnių. Tuo pačiu metu aukščiausi Kijevo metropolio hierarchai, kaip ir metropolitas Silvestras, siekė išlaikyti bažnyčios nepriklausomybę nuo Maskvos patriarcho, likdami Konstantinopolio bažnyčios jurisdikcijoje, kuri Ukrainoje buvo beveik formali. Daugeliu atžvilgių to meto mažųjų rusų hierarchų psichologija buvo artima kazokų vyresniųjų sąmonei.
Iš visų šių nuotaikų derinio gimė itin nestabili politinė situacija, kuri buvo būdinga XVII amžiaus II pusės Ukrainai.
Po to, kai 1657 m. balandžio mėn. mirė Kijevo metropolitas Silvestras Kossovas, etmonas Bohdanas Chmelnickis laikiną Kijevo metropolijos administravimą patikėjo Černigovo vyskupui Lazarui Baranovičiui, kuris buvo įšventintas prieš pat 1657 m. kovo mėn. ir buvo įrengtas šiame senoviniame sode (jis buvo atkurtas po ilga pertrauka 1649 m.). Chmelnickio pasirinkimas buvo paaiškintas tuo, kad kairiojo kranto žemėse, jo valdomose Mažosios Rusijos, liko tik vienas vyskupas - vyskupas Lazaras, o visi kiti Kijevo metropolijos hierarchai buvo valdomose srityse. Lenkijos karalius. Tačiau jie visi buvo pakviesti į Kijevą dalyvauti naujo metropolito rinkimuose. Karalius leido Lvovo, Lucko ir Pšemislio vyskupams atvykti į Kijevą į tarybą, kuri turėjo išrinkti naują Kijevo metropolitą. Tuo pat metu Janas Kazimieras davė hierarchams nurodymus, kurie įsakė vyskupams agituoti etmoną ir kazokus, kad jie grįžtų į karaliaus valdžią. Chmelnickis nepranešė nei carui Aleksejui Michailovičiui, nei patriarchui Nikonui apie Sylvesterio Kosovo mirtį. Taip pat etmonas siekė pabrėžti savo autonomiją Maskvos atžvilgiu, kurios viršenybę prieš Mažąją Rusiją jis laikė formalia. Naujojo metropolito rinkimai, kaip ir anksčiau, turėjo vykti išimtinai Mažųjų Rusijos vyskupų taryboje.
Tačiau Chmelnickis mirė 1657 m. liepos 27 d., prieš įvykstant didmiesčio rinkimams. Dabar tam nebuvo laiko: kazokų vyresnieji buvo daug labiau susirūpinę dėl Chmelnickio įpėdinio išrinkimo. Tokiomis sąlygomis vyskupas Lazaras Baranovičius kreipėsi pagalbos į karališkąjį gubernatorių Buturliną, kuris buvo Kijeve. Buturlinas patarė Lazarui iškelti klausimą dėl Maskvos patriarcho perdavimo dvasininkams ir jo palaiminimu išrinkti metropolitą. Vyskupo Lazaro ir dvasininkų susitikimo metu paaiškėjo, kad daugelis dvasininkų sutiko persikelti į Maskvos patriarchatą. Nemaža dalis dvasininkų norėjo pamatyti archimandritą Inocentą Giselį Kijevo-Pečersko didmiestyje. Be to, dažnai buvo išsakomas noras, kad jį palaimintų ne Konstantinopolio, o Maskvos patriarchas.
Tuo tarpu įvyko naujo etmono rinkimai. 1657 m. rugpjūčio 26 d. buvo nuspręsta, kad sulaukęs pilnametystės Jurijus, Bohdano Chmelnickio sūnus, taps etmonu. Tačiau iki šio laiko etmono pareigas turėjo atlikti Ivanas Vygovskis. Vygovskis jau seniai puoselėjo idėją iš Maskvos suvereno protektorato vėl pereiti į Lenkijos karaliaus valdžią, su sąlyga, kad pastarasis pripažins suvereno kunigaikščio teises etmonui. Dėl šios priežasties etmonas nenorėjo, kad naujuoju Kijevo metropolitu taptų promaskvietiškų sluoksnių atstovas. Vygovskis surengė metropolijos rinkimus taip, kad Inocentas Gizelis ir jo bendraminčiai iš Kijevo dvasininkų juose nedalyvavo. Atvirkščiai, tarp kandidatų į metropoliją, remiant Vygovskiui, buvo išimtinai Sandraugos pavaldiniai: Lucko vyskupas Dionisijus Balobanas-Tukalskis, Lvovo vyskupas Arsenijus Želiborskis ir Vilniaus Šventojo Dvasinio vienuolyno archimandritas Josifas Nelyubovičius-Tukalskis. . Didmiesčių rinkimai Kijeve baigėsi gruodžio 6 d., Šv.Mikalojaus dieną. Dionisijus Sakeris tapo naujuoju Kijevo ir visos Rusijos metropolitu.
Dionisijaus išrinkimas Maskvai buvo netikėtas. Kai 1658 m. sausį etmonas Vygovskis atvyko prisiekti carui Aleksejui Michailovičiui, jo nuostabai okolničys Bogdanas Khitrovo, naujai išrinktas metropolitas, kurio Maskvoje dar nebuvo žinoma, prisiekimo ceremonijoje dalyvavo. Khitrovo pagerbė Dionisijų turtingomis dovanomis, kurios iš pradžių buvo skirtos Lazarui Baranovičiui kaip locum tenens. 1658 m. vasario 28 d. Dionisijų Sakerį į didmiestį patvirtino Konstantinopolio patriarchas. Žinoma, su polonofilais Vygovskiu ir Dionizu derėtis dėl Kijevo metropolio perdavimo Maskvos patriarcho vadovybei buvo neįmanoma. Nepaisant to, patriarchas Nikonas jau buvo pradėtas vadinti „Visos Didžiosios, Mažosios ir Baltosios Rusios patriarchu“, o tai vis dėlto buvo caro Aleksejaus Michailovičiaus titulo veidrodinis atvaizdas, kuriam buvo įtikinamų priežasčių.
Tačiau metropolitas Dionisijus pažadėjo likti ištikimas carui Aleksejui Michailovičiui ir ta pačia priesaika prisiekė etmonui Vygovskiui. Tačiau jau 1658 m. vasarį Lenkijos pasiuntinys Benevskis pranešė karaliui Jonui Kazimierui, kad metropolitas Dionisijus gali būti itin naudingas grąžinant Mažąją Rusiją į Abiejų Tautų Respubliką. Netrukus Dionisijus iš tikrųjų tapo Vygovskio bendrininku, kurio klastinguose sąjungos su Lenkija planuose jis visiškai pritarė. 1658 metų liepą Vygovskis, nugalėjęs priešininkus, nusprendė visiškai atitrūkti nuo Maskvos. Metropolitas Dionisijus atvirai palaikė etmoną ir slapta išvyko iš Kijevo aplankyti Vygovskio Čigirine. Jis daugiau niekada negrįžo į savo katedros miestą.
Vygovskis atvirai stojo į lenkų pusę. Susijungęs su jais ir Krymo totoriais, jis apgulė Kijevą tais pačiais 1658 m., bet nesėkmingai. 1658 m. rugsėjį prie Gadyacho etmonas sudarė susitarimą su lenkais. Jame buvo išvardytos sąlygos, kuriomis kazokų vyresnieji buvo pasirengę susitaikyti su karaliumi ir vėl pripažinti save jo pavaldiniais. Gadyatkos sutartyje buvo straipsnių, pagal kuriuos stačiatikių vyskupai kartu su katalikų vyskupais turėjo gauti vietas Senate. Katalikų paimti dvarai turėjo būti grąžinti stačiatikiams pasauliečiams ir Bažnyčiai. Visi išpažįstantys stačiatikybę turėjo gauti tokias pačias teises Abiejų Tautų Respublikoje kaip ir Romos katalikai, turėti mokyklas ir spaustuves. Pagal šį susitarimą karalius gavo teisę rinkti Kijevo metropolitą iš keturių kandidatų. Gadiato sutartis atrodė daug kukliau nei ankstesni kazokų ir Lenkijos karūnos susitarimai. Skirtingai nei Chmelnickio sutartyse, joje nėra minima sąjunga, kurią kazokai anksčiau ryžtingai reikalavo panaikinti. Dionisijus Sakeris ir aukščiausia dešiniojo kranto dvasininkija palaikė Vygovskį ir patvirtino Gadiato sutartį. Tačiau Inocentas Giselis ir dauguma Ukrainos kairiojo kranto dvasininkų liko ištikimi Maskvai.
Vygovskio idėja pasirodė labai trumpalaikė. Jau 1659 metais dauguma kazokų vyresniųjų nuo jo atsiliko. Kazokai susivienijo aplink naująjį lyderį Jurijų Chmelnickį ir grįžo į Maskvos rankas. 1659 m. spalio mėn. Perejaslavlyje, dalyvaujant Maskvai atstovavusiam bojarui princui A. N. Trubetskojui, įvyko dar viena Rada, kurioje Jurijus Chmelnickis buvo išrinktas naujuoju etmonu. Čia pulkininkas Dorošenko ir kiti kazokai parengė daugybę straipsnių, iš kurių vienas numatė Konstantinopolio jurisdikcijai priklausančio Kijevo metropolijos išsaugojimą. Bet šiuos straipsnius Rados nariai atmetė. Priešingai, dar kartą buvo perskaityti ir patvirtinti pirmosios 1654 m. Perejaslavo Rados straipsniai, įskaitant tą, kuriame teigiama, kad Kijevo metropolitas turi būti Maskvos patriarcho palaimintas, pavaldus Ukrainos bažnyčios autonomijai.
Po Vygovskio sąmokslo žlugimo metropolitas Dionisijus bijojo grįžti į Kijevą. Tačiau, gyvendamas Sandraugos Respublikoje, Slucko vienuolyne, jis ir toliau buvo vadinamas Kijevo metropolitu. Jo didmiesčio statusas buvo pripažintas ir kairiajame krante. Tačiau realiam bažnyčios reikalų tvarkymui Maskvos Ukrainos dalyje caras Aleksejus Michailovičius savo dekretu paskyrė Kijevo metropolio locum tenens, kuris vėl tapo Lazaru Baranovičiumi. Lazaras anksčiau buvo kreipęsis į carą su prašymu patvirtinti jo vyskupystę Černigove ir Novgorodas-Severskyje ir išreiškė savo ištikimybę Maskvai. Jurijus Chmelnickis bandė įtikinti Dionisijų grįžti į Kijevą. Tuo tikslu etmonas 1660 metais Slucko metropolitui nusiuntė specialią žinutę. Tačiau Dionisijus niekada neatvyko į Kijevą.
Kairiojo kranto dvasininkai labai greitai pavargo nuo šios nenormalios padėties bažnyčios reikaluose, todėl buvo nuspręsta pateikti peticiją carui Aleksejui Michailovičiui dėl leidimo išrinkti naują metropolitą. Trachtemirovskio abatas Joasafas atvyko į Maskvą kaip vyskupo Lazaro Baranovičiaus ir archimandrito Inocento Giselio pasiuntinys su nurodymais dirbti Kijevo metropolito, o ne Dionisijaus rinkimuose. Tuo pačiu metu abatas Joasafas visos mažosios Rusijos dvasininkijos vardu paskelbė, kad Maskvos patriarchas arba Konstantinopolio patriarchas gali palaiminti naująjį Kijevo metropolitą – kaip nurodys pats Valdovas. Kairiojo kranto dvasininkai tuo metu buvo dar labiau palankūs Maskvai, įskaitant dosnias caro Aleksejaus Michailovičiaus pinigines ir žemės aukas Ukrainos vienuolynams ir bažnyčioms.
Deja, Maskva tuo metu neturėjo laiko tvarkyti Kijevo metropolio reikalų, nes karinė-politinė padėtis Ukrainoje klostėsi labai dramatiškai. Pirmiausia caro Aleksejaus kariuomenė patyrė triuškinantį pralaimėjimą nuo lenkų Lietuvoje ir Baltojoje Rusijoje. Tada suvienyta Maskvos ir kazokų kariuomenė, vadovaujama Šeremetevo ir Jurijaus Chmelnickio, patyrė keletą pralaimėjimų nuo lenkų ir totorių. Chmelnickis jaunesnysis pasekė Vygovskio pavyzdžiu ir, išdavęs Maskvą, pripažino ir Lenkijos karaliaus galią prieš save.
Maskvai atsigavus po pirmojo šoko po netekčių ir išdavysčių Mažojoje Rusijoje, jie vis dėlto nusprendė pradėti tvarkyti reikalus Kijevo metropolyje. Kadangi dar gyvam Dionizui Balabanui naujo metropolito paskirti buvo neįmanoma, Maskva nusprendė apsiriboti laikinojo locum tenens, kuris turėjo tvarkyti kairiojo kranto parapijas, paskyrimu. Lazaras Baranovičius, gana ištikimas Maskvai, vis dar nebuvo visiškai patogus kaip locum tenens, nes Černigovas, kuriame jis nuolat gyveno, buvo toli nuo svarbiausių politinių įvykių Mažojoje Rusijoje epicentro. Maskvos valdžia siekė, kad kairiojo kranto bažnytinio gyvenimo viršūnėje būtų hierarchas, kuris, likdamas Kijeve ir likdamas ištikimas carui Aleksejui Michailovičiui, tuo pačiu būtų siejamas su kazokų vyresniaisiais ir siektų pro- Tarp jų ir Maskvos politika. Kaip buvo nuspręsta Maskvoje, tokiam locum tenens vaidmeniui labiausiai tiko Nižino arkivyskupas Maksimas Filimonovas, žinomas ir išsilavinimu, ir ištikimybe Maskvos suverenui. Maksimas reguliariai informuodavo carą Aleksejų Michailovičių apie viską, kas vyksta Mažojoje Rusijoje, o Maskvoje turėjo reputaciją kaip vienas uoliausių Maskvos autokrato šalininkų tarp Kijevo metropolijos dvasininkų. Maksimas buvo daug labiau įsitraukęs į politinį Ukrainos gyvenimą nei išsilavinęs ir pamaldus, bet visiškai apolitiškas ir nesusijęs su kazokų vyresniaisiais vyskupu Lazaru Baranovičiumi. Caro Aleksejaus Michailovičiaus vyriausybė tikėjosi iš šios aplinkybės gauti daug naudos.
Kadangi tuo metu buvo užimti abu Kairiojo kranto vyskupų sostai – Kijevas ir Černigovas, buvo nuspręsta Maksimą patalpinti į Mstislavo vyskupiją, esančią Baltarusijos teritorijoje. 1661 m. gegužės 4 d. Maksimas, anksčiau buvęs vienuoliu Metodijaus vardu, buvo pašventintas Mstislavo ir Oršos vyskupu. Jo įšventinimas įvyko Maskvoje. Metodijus, gavęs karališkąjį leidimą, priėmė vyskupo paskyrimą iš Maskvos patriarchalinio sosto locum tenens, Kruticos metropolito Pitirimo. Ši priemonė atrodė beprecedentė, nes Kijevo metropolija priklausė Konstantinopolio patriarchato jurisdikcijai. Tačiau Maskvoje tai buvo aiškinama būtinybe organizuoti kairiojo kranto Ukrainos bažnytinį gyvenimą tokiomis sąlygomis, kai metropolitas Dionisijus vien dėl politinių priežasčių pasitraukė iš šios Mažosios Rusijos dalies globos.
Naujasis locum tenens vyskupas mažai dalyvavo savo Mstislavo vyskupijos reikaluose. Iš pradžių buvo planuota, kad jos veiklos centras bus Kijevas. Metodijus čia atvyko 1661 metų vasarą ir iš vyskupo Lazaro perėmė metropolijos reikalų tvarkymą. Deja, Metodijus nebuvo užsiėmęs bažnytinių reikalų organizavimu, o stačia galva pasinėrė į Ukrainoje kunkuliuojančias politines aistras.
1662 m. kovą dalis kazokų naujuoju etmonu išrinko Perejaslavą pulkininką Samko. Metodijus jį prisiekė, bet atvyko į gimtąjį Nižiną, kur stojo į Samko varžovą, Nižino pulkininką Zolotarenko. Metodijus išsiuntė pranešimą į Maskvą, kad Samko buvo išrinktas etmonu apgaule ir grasinimais. Tačiau Maskvoje Samko pripažino baustinu etmonu, bet įpareigojo jį gyventi taikoje su vyskupu Metodijumi. Savo ruožtu Samko taip pat rašė skundus į Maskvą dėl Metodijaus ir prašė į jo vietą pasodinti Inocentą Giselą arba Lazarą Baranovičių, sakydamas, kad Metodijus kazokų nemylimas. Tačiau Maskvoje ir Samko, ir Metodijus buvo palikti savo vietose, tikėdamiesi, kad galiausiai susitaikys. Deja, tai niekada neįvyko. Metodijus visiškai paliko Kijevą ir gyveno gimtajame Nežine, paskui Zenkovo mieste, paskui Gadyach – kiekvieną kartą, dingdamas ruoštis naujo etmono rinkimams. Savo nenorą pasilikti Kijeve Metodijus teisino baimindamasis, kad Samko susidoros. Tuo pat metu Mstislavskio vyskupas mezgė intrigas prieš nubaustą etmoną. Netrukus politinių aistrų sūkurys visiškai supurtė Kijevo metropolio locum tenens.
Tuo tarpu kanonine Metodijaus padėtimi daugelis suabejojo, ypač po to, kai metropolitas Dionisijus Balobanas, nepaisydamas Metodijaus, paskyrė Juozapą Neliubovičių-Tukalskį į tą patį Mstislavo sodą, kurį užėmė Metodijus. Metodijaus padėtis tapo dar subtilesnė po to, kai 1662 m., stačiatikybės triumfo sekmadienį, Maskvos patriarchalinį sostą palikęs Nikonas paskelbė anatemą metropolitui Pitirimui ir jo įšventintam Metodijui. Be to, Nikonas tiesiogiai nurodė Metodijaus instaliaciją Mstislavo vyskupijoje tarp patriarchalinio Locum Tenens Pitirim nuodėmių. Ir nors Nikono, palikusio patriarchatą, anatema negalėjo būti laikoma teisėta, vis dėlto, atsižvelgiant į dvigubą Metodijaus, kaip Mstislavo vyskupo, padėtį ir jo priešiškumą paskirtam etmonui, tai tapo rimtu nepatogumu Kijevo locum tenens. Metropolis. Netrukus sekė Metodijui dar pavojingesni įvykiai. 1662 metais metropolitas Dionisijus ir Jurijus Chmelnickis, buvę Lenkijos dešiniajame krante, išsiuntė žinutę Konstantinopolio patriarchui į Stambulą. Jame jie nelabai teisingai pristatė Dionizo pabėgimą iš Kijevo kaip Metodijaus veiksmų pasekmę, kuris tariamai, padedamas karališkosios kariuomenės, jėga išvarė metropolitą iš Kijevo ir pasisavino jo valdžią didmiestyje. Konstantinopolio patriarchas daug nesigilino į tai, kas atsitiko Mažojoje Rusijoje, ir, kaip ir Nikonas, Metodijų taip pat apėmė anatemą. Patriarchalinės chartijos kopija buvo atgabenta iš Stambulo į Kijevą ir sukėlė didelį sumaištį tarp dvasininkų ir pasauliečių, po kurių daugelis jų nustojo bendrauti su Metodijumi.
Netrukus dešiniajame krante įvyko dideli pokyčiai tiek politiniame, tiek bažnytiniame gyvenime. 1662 m. Jurijus Chmelnickis atsisakė etmono pareigų, o metropolitas Dionisijus Korsuno vienuolyne paskyrė jį vienuoliui Gideono vardu. Pavlo Teteria tapo naujuoju dešiniojo kranto etmonu. Metropolitas Dionisijus Balobanas mirė 1663 m. gegužės 10 d. Korsune prie Dniepro. Iš penkerių metų, praleistų Kijevo metropolitanate, jis Kijevo katedroje praleido tik mažiau nei šešis mėnesius. Nepaisant to, kairiojo kranto dvasininkai, politiškai lojalūs Maskvai, ir toliau laikė Dionisijų savo teisėtu metropolitu iki pat jo mirties. Net Lazaras Baranovičius apgailestavo dėl jo mirties ir parašė epitafiją Dionisijui.
Beveik kartu su Dionisijaus mirtimi kairiajame krante vėl buvo nuspręsta suburti kazokus į mitingą Nižine, kad būtų išrinktas naujas etmonas. Šia proga žymiausi kairiojo kranto dvasininkų atstovai: Kijevo-Pečersko archimandritas Inocentas Gizelis, Kijevo-Mohylos kolegijos rektorius archimandritas Ioanniky Golyatovsky, kiti didžiausių vienuolynų archimandritai ir abatai atsiuntė žinutę paskirtajam etmonui Samko ir Zaporožės kazokai, kuriuose prašė kazokų dalyvauti artėjančioje Radoje pasirūpinti ne tik etmono išrinkimu, bet ir dvasiniais reikalais. Dėl Dionizo Sakerio mirties Kijevo dvasininkai paprašė kazokų dirbti, kad būtų paskirtas vertas locum tenens, kuris vadovautų Kijevo metropolijai iki naujo metropolito išrinkimo. Kijevo gyventojai atsisakė pripažinti Metodijų locum tenens, nes jį supykdė Konstantinopolio ir Maskvos patriarchai. Kijevo dvasininkų atstovai netgi tiesiogiai prašė kazokų pateikti peticiją carui Aleksejui, kad Lozaris Baranovičius, iškilus ir gerbiamas žmogus, vėl būtų paskirtas locum tenens. Kijevo gyventojai taip pat parašė pačiam Lozarui, prašydami vėl perimti metropolijos valdymą. Tačiau Lozorius atsisakė.
Tačiau kazokų Rada Nižine nepateisino Kijevo žmonių vilčių. Radoje viešėjusio caro atstovo kunigaikščio Veliko-Gagino kvietimu į kazokų suvažiavimą atvyko ir Metodijus Filimonovas, kuris aktyviai dalyvavo kazokų vyresniųjų kovoje dėl etmono mako. Daugiausia dėl Mstislavo vyskupo intrigų kazokus pavyko nukreipti nuo bažnyčios reikalų svarstymo ir, svarbiausia, nuo naujo Kijevo metropolio vietos klausimo. Dėl to Rada etmonu išrinko ilgametį Metodijaus draugą Ivaną Bryukhovetskį. Metodijus jį prisiekė. Netrukus Samko, Zolotarenko ir daugelis kitų žinomų kazokų, kuriais tikėjosi Kijevo dvasininkai, buvo įvykdyti per jį palaikiusių Bryukhovetsky ir Metodijaus machinacijas.
Vyskupas Lazaras Baranovičius, nors ir atsisakė locum tenens po Dionisijaus Balobano mirties, paprašė etmono Bryukhovetskio ir kazokų prašyti caro Aleksejaus Michailovičiaus greitai išrinkti naują Kijevo metropolitą. Tačiau tam sutrukdė neramumai tarp kazokų, kurių daugelis buvo nepatenkinti Bryukhovetsky išrinkimu. Jie nepasinaudojo Lenkijos karaliaus valdžioje dešiniajame krante esančioje Ukrainoje. 1663 m. lapkričio 9 d. dešiniojo kranto dvasininkai susirinko į metropolito rinkimus Korsune. Bet ir čia nebuvo vienybės tarp į tarybą susirinkusių dvasininkų ir pasauliečių. Kai kurie katedros dalyviai metropolitu išrinko Mstislavskio vyskupą Juozapą Nelyubovičių-Tukalskį. Kita grupė metropolijai pasirinko Vinicos vyskupą Antaną iš Pšemislo ir Sambiro. Dėl šio nuomonių skirtumo buvo nuspręsta pakartotinius rinkimus surengti lapkričio 19 d. Jose dalyvauti atvyko ir etmonas. Dešinysis krantas Ukraina Pavlo Teteria. Tačiau nauji rinkimai situacijos nepakeitė, schizma išliko: dauguma vyskupų ir etmono buvo už Antaną, bet daug balsų buvo atiduota ir už Juozapą. Dėl to abiejų susitaikinimo grupių protokolai su dviejų pretendentų į Kijevo metropoliją pavardėmis buvo išsiųsti tvirtinti Lenkijos karaliui. Janas Kazimieras elgėsi kaip tikras katalikas ir Bresto unijos kūrėjo Žygimanto III sūnus: iš pradžių patvirtino ir Antaną, ir Juozapą į didmiestį, o paskui anuliavo abiejų įgaliojimus. Lenkai vėl ketino pasėti sumaištį tarp stačiatikių, manydami, kad tai padės jiems išlaikyti Dešiniąjį krantą už Sandraugos Lenkijos ir Lietuvos.
Etmonas Teteria iš pradžių balsavo už Antaną Vinicą, bet vėliau pripažino Josifą Nelyubovičių-Tukalskį savo teisėtu metropolitu. Apie tai sužinoję lenkai sugebėjo įkalti pleištą tarp Teterijos ir Juozapo. Jie paskleidė gandą, kad Tukalskis kartu su Vygovskiu tariamai planavo dešiniojo kranto Ukrainą perduoti Maskvos suverenui. Tukalskis taip pat buvo apkaltintas tariamu sąmokslu su buvusiu etmonu Jurijumi-Gedeonu Chmelnickiu, siekiant nušalinti Pavelą Teteriją. Šie gandai neatrodė labai tikėtini, ir nepaisant to, Ivanas Vygovskis, Jurijus Chmelnickis ir Josifas Nelyubovičius-Tukalskis buvo suimti lenkų kaip Maskvos šalininkai. Vygovskis buvo sušaudytas 1664 metais Abiejų Tautų Respublikos valdžios nuosprendžiu, o Juozapas ir Chmelnickis jaunesnieji buvo įkalinti Marienburgo pilyje, kur praleido apie dvejus metus.
Nielubovičiaus-Tukalskio įkalinimo laikotarpiu (1664-1666) karalius Abiejų Tautų Respublikos teritorijoje įvedė laikinojo Kijevo metropolio administratoriaus pareigas, kurios faktiškai atliko funkcijas, panašias į kairiajame krante priskirtas funkcijas. Kijevo metropolio locum tenens. Karalius laikinuoju administratoriumi paskyrė Lvovo vyskupą Afanasijų Želiborskį. Antanas Vinicietis, kurį karalius iš pradžių pripažino metropolitu kartu su Juozapu, bet paskui anuliavo jo sprendimą, grįžo eiti Pšemislio vyskupo pareigų (nors ir toliau vadino save metropolitu). 1665 m. balandį Pavlo Teteria paprašė karaliaus leisti Antanui perimti Kijevo metropolijos administravimą, tačiau Janas Kazimieras etmono atsisakė. Buvo akivaizdu, kad Abiejų Tautų Respublikos katalikiška valdžia ir vėl tikslingai griauna stačiatikių dešiniojo kranto bažnytinį gyvenimą. 1666 m. naujasis dešiniojo kranto etmonas Dorošenka taip pat bandė pasiekti, kad karalius patvirtintų Antaną Vinicą metropolitu, o kai tai nepavyko, jis paprašė karaliaus leisti pakartotinius metropolito rinkimus, tačiau tai taip pat buvo atsisakyta. Tačiau netrukus lenkai buvo priversti iš kalėjimo paleisti Josifą Neliubovičių-Tukalskį ir jis, atsidūręs Dorošenkos globoje, paskelbė, kad perima Kijevo metropolio valdymą.
Kairiojo kranto dvasininkai nedalyvavo Juozapo iš Tukalskio ir Antano Vinnicos rinkimuose. Maskvos Ukrainos dalyje bažnyčios reikalų tvarkymas vis dar liko Metodijaus Filimonovo rankose. Po to, kai Bryukhovetsky buvo išrinktas etmonu, jis pagaliau grįžo į Kijevą. Jo santykiai su Kijevo dvasininkais, kurie anksčiau atsisakė pripažinti jį locum tenens kaip anatemą, pamažu normalizavosi. Metodijus paprašė Aleksejaus Michailovičiaus užtarti jį prieš Konstantinopolio patriarchą, ką karalius padarė. Maskvos suverenas savo pranešime Stambului informavo patriarchą, kad Metodijaus pasodinimas įvyko jo karališkuoju dekretu kaip išskirtinė priemonė, būtina bažnytinių neramumų Mažojoje Rusijoje sąlygomis, sukeltų metropolito Dionizo išdavystės ir pabėgimo į Lenkiją. . Patriarchas pakėlė anatemą nuo Metodijaus, o Kijevo dvasininkai, kurie anksčiau jo vengė, netrukus vėl pripažino Mstislavo vyskupą teisėtu locum tenens, pradėjo su juo bendrauti ir ėmė kelti jo vardą per pamaldas.
Kairiajame krante, kaip ir lenkiškoje Ukrainos dalyje, tęsėsi ir kazokų senolių intrigos, sukeldamos vis daugiau rūpesčių. Netikėtai čia įsiplieskė priešiškumas tarp Metodijaus Filimonovo ir etmono Bryukhovetskio, kurie baiminosi dėl pernelyg padidėjusios Mstislavo vyskupo įtakos kairiojo kranto Ukrainos politiniam gyvenimui. Vyskupas ir etmonas apkaltino vienas kitą nelojalumu carui Aleksejui, apie kuriuos abu reguliariai pranešdavo Maskvai. Etmonas pradėjo taip priešiškai elgtis su vyskupu Metodijumi, kad leido kazokams apiplėšti jo bažnyčios valdas. 1665 m. Bryukhovetskis, būdamas Maskvoje, paprašė caro pakeisti Metodijų didžiuoju Rusijos metropolitu, motyvuodamas prolenkiškomis nuotaikomis tarp mažosios Rusijos dvasininkų ir jų nepatikimumu. Valdovas pažadėjo etmonui, kad jis nurašys šį reikalą su Konstantinopolio patriarchu ir, jei gaus palaiminimą, viską sutvarkys taip, kaip prašė Bryukhovetsky. Žinia apie etmono derybas Maskvoje privertė Metodijų ir Kijevo dvasininkus sutrikdyti jausmus. Bryukhovetskiui buvo pasakyta, kad metropolitas neseniai buvo išrinktas etmono žiniomis, bet išimtinai Mažojoje Rusijoje, ir jie paprašė suvereno jam priminti. Atvirkščiai, Briuchovetskis atkreipė dėmesį į dvasininkus, kad net Chmelnickio laikais buvo sutarta su Maskva, kad Kijevo metropolitą skirs Maskvos ir visos Rusijos patriarchas. Natūralu, kad šio dialogo su Bryukhovetsky apie Kijevo metropolio ateitį metu kairiojo kranto dvasininkų tarpe ėmė augti antimaskvietiškos nuotaikos. Metodijus, baiminantis prarasti locum tenens pareigas, juos dar labiau sušildė, netrukus iš asistento Maskvoje pavirtęs į nepriklausomybės uolą.
1666 m. vasarį Kijevo dvasininkai, nepaprastai sujaudinti Metodijaus, kalbėjosi su karališkuoju gubernatoriumi - bojaru Šeremetevu, kuris atstovavo valdovui kairiajame Ukrainos krante. Pokalbio su bojaru metu temperamentingi mažieji rusai iš pradžių padarė itin griežtą pareiškimą: „Jei suvereno valia turėsime Maskvos metropolitą, o ne savo išrinkimu, tai tegul suverenas liepia mums visiems įvykdyti mirties bausmę, o ne sutiksime, kai tik Maskvos metropolitas atvyks į Kijevą save vienuolynuose, o gal už kaklo ir Jie mus iš ten ištemps už kojų, tada Maskvos metropolitas Kijeve dabar bus arkivyskupas Filaretas, o jis atėmė visas dvasininkų teises, vadina visus kitu. tikėjimus, o jie yra stačiatikiai. „Maskvos metropolitas Kijeve taip pat sutiks su mirtimi, nei kad Maskvos metropolitas būtų Kijeve“.. Tačiau netrukus, pagalvoję, Kijevo dvasininkai, jau gerokai pavargę nuo bažnytinių neramumų Ukrainoje, paskelbė, kad yra pasirengę sutikti su Maskvos jurisdikcijos metropolito įkūrimu, tačiau su sąlyga, kad galiojanti rinkimų tvarka Kijevo metropolitą išsaugojo tik mažoji rusų dvasininkija. Kitą dieną po šio pokalbio Metodijus net atsiprašė Šeremetevo už ankstesnį įniršį.
Bet situacija Maskvoje tuo metu buvo tokia, kad nebuvo įmanoma ryžtingai spręsti Ukrainos bažnytinių reikalų. Nepaisant to, kad nuo Nikono pasitraukimo iš patriarchato praėjo 8 metai, naujas Maskvos ir visos Rusijos patriarchas dar nebuvo išrinktas. Maskvoje buvo ruošiamasi Susirinkimui, kuriame turėjo dalyvauti Rytų patriarchai – ji turėjo spręsti Nikono likimą ir imtis priemonių prieš senųjų apeigų uolius. Carui Aleksejui Michailovičiui reikėjo graikų paramos, o visų pirma Konstantinopolio patriarcho. Tokiomis sąlygomis kelti klausimą dėl Kijevo metropolio perdavimo Maskvos patriarchato jurisdikcijai reiškė santykių su Konstantinopoliu apsunkinimą. Todėl nors Didžiajame Maskvos susirinkime 1666–1667 m. ir dalyvavo vyskupai Metodijus Filimonovas ir Lazaras Baranovičius (pastarasis Taryboje net buvo pakeltas į arkivyskupo laipsnį), taip ir nebuvo išspręstas Kijevo metropolio perėjimo į Maskvos viršenybę klausimas.
Tolesni politiniai įvykiai Mažojoje Rusijoje dar labiau paaštrino neramumus bažnyčios reikaluose. 1667 m. sausį karo veiksmai tarp Rusijos ir Lenkijos baigėsi Andrusovo paliaubų pasirašymu 13 su puse metų. Pagal šį susitarimą Maskva gavo po vargo meto prarastas Černigovo-Seversko ir Smolensko žemes, taip pat užtikrino kairiojo kranto Ukrainą. Dešiniajame krante esantis Kijevas pagal Andrusovo sutartį Maskvai išliko tik dvejus metus, nors vėliau taip ir nebuvo grąžintas Sandraugai. Tačiau valdžia vėl buvo konsoliduota visame dešiniajame krante Lenkijos karalius. Caro Aleksejaus Michailovičiaus vyriausybei pripažintas Mažosios Rusijos padalijimas į dvi dalis, jau seniai tapęs realybe, Kijevo gyventojams sukėlė baimę, kad jie grįš į Lenkijos monarcho pilietybę ir jiems bus taikomos naujos. katalikų represijos. Metodijus Filimonovas pasinaudojo šiomis Kijevo dvasininkų nuotaikomis, kad tęstų agitaciją prieš Maskvos jurisdikcijai priklausančio metropolito įkūrimą.
Tuo pat metu dideli pokyčiai įvyko ir dešiniajame Ukrainos krante. Etmonas Petro Dorošenka pakeitė Lenkijos ir Lietuvos sandraugą ir pateko į valdžią Turkijos sultonas, pripažindamas save savo vasalu. Dorošenka įsitvirtino Podolės ir Dniepro regionuose, kur išgarsėjo pardavęs į vergiją savo kolegas ukrainiečius, kurie tuo metu užtvindė vergų turgus. Islamo Rytai. Dėl Dorošenkos intrigų Maskvą išdavė ir Metodijus Filimonovas bei kairiojo kranto etmonas Bryukhovetskis. Dorošenka pažadėjo Metodijui, kad jis padarys jį Kijevo metropolitu, o Briuchovetskį suviliojo pažadu atsisakyti savo dešiniojo kranto etmono pareigų ir pripažinti Bryukhovetskį vieninteliu Mažosios Rusijos etmonu. Abu ambicingi žmonės paėmė masalą ir nubėgo į dešinįjį krantą. Čia Bryukhovetsky buvo nedelsiant įvykdyta mirties bausmė 1668 m. Metodijus taip pat buvo žiauriai apgautas savo siekiuose: metropolitas Juozapas Nelyubovičius-Tukalskis paskelbė jį nušalintu ir įkalino Umano vienuolyne. Tačiau Metodijus netrukus pabėgo iš vienuolyno kalėjimo į Kijevą. Vietos dvasininkai jį pasitiko su pasipiktinimu, o buvusį Mstislavo vyskupą, kuris visiškai diskreditavo save, gubernatorius Šeremetevas išsiuntė Metodijaus išduotą Maskvą. Čia jis buvo pripažintas nukeltas ir išsiųstas atgailauti į Novospassky vienuolyną.
Petras Dorošenka pasiskelbė vieninteliu Mažosios Rusijos etmonu. Dešiniajame krante jis savo pavaduotoju paskyrė etmoną Demyaną Mnogohrishny, bet jis per caro vaivada Kunigaikštis Romodanovskis išsiuntė Maskvai prašymą perkelti į caro Aleksejaus Michailovičiaus pilietybę. Černigovo arkivyskupas Lazaras Baranovičius veikė kaip tarpininkas Mnogohrishny derybose su Maskva.
Dorošenka Kijevo metropolitu pripažino Josifą Neliubovičių-Tukalskį, apsistojusį pas etmoną Čigirino mieste. Dauguma stačiatikių dešiniajame krante taip pat pakluso jam kaip pirmajam hierarchui. Konstantinopolis taip pat pripažino Juozapą teisėtu Kijevo metropolio vadovu. Net kairiajame krante Juozapas buvo prisimenamas kaip didmiestis. Jis turėjo didelį autoritetą ir pagarbą tarp mažųjų rusų dvasininkų. Visų pirma, būsimasis Rostovo šventasis Demetrijus labai šiltai elgėsi su metropolitu Juozapu. Vaivada P. Šeremetevas ir bojaras A. Ordinas-Naščiokinas pasiūlė oficialiai pripažinti Juozapą Kijevo metropolitu ir išplėsti jo valdžią iki kairiojo kranto. Su juo buvo vedamos derybos dėl perėjimo į Maskvos patriarchato jurisdikciją, tačiau jos niekada nebuvo sėkmingos. Tačiau Juozapas gyvenimo pabaigoje, regis, ėmė linkti Maskvos naudai. CM. Solovjovas pranešė apie gandus, sklindančius Chigirine mirštančio Juozapo ligos metu, kad Dorošenka nustojo lankytis pas mirštantį metropolitą, nes atkakliai ragino etmoną išsižadėti Turkijos sultono ir tapti caro Aleksejaus Michailovičiaus piliečiu. Po Juozapo mirties (1675 m. liepos mėn.) Dorošenka pripažino, kad buvo teisus ir 1677 m. nusprendė paklusti carui Fiodorui Aleksevičiui. Etmonas atvyko į Maskvą ir, gavęs dosnias žemės dotacijas iš suvereno, tapo bojaru ir karališkuoju gubernatoriumi Vyatkoje.
Po metropolito Josifo Nelyubovičiaus-Tukalskio mirties, nei dešiniajame, nei kairiajame krante Ukraina, buvo išrinktas jo įpėdinis. Maskvos Mažosios Rusijos dalyje bažnyčios valdžia vėl buvo perduota arkivyskupui Lazarui Baranovičiui, kuris iki 1685 m. liko Kijevo metropolio locum tenens. Ukrainos lenkiškoje dalyje dar prieš metropolito Juozapo mirtį 1673 m. Abiejų Tautų Respublikos teritorijoje esančioms Kijevo metropolijos vyskupijoms buvo paskirtas naujas administratorius, karalius Mykolas Višnevetskis, juo tapo Lvovo vyskupas Josephas Shumlyansky.
Tuo metu padėtis vakarinėse Kijevo metropolijos vyskupijose, esančiose Abiejų Tautų Respublikoje, tapo itin sunki. Po Kijevo ir pagrindinių pajėgų Ukrainos kazokai atsidūrė lauke Lenkijos valstybė, jų įtaka Vakarų ortodoksų vyskupijų bažnytiniam gyvenimui susilpnėjo. Abiejų Tautų Respublikos katalikų valdžios požiūris į stačiatikius po kazokų karų vidurio XVII a V. tapo dar netolerantiškesnis. Tai paskatino paskutiniame XVII amžiaus ketvirtyje karališkosios administracijos naujus bandymus įvesti sąjungą tarp jos kontroliuojamų stačiatikių rusėnų. Iš pradžių karalius Jonas III Sobieskis (1674–1696) daug tikėjosi stačiatikių ir unitų dialogo atnaujinimo, tačiau derybų procesas lauktų rezultatų nedavė. Tada karalius ėmė taikyti kitokią taktiką: į stačiatikių vyskupų sodus paskyrė į katalikybę linkusius dvasininkus, ketindamas per juos įvesti sąjungą „iš viršaus“.
Josifas Šumlianskis slapta priėmė sąjungą 1677 m. ir prisiekė unijos metropolitui Kiprijonui Zhokhovskiui (1674–1693 m. jis vadovavo Kijevo unitų metropolijai). Karalius į Mstislavo sostą atvedė kitą slaptą unitų šalininką Slucko archimandritą Teodosijų Vasilevičius. 1679 m., Shumlyansky iniciatyva, Inocentas iš Vinnicos (Antano Vinnicos sūnėnas), kuris taip pat buvo pasirengęs susijungti su Roma, 1679 m. buvo paskirtas Pšemislio vyskupu. 1681 m. Shumlyansky ir Vinnitsky patvirtino savo ištikimybės priesaiką Romai, dalyvaujant popiežiaus nuncijui ir unitų metropolitui.
Tuo metu Mažosios Rusijos kairiajame krante Černigovo arkivyskupas Lazaras ir toliau valdė bažnyčios gyvenimą. Oficialiai jis buvo įtrauktas į Konstantinopolio patriarchato jurisdikciją, tačiau tuo pat metu jam teko dalyvauti įvykiuose, kurie vis labiau liudijo didėjančią Maskvos patriarchato įtaką Kijevo metropolijos reikalams. Visų pirma tai aiškiai pasireiškė 1683 m., Kai vietoj mirusio Inocento Giselio reikėjo išrinkti naują Kijevo Pečersko Lavros archimandritą, kuris turėjo stauropegiją ir buvo tiesiogiai pavaldus Konstantinopolio patriarchui. Šiuo atžvilgiu etmonas Samoilovičius kreipėsi į Maskvą prašydamas leidimo išrinkti naują Lavros rektorių. Kijeve, be ryšių su Konstantinopoliu, buvo nuspręsta Varlaamą Jasinskį įkurdinti Pečersko architektūroje. Tačiau Josephas Shumlyansky netikėtai pareiškė pretenzijas į Lavrą. Tokioje situacijoje į patriarchą Stambule kreipęsis ir atsakymo dėl Rusijos ir Turkijos karo nesulaukęs Varlaamas buvo priverstas siekti patvirtinimo dėl savo teisių į Lavrą Maskvoje. Maskvos ir visos Rusijos patriarchas Joachimas patvirtino Varlaamą Pečersko archimandijoje.
Nuovargis dėl netvarkos Ukrainos bažnytiniame gyvenime vis labiau kaupėsi, tuo pačiu stiprėjo įsitikinimas, kad perėjus į Maskvos jurisdikciją susikaupusios problemos išspręstų ir Kijevo metropolio reikalai sutvarkyti. 1683 metais prasidėjo naujos etmono Ivano Samoilovičiaus ir patriarcho Joachimo derybos dėl galimybės Maskvoje įrengti Kijevo metropolitą. Didelį vaidmenį jų inicijavimui suvaidino į Kijevą ir Maskvą nutekinta informacija apie slaptą Josepho Shumlyansky ir Innokenty Vinnitsky perėjimą prie sąjungos. Labiausiai tikėtinas kandidatas į Kijevo metropoliją buvo laikomas Lucko vyskupu ir Ostrogu Gideonu, kilusiu iš senovės kunigaikščių Svjatopolko-Četvertinskių giminės – giminės, kurios ištakos buvo Ruriko. Gideonas, metropolito Dionisijaus įšventintas vyskupu, ketvirtį amžiaus buvo užėmęs Lucko sostą, bet vėliau Juozapas iš Šumlianskio jį išvarė iš savo vyskupijos miesto, ketinęs pakeisti Gideoną savo broliu Atanaziumi, kuris vėl buvo palankus sąjunga. Gideonas buvo priverstas bėgti į kairiojo kranto Mažąją Rusiją. Jis atvyko į Baturino miestą, kur buvo etmono Ivano Samoilovičiaus rezidencija, ir paprašė jo apsaugos. Samoilovičius dalyvavo persekiojamo stačiatikių hierarcho likime. Netrukus Gideonas ir Samoilovičius tapo dar artimesni, susitarę dėl vieno iš jų santuokos. jaunesnieji princaiČetvertinskis su etmono dukra. Gideono kandidatūra buvo palankiai vertinama ir Maskvoje, kur jie matė jį kaip ryžtingą sąjungos priešininką.
1684 m. Dūmos raštininkas Emelianas Ukraincevas susitiko su vyskupu Gideonu, esančiu Baturine, Krupetskio vienuolyne, ir derėjosi dėl jo paskyrimo į Kijevo metropolitą. Tuo pačiu metu Samoilovičius griežtai pasisakė už Kijevo metropolio perdavimą Maskvos jurisdikcijai, išsaugant senovės mažųjų rusų teisę savarankiškai rinkti savo metropolitą. 1685 metų vasarį į Baturiną iš Maskvos buvo išsiųstas okolnichy Neplijevas, kuris paskelbė caro vyriausybės sutikimą rinkti Kijevo metropolitą Mažojoje Rusijoje, bet vėliau jį įrengus Maskvoje.
Kijevo metropolito rinkimų taryba buvo numatyta 1685 metų liepos 8 dieną Kijeve. Iki nurodyto laiko čia pradėjo atvykti dvasininkų atstovai, etmonas Samoilovičius ir kazokų vyresnieji. Lazaras Baranovičius nenorėjo ateiti į Tarybą, įsižeidė, kad užkulisiuose valdžia jau buvo linkusi už Gideono išrinkimą. Vis dėlto arkivyskupas Lazaras išsiuntė savo universalijas mažajai rusų dvasininkijai, kuri ragino dvasininkus dalyvauti metropolito rinkimuose. Vyskupas Gideonas taip pat nedalyvavo Tarybos darbe. Dėl to Taryba nusprendė išrinkti Gideoną į didmiestį, ir pas jį buvo išsiųsti ambasadoriai, kad praneštų apie tai.
Ne visi buvo patenkinti metropolito Gideono išrinkimu. Netrukus po 1685 m. Susirinkimo Kijeve įvyko daugybės Kijevo metropolio susijungimo su Maskvos patriarchatu ir Gideono išrinkimo metropolitu oponentų susitikimas, tačiau ši įmonė jokių pastebimų pasekmių neturėjo.
Metropolitu išrinktas Gideonas Svjatopolkas-Četvertinskis ir etmonas Samoilovičius rašė į Maskvą apie viską, kas nutiko Kijeve, adresuodami jaunuosius carus Joną ir Petrą Aleksejevičius bei Maskvos ir visos Rusijos patriarchą Joachimą. Karalių ir patriarcho buvo paprašyta nedelsiant nusiųsti ambasadą pas Konstantinopolio patriarchą, kad būtų galutinai išspręstas Kijevo metropolio perdavimo Maskvos jurisdikcijai klausimas. Tuo pat metu metropolitas Gideonas ir Ivanas Samoilovičius prašė amžiams užsitikrinti autonominį Kijevo metropolio statusą ir su juo susijusias teises bei privilegijas. Atsakant į Kijevą buvo išsiųsti laiškai, kuriuose buvo pranešta, kad bus išsaugotos visos ankstesnės Kijevo Sosto teisės, išskyrus vieną: Kijevo metropolitas turės atsisakyti Konstantinopolio patriarcho eksarcho titulo, kuris tačiau buvo gana natūralu.
1685 m. spalio 24 d. Gideonas Svjatopolkas-Četvertinskis su gausia palyda, kurią sudarė 45 dvasininkų atstovai ir kazokų vyresnieji, atvyko į Maskvą. Kremliaus Ėmimo į dangų katedroje, dalyvaujant carams Petrui ir Jonui Aleksejevičiams bei patriarchui Joachimui, metropolitas Gideonas prisiekė ištikimybę Maskvos ir visos Rusijos patriarchui Joachimui Savelovui. Po to Gideonas gavo laiškus iš karalių ir patriarcho, su kuriais buvo patvirtintas Kijevo metropolijoje. Laiškai įpareigojo Kijevo metropolitą svarbiausiais klausimais bendrauti su Maskvos caro pilietybę turinčiu Mažosios Rusijos etmonu. Įstatuose taip pat buvo įtvirtinta plačiausia Kijevo metropolio autonomija Rusijos stačiatikių bažnyčios jurisdikcijoje: Maskvos ir visos Rusijos patriarchas neturėjo kištis į Kijevo metropolito teisminę jurisdikciją; pats metropolitas, kaip ir anksčiau, iki gyvos galvos buvo išrinktas Mažosios Rusijos dvasininkų ir kazokų, tačiau nuo šiol turėjo būti palaimintas ir paskirtas Maskvos patriarcho, išsaugant teisę savarankiškai valdyti visas Ukrainos vyskupijas, vienuolynus ir parapijas. , taip pat Kijevo teologijos mokykla ir spaustuvė; Kijevo metropolija gavo pirmojo garbės statusą tarp Rusijos bažnyčios departamentų po patriarchato; Metropolitas, kaip ir patriarchas, turėjo teisę ant savo mitros nešioti stovintį kryžių, o savo metropolijoje – teisę įteikti kryžių. Pagal šias chartijas visos jo buvusios žemės valdos, įskaitant esančias dešiniajame krante, buvo priskirtos Kijevo metropolitui. Dokumentuose nieko nebuvo paminėta apie Kijevo metropolito nejurisdikciją Maskvos patriarchui, tačiau tai pažodžiui atitiko ankstesnį Kijevo pirmojo hierarcho teisinį statusą Konstantinopolio bažnyčioje (yra atvejų, kai Konstantinopolio patriarchai naudojo ši teisė nušalinti Kijevo metropolitus, pavyzdžiui, patriarchas Jeremijas II tai padarė dėl Mergaitės metropolito Onesiforo).
Tačiau po metropolito Gideono įkūrimo Maskvoje taip pat reikėjo gauti šio akto patvirtinimą iš Konstantinopolio patriarcho. Pastarasis jau žinojo, kas vyksta – dar 1684 metų gruodį pas jį deryboms buvo išsiųstas graikas Zacharijas Sophiras. Tačiau, nepaisant gausių dovanų, jam taip ir nepavyko pasiekti laiško, kuriuo būtų pripažinta Maskvos jurisdikcija Kijevui: patriarchas Partenijus IV visais įmanomais būdais vengė atsakymo ir teisinosi sakydamas, kad negali pasirašyti reikalingo laiško, bijodamas jo rūstybės. Osmanų viziris.
Tuo metu Konstantinopolio patriarchate tvyrojo slegianti atmosfera. Viziras ne tik stumdėsi aplink patriarchus, bet ir nesunkiai keitė Konstantinopolio bažnyčios primatus, pašalindamas nepageidaujamus ir išleisdamas patriarchato firmą savo globotiniams arba tiesiog asmenims, kurie iš Didingojo Porto nusipirko teisę užimti patriarchalą. Žr. Todėl nenuostabu, kad aptariamais 1685 metais Stambule vienas kitą pakeitė trys patriarchai, kurių kiekvienas valdė Bažnyčią vos kelis mėnesius. 1685 m. Parthenijus trumpam buvo pakeistas patriarchu Jokūbu, tada Dionisijus buvo paskirtas į Konstantinopolio sostą.
Būtent į jį Maskvos ir Kijevo atstovai antrą kartą kreipėsi su prašymu pritarti Kijevo metropolio perėjimui Rusijos stačiatikių bažnyčios jurisdikcijai. 1685 m. lapkritį į Stambulą buvo išsiųsti raštininkas Nikita Aleksejevas, atstovaujantis Maskvos valdovams, ir Ivanas Lisitsa, etmono Samoilovičiaus pasiuntinys. Konstantinopolio patriarchui buvo atnešti carų Petro ir Jono Aleksevičių bei patriarcho Joachimo laiškai, kuriuose išsamiai išdėstyti visi argumentai, patvirtinantys, kad reikia suvienyti abi Rusijos bažnyčios puses – Kijevą ir Maskvą. Laiškuose taip pat buvo prašoma pripažinti ir pritarti Kijevo metropolio perėjimui į Maskvos patriarchato jurisdikciją, užtikrinti kunigaikščiui Četvertinskiui metropolito laipsnį ir, pripažįstant jo pavaldumą Joachimui, pakviesti kairiojo kranto stačiatikius. Rutenijos ir Abiejų Tautų Respublikos Lenkijos ir Lietuvos Respublikos paklusti metropolitui Gideonui ir jo įpėdiniams. Maskvos raidės, žinoma, tradiciškai buvo palaikomos sabalais ir červonecais. Lisitsa atnešė patriarchui Dionisijui panašaus turinio laišką iš etmono Samoilovičiaus.
Pakeliui į Stambulą Rusijos ambasadoriai sustojo Edirne (Adrianopolyje), kur tuomet buvo įsikūręs Turkijos sultonas ir jo didysis viziris. Čia tuo metu buvo ir dideliu Maskvos draugu laikytas Jeruzalės patriarchas Dosifėjus. Tai žinodami, Rusijos ambasadoriai paprašė Dosifėjaus padėti jiems įtikinti Konstantinopolio patriarchą duoti reikiamą laišką. Netikėtai Dosifėjus paskelbė, kad ne tik nepadės ambasadoriams, bet, priešingai, ryžtingai atkalbės Dionisijų nuo susitarimo su Maskva dėl Kijevo metropolio perdavimo Maskvos ir visos Rusijos patriarcho jurisdikcijai. Dosifei elgėsi neįprastai arogantiškai ir draugiškai. Jis pasakė ambasadoriams, kad parašys į Maskvą valdovams ir patriarchui, kad jų pradėtas verslas perleisti Kijevo metropolį Maskvai gali padaryti daugiau žalos nei naudos. Dozitėjas, kuriam, griežtai tariant, nerūpėjo mažosios Rusijos reikalai, be jokios priežasties pasakė, kad Kijevo metropolio perdavimas Maskvos patriarchatui būtų stačiatikių bažnyčios kanonų pažeidimas, ir paskelbė Gideono instaliavimą Maskvoje. neteisėtas. Dositheos taip išprotėjo, kad Kijevo metropolio problemos sprendimą neteisėtu pavadino tik tarp Maskvos ir Konstantinopolio patriarchų, reikalaudamas aptarti Ukrainos klausimą, dalyvaujant visiems Rytų patriarchams. Aleksejevas bandė ramiai įtikinti Dosifėjų, kad Jeruzalės patriarchas klydo, bet nepavyko. Tada Lisitsa, praradusi kantrybę bendrauti su graikais, Dositheus pasakė, kad reikalas jau išspręstas: etmonas ir kazokai nori, kad Kijevo metropolį palaimintų Maskvos patriarchas – vadinasi, taip ir bus. .
Po to sekė ambasadorių susitikimas su Konstantinopolio patriarchu Dionizu IV, kuris neseniai vėl buvo grąžintas į sostą. Iš pradžių šis susitikimas nedavė jokių rezultatų. Tačiau Aleksejevas ir Lisitsa tikriausiai vis dar buvo labai sumanūs diplomatai ir greitai suprato situaciją. Jie susitiko su didžiuoju vizieriumi ir suprato, kad derybose su Graikijos patriarchais geresnio sąjungininko nerasi. Faktas buvo tas, kad tuo metu turkai buvo tvirtai įklimpę į karą Balkanuose su Europos valstybių koalicija. Labiausiai Stambulas bijojo karinių veiksmų prieš Osmanų imperija Taip pat prasidės Maskva. Todėl turkai buvo pasirengę daryti bet kokias nuolaidas, kad įtiktų princesės Sofijos Aleksejevnos vyriausybei ir įtikintų rusus atsisakyti idėjos atidaryti antrąjį frontą prieš Osmanus.
Dionisijus, atvykęs į Adrianopolį gauti iš sultono firmos ir bijojo vėl prarasti patriarchalinį sostą, sužinojęs apie viziro padėtį, akimirksniu pakeitė savo požiūrį. Jis gana protingai samprotavo, kad geriau būti mažesnės teritorijos patriarchu, nei juo nebūti, ir sutiko, kad Kijevo metropolija būtų perduota Maskvos patriarchatui. Jeruzalės Dozitėjas taip pat, sužinojęs, kad viziras palaiko Maskvos reikalavimus, greitai prarado pastaruoju metu taip išdidų toną bendraudamas su Rusijos ambasadoriais. Dosifei pareiškė, kad atidžiau perskaitė kanonines taisykles ir tariamai surado tokią, kuri leidžia vyskupui savo nuožiūra dalį savo regiono perduoti kitam vyskupui.
Netrukus, grįžęs iš Adrianopolio į Stambulą, patriarchas Dionisijus sušaukė Konstantinopolio bažnyčios sinodą ir jame patvirtino sprendimą amžinybei perduoti Kijevo metropoliją Maskvos patriarchatui, po to buvo pateikti atitinkami patriarcho ir Sinodo narių raštai. buvo išsiųsti carams Petrui ir Jonui Aleksejevičiams, patriarchui Joachimui, etmonui Samoilovičiui ir metropolitui Gideonui. Džiaugdamiesi greitu problemos sprendimu, ambasadoriai Dionisijui įteikė 200 auksinių červonecų ir tris keturiasdešimt sabalų. Matydamas tokį įvykių posūkį, Jeruzalės Dozitėjas taip pat nusprendė nelikti nuošalyje ir nusiųsti į Maskvą savo laiškus, patvirtinančius sprendimą dėl Kijevo sosto. Ir nors to visai nereikėjo iš Pirmojo Jeruzalės hierarcho, ambasadoriai nusprendė padrąsinti Dosifėjų už jo „stebuklingą“ virsmą iš oponento į uolų Kijevo bažnyčios perkėlimo į Maskvą šalininką. Savo dalį sabalų už darbštumą gavo ir Jeruzalės patriarchas. Po to patriarchai tapo visiškai drąsesni. Dionisijus staiga prisiminė, kaip caras Teodoras Joanovičius, steigdamas Maskvos patriarchatą, siuntė gausią išmaldą, atsidėkodamas graikų hierarchams, ir be reikalo nesigėdydamas pažymėjo, kad būtų gerai pakartoti šį dosnų gestą Konstantinopolio atsisakant teisių į Kijevą. Metropolis.
Aleksejevas iš Stambulo į Maskvą atvyko 1686 m. pabaigoje, atsinešęs patriarchalinius laiškus. 1687 metais Dionisijus atsiuntė dar vieną laišką, kuriame dar kartą akcentavo naują bažnytinio gyvenimo tvarką Mažojoje Rusijoje. Po to iš Maskvos į Ukrainą buvo išsiųsti atitinkami carų ir patriarcho Joachimo laiškai Ivanas Samoilovičius, o etmonas pranešė Kijevo metropolijos dvasininkams apie galutinį jo perėjimą į Maskvos patriarchato jurisdikciją.
Mažosios Rusijos bažnyčios susijungimas su Maskva buvo nepaprastai svarbus Kijevo bažnyčiai: bažnytinis gyvenimas kairiajame krante pagaliau normalizavosi ir stabilizavosi. Tačiau Dešiniajame krante Ukrainoje tai buvo neįmanoma dėl jos sugrįžimo į Lenkijos karaliaus valdžią. 1686 m. buvo sudaryta amžina taika tarp Maskvos ir Lenkijos, o taikos sutarties 9 straipsnyje buvo pabrėžta, kad tikintieji, priklausantys stačiatikių vyskupijoms – Lvovo, Pšemislio, Lucko ir Mstislavo – neturėtų būti engiami ir verčiami pakeisti stačiatikių tikėjimą į sąjungą. ir lotyniškumas. Tačiau nors Lenkijos vyriausybė pripažino kanoninę šių vyskupijų priklausomybę nuo Maskvos Kijevo metropolito jurisdikcijos, neišvengiamai buvo galima tikėtis naujo katalikų puolimo stačiatikių teisių atžvilgiu, kuris netrukus įvyko.
1691 m. Inocentas Vinicietis atvirai paskelbė apie sąjungos priėmimą ir savo Pšemislio vyskupiją pajungė popiežiaus Romai. Iki 1694 m. Inocentui pavyko palaužti paskutinių sąjungos priešininkų savo vyskupijoje pasipriešinimą. Josephas Shumlyansky, būdamas slaptas unitas, netrukus paskelbė apie perkėlimą į Romos jurisdikciją. Ilgą laiką jis ir toliau palaikė ryšius su Maskvos ir visos Rusios patriarchu Adrianu, veidmainiškai įtikinėdamas jį ištikimybe stačiatikybei. Shumlyansky netgi sugalvojo Galicijos ortodoksų metropolio atnaujinimo projektą, kuris būtų nepriklausomas nuo Kijevo ir priklausytų Maskvos patriarchato jurisdikcijai. 1694 m. Shumlyansky sušaukė vyskupijos tarybą Lvove, kurioje paragino savo kaimenę susijungti su Roma. Tačiau Juozapas gavo ryžtingą atkirtį: stačiatikių vienuoliai ir bajorai griežčiausiai pasisakė prieš sąjungą. Tai turėjo įtakos, ir Shumlyansky vėl atidėjo ketinimą atvirai paskelbti savo uniateizmą ir pradėjo palaikyti ryšius su Kijevo ortodoksų metropolitu Varlaamu Yasinskiu, Gideono, mirusio 1690 m., įpėdiniu. Siekdami paskatinti Juozapą galutinai pereiti prie unitų, katalikai 1697 m. nusprendė paskelbti Šumlyanskio pasirašytą katalikų tikėjimo išpažinimo aktą. Po to daugelis ortodoksų tikinčiųjų nusisuko nuo jo kaip išdavio. Abiejų Tautų Respublikos valdžia nutraukė Juozapo dvejones, uždraudusi jam vadovauti Karloveco taikos nuo turkų išvaduotoje Podolės parapijomis, kurios buvo jo vyskupijos dalis, tačiau laikinai perduotos valdymui. Inocento Vinicos unijos valdžia. Siekdamas išlaikyti Podolės kontrolę, Shumlyansky galiausiai sutiko atvirai paskelbti apie perėjimą prie sąjungos, ką jis padarė Varšuvoje 1700 m.
Netrukus po atsivertimo į sąjungą Juozapas Šumlianskis privertė daugumą savo Lvovo ir Kameneco-Podolsko vyskupijos parapijų sekti paskui jį. Tačiau Lvovo Ėmimo į dangų Staropigijos brolija ir Galicijos vienuolynai vyskupui ryžtingai pasipriešino. Lvovo brolija tęsė kovą su sąjunga iki 1708 m., kai broliai buvo palaužti, daugiausia dėl ekonominių priemonių. Galicijos stačiatikių vienuolystė dar ilgiau nei brolija priešinosi sąjungos įvedimui. Vienuolynas Slovite liko ištikimas stačiatikybei iki 1718 m., Krekhovo Nikolajevo vienuolynas priešinosi sąjungos įvedimui iki 1721 m. Manyavsky vienuolynas Karpatų kalnuose sugebėjo išsilaikyti iki 1786 m. Šis vienuolynas niekada nebuvo suviliotas į sąjungą – buvo panaikintas. imperatoriaus Juozapo II įsakymu, Galicijai tapus Habsburgų imperijos dalimi.
Po Lvovo Lucko ortodoksų vyskupija taip pat pateko į popiežiaus Romos jurisdikciją. Lucko vyskupas Afanasijus, Juozapo iš Šumlianskio brolis, taip pat slapta priėmė sąjungą. Tačiau iki pat mirties 1694 m. jis taip ir nesugebėjo suvienyti savo vyskupijos su Roma (tai, kad pats Lucko vyskupas liko ištikimas popiežiui duotai priesaikai, liudija jo mirties išpažintis broliui). dominikonų vienuolis Daniil Shumlyansky). Mirus Afanasijui Šumlyanskiui, Lucko vyskupijos dvasininkai ir pasauliečiai naujuoju vyskupu išrinko raštininką Dimitrijų Žabokritskį. Tačiau jis turėjo kanoninę kliūtį įšventinti, vedęs našlę. Tačiau Demetrijus išsiskyrė su žmona ir davė vienuolinius įžadus Dionisijaus vardu (jo žmona atsisakė tapti vienuole). Šios asmeninės Zhabokritsky aplinkybės iš esmės tapo viena iš jo vengimo į sąjungą priežasčių.
Dionisijus kreipėsi į Kijevo ortodoksų metropolitą Varlaamą Jasinskį dėl įšventinimo. Metropolitas manė, kad, nepaisant kliūties, Dionisijui gali būti padaryta išimtis, įšventinant jį į vyskupo laipsnį. Tačiau Varlaamas, visiškai vienas valdęs Kijevo metropolį, vis tiek bijojo šį klausimą išspręsti pats. Jis kreipėsi į Maskvos ir visos Rusios patriarchą Adrianą dėl atleidimo Dionisijui. Kijevo teologai iš Mohylos kolegijos atsiuntė į Maskvą jų surašytą kanoninį liudijimą, pagrindžiantį Žabokritskio įšventinimo galimybę dėl ypatingo būtinumo – atsižvelgiant į sunkią Stačiatikių bažnyčios padėtį Sandraugos Lenkijos ir Lietuvos valstybėje. Maskvos ambasadorius Varšuvoje Borisas Michailovas taip pat pasisakė už Žabokritskį prieš patriarchą Adrianą. Tačiau Maskvos patriarchas nedrįso savarankiškai nustatyti, ar Dionisijaus įšventinimas yra leistinas. Adrianas kreipėsi patarimo į Rytų patriarchus. Neigiamas atsakymas atėjo iš Konstantinopolio. Jeruzalės Dozitėjas taip pat atsiuntė pranešimą, kuriame kalbėjo apie Zhabokritsky pašventinimo nepriimtinumą ir patarė išrinkti naują kandidatą į Lucko sostą. Dionisijus nenorėjo susitaikyti su tokiu sprendimu ir kreipėsi pagalbos į stačiatikių vyskupą iš Užkarpatės – Marmarosho vyskupą Josephą Stoicą, kuris buvo Konstantinopolio patriarcho jurisdikcijoje ir turėjo eksarcho orumą. 1696 metais Juozapas atliko Dionizo diakono ir presbiterijos įšventinimą ir pakėlė jį į archimandrito laipsnį, veikdamas be Konstantinopolio sutikimo. Sužinojęs apie Dionisijaus įšventinimą, patriarchas Adrianas uždraudė jam tarnauti.
Pasipiktinimas stačiatikių patriarchais ir noras bet kokia kaina tapti vyskupu pastūmėjo Zhabokritsky į stačiatikybės išdavystės kelią. Jau 1697 m. Dionyzo sūnus, atstovavęs Bratslavų bajorams Varšuvos Seime, vedė slaptas derybas su popiežiaus nuncijumi dėl įvardyto Lucko vyskupo perėjimo į sąjungą ir galimybės jį pašventinti Unitų bažnyčioje. 1700 metais pats Dionisijas vedė panašias derybas su nuncijumi. Jėzuitas Vota, anksčiau aktyviai prisidėjęs prie sąjungos kūrimo Pšemislio ir Lvovo vyskupijose, šiuo metu įsitraukė į Lucko vyskupijos prisijungimo prie unijos reikalą. 1701 m. pradžioje Zhabokritsky nutraukė visus santykius su metropolitu Varlaamu Jasinskiu, taip pat su caru Petru ir etmonu Mazepa. 1701 metų pabaigoje Dionisijus Lucke sušaukė vyskupijos tarybą, kurioje buvo priimtas sprendimas sujungti Lucko vyskupiją su Roma. Po to Zhabokritsky vedė derybas su Kijevo unitų metropolitu Levu Zalenskiu (1694–1708), kuris lengvai bendradarbiavo sprendžiant kanoninius įšventinimo sunkumus. 1702 m. balandžio 9 d. Zalenskis atliko Dionisijaus vyskupišką pašventinimą.
Taigi po Vinnicos, Šumlyanskio ir Žabokritskio išdavystės visoje Sandraugos Lenkijos ir Lietuvos teritorijoje liko tik vienas stačiatikių skyrius - Mstislavo-Mogiliovo, kurio vyskupai su dideliais sunkumais ir toliau dvasiškai rūpinosi kaimene. , kuri liko ištikima stačiatikybei, kurios padėtis XVIII a. tapo tikrai katastrofiška.
Literatūra: 1. Solovjovas S.M. Rusijos istorija nuo seniausių laikų. VI knyga (T.11,12) ir VII (T.13,14). M., 1991; 2. Bogdanovas A.P. Rusijos patriarchai. T.2. M., 1999. P.254-266; 3. Velikiy A.G. Iš krikščioniškosios Ukrainos litopizo. V, VI knyga. Roma–Lvovas, 2000 m.; 4. Gruševskis M.S. Iliustruota Ukrainos istorija. M., 2001. P.323-359.
Runos, runų amuletai ir kaulų talismanai (pagoniškos ir slaviškos temos)
Visas runų komplektas (25, runų komplektas). Malkų deginimas. Runos spėjimui (vyresnysis futarchas). Futharkian tvarka yra natūrali ir originali sistema, kuri atskleidžia Visatos kūrimo procesą ir įvairias jos apraiškoms būdingas savybes, nes pabrėžia Dvasios veiklą.
Populiariausios ir nebrangiausios runos, skirtos ateities spėjimui, yra pagamintos iš medžio, ant kurios dedami runų simboliai. Tai vienas iš seniausių runų uždėjimo ant lėkštelių būdų, prieinamas net primityviems žmonėms. Vėliau atsirado runų simbolių taikymo ant kaulų technika, o tik palyginti neseniai (žmogaus evoliucijos požiūriu) runų uždėjimo ant kieto akmens (nefrito, kvarco, chalcedono, obsidiano) technika, vėliau dažant arba be jo. pasirodė runos.
Futhark runų abėcėlės tvarka buvo skirta užmaskuoti jų pradinę magišką seką.
Taigi runos atskleidžia patį kūrimo procesą ir savybes, iš pradžių būdingas gamtai ir mums patiems. Runų šamanai visada rūpestingai ir pagarbiai elgėsi su Futhark ordinu, skatinami Meilės ir Harmonijos.
Jie prisidėjo prie runų galios; jų bendras tikslas buvo sukurti harmoniją ir tvarką, išvengti tyčinės žalos, nesvarbu, kokiam tikslui runos buvo naudojamos. Trumpai pažvelkime į Futharko tvarką ir jos santykį su senojoje Skandinavijoje ir Šiaurės Europoje paplitusia pasaulėžiūra.
Perejaslavlio Rada– Ukrainos tautos atstovų susitikimas, vadovaujamas Bohdano Chmelnickio, nusprendusio Ukrainą prijungti prie Rusijos. Tai įvyko 1654 m. sausio 18 d. (sausio 8 d., senuoju stiliumi) Perejaslavlio mieste (šiandien Perejaslavas-Chmelnickis).
XVII amžiaus pirmoje pusėje Ukrainos žemės buvo Lenkijos, Vengrijos, Osmanų imperijos ir Rusijos dalis. Didžioji Ukrainos dalis – nuo Karpatų iki Poltavos ir nuo Černigovo iki Kameneco-Podolsko – liko Lenkijos valdžioje. Ukrainos žmonių kova su lenkų bajorų valdžia 1648–1654 m. baigėsi tikru karu, kuriam vadovavo etmonas Bohdanas Chmelnickis.
Šiuo laikotarpiu etmono vyriausybė palaikė diplomatinius santykius ir sudarė karines-politines sąjungas su daugeliu valstybių – Krymo chanatu, Turkija, Maskvos valstybe, Moldova ir kt. Tuo pat metu Ukraina ne tik patyrė administracinę ir religinę priespaudą iš Lenkijos. , bet buvo plečiamas Krymo chanatas, kuri formaliai buvo laikoma Ukrainos sąjungininke.
Šeštųjų šio karo metų pabaigoje dėl nuolatinių mūšių su lenkų kariuomene ir klastingų Krymo totorių antskrydžių buvo nuniokoti ištisi Ukrainos regionai. Nuolatinės Krymo chanato išdavystės ir kitų sąjungininkų nepatikimumas pastūmėjo etmoną palaikyti glaudžius ryšius su Maskva, kuri buvo suinteresuota padidinti savo įtaką Ukrainai. Bogdanas Chmelnickis kelis kartus kreipėsi į Rusijos suvereną Aleksejų Michailovičių su prašymu priimti Zaporožės armiją į Rusijos pilietybę.
1653 m. rudenį Maskvoje vykęs Zemsky Soboras nusprendė įtraukti Dniepro kairiojo kranto teritorijas į Maskvos valstybę. Derybų procesui vesti didelė ambasada, vadovaujama bojaro Buturlino, išvyko iš Maskvos 1653 m. spalio 9 (19) dieną. 1653 m. gruodžio 31 d. (1654 m. sausio 10 d.) pasiuntinybė atvyko į Perejaslavlį. Bogdanas Chmelnickis kartu su vyresniaisiais atvyko 1654 m. sausio 6 (16) d.
Ukrainos etmonas 1654 m. sausio 18 d. (sausio 8 d., senuoju stiliumi) sušaukė Radą, kuri nuo paprastų vyresniųjų ar karinių radų skyrėsi tuo, kad buvo paskelbta „aiškia visiems žmonėms“, tai yra, atvira. Jame dalyvavo kazokai, valstiečiai, amatininkai, miesto vargšai, pirkliai, kazokų vyresnieji, stačiatikių dvasininkų atstovai ir iš visur atvykę nedideli Ukrainos bajorai.
Atidarydamas Radą, Chmelnickis į susirinkusius kreipėsi kalba, kurioje prisiminė karus ir kraujo praliejimą, šešerius metus nusiaubusius Ukrainos žemę. Etmonas toliau apibūdino nepaprastai sunkią tų tautų, kurios atsidūrė po jo, padėtį turkiškas jungas, su kartėliu kalbėjo apie kančias, kurias Ukrainos žmonėms sukėlė totorių antskrydžiai. Jis taip pat priminė susirinkusiems apie kančias, kurias patyrė Ukrainos žmonės valdant lenkų pavergėjams.
Baigdamas savo kalbą Chmelnickis pasakė, kad caras Aleksejus Michailovičius išsiuntė ambasadą Ukrainos žmonėms ir paragino vienytis su broliška Rusijos tauta. Ukrainos tautos atstovai šį etmono kvietimą pasitiko šūksniais: „Kad jūs visi amžinai būtumėte viena! 1654 metų vasarį į Maskvą buvo išsiųsta aukščiausių kazokų vyresniųjų atstovų ambasada derėtis dėl sąlygų Ukrainai prisijungti prie Rusijos valstybės. Derybų rezultatai buvo išreikšti vadinamuosiuose Bogdano Chmelnickio straipsniuose ir Rusijos vyriausybės pagyrimo raštuose.
Po Perejaslavo Rados Maskvos ambasados atstovai aplankė 177 Ukrainos miestus ir kaimus, kad iš gyventojų prisiektų carui. Jų duomenimis, priesaiką davė 127 328 vyrai (moterys ir valstiečiai nebuvo prisiekę). Nemažai kazokų vyresniųjų, Bratslavo, Kropivjanskio, Poltavos, Umano kazokų pulkų ir kai kurių miestų atstovų atsisakė prisiekti ištikimybę.
Perejaslavo sutarties sudarymas iš karto pastatė Rusiją prieš karą su Lenkijos ir Lietuvos sandrauga. Rusijos ir Lenkijos karas tęsėsi iki 1667 m., kai buvo sudarytos Andrusovo paliaubos, pagal kurias Lenkija atsisakė Smolensko ir Černigovo bei pripažino Rusijos nuosavybę. kairiojo kranto Ukraina. Kijevas buvo perduotas Rusijai tik dvejiems metams, tačiau Rusija sugebėjo jį išlaikyti, o tai buvo užtikrinta 1686 m. sutartimi („Amžinoji taika“).
Medžiaga parengta remiantis informacija iš atvirų šaltinių
