Хэлний онол
Лексик семантик
Апресян Ю.Д.
2006 оны 11-р сарын 4, 16:13

(Ю.Д. Апресян. Сонгосон бүтээлүүд. 1-р боть. Лексик семантик. Хэлний ижил утгатай хэрэгсэл. М., 1995, хуудас 3-69.)

Удиртгал

Хэл шинжлэлийн хөгжлийн өнөөгийн эрин үе - Энэ бол семантикийн эрин үе бөгөөд хэл шинжлэлийн салбар дахь гол байр суурь нь хүний ​​хэл нь харилцааны хэрэгсэл, тодорхой мэдээллийг кодлох, тайлах хэрэгсэл байдгаас шууд хамаардаг. Энэхүү диссертацийг тууштай хөгжүүлэх нь хэл шинжлэлийн тухай ойлголтыг бусад шинжлэх ухааны нэгэн адил зөвхөн дүрмийн төдийгүй лексик утгын тайлбараас бүрдсэн семантикийг боловсруулсан шинжлэх ухаан гэж үзэхэд хүргэдэг. Тиймээс толь бичиг нь хэлний бүрэн онолын тайлбарын зайлшгүй хэсэг болж хувирдаг.<…>, мөн зөвхөн "үгсийн сангийн дурсгал" эсвэл илтгэгчдэд зориулсан практик лавлах гарын авлага биш юм. Онолын болон практик (сургуулийн) дүрмийн зүйрлэвэл тохирох хоёр төрлийн толь бичгийн талаар ярихыг зөвлөж байна. Нөгөөтэйгүүр, онолын төрлийн толь бичгээр өгөгдсөн хэлний утгын нэгжийн бүрэн утгын тайлбар нь аливаа хэллэгийг хатуу тодорхойлох байгалийн үндэс болж хувирдаг. хэл шинжлэлийн ойлголтууд, тэдгээр нь харгалзах хэл шинжлэлийн объектуудын семантик өвөрмөц байдал, ялгааны санаан дээр суурилдаг.

Энэхүү номыг шинэ төрлийн толь бичгийн онолын үндэс болохуйц утгын ойлголтын системийн хэлтэрхий бүтээх оролдлого гэж үзэж болно.<…>

Эхний бүлэг

Орчин үеийн семантикийн үндсэн санаанууд

Семантикийн гарал үүсэл

Орчин үеийн лексик семантик нь хэд хэдэн хэл шинжлэлийн болон холбогдох салбаруудаас үндэстэй бөгөөд эдгээрээс хамгийн чухал нь дараахь зүйл юм.

1) Лексик зүй, практик хэрэгцээ нь онолын семантиктай байнга тулгардаг тул лексик утгыг иж бүрэн, илүүдэлгүй тайлбарлах төхөөрөмж бий болгох, үгсийн лексик ба синтаксик нийцтэй байдлын шинж чанарыг тодорхойлох, тэдгээрийн бусад үгстэй утгын холболтыг тайлбарлах гэх мэт. .

Лексикограф нь юуны түрүүнд үг ямар утгатай вэ гэсэн асуултын хариултыг шаарддаг. Энэ хооронд онолын семантикӨмнөх эрин үед үг ямар утгатай вэ гэсэн асуултыг бараг л авч үздэг байсан. Энэ бол утгыг хөгжүүлэх аргын тухай сургаалд зориулагдсан зүйл юм - нарийсгах, тэлэх, ялгах ба татах, зүйрлэл ба метоним гэх мэт, мөн орон зайн утгаас түр зуурын утга руу шилжих чиглэлийн талаархи илүү нарийн ажиглалтууд. , гэхдээ эсрэгээр биш; nomina anatomica-аас - физик объектын нэрс хүртэл, гэхдээ эсрэгээр биш; хүрэлцэх, үнэрлэх, амтлах замаар мэдрэгддэг шинж чанаруудын нэрээс - хараа, сонсголоор мэдрэгддэг шинж чанаруудын нэрс хүртэл, гэхдээ эсрэгээр биш; болон бусад хэд хэдэн.

Ийм учраас утга зохиол, үг зүй нь бие биенээсээ хамааралгүйгээр удаан хугацаанд хөгжиж ирсэн. Л.В.Щербагийн хэлснээр "19-р зууны хэл шинжлэл нь Бопп, Гримм, Раск болон бусад хүмүүсийн нээлтийн үр дүнд лексикологийн онолын асуудлыг огт сонирхдоггүй байв" (Щерба 1940: 78). . Энэ байдал манай зууны эхний хагаст их хэмжээгээр үргэлжилсэн бөгөөд У.Вайнрейх “онолын болон дүрслэлийн утгын хоорондох үхлийн ангал, эхнийх нь үргүйдэл, нөгөө нь атомизм руу мөхөх ангалын тухай бичих үндэс болсон юм. ” (Weinreich 1963: 115) . Гэсэн хэдий ч ерөнхийдөө 20-р зууны хэл шинжлэл нь Л.В.Щерба, С.Балли, Э.Сапир, К.Эрдман, Ж.Фирт, В.В. Виноградов. Орчин үеийн семантик нь эдгээр эрдэмтдийн томъёолсон дараах зарчмуудыг нэг талаараа баталсан байдаг: а) үгийн (лексик) утга гэж нэрлэгддэг мөн чанар нь шинжлэх ухаан биш, харин "гэнэн" (Л.В. Щербагийн хэлснээр - ("филист")" гэсэн ойлголт юм. тухайн үгээр тэмдэглэгдсэн объект, баримтын ямар нэгэн чухал шинж чанарт үл нийцэх, заримдаа утга санааны болон сэтгэл хөдлөлийн холбоогоор дүүрсэн харгалзах зүйл<…>; б) энэ мөн чанар нь үгийн тайлалд илчлэгдсэн байх ёстой, тусгай "оюуны танигч хэл"-ээр гүйцэтгэсэн байх ёстой ..., энэ нь ихэвчлэн энгийн хэлний үндсэн дээр бүтээгдсэн, гэхдээ бас үг агуулж болно ... байхгүй. байгалийн хэлээр шууд семантик захидал харилцаа; в) хэл дээрх үгс хоорондоо бүрэн чөлөөтэй холбогддоггүй, өөрөөр хэлбэл. зөвхөн тэдгээрийн утгын талаархи мэдээллийн үндсэн дээр биш; хэллэг, өгүүлбэрийг бүтээх үйл явц нь хосолсон тусгай хязгаарлалттай байдаг - лексик ба конструктив ...; г) харьцангуй чөлөөтэй хэлцүүдэд ч гэсэн бүхэл бүтэн хэллэгийн утга нь нийлбэрийн энгийн хуулийн дагуу түүнийг бүрдүүлж буй үгсийн утгуудаас бүрддэггүй; Мөн утгуудын харилцан үйлчлэлийн илүү сонирхолтой дүрмүүд байдаг бөгөөд эдгээр нь "үнэ цэнийн нийлбэр" биш харин илүү төвөгтэй бүтээгдэхүүн юм.<…>

2) 40-50-аад оны хэл шинжлэлийн семантик<…>, тэндээс лексик утгын бүрэлдэхүүн хэсгийн бүтцийн санааг авсан (эдгээр нь авиа зүй, дүрмийн хэл шинжлэлийн семантик руу шилжсэн бөгөөд энд олон арван жилийн турш ялгаатай шинж чанарт суурилсан дүн шинжилгээ хийж ирсэн); Лхагва азарга= 'морь + эр', гүү= 'морь + эм', эрэгтэй= 'нохой + эрэгтэй', гичий= 'нохой + эм', хүн= 'хүн + эрэгтэй + насанд хүрсэн', эмэгтэй= 'хүн + эмэгтэй + насанд хүрсэн', хүү= 'хүн + эрэгтэй + насанд хүрсэн бус', охин= 'хүн + эмэгтэй + насанд хүрсэн бус' гэх мэт.

Эхэндээ ураг төрлийн нэр томьёо, амьтны нэр, цэргийн болон бусад нэршил зэрэг харьцангуй энгийн, хаалттай тогтолцоог шинжилж, санаагаа хүртэл илэрхийлж байсан.<…>Зөвхөн ийм системийн хүрээнд утгыг ялгах шинж чанар болгон бүрэн задлах боломжтой. Гэсэн хэдий ч M. Mathiot-ийн нарийвчилсан номонд (Маттио 1968) дифференциал шинж чанарт суурилсан шинжилгээний зарчмуудыг үгийн сангийн илүү өргөн давхаргад өргөжүүлсэн.

Дифференциал семантик шинж чанаруудын уламжлалт онол нь 60-аад оны үед салшгүй шинж чанаруудын тухай ойлголтоор нэлээд нэмэгдсэн бөгөөд үүний ачаар үгийн утга нь тухайн үгийн сэдэвчилсэн хүрээн дэх бусад утгатай зөрчилдөхгүй тийм семантик бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг багтааж болно. Үгсийн хувьд хүүТэгээд охинСөрөг байдлын үндэс нь яг энэ учраас харилцааны түвшний тэмдэг нь ялгаатай байдаг хүү - зээ, охин - зээ, мөн үгийн хувьд хүүхдүүдҮүнтэй ижил шинж чанар нь эсрэг байр суурьтай тул салшгүй шинж чанартай болж хувирдаг хүүхдүүдерөнхий нэр зээ нарТэгээд зээ наророс хэлээр биш. Үүнтэй холбогдуулан үгсийн санд хувийн бус эсрэг тэсрэг үгс давамгайлж байгааг ажигласан (харьц. бор ="том өтгөн шилмүүст ой" - төгөл ="жижиг өтгөн шилмүүст ой", "том" гэсэн утгын нэг үгийн илэрхийлэл байхгүй бол "жижиг, ихэвчлэн навчит ой" навчит ой", гэх мэт; Шмелевийг үзнэ үү).

Утгын үндсэн утгын шинж чанаруудын (дифференциал ба интеграл) зэрэгцээ "ассоциатив" (Шмелев 1969: 26), эсвэл "боломжтой" (Гак 1972: 382) гэж нэрлэгддэг чухал бус шинж чанаруудыг хэд хэдэн тохиолдолд авч үзэх шаардлагатай гэж үзсэн; Лхагва -тай. 67. Үгийн хувьд аянга,жишээлбэл, ийм тэмдэг нь үгийн хувьд хурд юм өвөөТэгээд эмээ -хөгшин нас, үгээр хэлбэл авга ахТэгээд авга эгч -тэдгээр нь ихэвчлэн эго гэх мэт хөгшин байдаг гэх мэт. Ассоциатив шинж чанарыг харгалзан үзэх нь чухал байдаг, учир нь олон тохиолдолд тэдгээр нь янз бүрийн зүйрлэл дамжуулах үндэс болдог. аянга цахилгаан; авга ахТэгээд авга эгчэргэлтэнд байгаа гэх мэт.

Үүний зэрэгцээ тайлбарын нэг хэсэг болох тэмдгүүдийн хоорондын харилцааны талаар үнэ цэнэтэй санаа бодлыг илэрхийлсэн. Хэдийгээр лексик утгыг ялгах семантик шинж чанар болгон задлах нь зарчмын хувьд синтаксаас салдаг ( азарга= "морь + эр" = "эрэгтэй + морь", өөрөөр хэлбэл лексик утгыг холбоостой холбоотой бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн дараалалгүй багц хэлбэрээр илэрхийлдэг) олон зохиогчид энэ дүрслэлд сэтгэл хангалуун бус байсан. Иймээс В.Гүүдефф, Ф.Лоунсбери нар наад зах нь утгыг денотаатив түвшинд бүртгэхдээ онцлогуудын нэрсийн хооронд эзэмших хамаарлыг дэвшүүлсэн. (зээ ="Ах дүүгийн хүү").

Утгын шаталсан зохион байгуулалтын талаархи өөр санааг Потиер 1965, Хеллер ба Макрис 1967, Толстой 1968, Гак 1971 нарын бүтээлүүдэд хожим хэлэлцсэн.

Өнгөний нэр томъёог судалж, Г.Хеллер, Ж.Макрис нар толь бичигт семантик бүрэлдэхүүн хэсгүүдийн ("параметрүүд") дараах шатлалыг тогтоож, харгалзах үгсийн тайлбарыг хийсэн бололтой: гол бүрэлдэхүүн хэсэг нь өнгө аяс (долгионы урт, хар. улаан, шар, цэнхэргэх мэт); хамааралтай бүрэлдэхүүн хэсгүүд - эрчим (цагаантай холилдохгүй байх зэрэг, хар. харанхуй, зузаан, цайвар) ба тод байдал (гэрлийн ойсон хэмжээ, хар. тод, бүдэг); Энэ дүгнэлтийн үндэс нь нөгөө хоёр бүрэлдэхүүн хэсэггүйгээр өнгө аяс үүсдэг ба эдгээр сүүлийнх нь өнгө аясгүйгээр үүсдэггүй, харьц. улаан - нил ягаан, ягаан, час улаан, час улаан.

Толстой (1968: 345, 361 ба дараалал) нь семантик шинж чанарыг бүрдүүлдэг сематик шинж чанарыг тодорхойлдог. өгөгдсөн үнэ цэнэ, хоёр төрлийн сема - туслах (тодорхой ба тэмдэглэгээгүй) ба дагалдах (хийсвэр, тэмдэглэгээтэй, эсэргүүцлийн үндэс болдог; харьц. Березничек= "хус + ой + залуучууд + жижиг хэмжээтэй"; туслах семаль дарааллаар угсарсан).

В.Г.Гак (энэ талаар Б.Поттиерийг дагадаг) хэлснээр, эсрэгээрээ лексемын утгын цөм нь ерөнхий утгын семе (“архисема”), нэмэлт элемент нь бололтой. - "Тодорхой утгатай ялгаатай сема" (Гак 1971).

Иймээс “утгын бүрэлдэхүүнд дүн шинжилгээ хийх” онол, практик нь лексик утга бүр тодорхой синтаксик бүтэцтэй байдаг гэсэн санаатай нийтлэг шинж чанарыг ялгах шинж чанарт үндэслэн утгын шаталсан зохион байгуулалтыг хүлээн зөвшөөрөх замаар тодорхойлогддог.<…>

3) 17-18-р зуунд (Локк, Лейбниц, Спиноза) баялаг дүрслэгдсэн эртний (Аристотель) үгийн утгыг тайлбарлах философи, логик уламжлал, бидний үед сэргэж байна.<…>Энэ чиглэлийн ердийн бүтээлүүдэд үгээр илэрхийлсэн ойлголтыг бүхэл бүтэн мэдэгдлийн нэг хэсэг болгон, түүний тодорхойлсон нөхцөл байдалтай уялдуулан шинжилж, олон тоог багасгах оролдлого хийдэг. нарийн төвөгтэй ойлголтуудцөөн тооны энгийн бөгөөд үр дүнтэй аливаа хоёр ойлголтыг ялгах. Жишээлбэл, ийм нарийн төвөгтэй үгсийг тайлбарлах итгэл найдвар, айдас, итгэл, цөхрөл, Спиноза ирээдүйн тухай ойлголт болон хоёр энгийн хоёр шинж чанарыг танилцуулж байна: "сайн" - "муу" ба "санамсаргүй зүйл" (тэдгээр нь тохиолдож болно, үгүй ​​ч байж болно) - "шаардлагатай зүйл" (тэд ирэх ёстой). Энэ нь түүнд бүрэн зөв биш ч гэсэн гүн гүнзгий тайлбар хийх боломжийг олгодог бөгөөд эдгээрийн санааг дараах жишээнүүдээс харж болно: "Хэрэв бид ирээдүйн зүйлийн талаар, энэ нь сайн бөгөөд энэ нь тохиолдож болохыг мэддэг бол Үүний үр дүнд сүнс нь бидний итгэл найдвар гэж нэрлэдэг хэлбэрийг олж авдаг ... Нөгөө талаас, хэрэв бид тохиолдож болох зүйлийг муу гэж үздэг бол бидний айдас гэж нэрлэдэг сэтгэлийн нэг хэлбэр үүсдэг. Аливаа зүйлийг сайн, зайлшгүй шаардлагатай гэж итгэвэл сэтгэлд амар амгалан бий болдог бөгөөд үүнийг итгэл гэж нэрлэдэг... Аливаа зүйлийг муу, зайлшгүй шаардлагатай гэж итгэвэл сэтгэлд цөхрөл үүсдэг” Бенедикт Спиноза (Сонгосон бүтээлүүд. М., 1957, Т. 1, х. 128-129).

4) Семантикийн мета хэлэнд үүсэх, хувиргах дүрэм бүхий рекурсив синтаксийн үндэс суурийг өгсөн математик логикийн саналын тооцоо; Энэхүү синтаксийн үндсэн шинж чанарууд нь: а) харилцааны нэрс, угтвар үг ба объектын нэрсийг хооронд нь ялгах, тэдгээр нь лексик утгыг тодорхойлох, тэмдэглэхэд хэл шинжлэлийн семантик ашигладаг. , Жишээлбэл, A нь B X-y-г харуулж байна= харуулж байна(A, B, X) = "А шалтгаан болдог (X нь B-г хардаг)" = "шалтгаанууд (А (X, B)-ийг хардаг); б) дээд ба доод эрэмбийн предикатуудын санаа, үүнээс үүдэн доод эрэмбийн предикат дээд эрэмбийн предикат дахь объектын хувьсагчийн байрыг авч болно, манай жишээнд хоёр оронтой предикатын хоёрдугаар байр; шалтгаан,хоёр байрын предикат эзэлсэн харах,захиалга нь захиалгаас нэгээр бага байгаа шалтгаан үүсгэх;в) холбогч болон хэмжигдэхүүн бүхий хувиргалт, тэдгээрийн тусламжтайгаар зарим зөв хийгдсэн томьёог бусад эквивалент болон зөв зохиосон томьёо болгон хөрвүүлдэг (Рейхенбах 1947; Рассел 1940, Тарски 1948, 1956, Куин 1953, Черч 196-ийн бүтээлүүдийг үзнэ үү. 1960). Үүнтэй ижил чиглэлд семантикт Н.Чомскийн (Чомский 1957) генератив дүрмийн нөлөөгөөр орчин үеийн семантикт синонимын перифразийн онол, модаль логикийг боловсруулсан утгын хувьд өөрчлөгдөөгүй хувиргалтын талаархи санаа нөлөөлсөн. анхан шатны арга хэлбэрүүд ба тэдгээрийн үйлдлүүдийн тухай (Modal Logic 1967; хэл шинжлэлийн эрдэмтдийн бүтээлээс Адамec 1968, Wierzbicka 1969-ыг үзнэ үү): шаардлагатай П= "боломжгүй P биш", магадгүй П= “it is not true that it is should not P” гэх мэт.Деонтик модаль логик гэж нэрлэгддэг (норм ба нормативын логик онол)-д зайлшгүй байдлын тухай ойлголт нь үүрэг, боломжийн тухай ойлголттой нийцдэг. - зєвшєєрлийн тухай ойлголт, байж боломгvй тухай ойлголт - хориглох тухай ойлголт, т.б заавал P ="Р биш боломжгүй" зөвшөөрөгдсөн П= "заавал P биш", хориглосон Р= "заавал P биш". Эдгээр бүх тодорхойлолт, тэгш байдлыг орчин үеийн хэл шинжлэлийн семантикууд баталж, холбогдох үгсийн шинжилгээнд ашигладаг.

Хэл шинжлэлийн семантикийн хөгжлийн дотоод логик, холбогдох шинжлэх ухаанаас хүлээн авсан түлхэц нь нэг чиглэлд үйлчилж, 60-аад оны эцэс гэхэд өмнөх үеийн үзэл суртлын зөрчилдөөн үндсэндээ түүхэнд үлджээ. Орчин үеийн семантикийн төлөвшлийн хамгийн гайхалтай үзүүлэлтүүдийн нэг нь субъектив байдлаар олон хүний ​​уй гашууг төрүүлдэг ч бие биенээсээ бүрэн хараат бус ажилладаг хэл шинжлэлийн мэргэжилтнүүд ижил үр дүнд хүрч байгаа явдал юм. Орчин үеийн семантик дахь интеграцчлалын чиг хандлага нь маргаангүй бөгөөд олон янзын чиглэлийг хөгжүүлэхэд тодорхой илэрдэг боловч тэдгээрийн ихэнх нь үндсэн шинж чанараа хадгалсаар байна.

Орчин үеийн семантик нь хэлний ерөнхий онолын нэг хэсэг юм

Орчин үеийн хэл шинжлэлийн олон сургуулиуд нь семантикийг хэлний бүрэн тайлбарын тусгай бүрэлдэхүүн хэсэг гэж ойлгодог бөгөөд энэ нь эргээд хүмүүсийн хэл шинжлэлийн зан үйлийг загварчлах албан ёсны хэрэгсэл гэж ойлгогддог. Хэлний загвар, тэр дундаа семантик бүрэлдэхүүн хэсгийн талаар ойлголттой болохын тулд "хэл шинжлэлийн зан байдал", "хэлний ур чадвар" гэх мэт үзэгдлийг ямар ур чадвар бүрдүүлдэгийг ойлгох шаардлагатай.

Энэ болон бусад байгалийн хэлийг мэддэг хүмүүс үүнийг ашиглан дараах үйлдлүүдийг хийж болно.

1) Хүссэн утгыг (ярианы чадвар) илэрхийлсэн текстийг энэ хэлээр бүтээх, мөн ойлгосон текстээс утгыг гаргаж авах (ойлгох чадвар). Шаардлагатай утгыг илэрхийлэх үг, бүтцийг сонгох чадваргүй байх нь семантик алдаа гаргахад хүргэдэг, жишээлбэл: Гэмт этгээдүүд хэд хэдэн засгийн газрын болон өөрсдийн машиныг хулгайлсан.Энэ өгүүлбэр буруу байна (үүнийг хэлэх ёстой байсан хувийн,гэхдээ үгүй эзэмшдэг), эсвэл зөв, гэхдээ инээдтэй (гэмт этгээдүүд өөрсдийн машиныг хулгайлж өөрсдийгөө дээрэмдсэн). Дээрх мэдэгдлийн зохиогч ойролцоо боловч утгаараа давхцдаггүй хоёр үгийг андуурсантай холбон тайлбарлаж байна. хувийнX ="Хувь хүний ​​өмчлөлийн Х" болон эзэмшдэгX ="Х-г ашигладаг хүнд хамаарах" .

2) Үг хэллэгийг өөр хоорондоо хэлц, өөрөөр хэлбэл тухайн хэлэнд бий болсон синтакс, семантик, лексик нийцтэй байдлын хэм хэмжээний дагуу холбох, заримдаа сэдэлжүүлэхэд хэцүү байдаг. Үүнийг оросоор хэлж болохгүй үрэхэсвэл мөнгө үрэх(шаардлагатай: үрэхэсвэл мөнгө үрэх), сэтгэлээр унах(шаардлагатай: цэнхэр авах), хэдий ч энд утга зүйн алдаа байхгүй: хэрэглүүрийн хэргийн хэлбэр мөнгөшаардлагатай объектив утгатай байж болно (харьц. хогэсвэл мөнгө хаях), болон үйл үг ир -Шаардлагатай утга нь "хамаарах нэрээр заасан төлөвт орж эхлэх" (харьц. уур хилэн рүү нисэх).

3) Мэдэгдэл хоорондын янз бүрийн семантик харилцааг бий болгох, тухайлбал: а) синонимын харилцаа, харьц. Дэлхий дээр толь бичиг зохиох шиг хэцүү ажил байхгүй = Толь бичиг зохиох нь хамгийн хэцүү oeдэлхий дээрх асуудал; б) логик үр дагаврын харилцаа, харьц. Хүү эдгэрсэн=> Хүү сэргэв=> Хүү эрүүл байна.Ярьж байхдаа энэ чадвар нь бүтээгдсэн текстийг олон янзаар тайлбарлах, агуулгыг нь хэвээр үлдээх эсвэл сүүлчийнх нь хатуу тодорхойлсон хэлбэрээр өөрчлөх, ойлгох үед - бүрэн буюу хэсэгчилсэн семантик шинж чанарыг олж харах чадвараар илэрдэг. гадна талаасаа ялгаатай текстүүд.

4) Өгүүлбэрийн янз бүрийн семантик шинж чанарыг тогтоох, тухайлбал: а) утгын хувьд зөв өгүүлбэрийг утгын хувьд буруугаас ялгах, б) утгын хувьд уялдаа холбоотой бичвэрийг утгын хувьд уялдаа холбоогүй зүйлээс ялгах.

Энд бид нэвтэрхий толь биш, цэвэр хэл шинжлэлийн (тайлбар толь, дүрмийн) эзэмшилд суурилсан ур чадварыг хэлж байгааг онцолж байна. Текст Тэрээр 100 метрийн чөлөөт сэлэлтээр 45 секундэд сэлсэнОрос хэлээр ярьдаг хүн бүрийн хувьд "Мөлхөгч маягаар сэлж, зуун метрийн зайг туулж, 45 секунд зарцуулсан" гэсэн утгатай. Зөвхөн орос хэл төдийгүй усан сэлэлтийн дэлхийн ололт амжилтын хүснэгтийг (хэл шинжлэлийн мэдээлэл биш нэвтэрхий толь бичгийн элемент) мэддэг хүмүүсийн хувьд ижил өгүүлбэр илүү утга учиртай болж магадгүй юм. Үүнийг дэлхийн гайхалтай амжилтын тухай дуулиан шуугиантай мессеж, хүний ​​​​хязгааргүй бие махбодийн чадавхийг сануулах гэх мэтээр ойлгож болно.

Захын хэллэг байгуулахын тулд тухайн хэлний дүрэм, үгсийн толь бичгийн утгыг мэдэхэд л хангалттай Тэрээр зуун метрийн зайд (100 метр) чөлөөт сэлэлтээр 45 секундэд, Зуун метрийн зайг 45 секундэд, 100 метрийн зайд чөлөөт сэлэлтээр 45 секундэд, усанд сэлэлтэд 45 секунд зарцуулсан.Тэр, 100 метрийн зайд мөлхөхөд тэрээр 100 метрийн мөлхөгчийг 3/4 минутанд сэлсэн.болон бусад олон. Спортын мэргэшсэн хүн өөр өөр тайлбар хийх боломжтой болно. Тэрээр 100 метрийн зайд чөлөөт сэлэлтээр олимпийн хамгийн богино зайг 45 секундэд туулж, өмнөх дэлхийн дээд амжилтыг 10 секундээр ахиуллаа.гэх мэт.

Хэрэв хүн зөвхөн хэлний мэдээллийг мэддэг бол текстүүд нь утгын хувьд уялдаатай эсэхийг хэлж чадахгүй. Тэрээр 100 метрийн чөлөөт сэлэлтээр 45 секундын зайд сэлж, дэлхийн гайхалтай рекордыг тогтоосонТэгээд Тэрээр 100 метрийн чөлөөт сэлэлтээр 45 секундын зайд сэлж арай ядан сэлсэн Тиймээс гурав дахь ангиллын норм.Хэрэв хүн мөн нэвтэрхий толь бичгийн зохих мэдээлэлтэй бол эхний өгүүлбэр нь түүний хувьд утга учиртай уялдаатай байх болно, гэхдээ хоёр дахь нь уялдаа холбоогүй эсвэл худал байх болно.

Тиймээс бид зөвхөн хэлний мэдлэгийг загварчлах тухай ярьж байгаа болохоос бодит байдлын мэдлэг биш юм. Заасан хүрээнд төрөлх хэлээр ярьдаг хүмүүс жагсаасан бүх үйлдлүүдийг зөн совингоор гүйцэтгэдэг бөгөөд энэ эсвэл өөр шийдлийг сонгох үндэслэлийг мэддэггүй. Жишээлбэл, өгүүлбэрийг авч үзье Сайн нарийн боовны тогооч хийн пийшин дээр сойз хуурдаггүй.Үүний утга нь орос хэлээр ярьдаг хүн бүрт шууд ойлгомжтой байдаг ч энгийн төрөлх хэлтэй хүн ойлгохын тулд зөн совингоор ашигладаг хуулийн мөн чанарыг онолын хувьд хангалттай тайлбарлаж чадна гэдэгт эргэлзэж болно. энэ санал. Гэсэн хэдий ч загвар нь түүнд байхгүй зөн совингоо татах боломжгүй бөгөөд хэрэв бид үүнийг хүмүүст хүртээмжтэй тексттэй үйлдлүүдийг хийхийг хүсч байвал шаардлагатай мэдээллийг түүнд тодорхой оруулах ёстой. Энэхүү мэдээлэл нь голчлон дуудлагын, морфологи, синтаксийн нэгжийн мэдлэг, толь бичгийн дүрэм, мэдлэгээс бүрддэг боловч мэдээж үүгээр хязгаарлагдахгүй. Текстийг тайлбарлах семантик дүрмүүд бас байдаг; Өгүүлбэрийн синтаксик бүтэц, түүнд багтсан үгсийн утгыг аль хэдийн мэддэг гэж үзвэл бид тэдгээрийн аль нэгийг доор тайлбарлав.<…> .

Үгсийн олон утга санааг нэг тийш нь болгоё сайн, үгүй, на,Бусад бүх үгсийн утгыг баганад бичье.

Хийн зуухан дээр шарсан мод шарж буй чихэр

1. 1. 1. 1. 1.

"хавтгай хэсэг" -ээс бүрдсэн хоолыг "хуурай унасан" болгодог нэг

хатуу материалын "хийн салаагаар халаах" (үүл) замаар чихэр

риал тос

2. 2. 2. 2. 2.

"амтат худалдагч" "дулаан хаях" "жигнэмэг, хийх - "үйлдвэрлэх" халаалт

буцалсан хий "төхөөрөмж

газрын тосны үйлдвэрлэл

ажилладаг "эзэн"

чихэр "эрч хүч шатаж байна -

хийн"

Хэрэв загвар нь үгийн утгаас өгүүлбэрийн утгыг бүтээдэг хуулийг мэдэхгүй бол түүнийг энэ мэдэгдлийг ойлгоход юу ч саад болохгүй, жишээлбэл: "Чихрийн сайн худалдаачин дулаанаа хаядаггүй. хуурай унасан мөчрүүд нь хий үүсгэдэг хавтгай төмөр дээр байдаг." Энэхүү ойлголт нь дараах утгуудын хослолын үр дүнд бий болно. нарийн боовны тогооч 2, шарсан мах 2, сойз 1, хий 2, зуух 1;Өгөгдсөн мэдээллийн хүрээнд өгүүлбэрийн үндсэн төсөөлж болохуйц утгын хослолын нийт тоо 3 x 2 x 2 x 3 x 2 = 72 байна. Эдгээрээс зөвхөн нэг нь мэдээлэл сайтай, байгалийн хувьд оновчтой байдаг. Төрөлх хэлээр ярьдаг хүн үүнийг ямар ч эргэлзээгүйгээр сонгодог хуулийг томъёолохын тулд өгүүлбэрийн оновчтой ойлголтыг өгөх үгсийн утгыг нарийвчлан авч үзье. Эдгээр нь утга юм нарийн боовны тогооч 1, шарсан мах 1, сойз 2, хий 3Тэгээд хавтан 2;Тэдгээрийн онцлог нь "хийх" ("хийх", "хоол хийх", "хийсэн", "хоол хийх"), "халаах" элемент гэх мэт хэд хэдэн нийтлэг семантик элементүүд байдаг. ” (“тосонд халаах замаар”, “буцалгах замаар хийсэн”, “шатаасан хийн энерги”, “халаалтын төхөөрөмж”), “хоол” элемент (“амттан”, “хоол хийх”, “буцалгах замаар" тос"). Нэрлэсэн утгыг сонгох нь өгүүлбэр дэх семантик элементүүдийн хамгийн их давталтыг баталгаажуулдаг; Өгүүлбэрийн өөр тайлбартай бол семантик элементүүдийн давталт бага байх болно гэдгийг харахад хялбар байдаг.

Энэ бол сонсогчдод текстийг зөв ойлгохыг зохицуулдаг үндсэн семантик хууль юм: өгөгдсөн өгүүлбэрийн талаархи ийм ойлголтыг семантик элементүүдийн давталт хамгийн дээд хэмжээнд хүрсэн тохиолдолд сонгодог. Энэ хууль нь хоёрдмол утгатай үгийн зохих утга нь "контекстээс тодорхой" гэсэн хуучин зарчмыг хатуу томъёолсон; Үүнийг заримдаа семантик гэрээний дүрэм гэж нэрлэдэг (Huck 1972).

Одоо бид бичвэрийн утгын уялдаа холбоо гэсэн ойлголтыг дор хаяж эхний бөгөөд хамгийн бүдүүлэг байдлаар албан ёсоор тайлбарлаж болно: хэрэв синтаксийн холбоотой үгсийн лексик утга нь давтагдах семантик бүрэлдэхүүнтэй байвал текст нь утгын хувьд уялдаатай байна; Хэрэв энэ дүрэм синтаксик холбоотой ямар ч хос үгэнд тохирохгүй бол текст нь утгын хувьд уялдаа холбоогүй болно.

Зөвхөн энэ жишээнээс харахад тухайн хүний ​​утгын хувьд уялдаатай бичвэрийн талаарх ойлголт, эсвэл утгын хувьд уялдаатай бичвэрийг уялдаа холбоогүй текстээс ялгах чадварыг загварчлах оролдлого нь үгийн утгыг дүрсэлсэн хэлний талаар нухацтай асуулт гаргахад хүргэдэг. Жишээлбэл, текстэд бүхэл утгыг нь биш, зөвхөн нарийн төвөгтэй утгын хэсэг нь давтагдах боломжтой тул нийлмэл утгууд бүрийг энгийн утгуудын нийлбэр хэлбэрээр илэрхийлэх ёстой бөгөөд эдгээр энгийн утга бүрийг ( албан ёсны хэлээр) үргэлж ижилхэн гэж нэрлэнэ: хэрэв ижил энгийн утгыг "A" эсвэл "B" гэсэн нийлмэл утгад оруулсан эсэхээс хамаарч өөр өөрөөр дууддаг бол хэллэг дэх түүний давталтын баримт. ABшууд суулгах боломжгүй.

Дээрх нь хүссэн хэл нь байгалийн хэлнээс ихээхэн ялгаатай, хэрэв түүний үгс нь байгалийн хэл дээрх үгсээс утгын хувьд хамаагүй энгийн бөгөөд ижил утгатай үг байдаггүй гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог. Ирээдүйд бид энэ асуудлыг илүү нарийвчлан авч үзэх болно; "Хэлний мэдлэг"-ийг бүрдүүлдэг чадваруудын дотроос бусад аливаа чадварыг загварчлах асуудлыг албан ёсоор томъёолоход тавигдах шаардлагуудыг авч үзвэл бид гарцаагүй яг ижил дүгнэлтэд хүрнэ гэдгийг энд онцлон хэлэхэд хангалттай. Ялангуяа утгыг бүртгэх тусгай хэлгүйгээр төрөлх хэлээр ярьдаг хүний ​​тухайн агуулга бүхий текст бүтээх чадварыг албан ёсоор загварчлах боломжгүй юм.

Тиймээс үгийн утгыг бүртгэх хэлний тухай асуудал, илүү өргөнөөр хэлбэл, бүхэл бүтэн мэдэгдлийн тухай асуудал нь орчин үеийн олон сургууль, семантикийн чиглэлүүдийн анхаарлын төвд байгаа нь гайхах зүйл биш бөгөөд энэ нь одоо маш чухал үүрэг гүйцэтгэдэг. нь зөвхөн "үгсийн утгыг судлах" биш, харин семантик мэдээллийг бүртгэх хэл, (хэсэгчлэн) энэ хэлний өгүүлбэрээс байгалийн хэлний өгүүлбэр рүү шилжих дүрмийг боловсруулах үүрэгтэй. Үүнтэй холбогдуулан мэдэгдлийн дүрслэлийн дор хаяж хоёр түвшинг ялгаж үздэг: семантик (зарим зохиогчдын хувьд - гүн гүнзгий синтакс) ба гадаргуугийн синтакс (харьц. Жолковский ба Мелчук 1965, 1967, Ламб 1966, Виерзбицка 1967б, Лайонс 1967, Лайонков 1968). , МакКоли 1968б, Филлмор 1969, Брекл 1969, Беллерт 1969, Богуславский 1970, Шаумян 1971, Бархударов 1973). Сүүлийн жилүүдийн бүтээлүүдэд (ялангуяа Мелчук 1974a, 19746-г үзнэ үү) түвшний тоо тав, зургаа болж нэмэгддэг: семантик, гүн синтакс, гадаргуугийн синтакс, гүн морфологи, гадаргуугийн морфологи, авиа зүй. Гэсэн хэдий ч энэ түвшний ойлголт, түүнд тохирсон нэр томъёо тэр даруй гарч ирээгүй. 60-аад оны сүүлчээр олон судлаачид семантик ба синтаксийн мэдээллийг ялгаж салгаж чадаагүй байна. Бид хянуулахаар сонгосон бүтээлүүдээ орчин үеийн болгохыг хүсээгүй ч ихэнх тохиолдолд тэдгээрт ашигласан нэр томъёог хэвээр үлдээсэн. Гэсэн хэдий ч уншигчид эдгээрийн олонх нь (ялангуяа Ж.Лаков, Ж.Лион нарын бүтээлүүд) дахь "гүний түвшин", "гүн бүтэц" гэсэн нэр томьёо нь одоо ихэвчлэн гүн гэж нэрлэгддэг зүйлийг илэрхийлэхэд ашигладаггүй гэдгийг санах хэрэгтэй. синтаксийн түвшин ба гүн - синтакс бүтэц, харин өгүүлбэрийн утгын түвшин, утгын төлөөллийг харуулах.<…>

<…>Н.Чомскийн хувиргах дүрмийн санаа орчин үеийн семантикт нөлөөлсөн нь илүү мэдэгдэхүйц байсан бөгөөд үүнийг эхний хувилбаруудад бүх дүрмийн зөв өгүүлбэрийг үүсгэдэг төхөөрөмж гэж үздэг байв. энэ хэлнээсмөн буруу зүйл үүсгэхгүй байх (Чомский 1956, 1957). Таамаглалаар ийм дүрэм нь хэлний мэдлэгийн тэр талыг загварчлах бөгөөд энэ нь тухайн хэлний зөв бурууг ялгах чадвараар илэрдэг. Дараа нь (Чомский 1965) зөв байдлын тухай ойлголтыг нэг түвшинд биш, харин хоёр түвшинд авч үзэж эхэлсэн: чадвар - хэлний мэдлэг, гүйцэтгэл - хэлний хэрэглээ, өөрөөр хэлбэл ярианы бодит практик. Хэл шинжлэлийн ур чадвараар батлагдсан зүйл нь ярианы практикт заавал олддоггүй, мөн эсрэгээр.

Эхэндээ, хувиргах дүрмийн чиглэлээр хийсэн ажил нь өгүүлбэрийн дүрмийн зөв байдал нь тэдгээрийн лексик агуулгаас ихээхэн хамаардаг гэсэн тодорхой баримтыг харгалзахгүйгээр хийгдсэн. 60-аад оны дунд үе гэхэд хувиргах онолчид энэ онооны талаархи хуурмаг зүйлээс өөрсдийгөө чөлөөлсөн (жишээлбэл, Клима 1965, Чомский 1965-ыг үзнэ үү), гэхдээ дүрмийн болон үгсийн сангийн хоорондын харилцааны шинэ ойлголтоос зөв дүгнэлт хийх боломжгүй байсан. .

Дор хаяж гурван жил<…>Н.Чомскийн үүсгэсэн дүрмийн эх хувилбар болон түүнд толь бичгийн мэдээллийн зарим хэлбэрийн оролцооны хооронд тохиролцоог олох оролдлого хийсэн. Ж.Кац, Ж.Федор, П.Пост нарын санал болгож, Н.Чомскийн хүлээн зөвшөөрсөн буулт дараах байдалтай байна.

Үүсгэх төхөөрөмж нь эхлээд ирээдүйн өгүүлбэрийн гүн синтаксик бүтцийг бий болгож, дараа нь орчуулагч семантик төхөөрөмжийн оролтоор тэжээгддэг. Энэхүү төхөөрөмж нь 1) өгөгдсөн өгүүлбэрийн тайлбарын тоог тодорхойлох, 2) семантик бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг ашиглан үүсгэсэн өгүүлбэр бүрийн утгыг бүртгэх, 3) семантик гажиг илрүүлэх (жишээлбэл, өгүүлбэрийн утгагүй байдлыг тэмдэглэх) Geranium гэрлэжээүл нийцэх байдал Бакалаврууд гэрлэсэнгэх мэт), 4) ямар утгын хувьд аномаль бус өгүүлбэрүүд аналитикийн хувьд үнэн болохыг, өөрөөр хэлбэл үгэнд өгөгдсөн утгаараа үнэн болохыг тодорхойлдог (харьц. Бакалаврууд гэрлээгүй), аль нь нийлэг үнэн, өөрөөр хэлбэл, баримттай нийцэж байгаа тул үнэн байх (харьц. Нар- дэлхий дээрх амьдралын эх үүсвэр), 5) өгүүлбэр хоорондын тэгш байдлын харилцаа, тухайлбал захын харилцааг тогтоож, бусад олон асуудлыг шийддэг.

Өгүүлбэрийн гүн синтаксик бүтцийг бий болгох нь NS дүрмийн ердийн дүрмээр хангагдсан байдаг. Өгүүлбэрийн семантик тайлбарын хувьд энэ нь тусгай үгсийн сан, семантик төсөөллийн дүрмийг ашиглан хийгддэг.

Толь бичигт үг тус бүр нь синтакс шинж чанарыг хүлээн авдаг (жишээлбэл, нэр үг, амьд, тоолох, бетон); үндсэн семантик шинж чанаруудтай холбоотой байдаг (жишээлбэл, бакалавр ="гэрлээгүй", "эрэгтэй"); Эцэст нь үүнтэй хослуулсан үгсээс ямар утгын шинж чанарыг шаарддаг болохыг харуулсан болно (жишээлбэл, шударгазонхилох нэр үг хөдөлгөөнт шинж чанартай байх ёстой гэсэн тэмдэглэлтэй хамт өгөгдсөн болно).

Төсөөллийн дүрмүүд нь аливаа бүтцийн шууд бүрэлдэхүүн хэсэг болох нэгжийн утгыг (жишээлбэл, үгсийн утгыг) оролт болгон авдаг. шударгаТэгээд бакалавр AN барилгад), эдгээр утгыг шинэ цогц утга болгон нэгтгэнэ. Өгөгдсөн хос үгэнд шинж чанаруудыг хослуулах шаардлагыг хангаж байгаа эсэх, эдгээр үгсийн ямар утгыг зарчмын хувьд нэгтгэж болох гэх мэтийг шалгах замаар нэмэлт дүрмүүд нь өгүүлбэрийн боломжит тайлбаруудын тоо, тэдгээрийн талаархи мэдээллийг бий болгодог. хэвийн бус байдал-гажиг бус байдал гэх мэт.

Энэ системийн нарийн ширийнийг ярихгүйгээр<…>, түүний үндсэн шинж чанарыг онцлон тэмдэглэе: өгүүлбэр үүсгэх нь түүний гүн синтаксик бүтцийг бий болгохоос эхэлдэг бөгөөд энэ нь дараа нь семантик тайлбарт өртдөг.<…>Энэ нь хувиргах дүрмийн анхны, одоо татгалзаж буй хувилбарт хүндэтгэл үзүүлж, бүтцийн өөрчлөлтийн хагас дутуу мөн чанарын нотолгоо юм. Үйлдлүүдийг бий болгох энэхүү дарааллын байгалийн бус байдал нь тэдгээрийг даалгаврын хэллэгийн үүднээс авч үзэхэд тодорхой болно. Бэлэн болсон гүн гүнзгий синтаксик бүтэц нь тодорхой утгыг илэрхийлэх хувилбаруудыг сонгох эрх чөлөөг эрс хязгаарладаг: хувиргах дүрмийн синтаксик бүрэлдэхүүн хэсэг нь N, V, A, Adv зэрэг ангиудын тэмдгийн гинжийг үүсгэдэг тул энэ нь боломжгүй юм. ярианы янз бүрийн хэсгүүдэд үндэслэсэн өгүүлбэрүүдийн синонимийг шууд тогтоох, жишээлбэл, Ханс ажилдаа дуртай(NVN) ба Ханс дуртайяа ажилладаг(NVAdv)<…>, Тэр шөлийг давсалж байна - Тэр шөл рүү давс хийнэ, Өчигдөр түүнийг хүлээж байсан - Тэр өчигдөр ирэх байсан, Тэр дүлий мэт дүр үзүүлэв - Тэр дүлий мэт дүр үзүүлэв - Тэр дүлий мэт дүр үзүүлэв - Түүний дүлий байдал нь төсөөлөл байсан (дүлий).Ийм захын харилцааг албан ёсны болгохын тулд синтаксийн хязгаарлалтгүй семантик тэмдэглэгээ шаардлагатай бөгөөд энэ нь өнгөцхөн огт өөр өгүүлбэрүүдийг нэг семантик дүрслэл болгон илэрхийлэх боломжийг олгоно. Өөрөөр хэлбэл, даалгавруудыг орчуулах үүднээс авч үзвэл үйлдлүүдийн урвуу дараалал нь илүү байгалийн харагддаг - оролтын утгаас гаралт дахь синтаксик бүтэц хүртэл, Жолковский нар. 1961. Харж байгаа загварт захын хэллэгийг цөөн хэдэн утгын хувьд өөрчлөгддөггүй дүрмийн хувиргалт болон үгийн синонимын орлуулалт болгон бууруулсан нь гайхах зүйл биш юм: ийм хувиргалт нь өгүүлбэрийн синтаксик бүтцэд нөлөөлдөггүй эсвэл бараг нөлөөлдөггүй, мөн өчүүхэн өөрчлөлтүүд бага байдаг. түүний бүтцийн өөрчлөлтийг шаардаж байна.

Ж.Кац, Ж.Фодор, П.Пост нарын загварыг шүүмжлэлтэй хянан хэлэлцсэний үр дүнд бэлэн синтаксик бүтцийг семантик тайлбарлах санаа нь өгүүлбэрийг нийлэгжүүлэх санааг бий болгосон. утга өгсөн. Үүнтэй холбогдуулан "өгүүлбэрийн семантик гүн бүтэц" (одоогийн үүднээс - мэдэгдлийн семантик дүрслэлийн тухай), гүн бүтцийг гадаргуу болгон дахин кодлох тухай, үүнийг шийдвэрлэхэд чиглэсэн толь бичгүүдийн талаархи асуултууд. асуудал, ийм толь бичигт байгаа үгийн утгын шинжилгээний тухай.

Гүн бүтцийг судлах нь хоёр замаар явав. Хэл шинжлэлийн зарим судлаачид гадаргуугийн бүтэц нь маш өөр зарим өгүүлбэрийн хувьд хэд хэдэн шалтгааны улмаас ижил гүн бүтэцтэй байх шаардлагатай гэсэн зарчмын мэдэгдэлд сэтгэл хангалуун байдаг; Гэсэн хэдий ч гүнзгий бүтцийг бүртгэх хэлийг санал болгоогүй. Бусад хэл судлаачид гүнзгий бүтэц, тэдгээрийн бичлэгийн хэлбэрийг бүртгэх хэлийг хөгжүүлэхэд анхаарлаа хандуулав.

<…>Эхний аргын онцлог шинж чанарууд нь Ж.Лаковын (Лаков 1968) 1-р төрлийн хэрэглүүр үг хэллэг бүхий өгүүлбэрт дүн шинжилгээ хийхэд зориулагдсан бүтээлд бүрэн бөгөөд тодорхой харагдаж байв. хутгатай салами'. Өмнөх хувиргалт судалгаанд тэдэнд өгүүлбэрийн синтакс бүтцээс тэс өөр синтаксийн бүтцийг оноож өгсөн 2) Сеймур салами зүсэхийн тулд хутга ашигласан. Эхний өгүүлбэрийг энгийн, хэрэглүүрийн нөхцөлтэй, хоёр дахь өгүүлбэрийг хоёр энгийн өгүүлбэрийн хувиргалтыг илэрхийлсэн нийлмэл өгүүлбэр гэж тодорхойлсон: Сеймур хутга ашигласан + Сеймур салямийг хэрчсэн.

Ж.Лаков эдгээр өгүүлбэрүүд нь бие биенийхээ захын үгс байдагт анхаарлаа хандуулав. Хэрэв бид тэдгээрийг бүтцийн хувьд огт өөр гэж үзвэл бид хоёр байх ёстой өөр өөр дүрэмтэдгээрт ижил утгатай холбоотой семантик тайлбар. Үүний зэрэгцээ, хэлэлцэж буй өгүүлбэрүүдийн ялгаа нь зөвхөн гадаргуугийн синтаксист бүтэцтэй холбоотой болохыг олон баримт харуулж байна; Тэдний гүн бүтэц нь ижил байдаг тул хувирах үеийнх нь семантик тайлбарын нэг дүрмийг дагаж мөрдөх боломжтой. Үүний зэрэгцээ, Ж.Лаковын үзэж байгаагаар ийм өгүүлбэрийн лексик болон синтаксик хувиргалт хийх боломжийг хязгаарлаж буй бүх хоригийг тайлбарлах болно.

Юуны өмнө, хоёр төрлийн өгүүлбэр нь зорилгын утгыг илэрхийлдэг. Инфинитив эргэлттэй өгүүлбэрүүдийн хувьд энэ диссертацид нотлох шаардлагагүй; Хэрэглүүртэй өгүүлбэрүүдийн хувьд тэд хоёрдмол утгатай байж болно, харьц. Би хутгаар хуруугаа тайрсан ‘Би хуруугаа хутгаар таслав’ (зорилготой, санаатай) болон ‘Би хуруугаа хутгаар зүссэн’ (өөрийгөө огтлох зорилгогүй, санамсаргүй, санамсаргүй байдлаар). Зорилтот бус өгүүлбэрүүд нь хоёрдмол утгагүй зорилттой өгүүлбэрүүдээс ялгаатай байдаг 1) үргэлжилсэн хэлбэрийн хэлбэрээр (I was cut my finger with a knife - хоёрдмол утгагүй зорилтот), 2) модаль үйл үгтэй байж болно. чадаж байна', 'оролдох' гэх мэтийг доороос нь үзээрэй. (Би хуруугаа хутгаар таслах гэж оролдсон – хоёрдмол утгагүй бай), 3) тушаалын үгэнд (Хуруугаа хутгаар таслах – хоёрдмол утгагүй бай).

Хоёр төрлийн өгүүлбэрийн бас нэг нийтлэг шинж чанар бол үйл ажиллагааны утгатай үйл үг байх явдал юм. Ийм үйл үг агуулаагүй өгүүлбэрт хэрэглүүр үг, ашиглах үйл үг ч байж болохгүй. Тиймээс, тогтвортой үйл үгтэй өгүүлбэрүүд 'мэдэх'-г мэддэг - * Би хариултыг слайдераар мэдэж байсан – ‘Би хариултыг слайдын дүрэм ашиглан мэдэж байсан’, * Би ‘Би ашигласан хариултыг мэдэхийн тулд слайдерул ашигласан слайд дүрэм"Хариултыг мэдэх" нь буруу, гэхдээ мэдэхийн эсрэг сурах идэвхтэй үйл үгтэй өгүүлбэрүүд нэлээд зөвшөөрөгддөг: Би хариултыг слайдын дүрмээр сурсан. Би хариултыг олохын тулд слайд дүрмийг ашигласан.

Хэрэгслийн болон үйл үгийн хэрэглээ бүхий өгүүлбэрүүдийн гурав дахь нийтлэг шинж чанар бол хөдөлгөөнт төлөөлөгчийн заавал байх ёстой шинж чанар юм; субьект нь амьгүй төлөөлөгчийг илэрхийлсэн өгүүлбэрүүд нь тодорхой шалтгааны улмаас хэрэглүүрийг эсвэл үйл үгийн хэрэглээг агуулж болохгүй; Лхагва өгүүлбэрийн буруу байдал * Дэлбэрэлт нь Харриг чулуугаар хөнөөсөн 'Дэлбэрэлт Харриг чулуугаар алав' ба * Дэлбэрэлт нь Харриг алахын тулд чулуу ашигласан 'Дэлбэрэлт Харриг алахын тулд чулуу ашигласан'.

Ж.Лаковын хийсэн ажиглалтын утга нь бидний бодлоор угтвар үгийн лексик утгыг үйл үгийн хэрэглээтэй адилтгаж байна: эдгээр үгс хоёулаа багажийн санааг илэрхийлэхэд хэрэглэгддэг (мөн үүнийг авч үзэх боломжтой). Хэрэв угтвар үг ба үйл үг бүтээмжтэй үг бүтээх загвараар холбогдсон бол цэвэр синтаксийн нэмэлт дериватив болно). Энэ дүгнэлтэд хүрэхийн тулд ерөнхийдөө Сеймур саламийг хутгаар хэрчсэн, Сеймур хутга ашиглан салямийг хэрчсэн гэсэн өгүүлбэрүүд нөхцөл байдлын хувьд ижил утгатай байна гэхээс өөр аргумент шаардлагагүй. нэгж Эдгээр өгүүлбэрүүд нь ижил бөгөөд энгийн "нийлбэр" -ээс бусад утгыг нэмэх аливаа дүрмийн үйл ажиллагааг төсөөлөхөд хэцүү байдаг, бид ашиглах, ашиглах лексик утга нь давхцаж байна гэж дүгнэхээс өөр аргагүй юм. Үүнээс үзэхэд хэлэлцэж буй өгүүлбэрүүд нь ижил өгүүлбэртэй тохирч байна семантик хэл. Ж.Лаковын ажигласан бусад бүх шинж чанарууд (ямар ч шаардлагагүй, учир нь тэдгээр нь нийцтэй байдлын баримтуудыг тайлбарлах шаардлагатай байдаг - гадаргын өгүүлбэрийн найрлага дахь янз бүрийн элементүүдийн үл нийцэх байдал) нь нотлох баримт биш, харин семантик өвөрмөц байдлын илрэл юм.<…>

Гүн бүтцийг судлах өөр нэг аргыг Чарльз Филлморын бүтээлүүдэд толилуулжээ<…>. Энэ зохиогч гүн бүтцийг бүртгэх хэл, гүн бүтцийг гадаргуугийн бүтэц рүү хөрвүүлэх зарим дүрмийг санал болгож байгаа нь утгыг тайлбарлах маш сонирхолтой туршилтуудтай холбоотой юм. Тиймээс түүний систем илүү нарийвчилсан дүн шинжилгээ хийх ёстой.

C. Филлмор утгын бүрэлдэхүүн бүтцийн тухай таамаглал, үг бүрийн лексик утгыг илүү энгийн бүрэлдэхүүн хэсгүүдэд дараалан задлах санааг хүлээн зөвшөөрдөг - эцсийн төгсгөл хүртэл<…>. Эдгээр нь зөвхөн "шинж чанар", "цаг хугацаа", "орон зай", "бие", "хөдөлгөөн", "амьдрал", "айдас" гэх мэт хийсвэр ойлголтууд төдийгүй "соёлын болон соёлын шинж чанар, объектыг шууд илэрхийлдэг тодорхойгүй нэр томъёо юм. хүмүүсийн амьдардаг физик ертөнц" (Fillmore 1969: 111). Лексик утгыг дүрсэлсэн хэлний өөр нэг чухал элемент бол предикат-аргументийн синтакс юм. Хэлний бүрэн утгатай үгсийг (үйл үг, олон нэр үг, зарим нь - жишээлбэл, шалтгаан - холбоо үг гэх мэт) толь бичигт ярианы хэсгүүдийн хоорондын ялгааг арилгадаг предикат-аргумент бүтцийг ашиглан тайлбарласан болно (хэсэг байхгүй) гүн гүнзгий бүтэц дэх ярианы).

Предикатуудын аргументийн бүтцийн талаар өргөн тархсан үзэл бодлыг хуваалцах (худалдан авах нь дөрвөн аргументтай үйл үг, rob нь гурван аргументтай үйл үг, touch нь хоёр аргументтай үйл үг, дээшлэх нь нэг аргументтай үйл үг) C. Филлмор нийтлэг зүйлээс хазайсан. өгөгдсөн предикатын аргументуудын тоог төдийгүй тэдгээрийн семантик агуулга, үүргийг зааж өгөх шаардлагатай гэж үздэг. Предикатын үүргийн бүтцийг тохиолдлын онолд ихэвчлэн авч үздэг утгын бүртгэлд үндэслэн тогтоодог тул заримдаа түүний кейсийн бүтэц гэж нэрлэдэг. C. Филлмор аргументуудын дараах гүн тохиолдлууд буюу үүргийг тогтоодог: 1) Агент - харгалзах үйл үгээр дүрсэлсэн үйл явдлын хөдөлгөөнт санаачлагч, жишээлбэл, Тэр хэлж байна<…>; 2) Эсрэг тал - үйл ажиллагааны эсрэг чиглэсэн хүч, жишээлбэл, эсэргүүцэх хэн ч ; 3) Объект - байрлал, оршихуй нь анхаарлын сэдэв болох хөдөлж, өөрчлөгдөж буй зүйл, жишээлбэл, бутлах цонххэн нэгнийг буруушаах хоцорсондоо, Чулууунав; 4) Газар (жишээнээс харахад) - жүжигчний шууд нөлөөг мэдэрдэг бие махбодь, жишээлбэл, хэн нэгний сэтгэлийг шархлуулах хамар ; газар гэх мэт перифразыг зөвшөөрдөг гэдгээрээ объектоос ялгаатай хэн нэгний хамарт хүрэх - хэн нэгний хамарт хүрэх; объектын хувьд ийм үг хэллэгийг хүлээн зөвшөөрөх боломжгүй, харьц. хэн нэгний хамрыг хугалах - *хамар руу нь цохих; 5) Хүлээн авагч (зорилго) нь жишээн дээр үндэслэн тухайн үйлдлийг хэний талд эсвэл хэнийх нь хор уршигаар гүйцэтгэсэн хүн юм, жишээлбэл, буруушаах хэн ч, сур хэн ч, ямар нэг зүйл зарах хэн ч, ямар нэг зүйл худалдаж аваарай хэн ч ; 6) Өвчтөн - үйл ажиллагааны үр нөлөөг мэдэрдэг зүйл, жишээлбэл, Тэр Петрийг буруушааж байна, Роб хэн ч, ямар нэг зүйл хулгайлах хэн ч ; 7) Үр дүн - үйл ажиллагааны үр дүнд бий болсон зүйл (Филморт энэ үүргийн тодорхой жишээ байхгүй); 8) Багаж хэрэгсэл - үйл явдлын өдөөлт эсвэл шууд физик шалтгаан, жишээлбэл, хэн нэгнийг цохих ташуур, өсөх хөл дээрээ ; 9) Эх сурвалж - ямар нэгэн зүйл чиглэсэн газар, жишээлбэл, Тэр надад математик заадаг Тэрном зардаг.

Гүнзгий бүтцийн элементүүд ба аргументууд - гадаргуугийн бүтцийн элементүүдийн хооронд нэг нэгээр нь захидал харилцаа байхгүй. Тиймээс а) нэг аргумент нь хэд хэдэн үүргийг гүйцэтгэж чадна (д Тэр надад математик заадагсубьект нь Агент ба эх сурвалжийг хоёуланг нь тодорхойлдог); б) аргумент нь заавал байх ёстой ба түүний гүйцэтгэх үүрэг нь сонголттой байж болно (харьц. Жон унав, хаана заавал объект - Иоханы бие - болон нэмэлт Агент - Жон өөрөө, хэрэв тэр санаатайгаар унасан бол; хэрэв Жон санамсаргүйгээр унасан бол хэлэлцэж буй өгүүлбэр дэх төлөөлөгчийн утгыг илэрхийлээгүй болно); в) үүрэг нь заавал байх ёстой, аргумент нь сонголттой байж болно; буруутгах үйл үг нь утга санааны хувьд зайлшгүй шаардлагатай дөрвөн үүрэгтэй - синкретик байдлаар (нэг аргументтай) Эх сурвалж ба тэвчээр (ялтайч), Объект (зохисгүй үйлдэл) болон Хүлээн авагч (гэмт хэргийн сэдэв). Өнгөц түвшинд заавал байх ёстой, i.e. үйл үг буруутгах ямар ч өгүүлбэрт ойлгосон, C. Fillmore зөвхөн сүүлчийн үүрэг гэж үздэг; бусад бүх үүргийг гадаргуугийн түвшинд илэрхийлэхгүй байж болно, хар. Түүнийг ‘Тэр яллагдсан’ гэж буруутгасан; г) үүргийг ямар ч өнгөц илтгэгчгүйгээр далд хэлбэрээр илэрхийлж болно: in Шатаар өгсөх)Тэгээд үнсэлтХэрэгсэл (хөл, уруул тус тус) гэсэн далд ишлэлийг агуулна.<…>

Гүн бүтцийг засах арга, түүнийг гадаргуугийн бүтцэд шилжүүлэх дүрмийг танилцуулахаасаа өмнө бид өөр нэг асуулт байна. Бид Чарльз Филлморын хоёр дахь шинэлэг зүйлийн тухай ярьж байгаа бөгөөд энэ нь тэрээр уламжлалт үг хэллэгийн утгын тухай ойлголтоос илүү нарийн ойлголтыг санал болгосон явдал юм. Уламжлалт утгын ойлголт<…>агуулгын тал гэсэн санаанаас үүдэлтэй хэл шинжлэлийн нэгжүүдолон давхаргат. Үгийн жинхэнэ утгаараа (sens intellectuel, Begriffsinhalt, denotation) гадна хоёрдогч утга буюу утгын сүүдэр (нюанс, Небенсинн, Ж.Фиртын утгаар контекст утга) орно. утгын стилист болон сэтгэл хөдлөлийн илэрхийлэлийн элемент болгон (регистр, valeur é motive or affektiv, Gef ü hlswert, Stimmungsgehalt, мэдрэмж, өнгө аяс)<…>; Утгын эдгээр талыг стилист тэмдгийн тусгай системийн тусламжтайгаар үнэлэх нь лексикографийн ажлын ABC байсаар ирсэн. Чарльз Филлмор урьдын нэгдмэл утгын ухагдахууныг өөрөө хоёр зүйлд хуваасан утгаараа өмнөх үеийнхээсээ илүү урагшилдаг. Эдгээр объектууд нь утга учир, урьдчилсан таамаглал юм. Сүүлийн ойлголтыг тодруулцгаая.

Санал нь асуулт, захиалга, мэдэгдэл гэх мэт үүрэг гүйцэтгэхийн тулд хангагдсан байх ёстой нөхцөлүүдийг урьдчилсан таамаглал гэж ойлгодог. Хүсэлтийн урьдчилсан таамаглал Хаалгаа нээнэ үүЭнэ нь илтгэгчийн илтгэгчийн мэдлэгийн талаархи хоёр таамаглалаас бүрдэнэ: 1) хаяг хүлээн авагч нь илтгэгч аль хаалгыг хэлж байгааг мэддэг, 2) хаяг хүлээн авагч нь энэ хаалга хаалттай гэдгийг мэддэг. Ярьж байна Харрис Мэриг редакц бичсэн гэж буруутгав.Илтгэлийн сэдэв нь Харрис Мэригийн гүйцэтгэлд сөрөг үнэлгээ өгсөн болохыг харуулж байгаа бөгөөд Харрис Мэри бол редакцийн нийтлэл бичсэн хүн байсан гэж мэдэгджээ. Ярьж байна Харрис Мэриг редакц бичсэн гэж шүүмжилсэн.илтгэлийн сэдэв нь Харрис Мэриг редакцийн зохиогч гэж үзэж, Харрисыг нийтлэл бичих талаар сөрөг бодолтой байсан гэж мэдэгджээ. "Хөөцөлдөх" үйл үгийн хэрэглээ нь хөөцөлдөх хохирогч нь хамт хөдөлдөг болохыг харуулж байна. өндөр хурд, мөн escape "зугтах" үйл үгийн хэрэглээ нь зугтахаас өмнө хэсэг хугацаанд түүний сэдвийг аль нэг газар хүчээр саатуулсан гэсэн үг юм. Өндөр "өндөр, өндөр" ба богино "нам, хонгил" нь өндөр "өндөр", намхан "нам" -аас ялгаатай нь эдгээр шинж чанаруудтай холбоотой объект нь босоо хавтгайд байрладаг бөгөөд газартай харьцдаг болохыг харуулж байна. “Зэмлэх” гэдэг нь яллагчийг хүн гэж, харин “яллах” гэдэг нь яллагч, яллагдагч хоёр хоёулаа хүн гэж үздэг.

Үгсийн зөв утгаараа урьдчилсан таамаглал ба утгын хоорондох ялгаа нь жишээлбэл, үгүйсгэхэд өөр өөр хариу үйлдэл үзүүлэх замаар илэрдэг: зөвхөн утга нь үгүйсгэлийн хүрээнд багтдаг, гэхдээ урьдчилсан таамаглал биш юм. Энэ зарчмын дагуу, жишээлбэл, үгийн тайлбарт гарч ирдэг бакалавр -"Хэзээ ч гэрлэж байгаагүй насанд хүрсэн хүн" - зөвхөн таслалын баруун талд байгаа семантик бүрэлдэхүүн хэсгүүд нь жинхэнэ утгыг бүрдүүлдэг: тэдгээр нь өгүүлбэрт үгүйсгэгдсэн хүмүүс юм. Питер бол бакалавр биш.Үлдсэн хоёр бүрэлдэхүүн хэсэг - "насанд хүрсэн эрэгтэй" нь урьдчилсан таамаглалыг бүрдүүлдэг бакалавр,Учир нь санал Питер бол бакалавр бишЭнэ нь Петрийг насанд хүрсэн хүн гэдгийг үгүйсгэж байгаа хэрэг гэж ямар ч тохиолдолд ойлгож болохгүй. Өөрөөр хэлбэл, үгүйсгэх үед зөвхөн мэдэгдлийн утга өөрчлөгддөг, харин түүний урьдчилсан таамаглал өөрчлөгддөггүй.<…>

Урьдчилсан таамаглалын жишээнүүдийн энэхүү хурдан тойм нь тэдгээр нь үндсэндээ өөр өөр гурван төрлийн семантик элементүүдийг агуулж байгааг харуулж байна: 1) нэвтэрхий толь бичгийн мэдлэгийн элементүүд, өөрөөр хэлбэл "одоогийн нөхцөл байдлын" талаарх мэдлэгийг ямар ч тохиолдолд тайлбарт оруулах боломжгүй. үгсийн лексик утга эсвэл тэдгээрийн нийцтэй байдлын тайлбар (хамгийн эхний жишээ - хүсэлтийн урьдчилсан таамаглалыг үзнэ үү); 2) тайлбарт шууд оруулж болох элементүүд, гэхдээ нийцтэй байдлын тайлбарт ороогүй болно (харьц. Үйл үгийн дүн шинжилгээ: буруутгах, шүүмжлэх, хөөх, зугтах, өндөр, богино "богино" гэсэн үг); Эдгээрт мөн тайлбарын модаль хүрээг бүрдүүлдэг элементүүд орно (Польшийн хэл шинжлэлийн эрдэмтэд А. Богуславски, А. Виерцбицка нарын боловсруулсан үг хэллэгийн модаль хүрээний тухай сургаалыг үзнэ үү.<…>); 3) эцэст нь, үгийн утгыг тайлбарлахаас илүүтэй нийцтэй байдлын тайлбарт оруулж болох элементүүд (харьц. "гэмлэх, буруутгах", "зэмлэх" үйл үгсийн төлөөх Агентын анимацын урьдчилсан таамаглалыг харна уу).<…>

А.Виерзбикагийн боловсруулсан мэдэгдлийн утгыг бүртгэх семантик хэл (lingua mentalis) нь ихээхэн сонирхол татдаг.<…>түүний багш А.Богуславскийн санаан дээр үндэслэсэн<…>. Хэрэв дээр дурдсан бүтээлүүд нь предикатын тооцооллын логик хэлний өргөтгөл болгон семантик хэлийг бий болгох хүсэл эрмэлзэлээр тодорхойлогддог бол А.Виерцбика өөрийн lingua mentalis-ийг байгалийн хэлийг нарийсгасан байдлаар бүтээдэг. Энэ бол байгалийн хэлний хамгийн энгийн толь бичиг бөгөөд синтаксийн хувьд хамгийн бага толь бичиг бөгөөд тухайн хэлний бусад бүх лексик болон дүрмийн хэрэгслийн утгыг тайлбарлахад хангалттай гэж хүлээн зөвшөөрөгдсөн синтаксик бүтцийн хамгийн бага багц юм.

"Lingua mentalis"-ийн толь бичиг нь "хүсэх", "хүсэхгүй" (бие биенээсээ хамааралгүй, адилхан төвөгтэй горимууд), "тоолох", "хийх" болон бусад хэд хэдэн тодорхойлогдоогүй семантик элементүүдээс бүрддэг. Ер нь анхан шатны шинж чанартай утгын нэгжийг маш гүн гүнзгий шинжлэх нөхцөлд л бодит олон янзын утгыг ийм хязгаарлагдмал утгын багц болгон бууруулах боломжтой нь ойлгомжтой. Үүнтэй холбогдуулан А.Виерзбицкаягийн санал болгосон "боломж", "эзэмших", "үнэн", "батлах", "үгүйсгэх" болон бусад олон тооны салшгүй мэт ойлголтуудын утгын тайлбарыг анхаарч үзэх хэрэгтэй; А.Вежбицкаягийн хэлснээр, би чадна"Хэрвээ би хүсвэл үүнийг хийх болно" гэсэн утгатай. Надад нэг зүйл байнагэдэг нь 'Би ямар нэгэн зүйлээр хүссэн бүхнээ хийх эрхтэй (=нийгэм намайг чадахыг хүсдэг)" гэсэн утгатай.<.…>; Үнэн= 'бид хүлээн зөвшөөрөх ёстой шүүлт', ёстой Р= 'P-ээс өөр тусалж чадахгүй'<…>; С П байна(мэдэгдэл) = 'Би чамайг S бол P гэдэгт итгэхийг хүсч байна'; С П биш(үгүйсгэх) = ‘Би чамайг S-г P гэж бодоосой гэж хүсэхгүй байна’ (ингэснээр үгүйсгэх тухай ойлголт нь хүсэл зоригийн тухай ойлголттой холбоотой); мэдэх= 'үнэнийг хэлэх чадвартай байх'; ойлгох П= 'P гэж юу болохыг мэдэх' (харьц. Тэнэг= 'А-г ойлгоход хэцүү'); Тэгээд X-г сонирхож байна= 'А X-ийн талаар мэдэхийг хүсч байна' гэх мэт.

Гэсэн хэдий ч lingua mentalis болон энэ төрлийн бусад семантик хэлүүдийн хоорондох гол ялгаа нь үгсийн сангийн талбарт биш, харин синтаксийн талбарт, тухайлбал түүний өгүүлбэрийн синтаксийн бүтцэд оршдог. Ихэвчлэн семантик дүрслэлийн хоёр үндсэн элемент байдаг энгийн өгүүлбэр n-байртай предикат нь түүний аргументуудыг илэрхийлдэг субьект хувьсагч гэж тооцогддог (Чарльз Филлмор дахь дүрийн бүтцийн тухай ойлголтыг харна уу). A. Wierzbicka "гүн бүтцэд" бүх предикатууд нь шинж чанаруудын моноплас нэр бөгөөд предикат бүрийн цорын ганц аргумент нь өгөгдсөн P шинж чанар нь хамаарах S субьект байдаг: S нь P. Гэсэн хэдий ч энэ томъёо нь мэдэгдлийн бүтцийг шавхахгүй байх; Наад зах нь дээрх жишээнүүдээс тодорхой харагдаж байгаачлан, А.Виерцбика үүнийг гурав дахь элементээр - модаль хүрээ M (зарим бүтээлд өөр элемент гарч ирдэг - өгөгдсөн шинж чанар нь тухайн объектыг тодорхойлох цаг хугацааны тэмдэглэгээ) -ээр нэмдэг. Үүний үр дүнд lingua mentalis дахь өгүүлбэрийн ерөнхий бүтэц дараах хэлбэрийг авдаг: M нь S нь P. Хэлний хэлнээс байгалийн хэл рүү шилжих үед энэ бүтэц нь тодорхой дүрмийн дагуу өөрчлөгддөг, тухайлбал, горимуудыг арилгах дүрэм (Wierzbicka 1967b: 36).

Байгалийн хэлний өгүүлбэр бүр модаль шинж чанарыг (мөн цаг хугацаа) илэрхийлдэг тул семантик хэлээр тайлбарлах өгүүлбэр нь холбогдох утгыг засах тусгай хэрэгсэлтэй байх ёстой гэсэн санаа нь мэдээжийн хэрэг шинэ зүйл биш юм. Тайлбарлах өгүүлбэрийн бүтцэд байгалийн хэлний тайлбарласан өгүүлбэрийн далд хэлбэрийг тодорхой тусгасан тэмдэгтүүд онцгой байр суурь эзэлдэг нь шинэ зүйл биш юм - А.Сешэ, С.Балли нар ийм өгүүлбэрүүд гэдэгт аль хэдийн итгэж байсан. Бороо орж байнагэдэг нь үнэндээ ‘Би бороо орж байна гэдэгт итгэж байна’ гэсэн утгатай (жишээ нь, S. Bally’s doctrine of mode and dictum; Bally 1955: 43 et seq.). Шинэ зүйл бол a) модалуудын багц ('Би хүсч байна', 'Би итгэж байна', 'Ойлголоо', 'Би бодож байна' гэх мэт), б) Модаль фреймийн тухай ойлголт. нарийн төвөгтэй бүтэц-тай зарим газарМессежийн сэдэв ба мессеж хүлээн авагчийн хувьд ("Та үүнийг ойлгож байгаа гэдэгт би итгэж байна ..."-ийг харна уу), в) байгалийн хэлний аливаа өгүүлбэрт модаль хүрээ нь далд хэлбэрээр байдаг гэсэн санаа ба, тиймээс семантик хэлний орчуулагч өгүүлбэрт тодорхой тусгагдсан байх ёстой, г) лексик утгыг тайлбарлахын тулд энэ хэрэгслийг ашиглах. А.Виерзбиккагийн боловсруулсан аргачлалын аппарат нь үгийн сангийн том давхаргын утгын шинжилгээг өгдөг - юуны түрүүнд бөөмс, танилцуулах үгс, холбоо үг, үйл үг гэх мэт бүрэн, бүх зүйл, тэр ч байтугай, хэвээр, азаар, эцэст нь, гэхдээ, үндсэндээ, харин, зөвхөн, аль хэдийн, бүхэлдээ, хэдийгээргэх мэт. – өмнөхөөсөө илүү гүнзгий суурь дээр (энэ чиглэлийн анхны сонирхолтой туршилтуудын нэгийг харна уу - Мушанов 1964). Энэ нь ийм үгстэй тулгарах үед өөрийн сул талыг байнга илчилдэг толь бичгийн практикт үр дүнтэй нөлөө үзүүлнэ гэж найдаж байна. Ялангуяа "үзэл бодол", "хүлээлт", "таамаглал" гэх мэт аргуудыг ашиглахыг анхаарцгаая. тайлбар толь бичгүүдэд ихэвчлэн анзаарагддаггүй маш нарийн семантик ялгааг дүрслэх боломжийг танд олгоно; Лхагва Тэр 10-хан ном авчирсан= ‘Тэр 10 ном авчирсан гэдгийг мэд; Энэ нь хангалтгүй гэдгийг та ойлгож байгаа гэдэгт би итгэж байна'; Тэр ердөө 10 ном авчирсан= ‘Тэр 10 ном авчирсан гэдгийг мэд; илүү их гэж битгий бодоорой'; Жон хүртэл ирсэн= ‘Бусад ирсэн; Жон ирсэн; Би Жоныг ирэхгүй гэж бодож байсан”.

Тиймээс, lingua mentalis дахь өгүүлбэрийн ерөнхий томъёонд - M нь S нь P юм - бид эхний элементийн бүтцэд дүн шинжилгээ хийсэн. Одоо хоёр дахь элементийн бүтэц, өөрөөр хэлбэл сэдэв рүү шилжье. Энд А.Вежбицкаягийн хамгийн чухал шинэлэг зүйл бол хүн ба бус хүмүүсийн нэрсийн хооронд үндсэн ялгаа харагдаж байгаа явдал юм: нэр үг нь дараах байдалтай байна гэж үздэг. хүн, эрэгтэй, эмэгтэй, Петр, Мариянийтлэг бодсон шиг нэг утгатай биш, хэд хэдэн өөр утгатай. бид ярих үед Жон шалан дээр хэвтэж байв, эсвэл Жон маш их жинтэй, бид Иоханы биеийг хэлнэ; хэрэв Жон бие махбодийн бус, харин "сэтгэцийн" предикатуудыг томилсон бол ( Жон энэ түүхэнд итгэдэггүй, Жон эелдэг нэгэн), бид Иоханы биеийг биш, харин өөрөө, түүний эго, түүний хувийн шинж чанарыг хэлж байна; эцэст нь, гэх мэт тохиолдолд Жон хөдөлж байвА.Вежбицкаягийн хэлснээр дээрх хоёр утгыг хэрэгжүүлдэг. Жон хөдөлж байвЭнэ нь бүдүүлэгээр хэлбэл "Жохан (=Жоханы зан чанар) түүнийг хөдөлгөхийг хүссэн учраас Жонны бие хөдөлсөн" гэсэн үг.

гэх мэт өгүүлбэрүүд байгаа нь түүний тогтоосон ялгааны нэг илрэлийг А.Виерзбичка гэж үздэг. Иван Еленагийн гарыг үнсэвгэх мэт өгүүлбэр болгон хувиргадаг Иван Еленагийн гарыг үнсэв, гэх мэт өгүүлбэрүүд Иван хайрцагны тагийг үнсэв<руку трупа> - Үгүй * Иван таган дээрх хайрцгийг үнсэв<труп в руку> ). Үүнийг дараах байдлаар тайлбарлав. гэх мэт өгүүлбэрт Иван Еленаг үнсэвобъектын байрлал солигдоогүй; Үйл ажиллагааны бодит объект нь Елена (ухаалаг, санаатай амьтны нэр) биш харин түүний гар (бие махбодийн объект) нь тэлэх боломжтой болгодог. Иван Еленагийн гарыг үнсэв.гэх мэт өгүүлбэрт тийм биш Иван хайрцгийг үнсэв; энд объектын байрлал аль хэдийн үгээр солигдсон байна хайрцаг, биет объектыг илэрхийлэх, улмаар тухайн объектын улмаас өгүүлбэрийн өргөтгөл таг рууболомжгүй<…>.

Эдгээр жишээнүүд нь А.Виерзбикагийн дэвшүүлсэн үзэл баримтлалыг дор дурдсан жишээнүүдээр няцааж чадахтай адил бага зэрэг нотолж чадах шиг байна: өгүүлбэрийн утгын илэрхийлэл ба түүний гадаргуугийн бүтцэд үйлчилж буй хоригийн хоорондох зай хэт их байна. Гэсэн хэдий ч баримтуудын илүү бодитой дүр зургийг харуулахын тулд зөрчилтэй жишээнүүдэд анхаарлаа хандуулах нь зүйтэй юм.

A. Wierzbicka "нүүр царай" гэсэн утгатай нэр үгэнд онцгой статус өгдөг. Үүний зэрэгцээ, A. Wierzbicka-ийн тодорхойлсон синтаксийн зан байдал нь нэр үгийн илүү өргөн ангилалд хамаарах шинж чанар бөгөөд тэдгээрийн өвөрмөц шинж чанар нь утгын хувьд тийм ч утгагүй, маш хэлзүйн шинж чанартай "аниматик" бүрэлдэхүүн хэсэг юм. Нэр үг Нас барсан(Ялгаа үхсэн бие нь) Орос болон бусад зарим хэлэнд амьд, тиймээс барилга байгууламжтай төстэй гэж тайлбарладаг нас барсан хүний ​​духан дээр үнсээрэйтүүнтэй хамт энэ нь нэлээд боломжтой юм, гэхдээ Нас барсан, түүнчлэн үхсэн бие нь, түүнийг хүсэл зоригтой, оновчтой хариу үйлдэл үзүүлэх чадвартай ухаалаг амьтан гэж тодорхойлох боломжгүй юм. Амьтан, шавьж гэх мэт эдгээр шинж чанарууд байдаггүй бололтой, гэхдээ синтаксийн хувьд тохирох нэрс нь "хүн" гэсэн утгатай нэр үгтэй яг адилхан ажилладаг. баавгайг чихэнд нь шархдуулж, загасыг сүүлнээс нь барьж, цохыг нуруун дээр нь цохих.Эцэст нь хэлэхэд, авч үзэж буй төрлийн барилга байгууламжууд нь амьгүй зүйлийг илэрхийлдэг нэр үгэнд ердийн зүйл биш гэдгийг тэмдэглэе. завь, сандалгэх мэт), гэхдээ тэдгээрт бүрэн харь биш; Лхагва Завины дэгээгээр ар тал руу нь залгаад, сандлыг араас нь бариад, би хөлнөөс нь барина.

Гурван төрлийн нэр үгийн утгыг ялгах нь ашиг тустай гэдэгт эргэлздэггүй, зөвхөн үүнийг ингэж зөвтгөж болно гэдгийг онцлон тэмдэглэе.

Эцэст нь семантик хэл дээрх өгүүлбэрийн сүүлчийн элемент болох түүний предикатыг авч үзье. Бид А.Виерзбицкаягийн хуучин предикатын асуудлын цоо шинэ талуудад анхаарал хандуулсан эдгээр диссертаци, дүгнэлтүүдийг товч жагсаах болно, гэхдээ тэдгээр нь туйлын шударга биш юм шиг санагдаж байна. 1) Предикат нь объектын шинж чанар боловч үйл явдал биш юм<…>; 2) ердийн предикатууд - төрийн утгатай нэр үг, үйл үг ( унтах), мэдрэмжийн төлөв байдал ( айж байна), орон зай дахь байрлал ( байх) болон бусад хэд хэдэн<…>; 3) бусад бүх үйл үг, өөрөөр хэлбэл аливаа шилжилтийн үйл үг (ойлгох үйл үг ба шалтгаан үйл үг гэх мэт), хөдөлгөөний үйл үг, бие махбодийн үйлдлүүд нь предикат биш юм. Тэд шалтгаан (шалтгаан) гэсэн утгыг агуулдаг; харин объект биш, холбох үйл явдлуудыг үүсгэдэг тул угтвар биш, харин холбоо үг юм. Шинжилгээний зарим жишээ энд байна: Жон үнэг харсан= 'Иоханы нүд үнэгтэй шууд бус харьцсан тул Жон үнэгний дүртэй байсан', Жон алхаар цонхыг хагалжээ= ‘Алх цонхтой шүргэлцсэн тул цонх хагарсан, алх хөдөлсөн, Жонны бие хөдөлсөн, Жон өөрийн биеийг хөдөлгөхийг хүссэн учраас, Жон цонхыг хагалахыг хүссэн’; 4) энэхүү дүн шинжилгээ нь семантик бүтцэд объектив, орон нутгийн, багажийн болон бусад ижил төстэй утгатай элементүүд байдаггүй, гэхдээ зөвхөн тэдэнд зориулагдсан субьектууд, предикатууд байдаг гэсэн дүгнэлтэд үндэслэсэн болно. “...Утгын үүднээс авч үзвэл объектын тухай ойлголт нь утгагүй (эсвэл ядаж илүүдэхгүй): “үйл ажиллагааны объект” нь зүгээр л ямар нэг өөр нөхцөл байдлын улмаас үүссэн зарим нөхцөл байдлын субьект юм” (Wierzbicka 1967a: 34). . Үүний нэгэн адил хэрэглүүрийн утгатай элемент нь "илэрхийлсэн эсвэл илэрхийлэгдээгүй предикат бүхий бие даасан өгүүлбэрийн сэдвийг үргэлж дотроо нуудаг ( Жон алхаар цонхыг хагалжээ VS. Жон алхаар цонхыг хагалжээ) ба учир шалтгааны хамаарлын илтгэгч (учир нь)” (Wierzbicka 1967a: 15-16); Гүн бүтэц дэх байршлын утгатай элементүүд нь субьект гэх мэт үүргийг гүйцэтгэдэг.

Дээр дурьдсан систем нь үндсэндээ А.Виерцбикагийн эхний постулатаас бүхэлдээ гаргаж авсан болно: предикатууд нь зөвхөн объектод хамаарах боловч бусад предикатуудад хамаарахгүй. Энэхүү постулат нь маргаантай байж болох ч, үүнд хандах бидний хандлагаас үл хамааран энэ нь А.Виерзбичкад семантикийн олон онолчдын зорилгыг хэрэгжүүлэх боломжийг олгодог гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх ёстой - олон оронтой таамаглалыг нэг байртай предикат болгон бууруулах - дээр. өөр хэнтэй ч эн зэрэгцэх боломжгүй тийм өргөн, гүн суурь.

А.Виерцбичкагийн дүгнэлт нь шударга гэж хүлээн зөвшөөрөгдвөл шалтгаан, үйл ажиллагааны арга, ижил төстэй утгыг lingua mentalis-аас доогуур түвшинд предикат гэж тайлбарлахад ямар ч байдлаар саад болохгүй гэдгийг онцлон тэмдэглэж байна. объект, газар болон бусад элементүүдийг ижил түвшинд тайлбарлаж байсан баримт.

Энэхүү тоймыг дүгнэж хэлэхэд орчин үеийн семантикийн янз бүрийн чиглэл, сургуулиудын төлөөлөгчдийн хооронд зарим ялгаа байгаа хэдий ч тэдгээрт нийтлэг байдаг тодорхой санаанууд байдаг гэдгийг бид дахин онцолж байна. Энэ доод тал нь семантик нь бүрэн бүрэлдэхүүн хэсэг гэсэн санааг агуулдаг хэл шинжлэлийн тайлбар, 1) өгөгдсөн утгууд дээр үндэслэн байгалийн хэлээр зөв өгүүлбэр зохиож, утгыг нь гаргаж авах боломжтой загвар хэлбэрээр төсөөлөгдөх боломжтой. саналуудыг өгсөн, 2) эдгээр өгүүлбэрийг тайлбарлах, 3) тэдгээрийг утгын уялдаа холбоогоор үнэлж, бусад олон ажлыг гүйцэтгэх. Эдгээр бүх асуудлыг шийдвэрлэх гол арга хэрэгсэл нь мэдэгдлийн агуулгыг бүртгэх тусгай семантик хэл, түүнчлэн тус бүрийг орчуулдаг байгалийн болон семантик хэлний өгүүлбэрүүдийн хоорондын захидал харилцааг тогтоодог толь бичиг, дүрмүүд юм. бусад.<… >

Бүлэг 2. Үг зүйн утгыг тайлбарлах хэрэгсэл болох семантик хэл.

Хэл шинжлэлийн тэмдэг ба лексик утгын тухай ойлголт.

Соссюрийн хэл шинжлэлийн шинж тэмдгийг илтгэгч ба тэмдэгтээр тодорхойлогддог хоёр талт нэгжийн тухай ойлголт.<…>, Чарльз Моррисын тэмдгийн онолыг эсэргүүцдэг<…>, анх семиотикт хөгжиж, саяхан нэлээд шинэчлэгдсэн, өргөжүүлсэн хэлбэрээр хэл шинжлэлд шилжсэн (Мелчук 1968). Энэхүү онолын хүрээнд хэл шинжлэлийн тэмдгийг зөвхөн нэр (тэмдэглэгч) ба семантик (тэмдэглэгээ) төдийгүй синтаксик ба прагматик гэсэн хоёр параметрээр тодорхойлдог.<…> .

Бид нэрний тухай ойлголтыг нэлээд ойлгомжтой гэж үзэх тул тайлбаргүйгээр орхих болно. Ихэнх тохиолдолд семантик гэдэг нь нийтлэг шинж чанартай шинж тэмдэг гэж нэрлэгддэг зүйлсийн анги эсвэл оролцогчдын тодорхой шинж чанар, тэдгээрийг холбосон харилцааны хувьд өөрчлөгддөггүй хэлний гадуурх нөхцөл байдлын ангиллын талаархи мэдээллийг хэлдэг. Тэмдгийн синтаксик нь тухайн тэмдгийг текст дэх бусад тэмдгүүдтэй холбох дүрмийн талаархи мэдээллийг хэлнэ. Тэмдгийн прагматик гэдэг нь тухайн нөхцөл байдалд илтгэгч эсвэл мессеж хүлээн авагчийн хандлагыг бүртгэсэн мэдээлэл гэж ойлгогддог. Тэмдгийн семантик, синтаксик ба прагматикийг илүү нарийвчлан авч үзье, гэхдээ лексик утгын тухай ойлголтыг ашиглахад шаардлагатай хэмжээгээр л авч үзье.

Хэл шинжлэлийн тэмдгийн семантикийг тусгадаг гэнэналиваа зүйлийн тухай ойлголт, өмч хөрөнгө, үйлдэл, үйл явц, үйл явдал гэх мэт. Гэнэн болон шинжлэх ухааны санааны зөрүүтэй байдлын хамгийн энгийн жишээг Л.В.Щерба өгсөн бөгөөд тэрээр тусгай нэр томъёо нь ерөнхий утга зохиолын болон тусгай хэлэнд өөр өөр утгатай гэж үздэг. Шулуун шугамыг (шугам) геометрт "хоёр цэгийн хоорондох хамгийн богино зай" гэж тодорхойлдог. Гэхдээ утга зохиолын хэлээр бол тийм биш нь ойлгомжтой. Бид өдөр тутмын амьдралдаа баруун, зүүн тийшээ хазайдаггүй (мөн дээш ч, доошоо ч биш) шулуун шугам гэж нэрлэдэг гэж би бодож байна" (Щерба 1940: 68). "Филистийн үзэл баримтлал" -ыг шинжлэх ухааны ойлголтоос салгаж, Л.В. үйл явц аман харилцаа" Улмаар Р.Халлинг, В.Вартбург нар үзэл суртлын толь бичигт зориулсан ойлголтын систем, ангиллыг боловсруулж, түүнд "дундаж ухаантай төрөлх хэлтэй хүний ​​онцлог бөгөөд үндэслэсэн ертөнцийн тухай санааг" ​​тусгах зорилго тавьжээ. Хэлээр түүний мэдэлд байсан шинжлэх ухааны өмнөх ерөнхий ойлголтуудын талаар.” (Hallig and Wartburg 1952; xiv). Тэд ертөнцийг үзэх энэ үзлийг "гэнэн реализм" гэж нэрлэсэн. Үүнтэй ижил санаанууд нь бидний эхний бүлэгт хэлэлцсэн Москвагийн хэд хэдэн хэл шинжлэлийн лексикографийн туршилтуудын үндэс болсон юм.<…>

Гэнэн геометр, гэнэн физик, гэнэн сэтгэл зүй гэх мэт олон зуун жилийн турш хөгжиж ирсэн ертөнцийн гэнэн дүр зураг. тухайн хэлээр ярьдаг хүмүүсийн материаллаг болон оюун санааны туршлагыг тусгадаг тул хоёр талаараа тухайн хэлээр тодорхойлогддог.

Нэгдүгээрт, дэлхийн тодорхой нэг хэсгийн гэнэн дүр зураг нь олон хэлээр ярьдаг хүмүүст түгээмэл байдаг дэлхийн нэг хэсгийн цэвэр логик, шинжлэх ухааны дүр төрхөөс эрс ялгаатай байж болно. Жишээлбэл, орос хэл дээрх олон зуун үг, хэллэгийн утгаар нотлогддог гэнэн сэтгэл судлал нь зүрх сэтгэлийг янз бүрийн сэтгэл хөдлөлийг нутагшуулдаг эрхтэн гэж онцлон тэмдэглэдэг. Энэ нь шинжлэх ухааны сэтгэлзүйн санаатай нийцэж байгаа эсэх нь эргэлзээтэй байж магадгүй юм.

Үгийн утгыг зөв тайлбарлах хөлдөххамааралтай хөлдөхойролцоогоор ижил байна галзуурал-д хамаарна өдөөлт, экстаз- Хэнд баярлах, сандрах- Хэнд айдас, бид хүний ​​​​сэтгэцийн илүү төвөгтэй дүр зургийг оюун ухаанаараа зурах ёстой бөгөөд үүнд хоёр төрлийн үндсэн өөр төхөөрөмжүүдийн санааг багтаасан болно: a) бидний мэдэрдэг төхөөрөмж (сэтгэл эсвэл зүрх сэтгэл), ертөнцийг логикийн хувьд (оюун ухаан) эзэмших. ) болон биеэ авч явах (бие); б) бидний зан төлөвийг хянаж, хянах төхөөрөмж (хүсэл). Үйл үг хөлдөхЭнэ нь IAS-ийн дагуу "бүрэн хөдөлгөөнгүй болно" гэсэн үг юм; үйл үг хөлдөххөлдөөхтэй холбоотой үйл явцыг илэрхийлдэг боловч физик зан үйл нь хянах төхөөрөмжийн хяналтаас давж гардаг гэдгийг тодруулсан; Лхагва Гэнэт цахилгаан утас: нэг бөмбөг багийнхныг эргүүлж, нөгөө нь- хаан Мэдээжийн хэрэг хүн бүр хөлддөг, үхлийн чимээгүй(Ю. Давыдов).

Хүний дотоод байдлыг илэрхийлдэг семантикийн хувьд илүү төвөгтэй лексик нэгжүүдийн утгыг тайлбарлах ( Айсандаа үс босдог, Галууны овойлт аймшигт нуруугаар мөлхөж, Хоолойд чинь бөөн бөөн догдолж ирдэг.гэх мэт), Л.Н.Иорданская (1972)-ын хэлснээр сэтгэцийн загварт зарим төрлийн мэдрэмжийн илрэл гэж тооцогддог хүний ​​бие махбодийн тогтолцооны жагсаалт, төрлүүдийн жагсаалтыг нэмж оруулах шаардлагатай байна. тэдний хариу үйлдэл ( Гайхсандаа нүд нь духан дээрээ очив -"онцгой ажиллагаа" Амьсгал зогсох -"ажиллагаагаа зогсоох" гэх мэт).

Шинжлэх ухааныхаа хөрсийг орхиж нэвтэрхий толь бичигч болохыг хүсэхгүй бол үгийн лексик утгаар ертөнцийн энэхүү гэнэн дүр зургийг илчилж, тайлбарын системд тусгах нь үг зүйч хүний ​​үүрэг юм. Энэ чиглэлийн анхны оролдлого нь энэ ажил ямар хэцүү болохыг харуулсан. Энэ нь орос үгсийг ашигласан юм шиг санагдаж байна өндөр, өндөр, намдараах толь бичгийн тайлбаруудаар бүрэн зохицуулагддаг. өндөр ="Объектийн доороос дээш хүртэлх хэмжээ" өндөр ="том өндөр" бага ="Өндөр нь бага." Гэсэн хэдий ч тэдэнтэй холбоотой гэнэн геометрийн дүн шинжилгээ нь орос хэлний төрөлх хэлээр ярьдаг хүмүүс эдгээр үгсийн утгын өөр өөр шинж чанарыг тусгасан эдгээр үгсийг ашиглах илүү нарийн төвөгтэй дүрмийн системтэй болохыг харуулж байна. ярианы практикт зөн совингоор ашиглах. Доор бид зөвхөн үгтэй холбоотой зарим ажиглалтыг толилуулж байна өндөр(Birwish 1967 оныг харна уу).

Евклидийн геометрийн хэлээр энэ үг нь "геометрийн дүрсийн оройноос суурь буюу түүний өргөтгөл рүү бууж буй перпендикуляр" гэсэн утгатай. Энэ ойлголт нь өндрийн гэнэн ойлголтоос дор хаяж ялгаатай юм дараах шинж тэмдгүүд: 1) Геометрийн объект нь оройнуудын адил олон Евклидийн өндөртэй; Физик объект нь зөвхөн нэг гэнэн өндөртэй байдаг. 2) Евклидийн өндөр нь хэвтээ хавтгайд байрласан байсан ч өндөр хэвээр байна; гэнэн өндөр нь босоо эсвэл босоо байх хандлагатай байдаг (харьц. Евклидийн болон орчин үеийн архитектурын бүтцийн ердийн өндөр нь ромб хэлбэртэй, оройнхоо аль нэг нь газар дээр байрладаг). 3) Евклидийн геометрийн хувьд аливаа олон өнцөгт ба олон талт өндөртэй; гэнэн геометрийн хувьд объектын аль нэг хэмжээсийг ойлгох өндөртүүний дотоод бүтэц, хэлбэр, өөр объекттой хавсарсан газар, бусад биетүүдийн ойролцоо зэргээс хамаарна. Хөндий зүйлд (жишээ нь хайрцаг, хайрцаг) хэмжилтийг дараах байдлаар илэрхийлдэг. өндөр,яг ижил гадаад хэлбэртэй, гэхдээ тасралтгүй дотоод бүтэцтэй объект гэж илүү ойлгогдох болно зузаан(ном, металл цутгамал). Тодорхой хэлбэрийн цонхыг дуудаж болно нарийнТэгээд өндөр,мөн яг ижил гаднах хүрээтэй зураг (жишээ нь харна уу. уламжлалт хэлбэрЯпон уран зураг) гэж үздэг нарийнТэгээд урт.Авсаархан хэлбэртэй зүйлс (хайрцаг, үүргэвч, ширээ) өндөрДоод тал нь өөр объект дээр тулгуурласан эсэхээс үл хамааран уртасгасан хэлбэртэй объектууд (хоолой, багана, зөөврийн шат) -тай холбоотой байж болно. өндөрИхэвчлэн доор нь бэхэлгээний цэг (шугам, ирмэг) байгаа тохиолдолд хамаарна: модон шат нь байж болно. өндөр,мөн олс шат нь үргэлж байдаг урт,газар хүрсэн ч гэсэн. Үйлдвэрийн бие даасан хоолой нь илүү магадлалтай өндөр,Хэрхэн урт,мөн түүний хана дагуу гүйж буй аянгын төмөр бариул нь илүү магадлалтай урт,Хэрхэн өндөр,Учир нь энэ нь бие даасан байдлаар зогсохгүй, харин өөр том биетэй зэргэлдээ оршдог. 4) Евклидийн өндрийн хувьд энэ нь биеийн бусад шугаман хэмжээсээс хэр доогуур байх нь хамаагүй: энэ нь зургийн суурийн хэмжээнээс бага хэмжээний дараалал байсан ч өндөр хэвээр байна. Наад зах нь зарим объектын хувьд гэнэн өндөр нь тухайн объектын бусад шугаман хэмжээсээс доогуур түвшний дараалал байж болохгүй: хэрэв хатуу дугуй объектын босоо хэмжээ нь түүний диаметрээс бага хэмжээтэй бол, хэрэв объект өөрөө тийм биш бол. хэтэрхий том, бид энэ тухай ярих ёстой зузаан,гэхдээ үгүй өндөр(харьц. жишээлбэл, зоос).

Хоёрдугаарт, янз бүрийн хэл дээрх үгсийн утгыг задлан шинжилж авсан дэлхийн гэнэн зургууд нь бие биенээсээ нарийн ялгаатай байж болох ч дэлхийн шинжлэх ухааны дүр төрх нь түүнийг дүрсэлсэн хэлээс хамаардаггүй. "Орос" үүднээс авч үзвэл буйдан нь урт ба өргөнтэй байдаг бол "Англи" талаас нь Чарльз Филлморын хэлснээр урт, гүнтэй байдаг. Герман хэлээр та байшингийн өргөнийг цонхоор хэмжиж болно (zehn Fenster breit “арван цонхны өргөн” - М. Бирвишийн жишээ), гэхдээ орос хэл дээр хэмжих энэ арга нь наад зах нь ер бусын боловч ойлгомжтой байдаг. Янз бүрийн хэл дээрх өнгөний спектрийг хуваах ялгааг үл харгалзан өнгө ялгах онцлог шинж чанаруудын систем нь өөр өөр хэл дээр ижил байдаг бөгөөд өнгө, ханалт, тод байдлаас бүрддэг ( Хеллер ба Макрис 1967-ыг үзнэ үү). Европын хэлээр бол үнэхээр тийм байдаг. Гэсэн хэдий ч Европ хэлнээс ялгаатай спектрийг хуваадаг төдийгүй огт өөр шинж чанарыг ашигладаг хэлүүд байдаг. Хануну хэлэнд (Филиппин) дөрвөн өнгөт нэр томъёо байдаг: тэдгээр нь "цайвар" - "харанхуй" (цагаан ба бүх цайвар хроматик өнгө - хар, нил ягаан, хөх гэх мэт) ба "нойтон" - "хуурай" гэсэн шинж чанараараа ялгаатай. ” (цайвар - ногоон, шар, кофе - хүрэн, улбар шар, улаан). Тиймээс өнгө аяс, ханасан байдал, тод байдлын шинж тэмдгүүд нь бүх нийтийнх биш юм: "... өөр өөр хэл дээрх өнгөний бодисыг тодорхойлсон ялгаатай байдал нь лексик нэгжийн холбооноос голчлон хамаардаг. хүрээлэн буй бодит байдал дахь объектуудын соёлын чухал талууд. Ханунугийн үгсийн жишээн дээр шинэ, залуу ("нойтон", "шүүслэг") ургамлын ердийн дүр төрх нь системийн нэг хэмжигдэхүүнийг санал болгож байна" (Лионс 1968: 431). Энэ төрлийн баримтууд нь энгийн утгын түгээмэл байдлын талаархи таамаглалыг тийм ч их үгүйсгэдэггүй<…>зарчмын ашиг тустайг гэрчилдэг ,<…>Үүний улмаас хийсвэр болон тодорхой үгсийн санг өөр өөрөөр тайлбарлах ёстой. Ялангуяа Европын өнгөний нэр томьёо болон Хануну өнгөний нэр томъёоны аль алиных нь хамгийн сайн тайлбар нь ялгаатай шинж чанарыг ашиглан тайлбар хийхээс илүүтэй зураг байх болно: эцэст нь Орос хэлээр ярьдаг хүмүүст ч ягаан өнгө нь улаан өнгө шиг харагдахгүй байх магадлалтай. өндөр зэрэгтэйтод байдал, ханасан байдал бага.

Дэлхийн гэнэн, шинжлэх ухааны дүр төрхийн тухай заалтууд (мөн байгалийн гэнэн, шинжлэх ухааны физик, сэтгэл судлал, геометр, одон орон судлалын тухай) үндсэн утгатай. Баримт бол Лейбницийн тунхагласан хязгаарлагдмал, тийм ч том биш энгийн ойлголтуудыг ашиглан үгсийн утгыг тайлбарлах програм юм. орчин үедбүрэн утопи гэж шүүмжилсэн<…>, учир нь энэ нь хүний ​​​​мэдлэгийн нэвтэрхий толь бичгийг бүхэлд нь дүрсэлсэнтэй дүйцэхүйц юм. Лейбницийн хувьд энэ шүүмжлэл шударга байж болох ч зөвхөн эхнийх нь л лексикографийн тайлбар бүхий ертөнцийн гэнэн, шинжлэх ухааны дүр зургийг хооронд нь ялгах нь энэ шүүмжлэлийг утгагүй болгож байна.

Өнөөг хүртэл бид тэмдгийн семантикийн талаар ярихдаа үүнийг ямар ч байдлаар задлаагүй байна. Үүний зэрэгцээ логик утга зохиолд Г.Фрежийн утга ба мэдрэмжийн талаархи сонгодог бүтээлээс эхлэн тэмдгийн утгыг ихэвчлэн хоёр түвшинд авч үздэг - денотатив (лавлагаа) ба ач холбогдол.<…>. Тэмдгийн тэмдэглэгээ нь түүний тэмдэглэсэн баримтуудын ангилал бөгөөд ач холбогдол нь энэ ангийн бүх баримтуудын нийтлэг шинж чанар юм. Тиймээс тэдгээрийн ач холбогдлын ялгаа бүхий тэмдгүүдийн денотатив шинж чанарыг олж авах боломжтой. Энэ зөрүүний сонгодог жишээ бол хэллэгүүд юм хүндийн төв гурвалжинТэгээд Дундаж огтлолцох цэг:Эдгээр нэрс нь бодит байдлын ижил объектыг тодорхойлдог боловч бидэнд өөр өөр аргаар бодох боломжийг олгодог.<…>

Бидний сонирхдог тал дахь үгийн синтаксикийн тухай асуудал нь үгийн лексик утга ба түүний нийцтэй байдлын хоорондох ялгааны талаархи орчин үеийн семантикийн гол асуултуудын нэг юм.<…>

<…>Илүү ихтэй хэцүү асуудалТэмдгийн утга зүй буюу түүний синтактикт хамааруулах ёстой зарим X мэдээлэл нь утгын шинжтэй болох үед бид тааралддаг. Өөрөөр хэлбэл, үгийн лексик утга, утгын нийцтэй байдлыг ялгахад илүү төвөгтэй байдаг. Энэ асуулт нь гурван өөр шийдлийг олох боломжийг олгодог.

1. Зарим утгын мэдээллийг зөвхөн үгийн утгын шинж чанар гэж тайлбарлаж болно. Үүнтэй холбогдуулан үйл үгсийг авч үзье хатгахТэгээд цавчих.Толь бичгүүдэд тэдгээрийг дараах байдлаар тайлбарладаг. хатгах ="бутлах, зүсэх, хэсэг болгон хуваах" цавчих ="хурц юм цохих, хэсэг болгон хуваах, таслах, бутлах". Хоёрдахь тайлбар дахь оролцооны хэллэг болох "хурц зүйл цохих" нь маш чухал шинж чанарыг тодорхойлдог. цавчих,Энэ нь бидэнд байхгүй цавчих: цавчихүргэлж багажны тусламжтайгаар, мөн хатгахямар нэгэн тусгай хэрэгсэл ашиглахгүйгээр боломжтой. Үнэхээр мөсийг шалан дээр шидэх нь лааз салгах,гэхдээ огтхон ч биш бууруулах; -тайнөгөө талаас, хэрэв бид сүх барьвал мөсөн хэсэг байж болно зүсэх,Тэгээд салгах,Хэдийгээр нөхцөл байдал өөрөө ер бусын байж магадгүй юм. Гэсэн хэдий ч энэ нь хоорондын ялгаа юм хатгахТэгээд цавчихядарсан биш. хатгахЗөвхөн хатуу ба наалдамхай бус объектуудыг зөвшөөрдөг (харьц. мод, элсэн чихэр, самар, мөс цавчих),А ашиглагдаж байгаа цавчихЭнэ талаар ямар ч хязгаарлалт байхгүй (харьц. мод цавчих, зангилаатай их бие, мах, олс, резинэн тууз, байцаа).Учир нь хатгахЭнэ нь объектын хатуулаг, үл үзэгдэх байдлын шинж тэмдгийг агуулдаг бөгөөд цавчих нь цавчихад ердийн зүйл биш үүссэн хэсгүүдийг агшин зуур салгах, задлах явдал юм (энэ нь ялангуяа утаслаг бүтэцтэй объектыг цавчихад хүргэдэг. цохилт нь ихэвчлэн утас руу чиглэгддэг бөгөөд энэ нь дугуйны гэрт шаардлагагүй үед). Тиймээс, цагт цавчихТэгээд хатгахЭдгээр үгсийг зөв ашиглахын тулд тодорхой семантик шинж чанаруудыг анхаарч үзэх хэрэгтэй бөгөөд тэдгээрийг ямар хэлбэрээр хамгийн сайн дүрслэхийг бид шийдэх ёстой. Эхлээд "хэрэгсэл", "объектийн хатуулаг ба зуурамтгай чанар" гэсэн заалтууд нь утгын хэсэг биш гэж үзье. цавчихТэгээд хатгахтус тус, тэдгээрийн нийцтэй байдлын шинж чанарууд: цавчихнэгтгэдэгбагажийн нэрээр, мөн хатгахнэгтгэдэгхатуу ба үл үзэгдэх объектын нэрээр. Энэ таамаглалын буруу нь үүнээс илт харагдаж байна цавчихЭнэ нь толь бичигт "хэрэгсэл" гэсэн утгын шинж чанарыг өгөх боломжгүй ийм зүйл байж болно, харьц. хөлдөөсөн цасыг самбараар цавчихэсвэл бууны бөгс.Гол нь тэд мөн чанараараа багаж хэрэгсэл болох зүйлээр цавчихдаа биш, харин тухайн нөхцөл байдалд тодорхой зүйлд багажийн үүргийг өгдөгт байгаа юм. Тиймээс "хэрэгсэл" нь үйл үг нийлдэг үгийн утгын шинж чанар биш юм цавчих,гэхдээ тодорхой нөхцөл байдалд байгаа бодит оролцогчийн шинж чанар, тиймээс үйл үгийн семантик нийцтэй байдлын шинж чанар биш, харин түүний утгын зайлшгүй элемент юм. Үгийн тайлбараас өөр хаана ч энэ элементийг тусгаж болохгүй. Асуулт нь үйл үгтэй ижил төстэй байдлаар шийдэгддэг хатгах.

2. Үгийн тодорхой утгын шинж чанарыг зөвхөн түүний нийцтэй байдлын шинж чанар гэж тодорхойлж болно. Үүний нэг утгаараа нэр үг цөөн хэдэн"маш бага тоо" гэж эхний ойролцоолсон гэж ойлгож болно. Гэсэн хэдий ч энэ нь ямар ч объект, тэр ч байтугай ямар ч амьд биетийг дүрсэлдэггүй, харин голчлон хүмүүсийг (BAS-ыг үзнэ үү): Цөөн хэдэн хамгаалагчид, хүмүүс, эрэлхэг эрчүүд,гэхдээ үгүй * цөөхөн муур, * цөөхөн шүүгээ.Заасан шинж чанар нь үгийн нийцтэй байдлын шинж чанар биш, харин түүний утгын шинж чанар гэж үзье. цөөн хэдэн= "маш цөөн тооны хүмүүс." Учир нь үг цөөн хэдэнавч үзэж буй утга нь нэр үгийг хүчтэй хянадаг бөгөөд энэ нэр үг нь хүний ​​нэрээс өөр зүйл байж болохгүй, харгалзах хэлцүүдийн тайлбар нь үргэлж семантик давталтыг агуулсан байх болно. цөөн хэдэн зоригтой эрчүүд= "маш цөөн тооны хүмүүс + зоригтой хүмүүс" гэсэн утгатай бөгөөд энэ нь утгын хувьд "маш цөөн тооны зоригтой хүмүүс" гэсэн илэрхийлэлтэй тэнцүү юм. Өөрөөр хэлбэл, "хүмүүс" гэсэн семантик бүрэлдэхүүн хэсгийн нэг илрэл. ҮргэлжЭнэ нь илүүц болж, аливаа хэллэгийн тайлбараас хасагдсан болно. Гэхдээ энэ нь бидний дэвшүүлж буй утга хэзээ ч бүрэн хэрэгждэггүй гэсэн үг бөгөөд үүнээс үүдэн түүний тайлбар нь хэт их семантик бүрэлдэхүүнийг агуулдаг гэсэн үг юм.

3. Үгийн тодорхой утгын шинж чанарыг түүний утгын онцлог, эсвэл утгын нийцтэй байдлын шинж чанар гэж тайлбарлаж болно - сэдвийн сэдэв болсон утгын тайлбарын өвөрмөц бус байдлын нөхцөл байдал. онолын шинжилгээзөвхөн сүүлийн жилүүдэд. гэх мэт нэр үгийн хувьд хүсэл зориг, чанар, даруу байдалгэх мэт доор. Үгийн хэрэглээний хоёр үндсэн ангилал нь онцлог шинж чанартай: (1) зэрэг, нэмэгдэх (буурах) гэсэн утгатай нэр үг, үйл үгтэй; Жишээлбэл, хүчтэйэсвэл сул хүсэл, өндөрэсвэл чанар муутай, шуургатайэсвэл нойрмог зан чанар, чанар нэмэгддэгэсвэл доошоо буухгэх мэт.; (2) ийм нэр, үйл үг байхгүй; Жишээлбэл, хүслийн боловсрол, чанарын шинж тэмдэг, ямар ааштай вэ!Хоёрдахь тохиолдолд тэд өмчийн өндөр зэрэглэлийг тодорхой илэрхийлдэг. хүслийн боловсрол,жишээлбэл, энэ нь "агуу хүсэл зоригийг төлөвшүүлэх" юм. болно -"хүсэл, зорилгоо биелүүлэх агуу чадвар." Эхний тохиолдолд (семантик шийдвэр) эдгээр үгсийн утгад "том" гэсэн бүрэлдэхүүн хэсэг орсон гэж үзье. Дараа нь бид дүгнэлт хийх ёстой дагаж мөрдөх дүрэмутгын нэмэлт: нэр үг дуртай бол болно"том" эсвэл "илүү" гэсэн бүрэлдэхүүн хэсгийг агуулсан үгтэй хослуулсан (харьц. хүчтэй хүсэл, өндөр чанар, чанар нь нэмэгддэг), Дараа нь бид "том" эсвэл "илүү" гэсэн бүрэлдэхүүн хэсгийн давталттай хэллэгийг олж авдаг бөгөөд үүнийг нэг удаа товчилсон байх ёстой: хүчтэй хүсэл ="агуу их чадвар..." = "агуу чадвар...". Хэрэв ийм нэр үг нь "жижиг" эсвэл "бага" гэсэн бүрэлдэхүүн хэсгийг агуулсан үгтэй хослуулсан бол (сул хүсэл, чанар муу),тэгвэл үр дүн нь утгын хувьд зөрчилтэй хэллэг болно (сул хүсэл ="жижиг агуу чадвар..."), "том" бүрэлдэхүүнийг хэллэгийн ерөнхий тайлбараас хасах хэрэгтэй. Одоо хослуулах шийдлийг авч үзье: (1)-д нэр үг нь өмчийн илүү их түвшинг илэрхийлдэггүй, харин зүгээр л тодорхой шинж чанарын масштабыг илэрхийлдэг гэж үзье. Дараа нь нэр үгийн энэ утга нь зөвхөн "том", "жижиг", "илүү", "бага" гэсэн бүрэлдэхүүн хэсгүүдийг агуулсан үгстэй хослуулан хэрэгждэг гэдгийг тэмдэглэх шаардлагатай болно. Тиймээс семантик шийдэл нь утгыг хуваах шаардлагагүй, харин хэрэглээг агуулдаг тусгай дүрэмутгуудыг нэмэх ба нийцтэй байдлын шийдэл нь утгуудыг хуваахыг шаарддаг боловч тусгай дүрэм шаарддаггүй. Хоёр шийдвэр хоёулаа баримтуудын бүрэн бөгөөд тууштай дүр зургийг өгдөг бөгөөд хэрэв бид тэдгээрийн аль нэгэнд нь давуу эрх олгохыг хүсвэл зарим нэмэлт зүйлийг авчрах шаардлагатай болно.<…>

<…>Эцэст нь тэмдгийн прагматикийг авч үзье. Үүнд утгын илэрхийлэлийн элементүүдээс эхлээд өргөн хүрээний үзэгдлүүд багтдаг өөр цагэсвэл өөр өөр зохиогчид Gef ü hlswert, мэдрэмж, өнгө аяс, valeur é сэдэл, семантик холбоо, ассоциатив шинж чанар, утга санаа гэх мэт утга санааны модаль бүрэлдэхүүн хэсгүүдээр төгсдөг (дүрсэлсэн нөхцөл байдалд биш, харин харилцааны нөхцөл байдалтай холбоотой) ), үүнийг A Wierzbicka өгүүлбэрийн модаль хүрээ гэж тодорхойлсон бөгөөд C. Fillmore - урьдчилсан таамаглал болгон. Эдгээр бүх шинж тэмдгүүд нь илтгэгч эсвэл мессеж хүлээн авагчийн тухайн тэмдгээр тодорхойлсон бодит байдалд хандах хандлагыг тодорхойлдог нийтлэг шинж чанартай байдаг. Гэсэн хэдий ч өөр өөр прагматик элементүүдийг тэмдгийн тайлбарын өөр өөр бүсэд бүртгэх ёстой.

Утга зүйн холбоо буюу холболтоос эхэлцгээе. - үгтэй холбоотой соёлын үзэл санаа, уламжлалыг тусгасан прагматикийн элементүүд, тухайн нийгэмд тохирох зүйлийг ашиглах давамгайлсан практик болон бусад олон хэл шинжлэлийн бусад хүчин зүйлүүд. Тэд маш дур булаам бөгөөд өөр өөр хэл, тэр ч байтугай ижил эсвэл ижил утгатай ижил хэл дээрх үгсийн хооронд ихээхэн ялгаатай байдаг. Үгээрээ илжиг,жишээлбэл, гомдолгүйгээр ажиллахад бэлэн байх санаатай холбоотой (харьц. илжиг шиг ажилладаг; сайн илжиг, би хүн болгонд татах чиний илжиг биш(Би бүх хүнд илжиг шиг хандахгүй)), мөн үгээр илжиг -Үүний яг ижил утгатай үг нь зөрүүд, тэнэг байдлын санаа юм ( зөрүүдэсвэл илжиг шиг тэнэг; Чи ямар илжиг вэ; Ёстой илжиг!гэх мэт.). Нэр үг дээр нохойхэцүү амьдралын утга санаанууд байдаг ( нохойн амьдрал, нохойн нөхцөлд амьдрах), чин бишрэл ( нохойны нүдээр харах) мөн муу ( Өө чи нохой!, нохойны байрлал); нэр үг дээр нохой -боолчлол ( хаадын манаач нохой) мөн муу ( нохой хүү); нэр үг дээр гичий -муу ( гичий хүүхдүүд); эцэст нь нэр үг дээр эрэгтэй -хүсэл тэмүүлэл ( Хараал идсэн нохой минь чи хэзээ ухаан орох вэ?).

Ийм шинж чанарууд нь үгийн утга зүйд шууд ордоггүй ч гэсэн түүний гол сонирхолыг татдаг, учир нь ихэнх тохиолдолд энэ үгийг зүйрлэж, харьцуулалтад оруулж, үгэнд оролцдог нь ихэнх тохиолдолд тэдний үндсэн дээр байдаг. үүсэх болон бусад хэл шинжлэлийн үйл явц. Үүний үр дүнд нэг лексик утгаараа ассоциатив, прагматик шинж чанар нь нөгөө утгаараа чухал, семантик шинж чанартай байдаг. Энэ нь жишээ нь үйл үгтэй холбоотой юм зүсэхТэгээд уйлах.Тэдний тэмдэглэж буй үйлдлүүдийн гаднах ижил төстэй байдлыг үл харгалзан (бүх объект эсвэл түүний гадаргууг хэсэг болгон хуваахыг зорьсон хурц багажны объектын дээгүүр эргэх хөдөлгөөн хүртэл) тэдэнтэй огт өөр утгатай холбоотой байдаг - хурц ба өвдөлт үйл үгийн хувьд зүсэх,үйл үгийн хувьд нэгэн хэвийн байдал, уйтгартай байдал уйлах.Үүний нотолгоо нь тэдний дүрслэлийн утга юм: Гэрэл нүдийг минь өвтгөж, хажуу талыг минь өвтгөж, какофони нь чихийг минь өвтгөж байна.Ялгаатай нь Тэр үргэлж түүнийг зовоодог.Сонирхолтой нь өвдөлтийн хамгийн олон төрөлд - зүсэх, хатгах, буудах, хугалах, татах, шатаах, түүхий, өвдөхгэх мэт - өвдөлт байхгүй хөрөөдөх.Үүнтэй адил хөлийн хүнТэгээд үйлчлэгчшууд утгаараа ойролцоо синонимууд боловч утгын ялгаатай байдлаас шалтгаалан дүрслэлийн хувьд эрс ялгаатай байдаг; Лхагва хүрээлэхөөрөө дутуунууд болон заль мэхүүдГэхдээ үйлчлэгч хүмүүс.

Дагалдах үгс нь толь бичгийн харгалзах үгийн тусгай прагматик эсвэл коннотацийн бүсэд бичигдсэн байх ёстой бөгөөд үндсэн утгаараа нийтлэг семантик шинж чанаргүй үгийн ийм дүрслэлийн утгыг тайлбарлахад туслах болно.

Модаль хүрээ гэж нэрлэгддэг, илтгэгч эсвэл сонсогчийн тайлбарласан нөхцөл байдлын үнэлгээг тусгасан тэмдгийн прагматик элементүүдийн хувьд А.Вежбицкаягийн үзэж байгаагаар эдгээрийг үгийн тайлбарт шууд оруулах ёстой. Бүр А жүжиглэсэн ="Бусад нь тоглосон; А жүжиглэсэн; илтгэгч А-г жүжиглэхийг хүлээгээгүй." БүтэнX( гэх мэт өгүүлбэрт Тэр хоёр бүтэн тарвас идсэн, Тэр бүтэн гурван настай, 10 гаруй ном авчирсан)= "Х, мөн илтгэгч үүнийг маш их гэж бодож байна." ЗөвхөнX( гэх мэт өгүүлбэрт Тэр ердөө хоёр тарвас идсэн, Тэр зөвхөн ахмад, Тэр ердөө 10 ном авчирсан)= "X, мөн чанга яригч үүнийг хэтэрхий жижиг гэж бодож байна." Бидний харж байгаагаар эдгээр бүх үгсийн лексик утгын зайлшгүй элемент бол тухайн нөхцөл байдлын магадлалыг илтгэгчийн үнэлгээ юм; Энэ бол тэр эмэгтэй юм энэ тохиолдолдмодаль утгын хүрээ.

Бусад үгсийн утга нь илтгэгч эсвэл сонсогч биш харин хүлээн авагч, ажиглагч - өөр хүн, мөн тайлбарласан нөхцөл байдалд шууд оролцогчидтой холбоотой гадны хүн гэсэн утгыг агуулдаг. Жишээлбэл, хэллэгүүдийг харьцуулж үзье гарах.Тэгээд Учир нь smth гарах.орон зайн үндсэн утгаараа. Тэдгээрийн эхнийхийг ашиглах нь хөдөлж буй объекттой харьцуулахад ажиглагчийн байрлалаас бүрэн хамааралгүй юм. Тэр хэлж чадна Хүү өрөөнөөс гаравтэр өөрөө өрөөнд байгаа тохиолдолд, мөн түүний гадна байгаа тохиолдолд (жишээлбэл, коридорт). Хоёр дахь хэллэгт тийм биш. Хүү дэлгэцийн цаанаас гарч ирэвҮүнийг мэдэрч буй хүн дэлгэцийн ард өөрөө биш, хүүгийн алга болсон байдлыг биш харин гадаад төрхийг ажиглаж байгаа тохиолдолд л хэлж болно. Тиймээс, хэллэгийг тайлбарлахдаа Учир нь smth гарах.болон бусад үүнтэй төстэй зүйлд ажиглагчийн (хүлээн авагчийн) хөдөлж буй объект, саадтай холбоотой байрлалыг ямар нэгэн хэлбэрээр тусгасан байх ёстой. Ийм зааврыг модаль хүрээнд оруулах нь бас үндэслэлтэй юм.

Тайлбарт модаль хүрээг оруулах нь мэдээжийн хэрэг үүнийг улам хүндрүүлдэг боловч энэ тохиолдолд энгийн байдал алдагдах нь объектын бодит нарийн төвөгтэй байдал, олон давхаргат шинж чанарыг илэрхийлдэг.

Тэмдгийн семантик ба түүний прагматикийн хэсэг хоорондын ялгаа нь хэдийгээр тайлалд модаль хүрээ хэлбэрээр орсон боловч үндсэндээ өөр шинж чанартай объект болох нь бодитойгоор илэрдэг. Нэг утгын ялгаа нь тэмдгүүдийн семантикт эсвэл тэдгээрийн прагматик (модаль хүрээ) багтсан эсэхээс хамаарч тэмдгүүдийн хооронд огт өөр утгын харилцааг бий болгодог гэдгийг онцгойлон тэмдэглэе. "Илүү" - "бага" гэсэн сөрөг үг нь тэмдгийн семантикт орсон бол эсрэг утгатай үг үүсгэдэг; хэрэв энэ нь зөвхөн тэдний прагматикт багтсан бол (дээрх үгсийн тайлбарыг үзнэ үү бүхэлд ньТэгээд зөвхөн), тэгвэл антоним холбоо үүсэхгүй.<…>

Одоо бид лексик утгын тухай ойлголтыг тайлбарлаж болно: үгийн лексик утга нь тэмдгийн семантик (гэнэн ойлголт) ба түүний прагматикийн тайлбарын модаль хүрээнд багтсан хэсэг гэж ойлгогддог. Үгийн лексик утга нь түүний тайлбарт илэрдэг бөгөөд энэ нь тухайн үгийг тусгай семантик хэл рүү орчуулах явдал юм.<…>

Ном зүй

Адамец 1968: П.Адамец. Шаардлагатай, боломжийн утга бүхий өөрчлөлт (модаль хувиргалт) -ын асуудлаар. – Эскословенск á оросистика. 1968. №2.

Апресян 1968: Ю.Д.Апресян. Орос хэлний туршилтын тайлбар толь бичгийн тухай. - Хэл шинжлэлийн асуултууд. 1968. №5.

Апресян 1969: Ю.Д.Апресян. Үгийн утгыг тайлбарлах хэлний тухай. - Изв. ЗХУ-ын Шинжлэх Ухааны Академи. Сэр. ассан. болон хэл 1969. № 5.

Балли 1955: Ш.Балли. Ерөнхий хэл шинжлэлболон франц хэлний асуудал. М., 1955.

Бархударов 1973: Л.С.Бархударов. Өгүүлбэрийн гадаргуугийн болон гүн бүтцийн асуудлаар. - Хэл шинжлэлийн асуултууд. 1973. №3.

Беллерт 1969: И.Беллерт. Хэл ярианы логик-семантик бүтэц дэх аргумент ба предикатууд. - Синтакс, семантикийн судалгаа. Дордрехт; Голланд, 1969 он.

Bierwisch 1967: M. Bierwisch. Германы нэр үгийн зарим семантик универсалууд. - Хэлний үндэс. Олон улсын хэл, гүн ухааны сэтгүүл. 1967. Боть. 3. №1.

Богуславски 1970: А.Богуславски.Утгын команд ба утга санааны тухай. – “Тэмдэг, хэл, соёл”. Моутон. Гааг. 1970.

Brekle 1969: H.E.Brekle. Генератив семантик vs. гүн синтакс. - Синтакс, семантикийн судалгаа. Дордрехт; Голланд, 1969 он.

Wierzbicka 1967 a: A.Wierzbicka. Оюун ухаан ба бие махбодь - семантик талаасаа. MIT. 1967 оны 3-р сар (мимеограф).

Wierzbicka 1967 b: A.Wierzbicka. Үгүйсгэх - Гүнзгий дүрмийн судалгаа. MIT. 1967 оны 3-р сар (мимеограф).

Wierzbicka 1969: А. Wierzbicka. Dociekania semantyczne. Вроцлав; Варшав; Краков, 1969 он.

Weinreich 1963: U.Weinreich. Хэлний семантик бүтцийн тухай. - Хэлний универсал. Кембриж (Мас.), 1963.

Гак 1966: V.G.Gak. Франц үгийн тухай яриа (Франц, Орос хэлний харьцуулсан лексикологиас). М., 1966.

Гак 1971: В.Г.Гак. Семантик бүтэцүг хэллэгийн утгын бүтцийн бүрэлдэхүүн хэсэг болох үгс. - Үгийн семантик бүтэц. Психолингвистикийн судалгаа. М., 1971.

Гак 1972: В.Г.Гак. Семантик синтагматикийн асуудлын талаар. – Бүтцийн хэл шинжлэлийн асуудлууд 1971. М., 1972.

Жолковский ба Мелчук 1967: А.К.Жолковский, И.А.Мельчук. Семантик синтезийн тухай. - Кибернетикийн асуудлууд. 1967. Дугаар 19.

Жолковский ба Мелчук 1969: А.К.Жолковский, И.А.Мельчук. "Утга ⇔ Текст" ажлын хэлний загварыг бий болгох чиглэлд. – Машин орчуулга ба хэрэглээний хэл шинжлэл. 1969. Боть. арван нэгэн.

Золотова 1973: Г.А. Орос хэлний функциональ синтаксийн тухай эссе. М., 1973.

Жорданская 1972: Л.Н. Мэдрэмжийн физик шинж тэмдгийг илэрхийлсэн орос хэллэгүүдийн лексикографийн тайлбар. – Машин орчуулга ба хэрэглээний хэл шинжлэл. 1972. Дугаар. 14.

Клима 1965: E.S.Klima. Үүсгэх дүрмийн өнөөгийн хөгжил. - Кибернетика. 1965. №2.

Квин 1953: В.Кайн. Логик үүднээс авч үзвэл. Кембриж (Масс.), 1953 он.

Квин 1960: В.Кайн. Үг ба объект. Н.Ю., Лондон, 1960 он.

Лионс 1967: Ж.Лион. Эзэмшлийн, оршихуйн болон байршлын өгүүлбэрийн талаархи тэмдэглэл. - Хэлний үндэс. Олон улсын хэл, гүн ухааны сэтгүүл. 1967. Боть. 3. № 4.

Лионс 1968: Ж.Лион. Онолын хэл шинжлэлийн танилцуулга. Кембриж (Англи), 1968 он.

Лаков 1968: Г.Лакоф. Хэрэгслийн үйл үг ба гүн бүтцийн тухай ойлголт. - Хэлний үндэс. Олон улсын хэл, гүн ухааны сэтгүүл. 1968. Боть. 4. №1.

Хурга 1966: С.Хурга. Давхаргын дүрэм. Н.Ю., 1966 он.

McCawley 1968b: J.D.McCawley. Дүрэм дэх семантикийн үүрэг. – Хэл шинжлэлийн онол дахь универсалууд. Н.Ю., 1968 он.

Матиот 1968: М.Матиот. Хэлний танин мэдэхүйн үе шатанд хандах хандлага. – Америкийн хэл шинжлэлийн олон улсын сэтгүүл.1968. 34-р боть. №1.

Мелчук 1968: И.А.Мельчук. Хэл шинжлэлийн тэмдгүүдийн бүтэц, тэдгээрийн хоорондын албан ёсны болон семантик харилцаа холбоо. - Изв. ЗХУ-ын Шинжлэх Ухааны Академи. Сэр. ассан. болон хэл 1968. №5.

Мелчук 1974a: I.A.Melchuk. "Утга ⇔ Текст" хэл шинжлэлийн загварын онолын туршлага. М., 1974.

Мелчук 1974б: И.А.Мельчук. "Утга ⇔ Текст" төрлийн нэг хэл шинжлэлийн загвар. - Изв. ЗХУ-ын Шинжлэх Ухааны Академи. Сэр. ассан. болон хэл 1974. № 5.

Мушанов 1964: Ю.А.Мушанов. Үг сонгохдоо тухайн сэдвийн талаархи өмнөх мэдлэгээс хамаарах байдал (холбоо ба бөөмс дээр үндэслэсэн). – Машин орчуулга ба хэрэглээний хэл шинжлэл. 1964. Боть. 8.

Поттиер 1965: Б.Поттиер. Тайлбар толь бичгүүдийн тодорхойлолт. – Travaux de linguistique et de littérature... 1965. Боть. 3. №1.

Рассел 1940: Б.Руссел. Утга ба үнэний талаарх судалгаа. Н.Ю., 1940 он.

Рейхенбах 1947: Х.Рейхенбах. Симбол логикийн элементүүд. Н. Ю., 1947.

Тарски 1948: А.Тарски. Дедуктив шинжлэх ухааны логик, арга зүйн танилцуулга. М., 1948.

Тарски 1956: А.Тарски. Логик, семантик, метаматематик. 1923-1938 он хүртэлх баримт бичиг. Оксфорд, 1956 он.

Толстой 1968: Н.И. Харьцуулсан славян семасиологийн зарим асуудал. - Славян хэл шинжлэл. Олон улсын славистуудын VI конгресс: Зөвлөлтийн төлөөлөгчдийн илтгэлүүд. М., 1968.

Филлмор 1969: Ч.Филмор. Лексик мэдээллийн төрлүүд. – Синтакс, семантикийн судалгаа. Дордрехт; Голланд, 1969 он.

Халлиг ба Вартбург 1952: Р. Халлиг ба В. Вартбург. Begriffssystem als Grundlage f ür die Lexikographie . Берлин, 1952 он.

Хеллер ба Макрис 1967: Л.Г.Хеллер, Ж.Макрис. Параметр хэл шинжлэл. Гааг; Парис, 1967 он.

Чомский 1956: Н.Чомский. Хэлний тайлбарын гурван загвар. – Мэдээллийн онол дээр IRE гүйлгээ. 1956. МТ – 2. No3.

Чомский 1957: Н.Чомский. Синтаксийн бүтэц. - Хэл шинжлэлд шинэ. М., 1962. Дугаар. 2.

Чомский 1965: Н.Чомский. Синтаксийн онолын талууд. Кембриж (Мас.), 1965.

Сүм 1960: А. Сүм. Математик логикийн танилцуулга. М., 1960.

Шаумян 1971: С.К.Шаумян. Философийн асуултуудонолын хэл шинжлэл. М., 1971.

Шмелев 1966: Д.Н.Шмелев. Үгийн семантик бүтцэд дүн шинжилгээ хийх талаар. – Zeichen und System der Sprache. Берлин, 1966. Хамтлаг 3.

Шмелев 1969: Д.Н.Шмелев. Тайлбар толь бичгийн семантик шинжилгээний асуудал (орос хэл дээр үндэслэсэн): Зохиогчийн хураангуй. diss. ... Доктор Филол. Шинжлэх ухаан. М., 1969 он.

Щерба 1940: Л.В. Толь бичгийн ерөнхий онолын чиглэлээр ажиллаж байсан туршлагатай. – Сонгосон бүтээлүүдхэл шинжлэл, фонетикийн чиглэлээр. М., 1958, 1-р боть.

1 БорЭнэ нь "том өтгөн шилмүүст ой" биш, харин "том модноос бүрдсэн нарсан ой" гэсэн үг юм.

Хэрэв тодорхой хүн А-ийн зориулалтын дагуу ашигладаг машин (цамц, үзэг) түүнийх бол энэ хүний ​​хувийн машин (цамц, үзэг) гэж ярьж болно.

Энд утгыг маш бүдүүлэг томъёолсон болно.

Хэрэв та энэ нэр томъёог ашигладаг бол дүрмийн болон утгын тохиролцооны хооронд мэдэгдэхүйц ялгаа байдгийг санах хэрэгтэй: үг А,дүрмийн хувьд нийцдэг IN,тухайн текст дэх тодорхой утгыг сүүлчийнхээс зээлж авдаг; Үүний зэрэгцээ, утгын хувьд хоорондоо нийцсэн L, V гэсэн үгс нь текстэд нийтлэг утгын элементүүдийг олж авдаггүй боловч толь бичигт байдаг. Гэсэн хэдий ч зөвшилцлийн тухай ойлголтыг (хэл шинжлэлийн мэдээллийн зарим элементийн давталт) дүрмийн болон утгын зөвшилцөл нь түүний онцгой тохиолдол болгон гарч ирэх байдлаар ерөнхийд нь илэрхийлж болох нь маргаангүй юм.

Зорилтот бус утга нь тушаалын хэлбэр, үйл үг нь оролдлого гэсэн утгатай нийцэхгүй байгааг нэмж хэлэх хэрэгтэй. сүүлийнх нь зорилгын утгыг агуулж байгаагаар яг таг тайлбарлагддаг; жишээлбэл, императив буюу урамшуулал гэдэг нь хэлэгчээс тодорхой үйлдлийг гүйцэтгэхийг хүссэн тухай мессеж, түүнийг гүйцэтгэх оролдлого юм.

Уншигчдад танил семантик-синтаксийн ойлголттой холбоогүй байхын тулд дүрүүдийн нэрийг том үсгээр бичсэн; С.Филморын үгийн хэрэглээ нь үгийн гарал үүсэлтэй, хэл шинжлэлийн нэр томьёоны уламжлалтай ч таарахгүй. Англи, орос хэллэгүүдийн хооронд бүрэн захидал байх тохиолдолд англи хэл дээрх жишээг заримдаа орос хэлээр сольдог.

Үүнтэй төстэй ажиглалтыг Гак 1966: 256 ба дараалал, Филлмор 1969 (дээрээс харна уу), Золотова 1973 зэрэг бүтээлүүдээс үзнэ үү.

Цаашид дүгнэлт хийхийн тулд орон зай дахь байрлалын утгатай бүх үйл үг нь субьект, газар биш, харин хоёр субьектийг холбосон харилцааны гүн утгатай байх нь чухал юм.

1 ба 2-р зүйлд өгөгдсөн материалыг авч үзвэл, хоёуланд нь үгийн хэрэглээнд хослуулах тодорхой хязгаарлалт тавигдаж байгааг бид анзаарч болно. буруу * мөс хайчилО чулуу, *хатгасан уян резин, *атга шүүгээ.Гэсэн хэдий ч, эхний тохиолдолд тэдгээр нь утгын хувьд сэдэлтэй бөгөөд үгийн утгыг шууд дагаж мөрддөг боловч хоёр дахь тохиолдолд тийм биш юм. Хоёуланг нь хэв маягийн зорилгоор зөрчиж болно гэдгийг цаашид тэмдэглэе. Бороо Цветной бульвараар алхаж, циркийн эргэн тойронд тэнүүчилж байна ... гэнэт сохорч, өөртөө итгэх итгэлээ алддаг(Ю. Олеша), Шилэн модны доор ус бувтналаа(К. Паустовский) - семантик үндэслэлтэй нийцтэй байдлыг зөрчих; Автобус... асар хурдтай давхилаа(А. Эйснер), ... задгай дун машин зогсов(М. Булгаков) - семантик сэдэлгүй нийцтэй байдлыг зөрчих. Боловсруулсан семантик онол нь ийм зөрчлийн магадлалыг хангаж, холбогдох зүйлийг урьдчилан таамаглах чадвартай байх ёстой. стилист нөлөө. Таамаглалын хувьд бид утгын үндэслэлтэй нийцтэй байдлын дүрмийг хэв маягаар зөрчих нь зүйрлэл эсвэл метафоризмд хүргэдэг бөгөөд цэвэр хослуулах дүрмийг зөрчих нь янз бүрийн хошин шогийн нөлөөллийг бий болгодог гэж бид санал болгож байна.

Энэ тохиолдолд нэмэлт анхаарал хандуулах нөхцөл нь дараахь нөхцөл байдал байж болно: семантик шийдэл нь орос хэл дээр (зөвхөн орос хэл дээр ч биш) давтан тэмдэглэсэн үгийн нэг ч анги байдаггүйтэй нийцэхгүй байна. өндөр зэрэглэлийн утга нь маргаангүй үнэн байх болно. Онцлог шинж чанар нь өөр зүйл юм; Хэрэв синтаксийн холбоотой хоёр үг тус бүр нь өндөр түвшний утгатай бол сүүлийнх нь хоёр дахин нэмэгддэг, харьц. маш гүн нуур(амар биш гүн, маш гүн).Тиймээс хэрэв бид өндөр зэрэглэлийн давталтын утгыг хоёр дахин нэмэгдүүлэх ерөнхий дүрмийн зэрэгцээ хасах дүрмийг системд нэвтрүүлбэл хоёр дүрэм хоёулаа ерөнхий шинж чанараа алдаж, тус бүрийн хамрах хүрээг тодорхойлох шаардлагатай болно. олон тооны тусгай нөхцлөөр.