Fondements théoriques de la syntaxe. Grammaire théorique

Théories syntaxiques

- théorie des membres de la phrase ;

- la grammaire de Tenier ;

- grammaire des dépendances ;

Ils diffèrent par le type d'unités et le type de connexions.

Arbre - représentation graphique du dessin. Les éléments sont des points/nœuds qui correspondent à des unités syntaxiques. Les lignes et les flèches représentent les connexions.

Grammaire traditionnelle

Les unités fonctionnelles sont des membres d'une phrase. Connexions non dirigées et dirigées.

Le sujet est ce dont parle la phrase.

L'accord est un type de connexion grammaticale dans lequel le mot dépendant acquiert les mêmes significations grammaticales que le mot principal.

Contrôle - le mot dépendant acquiert certaines significations grammaticales que le mot principal n'a pas, mais que le mot principal requiert.

Adjacence - la connexion s'exprime par l'ordre des mots et des intonations.

Pour la grammaire traditionnelle des membres de la phrase, la structure syntaxique de la phrase « Les étudiants consciencieux liront la littérature recommandée en linguistique générale est représentée sous la forme de l'arbre ci-dessous » :

L'arbre représenté dans le schéma 1 n'a pas de sommet (avec une autre définition, on pourrait dire qu'il y a deux sommets). La bidirectionnalité de la flèche indique une relation mutuellement subordonnée.

Grammaire de Tenier

L. Tenier « Fondements de la syntaxe structurelle ». M., Progrès, 1988.

Les unités sont fonctionnelles ; uniquement des liens de subordination ; le sommet est un verbe, toutes les autres unités lui sont subordonnées directement ou indirectement. Les unités directement subordonnées sont divisées en actants et circonstants.

Cette grammaire fonctionne également avec des unités fonctionnelles, mais elle reconnaît ici l'existence d'un seul type de connexion : la subordination.

Les unités syntaxiques subordonnées sont principalement divisées en actants et circonstants. Actants- ce sont de telles unités fonctionnelles dont la présence reflète les valences obligatoires du verbe prédicat, c'est-à-dire les valences qui doivent être remplies dans une phrase non elliptique.

Sirconstantes- ce sont des unités fonctionnelles dont la présence reflète les valences facultatives du verbe prédicat.

Par exemple, dans la phrase Demain je te donnerai un livre mots Moi, toi, un livre sont des actants, puisque sans eux la phrase serait incomplète, elliptique, et le mot Demain- une circonstant, puisque son absence ne rend pas la phrase elliptique.

La frontière entre actants et circonstants n’est pas toujours évidente. Par exemple, dans les phrases Petya mange du porridge, Katya coud une robe mots bouillie, robe peut être omis, mais il est clair que syntaxiquement, les mots de ce type sont beaucoup plus proches des actants incontestables dans des phrases comme Petya coupe du bois, Katya fait la vaisselle, plutôt que des circonstances comme demain.

Entre les actants établissent une hiérarchie : l'actant I, l'actant II, l'actant III, etc. sont distingués dans une phrase. Demain je te donnerai un livre J'acteur - je, IIactant - livre, III acteur - toi. Cette différence entre actants est déterminée par leur « degré de nécessité » : par définition, la présence de tous les actants est obligatoire, mais il est facile de voir que l'omission de différents actants à des degrés divers affecte la complétude de la structure syntaxique, par exemple : Je vais donner un livre - dans une moindre mesure une phrase « imparfaite », ce que je vais vous donner. En conséquence, le livre est le deuxième actant et vous êtes le troisième actant.

La hiérarchie des connexions syntaxiques et, par conséquent, des actants se reflète dans les indices numériques sur les branches de l'arbre.

Les actants et circonstants de la grammaire de Tenier sont pratiquement équivalents aux membres d'une phrase. Grâce à la notion d'actant et de circonstant, on peut déterminer les principaux membres de la phrase, à savoir : Le sujet et l'objet sont des actants, les circonstances sont des constantes.

Les définitions dans la grammaire de Tenier constituent une classe spéciale d'unités fonctionnelles. Leur particularité est que si les actants et les circonstants sont directement subordonnés au verbe prédicat, alors les définitions sont subordonnées aux actants, aux circonstants ou entre elles.

(1) étudiants en littérature (2)

Grammaire des dépendances

Représentation formelle de la structure d'une phrase sous la forme d'une hiérarchie de composants entre lesquels une relation de dépendance s'établit.

Unités taxonomiques ; uniquement des liens de subordination ; top – verbe prédicat ou son partie importante; mots de fonction pour les noms...

Toutes les relations dans une grammaire de dépendances sont traitées comme des relations de subordination. Le sommet de l'arbre syntaxique est reconnu ici comme verbe prédicat ou sa partie nominative, si le prédicat est exprimé sous la forme analytique du verbe. La plupart des auteurs reconnaissent les mots auxiliaires attachés aux noms comme des gestionnaires, et les noms eux-mêmes comme des subordonnés. Les nœuds de l'arbre syntaxique sont caractérisés en termes de classes de mots, c'est-à-dire comme nom, verbe auxiliaire, etc.

les étudiants liront de la littérature

UNIVERSITÉ DE L'ACADÉMIE RUSSE DE L'ÉDUCATION

Succursale de Tcherepovets

Faculté des Langues Étrangères

Département de linguistique et de traduction

Spécialité : philologie des langues étrangères

TRAVAIL DE COURS

sur le sujet : " Enseignement syntaxique Ténier"

Tcherepovets 2008

CHAPITRE 1. SYNTAXE ET SON SUJET. CONCEPTS SYNTACTIQUES DE BASE

1.1 Historique de la recherche syntaxique

1.2 La phrase comme unité de base de la syntaxe

1.3 Aspect structurel de l'étude d'une phrase. Membres d'une phrase et problèmes de leur étude

Chapitre 1 Conclusions

CHAPITRE 2. NIVEAU SYNTACTIQUE DANS LES ENSEIGNEMENTS DE TENIERES

2.1 La contribution de Tenier à la linguistique

2.2 L'ouvrage de Tenier "Fondamentaux de la syntaxe structurelle"

Chapitre 2 Conclusions

CONCLUSION

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE

INTRODUCTION

Actuellement, la linguistique a une somme énorme théories linguistiques. Et la réflexion sur la syntaxe, ou plutôt sur le texte, est devenue particulièrement intense. Cependant, une phrase simple était et reste l'unité de base de la syntaxe, puisque c'est dans la phrase que s'expriment les fonctions les plus essentielles du langage : communicatives, cognitives et expressives.

Le langage humain, comme tout mécanisme complexe, est constitué de composants relativement indépendants (autonomes). Depuis l'Antiquité, les linguistes ont distingué au moins trois de ces composantes dans une langue : la phonétique, la grammaire et le vocabulaire. La grammaire, ou structure grammaticale, est la composante de la langue qui fournit l'expression des significations les plus fréquemment répétées et qui utilise hiérarchiquement pour cela. dessins organisés, construit selon un nombre limité de règles.

Organisé hiérarchiquement, on entend tout ensemble dans lequel certains éléments sont, dans un certain sens, plus importants ou plus importants que d'autres. Dans le discours, la hiérarchie la plus simple est toujours observée - l'ordre linéaire (chaîne), puisque unités linguistiques doivent se succéder (si l’on admet, disons, que le mot qui vient en premier est toujours « plus important » que le suivant). En plus de l’ordre linéaire, la grammaire du langage naturel utilise toujours d’autres hiérarchies plus complexes.

Ainsi, la grammaire ne traite pas seulement de mots individuels ou de parties de mots (morphèmes), mais surtout des manières de les combiner en unités plus complexes et de celles qui sont associées à l'expression des traits sémantiques les plus courants (« action »). , « état », « interrogatif », « heure », « nombre », « personne », etc.). De tous les facteurs de l'activité de la parole, la grammaire, avec sa prévisibilité et sa régularité, ressemble le plus à phénomènes naturels- le sujet d'étude des sciences naturelles (Meshchaninov 1963 : 39).

La syntaxe est la partie de la grammaire qui traite des unités plus longues qu'un mot – des expressions et des phrases (Kasevich 1988 : 15).

La syntaxe des phrases a été étudiée par de célèbres linguistes français tels que Lucien Tenier (étude des liens entre les mots dans une phrase), Charles Bally - auteur de la théorie de la transposition fonctionnelle. Les travaux de chercheurs nationaux tels que V.V. Vinogradov, A.A. Potebnya, V.G. et bien d'autres.

Cependant, malgré les nombreuses approches existantes, le sujet de la syntaxe, ses unités de base et bien d’autres aspects ne sont pas encore clairement définis. Tout cela provoque souvent des désaccords et des disputes entre linguistes.

La question la plus controversée dans ce domaine est la division de la proposition, la définition de critères d'identification de l'un ou l'autre membre de la proposition. De ce problème découlent un certain nombre de questions que nous allons essayer de comprendre, à savoir : Quels sont les membres d'une phrase ? Comment sont-ils interconnectés ? Comment fonctionnent-ils dans une phrase ? Par quelles parties du discours s’expriment-ils ? Nous avons donc une tâche assez difficile à accomplir.

Nous étudierons d'abord la phrase comme unité de base de la syntaxe, considérerons les critères de division d'une phrase, puis nous nous attarderons plus en détail sur l'étude de la syntaxe structurelle dans les travaux de L. Tenier.

Sur la base de ce qui précède, on peut déterminer cible de ce travail de cours : étudier l’approche de L. Tenier pour considérer le niveau syntaxique en général et les phrases en particulier.

Objet La recherche dans le cadre du travail doit être considérée comme une proposition.

Article recherche - Enseignement de L. Tenier sur la structure structurale d'une phrase.

Pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de résoudre les tâches suivantes :

· se familiariser avec l'histoire de la recherche syntaxique ;

· considérer la phrase comme l'unité de base de la syntaxe ;

· identifier l'aspect structurel de l'étude d'une phrase ;

· décrire L. Tenier comme un linguiste émérite ;

· analyser l'ouvrage « Fondamentaux de la syntaxe structurelle ».

Cours comprend les éléments de composition suivants :

L'introduction, qui discute de la pertinence du problème, indique le but, les objectifs, le sujet, l'objet de la recherche.

La première partie, qui expose informations théoriques sur la question soulevée ;

La deuxième partie, qui examine le travail du linguiste et analyse son travail ;

Conclusion, où le matériel est généralisé et des conclusions sont tirées ;

Liste de la littérature utilisée.

Lors de la rédaction de cet ouvrage, diverses sources ont été utilisées : pédagogiques, méthodologiques et fiction, dictionnaires, périodiques.

CHAPITRE 1. SYNTAXE ET SON SUJET.

CONCEPTS SYNTACTIQUES DE BASE

1.1 Historique de la recherche syntaxique

La tradition de l'étude scientifique de la syntaxe remonte aux premières expériences de classification et d'analyse des jugements entreprises par les philosophes grecs anciens. Le mot « syntaxe » (ancienne syntaxe grecque « construire ensemble », « formation militaire ») a apparemment commencé à être utilisé par les stoïciens (IIIe siècle avant JC) pour désigner la structure logique des énoncés. Chez Apollonius Discolus (IIe siècle après JC), le sujet de la syntaxe est en réalité phénomènes linguistiques- les liens entre les mots et leurs formes dans une phrase.

DANS concept moderne la syntaxe est une branche de la linguistique dont le sujet d'étude est la structure syntaxique de la langue, c'est-à-dire ses unités syntaxiques et ses connexions et relations entre elles (Akhmanova 1966 : 26).

À fin XIX V. en linguistique, il n'y avait pas de division claire entre les concepts syntaxiques, logiques et psychologiques. Analyse grammaticale les phrases ont été réalisées en termes de catégories logiques a priori - par exemple, le « sujet » logique (sujet) et sujet grammatical. La phonétique et la morphologie étaient considérées comme l'étude des formes linguistiques et la syntaxe comme l'étude des manières d'exprimer les unités logiques et les relations dans le langage (en linguistique moderne, ce problème est classé comme sémantique). Dans approche logique au langage au XVIIe siècle. Les scientifiques français A. Arnauld et C. Lanslot, auteurs de la « Grammaire de Port-Royal », ont fait la première tentative de création d'une théorie syntaxique explicative : les faits linguistiques sont la manière dont nous les observons car ils reflètent certains principes de pensée. Dans la seconde moitié du XIXe siècle. sous l'influence de la philosophie du langage de W. von Humboldt est né et s'est répandu approche psychologiqueà la grammaire, principalement à la syntaxe (H. Steinthal, G. Paul, A.A. Potebnya), dans laquelle la place des catégories logiques a été prise par des catégories psychologiques (comme, par exemple, la « représentation »).

La pratique séculaire des descriptions grammaticales et le développement des traditions linguistiques nationales ont contribué à la libération progressive de la grammaire du schématisme logique. Déjà les linguistes arabes médiévaux (Sibawayhi au VIIIe siècle, Sarraj au Xe siècle et d'autres) étaient capables de former certains concepts syntaxiques fondamentaux, tels que la dépendance, le contrôle, la position syntaxique, sans recourir à des catégories logiques. Fin du 19ème siècle. Des tendances similaires dans la linguistique européenne ont conduit à l'émergence d'une direction formelle : les linguistes commencent à analyser les phrases en termes de linguistique elle-même, et non d'emprunts à d'autres sciences. Cependant, comme l'appareil des concepts syntaxiques lui-même était encore peu développé, l'analyse devait s'appuyer sur des catégories morphologiques. Par conséquent, il serait plus précis d'appeler l'approche formelle de la syntaxe formelle-morphologique. Dans la science russe, cette direction, remontant à F.F. Fortunatov, avec quelques réserves, on peut attribuer les œuvres célèbres des A.A. Shakhmatov et A.M. Pechkovski. De nombreuses idées, d'abord clairement formulées dans le cadre de l'approche formelle, occupent lieu important dans certaines théories modernes (une phrase comme type de phrase ; l'invariance du type de construction lors de sa distribution ; le lien de la partie du discours avec le type de construction, etc.).

Au 20ème siècle Certains linguistes ont tenté de surmonter le caractère unilatéral de l'approche formelle, en utilisant la division introduite par F. de Saussure entre le langage - le système abstrait qui sous-tend le comportement de la parole, et la parole - l'actualisation, la mise en œuvre pratique de ce système dans le processus de son utilisation. par les gens. Dans l'esprit de S. Bally, qui distinguait dans la syntaxe les manifestations du langage et les manifestations de la parole, V.V. Vinogradov a comparé le « matériau de construction » des phrases (mots et expressions) avec les phrases elles-mêmes, c'est-à-dire unités du niveau communicatif qui présentent des signes de prédicativité et de modalité. Cette question reste d'actualité à notre époque : le problème de la distinction des aspects nominatif (« linguistique ») et communicatif (« discours ») d'une phrase est consacré notamment aux travaux de A. Gardiner, N.D. Aroutyunova, V.A. Zvegintsev et d'autres auteurs. Dans le concept syntaxique de N.Yu. Le contraste de Shvedova entre phrase et phrase s'exprime sous la forme d'une différence entre les modèles structurels abstraits qui caractérisent les phrases et les connexions verbales qui déterminent la structure d'une phrase.

Comme alternative à l'approche formelle, des concepts syntaxiques orientés sémantiquement ont été proposés. Chez O. Jespersen nous trouvons la première ébauche d'une description grammaticale « du sens à la forme » ; C'est précisément cette approche de la grammaire « de l'intérieur, ou du point de vue du sens » qu'il propose d'appeler « syntaxe ». Bien en avance sur son temps, l'hypothèse de Jespersen sur les « catégories conceptuelles » - des significations universelles qui sont exprimées différemment par les moyens grammaticaux des différentes langues et représentent ainsi la base de leur comparaison ; Plus tard, cette idée a été développée dans les travaux de I.I. Meshchaninov et quelques autres Linguistes soviétiques. Jespersen a également introduit une distinction utile entre deux types de connexions grammaticales : la jonction et le lien. DANS termes modernes La jonction peut être définie comme le cas où le mot sémantiquement dominant est syntaxiquement subordonné (hypothèse avancée), et le lien - lorsque les directions de subordination syntaxique et sémantique entre les mots coïncident (hypothèse avancée).

Les progrès dans le développement de la logique et de la sémantique au cours des dernières décennies se sont reflétés dans études grammaticales, grâce auquel nous disposons de nombreuses études de premier ordre sur la sémantique des phrases ; Une introduction à cette question peut être trouvée dans le manuel d'I.M. Kobozeva.

Les représentants du structuralisme ont tenté de transférer dans la grammaire des concepts et des procédures de recherche qui avaient fait leurs preuves en phonologie, et cette voie s'est avérée dans une certaine mesure fructueuse. Des progrès importants dans l'étude de la syntaxe ont été réalisés dans le cadre du fonctionnalisme de Prague et de la linguistique descriptive américaine. Le chef de file de l'école de Prague, V. Mathesius, développant les idées de A. Weil, G. Paul et quelques autres linguistes du XIXe siècle, a montré que la syntaxe reflète deux types différents d'activité du locuteur, correspondant à deux types de division d'une phrase - grammaticale (par exemple, division en sujet et prédicat) et pertinente - sur le sujet, c'est-à-dire le point de départ du message, et le rhème, c'est-à-dire signalé. Les descriptivistes américains ont considérablement amélioré et affiné les méthodes d'analyse syntaxique, perfectionnant certains outils de recherche importants qui sous-tendent les classifications grammaticales traditionnelles, telles que l'analyse distributionnelle. L'auteur du concept de « syntaxe structurelle », L. Tenier, a développé un modèle universel de phrase basé sur quelques postulats fondamentalement importants : l'universalité et l'unidirectionnalité des connexions syntaxiques ; la présence dans une phrase d'un centre grammatical (verbe), dont la compatibilité détermine la structure de la phrase ; manière non unique de mapper la hiérarchie structurelle en une séquence linéaire d'unités syntaxiques ; la différence entre les participants à la situation (actants) et ses « circonstances » (circonstances).

Événements révolutionnaires dans l'étude de la syntaxe s'est produite après la publication de l'ouvrage de N. Chomsky " Structures syntaxiques" Le nom de Chomsky est associé non seulement à une certaine théorie linguistique - la grammaire générative, mais aussi à toute une révolution dans les vues sur l'étude du langage - le passage d'une méthodologie principalement descriptive à une méthodologie explicative, c'est-à-dire orienté vers la théorie. Cette révolution (souvent appelée « révolution chomskyenne ») en degré décisif déterminé non seulement le développement de la grammaire générative elle-même, mais aussi la nature de tous ceux qui s'y opposent orientations théoriques.

Chomsky a montré que l'utilisation de concepts formellement rigoureux et de modèles mathématiques dans l'étude de la grammaire améliore non seulement la qualité, l'exhaustivité et la testabilité empirique des descriptions, ce que de nombreux structuralistes étaient prêts à accepter. La modélisation formelle apporte infiniment plus résultat important- il révèle ces principes fondamentaux de la structure du langage qui passent souvent inaperçus dans les descriptions intuitives.

Les faits traités par la syntaxe pré-générative concernaient principalement l'aspect syntagmatique de la phrase, c'est-à-dire la capacité ou l'incapacité de différentes unités grammaticales à se combiner les unes avec les autres. Les nouveaux faits révélés aux chercheurs depuis les années 1960 concernent principalement l’aspect paradigmatique, c’est-à-dire à des connexions régulières entre des propositions partiellement similaires, peu étudiées dans la période précédente. Même si l'on rejette complètement la théorie générative, il est impossible d'ignorer les nombreux faits linguistiques - règles et restrictions - qui ont été découverts pour la première fois dans le cadre de cette direction.

Depuis les années 1970, des centaines de descriptions de haut niveau de la syntaxe de langages de différentes structures, affiliations génétiques et lieux de distribution, et le nombre et la qualité des descriptions syntaxiques des langues « exotiques » continuent de croître rapidement. Une caractéristique importante de la nouvelle génération de descriptions est qu'elles s'adressent non seulement aux spécialistes d'une langue ou d'une famille linguistique donnée, mais également à un éventail plus large de linguistes. Dans ce « milieu nutritif », la typologie syntaxique se développe rapidement et gagne en popularité - direction scientifique, qui étudie les similitudes et les différences de structure de phrase dans les langues du monde. Ce n'est pas un hasard si au cours des 20 dernières années, la plupart des nouvelles idées et concepts dans le domaine de la syntaxe ont été avancés précisément dans le cadre de la typologie, et la théorie grammaticale la plus populaire - la grammaire générative, depuis environ les années 1980, a été a également mis en œuvre un programme théorique unique - l'étude de ce que l'on appelle la variation paramétrique entre les langues (Arutyunova 1976 : 78-96).

1.2 La phrase comme unité de base de la syntaxe

En linguistique, il existe au moins trois cents définitions d'une phrase, ce qui en soi témoigne déjà de la complexité et de l'incohérence de ce concept. Une phrase est l’unité communicative minimale du langage. Contrairement au mot, qui est une unité de nomination, c'est-à-dire une désignation d'un élément de réalité, une phrase remplit, à côté de la fonction de nomination, la fonction de communication.

La fonction nominative d'une phrase s'exprime dans le fait qu'elle sert à désigner une certaine situation, un segment de réalité couvrant les objets, leurs signes et manifestations, et les relations entre eux.

La fonction communicative d’une phrase est qu’elle sert de moyen de communication, transmettant des informations dans le but de communiquer, c’est-à-dire d’exprimer ses propres pensées et sentiments ou d’influencer l’interlocuteur.

La compréhension psychologique de la phrase était très répandue en linguistique à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Donnons la définition la plus caractéristique donnée par G. Paul : « Une phrase est une expression, symbole du fait que dans le psychisme du locuteur il y a eu une combinaison de plusieurs idées ou groupes d'idées, ainsi qu'un moyen d’exciter dans le psychisme de l’auditeur la même connexion des mêmes idées.

Il n'y a pas de différence fondamentale entre les deux points de vue sur une phrase - logique et psychologique - puisque tous deux se caractérisent par un mépris total des caractéristiques linguistiques réelles lors de la définition d'une phrase. Cela fut bientôt réalisé, à la suite de quoi la recherche de la spécificité linguistique de la phrase commença.

Ces recherches se sont déroulées principalement dans deux directions. Certains syntaxistes ont mis en avant des critères liés aux caractéristiques d'une phrase en tant qu'unité de communication. D'autres se sont appuyés dans leurs définitions de phrases sur des caractéristiques formelles, principalement grammaticales formelles.

La plupart des linguistes modernes voient la caractéristique principale d'une phrase dans la prédicativité comme une catégorie dont la fonction est de corréler le contenu de la phrase et la réalité. Les origines de cette compréhension se trouvent déjà dans l'ouvrage de I. Ries « Qu'est-ce qu'une phrase ». Le concept général de prédicativité comprend des catégories syntaxiques spéciales de modalité, de temps et de personne, liées à la structure de la phrase, basées sur les catégories morphologiques correspondantes. Avec une compréhension aussi large de la prédicativité, la catégorie morphologique du temps, par exemple, inhérente aux formes finies du verbe, se chevauche par la catégorie syntaxique du temps, qui caractérise la phrase dans son ensemble.

Certains linguistes continuent de défendre la vision de la prédicativité comme une « propriété de prédicat » ou une « relation de prédicat ». Pour les partisans de ce concept, « il n’y a pas de corrélation entre prédicativité et peine. La présence d’un prédicat, et donc le caractère prédicatif, n’est pas une caractéristique essentielle d’une phrase. Dans des phrases de structures différentes, selon eux, les moyens de présentation sont également différents : si dans une phrase comme Oiseau vole, c'est le prédicat qui fait reconnaître cette phrase comme une phrase, alors une phrase comme Feu ! n’est formalisé que par une certaine intonation (Gak 1969 : 25-33).

Dans un effort pour éviter le caractère unilatéral de cette définition, de nombreux linguistes tentent de distinguer deux aspects d'une phrase : une phrase en tant qu'unité de langage et en tant qu'unité de discours, attribuant ses propres caractéristiques à chacune de ces unités.

Le concept de différence entre les aspects vocaux et linguistiques d'une phrase a connu un développement unique en linguistique russe, où il est étroitement lié à la compréhension de l'intonation comme l'un des critères les plus importants pour définir et isoler une phrase.

« La même phrase peut être une phrase, mais elle peut ne pas en être une. C'est une phrase si elle représente l'unité intonative », écrit à ce propos M.N. Peterson. Un concept plus complexe a été avancé par A.M. Pechkovski. Comme Peterson, Peshkovsky considère une phrase comme un cas particulier de phrase, mais, contrairement à M.N. Peterson, A.M. Peshkovsky estime qu’une proposition existe non seulement en tant qu’unité réelle, mais aussi en tant qu’unité potentielle (Vasiliev 1990 : 66).

Ce point de vue a été quelque peu modifié dans les travaux des linguistes de l'école de Saint-Pétersbourg, étudiants d'I.A. Baudouin de Courtenay : L.V. Shcherby, E.D. Polivanova, L.P. Yakubinsky. Ils parlaient, d'une part, de la phrase, la comprenant comme une unité intonation-sémantique, et d'autre part, de la phrase comme une unité grammaticale (« l'unité maximale » de syntaxe selon E.D. Polivanov). Développant cette compréhension des unités syntaxiques, S.I. Bershtein fait la distinction entre une phrase en tant qu'unité du système linguistique, destinée à exprimer un jugement et ses analogues, et une phrase - une unité communicative du discours, une unité intonation-sémantique.

Dans le concept de S.I. Bershtein, en particulier, il existe le concept d'un schéma d'intonation d'une phrase (en plus, la forme d'une phrase est déterminée par des schémas formels et positionnels). Ce concept fait écho au concept de « phrase phonique » de L.Kh. Picardo, qui distingue trois catégories correspondant aux énoncés de la parole dans le langage : la phrase phonique, la phrase grammaticale et la phrase psychologique. Ces catégories sont essentiellement différents types de formalisation produits sur la base d'une activité de parole spécifique, au cours de laquelle les aspects grammaticaux, phonétiques et aspects psychologiques les propositions sont étroitement liées. Parallèlement, L.Kh. Picardo, en mettant en évidence une phrase dans le flux du discours, met en évidence l'aspect grammatical formel, considérant son autonomie syntaxique comme une caractéristique obligatoire d'une phrase. Les limites d'une phrase grammaticale et phonétique ne coïncident pas toujours ; le schéma d'intonation d'une phrase (phrase phonétique) sert généralement à transmettre une « impulsion expressive unique » (c'est-à-dire une phrase psychologique). Ainsi, pour L.Kh. Pour Picardo, un énoncé vocal n’a pas un, mais plusieurs corrélats à différents niveaux du système linguistique (Kibrik 1992 : 123-124).

Ainsi, après avoir réfléchi à certains concepts linguistiques phrases, nous avons tendance à partager l'opinion des linguistes de l'école de Saint-Pétersbourg sur la phrase et la phrase en tant que réalisations d'un énoncé vocal à différents niveaux du système linguistique. Cependant, après avoir déterminé l'essence de la phrase en tant qu'unité syntaxique, nous sommes confrontés à la question de sa structure, c'est-à-dire sur les composants inclus dans sa composition, qui sont généralement appelés membres de la proposition. Et puis il nous semble opportun de passer directement à leur étude (Popova 1996 : 98).

1.3 Aspect structurel de l'étude d'une phrase.

Membres d'une phrase et problèmes de leur étude

En linguistique, il y a différentes approchesà la présentation de la structure des phrases. Comme on le sait, en linguistique russe, il est d'usage d'utiliser un membre de phrase comme unité syntaxique. Une construction syntaxique peut être représentée en conséquence en termes de membres de phrase, mettant en évidence dans sa composition le sujet, le prédicat, l'objet traditionnel, etc.

Un membre de phrase est une unité syntaxique minimale, distinguée sur la base de caractéristiques formelles et de fonctions au sein d'une phrase. Un membre de phrase représente l'implémentation d'un mot indépendant dans une phrase, la forme syntaxique d'un mot. Un membre de phrase, en tant qu'unité syntaxique, exprime simultanément des significations réelles et grammaticales. Une valeur réelle représente lexicalement certains objets, caractéristiques et actions. Signification grammaticale un membre d'une phrase a deux aspects : a) une indication de la fonction du mot dans la phrase (sujet, prédicat, objet, etc.) ; b) l'expression de certains valeurs catégorielles, complétant les catégories morphologiques du mot (détermination du nom, sens modaux et aspectuels du verbe, etc.).

Bien qu'aucune théorie syntaxique n'ait suscité des critiques aussi acerbes que la théorie des membres de la phrase, aucun système de termes dans la syntaxe ne montre une telle vitalité que celui associé à un membre de la phrase : sans des concepts tels que sujet, prédicat (prédicat), circonstance, ajout, définition ne dispense d’aucune description de la syntaxe.

La critique de la théorie des clauses s'explique par la difficulté d'isoler et d'identifier ces catégories syntaxiques, qui découle à son tour de l'asymétrie très développée dans cette section de la syntaxe. La vitalité de la théorie du membre de la phrase s'explique par le fait qu'elle reflète les éléments réellement existants de la structure syntaxique, qui - à leur tour - reflètent les éléments de la réalité objective perçus par la conscience humaine. L'avantage du concept de membre de phrase est qu'il reflète la relation entre les plans substantiels et formels dans la langue. En termes de contenu, un membre d'une phrase désigne un certain élément de la situation qui remplit une fonction typée dans l'événement décrit dans cette proposition(comme par exemple sujet, objet, instrument d'action, etc.). En termes de forme, un membre d'une phrase se caractérise par certains traits formels et, surtout, par le fait qu'il est exprimé par un mot appartenant à une certaine partie du discours. Ainsi, la théorie du membre de la phrase traite d'une série de concepts à trois membres : élément de la situation - membre de la phrase - partie du discours.

Dans chaque paire de ces concepts, une asymétrie est possible, ce qui complique l'analyse des membres de la phrase.

Au niveau d'un élément d'une situation - un membre d'une phrase : le même membre d'une phrase peut afficher différents éléments situations.

Au niveau, un membre d'une phrase est une partie du discours : la même partie du discours peut former différents membres d'une phrase.

Un membre de phrase représente la fonction (rôle) d'un mot (partie du discours) dans une phrase. À son tour, un membre d'une phrase, en tant qu'unité syntaxique, a ses propres fonctions dans une phrase - structurelle-organisatrice et sémantique (désignation d'un élément-situation). Dans le même temps, une phrase peut inclure directement des éléments qui ne sont liés à aucun membre de la phrase (particules, etc.) (Akhmanova 1963 : 114-117).

L'histoire de la syntaxe est largement associée au désir de révéler la relation entre les composantes d'une situation, les membres des phrases et les parties du discours. La double asymétrie évoquée ci-dessus, à laquelle s'ajoute le flou des limites d'un membre d'une phrase, a souvent conduit au fait que par rapport à eux se manifestait un biais excessif vers le mentalisme ou le formalisme.

Souvent, en grammaire, un membre d'une phrase ne recevait qu'une définition mentaliste et sémantique. Ainsi, le sujet était défini comme un membre de la phrase, désignant le porteur d'une action ou d'un état.

De tels faits ont donné lieu à une interprétation formaliste du membre de la phrase, qui consiste dans le fait qu'ils ne sont considérés que comme des éléments de l'organisation structurelle de la phrase, dépourvus de leur propre contenu. Le sujet ne reçoit que du pur définition formelle(Zvegintsev 1976 : 223-225).

Chacun de ces concepts a ses avantages et ses inconvénients. La théorie mentaliste met correctement l'accent sur la présence d'un membre d'une phrase avec un côté substantiel, mais ne prête pas suffisamment d'attention aux éventuels changements dans leur sémantique. L’approche formaliste ne prend pas non plus en compte les asymétries de forme et de contenu ; j'essaie de donner une définition claire catégories sémantiques, sans les relier au sens, il ignore le fait que dans de nombreux cas ces catégories reflètent des catégories de pensée et de réalité objective (Peshkovsky 1956 : 119).

L'approche la plus rationnelle d'un membre d'une phrase est une approche fonctionnelle : la nature sémantique de ces catégories est notée, mais en même temps des cas et des modèles d'écart par rapport aux fonctions sémantiques primaires sont identifiés.

Chapitre 1 Conclusions

Ainsi, la syntaxe en tant que science de la structure des expressions et des phrases a deux tâches principales : descriptive et explicative (théorique). Une description syntaxique est un ensemble de règles qui caractérisent la composante syntaxique de la connaissance du langage. Lors de l'élaboration de ces règles, le métalangage grammatical est utilisé - des termes et des symboles ayant une signification spécifique et des règles pour leur utilisation.

La tâche de l’explication dans l’étude de la syntaxe, comme dans la science en général, est de comprendre pourquoi les faits observés sont tels qu’ils sont. Cela signifie en particulier une réponse à la question de savoir pourquoi les structures syntaxiques de différentes langues, y compris celles qui ne sont liées ni par la parenté ni par la proximité géographique, présentent de nombreuses (et souvent frappantes) similitudes. La description traite d'une langue particulière, l'explication (théorie) traite de la langue en général.

CHAPITRE 2. NIVEAU SYNTACTIQUE DANS L'ENSEIGNEMENT DE L. TENIERES

2.1 La contribution de Tenier à la linguistique

Lucien Tenier est un linguiste français. Né le 13 mai 1893 à Mont-Saint-Aignan dans la famille d'un notaire. En 1914, il est diplômé de la Sorbonne, en 1913 il se forme en Allemagne, où il écoute les conférences de A. Leskin et K. Brugman. En 1921-1924 enseigné Françaisà Ljubljana (Yougoslavie), où il a étudié la langue slovène et la dialectologie slovène. Pendant la guerre, il fut mobilisé et capturé. Après la guerre, il reprend ses études à la Sorbonne en allemand et en russe. En 1924-1937 – professeur d'études slaves à Strasbourg, en 1937-1954 – professeur d'histoire comparée et à partir de 1951 – linguistique généraleà Montpellier, où il dirige le département de linguistique générale. Tenier est décédé à Montpellier le 6 décembre 1954.

Tenier, peu apprécié de son vivant, est aujourd'hui considéré comme l'un des linguistes les plus marquants du XXe siècle ; Dans tous les domaines, il s'est révélé être un innovateur brillant, non contraint par la tradition et démontrant une approche non standard de l'objet de ses recherches.

Intérêts scientifiques Les Tenier étaient extraordinairement variés ; en plus premiers travaux dans la dialectologie slovène, son héritage comprend la « Petite grammaire russe » (Française Petite grammaire russe, 1934), dont la parution a été dictée par les besoins de l'enseignement pratique. En même temps, il s'agit de l'une des meilleures descriptions grammaticales de la langue russe, dans laquelle de nombreuses techniques ont été utilisées pour la première fois, qui sont ensuite devenues généralement acceptées - en particulier des schémas compacts pour décrire l'accent russe (« paradigmes d'accent »), qui ont finalement été développé dans les travaux de A. A. Zaliznyaka. La section syntaxique de cette grammaire est également innovante. Tenier est également l'auteur de l'un des premiers dictionnaires associatifs et fréquentiels de la langue russe.

Depuis le milieu des années 1930. Tenier commence à étudier intensivement les problèmes de syntaxe générale et publie un certain nombre de petits articles sur ce sujet ainsi que la brochure « Essai sur la syntaxe structurelle » (1953). Le principal ouvrage théorique de Tenier, le livre monumental « Fondamentaux de la syntaxe structurelle » (français : Éléments de syntaxe structurale) a été grandes difficultés publié seulement à titre posthume (1959) et n'a pas trouvé la compréhension parmi les contemporains. Dans ces ouvrages, Tenier a tracé les contours de l'une des deux théories syntaxiques les plus importantes du XXe siècle - la soi-disant. Syntaxe de dépendance verbocentrique, basée sur des relations orientées binaires entre les éléments de la phrase et avec le prédicat comme sommet unique du « stemme » graphique (ou « arbre de dépendance », dans une terminologie plus moderne). La syntaxe de dépendance est actuellement l'alternative principale et la plus viable à la syntaxe constituante présentée dans la tradition anglophone et sous-tend notamment la grammaire générative.

La deuxième idée fondamentale de Tenier était l'opposition des soi-disant actants et circonstants comme, d'une part, participants au « petit drame de la proposition » et, d'autre part, les circonstances dans lesquelles ce drame se déroule. Cette opposition, sous une forme ou une autre, est acceptée dans presque toutes les théories syntaxiques modernes (même si son contenu s’avère souvent assez éloigné des idées originales de Tenier).

La théorie syntaxique de Tenier présente bien d'autres originalités : il s'agit notamment de la division en syntaxe statique et dynamique, des notions de valence et de diathèse du verbe, de jonction (connexion de coordination) et de traduction (la transition des mots d'une partie du discours à un autre), introduit par Tenier, le concept de correction grammaticale (qui a ensuite joué un rôle fondamental dans le concept de Chomsky), etc. Tous ces concepts se sont révélés exceptionnellement fructueux dans l'histoire des recherches syntaxiques ultérieures, bien que la priorité de Tenier, presque oublié dans les années 1950 et 1960, n’a pas toujours été correctement apprécié et noté.

Le plus grand nombre de partisans de Tenier se trouvait durant cette période en Allemagne et en Russie. Son dernier livre a été traduit en allemand en 1980, en russe (avec des abréviations mineures) en 1988. Les théories syntaxiques se développant en Russie, en règle générale, gravitaient spécifiquement vers la syntaxe de dépendance, et les idées de Tenier ont eu une grande influence sur la théorie syntaxique du modèle de « Sens »<->Texte" et un certain nombre d'autres concepts (Akhmanova 1963 : 117-125).

2.2 L'ouvrage de Tenier "Fondamentaux de la syntaxe structurelle"

Phrase de syntaxe structurelle Tenier

Dans le premier livre de son œuvre, Tenier parle de connexion syntaxique.

Le sujet de la syntaxe structurelle est l'étude des phrases. Une phrase est un tout organisé dont les éléments sont des mots.

Chaque mot faisant partie d'une phrase perd son isolement, qui lui est toujours inhérent dans le dictionnaire. Vous pouvez remarquer que chaque mot de la phrase entre dans certaines connexions avec les mots voisins<…>, dont la totalité constitue l’épine dorsale, ou la structure, d’une phrase.<…>

Une phrase comme Alfred parle « Alfred dit » n'est pas constituée de deux éléments : 1) Alfred et 2) parle, mais de trois : 1) Alfred, 2) parle et 3) le lien qui les unit et sans lequel il n'y aurait pas de phrase. Dire qu'une phrase comme Alfred parle ne contient que deux éléments, c'est l'analyser d'un point de vue purement superficiel et morphologique et ignorer l'essentiel : la connexion syntaxique.<…>

Une connexion syntaxique est nécessaire pour exprimer des pensées. Sans cela, nous ne pourrions transmettre aucun contenu cohérent. Notre discours serait une simple séquence d’images et d’idées isolées, sans rapport les unes avec les autres.

C'est la connexion syntaxique qui fait de la phrase un organisme vivant, et c'est en elle que réside sa vitalité.

Construire une phrase signifie donner vie à une masse amorphe de mots en établissant un ensemble de connexions syntaxiques entre eux. Et inversement, comprendre une phrase signifie comprendre l'ensemble des connexions qui unissent les mots qui y sont inclus. La notion de connexion syntaxique est ainsi à la base de toute syntaxe structurelle.<…>

En fait, c'est précisément ce que nous appelons connexion qui est exprimé par le mot « syntaxe » lui-même, signifiant en grec « arrangement », « établissement de l'ordre ».<…>Pour plus de clarté, nous représenterons graphiquement les connexions entre les mots, en utilisant des lignes que nous appellerons des lignes de connexion syntaxiques.<…>

Connexions syntaxiques<…>établir des relations de dépendance entre les mots. Chaque lien combine un élément supérieur avec un élément inférieur. Nous appellerons l’élément supérieur le manager ou subordonné, et l’élément inférieur le subordonné. Ainsi, dans la phrase Alfred parle (voir Art. 1), parle est l'élément contrôlant et Alfred est le subordonné.

Lorsqu'on s'intéresse à une connexion syntaxique ascendante, on dira que l'élément subordonné dépend du manager, et lorsqu'on parle de connexion descendante, on dira que l'élément de contrôle contrôle le subordonné, ou le subordonne.<…>

Un même mot peut simultanément dépendre d'un mot et en subordonner un autre. Ainsi, dans la phrase Mon ami parle « Mon ami parle », le mot ami « ami » est à la fois subordonné au mot parle « parle » et subordonné au mot mon « mon » (voir v. 2).

Ainsi, l’ensemble des mots qui composent une phrase forme une véritable hiérarchie.<…>L'étude d'une phrase, qui, comme évoqué plus haut, est le but de la syntaxe structurelle, se résume essentiellement à l'étude de la structure d'une phrase, qui n'est rien d'autre qu'une hiérarchie de connexions syntaxiques.

Il est naturel de tracer une ligne représentant une connexion syntaxique dans une direction verticale, puisqu'elle symbolise la relation entre un élément supérieur et un élément inférieur.

En principe, aucun élément esclave ne peut dépendre de plusieurs gestionnaires. Un manager, quant à lui, peut gérer plusieurs subordonnés, par exemple Mon vieil ami chante cette jolie chanson « Mon vieil ami chante cette belle chanson » (voir v. 3).

mon vieil cette jolie

Chaque élément de contrôle, qui a un ou plusieurs subordonnés, forme ce que nous appellerons noeud. Nous définissons un nœud comme un ensemble constitué d'un mot de contrôle et de tous les mots qui - directement ou indirectement - lui sont subordonnés et qu'il connecte d'une manière ou d'une autre en un seul paquet.<…>

Tout comme les connexions syntaxiques<…>, les nœuds peuvent être situés les uns au-dessus des autres. Ainsi, à côté d’une hiérarchie de connexions entre mots, il existe une hiérarchie de connexions entre nœuds.<…>

Noeud, formé par un mot, qui se subordonne - directement ou indirectement - tous les mots d'une phrase, s'appelle moyeu central. Ce nœud est au centre de la phrase entière. Il assure l’unité structurelle de la phrase en liant tous ses éléments en un seul paquet. En un sens, il s’identifie à la phrase entière.<…>Le nœud central est généralement formé par un verbe.<…>

Un ensemble de lignes représentant des connexions syntaxiques forme un stemma. Stemma représente visuellement la hiérarchie des connexions et montre schématiquement tous les nœuds et les faisceaux qu'ils forment. Ainsi, un stemma est la structure d’une phrase matérialisée sous forme visuelle. Ainsi, un stemma est une représentation visuelle d'un concept abstrait - un schéma structurel d'une phrase.<…>

Stemma permet de résoudre un problème que, dans le cadre de la grammaire traditionnelle, des professeurs expérimentés ont toujours posé à leurs élèves. Ils leur ont demandé de décrire la structure d'une phrase dans la langue qu'ils apprenaient, que ce soit le latin ou l'une des langues vivantes. Comme chacun le sait, si la structure d’une phrase n’est pas claire, alors la phrase elle-même ne peut pas être comprise correctement.<…>

Ordre structurel des mots est l'ordre dans lequel les connexions syntaxiques sont établies. L'ordre d'établissement des connexions ne peut être précisé sans ambiguïté, puisque chaque élément de contrôle peut avoir plusieurs subordonnés. Il s’ensuit que l’ordre structurel est multidimensionnel.<…>

Le matériau à partir duquel la parole est construite est une séquence de sons<…>que nous percevons avec nos organes auditifs. Nous appellerons cette séquence chaîne de parole. La chaîne de parole est unidimensionnelle. Il nous apparaît sous la forme d'un trait. C'est sa propriété essentielle.

La nature linéaire de la chaîne de parole est due au fait que notre parole se déroule dans le temps et que le temps est fondamentalement unidimensionnel.<…>

La chaîne vocale est non seulement unidimensionnelle, mais également dirigée dans une seule direction. Cela s’explique par le fait qu’il est fonction du temps, qui ne se déplace que dans un seul sens. Par conséquent, la chaîne de la parole, comme le temps, est irréversible.<…>

Ordre structurel et ordre linéaire.

La base de toute syntaxe structurelle est la relation entre l’ordre structurel et l’ordre linéaire. Construire ou établir un modèle de phrase signifie transformer un ordre linéaire en un ordre structurel.<…>Et vice versa : restituer une phrase à partir d'un stemma, ou incarner un stemma dans une phrase, signifie transformer l'ordre structurel en un ordre linéaire, prolonger les mots formant le stemma en une chaîne.<…>On peut dire : parler une langue donnée, c'est être capable de transformer un ordre structurel en un ordre linéaire. Ainsi, comprendre le langage, c’est être capable de transformer l’ordre linéaire en ordre structurel.<…>

Mot.

Malgré son apparente simplicité, il est extrêmement difficile de définir linguistiquement le concept d’un mot.<…>Le point ici, apparemment, est que beaucoup essaient de partir du concept de mot pour définir le concept de phrase, au lieu, au contraire, de partir du concept de phrase, pour définir le concept de mot. On ne peut pas définir une phrase à travers un mot, mais seulement un mot à travers une phrase. Le concept de phrase est logiquement primordial par rapport au concept de mot.<…>Puisque la phrase se déroule en une chaîne de discours, un mot ne peut être défini que comme un segment de cette chaîne.<…>

Syntaxe et morphologie.

Lorsque le schéma structurel d'une phrase est disposé selon un ordre linéaire dans la chaîne vocale, il est prêt à acquérir une coque sonore et à recevoir ainsi sa forme externe.<…>Les schémas structurels et sémantiques, opposés à la forme externe, constituent la véritable forme interne de la phrase.<…>

Quiconque a étudié une langue étrangère sait quelles exigences sa forme interne impose au locuteur d'une langue donnée. Il représente une force à laquelle on ne peut résister – une sorte d’impératif catégorique. L'étude de la forme externe d'une phrase constitue l'objet de la morphologie. L'étudier formulaire interne- objet de syntaxe.

Ainsi, la syntaxe est nettement distincte et indépendante de la morphologie. Elle obéit à ses propres lois – elle est autonome. L'autonomie de la syntaxe est loin d'être universellement reconnue. Après, sous l'influence des idées qui ont dominé le XIXe siècle, l'approche de F. Bopp a prévalu dans l'esprit des linguistes sur les vues de W. Humboldt, la grammaire comparée s'est développée presque exclusivement dans le domaine de la phonétique et de la morphologie.<…>

Quant à la syntaxe, depuis F. Bopp elle a toujours été dans la position d'un parent pauvre de la morphologie. Les rares fois où il n’était pas passé sous silence, on le mettait dans un carcan morphologique. La plupart les descriptions de syntaxe qui ont été publiées au cours des cent dernières années ne représentent que syntaxe morphologique. <…>

Marqueur morphologique

Nous appellerons la pensée et les schémas structurels et linéaires correspondants exprimable <…>, et la coque phonétique qui leur donne une forme perçue par les sens sera appelée exprimer. <…>

Signification<…>, ou valeur,<…>L’un des éléments d’une chaîne de parole est la relation de l’expresseur à l’exprimé. Et c'est vrai : ce qui est exprimé, c'est le sens de celui qui l'exprime. . La notion de sens permet de définir ce qui s'exprime uniquement par rapport à celui qui l'exprime. Elle suppose ainsi la primauté de l'exprimant par rapport à l'exprimé, c'est-à-dire la primauté de la morphologie par rapport à la syntaxe.

Toutefois, ce serait une erreur d’admettre une telle primauté. En réalité, la syntaxe précède la morphologie. Lorsque nous parlons, nous ne trouvons pas rétroactivement de sens à une séquence de phonèmes déjà prononcée. Au contraire, notre tâche est de trouver une incarnation solide à une pensée pré-donnée, qui seule justifie son existence même.<…>

La primauté de la syntaxe nous oblige à introduire dans notre terminologie un nouveau terme qui serait à l’opposé du sens du terme. Nous proposons le terme « marqueur » (ou « marqueur morphologique ») comme tel.<…>Le marqueur n'exprime plus le rapport de l'exprimant à l'exprimé, mais le rapport de l'exprimé à l'exprimant. Or on peut dire que l'expresseur est un marqueur de l'exprimé.

De ce qui précède, il s'ensuit que la morphologie est essentiellement l'étude des marqueurs.<…>La connexion syntaxique n’a pas de repères, mais cela ne la rend pas moins réelle.<…>

Structure et fonction.

Opération<…>l'unité structurelle repose sur une combinaison significative des fonctions de ses éléments. Sans fonctions, il ne peut y avoir de structure. Autrement dit, la hiérarchie syntaxique est structurée de la même manière que la hiérarchie militaire, dans laquelle chaque soldat exerce des fonctions strictement définies.

De ce qui précède, il résulte que syntaxe de structure est la même que la syntaxe fonctionnelle, et donc les fonctions exécutées divers éléments les propositions et celles nécessaires à sa vie l'intéressent au plus haut point.<…>

De ce point de vue, on peut affirmer que la syntaxe fonctionnelle peut apporter une aide significative à l’étude des langues vivantes, à leur maîtrise active et à leur enseignement.

Il convient de noter qu'il existe une profonde analogie entre la syntaxe fonctionnelle et la phonologie de l'École de Prague, qui s'efforce de voir purement nature physique ces fonctions linguistiques réelles que ces phénomènes sont capables de remplir.<…>

Mots complets et incomplets.

La première catégorie comprend les mots dotés d'une certaine fonction sémantique, c'est-à-dire ceux dont la forme est directement associée à une certaine idée qu'elle représente ou évoque dans la conscience.<…>

La deuxième catégorie comprend les mots qui n'ont pas de fonction sémantique. Il s'agit en fait de simplement moyens grammaticaux dont la fonction est uniquement d'indiquer, de clarifier ou de modifier la catégorie de mots sémantiquement riches et d'établir des relations entre eux.<…>Il n'existe une frontière claire entre les mots complets et incomplets que dans certaines langues, notamment en chinois.<…>De nombreuses langues, et notamment les langues européennes, qui nous intéressent le plus, combinent souvent dans un même mot des éléments de sens plein et de sens incomplet. Nous appellerons ces mots composites . <…>

À mesure qu’une langue se développe historiquement, les mots pleins de sens ont tendance à se transformer en mots incomplets, n’ayant qu’une fonction grammaticale.<…>Les significations exprimées par des mots à pleine valeur ne peuvent être perçues qu'à travers un réseau de catégories grammaticales. Par conséquent, les mots pleins de sens appartiennent au domaine de la syntaxe catégorielle.

Les mots incomplets, au contraire, appartiennent à syntaxe fonctionnelle, car, en tant qu'éléments grammaticaux auxiliaires, ils aident à relier les mots pleins de sens en une unité structurelle.<…>

Types de mots pleins de sens.

Nous classerons les mots à valeur réelle en fonction de leur contenu catégorique. Soulignons deux motifs de classification. Tout d’abord, il faut séparer les idées qui expriment des objets des idées qui expriment des processus.

Les objets sont des choses perçues par les sens et constatées par la conscience comme ayant une existence indépendante, par exemple cheval « cheval », table « table », quelqu'un « quelqu'un ». Les mots pleins de sens exprimant l'idée d'objectivité sont appelés noms .

Les processus sont des états ou des actions par lesquels les choses manifestent leur existence, par exemple est « est », dort « dort », mange « mange », fait « fait », etc. Les mots à valeur réelle désignant des processus sont appelés verbes .

La plupart des langages n'ont pas la capacité de faire la distinction entre les concepts de processus et de sujet. Ils traitent le processus comme un objet, et donc le verbe comme un nom. Dans de telles langues, il aime « il aime » n'est pas différent de son amour « son amour ». En d’autres termes, le nœud central de la phrase est ici le nœud nominal. Il semble que la notion de verbe au sens propre du terme ne se retrouve que dans nos langues européennes.<…>

La deuxième division oppose les concepts concrets, qui incluent en principe les concepts d'objets et de processus, et les concepts abstraits, qui incluent leurs attributs. Cela donne deux nouvelles catégories de mots à pleine valeur - une dans le domaine des objets et la seconde dans le domaine des processus.

Les mots à valeur réelle exprimant des attributs abstraits d'objets sont appelés les adjectifs .

Les mots à valeur réelle exprimant des attributs abstraits de processus sont appelés les adverbes <…>

Ainsi, les noms, les adjectifs, les verbes et les adverbes constituent quatre classes de mots pleins de sens qui sont au fondement même du langage.<…>

Mots incomplets.

Nous avons déjà vu que les mots incomplets sont des dispositifs grammaticaux particuliers et appartiennent par conséquent à une syntaxe fonctionnelle. Nous les classerons donc selon la nature de leur fonction inhérente.

La fonction générale des mots incomplets est d’ajouter de la variété à la structure d’une phrase en modifiant sa structure. Certains mots incomplets modifient l'aspect quantitatif de la structure de la phrase, tandis que d'autres modifient son aspect qualitatif.

La première de ces fonctions, qui affecte l'aspect quantitatif de la structure d'une phrase, est appelée Jonction <…>. Il permet d'augmenter à l'infini le nombre d'éléments d'une phrase, en ajoutant à n'importe quel noyau un nombre théoriquement illimité de noyaux de même nature. Nous appellerons marqueurs morphologiques de jonction jonctif <…>.

Ainsi, la fonction des onctifs est de combiner des mots complets ou les nœuds qu'ils forment entre eux. Ainsi, dans la phrase française Les hommes craignent la mise è re et la mort « Les gens ont peur de la pauvreté et de la mort », l'onctif et « et » combine les mots complets mise è re « pauvreté » et mort « mort » en un seul. entier.

Une fonction qui modifie l'aspect qualitatif de la structure d'une phrase est appelée traductionnel. Il permet de différencier à l'infini les éléments d'une phrase, traduisant n'importe quel noyau en un nombre théoriquement infini de noyaux de nature différente (c'est-à-dire appartenant à d'autres catégories). Nous appellerons marqueurs morphologiques de traduction traductions <…>.

Ainsi, la fonction des traducteurs est de changer les catégories de mots pleins de sens. Par exemple, dans le nœud substantif le bleu de Prusse « bleu de Prusse », lit. « Bleu de Prusse (peinture) » l'article le est un translatif qui transforme l'adjectif bleu « bleu » en un nom signifiant « peinture bleue », et la préposition de est un translatif qui transforme le nom Prusse « Prusse » en un adjectif, puisque le groupe de Prusse a essentiellement la fonction d'un adjectif.<…>

Jonctions .

Les jonctions sont une sorte de ciment qui maintient ensemble les noyaux de même nature. Il s'ensuit que, tout comme le mortier de ciment est placé entre les briques, les jonctions se situent structurellement entre les noyaux sans y pénétrer elles-mêmes. Les jonctions peuvent être appelées éléments internucléaires . <…>La fonction jonctive est également reconnue par la grammaire traditionnelle, qui désigne les phrases jonctives avec le terme « conjonctions de coordination ».<…>

Traducteurs.

Les traducteurs, comme nous l'avons vu plus haut, sont des mots incomplets dont la fonction est de changer la catégorie des mots pleins de sens.

Il s’ensuit que leur action est dirigée directement sur les mots pleins de sens et est donc localisée dans les noyaux formés par ces mots. On peut dire que contrairement aux onctifs qui sont des éléments internucléaires, les translatifs sont des éléments intranucléaires.<…>

La fonction traductionnelle n'a pas été remarquée par la grammaire traditionnelle, qui opposait uniquement les conjonctions de coordination. conjonctions de subordination. En fait, non seulement les conjonctions de subordination, mais aussi pronoms relatifs, prépositions, articles Et verbes auxiliaires grammaire traditionnelle, ainsi que préfixes de verbe Et terminaisons grammaticales, qui ne sont que des traducteurs agglutinés.<…>

Types d'offres.

Chaque mot de pleine valeur peut former un nœud. On distinguera autant de types de nœuds qu'il y a de types de mots complets, à savoir quatre : nœud verbal, nœud substantif, nœud adjectival et nœud adverbial.

· Nœud de verbe est un nœud dont le centre est un verbe, par exemple Alfred frappe Bernard « Alfred bat Bernard ».

· Nœud substantiel- c'est un nœud dont le centre est un nom, par exemple six forts chevaux « six chevaux forts ».

· Nœud adjectival est un nœud dont le centre est un adjectif, par exemple extrê mement jeune « extrêmement jeune ».

· Noeud adverbial- il s'agit d'un nœud dont le centre est un adverbe, par exemple relativement vite « relativement vite ».

Comme nous l'avons vu, toute proposition est une collection organisée de nœuds. Nous appelons central le nœud qui subordonne tous les autres nœuds de la phrase.

Il est proposé de classer les phrases selon la nature de leur nœud central. On distinguera autant de types de phrases qu'il y a de types de nœuds, à savoir quatre : la phrase verbale, la phrase substantielle, la phrase adjective et la phrase adverbiale.

Clause verbale est une phrase dont le nœud central est verbal, par exemple : Le signal vert indique la voie libre « Le signal vert indique que le chemin est ouvert. »<…>

Phrase de fond- c'est une phrase dont le nœud central est substantif, par exemple : Le stupide XIX si é cle « Stupide XIX siècle »<…>ou lat. Vae victis « Malheur aux vaincus ».

Phrase adjective est une phrase dont le nœud central est adjectival. Cependant, à la place d'un adjectif, un participe peut apparaître, ce qui ne change pas la structure de la phrase, par exemple : Ouvert la nuit « Ouvert la nuit ».<…>

Clause adverbiale est une phrase dont le nœud central est adverbial. La place d'un adverbe peut être prise par une expression adverbiale, qui ne change pas la structure de la phrase, par exemple : A la recherche du temps perdu.<…>

Dans les langues qui font la distinction entre verbe et nom, notamment les langues européennes<…>, plus grande distribution avoir des phrases verbales. Elles sont suivies, par ordre de fréquence décroissante, des clauses substantielles, adjectivales et adverbiales. Les trois derniers types, comme nous l’avons vu, se retrouvent souvent dans les titres de livres, les mises en scène, etc.<…>

Dans les langues où la distinction entre verbe et nom n'est pas clairement faite, il ne peut y avoir de propositions verbales. Les phrases les plus courantes sont substantielles<…>.

La base de toute proposition est l'une ou l'autre organisation de nœuds. Sur ce terrain d'entente d'autres phénomènes peuvent se chevaucher, ce qui rend la structure de la phrase plus complexe et la variété des structures possibles augmente. Il existe deux phénomènes de ce type : la jonction<…>et diffuser<…>.

Mettons-nous d'accord pour appeler une phrase simple toute phrase dans laquelle l'organisation normale des nœuds n'est nulle part compliquée par une jonction ou une traduction.

Respectivement phrase complexe <…>nous en appellerons un dans lequel la jonction ou la traduction est représentée.<…>

Le deuxième livre parle de la structure d'une phrase simple.

Nœud de verbe.

Le nœud verbal, qui est le centre d'une phrase dans la plupart des langues européennes<…>, exprime une sorte de petit drame. En effet, comme tout drame, il comporte nécessairement de l'action, et le plus souvent aussi des personnages et des circonstances.

Si l'on passe du plan de la réalité dramatique au plan de la syntaxe structurale, alors l'action, les acteurs et les circonstances deviennent respectivement un verbe, des actants et des circonstants. Le verbe exprime un processus<…>

Les actants sont des êtres vivants ou des objets qui participent au processus<…>Ainsi, dans la phrase Alfred donne le livre à Charles « Alfred donne le livre à Charles » (voir Art. 77), Charles et même le livre, s'ils n'agissent pas eux-mêmes, sont néanmoins actants au même titre qu'Alfred.

Alfred le livre à Charles

Les constantes Sir expriment les circonstances (temps, lieu, méthode, etc.) dans lesquelles se déroule le processus.<…>Les constantes Sir sont toujours des adverbes (de temps, de lieu, de méthode, etc.) ou leurs équivalents. Et au contraire, ce sont les adverbes qui, en règle générale, assument toujours la fonction de constantes.

Nous avons vu que le verbe est le centre du noyau verbal et donc de la phrase verbale.<…>Il agit ainsi comme l'élément qui contrôle tout phrase verbale.

Dans une phrase simple, le nœud central ne doit pas nécessairement être un verbe. Mais s’il y a un verbe dans une phrase, il est toujours au centre de cette phrase.<…>

Quant aux actants et circonstants, ce sont des éléments directement subordonnés au verbe.<…>

Sujet et prédicat.

La grammaire traditionnelle, basée sur des principes logiques, cherche à révéler dans une phrase l'opposition logique du sujet et du prédicat : le sujet est ce sur quoi on communique quelque chose, le prédicat est ce qui est communiqué à propos du sujet.<…>

Quant aux observations purement linguistiques des faits de langage, elles permettent de tirer une conclusion d'une toute autre nature : dans aucune langue, un seul fait purement linguistique ne conduit à l'opposition du sujet au prédicat.

Ainsi, par exemple, dans la phrase latine Filius amat patrem « Le fils aime le père » (voir v. 80), le mot amat est le résultat d’une agglutination de l’élément prédicatif ama- et de l’élément sujet –t. La rupture entre sujet et prédicat n'est donc pas indiquée par une coupure dans le mot. Au contraire, il existe un écart entre les éléments constitutifs du sujet filius... - t et le prédicat ama - ... patrem.

L'imbrication des éléments du sujet et du prédicat s'accorde mal avec la position sur l'opposition de ces deux concepts, alors qu'aucune difficulté ne surgit si l'on accepte l'hypothèse de la position centrale du nœud verbal.

Le prédicat inclut parfois les éléments, la nature et structure interne qui sont pleinement comparables à la nature et à la structure des éléments du sujet.

Prenons par exemple la phrase Votre jeune ami connaît mon jeune cousin « Votre jeune ami connaît mon jeune cousin » (voir art. 81). Ici l'élément mon jeune cousin forme un nœud substantif, tout à fait analogue au nœud votre jeune ami, comme en témoigne l'identité de leurs radicaux.<…>. Il n’y a donc aucune raison de les situer à des niveaux différents, ce qui est inévitable si l’on permet l’opposition du sujet et du prédicat.

votre jeune cousine

Cet inconvénient disparaît si l'on part de l'hypothèse du nœud verbal comme central dans la phrase et si l'on construit les radicaux en conséquence. Dans ce cas, le parallélisme entre les deux nœuds substantifs est rétabli (voir art. 83).

votre jeune mon jeune

L'opposition du sujet au prédicat empêche ainsi de voir l'équilibre structurel de la phrase, puisqu'elle conduit à l'isolement de l'un des actants comme sujet et à l'exclusion des autres actants qui, avec le verbe et tout constantes, sont affectées au prédicat. Cette approche conduit à accorder à l'un des membres de la phrase une importance disproportionnée, non justifiée par un fait strictement linguistique.

L’opposition du sujet au prédicat cache notamment la capacité des actants à s’interchanger, qui sous-tend les transformations collatérales.

Ainsi, la phrase latine active Filius amat patrem « Le fils aime le père », par simple échange d'actants, se transforme en la phrase passive Pater amatur a filio « Le père est aimé du fils » : le premier actant devient pater au lieu de filius, le second - et filio au lieu de patrem, et chacun reste à son niveau (voir art. 85 et 86).

filius patrem pater a filio

Thème 85 Thème 86

Au contraire, l'opposition du sujet au prédicat conduit à une dissymétrie, puisque chaque actant change de niveau selon qu'il est sujet ou non (voir art. 87 et 88).

filius amat pater amatur

Thème 87 Thème 88

Cachant le mécanisme vocal, l'opposition du sujet au prédicat obscurcit simultanément toute la théorie des actants et la valence des verbes.

De plus, cela rend impossible l'identification des faits de jonction et de traduction, qui s'expliquent si facilement lorsqu'on s'approche du nœud verbal comme du nœud central.<…>

Actants.

Nous avons vu que les actants sont des personnes ou des objets qui, à un degré ou à un autre, participent au processus. D'autre part, nous avons également vu que les actants sont généralement exprimés par des noms<…>et qu'ils sont directement subordonnés au verbe.<…>Les actants diffèrent par leur nature, qui est elle-même liée à leur nombre dans le nœud verbal. La question du nombre d'actants est donc décisive dans toute la structure du nœud verbal.

Les verbes ont un nombre différent d'actants. De plus, un même verbe n’a pas toujours le même nombre d’actants. Il existe des verbes sans actants, des verbes avec un, deux ou trois actants.

Les verbes sans actants expriment un processus qui se déroule tout seul et dans lequel il n'y a aucun participant. Cela s'applique principalement aux verbes désignant des phénomènes atmosphériques. Ainsi, dans la phrase latine Pluit « Il pleut », le verbe pluit décrit une action (pluie) sans actants. Le stemma dans un tel cas est réduit à un simple noyau,<…>puisque, du fait de l'absence d'actants, les liens entre ces derniers et le verbe ne peuvent s'y refléter.<…>

Une réfutation de ce qui précède ne peut être trouvée dans des phrases françaises telles que Il pleut « Il pleut », Il neige « Il neige », où il semble agir comme un actant, car il n'est en réalité qu'un indicateur de la 3ème personne. du verbe et n'exprime ni personne ni objets qui peuvent d'une manière ou d'une autre participer à ce phénomène atmosphérique. Il pleut forme le noyau, et le stemma est ici identique au précédent.<…>La grammaire traditionnelle a reconnu ce fait, le qualifiant dans ce cas de pseudo-sujet.<…>

Revenant à notre comparaison d'une phrase avec un petit drame,<…>on dirait que dans le cas d'un verbe sans acte, le rideau se lève pour révéler une scène sur laquelle il pleut ou il neige, mais il n'y a pas d'acteurs.

Les verbes à un actant expriment une action dans laquelle une seule personne ou une seule chose est impliquée. Ainsi, dans la phrase Alfred tombe « Alfred tombe » (voir v. 91), Alfred est le seul participant à l'action de tomber, et, pour que cette action ait lieu, il n'est pas nécessaire que quelqu'un d'autre qu'Alfred y participe. il.

Selon la définition donnée ci-dessus, on pourrait penser que dans une phrase comme Alfred et Antoine tomber « Alfred et Antoine tombent » le verbe tomber inclut deux actants (voir v. 92). Rien ne s'est passé. C'est le même actant répété deux fois. C'est le même rôle joué par différentes personnes. Autrement dit, Alfred et Antoine tombe = Alfred tombe + Antoine tombe (voir Art. 93). Nous avons ici une simple dichotomie. Et le phénomène de bifurcation n'est pas pris en compte pour déterminer le nombre d'actants.

tombe tombe tombe tombe

Alfred et Antoine Alfred Antoine Alfred et Antoine

Thème 92 Thème 93

Les verbes à deux actants expriment un processus auquel participent deux personnes ou objets (bien sûr, sans se dupliquer). Ainsi, dans la phrase Alfred frappe Bernard « Alfred frappe Bernard », il y a deux actants : 1 – Alfred, qui donne les coups, et 2 – Bernard, qui les reçoit. Une action à deux actants ne pourrait avoir lieu si les deux actants, chacun pour leur part, n'y prenaient pas part.

Les verbes à trois actants expriment une action à laquelle participent trois personnes ou objets (naturellement, sans se dupliquer). Ainsi, dans la phrase Alfred donne le livre à Charles « Alfred donne le livre à Charles », il y a trois actants : 1 – Alfred, qui donne le livre, 2 – le livre « le livre », qui est donné à Charles, et 3 – Charles, celui qui reçoit le livre. Une action à trois actants ne pourrait avoir lieu si les trois actants, chacun dans son rôle propre, n'y participaient pas.

Dans le cas des verbes à trois actants, les premier et troisième actants sont généralement des personnes (Alfred, Charles), le second est un objet (livre).

L’introduction d’un verbe auxiliaire (au mode ou aux formes tendues) ne change rien à l’organisation de la structure actante : la structure actante de la phrase Alfred peut donner le livre à Charles « Alfred can give the book to Charles » (voir article 94) ne diffère pas de la structure de la phrase Alfred donne le livre à Charles (voir art. 77)

le livre à Charles

Types d'actants.

1. Différents actants remplissent différentes fonctions par rapport au verbe auquel ils obéissent.<…>D'un point de vue sémantique, le premier actant est celui qui réalise l'action. Ainsi, le premier actant de la grammaire traditionnelle s’appelle le sujet, et nous laisserons ce terme.<…>D'un point de vue sémantique, le deuxième actant est celui qui vit l'action. Le deuxième actant a longtemps été appelé objet direct, puis objet objet. Nous l'appellerons simplement un objet.

Il convient de noter que si sémantiquement il existe un contraste entre le sujet et l'objet, alors structurellement il n'y a pas de contraste, mais une simple différence entre le premier et le deuxième actant.

En effet, d'un point de vue structural, peu importe ce que l'on a devant nous, le premier ou le deuxième actant, l'élément subordonné est toujours un ajout, d'une manière ou d'une autre complétant le mot subordonné,<…>et de toute façon, le nom, qu'il soit sujet ou objet, contrôle tous les éléments subordonnés réunis en un nœud dont il fait office de centre.

De ce point de vue et en utilisant des termes traditionnels, on peut dire sans hésiter que le sujet est un complément comme tous les autres. Bien qu'à première vue une telle affirmation semble paradoxale, elle est facilement démontrable si l'on précise qu'il ne s'agit pas d'un point de vue sémantique, mais d'un point de vue structurel.

Ainsi, dans la phrase Alfred frappe Bernard, « Alfred bat Bernard »<…>Bernard est structurellement le deuxième actant et sémantiquement l'objet du verbe frapper.

Pour définir le deuxième actant, nous nous sommes toujours tournés vers les faits les plus courants, à savoir la diathèse active.<…>Passons maintenant à la diathèse passive, lorsque l'action est vue du côté opposé.<…>Alors que le deuxième actant d'un verbe dans une diathèse active expérimente une action,<…>le deuxième actant du verbe en diathèse passive réalise cette action : Bernard est frapp è par Alfred « Bernard est battu par Alfred ».

Ainsi, d'un point de vue structural, on distinguera le second actant de l'actif, dont on retiendra simplement le nom de second actant, et le second actant du passif.

D'un point de vue sémantique, le deuxième actant du passif dans la grammaire traditionnelle est généralement appelé le complément de l'objet passif ou agentif. Nous l'appellerons le contre-sujet,<…>parce qu'il s'oppose au sujet, comme le passif s'oppose à l'actif.

Le troisième actant - d'un point de vue sémantique - est l'actant au profit ou au détriment duquel l'action est accomplie. Par conséquent, le troisième actant de la grammaire traditionnelle était autrefois appelé objet indirect, ou attributif.

Le troisième actant n'est pas affecté par la présence d'autres actants, ni par le passage de l'actif au passif. Dans la diathèse active comme dans la diathèse passive, il reste le troisième actant : Alfred donne le livre à Charles « Alfred donne le livre à Charles », tout comme Le livre est donné par Alfred à Charles « Le livre est donné par Alfred à Charles ».<…>

Valence et la voix

Nous savons déjà<…>qu'il existe des verbes qui n'ont pas un seul actant, des verbes à un actant, des verbes à deux actants et des verbes à trois actants.

De même qu’il existe différents types d’actants : premier actant, deuxième actant et troisième actant<…>, et les propriétés des verbes qui contrôlent ces actants diffèrent selon qu'ils contrôlent un, deux ou trois actants. Après tout, il est bien évident que le sujet ne peut pas percevoir de la même manière un verbe capable de contrôler un actant, un verbe capable de contrôler deux ou trois actants et un verbe privé de la possibilité d'avoir un actant.

Ainsi, un verbe peut être considéré comme une sorte d'atome avec des crochets, qui peut attirer à lui plus ou moins d'actants, selon le nombre plus ou moins grand de crochets dont il dispose pour garder ces actants pour lui. Le nombre de tels crochets qu'un verbe possède, et, par conséquent, le nombre d'actants qu'il est capable de contrôler, constitue l'essence de ce que nous appellerons la valence du verbe.

La façon dont le locuteur représente un verbe en termes de valence par rapport à des actants possibles est ce qu'on appelle la voix en grammaire. Par conséquent, les propriétés vocales d’un verbe dépendent principalement du nombre d’actants qu’il peut avoir.

Il est à noter qu'il n'est pas du tout nécessaire que toutes les valences d'un verbe soient occupées par les actants correspondants, pour qu'ils soient toujours, pour ainsi dire, saturés. Certaines valences peuvent être inoccupées, ou libres. Par exemple, le verbe bivalent chanter « chanter » peut être utilisé sans deuxième actant. On peut dire Alfred chante « Alfred chante », cf. Alfred chante une chanson "Alfred chante une chanson."<…>

Verbes sans valeur

Les verbes qui ne peuvent pas avoir d'actants, ou les verbes sans valence, c'est-à-dire les verbes dépourvus de toute valence, sont connus dans la grammaire traditionnelle comme impersonnels. Cependant, ce dernier terme a été considéré comme un échec, puisque les verbes dits impersonnels sont utilisés à la fois dans les modes personnels<…>, et en impersonnels (sous forme d'infinitif ou de participe, par exemple, pleuvoir « pleuvoir »).

L'absence d'actants dans les verbes sans valence s'explique facilement si l'on considère qu'ils désignent des événements qui se produisent sans la participation d'aucun actant. La phrase Il neige « Il neige » désigne uniquement un processus se produisant dans la nature, et on ne peut imaginer l'existence d'un actant qui serait à l'origine de ce processus.

Verbes monovalents.

Les verbes avec un actant, autrement dit les verbes monovalents, sont connus dans la grammaire traditionnelle sous le nom de<…>noms de verbes intransitifs. Par exemple, les verbes sommeiller « somnoler », voyager « voyager » et jaillir « jaillir » sont intransitifs.

En effet, on peut dire Alfred dort « Alfred dort » ou Alfred tombe « Alfred tombe », mais on ne peut pas dire, ou plutôt on ne peut pas imaginer, que ce processus affecte un autre actant qu'Alfred. Il est impossible de faire une sieste, de voyager ou de se réjouir devant qui que ce soit ou quoi que ce soit.

Les verbes monoactifs s'avèrent souvent être des verbes statifs<…>, mais les verbes d'action peuvent aussi être à un seul actant.<…>Dans le cas des verbes à un seul actant, il est parfois très difficile de déterminer si leur seul actant est le premier ou le deuxième actant.<…>

Les verbes désignant des phénomènes météorologiques présentent également de grandes difficultés d'analyse lorsqu'ils sont utilisés comme verbes à un seul acte. L'expression Il pleut des hallebardes « La pluie coule comme des seaux » (lit. « hallebardes qui coulent ») est parfois analysée comme Des hallebardes pleuvent lit. "Les hallebardes tombent comme la pluie." Mais les hallebardes doivent plutôt être comprises comme l'objet de la pluie, plutôt que comme le sujet, qui apparaît lui-même plutôt à l'image du dieu grec jetant des torrents de pluie. De plus, le formulaire pluriel hallebardes ne peut être considérée grammaticalement comme le sujet du verbe pleut, qui conserve sa forme singulière. Cela suggère que le seul actant des hallebardes est le deuxième actant, et non le premier.<…>

Il est également très probable qu’il existe des verbes avec un seul actant, qui est le troisième actant. En particulier, de tels verbes se retrouvent dans des expressions comme l'allemand. es ist mir warm « J'ai chaud » ; ici l'actant exprimé par le datif est la personne à qui est attribué le sentiment de chaleur exprimé par le verbe.

Verbes transitifs.

Les verbes à deux actants dans la grammaire traditionnelle sont appelés verbes transitifs car dans une phrase comme Alfred frappe Bernard « Alfred bat Bernard », l'action passe d'Alfred à Bernard.

Dans la grammaire traditionnelle, on distingue, à juste titre, quatre types de voix transitives, un peu comme les sous-voix, que nous appellerons diathèse, empruntant ce terme aux grammairiens grecs (διάθεσις).

Car si une action implique deux actants, on peut la considérer différemment selon le sens dans lequel elle s'effectue ou, pour reprendre le terme traditionnel, selon le sens dans lequel elle passe d'un actant à l'autre.

Prenons par exemple le verbe transitif frapper « frapper » et deux actants : A (Alfred) qui frappe, et B (Bernard) qui le reçoit, et faites la phrase suivante : Alfred frappe Bernard « Alfred frappe Bernard ». Dans ce cas, on peut dire que le verbe frapper « frapper » est utilisé dans une diathèse active, puisque l'action de « frapper » est réalisée par le premier actant, qui est ainsi un participant actif à l'action.

Mais la même idée peut être exprimée par la phrase Bernadr est frapp é par Alfred lit. "Bernard frappe Alfred." Dans ce cas, le verbe frapper « frapper » est en diathèse passive, puisque le premier actant ne fait qu'éprouver l'action, sa participation à l'action s'avère totalement passive. Actif et passif sont les principales diathèses de la voix transitive, mais ce ne sont pas les seules diathèses, puisqu'elles peuvent être combinées.

Par exemple, il peut arriver que la même personne (ou chose) donne les coups et les reçoive. Il est à la fois actif et passif, c'est-à-dire à la fois le premier et le deuxième actant. Un tel cas est représenté par la phrase Alfred se tue « Alfred se tue ». Ici le verbe est en diathèse récurrente, car l'action, venue d'Alfred, lui revient, comme réfléchie par un miroir. De la même manière, on peut dire Alfred se mire ou Alfred se regarde dans un miroir "Alfred regarde dans le miroir".

Enfin, il existe des cas où deux actions s'avèrent parallèles, mais dirigées de manière opposée, chacun des deux actants jouant un rôle actif dans une action et en même temps un rôle passif dans l'autre. Cas similaire représenté dans la phrase « entretuent » d'Alfred et Bernard « Alfred et Bernard s'entretuent ». Ici le verbe est en diathèse mutuelle car l'action est réciproque.

Les quatre diathèses de la voix transitive peuvent être résumées à l’aide du schéma suivant :

Diathèse active (active)

Diathèse passive (passive)

Diathèse récurrente (réflexive)

Diathèse mutuelle (réciproque).<…>

Variabilité du nombre d'actants.

On constate souvent que le sens de deux verbes ne diffère que par le nombre d'actants qu'il implique. Ainsi, le verbe renverser « renverser », « chavirer » se distingue du verbe tomber « tomber » par la présence d'un actant supplémentaire. En effet, si l’on prend la phrase Afred tombe « Alfred tombe », alors la chute que fait Alfred est aussi entièrement contenue dans le sens de la phrase Bernard renverse Alfred « Bernard renverse Alfred ». La différence entre les deux phrases réside uniquement dans le nombre d'actants, puisque le verbe tomber n'a qu'un seul actant - Alfred, tandis que le verbe renverser en a deux : Bernard et Alfred.

La correspondance sémantique régulière trouvée dans les verbes qui ne diffèrent que par le nombre d'actants détermine l'existence dans de nombreuses langues d'un certain mécanisme qui assure une modification du nombre d'actants à l'aide d'un marqueur morphologique spécial. Ce marqueur, inhérent à une forme inchangée à un grand nombre de verbes, permet d'établir un système harmonieux de connexions grammaticales entre des verbes de même sens, mais de valence différente.

Un tel marqueur est très utile dans le langage car il permet, lors d'un certain type d'opération de correction, d'utiliser des verbes d'une valence donnée avec un nombre d'actants plus ou moins grand d'une unité. Ainsi, il s’avère qu’il est possible d’élever un verbe à deux actants au « rang » d’un verbe à trois actants ou, à l’inverse, de le réduire à un verbe à un actant.

L'opération qui consiste à augmenter le nombre d'actants d'une unité est l'essence de ce qu'on appelle la diathèse causale.<…>L'opération inverse, qui consiste à diminuer le nombre d'actants d'une unité, est l'essence de ce que nous appellerons la diathèse récessive.

Diathèse causale. Actant supplémentaire.

Si le nombre d'actants est augmenté d'une unité, alors le nouveau verbe sera causal par rapport à l'original. Ainsi, on peut affirmer que le verbe renverser « renverser » dans son sens est un causatif du verbe tomber « tomber », et le verbe monter « montrer » est un causatif du verbe voir « voir ».

On peut affirmer que dans ce cas, le nouvel actant n'est pas un agent direct du processus, même s'il a toujours un impact indirect, mais souvent plus efficace, plus réel sur le processus, en étant son initiateur.

Marqueur analytique de nouvelle valence.

La présence d'une nouvelle valence peut être marquée à la fois analytiquement (en utilisant un verbe auxiliaire causatif) et synthétiquement (en utilisant une forme spéciale du verbe) ou peut ne pas être marquée du tout par des moyens morphologiques.<…>

Diathèse récessive et marqueur de réflexivité.

En revanche diathèse causale dans une diathèse récessive, le nombre d'actants diminue de un.<…>Le marqueur de diathèse récessive en français, comme dans de nombreuses autres langues, est identique au marqueur de diathèse récurrente.

L'utilisation d'un réflexif dans la fonction récessive s'explique facilement. Étant donné que le récessif n'a pas de forme synthétique ou autre forme spécialisée, le langage recourt naturellement à une telle forme, grâce à laquelle les verbes à deux actants ressemblent le plus aux verbes à un actant. Evidemment, cette forme est une forme de diathèse récurrente ; bien que le verbe y ait deux actants, néanmoins ces deux actants correspondent à la même personne, ou, pour mieux dire, la même personne joue simultanément le rôle du premier et du deuxième actant. De là il ressort clairement que de l'idée de deux actants correspondant à la même personne, on peut facilement passer à l'idée d'un seul actant.<…>

Compliquer une phrase simple.

Dans la première partie du livre, nous avons décrit le schéma d'une phrase simple, qui peut toujours être obtenue en éliminant les éléments qui la compliquent ; il nous faut maintenant examiner ces éléments compliquant eux-mêmes. Elles se résument à deux phénomènes d’un tout autre ordre : la jonction et la translation. La connexion syntaxique, la jonction et la traduction sont ainsi les trois catégories principales entre lesquelles se répartissent tous les faits de syntaxe structurelle.

Une jonction est une connexion d'un certain nombre de nœuds homogènes, à la suite de laquelle la phrase s'enrichit de nouveaux éléments, devient plus étendue et, par conséquent, sa longueur augmente.

La traduction consiste à transformer certains éléments constitutifs d'une phrase en d'autres, sans que la phrase ne devienne plus détaillée, mais que sa structure se diversifie. Comme pour la jonction, la durée des peines augmente, mais selon des mécanismes complètement différents. Nous appellerons les mots qui marquent une jonction jonctif, et les mots qui marquent une traduction - traducteurs.

Les jonctifs et les translatifs ne font pas partie de la structure des phrases et n’appartiennent à aucune des quatre principales catégories de mots. Ce sont des mots vides, c’est-à-dire des mots qui n’ont qu’une fonction grammaticale. Les jonctifs et les translatifs représentent deux grande classe, entre lesquels sont répartis tous les mots ayant une fonction grammaticale.<…>

Dans la grammaire traditionnelle, jonctif et translatif sont souvent confondus sous le nom général, très vague, de conjonctions (conjonctions de coordination et de subordination) ; ni la véritable nature de ces mots, ni les traits caractéristiques de chacun d’eux n’ont été bien compris.<…>

La jonction est un phénomène quantitatif ; elle peut être comparée aux opérations d’addition et de multiplication en arithmétique. Les changements auxquels conduit une jonction dans une phrase simple sont relativement peu nombreux ; en raison de l'expansion, la taille de la proposition augmente considérablement, mais la conjoncture ne permet pas de l'élargir indéfiniment.

Au contraire, la radiodiffusion est un phénomène qualitatif. Ses résultats sont incomparablement plus variés, il permet d'augmenter indéfiniment la taille d'une phrase simple et n'impose aucune restriction sur son déploiement.

Bifurcation et jonction.

La jonction s'effectue entre deux nœuds homogènes, quelle que soit leur nature. On observe une jonction entre deux actants (Les hommes craignent la mise è re et la mort « Les gens ont peur de la pauvreté et de la mort »), entre deux circonstants (Alfred travaille vite et bien « Alfred travaille vite et bien »), entre deux verbes nœuds (Passe - moi la rhubarbe et je te passerai le s é n é « Cède-moi, alors je céderai à toi » allumé. « Donne-moi la rhubarbe, et je te donnerai la feuille d'Alexandrie ») ou entre deux nœuds adjectivaux (... un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras (La Fontaine. Fables, VII, 16) lit. « chat pieux, pelucheux, gros et gras »).<…>

Dans la troisième partie, Tenier parle de la radiodiffusion.

Théorie de la traduction.

Diffusion, comme jonction,<…>fait référence à des phénomènes qui ajoutent des complications à une phrase simple. Prenons, par exemple, la combinaison française le livre de Pierre, « le livre de Pierre ». La grammaire traditionnelle étudie sa structure dans la section sur la syntaxe des prépositions, puisque la relation d'appartenance entre les mots Pierre et livre s'exprime par la préposition de. En prenant l'expression latine correspondante liber Petri, on voit que la grammaire latine la décrit dans la section sur la syntaxe des cas, puisque Petri est au génitif. Enfin, la structure Combinaisons anglaises Le livre de Peter est discuté en relation avec le génétif saxon sur s. Ainsi, l'étude de ce chiffre d'affaires relève de la compétence de trois sections différentes de la grammaire, selon la langue dont on parle - le latin, le français ou l'anglais.

Cependant, dans les trois cas, nous avons affaire à la même relation syntaxique.<…>La syntaxe doit s'efforcer d'établir avec précision la nature de ce phénomène, de concentrer son étude en un seul endroit et de ne pas la disperser dans trois chapitres différents de la morphologie.<…>

La convergence de ces phénomènes qui, sous diverses formes morphologiques, cachent l'identité de nature syntaxique, faciliterait la création d'une syntaxe commune. Un tel rapprochement permettrait de placer ces phénomènes sur une base véritablement syntaxique, et de ne pas les élever à tort au rang de morphologie, ce qui ne ferait que nuire à leur compréhension et à leur classification correctes.<…>

Pour mieux comprendre ce programme, commençons par une analyse du chiffre d'affaires français qui nous intéresse. Considérons l’expression le livre de Pierre « le livre de Pierre ». Les grammairiens le décrivent généralement (ou pensent le décrire) comme suit. Il est proposé de considérer que la préposition de désigne ici la relation de possession entre le livre et Pierre, ou, en d'autres termes, la relation d'appartenance entre l'objet possédé (le livre) et le propriétaire (Pierre). Il y a du vrai dans une telle description, puisque, en effet, lorsque l’on parle d’un chien appartenant à son propriétaire, on utilise l’expression le chien du maître.

Cependant, on verra vite que cette explication est trop superficielle dès qu'on prend la peine de changer le sens de la liaison syntaxique dans cette expression : la combinaison le ma î tre du chien « le propriétaire du chien » ne signifie en aucun cas que le propriétaire appartient au chien. On a évidemment essayé d'enfermer ce phénomène dans un cadre trop étroit, d'où la réalité syntaxique n'a pas tardé à surgir.<…>

Ils tentent constamment de donner à ce prétexte une certaine sens sémantique, alors qu’en réalité il n’a qu’une signification structurelle, et, de plus, d’une nature beaucoup plus générale. En fait, on peut affirmer que dans tous les exemples donnés<…>l'élément introduit par la préposition de est subordonné au nom contrôlant (ou à l'adjectif substantivé).

Comme nous le savons, l'élément le plus courant d'une phrase dépendant d'un nom est une définition, et l'adjectif sert le plus souvent de définition.

Il faut reconnaître que les combinaisons de de Pierre<…>etc., selon le nom, agit comme un adjectif. Bien qu’ils ne soient pas des adjectifs au sens strict du terme, ils se comportent syntaxiquement comme tels.

En revanche, pour comprendre la nature de la préposition de, il est important de faire attention au fait que dans les exemples évoqués, elle est suivie d'un nom. Si le mot Pierre est un nom et que le groupe de Pierre fonctionne comme un adjectif, alors cela signifie que la préposition de a changé la nature syntaxique du mot auquel elle est attachée. Il a transformé syntaxiquement le nom en adjectif.

C’est ce changement de nature syntaxique que nous appelons traduction.

Mécanisme de traduction.

L’essence de la traduction est qu’elle transfère des mots pleins de sens d’une catégorie à une autre, c’est-à-dire qu’elle transforme une classe de mots en une autre.

Dans la combinaison le livre de Pierre « le livre de Pierre », le nom Pierre acquiert une fonction déterminante, exactement la même que celle de l'adjectif dans la combinaison le livre rouge « le livre rouge ». Bien que morphologiquement le mot Pierre ne soit pas un adjectif, il acquiert les propriétés syntaxiques de ce dernier, c'est-à-dire une fonction adjective.<…>

Ainsi, du fait que l'expression de de Pierre<…>a subi une traduction en adjectif, le nom Pierre a acquis la capacité de jouer le rôle de définition d'un autre nom - comme s'il s'était lui-même transformé en adjectif. Ce nom ne se comporte plus comme un actant, mais comme une définition.

Cependant, cette propriété structurelle n’est pas trait distinctifémissions. C’est justement sa conséquence, quoique directe, puisque la traduction est de nature catégorique et non structurelle.

Il faut donc faire une distinction stricte entre les deux opérations. Le premier est le changement de catégorie, qui est l’essence même de la diffusion. Il appelle la deuxième opération, qui consiste à changer la fonction. Et cela, à son tour, détermine toutes les potentialités structurelles du mot.

La traduction constitue une condition préalable nécessaire à certaines connexions structurelles, mais elle n’en est pas la cause directe. La connexion structurelle est élément de base, sous-tendant la structure d’une phrase simple. Il s'installe automatiquement entre certaines catégories de mots et n'est marqué d'aucune façon.<…>

Afin de bien comprendre la nature de la traduction, il est important de ne pas perdre de vue que ce phénomène est syntaxique et, par conséquent, ne rentre pas dans le cadre morphologique dans lequel nous sommes malheureusement habitués à mener un raisonnement syntaxique.<…>

Le rôle et l'importance de la radiodiffusion.

Le rôle et l’avantage de la traduction sont qu’elle compense les différences catégorielles. Il permet de construire correctement n'importe quelle phrase, du fait qu'il permet de transformer n'importe quelle classe de mots en une autre.<…>

Ainsi, la traduction est un phénomène qui permet de mettre en œuvre n'importe quelle structure de phrase en utilisant des catégories de base, c'est-à-dire les principales classes de mots.<…>

De là, nous pouvons voir l'importance du phénomène de traduction, qui est généreusement dispersé dans notre discours et qui, pour cette seule raison, apparaît comme l'une des propriétés les plus essentielles du langage humain.<…>(Tenier 1988 : 7-605)

Chapitre 2 Conclusions

La syntaxe était considérée par les scientifiques comme un niveau particulier de description du système linguistique, intermédiaire entre le ordre linéaireéléments et niveau sémantique. Comme concept principal de la syntaxe, Tenier a identifié une connexion syntaxique qui détermine la dépendance d'un mot par rapport à un autre ; à cet égard, il a formulé le concept de prédicat comme centre d'une phrase, non conventionnel à l'époque où le livre a été écrit, mais qui est ensuite devenu presque généralement accepté dans diverses théories syntaxiques, comme centre d'une phrase, sur dont dépend aussi le sujet. Le « nœud verbal », selon Tenier, est constitué d'un prédicat (« verbe »), de membres dépendants obligatoires - actants et de membres dépendants facultatifs - circonstants. Différents verbes sont capables d'attacher différents nombres d'actants ; la capacité d'un verbe à s'attacher des actants est appelée (par analogie avec la terminologie chimique) valence. Pour décrire la syntaxe, Tenier a proposé un métalangage spécial appelé arbre de dépendances. Le livre de Tenier propose également une certaine version de la typologie syntaxique, basée sur les modèles d'ordre des mots dans les langues. En tant que praticien de l'enseignement des langues étrangères, Tenier a insisté sur l'importance d'enseigner aux étudiants les techniques d'analyse syntaxique, dans lesquelles il s'écarte fortement de l'approche communicative.

CONCLUSION

Le terme « syntaxe » est principalement utilisé pour désigner la structure syntaxique d'une langue qui, avec la structure morphologique, constitue la grammaire de la langue.

Si la morphologie étudie les mots dans la totalité de toutes les formes possibles, alors la syntaxe étudie le fonctionnement d'une forme distincte d'un mot dans diverses associations syntaxiques. L'unité minimale de communication est une phrase. Cependant, les propriétés syntaxiques des mots ne se manifestent pas seulement dans une phrase dont la structure est entièrement subordonnée aux tâches de communication. Les propriétés syntaxiques des mots se retrouvent également à un niveau inférieur du système linguistique - dans les phrases, qui sont des combinaisons sémantiques et grammaticales de mots. Par conséquent, la syntaxe étudie la phrase - sa structure, ses propriétés et types grammaticaux, ainsi que la phrase - le minimum grammatical. association connexe mots

La structure syntaxique de la langue russe est enrichie et améliorée. En raison de l'interaction constante d'éléments individuels dans le système syntaxique général de la langue, des constructions syntaxiques parallèles semblent exprimer le même contenu. La variabilité structurelle conduit à son tour à une différenciation stylistique.

L'étude des unités syntaxiques et de leurs propriétés stylistiques crée la possibilité d'une sélection ciblée de moyens d'expression du langage et de leur utilisation consciente dans différents contextes de parole. Le choix des unités syntaxiques correspondant à des objectifs spécifiques de la communication vocale est toujours associé à la recherche de l'option optimale. De plus, cette option optimale doit satisfaire aux exigences non seulement du sens souhaité, mais également du son émotionnel souhaité. Et ce côté purement émotionnel de l’énoncé est très souvent créé au moyen de la syntaxe. En particulier, les constructions de la syntaxe expressive ont non seulement une fonction d'information, mais aussi une fonction d'influence. Cela montre clairement l’importance d’une étude ciblée du système syntaxique d’une langue.

Dans notre travail, nous avons examiné l'histoire de la recherche syntaxique, le rôle et les caractéristiques de la théorie des membres de la phrase. Ils ont également montré les mérites de L. Tenier dans le domaine de la linguistique et analysé son ouvrage « Fundamentals of Structural Syntax ».

LISTE BIBLIOGRAPHIQUE

1. Aroutyunova N.D. La phrase et son sens. // Problèmes logiques-sémantiques. - M., 1976.

2. Akhmanova O.S. Dictionnaire des termes linguistiques - M., 1966.

3. Akhmanova O.S. Théories syntaxiques modernes. - M., 1963

4. Bogdanov V.V. Organisation sémantico-syntaxique d'une phrase. -L., 1977.

5. Vassiliev L.M. Sémantique linguistique moderne. - M., 1990.

6. Gak V.G. Sur le problème de la sémantique syntaxique. // Significations syntaxiques invariantes et structure de phrase. - M., 1969.

7. Zvegintsev V.A. La phrase et sa relation avec le langage et la parole. - M., 1976.

8. Kibrik A.E. Essais sur des questions générales et appliquées de linguistique. - M., 1992.

9. Kasevitch V.B. Sémantique. Syntaxe. Morphologie. - M., 1988.

10. Meshchaninov I.I. Structure de la phrase. - M., 1963.

11. Peshkovsky A.M. Syntaxe russe dans la couverture scientifique. - M., 1956.

12. Popova Z.D. Schéma fonctionnel phrase simple et schéma positionnel comme différents niveaux d'analyse syntaxique // Dictionnaire. Grammaire. Texte. - M., 1996.

13. Sizova I.A. Qu'est-ce que la syntaxe ? – M., 1981.

14. Langue russe moderne : Syntaxe : Manuel / Sous. éd. N.-É. Valgina. –M., 2003.

15. Tenier L. Fondements de la syntaxe structurelle. - M., 1988.

Controverséinstants La théorie syntaxique est déjà associée à la compréhension de l'objet de la syntaxe et - à cet égard - de l'unité syntaxique de base.

Les solutions à cette question varient considérablement dans les manuels d'introduction à la linguistique.

Ainsi, R.A. Budagov considère les expressions et les phrases comme des objets de syntaxe ; un point de vue similaire est présenté dans le manuel compact destiné aux étudiants à temps partiel I.A. Figurovsky.

B.N. Golovin estime que les objets de la syntaxe sont des connexions entre des mots, des phrases, des syntagmes, des membres de phrases et les phrases elles-mêmes.

Pour les AA La syntaxe réformée est la doctrine de la phrase et du syntagme.

Yu.S. Maslov définit la syntaxe comme l'étude des unités situées au-dessus du mot ; Apparemment, nous parlons d’unités plus étendues et structurellement plus complexes.

La raison du désaccord est l'identification des concepts « objet de la syntaxe » et « unité syntaxique (de base) », une sorte de « désir » d'épuiser la syntaxe en tant que branche de la linguistique avec une description de l'unité ou des unités syntaxiques.

Cependant, il est évident que le concept d'objet de la syntaxe est plus large que la doctrine des unités syntaxiques et l'inclut. Par conséquent, le concept d’unité syntaxique de base doit d’abord être clarifié.

Cela a aussi ses difficultés. Ainsi, selon N.Yu. Shvedova, il existe cinq unités syntaxiques principales : la forme du mot, la phrase, la phrase simple, la phrase complexe et le texte. Un certain nombre de chercheurs nomment également une sixième unité - un membre de la phrase. Tout cela crée des difficultés importantes et est assez controversé. En particulier, lorsqu'ils distinguent les phrases simples et complexes comme unités de base, ils ne prennent pas en compte le fait que la proposition subordonnée est traditionnellement considérée comme un membre de la phrase principale et ne peut donc bien entendu pas être considérée comme une unité de base équivalente à une phrase indépendante. Il y a une contradiction évidente.

Il est également douteux que le texte soit considéré comme une unité syntaxique de base, puisque le texte est un fait de discours et fait l'objet d'une branche particulière de la linguistique, dite. la linguistique des textes, dont les problèmes ne sont pas sérieusement abordés dans un cours élémentaire et qui, bien entendu, ne peut être envisagée qu'à partir du matériel d'une langue spécifique. En d’autres termes, il n’est guère fructueux d’utiliser le concept de « texte » comme concept de base dans un cours de propédeutique. Il est plus raisonnable de supposer que dans la syntaxe, ainsi qu'à d'autres niveaux du langage, il existe une certaine (une) unité de base. Conformément à la tradition établie, il est tout à fait naturel de considérer une telle unité comme une phrase élémentaire [Admoni 1973 : 19], malgré le flou de ce concept. Néanmoins, il est tout à fait évident que le texte minimal consiste en une seule phrase, non compliquée par des propositions subordonnées et divers types de constructions qui prolongent cette déclaration. Ce sont précisément ces unités syntaxiques que l’on peut appeler phrases élémentaires.

Concernant l'objet de la syntaxe en relation avec ce qui précède, il faut dire qu'en plus de la phrase élémentaire, elle comprend tout ce qui est d'une manière ou d'une autre lié à la phrase élémentaire : formes de mots et membres de la phrase, phrases, types de connexions entre mots dans des phrases et des phrases, etc.

Cette compréhension de l'unité syntaxique de base et de l'objet de la syntaxe inclut également de manière organique la syntaxe du texte. Parmi les interprétations ci-dessus (à la page 1) de l'objet de la syntaxe, le point de vue de Yu.S. est le plus proche de la compréhension proposée de celui-ci. Maslov, qui a noté au sens figuré que la syntaxe commence lorsqu'on « dépasse » le mot en tant qu'unité du langage.

Une phrase élémentaire est un signe linguistique. Son signifié est la pensée d'un événement démembré. Cette phrase diffère d'un mot, qui peut aussi nommer un événement (cf. : Nous sommes arrivés Et arrivée). Le signifiant d'une phrase a généralement une structure complexe, représentant une chaîne de formes de mots (voir à propos de corrélation de signes grammaticaux).

Conformément à ce qui précède, on distingue deux approches possibles de la syntaxe d'une phrase : la considérer comme une unité intégrale (approche globale) et analyser sa structure, en divisant la phrase en ses éléments constitutifs.

Historiquement, la situation a évolué de telle manière que les questions de structure de phrase se sont révélées mieux développées en linguistique. L'approche globale d'une phrase en tant qu'énoncé, jugement, était pratiquée principalement en logique. En linguistique, les théories globales des phrases ne sont apparues qu’au milieu du XXe siècle.

Conformément au principe de l’historicisme, dans ce qui suit, sont d’abord examinées les questions de division des phrases, puis les théories syntaxiques globales.

Comme la grammaire en général, la syntaxe traite de l'expression dans le langage de certaines des significations les plus fréquentes, telles que « sujet », « caractéristique », « question », « négation », etc., et de la manière dont ces significations sont exprimés dans la syntaxe sont des structures organisées hiérarchiquement.

Les limites de la syntaxe et de la morphologie ne peuvent pas toujours être délimitées avec suffisamment de confiance : un mot (sujet de morphologie), comme une phrase, a une certaine structure hiérarchique, et les catégories morphologiques, comme les catégories syntaxiques, sont associées à l'expression de certains des plus significations fréquentes. Ceci explique l'apparition du terme général « morphosyntaxe ». Cependant, la structure du mot est bien plus simple que la structure des unités syntaxiques au sens propre. De plus, une phrase est capable d'une complication théoriquement infinie : en règle générale, un certain nombre d'unités peuvent être incluses dans sa composition, et en même temps la phrase ne perdra pas son exactitude grammaticale, tandis que les mots capables d'une complication potentiellement infinie sont rares et loin d'être commun à toutes les langues (comme, par exemple, noms composés en allemand).

La particularité de la syntaxe réside également dans le fait qu'au cours du discours, le locuteur crée constamment de nouvelles phrases, mais extrêmement rarement de nouveaux mots. Ainsi, l'aspect créatif du langage se manifeste clairement dans la syntaxe, et donc la syntaxe est souvent définie comme une section de la grammaire qui étudie la génération de la parole - la formation d'un ensemble théoriquement illimité de phrases et de textes à partir d'un ensemble limité de mots.

L'étude de la syntaxe comprend deux grands groupes de problèmes : descriptifs et théoriques. Le but d'une description syntaxique est de formuler avec la plus grande complétude et précision les règles qui distinguent les phrases correctement construites d'une certaine langue des phrases incorrectes. La syntaxe théorique fait partie théorie générale grammaire; sa tâche est de mettre en valeur l'universel, c'est-à-dire une composante des règles syntaxiques inhérentes à toutes les langues et d'établir les limites de la diversité que présentent les langues dans le domaine de la syntaxe.

La syntaxe descriptive comprend des techniques et des méthodes d'analyse syntaxique, qui font correspondre la phrase avec son structure grammaticale, ainsi que les règles par lesquelles les phrases grammaticalement correctes d'une langue peuvent être distinguées des phrases incorrectes. Ces règles peuvent être des règles de reconnaissance, c'est-à-dire permettant de répondre à la question de savoir si une expression arbitraire est une expression correcte ou incorrecte d'une langue donnée, ou générative, c'est-à-dire réaliser la synthèse de phrases correctes d'une langue donnée à partir de unités élémentaires et les règles de leur connexion. Une classe spéciale est constituée de règles interprétatives qui établissent une correspondance entre une unité syntaxique et sa signification ; ces règles, à proprement parler, sont autant syntaxiques que sémantiques. Dans la syntaxe théorique, les règles de reconnaissance ne sont pratiquement pas utilisées et la relation entre les règles de génération et d'interprétation peut être caractérisée comme suit : les règles de génération sont responsables de l'exactitude formelle (grammaticale) d'une phrase, et les règles d'interprétation sont responsables de son exactitude avec respect. à un certain sens (en d'autres termes, au sens de la phrase). Ces deux propriétés ne coïncident pas nécessairement : la phrase*Le mien est à toi, je ne comprends pas n'est pas une phrase correcte de la langue russe, bien qu'elle soit parfaitement comprise, et le célèbre exemple de N. ChomskyLes idées vertes incolores dorment furieusement grammaticalement correct, mais le sens qui y est exprimé est anormal.

À la suite de l'analyse syntaxique, la structure d'une phrase est établie, qui peut être représentée en utilisant le concept de membres de la phrase (sujet, prédicat, définition, etc.) ou en utilisant le concept plus abstrait de dépendance syntaxique. Par exemple, dans la phraseje vois une belle maison ajout maison dépend du verbe prédicatJe vois au même sens que la définitionBeau dépend du nom définimaison . Les relations de dépendance syntaxique entre les mots d'une phrase peuvent être indiquées par des flèches ; Le diagramme reflète la structure des dépendances syntaxiques dans une phrase :

De deux mots directement liés par dépendance syntaxique, l'un est appelé principal ou supérieur (dans le schéma une flèche en sort), et l'autre est dépendante (une flèche y entre).

Une autre méthode d'analyse syntaxique consiste à diviser séquentiellement une phrase en unités de plus en plus petites constituées de mots les plus étroitement liés les uns aux autres. De tels segments grammaticalement unis sont appelés composants. La structure des composants peut être représentée, par exemple, à l'aide de parenthèses :[ Je vois [ Beau [ maison [ Avec [ porche haut ]]]]]. L'utilisation de parenthèses indique le fait que la phrase entière dans son ensemble, ainsi que ses parties telles que[ maison avec grand porche ] , [ avec un porche haut ] , [ porche haut ] , sont des composants.

Tant la structure des dépendances que la structure des composants sont déterminées sur la base de critères analytiques dont le principal est la répartition contextuelle, ou répartition des unités syntaxiques. Ainsi, par exemple, le fait queJe vois est le sommet par rapport àmaison , ressort clairement du fait que les contextes dans lesquels l'expression peut être utiliséeje vois une maison , coïncident avec les contextes dans lesquels il peut être utiliséJe vois , mais pas dans les contextes dans lesquels il pourrait apparaîtremaison (cf. phrases grammaticalement correctesje vois bien la maison , je vois bien Et Jack a construit une maison avec une expression grammaticalement incorrecte, comme indiqué par un astérisque au début *Jack a construit une maison, je vois ). Cela, par exemple,[ Beau maison avec porche haut ] une unité (composante) grammaticalement continue, qui ressort notamment du fait qu'elle peut être entièrement remplacée par un pronom :je le vois .

L'hypothèse théorique de base qui sous-tend l'analyse syntaxique est que les connexions entre les éléments d'une phrase (que sa structure soit décrite par le concept de dépendance syntaxique ou par le concept de constituants syntaxiques) sont strictement limitées. Lorsqu'elle est représentée graphiquement sur un plan (Fig. 1, 2) sous la forme d'un ensemble de points-nœuds correspondant à des mots ou des composants, la structure des dépendances et la structure des composants pour la plupart des phrases formentarbre un graphe orienté dans lequel chaque nœud, sauf la racine unique, contient exactement une flèche (principe de sommet unique) et dans lequel il n'y a pas de chemins fermés (principe d'absence de contour) :

Afin de décrire plus complètement la structure grammaticale d'une phrase, divers types de dépendance syntaxique et diverses classes de composants sont postulés. Par exemple, ils disent que les motsJe vois Et maison sont reliés par une connexion prédicative, et les motshaut Et porche attributif.

Les constituants forment des classes syntaxiques appelées catégories de phrases, les propriétés grammaticales d'une catégorie de phrases étant déterminées par la partie du discours à laquelle appartient le nœud (principal) du constituant. Les catégories de phrases sont, par exemple, un groupe nominal (= phrase nominale) dont le sommet est un nom :grande maison , manuel d'anglais , assassinat de César par Brutus ; groupe d'adjectifs :très beau , beaucoup plus désagréable ; groupe d'adverbes :étonnamment facile , pour le moins désagréable ; groupe prépositionnel :de cette ville , avec sa mère etc. La phrase elle-même est également une catégorie de phrases. Un trait caractéristique des catégories de phrases est leur récursivité, c'est-à-dire la possibilité d'inclure des unités de la même classe : par exemple, un groupe nominal peut être imbriqué dans un autre groupe nominal, et une proposition subordonnée est imbriquée dans le groupe principal et en faire partie : [ P. Ici[ SH blé, [P lequel V[ SH placard sombre ] stocké V[ SH maison, [P que Jack a construit ]]]]], où P désigne le bord gauche de la phrase et GS le bord gauche du groupe nominal.

Une phrase est une catégorie de phrases universelle (c’est-à-dire présente dans toutes les langues). La structure syntaxique d'une phrase est déterminée principalement par les propriétés grammaticales des mots qui y sont inclus, principalement par leurs caractéristiques de combinabilité. Les caractéristiques de combinabilité d'un mot incluent ses valences sémantiques et syntaxiques. Valence sémantique d'un mot partie non remplie (variable) de sa description sémantique ; par exemple, verbehacher a trois valences QUI (acteur), QUOI (objet d'application de l'action) et QUOI (outil) côtelettes, valences sémantiques du verberattraper QUI (rattrapage) et QUI (rattrapage). Les valences syntaxiques d'un mot forment les unités linguistiques qui peuvent entrer avec lui dans une relation de dépendance syntaxique directe. Il existe des valences syntaxiques qui correspondent à une certaine valence sémantique d'un mot (ses actants), et des valences syntaxiques qui ne correspondent à aucune valence sémantique (les circonstants). Par exemple, dans la phraseMaintenant je veux , pour que tu partes , parce qu'il est déjà tard sujet je et clause complémentairepour que tu partes ce sont les actants du verbevouloir , puisqu'ils remplissent une partie de sa description sémantique (OMSveut QUOI), et les circonstancesMaintenant et raisons subordonnéesparce qu'il est déjà tard ce sont des circonstants, puisqu'ils ne sont pas liés à signification lexicale verbevouloir . Il faut cependant garder à l’esprit que la frontière entre actants et circonstants n’est pas toujours clairement visible.

Selon le syntaxiste français L. Tenier, une phrase est un « petit drame », qui comprend une action (la situation désignée par le prédicat), des personnages (actants) et des circonstances (circonstants). En plus du fait que chaque acteur dans chaque situation a un rôle inhérent, il existe également des « rôles » - certains rôles sémantiques standard qui apparaissent dans différentes situations. Ces rôles incluent l'agent - un initiateur animé d'une action qui la contrôle (garçon court ; garçon casse la table ); patient participant qui est plus fortement impliqué que les autres dans la situation et qui y subit les changements les plus significatifs (garçon tombe ; père bat garçon );participant bénéficiaire dans une situation dont les intérêts y sont affectés ( je te donne le livre ; garçon garçon );garçon expérimentateur porteur d'un sentiment involontaire ou destinataire d'une information avec des verbes de perception ( ; je te donne le livre voit comme); outil un objet inanimé à l'aide duquel une action est réalisée ( écrire crayon ) et quelques autres. La propriété la plus importante

les mots de prédicat (c'est-à-dire les mots pour lesquels il est naturel d'agir comme prédicat) est que parmi eux, il n'y en a presque pas dans lesquels deux actants rempliraient le même rôle sémantique. Une phrase qui contient au moins une autre phrase est dite complexe. L'inclusion de phrases les unes dans les autres peut se faire de deux manières : par composition et par subordination. Une phrase qui fait partie d’une autre phrase est appelée une phrase non indépendante. Dans la terminologie grammaticale anglaise, pour désigner une phrase non indépendante, il existe une clause terminologique largement utilisée qui joue un tel rôle dans l'appareil conceptuel de la théorie syntaxique. rôle important, que dans certains concepts ce concept est considéré comme primaire et c'est à travers lui que le concept même d'une phrase est déterminé. Certains auteurs tentent de compenser l'absence d'un analogue acceptable de ce terme dans le système conceptuel russe de la théorie syntaxique en empruntant le terme « clause » (ou « clause ») obtenu. Une phrase non indépendante qui a un prédicat sous forme personnelle est appelée proposition subordonnée. , Les clauses subordonnées peuvent être non conjointes ou, plus souvent, introduites à l'aide de conjonctions de subordination. Quelques conjonctions de subordination ( , Quoi , comme si Commentà , ) sont utilisés principalement avec des actants phrases (propositions subordonnées explicatives exprimées), par exemple ; Pense , qu'il est déjà tard Il y avait des rumeurscomme s'il vendait un appartement , ; , Dans la science syntaxique russe, de telles phrases sont appelées propositions explicatives. D'autres syndicats ( , Comment QuandAu revoir , Si ; ) sont utilisés avec des constantes de phrase. Une proposition subordonnée qui sert de définition à un nom est appelée relative. Il utilise des mots alliés qui remplissent les fonctions à la fois de conjonction et de membre d'une phrase : , Voici la maison où je vis

Ce skipper était ce gentil skipper

Qui a déplacé notre terre (A.S. Pouchkine). les mots peuvent avoir différentes valences syntaxiques. Les constructions vocales sont des ensembles (en particulier des paires, s'il n'y a que deux voix dans la langue) de phrases qui ont le même sens fondamental, mais diffèrent par quel participant à la situation correspond à quel membre de la phrase. Alors, dans voix active l'agent correspond au sujet, et dans l'objet passif (= passif), et le patient devient le sujet :Les ouvriers construisent une maison Une maison est construite par les ouvriers .

Les principales manières d'exprimer la structure syntaxique d'une phrase sont : la dépendance des formes grammaticales des mots les unes par rapport aux autres (coordination et contrôle) et l'expression de relations syntaxiques en utilisant uniquement l'ordre des mots (adjacent). Lorsqu'on s'accorde sur le sens d'une catégorie grammaticale particulière (cm . CATÉGORIES DE GRAMMAIRE)un mot doit coïncider avec le sens d'une catégorie grammaticale similaire d'un autre mot syntaxiquement apparenté ; par exemple, en russe, la définition exprimée par un adjectif s'accorde avec le nom défini en genre, en nombre et en casse. En contrôle, la forme grammaticale (généralement la casse) du mot dépendant est dictée par les propriétés morphologiques du mot principal. La contiguïté désigne une connexion syntaxique, qui s'exprime par l'ordre des mots (l'emplacement du mot dépendant « pas trop loin » du mot principal, cf.Ils ont déclaré ensemble qu'ils ne pouvaient pas travailler. Et Ils ont déclaré qu'il était impossible de travailler ensemble , où est la circonstanceensemble jouxte le prédicata déclaré ou au prédicattravail respectivement).

Le concept de membres de phrase est déterminé pour les groupes syntaxiques de mots sur la base de la fonction que ces groupes remplissent dans le cadre de l'unité syntaxique contenant, et la structure interne du groupe peut être différente. Par exemple, les sujets peuvent être des groupes appartenant à diverses catégories de phrases : groupe nominal (Le grand garçon est arrivé ), phrase prépositionnelle (Non loin de Moscou à Toula ), phrase infinitive (Marcher sur la chaussée est dangereux ), clause subordonnée (Qu'il avait peur , pas surprenant ). Le sujet se distingue par un haut degré de priorité syntaxique, qui se manifeste par la présence d'un certain nombre de propriétés plus ou moins universelles : il exprime le plus souvent le sujet du message, s'exprime au nominatif (à propos de ces langues là où ce n'est pas le cas, il y a des controverses : ce qui est considéré comme le sujet et ce cas nominatif), s'accorde avec le verbe prédicat, occupe une certaine place dans la structure linéaire de la phrase (dans les langues​​à mot rigide ordre), détermine le sens pronoms réfléchis, en russe, il doit nécessairement coïncider dans la proposition principale et dans phrase participative etc. Différents types d’ajouts ont des ensembles similaires de propriétés typiques.

Les sens communicatifs véhiculés dans une phrase forment l'aire de division effective de la phrase (ce cercle de phénomènes a d'autres noms : division thématique-rhématique, organisation communicative du sens, structure communicative d'une phrase, syntaxe communicative, etc., voir aussi LE FONCTIONNALISME EN LINGUISTIQUE).Ces significations sont associées au mode de présentation, au « packaging » de l'information transmise. En exprimant des significations communicatives, le locuteur s'efforce de rendre son message aussi pratique que possible à percevoir par le destinataire. Le sujet représente le point de départ du message, « de quoi » parle la phrase. Le rhema inclut le contenu principal du message, « ce » qu’il dit. Par exemple, les phrasesPère est allé travailler Et Père est allé travailler lorsqu'ils sont prononcés avec une intonation neutre, ils sont utilisés dans le discours à différentes fins, le premier pour transmettre des informations sur le père et le second, par exemple, pour répondre à une question.Qui est allé travailler ? Le sujet correspond généralement à celui donné, c'est-à-dire une certaine connaissance activée dans la conscience du locuteur et de l'auditeur au moment de l'émission de l'énoncé, et un rhema nouveau, c'est-à-dire une connaissance inconnue de l'auditeur ou quelque chose auquel il ne pense pas actuellement. Il existe cependant des cas où le sujet (= point de départ) est nouveau, par exemple au début d'un texte narratif :Le loup affamé s'est levé , aller à la chasse (A.P. Tchekhov).Le contraste est un sens communicatif qui implique un choix parmi plusieurs éléments d'un ensemble dont la composition est connue du locuteur et du destinataire. Par exemple, dans la phrase cela implique que quelqu'un d'autre aurait pu venir ou que quelque chose d'autre aurait pu se produire. Il existe d'autres aspects de la structure communicative dont l'interprétation n'est pas entièrement acceptée par les chercheurs ; En général, la syntaxe communicative, qui n'a attiré l'attention des scientifiques qu'au milieu du XXe siècle, est nettement inférieure en termes d'étude à la syntaxe formelle.

Le mot « syntaxe » a été utilisé pour la première fois par les philosophes stoïciens au IIIe siècle. Colombie-Britannique pour indiquer la structure logique des déclarations. Dans Apollonius Discolus (IIIe siècle), le sujet de la syntaxe est le phénomène linguistique proprement dit, c'est-à-dire les connexions entre les mots et les formes de mots dans une phrase. La non-distinction entre les concepts syntaxiques, logiques et psychologiques s'est poursuivie jusqu'au début du XXe siècle. Fin 19V. F.F. Fortunatov a proposé une approche formelle de l'étude de la syntaxe (développée plus tard par A.M. Peshkovsky), dans laquelle les propriétés des expressions et des phrases dérivent des caractéristiques des parties du discours des mots qu'elles contiennent. Des représentants de diverses écoles structuralistes (première moitié du 20c.) a tenté de transférer à la grammaire, y compris la syntaxe, des concepts et des procédures de recherche qui avaient fait leurs preuves en phonologie. Des progrès importants dans l'étude de la syntaxe ont été réalisés dans le fonctionnalisme de Prague (les idées de W. Mathesius sur les combinaisons) et dans la linguistique descriptive américaine (le développement de méthodes distributives d'analyse syntaxique et le concept de transformation). L. Tenier propose une vision de la proposition comme une mise en œuvre valences syntaxiques mots et établi la position centrale du verbe prédicat dans sa structure.

La publication en 1957 de la première ébauche de la théorie de la grammaire proposée par N. Chomsky fut d'une importance révolutionnaire pour le développement de la recherche syntaxique. Le nom de Chomsky est associé non seulement à une théorie linguistique spécifique - la grammaire générative, mais aussi à toute une révolution dans les vues sur l'étude du langage - le passage des tâches descriptives à une certaine manière de comprendre les tentatives explicatives (théoriques) d'explication linguistique et principalement des faits syntaxiques à l'aide d'une théorie basée sur un appareil formel mathématique, tout comme les théories physiques expliquent les phénomènes naturels. Cette révolution a déterminé de manière décisive non seulement le développement de la grammaire générative elle-même, mais aussi la nature de toutes les orientations théoriques qui s'y opposent. L’émergence de la grammaire générative a entraîné des progrès sans précédent dans l’élargissement de la base empirique et du niveau de compréhension de la syntaxe.

La grammaire générative repose sur l’idée que les caractéristiques les plus importantes de la grammaire, et principalement de la syntaxe, du langage naturel sont générées par des connaissances innées et génétiquement héritées. Les différences observables entre les langues sont strictement limitées par la connaissance innée de la langue, qui est la même chez tous. Les propriétés fondamentales des unités et les règles de structure syntaxique des composants, les types de catégories de phrases, les règles reliant les unités de différents composants constituent la composante la plus importante de la connaissance innée de la grammaire universelle du langage.

La théorie syntaxique de la grammaire générative repose sur l'idée d'une composante grammaticale fonctionnant de manière autonome de la connaissance du langage, qui fonctionne indépendamment des objectifs et des conditions des processus de compréhension et de production de la parole. Toutes les catégories de phrases grammaticalement correctes sont formées selon un modèle unique à partir de unités de vocabulaire, et les différences observées entre eux sont entièrement attribuées aux caractéristiques du vocabulaire ; par exemple, les différences entre les groupescommence à travailler Et commencer revient finalement au fait quecommencer verbe, un commencer nom, puisque les propriétés de tout groupe syntaxique sont déterminées par les propriétés de son sommet d'élément principal. Les structures syntaxiques peuvent alors subir la seule transformation (transformation) de mouvement autorisée, certains composants peuvent être transférés vers des positions syntaxiques « libres ». Ceci explique les faits d'interaction d'unités syntaxiques « à distance », cf. AnglaisJean a vu Marie "Jean a vu Marie" etQui John a-t-il vu ? "Qui John a-t-il vu ?" Objet directqui" qui " se déplace au début de la phrase, et à sa place se forme un « vide » qui ne peut être comblé par aucun autre élément. L'exactitude grammaticale d'une phrase est assurée par l'action conjointe de plusieurs sections autonomes, ou « modules », de la théorie syntaxique, atteignant ainsi son objectif principal : expliquer pourquoi certains types de phrases sont grammaticalement corrects et d'autres non.

Les théories syntaxiques opposées à Chomsky reposent soit sur l'hypothèse initiale du fonctionnalisme, qui se résume au fait que la structure d'un langage est déterminée par les conditions de son usage et la nature des significations véhiculées par les structures syntaxiques (G.A. Zolotova, S. Dick, T. Givon, A.E. Kibrik, R. Van Valin), ou proposent des versions alternatives de la grammaire formelle pour décrire et expliquer les phénomènes de syntaxe. Ces dernières incluent, par exemple, la grammaire lexico-fonctionnelle de J. Bresnan et R. Kaplan, dans laquelle un niveau autonome spécial, différent du niveau syntaxique actuel, est introduit pour la représentation fonctions grammaticales; « la grammaire des sommets de la structure des phrases » de K. Pollard et I. Saga, qui n'utilise pas la notion de transformation, etc. Certaines théories formelles rejettent le postulat de l'autonomie de la syntaxe (et, plus largement, de la grammaire), mais tentent créer des composants interprétatifs reliant les niveaux de sémantique et de syntaxe (sémantique générative, syntaxe dans le modèle domestique « Sens » Oui Text ») semblent avoir échoué, ils ont conduit à la création de nombreuses règles qui ne se prêtent ni à la généralisation ni à la compréhension théorique.

Depuis les années 1970, dans le cadre du développement de la linguistique descriptive, des centaines de descriptions syntaxiques de langues de structure, d'origine génétique et de lieu de distribution différents ont été utilisées scientifiquement, ce qui a conduit au développement rapide de la typologie syntaxique, qui est principalement axé sur les théories fonctionnelles. Un sujet spécial est la syntaxe historique, qui étudie les modèles de changements dans la structure syntaxique d'une langue au fil du temps. Voir aussi OFFRE; TYPOLOGIE LINGUISTIQUE ; MEMBRES DE LA PROPOSITION.

LITTÉRATURE

Chomsky N. Aspects de la théorie de la syntaxe . M., 1972
Beloshapkova V.A. Langue russe moderne . Syntaxe. M., 1977
Dolinina I.B. Analyse système de l'offre . M., 1977
Zolotova G.A. Aspects communicatifs de la syntaxe russe . M., 1982
Chafe W.L. Donné , contraste , certitude , sujet , sujets et point de vue . Dans la collection : Nouveau en linguistique étrangère. Vol. XI.
M., 1982 Orientations fondamentales de la linguistique américaine moderne

. Recueil de critiques. M., 1997

Aspects de la théorie de la syntaxe

N. Chomsky

I. Introduction méthodologique.

<…>Une grammaire pleinement adéquate doit attribuer à chacune d’une séquence infinie de phrases une description structurelle montrant comment cette phrase est comprise par un locuteur-auditeur idéal. Il s’agit d’un problème traditionnel en linguistique descriptive, et les grammaires traditionnelles fournissent une richesse d’informations pertinentes pour les descriptions structurelles des phrases. Cependant, malgré toute leur valeur évidente, ces grammaires traditionnelles sont incomplètes dans le sens où elles laissent inexprimées bon nombre des régularités fondamentales de la langue pour laquelle elles sont conçues. Ce fait est particulièrement clair au niveau de la syntaxe, où aucune grammaire traditionnelle ou structurelle ne dépasse la classification d'exemples particuliers et n'atteint le stade de la formulation de règles génératives à une échelle significative. Une analyse des meilleures grammaires existantes montre immédiatement qu’il s’agit là d’une conséquence d’un défaut de principe, et non d’une question de détail empirique ou de précision logique. Cependant, il semble clair que pour tenter d’explorer ce territoire largement inexploré, la meilleure façon de commencer est d’examiner les propriétés de l’information structurelle représentée par les grammaires traditionnelles et les propriétés des processus linguistiques qui ont été identifiés, ne serait-ce que de manière informelle, dans ces grammaires.

<…>La grammaire d'une langue particulière doit être complétée par une grammaire universelle, qui introduit l'aspect créatif de l'usage de la langue et exprime des régularités profondes qui, étant universelles, sont exclues de la grammaire concrète elle-même.<…>Ce n'est qu'après avoir été complétée par une grammaire universelle que la grammaire d'une langue donnée fournit des informations complètes sur la compétence du locuteur-auditeur.

<…>Pour en revenir au sujet principal, je remarque que par grammaire générative j’entends simplement un système de règles qui attribue des descriptions structurelles aux phrases d’une manière explicite et bien définie.<…>

Organisation de la grammaire générative.

<…>La connaissance d'une langue inclut la capacité implicite de comprendre un nombre illimité de phrases. De ce fait, une grammaire générative doit être un système de règles capables d’itérer et de générer un nombre infini de structures. Ce système de règles peut être décomposé en trois composantes principales de la grammaire générative : les composantes syntaxiques, phonologiques et sémantiques.<…>

La composante syntaxique de la grammaire doit spécifier pour chaque phrase une structure profonde, qui détermine son interprétation sémantique, et une structure superficielle, qui détermine son interprétation phonétique. La première est interprétée par la composante sémantique, la seconde par la composante phonologique.

On pourrait supposer que la structure superficielle et la structure profonde seraient toujours identiques.<…>L'idée centrale de la grammaire transformationnelle est que ces structures sont généralement distinctes et que la structure de surface est donnée par l'application répétée de certaines opérations formelles, appelées « transformations grammaticales », à des objets d'ordre plus élémentaire. Si cela est vrai (et je partirai de cette hypothèse), alors la composante syntaxique doit générer des structures profondes et superficielles pour chaque phrase et les relier les unes aux autres.<…>

Décomposition en composants directs<…>une véritable chaîne de formateurs peut être adéquate pour expliquer la structure de surface, elle n'est certainement pas adéquate pour expliquer la structure profonde. Dans ce livre, je m'intéresse principalement à la structure profonde et, en particulier, aux objets élémentaires qui la composent.

La base de la composante syntaxique est un système de règles qui génère un<…>un ensemble de chaînes de base, chacune étant associée à une description structurelle, appelée indicateur de structure des composants de base, ou indicateur C de base. Ces scores C de base sont les unités élémentaires qui constituent les structures profondes.<…>Chaque phrase d'un langage est basée sur une séquence d'indicateurs C de base, dont chacun est généré par la base d'un composant syntaxique. J'appellerai cette séquence la base de la phrase qui la sous-tend.

En plus de la base, la composante syntaxique de la grammaire générative contient une sous-composante transformationnelle. Il s'intéresse à la génération d'une phrase avec sa structure superficielle à partir de sa base.

Parmi les phrases ayant un exposant C de base comme base, nous pouvons distinguer notre propre sous-ensemble, appelé « phrases de base ». Il s'agit de phrases d'un type particulièrement simple, qui impliquent dans une mesure minimale l'appareil de transformation pour leur génération.

<…>À de nombreux endroits de cette présentation, je supposerai tacitement, en simplifiant les faits<…>que la chaîne de base sous-jacente est une phrase et que le score C de base est à la fois une structure superficielle et une structure profonde.

II. Catégories et relations en théorie syntaxique.

1. Portée de la base.

Nous passons maintenant à la tâche de clarifier et de développer régime général <…>, montrant comment la grammaire générative est organisée.

L’étude de la grammaire générative peut commencer avec succès par une analyse minutieuse des informations présentées dans les grammaires traditionnelles.<…>Considérez ce que dit la grammaire traditionnelle à propos de la phrase anglaise simple suivante :

(1) la sincérité peut effrayer le garçon

"La sincérité peut effrayer un garçon"

Considérant cette phrase, la grammaire traditionnelle peut fournir des informations du type suivant :

(2) (i) la chaîne (1) est une Phrase (S) ; effrayer le garçon est un composé verbal (VP) composé d'un verbe (V) effrayer et d'une clause nominale (NP) le garçon ; la sincérité est aussi NP ; NP le garçon se compose du déterminant (Det) le , suivi du nom (N) ; La sincérité NP se compose uniquement de N ; de plus, the est un Article (Art), may est un Verbe Auxiliaire (Aux) et, en plus, Verbe modal(M).

(ii) la sincérité NP fonctionne comme le sujet de la phrase (1), tandis que VP effraie le garçon fonctionne comme le prédicat de cette phrase ; NP le garçon fonctionne comme l'objet de VP, et V effrayer comme son verbe principal ; la relation grammaticale Sujet-Verbe vaut pour le couple (sincérité, effrayer), et la relation grammaticale Verbe-Objet vaut pour le couple (effrayer, le garçon).

(iii) N boy est un nom comtal (différent du nom réel butter et du nom abstrait sincérité) et un nom commun (par opposition au nom propre John et au pronom it) ; c'est aussi un nom animé (par opposition au livre) et un être humain (par opposition à l'abeille) ; effrayer est un Verbe Transitif (par opposition à arriver) et un Verbe qui ne permet pas la suppression libre de l'Objet (par opposition à lire, manger) ; il prend librement le sens de la Vue Continue (par opposition à savoir « savoir », posséder « posséder ») ; il autorise les sujets abstraits (par opposition à manger, admirer) et les objets humains (par opposition à lire, porter).

Il me semble que les informations présentées en (2) sont sans aucun doute fondamentalement correctes et nécessaires à toute explication de la manière dont la langue est utilisée et acquise. Le sujet principal que je souhaite aborder est la question de savoir comment des informations de ce type peuvent être formellement représentées dans une description structurelle et comment de telles descriptions structurelles peuvent être générées par un système de règles explicites.<…>

2. Aspects de la structure profonde.

2.1. Catégorisation

Les commentaires faits en (2i) concernent la division de la chaîne (1) en sous-chaînes continues dont chacune est affectée à une catégorie spécifique. Les informations de ce type peuvent être représentées par une notation de phrase entre parenthèses étiquetée (1) ou, de manière équivalente, par un diagramme arborescent comme (3).<…>Si nous supposons maintenant que (1) est une chaîne de base, alors la structure présentée en (3) peut être considérée comme une première approximation de son indicateur (de base) de la structure des composants (indicateur C).

La grammaire qui produit des exposants C simples de type (3) peut être basée sur un vocabulaire de symboles qui comprend à la fois des symboles formatifs (le, garçon, etc.) et des symboles catégoriels (S, NP, V, etc. ). Les formatifs peuvent alors être divisés en unités lexicales (sincérité, garçon) et unités grammaticales (Parfait, Possessif, etc.).<…>

La sincérité peut effrayer le détective N.

<…>Un mécanisme naturel pour générer des exposants C de type (3) est un système de règles de substitution.

La règle de substitution est une règle de la forme :

où X et Y sont des chaînes de caractères (éventuellement vides), A est un seul caractère catégoriel et Z est une chaîne de caractères non vide. Cette règle est interprétée comme disant que la catégorie A est réalisée comme une chaîne Z lorsqu'elle se trouve dans un environnement constitué de X à gauche et Y à droite. L'application de la règle de substitution (4) à la chaîne... XAY ... la transforme en chaîne... XZY ...

<…>Système de règles de substitution<…>peut faire partie d'une grammaire générative.

Un ensemble non ordonné de règles de substitution<…>appelée grammaire des constituants immédiats (ou grammaire de la structure constituante).<…>

Il semble clair que certains types d'informations grammaticales sont représentés plus naturellement par un système de règles de substitution, et nous pouvons donc conclure que les règles de substitution font partie de la base de la composante syntaxique. Supposons ensuite que ces règles soient disposées dans une séquence linéaire et définissons une inférence séquentielle comme une inférence formée par une série d'applications des règles, respectant leur ordre.<…>

Pour obtenir un score C de type (3), le composant de base doit contenir la séquence de règles de substitution suivante :

(5) (I) S→NP И Aux И VP

Notez que les règles (5), bien que suffisantes pour générer (3), généreront également des séquences déviantes car le garçon peut effrayer la sincérité.<…>

Il existe une distinction naturelle dans (5) entre les règles qui introduisent des formats lexicaux (classe (II)) et les autres règles. Vraiment<…>, il faut distinguer ces ensembles et lieu règles lexicales dans une partie spéciale de la base des composants syntaxiques.

Ainsi, en ce qui concerne les informations de type (2 i), nous voyons clairement comment elles doivent être formellement représentées et quels types de règles sont nécessaires pour donner naissance à ces représentations.

2.2.Concepts fonctionnels.

En passant maintenant à (2 ii), on remarque immédiatement que les concepts qui y sont utilisés ont un tout autre statut. Le concept « Sujet », contrairement au concept « NP », désigne une fonction grammaticale et non une catégorie grammaticale. En d’autres termes, il s’agit d’un concept de nature relative. Nous disons, en termes traditionnels, que dans (1) la sincérité est le NP (non pas qu'elle soit le NP de la phrase) et que la sincérité est (fonctionne comme) le Sujet de la phrase (non pas qu'elle soit le Sujet). Les concepts fonctionnels tels que « Sujet », « Prédicat » doivent être soigneusement distingués des concepts catégoriels tels que « Composant nominal », « Verbe », et la différence entre eux ne doit pas être masquée par le fait que parfois le même terme est utilisé pour les concepts. des deux espèces. Par conséquent, tenter de représenter formellement les informations présentées dans (2 ii) en étendant le score C de (3) à (6) en ajoutant les règles de substitution nécessaires à (5 I) serait simplement une confusion de ces différences. Cette approche est erronée à deux égards. Premièrement, les concepts catégoriels et fonctionnels sont mélangés, les deux se voient attribuer un caractère catégorique, tandis que le caractère relatif des concepts fonctionnels reste inexprimé. Deuxièmement, ils ne remarquent pas que (6) et la grammaire sur laquelle repose cet indicateur sont redondants, puisque les concepts « Sujet », « Prédicat », « Verbe principal » et « Objet », étant relatifs, sont déjà présentés dans le score C (3), et aucune nouvelle règle de substitution n’est nécessaire pour les introduire. Il suffit de rendre explicite la nature relative de tels concepts, en définissant « Subject - at » pour la langue anglaise comme une relation reliant le NP d'une certaine phrase de la forme NP ˆ Aux ˆ VP avec la phrase entière, « Object - at » - comme relation entre NP dans VP de la forme V ˆ NP et tous VP, etc. Plus généralement, on peut considérer toute règle de substitution comme définissant de la manière décrite un ensemble de fonctions grammaticales, seules certaines de ces fonctions (à savoir celles relatives aux catégories grammaticales de « niveau supérieur » les plus abstraites) recevant traditionnellement des noms explicites.

Sujet Aux Prédicat

N may Objet verbal principal

L’erreur fondamentale consistant à traiter les concepts fonctionnels comme catégoriques est quelque peu masquée dans les exemples dans lesquels il n’y a qu’un seul sujet, un seul objet et un seul verbe principal.<…>Considérons des phrases comme (7), dans lesquelles de nombreuses fonctions grammaticales sont implémentées - plusieurs dans le même composant :

(7) (a) John a été persuadé par Bill de partir

John a été convaincu par Bill de partir

(b) John a été persuadé par Bill de se faire examiner

John a été convaincu par Bill de se faire examiner

(c) ce qui dérangait John était considéré comme incompétent

Dans (7a) John est simultanément Objet – lorsqu’il persuade (de partir) et Sujet – lorsqu’il part ; dans (7 b) John simultanément Objet – avec persuader (à examiner) et Objet – avec examiner ; dans (7 c) John simultanément Objet – avec déranger, Objet – à l'égard (comme incompétent) et Sujet – avec prédication comme incompétent. Dans (7a) et (7b), le sujet de phrase (« logique ») est Bill plutôt que John, qui est le sujet de phrase dit « grammatical », c'est-à-dire le sujet en relation avec la structure de surface. Dans de tels cas, l’impossibilité d’une interprétation catégorique des concepts fonctionnels devient immédiatement évidente ; en conséquence, la structure profonde, dans laquelle les fonctions grammaticales essentielles sont représentées, sera très différente de la structure superficielle. Ce sont des exemples de ce type qui fournissent la motivation initiale et la justification empirique de la théorie de la grammaire transformationnelle. Autrement dit, chaque phrase de (7) aura une base constituée d'une séquence de marqueurs C de base, dont chacun représente des informations sémantiquement pertinentes concernant la fonction grammaticale.

Revenant maintenant au problème principal, considérons le problème de la représentation explicite et adéquate des informations sur la fonction grammaticale, en nous limitant maintenant aux indicateurs C de base.<…>

En particulier, si l'on donne un exposant C (3) généré par les règles (5), nous obtenons que la sincérité est liée par la relation [ NP , S ] à la sincérité peut effrayer le garçon, effrayer le garçon est liée par la relation [ VP , S ] à la sincérité peut effrayer le garçon, le garçon est lié par la relation [NP, VP] à effrayer le garçon et effrayer est lié par la relation [V, VP] à effrayer le garçon.

(11) (i) Sujet-pri : [NP, S]

(ii) Prédicat-à : [VP, S]

(iii) Objet direct à : [NP, VP]

(iv) Verbe principal-at : [V, VP]

Dans ce cas, nous pouvons maintenant dire que par rapport à l'exposant C (3) généré par les règles (5), la sincérité est le sujet - dans la phrase, la sincérité peut effrayer le garçon, et effrayer le garçon est son prédicat ; et le garçon est l'Objet Direct - avec la Composante Verbale effrayer le garçon et effrayer est son Verbe Principal. Si ces définitions sont disponibles, les informations<…>est dérivé directement de (3), c'est-à-dire de la grammaire elle-même (5). Ces définitions doivent être considérées comme faisant partie d’une théorie linguistique générale.<…>

Notez que la signification générale des définitions (11) repose sur l'hypothèse que les symboles S, NP, VP, N et V peuvent être caractérisés comme des universaux grammaticaux.

2.3. Caractéristiques syntaxiques.

2.3.2.Quelques similitudes formelles entre syntaxe et phonologie.

Voyons maintenant comment les informations de type (2 ii) peuvent être représentées par des règles explicites. Notez que ces informations concernent la sous-catégorisation et non le « branchement » (c'est-à-dire la décomposition d'une catégorie en une séquence de catégories, tout comme S est décomposé en NP ˆ Aux ˆ VP ou NP en Det ˆ N). De plus, ces informations semblent affecter uniquement les catégories qui contiennent des formateurs lexicaux comme membres. Par conséquent, nous avons affaire à une partie plutôt limitée de la structure grammaticale, et il est important de garder cela à l’esprit lors du développement de moyens appropriés pour représenter ces faits.

La difficulté est que<…>la sous-catégorisation n'est généralement pas strictement hiérarchique, mais implique une catégorisation croisée. Ainsi, par exemple, les noms en anglais sont divisés en noms propres (Jean, Égypte) et noms communs (garçon « garçon », livre « livre ») et peuvent être humains (Jean, garçon) et non-humains (Égypte, livre). . Certaines règles (par exemple, certaines règles concernant les Déterminants) s'appliquent dans la distinction Propriété/Non-Humain, d'autres (par exemple, les règles concernant le choix du Pronom Relatif) s'appliquent dans la distinction Humanité/Inhumanité. Mais si la sous-catégorisation est donnée par des règles de substitution, alors l'une de ces distinctions doit dominer, et alors l'autre ne peut pas être formulée naturellement. Ainsi, si l'on décide de considérer l'opposition Propriété / Nom Commun comme différence principale, alors on a les règles suivantes :

(17) N → Propriété

N → Nom commun

Propriété → Propriété-Humanité

Propriété → Propriété-Inhumanité

Popularité → Narratif-Humanité

Popularité → Récit-Inhumanité

Où les symboles « Propriété-Humanité », « Propriété-Inhumanité », « Récit-Humanité » et « Récit-Inhumanité » n'ont aucun rapport les uns avec les autres et sont aussi différents les uns des autres que les symboles « Nom », « Verbe » " , "Adjectif" et "Verbe modal". Dans ce système, bien que nous puissions facilement établir une règle qui s'applique uniquement aux noms propres ou uniquement aux noms communs, la règle qui s'applique aux noms humains doit être énoncée en termes de catégories indépendantes de l'Humanité-Propre et de l'Humanité-Commune. Cela indique évidemment qu'il manque ici une généralisation définitive, puisque cette règle ne sera désormais ni plus simple ni mieux motivée que, par exemple, une règle s'appliquant aux catégories sans rapport entre elles, l'Humanité propre et les Noms abstraits.<…>Les problèmes de ce type deviennent si importants qu’ils mettent en évidence l’insuffisance grave d’une grammaire constituée uniquement de règles de substitution.<…>

Ces concepts peuvent être adaptés sans changements significatifs dans la représentation des catégories lexicales et de leurs membres, apportant une solution très naturelle au problème de la classification croisée et contribuant en même temps à l'unité générale de la théorie grammaticale. Chaque format lexical sera associé à de nombreux traits syntaxiques (par exemple, garçon « garçon » aura les traits syntaxiques [+Nom commun], [+Humanité], etc.). De plus, les symboles représentant les catégories lexicales (N, V, etc.) seront décomposés par de telles règles en symboles complexes, où chaque symbole complexe est un ensemble de traits syntaxiques identifiés de la même manière que chaque segment phonologique est un ensemble de traits phonologiques identifiés. . Par exemple, nous pourrions avoir les règles de grammaire suivantes :

(20) (i) N → [+ N , ±Prononciation]

(ii) [+Proéminence] → [±Comptabilité]

(iii) [+Comptabilité] → [±Animacité]

(iv) [–Proéminence] → [±Animation]

(v) [+Animacy] → [±Humanité]

(vi) [–Comptabilité] → [±Abstraction]

Nous interprétons la règle (20 i) comme indiquant que le symbole N doit être remplacé lors de l'inférence par l'un des deux symboles complexes [+ N , + Nom commun] ou [+ N , – Nom commun]. Les règles (20 ii -20 vi) fonctionnent selon les conventions établies pour les règles phonologiques. Ainsi, la règle (20 ii) stipule que tout symbole complexe Q qui a déjà été identifié comme [+Nom commun] doit être remplacé par un symbole complexe contenant toutes les caractéristiques de Q, ainsi que l'une des deux valeurs de la caractéristique. « Comptabilité » : [+Comptabilité] ou [–Comptabilité]. Il en va de même pour les autres règles qui opèrent sur des caractères complexes.

Le résultat total des règles (20) peut être présenté sous la forme d'un diagramme de branchement.

(21) Nom commun

Animation de responsabilité

Animation Abstrait Humanité Egypte

+ – + – + – « Egypte »

Livre de l'humanité vertu saleté John Fido

+ – « livre » « bonté » « saleté » « John » « Fido »

garçon chien tel »

"garçon" "chien"

Dans cette représentation, chaque nœud est étiqueté avec une caractéristique et les lignes sont étiquetées avec des signes + ou –.

2.3.4. Règles de sous-catégorisation liée au contexte.

<…>Nous n'avons pas encore regardé comment la catégorie V est décomposée en un symbole complexe... Nous devons encore définir les règles régissant si V peut ou non être transitif, etc., et devons ajouter des entrées appropriées au lexique pour les formateurs de verbes individuels.

(33) (i) + Transitivité]/ – NP

(ii) – Transitivité ]/ -#

<…>A noter que la signification de l'attribut [+Transitivité] peut être considérée simplement comme un dispositif de désignation indiquant l'entrée dans l'environnement - NP.<…>En généralisant ce fait, permettons à certaines caractéristiques d'être notées sous la forme [ X – Y ], où X et Y sont des chaînes de caractères (éventuellement vides). Nous les appellerons plus loin fonctionnalités contextuelles. Nous supposerons que les verbes transitifs ont une signification positive (identifiée positivement) selon la caractéristique contextuelle [–NP], les verbes adjectifs comme grandir « devenir », ressentir « sentir » ont une signification positive selon la caractéristique contextuelle [–Adjectif], etc. Nous avons ensuite une règle générale de sous-catégorisation, qui se résume au fait que le Verbe a une signification positive selon une caractéristique contextuelle associée au contexte dans lequel il apparaît.

<…>Dans le cas de la sous-classification verbale, au lieu de (33), nous obtenons la règle (40) comme approximation la plus proche :

Adjectif

Prédicat nominal

(40) V → CS / – comme ˆ Prédicat nominal]

Composante prépositionnelle

NP (de И Det И N)

où « CS » signifie « symbole complexe ».

Le lexique peut désormais contenir des unités :

manger « manger », [+ V, +– NP]

s'écouler "pour passer (à peu près le temps)", [+ V ,+ –# ]

grandir « devenir », [+ V, +– NP, +–#, +– Adjectif]

devenir « devenir », [+ V, +– Adjectif, +– Prédicat Nominal]

sembler « paraître », [+ V, +– Adjectif, +– comme Prédicat Nominal]

regarde « regarde » [+ V, +– (Composé prépositionnel) #, +– Adjectif, +– comme Prédicat Nominal]

croire « croire », [+V, +– NP, +– que ˆ S`]

persuader « convaincre », [+V, +– NP (de ˆ Det ˆ N) S`]

Nous avons donc envisagé la tâche de formuler des généralisations qui sous-tendent en fait les règles de sous-catégorisation stricte.<…>

3. Fragment illustratif du composant de base.

On peut maintenant considérer une grammaire générative avec un composant de base comprenant, parmi beaucoup d'autres règles, des règles et règles de schéma (57) et un lexique (58) :

(57) (i) S → NP ˆ Composante prédicat

(ii) Composante prédicat → Aux ˆ VP (Lieu) (Temps)

Connectif ˆ Prédicat

(NP) (Ingrédient suggéré) (Ingrédient suggéré)

(iii) VP → V (Mode d'action)

Prédicat

Adjectif

(iv) Prédicat →

(comme) Prédicat Nominal

(v) Composante de la peine → Direction, durée, lieu,

Répétabilité, etc.

(vii) NP → (Det) N (S`)

(ix) [+Det–] → [±Comptabilité]

(x) [+ Comptabilité] → [± Animation]

(xi) [+ N, = –] → [±Animation]

(xii) [+ Animacy] → [±Humanité]

(xiii) [–Comptabilité] → [±Abstraction]

(xiv) [ V ] → CS / α ˆ Aux – (Det ˆ β), où α est N et β est N

(xv) Adjectif → CS / α …–

(xvi) Aux → Temps (M) (Afficher)

(xvii) Det → (avant l'article ˆ de) Article (après l'article)

(xviii) Article → [±Définition]

(58) (sincérité « sincérité », [+ N, + Det –, –Comptabilité, +Abstraction,…]

(garçon « garçon », [+ N, + Det -, + Comptabilité, +Animacy, +Humanité, …]

(effrayer « faire peur », [+ V, +– NP, + [+Abstraction] Aux – Det [+Animation], +omission de l'Objet,...])

(peut-être "pouvoir", [+M,...])

L'exposant C (59) contient directement toutes les informations du type défini en (2 i) et (2 iii) et, comme nous l'avons noté, les informations fonctionnelles du type défini en (2 ii) sont également dérivées. à partir de cet indicateur C de la structure des composants.<…>

4. Types de règles de base

Il existe une différence fondamentale entre les règles de substitution (57) et le lexique (58). Une règle lexicale n’a pas besoin d’être formulée dans une grammaire, puisqu’elle est universelle et fait donc partie de la théorie de la grammaire.<…>

Parmi les règles de substitution du composant de base, on peut distinguer des règles de branchement de type (i), (ii), (iii), (iv), (v), (vii), (xvi), (xvii) dans ( 57) à partir des règles de sous-catégorisation du type toutes les règles restantes de (57).

Toutes les règles de substitution ont la forme

(60) A → Z/ X – W

Les règles de branchement sont celles de la forme (60) dans laquelle ni A ni Z ne comportent de symbole complexe. Ainsi, la règle de branchement décompose un symbole catégoriel A en une chaîne de (un ou plusieurs) symboles, dont chacun est soit un symbole terminal, soit un symbole catégoriel non terminal. La règle de sous-catégorisation, au contraire, introduit des caractéristiques syntaxiques et forme ou développe ainsi un symbole complexe. Jusqu’à présent, nous avons limité les règles de sous-catégorisation aux catégories lexicales.<…>

Dire que les propriétés formelles de la base constitueront la base de la définition de catégories universelles, c'est supposer qu'une grande partie de la structure de la base est commune à toutes les langues.<…>Dans la mesure où certains aspects de la structure de base ne sont pas spécifiques à une langue particulière, ils n'ont pas besoin d'être formulés dans la grammaire de cette langue. Au lieu de cela, ils devraient uniquement être formulés dans la théorie linguistique générale dans le cadre de la définition du concept de « langage humain » en tant que tel. En termes traditionnels, ces aspects ont à voir avec la forme du langage en général plutôt qu'avec la forme de langues spécifiques, et semblent donc refléter ce que l'esprit apporte à la tâche d'acquisition du langage plutôt que ce qu'il découvre (ou invente) dans le processus de résolution de ce problème. Ainsi, dans une certaine mesure, l’énoncé des règles de base présenté ici peut ne pas appartenir à la grammaire de la langue anglaise, tout comme la définition de « inférence » ou de « transformation » n’appartient pas à la grammaire de la langue anglaise.

III. Structures profondes et transformations grammaticales.

<…>Nous avons défini la base d'une proposition comme une séquence d'indicateurs C de base qui la sous-tendent. La base d'une phrase est mappée en une phrase au moyen de règles de transformation qui, ce faisant, attribuent ensuite automatiquement un score C déduit (en fin de compte une structure de surface) à la phrase.

Pour être plus précis, considérons le composant de base qui génère les indicateurs C (1) – (3).

Constituant du prédicat NP

passé V NP Mode d'action

Fire Det N par passif

Constituant du prédicat NP

l'homme passé V NP Envoyé. Composant

temps persuader N de NP

Constituant du prédicat NP

un spécialiste non. Mode d'action VNP

examiner N par passif

Indicateur de base (3) lors du choix d'un autre Verbe auxiliaire serait la base de la sentence. John a été examiné par un spécialiste. L'exposant C (1) servirait de base à la phrase "l'homme a été viré" si on le modifiait en omettant le S' du modificateur associé à l'homme. (Dans ce cas, la transformation passive s'accompagne de l'omission de l'agent indéfini). Cependant, pour former la base de toute phrase, l'indicateur C de base (1) doit être complété par un autre indicateur C, dont la transformée remplira la position S ` dans (1) et servira ainsi de clause attributive relative à l'homme. . De même, (2) ne peut en soi servir de base à aucune phrase, car le S` apparaissant dans l’objet verbal doit être remplacé par la transformation d’un autre marqueur C. Cependant, la séquence des indicateurs C de base (1), (2), (3) constitue la base d'une phrase correctement construite :

(4) l'homme qui a convaincu John de se faire examiner par un spécialiste a été licencié

l'homme qui a convaincu John de se faire examiner par un spécialiste a été licencié

L'« histoire transformationnelle » de la phrase (4), par laquelle elle dérive de sa base, peut être représentée, de manière informelle, par le diagramme (5) :

Te - Tr - Tp - Tad

Elle s'interprète comme suit : appliquer d'abord la transformation passive Tp à l'exposant C de base (3) ; insérer le résultat dans le score C de base (2) au lieu de S ` via la transformation de substitution généralisée (double base) Te , ce qui donne le score C pour l'homme persuadé que John de ∆ John ne sera pas examiné par un spécialiste ∆John doit être examiné par un spécialiste » ; à cela s'appliquent d'abord Td, qui omet le NP John répété, puis Tto, qui remplace of ∆ nom par to, donnant un score C à l'homme qui a persuadé John de se faire examiner par un spécialiste ; puis insérez-le en position S` dans (1) au moyen de Te ; à cela s'applique la transformation de la clause attributive Tr, qui représente la clause insérée suivie de N et remplace le constituant répété l'homme avec qui « qui », ce qui donne le score C pour ∆ a renvoyé l'homme qui a persuadé John d'être examiné par un spécialiste par passif « ∆ a viré la personne qui a convaincu John de se faire examiner par un spécialiste par passif » ; appliquer la transformation passive et la suppression de l'agent (Tad) à cet exposant C, ce qui donne (4).<…>

Le diagramme (5) est une représentation informelle de ce que l’on pourrait appeler un score de transformation (score T). Il représente la structure transformationnelle de l'énoncé (4) de la même manière que l'exposant C représente la structure des composants de la chaîne terminale.<…>

La structure profonde d’un énoncé est entièrement déterminée par son indicateur T, qui contient sa base. La structure de surface d'une phrase est un exposant C dérivé, défini comme le résultat des opérations présentées dans l'exposant T. La base de la proposition est une séquence d'indicateurs C de base qui forment les points terminaux du diagramme - l'arbre (nœuds de gauche dans (5)). Lorsque les scores T sont représentés comme indiqué dans (5), les points de branchement correspondent à des transformations généralisées qui insèrent un composant de clause (branche inférieure) dans une position spécifiée de la clause matricielle (branche supérieure).<…>

Ainsi, la composante syntaxique consiste en une base qui génère des structures profondes et une partie transformationnelle qui les mappe en structures de surface. La structure profonde d'une phrase est soumise à une interprétation sémantique par la composante sémantique, et sa structure superficielle entre dans la composante phonologique et reçoit une interprétation phonologique. Le résultat final la grammaire est donc la corrélation de l'interprétation sémantique avec la représentation phonétique, c'est-à-dire établir comment une phrase est interprétée. Le lien médiateur de cette corrélation est la composante syntaxique de la grammaire, qui constitue sa seule partie « créatrice ».

Les règles de branchement de base (c'est-à-dire sa composante catégorielle) définissent les fonctions grammaticales et les relations grammaticales et spécifient un ordre sous-jacent abstrait ; le lexique caractérise les propriétés individuelles d'unités lexicales spécifiques qui sont insérées à certaines positions dans les indicateurs C de base. Ainsi, lorsque nous définissons les « structures profondes » comme des « structures générées par le composant sous-jacent », nous suggérons en fait que l'interprétation sémantique d'une phrase dépend uniquement de ses éléments lexicaux et des fonctions et relations grammaticales représentées dans les structures sous-jacentes dans lesquelles ils apparaître. C’est l’idée principale qui a stimulé le développement de la théorie des grammaires transformationnelles depuis sa création.<…>

Ainsi, le concept principal défini par la grammaire transformationnelle est le suivant : la structure profonde Md sous-tend la structure superficielle correctement construite Ms. Le concept même de « structure profonde » en découle. Les règles transformationnelles agissent comme un « filtre » qui permet uniquement à certains indicateurs C généralisés d’agir comme des structures profondes.

<…>Les restrictions de sous-catégorisation stricte et les restrictions de sélection des unités lexicales sont déterminées par les règles de transformation associées à ces unités. Nous voyons maintenant que les règles de transformation comportent également une charge supplémentaire : elles fixent des restrictions de distribution sur les indicateurs C de base.<…>

Cette description de la forme d'une composante syntaxique peut paraître étrange si l'on considère les règles génératives comme un modèle pour la construction même d'une phrase par le locuteur. Ainsi, il semble absurde de supposer qu’un locuteur construit d’abord un exposant C généralisé au moyen de règles de base, puis en teste l’exactitude en appliquant des règles de transformation pour voir s’il produira finalement une phrase bien formée. Mais cette absurdité n’est qu’une conséquence secondaire d’une vision beaucoup plus absurde du système de règles génératives comme modèle décrivant, étape par étape, la construction même d’une phrase par le locuteur. Considérons un cas plus simple d'une grammaire à structure constituante sans transformations.<…>Ce serait une absurdité évidente de supposer que le « locuteur » d'une telle langue, lorsqu'il formule un « énoncé », sélectionne d'abord les catégories principales, puis les catégories dans lesquelles ces dernières sont décomposées, etc., seulement à la toute fin de son discours. le processus de choix des mots ou des symboles qu'il va utiliser (décider de quoi il va parler). Comprendre la grammaire générative de cette manière signifie la prendre comme modèle d'usage, et non comme modèle de compétence, déformant ainsi complètement la nature de la grammaire générative.<…>Comme cela a été souligné à plusieurs reprises, elle ne peut être considérée que comme un mode de connaissance ou de compétence interne, tacite, qui sous-tend l’usage effectif.

Les règles de base et les règles de transformation imposent certaines conditions qu'une structure doit satisfaire pour être une structure profonde exprimant contenu sémantique toute phrase bien formée. Étant donné une grammaire contenant une composante de base et une composante transformationnelle, d’innombrables procédures peuvent être développées pour réellement construire des structures profondes. Leur exhaustivité et leur efficacité varieront, ainsi que leur degré d'adaptabilité aux problèmes de production et de perception de la parole.

Pour résumer, nous pouvons dire que nous proposons la forme de grammaire suivante. La grammaire se compose d'une composante syntaxique, d'une composante sémantique et d'une composante phonologique. Les deux derniers sont purement interprétatifs : ils ne jouent aucun rôle dans<…>génération de structures de phrases. Le composant syntaxique se compose d'une base et d'un composant de transformation. La base, quant à elle, se compose d'un sous-composant catégorique et d'un lexique. La base donne naissance à des structures profondes. La structure profonde entre en entrée de la composante sémantique et reçoit une interprétation sémantique ; elle est cartographiée par des règles de transformation en une structure de surface, à laquelle les règles de la composante phonologique donnent une interprétation phonétique. Ainsi, la grammaire attribue une interprétation sémantique aux signaux, et le médiateur qui réalise ces connexions est<…>règles de la composante syntaxique.

Le sous-composant catégoriel de la base consiste en une séquence de règles de substitution hors contexte. La fonction principale de ces règles est de définir un certain système de relations grammaticales qui définissent l'interprétation sémantique et de définir un ordre abstrait et sous-jacent d'éléments qui permet le fonctionnement des règles de transformation. Les règles de base peuvent être largement universelles et ne font donc pas, à proprement parler, partie de grammaires spécifiques.<…>

Un lexique se compose d'un ensemble non ordonné d'entrées lexicales et de quelques règles de redondance. Chaque entrée lexicale représente un ensemble de fonctionnalités.<…>Certaines de ces caractéristiques sont des caractéristiques sémantiques... Nous appelons une caractéristique « sémantique » si elle n'est mentionnée dans aucune règle syntaxique, préjudiciant ainsi à la question controversée de savoir si la sémantique est impliquée dans la syntaxe. Les règles de redondance incluses dans le lexique ajoutent et identifient des fonctionnalités dans tous les cas où cela peut être prédit par une règle générale. Ainsi, les entrées lexicales incluent l'ensemble des irrégularités d'une langue donnée.<…>

Le sous-composant de transformation consiste en une séquence de transformations uniques.<…>Disposant d'un indicateur C généralisé, nous construisons une conclusion transformationnelle en appliquant une séquence de règles de transformation de manière séquentielle - « ascendante », c'est-à-dire en appliquant une séquence de règles à une configuration donnée.<…>Si aucune de leurs transformations n’est bloquée, nous introduisons ainsi une structure de surface correctement construite. Dans ce cas et seulement dans ce cas, l'exposant C généralisé auquel les transformations ont été initialement appliquées constitue la structure profonde, à savoir la structure profonde de la phrase S, qui est la chaîne terminale de la structure de surface déduite. Cette structure profonde exprime le contenu sémantique de S, tandis que la structure superficielle de S détermine sa forme phonétique.

Nous ne nous préoccupons pas ici des composantes interprétatives de la grammaire. Dans la mesure où les détails de leur structure sont élaborés, on peut supposer qu'ils fonctionnent en parallèle. La composante phonologique consiste en une séquence de règles appliquées de bas en haut à une structure de surface dans le diagramme qui la représente, l'arbre.<…>De cette manière, la représentation phonétique d’une phrase entière est formée sur la base des propriétés phonologiques abstraites internes de ses formats et catégories représentés dans la structure de surface.

De manière quelque peu similaire, les règles de projection de composants sémantiques opèrent sur la structure profonde générée par la base, attribuant une interprétation sémantique (« lecture ») à chaque composant en fonction des lectures attribuées à ses parties (et finalement sur la base de propriétés sémantiques internes). de formatifs), et les catégories et relations grammaticales représentées dans une structure profonde.<…>Dans la mesure où les catégories et relations grammaticales peuvent être décrites en termes indépendants de la langue, on peut espérer trouver des règles universelles de projection qui n'ont donc pas besoin d'être formulées dans le cadre de grammaires spécifiques.