FONCTIONNEL - CHAMP SÉMANTIQUE - un système de moyens à plusieurs niveaux d'une langue donnée (morphologiques, syntaxiques, formation de mots, lexicaux, ainsi que combinés - lexico-syntaxiques, etc.), interagissant sur la base de la communauté de leurs fonctions , basé sur la définition. sémantique catégories (voir Catégorie Langue). F.-s. les aspects d'aspectualité, de temporalité, de collatéral, de locativité, etc. sont des variétés de catégories linguistiques. F.-s. les éléments incluent non seulement la grammaire. unités, classes et catégories comme systèmes initiaux, mais également liés à la même sémantique. catégories des éléments de leur environnement. Le terme « F.-s. etc.> est associé à l'idée d'un regroupement (ensemble ordonné) d'interactions moyens linguistiques et leur organisation systémique-structurelle (le terme parallèle « catégorie fonctionnelle-sémantique > souligne l'aspect sémantique-catégoriel du même sujet d'étude). Le concept de « F.-s. p.> est inclus dans le système de concepts et de termes de grammaire, qui étudie les unités linguistiques non seulement dans le sens de la forme au sens, mais aussi du sens à la forme.
La notion de champ en grammaire est développée en Sov. yae-enania depuis les années 60-70. 20e siècle (V. G. Admoni, M. M. Gukhman, E. V. Gulyga, E. I. Shendels, A. V. Bondarko, etc.). Au pluriel relations, il s'appuie sur la théorie des catégories conceptuelles de I. I. Meshchaninov (voir Catégories conceptuelles), sur l'enseignement de V. V. Vinogradov sur la modalité comme sémantique. une catégorie qui a une structure lexicale et grammaticale mixte dans des langues de systèmes différents. personnage. Vinogradov a identifié un système de formes et de types d'expression pour la catégorie de modalité en russe. langue dans le domaine de la syntaxe, de la morphologie et du vocabulaire technique. éléments qui, selon les mots de L.V. Shcherba, jouent un rôle de « combattant ».
A la base de chaque F.-s. l'article est défini. sémantique catégorie - cette sémantique. un invariant qui unit des moyens linguistiques hétérogènes et détermine leur interaction. Oui, sémantique. l'invariant de l'aspectualité, qui consiste à transmettre la nature du déroulement et de la distribution des actions (et d'autres types de prédicats) dans le temps, se révèle dans le système contenant des options qui incluent des caractéristiques telles que la relation d'une action à une limite, faeo -ness (désignation du début, de la suite et de l'achèvement d'une action), perfection, c'est-à-dire désignation de la pertinence des conséquences d'une action (l'intersection des champs de l'aspectualité et de la temporalité). Chaque sémantique option et dans le cadre de ce F.-s. n. associé à la définition. moyen d'expression formelle. F.-s. p. est une unité bilatérale (contenu-formelle) qui décrit les moyens spécifiques d'une langue donnée avec toutes les caractéristiques de leur forme et de leur contenu.
Pour la structure de F.-s. n. caractérisé par la relation entre le centre et la périphérie. Le noyau (centre) du F.-s. p. est l'unité du langage la plus spécialisée pour exprimer une sémantique donnée. catégories. Les notions de centre et de périphérie F.-s. etc. sont liés à l'idée plus générale de centre et de périphérie et de système de langage (F. Danesh n
DR-)
F.-s. les articles sont caractérisés par une variété de types structurels. En plus des champs monocentriques (fortement centrés) basés sur la grammaire. catégories (comparer en russe : aspectualité, temporalité, modalité objective, personnalité, garantie, comparabilité), il existe des champs polycentriques (faiblement centrés) basés sur un certain ensemble de divers. des moyens linguistiques qui ne forment pas un seul système homogène de formes. Donc en russe langue différer. choix de ce genre incluent les domaines des taxis, de l'être, de l'état, de la subjectivité, de l'objectivité, de la certitude/incertitude, de la qualité, de la quantité, du possessif™, de la locativité, des causes, des objectifs, des conditions, des concessions, des conséquences.
Champs dans différentes langues, basé sur la même sémantique. les catégories peuvent différer considérablement dans leur structure. Donc, si dans les langues slaves le centre du champ d'aspectualité est grammatical. catégorie de l’espèce, puis dans celle-ci. langue, où il n'y a pas de forme aussi grammaticale. catégories, centre, jeux de rôle divers. lexico-grammatical moyen d’exprimer la finitude/l’infinité de l’action. Si dans les langues « article », par ex. en allemand, anglais, français, bulgare, le champ fortement centré de la définition/indétermination repose principalement sur le système des formes d'articles, puis dans les langues qui n'ont pas ces formes, ce champ n'a pas une structure grammaticale unique. centre. Donc en russe langue V dans ce cas il existe un F.-s polycentrique (faiblement centré). structure dispersée (diffuse) (cf. des moyens tels que certaines catégories de pronoms et de quantificateurs, les adjectifs, le mot « un » comme indicateur d'incertitude, l'ordre des mots, l'intonation des phrases, etc.). Des zones d'intersection de champs sont identifiées (c'est-à-dire des zones d'interaction d'éléments sémantiques de différents champs, cf. par exemple des complexes sémantiques avec des éléments aspectuels-temporels, aspectuels-modaux, avec la participation éventuelle d'éléments de qualité, etc.) . Groupes F.-s. les éléments dans une langue donnée forment un système. Description du système F.-s. p. d'une langue particulière peut être considérée comme l'une des tâches de la grammaire fonctionnelle.
Dans le moderne chouettes Yae-enaniya a développé des principes pour isoler les Ph.-s. etc., leurs relations systémiques (regroupements de base de domaines, leurs relations), leurs types et variétés, les problèmes d'identification de la sémantique sont pris en compte. dominantes du domaine, typologiques, comparatives et diachroniques. aspects de la théorie des champs. La théorie de F.-s. etc. en lien avec les notions de système et d'environnement, etc.

Catégories (voir Catégorie Langue). F.‑s. les aspects d'aspectualité, de temporalité, de collatéral, de locativité, etc. sont des types de catégories linguistiques. F.‑s. les éléments incluent non seulement des unités grammaticales, des classes et des catégories comme systèmes sources, mais également des éléments de leur environnement appartenant à la même catégorie sémantique. Le terme « F.‑s. n." est associé à l'idée d'un regroupement (ensemble ordonné) de moyens linguistiques en interaction et de leur organisation systémique et structurelle (le terme parallèle « catégorie fonctionnelle-sémantique » souligne l'aspect sémantique-catégorique du même sujet d'étude). Le concept de « F.‑s. n." est inclus dans le système de concepts et de termes de la grammaire, qui étudie les unités linguistiques non seulement dans le sens de la forme au sens, mais aussi du sens à la forme.

Le concept de champ en grammaire a été développé en linguistique soviétique depuis les années 60-70. 20e siècle (V. G. Admoni, M. M. Gukhman, E. V. Gulyga, E. I. Shendels, A. V. Bondarko et autres). À bien des égards, il est basé sur la théorie des catégories conceptuelles de II Meshchaninov (voir Catégories conceptuelles), sur l'enseignement de V. V. Vinogradov sur la modalité en tant que catégorie sémantique ayant un caractère lexico-grammatical mixte dans les langues de différents systèmes. Vinogradov a identifié un système de formes et de types d'expression de la catégorie de modalité dans la langue russe dans le domaine de la syntaxe, de la morphologie et des éléments lexicaux qui, selon les mots de L. V. Shcherba, jouent un rôle de « combat ».

Au cœur de chaque F.‑s. réside une certaine catégorie sémantique - cet invariant sémantique qui unit des moyens linguistiques hétérogènes et détermine leur interaction. Ainsi, l'invariant sémantique de l'aspectualité, qui consiste à transmettre la nature du déroulement et de la distribution des actions (et d'autres types de prédicats) dans le temps, se révèle dans un système d'options signifiantes, incluant des caractéristiques telles que la relation d'une action à une limite, une phase (désignation du début, de la suite et de l'achèvement d'une action), la perfection, c'est-à-dire la désignation de la pertinence des conséquences d'une action (l'intersection des champs de l'aspectualité et de la temporalité). Chaque variante sémantique au sein d'un F.‑s. etc. est associé à certains moyens d'expression formelle. F.‑s. p. représente une unité bilatérale (contenu-formel), couvrant des moyens spécifiques d'une langue donnée avec toutes les caractéristiques de leur forme et de leur contenu.

Pour la structure de F.‑s. n. caractérisé par la relation entre le centre et la périphérie. Le noyau (centre) du F.‑s. p. est l'unité de langage la plus spécialisée pour exprimer une catégorie sémantique donnée. Les notions de centre et de périphérie F.‑s. etc. sont associés à l'idée plus générale de centre et de périphérie dans le système linguistique (F. Danesh et autres).

F.‑s. les articles sont caractérisés par une variété de types structurels. Aux champs monocentriques (fortement centrés) fondés sur des catégories grammaticales (cf. en russe, aspectualité, temporalité, modalité objective, personnalité, collatéral, comparatif), il existe des champs polycentriques (faiblement centrés) fondés sur un certain ensemble de moyens linguistiques différents. qui ne forment pas un seul système homogène de formes. Ainsi, dans la langue russe, diverses variantes de ce type incluent les domaines des taxis, de l'être, de l'état, de la subjectivité, de l'objectivité, de la certitude/​incertitude, de la qualité, de la quantité, de la possessivité, de la locativité, des causes, des buts, des conditions, des concessions, des conséquences.

Les champs dans différentes langues, basés sur la même catégorie sémantique, peuvent différer considérablement dans leur structure. Ainsi, si dans les langues slaves le centre du champ d'aspectualité est la catégorie grammaticale d'aspect, alors en allemand, où il n'y a pas d'aspect comme catégorie grammaticale, rôle central jouer divers moyens lexicaux et grammaticaux pour exprimer la finitude/​infinité d’une action. Si dans les langues « articles », par exemple en allemand, anglais, français, bulgare, le champ fortement centré de la définition/indétermination repose principalement sur le système des formes d'articles, alors dans les langues qui n'ont pas ces formes, ce champ n'a pas un seul centre grammatical. Ainsi, dans la langue russe, dans ce cas, il existe un F.‑s polycentrique (faiblement centré). structure dispersée (diffuse) (cf. des moyens tels que certaines catégories de pronoms et d'adjectifs quantitatifs, le mot « un » comme indicateur d'incertitude, l'ordre des mots, l'intonation des phrases, etc.). Des zones d'intersection de champs sont identifiées (c'est-à-dire des zones d'interaction d'éléments sémantiques de différents champs, cf. par exemple des complexes sémantiques avec des éléments aspectuels-temporels, aspectuels-modaux, avec la participation éventuelle d'éléments de qualité, etc.) . Groupes F.‑s. les éléments dans une langue donnée forment un système. Description du système F.‑s. p. d'une langue particulière peut être considérée comme l'une des tâches de la grammaire fonctionnelle.

Dans la linguistique soviétique moderne, des principes d'identification des f.‑s. etc., leurs relations systémiques (principaux groupements de domaines, leurs interrelations), leurs types et variétés, les problèmes d'identification des dominantes sémantiques d'un domaine, les aspects typologiques, comparatifs et diachroniques de la théorie des champs sont pris en compte. La théorie de F.‑s. etc. en lien avec les notions de système et d'environnement, etc.

• Goukhman M. M., Catégorie grammaticale et structure des paradigmes, dans l'ouvrage : Études sur la théorie générale de la grammaire, M., 1968 ;
• Gulyga E.V., Schendels E.I., Champs grammaticaux-lexicaux en allemand moderne, M., 1969 ;
• Bondarko A.V., Catégorie grammaticale et contexte, Leningrad, 1971 ;
• son, Théorie des catégories morphologiques, Leningrad, 1976 ;
• Vinogradov V.V., Sur la catégorie de modalité et les mots modaux en langue russe, dans son livre : Œuvres choisies. Études sur la grammaire russe, M., 1975 ;
• Maslov Yu. S., Sur les fondements de l'aspectologie comparée, dans l'ouvrage : Questions d'aspectologie comparée, L., 1978 ;
• Danois F., La relation centre-périphérie comme langage universel, dans le livre : Travaux linguistiques de Prague, t. 2. Les problèmes du centre et de la périphérie du système de la langue, Prague, 1966 ;
• Grammatisch-semantische Felder der deutschen Sprache der Gegenwart, hrsg. von K.‑E. Sommerfeldt et G. Starke, Lpz., 1984 ;
• voir aussi la littérature sous l'article Functional grammar.

L'ANALYSE FONCTIONNELLE-SÉMANTIQUE COMME BASE DE L'ÉTUDE SYSTÉMIQUE DES UNITÉS LINGUISTIQUES. CATÉGORIE DE COMPARAISON FONCTIONNELLE-SÉMANTIQUE

Krylova Maria Nikolaïevna
Académie d'ingénierie agricole de l'État d'Azov et de la mer Noire
candidat sciences philologiques, Professeur agrégé du Département de Pédagogie Professionnelle et Langues Etrangères

L'ANALYSE FONCTIONNELLE-SÉMANTIQUE COMME BASE DE RECHERCHE SYSTÉMATIQUE D'UNITÉS LINGUISTIQUES. CATÉGORIE DE COMPARAISON FONCTIONNELLE-SÉMANTIQUE

Krylova Maria Nikolaïevna
Académie d'agro-ingénierie de l'État d'Azov-Mer Noire
Docteur en Sciences Philologiques, Professeur Assistant du Département de Pédagogie Professionnelle et Langues Etrangères

Lien bibliographique vers l'article :
Krylova M.N. Analyse fonctionnelle-sémantique comme base pour une étude systématique des unités linguistiques. Catégorie de comparaison fonctionnelle-sémantique // Humanitaire recherche scientifique. 2013. N° 9 [Ressource électronique]..02.2019).

Dans des recherches menées par des linguistes modernes grande valeur a une approche fonctionnelle des faits et phénomènes linguistiques comme « une approche dans laquelle un certain sens général est reconnu comme point de départ de l'étude, puis divers moyens linguistiques à plusieurs niveaux sont établis qui servent à exprimer ce sens général ». Cette approche découle de recherches linguistiques dans la veine de la linguistique fonctionnelle.

Pour la linguistique fonctionnelle, la principale caractéristique est l’attention portée au fonctionnement du langage comme moyen de communication. Elle s'est imposée comme l'une des industries linguistique structurale dans les années 50-60 du XXe siècle. L’avantage de l’approche fonctionnelle-systémique est la possibilité d’étudier chaque phénomène du langage du point de vue à la fois de sa structure interne et de son fonctionnement. La langue est étudiée en situation spécifique, en action, en lien étroit avec divers phénomènes linguistiques. M.G. parle de manière convaincante de la nécessité pour les chercheurs de se tourner vers l'aspect fonctionnel du langage. Petrosyan : « L'approche fonctionnelle... nous permet d'étudier un objet du point de vue de structure interne, et son fonctionnement, ses connexions avec environnement... Fournit l'opportunité d'étudier la langue dans sa mise en œuvre spécifique, en action, d'explorer les moyens linguistiques de transmettre des situations extralinguistiques ... Répond aux conditions naturelles communication verbale«quand divers moyens linguistiques sont utilisés en synthèse, dans leur relation inextricable.»

L'approche fonctionnelle-sémantique et, par conséquent, le concept de champ fonctionnel-sémantique (FSF) remonte à l'analyse du langage en tant que système qui est un mécanisme complexe, ce qui a été théoriquement prouvé par I.A. Baudouin de Courtenay et F. de Saussure. Actuellement, le caractère systématique de la langue est reconnu tant par les linguistes russes qu'étrangers.

En linguistique étrangère, la théorie des champs a été étudiée par les scientifiques allemands J. Trier et W. Porzig. En étudiant principalement le matériel lexical, ces scientifiques ont développé une théorie des champs lexicaux construite sur des principes paradigmatiques (J. Trier) et syntagmatiques (W. Porzig).

Les linguistes nationaux (V.G. Admoni, I.P. Ivanova, E.V. Gulyga, M.M. Gukhman, G.A. Zolotova, etc.) ont beaucoup fait pour développer la linguistique fonctionnelle et la théorie des champs. V.G. Admoni attachait une grande importance à la perception systémique des phénomènes linguistiques : « Une langue, prise dans la plénitude de son existence, représente un ensemble complexe et organiquement interconnecté d'unités diverses. » Les études d'A.V. Bondarko, qui a étayé les principes de la grammaire fonctionnelle, a proposé le concept de champ fonctionnel-sémantique et la typologie du FSP en langue russe. A.V. Bondarko a formulé les tâches de la grammaire fonctionnelle comme « le développement de l'aspect dynamique du fonctionnement unités grammaticales en interaction avec des éléments de différents niveaux de langage impliqués dans l'expression du sens d'un énoncé. Il a justifié l'approche fonctionnelle de la description des regroupements d'unités à plusieurs niveaux : « … Le principe dominant est la nécessité de transmettre du sens, à cet effet des moyens de différents niveaux sont utilisés, organisés sur une base sémantique. La grammaire fonctionnelle et le concept de champ morphologique en tant que sous-système dans le domaine fonctionnel-sémantique ont été développés par I.P. Ivanova : « Dans chaque partie du discours, il existe des unités qui possèdent pleinement toutes les caractéristiques d'une partie donnée du discours ; c'est, pour ainsi dire, son noyau. Mais il existe aussi des unités qui n'ont pas toutes les caractéristiques d'une partie donnée du discours, bien qu'elles y appartiennent. Le domaine comprend donc des éléments centraux et périphériques ; sa composition est hétérogène. »

E.V. Gulyga a proposé un autre nom pour FSP - grammatical-lexical : « Divers moyens du niveau grammatical et lexical, conçus pour exprimer et nommer des significations générales, sont interconnectés non pas par des relations aléatoires, mais par des relations qui nous permettent d'établir certains modèles. L’ensemble des moyens en interaction forme un système – un champ grammatico-lexical. » Le terme proposé par E.V. Gulyga, E.I. Schendels n’a pas pris pied en linguistique, mais les caractéristiques de terrain qu’ils ont formulées sont pertinentes au stade actuel du développement de la linguistique.

En linguistique russe, le concept de structure de champ des phénomènes dans la grammaire d'une langue par V.G. Admoni, qui a identifié un centre (noyau, noyau) et une périphérie dans la structure du domaine. Cette idée a été développée par de nombreux linguistes, par exemple M.M. Gukhman écrit : « Le champ comprend des composantes hiérarchiquement inégales : outre les unités qui en forment le noyau et occupent une position centrale, il recouvre divers types de formations situées en périphérie, plus ou moins proches du noyau qui forme ce champ. A.V. Bondarko note : « Le noyau (le centre) du FSP est l'unité de langage la plus spécialisée pour exprimer une catégorie sémantique donnée. » Le centre se caractérise par la meilleure concentration de toutes les caractéristiques caractéristiques d'une unité linguistique donnée. Dans les unités périphériques, on constate le phénomène d'absence d'un ou plusieurs signes.

La typologie structurelle du FSP (selon A.V. Bondarko) est la suivante :

1. Champs monocentriques (fortement centrés) champs qui reposent sur un centre fort – catégorie grammaticale. En russe, ce sont l’aspectualité, la temporalité, la modalité, la garantie et la comparabilité.

2. Polycentrique champs (faiblement centrés), sans centre fort. En russe, c'est le domaine des taxis, de l'être, de l'État, de la subjectivité, de l'objectivité, etc.

La considération des unités linguistiques sous la forme d'un champ est appelée approche champ. Yu.N. Vlasova, A.Ya. Zagoruiko écrit : « Initialement, il était utilisé au niveau lexical pour étudier la sémantique. unités lexicales. Par la suite, le concept de champ s’est considérablement élargi ; il a commencé à être utilisé en relation avec des unités d’un niveau différent, principalement grammatical.

DANS linguistique moderne une expérience considérable a été accumulée dans l'analyse complexe de la composition de diverses catégories sémantiques fonctionnelles (FSK) ou champs. LA. Brusenskaya a examiné la catégorie russe du nombre sous ses aspects fonctionnels et sémantiques (1994) ; A.G. Narushevich a décrit la catégorie animé-inanimé (2001) ; M. Yu. Romenskaya a analysé le FSP de l'interdiction en russe moderne (2002) ; E.Yu. Dolgova considère la catégorie d'impersonnalité de la langue russe, les caractéristiques de son fonctionnement (2008). Une grande contribution à la description du FSK de diverses sémantiques a été apportée par l'équipe d'auteurs du manuel « Langue russe moderne : aspect communicatif et fonctionnel » (2000). Dans ce manuel, G.F. Gavrilova analyse l'intensité du FSK (dans une phrase complexe) et l'impératif ; MAIS. Grigorieva – Modalité et personnalité FSK, L.V. Marchenko – catégorie de qualité ; T.L. Pavlenko – intensité FSK ; A.F. Panteleev – catégories de temporalité et taxis, etc.

Des œuvres sont apparues dans lesquelles un certain FSK est analysé en fonction de la langue d'un auteur ou d'une œuvre spécifique : ; ; composants linguistiques individuels d'une catégorie particulière, par exemple, les adverbes de mesure et de degré comme expression de la catégorie de gradation : etc.

Les ouvrages dont les auteurs comparent les FSP et les moyens de leur expression dans différentes langues sont intéressants. E.V. Korneva considère la catégorie sémantique de la réflexivité du point de vue de la théorie des champs fonctionnels-sémantiques et révèle la spécificité nationale de la réflexivité dans les langues russe et allemande. V.V. Beskrovnaya compare le FSP de locativité en russe et en anglais, citant le fait qu '«une approche comparative des phénomènes linguistiques nous permet de les comprendre plus en profondeur et d'identifier les modèles de leur utilisation dans le discours».

Les concepts de FGC et de FSP sont en cours de développement et de clarification. Par exemple, S.G. Agapova utilise le terme « champ fonctionnel-pragmatique », le comprenant comme la mise en œuvre d'un champ particulier dans un énoncé, en fonction des principes et des règles de comportement de parole acceptés dans la société.

Dans cette situation, le développement de la comparaison FSK (comparativité) s'avère opportun et logique, puisque, selon M.I. Cheremisina, « si vous regardez la catégorie de comparaison du point de vue de la syntaxe classique, elle apparaîtra inévitablement comme une variété hétéroclite formes syntaxiques, unis uniquement par des points communs fonctionnels. Ils expriment tous une certaine signification syntaxique générale, qui est intuitivement saisie et évaluée comme une « comparaison ».

Sur la base linguistique de la langue allemande moderne, la comparabilité FSP a été décrite par E.V. Gulyga, E.I. Schendels, établissant les constituants du champ, les microchamps sémantiques, et reconnaissant le degré de comparaison des adjectifs et des adverbes comme dominant. Ils ont également compris les fonctions de comparaison : « On aurait tort de croire que la fonction de comparaison est purement stylistique. En comparant les objets entre eux selon leurs qualités, en établissant leurs similitudes entre eux, nous révélons plus profondément les phénomènes de la réalité objective.

Des tentatives pour décrire le champ fonctionnel de comparaison à l'aide du matériel de la langue russe ont été faites dans les travaux de Yu.N. Vlasova, M.I. Konyushkevitch, O.V. Kravets, A.V. Nikolaïeva, E.M. Porksheyan, E.V. Skvoretskaya et autres. Par exemple, E.V. Skvoretskaya, en utilisant la terminologie d'E.V. Gulyga note : « Selon la théorie du champ grammatical-lexical, tous les moyens d'exprimer la comparaison interagissent les uns avec les autres et fonctionnent ensemble, formant un champ comparatif. » O.V. Kravets divise au maximum le champ en microchamps de différents niveaux, analyse la comparaison réelle et irréelle en tant que composants du microchamp de similarité et conclut : « FSPC (champ fonctionnel-sémantique de comparabilité - M.K.) est un champ type mixte. Sa structure complexe et multi-niveaux permet de distinguer les microchamps aux niveaux les plus élevés du champ selon le principe d'un champ à stratification ontologique, et à niveaux inférieurs- selon le principe d'un champ à stratification épistémologique."

Du point de vue de l'approche fonctionnelle, l'essence sémantique de la catégorie de comparabilité réside dans la présence de « points d'intersection avec les catégories de qualité et de quantité », dont on voit la confirmation dans l'exécution de la comparaison des principales fonctions - descriptives , caractérisant, excréteur, évaluatif.

Le FSK de comparaison se caractérise par une variété de manières d'exprimer formellement la sémantique comparative. La comparaison s'observe à différents niveaux linguistiques : lexical, morphologique, syntaxique. Les méthodes d'expression de la sémantique comparative sont généralement divisées en conjonctions (en utilisant des conjonctions comparatives comme si, exactement, comme si, comme si, comme si etc.) et non syndiqués. Les comparaisons peuvent également être classées en termes d'exhaustivité, de présence de tous les composants. Les comparaisons où il existe un opérateur et une base de comparaison sont généralement appelées explicites en linguistique : propositions comparatives, chiffre d'affaires comparatif. Les comparaisons où le module et/ou l'opérateur sont omis (non formellement exprimés, mais implicites) sont dites implicites : comparaisons sous forme d'application, de prédicat, étui instrumental et d'autres conceptions.

En résumant et en complétant les études ci-dessus, présentons la structure du FSK pour la comparaison de la langue russe moderne sous la forme suivante.

CœurLes comparaisons FSK sont constituées de constructions qui représentent cette sémantique de la manière la plus complète possible. À notre avis, il s'agit notamment clauses subordonnées(complètes et incomplètes) et expressions comparatives, comme les plus courantes dans la langue et caractérisées par le plus grand nombre de caractéristiques structurelles et sémantiques unités syntaxiques. Nous pensons qu'au niveau de la syntaxe et de la construction des phrases, la comparaison s'exprime de la manière la plus claire et la plus adéquate ici, dans la construction comparative, tous les éléments de sa structure logique sont présentés ; Périphérie Le FSK de comparaison comprend toutes les autres manières d'exprimer la sémantique comparative aux niveaux grammatical et lexical :

Non syndiqué phrases complexes avec parallélisme des pièces.

La partie obligatoire d’un prédicat nominal composé.

Combinaisons de cas prépositionnels avec des prépositions comme, semblable etc.

Combiner le degré comparatif d'un adjectif ou d'un adverbe avec un nom. r. p.

Noms au cas instrumental.

Comparatif et superlatif adjectif ou adverbe.

Adverbes comparatifs.

Comparaisons négatives construites par type non - mais.

Comparatifs sous forme de candidatures.

Constructions génitives.

Combinaison d'adjectifs similaire avec un prétexte sur.

Comparaisons utilisant des verbes de sémantique comparative.

Comparaisons sous forme d'adjectifs.

Comparaisons avec comparaisons. particules comme si, exactement, comme si, comme et sous.

Constructions qui incluent des mots démonstratifs.

Comparaisons lexicales utilisant des mots en forme, en couleur, en forme.

Lors de l’analyse d’éléments linguistiques d’une structure aussi diversifiée, l’approche fonctionnelle-sémantique est préférable, car « elle permet d’aborder de manière critique la distribution traditionnelle de l’information sur les significations basée sur une catégorie conceptuelle commune ». Néanmoins, il est également nécessaire d'impliquer les données obtenues sur l'une ou l'autre catégorie de langue en utilisant d'autres approches. Comme nous l'avons noté précédemment, « la combinaison de cette méthode avec l'analyse linguoculturelle permet d'envisager de manière globale la catégorie fonctionnelle-sémantique de comparaison, qui se manifeste à différents niveaux de langue : lexical, morphologique, syntaxique, et d'identifier sa capacité à présenter l'image la plus précise. de la mise en œuvre de connotations culturelles à travers le langage.

Ainsi, l'approche fonctionnelle-sémantique de l'étude des phénomènes linguistiques implique une considération globale de moyens linguistiques à plusieurs niveaux, unis sémantiquement. Il vous permet de voir la structure des champs de la langue, de comprendre la rigueur du système linguistique et de comprendre les raisons d'opérer avec des moyens de différents niveaux lors de la transmission du sens.

Cependant, il ne suffit pas de se limiter à cette seule approche lorsqu’on étudie un phénomène aussi complexe et multiforme que la comparaison des FGC ; Nous considérons qu'il est très important de combiner une approche fonctionnelle-sémantique avec une approche linguistique et culturelle.

Bibliographie

1. Romenskaya M. Yu. Microchamp d'interdiction indirecte du champ d'interdiction fonctionnel-sémantique dans la langue russe moderne // Activité de parole. Texte : Interuniversitaire. Assis. scientifique tr. / Rép. éd. N / A. Sénine. Taganrog : Maison d'édition d'État de Taganrog. péd. Institut, 2002. pp. 185-189.
2. Petrossian M.G. Approche fonctionnelle-sémantique de l'étude de la catégorie d'existentialité // Recueil d'ouvrages scientifiques d'étudiants diplômés et de jeunes enseignants. Partie 3 : Philologie. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 1999. pp. 98-111.
3. Admoni V.G. Structure grammaticale comme système de construction et théorie générale grammaires. L. : Nauka, 1988. 239 p.
4. Bondarko A.V. Grammaire fonctionnelle. L. : Nauka, 1984. 134 p.
5. Ivanova I.P., Burlakova V.V., Pocheptsov G.G. Grammaire théorique Anglais moderne : manuel. M. : lycée, 1981. 285 p.
6. Gulyga E.V., Shendels E.I. Champs grammaticaux et lexicaux en allemand moderne. M. : Éducation, 1969. 184 p.
7. Gukhman M.M. Unités d'analyse du système flexionnel et de la notion de champ // Phonétique. Phonologie. Grammaire : Recueil d'articles. M. : Nauka, 1971. pp. 163-170.
8. Bondarko A.V. Champ fonctionnel-sémantique // Linguistique. Grand dictionnaire encyclopédique / Ch. éd. V.N. Yartseva. M. : Grande Encyclopédie russe, 1998. pp. 566-567.
9. Vlasova Yu.N., Zagoruiko A.Ya. Principes d'identification des champs de différents niveaux dans une langue // Langue. Discours. Texte : Conférence scientifique internationale consacrée à l'anniversaire de V.P. Malashchenko : Actes et documents. En 2 heures. Partie 1. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 2004. P. 47-50.
10. Langue russe moderne : Aspect communicatif-fonctionnel : Manuel. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 2000. 163 p.
11. Kokina I.A. Catégories d'intensité et leurs fonctions stylistiques et compositionnelles dans discours artistique(basé sur le langage de l'œuvre d'A.P. Tchekhov « La Steppe ») // Recueil d'ouvrages scientifiques d'étudiants diplômés et de jeunes enseignants. Partie 3 : Philologie. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 1999. pp. 77-84.
12. Ismagulova D.O. Microchamp modal de possibilité dans le roman d'I.S. Tourgueniev « Rudin » // Problèmes communication vocale: Interuniversitaire. Assis. scientifique tr. / Éd. M.A. Kormilitsyna, O.B. Sirotinine. – Saratov : Maison d'édition Sarat. Université, 2008. Vol. 8. Matériaux de l'Internationale. scientifique-pratique conf. " État actuel Discours russe : évolution, tendances, prévisions. pages 301 à 308.
13. Kim A.A. Expression linguistique catégories de notation par adverbes de mesure et de degré // Unités de langage : aspect fonctionnel-communicatif (Actes du colloque interuniversitaire). Partie 1. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 2001. pp. 143-145.
14. Korneva E.V. Analyse comparative champs fonctionnels-sémantiques de réflexivité dans les langues russe et allemande // Linguistique théorique et appliquée. Numéro 1. Problèmes de philosophie du langage et de linguistique comparée. Voronej : Maison d'édition VSTU, 1999. pp. 81-94.
15. Beskrovnaya V.V. Approche comparative de l'étude du champ fonctionnel-sémantique de la locativité // II Conférence scientifique internationale dédiée à l'anniversaire du Professeur G.F. Gavrilova : Actes et documents. A 14 heures. je . Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 2005. pp. 33-35.
16. Agapova S.G. Sur le problème des champs fonctionnels-pragmatiques // Unités de langage : aspect fonctionnel-communicatif (Actes du colloque interuniversitaire). Partie 1. Rostov-sur-le-Don : Maison d'édition de l'Université pédagogique d'État de Russie, 2001. pp. 145-149.
17. Cheremisina M.I. Conceptions comparatives langue russe ; représentant éd. K.A. Timofeïev. Novossibirsk : Nauka, 1976. 270 p.
18. Skvoretskaya E.V. Système de moyens d'expression de comparaison-contraste dans la langue littéraire russe XVIII siècle // Questions de syntaxe de la langue russe / Ed. V.M. Nikitine. Vol. 2. Riazan : RGPI, 1974. P. 107-113.
19. Kravets O.V. Microchamp de similarité (comparaison réelle) du champ fonctionnel-sémantique de comparabilité dans la langue russe moderne // Activité de parole. Texte : Interuniversitaire. Assis. scientifique tr. / Rép. éd. N / A. Sénine. Taganrog : Maison d'édition d'État de Taganrog. péd. Institut, 2002. P. 100-105.
20. Nikolaïeva A.V. Sur la relation entre les catégories fonctionnelles-sémantiques de comparabilité, de qualité et de quantité // Unités de langage : aspect fonctionnel-communicatif (Actes de la conférence interuniversitaire) Partie 1. Rostov-sur-le-Don : RGPU, 2002. pp. 173-176 .
21. Brusenskaya L.A. Aspects sémantiques et fonctionnels de l'interprétation de la catégorie du nombre en langue russe. Résumé... Dr Philol. Sci. Krasnodar, 1994. 43 p.
22. Krylova M.N. Une combinaison d'analyse fonctionnelle-sémantique et linguistique-culturelle dans l'étude de la comparaison russe moderne // Innovations et traditions de la science et de l'éducation. Documents de la IIe Conférence scientifique et méthodologique panrusse. Partie 2 / Éd. S.V. Lesnikova. Syktyvkar : État de Syktyvkar. Université, 2011. pp. 277-286.

CHAMP SÉMANTIQUE, terme utilisé le plus souvent en linguistique pour désigner un ensemble d'unités linguistiques unies par un commun (intégral) caractéristique sémantique; en d’autres termes, avoir une composante de sens commune non triviale. Initialement, le rôle de ces unités lexicales était considéré comme celui des unités du niveau lexical - les mots ; Plus tard, dans les travaux linguistiques, des descriptions de champs sémantiques sont apparues, qui comprenaient également des expressions et des phrases.

L'un des exemples classiques de champ sémantique est un champ de termes de couleur, composé de plusieurs séries de couleurs ( rouge – rose – rosâtre – cramoisi; bleu – bleu – bleuâtre – turquoise etc.) : la composante sémantique commune ici est la « couleur ».

Le champ sémantique a les propriétés de base suivantes :

1. Le champ sémantique est intuitivement compréhensible pour un locuteur natif et a pour lui une réalité psychologique.

2. Le champ sémantique est autonome et peut être identifié comme un sous-système indépendant du langage.

3. Les unités du champ sémantique sont reliées par l'une ou l'autre relation sémantique systémique.

4. Chaque champ sémantique est connecté à d'autres champs sémantiques de la langue et forme avec eux un système linguistique.

La théorie des champs sémantiques repose sur l'idée de l'existence de certains groupes sémantiques dans une langue et sur la possibilité d'unités linguistiques entrant dans un ou plusieurs de ces groupes. En particulier, vocabulaire la langue (vocabulaire) peut être représentée comme un ensemble de groupes distincts de mots combinés différentes relations: synonyme ( se vanter – se vanter), Antonyme ( parler – garder le silence) etc.

La possibilité d'une telle représentation du vocabulaire sous la forme d'une combinaison de nombreux systèmes de mots particuliers a déjà été discutée dans des travaux linguistiques du XIXe siècle, par exemple dans les travaux de M.M. Pokrovsky (1868/69-1942). Les premières tentatives d'identification des champs sémantiques ont été faites lors de la création de dictionnaires idéographiques, ou thésuruses - par exemple par P. Roger ( cm. DICTIONNAIRE). Le terme « champ sémantique » lui-même a commencé à être activement utilisé après la publication des travaux de J. Trier et G. Ipsen. Une telle performance système lexical est avant tout une hypothèse linguistique, et non un axiome, et est donc souvent utilisée comme méthode de recherche linguistique, et non comme objectif.

Les éléments d'un champ sémantique distinct sont reliés par des lignes régulières et relations systémiques, et, par conséquent, tous les mots du champ s'opposent mutuellement. Les champs sémantiques peuvent se croiser ou entrer complètement les uns dans les autres. La signification de chaque mot n’est pleinement déterminée que si la signification d’autres mots du même domaine est connue. Comparons deux séries de couleurs rouge – rose Et rouge - rose – rosâtre. Si vous vous concentrez uniquement sur la première rangée de couleurs, plusieurs nuances de couleurs différentes peuvent être désignées par le même lexème. rose. La deuxième série de couleurs nous donne une division plus détaillée des nuances de couleurs, c'est-à-dire les mêmes nuances de couleurs seront corrélées à deux lexèmes - rose Et rosâtre.

Une unité linguistique distincte peut avoir plusieurs significations et peut donc être classée en différents champs sémantiques. Par exemple, l'adjectif rouge peut être inclus dans le champ sémantique des termes de couleur et en même temps dans le domaine dont les unités sont unies par le sens généralisé « révolutionnaire ».

Le trait sémantique qui sous-tend le champ sémantique peut également être considéré comme une certaine catégorie conceptuelle, corrélée d'une manière ou d'une autre avec entourer une personne la réalité et son expérience. L'absence d'opposition nette entre les concepts sémantiques et conceptuels est constatée dans les travaux de J. Trier, A. V. Bondarko, I. I. Meshchaninov, L. M. Vasiliev, I. M. Kobozeva. Cette considération de la caractéristique sémantique intégrale ne contredit pas le fait que le champ sémantique est perçu par les locuteurs natifs comme une association indépendante corrélée à l'un ou l'autre domaine de l'expérience humaine, c'est-à-dire psychologiquement réel.

Le type de champ sémantique le plus simple est un champ de type paradigmatique dont les unités sont des lexèmes appartenant à la même partie du discours et unis par un sème catégorique commun ( cm. SEMA) dans le sens. Ces champs sont souvent également appelés classes sémantiques ou groupes lexico-sémantiques.

Comme l'ont noté I.M. Kobozeva, L.M. Vasiliev et d'autres auteurs, les connexions entre les unités d'un champ sémantique distinct peuvent différer en « étendue » et en spécificité. La plupart types courants les connexions sont des connexions de type paradigmatique (synonyme, antonymique, genre-espèce, etc.).

Par exemple, un groupe de mots arbre, bifurquer, tronc, feuille etc. peut former à la fois un champ sémantique indépendant, uni par la relation « partie - tout », et faire partie du champ sémantique des plantes. Dans ce cas, le lexème arbre servira d'hyperonyme (concept générique) à des lexèmes comme par exemple bouleau, chêne, palmier etc.

Le champ sémantique des verbes de discours peut être représenté comme une combinaison de séries synonymes ( parler – parler – communiquer – ...; gronder – gronder – critiquer...; taquiner – se moquer de – se moquer de- ...), etc.

Un exemple de champ sémantique minimal de type paradigmatique est un groupe synonyme, par exemple un certain groupe des mêmes verbes de discours. Ce champ est formé de verbes parler, dire, chat, bavarder etc. Les éléments du champ sémantique des verbes de parole sont unis par le trait sémantique intégral de « parler », mais leur sens n'est pas identique. Les unités de ce champ sémantique se distinguent par des traits différentiels, par exemple la « communication mutuelle » ( parler), "communication à sens unique" ( rapport, rapport). De plus, ils diffèrent par les composantes de sens stylistiques, habituelles, dérivatives et connotatives. Par exemple, le verbe gronder, en plus du sème de « parler », a également une signification connotative supplémentaire ( cm. CONNOTATION) – expressivité négative.

Un trait sémantique général qui unit des éléments d'un champ sémantique spécifique peut agir comme un trait différentiel dans d'autres champs sémantiques de la même langue. Par exemple, le champ sémantique des « verbes de communication » comprendra un champ de verbes de parole ainsi que des lexèmes tels que télégraphe, écrire etc. La caractéristique sémantique intégrale de ce champ sera le signe de « transmission d'informations », et le « canal de transmission d'informations » – oral, écrit, etc. – agira comme une caractéristique différentielle.

Pour identifier et décrire les champs sémantiques, des méthodes d'analyse des composants et d'expérimentation associative sont souvent utilisées. Les groupes de mots obtenus à la suite d'une expérience associative sont appelés champs associatifs.

Le terme « champ sémantique » lui-même est de plus en plus remplacé par des termes plus restreints. termes linguistiques: champ lexical, séries synonymes, champ lexical-sémantique, etc. Chacun de ces termes définit plus clairement le type d'unités linguistiques incluses dans le domaine et/ou le type de lien entre elles. Néanmoins, dans de nombreux ouvrages, l'expression « champ sémantique » et des désignations plus spécialisées sont utilisées comme synonymes terminologiques.

Champ fonctionnel-sémantique « vérité » dans l'aphorisme anglais (en utilisant l'exemple des énoncés gnomiques)

CHAMP FONCTIONNEL-SÉMANTIQUE « VÉRITÉ » DANS LES APHORISTES ANGLAISES (BASÉ SUR L'EXEMPLE D'ÉNONCÉS GNOMIQUES)

Le sujet de notre recherche concerne les aphorismes de langue anglaise qui, selon l'aphoriste moderne J. Geary, sont inclus dans le soi-disant corpus de dictons gnomiques 1. Le sens que les auteurs de dictons mettent dans des aphorismes, des maximes, des maximes, des jugements à caractère paradoxal et qui se véhicule dans certains types sémantiques phrases : « Ce que je dis est correct ». En conséquence, le présupposé des « Lumières » détermine la popularité du genre aphoristique aujourd'hui, alors que les gens, par manque de temps, préfèrent recevoir un maximum d'informations avec un minimum d'informations. En conséquence, il y a un intérêt croissant pour diverses sortes. de recueils de sagesse du monde, guides sur le chemin de la vie, dans lesquels on peut trouver des instructions ou des conseils en toutes circonstances E. M. Vereshchagin et V. G. Kostomarov, étudiant l'aphorisme sous l'aspect linguistique et culturel, proposent d'utiliser le terme « niveau aphoristique du langage ». 2".

Une alternative au modèle de niveau du système linguistique par rapport au matériel de recherche nous semble être un modèle de terrain.

G.S. Shchur a défini un champ comme un mode d'existence et de regroupement d'éléments linguistiques ayant des propriétés invariantes communes 3 . A. M. Kuznetsov expose plus en détail sa vision du problème du « terrain » dans entrée de dictionnaire, où il décrit un champ comme « un ensemble d'unités linguistiques (principalement lexicales) unies par un contenu commun (parfois aussi par un indicateur formel commun) et reflétant la similitude conceptuelle, subjective ou fonctionnelle des phénomènes désignés » 4. À notre avis, ce qui devrait unir toutes les variétés de fonds aphoristiques découle naturellement du présupposé sémantique « illumination », à savoir la situation catégorique dans le domaine de la modalité - la situation impérative l'interprète comme « une structure de contenu typique, les éléments principaux ». dont sont : le sujet de l'expression de la volonté (C1), le sujet-exécuteur (C2), un prédicat qui révèle le contenu de l'expression de la volonté émanant de C1 et adressé à C2 : une action (au sens large) est provoqué, visant à transformer une situation encore irréelle en une situation qui, selon l'intention du locuteur, doit devenir réelle à la suite de l'action causable » 5. Dans notre cas, le signe de bienfaisance acquiert également une signification particulière. élément requis situation impérative 6. Il s'agit du bénéfice escompté, qui est prédit par celui qui s'adresse et qui, grâce au processus de transformation décrit ci-dessus, peut être extrait à la fois par le locuteur et par le destinataire. Le premier exprime son orientation vers la valeur, et le second l'assimile, mais en raison de la nature gnomique (intemporelle) des énoncés, « l'instruction » existe sous une « forme potentiellement actualisée, c'est-à-dire que la nécessité et l'opportunité de toujours agir d'une certaine manière sont énoncées » 1. Par exemple : L’art du leadership consiste à dire non, pas oui. Il est très facile de dire oui. Tony Blair.

En même temps, ce n'est pas l'impératif lui-même qui prime, mais l'évaluativité 1 : « c'est juste, bien, il convient de faire ceci et pas autrement ». A. V. Bondarko qualifie ce type de situation impérative de périphérique. Néanmoins, ces affirmations, ainsi que d’autres, sont représentatives de la « vérité » du FSP en tant qu’élément de la catégorie sémantique de modalité.

Les grammairiens domestiques notent le lien entre le champ fonctionnel-sémantique et l'acte de langage 8. En effet, le choix des moyens linguistiques correspond à l'orientation sémantique de l'énoncé, « représentation linguistique significations spécifiques est régulé par certaines constantes et catégories sémantiques, apparaissant dans certaines variantes, déterminées lexicalement et grammaticalement » 8 . En d’autres termes, du point de vue pragmatique, les microtextes aphoristiques sont les plus appropriés à considérer à la lumière du modèle de terrain du système linguistique.

Quant aux relations entre les constituants au sein du bloc gnomologique, nous proposons de les considérer du point de vue de la théorie de l'invariance, dont le fondateur est considéré comme R. Jacobson, qui a utilisé l'approche variant-invariant en phonologie. Dans ce travail, un invariant est compris comme « une désignation abstraite de la même entité en abstraction de ses modifications spécifiques de variantes »9. Selon les auteurs des « Aphoristiques », l'ancêtre des concepts « aphorisme », « maxime » et autres pourrait être le concept de « dire » 10. Dans publications de référence un dicton est formulé comme « l'expression complète d'un sens spécifique, à prédominance philosophique ou pratique-morale, dans les limites d'une unité intonation minimale (phrase, point) ou métrique (strophe) » 11 . À notre avis, il est très juste d'appeler le dicton « une formule dans laquelle se concentre l'expérience sociale de toute une formation historique », tandis que l'apparition d'un aphorisme s'accompagne « d'une fluidité notable de la vie sociale et d'un haut degré de développement de l’individualité »11. D'où le caractère souvent anonyme du dicton ou de la paternité qui lui est attribuée ; dans les aphorismes, comme déjà indiqué plus haut, la personnalité de l'auteur s'exprime clairement. A titre de comparaison, nous donnons un exemple du dicton La maison d'un homme est son château et l'aphorisme La maison est la prison de la fille et le atelier de femme. G.B. Shaw.

Cependant, l'édification, l'instruction sont toujours (souvent si explicites qu'elles se rapprochent d'un truisme) présentes dans le dicton, ce qui le rend sans doute semblable à un aphorisme. Il nous semble possible de considérer le dire comme un invariant par rapport à l'aphorisme, qui hérite du premier de caractéristiques telles que la brièveté, l'intemporalité et la didacticité. Par exemple, Connaissance peut-être avoir ses objectifs, mais deviner est toujours plus amusant que savoir. W.A. ​​Auden.

Un aphorisme peut être un prototype par rapport aux aphorismes, maximes et maximes réels, c'est-à-dire « le cas le plus caractéristique » 12 entre autres options.

A. V. Bondarko a identifié les caractéristiques essentielles pour caractériser le concept de « prototype » à la lumière de la théorie des champs du langage, à savoir :

• 1) la plus grande spécificité est la concentration des caractéristiques spécifiques d'un objet donné, la « centralité », par opposition à la rareté de ces caractéristiques à la périphérie (entourée par le prototype) ;
• 2) la capacité d’influencer les variantes dérivées, le statut de « source de dérivée » ;
• 3) le plus haut degré de régularité dans le fonctionnement du moyen linguistique considéré est un signe possible, mais pas obligatoire 13.

Nous trouvons ici pertinente la remarque de J. Lakoff à propos des recherches empiriques des partisans de la théorie du prototype (Berlin, Rosch, Hong, Mervis, B. Tversky) : nous parlons de niveau de base interaction humaine avec environnement externe, qui sont déterminés par des perceptions spécifiques basées sur la Gestalt, une imagerie mentale et activité physique. À ce niveau, selon Lakoff, une personne agit avec le plus de succès et d'efficacité, et c'est à ce niveau que son expérience se structure avant la compréhension conceptuelle de la réalité (avant la formation de l'expérience conceptuelle) 14.

Grâce à propriétés caractéristiques aphorisme comme prototype d'un corpus gnomologique d'énoncés (et dans cet ouvrage ce sont la profondeur ou le caractère philosophique, la brièveté, la non-trivialité du jugement), le lecteur éprouve tout d'abord un léger « choc » du fait qu'un nouveau une nouvelle vision de la réalité envahit son espace mental et se superpose à tout ce qui se trouvait auparavant dans cet espace, à savoir :

• - réalité qui nous est directement donnée
• - la façon dont nous le comprenons ;
• - des situations fictives, des situations représentées dans des peintures, présentées dans des films, etc. ;
• - les situations passées ou futures telles que nous les comprenons ;
• - des situations hypothétiques ;
• - sphère des catégories abstraites 14.

Regardons ce qui précède à l'aide d'un exemple spécifique :

Éloignez-vous des personnes qui tentent de minimiser vos ambitions. Les gens petits font toujours cela, mais les gens vraiment grands vous font sentir que vous aussi pouvez devenir grand. M. Twain.

La réalité immédiate est le stéréotype selon lequel il faut être « ami » avec tout le monde.

Les situations fictives sont des exemples tirés de la littérature et du cinéma qui prêchent l’aide aux personnes moralement faibles.

Situations passées ou futures - réflexion sur l'expérience personnelle sur ce sujet dans le passé et le futur.

Situations hypothétiques de réflexion du domaine des « mondes possibles », c’est-à-dire, par exemple, comment se déroulerait la vie d’une personne si elle était à côté d’une personne plus forte/plus faible que lui.

Ainsi, l'invariant de l'aphorisme dans son ensemble est le dicton, qui est l'ancêtre à la fois des énoncés aphoristiques et des proverbes, et slogans, et toutes les phrases complètes reproductibles.

Comme le note T.V. Levina, « si par variation nous entendons l’idée de de différentes manières exprimant toute entité linguistique comme sa modification, sa variété ou comme un écart par rapport à une norme, alors ce qui est modifié est compris comme un échantillon, une norme ou une norme, et une variante comme une modification de cette norme ou un écart par rapport à celle-ci. Dans ce cas, l’opposition « variant invariant » n’est pas introduite »15.

`Échantillon', 'standard', 'norme' dans cette étude n'importe lequel de ces termes est appliqué à un aphorisme en tant que porteur de traits protypiques par rapport à l'aphorisme lui-même, à la maxime et à la maxime. À la lumière de la théorie des champs du langage, nous proposons de comprendre l’aphorisme prototype comme l’intension ou le noyau, le centre du champ de « vérité », tandis que les traits distinctifs d’une maxime ou d’une maxime seront à la périphérie de ce champ. Notre hypothèse est confirmée par le raisonnement de R. V. Langakker qui, caractérisant un modèle protypique dans lequel une catégorie est définie à travers un prototype, c'est-à-dire une représentation schématique de ses représentants typiques, souligne que l'entité correspondant au prototype appartient à l'entité centrale. les membres de la catégorie. Les entités qui diffèrent du prototype peuvent être classées comme ses éléments périphériques dans la catégorie si elles sont à certains égards similaires au prototype. structure interne. L’appartenance à une catégorie s’avère relative, elle dépend de la distance de l’élément au prototype » 16.

DANS diverses études dédié aux aphorismes comme phénomènes linguistiques, leurs caractéristiques clés ont été indiquées dans les aspects diachroniques, linguoculturels, phraséologiques, lexico-grammaticaux, sémantico-syntaxiques, stylistiques et fonctionnels. Sur la base des recherches menées par O. A. Dmitrieva, T. I. Manyakina, E. Yu. Vaganova, V. Yu Vasechko et d'autres, les traits les plus caractéristiques d'un aphorisme ont été identifiés comme un prototype d'énoncés aphoristiques, qui, à notre avis, seront , forment le noyau de la « vérité » FSP dans le corpus gnomologique de la langue anglaise. C'est la brièveté, l'exhaustivité, la profondeur de la pensée, la non-trivialité, la présence d'un auteur. Par exemple, les amitiés qui durent sont celles dans lesquelles chacun. L'ami respecte la dignité de l'autre au point de ne plus vraiment rien attendre de lui. C. Connolly.

Il est proposé de considérer les paramètres périphériques suivants de la « vérité » FSP :

caractère philosophique, définitif, généralisé des catégories sémantiques et ces signes indiqueront qu'il s'agit bien d'aphorismes. Par exemple : L’action est consolatrice. C'est l'ennemi de la pensée et l'ami des illusions flatteuses. J.Conrad ; Le moi humain se définit et grandit par l'amour et le travail.

postulativité (catégorique), autorisation explicitement exprimée, c'est-à-dire que les informations conceptuelles de contenu sont brillamment colorées par la valeur évaluative subjective 11 (termes de I. R. Galperin), ces caractéristiques nous semblent être des raisons sérieuses pour identifier les maximes dans un groupe distinct. Par exemple : Aucun homme dans son cœur n’est aussi cynique qu’une femme bien élevée. WS Maugham ; J'ai appris que la chaleur, la gentillesse et l'amitié sont les biens les plus désirés au monde. La personne qui peut les fournir ne sera jamais seule.

la prédominance de la situation impérative sur la situation évaluative niveau syntaxique la condition dans laquelle une déclaration aphoristique reçoit le droit d'être appelée maxime. Par exemple : rappelez-vous qu’en fin de compte, peu de choses valent la peine de s’énerver ; Ne vous inquiétez pas d'éviter la tentation... à mesure que vous vieillissez, elle vous évitera. W. Churchill.

Autrement dit, dans le premier groupe les situations catégoriques existentielles et gnomiques de la « vérité » FSP trouvent leur expression optimale, dans le second elles sont qualitatives, et dans le troisième elles sont impératives au niveau syntaxique. sont réalisés dans des déclarations aphoristiques, qui à ce stade ne peuvent être appelées que des aphorismes .

Aphorisme anglais dicton gnomique

Remarques

• 1 Un blog de James Geary. URL : http://www. j amesgeary.com/gnomology.php.
• 2 Vereshchagin, E. M. Langue et culture. Études linguistiques et régionales sur l'enseignement du russe comme langue étrangère / E. M. Vereshchagin,

V.G. Kostomarov. Éd. 2ème, révisé et supplémentaire M. : Rus. lang., 1976. P. 50.

• 3 Voir : Shchur, G. S. Théories de Field en linguistique / préface. M. M. Makovsky. Éd. 3ème. M. : Livre. Maison "LIBROKOM", 2009. 264 p.
• 4 Kuznetsov, A. M. Field // Linguistique / ch. éd. V. N. Yartseva. 2e (rép.) éd. "Linguistique dictionnaire encyclopédique» 1990 M. : Bolchaïa Ross. encycl., 1998. pp. 380-381.
• 5 Théorie de la grammaire fonctionnelle. Temporalité. Modalité. L. : Sciences. Léningr. départements, 1990. P. 80.
• 6 Akimova, T. G. Bénéfice et manières de l'exprimer dans les énoncés impératifs anglais // Direction typologique fonctionnelle en grammaire. Impériosité : tez. rapport conf. L., 1988. P. 7-9.
• 7 Théorie de la grammaire fonctionnelle. P. 86.
• 8 Problèmes de grammaire fonctionnelle. Catégories de morphologie et de syntaxe dans un énoncé. Saint-Pétersbourg : Nauka, 2000. P. 22.
• 9 Solntsev, V. M. Variation // Linguistique. p. 80-81.
• 10 Fedorenko, N. T. Aphoristiques / N. T. Fedorenko, L. I. Sokolskaya. M. : Nauka, 1990. P. 107.
• 11 Fondamental bibliothèque électronique. Littérature et folklore russes. Encyclopédie littéraire. URL : http://feb-web.ru/feb/litenc/encyclop/le4/le4-4401.htm.
• 12 Comrie, B. Tendu. Cambridge etc., 1985. P. 19.
• 13 Bondarko, A.V. Problèmes théoriques Grammaire russe. Saint-Pétersbourg, 2004. pp. 128-129.
• 14 Lakoff, J. Modélisation cognitive. URL : http://kosilova.textdriven.com/narod/studia2/lakoff.htm.
• 15 Levina, T.V. Invariant en linguistique et théorie de l'invariant en langage // Vestn. Kazakhstan, Amérique. gratuit un-ta. 2005. N° 2. URL : http://www.vestnik-kafu.info/journal/2/53/.
• 16 Voir : Langakker, R.V. Modèle basé sur l’usage du langage : trad. de l'anglais // Vestn. Moscou un-ta. Ser. 9. Philologie. 1997. N° 4. Ce travail est discuté dans le texte du document, voir : Bondarko, A.V. op.
• 17 Voir : Galperin, I. R. Le texte comme objet de recherche linguistique. Éd. 4ème, effacé. M. : KomKniga, 2006. 144 p.