ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ એક સંપૂર્ણ આપત્તિ હતી. - પરંતુ પછી ફેરફારો કેવી રીતે કરવા?

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા- ફિલોસોફિકલ સાયન્સના ઉમેદવાર, રશિયન ક્ષેત્રના નિષ્ણાત સામાજિક વિચાર. તેમની સંશોધન રુચિઓમાં સમાવેશ થાય છે: 17મી-19મી સદીના પશ્ચિમી યુરોપિયન રાજકીય અને કાનૂની વિચારનો ઇતિહાસ. (મુખ્યત્વે રૂઢિચુસ્ત અને પ્રતિક્રિયાવાદી સિદ્ધાંતો); 19મી સદીના રશિયન સામાજિક-દાર્શનિક અને સામાજિક વિચાર; રશિયન નાગરિક કાયદો XIX - પ્રારંભિક XX સદી.

મને ખરાબ લાગે છે જ્યાં કોઈ શક્તિશાળી નદી, સમુદ્ર અથવા મહાસાગર નથી

-તમે જન્મ્યા હતા અને લાંબા સમય સુધીખાબોરોવસ્કમાં કામ કર્યું, અને ટૂંક સમયમાં તમે કાલિનિનગ્રાડ જશો. તમે એવા થોડા લોકોમાંના એક છો જેમને હું જાણું છું, જેઓ તેમના જીવન અને કાર્યની ભૂગોળ સાથે, બૌદ્ધિક રીતે રશિયાને એક કરે છે. તમે વિદેશ સહિત ઘણી મુસાફરી કરો છો, ઘણી મુસાફરી કરો છો. કૃપા કરીને અમને તમારા વિશે જણાવો.

- હું ત્રીજી પેઢીમાં મૂળ ફાર ઇસ્ટર્નર છું. આ એકદમ દુર્લભ ઘટના છે, કારણ કે શહેરની સ્થાપના 1856 માં લશ્કરી પોસ્ટ તરીકે કરવામાં આવી હતી, અને તે સત્તાવાર રીતે ખૂબ મોડું શહેર બન્યું હતું, અને હકીકતમાં તે પછી પણ. તેથી મુખ્ય શહેરી વસ્તી, આ પ્રકારના ઘણા શહેરોની જેમ, ખાબોરોવસ્કમાં સૌથી જૂના રહેવાસીઓ એવા છે કે જેમના સ્થાનિક મૂળ 19મી સદીના અંતમાં - 20મી સદીની શરૂઆતમાં પાછા જાય છે, અને બીજી અને ત્રીજી તરંગો 1930 અને પછી 1950-1960ના દાયકાની છે. આ તે લોકો છે જેમને સામાન્ય રીતે સ્વદેશી ફાર ઇસ્ટર્નર કહેવામાં આવે છે, અલબત્ત, સંમેલનની ચોક્કસ ડિગ્રી સાથે.

હું પોતે અને મારા પૂર્વજો માતૃત્વ રેખા, અને પત્નીની બાજુની બંને બાજુએ, તેઓ દૂર પૂર્વમાં કાયમ માટે રહેતા હતા. એવું ભાગ્યે જ બને છે કે દૂર પૂર્વના એક શહેરમાં બે પરિવારોની ત્રણ પેઢીઓ રહે છે. કારણ કે સામાન્ય રીતે ઓછામાં ઓછા પ્રિમોર્સ્કી, ખાબોરોવસ્ક પ્રદેશો અથવા અમુર પ્રદેશમાં હંમેશા ચળવળના કેટલાક માર્ગો હોય છે.

"ઓટોપાયલટ પર" હું કહેવા માંગતો હતો કે હું ખરેખર દૂર પૂર્વને પ્રેમ કરું છું... પરંતુ પછી મેં વિચાર્યું અને નક્કી કર્યું કે દેખીતી રીતે, તે કહેવું વધુ યોગ્ય રહેશે કે હું ખરેખર ખાબોરોવસ્ક અને વ્લાદિવોસ્તોકને પ્રેમ કરું છું. મારા વતનઅમુરના કાંઠે સ્થિત છે, અને હું તેના વિના ભાગ્યે જ મારી કલ્પના કરી શકું છું મોટું પાણી. મને એક વિશાળ નદીની નજીક રહેવાની આદત છે, તેથી જ્યાં કોઈ શક્તિશાળી નદી, સમુદ્ર અથવા મહાસાગર નથી ત્યાં મને ખરાબ લાગે છે.

આ સંદર્ભે, જ્યારે હું રશિયાની આસપાસ મુસાફરી કરવામાં સફળ રહ્યો ત્યારે પણ, જો ત્યાં ન હોય તો મને હંમેશા આશ્ચર્ય થયું મોટી નદી. મને યાદ છે જ્યારે મારી પત્ની પહેલેથી જ પૂરતી હતી પરિપક્વ ઉંમર, પ્રથમ વખત મોસ્કો આવ્યો અને આશ્ચર્યચકિત થઈ ગયો. છેવટે, તેઓ હંમેશા કહે છે: "મોસ્કો નદી", "મોસ્કવા નદી". અને તેઓ તેને નદી કહે છે?

આન્દ્રે ટેસ્લા તેની પત્ની સાથે. વ્યક્તિગત આર્કાઇવમાંથી ફોટો

પછી અમે તમામ પ્રખ્યાત યુરોપિયન નદીઓ સાથે પ્રવાસ કર્યો - વિસ્ટુલા, ઓડર, રાઈન... સારું, હા, ઔપચારિક માપદંડો પૂર્ણ થાય છે, આ નદીઓ છે, પરંતુ દૂર પૂર્વમાં તમને એ હકીકતની આદત પડી ગઈ છે કે કંઈક સંપૂર્ણપણે અલગ કહેવાય છે. એક નદી તમે સમજવાનું શરૂ કરો છો કે "નદી" શબ્દના ઘણા અર્થો છે. તે વ્યક્તિને સમજાવવું મુશ્કેલ છે કે જેણે અમારા અમુર વિસ્તરણને જોયું નથી, સૈદ્ધાંતિક રીતે, આ નદી કેવી દેખાય છે, આ જગ્યા કેવી રીતે રચાયેલ છે.

તમે જે લેન્ડસ્કેપમાં વૃદ્ધિ કરો છો તે તમારા માટે મૂળભૂત રહે છે. અને અમે અમારી નાની માતૃભૂમિ સાથેના જોડાણ વિશે પણ વાત કરી રહ્યા નથી. તમને આ લેન્ડસ્કેપ ગમશે નહીં, પરંતુ તમે તેના આધારે દરેક વસ્તુનું મૂલ્યાંકન કરો છો તે તમારા માટે એક કુદરતી ધોરણ બની જાય છે.

તમે જ્યાં જન્મ્યા હતા તે સ્થળ તમારા માટે કુદરતી વાતાવરણ તરીકે કામ કરે છે.

એ નોંધવું અગત્યનું છે કે ફાર ઇસ્ટર્ન શહેરો અલગ છે, અને જગ્યા, ઉદાહરણ તરીકે, ખાબોરોવસ્કમાં ખૂબ જ વિચિત્ર રીતે ગોઠવાયેલ છે. ખાબોરોવસ્ક પરંપરાગત રીતે હંમેશા લશ્કરી-વહીવટી કેન્દ્ર તરીકે કાર્ય કરે છે. તે માત્ર કેટલાક આરક્ષણો સાથે શહેર ગણી શકાય: એક તરફ, તે વહીવટી મૂડી, જ્યાં ગવર્નર જનરલનું નિવાસસ્થાન, હવે રાષ્ટ્રપતિની સંપૂર્ણ સત્તાધિકારી, સ્થિત હતું, જ્યાં પ્રદેશના મોટાભાગના કેન્દ્રીય વિભાગોની પ્રતિનિધિ કચેરીઓ સ્થિત છે, બીજી તરફ, આ દૂર પૂર્વીય લશ્કરી જિલ્લાના આદેશનું મુખ્ય મથક છે અને શહેરમાં અને તેની આસપાસના અનંત લશ્કરી એકમો. તે તારણ આપે છે કે બાકીનું બધું જે અસ્તિત્વમાં છે, તે કાં તો આના સંબંધમાં અસ્તિત્વમાં છે, અથવા આની વચ્ચે, ઊભી થયેલી કેટલીક તિરાડોમાં.

- તમારા માટે તમારા શાળાના વર્ષો કેવા હતા?

– હું શાળાનો અત્યંત આભારી છું, અને ઘણી રીતે ચોક્કસ કારણ કે મેં ત્યાં અભ્યાસ કર્યો ન હતો. હું જે શાળામાંથી સ્નાતક થયો હતો તેમાં એક અદ્ભુત નિર્દેશક, અમારા પરિવારના નજીકના મિત્ર અને રશિયન સાહિત્યના ઉત્તમ શિક્ષક હતા. અને તેમના અને તેમની સદભાવનાને કારણે, મને એક બાહ્ય વિદ્યાર્થી તરીકે વિષયોનો નોંધપાત્ર ભાગ લેવાની તક મળી.

સૌથી વધુ એક સુખદ યાદો- આ ખૂબ જ વિશિષ્ટ સાહિત્યના પાઠ છે. પ્રથમ, મેં કેટલાક શાસ્ત્રીય ટેક્સ્ટ પર એક નિબંધ લખ્યો, અને પછી એક કલાક સુધી અમે અનુરૂપ ગ્રંથોની ચર્ચા કરી. 9મા ધોરણમાં અમે યુદ્ધ અને શાંતિ વિશે વાંચ્યું અને ચર્ચા કરી અને નિબંધો નિબંધોમાં ફેરવાઈ ગયા.

નવલકથા "યુદ્ધ અને શાંતિ" મારી પ્રથમ મોટી હતી સાહિત્યિક પ્રેમ, અને તે ટોલ્સટોયની ફિલસૂફી માટેનો પ્રેમ હતો, જે સામાન્ય રીતે શાળાના બાળકોને પસંદ નથી. પરંતુ ટોલ્સટોયની સ્થિતિનો આ પ્રતિકાર મને હજી પણ વિચિત્ર લાગે છે - આ લાંબી ચર્ચાઓ છોડી દેવાની, ઝડપથી લશ્કરી દ્રશ્યો અથવા નવલકથામાં કૌટુંબિક રોમાંસ તરફ આગળ વધવાની ઇચ્છા. મને તેણે પસંદ કરેલ ઐતિહાસિક ઓપ્ટિક્સ ગમ્યું, અને તે કેવી રીતે બનાવે છે, જ્યારે તે સમય વિશે વાત કરે છે, જ્યારે તે સમયની ક્રિયા વિશે વાત કરે છે.

પણ મેં દોસ્તોવ્સ્કીને બહુ મોડેથી શોધી કાઢ્યો. અલબત્ત, શાળાના અભ્યાસક્રમના ભાગ રૂપે, મને “ગુના અને સજા” વાંચવાની તક મળી, એવું લાગે છે કે, તેમની પહેલાં પણ, તક દ્વારા, “ધ બ્રધર્સ કારામાઝોવ”, તેમની પ્રથમ નવલકથા “સ્ટેપાંચિકોવોનું ગામ” બની. ...", જે કોઈક રીતે હાથમાં આવ્યું, પરંતુ દોસ્તોવ્સ્કી લાંબા સમય સુધી મારા માટે વિદેશી રહ્યો. કદાચ આ શ્રેષ્ઠ માટે છે.

એક સમયે મને એવું લાગતું હતું કે દોસ્તોવ્સ્કી એક એવી સામાજિક કાલ્પનિક છે, જેમાં વર્ણવેલ લોકો અને પરિસ્થિતિઓ અસ્તિત્વમાં નથી, લોકો તે રીતે બોલતા નથી અથવા વાતચીત કરતા નથી. અને પછી, ખૂબ પછી, દોસ્તોવ્સ્કી પ્રત્યે એક અલગ દ્રષ્ટિ અને અલગ વલણ આવ્યું. હું કહીશ કે દોસ્તોવ્સ્કી પર પાછા ફરવાનું ફરીથી શાળામાં મારા અભ્યાસ દ્વારા પૂર્વનિર્ધારિત હતું. અહીંની શાળા એ અર્થમાં નિર્ણાયક પરિબળ છે કે હું ખૂબ નસીબદાર હતો કે તે પ્રમાણભૂત શિક્ષણ ન હતું, પરંતુ બાહ્ય રીતે અભ્યાસ કરવાની તક હતી.

- તમે યુનિવર્સિટી કેવી રીતે પસંદ કરી? તમે તમારા વૈજ્ઞાનિક રસના ક્ષેત્ર વિશે કેવી રીતે નિર્ણય લીધો?

- શાળા પછી, મારી પાસે એકદમ પ્રમાણભૂત રસ્તો હતો. હું ફાર ઇસ્ટર્ન સ્ટેટ યુનિવર્સિટી ઑફ ટ્રાન્સપોર્ટમાં વકીલ તરીકે અભ્યાસ કરવા ગયો હતો. તે ન્યાયશાસ્ત્ર હતું, અને પરિવહનમાં ન્યાયશાસ્ત્ર. અને શરૂઆતમાં મને નાગરિક કાયદામાં રસ હતો - એટલે કે, હું શરૂઆતમાં નાગરિક કાયદાની વિશેષતા ધરાવતો હતો અને રહ્યો, અને પછી મને રશિયન નાગરિક કાયદાના ઇતિહાસમાં વધુને વધુ રસ પડ્યો.

યુનિવર્સીટી પહેલા પણ મોટી બાળકોની રુચિઇતિહાસ માટે. પછી, મોટા થવાના તબક્કે - આ તે છે જે દરેકને, દેખીતી રીતે, બહુ ઓછા અપવાદો સાથે અનુભવે છે - મને ફિલસૂફીમાં રસ પડ્યો. તેથી, મોટાભાગે એક અદ્ભુત માર્ગદર્શક, અમારા સ્નાતક વિભાગના તત્કાલીન વડા, રેલ્વે કાયદાના ઇતિહાસના નિષ્ણાત, મિખાઇલ અલેકસાન્ડ્રોવિચ કોવલચુકનો આભાર, આ બધા શોખને જોડવાનું શક્ય બન્યું. તે મારા તત્કાલીન છૂટાછવાયા શોખ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવતા હતા અને દરેક શક્ય રીતે કાયદાના ઇતિહાસ અને કાયદાના ઇતિહાસમાં મારી રુચિને પ્રોત્સાહન આપ્યું હતું. રાજકીય સિદ્ધાંતો- એટલે કે, જેણે મને મારી રુચિઓના ત્રણ મુખ્ય ક્ષેત્રોને ફળદાયી રીતે જોડવાની મંજૂરી આપી: ઇતિહાસ, ફિલસૂફી અને કાયદો.

આ અર્થમાં, અનુશાસનની દ્રષ્ટિએ મારી બધી અનુગામી બૌદ્ધિક હિલચાલ મારા ત્રણ મૂળભૂત રુચિઓને એક કરવા અને સંયોજિત કરવાનો પ્રયાસ હતો: ઇતિહાસ, કાયદો, ફિલસૂફી અને સામાન્ય રીતે સામાજિક વિચારમાં રસ.

તેથી, એક તરફ, ઔપચારિક રૂબ્રિકેટર દ્વારા અભિપ્રાય આપતા, મારા વૈજ્ઞાનિક હિતોમાં પ્રગતિ હતી, પરંતુ, તે મુજબ મોટા પ્રમાણમાં, ત્યાં કોઈ મૂળભૂત ફેરફાર થયો ન હતો. હું હંમેશાં એક જ વસ્તુ કરું છું, પરંતુ વિવિધ ઉચ્ચારો સાથે, ક્યારેક એક દિશામાં થોડું વધારે, ક્યારેક બીજી દિશામાં થોડું વધારે.

મને બૌદ્ધિક સંચાર કેવી રીતે કાર્ય કરે છે, સામાજિક વાતાવરણમાં વિચારો કેવી રીતે કાર્ય કરે છે, તેમની ચર્ચા કેવી રીતે થાય છે અને અન્ય વિચારો સાથે કેવી રીતે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરવામાં આવે છે તેમાં મને રસ છે.

આ સંદર્ભે, મને હજી પણ રસ છે કે 19મી સદીમાં "શાશ્વત વિચારો", "શાશ્વત વિચારો" નામના મેગેઝિન કલકલમાં જે સ્ટીરિયોટાઇપિક રીતે ભવ્ય હતું. શાશ્વત વિચારો": મને હંમેશા રસ છે, તેનાથી વિપરીત, "શાશ્વત" માં નહીં, પરંતુ અસ્થાયીમાં - જાણે કે સંપૂર્ણપણે અલગ સામગ્રી સમાન શબ્દોમાં, સમાન શબ્દસમૂહોમાં મૂકવામાં આવે છે.

ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે તેઓ પશ્ચિમી યુરોપિયન મધ્યયુગીન ખ્રિસ્તી ધર્મ વિશે વાત કરે છે, ત્યારે કોઈ પૂછવા માંગે છે કે આ ક્ષણે ખ્રિસ્તી ધર્મનો અર્થ શું છે. ખ્રિસ્તી હોવાનો અર્થ શું છે, ઉદાહરણ તરીકે, 12મી સદીમાં? 18મી સદીમાં? રૂઢિચુસ્ત હોવાનો અર્થ શું છે, ઉદાહરણ તરીકે, 18મી સદીના રશિયન જમીનમાલિક માટે? 19મી સદીના ખેડૂત માટે? અથવા હવે આપણા માટે? આ સંપૂર્ણપણે અલગ અને કેટલીકવાર અલગ વસ્તુઓ છે, જો કે એવું લાગે છે કે અહીં, અને ત્યાં, અને ત્યાં આપણે ખ્રિસ્તી ધર્મ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. પરંતુ તે તારણ આપે છે કે આ બધું સંપૂર્ણપણે અલગ છે.

- શું તમે એક ઉદાહરણ આપી શકો છો કે આ પહેલા કેવી રીતે માનવામાં આવતું હતું અને હવે તે કેવી રીતે છે?

- હું કહીશ કે આ એક વિશાળ અલગ વાતચીત માટેનો વિષય છે, તે અતિ રસપ્રદ છે. ખાસ કરીને, જે આ અસાધારણ ઘટના કરી રહ્યો છે તે કોન્સ્ટેન્ટિન એન્ટોનોવ અને તેની સાથે સંકળાયેલ વર્તુળ છે, ઓર્થોડોક્સ સેન્ટ ટીખોન યુનિવર્સિટી સાથે, ધર્મના ફિલસૂફીના આધુનિક સંશોધકો, રશિયન 19મી સદી. મારા મતે, કોન્સ્ટેન્ટિન મિખાયલોવિચ પાસે ખૂબ જ છે સુંદર વિચાર, જે તફાવતના ઉદાહરણ તરીકે ચોક્કસપણે ટાંકી શકાય છે. એ હકીકત વિશે કે પ્રથમ દરમિયાન 19મી સદીનો અડધો ભાગસદી, અમે અવલોકન કેવી રીતે ચર્ચની ભાષા, જેની સાથે તે તેના પ્રેક્ષકોને સંબોધે છે, અને ભાષા શિક્ષિત સમાજ. તદુપરાંત, મુદ્દો એ નથી કે તેઓ જુદી જુદી વસ્તુઓ વિશે વાત કરે છે, મુદ્દો એ છે કે તેઓ, સૈદ્ધાંતિક રીતે, અલગ રીતે બોલે છે.

જો તમે ઈચ્છો તો, ધર્મનિરપેક્ષ સમાજમાં, સામયિકોની ભાષામાં, શિક્ષિત સમાજની ભાષામાં ભાષામાં જે પરિવર્તન થાય છે તે ચર્ચમાં થતું નથી. પરિણામે, જ્યારે ધર્મશાસ્ત્રીય અકાદમીના લોકો બોલે છે, ત્યારે તેઓ કદાચ ખૂબ જ ચોક્કસ અને ખૂબ જ યોગ્ય રીતે બોલે છે, પરંતુ એવી ભાષામાં કે જે અન્ય લોકો સાંભળતા નથી.

તદનુસાર, જ્યારે તે જ સ્લેવોફિલ્સ (અહીં હું કોન્સ્ટેન્ટિન એન્ટોનોવના વિચારો તરફ વળું છું) બિનસાંપ્રદાયિક ધર્મશાસ્ત્ર વિશે વાત કરવાનું શરૂ કરે છે, જ્યારે તેઓ પોતાનું કામ કરવા માટે પ્રયત્ન કરે છે, ત્યારે થિયોલોજિકલ એકેડેમી તરફથી તેમનો અસ્વીકાર માત્ર એ હકીકત સાથે જોડાયેલ નથી કે તેઓ કરે છે. ચોક્કસ કંઈક સાથે સહમત નથી, કેટલી હકીકત સાથે કે તેમને લાગે છે કે આ બધા શબ્દો છે. આધ્યાત્મિક વર્તુળોની પ્રતિક્રિયા ઘણી રીતે સમાન છે - આ એક પ્રતિક્રિયા છે જે મોટાભાગે વિવિધ સાંસ્કૃતિક વાતાવરણ દ્વારા કન્ડિશન્ડ છે: બંને પક્ષો વચ્ચે આપત્તિજનક ગેરસમજ છે, તેઓ જુદી જુદી ભાષાઓ બોલે છે.

વિશ્વાસ વ્યક્તિગત પસંદગીનો વિષય બની જાય છે

- આ ગેરસમજ ક્યારે ઊભી થઈ?

- જો આપણે 18મી સદી તરફ નજર કરીએ, તો આપણે જોશું કે આ એક સાંસ્કૃતિક જગ્યા છે, અહીં સક્રિય વ્યક્તિઓ આધ્યાત્મિક વાતાવરણના લોકો છે, અને હજુ સુધી અહીં કોઈ દિવાલ નથી. 19મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં, તમારી જાતને આધુનિક સમયમાં શોધવા માટે, તમારે તમારા ભૂતકાળને નકારી કાઢવો પડશે: તમારે સેમિનારી છોડવી પડશે, તમારા ભૂતકાળ સાથે તોડવું પડશે અથવા ઓછામાં ઓછું તમારે ઘણી રીતે તેનાથી દૂર જવું પડશે.

મારા ભૂતકાળને તોડવા માટે - હું, અલબત્ત, અતિશયોક્તિભર્યો છું, કારણ કે પોપોવિચ વિશે એકદમ અદ્ભુત કાર્ય છે, જે તેમની સાથે શું થયું તે શોધી કાઢે છે: આ લૌરી માન્ચેસ્ટર દ્વારા તાજેતરમાં પ્રકાશિત થયેલ ખૂબ જ પ્રતિભાશાળી કાર્ય છે, "વિશ્વમાં પોપોવિચ". .. તેઓ પોતે ઇમિગ્રન્ટ્સ છે, પાદરીઓમાંથી ભાગેડુ છે, ત્યારબાદ તેમના અનુભવનું મૂલ્યાંકન કરીને, તેઓએ પોતાને કેવી રીતે અલગ સાંસ્કૃતિક સંદર્ભમાં મૂક્યા છે તે વર્ણવ્યું છે. અને ત્યાં આપણે વધુ જટિલ વર્તન પેટર્ન વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ.

તદનુસાર, 19મી સદી માટે મહત્વપૂર્ણ સમસ્યાઓમાંની એક બીજી ખ્રિસ્તીકરણની સમસ્યા છે, વ્યક્તિગત કબૂલાતમાં સંક્રમણની સમસ્યા. આ સમયે, પ્રશ્ન "આપણે શા માટે ખ્રિસ્તીઓ છીએ" એ "હું શા માટે ખ્રિસ્તી છું" દ્વારા બદલવામાં આવે છે? હું કેવી રીતે ખ્રિસ્તી બની શકું?

એટલે કે, તે સિદ્ધાંતો અને તે વિચારો કે જે વ્યક્તિ સૈદ્ધાંતિક રીતે સ્વીકારે છે તેને કેવી રીતે જોડવું તેની સામૂહિક સમસ્યા ઊભી થાય છે, પરંતુ હવે તે તેને પોતાના, વ્યક્તિગત તરીકે રજૂ કરે છે - અમૂર્ત સિદ્ધાંતો તરીકે નહીં જે અમૂર્તના ક્ષેત્રમાં શાંતિથી આરામ કરે છે, પરંતુ કોઈક રીતે શું કરવું જોઈએ. આખા રોજિંદા જીવનમાં પ્રવેશ કરો: આ સિદ્ધાંતો, સૈદ્ધાંતિક માન્યતાઓ - વર્તનની સ્વીકૃત પ્રથાઓ સાથે કેવી રીતે સમાધાન કરવું.

જીવનમાં કોઈ રૂઢિચુસ્ત કેવી રીતે હોઈ શકે, ઉદાહરણ તરીકે, રક્ષક અધિકારી? આ એક એવો પ્રશ્ન છે કે અગાઉના પ્રકારની ધાર્મિક ચેતના માત્ર ખૂબ જ દુર્લભ, વ્યક્તિગત કેસોમાં જ ઊભી થઈ હતી. પરંતુ 19 મી સદીમાં તે સ્પષ્ટ છે કે આ અને સમાન પ્રશ્નો સુસંગત બન્યા, બધું જ આગળ વધવાનું શરૂ થયું. આપણે કહી શકીએ કે દરેક યુગમાં માત્ર જવાબો જ બદલાતા નથી, પણ પ્રશ્ન રજૂ કરવાની રેખાઓ બદલાય છે, નવા વિરોધો દેખાય છે. તેથી, મિશ્રણની અસર ત્યારે થાય છે જ્યારે જુદા જુદા સમયે સમાન શબ્દોનો ઉપયોગ થતો હોય તેવું લાગે છે, પરંતુ આ શબ્દો હવે કંઈક સંપૂર્ણપણે અલગ વ્યક્ત કરે છે.

- તે તારણ આપે છે કે આધુનિક ચર્ચ પહેલાની જેમ, લોકો સાથે નહીં, પરંતુ વ્યક્તિગત સ્તરે લોકો સાથે કામ કરવાનું વધુ મુશ્કેલ બની ગયું છે;

- હા. હું કહીશ કે અહીં આપણે ચર્ચ વિશે ખાસ વાત કરી રહ્યા છીએ સામાજિક ભાવના, નાના અક્ષર સાથે ચર્ચ. વધુમાં, હું ભારપૂર્વક કહીશ કે વ્યક્તિગતકરણ પોતે પણ એક પ્રકારનું સામાન્યીકરણ છે. જેમ જેમ આપણે વિગતોને નજીકથી જોવાનું શરૂ કરીએ છીએ, તે સ્પષ્ટ થાય છે કે ધર્મ પ્રત્યેના વલણનું વ્યક્તિગતકરણ મુખ્યત્વે 19મી સદીમાં શિક્ષિત વર્ગ માટે સુસંગત બન્યું હતું અને 20મી સદીમાં તે દરેક માટે સુસંગત બન્યું હતું. વિશ્વાસ વ્યક્તિગત પસંદગીનો વિષય બની જાય છે. જો મને તે મારા માતા-પિતા તરફથી વારસામાં મળ્યું હોય તો પણ, હું શા માટે તેમાં રહીશ તેનો હિસાબ મારે જાતે જ આપવો જોઈએ?

આ અર્થમાં, 18મી સદીના સમાન ખેડૂત માટે, પ્રશ્ન આ રીતે ઉભો થયો ન હતો. જો તે કોઈ માટે સ્ટેજ કરવામાં આવ્યું હતું, તો તે અનન્ય હતું. પરંતુ 20મી સદીના વ્યક્તિએ પહેલાથી જ જવાબ આપવાની જરૂર છે, અને જવાબનો હેતુ ફક્ત તેની શ્રદ્ધા બદલવાનો જ નથી, પણ તેને સાચવવાનો પણ છે. જો હું ખાલી એક જ સ્થિતિમાં હોઉં, તો પણ મારે મારી જાતને સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે આવું કેમ છે? આ જવાબ મારે મારી જાતને આપવો જ જોઈએ, અને સૌથી મહત્વની બાબત એ છે કે આ જવાબ ફક્ત રેટરીકલી સ્વીકાર્ય ન હોવો જોઈએ, પરંતુ આંતરિક રીતે ખાતરી આપવો જોઈએ.

- તમને લાગે છે કે આ ક્યાં દોરી જાય છે? સામૂહિક પાત્રથી વ્યક્તિત્વ સુધી, અને પછી? 100 વર્ષમાં ધર્મનું, વ્યક્તિગત વિશ્વાસનું શું થશે?

- ખબર નથી. મારા માટે આગાહી કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. મને કોઈ શંકા નથી કે ધર્મ અને ભગવાનમાં વિશ્વાસ બંને ચાલુ રહેશે. આ અર્થમાં, અહીં કોઈ પ્રશ્ન નથી. તે માત્ર એટલું જ છે કે જો આપણે ખ્રિસ્તી ધર્મના માળખામાં આ વિશે વાત કરીએ, તો તે જોવાનું સરળ છે કે બે હજાર વર્ષના ઇતિહાસ દરમિયાન આ એક સતત બદલાતો જવાબ છે, આ એક સતત બદલાતું સત્ય છે. અને આવા પરિપ્રેક્ષ્યમાં વાત કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે, કારણ કે 100 વર્ષ આપણી ખૂબ નજીક છે. આપણે ખરેખર લાંબા ગાળાના વલણને જોઈએ છીએ, અને ઘણી વખત જે આપણા માટે મહત્વપૂર્ણ અને આઘાતજનક લાગે છે તે વાસ્તવમાં ગૌણ છે અથવા તો ઘણી વધુ મહત્વપૂર્ણ બાબતોનું એક તત્વ છે.

સામાજિક નેટવર્ક્સ પર, દરેક કારણ વિના સંઘર્ષ માટે તૈયાર છે

- સામાજિક નેટવર્ક્સ અને ઇન્ટરનેટના ઉદભવે તમને વિચારશીલ વ્યક્તિ તરીકે શું આપ્યું?

- સૌ પ્રથમ, મારા નિવેદનો અને પુસ્તકોના પ્રતિભાવો. તેઓ વિવિધતાની દ્રષ્ટિ પ્રદાન કરે છે. આ ઘણી વખત કહેવામાં આવ્યું છે, પરંતુ મને લાગે છે કે તે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ બાબત છે. સામાજિક નેટવર્ક્સ પર, દરેક વ્યક્તિ પોતાનું નિર્માણ કરે છે પોતાની નીતિઅને તેનું નિર્માણ કરે છે પોતાની રીતેસમીક્ષાઓ હું તેમને સારી રીતે સમજું છું કે જેઓ પોતાને માટે આરામદાયક સંચાર વાતાવરણ બનાવે છે - તેઓ તેમના માટે ખૂબ જ આનંદદાયક હોય તેવા મિત્રો અને પરિચિતોના નાના વર્તુળ સાથે વાતચીત કરે છે, જેમના માટે આ તેમના વર્તુળમાં ચર્ચા કરવાની જગ્યા છે.

મારા માટે, સોશિયલ મીડિયા એ ઘણી વખત ચોક્કસ વિપરીત સાધન છે: તે લોકોના અવાજો સાંભળવાની એક રીત છે જે કદાચ હું મારા "કુદરતી" સામાજિક વર્તુળમાં હોત તો હું કદાચ સાંભળીશ નહીં. Facebook એક તક પૂરી પાડે છે, માત્ર દેશના અને ગ્રહના વિવિધ ભાગોના લોકોના મંતવ્યો સાંભળવા માટે જ નહીં, પરંતુ તમારા સામાજિક વર્તુળમાંથી દેખીતી રીતે ગેરહાજર હોય તેવા ઘણા અવાજો સાંભળવાની પણ તક પૂરી પાડે છે, જો માત્ર એટલા માટે કે તમે વ્યક્તિગત રીતે સક્ષમ ન હોવ. આ લોકો સાથે લાંબા સમય સુધી વાતચીત કરો.

- શું તમે ક્યારેય તમારા વાચકોને સામાજિક નેટવર્ક્સ પર અવરોધિત કરો છો, કદાચ કેટલીક આમૂલ સ્થિતિ માટે?

- હું કદાચ અત્યંત દુર્લભ કિસ્સાઓમાં અવરોધિત કરું છું, અને પછી મારે ખૂબ જ સખત પ્રયાસ કરવો પડશે. હું ફક્ત એવા કિસ્સાઓમાં જ પ્રતિબંધિત કરવાનું પસંદ કરું છું જ્યાં તેઓ પહેલેથી જ સીધા અપમાન કરતા હોય, અને મારું નહીં, પરંતુ અન્ય મિત્રો. પરંતુ મને આ નિર્ણય લેવામાં ખૂબ જ ડર લાગે છે, જે લોકો અલગ રીતે વિચારે છે તેમના ફીડને સાફ કરવામાં મને ખૂબ ડર લાગે છે. હું આવી આરામદાયક સ્થિતિ બનાવવા માટે ખૂબ જ ભયભીત છું, જ્યારે કંઈપણ મને ખીજવશે નહીં, જ્યારે ફક્ત મને અનુકૂળ હોય તેવા મંતવ્યો હશે, ફક્ત હું જે હોદ્દો શેર કરું છું, જ્યારે આપણે ફક્ત અલ્પવિરામ વિશે અથવા કોઈ ચોક્કસ પરિસ્થિતિગત મુદ્દા પર દલીલ કરીશું, કારણ કે સામાન્ય રીતે અમે દરેક બાબતમાં સંમત છીએ.

મારા માટે તે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે કે સામાન્ય રીતે આવી કોઈ સમજૂતી નથી. ચાલો હું ફરીથી ભારપૂર્વક જણાવું કે આ ખૂબ જ દુર્લભ કિસ્સાઓ છે. જો તે સંપૂર્ણપણે ઓવરલેપ થઈ રહ્યું છે. આ સંદર્ભે, જો બે મિત્રો વચ્ચે જોરદાર ઝઘડો થયો હોય તો પણ, તે તેમની વચ્ચે વાતને ઉકેલે છે, તો તે તેમનો અધિકાર છે. છેલ્લા ઉપાય તરીકે, તેમને પરસ્પર પરસ્પર પ્રતિબંધ મૂકવા દો.

મેં વિચાર્યું કે 2014 ની પરસ્પર આક્રમકતા અને પરસ્પર બળતરાની ટોચને પાર કરવી મુશ્કેલ હશે, પરંતુ ઘટનાઓ છેલ્લા મહિનાઓમને નવાઈ લાગી.

મને લાગે છે કે બળતરા અને સંઘર્ષમાં પ્રવેશવાની ઇચ્છાનું સ્તર હવે પહેલા કરતા વધુ મજબૂત છે. આજે, સામાજિક નેટવર્ક્સમાં, તે પ્રવર્તે છે તે કારણની ગેરહાજરીમાં સંઘર્ષની તૈયારી ચોક્કસપણે છે.

ખૂબ જ અપ્રિય ઘટનાઓ ઊભી થાય છે, જે ઘણી વખત અવલોકન કરવી પડે છે, જ્યારે પક્ષો એકબીજા સાથેના સંબંધો તોડવા માટે રેન્ડમ બહાનાનો લાભ લે છે. જ્યારે કેટલાક સંપૂર્ણપણે રેન્ડમ થીસીસ, કેટલાક રેન્ડમ ફોર્મ્યુલેશન, જે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, વધુ ધ્યાન આકર્ષિત કરતા નથી, અચાનક ખૂબ જ ઊંડા ઝઘડાઓ અને તકરાર માટે, શોડાઉન માટેના વિષયમાં ફેરવાય છે.

આ અર્થમાં, સંઘર્ષની ઇચ્છા, સંઘર્ષ માટેની તૈયારી હાલના કારણ કરતાં ઘણી વધારે છે - અને કારણ ફક્ત શોધવામાં આવી રહ્યું છે. તદનુસાર, તે અનુભવે છે સતત વોલ્ટેજ, જ્યારે દરેક માટે યોગ્ય કારણ હોય, જ્યારે તેને શોધવાની જરૂર ન હોય ત્યારે સપાટી પર આવવા માટે તૈયાર.

- ઠંડી છે ગૃહ યુદ્ધ?

"હું અતિશયોક્તિ કરીશ નહીં, કારણ કે જો ત્યાં ખરેખર ગૃહયુદ્ધ ચાલી રહ્યું હતું, તો અમે મદદ કરી શક્યા નહીં પરંતુ તેની નોંધ લઈ શકીએ." હવે, ભગવાનનો આભાર, અમે ફક્ત ફેસબુકને આભારી છીએ.

ફેસબુક પર, તેના બોલવાના કાર્ય સાથે, ઇન્ટરલોક્યુટર ઘણીવાર પોતાને એવી પરિસ્થિતિમાં શોધે છે કે જ્યાં તે નિવેદનને ધ્યાનમાં ન લેવાનું શક્ય માનતો નથી અથવા માનતો નથી. ફેસબુકની એક વિશેષતા છે - તે દરેકને સંબોધિત "શહેર અને વિશ્વ માટે" ભાષણોને પ્રોત્સાહન આપે છે. તેથી, એવા લોકો હંમેશા હોય છે જેમના માટે આ શબ્દો હેતુ નથી.

તદુપરાંત, તે એક સાથે ચોક્કસ વ્યક્તિગત સ્વરૃપ જાળવીને શહેર અને વિશ્વ માટે અપીલને પ્રોત્સાહન આપે છે. જાહેર અને ખાનગી બંને ભાષણની આ અસામાન્ય સ્થિતિ ઊભી થાય છે, અને તે અસ્પષ્ટ છે કે તેમની વચ્ચેની સરહદ ક્યાં આવેલી છે. હું કહી શકું છું કે આ મારી ખાનગી જગ્યા છે, હું ફક્ત મારી પોતાની, માત્ર એક ખાનગી અભિપ્રાય જ નહીં, પણ એક ખાનગી લાગણી વ્યક્ત કરું છું.

– હા, પરંતુ લાગણીઓ, વક્રોક્તિ અને રમૂજ ઘણીવાર ઇન્ટરનેટ દ્વારા વાંચવામાં આવતા નથી, અને નિવેદન લેખકના હેતુ કરતાં વધુ કઠોર અને વધુ સ્પષ્ટ માનવામાં આવે છે.

- હા, અને તે જ સમયે તે તારણ આપે છે કે તે હજી પણ લોકોના વર્તુળને સંબોધવામાં આવે છે, જે તમને વિવિધ સંદર્ભોથી વ્યક્તિગત રૂપે પરિચિત છે અને અજાણ્યા લોકો.

– હું ફેસબુક પરના નિવેદનોથી અસ્વસ્થ છું, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ "ઉદારવાદીઓ બધા આવા જ હોય ​​છે" વિષય પર કંઈક સામાન્યીકરણ કરે છે અને કહે છે, અને પછી અમુક પ્રકારની અપ્રિય અવતરણ આપવામાં આવે છે, જોકે ઉદારવાદીઓ ખૂબ જ અલગ હોઈ શકે છે. કદાચ, જ્યારે તમે ઉદારવાદીઓ વિશે કંઈક નકારાત્મક લખો છો, ત્યારે આ બધું માર્મિક રીતે વાંચવું જોઈએ, પરંતુ તે એક પ્રકારના ચુકાદા તરીકે સાંભળી શકાય છે.

- તાજેતરના વર્ષોમાં, હું પોતે "ઉદારવાદીઓ" શબ્દનો ઉપયોગ ન કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું, જો કે, મારા મતે, આ પણ એક મોટી સમસ્યા છે, કારણ કે આપણે સફળ થઈ રહ્યા છીએ... હું હવે ફરીથી સામાન્ય કરીશ, કદાચ અત્યંત ગેરવાજબી રીતે, પરંતુ તેમ છતાં જો આપણે આવા શરતી સામાન્યીકરણના સ્તરે વાત કરીએ, તો તે તારણ આપે છે કે, એક તરફ, એકદમ ઓળખી શકાય તેવા મંતવ્યો ધરાવતા લોકોનો અમુક પ્રકારનો સમુદાય છે. "મિત્રો અને શત્રુઓ" અને "આશરે આપણા પોતાના" વચ્ચે અમુક પ્રકારની ઓળખ છે.

બીજી બાજુ, આપણે આ સમુદાયને શું કહીએ? સારું, "ઉદાર" અલગ રીતે વાંચવામાં આવે છે, તે સ્પષ્ટ છે કે આ કામ કરતું નથી. ઠીક છે, પણ બીજું કેવી રીતે? તદુપરાંત, દરેક બાજુ હંમેશા એક જ તકનીકનો ઉપયોગ કરે છે.

અદ્ભુત Evgeniy Gubnitsky, એક અનુવાદક, થોડા સમય પહેલા અમે અમારા જૂથની છબી કેવી રીતે બનાવીએ છીએ અને અમે અન્યને કેવી રીતે સમજીએ છીએ તેની વિશિષ્ટતાઓ વિશે આશ્ચર્યજનક ટિપ્પણી કરી હતી. જો આપણે સાચા હોઈએ, સાવચેતી રાખીએ, વગેરે વગેરે, તો જાહેર ચર્ચામાં આપણે હંમેશા શું કરીએ છીએ? આપણા પોતાના સંબંધમાં, આપણે હંમેશા સમજીએ છીએ કે આપણા પોતાના અલગ છે, આપણા પોતાના સંપૂર્ણપણે વૈવિધ્યસભર છે. અમે સમજીએ છીએ કે ત્યાં નિષ્ક્રિય લોકો છે, પરંતુ તેઓ અમને લાક્ષણિકતા આપતા નથી. અમે હંમેશા એ હકીકત માટે ભથ્થાં આપીએ છીએ કે ભલે તે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, અસ્પષ્ટ ન હોય, પણ કેટલાક આત્યંતિક છે

કહેવતો, આત્યંતિક સ્થિતિ, પછી તે પણ સામાન્ય રીતે તેની લાક્ષણિકતા નથી, વગેરે.

અમે અન્યને એક સંપૂર્ણતા તરીકે કલ્પના કરીએ છીએ જેમાં આપણે માત્ર શેડ્સને અલગ પાડતા નથી, પણ ચરમસીમાઓ પર, તેજસ્વી તરફ, જે બહાર આવે છે તેના પર ધ્યાન આપવાનું પણ પસંદ કરીએ છીએ. જો આપણે તેમની સામે લડવા માંગીએ છીએ, તો અમે, એક નિયમ તરીકે, આત્યંતિક મંતવ્યોના અનુયાયીઓ પસંદ કરીએ છીએ અને તેથી વધુ.

નાના સુધારાના પરિણામે, તે તારણ આપે છે કે આવા પ્રકાશની શ્રેણી દ્વારા અને, હું સંપૂર્ણપણે બિન-દૂષિત હલનચલન પર ભાર મૂકું છું, અમે એવી પરિસ્થિતિનું નિર્માણ કરીએ છીએ જ્યાં એક ક્ષણે બે સ્થિતિ વચ્ચેનો તફાવત અમુક સમયે સ્પષ્ટ બને છે. જ્યારે તે તારણ આપે છે કે આપણે જટિલ છીએ, આપણે વૈવિધ્યસભર છીએ અને, અલબત્ત, આપણે વાસ્તવિકતાના સિદ્ધાંત દ્વારા માર્ગદર્શન આપીએ છીએ, અને આપણા વિરોધીઓ સંપૂર્ણપણે વિરુદ્ધ છે. ચાલો હું ફરી એક વાર ભારપૂર્વક જણાવું કે આ બધું સદ્ભાવનાથી કરવામાં આવે છે, ભલે આપણે સભાન અતિશય એક્સપોઝરનું લક્ષ્ય ન રાખીએ.

અમે લોકોને અમારામાં નહીં પણ વિભાજિત કરવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ

- તમે 19મી સદીના રશિયન વિચારના ઇતિહાસનો વિગતવાર અભ્યાસ કર્યો છે. જ્યારે તમે ઉદારવાદીઓ અને રૂઢિચુસ્તો વચ્ચે, વિવિધ માન્યતાઓના લોકો વચ્ચેની સમકાલીન ચર્ચાઓ વાંચો છો, ત્યારે શું તમને હવે સ્લેવોફિલ્સ અને પશ્ચિમી લોકો વચ્ચેની ચર્ચાના પડઘા દેખાય છે?

- હા અને ના - હું તે જ કહીશ. હા, ત્યાં પડઘા છે, પરંતુ હું સ્પષ્ટ કરવા માંગુ છું કે કયા બરાબર છે. આ એક સામાન્ય ભાષાના પડઘા છે. અમે હજી પણ તે ભાષાનો ઉપયોગ કરીએ છીએ જાહેર ભાષણ, ચર્ચાની ભાષા કે જે 19મી સદીમાં રશિયન બૌદ્ધિકો દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી. બીજી બાબત એ છે કે આપણે ઘણી વાર તેમાં અન્ય અર્થો મૂકીએ છીએ. અમે પડઘા વિશે વાત કરતા હોવાથી, હા, અલબત્ત, તેઓ અસ્તિત્વમાં છે. બીજી બાબત એ છે કે ભ્રમ ઉભો થાય છે કે આપણે પડઘા સાથે નથી, પરંતુ સમાન વારંવારના વિવાદ સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા છીએ.

- સર્પાકારમાં વિકાસ.

- અલબત્ત, આપણે સમાન શબ્દોનો ઘણી રીતે ઉપયોગ કરીએ છીએ, પરંતુ જેમ જેમ આપણે ઇતિહાસ તરફ વળવાનું શરૂ કરીએ છીએ, આપણે જોઈએ છીએ કે આપણે આ શબ્દોમાં જે અર્થ પેક કરીએ છીએ તે અલગ છે. વાતચીતની શરૂઆતમાં જ આ અંગે ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. IN આ કિસ્સામાંખોટી માન્યતા અસર થાય છે. જ્યારે આપણે 19મી સદીના ગ્રંથો તરફ વળીએ છીએ, ત્યારે શું થાય છે? આપણે લોકોને આપણામાં વહેંચવાનો પ્રયત્ન કરીએ છીએ અને આપણામાં નહીં, એ સમજવા માટે કે ભૂતકાળમાં કોણ હતું, આપણી લાઇનમાં કોણ બાંધી શકાય અને કોણ બીજામાં? જોકે હકીકતમાં તેઓ અન્ય યુદ્ધોમાં લડ્યા હતા, અન્ય રમતો રમ્યા હતા, અન્ય સમસ્યાઓની ચર્ચા કરી હતી. મૃતકો, અલબત્ત, અમારી સેનામાં ભરતી થઈ શકે છે, પરંતુ તે સમજવું હજુ પણ મહત્વપૂર્ણ છે કે અમે ભરતી કરીએ છીએ. આ સંદર્ભે, આપણે ભૂતકાળમાં સમાન વિચાર ધરાવતા લોકો શોધી શકતા નથી, પરંતુ તેમને બનાવો.

- પરંતુ શું વૈશ્વિક સ્તરે મુદ્દા બદલાયા છે? શું કરવું? કોનો દોષ? રશિયા યુરોપ છે કે યુરોપ નથી? એશિયા-યુરોપ કેવું છે? અથવા તેઓએ અલગ રીતે વિચાર્યું?

“ઘણી રીતે તેઓએ અલગ રીતે વિચાર્યું. તદુપરાંત, જો આપણે સ્લેવોફિલ્સને જોઈએ, તો હા, તેઓ તેમના માટે "વિશ્વ યુગ" ના માળખામાં વિચારે છે. જર્મન વિશ્વસ્લેવિક વિશ્વ આવવું જ જોઈએ. આ અર્થમાં, આ યુરોપિયન તર્ક છે.

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો આપણે સ્લેવોફિલ સ્થિતિને ખૂબ જ સંક્ષિપ્તમાં વ્યાખ્યાયિત કરીએ, તો પછી, તેમના મતે, જો આપણે ઐતિહાસિક લોકો બનવા માંગીએ છીએ, તો આપણે ફક્ત રશિયનો જેવા જ બની શકીએ. આ અર્થમાં, રશિયનો ફક્ત રશિયનો તરીકે ઐતિહાસિક લોકો હોઈ શકે છે; તે અન્ય કોઈ રીતે કામ કરશે નહીં.

તદનુસાર, તે અર્થમાં યુરોપિયન બનવું શક્ય બનશે નહીં કે ત્યાં કોઈ યુરોપિયન નથી. ત્યાં ડચ, બેલ્જિયન, ફ્રેન્ચ અને તેથી વધુ છે. તેથી, રશિયનોમાંથી યુરોપિયનોમાં ફેરવવાની ઇચ્છા એ એક વિચિત્ર ઇચ્છા છે. આ અર્થમાં, જો તમે યુરોપમાં ન હોવ તો જ તમે યુરોપિયન બની શકો છો, અને આ પરિપ્રેક્ષ્યમાં, યુરોપિયન બનવાની ઇચ્છા ચોક્કસપણે અંતરનું પ્રદર્શન છે, બિન-સંડોવણીનું પ્રદર્શન છે. જેમ કે, હું બિન-યુરોપિયન અવકાશમાં, બિન-યુરોપિયન વાતાવરણમાં યુરોપિયન સંસ્કૃતિનો પ્રતિનિધિ બનવા માંગુ છું.

જો તમને લાગે કે તમે વૈશ્વિક જગ્યામાં છો (અને સ્લેવોફિલ્સ માટે, સામાન્ય રીતે લોકો XIXસદી, તે વ્યવહારીક રીતે યુરોપિયન સાથે એકરુપ છે), તો પછી તમારી જાતને યુરોપિયન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવી કોઈક રીતે વિચિત્ર છે, તમે હજી પણ તમારી જાતને કોઈક રીતે વધુ સ્થાનિક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરશો, કોઈક રીતે વધુ વિશિષ્ટ રીતે. તદનુસાર, તમે હવે સંપૂર્ણ રીતે યુરોપિયન સંસ્કૃતિ સાથે સંબંધ રાખશો નહીં, પરંતુ તમે કંઈક વધુ ચોક્કસ સાથે દલીલ કરશો.

તેથી, હા, સ્લેવોફિલ્સ માટે પશ્ચિમનો ખ્યાલ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ એ નોંધવું મહત્વપૂર્ણ છે કે આ એક ધાર્મિક પશ્ચિમ છે. આ અર્થમાં, સરહદ હજી પણ ઘણીવાર "પશ્ચિમ-પૂર્વ" ના તર્ક અનુસાર પસાર થાય છે, પરંતુ "કૅથોલિક રોમ - રૂઢિચુસ્ત" ના તર્ક અનુસાર વધુ તફાવતો સાથે. ચાલો હું તમને ક્લાસિક સ્લેવોફિલ મનપસંદ મોટિફની યાદ અપાવીશ - આ તે વિચાર છે કે ઇંગ્લેન્ડ ખાસ કરીને રશિયાની નજીક છે.

આ અર્થમાં, જ્યારે આપણે "પશ્ચિમ" વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે, ઉદાહરણ તરીકે, ઇંગ્લેન્ડને ઘણીવાર "પશ્ચિમ" માંથી બાકાત રાખવામાં આવે છે - તેનું પોતાનું વિશિષ્ટ સ્થાન છે, જેને રિઝર્વેશનની જરૂર છે. જ્યારે આપણે સ્પષ્ટ કરવાનું શરૂ કરીએ છીએ કે હર્ઝેન જે પશ્ચિમ વિશે વાત કરે છે તે શું છે, તે તારણ આપે છે કે આ પશ્ચિમમાં ઇટાલી અને સ્પેન શામેલ નથી. તે તારણ આપે છે કે હર્ઝેન જે પશ્ચિમને પશ્ચિમ માને છે તે ફ્રાન્સ, જર્મની અને અમુક અંશે ઇંગ્લેન્ડ છે.

- ત્યારે પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે આવી ભૂમિકા ભજવી ન હતી.

- હા, યુએસએ અહીં છે વિશેષ સ્થિતિ- તેથી, 1830 ના દાયકાની શરૂઆતમાં કિરીયેવ્સ્કી માટે ત્યાં બે નવા લોકો છે, રશિયનો અને અમેરિકનો, જેઓ નવા સિદ્ધાંતોના વાહક તરીકે કાર્ય કરી શકે છે, પરંતુ તેનો ફાયદો રશિયનોને આપવામાં આવે છે, કારણ કે અમેરિકનો એંગ્લો-સેક્સનની એકતરફી દ્વારા અવરોધિત છે. શિક્ષણ તેથી, આપણે કહી શકીએ કે આપણે જાણી શકીએ છીએ કે પરિચિત પેટર્ન કેવી રીતે ઊભી થાય છે - પશ્ચિમી અને સ્લેવોફિલ્સ વચ્ચેના બંને વિવાદો અને પછીની ચર્ચાઓ આ કડક સીમાંકન સાથે જોડાયેલી છે, પરંતુ જે સ્વરૂપ અમને પરિચિત છે, તે અમને તેમની વચ્ચે મળશે નહીં. .

કોઈપણ લોકો વચ્ચેના કોઈપણ વિવાદમાં અમને તે બિલકુલ મળશે નહીં. અમે તેને બિન-સૂક્ષ્મ ગંભીર વાતચીતના સંસ્કરણમાં શોધીશું; અહીં, હા, તે તારણ આપે છે કે જ્યારે આપણે વધુને વધુ સરળ બનાવવાનું શરૂ કરીએ છીએ, વધુને વધુ યોજના બનાવવા માટે, આવી યોજનાઓ આઉટપુટ પર એકીકૃત થઈ શકે છે.

- તમે પશ્ચિમી લોકોની સ્થિતિનું વર્ણન કેવી રીતે કરી શકો?

- પ્રથમ, પશ્ચિમના લોકોને તેમના વિરોધીઓ દ્વારા પશ્ચિમી કહેવામાં આવતું હતું, તેથી આ પ્રકારનું ક્રોસ-નામિંગ થયું. બીજું, તે તમે કોને પશ્ચિમી તરીકે લો છો તેના પર નિર્ભર છે. ટૂંકમાં, વેસ્ટર્નાઇઝિંગ કેમ્પમાં વિસારિયન ગ્રિગોરીવિચ બેલિન્સ્કી અને ટિમોફે નિકોલાઇવિચ ગ્રાનોવસ્કી જેવી વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થાય છે. યુવા પેઢીમાંથી, અલબત્ત, કોન્સ્ટેન્ટિન દિમિત્રીવિચ કેવેલીન. અહીં નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે તેઓ વિશ્વના ઇતિહાસની એકતા અનુસાર, તે જ પશ્ચિમના ભાગ તરીકે રશિયાની કલ્પના કરે છે.

જો તમને ગમતું હોય, તો અહીં સ્થિતિનું અંતર એ હકીકતમાં રહેલું છે કે સ્લેવોફિલ્સ માટે આપણે એક નવા શબ્દ વિશે, નવા સિદ્ધાંત વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, પરંતુ પશ્ચિમી લોકો માટે આપણે પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા સિદ્ધાંતોના નવા મોડ્યુલેશનની શક્યતા વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. વધુ નોંધપાત્ર રાજકીય ભેદ એ છે સ્લેવોફિલ્સ માટે તેમના ઓપ્ટિક્સ ઓપ્ટિક્સ છે રાષ્ટ્ર નિર્માણ, અને પશ્ચિમી લોકો માટે - આ શાહી ઓપ્ટિક્સ છે.

માર્ગ દ્વારા, આપણા આધુનિક અને ખૂબ જ પીડાદાયક સંદર્ભમાં, અહીં નોંધનીય બાબત એ છે કે, તેના માળખામાં રાષ્ટ્રીય પ્રોજેક્ટસ્લેવોફિલ્સ માત્ર વધુ સહનશીલ ન હતા, પરંતુ ઘણી વખત સીધો ટેકો અને સહાય પૂરી પાડતા હતા, ઉદાહરણ તરીકે, યુક્રેનૉફિલ્સને. બદલામાં, 1840 ના દાયકાના પશ્ચિમી લોકો માટે, યુક્રેનોફિલ ચળવળ સંપૂર્ણપણે અસ્વીકાર્ય હતી.

આ અર્થમાં, 19મી સદીમાં ગુસ્સે ભરાયેલા યુક્રેનિયન ફિલિપિક્સ મૂળરૂપે પશ્ચિમી લોકોના શિબિરમાંથી આવ્યા હતા, સ્લેવોફિલ્સ નહીં, પરંતુ પછીના લોકો માટે આ સંપૂર્ણપણે ઓળખી શકાય તેવી અને પરિચિત વસ્તુઓ છે. તેથી, ઐતિહાસિક મુકાબલો કેવી રીતે બદલાઈ રહ્યો છે તે જોવું રસપ્રદ છે. જ્યાં આપણે આપણા વર્તમાન ભિન્નતાઓથી પરિચિત પેટર્ન જોવા માટે તૈયાર છીએ તેવું લાગે છે, આપણે જોઈએ છીએ કે 40 અને 50 ના દાયકાની પરિસ્થિતિમાં બધું લગભગ બરાબર વિરુદ્ધ થયું.

- શું આપણે કહી શકીએ કે 1917 ની ક્રાંતિ પછી આ ચર્ચાઓ સમાપ્ત થઈ ન હતી, પરંતુ ફક્ત 70 વર્ષ સુધી વિક્ષેપિત થઈ હતી, અને હવે તમે આધુનિક સ્ટીરિયોટાઇપ્સની આ ચર્ચાઓને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છો?

- હું કાર્યને આટલી દંભી રીતે રજૂ કરીશ નહીં. અહીં બધું ખૂબ સરળ અને વધુ વિશિષ્ટ છે. સૌપ્રથમ, દરેક સમય ઘણા પ્રશ્નો લાવે છે જે આપણે ભૂતકાળમાં ફેરવીએ છીએ. આ અર્થમાં, બદલાયેલ છે ઐતિહાસિક અનુભવ, 19મી સદીની બદલાયેલી સમજણ એવા જવાબો પ્રદાન કરતી નથી જે અગાઉના પ્રશ્નોને રદ કરે છે, પરંતુ નવા પ્રશ્નો ઉભા કરે છે અને તે મુજબ, અન્ય પ્રશ્નોના નવા જવાબો આપે છે. અગાઉના ફોર્મ્યુલેશનમાં આપણે અચાનક કંઈક એવું સાંભળીએ છીએ જે પહેલાં સાંભળ્યું ન હતું, અથવા કદાચ આપણો અનુભવ આપણને અગાઉના અર્થો પ્રત્યે વધુ સંવેદનશીલ બનાવે છે? તે જ સંદર્ભે, તે તારણ આપે છે કે આપણે હંમેશાં આપણા સમયથી બોલીએ છીએ. અમારો અનુભવ અને અમારી પરિસ્થિતિ ભૂતકાળના પ્રશ્નોને નિર્ધારિત કરે છે.

સૌથી વધુ તેજસ્વી ઉદાહરણઅહીં એક સંપૂર્ણપણે અલગ વિસ્તારમાંથી - આ પ્રાચીન ઇતિહાસ છે. નવા સંશોધનો અને નવા જવાબો અગાઉના સંશોધનને રદ કરતા નથી, પરંતુ તેઓ આપણા માટે બીજો પ્રશ્ન ઉભો કરે છે - ઉદાહરણ તરીકે, વિશ્વ યુદ્ધ અને 1917ની ક્રાંતિ પછી રોસ્ટોવત્સેવ માટે, આ રોમન સામ્રાજ્યના સમાજ અને અર્થતંત્રને સમજવાનું કાર્ય છે. મોટા પાયે, દયનીય અને શક્તિશાળી રીતે કાર્યરત ઐતિહાસિક પ્રોજેક્ટ.

ગમે ત્યારે ઐતિહાસિક કાર્ય, જલદી તે તકનીકીથી આગળ વધે છે, આ શબ્દ હંમેશા દેખાય છે - થાકેલામાં શૈક્ષણિક ભાષાતેને સુસંગતતા કહેવાય છે. તે સ્પષ્ટ છે કે, શૈક્ષણિક સિદ્ધાંતોથી બંધાયેલા, આપણે બધા સંશોધનની સુસંગતતાના પ્રશ્ન પર નર્વસ પ્રતિક્રિયા આપીએ છીએ, પરંતુ જો આપણે જીવંત સામગ્રી વિશે વાત કરીએ, તો આ તે જ છે જે આપણને અહીં અને હવે ભૂતકાળના આ પ્રશ્નો પૂછવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે.

અગાઉના જવાબો વધુ ખરાબ નથી, પરંતુ તે અમને અપ્રસ્તુત લાગવા લાગ્યા છે. પ્રશ્નો સારા હોઈ શકે છે, અને જવાબો ઉત્તમ છે, પરંતુ આ એવા પ્રશ્નો છે જે હવે આપણા માટે ખાસ રસપ્રદ નથી. કદાચ તે અમારી સમસ્યા છે કે તેઓ હવે અમારા માટે રસપ્રદ નથી. બની શકે છે કે આપણી સાથે વસ્તુઓ ખૂબ જ ખરાબ છે કે હવે તે ધ્યાન બહાર નીકળી ગઈ છે.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા. ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

રૂઢિચુસ્તતા એ અસ્તિત્વની નાજુકતાની જાગૃતિ છે

- તમારો વિસ્તાર વૈજ્ઞાનિક રસ 18મી-19મી સદીનો રૂઢિચુસ્ત અને પ્રતિક્રિયાવાદી સિદ્ધાંત છે. રૂઢિચુસ્ત અને પ્રતિક્રિયાવાદી - આ સિદ્ધાંતોમાં આવા રસનું કારણ શું છે? તમે ત્યાં શું શોધી રહ્યા છો? તમને કયા જવાબો મળે છે?

- મને શરૂઆતમાં રૂઢિચુસ્તો અને પ્રતિક્રિયાવાદીઓ વિશેની એક વસ્તુમાં રસ હતો - આ તે છે, તે મને લાગતું હતું અને હવે મને લાગે છે, તેઓ ફક્ત થોડો અભ્યાસ કરે છે. આ રશિયન બૌદ્ધિક જીવનનો તે ભાગ છે, જેનો એક તરફ, નબળો અભ્યાસ કરવામાં આવ્યો છે, અને બીજું, તેના વિના સંપૂર્ણ સમજવું અશક્ય છે. આ સંદર્ભમાં, જો તમને રૂઢિચુસ્તોમાં ખાસ રસ ન હોય તો પણ, જો આપણે ફક્ત 19મી સદીની બૌદ્ધિક જગ્યા અને ચર્ચાઓને સમજવા માંગતા હો, તો આપણે આની જરૂર છે, હું ફરીથી કહું છું, અમારી પસંદગીઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના, ચર્ચા બરાબર કેવી રીતે થાય છે તે જોવા માટે. હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, તે બરાબર કેવી રીતે સંરચિત વાત હતી. તેથી રશિયન 19મી સદીમાં રસના માળખામાં પણ, સમગ્રને એકસાથે મૂકવા માટે, તે વર્ષોની ચર્ચાઓના સમગ્ર સંદર્ભને પુનઃસ્થાપિત કરવો જરૂરી છે.

હવે વધુ વ્યક્તિગત જવાબ માટે. રશિયન રૂઢિચુસ્તો મારા માટે રસપ્રદ છે કારણ કે ઘણી રીતે તેઓ પોતાનો રસ્તો બનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે, તેઓ મૂળ રીતે વિચારે છે. આ સંદર્ભે, રશિયન ઉદારવાદ, ફરીથી હું મારી જાતને મૂલ્યના ચુકાદાની મંજૂરી આપીશ, તે વિશાળ બહુમતી માટે કંટાળાજનક છે. તે કંટાળાજનક છે, ઓછામાં ઓછું મારા માટે, કારણ કે તે ઘણીવાર ફક્ત હાલની સ્થિતિનું પુનરાવર્તન છે. રશિયન ઉદારવાદીઓ એ અન્ય શ્વેત લોકોએ જે કહ્યું છે તેના મુખપત્રો છે, આ જે સારું છે તેની આટલી સાચી રીટેલિંગ છે.

શક્ય છે કે આ પ્રતિબિંબોમાં, હકીકતમાં, બધું સારું અને અદ્ભુત છે. કદાચ જે કહેવામાં આવે છે તે બધું એકદમ સાચું છે. પરંતુ મને મારા પોતાના વિચારોમાં રસ છે - મોટે ભાગે ખોટો, પરંતુ મારા પોતાના. તેમને રેન્ડમ પર જવા દો, પરંતુ તેમના પોતાના પર. અહીં રશિયન રૂઢિચુસ્તો ખૂબ જ મૂળ ચિત્ર રજૂ કરે છે, તેઓ લગભગ તમામ છે રસપ્રદ લોકો, તેઓ લગભગ બધા અલગથી રહે છે, તેઓ સામાન્ય ગીતો ગાતા નથી. તેઓ બધા સામાન્ય વિચારના લોકો નથી. તે તારણ આપે છે કે બીજી યોજનાના રૂઢિચુસ્તો પણ કેટલીક રસપ્રદ ડિઝાઇનની શોધ કરવાનો પ્રયાસ છે (ભલે અમને લાગે કે આપણે જાણીએ છીએ કે તેઓ ચક્રને ફરીથી શોધવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે).

- વિચારની અસામાન્ય ટ્રેન! તે તારણ આપે છે કે તમને બાઇકમાં જ રસ નથી, પછી ભલે તે ઝડપી જાય અથવા તે કેટલી વિશ્વસનીય છે, પરંતુ શું તેમાં અમારા રશિયન વ્હીલ્સ છે? માફ કરશો, હું થોડી અતિશયોક્તિ કરું છું.

- હા, જો તમને ગમે. મને એવું લાગે છે કે, બૌદ્ધિક ઇતિહાસના દૃષ્ટિકોણથી, અન્ય લોકોના મંતવ્યોનું પુનરાવર્તન સાંભળવું એટલું રસપ્રદ નથી. જો આપણને આ ચુકાદાઓમાં રસ હોય, તો ચાલો મૂળ સ્ત્રોત તરફ વળીએ. આ પહેલી વાત છે. મારા મતે, આ એક વધુ તાર્કિક અભિગમ છે. બીજું, રૂઢિચુસ્ત વિચાર જે મુખ્ય પ્રશ્ન પૂછે છે તે પ્રશ્ન છે - સારું, ઠીક છે, ચાલો કહીએ કે, સામાન્ય યોજના સાથે, આદર્શો અને આકાંક્ષાઓ સાથે, અમે નક્કી કર્યું છે, અમે દરેક વસ્તુ માટે સારા છીએ. પ્રશ્ન જુદો છે: આ યોજનાઓ અહીં, સ્થળ પર કેવી રીતે કામ કરશે?

આ સંદર્ભમાં, રૂઢિચુસ્તો અને ઉદારવાદ વચ્ચેની ચર્ચાનું સૌથી આકર્ષક ઉદાહરણ કોન્સ્ટેન્ટિન પેટ્રોવિચ પોબેડોનોસ્ટસેવ છે, જેમણે "મોસ્કો કલેક્શન" બનાવ્યું - એક ટેક્સ્ટ જે ડિઝાઇનમાં અતિ રસપ્રદ છે. મોટાભાગે, પોબેડોનોસ્તસેવ તેના પોતાના અવાજમાં બોલતો નથી, તે અન્ય લોકોના ગ્રંથો એકત્રિત કરે છે, અને ગ્રંથો ઘણીવાર એવા પાત્રોના હોય છે જેમના સંબંધમાં પોબેડોનોસ્ટસેવ તેમને મૂકવાની અપેક્ષા રાખવી મુશ્કેલ છે, અને આ કમ્પાઇલર માટે ફરીથી નોંધપાત્ર છે. તે ત્યાં ફક્ત અન્ય લોકોના અવાજો જ નહીં, પરંતુ તેમના વિરોધીઓ માટે મહત્વપૂર્ણ એવા લોકોના અવાજો મૂકે છે. આ એ જ હર્બર્ટ સ્પેન્સર છે, આ એવા લેખકો છે જેઓ રૂઢિચુસ્ત વર્તુળ સાથે જોડાયેલા નથી.

મોસ્કો કલેક્શનનો મુખ્ય સંદેશ રૂઢિચુસ્ત છે. તે નીચે મુજબ છે. પરંપરાગત રીતે, અમે રશિયાની તુલના પશ્ચિમ સાથે કરીએ છીએ. પરંતુ પોબેડોનોસ્ટસેવ કહે છે ચાલો સરખામણી કરીએ વાસ્તવિક રશિયાકાલ્પનિક પશ્ચિમ સાથે નહીં, પરંતુ વાસ્તવિક પશ્ચિમ સાથે, ચાલો જોઈએ કે તે ત્યાં કેવી રીતે કાર્ય કરે છે.

તે વિશે છેઆપણે બધાએ કેવી રીતે જીવવું જોઈએ તે વિશે નહીં, પરંતુ પ્રશ્ન એ છે કે જો આપણે પશ્ચિમથી રશિયામાં અદ્ભુત સિદ્ધાંતોને સ્થાનાંતરિત કરીએ તો તે કેવું દેખાશે, કારણ કે તે ચોક્કસપણે પાઠ્યપુસ્તકની જેમ નહીં, પરંતુ આપણી પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં રાખીને કાર્ય કરશે. તદનુસાર, તેમની અસર શું થશે?

રૂઢિચુસ્ત પ્રશ્ન હજુ પણ મોટાભાગે અસ્તિત્વમાં છે તેના પ્રચંડ મૂલ્યની માન્યતા સાથે જોડાયેલો છે. તમે હાલની દુનિયાના અવ્યવસ્થા વિશે તમને ગમે તેટલું વાત કરી શકો છો, પરંતુ તેનો એક મોટો ફાયદો છે - તે ફક્ત અસ્તિત્વમાં છે. અમે કોઈક રીતે આ પરિસ્થિતિમાં અસ્તિત્વમાં છીએ, અમે સફળ છીએ. આ બધાનો વિકલ્પ હંમેશા એક મોટો ગેરલાભ ધરાવે છે - આ વિકલ્પ હજી અસ્તિત્વમાં નથી. તદનુસાર, અમે હંમેશા આદર્શ સાથે વાસ્તવિકતાની તુલના કરીએ છીએ. મોટો પ્રશ્ન, જ્યારે આપણે ખરેખર આ વિકલ્પને અમલમાં મૂકવાનો પ્રયાસ કરીશું ત્યારે શું થશે.

- હકીકત એ છે કે રશિયાને આ સંભાવનાને સમજવાની તક આપવામાં આવી ન હતી. આપણી પાસે લગભગ સામાન્ય ચૂંટણીઓ નથી, સામાન્ય અર્થશાસ્ત્રના દાયકાઓ નથી, યુદ્ધ વિનાના દાયકાઓ નથી.રૂઢિચુસ્તો દલીલ કરે છે: ચાલો બધું જેમ છે તેમ છોડીએ, રશિયામાં બધું મૂલ્યવાન છે. જો આપણે ઓછામાં ઓછું એકવાર યુરોપિયનની જેમ જીવવાનો પ્રયાસ કર્યો હોત, અને આ પ્રોજેક્ટ પહેલાથી જ નિષ્ફળ ગયો હોત તો આ વિશે વાત કરવાનો અર્થ થશે.

- અહીં રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિનો ઉલ્લેખ કરવો યોગ્ય છે. ચાલો એ હકીકતથી શરૂઆત કરીએ કે, સૌ પ્રથમ, રૂઢિચુસ્તતા, ઉદારવાદની જેમ, બે સદીઓથી અસ્તિત્વમાં છે. અને તેમાં ઘણી બધી વિવિધ સ્થિતિઓ છે. તદુપરાંત, જ્યારે આપણે એ હકીકત વિશે વાત કરીએ છીએ કે વેલ્યુએવના રૂઢિચુસ્ત મંતવ્યો અને પોબેડોનોસ્ટસેવના રૂઢિચુસ્ત મંતવ્યો છે, અને અમે કહીએ છીએ કે અક્સાકોવ પણ રૂઢિચુસ્ત છે, ત્યારે પ્રશ્ન ઊભો થાય છે: તેઓ શું સંમત છે? જો આપણે બહારથી થોડા વધુ રૂઢિચુસ્તો લાવીએ, તો આપણી સામે લગભગ અર્થોનું બ્રહ્માંડ હશે. અમને વિવિધ પ્રકારના જવાબો મળશે.

રૂઢિચુસ્ત અર્થઘટનમાંનું એક એવું નથી કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે સુંદર છે. તમે હાલની વસ્તુઓની સમસ્યાઓ વિશે તમને ગમે તેટલી વાત કરી શકો છો.

મુદ્દો એ છે કે કોઈપણ ફેરફાર જવાબદારીના સિદ્ધાંત પર આધારિત હોવો જોઈએ, સમજણ પર: જો આપણે કંઈક બદલીએ છીએ, તો મુખ્ય વસ્તુ તેને વધુ ખરાબ કરવાની નથી. આ મુખ્ય રૂઢિચુસ્ત સંદેશ છે, એવું નથી કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે સારું છે.

ત્યાં એક જૂની મજાક છે જે મને ખરેખર કહેવાનું ગમે છે કારણ કે તે રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિને સારી રીતે વ્યક્ત કરે છે. જ્યારે નિરાશાવાદી પરિસ્થિતિને જુએ છે અને કહે છે: "બસ, તે વધુ ખરાબ થઈ શકે નહીં." એક આશાવાદી અંદર ઉડે છે અને કહે છે: "તે થશે, તે થશે." આ મજાકમાં, રૂઢિચુસ્તો આશાવાદીની ભૂમિકા ભજવે છે. તેઓ હંમેશા વિશ્વાસ રાખે છે કે વર્તમાન પરિસ્થિતિ ગમે તેટલી ભયંકર હોય, તે હંમેશા શક્ય છે કે તે વધુ ખરાબ હશે. તેથી, દરખાસ્ત માટે: "ચાલો કંઈક બદલીએ, કારણ કે તે કદાચ વધુ ખરાબ નહીં થાય," રૂઢિચુસ્ત કહેશે: "તમારી કલ્પના ખરાબ છે."

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા. ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

- પરંતુ પછી ફેરફારો કેવી રીતે કરવા?

- તે અનુસરે છે કે જો આપણે કંઈક બદલીએ છીએ, તો આપણે, જો શક્ય હોય તો, એવી પરિસ્થિતિઓ બનાવવી જોઈએ કે જ્યારે આપણે જરૂર પડ્યે, નુકસાનને ઉલટાવી શકીએ અથવા વળતર આપી શકીએ. આથી પરંપરાગત રૂઢિચુસ્ત તર્ક કે ફેરફારો ધીમે ધીમે રજૂ કરવા જોઈએ, તે પહેલા અમુક મર્યાદિત સ્વરૂપમાં રજૂ કરવા જોઈએ. તેના બદલે, રૂઢિચુસ્તતા એ દાવો છે કે જે અસ્તિત્વમાં છે તેનું મૂલ્ય છે તે હકીકતને કારણે કે તે અસ્તિત્વમાં છે, અને આપણી પાસે હંમેશા કંઈક ગુમાવવાનું હોય છે. આનો અર્થ એ નથી કે આપણી પાસે મેળવવા માટે કંઈ નથી, તેનો અર્થ એ છે કે આપણે શરૂઆત કરતા નથી સ્વચ્છ સ્લેટ, અને વર્તમાન નાજુક છે.

જે અસ્તિત્વમાં છે તેની આપણે કદર કરતા નથી અથવા સમજી શકતા નથી કારણ કે તે આપણને હવા જેવું કુદરતી લાગે છે. આ અર્થમાં, રૂઢિચુસ્તતા એ નાજુકતાની જાગૃતિ છે. અસ્તિત્વમાં છે તે બધું, આપણું સમગ્ર સામાજિક, સાંસ્કૃતિક ફેબ્રિક ખૂબ જ પાતળું છે. સક્રિય ટ્રાન્સફોર્મર દૃશ્ય એ છે કે આપણે હંમેશા કંઈક બદલી શકીએ છીએ, એવી ધારણા પર કે પેશી ચાલુ રહેશે. આ અર્થમાં, રૂઢિચુસ્તતા વધુ ચિંતાજનક છે, તે કહે છે કે જો આમાં વિશ્વાસ હોત, તો તે અદ્ભુત હશે, પરંતુ આમાં કોઈ વિશ્વાસ નથી, અને બધું તૂટી શકે છે, બધું ખૂબ નાજુક છે.

આપણે કહી શકીએ કે રૂઢિચુસ્તતાની મુખ્ય આજ્ઞા છે: "કોઈ નુકસાન ન કરો, જે અસ્તિત્વમાં છે તેનો નાશ કરશો નહીં."

હા, આપણે કહી શકીએ કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે ખરાબ અને અપૂરતું છે. તમે તેને સુધારવાનો પ્રયાસ કરી શકો છો, પરંતુ મુખ્ય વસ્તુ એ સમજવાની છે કે તમામ ફેરફારો, જો શક્ય હોય તો, હાલના પર્યાવરણને નુકસાન પહોંચાડવા અથવા નાશ ન કરવા જોઈએ, કારણ કે તેને ફરીથી બનાવવું શક્ય નથી. બરફ હિમપ્રપાત ખૂબ જ ઝડપથી નીચે જાય છે.

- શું આપણે કહી શકીએ કે પ્રતિક્રિયાવાદ એ રૂઢિચુસ્તતાની આત્યંતિક ડિગ્રી છે?

- ખરેખર નથી. આ કાં તો રૂઢિચુસ્તતા હોઈ શકે છે અથવા જેને કટ્ટરવાદ અથવા તેનાથી વિપરીત ક્રાંતિ કહેવાય છે. રૂઢિચુસ્તતા જે અસ્તિત્વમાં છે તેની જાળવણીની પૂર્વધારણા કરે છે, જ્યારે પ્રતિક્રિયા તેનાથી વિરુદ્ધ સૂચવે છે. પ્રતિક્રિયાવાદીઓ વિરુદ્ધ બાજુના વિરોધીઓ સાથે સંપૂર્ણપણે સંમત થાય છે કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે સારું નથી. ફક્ત કેટલાક દલીલ કરે છે કે તમારે એક દિશામાં દોડવાની જરૂર છે, અને અન્ય લોકો વિરુદ્ધ દિશામાં, પરંતુ તેઓ થીસીસ પર સંમત છે કે વર્તમાન ક્રમમાં કોઈ મૂલ્ય નથી. રૂઢિચુસ્તો તેનાથી વિપરીત છે: તેઓ દલીલ કરે છે કે હા, આપણે જ્યાં પણ આગળ વધીએ છીએ, ભલે આપણે બધું પાછું વાળવાનો પ્રયત્ન કરીએ કે આગળ વધવાનો પ્રયત્ન કરીએ, આપણી પાસે હંમેશા કંઈક સાચવવાનું હોય છે. આ રૂઢિચુસ્તતાની મુખ્ય સ્થિતિ છે.

- શું તમે રૂઢિચુસ્ત છો?

- હા. રૂઢિચુસ્તતા અસ્તિત્વમાં રહેલી વસ્તુઓની નાજુકતાની સમજણમાંથી આવે છે. અમારા રશિયન સામાજિક અનુભવશીખવે છે કે સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક ફેબ્રિક કેટલું પાતળું હોઈ શકે છે. તેથી, હું અસ્તિત્વમાં છે તે સામેની કોઈપણ ટીકાત્મક નિંદા સાથે તરત જ સંમત થવા માટે તૈયાર છું - મને કંઈક બીજું કરવામાં વધુ રસ છે - જ્યારે સુધારવાનો પ્રયાસ કરો, ત્યારે શું તે પૂરતું ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે કે કંઈક જીવંત રહેશે?

હું ભારપૂર્વક કહીશ કે ક્રિયાના વ્યવહારમાં, કટ્ટરવાદ, મોટા પ્રમાણમાં, આપણા દેશમાં, એક નિયમ તરીકે, શક્તિ દર્શાવે છે.

રૂઢિચુસ્તતા એ કોઈપણ અસ્તિત્વમાં રહેલી શક્તિનું સમર્થન અથવા સમર્થન નથી, તે એક માન્યતા છે કે શક્તિ પોતે જ મૂલ્યવાન છે.

ફરીથી, મુખ્ય રૂઢિચુસ્ત મૂલ્યોમાંનું એક એ છે કે તમામ શક્તિ, ધ્યાનમાં રાખો, અહીં મુખ્ય શબ્દ "બધા" છે, નિંદાના કોઈપણ સમૂહને સૂચિબદ્ધ કરી શકાય છે, પરંતુ બધી શક્તિ પહેલેથી જ આશીર્વાદ છે, કારણ કે ત્યાં હંમેશા વિકલ્પો હોય છે. શક્તિની ગેરહાજરી.

- અહીં, જેમ હું સમજું છું, આ એક સમાંતર છે "બધી શક્તિ ભગવાન તરફથી છે," ખરું ને? ખૂબ સમાન.

- ચોક્કસપણે.

- આના માટે, ઉદારવાદીઓ જવાબ આપશે કે આપણે પહેલા એ જોવું જોઈએ કે આ સરકાર શું કરી રહી છે, તે લોકો પ્રત્યે કેટલી જવાબદાર છે, વગેરે.

- હું કહીશ નહીં. ફરીથી, જો આપણે બૌદ્ધિક અનુભવ વિશે વાત કરીએ, પશ્ચિમી, મધ્ય યુરોપીયન અને રશિયન બંને, તો... તમે મને આ પહેલા પૂછ્યું કે, શું હું રૂઢિચુસ્ત છું? હા, અલબત્ત, પરંતુ પછી આપણે શેડ્સ રજૂ કરવાની જરૂર છે: શું હું રૂઢિચુસ્ત ઉદારવાદી છું, અથવા હું ઉદાર રૂઢિચુસ્ત છું, જે પ્રથમ આવે છે? પરંતુ આ અર્થમાં, પ્રવર્તમાન વિચારધારા તરીકે ઉદારવાદ રૂઢિચુસ્તતા સાથે ચોક્કસ સંયોજનો ધારે છે, કોઈ પણ સંજોગોમાં તે તેમને બાકાત રાખતું નથી.

રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિ હંમેશા સામાજિક પરિવર્તનના જોખમોને અતિશયોક્તિ કરે છે. જેમ વિરુદ્ધ પક્ષ તેમને ઓછો આંકવાનું વલણ ધરાવે છે અને કહે છે કે કોઈ પણ સંજોગોમાં કંઈક બદલવાની જરૂર છે, કંઈક હજુ પણ વધુ સારા માટે બદલાશે. રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિ હંમેશા ધારે છે કે, સૌ પ્રથમ, આપણે આવા પરિવર્તનોથી ખરાબ વસ્તુઓની અપેક્ષા રાખીએ છીએ. અને પછી આપણે શેડ્સ વિશે વાત કરી શકીએ છીએ.

ફરીથી, જો આપણે 19મી સદીની પાઠ્યપુસ્તકની છબી લઈએ, તો સમાજમાં સામાન્ય ચર્ચા અસ્તિત્વમાં રહે તે માટે, ઉદારવાદી અને રૂઢિચુસ્ત બંને હોવા જરૂરી છે. અંતે, જો રૂઢિચુસ્ત તર્ક પોતે જ ઓટોપાયલોટ પર છે જે વિકલ્પ તરફ આગળ વધવા માટે તૈયાર છે કે કંઈપણ બદલવાની જરૂર નથી, તો તે મુજબ, વિપરીત તર્ક ફેરફારોને ઉત્તેજીત કરવા માટે તૈયાર છે.

આ ખૂબ જ મુકાબલો છે, આ ખૂબ જ ચર્ચા છે જે નક્કી કરે છે કે કયા ફેરફારો પર સર્વસંમતિ છે અને કયા લોકો ખૂબ ચિંતાનું કારણ બને છે. કેટલીક રીતે, એક રૂઢિચુસ્તને એ બતાવીને ખાતરી આપી શકાય છે કે કેટલીક આયોજિત ક્રિયા, દેખીતી રીતે, કોઈ ભય પેદા કરતી નથી; પરંતુ અન્ય લોકો માટે - ના, આ સામાજિક ફેબ્રિકની જાળવણી માટે જોખમી ઘટના ખૂબ જ ખલેલ પહોંચાડે છે, અને અહીં સમાધાન ભાગ્યે જ શક્ય છે.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા. ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

મને તેમાં અભિનય કરતાં તે સમયને સમજવામાં વધુ રસ છે

- જો તમે કલ્પના કરો કે ત્યાં એક ટાઇમ મશીન છે, અને તમને 19મી સદીમાં લઈ જવામાં આવ્યા છે, તો તમે તમારી જાતને કયા રશિયન વિચારક તરીકે જોશો? તમે ત્યાં કોણ હોઈ શકો: હર્ઝેન અથવા અક્સાકોવ? શું તમે તમારી જાતને તેમાંથી કોઈના જૂતામાં જુઓ છો?

- ના, કોઈ રસ્તો નથી. આ બધા પાત્રો કર્તા છે. હું હજી પણ નિરીક્ષકની સ્થિતિ પર કબજો કરું છું. તે મૂળભૂત રીતે અલગ છે - તે મારા માટે રસપ્રદ છે, પરંતુ તેમાં અભિનય કરતાં તે સમયને સમજવું મારા માટે વધુ રસપ્રદ છે. અંગત રીતે, આપણી વચ્ચેના અંતરની અનુભૂતિ મારા માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, તેથી હું મારી જાતને તેમાંથી એક નથી માનતો.

પરંતુ અક્સાકોવ કદાચ તે બધામાં મારી સૌથી નજીક છે. હું કયા શબ્દોમાં સમજાવીશ. ચોક્કસ જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં નહીં, જેના વિશે મેં પુસ્તક "ધ લાસ્ટ ઓફ ધ "ફાધર્સ" અને લેખોમાં લખ્યું છે. ઇવાન અક્સાકોવ મને ખૂબ જ સરસ વ્યક્તિ લાગે છે, જેમ કે સૌથી વધુસ્લેવોફિલ્સ. મને સ્લેવોફિલ્સ વિશે જે ગમે છે, અન્ય ઘણી બાબતોમાં, તે એ છે કે તેઓ ખૂબ સારા લોકો છે.

- ની સરખામણીમાં...

- ના, કેમ? ફક્ત તેમના પોતાના પર. તેઓ ખૂબ જ દયાળુ લોકો હતા સારું વાતાવરણ, ભલે તમે તેમના મંતવ્યો સાથે સહમત ન હોવ... છેવટે, તમારે સદ્ગુણી વ્યક્તિની રાજકીય સ્થિતિ સાથે સંમત હોવું જરૂરી નથી, તે પોતે જ સારો છે.

- તમારો મતલબ છે કે તમે તમારી પત્નીઓ સાથે છેતરપિંડી કરી નથી, જૂઠું બોલ્યું નથી, અન્યને છેતર્યા નથી?

-આનો પત્નીઓ સાથે શું સંબંધ છે?

- IN અંગત જીવનબધું મુશ્કેલ હતું?

- હા, હંમેશની જેમ. બધું એટલું અદ્ભુત નથી, આ હજી પણ જીવંત લોકો હતા, માંસ અને લોહીથી બનેલા - એકે તેની પત્ની સાથે છેતરપિંડી કરી ન હતી, ઉદાહરણ તરીકે, બીજો - અરે, મિત્રની પત્નીનો પ્રેમી બન્યો, જો આપણે ઉદાહરણ લઈએ. પત્નીઓનું. ચાલો કહીએ કે આ એવા લોકો હતા જેઓ સારી રીતે જીવતા હતા. તેમની પાસે તાકાત હતી.

તેઓ સંતો નથી, અલબત્ત, પરંતુ જ્યાં તેઓએ ગુનો કર્યો, જ્યાં તેઓએ પાપ કર્યું, તેઓ સક્રિય પસ્તાવો કરવા સક્ષમ હતા, આમાં તેઓ મજબૂત હતા. તેઓએ સાચા અર્થમાં સદ્ગુણી લોકો બનવાનો પ્રયત્ન કર્યો. તેઓ કોઈના માટે નહીં, પણ પોતાના માટે લડ્યા. જો તમને ગમે તો, તેઓ પાસે જાહેરમાં કરવા માટે વ્યવહારીક રીતે કોઈ કામ નહોતું.

- અક્સકોવ વિશેના પુસ્તક પરનું કામ કેવી રીતે ચાલી રહ્યું હતું? શું તમે આર્કાઇવ્સમાં કામ કર્યું છે? તમને સામગ્રી ક્યાંથી મળી? શું એવી કોઈ વિશિષ્ટ સામગ્રી છે જે અગાઉ જાણીતી ન હતી?

- મેં પુસ્તક પર લાંબા સમય સુધી કામ કર્યું. આભાર રાષ્ટ્રપતિ અનુદાનજેણે આ કાર્ય શક્ય બનાવ્યું. તદનુસાર, કામનો નોંધપાત્ર ભાગ આર્કાઇવ્સમાં થયો હતો. સૌ પ્રથમ, રશિયન સાહિત્યની સંસ્થાના પુશકિન હાઉસના આર્કાઇવ્સમાં, પુસ્તક અગાઉની ઘણી અપ્રકાશિત સામગ્રીનો ઉપયોગ કરે છે, અને આ કિસ્સામાં મેં તેમને વિપુલ પ્રમાણમાં અવતરણ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો.

મને લાગતું હતું કે મારા પોતાના શબ્દોમાં કટ આપવા અને ફરીથી કહેવા કરતાં આ વધુ સારું છે. અવતરણને બારીક કાપવાનું શક્ય છે, પરંતુ, મારા મતે, તે જીવલેણ છે. તે સમયના ગ્રંથોએ તેમનો શ્વાસ જાળવી રાખવો જોઈએ. કદાચ મેં પુસ્તકમાં આનો વધુ પડતો ઉપયોગ કર્યો છે, પરંતુ તે તદ્દન હતું સભાન નિર્ણય- શક્ય તેટલું અક્સાકોવનો અવાજ સાંભળવાની તક આપવા માટે. પુસ્તકમાં, મારા મતે, સૌથી વધુ રસપ્રદ પત્રો છે - આ ઇવાન અક્સાકોવના મિખાઇલ કોયાલોવિચના પત્રો છે, જે પશ્ચિમી રશિયનવાદની મુખ્ય વ્યક્તિ છે, અને પત્રવ્યવહાર 20 વર્ષથી વધુનો છે.

ફક્ત સ્લેવોફિલ્સના પાત્ર વિશે બોલતા, મેં તેમને પોતાને માટે બોલવાની તક આપવાનો પ્રયાસ કર્યો, કારણ કે, મને લાગે છે કે આ લોકોના સ્વભાવની વિશિષ્ટતા આ રીતે વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પુસ્તકના પરિશિષ્ટમાં એક નાનો ટુકડો છે - આ ઇવાન અક્સાકોવ તરફથી તેના મંગેતર અન્ના ફેડોરોવના ટ્યુત્ચેવા, કવિની પુત્રીને પત્રો છે. તે અન્ના ફેડોરોવનાને અદ્ભુત પત્રો લખે છે, જ્યાં તે એકસાથે તેમના ભાવિ જીવન વિશેના તેમના દૃષ્ટિકોણને સમજાવે છે. ભાવિ પત્ની કેવી હોવી જોઈએ, પતિ કેવો હોવો જોઈએ. આ ખૂબ જ છે સ્પર્શ ગ્રંથો.

- જવાબો આપવામાં આવ્યા છે?

- અરે, ના. અક્ષરો સ્પર્શી જાય છે, કારણ કે, એક તરફ, તે યોગ્ય સ્થિતિ વિશે વાત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે - તેણે જોઈએ, અને બીજી બાજુ, આ બધા પાછળ ખૂબ જ સાવચેત અને ગરમ લાગણી અનુભવાય છે, તેથી તે તેની સ્થિતિ જાળવી શકતો નથી. સૂચનાઓ આપનાર તરીકે, તે અચાનક વધુ ગરમ અને ગીતની શૈલીમાં સ્વિચ કરે છે. મને લાગે છે કે આ એક ખૂબ જ અક્સાકોવિયન લક્ષણ છે: એક તરફ, તેને એક વિચાર છે કે તેણે કેવી રીતે બોલવું જોઈએ, તેણે શું કરવું જોઈએ, અને બીજી બાજુ, આ માનવ દયા પ્રતિબિંબિત થાય છે.

ફરી એકવાર હું ભારપૂર્વક કહેવા માંગુ છું કે આ એક બીજાનો વિરોધ નથી. સ્લેવોફિલ્સ એક સાંકડી વર્તુળ હતું, અને તેમની પાસે એક અનન્ય સ્થાન હતું - અન્ય લોકો આ વર્તુળમાં પ્રવેશી શકતા ન હતા, તે સંચારનું ખૂબ નજીકથી જોડાયેલ વર્તુળ હતું.

એકંદરે પશ્ચિમી લોકો વધુ દુર્લભ વાતાવરણ હતા, તેમની વચ્ચે સંપર્કોનું ખૂબ ઓછું ગાઢ નેટવર્ક હતું, તેઓ એકબીજા સાથે એટલા વણાયેલા ન હતા. મેગેઝિનના સંપાદકીય મંડળના તમામ સભ્યોની લાક્ષણિકતા દર્શાવવી અશક્ય છે, એમ કહેવું કે તેમની પાસે સામાન્ય લક્ષણોજીવનશૈલી અથવા દાયકાઓ માટે સમાન કંઈક. આ માત્ર અશક્ય જ નથી, તે સંપૂર્ણપણે નિરર્થક છે, કારણ કે લોકો અમુક ચોક્કસ મુદ્દા પર વાતચીત કરતા હતા, તેઓ અમુક મુદ્દાઓ પર ભેગા થયા હતા. ચોક્કસ બિંદુ. સ્લેવોફિલ્સના કિસ્સામાં તે સંપૂર્ણપણે અલગ છે. તે ઘણી રીતે જીવન ગાઢ સંચારમાં સાથે રહેતું હતું.

- વસંતઋતુમાં, "ક્રોસરોડ્સ ઓફ રશિયન થોટ" શ્રેણીમાંથી એલેક્ઝાંડર હર્ઝેન દ્વારા લેખોનો સંગ્રહ પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો. શું તમે આ શ્રેણી અને ખાસ કરીને આ પ્રથમ સંગ્રહ વિશે વાત કરી શકો છો?

- હા. આ અદ્ભુત પ્રોજેક્ટ. મને આશા છે કે તે વિકાસ કરશે. આ RIPOL-ક્લાસિક પબ્લિશિંગ હાઉસનો પ્રોજેક્ટ છે. તેનો ધ્યેય 19મી સદીના રશિયન સામાજિક વિચારને રજૂ કરવાનો છે, જે લેખકોની એકદમ વિશાળ શ્રેણીને સંબોધિત કરે છે. તદુપરાંત, ગ્રંથો બંને જાણીતા છે અને ખાસ કરીને બિન-નિષ્ણાતો માટે પરિચિત નથી. તે સ્પષ્ટ છે કે વૈજ્ઞાનિક સમુદાય માટે ત્યાં કોઈ નવીનતાઓ હશે નહીં, પરંતુ સામાન્ય વાચક માટે આ રસપ્રદ હોઈ શકે છે. પ્રોજેક્ટનો ધ્યેય 19મી સદીના રશિયન વિચારની વૈવિધ્યતા અને બૌદ્ધિક ચળવળના રોલ કોલને બતાવવાનો છે.

પ્રકાશકના સૂચન પર, મેં આ સંગ્રહો માટે પ્રારંભિક લેખો લખ્યા અને પુસ્તકોની સામગ્રી નક્કી કરી. પ્રારંભિક લેખો વોલ્યુમમાં ખૂબ મોટા છે. પ્રથમ પુસ્તકમાં, લેખ કોમ્પેક્ટ અને વિહંગાવલોકન છે; પ્રારંભિક લેખોનો હેતુ લેખકોને વિવાદોના સંદર્ભમાં બતાવવાનો છે, તે યુગના સંદર્ભમાં નથી, એવું નથી જીવનચરિત્રાત્મક સ્કેચ, પરંતુ તેમને તેમના સમયની જાહેર ચર્ચાના સંદર્ભમાં બતાવવા માટે.

આયોજિત ગ્રંથોમાંથી, હર્ઝેનને પ્રથમ લેખક તરીકે ચોક્કસપણે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા કારણ કે તેમની આકૃતિ પશ્ચિમવાદ અને સ્લેવોફિલિઝમ બંનેના ક્રોસરોડ્સ પર છે. તેમના પરિપક્વ મંતવ્યો તેમના સંશ્લેષણને હાથ ધરવાનો પ્રયાસ છે, તેથી સંગ્રહમાં સમાવિષ્ટ ગ્રંથો 1840 ના દાયકાના અંતથી ઉત્ક્રાંતિમાં તેમની સૈદ્ધાંતિક સ્થિતિ દર્શાવે છે. ગયા વર્ષેહર્ઝેનનું જીવન. તે તદ્દન અનુમાનિત છે કે ચાદૈવના ગ્રંથો ટૂંક સમયમાં પ્રકાશિત થશે.

પછી ત્યાં ઘણું ઓછું અનુમાનિત છે અને મારા મતે, નિકોલાઈ પોલેવોય સંપૂર્ણપણે અયોગ્ય રીતે સાંભળ્યું અને ઓછું વાંચ્યું. આગળ નિકોલાઈ કોસ્ટોમારોવનું પત્રકારત્વ છે. જો શ્રેણી ટકી રહે છે, તો હું આશા રાખું છું કે અન્ય લેખકો પ્રકાશિત થશે... અહીં કાર્ય, એક તરફ, નવા ખૂણાઓથી પરિચિત વ્યક્તિઓને રજૂ કરવાનું છે, અને બીજી તરફ, એવા પાત્રો કે જે સામાન્ય લોકો માટે ખૂબ જ પરિચિત નથી. લેખક, અથવા અન્ય ખૂણાઓથી પરિચિત. જો આપણે નિકોલાઈ ઇવાનોવિચ કોસ્ટોમારોવની આકૃતિ લઈએ, તો આપણે બધા તેને વાંચીએ છીએ. પરંતુ કોસ્ટોમારોવ એક પબ્લિસિસ્ટ તરીકે, કોસ્ટોમારોવ રશિયન સામ્રાજ્યમાં લાંબા ગાળાના રાજકીય વાદવિવાદમાં સહભાગી તરીકે - આ તેમનો સૌથી પ્રખ્યાત અવતાર નથી. મને લાગે છે કે આ ખૂબ જ રસપ્રદ છે.

- શું તમે 19મી સદીના સામાજિક વિચાર પર કોઈ પાઠ્યપુસ્તક બનાવવા જઈ રહ્યા છો જેથી કોઈક રીતે લોકોના વિચારો રજૂ થાય? વિવિધ બાજુઓ?

- હા. એક સારી કહેવત છે: જો તમે ભગવાનને હસાવવા માંગતા હો, તો તેને તમારી યોજનાઓ વિશે કહો. હું ખરેખર આશા રાખું છું કે આવું થશે, પરંતુ જ્યારે આવું પુસ્તક દેખાય ત્યારે તેના વિશે વાત કરવી વધુ સારું છે.

અમે કોઈ કારણ વિના "રશિયન" શબ્દથી ડરીએ છીએ

- એક તરફ, હું પ્રશંસા કરું છું, બીજી બાજુ, તે મને ડરાવે છે કે તમે પાઠો, પુસ્તકો અને કવર પર પણ "રશિયન" શબ્દનો ઉપયોગ કરવાથી ડરતા નથી. હવે "રશિયન" શબ્દને ઘણીવાર "રશિયન" શબ્દ દ્વારા બદલવામાં આવે છે. જ્યારે તમારે "રશિયન" અને ક્યારે "રશિયન" લખવાની જરૂર હોય તે પરિસ્થિતિઓ વચ્ચે તમે કેવી રીતે તફાવત કરી શકો છો?

- હકીકત એ છે કે મેં એકદમ પરિપક્વ ઉંમરે આ બે શબ્દોની આસપાસના જુસ્સાની તમામ તીવ્રતા વિશે શીખ્યા. તે ખૂબ જ રમુજી હતું જ્યારે, વિભાગના એક સેમિનારમાં અથવા એક નાનકડી કોન્ફરન્સમાં (ક્યાં તો યુનિવર્સિટીના અંતે, અથવા ગ્રેજ્યુએટ સ્કૂલની શરૂઆતમાં), અચાનક "ઇતિહાસ" કહેવાનું શક્ય છે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થઈ. રશિયન ફિલસૂફી", અથવા "રશિયન ફિલસૂફીનો ઇતિહાસ", અથવા "રશિયામાં ફિલસૂફીનો ઇતિહાસ". અને મને મારું આશ્ચર્ય યાદ છે જ્યારે તે બહાર આવ્યું કે આ એક પીડાદાયક પ્રશ્ન છે, કારણ કે તે સમય સુધી હું "રશિયન ફિલસૂફી" શબ્દોને સંપૂર્ણપણે તટસ્થ નિવેદન તરીકે જોતો હતો.

ત્યાં રશિયા છે, ત્યાં જર્મની છે. પુસ્તકને "ઇતિહાસ" કહેવામાં આવે છે ફ્રેન્ચ સાહિત્ય"- અલબત્ત, ફ્રેન્ચ સાહિત્યનો ઇતિહાસ. "ફ્રેન્ચ ફિલસૂફીનો ઇતિહાસ" પણ સમજી શકાય તેવું છે. તો, રશિયામાં તે કેવી રીતે છે? "રશિયન ફિલોસોફીનો ઇતિહાસ". ચર્ચાનો વિષય ક્યાં છે? આમાં રાષ્ટ્રવાદી કે અન્ય કોઈ વિચારો જોવાનું મને ક્યારેય લાગ્યું નથી. મને લાગે છે કે કોઈપણ શબ્દમાં કંઈપણ વાંચી શકાય છે, પરંતુ જો આપણે રશિયા વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, જો આપણે રશિયન સંસ્કૃતિ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, તો મને સમજાતું નથી કે શા માટે આપણે આ શબ્દથી દૂર જવું જોઈએ, વધુમાં, તેના આધુનિક અર્થમાં. ?

હા, આપણે કહી શકીએ કે 18 મી સદીમાં "રશિયન" શબ્દનો સક્રિયપણે ઉપયોગ થતો હતો, પરંતુ આ એક ઉચ્ચ ઉચ્ચારણ છે.

હવે તે સ્પષ્ટ છે કે જ્યારે આપણે રશિયન વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે નાગરિકતા વિશે વાત કરીએ છીએ. અમે લોકો અથવા સંસ્થાઓની કાનૂની સ્થિતિ પર ભાર મૂકીએ છીએ. પરંતુ જ્યારે આપણે સંસ્કૃતિ વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે નોંધણી દ્વારા સાંસ્કૃતિક જોડાણ નક્કી કરવું કોઈક રીતે વિચિત્ર છે.

આ સાંસ્કૃતિક અવકાશમાં ફક્ત વર્તમાનમાં જન્મેલા લોકોનો સમાવેશ કરવો તે કોઈક રીતે વિચિત્ર છે ભૌગોલિક સીમાઓ, ઉદાહરણ તરીકે. અથવા, ધારો કે, કેટલાક વિચિત્ર ઔપચારિક માપદંડ રજૂ કરો, જે યુએસએસઆરના ઇતિહાસ પરના પાઠ્યપુસ્તકના અદ્ભુત શીર્ષકનો ઉલ્લેખ કરે છે. શું તમને યાદ છે કે શિક્ષણશાસ્ત્રની યુનિવર્સિટીઓ માટે એક હતી, "યુએસએસઆરનો ઇતિહાસ પ્રાચીન સમયથી"? નકશો સોવિયેત યુનિયનસહસ્ત્રાબ્દીની સમગ્ર જાડાઈ પર અંદાજિત.

જો આપણે આગળ મજા માણવી હોય, તો અમે "રશિયન ફેડરેશનની સરહદોની અંદર બૌદ્ધિક ઇતિહાસ" નામનું કાર્ય બનાવી શકીએ છીએ અને નકશાના સમોચ્ચ સાથે, કોઈપણ સમયે અહીં લાવવામાં આવેલા દરેકને સોંપી શકીએ છીએ. પરંતુ તે એકદમ સ્પષ્ટ છે કે જ્યારે આપણે 19મી સદીની સાંકડી બૌદ્ધિક જગ્યા વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે એમ નહીં કહીએ કે આ રશિયન સામ્રાજ્યની બૌદ્ધિક જગ્યા છે.

19મી સદીની રશિયન ચર્ચાઓ એ રશિયન સામ્રાજ્યની ચર્ચાઓનો સમાનાર્થી નથી, કારણ કે રશિયન સામ્રાજ્યની ચર્ચાઓમાં, અલબત્ત, પોલિશ પત્રકારત્વનો સમાવેશ થશે. આ એક સંપૂર્ણ કાર્યકારી ખ્યાલ છે. જ્યારે આપણે "રશિયન" શબ્દને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ, ખાસ કરીને 19મી સદીના રશિયન સાંસ્કૃતિક અવકાશમાં વિવાદો વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે મને લાગે છે કે, પ્રથમ, આપણે કોઈ કારણ વિના આ શબ્દથી ડરીએ છીએ, અને બીજું, આપણે કેટલાક ગુમાવી રહ્યા છીએ. અર્થમાં, અમે આ ખૂબ જ સીમાંકન રેખાઓ ગુમાવી રહ્યા છીએ. અથવા આપણે અવેજી શબ્દોની શોધ કરવાનું શરૂ કરીએ છીએ, કારણ કે આપણે હજી પણ કોઈક રીતે બૌદ્ધિક જગ્યાનું વર્ણન કરવાની જરૂર છે, અને આપણે વધુ સુવ્યવસ્થિત ફોર્મ્યુલેશનનો ઉપયોગ કરવાનું શરૂ કરીએ છીએ.

કદાચ હું ખોટો છું, પરંતુ હું ફરી એકવાર ભારપૂર્વક કહીશ કે મને આ શબ્દમાં ડરવા જેવું કંઈ દેખાતું નથી. હું સરળતાથી સંકળાયેલી ચિંતાઓની કલ્પના કરી શકું છું, ઉદાહરણ તરીકે, રાષ્ટ્રવાદી ચળવળોના વિકાસ સાથે - આ સમજવું સરળ છે. પરંતુ આ ક્ષણે જ્યારે "રશિયન" શબ્દ નિષિદ્ધ બનવાનું શરૂ થાય છે, ત્યારે હું ખરાબ ઇચ્છાનો હુમલો અનુભવું છું, અને મારામાં શ્રેષ્ઠ લોકો જાગૃત થતા નથી. સારી લાગણીઓ, જે મેં આ ક્ષણ સુધી અનુભવ્યું ન હતું... કેટલીકવાર તેઓ કહે છે કે મારે આ શબ્દ ટાળવો જોઈએ, ચોક્કસ રીતે સંઘર્ષ ન ઉશ્કેરવા માટે. પરંતુ તે આ ક્ષણે છે કે સંઘર્ષ પ્રગટ થવાનું શરૂ થાય છે. તે અહીં છે, મને લાગે છે કે, વિવિધ રાષ્ટ્રીયતાના લોકો વચ્ચે સીમાઓ વધે છે.

- શું કાનૂની પાસાઓ અને કેટલાક આવશ્યક પાસાઓ વચ્ચે તફાવત કરવો જરૂરી છે?

- ચોક્કસપણે. અમે સરળતાથી સમજીએ છીએ કે રશિયન સંસ્કૃતિનો વ્યક્તિ સરળતાથી અન્ય કોઈપણ રાજ્યનો નાગરિક બની શકે છે, આ વિવિધ પ્રશ્નો. જેમ એક વ્યક્તિ જે પોતાને રશિયન સંસ્કૃતિ સાથે ઓળખતો નથી તે કાયદેસર રીતે રશિયાનો નાગરિક બની શકે છે, આ પોતે જ કોઈ સમસ્યા નથી.

- ઉત્તમ જાપાની કલાકારજાપાન વિશે પુસ્તકો લખે છે. તેણે સ્ટેઈંગ જાપાનીઝ અને બીઈંગ જાપાનીઝ પુસ્તકો પ્રકાશિત કર્યા છે. આ શ્રેણીના સિલસિલામાં તેઓ હાલમાં ત્રીજું પુસ્તક લખી રહ્યા છે. મેં તેને પૂછ્યું: "શું તમે "રશિયન બનો" અથવા "રશિયન રહો" પુસ્તકો લખવા માંગો છો?" તે કહે છે: "હું એટલો વાંચ્યો નથી અને મારી પાસે એટલા સ્રોત નથી, જો કે તે રસપ્રદ રહેશે." શું તમે લોકોને સારા અર્થમાં રશિયન હોવાનો અર્થ શું છે તે બતાવવા માટે "રશિયન રહો", "રશિયન બનો" પુસ્તક લખવા માંગો છો?

- ના, મને ડર છે કે વ્યાવસાયિક રશિયનની સ્થિતિ થોડી અલગ છે.

- મારો પ્રશ્ન એ હકીકત સાથે સંબંધિત છે કે તેઓ ક્યારેક તમારા વિશે લખે છે અને તમને રુસોફિલ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. શું તમે તમારી જાતને રુસોફિલ માનો છો?

- હા, જો તમને ગમે. હું જાણું છું કે આ શબ્દ કેટલાક લોકોને બળતરા કરે છે, જો કે હું ખરેખર શા માટે સમજી શકતો નથી. થોડા સમય પહેલા વોર્સોમાં આ મુદ્દા વિશે વાતચીત થઈ હતી. "રસોફિલ" શબ્દે કેટલાક પ્રેક્ષકોને ખૂબ જ ચિડવ્યો, અને ચર્ચામાંના એક સહભાગીએ મને વિકલ્પ તરીકે નીચેનો પ્રશ્ન ફેંક્યો: "તમે તમારી વેબસાઇટ માટે "રસોફિલ" નામનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરી શકો? છેવટે, તમે પોલોનોફિલ વેબસાઇટ પર પ્રકાશિત કરશો નહીં?"

હું ખરેખર પ્રશ્ન સમજી શક્યો નથી, કારણ કે વ્યક્તિગત રીતે મને તે નામવાળી સાઇટ પર પ્રકાશિત કરવામાં સહેજ પણ સમસ્યા નથી. તે શું ભરેલું છે, આ પોલિફિલિઝમમાં બરાબર શું છે તેમાં મને વધુ રસ હશે. કદાચ, અર્થઘટનના એક સંસ્કરણને જોતાં, હું આની નજીક પણ નહીં આવું. ચાલો કહીએ કે, "પોલોનોફિલિઝમ" અથવા "રુસોફિલિઝમ" શબ્દોમાંથી અહીં શું ડરવું તે હું સમજી શકતો નથી.

હું કોણ છું? સ્વાભાવિક રીતે, હું રશિયન સંસ્કૃતિનો વ્યક્તિ છું. સ્વાભાવિક રીતે, હું રશિયન અવકાશનો વ્યક્તિ છું. હું સંપૂર્ણપણે અહીં છું. હા, મારા મતે, તે કેટલીક મહાન સંસ્કૃતિઓમાંની એક છે જે અસ્તિત્વમાં છે. આવી મહાન સંસ્કૃતિઓ ઘણી નથી. તેથી, તે સમજી શકાય તેવું છે કે આપણે આપણી સંસ્કૃતિ વિશે વિવિધ મિશ્ર લાગણીઓ અનુભવીએ છીએ, પરંતુ તે વિચિત્ર છે કે તેના માટે ગરમ લાગણીઓ ન હોવી, તે વિચિત્ર છે કે આપણી મૂળ ભૂમિને પ્રેમ ન કરવો.

મને યાદ છે કે કરમઝિન "રશિયન રાજ્યનો ઇતિહાસ" કેવી રીતે શરૂ કરે છે, જ્યાં તે કહે છે કે રશિયન રાજ્યનો ઇતિહાસ અન્ય લોકો માટે રસપ્રદ હોઈ શકે છે, પરંતુ તેમાં કંટાળાજનક ભાગો છે. ("વિદેશીઓ અમારામાં તેમના માટે કંટાળાજનક છે તે ચૂકી શકે છે પ્રાચીન ઇતિહાસ; પરંતુ શું સારા રશિયનો રાજ્યના નૈતિકતાના નિયમને અનુસરીને વધુ ધીરજ રાખવા માટે બંધાયેલા નથી, જે શિક્ષિત નાગરિકના ગૌરવમાં પૂર્વજોને આદર આપે છે? ...")

- તેણે "રશિયન રાજ્યનો ઇતિહાસ" લખ્યું નથી.

- હું ફક્ત આ વિશે વાત કરી રહ્યો હતો, તે સમયની ભાષા હતી ઉચ્ચ શૈલીઆ કિસ્સામાં. અહીં "રશિયન" એક સામાન્ય અભિવ્યક્તિ છે, પરંતુ જો આપણે ઉન્નત થવું હોય, કંઈક ઉચ્ચ વિશે વાત કરીએ, તો આપણે "રશિયન" વિશે વાત કરીએ. આધુનિક સમયમાં, આવો ઉપયોગ દુર્લભ છે. માર્ગ દ્વારા, અહીંથી વાતચીત શરૂ થઈ - શબ્દોનો અર્થ કેવી રીતે આગળ વધે છે. તે સ્પષ્ટ છે કે તે ઘણો બદલાઈ ગયો છે.

"ધ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ રશિયન સ્ટેટ" માં કરમઝિને કહ્યું કે અન્ય વાચક માટે કંટાળાજનક ફકરાઓ હોઈ શકે છે, પરંતુ રશિયન વાચકનું હૃદય, અન્ય બાબતોની સાથે, તેના ફાધરલેન્ડના ઇતિહાસ માટે ઠંડુ ન હોઈ શકે, કારણ કે કોઈ પણ સંજોગોમાં તે જોડાયેલ છે. તેને તેથી, અહીં એક માત્ર નિંદા શક્ય છે કે રુસોફિલિયા હજી પણ ચોક્કસ અંતર ધારે છે.

જો આપણે અહીં દોષ માટે કંઈક શોધવા માંગતા હો, તો તે આ ખૂબ જ અંતર છે. આ અર્થમાં, કોઈ નિંદા તરીકે કહી શકે છે કે રશિયન સંસ્કૃતિના વ્યક્તિ માટે રશિયન સંસ્કૃતિને પ્રેમ કરવો સ્વાભાવિક છે. તેથી, તેને અહીં અલગથી શા માટે લખો, શું આ ડિફોલ્ટ નથી? પરંતુ ધ્યાનમાં લેતા કે આવા અભિવ્યક્તિ પોતે ચોક્કસ તણાવનું કારણ બને છે, દેખીતી રીતે જો તે ખૂબ સ્પર્શે તો તે અર્થપૂર્ણ છે. તો આ અમુક પ્રકારનું છે નોંધપાત્ર મુદ્દો, કારણ કે અન્યથા અહીં શાંત અને પ્રતિક્રિયા પણ હતી.

ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ એ સંપૂર્ણ આપત્તિ છે

- આ વર્ષે 1917 વિશે ઘણી વાતો થઈ રહી છે, જે બે ક્રાંતિની શતાબ્દી છે. તમારા મતે, રશિયન ક્રાંતિ આપણને શું પાઠ આપે છે, આ 100 વર્ષના અનુભવમાંથી આપણે શું સમજી શકીએ? ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ શું નિષ્ફળ ગઈ?

– ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ, જેમ આપણે જાણીએ છીએ, એક સફળતા હતી: સાર્વભૌમ એ ત્યાગ પર હસ્તાક્ષર કર્યા, કામચલાઉ સરકાર સત્તા પર આવી - બધું સફળ થયું.

- સારું, કેવી રીતે? અમે લોકશાહી રશિયન પ્રજાસત્તાક બનાવવા માંગતા હતા, પરંતુ બોલ્શેવિક પ્રજાસત્તાક આવ્યું...

- મને ખબર નથી કે તે કોણ ઇચ્છે છે. ચાલો સ્પષ્ટતા કરીએ.

- અમે તાજેતરમાં ગણિતશાસ્ત્રી એલેક્સી સોસિન્સ્કી અને તેમના દાદા, સમાજવાદી ક્રાંતિકારી વિક્ટર ચેર્નોવ, પ્રથમ અને છેલ્લા અધ્યક્ષ સાથે વાત કરી. બંધારણ સભા, આ જોઈતું હતું.

- ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ એક સંપૂર્ણ આપત્તિ હતી. આ અર્થમાં, જ્યારે આપણે ફેબ્રુઆરી 1917 વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે રશિયામાં તે મહાન વિનાશ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ જ્યારે બધું ખોટું થયું હતું. બીજી બાબત એ છે કે સરકારની અગાઉના ઘણા વર્ષોની નીતિને કારણે બધું જ ખોટું થયું છે. મહાન ઓક્ટોબર ક્રાંતિની 50મી વર્ષગાંઠના સંદર્ભમાં એક જૂની સોવિયેત મજાક હતી સમાજવાદી ક્રાંતિઓર્ડર ઓક્ટોબર ક્રાંતિનાગરિક N.A ને મરણોત્તર એનાયત રોમાનોવ ક્રાંતિકારી પરિસ્થિતિના સંગઠનમાં તેમના ઉત્કૃષ્ટ યોગદાન માટે.

ગંભીર વિશ્વ યુદ્ધની પરિસ્થિતિમાં સર્વોચ્ચ શક્તિના પતનની કલ્પના કરો - આ અર્થમાં, તમે અગાઉની સરકાર અથવા અન્ય કંઈપણ વિશે કેવું અનુભવો છો તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી, તે ખરેખર એક આપત્તિ હતી. આ વાર્તા સારી રીતે સમાપ્ત થઈ શકી નથી. બીજી બાબત એ છે કે અગાઉના સમયનો અંત કંઈપણ સારામાં ન હોઈ શકે. સામાન્ય રીતે કહીએ તો, રશિયન સામ્રાજ્યની સામાન્ય છાપ, ખાસ કરીને 19મી સદીના 80 ના દાયકાથી, તે ટ્રેનની છે જે ઉતાર પર ગઈ છે અને ઝડપ પકડી રહી છે. તેની સામે એક જ રસ્તો છે, ત્યાં વધુ તીર નથી.

- વિભાજન બિંદુ ક્યાં હતું? રશિયા પાસે પસંદગીની ક્ષણ બીજે ક્યાં હતી?

- મને ખબર નથી. પરંતુ હું તમને યાદ અપાવી દઉં કે જ્યારે બોલ્શેવિક્સ સત્તા પર આવ્યા ત્યારે આત્યંતિક અધિકારોની પ્રતિક્રિયા શું હતી. એક તરફ, તેઓ માનતા હતા કે આ સારું છે, કારણ કે ક્રાંતિ પોતાને બદનામ કરશે. બીજી બાજુ, કે આ ઓછામાં ઓછી અમુક પ્રકારની શક્તિ છે. અમે પહેલેથી જ કહ્યું છે કે રૂઢિચુસ્તો પાસે થીસીસ છે કે કોઈપણ શક્તિ કોઈ શક્તિ કરતાં વધુ સારી છે. આ બોલ્શેવિકોના સારા હોવા વિશે નથી. મુદ્દો એ છે કે તેઓ ઓછામાં ઓછી અમુક પ્રકારની શક્તિ બની ગયા છે.

સંપૂર્ણ નિયંત્રણ ગુમાવવાની, સત્તા ગુમાવવાની પરિસ્થિતિમાં, બોલ્શેવિક્સ વધુ સારા છે, હું ફરી એકવાર ભાર મૂકું છું - આ કહેવાનો અર્થ એ નથી કે બોલ્શેવિક્સ સારા છે. આ સંપૂર્ણપણે અલગ કંઈક વિશે છે, તે હકીકત વિશે કે તે તારણ આપે છે કે આ સંદર્ભમાં તેમને આત્યંતિક જમણેરી તરફથી કોઈ પ્રકારનો ટેકો મળ્યો છે.

- શું તમને કોઈ અફસોસ છે કે રશિયા બુર્જિયો લોકશાહી બનવામાં નિષ્ફળ ગયું?

- હા, આવો અફસોસ છે, પરંતુ આ અર્થમાં તે ચોક્કસપણે ફેબ્રુઆરી 1917 નથી, તો રશિયા ચોક્કસપણે બુર્જિયો લોકશાહી ન બની શક્યું હોત. ફેબ્રુઆરી 1917 માં, રશિયા પાસે હવે આવી તક નહોતી.

- શા માટે - ત્યાં કોઈ નેતા નહોતા, કોઈ વિચાર નહોતો?

- ના. તે દિવસોમાં, ચર્ચા એ હતી કે આવનારા મહિનાઓમાં કેવા પ્રકારની સામાજિક આફત આવશે. જૂની અશ્લીલ મજાકની જેમ: સારું, હા, હોરર, પરંતુ હોરર-હોરર-હોરર નહીં. તમે હોરર વિકલ્પો વચ્ચે પસંદ કરી શકો છો - સંપૂર્ણપણે ભયંકર અથવા માત્ર ભયંકર. આ એક મહાન ચર્ચા માટેનો પ્રશ્ન છે. કરાર સુધી પહોંચવાની છેલ્લી તક એલેક્ઝાન્ડર III ના શાસનના પ્રથમ બે વર્ષોમાં જોઈ શકાય છે.

અમે કહી શકીએ કે તેમના શાસનના પ્રથમ વર્ષો રશિયન સામ્રાજ્ય માટે ખોવાયેલા વર્ષો હતા. બીજી વાત એ છે કે તેઓ કેમ ચૂકી ગયા તે પણ સ્પષ્ટ છે. શા માટે 60 અને 70 ના દાયકામાં સરકારના પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓએ આવા પ્રતિકારનો સામનો કરવો પડ્યો? XIX વર્ષસદી? હું ભારપૂર્વક કહીશ કે આ માત્ર સત્તાને વળગી રહેવું નથી, આ સંપૂર્ણપણે ઉદ્દેશ્ય સમસ્યાઓ છે, આ સમસ્યાઓ છે કે કેવી રીતે, સામાન્ય શાહી પ્રતિનિધિત્વ સાથે, શાહી સમગ્રની જાળવણી શક્ય છે. સત્તાના પ્રતિનિધિ મંડળની રજૂઆતનો પ્રતિકાર માત્ર પરિસ્થિતિગત જ નહીં, સ્વાર્થી જ નહીં, ગંભીર સમસ્યાઓ સાથે સંકળાયેલો હતો.

પરંતુ સમગ્ર યુગ 1883 થી રાજકીય સૂઝપહેલેથી જ સ્પષ્ટ, બધા નોંધપાત્ર રાજકીય મુદ્દાઓસમાજની ત્વચા હેઠળ ચલાવવામાં આવે છે. પછી બધું જ ખરાબ થાય છે, પરસ્પર અસ્વીકારનું સ્તર વધે છે. 20મી સદીની શરૂઆતમાં અસ્તિત્વમાં રહેલા મુકાબલોનું સ્તર બંને પક્ષો માટે કાર્ય કરવા માટે કોઈપણ અશક્યતાનું અનુમાન કરે છે. અહીં બીજી સમસ્યા એ છે કે પ્રજાના કહેવાતા પ્રતિનિધિઓ ઉદ્દેશ્ય કારણોસર સત્તાવાળાઓ સાથે સમાધાન કરી શકતા નથી.

ઝેમસ્ટવો ચળવળના નેતા દિમિત્રી નિકોલાવિચ શિપોવ દ્વારા આ અદ્ભુત રીતે સમજાવવામાં આવ્યું છે. જ્યારે તેને સરકારમાં બોલાવવામાં આવે છે, ત્યારે તે કહે છે: “આ નકામું છે. તું મને ખાસ શીપોવા કહેતો નથી. તમારે સમુદાયના સમર્થનની જરૂર છે. જો હું તમારી દરખાસ્ત સ્વીકારીશ, તો હું મારો ટેકો ગુમાવીશ, તે ક્ષણે હું એક નક્કર વ્યક્તિ બનીશ, હું મારી બધી પ્રતિષ્ઠા, મારું તમામ મહત્વ ગુમાવીશ, અને તમને કંઈપણ મળશે નહીં. તે રહેશે નહીં ઉપયોગી ક્રિયા" આ સમય સુધીમાં મુકાબલોનું સ્તર એવું હતું કે આ મડાગાંઠમાંથી કેવી રીતે બહાર નીકળવું તે બહુ ઓછા લોકો કલ્પના કરી શકે છે. જેમ આપણે જાણીએ છીએ, તેઓ ક્યારેય તેમાંથી બહાર આવ્યા નથી. અને 1917 તેનું પરિણામ હતું.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા. ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

શું થઈ રહ્યું છે તે હું રસ અને ચિંતા સાથે જોઉં છું

- શું તમને લાગે છે કે તમે અવકાશમાં લખી રહ્યાં છો? શું તમને તમારા પુસ્તકોનો પ્રતિસાદ મળી રહ્યો છે કે તમારે તમારું સંશોધન ચાલુ રાખવાની જરૂર છે?

- હા, ચોક્કસપણે. મને વિવિધ પ્રકારના પ્રતિસાદો મળે છે - પુસ્તકો મને સાથીદારો સાથે વાતચીત કરવાની તક આપે છે, મારી જાતને વ્યક્ત કરવાની તક આપે છે. અને તે માત્ર પુસ્તકો નથી, હકીકતમાં, કોઈપણ વૈજ્ઞાનિક સંચાર આ રીતે કાર્ય કરે છે - વિવિધ પ્રકારોસંચાર, વિવિધ પ્રકારના સંચાર, પરીક્ષણ વિચારો. વધુમાં, કોઈપણ ટેક્સ્ટ હંમેશા કાલ્પનિક વાચકના પરિપ્રેક્ષ્યમાં અથવા વાસ્તવિક અથવા ગર્ભિત વાતચીતની પરિસ્થિતિમાં લખવામાં આવે છે. તેથી, જો તે લેખકત્વના સામાજિક કાર્ય માટે ન હોત, તો પછી કવર પર તે કેટલાક કિસ્સાઓમાં વાસ્તવિક પરિચિત વાર્તાલાપકારો અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં વર્ચ્યુઅલ લોકો લખવા યોગ્ય હશે.

- શું તે તમને મદદ કરે છે કે અવરોધે છે કે તમે મોસ્કોમાં નહીં, સેન્ટ પીટર્સબર્ગમાં નહીં, પણ ખાબોરોવસ્કમાં રહો છો?

- હંમેશની જેમ, અહીં ગુણદોષ છે. સૌ પ્રથમ, આ મારું વતન છે. બીજું, મારો પરિવાર, મારા મિત્રો, મારા પરિચિતો ત્યાં છે. આ મારી પ્રિય જગ્યા છે. આ શાંત કામ માટે એક તક છે. આ તેમના પોતાના પુસ્તકો છે, તેમના પોતાના સારી રીતે ચાલતા પુસ્તકાલયના માર્ગો છે. બીજી બાજુ, હા, તદ્દન સ્પષ્ટ સમસ્યાઓ પ્રાદેશિક દૂરસ્થતા અને સંચારની જટિલતા છે, જેમાં મામૂલી, સમયનો તફાવત અને પરિવહન ખર્ચનો સમાવેશ થાય છે. તેથી અહીં સંતુલન શું છે તે કહેવું મારા માટે મુશ્કેલ છે. ચોક્કસ ક્ષણે, જ્યારે તમને કોઈ વસ્તુની જરૂર હોય, ત્યારે તે માર્ગમાં આવે છે. બીજી પરિસ્થિતિમાં, તે તારણ આપે છે કે તે જ વસ્તુ વત્તા બની જાય છે.

- એક અર્થમાં, તમારી નજર ભૌગોલિક રીતે પશ્ચિમ તરફ છે, પૂર્વ કે દક્ષિણ તરફ નહીં. કદાચ તમે નજીકના ભવિષ્યમાં પૂર્વ અથવા દક્ષિણ તરફ જોવાની યોજના બનાવી રહ્યા છો?

- હું કહીશ, અલબત્ત, પશ્ચિમમાં. હું તમને એક ઉદાહરણ આપીશ. ખાબોરોવસ્કમાં પ્રવાસનની સંભાવના છે, અને માત્ર સંભવિત જ નહીં, પરંતુ વાસ્તવિકતા પણ છે, કારણ કે ખાબોરોવસ્ક ચીની પ્રવાસીઓ માટે નિયમિત સ્થળ બની ગયું છે. શું તર્ક? કારણ કે ખાબોરોવસ્ક સૌથી નજીકનું છે, ચાઇનીઝ માટે સુલભ છે, અંશતઃ કોરિયન અથવા વિયેતનામીસ પ્રવાસીઓ, તેમની સૌથી નજીક યુરોપિયન શહેર. આ અર્થમાં, એ નોંધવું જરૂરી છે કે જ્યારે આપણે પશ્ચિમ અથવા પૂર્વની વાત કરીએ છીએ, ત્યારે યુરોપ અને એશિયા એક વસ્તુ છે ભૌતિક ભૂગોળ, બીજી વસ્તુ માનસિક છે.

આ સંદર્ભમાં, હું ભારપૂર્વક કહીશ કે મોટાભાગના ચાઇનીઝ સાથીદારો માટે, ખાબોરોવસ્કમાં ચળવળ એ પૂર્વ, ઉત્તરપૂર્વ તરફની હિલચાલ પણ છે, વાસ્તવમાં, જો હોકાયંત્ર અનુસાર. પૂર્વ તરફ જતા, તેઓ પોતાને યુરોપિયન શહેરમાં, યુરોપીયન અવકાશમાં શોધે છે.

- ખૂબ જ રસપ્રદ. અને છેલ્લો પ્રશ્ન. અમે હાલમાં ઓર્થોડોક્સી અને પીસ પોર્ટલ માટે વાતચીત કરી રહ્યા છીએ. શું તમે ઓર્થોડોક્સી અને વિશ્વ વચ્ચેનો સંબંધ કેવી રીતે બદલાઈ રહ્યો છે, તે 18મી-19મી સદીઓમાં કેવો હતો અને હવે તે કેવો છે તે વિશે વાત કરી શકો છો?

- આ એક ખૂબ જ વ્યાપક વિષય છે, અને આપણે તેના વિશે જવાબદારીપૂર્વક વિચારવાની જરૂર છે. ટૂંકમાં, હું સમજી શકતો નથી, હું ખરેખર કલ્પના કરતો નથી કે ભવિષ્યમાં, નવી, દેખીતી રીતે બદલાતી પરિસ્થિતિઓમાં વિશ્વાસના રાજકીય પરિમાણની શક્યતાઓ શું હશે. એક તરફ રાજનીતિથી આઝાદીની માંગ કરવી કે રાજનીતિને આસ્થાથી મુક્ત કરવાની માંગ કરવી એ વિચિત્ર માંગ છે. આપણે વિષયનું એવું અદ્ભુત ઓટોએનોટોમાઇઝેશન ધારણ કરવું પડશે, જેમાં તેણે કોઈક રીતે તેની શ્રદ્ધાને પોતાની જાતમાંથી દૂર કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ.

બીજી બાજુ, આ જરૂરિયાતની પૃષ્ઠભૂમિ એકદમ પારદર્શક છે. શું થઈ રહ્યું છે તે હું રસ અને ચિંતા સાથે જોઉં છું. જેમ કે બેરોનેસ જેકોબીના વોન મુનચૌસેને ગ્રિગોરી ગોરીનની સ્ક્રિપ્ટમાં કહ્યું: "અમે રાહ જોઈશું અને જોઈશું." આ અર્થમાં, મુખ્ય વસ્તુ એ છે કે તમારી પોતાની આંખોથી કેટલાક મૂર્ત નવા વલણો જોવાની અને તેનું મૂલ્યાંકન કરવાની તક હોવી જોઈએ - પ્રાધાન્ય સુરક્ષિત અંતરથી.

વિડીયો: વિક્ટર અરોમશ્ટમ

ટેસ્લ્યા એ.એ. રશિયન વાર્તાલાપ: વ્યક્તિઓ અને પરિસ્થિતિઓ. - એમ.: RIPOL-ક્લાસિક, 2017. - 512 પૃ.

પુસ્તક 19મા નોન/ફિક્શન પુસ્તક મેળામાં પહેલેથી જ ખરીદી શકાય છે. અને આવતા સપ્તાહના અંતથી તે મુખ્ય બુકસ્ટોર્સમાં અને આગામી 2 અઠવાડિયામાં - ઓનલાઈન સ્ટોર્સમાં દેખાશે.

રશિયન 19મી સદી આજે આપણા માટે નોંધપાત્ર છે કારણ કે તે આ સમયે હતી - વિવાદો અને વાતચીતમાં, પરસ્પર સમજણ અથવા ગેરસમજમાં - તે જાહેર ભાષાઅને છબીઓ અને વિચારોની તે સિસ્ટમ જેનો આપણે, સ્વેચ્છાએ અથવા અનિચ્છાએ, સદભાગ્યે અથવા આપણા નુકસાન માટે, આજ સુધી ઉપયોગ કરવાનું ચાલુ રાખીએ છીએ. આ પુસ્તકમાં પ્રસ્તુત નિબંધો અને નોંધોની શ્રેણી તે સમયના રશિયન બૌદ્ધિક ઇતિહાસના કેટલાક મુખ્ય વિષયો દર્શાવે છે જે રશિયાના સ્થાન અને હેતુના પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત છે - એટલે કે, તેના સંભવિત ભાવિ, ભૂતકાળ દ્વારા વિચારાયેલ. શ્રેણીનું પ્રથમ પુસ્તક પ્યોત્ર ચાદાયેવ, નિકોલાઈ પોલેવોય, ઇવાન અક્સાકોવ, યુરી સમરીન, કોન્સ્ટેન્ટિન પોબેડોનોસ્ટસેવ, અફાનાસી શ્ચાપોવ અને દિમિત્રી શિપોવ જેવા આકૃતિઓ પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કરે છે. વિવિધ દાર્શનિક અને રાજકીય વિચારો ધરાવતા લોકો, વિવિધ મૂળનાઅને સ્થિતિ, વિવિધ ભાવિ - તે બધા, પ્રત્યક્ષ અથવા ગેરહાજરીમાં, ચાલુ રશિયન વાતચીતમાં સહભાગીઓ હતા અને રહેશે. સંગ્રહના લેખક 19મી સદીના રશિયન સામાજિક વિચારના અગ્રણી નિષ્ણાત છે, IKBFU ખાતે માનવતાની સંસ્થામાં એકેડેમિયા કન્ટિયાનાના વરિષ્ઠ સંશોધક છે. કાન્ટ (કેલિનિનગ્રાડ), ફિલોસોફિકલ સાયન્સના ઉમેદવાર આન્દ્રે એલેક્ઝાન્ડ્રોવિચ ટેસ્લ્યા.

પ્રસ્તાવના. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
પરિચયને બદલે. મેમરી, ઇતિહાસ અને રસ વિશે. . . 8

ભાગ 1. ઉમદા વિવાદો. . . . . . . . . . . . . . . 15
1. ચાદૈવની અપરિવર્તનક્ષમતા. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
2. રશિયન રૂઢિચુસ્તોના મંતવ્યોમાં રશિયા અને "અન્ય". . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
3. મંદ વ્યક્તિ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
4. જેસુઈટ્સની ગેરહાજરીમાં “ધ મિથ ઓફ ધ જેસુઈટ્સ”. . . . . 171
5. યુરી ફેડોરોવિચ સમરીન અને તેનો પત્રવ્યવહાર
બેરોનેસ એડિતા ફેડોરોવના રેડેન સાથે. . . . . . . . . 221
6. હકારાત્મક અદ્ભુત રશિયન લોકો. . . . . . 254
7. સ્લેવોફિલિઝમનું "લેડીઝ સર્કલ": I.S.ના પત્રો અક્સાકોવા થી જી.આર. એમ.એફ. સોલોગબ, 1862-1878 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

ભાગ 2. ક્રિયા અને પ્રતિક્રિયા. . . . . . . . . . . . . 335
8. રશિયન ભાવિ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
9. રશિયન રૂઢિચુસ્ત: કે.પી.ના રાજકીય વિચારોની સિસ્ટમ વિશે. પોબેડોનોસ્ટસેવ 1870-1890. . . . 366
10. "સ્ટારોઝેમેટ્સ" ડી.એન. શિપોવ. . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11. ભવિષ્યની શોધમાં રૂઢિચુસ્તો. . . . . . . . . . . 469
12. નિષ્ફળ રશિયન ફાશીવાદના પબ્લિસિસ્ટ. . . . . . . . . . . . . ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 494
સંક્ષિપ્ત શબ્દોની સૂચિ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
આ પ્રકાશનમાં સમાવિષ્ટ લેખો વિશેની માહિતી. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506
સ્વીકૃતિઓ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા - ફિલોસોફિકલ સાયન્સના ઉમેદવાર, રશિયન સામાજિક વિચારના ક્ષેત્રમાં નિષ્ણાત. તેમની સંશોધન રુચિઓમાં શામેલ છે: 17મી-19મી સદીના પશ્ચિમી યુરોપિયન રાજકીય અને કાનૂની વિચારનો ઇતિહાસ. (મુખ્યત્વે રૂઢિચુસ્ત અને પ્રતિક્રિયાવાદી સિદ્ધાંતો); 19મી સદીના રશિયન સામાજિક-દાર્શનિક અને સામાજિક વિચાર; રશિયન નાગરિક કાયદો XIX - પ્રારંભિક. XX સદી.

મને ખરાબ લાગે છે જ્યાં કોઈ શક્તિશાળી નદી, સમુદ્ર અથવા મહાસાગર નથી

- તમે ખાબોરોવસ્કમાં જન્મ્યા અને લાંબા સમય સુધી કામ કર્યું, અને ટૂંક સમયમાં કેલિનિનગ્રાડ જશો. તમે એવા થોડા લોકોમાંના એક છો જે હું જાણું છું, જેઓ તેમના જીવન અને કાર્યની ભૂગોળ સાથે, બૌદ્ધિક રીતે રશિયાને એક કરે છે. તમે વિદેશ સહિત ઘણી મુસાફરી કરો છો, ઘણી મુસાફરી કરો છો. કૃપા કરીને અમને તમારા વિશે જણાવો.

- હું ત્રીજી પેઢીમાં મૂળ ફાર ઇસ્ટર્નર છું. આ એકદમ દુર્લભ ઘટના છે, કારણ કે શહેરની સ્થાપના 1856 માં લશ્કરી પોસ્ટ તરીકે કરવામાં આવી હતી, અને તે સત્તાવાર રીતે ખૂબ મોડું શહેર બન્યું હતું, અને હકીકતમાં તે પછી પણ. તેથી, મુખ્ય શહેરી વસ્તી, આ પ્રકારના ઘણા શહેરોની જેમ, ખાબોરોવસ્કમાં, સૌથી જૂના રહેવાસીઓ એવા છે કે જેમના સ્થાનિક મૂળ 19મીના અંત સુધી પાછા જાય છે - 20મી સદીની શરૂઆત, અને બીજી અને ત્રીજી તરંગો 1930ના દાયકાની છે. અને પછી 1950 - 1960. આ તે લોકો છે જેમને સામાન્ય રીતે સ્વદેશી ફાર ઇસ્ટર્નર્સ કહેવામાં આવે છે, અલબત્ત, સંમેલનની ચોક્કસ ડિગ્રી સાથે.

હું પોતે, અને મારા પૂર્વજો મારી માતાની બાજુએ, અને મારી પત્નીની બંને બાજુએ, દૂર પૂર્વમાં સતત રહેતા હતા. એવું ભાગ્યે જ બને છે કે દૂર પૂર્વના એક શહેરમાં બે પરિવારોની ત્રણ પેઢીઓ રહે છે. કારણ કે સામાન્ય રીતે ઓછામાં ઓછા પ્રિમોર્સ્કી, ખાબોરોવસ્ક પ્રદેશો અથવા અમુર પ્રદેશમાં હંમેશા ચળવળના કેટલાક માર્ગો હોય છે.

"ઓટોપાયલટ પર" હું કહેવા માંગતો હતો કે હું ખરેખર દૂર પૂર્વને પ્રેમ કરું છું... પરંતુ પછી મેં વિચાર્યું અને નક્કી કર્યું કે દેખીતી રીતે, તે કહેવું વધુ યોગ્ય રહેશે કે હું ખરેખર ખાબોરોવસ્ક અને વ્લાદિવોસ્તોકને પ્રેમ કરું છું. મારું વતન અમુરના કિનારે આવેલું છે, અને મોટા પાણી વિના હું ભાગ્યે જ મારી કલ્પના કરી શકું છું. મને એક વિશાળ નદીની નજીક રહેવાની આદત છે, તેથી મને એવી જગ્યાએ ખરાબ લાગે છે જ્યાં કોઈ શક્તિશાળી નદી, અથવા સમુદ્ર અથવા મહાસાગર નથી.

આ સંદર્ભે, જ્યારે હું રશિયાની આસપાસ મુસાફરી કરવામાં સફળ રહ્યો ત્યારે પણ, શહેરમાં કોઈ મોટી નદી ન હોય તો મને હંમેશા આશ્ચર્ય થતું હતું. મને યાદ છે જ્યારે મારી પત્ની, પહેલેથી જ એકદમ પરિપક્વ ઉંમરે, પ્રથમ મોસ્કો આવી અને આશ્ચર્યચકિત થઈ ગઈ. છેવટે, તેઓ હંમેશા કહે છે: "મોસ્કો નદી", "મોસ્કવા નદી". અને તેઓ તેને નદી કહે છે?

આન્દ્રે ટેસ્લા તેની પત્ની સાથે.
વ્યક્તિગત આર્કાઇવમાંથી ફોટો

પછી અમે તમામ પ્રખ્યાત યુરોપિયન નદીઓ સાથે પ્રવાસ કર્યો - વિસ્ટુલા, ઓડર, રાઈન... સારું, હા, ઔપચારિક માપદંડો પૂર્ણ થાય છે, આ નદીઓ છે, પરંતુ દૂર પૂર્વમાં તમને એ હકીકતની આદત પડી ગઈ છે કે કંઈક સંપૂર્ણપણે અલગ કહેવાય છે. એક નદી તમે સમજવાનું શરૂ કરો છો કે "નદી" શબ્દના ઘણા અર્થો છે. તે વ્યક્તિને સમજાવવું મુશ્કેલ છે કે જેણે અમારા અમુર વિસ્તરણને જોયું નથી, સૈદ્ધાંતિક રીતે, આ નદી કેવી દેખાય છે, આ જગ્યા કેવી રીતે રચાયેલ છે.

તમે જે લેન્ડસ્કેપમાં વૃદ્ધિ કરો છો તે તમારા માટે મૂળભૂત રહે છે. અને અમે અમારી નાની માતૃભૂમિ સાથેના જોડાણ વિશે પણ વાત કરી રહ્યા નથી. તમને આ લેન્ડસ્કેપ ગમશે નહીં, પરંતુ તમે તેના આધારે દરેક વસ્તુનું મૂલ્યાંકન કરો છો તે તમારા માટે એક કુદરતી ધોરણ બની જાય છે.

તમે જ્યાં જન્મ્યા હતા તે સ્થળ તમારા માટે કુદરતી વાતાવરણ તરીકે કામ કરે છે.

એ નોંધવું અગત્યનું છે કે ફાર ઇસ્ટર્ન શહેરો અલગ છે, અને જગ્યા, ઉદાહરણ તરીકે, ખાબોરોવસ્કમાં ખૂબ જ વિચિત્ર રીતે ગોઠવાયેલ છે. ખાબોરોવસ્ક પરંપરાગત રીતે હંમેશા લશ્કરી-વહીવટી કેન્દ્ર તરીકે કાર્ય કરે છે. તે માત્ર કેટલાક આરક્ષણો સાથે શહેર ગણી શકાય: એક તરફ, તે વહીવટી રાજધાની છે, જ્યાં ગવર્નર જનરલનું નિવાસસ્થાન, હવે રાષ્ટ્રપતિની પૂર્ણ સત્તા છે, જ્યાં પ્રદેશમાં મોટાભાગના કેન્દ્રીય વિભાગોની પ્રતિનિધિ કચેરીઓ છે. સ્થિત છે, બીજી બાજુ, તે ફાર ઇસ્ટર્ન મિલિટરી ડિસ્ટ્રિક્ટના કમાન્ડનું મુખ્ય મથક છે અને શહેરમાં અને તેની આસપાસના અનંત લશ્કરી એકમો છે. તે તારણ આપે છે કે બાકીનું બધું જે અસ્તિત્વમાં છે, તે કાં તો આના સંબંધમાં અસ્તિત્વમાં છે, અથવા આની વચ્ચે, ઊભી થયેલી કેટલીક તિરાડોમાં.

- તમારા માટે તમારા શાળાના વર્ષો કેવા હતા?

– હું શાળાનો અત્યંત આભારી છું, અને ઘણી રીતે ચોક્કસ કારણ કે મેં ત્યાં અભ્યાસ કર્યો ન હતો. હું જે શાળામાંથી સ્નાતક થયો હતો તેમાં એક અદ્ભુત નિર્દેશક, અમારા પરિવારના નજીકના મિત્ર અને રશિયન સાહિત્યના ઉત્તમ શિક્ષક હતા. અને તેમના અને તેમની સદભાવનાને કારણે, મને એક બાહ્ય વિદ્યાર્થી તરીકે વિષયોનો નોંધપાત્ર ભાગ લેવાની તક મળી.

સૌથી સુખદ યાદોમાંની એક ખૂબ જ વિશિષ્ટ સાહિત્યના પાઠ છે. પ્રથમ, મેં કેટલાક શાસ્ત્રીય ટેક્સ્ટ પર નિબંધ લખ્યો, અને પછી એક કલાક સુધી અમે અનુરૂપ ગ્રંથોની ચર્ચા કરી. 9મા ધોરણમાં અમે યુદ્ધ અને શાંતિ વિશે વાંચ્યું અને તેની ચર્ચા કરી અને નિબંધો નિબંધોમાં ફેરવાઈ ગયા.

નવલકથા "યુદ્ધ અને શાંતિ" મારો પ્રથમ મહાન સાહિત્યિક પ્રેમ હતો, અને તે ટોલ્સટોયની ફિલસૂફી માટેનો પ્રેમ હતો, જે સામાન્ય રીતે શાળાના બાળકોને પસંદ નથી. પરંતુ ટોલ્સટોયની સ્થિતિનો આ પ્રતિકાર મને હજી પણ વિચિત્ર લાગે છે - આ લાંબી ચર્ચાઓ છોડી દેવાની, ઝડપથી લશ્કરી દ્રશ્યો અથવા નવલકથામાં કૌટુંબિક રોમાંસ તરફ આગળ વધવાની ઇચ્છા. મને તેણે પસંદ કરેલ ઐતિહાસિક ઓપ્ટિક્સ ગમ્યું, અને તે કેવી રીતે બનાવે છે, જ્યારે તે સમય વિશે વાત કરે છે, જ્યારે તે સમયની ક્રિયા વિશે વાત કરે છે.

પણ મેં દોસ્તોવ્સ્કીને બહુ મોડેથી શોધી કાઢ્યો. અલબત્ત, શાળાના અભ્યાસક્રમના ભાગ રૂપે, મને “ગુના અને સજા” વાંચવાની તક મળી, એવું લાગે છે કે, તેમની પહેલાં પણ, તક દ્વારા, “ધ બ્રધર્સ કારામાઝોવ”, તેમની પ્રથમ નવલકથા “સ્ટેપાંચિકોવોનું ગામ” બની. ...", જે કોઈક રીતે હાથમાં આવ્યું, પરંતુ દોસ્તોવ્સ્કી લાંબા સમય સુધી મારા માટે વિદેશી રહ્યો. કદાચ આ શ્રેષ્ઠ માટે છે.

એક સમયે મને એવું લાગતું હતું કે દોસ્તોવ્સ્કી એક એવી સામાજિક કાલ્પનિક છે, જેમાં વર્ણવેલ લોકો અને પરિસ્થિતિઓ અસ્તિત્વમાં નથી, લોકો તે રીતે બોલતા નથી અથવા વાતચીત કરતા નથી. અને પછી, ખૂબ પછી, દોસ્તોવ્સ્કી પ્રત્યે એક અલગ દ્રષ્ટિ અને અલગ વલણ આવ્યું. હું કહીશ કે દોસ્તોવ્સ્કી પર પાછા ફરવાનું ફરીથી શાળામાં મારા અભ્યાસ દ્વારા પૂર્વનિર્ધારિત હતું. અહીંની શાળા એ અર્થમાં નિર્ણાયક પરિબળ છે કે હું ખૂબ નસીબદાર હતો કે તે પ્રમાણભૂત શિક્ષણ ન હતું, પરંતુ બાહ્ય રીતે અભ્યાસ કરવાની તક હતી.

ફોટો: એન્ડ્રે ટેસ્લ્યા / ફેસબુક

- તમે યુનિવર્સિટી કેવી રીતે પસંદ કરી? તમે તમારા વૈજ્ઞાનિક રસના ક્ષેત્ર વિશે કેવી રીતે નિર્ણય લીધો?

- શાળા પછી, મારી પાસે એકદમ પ્રમાણભૂત રસ્તો હતો. હું ફાર ઇસ્ટર્ન સ્ટેટ યુનિવર્સિટી ઑફ ટ્રાન્સપોર્ટમાં વકીલ તરીકે અભ્યાસ કરવા ગયો હતો. તે ન્યાયશાસ્ત્ર હતું, અને પરિવહનમાં ન્યાયશાસ્ત્ર. અને શરૂઆતમાં મને નાગરિક કાયદામાં રસ હતો - એટલે કે, હું શરૂઆતમાં નાગરિક કાયદાની વિશેષતા ધરાવતો હતો અને રહ્યો, અને પછી મને રશિયન નાગરિક કાયદાના ઇતિહાસમાં વધુને વધુ રસ પડ્યો.

યુનિવર્સિટી પહેલા પણ, બાળકોએ ઇતિહાસમાં ખૂબ જ રસ વિકસાવ્યો હતો. પછી, મોટા થવાના તબક્કે - આ તે છે જે દરેકને, દેખીતી રીતે, બહુ ઓછા અપવાદો સાથે અનુભવે છે - મને ફિલસૂફીમાં રસ પડ્યો. તેથી, મોટાભાગે એક અદ્ભુત માર્ગદર્શક, અમારા સ્નાતક વિભાગના તત્કાલીન વડા, રેલ્વે કાયદાના ઇતિહાસના નિષ્ણાત, મિખાઇલ અલેકસાન્ડ્રોવિચ કોવલચુકનો આભાર, આ બધા શોખને જોડવાનું શક્ય બન્યું. તે મારા તે સમયના ખૂબ જ અલગ શોખ પ્રત્યે સહાનુભૂતિ ધરાવતા હતા અને દરેક સંભવિત રીતે કાયદાના ઇતિહાસ અને રાજકીય સિદ્ધાંતોના ઇતિહાસમાં મારી રુચિને પ્રોત્સાહિત કરતા હતા - એટલે કે, જેણે મારી રુચિઓના ત્રણ મુખ્ય ક્ષેત્રોને ફળદાયી રીતે જોડવાનું શક્ય બનાવ્યું: ઇતિહાસ, ફિલસૂફી અને કાયદો.

આ અર્થમાં, અનુશાસનની દ્રષ્ટિએ મારી બધી અનુગામી બૌદ્ધિક હિલચાલ મારા ત્રણ મૂળભૂત રુચિઓને એક કરવા અને સંયોજિત કરવાનો પ્રયાસ હતો: ઇતિહાસ, કાયદો, ફિલસૂફી અને સામાન્ય રીતે સામાજિક વિચારમાં રસ.

તેથી, એક તરફ, ઔપચારિક રૂબ્રિકેટર દ્વારા અભિપ્રાય આપતા, મારા વૈજ્ઞાનિક હિતોમાં પ્રગતિ હતી, પરંતુ, મોટાભાગે, ત્યાં કોઈ મૂળભૂત ફેરફાર થયો ન હતો. હું હંમેશાં એક જ વસ્તુ કરું છું, પરંતુ વિવિધ ઉચ્ચારો સાથે, ક્યારેક એક દિશામાં થોડું વધારે, ક્યારેક બીજી દિશામાં થોડું વધારે.

મને બૌદ્ધિક સંચાર કેવી રીતે કાર્ય કરે છે, સામાજિક વાતાવરણમાં વિચારો કેવી રીતે કાર્ય કરે છે, તેમની ચર્ચા કેવી રીતે થાય છે અને અન્ય વિચારો સાથે કેવી રીતે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા કરવામાં આવે છે તેમાં મને રસ છે.

આ સંદર્ભે, મને હજી પણ રસ છે કે 19મી સદીમાં “શાશ્વત વિચારો”, “શાશ્વત વિચારો” નામના સામયિકમાં જે સ્ટીરિયોટાઇપિક રીતે ભવ્યતા હતી: મને હંમેશા રસ છે, તેનાથી વિપરિત, “શાશ્વત” માં નહીં, પરંતુ તેમાં. કામચલાઉ - જેમ કે સમાન શબ્દો, સમાન શબ્દસમૂહો, સંપૂર્ણપણે અલગ સામગ્રી વ્યક્ત કરે છે.

ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે તેઓ પશ્ચિમી યુરોપિયન મધ્યયુગીન ખ્રિસ્તી ધર્મ વિશે વાત કરે છે, ત્યારે કોઈ પૂછવા માંગે છે કે આ ક્ષણે ખ્રિસ્તી ધર્મનો અર્થ શું છે. ખ્રિસ્તી હોવાનો અર્થ શું છે, ઉદાહરણ તરીકે, 12મી સદીમાં? 18મી સદીમાં? રૂઢિચુસ્ત હોવાનો અર્થ શું છે, ઉદાહરણ તરીકે, 18મી સદીના રશિયન જમીનમાલિક માટે? 19મી સદીના ખેડૂત માટે? અથવા હવે આપણા માટે? આ સંપૂર્ણપણે અલગ અને કેટલીકવાર અલગ વસ્તુઓ છે, જો કે એવું લાગે છે કે અહીં, અને ત્યાં, અને ત્યાં આપણે ખ્રિસ્તી ધર્મ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. પરંતુ તે તારણ આપે છે કે આ બધું સંપૂર્ણપણે અલગ છે.

- શું તમે એક ઉદાહરણ આપી શકો છો કે આ પહેલા કેવી રીતે માનવામાં આવતું હતું અને હવે તે કેવી રીતે છે?

- હું કહીશ કે આ એક વિશાળ અલગ વાતચીત માટેનો વિષય છે, તે અતિ રસપ્રદ છે. ખાસ કરીને, જે આ અસાધારણ ઘટના કરી રહ્યો છે તે કોન્સ્ટેન્ટિન એન્ટોનોવ અને તેની સાથે સંકળાયેલ વર્તુળ છે, ઓર્થોડોક્સ સેન્ટ ટીખોન યુનિવર્સિટી સાથે, ધર્મના ફિલસૂફીના આધુનિક સંશોધકો, રશિયન 19મી સદી. મારા મતે, કોન્સ્ટેન્ટિન મિખાયલોવિચ પાસે એક ખૂબ જ સુંદર વિચાર છે જે તફાવતના ઉદાહરણ તરીકે ચોક્કસપણે ટાંકી શકાય છે. કે 19મી સદીના પહેલા ભાગમાં આપણે જોયું કે ચર્ચની ભાષા, જેનાથી તે તેના પ્રેક્ષકોને સંબોધે છે અને શિક્ષિત સમાજની ભાષા કેવી રીતે અલગ પડે છે. તદુપરાંત, મુદ્દો એ નથી કે તેઓ જુદી જુદી વસ્તુઓ વિશે વાત કરે છે, મુદ્દો એ છે કે તેઓ, સૈદ્ધાંતિક રીતે, અલગ રીતે બોલે છે.

જો તમે ઈચ્છો તો, ધર્મનિરપેક્ષ સમાજમાં, સામયિકોની ભાષામાં, શિક્ષિત સમાજની ભાષામાં ભાષામાં જે પરિવર્તન થાય છે તે ચર્ચમાં થતું નથી. પરિણામે, જ્યારે ધર્મશાસ્ત્રીય અકાદમીના લોકો બોલે છે, ત્યારે તેઓ કદાચ ખૂબ જ ચોક્કસ અને ખૂબ જ યોગ્ય રીતે બોલે છે, પરંતુ એવી ભાષામાં કે જે અન્ય લોકો સાંભળતા નથી.

તદનુસાર, જ્યારે તે જ સ્લેવોફિલ્સ (અહીં હું કોન્સ્ટેન્ટિન એન્ટોનોવના વિચારો તરફ વળું છું) બિનસાંપ્રદાયિક ધર્મશાસ્ત્ર વિશે વાત કરવાનું શરૂ કરે છે, જ્યારે તેઓ પોતાનું કામ કરવા માટે પ્રયત્ન કરે છે, ત્યારે થિયોલોજિકલ એકેડેમી તરફથી તેમનો અસ્વીકાર માત્ર એ હકીકત સાથે જોડાયેલ નથી કે તેઓ કરે છે. ચોક્કસ કંઈક સાથે સહમત નથી, કેટલી હકીકત સાથે કે તેમને લાગે છે કે આ બધા શબ્દો છે. આધ્યાત્મિક વર્તુળોની પ્રતિક્રિયા ઘણી રીતે સમાન છે - આ એક પ્રતિક્રિયા છે જે મોટાભાગે વિવિધ સાંસ્કૃતિક વાતાવરણ દ્વારા કન્ડિશન્ડ છે: બંને પક્ષો વચ્ચે આપત્તિજનક ગેરસમજ છે, તેઓ જુદી જુદી ભાષાઓ બોલે છે.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા.
ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

વિશ્વાસ વ્યક્તિગત પસંદગીનો વિષય બની જાય છે

- આ ગેરસમજ ક્યારે ઊભી થઈ?

- જો આપણે 18મી સદી તરફ નજર કરીએ, તો આપણે જોશું કે આ એક સાંસ્કૃતિક જગ્યા છે, અહીં સક્રિય વ્યક્તિઓ આધ્યાત્મિક વાતાવરણના લોકો છે, અને હજુ સુધી અહીં કોઈ દિવાલ નથી. 19મી સદીના ઉત્તરાર્ધમાં, તમારી જાતને આધુનિક સમયમાં શોધવા માટે, તમારે તમારા ભૂતકાળને નકારી કાઢવો પડશે: તમારે સેમિનારી છોડવી પડશે, તમારા ભૂતકાળ સાથે તોડવું પડશે અથવા ઓછામાં ઓછું તમારે ઘણી રીતે તેનાથી દૂર જવું પડશે.

મારા ભૂતકાળને તોડવા માટે - હું, અલબત્ત, અતિશયોક્તિભર્યો છું, કારણ કે પોપોવિચ વિશે એકદમ અદ્ભુત કાર્ય છે, જે તેમની સાથે શું થયું તે શોધી કાઢે છે: આ લૌરી માન્ચેસ્ટર દ્વારા તાજેતરમાં પ્રકાશિત થયેલ ખૂબ જ પ્રતિભાશાળી કાર્ય છે, "વિશ્વમાં પોપોવિચ". .. તેઓ પોતે ઇમિગ્રન્ટ્સ છે, પાદરીઓમાંથી ભાગેડુ છે, ત્યારબાદ તેમના અનુભવનું મૂલ્યાંકન કરીને, તેઓએ પોતાને કેવી રીતે અલગ સાંસ્કૃતિક સંદર્ભમાં મૂક્યા છે તે વર્ણવ્યું છે. અને ત્યાં આપણે વધુ જટિલ વર્તન પેટર્ન વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ.

તદનુસાર, 19મી સદી માટે એક મહત્વપૂર્ણ મુદ્દાઓ- આ બીજા ખ્રિસ્તીકરણની સમસ્યા છે, વ્યક્તિગત કબૂલાતમાં સંક્રમણની સમસ્યા. આ સમયે, પ્રશ્ન "આપણે શા માટે ખ્રિસ્તીઓ છીએ" એ "હું શા માટે ખ્રિસ્તી છું" દ્વારા બદલવામાં આવે છે? હું કેવી રીતે ખ્રિસ્તી બની શકું?

એટલે કે, તે સિદ્ધાંતો અને તે વિચારો કે જે વ્યક્તિ સૈદ્ધાંતિક રીતે સ્વીકારે છે તેને કેવી રીતે જોડવું તેની સામૂહિક સમસ્યા ઊભી થાય છે, પરંતુ હવે તે તેને પોતાના, વ્યક્તિગત તરીકે રજૂ કરે છે - અમૂર્ત સિદ્ધાંતો તરીકે નહીં જે અમૂર્તના ક્ષેત્રમાં શાંતિથી આરામ કરે છે, પરંતુ કોઈક રીતે શું કરવું જોઈએ. આખા રોજિંદા જીવનમાં પ્રવેશ કરો: આ સિદ્ધાંતો, સૈદ્ધાંતિક માન્યતાઓ - વર્તનની સ્વીકૃત પ્રથાઓ સાથે કેવી રીતે સમાધાન કરવું.

જીવનમાં કોઈ રૂઢિચુસ્ત કેવી રીતે હોઈ શકે, ઉદાહરણ તરીકે, રક્ષક અધિકારી? આ એક એવો પ્રશ્ન છે કે અગાઉના પ્રકારની ધાર્મિક ચેતના માત્ર ખૂબ જ દુર્લભ, વ્યક્તિગત કેસોમાં જ ઊભી થઈ હતી. પરંતુ 19 મી સદીમાં તે સ્પષ્ટ છે કે આ અને સમાન પ્રશ્નો સુસંગત બન્યા, બધું જ આગળ વધવાનું શરૂ થયું. આપણે કહી શકીએ કે દરેક યુગમાં માત્ર જવાબો જ બદલાતા નથી, પણ પ્રશ્ન રજૂ કરવાની રેખાઓ બદલાય છે, નવા વિરોધો દેખાય છે. તેથી, મિશ્રણની અસર ત્યારે થાય છે જ્યારે જુદા જુદા સમયે સમાન શબ્દોનો ઉપયોગ થતો હોય તેવું લાગે છે, પરંતુ આ શબ્દો હવે કંઈક સંપૂર્ણપણે અલગ વ્યક્ત કરે છે.

- તે તારણ આપે છે કે આધુનિક ચર્ચ પહેલાની જેમ, લોકો સાથે નહીં, પરંતુ વ્યક્તિગત સ્તરે લોકો સાથે કામ કરવાનું વધુ મુશ્કેલ બની ગયું છે;

- હા. હું કહીશ કે અહીં આપણે સામાજિક અર્થમાં ચર્ચ વિશે ખાસ વાત કરી રહ્યા છીએ, એક નાનું સી ધરાવતું ચર્ચ. વધુમાં, હું ભારપૂર્વક કહીશ કે વ્યક્તિગતકરણ પોતે પણ એક પ્રકારનું સામાન્યીકરણ છે. જેમ જેમ આપણે વિગતોને નજીકથી જોવાનું શરૂ કરીએ છીએ, તે સ્પષ્ટ થાય છે કે ધર્મ પ્રત્યેના વલણનું વ્યક્તિગતકરણ મુખ્યત્વે 19મી સદીમાં શિક્ષિત વર્ગ માટે સુસંગત બન્યું હતું અને 20મી સદીમાં તે દરેક માટે સુસંગત બન્યું હતું. વિશ્વાસ વ્યક્તિગત પસંદગીનો વિષય બની જાય છે. જો મને તે મારા માતા-પિતા તરફથી વારસામાં મળ્યો હોય તો પણ, કોઈ પણ સંજોગોમાં મારે પોતે જ તેનો હિસાબ આપવો જોઈએ કે હું તેમાં કેમ રહીશ?

આ અર્થમાં, 18મી સદીના સમાન ખેડૂત માટે, પ્રશ્ન આ રીતે ઉભો થયો ન હતો. જો તે કોઈ માટે સ્ટેજ કરવામાં આવ્યું હતું, તો તે અનન્ય હતું. પરંતુ 20મી સદીના વ્યક્તિએ પહેલાથી જ જવાબ આપવાની જરૂર છે, અને જવાબનો હેતુ ફક્ત તેની શ્રદ્ધા બદલવાનો જ નથી, પણ તેને સાચવવાનો પણ છે. જો હું ખાલી એક જ સ્થિતિમાં હોઉં, તો પણ મારે મારી જાતને સ્પષ્ટ કરવું જોઈએ કે આવું કેમ છે? આ જવાબ મારે મારી જાતને આપવો જ જોઈએ, અને સૌથી મહત્વની બાબત એ છે કે આ જવાબ ફક્ત રેટરીકલી સ્વીકાર્ય ન હોવો જોઈએ, પરંતુ આંતરિક રીતે ખાતરી આપવો જોઈએ.

- તમને લાગે છે કે આ ક્યાં દોરી જાય છે? સામૂહિક પાત્રથી વ્યક્તિત્વ સુધી, અને પછી? 100 વર્ષમાં ધર્મનું, વ્યક્તિગત વિશ્વાસનું શું થશે?

- ખબર નથી. મારા માટે આગાહી કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે. મને કોઈ શંકા નથી કે ધર્મ અને ભગવાનમાં વિશ્વાસ બંને ચાલુ રહેશે. આ અર્થમાં, અહીં કોઈ પ્રશ્ન નથી. તે માત્ર એટલું જ છે કે જો આપણે ખ્રિસ્તી ધર્મના માળખામાં આ વિશે વાત કરીએ, તો તે જોવાનું સરળ છે કે બે હજાર વર્ષના ઇતિહાસ દરમિયાન આ એક સતત બદલાતો જવાબ છે, આ એક સતત બદલાતું સત્ય છે. અને આવા પરિપ્રેક્ષ્યમાં વાત કરવી ખૂબ જ મુશ્કેલ છે, કારણ કે 100 વર્ષ આપણી ખૂબ નજીક છે. આપણે ખરેખર લાંબા ગાળાના વલણને જોઈએ છીએ, અને ઘણી વખત જે આપણા માટે મહત્વપૂર્ણ અને આઘાતજનક લાગે છે તે વાસ્તવમાં ગૌણ છે અથવા તો ઘણી વધુ મહત્વપૂર્ણ બાબતોનું એક તત્વ છે.

- સામાજિક નેટવર્ક્સ અને ઇન્ટરનેટના ઉદભવે તમને વિચારશીલ વ્યક્તિ તરીકે શું આપ્યું?

- સૌ પ્રથમ, મારા નિવેદનો અને પુસ્તકોના પ્રતિભાવો. તેઓ વિવિધતાની દ્રષ્ટિ પ્રદાન કરે છે. આ ઘણી વખત કહેવામાં આવ્યું છે, પરંતુ મને લાગે છે કે તે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે. સોશિયલ નેટવર્ક પર, દરેક વ્યક્તિ પોતાનું રાજકારણ બનાવે છે અને જોવાની પોતાની રીત બનાવે છે. હું તેમને સારી રીતે સમજું છું કે જેઓ પોતાને માટે આરામદાયક સંચાર વાતાવરણ બનાવે છે - તેઓ તેમના માટે ખૂબ જ આનંદદાયક હોય તેવા મિત્રો અને પરિચિતોના નાના વર્તુળ સાથે વાતચીત કરે છે, જેમના માટે આ તેમના વર્તુળમાં ચર્ચા કરવાની જગ્યા છે.

મારા માટે, સોશિયલ મીડિયા એ ઘણી વખત ચોક્કસ વિપરીત સાધન છે: તે લોકોના અવાજો સાંભળવાની એક રીત છે જે કદાચ હું મારા "કુદરતી" સામાજિક વર્તુળમાં હોત તો હું કદાચ સાંભળીશ નહીં. Facebook એક તક પૂરી પાડે છે, માત્ર દેશના અને ગ્રહના વિવિધ ભાગોના લોકોના મંતવ્યો સાંભળવા માટે જ નહીં, પરંતુ તમારા સામાજિક વર્તુળમાંથી દેખીતી રીતે ગેરહાજર હોય તેવા ઘણા અવાજો સાંભળવાની પણ તક પૂરી પાડે છે, જો માત્ર એટલા માટે કે તમે વ્યક્તિગત રીતે સક્ષમ ન હોવ. આ લોકો સાથે લાંબા સમય સુધી વાતચીત કરો.

- શું તમે ક્યારેય તમારા વાચકોને સામાજિક નેટવર્ક્સ પર અવરોધિત કરો છો, કદાચ કેટલીક આમૂલ સ્થિતિ માટે?

- હું કદાચ અત્યંત દુર્લભ કિસ્સાઓમાં અવરોધિત કરું છું, અને પછી મારે ખૂબ જ સખત પ્રયાસ કરવો પડશે. હું ફક્ત એવા કિસ્સાઓમાં જ પ્રતિબંધિત કરવાનું પસંદ કરું છું જ્યાં તેઓ પહેલેથી જ સીધા અપમાન કરતા હોય, અને મારું નહીં, પરંતુ અન્ય મિત્રો. પરંતુ મને આ નિર્ણય લેવામાં ખૂબ જ ડર લાગે છે, જે લોકો અલગ રીતે વિચારે છે તેમના ફીડને સાફ કરવામાં મને ખૂબ ડર લાગે છે. હું આવી આરામદાયક સ્થિતિ બનાવવા માટે ખૂબ જ ભયભીત છું, જ્યારે કંઈપણ મને ખીજવશે નહીં, જ્યારે ફક્ત મને અનુકૂળ હોય તેવા મંતવ્યો હશે, ફક્ત હું જે હોદ્દો શેર કરું છું, જ્યારે આપણે ફક્ત અલ્પવિરામ વિશે અથવા કોઈ ચોક્કસ પરિસ્થિતિગત મુદ્દા પર દલીલ કરીશું, કારણ કે સામાન્ય રીતે અમે દરેક બાબતમાં સંમત છીએ.

મારા માટે તે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે કે સામાન્ય રીતે આવી કોઈ સમજૂતી નથી. ચાલો હું ફરીથી ભારપૂર્વક જણાવું કે આ ખૂબ જ દુર્લભ કિસ્સાઓ છે. જો તે સંપૂર્ણપણે ઓવરલેપ થઈ રહ્યું છે. આ સંદર્ભે, જો બે મિત્રો વચ્ચે જોરદાર ઝઘડો થયો હોય તો પણ, તે તેમની વચ્ચે વાતને ઉકેલે છે, તો તે તેમનો અધિકાર છે. છેલ્લા ઉપાય તરીકે, તેમને પરસ્પર પરસ્પર પ્રતિબંધ મૂકવા દો.

મેં વિચાર્યું કે 2014 ની પરસ્પર આક્રમકતા અને પરસ્પર બળતરાની ટોચને પાર કરવી મુશ્કેલ હશે, પરંતુ તાજેતરના મહિનાઓની ઘટનાઓ મને આશ્ચર્યચકિત કરે છે.

મને લાગે છે કે બળતરા અને સંઘર્ષમાં પ્રવેશવાની ઇચ્છાનું સ્તર હવે પહેલા કરતા વધુ મજબૂત છે. આજે, સામાજિક નેટવર્ક્સમાં, તે પ્રવર્તે છે તે કારણની ગેરહાજરીમાં સંઘર્ષની તૈયારી ચોક્કસપણે છે.

ખૂબ જ અપ્રિય ઘટનાઓ ઊભી થાય છે, જે ઘણી વખત અવલોકન કરવી પડે છે, જ્યારે પક્ષો એકબીજા સાથેના સંબંધો તોડવા માટે રેન્ડમ બહાનાનો લાભ લે છે. જ્યારે કેટલાક સંપૂર્ણપણે રેન્ડમ થીસીસ, કેટલાક રેન્ડમ ફોર્મ્યુલેશન, જે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, વધુ ધ્યાન આકર્ષિત કરતા નથી, અચાનક ખૂબ જ ઊંડા ઝઘડાઓ અને તકરાર માટે, શોડાઉન માટેના વિષયમાં ફેરવાય છે.

આ અર્થમાં, સંઘર્ષની ઇચ્છા, સંઘર્ષ માટેની તૈયારી હાલના કારણ કરતાં ઘણી વધારે છે - અને કારણ ફક્ત શોધવામાં આવી રહ્યું છે. તદનુસાર, સતત તાણ અનુભવાય છે, જ્યારે દરેક માટે યોગ્ય કારણ મળી આવે ત્યારે સપાટી પર આવવા માટે તૈયાર હોય છે, જ્યારે તેને શોધવાની જરૂર નથી.

- શું ત્યાં શીત ગૃહ યુદ્ધ ચાલી રહ્યું છે?

"હું અતિશયોક્તિ કરીશ નહીં, કારણ કે જો ત્યાં ખરેખર ગૃહયુદ્ધ ચાલી રહ્યું હતું, તો અમે મદદ કરી શક્યા નહીં પરંતુ તેની નોંધ લઈ શકીએ." હવે, ભગવાનનો આભાર, અમે ફક્ત ફેસબુકને આભારી છીએ.

ફેસબુક પર, તેના બોલવાના કાર્ય સાથે, ઇન્ટરલોક્યુટર ઘણીવાર પોતાને એવી પરિસ્થિતિમાં શોધે છે કે જ્યાં તે નિવેદનને ધ્યાનમાં ન લેવાનું શક્ય માનતો નથી અથવા માનતો નથી. ફેસબુકની એક વિશેષતા છે - તે દરેકને સંબોધિત "શહેર અને વિશ્વ માટે" ભાષણોને પ્રોત્સાહન આપે છે. તેથી, એવા લોકો હંમેશા હોય છે જેમના માટે આ શબ્દો હેતુ નથી.

તદુપરાંત, તે એક સાથે ચોક્કસ વ્યક્તિગત સ્વરૃપ જાળવીને શહેર અને વિશ્વ માટે અપીલને પ્રોત્સાહન આપે છે. જાહેર અને ખાનગી બંને ભાષણની આ અસામાન્ય સ્થિતિ ઊભી થાય છે, અને તે અસ્પષ્ટ છે કે તેમની વચ્ચેની સરહદ ક્યાં આવેલી છે. હું કહી શકું છું કે આ મારી ખાનગી જગ્યા છે, હું ફક્ત મારી પોતાની, માત્ર એક ખાનગી અભિપ્રાય જ નહીં, પણ એક ખાનગી લાગણી વ્યક્ત કરું છું.

ફોટો: મારિયા મેરે / ફેસબુક

– હા, પરંતુ લાગણીઓ, વક્રોક્તિ અને રમૂજ ઘણીવાર ઇન્ટરનેટ દ્વારા વાંચવામાં આવતા નથી, અને નિવેદન લેખકના હેતુ કરતાં વધુ કઠોર અને વધુ સ્પષ્ટ માનવામાં આવે છે.

- હા, અને તે જ સમયે તે તારણ આપે છે કે તે હજી પણ લોકોના વર્તુળને સંબોધવામાં આવે છે, જે તમને વિવિધ સંદર્ભોથી વ્યક્તિગત રૂપે પરિચિત છે અને અજાણ્યા લોકો.

– હું ફેસબુક પરના નિવેદનોથી અસ્વસ્થ છું, ઉદાહરણ તરીકે, જ્યારે કોઈ વ્યક્તિ "ઉદારવાદીઓ બધા આવા જ હોય ​​છે" વિષય પર કંઈક સામાન્યીકરણ કરે છે અને કહે છે, અને પછી અમુક પ્રકારની અપ્રિય અવતરણ આપવામાં આવે છે, જોકે ઉદારવાદીઓ ખૂબ જ અલગ હોઈ શકે છે. કદાચ, જ્યારે તમે ઉદારવાદીઓ વિશે કંઈક નકારાત્મક લખો છો, ત્યારે આ બધું માર્મિક રીતે વાંચવું જોઈએ, પરંતુ તે એક પ્રકારના ચુકાદા તરીકે સાંભળી શકાય છે.

- તાજેતરના વર્ષોમાં, હું પોતે "ઉદારવાદીઓ" શબ્દનો ઉપયોગ ન કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છું, જો કે, મારા મતે, આ પણ એક મોટી સમસ્યા છે, કારણ કે આપણે સફળ થઈ રહ્યા છીએ... હું હવે ફરીથી સામાન્ય કરીશ, કદાચ અત્યંત ગેરવાજબી રીતે, પરંતુ તેમ છતાં જો આપણે આવા શરતી સામાન્યીકરણના સ્તરે વાત કરીએ, તો તે તારણ આપે છે કે, એક તરફ, એકદમ ઓળખી શકાય તેવા મંતવ્યો ધરાવતા લોકોનો અમુક પ્રકારનો સમુદાય છે. "મિત્રો અને શત્રુઓ" અને "આશરે આપણા પોતાના" વચ્ચે અમુક પ્રકારની ઓળખ છે.

બીજી બાજુ, આપણે આ સમુદાયને શું કહીએ? સારું, "ઉદાર" અલગ રીતે વાંચવામાં આવે છે, તે સ્પષ્ટ છે કે આ કામ કરતું નથી. ઠીક છે, પણ બીજું કેવી રીતે? તદુપરાંત, દરેક બાજુ હંમેશા એક જ તકનીકનો ઉપયોગ કરે છે.

અદ્ભુત Evgeniy Gubnitsky, એક અનુવાદક, થોડા સમય પહેલા અમે અમારા જૂથની છબી કેવી રીતે બનાવીએ છીએ અને અમે અન્યને કેવી રીતે સમજીએ છીએ તેની વિશિષ્ટતાઓ વિશે આશ્ચર્યજનક ટિપ્પણી કરી હતી. જો આપણે સાચા હોઈએ, સાવચેતી રાખીએ, વગેરે વગેરે, તો જાહેર ચર્ચામાં આપણે હંમેશા શું કરીએ છીએ? આપણા પોતાના સંબંધમાં, આપણે હંમેશા સમજીએ છીએ કે આપણા પોતાના અલગ છે, આપણા પોતાના સંપૂર્ણપણે વૈવિધ્યસભર છે. અમે સમજીએ છીએ કે ત્યાં નિષ્ક્રિય લોકો છે, પરંતુ તેઓ અમને લાક્ષણિકતા આપતા નથી. અમે હંમેશા એ હકીકત માટે ભથ્થાં આપીએ છીએ કે ભલે તે, સૈદ્ધાંતિક રીતે, અસ્પષ્ટ ન હોય, પરંતુ કેટલાક આત્યંતિક નિવેદનો, આત્યંતિક હોદ્દા હોય, તો પણ તે સામાન્ય રીતે તેની લાક્ષણિકતા નથી, વગેરે.

અમે અન્યને એક સંપૂર્ણતા તરીકે કલ્પના કરીએ છીએ જેમાં આપણે માત્ર શેડ્સને અલગ પાડતા નથી, પણ ચરમસીમાઓ પર, તેજસ્વી તરફ, જે બહાર આવે છે તેના પર ધ્યાન આપવાનું પણ પસંદ કરીએ છીએ. જો આપણે તેમની સામે લડવા માંગીએ છીએ, તો અમે, એક નિયમ તરીકે, આત્યંતિક મંતવ્યોના અનુયાયીઓ પસંદ કરીએ છીએ અને તેથી વધુ.

નાના સુધારાના પરિણામે, તે તારણ આપે છે કે આવા પ્રકાશની શ્રેણી દ્વારા અને, હું સંપૂર્ણપણે બિન-દૂષિત હલનચલન પર ભાર મૂકું છું, અમે એવી પરિસ્થિતિનું નિર્માણ કરીએ છીએ જ્યાં એક ક્ષણે બે સ્થિતિ વચ્ચેનો તફાવત અમુક સમયે સ્પષ્ટ બને છે. જ્યારે તે તારણ આપે છે કે આપણે જટિલ છીએ, આપણે વૈવિધ્યસભર છીએ અને, અલબત્ત, આપણે વાસ્તવિકતાના સિદ્ધાંત દ્વારા માર્ગદર્શન આપીએ છીએ, અને આપણા વિરોધીઓ સંપૂર્ણપણે વિરુદ્ધ છે. ચાલો હું ફરી એક વાર ભારપૂર્વક જણાવું કે આ બધું સદ્ભાવનાથી કરવામાં આવે છે, ભલે આપણે સભાન અતિશય એક્સપોઝરનું લક્ષ્ય ન રાખીએ.

ફોટો: એન્ડ્રે ટેસ્લ્યા / ફેસબુક

અમે લોકોને અમારામાં નહીં પણ વિભાજિત કરવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ

- તમે 19મી સદીના રશિયન વિચારના ઇતિહાસનો વિગતવાર અભ્યાસ કર્યો છે. જ્યારે તમે ઉદારવાદીઓ અને રૂઢિચુસ્તો વચ્ચે, વિવિધ માન્યતાઓના લોકો વચ્ચેની સમકાલીન ચર્ચાઓ વાંચો છો, ત્યારે શું તમને હવે સ્લેવોફિલ્સ અને પશ્ચિમી લોકો વચ્ચેની ચર્ચાના પડઘા દેખાય છે?

- હા અને ના - હું તે જ કહીશ. હા, ત્યાં પડઘા છે, પરંતુ હું સ્પષ્ટ કરવા માંગુ છું કે કયા બરાબર છે. આ એક સામાન્ય ભાષાના પડઘા છે. અમે હજી પણ જાહેર ભાષણની ભાષાનો ઉપયોગ કરીએ છીએ, ચર્ચાની ભાષા, જે 19મી સદીમાં રશિયન બૌદ્ધિકો દ્વારા બનાવવામાં આવી હતી. બીજી બાબત એ છે કે આપણે ઘણી વાર તેમાં અન્ય અર્થો મૂકીએ છીએ. અમે પડઘા વિશે વાત કરતા હોવાથી, હા, અલબત્ત, તેઓ અસ્તિત્વમાં છે. બીજી બાબત એ છે કે ભ્રમ ઉભો થાય છે કે આપણે પડઘા સાથે નથી, પરંતુ સમાન વારંવારના વિવાદ સાથે વ્યવહાર કરી રહ્યા છીએ.

- સર્પાકારમાં વિકાસ.

- અલબત્ત, આપણે સમાન શબ્દોનો ઘણી રીતે ઉપયોગ કરીએ છીએ, પરંતુ જેમ જેમ આપણે ઇતિહાસ તરફ વળવાનું શરૂ કરીએ છીએ, આપણે જોઈએ છીએ કે આપણે આ શબ્દોમાં જે અર્થ પેક કરીએ છીએ તે અલગ છે. વાતચીતની શરૂઆતમાં જ આ અંગે ચર્ચા કરવામાં આવી હતી. આ કિસ્સામાં, ખોટી માન્યતા અસર થાય છે. જ્યારે આપણે 19મી સદીના ગ્રંથો તરફ વળીએ છીએ, ત્યારે શું થાય છે? આપણે લોકોને આપણામાં વહેંચવાનો પ્રયત્ન કરીએ છીએ અને આપણામાં નહીં, એ સમજવા માટે કે ભૂતકાળમાં કોણ હતું, આપણી લાઇનમાં કોણ બાંધી શકાય અને કોણ બીજામાં? જોકે હકીકતમાં તેઓ અન્ય યુદ્ધોમાં લડ્યા હતા, અન્ય રમતો રમ્યા હતા, અન્ય સમસ્યાઓની ચર્ચા કરી હતી. મૃતકો, અલબત્ત, અમારી સેનામાં ભરતી થઈ શકે છે, પરંતુ તે સમજવું હજુ પણ મહત્વપૂર્ણ છે કે અમે ભરતી કરીએ છીએ. આ સંદર્ભે, આપણે ભૂતકાળમાં સમાન વિચાર ધરાવતા લોકો શોધી શકતા નથી, પરંતુ તેમને બનાવો.

- પરંતુ શું વૈશ્વિક સ્તરે મુદ્દાઓ બદલાયા છે? શું કરવું? કોનો દોષ? રશિયા યુરોપ છે કે યુરોપ નથી? એશિયા-યુરોપ કેવું છે? અથવા તેઓએ અલગ રીતે વિચાર્યું?

“ઘણી રીતે તેઓએ અલગ રીતે વિચાર્યું. તદુપરાંત, જો આપણે સ્લેવોફિલ્સને જોઈએ, તો હા, તેઓ તેમના માટે "વિશ્વ યુગ" ના માળખામાં વિચારે છે, જર્મન વિશ્વ પછી, સ્લેવિક વિશ્વ આવવું જોઈએ. આ અર્થમાં, આ યુરોપિયન તર્ક છે.

બીજા શબ્દોમાં કહીએ તો, જો આપણે સ્લેવોફિલ સ્થિતિને ખૂબ જ સંક્ષિપ્તમાં વ્યાખ્યાયિત કરીએ, તો પછી, તેમના મતે, જો આપણે ઐતિહાસિક લોકો બનવા માંગીએ છીએ, તો આપણે ફક્ત રશિયનો જેવા જ બની શકીએ. આ અર્થમાં, રશિયનો ફક્ત રશિયનો તરીકે ઐતિહાસિક લોકો હોઈ શકે છે; તે અન્ય કોઈ રીતે કામ કરશે નહીં.

તદનુસાર, તે અર્થમાં યુરોપિયન બનવું શક્ય બનશે નહીં કે ત્યાં કોઈ યુરોપિયન નથી. ત્યાં ડચ, બેલ્જિયન, ફ્રેન્ચ અને તેથી વધુ છે. તેથી, રશિયનોમાંથી યુરોપિયનોમાં ફેરવવાની ઇચ્છા એ એક વિચિત્ર ઇચ્છા છે. આ અર્થમાં, જો તમે યુરોપમાં ન હોવ તો જ તમે યુરોપિયન બની શકો છો, અને આ પરિપ્રેક્ષ્યમાં, યુરોપિયન બનવાની ઇચ્છા ચોક્કસપણે અંતરનું પ્રદર્શન છે, બિન-સંડોવણીનું પ્રદર્શન છે. જેમ કે, હું બિન-યુરોપિયન અવકાશમાં, બિન-યુરોપિયન વાતાવરણમાં યુરોપિયન સંસ્કૃતિનો પ્રતિનિધિ બનવા માંગુ છું.

જો તમને લાગે કે તમે વૈશ્વિક અવકાશમાં છો (અને સ્લેવોફિલ્સ માટે, તેમજ સામાન્ય રીતે 19મી સદીના લોકો માટે, તે વ્યવહારીક રીતે યુરોપિયન સાથે એકરુપ છે), તો પછી તમારી જાતને યુરોપિયન તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરવી કોઈક રીતે વિચિત્ર છે, તમે હજી પણ તમારી જાતને કોઈક રીતે વધુ સ્થાનિક રીતે વ્યાખ્યાયિત કરો, કોઈક રીતે વધુ ચોક્કસ. તદનુસાર, તમે હવે સંપૂર્ણ રીતે યુરોપિયન સંસ્કૃતિ સાથે સંબંધ રાખશો નહીં, પરંતુ તમે કંઈક વધુ ચોક્કસ સાથે દલીલ કરશો.

તેથી, હા, સ્લેવોફિલ્સ માટે પશ્ચિમનો ખ્યાલ ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, પરંતુ એ નોંધવું મહત્વપૂર્ણ છે કે આ એક ધાર્મિક પશ્ચિમ છે. આ અર્થમાં, સરહદ હજી પણ ઘણીવાર "પશ્ચિમ-પૂર્વ" ના તર્ક અનુસાર પસાર થાય છે, પરંતુ "કૅથોલિક રોમ - રૂઢિચુસ્ત" ના તર્ક અનુસાર વધુ તફાવતો સાથે. ચાલો હું તમને ક્લાસિક સ્લેવોફિલ મનપસંદ મોટિફની યાદ અપાવીશ - આ તે વિચાર છે કે ઇંગ્લેન્ડ ખાસ કરીને રશિયાની નજીક છે.

આ અર્થમાં, જ્યારે આપણે "પશ્ચિમ" વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે, ઉદાહરણ તરીકે, ઇંગ્લેન્ડને ઘણીવાર "પશ્ચિમ" માંથી બાકાત રાખવામાં આવે છે - તેનું પોતાનું વિશિષ્ટ સ્થાન છે, જેને રિઝર્વેશનની જરૂર છે. જ્યારે આપણે સ્પષ્ટ કરવાનું શરૂ કરીએ છીએ કે હર્ઝેન જે પશ્ચિમ વિશે વાત કરે છે તે શું છે, તે તારણ આપે છે કે આ પશ્ચિમમાં ઇટાલી અને સ્પેન શામેલ નથી. તે તારણ આપે છે કે હર્ઝેન જે પશ્ચિમને પશ્ચિમ માને છે તે ફ્રાન્સ, જર્મની અને અમુક અંશે ઇંગ્લેન્ડ છે.

- ત્યારે પણ યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સે આવી ભૂમિકા ભજવી ન હતી.

- હા, યુએસએનો અહીં વિશેષ દરજ્જો છે - ઉદાહરણ તરીકે, 1830 ના દાયકાની શરૂઆતમાં કિરીવસ્કી માટે ત્યાં બે નવા લોકો છે, રશિયનો અને અમેરિકનો, જેઓ નવા સિદ્ધાંતોના વાહક તરીકે કાર્ય કરી શકે છે, પરંતુ તેનો ફાયદો રશિયનોને આપવામાં આવે છે, કારણ કે અમેરિકનો એંગ્લો-સેક્સન શિક્ષણની એકતરફી દ્વારા પ્રતિબંધિત છે. તેથી, આપણે કહી શકીએ કે આપણે જાણી શકીએ છીએ કે પરિચિત પેટર્ન કેવી રીતે ઊભી થાય છે - પશ્ચિમી અને સ્લેવોફિલ્સ વચ્ચેના બંને વિવાદો અને પછીની ચર્ચાઓ આ કડક સીમાંકન સાથે જોડાયેલી છે, પરંતુ જે સ્વરૂપ અમને પરિચિત છે, તે અમને તેમની વચ્ચે મળશે નહીં. .

કોઈપણ લોકો વચ્ચેના કોઈપણ વિવાદમાં અમને તે બિલકુલ મળશે નહીં. અમે તેને બિન-સૂક્ષ્મ ગંભીર વાતચીતના સંસ્કરણમાં શોધીશું; અહીં, હા, તે તારણ આપે છે કે જ્યારે આપણે વધુને વધુ સરળ બનાવવાનું શરૂ કરીએ છીએ, વધુને વધુ યોજના બનાવવા માટે, આવી યોજનાઓ આઉટપુટ પર એકીકૃત થઈ શકે છે.

- તમે પશ્ચિમી લોકોની સ્થિતિનું વર્ણન કેવી રીતે કરી શકો?

- પ્રથમ, પશ્ચિમના લોકોને તેમના વિરોધીઓ દ્વારા પશ્ચિમી કહેવામાં આવતું હતું, તેથી આ પ્રકારનું ક્રોસ-નામિંગ થયું. બીજું, તે તમે કોને પશ્ચિમી તરીકે લો છો તેના પર નિર્ભર છે. ટૂંકમાં, વેસ્ટર્નાઇઝિંગ કેમ્પમાં વિસારિયન ગ્રિગોરીવિચ બેલિન્સ્કી અને ટિમોફે નિકોલાઇવિચ ગ્રાનોવસ્કી જેવી વ્યક્તિઓનો સમાવેશ થાય છે. યુવા પેઢીમાંથી, અલબત્ત, કોન્સ્ટેન્ટિન દિમિત્રીવિચ કેવેલીન. અહીં નોંધપાત્ર બાબત એ છે કે તેઓ વિશ્વના ઇતિહાસની એકતા અનુસાર, તે જ પશ્ચિમના ભાગ તરીકે રશિયાની કલ્પના કરે છે.

જો તમને ગમતું હોય, તો અહીં સ્થિતિનું અંતર એ હકીકતમાં રહેલું છે કે સ્લેવોફિલ્સ માટે આપણે એક નવા શબ્દ વિશે, નવા સિદ્ધાંત વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, પરંતુ પશ્ચિમી લોકો માટે આપણે પહેલાથી અસ્તિત્વમાં રહેલા સિદ્ધાંતોના નવા મોડ્યુલેશનની શક્યતા વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ. એક વધુ નોંધપાત્ર રાજકીય તફાવત એ છે કે સ્લેવોફિલ્સ માટે તેમના ઓપ્ટિક્સ એ રાષ્ટ્રીય નિર્માણનું ઓપ્ટિક્સ છે, અને પશ્ચિમી લોકો માટે તે શાહી ઓપ્ટિક્સ છે.

માર્ગ દ્વારા, આપણા આધુનિક અને ખૂબ જ પીડાદાયક સંદર્ભમાં, તે નોંધનીય છે કે, તેમના રાષ્ટ્રીય પ્રોજેક્ટના માળખામાં, સ્લેવોફિલ્સ વધુ માત્ર સહિષ્ણુ ન હતા, પરંતુ ઘણી વખત સીધો ટેકો અને સહાય પૂરી પાડતા હતા, ઉદાહરણ તરીકે, યુક્રેનોફિલ્સને. બદલામાં, 1840 ના દાયકાના પશ્ચિમી લોકો માટે, યુક્રેનોફિલ ચળવળ સંપૂર્ણપણે અસ્વીકાર્ય હતી.

આ અર્થમાં, 19મી સદીમાં ગુસ્સે ભરાયેલા યુક્રેનિયન ફિલિપિક્સ મૂળરૂપે પશ્ચિમી લોકોના શિબિરમાંથી આવ્યા હતા, સ્લેવોફિલ્સ નહીં, પરંતુ પછીના લોકો માટે આ સંપૂર્ણપણે ઓળખી શકાય તેવી અને પરિચિત વસ્તુઓ છે. તેથી, ઐતિહાસિક મુકાબલો કેવી રીતે બદલાઈ રહ્યો છે તે જોવું રસપ્રદ છે. જ્યાં આપણે આપણા વર્તમાન ભિન્નતાઓથી પરિચિત પેટર્ન જોવા માટે તૈયાર છીએ તેવું લાગે છે, આપણે જોઈએ છીએ કે 40 અને 50 ના દાયકાની પરિસ્થિતિમાં બધું લગભગ બરાબર વિરુદ્ધ થયું.

- શું આપણે કહી શકીએ કે 1917 ની ક્રાંતિ પછી આ ચર્ચાઓ સમાપ્ત થઈ ન હતી, પરંતુ ફક્ત 70 વર્ષ સુધી વિક્ષેપિત થઈ હતી, અને હવે તમે આધુનિક સ્ટીરિયોટાઇપ્સની આ ચર્ચાઓને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છો?

- હું કાર્યને આટલી દંભી રીતે રજૂ કરીશ નહીં. અહીં બધું ખૂબ સરળ અને વધુ વિશિષ્ટ છે. સૌપ્રથમ, દરેક સમય ઘણા પ્રશ્નો લાવે છે જે આપણે ભૂતકાળમાં ફેરવીએ છીએ. આ અર્થમાં, બદલાયેલ ઐતિહાસિક અનુભવ, 19મી સદીની બદલાયેલી સમજણ અગાઉના પ્રશ્નોને રદ કરતા જવાબો પ્રદાન કરતી નથી, પરંતુ નવા પ્રશ્નો ઉભા કરે છે અને તે મુજબ, અન્ય પ્રશ્નોના નવા જવાબો આપે છે. અગાઉના ફોર્મ્યુલેશનમાં આપણે અચાનક કંઈક એવું સાંભળીએ છીએ જે પહેલાં સાંભળ્યું ન હતું, અથવા કદાચ આપણો અનુભવ આપણને અગાઉના અર્થો પ્રત્યે વધુ સંવેદનશીલ બનાવે છે? તે જ સંદર્ભે, તે તારણ આપે છે કે આપણે હંમેશાં આપણા સમયથી બોલીએ છીએ. અમારો અનુભવ અને અમારી પરિસ્થિતિ ભૂતકાળના પ્રશ્નોને નિર્ધારિત કરે છે.

સંપૂર્ણપણે અલગ ક્ષેત્રમાંથી અહીંનું સૌથી આકર્ષક ઉદાહરણ શાસ્ત્રીય અભ્યાસ છે. નવા સંશોધનો અને નવા જવાબો અગાઉના સંશોધનને રદ કરતા નથી, પરંતુ તેઓ આપણા માટે બીજો પ્રશ્ન ઉભો કરે છે - ઉદાહરણ તરીકે, વિશ્વ યુદ્ધ અને 1917ની ક્રાંતિ પછી રોસ્ટોવત્સેવ માટે, આ રોમન સામ્રાજ્યના સમાજ અને અર્થતંત્રને સમજવાનું કાર્ય છે. મોટા પાયે, દયનીય અને શક્તિશાળી રીતે કાર્યરત ઐતિહાસિક પ્રોજેક્ટ.

કોઈપણ ઐતિહાસિક કાર્યમાં, જલદી તે તકનીકીથી આગળ વધે છે, આ શબ્દ હંમેશા દેખાય છે - ઘસાઈ ગયેલી શૈક્ષણિક ભાષામાં તેને સુસંગતતા કહેવામાં આવે છે. તે સ્પષ્ટ છે કે, શૈક્ષણિક સિદ્ધાંતોથી બંધાયેલા, આપણે બધા સંશોધનની સુસંગતતાના પ્રશ્ન પર નર્વસ પ્રતિક્રિયા આપીએ છીએ, પરંતુ જો આપણે જીવંત સામગ્રી વિશે વાત કરીએ, તો આ તે જ છે જે આપણને અહીં અને હવે ભૂતકાળના આ પ્રશ્નો પૂછવા માટે પ્રોત્સાહિત કરે છે.

અગાઉના જવાબો વધુ ખરાબ નથી, પરંતુ તે અમને અપ્રસ્તુત લાગવા લાગ્યા છે. પ્રશ્નો સારા હોઈ શકે છે, અને જવાબો ઉત્તમ છે, પરંતુ આ એવા પ્રશ્નો છે જે હવે આપણા માટે ખાસ રસપ્રદ નથી. કદાચ તે અમારી સમસ્યા છે કે તેઓ હવે અમારા માટે રસપ્રદ નથી. બની શકે છે કે આપણી સાથે વસ્તુઓ ખૂબ જ ખરાબ છે કે હવે તે ધ્યાન બહાર નીકળી ગઈ છે.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા.
ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

રૂઢિચુસ્તતા એ અસ્તિત્વની નાજુકતાની જાગૃતિ છે

- તમારું વૈજ્ઞાનિક રસનું ક્ષેત્ર 18મી-19મી સદીના રૂઢિચુસ્ત અને પ્રતિક્રિયાવાદી સિદ્ધાંત છે. રૂઢિચુસ્ત અને પ્રતિક્રિયાવાદી - આ સિદ્ધાંતોમાં આવા રસનું કારણ શું છે? તમે ત્યાં શું શોધી રહ્યા છો? તમને કયા જવાબો મળે છે?

- મને શરૂઆતમાં રૂઢિચુસ્તો અને પ્રતિક્રિયાવાદીઓ વિશેની એક વસ્તુમાં રસ હતો - આ તે છે, તે મને લાગતું હતું અને હવે મને લાગે છે, તેઓ ફક્ત થોડો અભ્યાસ કરે છે. આ રશિયન બૌદ્ધિક જીવનનો તે ભાગ છે, જેનો એક તરફ, નબળો અભ્યાસ કરવામાં આવ્યો છે, અને બીજું, તેના વિના સંપૂર્ણ સમજવું અશક્ય છે. આ સંદર્ભમાં, જો તમને રૂઢિચુસ્તોમાં ખાસ રસ ન હોય તો પણ, જો આપણે ફક્ત 19મી સદીની બૌદ્ધિક જગ્યા અને ચર્ચાઓને સમજવા માંગતા હો, તો આપણે આની જરૂર છે, હું ફરીથી કહું છું, અમારી પસંદગીઓને ધ્યાનમાં લીધા વિના, ચર્ચા બરાબર કેવી રીતે થાય છે તે જોવા માટે. હાથ ધરવામાં આવ્યું હતું, તે બરાબર કેવી રીતે સંરચિત વાત હતી. તેથી રશિયન 19મી સદીમાં રસના માળખામાં પણ, સમગ્રને એકસાથે મૂકવા માટે, તે વર્ષોની ચર્ચાઓના સમગ્ર સંદર્ભને પુનઃસ્થાપિત કરવો જરૂરી છે.

હવે વધુ વ્યક્તિગત જવાબ માટે. રશિયન રૂઢિચુસ્તો મારા માટે રસપ્રદ છે કારણ કે ઘણી રીતે તેઓ પોતાનો રસ્તો બનાવવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે, તેઓ મૂળ રીતે વિચારે છે. આ સંદર્ભે, રશિયન ઉદારવાદ, ફરીથી હું મારી જાતને મૂલ્યના ચુકાદાની મંજૂરી આપીશ, તે વિશાળ બહુમતી માટે કંટાળાજનક છે. તે કંટાળાજનક છે, ઓછામાં ઓછું મારા માટે, કારણ કે તે ઘણીવાર ફક્ત હાલની સ્થિતિનું પુનરાવર્તન છે. રશિયન ઉદારવાદીઓ એ અન્ય શ્વેત લોકોએ જે કહ્યું છે તેના મુખપત્રો છે, આ જે સારું છે તેની આટલી સાચી રીટેલિંગ છે.

શક્ય છે કે આ પ્રતિબિંબોમાં, હકીકતમાં, બધું સારું અને અદ્ભુત છે. કદાચ જે કહેવામાં આવે છે તે બધું એકદમ સાચું છે. પરંતુ મને મારા પોતાના વિચારોમાં રસ છે - મોટે ભાગે ખોટો, પરંતુ મારા પોતાના. તેમને રેન્ડમ પર જવા દો, પરંતુ તેમના પોતાના પર. અહીં રશિયન રૂઢિચુસ્તો એક ખૂબ જ મૂળ ચિત્ર રજૂ કરે છે, તેઓ લગભગ તમામ રસપ્રદ લોકો છે, તેઓ લગભગ બધા જ અલગથી રહે છે, તેઓ સામાન્ય ગીતો ગાતા નથી. તેઓ બધા સામાન્ય વિચારના લોકો નથી. તે તારણ આપે છે કે બીજી યોજનાના રૂઢિચુસ્તો પણ કેટલીક રસપ્રદ ડિઝાઇનની શોધ કરવાનો પ્રયાસ છે (ભલે અમને લાગે કે આપણે જાણીએ છીએ કે તેઓ ચક્રને ફરીથી શોધવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યા છે).

- વિચારની અસામાન્ય ટ્રેન! તે તારણ આપે છે કે તમને બાઇકમાં જ રસ નથી, પછી ભલે તે ઝડપી જાય અથવા તે કેટલી વિશ્વસનીય છે, પરંતુ શું તેમાં અમારા રશિયન વ્હીલ્સ છે? માફ કરશો, હું થોડી અતિશયોક્તિ કરું છું.

- હા, જો તમને ગમે. મને એવું લાગે છે કે, બૌદ્ધિક ઇતિહાસના દૃષ્ટિકોણથી, અન્ય લોકોના મંતવ્યોનું પુનરાવર્તન સાંભળવું એટલું રસપ્રદ નથી. જો આપણને આ ચુકાદાઓમાં રસ હોય, તો ચાલો મૂળ સ્ત્રોત તરફ વળીએ. આ પહેલી વાત છે. મારા મતે, આ એક વધુ તાર્કિક અભિગમ છે. બીજું, રૂઢિચુસ્ત વિચાર જે મુખ્ય પ્રશ્ન પૂછે છે તે પ્રશ્ન છે - સારું, ઠીક છે, ચાલો કહીએ કે, સામાન્ય યોજના સાથે, આદર્શો અને આકાંક્ષાઓ સાથે, અમે નક્કી કર્યું છે, અમે દરેક વસ્તુ માટે સારા છીએ. પ્રશ્ન જુદો છે: આ યોજનાઓ અહીં, સ્થળ પર કેવી રીતે કામ કરશે?

આ સંદર્ભમાં, રૂઢિચુસ્તો અને ઉદારવાદ વચ્ચેની ચર્ચાનું સૌથી આકર્ષક ઉદાહરણ કોન્સ્ટેન્ટિન પેટ્રોવિચ પોબેડોનોસ્ટસેવ છે, જેમણે "મોસ્કો કલેક્શન" બનાવ્યું - એક ટેક્સ્ટ જે ડિઝાઇનમાં અતિ રસપ્રદ છે. મોટાભાગે, પોબેડોનોસ્તસેવ તેના પોતાના અવાજમાં બોલતો નથી, તે અન્ય લોકોના ગ્રંથો એકત્રિત કરે છે, અને ગ્રંથો ઘણીવાર એવા પાત્રોના હોય છે જેમના સંબંધમાં પોબેડોનોસ્ટસેવ તેમને મૂકવાની અપેક્ષા રાખવી મુશ્કેલ છે, અને આ કમ્પાઇલર માટે ફરીથી નોંધપાત્ર છે. તે ત્યાં ફક્ત અન્ય લોકોના અવાજો જ નહીં, પરંતુ તેમના વિરોધીઓ માટે મહત્વપૂર્ણ એવા લોકોના અવાજો મૂકે છે. આ એ જ હર્બર્ટ સ્પેન્સર છે, આ એવા લેખકો છે જેઓ રૂઢિચુસ્ત વર્તુળ સાથે જોડાયેલા નથી.

મોસ્કો કલેક્શનનો મુખ્ય સંદેશ રૂઢિચુસ્ત છે. તે નીચે મુજબ છે. પરંપરાગત રીતે, અમે રશિયાની તુલના પશ્ચિમ સાથે કરીએ છીએ. પરંતુ પોબેડોનોસ્ટસેવ કહે છે કે ચાલો વાસ્તવિક રશિયાની તુલના કાલ્પનિક પશ્ચિમ સાથે નહીં, પરંતુ વાસ્તવિક પશ્ચિમ સાથે કરીએ, ચાલો જોઈએ કે તે ત્યાં કેવી રીતે કાર્ય કરે છે.

આ આપણે બધાએ કેવી રીતે જીવવું જોઈએ તે વિશે નથી, પરંતુ પ્રશ્ન એ છે કે જો આપણે પશ્ચિમથી રશિયામાં અદ્ભુત સિદ્ધાંતો સ્થાનાંતરિત કરીએ તો તે કેવું દેખાશે, કારણ કે તે ચોક્કસપણે પાઠ્યપુસ્તકની જેમ નહીં, પરંતુ આપણી પરિસ્થિતિઓને ધ્યાનમાં રાખીને કાર્ય કરશે. તદનુસાર, તેમની અસર શું થશે?

રૂઢિચુસ્ત પ્રશ્ન હજુ પણ મોટાભાગે અસ્તિત્વમાં છે તેના પ્રચંડ મૂલ્યની માન્યતા સાથે જોડાયેલો છે. તમે હાલની દુનિયાના અવ્યવસ્થા વિશે તમને ગમે તેટલું વાત કરી શકો છો, પરંતુ તેનો એક મોટો ફાયદો છે - તે ફક્ત અસ્તિત્વમાં છે. અમે કોઈક રીતે આ પરિસ્થિતિમાં અસ્તિત્વમાં છીએ, અમે સફળ છીએ. આ બધાનો વિકલ્પ હંમેશા એક મોટો ગેરલાભ ધરાવે છે - આ વિકલ્પ હજી અસ્તિત્વમાં નથી. તદનુસાર, અમે હંમેશા આદર્શ સાથે વાસ્તવિકતાની તુલના કરીએ છીએ. મોટો પ્રશ્ન એ છે કે જ્યારે આપણે ખરેખર આ વિકલ્પને અમલમાં મૂકવાનો પ્રયત્ન કરીએ ત્યારે શું થશે.

- હકીકત એ છે કે રશિયાને આ સંભાવનાને સમજવાની તક આપવામાં આવી ન હતી. આપણી પાસે લગભગ સામાન્ય ચૂંટણીઓ નથી, સામાન્ય અર્થશાસ્ત્રના દાયકાઓ નથી, યુદ્ધ વિનાના દાયકાઓ નથી. રૂઢિચુસ્તો દલીલ કરે છે: ચાલો બધું જેમ છે તેમ છોડીએ, રશિયામાં બધું મૂલ્યવાન છે. જો આપણે ઓછામાં ઓછું એકવાર યુરોપિયનની જેમ જીવવાનો પ્રયાસ કર્યો હોત, અને આ પ્રોજેક્ટ પહેલાથી જ નિષ્ફળ ગયો હોત તો આ વિશે વાત કરવાનો અર્થ થશે.

- અહીં રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિનો ઉલ્લેખ કરવો યોગ્ય છે. ચાલો એ હકીકતથી શરૂઆત કરીએ કે, સૌ પ્રથમ, રૂઢિચુસ્તતા, ઉદારવાદની જેમ, બે સદીઓથી અસ્તિત્વમાં છે. અને તેમાં ઘણી બધી વિવિધ સ્થિતિઓ છે. તદુપરાંત, જ્યારે આપણે એ હકીકત વિશે વાત કરીએ છીએ કે વેલ્યુએવના રૂઢિચુસ્ત મંતવ્યો અને પોબેડોનોસ્ટસેવના રૂઢિચુસ્ત મંતવ્યો છે, અને અમે કહીએ છીએ કે અક્સાકોવ પણ રૂઢિચુસ્ત છે, ત્યારે પ્રશ્ન ઊભો થાય છે: તેઓ શું સંમત છે? જો આપણે બહારથી થોડા વધુ રૂઢિચુસ્તો લાવીએ, તો આપણી સામે લગભગ અર્થોનું બ્રહ્માંડ હશે. અમને વિવિધ પ્રકારના જવાબો મળશે.

રૂઢિચુસ્ત અર્થઘટનમાંનું એક એવું નથી કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે સુંદર છે. તમે હાલની વસ્તુઓની સમસ્યાઓ વિશે તમને ગમે તેટલી વાત કરી શકો છો.

મુદ્દો એ છે કે કોઈપણ ફેરફાર જવાબદારીના સિદ્ધાંત પર આધારિત હોવો જોઈએ, સમજણ પર: જો આપણે કંઈક બદલીએ છીએ, તો મુખ્ય વસ્તુ તેને વધુ ખરાબ કરવાની નથી. આ મુખ્ય રૂઢિચુસ્ત સંદેશ છે, એવું નથી કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે સારું છે.

ત્યાં એક જૂની મજાક છે જે મને ખરેખર કહેવાનું ગમે છે કારણ કે તે રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિને સારી રીતે વ્યક્ત કરે છે. જ્યારે નિરાશાવાદી પરિસ્થિતિને જુએ છે અને કહે છે: "બસ, તે વધુ ખરાબ થઈ શકે નહીં." એક આશાવાદી અંદર ઉડે છે અને કહે છે: "તે થશે, તે થશે." આ મજાકમાં, રૂઢિચુસ્તો આશાવાદીની ભૂમિકા ભજવે છે. તેઓ હંમેશા વિશ્વાસ રાખે છે કે વર્તમાન પરિસ્થિતિ ગમે તેટલી ભયંકર હોય, તે હંમેશા શક્ય છે કે તે વધુ ખરાબ હશે. તેથી, દરખાસ્ત માટે: "ચાલો કંઈક બદલીએ, કારણ કે તે કદાચ વધુ ખરાબ નહીં થાય," રૂઢિચુસ્ત કહેશે: "તમારી કલ્પના ખરાબ છે."

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા.
ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

- પરંતુ પછી ફેરફારો કેવી રીતે કરવા?

- તે અનુસરે છે કે જો આપણે કંઈક બદલીએ છીએ, તો આપણે, જો શક્ય હોય તો, એવી પરિસ્થિતિઓ બનાવવી જોઈએ કે જ્યારે આપણે જરૂર પડ્યે, નુકસાનને ઉલટાવી શકીએ અથવા વળતર આપી શકીએ. આથી પરંપરાગત રૂઢિચુસ્ત તર્ક કે ફેરફારો ધીમે ધીમે રજૂ કરવા જોઈએ, તે પહેલા અમુક મર્યાદિત સ્વરૂપમાં રજૂ કરવા જોઈએ. તેના બદલે, રૂઢિચુસ્તતા એ દાવો છે કે જે અસ્તિત્વમાં છે તેનું મૂલ્ય છે તે હકીકતને કારણે કે તે અસ્તિત્વમાં છે, અને આપણી પાસે હંમેશા કંઈક ગુમાવવાનું હોય છે. આનો અર્થ એ નથી કે આપણી પાસે મેળવવા માટે કંઈ નથી, તેનો અર્થ એ છે કે આપણે સ્વચ્છ સ્લેટથી શરૂઆત કરી રહ્યા નથી અને જે અસ્તિત્વમાં છે તે નાજુક છે.

જે અસ્તિત્વમાં છે તેની આપણે કદર કરતા નથી અથવા સમજી શકતા નથી કારણ કે તે આપણને હવા જેવું કુદરતી લાગે છે. આ અર્થમાં, રૂઢિચુસ્તતા એ નાજુકતાની જાગૃતિ છે. અસ્તિત્વમાં છે તે બધું, આપણું સમગ્ર સામાજિક, સાંસ્કૃતિક ફેબ્રિક ખૂબ જ પાતળું છે. સક્રિય ટ્રાન્સફોર્મર દૃશ્ય એ છે કે આપણે હંમેશા કંઈક બદલી શકીએ છીએ, એવી ધારણા પર કે પેશી ચાલુ રહેશે. આ અર્થમાં, રૂઢિચુસ્તતા વધુ ચિંતાજનક છે, તે કહે છે કે જો આમાં વિશ્વાસ હોત, તો તે અદ્ભુત હશે, પરંતુ આમાં કોઈ વિશ્વાસ નથી, અને બધું તૂટી શકે છે, બધું ખૂબ નાજુક છે.

આપણે કહી શકીએ કે રૂઢિચુસ્તતાની મુખ્ય આજ્ઞા છે: "કોઈ નુકસાન ન કરો, જે અસ્તિત્વમાં છે તેનો નાશ કરશો નહીં."

હા, આપણે કહી શકીએ કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે ખરાબ અને અપૂરતું છે. તમે તેને સુધારવાનો પ્રયાસ કરી શકો છો, પરંતુ મુખ્ય વસ્તુ એ સમજવાની છે કે તમામ ફેરફારો, જો શક્ય હોય તો, હાલના પર્યાવરણને નુકસાન પહોંચાડવા અથવા નાશ ન કરવા જોઈએ, કારણ કે તેને ફરીથી બનાવવું શક્ય નથી. બરફ હિમપ્રપાત ખૂબ જ ઝડપથી નીચે જાય છે.

- શું આપણે કહી શકીએ કે પ્રતિક્રિયાવાદ એ રૂઢિચુસ્તતાની આત્યંતિક ડિગ્રી છે?

- ખરેખર નથી. આ કાં તો રૂઢિચુસ્તતા હોઈ શકે છે અથવા જેને કટ્ટરવાદ અથવા તેનાથી વિપરીત ક્રાંતિ કહેવાય છે. રૂઢિચુસ્તતા જે અસ્તિત્વમાં છે તેની જાળવણીની પૂર્વધારણા કરે છે, જ્યારે પ્રતિક્રિયા તેનાથી વિરુદ્ધ સૂચવે છે. પ્રતિક્રિયાવાદીઓ વિરુદ્ધ બાજુના વિરોધીઓ સાથે સંપૂર્ણપણે સંમત થાય છે કે જે અસ્તિત્વમાં છે તે સારું નથી. ફક્ત કેટલાક દલીલ કરે છે કે તમારે એક દિશામાં દોડવાની જરૂર છે, અને અન્ય લોકો વિરુદ્ધ દિશામાં, પરંતુ તેઓ થીસીસ પર સંમત છે કે વર્તમાન ક્રમમાં કોઈ મૂલ્ય નથી. રૂઢિચુસ્તો તેનાથી વિપરીત છે: તેઓ દલીલ કરે છે કે હા, આપણે જ્યાં પણ આગળ વધીએ છીએ, ભલે આપણે બધું પાછું વાળવાનો પ્રયત્ન કરીએ કે આગળ વધવાનો પ્રયત્ન કરીએ, આપણી પાસે હંમેશા કંઈક સાચવવાનું હોય છે. આ રૂઢિચુસ્તતાની મુખ્ય સ્થિતિ છે.

- શું તમે રૂઢિચુસ્ત છો?

- હા. રૂઢિચુસ્તતા અસ્તિત્વમાં રહેલી વસ્તુઓની નાજુકતાની સમજણમાંથી આવે છે. અમારો રશિયન સામાજિક અનુભવ આપણને શીખવે છે કે સામાજિક અને સાંસ્કૃતિક ફેબ્રિક કેટલું પાતળું હોઈ શકે છે. તેથી, હું અસ્તિત્વમાં છે તે સામેની કોઈપણ ટીકાત્મક નિંદા સાથે તરત જ સંમત થવા માટે તૈયાર છું - મને કંઈક બીજું કરવામાં વધુ રસ છે - જ્યારે સુધારવાનો પ્રયાસ કરો, ત્યારે શું તે પૂરતું ધ્યાનમાં લેવામાં આવે છે કે કંઈક જીવંત રહેશે?

હું ભારપૂર્વક કહીશ કે ક્રિયાના વ્યવહારમાં, કટ્ટરવાદ, મોટા પ્રમાણમાં, આપણા દેશમાં, એક નિયમ તરીકે, શક્તિ દર્શાવે છે.

રૂઢિચુસ્તતા એ કોઈપણ અસ્તિત્વમાં રહેલી શક્તિનું સમર્થન અથવા સમર્થન નથી, તે એક માન્યતા છે કે શક્તિ પોતે જ મૂલ્યવાન છે.

ફરીથી, મુખ્ય રૂઢિચુસ્ત મૂલ્યોમાંનું એક એ છે કે તમામ શક્તિ, ધ્યાનમાં રાખો, અહીં મુખ્ય શબ્દ "બધા" છે, નિંદાના કોઈપણ સમૂહને સૂચિબદ્ધ કરી શકાય છે, પરંતુ બધી શક્તિ પહેલેથી જ આશીર્વાદ છે, કારણ કે ત્યાં હંમેશા વિકલ્પો હોય છે. શક્તિની ગેરહાજરી.

- અહીં, જેમ હું સમજું છું, આ એક સમાંતર છે "બધી શક્તિ ભગવાન તરફથી છે," ખરું ને? ખૂબ સમાન.

- ચોક્કસપણે.

- આના માટે, ઉદારવાદીઓ જવાબ આપશે કે આપણે પહેલા એ જોવું જોઈએ કે આ સરકાર શું કરી રહી છે, તે લોકો પ્રત્યે કેટલી જવાબદાર છે, વગેરે.

- હું કહીશ નહીં. ફરીથી, જો આપણે બૌદ્ધિક અનુભવ વિશે વાત કરીએ, પશ્ચિમી, મધ્ય યુરોપીયન અને રશિયન બંને, તો... તમે મને આ પહેલા પૂછ્યું કે, શું હું રૂઢિચુસ્ત છું? હા, અલબત્ત, પરંતુ પછી આપણે શેડ્સ રજૂ કરવાની જરૂર છે: શું હું રૂઢિચુસ્ત ઉદારવાદી છું, અથવા હું ઉદાર રૂઢિચુસ્ત છું, જે પ્રથમ આવે છે? પરંતુ આ અર્થમાં, પ્રવર્તમાન વિચારધારા તરીકે ઉદારવાદ રૂઢિચુસ્તતા સાથે ચોક્કસ સંયોજનો ધારે છે, કોઈ પણ સંજોગોમાં તે તેમને બાકાત રાખતું નથી.

રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિ હંમેશા સામાજિક પરિવર્તનના જોખમોને અતિશયોક્તિ કરે છે. જેમ વિરુદ્ધ પક્ષ તેમને ઓછો આંકવાનું વલણ ધરાવે છે અને કહે છે કે કોઈ પણ સંજોગોમાં કંઈક બદલવાની જરૂર છે, કંઈક હજુ પણ વધુ સારા માટે બદલાશે. રૂઢિચુસ્ત સ્થિતિ હંમેશા ધારે છે કે, સૌ પ્રથમ, આપણે આવા પરિવર્તનોથી ખરાબ વસ્તુઓની અપેક્ષા રાખીએ છીએ. અને પછી આપણે શેડ્સ વિશે વાત કરી શકીએ છીએ.

ફરીથી, જો આપણે 19મી સદીની પાઠ્યપુસ્તકની છબી લઈએ, તો સમાજમાં સામાન્ય ચર્ચા અસ્તિત્વમાં રહે તે માટે, ઉદારવાદી અને રૂઢિચુસ્ત બંને હોવા જરૂરી છે. અંતે, જો રૂઢિચુસ્ત તર્ક પોતે જ ઓટોપાયલોટ પર છે જે વિકલ્પ તરફ આગળ વધવા માટે તૈયાર છે કે કંઈપણ બદલવાની જરૂર નથી, તો તે મુજબ, વિપરીત તર્ક ફેરફારોને ઉત્તેજીત કરવા માટે તૈયાર છે.

આ ખૂબ જ મુકાબલો છે, આ ખૂબ જ ચર્ચા છે જે નક્કી કરે છે કે કયા ફેરફારો પર સર્વસંમતિ છે અને કયા લોકો ખૂબ ચિંતાનું કારણ બને છે. કેટલીક રીતે, એક રૂઢિચુસ્તને એ બતાવીને ખાતરી આપી શકાય છે કે કેટલીક આયોજિત ક્રિયા, દેખીતી રીતે, કોઈ ભય પેદા કરતી નથી; પરંતુ અન્ય લોકો માટે - ના, આ સામાજિક ફેબ્રિકની જાળવણી માટે જોખમી ઘટના ખૂબ જ ખલેલ પહોંચાડે છે, અને અહીં સમાધાન ભાગ્યે જ શક્ય છે.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા.
ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

મને તેમાં અભિનય કરતાં તે સમયને સમજવામાં વધુ રસ છે

- જો તમે કલ્પના કરો કે ત્યાં એક ટાઇમ મશીન છે, અને તમને 19મી સદીમાં લઈ જવામાં આવ્યા છે, તો તમે તમારી જાતને કયા રશિયન વિચારક તરીકે જોશો? તમે ત્યાં કોણ હોઈ શકો: હર્ઝેન અથવા અક્સાકોવ? શું તમે તમારી જાતને તેમાંથી કોઈના જૂતામાં જુઓ છો?

- ના, કોઈ રસ્તો નથી. આ બધા પાત્રો કર્તા છે. હું હજી પણ નિરીક્ષકની સ્થિતિ પર કબજો કરું છું. તે મૂળભૂત રીતે અલગ છે - તે મારા માટે રસપ્રદ છે, પરંતુ તેમાં અભિનય કરતાં તે સમયને સમજવું મારા માટે વધુ રસપ્રદ છે. અંગત રીતે, આપણી વચ્ચેના અંતરની અનુભૂતિ મારા માટે ખૂબ જ મહત્વપૂર્ણ છે, તેથી હું મારી જાતને તેમાંથી એક નથી માનતો.

પરંતુ અક્સાકોવ કદાચ તે બધામાં મારી સૌથી નજીક છે. હું કયા શબ્દોમાં સમજાવીશ. ચોક્કસ જોગવાઈઓના સંદર્ભમાં નહીં, જેના વિશે મેં પુસ્તક "ધ લાસ્ટ ઓફ ધ "ફાધર્સ" અને લેખોમાં લખ્યું છે. ઇવાન અક્સાકોવ મને મોટાભાગના સ્લેવોફિલ્સની જેમ ખૂબ જ સરસ વ્યક્તિ લાગે છે. મને સ્લેવોફિલ્સ વિશે જે ગમે છે, અન્ય ઘણી બાબતોમાં, તે એ છે કે તેઓ ખૂબ સારા લોકો છે.

- ની સરખામણીમાં...

- ના, કેમ? ફક્ત તેમના પોતાના પર. આ ખૂબ જ સારા લોકો હતા અને ખૂબ જ સારું વાતાવરણ હતું, ભલે તમે તેમના વિચારો સાથે સહમત ન હોવ... છેવટે, તમારે સદ્ગુણી વ્યક્તિની રાજકીય સ્થિતિ સાથે સંમત થવું જરૂરી નથી, તે પોતે જ સારો છે.

- તમારો મતલબ છે કે તમે તમારી પત્નીઓ સાથે છેતરપિંડી કરી નથી, જૂઠું બોલ્યું નથી, અન્યને છેતર્યા નથી?

-આનો પત્નીઓ સાથે શું સંબંધ છે?

- શું તમારા અંગત જીવનમાં બધું મુશ્કેલ હતું?

- હા, હંમેશની જેમ. બધું એટલું અદ્ભુત નથી, આ હજી પણ જીવંત લોકો હતા, માંસ અને લોહીથી બનેલા - એકે તેની પત્ની સાથે છેતરપિંડી કરી ન હતી, ઉદાહરણ તરીકે, બીજો - અરે, મિત્રની પત્નીનો પ્રેમી બન્યો, જો આપણે ઉદાહરણ લઈએ. પત્નીઓનું. ચાલો કહીએ કે આ એવા લોકો હતા જેઓ સારી રીતે જીવતા હતા. તેમની પાસે તાકાત હતી.

તેઓ સંતો નથી, અલબત્ત, પરંતુ જ્યાં તેઓએ ગુનો કર્યો, જ્યાં તેઓએ પાપ કર્યું, તેઓ સક્રિય પસ્તાવો કરવા સક્ષમ હતા, આમાં તેઓ મજબૂત હતા. તેઓએ સાચા અર્થમાં સદ્ગુણી લોકો બનવાનો પ્રયત્ન કર્યો. તેઓ કોઈના માટે નહીં, પણ પોતાના માટે લડ્યા. જો તમને ગમે તો, તેઓ પાસે જાહેરમાં કરવા માટે વ્યવહારીક રીતે કોઈ કામ નહોતું.

- અક્સકોવ વિશેના પુસ્તક પરનું કામ કેવી રીતે ચાલી રહ્યું હતું? શું તમે આર્કાઇવ્સમાં કામ કર્યું છે? તમને સામગ્રી ક્યાંથી મળી? શું એવી કોઈ વિશિષ્ટ સામગ્રી છે જે અગાઉ જાણીતી ન હતી?

- મેં પુસ્તક પર લાંબા સમય સુધી કામ કર્યું. રાષ્ટ્રપતિના અનુદાન માટે આભાર કે જેણે આ કાર્ય શક્ય બનાવ્યું. તદનુસાર, કામનો નોંધપાત્ર ભાગ આર્કાઇવ્સમાં થયો હતો. સૌ પ્રથમ, રશિયન સાહિત્યની સંસ્થાના પુશકિન હાઉસના આર્કાઇવ્સમાં, પુસ્તક અગાઉની ઘણી અપ્રકાશિત સામગ્રીનો ઉપયોગ કરે છે, અને આ કિસ્સામાં મેં તેમને વિપુલ પ્રમાણમાં અવતરણ કરવાનો પ્રયાસ કર્યો.

મને લાગતું હતું કે મારા પોતાના શબ્દોમાં કટ આપવા અને ફરીથી કહેવા કરતાં આ વધુ સારું છે. અવતરણને બારીક કાપવાનું શક્ય છે, પરંતુ, મારા મતે, તે જીવલેણ છે. તે સમયના ગ્રંથોએ તેમનો શ્વાસ જાળવી રાખવો જોઈએ. કદાચ મેં પુસ્તકમાં આનો વધુ પડતો ઉપયોગ કર્યો છે, પરંતુ તે એક સંપૂર્ણ સભાન નિર્ણય હતો - શક્ય તેટલો અક્સાકોવનો અવાજ સાંભળવાની તક આપવી. પુસ્તકમાં, મારા મતે, સૌથી વધુ રસપ્રદ પત્રો છે - આ ઇવાન અક્સાકોવના મિખાઇલ કોયાલોવિચના પત્રો છે, જે પશ્ચિમી રશિયનવાદની મુખ્ય વ્યક્તિ છે, અને પત્રવ્યવહાર 20 વર્ષથી વધુનો છે.

ફક્ત સ્લેવોફિલ્સના પાત્ર વિશે બોલતા, મેં તેમને પોતાને માટે બોલવાની તક આપવાનો પ્રયાસ કર્યો, કારણ કે, મને લાગે છે કે આ લોકોના સ્વભાવની વિશિષ્ટતા આ રીતે વ્યક્ત કરવામાં આવે છે. ઉદાહરણ તરીકે, પુસ્તકના પરિશિષ્ટમાં એક નાનો ટુકડો છે - આ ઇવાન અક્સાકોવ તરફથી તેના મંગેતર અન્ના ફેડોરોવના ટ્યુત્ચેવા, કવિની પુત્રીને પત્રો છે. તે અન્ના ફેડોરોવનાને અદ્ભુત પત્રો લખે છે, જ્યાં તે એકસાથે તેમના ભાવિ જીવન વિશેના તેમના દૃષ્ટિકોણને સમજાવે છે. ભાવિ પત્ની કેવી હોવી જોઈએ, પતિ કેવો હોવો જોઈએ. આ ખૂબ જ હૃદયસ્પર્શી ગ્રંથો છે.

- જવાબો આપવામાં આવ્યા છે?

- અરે, ના. અક્ષરો સ્પર્શી જાય છે, કારણ કે, એક તરફ, તે યોગ્ય સ્થિતિ વિશે વાત કરવાનો પ્રયાસ કરી રહ્યો છે - તેણે જોઈએ, અને બીજી બાજુ, આ બધા પાછળ ખૂબ જ સાવચેત અને ગરમ લાગણી અનુભવાય છે, તેથી તે તેની સ્થિતિ જાળવી શકતો નથી. સૂચનાઓ આપનાર તરીકે, તે અચાનક વધુ ગરમ અને ગીતની શૈલીમાં સ્વિચ કરે છે. મને લાગે છે કે આ એક ખૂબ જ અક્સાકોવિયન લક્ષણ છે: એક તરફ, તેને એક વિચાર છે કે તેણે કેવી રીતે બોલવું જોઈએ, તેણે શું કરવું જોઈએ, અને બીજી બાજુ, આ માનવ દયા પ્રતિબિંબિત થાય છે.

ફરી એકવાર હું ભારપૂર્વક કહેવા માંગુ છું કે આ એક બીજાનો વિરોધ નથી. સ્લેવોફિલ્સ એક સાંકડી વર્તુળ હતું, અને તેમની પાસે એક અનન્ય સ્થાન હતું - અન્ય લોકો આ વર્તુળમાં પ્રવેશી શકતા ન હતા, તે સંચારનું ખૂબ નજીકથી જોડાયેલ વર્તુળ હતું.

એકંદરે પશ્ચિમી લોકો વધુ દુર્લભ વાતાવરણ હતા, તેમની વચ્ચે સંપર્કોનું ખૂબ ઓછું ગાઢ નેટવર્ક હતું, તેઓ એકબીજા સાથે એટલા વણાયેલા ન હતા. મેગેઝિનના સંપાદકીય મંડળના તમામ સભ્યોની લાક્ષણિકતા દર્શાવવી અને એમ કહેવું અશક્ય છે કે તેઓએ જીવનશૈલીના સામાન્ય લક્ષણો અથવા દાયકાઓથી સમાન કંઈક શેર કર્યું છે. આ માત્ર અશક્ય નથી, તે સંપૂર્ણપણે નિરર્થક છે, કારણ કે લોકો કોઈ ચોક્કસ પ્રસંગે વાતચીત કરે છે, તેઓ કોઈ ચોક્કસ બિંદુએ ભેગા થાય છે. સ્લેવોફિલ્સના કિસ્સામાં તે સંપૂર્ણપણે અલગ છે. તે ઘણી રીતે જીવન ગાઢ સંચારમાં સાથે રહેતું હતું.

- વસંતઋતુમાં, "ક્રોસરોડ્સ ઓફ રશિયન થોટ" શ્રેણીમાંથી એલેક્ઝાંડર હર્ઝેન દ્વારા લેખોનો સંગ્રહ પ્રકાશિત કરવામાં આવ્યો હતો. શું તમે આ શ્રેણી અને ખાસ કરીને આ પ્રથમ સંગ્રહ વિશે વાત કરી શકો છો?

- હા. આ એક અદ્ભુત પ્રોજેક્ટ છે. મને આશા છે કે તે વિકાસ કરશે. આ RIPOL-ક્લાસિક પબ્લિશિંગ હાઉસનો પ્રોજેક્ટ છે. તેનો ધ્યેય 19મી સદીના રશિયન સામાજિક વિચારને રજૂ કરવાનો છે, જે લેખકોની એકદમ વિશાળ શ્રેણીને સંબોધિત કરે છે. તદુપરાંત, ગ્રંથો બંને જાણીતા છે અને ખાસ કરીને બિન-નિષ્ણાતો માટે પરિચિત નથી. તે સ્પષ્ટ છે કે વૈજ્ઞાનિક સમુદાય માટે ત્યાં કોઈ નવીનતાઓ હશે નહીં, પરંતુ સામાન્ય વાચક માટે આ રસપ્રદ હોઈ શકે છે. પ્રોજેક્ટનો ધ્યેય 19મી સદીના રશિયન વિચારની વૈવિધ્યતા અને બૌદ્ધિક ચળવળના રોલ કોલને બતાવવાનો છે.

પ્રકાશકના સૂચન પર, મેં આ સંગ્રહો માટે પ્રારંભિક લેખો લખ્યા અને પુસ્તકોની સામગ્રી નક્કી કરી. પ્રારંભિક લેખો વોલ્યુમમાં ખૂબ મોટા છે. પ્રથમ પુસ્તકમાં, લેખ કોમ્પેક્ટ અને વિહંગાવલોકન છે; પરિચયાત્મક લેખોનો હેતુ લેખકોને વિવાદના સંદર્ભમાં બતાવવાનો છે, યુગના સંદર્ભમાં નહીં, આ જીવનચરિત્રાત્મક રેખાચિત્રો નથી, પરંતુ તેમને તેમના સમયની જાહેર ચર્ચાના સંદર્ભમાં બતાવવાનો છે.

આયોજિત ગ્રંથોમાંથી, હર્ઝેનને પ્રથમ લેખક તરીકે ચોક્કસપણે પસંદ કરવામાં આવ્યા હતા કારણ કે તેમની આકૃતિ પશ્ચિમવાદ અને સ્લેવોફિલિઝમ બંનેના ક્રોસરોડ્સ પર છે. તેમના પરિપક્વ મંતવ્યો તેમના સંશ્લેષણને હાથ ધરવાનો પ્રયાસ છે, તેથી સંગ્રહમાં સમાવિષ્ટ ગ્રંથો 1840 ના દાયકાના અંતથી હર્ઝનના જીવનના છેલ્લા વર્ષ સુધી ઉત્ક્રાંતિમાં તેમની સૈદ્ધાંતિક સ્થિતિ દર્શાવે છે. તે તદ્દન અનુમાનિત છે કે ચાદૈવના ગ્રંથો ટૂંક સમયમાં પ્રકાશિત થશે.

પછી ત્યાં ઘણું ઓછું અનુમાનિત છે અને મારા મતે, નિકોલાઈ પોલેવોય સંપૂર્ણપણે અયોગ્ય રીતે સાંભળ્યું અને ઓછું વાંચ્યું. આગળ નિકોલાઈ કોસ્ટોમારોવનું પત્રકારત્વ છે. જો શ્રેણી ટકી રહે છે, તો હું આશા રાખું છું કે અન્ય લેખકો પ્રકાશિત થશે... અહીં કાર્ય, એક તરફ, નવા ખૂણાઓથી પરિચિત વ્યક્તિઓને રજૂ કરવાનું છે, અને બીજી તરફ, એવા પાત્રો કે જે સામાન્ય લોકો માટે ખૂબ જ પરિચિત નથી. લેખક, અથવા અન્ય ખૂણાઓથી પરિચિત. જો આપણે નિકોલાઈ ઇવાનોવિચ કોસ્ટોમારોવની આકૃતિ લઈએ, તો આપણે બધા તેને વાંચીએ છીએ. પરંતુ કોસ્ટોમારોવ એક પબ્લિસિસ્ટ તરીકે, કોસ્ટોમારોવ રશિયન સામ્રાજ્યમાં લાંબા ગાળાના રાજકીય વાદવિવાદમાં સહભાગી તરીકે - આ તેમનો સૌથી પ્રખ્યાત અવતાર નથી. મને લાગે છે કે આ ખૂબ જ રસપ્રદ છે.

- શું તમે 19મી સદીના સામાજિક વિચારોની પાઠ્યપુસ્તક બનાવવા જઈ રહ્યા છો જેથી કરીને કોઈક રીતે લોકોને અલગ-અલગ પક્ષોના મંતવ્યો રજૂ કરી શકાય?

- હા. એક સારી કહેવત છે: જો તમે ભગવાનને હસાવવા માંગતા હો, તો તેને તમારી યોજનાઓ વિશે કહો. હું ખરેખર આશા રાખું છું કે આવું થશે, પરંતુ જ્યારે આવું પુસ્તક દેખાય ત્યારે તેના વિશે વાત કરવી વધુ સારું છે.

અમે કોઈ કારણ વિના "રશિયન" શબ્દથી ડરીએ છીએ

- એક તરફ, હું પ્રશંસા કરું છું, બીજી બાજુ, તે મને ડરાવે છે કે તમે પાઠો, પુસ્તકો અને કવર પર પણ "રશિયન" શબ્દનો ઉપયોગ કરવાથી ડરતા નથી. હવે "રશિયન" શબ્દને ઘણીવાર "રશિયન" શબ્દ દ્વારા બદલવામાં આવે છે. જ્યારે તમારે "રશિયન" અને ક્યારે "રશિયન" લખવાની જરૂર હોય તે પરિસ્થિતિઓ વચ્ચે તમે કેવી રીતે તફાવત કરી શકો છો?

- હકીકત એ છે કે મેં એકદમ પરિપક્વ ઉંમરે આ બે શબ્દોની આસપાસના જુસ્સાની તમામ તીવ્રતા વિશે શીખ્યા. તે ખૂબ જ રમુજી હતું જ્યારે, વિભાગના એક સેમિનારમાં અથવા એક નાનકડી કોન્ફરન્સમાં (ક્યાં તો યુનિવર્સિટીના અંતે, અથવા ગ્રેજ્યુએટ સ્કૂલની શરૂઆતમાં), અચાનક "ઇતિહાસ" કહેવાનું શક્ય છે કે કેમ તે અંગે ચર્ચા થઈ. રશિયન ફિલસૂફી", અથવા "રશિયન ફિલસૂફીનો ઇતિહાસ", અથવા "રશિયામાં ફિલસૂફીનો ઇતિહાસ". અને મને મારું આશ્ચર્ય યાદ છે જ્યારે તે બહાર આવ્યું કે આ એક પીડાદાયક પ્રશ્ન છે, કારણ કે તે સમય સુધી હું "રશિયન ફિલસૂફી" શબ્દોને સંપૂર્ણપણે તટસ્થ નિવેદન તરીકે જોતો હતો.

ત્યાં રશિયા છે, ત્યાં જર્મની છે. પુસ્તકને "ફ્રેન્ચ સાહિત્યનો ઇતિહાસ" કહેવામાં આવે છે - અલબત્ત, ફ્રેન્ચ સાહિત્યનો ઇતિહાસ. "ફ્રેન્ચ ફિલસૂફીનો ઇતિહાસ" પણ સમજી શકાય તેવું છે. તો, રશિયામાં તે કેવી રીતે છે? "રશિયન ફિલોસોફીનો ઇતિહાસ". ચર્ચાનો વિષય ક્યાં છે? આમાં રાષ્ટ્રવાદી કે અન્ય કોઈ વિચારો જોવાનું મને ક્યારેય લાગ્યું નથી. મને લાગે છે કે કોઈપણ શબ્દમાં કંઈપણ વાંચી શકાય છે, પરંતુ જો આપણે રશિયા વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, જો આપણે રશિયન સંસ્કૃતિ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ, તો મને સમજાતું નથી કે શા માટે આપણે આ શબ્દથી દૂર જવું જોઈએ, વધુમાં, તેના આધુનિક અર્થમાં. ?

હા, આપણે કહી શકીએ કે 18 મી સદીમાં "રશિયન" શબ્દનો સક્રિયપણે ઉપયોગ થતો હતો, પરંતુ આ એક ઉચ્ચ ઉચ્ચારણ છે.

હવે તે સ્પષ્ટ છે કે જ્યારે આપણે રશિયન વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે નાગરિકતા વિશે વાત કરીએ છીએ. અમે લોકો અથવા સંસ્થાઓની કાનૂની સ્થિતિ પર ભાર મૂકીએ છીએ. પરંતુ જ્યારે આપણે સંસ્કૃતિ વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે નોંધણી દ્વારા સાંસ્કૃતિક જોડાણ નક્કી કરવું કોઈક રીતે વિચિત્ર છે.

ઉદાહરણ તરીકે, વર્તમાન ભૌગોલિક સરહદોની અંદર જન્મેલા લોકોને જ આ સાંસ્કૃતિક જગ્યામાં શામેલ કરવું કોઈક રીતે વિચિત્ર છે. અથવા, ધારો કે, કેટલાક વિચિત્ર ઔપચારિક માપદંડ રજૂ કરો, જે યુએસએસઆરના ઇતિહાસ પરના પાઠ્યપુસ્તકના અદ્ભુત શીર્ષકનો ઉલ્લેખ કરે છે. શું તમને યાદ છે કે શિક્ષણશાસ્ત્રની યુનિવર્સિટીઓ માટે એક હતી, "યુએસએસઆરનો ઇતિહાસ પ્રાચીન સમયથી"? સોવિયત યુનિયનનો નકશો સહસ્ત્રાબ્દીની સમગ્ર જાડાઈ પર અંદાજવામાં આવ્યો હતો.

જો આપણે આગળ મજા માણવી હોય, તો અમે "રશિયન ફેડરેશનની સરહદોની અંદર બૌદ્ધિક ઇતિહાસ" નામનું કાર્ય બનાવી શકીએ છીએ અને નકશાના સમોચ્ચ સાથે, કોઈપણ સમયે અહીં લાવવામાં આવેલા દરેકને સોંપી શકીએ છીએ. પરંતુ તે એકદમ સ્પષ્ટ છે કે જ્યારે આપણે 19મી સદીની સાંકડી બૌદ્ધિક જગ્યા વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે એમ નહીં કહીએ કે આ રશિયન સામ્રાજ્યની બૌદ્ધિક જગ્યા છે.

19મી સદીની રશિયન ચર્ચાઓ એ રશિયન સામ્રાજ્યની ચર્ચાઓનો સમાનાર્થી નથી, કારણ કે રશિયન સામ્રાજ્યની ચર્ચાઓમાં, અલબત્ત, પોલિશ પત્રકારત્વનો સમાવેશ થશે. આ એક સંપૂર્ણ કાર્યકારી ખ્યાલ છે. જ્યારે આપણે "રશિયન" શબ્દને દૂર કરવાનો પ્રયાસ કરીએ છીએ, ખાસ કરીને 19મી સદીના રશિયન સાંસ્કૃતિક અવકાશમાં વિવાદો વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે મને લાગે છે કે, પ્રથમ, આપણે કોઈ કારણ વિના આ શબ્દથી ડરીએ છીએ, અને બીજું, આપણે કેટલાક ગુમાવી રહ્યા છીએ. અર્થમાં, અમે આ ખૂબ જ સીમાંકન રેખાઓ ગુમાવી રહ્યા છીએ. અથવા આપણે અવેજી શબ્દોની શોધ કરવાનું શરૂ કરીએ છીએ, કારણ કે આપણે હજી પણ કોઈક રીતે બૌદ્ધિક જગ્યાનું વર્ણન કરવાની જરૂર છે, અને આપણે વધુ સુવ્યવસ્થિત ફોર્મ્યુલેશનનો ઉપયોગ કરવાનું શરૂ કરીએ છીએ.

કદાચ હું ખોટો છું, પરંતુ હું ફરી એકવાર ભારપૂર્વક કહીશ કે મને આ શબ્દમાં ડરવા જેવું કંઈ દેખાતું નથી. હું સરળતાથી સંકળાયેલી ચિંતાઓની કલ્પના કરી શકું છું, ઉદાહરણ તરીકે, રાષ્ટ્રવાદી ચળવળોના વિકાસ સાથે - આ સમજવું સરળ છે. પરંતુ આ ક્ષણે જ્યારે "રશિયન" શબ્દ નિષિદ્ધ થવાનું શરૂ થાય છે, ત્યારે હું ખરાબ ઇચ્છાનો હુમલો અનુભવું છું, મારામાં એવી દયાળુ લાગણીઓ જાગી નથી, જે મેં તે ક્ષણ સુધી અનુભવી ન હતી... કેટલીકવાર તેઓ કહે છે કે મારે આ ટાળવું જોઈએ. શબ્દ, ચોક્કસ રીતે સંઘર્ષને ઉશ્કેરવા માટે નહીં. પરંતુ તે આ ક્ષણે છે કે સંઘર્ષ પ્રગટ થવાનું શરૂ થાય છે. તે અહીં છે, મને લાગે છે કે, વિવિધ રાષ્ટ્રીયતાના લોકો વચ્ચે સીમાઓ વધે છે.

ફોટો: સેર્ગેઈ એલોફ / ફેસબુક

- શું કાનૂની પાસાઓ અને કેટલાક આવશ્યક પાસાઓ વચ્ચે તફાવત કરવો જરૂરી છે?

- ચોક્કસપણે. અમે સરળતાથી સમજીએ છીએ કે રશિયન સંસ્કૃતિનો વ્યક્તિ સરળતાથી અન્ય કોઈપણ રાજ્યનો નાગરિક બની શકે છે, આ વિવિધ પ્રશ્નો છે. જેમ એક વ્યક્તિ જે પોતાને રશિયન સંસ્કૃતિ સાથે ઓળખતો નથી તે કાયદેસર રીતે રશિયાનો નાગરિક બની શકે છે, આ પોતે જ કોઈ સમસ્યા નથી.

- ઉત્તમ જાપાની વિદ્વાન એલેક્ઝાંડર નિકોલાયેવિચ મેશેર્યાકોવ જાપાન વિશે પુસ્તકો લખે છે. તેણે સ્ટેઈંગ જાપાનીઝ અને બીઈંગ જાપાનીઝ પુસ્તકો પ્રકાશિત કર્યા છે. આ શ્રેણીના સિલસિલામાં તેઓ હાલમાં ત્રીજું પુસ્તક લખી રહ્યા છે. મેં તેને પૂછ્યું: "શું તમે "રશિયન બનો" અથવા "રશિયન રહો" પુસ્તકો લખવા માંગો છો?" તે કહે છે: "હું એટલો વાંચ્યો નથી અને મારી પાસે એટલા સ્રોત નથી, જો કે તે રસપ્રદ રહેશે." શું તમે લોકોને સારા અર્થમાં રશિયન હોવાનો અર્થ શું છે તે બતાવવા માટે "રશિયન રહો", "રશિયન બનો" પુસ્તક લખવા માંગો છો?

- ના, મને ડર છે કે વ્યાવસાયિક રશિયનની સ્થિતિ થોડી અલગ છે.

- મારો પ્રશ્ન એ હકીકત સાથે સંબંધિત છે કે તેઓ ક્યારેક તમારા વિશે લખે છે અને તમને રુસોફિલ તરીકે વ્યાખ્યાયિત કરે છે. શું તમે તમારી જાતને રુસોફિલ માનો છો?

- હા, જો તમને ગમે. હું જાણું છું કે આ શબ્દ કેટલાક લોકોને બળતરા કરે છે, જો કે હું ખરેખર શા માટે સમજી શકતો નથી. થોડા સમય પહેલા વોર્સોમાં આ મુદ્દા વિશે વાતચીત થઈ હતી. "રસોફિલ" શબ્દે કેટલાક પ્રેક્ષકોને ખૂબ જ ચિડવ્યો, અને ચર્ચામાંના એક સહભાગીએ મને વિકલ્પ તરીકે નીચેનો પ્રશ્ન ફેંક્યો: "તમે તમારી વેબસાઇટ માટે "રસોફિલ" નામનો ઉપયોગ કેવી રીતે કરી શકો? છેવટે, તમે પોલોનોફિલ વેબસાઇટ પર પ્રકાશિત કરશો નહીં?"

હું ખરેખર પ્રશ્ન સમજી શક્યો નથી, કારણ કે વ્યક્તિગત રીતે મને તે નામવાળી સાઇટ પર પ્રકાશિત કરવામાં સહેજ પણ સમસ્યા નથી. તે શું ભરેલું છે, આ પોલિફિલિઝમમાં બરાબર શું છે તેમાં મને વધુ રસ હશે. કદાચ, અર્થઘટનના એક સંસ્કરણને જોતાં, હું આની નજીક પણ નહીં આવું. ચાલો કહીએ કે, "પોલોનોફિલિઝમ" અથવા "રુસોફિલિઝમ" શબ્દોમાંથી અહીં શું ડરવું તે હું સમજી શકતો નથી.

હું કોણ છું? સ્વાભાવિક રીતે, હું રશિયન સંસ્કૃતિનો વ્યક્તિ છું. સ્વાભાવિક રીતે, હું રશિયન અવકાશનો વ્યક્તિ છું. હું સંપૂર્ણપણે અહીં છું. હા, મારા મતે, તે કેટલીક મહાન સંસ્કૃતિઓમાંની એક છે જે અસ્તિત્વમાં છે. આવી મહાન સંસ્કૃતિઓ ઘણી નથી. તેથી, તે સમજી શકાય તેવું છે કે આપણે આપણી સંસ્કૃતિ વિશે વિવિધ મિશ્ર લાગણીઓ અનુભવીએ છીએ, પરંતુ તે વિચિત્ર છે કે તેના માટે ગરમ લાગણીઓ ન હોવી, તે વિચિત્ર છે કે આપણી મૂળ ભૂમિને પ્રેમ ન કરવો.

મને યાદ છે કે કરમઝિન "રશિયન રાજ્યનો ઇતિહાસ" કેવી રીતે શરૂ કરે છે, જ્યાં તે કહે છે કે રશિયન રાજ્યનો ઇતિહાસ અન્ય લોકો માટે રસપ્રદ હોઈ શકે છે, પરંતુ તેમાં કંટાળાજનક ભાગો છે. ("વિદેશીઓ આપણા પ્રાચીન ઇતિહાસમાં તેમના માટે કંટાળાજનક છે તે ચૂકી શકે છે; પરંતુ શું સારા રશિયનો રાજ્યની નૈતિકતાના નિયમને અનુસરીને વધુ ધીરજ રાખવા માટે બંધાયેલા નથી, જે શિક્ષિત નાગરિકની ગરિમામાં પૂર્વજોને આદર આપે છે?.." )

- તેણે "રશિયન રાજ્યનો ઇતિહાસ" લખ્યું નથી.

- હું ફક્ત આ વિશે વાત કરી રહ્યો હતો, કે તે સમયની ભાષા આ કિસ્સામાં ઉચ્ચ શૈલીની હતી. અહીં "રશિયન" એક સામાન્ય અભિવ્યક્તિ છે, પરંતુ જો આપણે ઉન્નત થવું હોય, કંઈક ઉચ્ચ વિશે વાત કરીએ, તો આપણે "રશિયન" વિશે વાત કરીએ. આધુનિક સમયમાં, આવો ઉપયોગ દુર્લભ છે. માર્ગ દ્વારા, અહીંથી વાતચીત શરૂ થઈ - શબ્દોનો અર્થ કેવી રીતે આગળ વધે છે. તે સ્પષ્ટ છે કે તે ઘણો બદલાઈ ગયો છે.

"ધ હિસ્ટ્રી ઓફ ધ રશિયન સ્ટેટ" માં કરમઝિને કહ્યું કે અન્ય વાચક માટે કંટાળાજનક ફકરાઓ હોઈ શકે છે, પરંતુ રશિયન વાચકનું હૃદય, અન્ય બાબતોની સાથે, તેના ફાધરલેન્ડના ઇતિહાસ માટે ઠંડુ ન હોઈ શકે, કારણ કે કોઈ પણ સંજોગોમાં તે જોડાયેલ છે. તેને તેથી, અહીં એક માત્ર નિંદા શક્ય છે કે રુસોફિલિયા હજી પણ ચોક્કસ અંતર ધારે છે.

જો આપણે અહીં દોષ માટે કંઈક શોધવા માંગતા હો, તો તે આ ખૂબ જ અંતર છે. આ અર્થમાં, કોઈ નિંદા તરીકે કહી શકે છે કે રશિયન સંસ્કૃતિના વ્યક્તિ માટે રશિયન સંસ્કૃતિને પ્રેમ કરવો સ્વાભાવિક છે. તેથી, તેને અહીં અલગથી શા માટે લખો, શું આ ડિફોલ્ટ નથી? પરંતુ ધ્યાનમાં લેતા કે આવા અભિવ્યક્તિ પોતે ચોક્કસ તણાવનું કારણ બને છે, દેખીતી રીતે જો તે ખૂબ સ્પર્શે તો તે અર્થપૂર્ણ છે. આનો અર્થ એ છે કે આ એક પ્રકારનો નોંધપાત્ર પ્રશ્ન છે, કારણ કે અન્યથા અહીં શાંત અને પ્રતિક્રિયા પણ હતી.

ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ એ સંપૂર્ણ આપત્તિ છે

- આ વર્ષે 1917 વિશે ઘણી વાતો થઈ રહી છે, જે બે ક્રાંતિની શતાબ્દી છે. તમારા મતે, રશિયન ક્રાંતિ આપણને શું પાઠ આપે છે, આ 100 વર્ષના અનુભવમાંથી આપણે શું સમજી શકીએ? ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ શું નિષ્ફળ ગઈ?

- ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ, જેમ આપણે જાણીએ છીએ, સફળ હતી: સાર્વભૌમ ત્યાગ પર હસ્તાક્ષર કર્યા, કામચલાઉ સરકાર સત્તા પર આવી - બધું સફળ થયું.

- સારું, કેવી રીતે? અમે લોકશાહી રશિયન પ્રજાસત્તાક બનાવવા માંગતા હતા, પરંતુ બોલ્શેવિક પ્રજાસત્તાક આવ્યું...

- મને ખબર નથી કે તે કોણ ઇચ્છે છે. ચાલો સ્પષ્ટતા કરીએ.

- અમે તાજેતરમાં ગણિતશાસ્ત્રી એલેક્સી સોસિન્સકી સાથે વાત કરી, અને તેમના દાદા, સમાજવાદી ક્રાંતિકારી વિક્ટર ચેર્નોવ, બંધારણ સભાના પ્રથમ અને છેલ્લા અધ્યક્ષ, આ ઇચ્છતા હતા.

- ફેબ્રુઆરી ક્રાંતિ એક સંપૂર્ણ આપત્તિ હતી. આ અર્થમાં, જ્યારે આપણે ફેબ્રુઆરી 1917 વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે આપણે રશિયામાં તે મહાન વિનાશ વિશે વાત કરી રહ્યા છીએ જ્યારે બધું ખોટું થયું હતું. બીજી બાબત એ છે કે સરકારની અગાઉના ઘણા વર્ષોની નીતિને કારણે બધું જ ખોટું થયું છે. એક જૂની સોવિયેત મજાક હતી કે મહાન ઓક્ટોબર સમાજવાદી ક્રાંતિની 50મી વર્ષગાંઠના સંદર્ભમાં, ઑક્ટોબર ક્રાંતિનો ઓર્ડર નાગરિક એન.એ.ને મરણોત્તર એનાયત કરવામાં આવ્યો હતો. રોમાનોવ ક્રાંતિકારી પરિસ્થિતિના સંગઠનમાં તેમના ઉત્કૃષ્ટ યોગદાન માટે.

ગંભીર વિશ્વ યુદ્ધની પરિસ્થિતિમાં સર્વોચ્ચ શક્તિના પતનની કલ્પના કરો - આ અર્થમાં, તમે અગાઉની સરકાર અથવા અન્ય કંઈપણ વિશે કેવું અનુભવો છો તેનાથી કોઈ ફરક પડતો નથી, તે ખરેખર એક આપત્તિ હતી. આ વાર્તા સારી રીતે સમાપ્ત થઈ શકી નથી. બીજી બાબત એ છે કે અગાઉના સમયનો અંત કંઈપણ સારામાં ન હોઈ શકે. સામાન્ય રીતે કહીએ તો, રશિયન સામ્રાજ્યની સામાન્ય છાપ, ખાસ કરીને 19મી સદીના 80 ના દાયકાથી, તે ટ્રેનની છે જે ઉતાર પર ગઈ છે અને ઝડપ પકડી રહી છે. તેની સામે એક જ રસ્તો છે, ત્યાં વધુ તીર નથી.

- વિભાજન બિંદુ ક્યાં હતું? રશિયા પાસે પસંદગીની ક્ષણ બીજે ક્યાં હતી?

- મને ખબર નથી. પરંતુ હું તમને યાદ અપાવી દઉં કે જ્યારે બોલ્શેવિક્સ સત્તા પર આવ્યા ત્યારે આત્યંતિક અધિકારોની પ્રતિક્રિયા શું હતી. એક તરફ, તેઓ માનતા હતા કે આ સારું છે, કારણ કે ક્રાંતિ પોતાને બદનામ કરશે. બીજી બાજુ, કે આ ઓછામાં ઓછી અમુક પ્રકારની શક્તિ છે. અમે પહેલેથી જ કહ્યું છે કે રૂઢિચુસ્તો પાસે થીસીસ છે કે કોઈપણ શક્તિ કોઈ શક્તિ કરતાં વધુ સારી છે. આ બોલ્શેવિકોના સારા હોવા વિશે નથી. મુદ્દો એ છે કે તેઓ ઓછામાં ઓછી અમુક પ્રકારની શક્તિ બની ગયા છે.

સંપૂર્ણ નિયંત્રણ ગુમાવવાની, સત્તા ગુમાવવાની પરિસ્થિતિમાં, બોલ્શેવિક્સ વધુ સારા છે, હું ફરી એકવાર ભાર મૂકું છું - આ કહેવાનો અર્થ એ નથી કે બોલ્શેવિક્સ સારા છે. આ સંપૂર્ણપણે અલગ કંઈક વિશે છે, તે હકીકત વિશે કે તે તારણ આપે છે કે આ સંદર્ભમાં તેમને આત્યંતિક જમણેરી તરફથી કોઈ પ્રકારનો ટેકો મળ્યો છે.

- શું તમને કોઈ અફસોસ છે કે રશિયા બુર્જિયો લોકશાહી બનવામાં નિષ્ફળ ગયું?

- હા, આવો અફસોસ છે, પરંતુ આ અર્થમાં તે ચોક્કસપણે ફેબ્રુઆરી 1917 નથી, તો રશિયા ચોક્કસપણે બુર્જિયો લોકશાહી ન બની શક્યું હોત. ફેબ્રુઆરી 1917 માં, રશિયા પાસે હવે આવી તક નહોતી.

- શા માટે - ત્યાં કોઈ નેતા નહોતા, કોઈ વિચાર નહોતો?

- ના. તે દિવસોમાં, ચર્ચા એ હતી કે આવનારા મહિનાઓમાં કેવા પ્રકારની સામાજિક આફત આવશે. જૂની અશ્લીલ મજાકની જેમ: સારું, હા, હોરર, પરંતુ હોરર-હોરર-હોરર નહીં. તમે હોરર વિકલ્પો વચ્ચે પસંદ કરી શકો છો - સંપૂર્ણપણે ભયંકર અથવા માત્ર ભયંકર. આ એક મહાન ચર્ચા માટેનો પ્રશ્ન છે. કરાર સુધી પહોંચવાની છેલ્લી તક એલેક્ઝાન્ડર III ના શાસનના પ્રથમ બે વર્ષોમાં જોઈ શકાય છે.

અમે કહી શકીએ કે તેમના શાસનના પ્રથમ વર્ષો રશિયન સામ્રાજ્ય માટે ખોવાયેલા વર્ષો હતા. બીજી વાત એ છે કે તેઓ કેમ ચૂકી ગયા તે પણ સ્પષ્ટ છે. શા માટે 19મી સદીના 60 અને 70 ના દાયકામાં સરકારના પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓએ આવા પ્રતિકારનો સામનો કરવો પડ્યો? હું ભારપૂર્વક કહીશ કે આ માત્ર સત્તાને વળગી રહેવું નથી, આ સંપૂર્ણપણે ઉદ્દેશ્ય સમસ્યાઓ છે, આ સમસ્યાઓ છે કે કેવી રીતે, સામાન્ય શાહી પ્રતિનિધિત્વ સાથે, શાહી સમગ્રની જાળવણી શક્ય છે. સત્તાના પ્રતિનિધિ મંડળની રજૂઆતનો પ્રતિકાર માત્ર પરિસ્થિતિગત જ નહીં, સ્વાર્થી જ નહીં, ગંભીર સમસ્યાઓ સાથે સંકળાયેલો હતો.

પરંતુ રાજકીય અર્થમાં 1883 થી સમગ્ર યુગ પહેલાથી જ અસ્પષ્ટ છે, તમામ મહત્વપૂર્ણ રાજકીય મુદ્દાઓ સમાજની ત્વચા હેઠળ ધકેલવામાં આવે છે. પછી બધું જ ખરાબ થાય છે, પરસ્પર અસ્વીકારનું સ્તર વધે છે. 20મી સદીની શરૂઆતમાં અસ્તિત્વમાં રહેલા મુકાબલોનું સ્તર બંને પક્ષો માટે કાર્ય કરવા માટે કોઈપણ અશક્યતાનું અનુમાન કરે છે. અહીં બીજી સમસ્યા એ છે કે પ્રજાના કહેવાતા પ્રતિનિધિઓ ઉદ્દેશ્ય કારણોસર સત્તાવાળાઓ સાથે સમાધાન કરી શકતા નથી.

ઝેમસ્ટવો ચળવળના નેતા દિમિત્રી નિકોલાવિચ શિપોવ દ્વારા આ અદ્ભુત રીતે સમજાવવામાં આવ્યું છે. જ્યારે તેને સરકારમાં બોલાવવામાં આવે છે, ત્યારે તે કહે છે: “આ નકામું છે. તું મને ખાસ શીપોવા કહેતો નથી. તમારે સમુદાયના સમર્થનની જરૂર છે. જો હું તમારી દરખાસ્ત સ્વીકારીશ, તો હું મારો ટેકો ગુમાવીશ, તે ક્ષણે હું એક નક્કર વ્યક્તિ બનીશ, હું મારી બધી પ્રતિષ્ઠા, મારું તમામ મહત્વ ગુમાવીશ, અને તમને કંઈપણ મળશે નહીં. આ કોઈ ઉપયોગી ક્રિયા રહેશે નહીં." આ સમય સુધીમાં મુકાબલોનું સ્તર એવું હતું કે આ મડાગાંઠમાંથી કેવી રીતે બહાર નીકળવું તે બહુ ઓછા લોકો કલ્પના કરી શકે છે. જેમ આપણે જાણીએ છીએ, તેઓ ક્યારેય તેમાંથી બહાર આવ્યા નથી. અને 1917 તેનું પરિણામ હતું.

આન્દ્રે ટેસ્લ્યા.
ફોટો: ઇરિના ફાસ્ટોવેટ્સ

શું થઈ રહ્યું છે તે હું રસ અને ચિંતા સાથે જોઉં છું

- શું તમને લાગે છે કે તમે અવકાશમાં લખી રહ્યાં છો? શું તમને તમારા પુસ્તકોનો પ્રતિસાદ મળી રહ્યો છે કે તમારે તમારું સંશોધન ચાલુ રાખવાની જરૂર છે?

- હા, ચોક્કસપણે. મને વિવિધ પ્રકારના પ્રતિસાદો મળે છે - પુસ્તકો મને સાથીદારો સાથે વાતચીત કરવાની તક આપે છે, મારી જાતને વ્યક્ત કરવાની તક આપે છે. અને તે માત્ર પુસ્તકો જ નથી, હકીકતમાં, કોઈપણ વૈજ્ઞાનિક સંચાર આ રીતે કાર્ય કરે છે - વિવિધ પ્રકારના સંચાર, વિવિધ પ્રકારના સંચાર, વિચારોનું પરીક્ષણ. વધુમાં, કોઈપણ ટેક્સ્ટ હંમેશા કાલ્પનિક વાચકના પરિપ્રેક્ષ્યમાં અથવા વાસ્તવિક અથવા ગર્ભિત વાતચીતની પરિસ્થિતિમાં લખવામાં આવે છે. તેથી, જો તે લેખકત્વના સામાજિક કાર્ય માટે ન હોત, તો પછી કવર પર તે કેટલાક કિસ્સાઓમાં વાસ્તવિક પરિચિત વાર્તાલાપકારો અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં વર્ચ્યુઅલ લોકો લખવા યોગ્ય હશે.

- શું તે તમને મદદ કરે છે કે અવરોધે છે કે તમે મોસ્કોમાં નહીં, સેન્ટ પીટર્સબર્ગમાં નહીં, પણ ખાબોરોવસ્કમાં રહો છો?

- હંમેશની જેમ, અહીં ગુણદોષ છે. સૌ પ્રથમ, આ મારું વતન છે. બીજું, મારો પરિવાર, મારા મિત્રો, મારા પરિચિતો ત્યાં છે. આ મારી પ્રિય જગ્યા છે. આ શાંત કામ માટે એક તક છે. આ તેમના પોતાના પુસ્તકો છે, તેમના પોતાના સારી રીતે ચાલતા પુસ્તકાલયના માર્ગો છે. બીજી બાજુ, હા, તદ્દન સ્પષ્ટ સમસ્યાઓ પ્રાદેશિક દૂરસ્થતા અને સંચારની જટિલતા છે, જેમાં મામૂલી, સમયનો તફાવત અને પરિવહન ખર્ચનો સમાવેશ થાય છે. તેથી અહીં સંતુલન શું છે તે કહેવું મારા માટે મુશ્કેલ છે. ચોક્કસ ક્ષણે, જ્યારે તમને કોઈ વસ્તુની જરૂર હોય, ત્યારે તે માર્ગમાં આવે છે. બીજી પરિસ્થિતિમાં, તે તારણ આપે છે કે તે જ વસ્તુ વત્તા બની જાય છે.

- એક અર્થમાં, તમારી નજર ભૌગોલિક રીતે પશ્ચિમ તરફ છે, પૂર્વ કે દક્ષિણ તરફ નહીં. કદાચ તમે નજીકના ભવિષ્યમાં પૂર્વ અથવા દક્ષિણ તરફ જોવાની યોજના બનાવી રહ્યા છો?

- હું કહીશ, અલબત્ત, પશ્ચિમમાં. હું તમને એક ઉદાહરણ આપીશ. ખાબોરોવસ્કમાં પ્રવાસનની સંભાવના છે, અને માત્ર સંભવિત જ નહીં, પરંતુ વાસ્તવિકતા પણ છે, કારણ કે ખાબોરોવસ્ક ચીની પ્રવાસીઓ માટે નિયમિત સ્થળ બની ગયું છે. શું તર્ક? કારણ કે ખાબોરોવસ્ક એ ચાઈનીઝ, અંશતઃ કોરિયન અથવા વિયેતનામીસ પ્રવાસીઓ માટે સુલભ સૌથી નજીકનું યુરોપિયન શહેર છે. આ અર્થમાં, એ નોંધવું જરૂરી છે કે જ્યારે આપણે પશ્ચિમ અથવા પૂર્વ વિશે, યુરોપ અને એશિયા વિશે વાત કરીએ છીએ, ત્યારે ભૌતિક ભૂગોળ એક વસ્તુ છે, માનસિક ભૂગોળ બીજી બાબત છે.

આ સંદર્ભમાં, હું ભારપૂર્વક કહીશ કે મોટાભાગના ચાઇનીઝ સાથીદારો માટે, ખાબોરોવસ્કમાં ચળવળ એ પૂર્વ, ઉત્તરપૂર્વ તરફની હિલચાલ પણ છે, વાસ્તવમાં, જો હોકાયંત્ર અનુસાર. પૂર્વ તરફ જતા, તેઓ પોતાને યુરોપિયન શહેરમાં, યુરોપીયન અવકાશમાં શોધે છે.

- ખૂબ જ રસપ્રદ. અને છેલ્લો પ્રશ્ન. અમે હાલમાં ઓર્થોડોક્સી અને પીસ પોર્ટલ માટે વાતચીત કરી રહ્યા છીએ. શું તમે ઓર્થોડોક્સી અને વિશ્વ વચ્ચેનો સંબંધ કેવી રીતે બદલાઈ રહ્યો છે, તે 18મી-19મી સદીઓમાં કેવો હતો અને હવે તે કેવો છે તે વિશે વાત કરી શકો છો?

- આ એક ખૂબ જ વ્યાપક વિષય છે, અને આપણે તેના વિશે જવાબદારીપૂર્વક વિચારવાની જરૂર છે. ટૂંકમાં, હું સમજી શકતો નથી, હું ખરેખર કલ્પના કરતો નથી કે ભવિષ્યમાં, નવી, દેખીતી રીતે બદલાતી પરિસ્થિતિઓમાં વિશ્વાસના રાજકીય પરિમાણની શક્યતાઓ શું હશે. એક તરફ રાજનીતિથી આઝાદીની માંગ કરવી કે રાજનીતિને આસ્થાથી મુક્ત કરવાની માંગ કરવી એ વિચિત્ર માંગ છે. આપણે વિષયનું એવું અદ્ભુત ઓટોએનોટોમાઇઝેશન ધારણ કરવું પડશે, જેમાં તેણે કોઈક રીતે તેની શ્રદ્ધાને પોતાની જાતમાંથી દૂર કરવા સક્ષમ હોવા જોઈએ.

બીજી બાજુ, આ જરૂરિયાતની પૃષ્ઠભૂમિ એકદમ પારદર્શક છે. શું થઈ રહ્યું છે તે હું રસ અને ચિંતા સાથે જોઉં છું. જેમ કે બેરોનેસ જેકોબીના વોન મુનચૌસેને ગ્રિગોરી ગોરીનની સ્ક્રિપ્ટમાં કહ્યું: "અમે રાહ જોઈશું અને જોઈશું." આ અર્થમાં, મુખ્ય વસ્તુ એ છે કે તમારી પોતાની આંખોથી કેટલાક મૂર્ત નવા વલણો જોવાની અને તેનું મૂલ્યાંકન કરવાની તક હોવી જોઈએ - પ્રાધાન્ય સુરક્ષિત અંતરથી.

વિડીયો: વિક્ટર અરોમશ્ટમ

19મી સદી એ ઐતિહાસિકતાની સદી હતી, જે આપણા ઇતિહાસના "સ્રોત"ને શોધવાના પ્રયાસ સાથે, આજે આપણા માટે ઘણી વખત તદ્દન અનાક્રોનિક લાગે છે, શરૂઆતની ક્ષણ જે ભવિષ્યને પૂર્વનિર્ધારિત કરે છે, અને જેને જોઈને આપણે શ્રેષ્ઠ રીતે સમજી શકીએ છીએ. આધુનિકતા અહીં ભૂતકાળએ દ્વિ ભૂમિકા ભજવી હતી - એવી કંઈક કે જે આપણને વ્યાખ્યાયિત કરે છે અને તે જ સમયે, જેને આપણે બદલી શકીએ છીએ, સભાનપણે અથવા અજ્ઞાનતાથી, ગેરસમજથી, આપણા ભૂતકાળની અપૂરતી જાગૃતિથી. ઈતિહાસની જાગરૂકતા એ સભાન વ્યક્તિને પોતાની તરફ પરત કરવાનો હતો - તેણે તે કોણ છે તે શોધવાનું માનવામાં આવતું હતું, અને તે બદલાય છે.

છઠ્ઠા માં " ફિલોસોફિકલ લેખન"(1829) ચાદાયવે લખ્યું:

“તમે કદાચ પહેલેથી જ નોંધ્યું હશે, મેડમ, તે આધુનિક વલણ છે માનવ મનસ્પષ્ટપણે તમામ જ્ઞાનને ઐતિહાસિક સ્વરૂપમાં પહેરાવવાનો પ્રયત્ન કરે છે. ઐતિહાસિક વિચારના દાર્શનિક પાયા પર પ્રતિબિંબિત કરીને, કોઈ મદદ કરી શકતું નથી પરંતુ નોંધ કરી શકતું નથી કે આપણા દિવસોમાં તેને અપાર વધારો કરવાનું કહેવામાં આવે છે. વધુ ઊંચાઈજેના પર તેણી અત્યાર સુધી ઊભી હતી તેના કરતાં. હાલમાં, કારણને માત્ર ઇતિહાસમાં સંતોષ મળે તેવું કહી શકાય; તે સતત ભૂતકાળ તરફ વળે છે અને, નવી તકોની શોધમાં, તેમને ફક્ત યાદોમાંથી, મુસાફરી કરેલા માર્ગની સમીક્ષામાંથી, તે દળોના અભ્યાસમાંથી મેળવે છે જેણે સદીઓથી તેની હિલચાલનું નિર્દેશન કર્યું અને નિર્ધારિત કર્યું."

રશિયન વિચાર માટે, વિશ્વના ઇતિહાસમાં ભૂતકાળ અને રશિયાના સ્થાન વિશેની ચર્ચાઓ સીધી વર્તમાનને સંબોધવામાં આવી હતી - 19મી સદીના ઇતિહાસમાં પોતાને સ્થાન આપવાનો અર્થ છે, જેમ કે આજે આપણા માટે ઘણી રીતે, વિશ્વની પરિસ્થિતિ નક્કી કરવા માટે, કેટલીક આશાઓને ન્યાયી ઠેરવવા અને અન્યને છોડી દેવા માટે, નિરાશામાં વ્યસ્ત રહેવું અથવા સંભાવનાની વિશાળતાથી પ્રેરિત થવું. વર્તમાન ક્ષણ દ્વારા નિર્ધારિત, પારસ્પરિક રીતે ભૂતકાળનું અર્થઘટન આપણને વર્તમાનની સમજ આપે છે, અને તેના આધારે આપણે કાર્ય કરીએ છીએ, એટલે કે, આપણે ભવિષ્યને ધ્યાનમાં રાખીને ક્રિયાઓ કરીએ છીએ, અને તેથી, કેવી રીતે ધ્યાનમાં લીધા વિના. ભૂતકાળ વિશેની આપણી સમજ સાચી છે કે નહીં, તે તેના પરિણામોમાં વાસ્તવિક હોવાનું બહાર આવ્યું છે.

રશિયન વિચારના ઇતિહાસમાં ભૂતકાળના વિવાદોમાં રસ તેમની દેખીતી "સ્થાયી સુસંગતતા" દ્વારા નક્કી કરવામાં આવતો નથી, પરંતુ હકીકત એ છે કે આજની તારીખે આપણે તે યુગમાં ઉદ્ભવતા બૌદ્ધિક શબ્દભંડોળ દ્વારા મોટે ભાગે વાત કરીએ છીએ, વ્યાખ્યાયિત કરાયેલા વિરોધોનો ઉપયોગ કરો. પછી, અને, ભૂતકાળમાં તેમની સાથે મળીને, અમે "ઓળખાણનો આનંદ" અનુભવીએ છીએ, જે ઘણી વખત માત્ર ખોટી ઓળખના પરિણામ તરીકે બહાર આવે છે.

ભૂતકાળના વાદવિવાદની સ્પષ્ટ સુસંગતતા એ હકીકતને કારણે છે કે આપણે ભૂતકાળના ગ્રંથોને તેમના સંદર્ભમાંથી વારંવાર દૂર કરીએ છીએ - આમ, "પશ્ચિમના લોકો" અને "સ્લેવોફિલ્સ" મોસ્કોમાં વિવાદોની સીમાઓથી દૂર મળવાનું શરૂ કરે છે. લિવિંગ રૂમ અને "ઓટેકેસ્ટેવેન્યે ઝાપિસ્કી" અને "મોસ્કવિટાનિન" ના પૃષ્ઠો પર, કાલાતીત ખ્યાલો હોવાનું બહાર આવ્યું છે; 1840 ના સંબંધમાં સમાન રીતે ઉપયોગમાં લેવાય છે; અને 1890 સુધીમાં; અને માટે સોવિયત વિવાદો 1960; "એશિયન તાનાશાહી" અથવા " પ્રાચ્ય રિવાજો"તે જ સફળતા સાથે તેઓ 20મી સદીમાં પણ જોવા મળે છે. પૂર્વે; ઓછામાં ઓછું 20મી સદીમાં. આર.એચ. આધુનિકતાના અર્થોને સ્પષ્ટ કરવાના કાર્ય સાથે ઇતિહાસને સંપન્ન કરવાની લાલચ એ હકીકત તરફ દોરી જાય છે કે ઐતિહાસિક સંદર્ભો પોતે જ કાલાતીત છે - આ કિસ્સામાં ઇતિહાસ ફિલસૂફીની ભૂમિકા લે છે; પરિણામે, ઇતિહાસ તરીકે અસમર્થ હોવાનું બહાર આવ્યું; ફિલસૂફી તરીકે નહીં.

સામે; જો આપણે વાસ્તવિક સુસંગતતા વિશે વાત કરીએ; પછી તે મુખ્યત્વે બૌદ્ધિક વંશાવળીના પુનઃસંગ્રહમાં સમાવે છે - એક વિચાર; છબીઓ; પ્રતીકો; જે લાગે છે, પ્રથમ અંદાજ માટે, "સ્વ-સ્પષ્ટ"; લગભગ "શાશ્વત"; તેમની ઘટનાની ક્ષણે પ્રગટ થાય છે; જ્યારે તેઓ હજુ પણ માત્ર રૂપરેખા છે, ત્યારે હજુ સુધી વર્ણવેલ "વાસ્તવિકતાના રણ" ને ચિહ્નિત કરવાનો પ્રયાસ કરે છે. ફાધર દ્વારા લાયક પ્રખ્યાત પુસ્તક વિશે. જ્યોર્જ ફ્લોરોવ્સ્કીના “વેઝ ઓફ રશિયન થિયોલોજી” (1938) નિકોલાઈ બર્દ્યાયેવે જવાબ આપ્યો; કે તેને "રશિયન વિચારનો અભાવ" કહેવાનું વધુ સચોટ હશે - ઐતિહાસિક વિશ્લેષણ એ હકીકત તરફ દોરી જાય છે કે તેઓ ખોટું વિચારતા હતા; તે વિશે નથી; તે ક્રમમાં અથવા તેના વિના બિલકુલ નહીં. પરંતુ જો આપણે અચાનક આવા ઉદાસી આકારણી સાથે સંમત થઈએ તો પણ; અને આ કિસ્સામાં, ઇતિહાસ તરફ વળવું નિરર્થક રહેશે નહીં; છેવટે, તે ફક્ત ચુકાદા વિશે જ નથી; પણ ભૂતકાળના વિવાદોના તર્કને સમજવામાં: "તેના ગાંડપણમાં એક સિસ્ટમ છે." જો કે; આપણે પોતે એવું નથી માનતા - નિરાશા એ સામાન્ય રીતે અગાઉના વશીકરણનું પરિણામ છે; અતિશય આશાઓ; "છેલ્લા પ્રશ્નો" ના જવાબો શોધવાની અપેક્ષા. પરંતુ; જેમ કે કરમઝિને લખ્યું (1815); "બધો ઇતિહાસ; અણઘડ રીતે પણ લખાયેલું; ક્યારેક સુખદ; પ્લિની કહે છે તેમ; ખાસ કરીને ઘરેલું. […] ગ્રીક અને રોમનોને કલ્પનાને મોહિત કરવા દો: તેઓ માનવ જાતિના પરિવારના છે, અને તેમના ગુણો અને નબળાઈઓ, ગૌરવ અને આફતોમાં તેઓ આપણા માટે અજાણ્યા નથી; પરંતુ રશિયન નામ આપણા માટે વિશેષ આકર્ષણ ધરાવે છે […].”

"રશિયન થોટના ક્રોસરોડ્સ" શ્રેણીમાં રશિયન દ્વારા પસંદ કરેલા પાઠો પ્રકાશિત કરવાની યોજના છે અને રશિયન ફિલસૂફો, ઇતિહાસકારો અને પબ્લિસિસ્ટ કે જેઓ ભાષાના વિકાસ માટે નિર્ણાયક મહત્વ ધરાવે છે, વિભાવનાઓની વ્યાખ્યા અને આજ સુધી અસ્તિત્વમાં રહેલી છબીઓની રચના, જેના દ્વારા આપણે રશિયા / રશિયન સામ્રાજ્ય અને વિશ્વમાં તેના સ્થાનને સમજીએ છીએ અને કલ્પના કરીએ છીએ. શ્રેણીમાં જેમના ગ્રંથોનો સમાવેશ કરવામાં આવશે તેવા લેખકોમાં V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. M. Karamzin, M. P. Katkov, A. S. Khomyakov, P. Ya Chaadaev જેવી જાણીતી વ્યક્તિઓ હશે અને હવે ઓછા જાણીતા છે, પરંતુ તેમની સાથે પરિચિતતા વિના જેમને 19મી સદીના રશિયન સામાજિક વિચારનો ઈતિહાસ સ્પષ્ટપણે અધૂરો છે - એમ.પી. દ્રહોમાનોવ, એસ.એન. સિરોમ્યાત્નિકોવ, બી.એન. ચિચેરીન અને અન્ય. આ શ્રેણીનો હેતુ 19મી સદીના રશિયન ભૂતકાળ અને વર્તમાન વિશેની ચર્ચાના ઇતિહાસમાં મુખ્ય સીમાચિહ્નો રજૂ કરવાનો છે - રશિયન સંસ્કૃતિનો સુવર્ણ યુગ - આધુનિકતાની વર્તમાન સમસ્યાઓને ભૂતકાળના ગ્રંથોમાં વૈચારિક સીધા કર્યા વિના અને વાંચ્યા વિના. . અમારી ઊંડી ખાતરી છે કે છેલ્લી સદીની રશિયન જાહેર ચર્ચાઓના ઈતિહાસને સીધો વર્તમાનમાં સ્થાનાંતરિત કરવાની ઈચ્છા વિના પરિચિત થવું એ ભૂતકાળના આ ગ્રંથોનો તૈયાર તરીકે ઉપયોગ કરવાના પ્રયાસ કરતાં વધુ તાકીદનું કાર્ય છે. વૈચારિક શસ્ત્રાગાર.

એક હોશિયાર તરીકે Herzen પર નિષ્ઠાવાન વ્યક્તિઅદ્યતન માણસની ઉત્ક્રાંતિ દૃશ્યમાન છે. તે પશ્ચિમમાં ગયો, વિચારીને કે ત્યાં તેને મળશે શ્રેષ્ઠ સ્વરૂપો. ત્યાં, તેની આંખો સમક્ષ ક્રાંતિ થઈ, અને તેણે પશ્ચિમી સિસ્ટમમાં નિરાશા અને રશિયન લોકો માટે વિશેષ પ્રેમ અને આશા વિકસાવી.

સોવિયેત બૌદ્ધિકો માટે દાયકાઓ સુધી A.I. હર્ઝેન (1812–1870) એ અમુક અધિકૃત રીતે મંજૂરી આપવામાં આવેલ "આઉટલેટ્સ" પૈકી એક હતું - ચોક્કસ આકૃતિઓના અર્થઘટનને લગતા અભ્યાસક્રમમાં તમામ વધઘટ સાથે, પેન્થિઓનનું સતત પુનરાવર્તન, કેટલાકનો પ્રચાર અને અન્યને બાકાત રાખવા સાથે, તેના માટે આભાર સ્થળ મોટે ભાગે સુરક્ષિત કરવામાં આવ્યું હતું રેન્ડમ લેખવી.આઈ. લેનિન, તેમના જન્મની શતાબ્દી માટે, 1912 માં લખવામાં આવ્યું હતું. તે એવા લોકોમાંના એક હતા જેઓ રશિયન ક્રાંતિના પૂર્વજોની વંશાવળીનો ભાગ હતા, ડેસેમ્બ્રીસ્ટ સાથે, "પ્રથમ અર્ધના ઉમદા, જમીનદાર ક્રાંતિકારીઓમાંના એક હતા. છેલ્લી સદી." અને, ડીસેમ્બ્રીસ્ટ્સની જેમ, સોવિયત વિશ્વ માટે તે અન્ય વિશ્વમાં કાયદેસર રીતે બહાર નીકળવું હતું - ઉમદા જીવનની દુનિયા, અન્ય, "ક્રાંતિકારી નીતિશાસ્ત્ર" થી દૂર, શું હોવું જોઈએ તે વિશેના વિચારો, પોતાની સાથે અને અન્ય લોકો સાથે રહેવાની અન્ય રીતો.