4 įvadas

Tarptautinė Rusijos padėtis 1812 m. Tėvynės karo išvakarėse 15

§ 1. Tėvynės karo priežastys 15

§ 2. Rusijos ir Prancūzijos karinis-ekonominis potencialas tiek prieš karą, tiek jo metu. Vakarėlių planai. Karo periodizacija 19

II skyrius 29

„Didžiosios armijos“ invazija į Rusiją 29

§ 1. Mūšis dėl Smolensko 29

§ 2. Kutuzovo paskyrimas vyriausiuoju vadu.

Liaudies milicijos formavimasis ir partizaninio karo iškilimas 37

§ 3. Borodino mūšis 41

III skyrius 55

Didžiosios Napoleono armijos atsitraukimas ir jos mirtis 55

§ 1. Rusijos kariuomenės Tarutino manevras.

Maskvos gaisras 55

§ 2. Partizaninis judėjimas ir jo vaidmuo sumušant Napoleono kariuomenę 65

Šalių kariniai planai.

Napoleonas norėjo nugalėti Rusijos kariuomenę pasienio mūšyje ir primesti Rusijai vergišką taikos sutartį, numatančią nuo jos atskirti daugybę teritorijų ir įeiti į antianglišką politinį aljansą su Prancūzija. 76

Ginkluotųjų jėgų pusiausvyra. Prancūzijos kariuomenė buvo viena stipriausių Europoje, be kita ko, todėl, kad Napoleonas atsisakė viduramžių šaukimo ir įvedė visuotinį šaukimą su 5 metų tarnyba.

Į Rusiją įsiveržusiai Napoleono „Didžiajai armijai“, be Prancūzijos imperatoriaus, vadovavo talentingi vadai Lan, Ney, Murat, Oudinot, MacDonald ir kiti. Ją sudarė iki 670 tūkst. ir savo sudėtimi buvo daugianacionalinė.

Tik pusė jo buvo prancūzų.

Taigi pirmasis etapas pasižymėjo agresoriaus jėgų pranašumu ir Rusijos teritorijų okupacija. Be Maskvos krypties, Napoleono korpusas persikėlė į Kijevą, kur juos sustabdė Tormasovas, ir į Rygą. Tačiau Napoleonas niekada nepasiekė lemiamos pergalės, nes jo planai buvo sužlugdyti. Be to, karas, net ir be Aleksandro I manifestų, ėmė įgyti nacionalinį, „buitinį“ pobūdį. 78

Antrasis etapas (nuo Borodino iki mūšio už Malojaroslavecą). 1812 metų rugpjūčio 26 dieną prasidėjo garsusis Borodino mūšis, kurio metu prancūzų kariuomenė įnirtingai puolė, o rusai drąsiai gynėsi. Abi pusės patyrė didelių nuostolių. Vėliau Napoleonas įvertino tai kaip „baisiausią“ iš visų jo surengtų mūšių ir tikėjo, kad „prancūzai jame pasirodė verti pergalės, o rusai įgijo teisę būti nenugalimi“.

Pagrindinis Napoleono tikslas – Rusijos kariuomenės pralaimėjimas – ir vėl nebuvo pasiektas, tačiau rusai, neturėdami jėgų tęsti mūšį, ryte pasitraukė iš mūšio lauko. 78

Bibliografija 81

Įvadas „Mūsų senovės užkaboje, seniai praeitų laikų prieblandoje, kaip turtingo žmogaus slaptoje saugykloje, mūsų istoriniuose ritiniuose yra daug lobių ir tamsūs puslapiai

. Rusijos žemėje praėjo daug įvairių įvykių, tačiau nei viduryje, nei šiuolaikinėje mūsų tėvynės istorijoje nėra tokios invazijos, kaip Napoleono invazija. Ji įsimintina ne tik rusų, bet ir užsieniečių širdims, nes 1812 metais šioje kruvinoje dramoje reikšmingus vaidmenis suvaidino beveik visos Europos tautos, užpuolusios Rusiją. Scena buvo didžiulė: nuo Senos upės iki Maskvos. Daugelį privačių šių puikių metų įvykių sugeria laikas“ 1 – taip prasideda S. M. darbas. Liubetskis „Rusai ir rusai 1812 m.

1812 m. Tėvynės karo 200-osios metinės jau visai šalia. Mūsų giliu įsitikinimu, Rusijos tautos turėtų vienodai pagerbti ir tolimų protėvių, ir tų, kurie vis dar yra mums artimi – Didžiojo Tėvynės karo veteranų atminimą.

Turime suvokti savo istorinę praeitį ir didžiuotis savo šalies istoriniais nuopelnais. Aktualumas Tyrimą lemia daugybė priežasčių – 1812 m. Tėvynės karo tema (Vakarų istoriografijoje dažniausiai vadinama „Rusijos kampanija“ arba „Napoleono kampanija Rusijoje“) tradiciškai yra viena populiariausių temų. Rusijos istorija , kuri ir toliau sulaukia didelio tyrėjų susidomėjimo. 1812 m. kampanija tapo viena iš XIX amžiaus pradžios Europos istorija, jos svarbą sunku pervertinti.

1812 m. Tėvynės karo, Pirmojo ir Antrojo pasaulinių karų šalies ir pasaulio istoriografija apima dešimtis tūkstančių knygų, straipsnių ir dokumentinių leidinių. Kalbant apie Didįjį Tėvynės karą, modernus Rusijos istorikai pabrėžti: „Mūsų šalyje karo tema visada buvo opi ir aktuali. Vertinant literatūrą apie karą ir jokiu būdu nepaneigiant daugelio šių kūrinių vertės, vis dėlto galima teigti, kad šiandien jaučiame norą iš esmės naujai pažvelgti į karo priešistorę, jo eigą, pasekmes ir pamokas. “ Šias mintis galima visiškai priskirti 1812 m. Tėvynės karui.

Istorinė atmintis yra didžiulė galia, moralinė ir kultūrinė. Dabartinė Rusijos žmonių karta turi suvokti ir tęsti nuostabią pagarbos mūsų istorijai, praeičiai tradiciją ir išsaugoti dėkingą atminimą tų, kurie narsiai gynė ir išgelbėjo mūsų Tėvynę nuo svetimų įsibrovėlių pavergimo 2 .

Istorikai vieningai vertina 1812 m. Tėvynės karą. Birželio 12 – gruodžio 21 d. yra chronologinis 1812 m. Tėvynės karo karkasas. Kriterijai ir požiūriai aiškūs: Rusijos teritorija išlaisvinta – Tėvynės karas baigėsi, tada prasideda Rusijos kariuomenės užsienio kampanija.

Dera priminti, kad bolševikams atėjus į valdžią, sovietų istorikai jų vadovo M.N. Pokrovskis iš pradžių net atmetė patį 1812 m. karo pavadinimą kaip Tėvynės karą ir grįžo prie šio pavadinimo tik 30-ųjų pradžioje. Artėjančio naujo pasaulinio karo sąlygomis reikėjo stiprinti sovietinių piliečių patriotinį ugdymą, o vadovas visiškai pagrįstai davė leidimą grįžti į didįjį Rusijos istorijos puslapį ir gerai veikiančią sovietinės propagandos sistemą. . Šis procesas yra natūralus – to paties 1812 m. Tėvynės karo išvakarėse Rusijos visuomenė atsivertė reikšmingus Rusijos istorijos puslapius, ten semdamasi moralinių jėgų kovoti su artėjančia Napoleono invazijos grėsme. Rusijos teatrų scenose su trenksmu buvo atlikta G.R. Deržavinas „Pozharskis arba Maskvos išlaisvinimas“, pjesė V.A. Ozerovas „Dmitrijus Donskojus“, pjesė V.M. Kriukovskio „Dmitrijus Požarskis“, mūsų protėviai skaitė P. Lvovo knygą „Pozharskis ir Mininas, Tėvynės gelbėtojai“.

Istoriografija problemos yra turtingos kompozicijos. Šia problema mus domino jau seniai. „1812 m. eros“ tyrinėjimas prasidėjo XIX a. Bajorų istoriografijos atstovai (M.I. Bogdanovičius, D.P. Buturlinas, A.I. Michailovskis-Danilevskis) daugiausia dėmesio skyrė išoriniam karinių operacijų aprašymui; buržuaziniai istorikai (K. A. Voenskis, A. N. Popovas, V. I. Charkevičius ir kt.) bandė analizuoti karinius įvykius 4.

Yra daug prieštaringų klausimų. Pavyzdžiui, daugelis vietinių tyrinėtojų nurodo skirtingą Rusijos ir Prancūzijos pusių nuostolių skaičių Borodino mūšyje. E.V. Tarle savo darbuose „Napoleono invazija į Rusiją“ ir „1812“ pateikia tokius skaičius: prancūzų nuostoliai Borodino mūšyje buvo apie 50 tūkst. žmonių, rusų – 58 tūkstančiai žmonių 5 . Kitas tyrinėtojas N.F. Garnichas teigia, kad prancūzai prarado 60 tūkstančių žmonių, rusai 38 500 žuvo, buvo sužeisti, 6 dingę. Žymus rusų istorikas P.A. Žilinas pateikia kitų duomenų: prancūzų yra daugiau nei 50 tūkstančių žmonių, o rusų - daugiau nei 44 tūkstančius žmonių. Vėlesni tyrimai pažymi, kad prancūzų kariuomenės nuostoliai buvo daug kartų mažesni už rusų nuostolius. 7 N.A. Troickis savo veikale „1812 m. Didieji Rusijos metai“ nurodo, kad rusai prarado 45 tūkstančius žmonių, prancūzai – 28 tūkstančius žmonių – 8.

Vis dar diskutuojama apie valstiečių-partizanų judėjimo vaidmenį. XX amžiaus 40–50-ųjų tyrinėtojai linkę jį viršyti. Visų pirma, N.F. Garnicha „1812“, L.N. Bychkova „Valstiečių ir partizanų judėjimas 1812 m. Tėvynės kare“, Babkina V.I. „Liaudies milicija 1812 m. Tėvynės kare“ ir kiti parodė didžiulį šio judėjimo vaidmenį kare.

Kūriniuose taip pat didelis dėmesys skiriamas Michailo Illarionovičiaus Kutuzovo, kaip puikaus vado, stratego ir diplomato, vaidmeniui. Daugelis sovietų tyrinėtojų jam skyrė beveik lemiamą vaidmenį. 1945 m. rugsėjį buvo švenčiamos 200-osios Kutuzovo gimtadienio metinės ir šiai datai skirta daugybė kūrinių apie jį (L. G. Beskrovny, F. A. Garino, N. F. Garnicho ir kt.). Juose išsamiai aprašomas Kutuzovo vaidmuo kuriant Sankt Peterburgo, Maskvos ir kitas milicijas, jo santykiai su valstiečių-partizanų judėjimu, jo vaidmuo Borodino mūšyje, jo garsiojo Tarutino žygio manevro reikšmė ir galiausiai jo vaidmuo galutinai pralaimėjus Napoleono armiją 9.

Sovietų istorijos mokslui labai svarbios buvo 150-ųjų Napoleono armijos pralaimėjimo Rusijos tautoms metinių minėjimas 1962 m.

Šiuo laikotarpiu susidomėjo dokumentais apie liaudies miliciją, Borodino mūšį, privačią ir karinę prancūzų korespondenciją. Susidomėjimas 1812 m. įvykiais nesumažėjo ir vėlesniais metais. Paskelbtas naujas tyrimas. Didelė reikšmė buvo skirta E. V. darbų analizei. Tarle, P.A. Žilinas ir kiti sovietmečio tyrinėtojai. Tačiau buvo ir kritikos. Visų pirma, Tarle savo darbuose daug dėmesio skyrė karo eigai, priežastims ir Napoleono asmenybei, tačiau apie Kutuzovo vaidmenį buvo parašyta labai mažai. Monografijoje „Napoleono invazija į Rusiją“ jis aiškiai ir giliai atskleidžia visus karo bruožus, kurie yra blaiviai argumentuoti ir be kraštutinumų. Autorius objektyviai įvertino jėgų pusiausvyrą kare, labai aukštai įvertino Rusijos karinius vadovus ir neįvertino carinės Rusijos agresyvumo po Tilžės sutarties, kuri, mano nuomone, karą aprėpia kiek vienpusiškai, nors šis jo kūrinys. yra mokslinis 10 . Skirtingai nuo daugelio darbų apie 1812 m. karą, šioje Tarle'o knygoje pagrindinę vietą užima masių vaidmens svarstymas pralaimėjus Napoleono invazijai. L. G. Beskrovny savo „Antologijoje apie Rusijos istoriją“ surinko svarbiausius dokumentus apie šį karą, tačiau juos interpretuodamas be reikalo aukštino rusus ir, kaip ir E. V. Tarle'as pervertino natūralių veiksnių (bado, klimato) vaidmenį Napoleono armijos žūtyje 11. Darbas N.A. Trejybė „1812“ Didieji Rusijos metai“ yra visiškai paremtas bandymu suprasti pagrindinius karo įvykius ir atspindėti objektyviausią poziciją, kuri padėjo suprasti kartais sudėtingus niuansus rašant kūrinį. Be to, N.A. Aiškindamas karių skaičių, Troitskis naudoja objektyviausio darbą užsienio istoriografija

Pastarųjų metų publikacijos nekelia susidomėjimo. Ir nors fundamentinių tyrimų bei monografijų nagrinėjama tema nepasirodė, tačiau trumpi anksčiau nežinomų asmenų ir iki tol slepiančių įvykių paminėjimai gali tapti tikrai rimtu giluminių mokslinių tyrimų katalizatoriumi. Knygoje A.M. Kruchinino „Rusų pulkas suomišku pavadinimu: esė apie Orovų pulko istoriją (1811–1920)“ yra trumpa generolo majoro I. V. biografija. Gladkovas, suformavęs tris atsargos pulkus Tverėje ir Rostove 1812 m. Rinkinyje „1812 m. amžininkų atsiminimuose“ yra vertingiausi iš archyvų ištraukti atsiminimų rankraščiai su unikalia informacija apie anksčiau slėptus 1812 m. Rusijos karinio ir politinio gyvenimo aspektus. Tarp kolekcijos karininkų užrašų kažkuo ypatingi žymaus partizano ir adjutanto M.B. atsiminimai, parašyti kareivišku stiliumi, glaustai, bet itin talpaus turinio. Barclay de Tolly 1812 m. A.N. Seslavinas su įspūdingais įrodymais apie vado asmenybę ir kai kuriuos jo stoiško charakterio bruožus. Jie taip pat vertingi, nes pažodžiui atkartoja paties Barclay vertinimus apie šmeižikiškus išpuolius prieš jį armijoje ir teisme 1812 m. vasarą. „Dosnumas. Barclay 1812 m.“ – taip vadinasi A.N. Seslavinas savo prisiminimus. 14

M. A. darbo kruopštumas įspūdingas. Iljinas „Istorijos atmintis: Tverės sritis 1812 m. Tėvynės kare“. Autorius panaudojo daug archyvinės medžiagos. Faktinė informacija Tverų liaudies milicijos, gyventojų patriotizmo ir partizanų veiksmų provincijoje temomis išsiskiria pateikimo kokybe 15.

1993 m. buvo išleistas mokslinių straipsnių rinkinys „1812 m. karas ir rusų literatūra“, kurį redagavo M. V. Stroganovas. Rinkinyje yra medžiaga ir tyrinėjimai apie XIX amžiaus rusų rašytojų sąsajas su 1812 m. karo temomis ir problemomis16.

analitiškai nuspalvinkite vertinimus ir pabandykite įžvelgti „užkariavimo teikiamą naudą“.

Yu.L. Michailova (IWI RAS) pristatė XIX amžiaus Baltijos vokiečių spaudos ir žurnalistikos puslapiuose susiformavusių idėjų apie estus tyrimo rezultatus.

I.A. Kukuškinas (IWI RAS) pranešime "Antiimperinės nuotaikos Lietuvoje. XIX a.". aprašė pagrindinius tautinio išsivadavimo sąjūdžio etapus Lietuvoje ir jo atstovų veiklą.

E.L. Nazarova (IWI RAS) analizavo Latvijos inteligentijos ir Rusijos intelektualinio elito santykius. Jos pranešimas buvo paremtas Latvijos mokytojo ir mokslininko F. Treilando-Brivzemniekso laiškų Maskvos universiteto profesoriui istorikui N.A. Popovas.

Temą apie latvių vaidmenį Rusijos istorijoje pratęsė E. Jēkabsons (Latvijos universitetas), kuris skaitė pranešimą „Latvių kilmės karininkai kariuomenėje ir baltųjų judėjimas: nežinomybė ir mitai“. Istorikas pabrėžė, kad Latvijos karininkai buvo atstovaujami Rusijos kariuomenėje, o vėliau iš abiejų pusių – pilietinio karo frontuose.

T.S. Zelyukina (Valstybinė Tretjakovo galerija) skaitė pranešimą tema „Latvijos menininkai ir rusų avangardas: kūrybos džiaugsmas ir tragiška 1920–1930 m. Autorius kalbėjo apie avangardinio judėjimo mene (K. Malevich, D. Burliuk) įtaką latvių menininkų G. Klučio, A. Drevino kūrybai.

M. Ilmjärv (Talino universiteto Istorijos institutas) išsakė savo požiūrį

dėl Baltijos valstybių pozicijos Miuncheno susitarimo išvakarėse ir jo metu („The Crisis in Czechoslovakia and the Baltic States. 1938“). Jis daugiausia dėmesio skyrė Estijos, Latvijos ir Lietuvos bandymams išlaikyti neutralią poziciją gresiančios krizės akivaizdoje.

H. Droste (Södertörn High School, Švedija) kalbėjo apie šiuolaikinį Baltijos regiono istorijos mokymą Švedijos ir Vokietijos istorinių mokyklų pavyzdžiu, taip pat planuoja išleisti modernų vadovėlį, skirtą sujungti ir susisteminti skirtingus požiūrius į regiono istorija.

R.H. Simonyan (Rusijos mokslų akademijos Sociologijos institutas) kalboje tema „Rusija ir Europos Sąjunga: Baltijos dimensija“ akcentavo ypatingą Baltijos regiono, kaip svarbaus Rusijos ir Europos Sąjungos sankirtos taško, vaidmenį.

Paskutinė konferencijos sesija buvo skirta vėlyvojo sovietmečio Baltijos šalių istorijai. R. Ruutsoo (Talino universitetas) kalbėjo apie nacionalinio suvereniteto idėjos atsiradimą Estijoje 1988 m.

A.V. Shubinas (IWI RAS) daugiausia dėmesio skyrė SSRS ir Baltijos šalių visuomeninių judėjimų istorijai 1988-1989 m.

Istorikai iš Rusijos, Latvijos, Norvegijos, Švedijos ir Estijos išreiškė pasitenkinimą produktyviu vykusiu dialogu. Tikimasi, kad tokių susitikimų praktika bus tęsiama toliau įgyvendinant tarptautinį susitarimą mokslinis projektas„Baltijos kaimynystė“.

Yu.L. Michailova

AKTUALIJOS 1812 M. TĖVYNINIO KARO ISTORIJA.

1812 m. Tėvynės karo 200-ųjų metinių minėjimo išvakarėse Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos institutas ir Rusijos ir Prancūzijos istorinės antropologijos centras. Markas Blokas iš Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto organizavo apskritojo stalo diskusiją „1812 m. Tėvynės karas: šiuolaikinės istoriografijos aktualijos“. Renginys vyko 2011 m. balandžio 20 d. Rusijos valstybiniame humanitariniame universitete. Susitikimo metu buvo apžvelgta dabartinė Rusijos ir užsienio istoriografijos padėtis šia tema, buvo bandoma užmegzti dialogą.

log tarp mokslininkų, atstovaujančių įvairioms istorijos mokslo sritims.

Atidarymo kalboje apskritojo stalo moderatorė, istorijos mokslų daktarė. A.V. Chudinovas (Rusijos mokslų akademijos Istorijos istorijos institutas) teigė, kad 1812 m. Tėvynės karo metinės gali duoti galingą postūmį plėtoti istorinius Napoleono epochos tyrimus, tačiau tam reikia ne tik pirmaujančių ekspertų sąveikos. ne tik pačios 1812 m. kampanijos tyrimo srityje, bet ir platesniuose mokslo bendruomenės sluoksniuose.

Dar prieš prasidedant konferencijai visi dalyviai turėjo galimybę susipažinti su įžanga

žavi žinia iš Floridos valstijos universiteto Napoleono ir prancūzų revoliucijos instituto istorijos daktaro E. Vovsi, vieno iš pirmaujančių Amerikos centrų Napoleono epochos studijų srityje.

Šioje žinutėje E. Vovsi trumpai apžvelgė per pastarąjį dešimtmetį Europoje ir Amerikoje išsivysčiusias tyrimų sritis 1812 m. karo tyrimo srityje, turėjusias didelę įtaką įvairiems socialinio gyvenimo aspektams daugelyje. šalyse. Jis ypač daug dėmesio skyrė archyvinių šaltinių naudojimui, kurių daugelis vis dar naudojami tik fragmentiškai. Taigi Vakarų ekspertai retai naudoja medžiagą iš Rusijos archyvų, o Vinseno (Prancūzija) Sausumos pajėgų kariniame archyve saugomi dokumentai mokslo bendruomenei beveik nežinomi. Nepaisant to, kad prieiga prie visų šių archyvų medžiagos yra atvira, tam tikriems konkretiems duomenims patikslinti tyrinėtojai vis dar naudoja klasikinius daugiatomius praeities kūrinius – G. Fabry, L. Margeron darbus,

A. Chuquet, J. Chambray, L. Morvan ir kiti, nepatvirtindami medžiagos, dažnai publikuotos daugiau nei prieš 100 metų, papildomai patikrinimui. Šiuo atžvilgiu skubiai iškyla klausimas, kaip organizuoti nuolatinį dialogą tarp Rusijos ir Vakarų mokslininkų, nagrinėjančių Napoleono temas, populiarinti Rusijos mokslininkų darbus Vakaruose ir Europos bei Amerikos mokslininkų darbus Rusijoje.

E. Vovsi žinią papildė istorijos mokslų daktaras.

B.N. Zemtsovas (Uralo valstybinis pedagoginis universitetas), kurio pranešimas sukėlė didelį apskritojo stalo dalyvių susidomėjimą. Istorikas trumpai apibūdino pagrindines 1812 metų karo šiuolaikinės istoriografijos kryptis, kurias nesunkiai galima perkelti į visas Napoleono studijas apskritai. Jis pabrėžė tokius teigiamus reiškinius kaip Napoleono istoriografijos atitolimas nuo grynai karinių dalykų, metodologinio tyrimo aparato plėtimas, taip pat besiformuojantis kažkada buvusios nelanksčios tautinių istoriografijų sąrangos sunaikinimas, kurį labai palengvino suaktyvėję moksliniai kontaktai. tarp skirtingų šalių ir globalizacijos procesų.

Valstybinio istorijos muziejaus skyriaus vedėjas dr. V.M. Bezotosny kalbėjo apie būtinybę įveikti vidaus ir užsienio istoriografijos prieštaravimus ir apie naujų metodologinių požiūrių vaidmenį epochos tyrime. Rusijos istoriografijos trūkumas, jo nuomone, yra prastos žinios užsienio šaltiniai, pirmiausia archyviniai, apimantys

aprašydamas Napoleono kampaniją Rusijoje. Pranešėjas taip pat pažymėjo, kad rusų generolų memuarai, parašyti prancūzų ir vokiečių kalbomis, vis dar menkai įvedami į mokslinę apyvartą, kad Rusijoje vis dar beveik nėra tyrinėjama 1813 ir 1814 metų kampanijų istorija ir tai yra didžiulė spraga. mūsų istoriografija.

Valstybinio Borodino karo istorijos muziejaus-rezervato planais, susijusiais su 1812 m. Tėvynės karo 200-ųjų metinių minėjimu, pasidalijo šio muziejaus direktoriaus pavaduotojas A.V. Gorbunovas. Jis taip pat palietė ne tik rašytinių šaltinių, bet ir muziejaus eksponatų: ginklų, uniformų, karinės buities, amunicijos, vaizduojamojo meno kūrinių, sukurtų renginių dalyvių ir amžininkų, išsamaus tyrimo klausimą. Be to, anot pranešėjos, didelį susidomėjimą kelia mūšio laukų peizažų tyrimas, o aplinkos, geofizinių, kartografinių ir kitų panašių tyrimų metodai gali padėti istorikams.

istorijos mokslų daktaras A.V. Gordonas (INION RAS) atkreipė susirinkusiųjų dėmesį į būtinybę tyrinėti 1812 m. karo istorinę atmintį ir pastaraisiais metais vėl išryškėjusią tendenciją atkurti senus bei naujų ideologinių mitų apie to įvykius gimimą. karas. Kartu jis atkreipė dėmesį į XIX amžiaus pradžios Rusijos visuomenės požiūrių dviprasmiškumą. tiek karo įvykiams apskritai, tiek asmeniškai imperatoriui Napoleonui: tai, viena vertus, yra civilizacinė konflikto sudedamoji dalis, kėlusi grėsmę pačiai Rusijos valstybės egzistavimui, ir, kita vertus, Napoleono kultas. , labai paplitęs to meto aukštuosiuose Rusijos visuomenės sluoksniuose. Tam tikra pagarba Prancūzijos imperatoriaus figūrai iš Rusijos istorikų ir kultūros veikėjų išliko per visą istoriją, nepaisant šalyje egzistavusių režimų ir ideologijų.

Borodino mūšio panoramos muziejaus vyriausiasis kuratorius, dr. L.L. Ivčenka kalbėjo apie kampanijos dalyvių atsiminimų įtaką kuriant 1812 m. Tėvynės karo rusų istoriografines versijas, pabrėždama, kad į epochos istorijos šaltinius reikia žiūrėti griežtai kritiškai. Pranešėjas išdėstė sunkumus, kurie neišvengiamai iškyla specialistams bandant publikuoti ir versti rusiškus šaltinius į kitas kalbas, kurie siejami su istorinių šaltinių kūrėjų tikslo išsiaiškinimo sunkumais.

N.V. savo kalbą skyrė svarbai tyrinėti tautų idėjas viena apie kitą Napoleono karų metu. Promyslovas (IWI RAS). Trumpai apžvelgęs pagrindinius apibendrinančius imagologijos temų tyrimus, taip pat darbus, susijusius su tautų tarpusavio idėjomis XIX amžiaus pradžios rusų ir prancūzų konfrontacijos laikotarpiu, jis atkreipė dėmesį į būtinybę išsamiau apsvarstyti. Rusijos visuomenės idėjų apie savo priešininkus kare, taip pat kai kurias tautas, gyvenusias Rusijos imperijos ribose, kurios vėliau vaidino konstitucinio Kito vaidmenį Didžiosios rusų tautos formavimosi procese.

Valstybinio istorijos muziejaus vyriausiasis mokslo darbuotojas A.A. Smirnovas atkreipė susirinkusiųjų dėmesį į tai, kad pastaraisiais metais žemesnių grandžių atstovai praktiškai išnyko iš istorinių tyrinėjimų puslapių ir tikriausiai todėl šiuolaikiniai istorikai taip retai kreipiasi į kariuomenės kasdienybės tyrinėjimus. Pasak jo, būtina atidžiau išanalizuoti realias to meto ginkluotės galimybes, be kurių daugelis teiginių apie karo taktiką ir strategiją tampa nepagrįsti. Tokį nedėmesingumą techninei karinio meno pusei, jo nuomone, lemia laisvųjų menų išsilavinimo kaštai, todėl istorikai neturėtų bijoti įstoti.

Norėdami toliau skaityti šį straipsnį, turite įsigyti visą tekstą. Straipsniai siunčiami formatu PDF pašto adresu, nurodytu mokėjimo metu. Pristatymo laikas yra mažiau nei 10 minučių. Vieno straipsnio kaina - 150 rublių.

Panašūs moksliniai darbai tema „Istorija. Istorijos mokslai“

• TARPTAUTINĖ MOKSLINĖ KONFERENCIJA APIE 1812 M. TĖVYNINIO KARO ISTORINĘ REIKŠMĘ

  ROGINSKY V.V. – 2013 m

• DIDŽIOJO TĖVYNINIO KARO ISTORIJA: PERIODIZAVIMO EKSPERIMENTAI

  MINTS SVETLANA SAMUILOVNA, REBROVA IRINA VIKTOROVNA - 2005 m.

• KARAS KAIP NUOTYKIŲ KELIONĖ

  SEKIRINSKY S.S. – 2012 m

• NAPOLEONAS BONAPARTAS IR Baudžiavos panaikinimas RUSIJOJE 1812 M. KARO VIDAUS ISTORIOGRAFIJOJE

  BABAKINA ELENA IGOREVNA – 2013 m

„1812 M. TĖVYNINIS KARAS: šiuolaikinės istoriografijos aktualijos Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto (IVI) ir Rusijos ir Prancūzijos...“ organizuoto „apvalaus stalo“ medžiaga.

ISTORIJA IR GRAFIJA

1812 m. Tėvynės karas:

šiuolaikinės istoriografijos aktualijos

Apvalaus stalo medžiagos

Bendrojo instituto organizuojamas „Apskritasis stalas“.

Rusijos mokslų akademijos (IVI) ir Rusijos-Prancūzijos istorijos centro istorija

Antropologija pavadinta RSUH Blok pašto ženklas 200 metų jubiliejaus išvakarėse

Pirmininkavimas D. I. n. A.V. Chudinova. Renginio iniciatoriai – istorijos mokslų daktaras E.M. Vovsi (Floridos valstijos universiteto Napoleono ir Prancūzijos revoliucijos institutas, JAV) ir N.V. Promyslovas (IVI). Dalyviai turėjo galimybę iš anksto susipažinti su E. M. įvadinio pranešimo tekstu. Vovsi ir Uralo valstybinio pedagoginio universiteto Bendrosios istorijos katedros vedėjos mokslų daktaro komentaras. n.

V.N. Zemcova. Dėl vietos stokos esame priversti atsisakyti skelbti po apskritojo stalo dalyvių pasisakymus vykusią diskusiją.

Šis leidinys parengtas pagal OIPhN RAS Istorijos sekcijos pagrindinių tyrimų programą „Istorinė socialinių transformacijų ir konfliktų patirtis“

QUI NE PELNO DEFICITAS

pasaulio istoriografijos tema. Jau 1813–1814 m. buvo sulaužyta daugybė egzempliorių, parašyta šimtai didelių ir mažų kūrinių, kai kurie tiesiogine prasme persekiojant, tačiau tokių kūrinių skaičius neabejotinai augs ir artėjant 200 metų jubiliejui.

Šiuo atžvilgiu norėčiau atkreipti dėmesį į kai kuriuos aspektus, kuriuos, manau, vis dar reikia papildomai apsvarstyti. Iki šiol ekspertai daugiausia tyrinėjo kariaujančių šalių operatyvinius planus, jų karinio potencialo kaupimą ir panaudojimą ir galiausiai strateginės operacijos ir taktinių sprendimų vykdymas individualiose kautynėse. Tačiau šiuolaikinis požiūris, pagrįstas mikro- ir makroanalizės sistema, istorikui susiduria su naujais užduotis– nustatyti, ką iš tikrųjų 1812 m. karas reiškė visai visuomenei ir atskiriems asmenims mažas žmogelis, kuris atsidūrė tų įsimintinų ir tragiškų įvykių apsuptyje. Plėtojant šią temą, abiejose Atlanto pusėse dirbantiems istorikams reikia: a) plataus įsitraukimo į mokslinę 1810–1812 m. laikotarpio archyvinių šaltinių apyvartą, b) naujausios specializuotos literatūros išmanymą ir kritinę analizę, c) bendrų leidybos projektų su pagalbinių disciplinų specialistų įtraukimas ir tarptautinių konferencijų organizavimas.

Mano tikslas – trumpai apžvelgti kai kurias tendencijas, kurios per pastarąjį dešimtmetį išryškėjo „vakarietiškuose“ – anglų, prancūzų ir amerikiečių – moksluose.

e plėtojant istorijas, vienaip ar kitaip susijusias su 1812 m., ir nubrėžti galimas bendradarbiavimo su Rusijos kolegomis perspektyvas. Juk šiandien istorikų dėmesį patraukia ne tiek pats 1812 m. karas su griežtai apibrėžta geografine ir chronologine sąranga, kiek visa jį pagimdžiusi era, įskaitant ankstesnę Rusijos ir Prancūzijos raidą su savo ekonominius, politinius, socialinius, karinius-administracinius ir kultūrinius ypatumus.

Jei analizuosime šiuolaikiniams istorikams žinomų archyvinių šaltinių spektrą, tai, be jokios abejonės, pirmaujančiose Rusijos saugyklose (RGADA, RGVIA, AVPRI ir kt.) yra pakankamai dokumentų, kad būtų galima išplėtoti daugybę šios temos aspektų. Pavyzdžiui, ištirti kariaujančių šalių karinį potencialą. Asmeninė korespondencija, komandų ataskaitos, pulkų registrai ir užfiksuoti prancūziški dokumentai – visa ši medžiaga vienaip ar kitaip palaipsniui įvedama į mokslinę apyvartą, o naujausi 1812 m. Rusijos Tėvynės karo darbai.

Siysk istorikai puikiai tai patvirtina1. Kai kurie Vakarų istorikai, pavyzdžiui, Friedrichas Kaganas, tyrinėjęs karines reformas Rusijoje XIX amžiaus pirmoje pusėje, taip pat dirbo su tam tikru šių dokumentų rinkiniu – daugiausia su VUA archyvinių bylų, esančių JAV Kongreso bibliotekoje, mikrofilmais. 2 Kalbant apie Prancūzijos archyvus – ypač Nacionalinį archyvą (A.N.) ir Vinseno sausumos pajėgų karinį archyvą (SHD/DAT) – šiandien šiuo didžiuliu dokumentų kompleksu Vakarų istorikai naudojasi tik fragmentiškai.

Esmė iš dalies ta, kad daugelis medžiagos apie Napoleono invazijos į Rusiją 1812 m. istoriją, pavyzdžiui, SHD / DAT, yra paskirstytos įvairiuose fonduose: saugomos kaip pulko bylų dalis, atskirai sudarytos teminės grupės (pavyzdžiui, apie generolus). , imperijos būstinė -butas arba sargyba) ir bendrajame Napoleono korespondencijoje. Išimtis yra maža serija C2 (Campagne de Russie), kurioje yra daug dokumentų iš Didžiosios armijos aukščiausios vadovybės, pranešimų apie padalinių sudėtį 1812 m. rugsėjo 2 ir 3 d., pranešimus apie karių skaičių per peržiūras Maskvoje. spalį, taip pat perėmė prancūziškus rusų generolo F.-V. Osten-Sackena (3-asis stebėjimo korpusas)3. Kitoje serijoje, kurioje yra prancūzų generolų asmens bylos, taip pat buvo vieta M. B. byloms. Barclay de Tolly, L.L. Benigsenas ir daugelis kitų Rusijos karinių vadų4. Be to, kelių tomų serijoje 1X renkamas asmeninis Napoleono susirašinėjimas su Karo ministerija (generolas Clark, 1807–1814) ir Karo administracijos ministerija (generolas Lacuet de Sessac, 1810–1813), atspindintis formavimosi dinamiką. , Didžiosios armijos aprūpinimas ir judėjimas. Daugelis šios korespondencijos dokumentų - dekretų, įsakymų ir asmeninių nurodymų - buvo įtraukti į garsųjį 32 tomų „Napoleono korespondenciją“ (1858–1869).

Pavyzdžiui, vienoje iš 1X serijos knygų yra originalus Prancūzijos imperatoriaus kovo 16 d. laiškas, skirtas karo ministrui, apie

Tselorungo D. G. Rusijos armijos karininkai - Borodino mūšio dalyviai. M., 2002;

Popovas A.I. Didžioji kariuomenė Rusijoje. Miražo vaikymasis. Samara, 2002; Tėvynės karas

1812. Enciklopedija. M., 2004; Uljanovas I.E. 1812 m.: Rusijos pėstininkai mūšyje. M., 2008; Ivchenko L.L.

Borodino mūšis. Rusiškos įvykių versijos istorija. M., 2009; Zemcovas V.N. 1812. Maskvos gaisras. M., 2010; ir tt

Kaganas F.W. Nikolajaus I karinės reformos: šiuolaikinės Rusijos kariuomenės ištakos. N.Y., 1999 m.

Kai kurie šių fondų dokumentai vėliau buvo įtraukti į darbus: Chuquet A. 1812: La Guerre de Russie: notes et document. P., 1912; Idem. Indits Napolonienes. P., 1913; Fabry G. Campagne de Russie 1812. Operations militaire. 5 t. P., 1900–1903 m.

SHD/DAT, serija ETR 16YD 14 (Barclay de Tolly); 16YD 20 (Benigsenas); ir tt

Apvalaus stalo medžiagos

kad invazijos į Rusiją operacijų pradžia preliminariai numatoma 1812 m. balandžio 1 d.5 Kalbant apie Nacionalinį archyvą, turime pagerbti jo darbuotojų rūpestingumą, su kuriuo buvo saugomi dokumentai, susiję su 1812 m. karo epocha. , tai didelė privačių 1812 m. kampanijos dalyvių archyvų kolekcija AR (Archives prive) serijoje, kurioje yra Collencourt ir Segur šeimų, maršalų L.-N. Davoutas, M. Ney, Neapolio karalius I. Muratas, Napoleono sekretorius baronas A. Fenas ir kt. Tačiau didžiausioje dokumentacijos apimtyje yra P. Daru, pagrindinio Napoleono imperijos karinės administracijos koordinatoriaus, fondas. Fonde yra daugiau nei 360 bylų ir, be kita ko, yra Kariuomenės karo kodekso projektas (1805 m.) septyniose didelėse knygose6, kurių pagrindu 1812 m.

buvo pastatytas Pirmosios imperijos karinių įstatymų rinkinys7. Ne mažiau svarbi yra A I serija, kurioje yra visa siunčiama Napoleono korespondencija ir chronologinis sąrašas visų dekretų ir įsakymų, kuriuos tada imperatoriaus sekretoriai išsiuntė visiems galams - „nuo Težo iki Vyslos“, taip pat į Ameriką ir kelios prancūzų kolonijos. Šioje serijoje taip pat yra korespondencija apie pagrindinio imperatoriškojo buto Vilniuje reorganizaciją, vykdytą pirmosiomis karo savaitėmis, ataskaitos apie gamybą ir apdovanojimus (ypač Maskvoje), dienos užsakymai ir kt.8 Visa tai ir daugelis kitų archyvinių šaltinių dar nebuvo visapusiškai išnagrinėti mokslinė analizė ir buvo išleisti į apyvartą labai selektyviai.

Taip pat norėčiau paliesti šiuolaikinių autorių pasirinktų naujų tyrimų temų įvairovės temą. Yra žinoma, kad aprašydami parengiamąsias priemones 1812 m. kampanijai ir pačias karines operacijas, įvairių šalių mokslininkai, dirbantys įvairiomis kryptimis, buvo įpratę daugiausia remtis daugiatomiais praeities „klasikiniais“ kūriniais - G. Fabry, L. Margeron, A.

Shuquet, J. Chambray, L. Morvan ir kiti, į kuriuos buvo įtraukti visi tuo metu žinomi paskelbti šaltiniai, taip pat turtingi tiesioginių kampanijos dalyvių atsiminimai, nepateikdami medžiagos, paskelbtos - dažnai daugiau nei prieš 100 metų - Papildytina 1812 m. kovo 16 d. dekreto teksto ištrauka, patalpinta 1X 179 serijoje, tiksliai atitinka Correspondance de Napolon. N 18589, T. 23. P. 324 („L’expdition devra avoir lieu au 1 avril“).

A.N., Project de Code militaire et redaction 138 AP 17–22.

Berriat H. Lgislation Militaire ou Recueil Mthodique et Raisonne. 4 t. Aleksandrie,

–  –  –

kruopštus patikrinimas. Dažnai šiuolaikiniai istoriniai darbai, apimantys 1812 m. epochą, lieka už karo istorikų akiračio.

ne tik karine operatyvine prasme, bet ir socialinius-politinius santykius.

Rusijos 1812 m. karo istoriografija yra žinoma Vakaruose, o ypač Amerikoje, daugiausia iš „klasikinių“ kūrinių - E. V. knygos. Tarle „Napoleono invazija į Rusiją“ (į anglų kalbą išversta 1942 m.) arba L.G. Beskrovny "Rusijos kariuomenė ir laivynas XIX amžiuje".

(išversta 1996 m.)9. Tačiau istorikai, nagrinėjantys „rusišką temą“, skaito rusiškai, pavyzdžiui, Christopheris Duffy, kuris leido jam 1972 m. sukurti visiškai originalų kūrinį10. Neseniai, remiant Indianos-Mičigano Rusijos ir Rytų Europos studijų centrui, išleisti A. Ermolovo, N. Durovos ir D. Davydovo atsiminimų vertimai praplėtė užsienio skaitytojų žinias apie 1812 m. karą.11 Galiausiai jie buvo išleisti. įjungta užsienio kalbų ir kai kurie specialūs rusų istorikų darbai, vienaip ar kitaip paliečiantys 1812 m. karo temą, pavyzdžiui, Aleksandro ir Jurijaus Žmodikovų dviejų tomų veikalas apie Rusijos kariuomenės organizaciją ir taktiką bei platus Olego Sokolovo darbas. veikalas „Napoleono armija“ – studijos, kurios dar laukia recenzentų12.

Šiandien griežtai akademiniai leidiniai – tie, kuriuos kuria aukštųjų mokyklų dėstytojai, dalyvaujantys mokslinėse konferencijose ir veikiantys kaip panašių studijų recenzentai – egzistuoja kartu su daugybe mėgėjiškų leidinių, kurių ne visi savo kokybe, kritinės analizės lygiu ir apimtimi prilygsta jiems. naudojami šaltiniai. Pirmasis apima tokius bendrus leidinius, kaip, pavyzdžiui, Liverpulio universiteto (JK) profesoriaus Charleso Easdale'o „Napoleono karai: tarptautinė istorija“ (2009), antrasis – bendras Tarptautinės prezidento darbas. Napoleono draugija Ben Weider ir generolas Michelis Franceschi Tarl E . Napoleono invazija į Rusiją, 1812 m. N.Y., Torontas, 1942 m. Beskrovny L. Rusijos armija ir leet XIX a. Gulf Breeze, 1996 m.

Duffy C. Borodino ir 1812 m. karas. L., 1972 m.

Caro generolas: Rusijos generolo prisiminimai Napoleono karuose. Welwyn Garden City, 2005; Troubetzkoy G. Caro tarnyboje prieš Napoleoną: Deniso Davidovo atsiminimai, 1806–1814. L., 1999; Durova N. Kavalerijos mergelė: Rusijos karininko žurnalai Napoleono karuose. Benicija, 1997 m.

Žmodikovas A., Žmodikovas Y. Rusijos kariuomenės taktika Napoleono karuose. West Chester, 2003; Sokolovas O. L’arme de Napolonas. P., 2002 m.

Apvalaus stalo medžiagos

„Karas prieš Napoleoną“ (2007)13, kur atvirai šlovinamas Prancūzijos imperatoriaus genijus.

Pastaraisiais metais nemažai specialių straipsnių ir monografijų buvo paskelbta ir anglų bei prancūzų kalbomis. 2005 m., remiantis to paties Liverpulio universiteto Istorijos mokyklos surengto simpoziumo rezultatais, buvo išleistas straipsnių rinkinys „Liaudies pasipriešinimas karuose prieš prancūzus“. Kartu su tradicinėmis studijomis Europos mokslininkams Ispanijos partizaninio karo ir pasipriešinimo okupacinei valdžiai Vokietijoje ir Italijoje tema taip pat buvo pristatytas Janet Hartley darbas „Rusijos armijos patriotizmas 1812 m. Tėvynės kare“14. Savo straipsnyje autorė, parodydama jai (tuo metu) žinomas Rusijos ikirevoliucinės ir sovietinės istoriografijos tendencijas, palygino rusų tautos patriotizmo idėją su Rusijos karininkų korpuso patriotizmu, , jos nuomone, autokratija ir bažnyčia nurodė išlaikyti esamą socialinę santvarką. Tarp labai įdomių leidinių yra Bruce'o Meningo ir Davido Shimilpenniko redaguotas straipsnių rinkinys „Karinės naujovės nuo Petro Didžiojo iki 1917 m. revoliucijos“, išleistas 2004 m. , ypač jo raida per karus prieš Napoleoną15.

Kartu su Michaelo Adamso studija Napoleonas ir Rusija (2007)16, apimančia Prancūzijos ir Rusijos santykių istoriją nuo 1790 m. iki 1815 m., šiandien didžiausią susidomėjimą kelia Londono ekonomikos mokyklos istorijos profesoriaus Dominiko Lieveno darbas „Rusija prieš Napoleoną: tikra „Karo ir taikos“ istorija“

(2010)17. Lievenas užsibrėžė tikslą išsiaiškinti, kiek 1812 m. karo tikrovė atsispindi nemirtingoje L. N. epoje. Tolstojus. Ypač britų tyrinėtojas koncentruojasi į Aleksandro I ir jo artimų patarėjų politiką. Ištyręs daugybę dokumentų, jis padarė išvadą, kad Didžiosios armijos nesunaikino sniegas ir/ar Esdaile Ch. Napoleono karai: tarptautinė istorija, 1803–1815. L., 2009; Weider B. Generolas ranceschi M. Karai prieš Napoleoną: Napoleono karų mito paneigimas.

Hartley J. Rusijos armijos patriotizmas 1812 m. „Tėvynės“ arba „Terlandijos“ kare // Liaudies pasipriešinimas prancūzų karuose: patriotai, partizanai ir sausumos piratai. Basingstoke

2005. 181–200 p.

Caro kariuomenės reforma: karinės naujovės imperatoriškoje Rusijoje nuo Petro Didžiojo iki revoliucijos / Red. Schimmelpenninck D., Menning B. Cambridge, 2004 m.

Adamsas M. Napoleonas ir Rusija. Hambledon Continuum, 2007 m.

Lieven D. Rusija prieš Napoleoną: tikroji „Karo ir taikos“ kampanijų istorija.

–  –  –

didžiulės Rusijos platybės, bet tvirta caro politika, kartu su geresne valdymo, administravimo ir aprūpinimo sistema nei ta, kuria disponavo Napoleonas.

Borodino mūšio temai buvo skirtos dvi monografijos, kurių kiekviena savaip nėra be naujovės ir mokslinės reikšmės. Žymus britų istorikas Digby Smithas (taip pat žinomas kaip Otto von Pivka) išleido knygą „Borodino“ (1999), šiek tiek praplėsdama tradiciškai naudojamą šaltinių spektrą, įtraukdama daugiausia vokiečių įvykių dalyvių atsiminimus18. Gruzinų kilmės amerikiečių istorikas Aleksandras Mikaberidzė savo monografiją „Borodino mūšis: Napoleonas prieš Kutuzovą“ (2007) parašė daug išsamiau, pasitelkęs daugybę rusų kalbos šaltinių, išverstų į anglų kalbą. Anksčiau jis išleido knygą apie Rusijos karininkų korpusą, kurioje buvo šimtai biografijų ir tokia pat plati iliustracinė serija19.

Nepaisant to, kad pastaruoju metu prancūzų istoriografija specializuojasi perspausdindama daugybę 1812 m. kampanijos prieš Rusiją dalyvių atsiminimų ir biografinių kūrinių, ji dar nepasižymėjo pastebimų analitinių darbų, pagrįstų archyviniais duomenimis, pasirodymu. Taigi, be spalvingų Dižono licėjaus mokytojo Alaino Pijardo20 rinkinių albumų-leidinių, belieka paminėti neseniai pasirodžiusią rašytojo Jeano-Claude'o Damamme knygą kone klasikiniu pavadinimu „Ereliai žiemą: Rusija 1812“, yra dar vienas mokslo populiarinimo leidinys, skirtas masiniam skaitytojui, kaip ir anksčiau išleista istoriko mėgėjo ir anksčiau gydytojo François-Guy Urtoulo knyga „Borodino: The Battle for the Redoubts“21.

Kita vertus, neabejotinai domina specialūs anglų ir prancūzų specialistų darbai, tiriantys socialinius karo istorijos aspektus, turėjusius įtakos „karui ir taikai“. Pripažintas kariuomenės ir visuomenės temos studijų meistras Jeanas-Paulis Berto savo naujoje monografijoje „Su armija širdyje“ (2006) analizuoja Napoleono kareivio socialinę išvaizdą, jo siekius, tikisi Smithas D. Borodino. (Didieji mūšiai). Moreton-in-Marsh, 1999 m.

Mikaberidzė A. Borodino mūšis: Napoleonas prieš Kutuzovą. L., 2007; Idem. Rusų karininkų korpusas revoliucijos ir Napoleono karuose, 1792–1815 m. L., 2005 m.

Pigeard A. Les Campagnes napoloniennes. 2 t.. Quatour, 1998; Idem.La Garde Impriale.

Damamme J-C. Les aigles en hiver: Russie 1812. P., 2009; Hourtoulle F.-G. La Bataille des red

–  –  –

ir elgesio motyvai22. Ši knyga atkartoja ir kito šios krypties „klasiko“, britų profesoriaus Alano Forresto, darbą „Napoleono armijų gretose“ (2006 m.) – revoliucinio ir Napoleono karų laikotarpio epistolinio paveldo tyrimo rezultatą. , ypač pabrėžiant religijos vaidmenį jų dalyvių mintyse23. Atkreipiu dėmesį, kad Forrestas, dirbantis Jorko universitete, kartu su Šiaurės Karolinos ir Floridos universitetais organizavo leidybos projektą „Karas, kultūra ir visuomenė, 1750–1850“ (Karas, kultūra ir visuomenė), kuris tikrai sudominti Rusijos specialistus.

Be kitų tyrimų, atskleidžiančių kariaujančių žmonių vidinį pasaulį, dėmesio nusipelno neseniai išleista Briano Martino monografija „Brolystė, draugystė ir seksualumas Napoleono amžiuje“ (2011)24, kurios pavadinimas kalba pats už save.

Tačiau socialinių karo aspektų istoriografijoje 1812 m.

Akivaizdžiai trūksta tyrimų apie moterų, šeimos ir vaikų auginimo vaidmenį tuo sunkiu ir prieštaringu metu. Nepakankamai atstovaujama ir priešpriešos Napoleono režimui tema, ypač generolo K.-F. sąmokslui. Vyras 1812 m. spalio mėn., kurį kartą pastebėjo Bernardas Guenot, Paryžiaus universiteto dėstytojas 125.

Užsienio specialisto požiūriu patrauklu būtų galimybė skaityti – įvairiuose Rusijos istoriniuose rinkiniuose, kuriuos rengia muziejai, akademiniai leidiniai ir eksperimentinės archeologijos centrai – profesionaliai patikrintas santraukas anglų/prancūzų kalbomis. Tai neabejotinai praplėstų šių leidinių skaitytojų ratą, padidintų susidomėjimą jais užsienyje ir jų autoriams suteiktų tikrai tarptautinį pripažinimą. Norom nenorom turime pripažinti, kad dėl interneto plėtros, įvairių elektroninių katalogų ir socialinių tinklų kūrimo anglų kalba tapo būtina tarptautinio akademinio bendravimo priemone. Daugybė Europos ir Amerikos konferencijų taip pat vyksta daugiausia anglų kalba. Vienas iš jų yra kasmetinis 1750–1850 m. revoliucijos eros konsorciumas. (Consorcium on the Revolutionary Bertaud J-P. Quand les enfants parlaient de glorie. L’arme au Coeur de la rance de Napolon. P., 2006 m.

Forrest A. Napoleon’s Men: The Soldiers of the Revolution and Empire. L., 2006 m.

Martin B. Napoleono draugystė: karinė brolybė, intymumas ir seksualumas XIX amžiaus ranėje. Naujasis Hampšyras, 2011 m.

Geno B. Apie karinės opozicijos bonapartistų režimui istoriją // FE 2006. M., 2006 m.

1812 m. Tėvynės karas

Era), kurią pirmą kartą beveik prieš 40 metų surengė JAV universitetų taryba ir kasmet į savo sesijas pakviečia dešimtis specialistų iš įvairių Europos, Pietų Amerikos ir Australijos švietimo ir tyrimų centrų. Konsorciumo temos yra įvairios ir gali patenkinti pačius įmantriausius skonius – religijos klausimai, karinis jūrų laivynas, gamtos veiksnių įtaka karinėms operacijoms, literatūra, menas ir net naujos kompiuterinės technologijos – čia viskas turi savo vietą. 2009 ir 2011 m. organizuotuose konsorciume buvo malonu matyti Rusijos delegacijas iš Rusijos mokslų akademijos Istorijos instituto26.

Norėčiau, kad ši iniciatyva sustiprėtų ir vystytųsi, palengvindama tolesnį keitimąsi moksline informacija. Po kiekvienos konferencijos Konsorciumas išleidžia sesijų metu pristatytos medžiagos rinkinį, kuris vėliau prenumeratos būdu platinamas daugiau nei 60 Amerikos ir Europos bibliotekų bei universitetų.

Kiek mažesnio masto, bet ne mažiau produktyvios svarbos yra Tarptautinės Napoleono draugijos konferencijos, kurios vyksta daugiausia „napoleoninėse“ Europos vietose. Šiandien INS prezidentūra priklauso publicistui Davidui Markhamui, kuris aktyviai kviečia bendradarbiauti istorikus ir mėgėjus iš viso pasaulio, siūlydamas jiems narystę INS, taip pat galimybę publikuotis atgimstančiame žurnale Napoleono studijos (Napoleono stipendija). ). INS planuose taip pat numatytas bendradarbiavimas su Rusijos organizacijomis organizuojant bendrą konferenciją, skirtą Napoleono invazijos į Rusiją 200-osioms metinėms.

Ne mažiau aktyvi veikla yra prancūzų privatus „Napoleono fondas“ (ondation Napolon), kuris kartu su Paryžiaus Napoleono institutu, vadovaujamu Jacques'o-Olivier'o Boudono, nuolat rengia unikalius viešus skaitymus aktualiomis temomis. Vienas pagrindinių Napoleono fondo laimėjimų, be kasmetinės Napoleonui skiriamos dotacijos

tyrimai, yra puiki elektroninė duomenų bazė apie Pirmosios imperijos epochą (www.Napoleonica.org). Nuo 2002 m. fondas dirba prie „Napoleono korespondencijos“ – naujo daugiatomio leidinio, papildančio ankstesnį „klasikinį“ XIX a. leidinį, kuriame bus naujai atrasti Napoleono I asmeniniai laiškai ir nurodymai. kaip archyviniai dokumentai iš viso pasaulio - šiandienŽr.: Chudinovas A.V. Tarptautinė konferencija „Revoliucijos era 1750–1850“

–  –  –

Šiandien jų nustatyta daugiau nei 32 tūkst.27. Panašu, kad dalyvavimas šiame projekte galėtų sudominti ir Rusijos pusę.

Šiandien Amerikos istorikams karo istorijos apskritai ir ypač Napoleono karų mokymo universitetuose išsaugojimo klausimas yra labai aktualus. Šiandien, mūsų sparčiai besikeičiančiame socialinių ir kitų „tinklų“ pasaulyje, norėdamas atkreipti studentų dėmesį ir įgyti kolegų pagarbą šioje profesijoje, istorikas turi įvaldyti tarpdisciplininio antropologinio tyrimo metodus, akcentuojant kalbotyrą ir/ arba viešosios atminties tyrimas. 1812 m. triumfą ir tragediją patyrę priešingų armijų kariai ir karininkai buvo kilę iš skirtingų politinių, kultūrinių ir socialinių kontekstų; jie naudojo įvairias priemones sėkmei pasiekti; galiausiai jie glostė save viltimi pranokti priešą sprendžiant ideologines, strategines ir kitas problemas. Tuo pačiu metu šie žmonės vienodai patyrė skurdą ir alkio priepuolius, sielvartą dėl mirusiųjų ir nežinomybės baimę; jie privertė prisitaikyti prie karinio gyvenimo normų, kur bent kartais rasdavo kažkokį moralinį pasitenkinimą iš momentinių pasisekimų. Viena iš istoriko užduočių – suprasti, kaip skirtingomis sąlygomis įgyta gyvenimo patirtis iš karto ar bėgant metams paliko pėdsaką dalyvių patirtų įvykių suvokime. Lėtai, bet užtikrintai jis priverstas nutolti nuo mūšio lauko „stebėjimo“, nuo tradicinių flanginių manevrų aprašymų, paimtų ginklų skaičiaus ir tam tikrų karinės uniformos elementų tinkamumo vertinimų, vis daugiau dėmesio skiriant kultūrinei ir socialinei. karo, kaip istorinio reiškinio, kuris yra daugelio ir daugelio kare dalyvavusių žmonių rezultatas.

Taigi visi minėti aspektai – naujų šaltinių įvedimas į mokslinę apyvartą, šiuolaikinių sociokultūrinių tyrimų ir jų kritinės analizės išmanymas, lygiavertis, o tam tikra prasme lyderiaujantis dalyvavimas bendruose projektuose ir tarptautinėse konferencijose – turėtų leisti. Rusijos specialistai Apie 1812 m. karo istoriją ir toliau daug metų bei po jubiliejaus iškilmių duos toną atitinkamiems tyrimams. Nes, tiesą sakant, kas nejuda į priekį, atsilieka.

Kerautret M., Madec G. ir kt. Napolonas Bonapartas: Korespondencijos gnrale. 7 t. P., 2002–

2010 m. Naujausias iki šiol išleistas tomas skirtas 1807 m. kampanijai ir deryboms Tilžėje.

1812 m. Tėvynės karas

–  –  –

Istoriografija yra nuobodi. Tai pirmas dalykas. Nuobodu, nes norom nenorom iš „kūrėjo“, „kūrėjo“ pavirsti į kitų žmonių kūrybos „vertintoją“ ir interpretuotoją (juo labiau įžeidžia, jei tenka susidurti ne su „kūryba“, o su akivaizdžiais ar paslėptais įsilaužimais, dažnai apsimeta, kad yra vadinami „moksliniais produktais“).

Istoriografija yra pavojinga. Tai antra. Ir tai pavojinga ne tik dėl to, kad galite sugadinti santykius su kolegomis parduotuvėje ar dar blogiau (o Dieve!) su tikrais ar potencialiais „verslo partneriais“, nuo kurių dažnai priklausote, bet visų pirma dėl to, kad (kalbu) apie save) Galite nepelnytai įžeisti žmogų, kuris tiesiog „padarė viską, ką galėjo“. Be to, kodėl turėtumėte būti tikri, kad esate teisus ir kad jums leidžiama ką nors įvertinti?

Visiškai nevaisinga užsiimti istoriografija. Tai trečia. Dažnai toks „pratimas“ yra tik pradinė, priverstinė „tikro“ darbo stadija, apie kurią konkrečiai neverta kalbėti, bet kurios buvimą tiesiog reikėtų pajusti „pagrindiniame“ tekste. Štai kodėl „kūrybingi“ žmonės kartais publikuoja istoriografines istorijas tik todėl, kad arba neturi nieko vertesnio pristatyti visuomenei, arba, kaip sakoma, jau „užvirė“ susipažinę su išskirtiniais „pseudomokslinių produktų“ opusais. Ir labai ačiū A.I. Popovas, kuris kartais turi „laisvą valandą“ pasodinti į vietą Grünbergus ir Chleskinus, kurių artėjant jubiliejaus iškilmėms vis daugėja. Deja, kritiškas žvilgsnis, nukreiptas į tokius „rašytojus“, tik padidina šių pusiau išsilavinusių, bet labai ambicingų įsilaužėlių šlovę.

Ir dar... Užsiimti istoriografija yra įdomu. Įdomu, nes tik taip galima giliai ir sistemingai susipažinti su savo pirmtakų ir amžininkų kūryba, įvertinti jų pasiekimus ir nubrėžti savo studijų užduočių lygį.

Būtina užsiimti istoriografija. Tik šiuo atveju „apvalaus stalo“ medžiagos

pradedate suvokti savo metodinių ir „faktinių“ gairių ribotumą. Čia nekalbama apie „tradicinę“ sovietiniam, o dažnai ir posovietiniam istorikui istoriografiją, kuri yra arba pirmtakų darbų santrauka, arba būdas užgrobti „Mokytojo“ vietą, savotišką aukščiausią. arbitras, kuris duoda pažymius ir atsikrato nuobodaus „rutinos“ darbo su šaltiniais. Turime omenyje tą istoriografiją, kuri šiandien dažnai vadinama „nauja istoriografija“, dažnai į šią sąvoką įtraukdama skirtingas, dažnai priešingas reikšmes. „Naujoji istoriografija“ reiškia studijas, kurios suteikia galimybę įsiskverbti į istorinio pažinimo proceso gelmes kaip giliai dialogišką procesą ir nesuponuoja galimybės suvokti „absoliučios istorinės tiesos“. Tuo pačiu metu „naujasis istorijos mokslas“ ir „naujoji istoriografija“ visiškai nepaneigia skrupulingų pozityvistinių raidų poreikio, tačiau tai turėtų būti suvokiama tik kaip tam tikras pradinis, grubus (nors ir labai daug darbo reikalaujantis) etapas. to, ką istorikas dar turi suprasti ir įgyvendinti.

Istoriografija yra naudinga. Pirma, todėl, kad kolegos parduotuvėje, vartydami jūsų istoriografinius opusus, tiesiog sutaupo savo laiką, sužinodami apie vieno ar kito jiems naudingo leidinio egzistavimą, antra, istoriografijos studijos padeda nubrėžti svarbias ir perspektyvias tolesnių tyrimų sritis.

Apibendrinant, ieškant tam tikros pusiausvyros tarp istoriografo darbo „naudingo“ ir „nenaudingo“, vis tiek tenka pripažinti, kad „nenaudingumas“ akivaizdžiai nusveria „naudą“. Visa mūsų ankstesnė patirtis šaukia apie tų „taškų į ateitį“, kurie statomi remiantis istoriografiniais darbais, beprasmiškumą. Kiekvienas iš „praktikuojančių“ istorikų kuria savo tyrimo metodą, daugiau ar mažiau organiškai susijusį su jo profesinės kvalifikacijos lygiu, profesiniu ir pilietiniu sąžiningumu, pasaulėžiūros pobūdžiu ir materialinėmis galimybėmis.

Su dideliu susidomėjimu perskaitę daktaro Vovsi pranešimą, pamatėme jo pagrindinių tezių sąskambią su tuo, apie ką kalbame ir rašome daugiau nei dešimt metų28. Visų pirma, mūsų naujausiame leidinyje V. N. Zemcovas. Borodino istorinėje vokiečių atmintyje // 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. M., 2001; Tai jis. "Prancūziškas" Borodino.

(Prancūziška Borodino mūšio istoriografija) // Buities istorija. 2002 m.

1812 m. Tėvynės karas

katijoną, skirtą šiuolaikinių užsienio autorių kūrybai29, bandėme apibendrinti pagrindines pastarųjų metų užsienio istoriografijos tendencijas, susijusias su 1812 m. karo tyrinėjimu. Šios tezės susivedė į:

1. Tyrimų tematika gerokai išsiplėtė tiek geografiškai, kas pasireiškė daugybės darbų, skirtų Rusijos kariuomenės veiksmams, atsiradimu, tiek teminiu požiūriu – pradėta tyrinėti istorinio-socialinio pobūdžio ir istorinės atminties problemas.

2. Kalbos barjeras buvo iš esmės įveiktas. Šiuo metu retas užsienyje publikuotas tyrimas nesinaudoja rusakalbe medžiaga, įskaitant archyvinę. O anglų kalbos autoriai vis dažniau pradėjo naudoti vokišką ir lenkišką medžiagą.

3. Tarptautinis moksliniai kontaktai. Šią aplinkybę iš esmės lėmė tiek interneto plėtra, tiek sienos kirtimo procedūrų supaprastinimas, tiek intensyvesnė migracija pasaulinėje intelektualų bendruomenėje.

4. Ryškiau ėmė jaustis XX amžiaus antrosios pusės Vakarų Europos ir Amerikos tyrinėtojų metodinių ieškojimų rezultatų įtaka. Išsaugotas ilgą laiką Barjeras tarp ankstesnės istoriografinės tradicijos, orientuotos į „įprastą“ šaltinio skaitymą, ir metodinių ieškojimų postmodernių požiūrių rėmuose tapo XX a. pabaigoje – XXI a. pradžioje. palaipsniui įveikti.

5. Visi aukščiau nurodyti pokyčiai rodo ženkliai susilpnėjusį ir net sugriovimą kažkada buvusios griežtos nacionalinės istoriografinės tradicijos, kurios laikui bėgant sustiprėjo, karkaso. 38–51; Tai jis. „Priešo įvaizdis“ Rusijos Borodino mūšio istoriografijoje:

tradicijos gimimas // 1812 m. era. Tyrimas. Šaltiniai. Istoriografija. t. 132.

M., 2002; Tai jis. Mikroistorija ir 1812 m. Tėvynės karo tyrimo perspektyvos // Istorinio ugdymo paradigmos visuomenės raidos kontekste. Jekaterinburgas, 2003 m.

1 dalis; Tai jis. Napoleono karai britų istoriografijoje // Imagines mundi. XI–XX a. bendrosios istorijos tyrimų almanachas. Nr 2. Albionica. t. 2. Jekaterinburgas, 2003;

Tai jis. Užsienio Borodino mūšio istoriografija // Borodino ir Napoleono karai. Mūšiai, mūšio laukai, paminklai. M., 2003; Tai jis. Istoriografija // 1812 m. Tėvynės karas. Enciklopedija. M., 2004 (kartu su V.P. Totfalušinu); Tai jis. Napoleonas ir Europa. Požiūriai į politiką // NiNI. 2006. Nr. 2. P. 215–217; Tai jis. 1812 m. Tėvynės karo istoriografija: 200 metų tiesos ieškojimams // IMAGINES MUNDI: XI–XX a. bendrosios istorijos studijų almanachas. Nr. 7. Ser. Intelektualioji istorija. t. 4.

Jekaterinburgas, 2010. 105–117 p. ir kt.

Zemcovas V.N. Borodino mūšis šiuolaikinėje užsienio istoriografijoje // Borodino istorijoje ir kultūroje. Mozhaisk, 2010. 26–33 p.

Apvalaus stalo medžiagos

santuoka beveik du šimtmečius. Čia reikia patikslinti, kad, mūsų giliu įsitikinimu, kiekvienai tautai, vienaip ar kitaip įsitraukusiai į pasaulinį XIX amžiaus pradžios konfliktą, buvo sukurta savita, nacionalinei 1812 m. karo įvykių versija. kuris, nepaisant variacijų, pasirodė esąs labai stiprus ir silpnai pritaikomas peržiūrai. Šiandien ši istoriografinių versijų tautinė izoliacija pamažu įveikiama.

Apibendrinant pastebėjome, kad nukrypimas nuo grynai karinių temų 1812 m. studijoje ir metodinių priemonių atnaujinimo procesas Rusijoje įvyko ir vyksta daug lėčiau nei Vakaruose. Tik pačioje XX amžiaus pabaigoje – XXI amžiaus pradžioje.

tyrėjai pradėjo liesti jame tyrinėtas problemas socialine istorija, istorinė psichologija, mentalitetų istorija, istorinė atmintis ir kitos šiuolaikinių humanitarinių žinių sritys.

Šio posūkio lėtumas atsispindėjo enciklopedijoje „1812 m. Tėvynės karas“30, kuri tik iš dalies įvykdė užduotį apibendrinti šios temos tyrimo rezultatus.

Tuo tarpu daktaro Vovsi pranešimas, mūsų nuomone, aiškiai parodo, kad užsienio istorijos moksle yra įvairių rimtų problemų. Taigi mums atrodo, kad užsienio autoriai apskritai yra menkai susipažinę su Rusijos istorikų pasiekimais tyrinėjant Napoleono karų epochą. Be to, šie pasiekimai nutylimi, gerokai sumenkinami arba, dar blogiau, tampa rinktinės šaltiniu nesąžiningiems užsienio autoriams, turintiems galimybę sekti naujausią rusų kalbos literatūrą.

Pastebėtina ir tai, kad tarp užsienio Napoleono Rusijos kampanijos istorikų buvo ir tebėra nekonstruktyvi konkurencija, kuri išreiškiama sąmoningu gana ryškių ir originalių kūrinių menkinimu ar ignoravimu ir, atvirkščiai, pernelyg aukštais vidutiniškų darbų vertinimais. Taigi daktaro Vovsi pranešime net neužsimenama apie daugeliu atžvilgių įdomų britų istoriko A. Zamoyskio darbą31, taip pat apie nuostabią, daugeliu atžvilgių novatorišką neseniai mirusio P. Britteno Ostino trilogiją32. Belieka apgailestauti, kad pranešėjas visiškai ignoravo D. Chandlerio darbus, kurie nulėmė šiuolaikinio 1812 m. Anglo-Amerikos Tėvynės karo raidą: enciklopedija. M., 2004 m.

Zamoyski A. 1812: Napoleono atal žygis į Maskvą. L., 2004 m.

Pirmasis leidimas: Austin P.B. Žygis į Maskvą. Londonas, 1993 m.; Idem. 1812. Napoleonas in

–  –  –

istoriografija, taip pat prancūzų istoriko F. Bocourt darbai, nors ir paženklinti mėgėjiškumu, neabejotinai domina.

Mus kiek nustebino arogantiška F. D. darbų apžvalga.

Urtula33, nors ir nėra išskirtinė, nėra be susidomėjimo. Kartu reikėtų suabejoti daktaro Vovsi teze apie Charleso Easdale'o darbų „akademinę kokybę“, kuris, nepaisant aukštų pareigų oficialiajame moksle, labiau priskirtinas prie nelabai sąžiningo populiarintojo. Taip pat nustebino kategoriškas D. Lieveno kūrybos vertinimas34, kuris buvo įdomus ir daugeliu atžvilgių svarbus, tačiau jokiu būdu nepadarė taško nesibaigiančiai ginčui dėl Napoleono armijos žūties Rusijoje priežasčių.

Matyt, mano komentarai apie daktaro Vovsi pranešimą dar kartą parodo to, ką vadiname istoriografija, sudėtingumą ir netgi „pavojų“. Nuomonių spektras čia gali būti itin platus, nes tai lemia ne tik to ar kito istoriko realaus indėlio į praeities suvokimą laipsnis, bet ir „įtraukiančio“ pobūdžio aplinkybės. Aš tik noriu sušukti: „Kas yra teisėjai? – ir nori ateities kartoms palikti teisę vertinti gyvus ar neseniai mirusius autorius.

Kalbant apie „perspektyvų nustatymą“ ir „užduočių nustatymą“, jie yra akivaizdūs:

– Tęsiamas perėjimas nuo 1812 m. epo, kaip pirmiausia karo istorijos įvykio, tyrimo prie jo tyrimo socialinių, ekonominių, politinių ir psichinių procesų požiūriu.

Mūsų nuomone, šis perėjimas negali lemti atsisakymo tirti karinius įvykius, kurie, beje, dažnai suteikia raktą suprasti procesus, vykusius kitose istorinės praeities srityse.

– Vyksta ir bus intensyviai ieškoma naujų metodinių gairių, kurios turėtų ne tik praturtinti 1812 metų karo istorikų įrankius, bet atverti jiems naujas temas ir naujus pažįstamų dalykų tyrimo kampus.

– Būtina atsisakyti išskirtinai epizodinių ir atsitiktinių ryšių tarp 1812 m. karo šalies istorikų ir kolegų iš užsienio šalių. Šie ryšiai turėtų pereiti į konstruktyvesnę kryptį ir tapti natūraliais bei nuolatiniais.

Šiuo atžvilgiu norėčiau atkreipti dėmesį į ribotą Hourtoulle F.G. potencialą. Maskva – Borodinas. La Bataille des Redoutes. P., 2000 m.

–  –  –

plėtoti panašius ryšius, kuriuos turi provincijos Rusijos istorikai. Tai dažnai lemia tai, kad daugelis vietinių autorių kūrinių, nutolusių nuo sostinių centrų, pasirodo, viena vertus, nežinomi Maskvoje ir Sankt Peterburge, o juo labiau užsienyje, kita vertus, nepažįstami. jie tampa rinkinių ir atviro plagiato šaltiniu.

Manome, kad kartu su nuosekliu pseudopatriotinio, ugdančio ir keblio kompiliacinio pobūdžio kūrinių atmetimu reikėtų ramiau ir konstruktyviau žiūrėti į „mėgėjišką“ istoriją, kartais ne per daug pastebimą, bet nuosekliai atliekančią. puikus darbas - populiarina istorines žinias, ugdo Tėvynės jausmą ir į istorijos mokslą atveda žingeidžiantį jaunimą. Turime omenyje pirmiausia karinės-istorinės rekonstrukcijos judėjimą. Neatsitiktinai daugelis 1812 m. karo istorijos žinovų buvo ir tebėra aktyvūs šio nuostabaus socialinio reiškinio dalyviai XX–XXI amžių sandūroje.

Kalbos A.V. Chudinovas35 (pirmininkas). Bet kokio svarbaus istorinio įvykio sukaktis neišvengiamai sukelia visuomenės susidomėjimo antplūdį, tačiau jis netrunka per ilgai.

Šventės anksčiau ar vėliau baigiasi, ir visuomenės veikėjų, ir plačiosios visuomenės dėmesys persijungia į kitas temas, kitus renginius, kitas sukaktis. Deja, viešasis interesas yra nepastovus ir trumpalaikis dalykas. Tačiau jei tą ar kitą istorinį minėjimą lydi rimtų mokslinių tyrimų aktualiomis temomis iškilimas ir pasitarnaus kaip paskata kokybiniam jo raidos šuoliui, jis pats tampa Įvykiu iš trumpalaikio tolimos praeities įvykių atspindžio. , o atminimas apie tai istoriografijoje gali būti saugomas daugelį metų. Tai, pavyzdžiui, atsitiko mūsų šalyje švenčiant XIII amžiaus Prancūzijos revoliucijos 200-ąsias metines. Kas šiandien prisimins, kokią politinę reikšmę šiam jubiliejui tuomet suteikė esamos jėgos ir plačioji visuomenė? Apie paslėptas reikšmes, kurias politiškai aktyvūs piliečiai bandė įžvelgti už M. S. iškilmingų pranešimų eilučių. Gorbačiovas ir A. N. Jakovleva? Visa tai atsitiko, taip Aleksandras Viktorovičius Chudinovas, istorijos mokslų daktaras, Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto vadovaujantis mokslininkas, pavadinto Rusijos ir Prancūzijos istorinės antropologijos centro direktorius. Markas Blokas iš Rusijos valstybinio humanitarinio universiteto, Prancūzų metraščio vyriausiasis redaktorius.

1812 m. Tėvynės karas

apaugęs praeitimi. Tačiau tų metų mokslinių diskusijų apie Prancūzijos revoliuciją aidas Rusijos istoriografijoje tebeskamba iki šiol. Būtent tada IWI surengtas „apvalusis stalas“, skirtas dabartinėms šios revoliucijos tyrimo problemoms spręsti, tapo aiškiu šios temos vietinėje istoriografijoje atsirandančio „gairių pasikeitimo“, nulėmusio visą tolesnę raidą. Rusija atlieka tyrimus aktualiais klausimais36.

Kad artėjantis 1812 m. Tėvynės karo 200-metis taptų ir istoriografiniu įvykiu, būtinas visų mūsų vadovaujančių specialistų, dalyvaujančių jo tyrime, pastangų koordinavimas. Ir todėl iniciatyva surengti mūsų „apvalųjį stalą“, kurią iškėlė E.M. Vovsi ir N.V. Pasirodo, žuvininkystė yra daugiau nei naudinga.

Čia dirba dauguma žymiausių Maskvos 1812 m. Tėvynės karo ir apskritai Napoleono klausimų tyrinėtojų, atstovaujančių įvairiems mokslo centrams. Paprašysiu visų paeiliui, abėcėlės tvarka, kalbėti apie tai, kaip vertinate dabartinę šios istoriografijos būklę ir kokios tyrimo problemos jums šiandien atrodo opiausios. Kaip atspirties tašką apmąstymams siūlau naudoti du diskusijų tekstus, kuriuos mums maloniai pateikė mūsų kolegos E.M. Vovsi ir V.N. Zemcovas.

V.M. Be žarnų37. Noriu padėkoti organizatoriams už tokio renginio organizavimą ir ypač E.M. Ačiū už drąsą, su kuria jis išprovokavo šį „apvalųjį stalą“. Susitikimo tema man atrodo labai aktuali. Tiesą sakant, mano atmintyje tai tik trečias kartas, kai mūsų šalies istorikai aptaria aktualias 1812 m. epochos istoriografijos problemas.38 Atidžiai perskaičiau E. M. pranešimą. Vovsi ir apmąstymai apie V.N. istoriografiją. Zemcova. Iš esmės sutinku su dauguma abiejų autorių iškeltų punktų. Mano požiūriu, pagrindinis uždavinys šiandien yra įveikti prieštaravimus ir neatitikimus tarp šalies ir užsienio istoriografijos ir ieškoti naujų

Žr.: Dabartinės Didžiosios Prancūzijos revoliucijos istorijos studijų problemos. M.,

1989 m.; Chudinovas A.V. Gairių pasikeitimas: 200-osios revoliucijos metinės ir Rusijos istoriografija // FE 2000.

M., 2000; Bovykin D.Yu. Apie šiuolaikinę Rusijos XIII amžiaus Prancūzijos revoliucijos istoriografiją (poleminės pastabos) // NiNI. 2007. Nr.1.

Viktoras Michailovičius Bezotosnys, istorijos mokslų kandidatas, Valstybinio istorijos muziejaus skyriaus vedėjas „Apvalių stalų“ medžiagą žiūrėkite žurnalo „Rodina“ redakcijoje (Rodina. 1992. Nr. 6–7;

–  –  –

metodologinius požiūrius. Jei nacionalinė istorikų mokykla troškins savo sultyse, tai greitai taps pagrindine jos sąstingio ir irimo priežastimi. Šį reiškinį savo akimis stebėjome sovietmečiu, kai buvo ideologinė diktatūra, vienintelė teisinga ir orientuota į klasės požiūris Marksistinė istorijos samprata.

Prieštaravimai tarp skirtingų tautines mokyklas Istoriografijos, kaip taisyklė, pirmiausia siejamos su skirtingų šalių istorikų naudojamų šaltinių korpuso skirtumais.

Tautinių istoriografijų savanaudiškumas yra paaiškinamas. Ją sąlygoja šimtmečių tradicijų našta, subjektyvūs ir objektyvūs aspektai:

žmonės buvo auklėjami ir mokomi tam tikroje koordinačių sistemoje ir gyveno tam tikroje politinėje situacijoje, kuri, žinoma, turėjo įtakos. Be to, šis nacionalinis egoizmas anksčiau buvo grindžiamas ribota šaltinių baze: iš tikrųjų tyrinėtojai ignoravo priešingos pusės šaltinius, o tai lėmė ir kalbos barjeras.

EM. Vovsi pateikė daug informacijos apie šiuolaikinės Vakarų istoriografijos raidą. Užsienio istorikai daugiausia dirba su šaltiniais anglų, vokiečių ir prancūzų kalbomis ir rusiškos medžiagos nenaudoja dėl rusų kalbos nemokėjimo, nors pastaraisiais metais buvo išversti kai kurie įvykių dalyvių rusų prisiminimai. Savo ruožtu turime daugybę problemų dėl to, kad nežinome Vakarų šaltinių. Klasikinių sovietinės istoriografijos kūrinių autoriai, kaip visi prisimena, užsienio šaltiniais praktiškai nesinaudojo. Istoriografinės apžvalgos buvo parašytos tik kaip kovos su Vakarų istorijos klastotojais dalis.

Nepaisant to, kad Rusijoje pastaruoju metu buvo išleista daug vokiškų ir prancūziškų memuarų, mūsų šalyje prancūzų kalba parašyti rusų dalyvių atsiminimai praktiškai nebuvo įvesti į mokslinę apyvartą. Pavyzdžiui, Jevgenijaus Viurtembergo, vieno geriausių Napoleono karų Rusijos generolų, memuarai iš tikrųjų nėra naudojami, nes jie buvo paskelbti 40-aisiais. metų XIX V. su pasenusiu vertimu39. Iš generolo Langerono atsiminimų rusų kalba buvo išleistas turkų kompleksas, tačiau likusieji nebuvo išversti40. Net iš prisiminimų apie A.Kh. Benckendorfas paskelbė E. Viurtembergo atsiminimai buvo paskelbti keliuose 1847–1849 m. karo žurnalo numeriuose. Taip pat žiūrėkite: Rusijos archyvas. 1878. Knyga. 1. Nr. 1–4, Grafo Langerono užrašai. Karas su Turkija 1806–1812 m / Per. E. Kamenskis // Rus

–  –  –

tik 181241 Šiandien šis įdomiausias šaltinis išverstas visas, bet nebus publikuojamas, bet svarbus tiems, kurie sprendžia platesnes temas.

Kai įeina sovietmetis Mes tik pradėjome tyrinėti mus dominantį laikotarpį tarp apibendrinančių darbų turėjome tik P.A. Žilina ir L.G. Beskrovny, iš kurio bendras skaitytojas kažkaip galėjo susidaryti idėją apie erą. Tik 1990-ųjų pradžioje. Anglų istoriko D. Chandlerio darbas apie Napoleono karus, faktiškai tokio pat amžiaus kaip Beskrovnys ir Žilinas, buvo išleistas rusų kalba – su 30 metų vėlavimu – bet išspausdintas šlykščiai, su daugybe klaidų, nes publikavimui parengė ne profesionalai. Bet, perskaičiusi net šį toli gražu ne patį geriausią variantą, supratau, kad savo laiku daug ką praleidome – tai buvo visai kitoks požiūris ir visai kitoks įvykių supratimas. Mano nuomone, šiandien labai svarbu kuo labiau išplėsti šaltinių bazę ir taip panaikinti kliūtis suartėti su Vakarų istoriografija. Taip pat svarbu laiku publikuoti užsienio autorių kūrinius ir supažindinti tyrinėtojus su naujausiomis Vakarų istoriografijos naujovėmis.

Dabar švęsime 1812 m. kampanijos metines ir toliau kitais metais 1813 metų jubiliejus. Manau, šis įvykis Vokietijoje neliks nepastebėtas, nes vokiečiai visada tikėjo, kad išsivaduoja. Rusai tik šiek tiek padėjo. Vokiečių istoriografijoje sėkmingai naudota senoji technika: sakyti tiesą, visą tiesą, bet ne visą tiesą. Apibūdindami 1813 metų įvykius, be didelių apsimetinėjimo, vokiečių istorikai tiesiog pateikė kariuomenei vadovavusių generolų sąrašą: M.B. Barclay de Tolly, L.L. Bennigsen, P.H. Wittgensteinas, F.V. Osten-Sacken, A.F. Langeronas, F.F. Vintsengerodas, P.P. Palenas, Eugenijus ir Aleksandras iš Viurtembergo bei kiti „Rusijos vokiečiai“, kurių buvo gausu Rusijos imperijos armijoje. Nebuvo paminėta, kad jie tarnavo rusams ir vadovavo Rusijos kariuomenei. Bet iš tikrųjų, jei Aleksandras I būtų išvedęs savo kariuomenę iš Europos, o tokie pokalbiai vyktų Pagrindiniame bute ir būtų tam tikra partija, pasisakanti už karo veiksmų nepratęsimą, tai po metų ar dvejų būtų atkurtas visiškas Napoleono viešpatavimas Europoje. . Neabejoju, nors tai yra perėjimas į alternatyvią istoriją, tiesa. Ir būtent Rusijos imperatoriaus tvirtumas prisidėjo prie Benckendorffo užrašų užbaigimo. M., 2001 m.

Apvalaus stalo medžiagos

telial pergale 1813 ir 1814 m. Nenoriu sumenkinti Prūsijos karių, kurie, skirtingai nei austrai, kovojo labai gerai, nuopelnų, tačiau, nepaisant to, nereikėtų pamiršti ir 1813 m. Ir šiam įvykiui taip pat reikia ruoštis, o ne tik 1812 m. Tėvynės karo 200-osioms metinėms. Mūsų užsienio kampanijų istoriografija stebėtinai skurdi: daugiau nei 200 metų darbus šiomis temomis tiesiogine prasme galima suskaičiuoti ant pirštų. Šiandien kaip niekad aktualus anglų istoriko D. Lieveno teisingas priekaištas visiems rusų autoriams dėl to, kad jie daugiausia dėmesio skyrė 1812, 1813 ir 1814 metų studijoms. paliko Vakarų tyrinėtojams. To daryti nebereikia.

Gorbunov A.V.42 Dėkoju apskritojo stalo organizatoriams už galimybę išgirsti kolegų nuomones apie svarbiausias 1812 m. Tėvynės karo tyrimo problemas.

Nelabai sutinku su V. M. Tiesa ta, kad dabar pagrindinė istoriografinė problema yra įveikti prieštaravimus tarp nacionalinių istoriografijų. Manau, kad skirtingose ​​šalyse susiformavę tautiniai skirtumai ir istorinės mokyklos yra normalus reiškinys. Pagrindiniai skirtumai tarp nacionalinių Borodino mūšio versijų yra susiję su dalyvavimo jame laipsniu kariniai daliniai tam tikrų Europos tautų ir vėlesnių pokyčių tarptautinius santykius– oponentai 1812 m

vėliau jie ne kartą tapo sąjungininkais. Neįmanoma visiškai nešališkai „milžinų mūšio“ traktuoti kaip išskirtinį istorinį įvykį, kuris kainavo daug aukų iš abiejų pusių. Tačiau tai neturėtų būti kliūtis profesionaliam istorikų darbui, tarpusavio supratimui ir moksliniams kontaktams.

Visiškai sutinku, kad neatidėliotinas uždavinys yra į mokslinę apyvartą įtraukti šaltinius iš įvairių šalių, susijusių su skirtingomis istorinėmis mokyklomis. Šiuo požiūriu mūsų šalies istorikai šiek tiek lenkia angloamerikietišką ir kitų šalių istoriografiją, sprendžiant iš V.N. Zemtsova, A.I. Popovas ir pagal tuos pranešimus, kurie buvo pateikti šešiolikoje metinių tarptautinių mokslinių konferencijų „1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos“, kurį vedė Borodino muziejus-rezervatas. Jų temos atitiko muziejaus darbo profilį, įskaitant rašytinių dokumentų tyrimą Aleksandras Viktorovičius Gorbunovas, Valstybinio Borodino karo istorijos muziejaus-rezervato direktoriaus pavaduotojas mokslinei veiklai.

1812 m. Tėvynės karas

ir materialūs šaltiniai, 1812 m. Tėvynės karo istorijos ir kultūros paminklai.

Ne mažiau svarbus uždavinys – visapusiškas istorijos šaltinių, ne tik tekstinių, bet ir susijusių su muziejaus eksponatais, tyrimas: ginklai, uniformos, karinis gyvenimas, amunicija, vaizduojamojo meno kūriniai, sukurti renginių dalyvių ir amžininkų. Visų pirma parodos katalogas „Čia – Borodino laukuose – Europa kariavo su Rusija...“, kuriame yra duomenų apie daugiau nei tūkstantį muziejų, archyvų ir bibliotekų eksponatų, susijusių su Borodino mūšiu43, praktiškai nebuvo. įtrauktas į mokslinę apyvartą. Šiuolaikiniai istorikai, skirtingai nei XIX amžiaus kolegos, kartografinės medžiagos tyrinėjimui skiria mažai dėmesio.

Ypatingas šaltinis tyrinėjant pagrindinius karinius įvykius – mūšius – yra patys mūšio laukai. Anot A. Pijaro, iš daugiau nei šimto Napoleono karų mūšio laukų 47 įvairiu laipsniu išsaugojo istorinį kraštovaizdį: jie pažymėti atminimo ženklais, turi muziejines ekspozicijas44. Mūšio laukai – kultūros paveldo objektai, išsiskiriantys savo sudėties sudėtingumu ir teritorijoje esančių paminklų įvairove. Vietos paveldo objektai, esantys jų teritorijoje, tipologiškai skirstomi į paminklus – mūšio liudijimus (įtvirtinimus, palaidojimus ir archeologinį kultūrinį horizontą), memorialines vietas ir memorialinius objektus – mūšio liudininkus (laukus, miškus, upes ir upelius su daubomis ir kt.). ), atminimo ženklai (antkapiai, paminklai kariniams daliniams ir kt.), taip pat su mūšiu nesusiję paveldo objektai (gamtos, archeologijos, architektūros, istorijos paminklai)45. Vadinasi, mūšio laukų tyrimas turi būti atliekamas kompleksiškai, apimantis įvairias tyrimų sritis: istorinius, archeologinius, kraštovaizdžio, architektūrinius, kartografinius, toponiminius ir kt. Šis požiūris yra vaisingas abiem praktiškas sprendimas mūšio laukų autentiškumo ir vientisumo išsaugojimo, jų restauravimo ir muziejaus projektų rengimo bei labiau informuoto karinių operacijų tyrimo uždavinius. Čia – Borodino laukuose – Europa kovojo su Rusija... Paroda, skirta Borodino mūšio 195-osioms metinėms. M., 2007 m.

Gorbunovas A.V. Napoleono karų mūšio laukų, kaip pasaulio kultūros paveldo objektų, išsaugojimas ir plėtra // Borodino ir Napoleono karai: mūšiai, mūšio laukai, memorialai. M., 2003 m.

Gorbunovas A.V. Mūšio laukų peizažas: genezė, struktūra, raida // Kultūros

–  –  –

Ryškus to patvirtinimas buvo 2007 m. Borodino muziejui-rezervatui suteikta Tarptautinė UNESCO premija. Melina Mercuri už Borodino lauko kultūrinio kraštovaizdžio išsaugojimą ir naudojimo organizavimą. Jo tyrimas leido išspręsti daugybę prieštaringų klausimų dėl kariuomenės vietos ir judėjimo bei patikimiau atkurti mūšio vaizdą Napoleono pagrindinio puolimo kryptimi46.

Taip pat atkreipiame dėmesį į kylantį Birmingamo universiteto (JK) ir Europos kultūros paveldo asociacijos užsienio ekspertų susidomėjimą visapusišku mūšio laukų tyrimu47.

Šiuo metu Borodino muziejus-rezervatas kartu su Rusijos kultūros ir gamtos paveldo tyrimų institutu, pavadintu D.S. Lichačiova baigia rengti mokslinį informacinį atlasą „Borodinsky Field. Kultūros ir gamtos paveldas“. Atlase bus pateiktas anotuotas istorijos ir kultūros paminklų sąrašas (daugiau nei 200 objektų), straipsniai apie Borodino mūšį, Borodino muziejaus-draustinio istoriją, istorinius pokyčius ir dabartinę kultūrinio kraštovaizdžio gamtinę ir geografinę būklę. Borodino laukas, jo toponimika ir ekologija. Ši informacija bus tiesiogiai susieta su gausia kartografine medžiaga ir daugybe istorinių bei šiuolaikinių iliustracijų. Atlase bus užfiksuoti Borodino lauko ir jo būklės tyrimo rezultatai praėjus 200 metų po „milžinų mūšio“.

Borodino mūšio metinėms mūsų muziejuje-draustinyje bus sukurti du memorialiniai kompleksai. Viena, lauko centre prie Raevskio baterijos, vadinsis „Ne veltui visa Rusija prisimena...“.

Jame bus išvardyti visų Rusijos kariuomenės pulkų pavadinimai. Kitame, Ševardinskio parke, netoli Napoleono vadavietės, pavadinimu „Visa Europa kovojo su Rusija“, bus išvardyti visi Didžiosios armijos pulkai. Kuriant šiuos memorialinius objektus bus pabrėžta Borodino lauko, kaip pasaulio kultūros paveldo objekto, reikšmė. Naujoje pagrindinėje parodoje „Šlovė amžinai, Borodino“ bus išsamiau parodytas Borodino mūšis, paremtas rusiška istoriografine versija. Jo pavadinimas atspindi L. L. Ivčenką. Borodino mūšis. Rusiškos įvykių versijos istorija. M., 2009. 180-181 p.

Gorbunovas A.V. Mūšio laukai kaip paveldo objektai ir jų muziejus. http://www.gees.

bham.ac.uk/research/ACPP/BA kultūrinis kraštovaizdis/Aleksandras. Gorbunov – Battlefields as heritage sites (Rus-Eng).pdf. Aleksandras. Gorbunovas. Borodino kaip mūšio laukų kultūrinio potencialo pavyzdys //Geriausias paveldas. Dubrovnikas, 2008. Zagrebas: Europos paveldo asociacija,

2008. P. 48–51.

1812 m. Tėvynės karas

spaudžia Borodino mūšio vietą ir reikšmę istorinėje žmonių atmintyje ir pabrėžia tai, kad, nepaisant siaubingų aukų, Borodino mūšį iš pradžių apėmė poezijos aura.

Gordon A.V.48 „Nostalgijos terapija“ yra visos Europos problema, kuri Rusijoje aštrėja, keičiantis valstybingumui ir socialinei sistemai. Politikos strategai atvirai kalba apie vienijančių ir telkiančių mitus, kai kurie iš jų aiškiai turi militaristinių ir mesijinių atspalvių, suteikdami susidūrimams su Vakarų šalimis visuotinės konfrontacijos konfesiniu ir etnonacionaliniu pagrindu pobūdį.

1812 m. yra vienas iš privilegijuotųjų tokios mitologizacijos objektų: opozicija „dvylikos kalbų“ invazijai buvo izoliuota nuo 15 metų trukusios karų su Napoleono Prancūzija istorijos, kurioje Rusija veikė vienoje ar kitoje koalicijoje, o konfliktai kaitaliodavosi su susitarimais. . Selektyvumas atsiskleidė jau religinėje-monarchinėje tradicijoje, kuri pergalei prieš intervencininkus suteikė charakterį stebuklingas išsigelbėjimas, atiduota Palaimintajam Imperatoriui, o už pamaldumą – Rusijos žmonėms. 1812 m. oficialios interpretacijos kulminacija buvo Kristaus Išganytojo kultas.

Stebuklingo išganymo dogma sulaukė atviro dalies visuomenės atmetimo: A.I. Herzenas rašė, kad rusų valstiečio „politinė religija“ yra įsitikinimas, kad „savo tėvynėje jis yra nenugalimas“, o jei jam tektų mirti, tai už „rusų žemės neliečiamybę“49, arba, pasak Lermontovo, „Stovėsime galvomis / Už tavo tėvynę! Totalios konfrontacijos, reikalaujančios aukštesnių jėgų įsikišimo, idėjos nepalaiko nacionalinė tradicija, kurios dviprasmiškumas intervencijų ir jų lyderio atžvilgiu yra akivaizdus. Pagarba prancūzų kultūrai ir kalbos populiarumui išliko visą XIX amžių. O Napoleonas? „Pagirkite!.. Jis parodė rusų tautai / aukštą lotą / Ir paliko amžiną laisvę pasauliui / Iš tremties tamsos“ (Puškinas A.S. PSS. T. 2. P. 60).

Puškino požiūrį, kuriam visiškai pritarė Borodino autorius, Tyutchevas radikaliai permąstė. Rytų klausimo paaštrėjimo laikotarpiu nereikėjo kalbėti apie „neegzistuojančią neapykantą“. O „paliktoji laisvė“ buvo suvokiama kaip nuolatinė revoliucija Europoje. Taigi „partijos“ permąstymas

rusų žmonių. Remdamasi pranašyste „po 50 metų Europa bus Aleksandras Vladimirovičius Gordonas, istorijos mokslų daktaras, Rusijos mokslų akademijos Socialinių mokslų mokslinės informacijos instituto vyriausiasis mokslo darbuotojas.

Herzenas A.I. Apie socializmą: Mėgstamiausi. M., 1974. P. 247.

Apvalaus stalo medžiagos

vaikas arba revoliucijos, arba kazokų valdžioje“, – Europos politikos postulatą „Imperija (Rusija) prieš revoliuciją“ suformulavo poetas-diplomatas.

Stalino laikotarpiu 1812 m. tema, marginali ankstyvajai sovietinei istoriografijai, įgavo daugiau aktualumo. Dar iki 1941 metų buvo nusistovėjusi oficiali pozicija, reikalaujanti temą nagrinėti išimtinai Rusijos kariuomenės pranašumo, jos vadovavimo karinio meno ir karių bei karininkų didvyriškumo požiūriu. O po 1941-ųjų įsivyravo tendencija modeliuoti Rusijos ir Prancūzijos karą totalios konfrontacijos su fašizmu įvaizdžiu: „okupantų žiaurumai“ (Maskvos sudeginimas, Kremliaus katedrų susprogdinimas), plėšikavimas, civilių egzekucijos.

Nepaisant to, dviprasmiškumas Napoleono atžvilgiu išliko: dramatiška Tarle knygos istorija (1936 m.) yra aiškus to patvirtinimas. Nepaisant griežtos partijos kritikos, kuri reikalavo demaskuoti Prancūzijos imperatorių, istorikas ir toliau be didesnių pakeitimų perspausdino savo biografiją. Vadovo užuojauta pasitarnavo kaip saugus elgesys.

Ikirevoliucinė oficialiosios istoriografijos schema buvo kardinaliai pakeista. Gelbėtojo vaidmuo, perimtas iš Aleksandro I, atiteko Kutuzovui, pabrėždamas feldmaršalo neatitikimą karališkajam teismui, kuriam buvo priskirta visa kaltė dėl nesėkmių. Priešingai, Kutuzovo strategija ir taktika buvo vertinama kaip nepriekaištinga stalininėje dvasioje: „Mūsų puikus vadas Kutuzovas sužlugdė Napoleoną ir jo kariuomenę gerai parengtu kontrpuolimu“.

Naujas buvo ir Kutuzovui besipriešinančių jėgų aiškinimas. 1812 m. reportaže pokario kampanija prieš „sykofantiją“ virto „vokiečių dominavimo“ atskleidimu būstinėje.

Bennigsenas nukentėjo daugiau, tačiau nepasigailėjo ir Barclay de Tolly. Priešingai paskutinis herojus Bagrationas padarė pirmąjį karo etapą. Pakeitimas įėjo į istorinę sąmonę. Jau būdamas Leningrado valstybinio universiteto istorijos katedros studentas pamačiau, kad Kutuzovo „partneris“ priešais Kazanės katedrą buvo visai ne Bagrationas. Dar keistesnis yra „įvykis“

80-ųjų pradžioje, man pasakė Nina Vladimirovna Ivochkina.

Per Pietų Estiją keliauja autobusas su grupe Ermitažo darbuotojų.

Vairuotojas šaukia praeiviui: „Seneli, kur yra Bagrationo kapas?

Rusijos armijos užsienio kampanijos tema buvo aiškiai pateikta kaip aliuzija į Raudonosios armijos sienos kirtimą – kaip 1812 m. Tėvynės karo vystymosi karas.

pavergtų tautų išlaisvinimas. O Šventojo aljanso tema ir Rusijos caro, kaip „Europos žandaro“ vaidmuo, nors ir visiškai neišnyko, buvo visiškai atskirtas nuo išsivadavimo kampanijos. Tik B.F. Poršnevai, aš supratau kilusį konfliktą su visomis jo užuominomis, kurios 1945-ųjų euforijoje jam sunkiai galėjo kilti:

Kelis šimtmečius skubėti link Europos, titanišku puolimu pralaužti „barjerą“, įsilieti į Europos tautų ratą kaip triumfuojančiam ir išvaduotojui - ir galų gale ne tik nieko, išskyrus reakcijos triumfą. jie atmetė, bet patys nieko negaus50.

Dviejų Tėvynės karų ryšys suteikė 1812 m. temai specifinį „režimą“. A.Z. Manfredas tik 60-ųjų pabaigoje. jautė galimybę (ir visada gerai žinojo, kas leidžiama) įgyvendinti svajonę apie Napoleono biografiją51. Išleistas 1971 m., jis sulaukė didžiulės sėkmės ir pasiekė nepalyginamai platesnį skaitytojų ratą nei profesionalų bendruomenė. Didysis teroras praėjo, Didysis karas, nenukentėjo sovietų lyderio draudžiamąjį kultas ir jo atskleidimas bei užsienio valdovo populiarumas šalyje.

Ar galima, lyginant dviejų istorikų – Tarle’o ir Manfredo – Napoleono suvokimą, vis dar kalbėti apie visuomenės nuomonės pasikeitimą nuo 1936 m.?

Neabejotinai. Manfredo knyga pasirodė esanti antitironiška ne oportunistine „asmenybės kulto pasekmių atskleidimo“ prasme, o pačia pagrindine prasme – kulto pasekmių pačiam individui požiūriu. Mat Manfredas, kaip ir jo pirmtakas, neabejotinai simpatizavo Napoleonui kaip išskirtinei asmenybei. Tačiau tuo pat metu jis ryžtingai atmetė „despoto iš prigimties, autokrato nuo galvos iki kojų“ klišę, dėl kurios, beje, Tarle'ą kritikavo jo amžininkai, kurie manė, kad taip jis nuskurdino Napoleono asmenybę.

Svarbiausias yra dėmesio perkėlimas į asmeninį aspektą, revoliucionieriaus, tapusio imperatoriumi, asmenybės atskleidimas dinamikoje ir įvairovėje. Toli nuo stereotipo „absoliuti valdžia gadina absoliučiai“, Manfredas tuo pačiu parodė, kaip žingsnis po žingsnio vyko iškilios asmenybės degradacija ir kaip asmeninė katastrofa įvyko prieš politinę katastrofą. Viena akimirka.

Istorikas primygtinai pabrėžė, kad Napoleonas Bonapartas buvo ne vienas kelyje į valdžią, o paskui ją įgyvendinant, kad jo sėkmę užtikrino B.F.Poršnevas. Dėl Rusijos vietos X–XIII amžių Europos valstybių sistemoje klausimu // Uch. Skambintojo ID pastabos. t. 2. Klausimas bendra istorija. 1948. P. 32.

Žr. daugiau informacijos: Gordon A.V. A.Z. Manfredas - Napoleono biografas (sovietų Napoleono studijos

–  –  –

talentingų jaunų kariškių grupė - „Bonaparto kohorta“. O stiprėjant galiai, jai virstant individualia galia, prarandama visiško bendravimo aplinka, o tai veda į dvasinę vienatvę, o galiausiai – į herojaus „dvasinį laukinį“.

Svarbu ir tai, kad Manfredo Napoleonas pasirodė esąs 1893 m. Prancūzijos ir Rusijos aljanso šauklys. Pati idėja interpretuojama kaip Napoleono įvestas „naujas žodis“ į Prancūzijos užsienio politiką, o 1801 m. suformuluota išvada „Prancūzija gali tik turėkite Rusiją kaip sąjungininkę“, atrodo, kad knyga yra politinis testamentas. Kas sutrukdė imperatoriui pačiam tai atgaivinti?

Palikdamas antrame plane tarptautinių koalicijų logiką ir proangliškas karališkojo dvaro nuotaikas, istorikas atkreipė dėmesį į individualios galios savybę – besivystantį „savęs apakinimą“.

Taigi, pagarba Napoleonui buvo išlaikyta per visas peripetijas nacionalinė istorija, atskleidžiančios jose skirtingas puses. Akivaizdu, kad Rusijos susidomėjimas pagrindiniu Tėvynės karo „antiherojumi“ peržengė 1812 m. rėmus, o jo suvokimas galėjo skirtis nuo oficialiai vienpusio aiškinimo. Tai gali tik įkvėpti optimizmo.

Kad ir koks gilus būtų „atminties politikos“ poveikis istorinei sąmonei, nacionalinė kultūra išsaugomi gilūs principai ir autonominė dinamika. Profesionalaus istoriko pareiga – atsispirti ideologinių mitų primetimui ir nepamiršti visuomenės poreikių puoselėjant istorinę atmintį.

Ivčenka L.L.52 Visų pirma, turėtume padėkoti apskritojo stalo organizatoriams už galimybę pasikeisti nuomonėmis degančia tema: kokia situacija su 1812 m. Tėvynės karo istoriografija 200-ųjų metinių išvakarėse, kuri atneša kartu ir skiria rusų tyrinėtojus ne tik su užsienio kolegomis, bet kartais ir tarpusavyje. Negalima nesutikti su V. M. nuomone. Savaime suprantama, kad naujų šaltinių paieška ir publikavimas yra teigiamas reiškinys. Tačiau, perskaitęs ne mažiau gerbiamo kolegos V.N. Zemcova, supratau, kad besąlygiškai priklausau nuobodžiai „istoriografų“ kategorijai. Be tokios pagalbinės disciplinos kaip istoriografija, kita disciplina – šaltinių studijos, mūsų nuomone, gerokai nuvertėja. Vargu ar šaltinių tyrinėjimas tyrėjui bus naudingas, jei jis kaip metodologinį pagrindą naudosis tik sveiku protu, manydamas, kad tokiu būdu jis gelbstisi nuo žalingos įtakos, istorijos mokslų kandidatė, muziejaus vyriausioji kuratorė

–  –  –

ideologijos. „Ideologija, idėja visada yra istorinėje atmintyje“, – mūsų nuomone, teisingai pažymi šiuolaikinis tyrinėtojas53. Vakarų autoriaus knygoje perskaitęs, kad Napoleoną į Pirėnus ir Rusiją atvedė išskirtinė „taikos idėjos manija“54, supranti, kad ideologinis mitų kūrimas gali būti praktikuojamas bet kurioje šalyje ir bet kuriuo metu. .

Kartoju, šaltinio bazės išplėtimas visų problemų neišspręs.

Prancūzų istoriko sprendimas man labai prie širdies:

„Norint užsiimti dokumento kritika, jau reikia būti istoriku, nes iš esmės dokumento kritika reiškia palyginimą su viskuo, kas jau žinoma apie jame nagrinėjamą temą, apie vietą ir laiką, apie kurį jis pokalbiai. Tam tikra prasme kritika yra istorija. Ir ji tampa vis subtilesnė istorijai gilėjant ir plečiantis.“55 Ryškus to pavyzdys yra 1812 m. Tėvynės karo istoriografija, kurios ypatumas yra tas, kad dėl įvairių priežasčių istoriografinė versija iš pradžių dominavo iš šaltinio paimtose žiniose. Versijų, kurios mūsų istoriografijoje kovoja beveik 200 metų, ištakos buvo tų įvykių dalyviai – M.B. Barclay de Tolly, L.L. Benigsenas, K.F. Tol, A.P. Ermolov ir kt. Renginių tyrinėtojas susiduria su dar viena problema – nesugebėjimu atkurti subalansuotų mokslo žinių dėl šaltinių trūkumo. Pavyzdžiui, M.I. Kutuzovas, skirtingai nei jo oponentai, nepaliko nei laiškų, nei atsiminimų, kuriuose būtų konceptualus vaizdas į 1812 m. įvykius. Jis paliko operatyvinės dokumentacijos tomus, kurių komentarui pastaruoju metu vis dažniau pasitelkiama oponentų-memuaristų nuomonė. Jei vadas nebūtų miręs 1813 m., bet turėjo galimybę padiktuoti savo prisiminimus, kaip Napoleonas darė prie Šv. Elenos, tai su gerai žinoma M.I. Kutuzovo, dabar turėtume visiškai kitokią 1812 m. Tėvynės karo istoriją. Taigi istorikams tam tikrų šaltinių nebuvimas kartais yra ne mažiau svarbi problema nei jų buvimas.

Mūsų nuomone, neišnagrinėjus jos kūrėjo „tikslo nustatymo“, šaltinyje esančios informacijos reikšmė gerokai prarandama. Mes neturime pamiršti, kad istoriniai tyrimai laikui bėgant, kurį atliko Rumjantsevas M.F. Istorinė atmintis ir muziejaus ekspozicija postmodernioje situacijoje // XIII a. Rusijos istorijoje. Valstybinio istorijos muziejaus darbai. M., 2005. 10 p.

Franceschi M., Vader B. Napoleonas po senųjų monarchijų ginklu. M., 2008. P. 5.

–  –  –

tampa istoriniu šaltiniu, nešančiu informaciją apie jo autorių ir jo sukūrimo laiką. Su dideliu susidomėjimu perskaičiau čia esančio A. V. straipsnį. Gordonas, skirtas mūsų dviem garsiems Napoleono biografams56. Prasidėjus perestroikai, daugelis vidaus tyrinėtojų nusprendė, kad visos mūsų bėdos kyla dėl to, kad neįvertinome Napoleono vaidmens istorijoje. Tačiau E.V. Tarle ir A.Z. Manfredas tai padarė aukščiausiu profesiniu lygiu: patys būdami išskirtinės asmenybės, rašė apie asmenybę! Be to, kaip matyti iš A. V. straipsnio. Gordono, Napoleono tema buvo „režimas“, abiem atvejais tai buvo puikiai įvykdyta ideologinė tvarka: Tarle'o Napoleonas yra „išskirtinė valdovo asmenybė, įtvirtinanti tvirtą valstybinę tvarką porevoliucinėje visuomenėje“, o Manfredo Napoleonas yra „revoliucijos karys“ ir „įsitikinę šalininkų sąjunga su Rusija“, kurie pakeliui į valdžią pamažu pasiekė „dvasinę vienatvę“.

1812 m. Tėvynės karo, visos Napoleono karų eros, įvykių tyrimo problemos neišnyks ir paskelbus naujus šaltinius, nes, mūsų nuomone, tyrėjams svarbiausia problema išlieka tyrimo metodologijos klausimas. Kaip gydyti šaltinį? Iš esmės viso istoriškai susiformavusio žinių apie 1812 m. Tėvynės karą centre yra „autorio“ problema. Todėl vienodai svarbus atrodo tiek istorijos šaltinių kūrėjų, tiek istorinių kūrinių kūrėjų užsibrėžto tikslo tyrimas. Sutinku, kad reikia suartėti su Vakarų tyrinėtojais, o prie to tikrai gali prisidėti verčiant šaltinius, kurie yra neprieinami dėl „kalbos barjero“. Tačiau kas yra šaltinis be vidinės kritikos, be visaverčio mokslinio komentaro? Pavyzdžiui, A. P. „Pastabos“ buvo išverstos į anglų kalbą. Ermolova. Tačiau tai labai sunkus šaltinis, siekiant išsiaiškinti autoriaus, kuris aprašė įvykius taip, kaip jis juos matė, tikslą. Vertimą atlikusiam kyla klausimas: kaip jam pavyko perteikti autoriaus intonacijas, kuriose yra daug? Kaip autorius paaiškino daugybės „latinizmų“ vartojimą ir savo piktą ironiją? Norėdami tai padaryti, neužtenka būti vertėju, reikia būti stilistu. Žinoma, Ermolovas įkūnijo laikmečio dvasią, epochos dvasią, bet reikia turėti daug „papildomų šaltinių žinių“, kad įvertintum jo atsiminimus kaip šaltinį apie 1812 m. karą. Štai N.A. Durovą lengva išversti, nes jos užrašus parašė Gordonas A.V. A.Z. Manfredas – Napoleono biografas (sovietų Napoleono studijos nuo 1930 m.

–  –  –

reguliariai tvarko A.S. Puškinas; todėl šis šaltinis turi du autorius. Naudoja anglų kalbos specialistas J. Hartley Rusijos šaltiniai monografijoje apie Aleksandrą I57, komentuoja juos, tikriausiai kasdieninio sveiko proto požiūriu, tačiau rusų istorikei jos darbas yra esė apie „rusišką egzotiką“. Tarp geriausių užsienio studijų įvardinčiau britų tyrinėtojo D. Lieveno darbus. Man ypač įdomus pasirodė jo straipsnis apie Rusijos istoriografiją, kuriame jis atkreipė dėmesį į keletą reikšmingų mūsų trūkumų, kurie akivaizdžiai krenta pašalinio žmogaus akį. Jis teisingai atkreipė dėmesį į tai, kad Rusijos istorikai buvo „užsikabinę“ tik į karinių veiksmų apibūdinimą ir išskirtinai tik rusų-prancūzų veiksmus. Mes ignoruojame politines ir ekonomines problemas; mūsų istoriografijoje trečiųjų šalių nuomonės ir interesai yra nepopuliarūs: Didžiosios Britanijos, Olandijos, Ispanijos, Portugalijos ir kt. Tai trukdo sukurti subalansuotą mokslinį vaizdą apie 1813–1814 m. įvykius Europoje. Mes niekada negalėjome objektyviai išanalizuoti Rusijos indėlio į „Didįjį Europos karą“. Palyginti neseniai A.A. nagrinėjo Rusijos ir Didžiosios Britanijos santykių temą šiuo laikotarpiu. Orlovas58. Jo knyga praplėtė tyrimų horizontą, leido į epochos įvykius pažvelgti kitu kampu.

Mūsų istoriografijoje iki šių dienų vyrauja nuomonė, kad Napoleono laikais Rusija praleido puikią progą padaryti galą gobšios Britanijos įtakai, sudarydama pelningą ekonominį aljansą su Prancūzija. Šiuo atveju autoriai remiasi labai išsamia E. V. monografija. Tarle „Žemyninė blokada“59.

Atidžiai perskaičiusi jį, nesugebėjau išsiaiškinti, ką reiškia šiuolaikiniai sąjungos su Napoleonu apologetai. Iš knygoje pateiktų duomenų matyti, kad po Tilžės taikos įvykęs Rusijos ir Didžiosios Britanijos prekybos lūžis smogė ne tik Rusijos ekonomikai, bet ir prancūzams: rusai turėjo parduoti savo prekes britams, kad galėtų turėti. pinigų prekėms įsigyti Prancūzijoje. Tai yra pagrindinė monografijos išvada.

Žinoma, istorikai turi dirbti kartu, nes tik taip galime atsikratyti klaidų ir vienpusių sprendimų. Pastaraisiais metais masinis prancūzų šaltinių publikavimas Rusijoje (be komentarų) privedė prie nuostabaus istoriografinio reiškinio: daugelis mano kolegų pradėjo žiūrėti į Hartley D.M. įvykius. Aleksandras I. Rostovas n/D., 1998 m.

Orlovas A.A. Sankt Peterburgo ir Londono sąjunga. Sankt Peterburgas, 2005 m.

Tarle E.V. Kontinentinė blokada. M., 1913 m.

Apvalaus stalo medžiagos

tuos metus „didžiosios armijos veteranų“ akimis. Tai nenuostabu, atsižvelgiant į mūsų kultūros tradicijas, kur prancūzams buvo skirta ypatinga vieta. Bet, kaip pastebėjo E. Vovsi, dabar norom nenorom visi kalbame angliškai. Mūsų vaikai vietoj A. Diuma romanų mielai skaito A. Perezo Revertės „Rūties dieną“, „Ragopūtį“.

S.S. Miškininkas ir B. Cornwello „Šaulys Šarpas“. Ir tai visiškai kitoks visuomenės poreikio posūkis už visuomenės ribų neegzistuojančio istoriko.

Promyslov N.V.60 Norėčiau atkreipti susirinkusiųjų dėmesį į tai, kaip svarbu tyrinėti tautų idėjas apie viena kitą.

Šiuolaikinės Vakarų visuomenės pamatai didžiąja dalimi buvo padėti Europoje nuo XIII amžiaus pabaigos – XIX a. pradžios, kai prasidėjo Europos tautų formavimosi procesas, vykusioje modernizacijoje. Tada, viena vertus, išaugo plačių visuomenės sluoksnių įtaka valstybių užsienio ir vidaus politikai, kita vertus, vyriausybių noras valdyti viešąją nuomonę, siekiant užtikrinti plačią aiškiai pasireiškė palaikymas jų veiksmams. Visų pirma, siekdama ideologiškai pagrįsti tam tikrus užsienio politikos veiksmus, valstybinė propaganda stengėsi viešoje nuomonėje kryptingai formuoti įvaizdį tų tautų, prieš kurias buvo imtasi tokių veiksmų.

Formuoti tautinė tapatybė Svarbų vaidmenį atlieka „draugo ir priešo“ priešprieša. Siena tarp „mūsų“

o „svetimieji“ yra ne pastovūs, o pokyčiai istorinės raidos procese. Ryšiai su kitomis kultūromis lemia šios ribos pasikeitimą ir kaskart naują savo kultūros apibrėžimą. Europiečiams Rusija tapo svarbia konstitucine „kita“ dėl daugelio priežasčių.

Pastaraisiais dešimtmečiais vis daugiau tyrėjų dėmesio skyrė tarpusavio atstovavimo klausimams nagrinėti. Susidomėjimą tema skatino E. Saido61, B. Andersono62, I. Neumanno63 teoriniai darbai. Pagrindas tiriant europiečių tarpusavio idėjas apie aplinkines tautas XIII–XIX a. tapo L. Wolfo knyga64, apimančia erą iki Prancūzijos revoliucijos pradžios.

Rusijos mokslų akademijos Bendrosios istorijos instituto jaunesnysis mokslo darbuotojas Nikolajus Vladimirovičius Promyslovas, tyrinėdamas Rusijos įvaizdį, dar neprarado savo svarbos.

Sakė E.V. Vakarų Rytų sampratos. M., 2006 m.

Anderson B. Įsivaizduojamos bendruomenės. Nacionalizmo ištakų ir plitimo apmąstymai. M., 2001 m.

Neumann I. Kito naudojimas. M., 2004 m.

Wulfas L. Rytų Europos išradimas: civilizacijos žemėlapis Apšvietos epochos protuose

–  –  –

klasikiniai A. Lortolary65 kūriniai, daugiausia nagrinėjantys Švietimo epochą, ir C. Corbet66, kuris savo darbą pradėjo trumpai apžvelgdamas Napoleono epochą, vėliau daugiausia dėmesio skiriant Prancūzijos ir Rusijos santykiams nuo atkūrimo iki sąjungos tarp Švietimo epochos sudarymo. dvi šalys 1890 m. Tarp buitinių darbų įvardinsiu S.A. Mezina67, kuris, nors ir pirmiausia skirtas Petro I ir jo eros suvokimui Europoje, taip pat paliečia XIII–XIX amžių sandūros realijas, ypač „Petro Didžiojo Testamento“ istoriją.

Revoliucinių ir Napoleono karų era yra ypač svarbi abipusių idėjų tyrinėjimui dėl to, kad didžiulės įvairių visuomenės sluoksnių žmonių masės judėjo po Europos ir Artimųjų Rytų šalis ir galėjo savo akimis pamatyti, kas jie anksčiau skaitė tik apie kelionių užrašai ir įvairių filosofų bei rašytojų kūriniai, kurių autoriai dažnai net nesilankydavo šalyse, apie kurias rašė. Napoleono karų era davė pradžią daugybei darbų, tiesiogiai ar netiesiogiai skirtų tokioms Vakarų europiečiams anksčiau nepažįstamoms šalims kaip Egiptas, Rusija ir Lenkija. Šie raštai padarė didžiulę įtaką Europos visuomenei, istorinėje atmintyje įtvirtindami daugybę stereotipų, gyvuojančių iki šiol.

Daugelyje apibendrinančių imagologijos darbų kaip pagrindiniai Rusijos įvaizdžio tyrimo šaltiniai dažniausiai naudojami atsiminimai arba istoriniai bei publicistiniai darbai. Priešingai, spauda ir asmeniniai šaltiniai dažnai lieka neįtraukti. Iš to laikmečio išlikęs didžiulis memuarinės literatūros kompleksas tikrai suteikia platų istorinės atminties tyrinėjimų lauką. Būtent atsiminimuose atsispindėjo akcijos dalyvių patirtys ir pamąstymai apie matytus šalies bruožus. Kartu pasikliauti vien memuarų šaltiniais yra pavojinga. Remdamiesi „R. Guillemardo atsiminimų“ pavyzdžiu

V.N. Zemcovas68 parodė, kad reikia rimtos šaltinio kritikos kiekvienam kūriniui, nes tai, kas kartais teigiama kaip nešališkas liudininko žvilgsnis, iš tikrųjų gali pasirodyti kaip literatūrinis anksčiau publikuotų kūrinių traktavimas.

Lortholary A. Les „philosophes“ du dix-huitim sicle et la Russie: le mirage russe en rance au XIIIe sicle. P., 1951 m.

Corbet Ch. L'de de nationalismes. L'opinion franaise face l'inconnue russe. P., 1967 m.

Mezin S.A. Žvilgsnis iš Europos: XIII amžiaus prancūzų autoriai apie Petrą I. Saratovą, 2003 m.

Zemcovas V.N. Neeiliniai ir nuostabūs 9-osios linijos pulko seržanto Roberto Guillemardo arba prancūzų kalinių nuotykiai Uralo dykumoje 1812–1814 m. // Uralo istorijos biuletenis. 2008. Nr.1(18). 116–125 p.

Apvalaus stalo medžiagos

Rusijos įvaizdžio Napoleono karų metu tyrimas per pastaruosius 10–15 metų tapo vis populiaresne istoriografijos tema. M. Gubinos darbai susiję su Rusijos kariuomenės buvimu Prancūzijoje pirmosios ir antrosios užsienio kampanijų metu.

Jie parodo Pirmosios imperijos propagandinių instaliacijų įtaką visuomenės sąmonės stereotipų formavimuisi, taip pat kelia klausimą apie šių stereotipų išlikimą susidūrus su realybe69. Kai kurie mano straipsniai taip pat skirti propagandinės medžiagos ir publikacijų spaudoje studijoms70. Medžiaga iš Didžiosios armijos laikraščių ir biuletenių leidžia atsekti kryptingo visuomenės nuomonės formavimo procesą ir pagrindinius mechanizmus, kuriuose Prancūzijos imperatorius buvo nepralenkiamas meistras. Propagandinės medžiagos papildymas asmeninės kilmės šaltiniais, kartu su aprašytais įvykiais, leidžia nagrinėti stereotipų stabilumo susidūrus su realybe problemą.

V. N. darbai skirti istorinės atminties apie 1812 m. Rusijos kampaniją formavimui. Zemcova. Nemažai straipsnių ir monografijų aprašo 1812 m. Maskvos gaisro prancūzų versijos formavimosi procesą.71 Visos Rusijos įvaizdžio revoliucijos ir Napoleono karų metu studijos susijusios tik su smulkiomis temomis, tačiau bendro darbo kol kas nėra. Be to, nepaisant epochos reikšmės nacionalinio identiteto formavimuisi visose tiesiogiai ar netiesiogiai konflikte dalyvaujančiose šalyse, dauguma tyrimų yra aiškiai eurocentriški. Jie tiria europiečių požiūrį į Rusiją, Ameriką, Egiptą ar visus Rytus su skirtingomis geografinėmis ribomis. Taip pat labai išsamiai nagrinėjamos Europos tautų idėjos viena apie kitą. Tačiau „atvirkštinis“ vaizdas vis dar menkai ištirtas. Juk Rusijai tai buvo XIX amžiaus pradžia. taip pat tapo svarbiu tautos formavimosi etapu, o šiame procese didelę reikšmę turėjo Tėvynės karas ir užsienio žygiai. Šios kampanijos tapo Didžiosios Rusijos tapatybės formavimosi etapais, dėl kurių konstitucinis „kitas“ tapo ne tik „tolimomis“ šalimis ir tautomis, tokiomis kaip Prancūzija72, Anglija ir kt., bet ir Gubinos M.V. gyvenantys žmonės. Rusijos ir rusų įvaizdžio ypatumai prancūzų amžininkų sąmonėje 1814–1818 m. // Rusija ir pasaulis vienas kito akimis: iš abipusio suvokimo istorijos. M., 2002 m.

t. 2. 153–162 p.

Pavyzdžiui, Promyslov N.V. Rusijos vaizdas laikraščio „Le Moniteur Universel“ puslapiuose 1811–1812 m. // Rusija ir Prancūzija: istorinė XIII–XIX amžiaus patirtis. M., 2008 m.

Zemcovas V.N. Napoleonas Maskvoje (Napoleonas, jo kariai ir Rusija)//FE 2006. M., 2006.;

Tai jis. 1812 m Maskvos gaisras. M., 2010 m.

Gubina M.V. Prancūzijos įvaizdis Rusijos amžininkų požiūriu. Remiantis jų kelionių užrašų medžiaga (1814–1827) // Rusija ir Prancūzija. XIII–XX amžius. M., 2003. Laida. 5; Ji yra 1812 m. Tėvynės karas.

žmonių Rusijos imperijoje: vokiečiai73, įskaitant Baltijos jūrą74, lenkai, žydai, Kaukazo ir Volgos regiono tautos. O dar įdomiau atrodo atlikti lyginamąjį dviejų, trijų ar daugiau šalių tautų tarpusavio idėjų viena apie kitą tyrimą.

Smirnovas A.A.75 Norėčiau paremti tai, ką pasakė A.V. Gordono idėja, kad kareivis, žmonių atstovas, išnyko iš šiuolaikinių tyrimų. Bet kuriame muziejuje pamatysite generolų portretus ir jų asmeninių daiktų komplektus. Ant Borodino lauko paminklų, ant lentų Kristaus Išganytojo katedroje niekur nėra žemesnių rangų pavardžių, o nurodytas tik mirusiųjų skaičius. Ir tai tapo kažkokia nesuprantama „tradicija“, kuri tęsiasi nepriklausomai nuo šalies politinės santvarkos. Šiandien, kurdami 1812 m. Tėvynės karo muziejų Valstybiniame istorijos muziejuje, susiduriame su šia problema ir bandome kažkaip parodyti kariui ne tik kovojant rankomis, bet ir kaip ir kaip jis gyveno. kasdienybė. Vis dar nežinome, kaip jis gamino maistą, o mityba – svarbus kario gyvenimo elementas.

Istorijos muziejuje yra „Napoleono stovyklos virtuvė“. Bet tai yra bandomoji virtuvė, kuri buvo apleista per rekolekcijas. Plačiai paplitusios lagerių virtuvės kariuomenėje oficialiai atsirado tik Rusijos ir Japonijos karo metu ne tik Rusijos, bet ir prancūzų bei vokiečių kariuomenėje. Muziejinėmis priemonėmis stengiamės parodyti kasdienę kario gyvenimo pusę, tačiau tai labai sunku, nes beveik visiškai nėra atitinkamų eksponatų.

Šiandien neįmanoma atsakyti, kaip sėkmingai pavyks išspręsti šią problemą.

Dabar apie 1812 m. karo tyrimo problemas. Galbūt nesu pakankamai įmantri šiose srityse, bet daugelyje darbų, pradedant A.I. Michailovskis-Danilevskis, jie dažnai rašo: „Jie pastatė akumuliatorių į tokią ir tokią padėtį, o ji ten kažką slopino“. Bet aš niekur nemačiau analizės, ar šie ginklai iš esmės galėtų atlikti tokią užduotį. Dėl dabartinių istorikų – o aš perskaičiau daug darbų – niekas nežino kovinio ginklo panaudojimo tvarkos. Čia yra daug. Prancūzija Rusijos kariuomenės suvokime: stereotipų raida (1814–1818) // Rusija ir pasaulis vienas kito akimis: iš abipusio suvokimo istorijos. M., 2000. Laida. 1.

Obolenskaya S.V. Vokietija ir vokiečiai rusų akimis (XIX a.). M., 2000 m.

Bezotosny V.M. Nacionalinė Rusijos generolų sudėtis 1812 m. // VI.

1999. Nr. 7. P. 60; Michailova Yu.L., Promyslov N.V. Pabaltijo vokiečiai ir rusų visuomenė 1812 m.: į įvaizdžio formavimo problemą // Rusija ir Pabaltijo. M., 2008. Laida. 5.; Tannbergas T. Baltijos klausimas Rusijos vidaus politikoje 1806–1807 m. // Rusija ir Baltijos šalys.

M., 2004. Laida. 3.

Aleksandras Aleksandrovičius Smirnovas, Valstybinio istorijos muziejaus vyriausiasis mokslo darbuotojas.

Apvalaus stalo medžiagos

kalbėjo apie V. N. Zemcovas. Jei atkreiptumėte dėmesį į jo ankstyvą darbą Borodino mūšyje76, jis nė žodžio nepasakė apie ginklus. Atrodo, buvo nesvarbu, ar jie kovojo su šaunamaisiais ginklais, ar su lazdomis rankose. Abiem atvejais veiksmus galima apibūdinti vienodai. Pasirodo, ginklas lieka šešėlyje. Taktinių technikų panaudojimas, puolimas kolonoje ar rikiuotė aikštėje priklausė nuo ginklo galimybių, kurios, tiesą sakant, ir nulėmė kariuomenės veiksmus. Bet mes nesidomime ginklais ir jų nežinome. Man atrodo, kad taip nutinka dėl kai kurių laisvųjų menų išsilavinimo išlaidų, baimės dėl bet kokio techninio prietaiso ar mechanizmo. Su tuo susidūriau, kai muziejaus darbuotojams bandžiau paaiškinti artilerijos gabalų kalibrus. Kaip nustatyti kalibrą, jei mūsų šalyje jis buvo matuojamas masės vienetais (svarais), o užsienyje buvo naudojami linijiniai matai, tai yra coliai. Yra paprastas ryšys, kilęs dar XI amžiuje, bet kai pradėjau apie tai kalbėti, iš publikos man pasipylė pastaba: „Tik, prašau, be matematikos“.

Norint paaiškinti tam tikrus epizodus ar įvykius apskritai, pirmiausia reikia įvertinti šalies potencialą:

kokius techninius ir ekonominius išteklius ji turėjo, kaip tai paveikė jos karių ginkluotę ir kokias galimybes suteikė šie ginklai. Taigi, P.A. Žilinas savo garsiajame darbe77 net nekalba apie tai, kiek ginklų turėjo priešingos armijos, o tik pateikia karių skaičių. Čia minimas D. Chandlerio darbas sako, kad britai iškart po karo, 1815 m., įsigijo visų kariaujančių valstybių ginklų pavyzdžius, atliko praktinius jų bandymus savo poligone ir sudarė efektyvumo lentelę. iš ginklų.

Sutinku, kad aprašydami 1812 m. karo įvykius turime atsižvelgti į tai įvairių šaltinių. Bet mes kalbame apie Napoleono korespondencijos paskelbimą prancūzų, o mes patys neturime net visų Kutuzovo laiškų publikacijos, o tik kai kurių iš jų vertimų, nes jis dažnai rašė vokiškai ir prancūziškai. Tačiau palyginus šiuos vertimus gaunami skirtingi tekstai. Taigi, nors ir norisi viską, gyvenimo tam neužtenka.

Khomchenko S.N.78 Pirmiausia norėčiau pasakyti apie Zemcovą V.N. Mūšis prie Maskvos upės: Napoleono armija Borodino mūšyje. M., 1999 m.

Žilinas P.A. Napoleono armijos mirtis Rusijoje. M., 1968 Sergejus Nazarovičius Chomčenko, istorijos mokslų kandidatas, Valstybinio Borodino karo istorijos muziejaus-rezervato vyresnysis mokslo darbuotojas.

1812 m. Tėvynės karas

Rusijos archyvų išmanymo laipsnį. Centriniai, pirmiausia Rusijos valstybinis istorijos archyvas, palyginti gerai išstudijuoti, bet dažnai lankiausi provincijos archyvuose, ten yra daug įdomių dokumentų, kurie nebuvo išleisti į apyvartą. Kai kurios nuorodos į tokią medžiagą aptinkamos regioninių universitetų moksliniuose rinkiniuose, dažnai studentų darbuose. Pavyzdžiui, provincijos istorikai dažnai naudojasi vietiniais archyvais, nežinodami centrinio archyvo medžiagos, todėl jų darbas būna kiek vienpusis. Vietos archyvų saugyklos reikalauja nuodugnesnių tyrimų, kad būtų galima rasti Tėvynės karo šaltinius. Tai taikoma skirtingiems regionams Vidurio Rusija, Volgos sritis. Net Sibire yra žinių apie 1812 m.

Rašiau disertaciją apie karo belaisvius iš Napoleono armijos Rusijoje79, daug informacijos sėmiau iš vietinių archyvų. Paimkite, pavyzdžiui, kalinių sąrašus. Iš jų galima nustatyti, kuris iš karo belaisvių kur tarnavo, kur pateko į nelaisvę ir kokiomis aplinkybėmis. Tokia statistika gali puikiai papildyti informaciją apie pagrindiniai mūšiai, ir apie nedidelius susirėmimus tam tikroje vietovėje. Dvigubai įdomu, kai tokie archyviniai duomenys lyginami su kito tipo šaltiniais – įvykių dalyvių atsiminimais tiek iš vienos, tiek iš kitos pusės.

Pastaraisiais metais keletą kartų turėjau galimybę atsakyti į žmonių, kurie laiko save karo belaisvių palikuonimis, prašymus. Kai kurie galėjo padėti, ir aš tuo džiaugiuosi. Žmonės ieško savo protėvių – galima sakyti, bunda istorinė atmintis.

Kalbant apie bendradarbiavimą su užsienio kolegomis, tyrinėjančiais 1812 m. epochą, tai, mano nuomone, pagrindinė pagalba, kurią galime suteikti vieni kitiems, yra šaltinių, pirmiausia archyvinių, publikavimas. Į Prancūziją negalima važiuoti tik dokumentų, bet jei jie, tarkime, būtų patalpinti internete arba išleisti rinkinyje ar monografijoje, būtų labai gerai. Taip pat norėčiau, kad užsienio mokslo darbai būtų pateikiami anotacijų forma mūsų istorinėje periodinėje spaudoje, o mūsų darbai – užsienio.

Kitas 1812 m. Tėvynės karo istorijos šaltinis yra archeologiniai radiniai mūšio vietose. Pastaruosius 7 metus tokius Borodino lauko tyrimus vykdė Valstybės globojamo Valstybinio istorijos muziejaus darbuotojai.

Žiūrėti: Khomchenko S.N. Napoleono armijos karo belaisviai Volgos srityje ir Urale 1812 m.

Apvalaus stalo medžiagos

padovanotas Borodino karo istorijos muziejui-rezervatui.

Informacija palaipsniui kaupiasi. Susiejus tam tikrus radinius su konkrečia vieta, jau galima daryti pirmąsias išvadas.

Išanalizavus rastus šovinius (kulkas, šūvius, granatų skeveldras, patrankų sviedinius), jų kaupimo vietas, galima daryti prielaidą, kas šaudė, į ką, iš kur, kokiomis sąlygomis ir pan. Iš sunumeruotų prancūziškų sagų radinių galima atsekti pulko judesius mūšio lauke, kartais nemažu mūšiui skirtu atstumu. Ryškiausias tokio atradimo pavyzdys – 2007 m. rastas Susijungimo ordino frakas. Tik vienas asmuo, kovojęs su juo Borodino lauke, buvo garsusis generolas Auguste'as Caulaincourtas, žuvęs per Raevskio baterijos puolimą. Atitinkamai, ten buvo rastas šis įsakymas, kurio dėka galima labai tiksliai nurodyti Caulaincourt mirties vietą. Panašūs archeologiniai kasinėjimai vyksta ir kitose mūšio vietose, ypač netoli Tarutino. Išvados leidžia patikslinti ir papildyti rašytinių šaltinių duomenis.

Man, kaip istorinio atstatymo judėjimo dalyviui, atrodo, kad visų pirma tokių grupių veikla gerai išpopuliarina 1812 metų istoriją, leidžia aiškiai suprasti, kaip tuo metu atrodė kariškiai, kaip kariškiai. buvo vykdomos operacijos ir kaip buvo organizuojamas karinis gyvenimas. Tai ypač naudinga vaikams ir paaugliams, kai ne nuotraukoje, o, kaip sakoma, gyvai galima pamatyti vienos ar kitos kariuomenės karį, girdėti komandas įvairiomis kalbomis, šūvių garsus ir ašmeninių ginklų žvangesį. , ir parako kvapą tiesiogine to žodžio prasme. Čia galioja principas „geriau vieną kartą pamatyti“. Ir, žinoma, tai yra didelė pagalba mokytojams, kurie kviečia į pamokas atkurtojus ar atveža mokinius į karinę istorinę šventę. Dešimtys tūkstančių žmonių kasmet atvyksta į Borodino lauką pamatyti gyvosios istorijos. Taigi, mano nuomone, rekonstrukcijos nauda nekelia abejonių.

Tselorungo D.G.80 Per pastaruosius 20 metų vidaus istoriografijoje apie 1812 m. Tėvynės karą ir Napoleono karus buvo daug nuveikta. Pirmiausia į mokslinę apyvartą buvo įvestas didelis užsienio atsiminimų, daugiausia prancūzų ir vokiečių, kompleksas. Pastebimai dažniau pradėjome atsigręžti į užsienio istorikų darbus. Tuo pačiu metu kelios užsienio archyvų medžiagos, jei ja naudojosi Rusijos tyrinėtojai, daugiausia buvo publikuotos XIX amžiaus prancūzų istorikų „klasikiniuose“ darbuose.

Dmitrijus Georgijevičius Tselorungo, istorijos mokslų kandidatas, Valstybinio Borodino karo istorijos muziejaus-rezervato vadovaujantis tyrėjas.

1812 m. Tėvynės karas

To priežastys yra skirtingos: užsienio archyvų nepasiekiamumas Rusijos mokslininkams dėl ekonominių priežasčių, iš dalies kalbos barjeras ir dėl to silpni asmeniniai ryšiai su užsienio kolegomis. Tokia padėtis negalėjo nepaveikti šalies istorikų ir pirmiausia tų, kurie tyrinėja Didžiosios armijos žygio Rusijoje 1812 m. istoriją. Neretai tyrėją vilioja ir užsienio šaltinio kontekstas, pasiskolinti „pralaimėjusiosios pusės“ ideologiją, kuria savęs visiškai nelaikiau. Čia reikėtų atkreipti dėmesį į šiuolaikinių tyrinėtojų bandymus suvokti Napoleono karus, remiantis XIX amžiaus prancūzų istoriografijos pasiekimais. ir noras savo kūryboje remtis memuarais kaip pagrindiniu šaltiniu. Daugelį metų tarp rusų tyrinėtojų vyravo nuomonė, kad beveik visi 1812 metų Didžiosios armijos dokumentai buvo pamesti ir, išskyrus retas išimtis, nebuvo saugomi archyvuose. Šios klaidingos nuomonės pamažu išsklaidomos, ir šiandien akivaizdu, kad Prancūzijos archyvuose yra daug dokumentų, susijusių su Napoleono kampanija Rusijoje.

Norisi tikėtis, kad plėtojant ryšius su užsienio kolegomis mokslinėse konferencijose, prie tokių „apvalių stalų“ informacija iš užsienio archyvų mums bus prieinamesnė. Nereikėtų nuvertinti interneto galios tiek bendraujant su kolegomis visame pasaulyje, tiek publikuojant. archyviniai dokumentai.

Savo ruožtu norėčiau atkreipti dėmesį į tai, kad šiuolaikinių šalies istorikų, tyrinėjančių 1812 m. Tėvynės karą, mokslinių interesų spektras neapsiriboja vien tik kariniais klausimais: socialiniai ir dvasiniai karių gyvenimo aspektai neapsiriboja. likti nepastebėtas. Atsirado nemažai tyrimų, kuriuos galima priskirti prie mikroistorijos ir istorinės antropologijos, taip pat gana naujas tyrimo žanras – prosopografinės duomenų bazės81. Pastarasis reiškia masinių asmeninės kilmės šaltinių tyrimą, siekiant, remiantis jų statistine analize, sukurti dinamiškas „kolektyvines biografijas“.

tam tikros socialinės grupės.

Daugiau nei 20 metų Borodino muziejus-rezervatas kuria prosopografinę duomenų bazę „Rusijos kariai“.

Ivchenko L.L. Rusų karininko kasdienybė 1812 m. M., 2008;

Malyshkin S.A. Žmogus Borodino mūšyje: istorinių ir antropologinių tyrimų patirtis // 1812 m. Tėvynės karas: šaltiniai. Paminklai. Problemos. Borodino, 1998;

Celorungo D.G. Rusijos armijos karininkai – Borodino mūšio dalyviai. M., 2002 m.

Apvalaus stalo medžiagos

kariuomenė – Borodino mūšio dalyviai“. Ši duomenų bazė suformuota iš formalių 2264 generolų ir karininkų, 2029 puskarininkių ir 1048 eilinių karių sąrašų, tad turime 5341 karių biografiją. Be šios išsamios informacijos, yra trumpa informacija (vardas, pavardė, laipsnis, karinis dalinys) apie daugiau nei 6000 mūšyje dalyvavusių karininkų ir karių. Visi šie duomenys atsispindi mokslinėje informacinėje medžiagoje82.

Atliekant mokslinius tyrimus, remiantis mūsų prosopografine duomenų baze, buvo gauta naujos informacijos apie 1812 m. Rusijos kariuomenės karininkų korpuso ir karių kontingento klasių struktūrą, tarnybos tvarką, kovinę patirtį, karinius skirtumus, turtinę padėtį, generolų, karininkų ir karių amžius, išsilavinimo lygis, šeiminė padėtis. Mūsų tyrime naudojami metodologiniai istorinės antropologijos ir mikroistorijos metodai. Taigi, remiantis duomenų apdorojimu, buvo gautas vidutinis socialinis-antropologinis Rusijos eilinio kario portretas 1812 m. Mikroistorinis požiūris padėjo pagrįstai išplėsti mūsų išvadas, gautas apdorojant duomenų bazę „Rusijos armijos kariai – mūšio dalyviai. Borodino“ visai Rusijos kariuomenei 1812 m.

Literatūroje teigiama, kad tyrimuose, atliktuose remiantis prosopografinėmis duomenų bazėmis, tapo įmanoma įveikti„istorijos mokslo krizė“. Palaipsniui ir ne tik pasitelkus prosopografines duomenų bazes, bet ir taikant sudėtingesnius metodus, tokius kaip istorinių procesų matematinis modeliavimas, bus įveikta ilgametė atotrūkis tarp istorijos mokslo metodinių priemonių ir gamtos mokslų, bet tai viso XXI amžiaus istorijos mokslo problema.

Shein I.A.83 Su bendru teigiamu įspūdžiu, kurį paliko V. N. komentarai. Zemtsovas į E. M. pranešimą. Vovsi, norėčiau pareikšti prieštaravimą jo bendrai tezei, kad istoriografo darbo „nenaudingumas“ aiškiai nusveria „naudą“.

Šią poziciją tyrinėtojas argumentuoja tų „taškų į ateitį“, kurie statomi remiantis istoriografiniais darbais, beprasmiškumu. Anot jo, kiekvienas iš „praktikuojančių“ istorikų kuria savo tyrimo metodą, daugiau ar mažiau organiškai susijusį su jo kvalifikacijos lygiu, profesionalus Bezotosny V.M., Tselorungo D.G. Borodino. Rusijos laukas. rusų pulkai. Rusijos karininkai. M., 2010 m.

Igoris Aleksandrovičius Šeinas, istorijos mokslų daktaras, Karo istorijos katedros profesorius

–  –  –

nalinis ir pilietinis sąžiningumas, pasaulėžiūros prigimtis ir materialinės galimybės.

Viena vertus, tai tiesa. Bet, kita vertus, tokių samprotavimų apie istoriografo darbo „nenaudingumą“ logika veda prie to, kad bet koks menkas opusas gali būti laikomas moksliniu tyrimu, nes „tyrimo“ metodą pasirinko „neišsilavinę“. bet labai ambicingi įsilaužimai“ yra teisėti ir pateisinami, nes tai atitinka jų žemą „profesinę kvalifikaciją“, jau nekalbant apie jų abejotiną „profesinį ir pilietinį sąžiningumą“.

Kitaip tariant, iš V. N. motyvų. Zemcovo išvada rodo pati save: bet kokie „pseudomoksliniai produktai“ gali ir net turėtų būti nekritikuoti. Bet kodėl tada periodinėje spaudoje karts nuo karto įsiveržia „plunksnų karai“, kuriuose besiginčijančios šalys dažnai labai emocingai ieško viena kitos metodinio, istoriografinio ir specifinio istorinio pobūdžio „klaidų lobyno“? Ir kodėl tada V.N. Zemtsova padėkoti A.I. Popovas, savo „laisvą valandą“ bandantis „pastatyti į vietą Grünbergus ir Chleskinus, kurių artėjant jubiliejaus minėjimams vis daugėja“?

IN šiame kontekste Dera pacituoti žymaus XIX amžiaus antrosios pusės karo istoriko teiginį. G.A. Leer, sukurtas kita proga, bet atitinkantis šios diskusijos temą: „Be kritiško požiūrio į faktų tyrimą karo istorija virsta balastu, tinkančiu tik užkimšti galvas. Tik pagrįstos ir pagrįstos kritikos dėka karo istorija tampa geriausia mokykla karo reikalams studijuoti. Šį vaizdingą teiginį galima priskirti ir istoriografiniams tyrimams.

Beje, pats V.N Zemcovas jokiu būdu neneigia ir visiškai priima, kaip seka iš jo teksto, gerai žinomo postulato: be istoriografijos, be kritiško jau sukurto literatūros kiekio tyrimo negalima judėti į priekį. Štai kodėl jis mano, kad istoriografija yra naudinga. Dar pridurkime: ir tai pirmiausia svarbu paties istorijos mokslo raidai.

Sąžiningai pažymime: net pats kruopščiausias darbas, atsižvelgiant į mokslinę kritiką, vargu ar išliks idealus ir, jei pageidaujama, visada galima rasti rimtų trūkumų. Viskas priklauso nuo tikslo, kurį varžovas išsikelia sau, ir nuo jo metodinio požiūrio. Tačiau ne kiekvienas istorikas yra pasirengęs priimti G. A. Strategija: teatro taktika. Sankt Peterburgas, 1896. 1 dalis. P. 91.

Apvalaus stalo medžiagos

pats nedėkingas, bet būtinas „dezinfekuojančio principo“ vaidmuo šiuolaikinėje istoriografijoje, savo kritiniais straipsniais didinantis priešų, tarp jų ir buvusių draugų, skaičių85. Atsižvelgiant į tai, V. N. Zemcovas tikrai teisus, kalbėdamas apie istoriografijos keliamus pavojus.

Galima kalbėti apie istoriografinių tyrimų svarbos ir aktualumo šiuolaikinei mokslo praktikai didinimą, bent jau tai susiję su jų staigiu kiekybiniu augimu per pastaruosius dvidešimt metų. Po įsimintino „apvalaus stalo“ 1992 m. žurnalo „Rodina“ redakcijoje, prie kurio buvo aptariami prieštaringiausi klausimai tyrinėjant Napoleono invazijos į Rusiją istoriją, istoriografinė kryptis, kuri tuo metu jau buvo aiškiai apibrėžtas, tapo vienu pagrindinių moksliniuose tyrimuose.

Diskusiją parengė ginčas dėl N.A. kritinių straipsnių. Troickis apie žymiausių sovietų 1812 m. Tėvynės karo tyrinėtojų darbus. Jis vienas pirmųjų atliko „frontalinį“ šios temos vidaus istoriografijos tyrimą nuo jos ištakų iki „perestroikos laikų“86. Tada Saratovo istorikas aštriai iškėlė klausimą, ar reikia tolimesnės kovos siekiant įveikti subjektyvistines pažiūras, „kurios... dėl pasikartojimo įgavo mokslinės tradicijos stiprumą“. Be to, mokslininkas kritinę dominuojančios koncepcijos analizę lydėjo alternatyvių požiūrių pritarimu, atspindinčiu bendrą tendenciją peržiūrėti oficialią 1812 m. karo koncepciją.

Tačiau metodologiškai mokslinė N.A. Troickis ir toliau koncentravosi ties marksistiniais-lenininiais požiūriais į temą, kuri, jo nuomone, reikalavo tik naujos interpretacijos. Dėl šios priežasties pats N. A Troickį kritikavo, kai kuriais atvejais gana aštriai, radikaliausiai nusiteikusių „naujosios bangos“ mokslininkų, pasisakiusių ne tik už akivaizdžių sovietinės istoriografijos „klaidų“ pašalinimą, bet ir už viso Napoleono tyrinėjimo metodinio pagrindo peržiūrą. invazija į Rusiją87.

Po N.A. Troitsky kompleksinis istoriografijos tyrimas Žr.: Troitsky N.A. Šiuolaikinė 1812 m. Tėvynės karo istoriografija: nauji dalykai mokslinėje polemikoje ir etikoje // 1812 m. Tėvynės karo istorijos tyrimo problemos.

Saratovas, 2002. P. 87.

Žiūrėti: Troitsky N.A. 1812 m. Tėvynės karas: temos istorija. Saratovas, 1991 m.

Žiūrėti: Bezotosny V.M. [Rec. apie:] Troitsky N.A. 1812 m. Tėvynės karas: temos istorija. Saratovo universiteto leidykla, 1991 // Buities istorija. 1993. Nr.2; Popovas A.I. [Rec.

apie:] Troitsky N.A. 1812 Didieji Rusijos metai. M.: Omega leidykla, 2007 // Rusijos mokslų akademijos Samaros mokslo centro naujienos. Samara, 2008. T. 10. Nr. 4. P. 1300–1306.

1812 m. Tėvynės karas

1812 m. Tėvynės karą per visą jo egzistavimo laikotarpį tam tikru mastu tęsė šios kalbos autorius.

Mokslinių tyrimų, kartu su aktyviu archyvinių dokumentų komplekso tyrimu, rezultatas buvo monografija88, kuri buvo išleista nedideliu 100 egzempliorių tiražu ir buvo platinama daugiausia tarp specialistų, tačiau nesukėlė jokių oficialių atsakymų mokslo bendruomenėje. . Po metų apginta daktaro disertacija šia problema89 sulaukė teigiamo Rusijos Federacijos Švietimo ministerijos Aukštosios atestacijos komisijos įvertinimo, nors ypač atkreiptas dėmesys į recenzentų nuomonę, kad „apie sunaikinimą kalbėti dar anksti. nusistovėjusios istorinės Napoleono invazijos į Rusiją sampratos...“90.

Apibendrinta forma pagrindinius šalies ir užsienio istoriografijos raidos etapus pabrėžė V.P. Totfalušinas ir V.N. Zemtsovas atitinkamame enciklopedijos straipsnyje apie 1812 m. Agronovą, taip pat V.M. Bezotosny ir V.N. Zemcova92. XXI amžiaus pradžioje.

aktyvi istoriografinė tam tikrų 1812 m. Tėvynės karo istorijos aspektų raida tęsėsi kandidato disertacijose T.A. Lepešinskaja, M.G. Lobachkova, A.I. Prokhorovskaya, nemažai straipsnių A.V. Gorbunova, L.L. Ivčenka ir kiti93.

Shein I.A. 1812 m. karas Rusijos istoriografijoje. M., 2002 m.

Žiūrėti: Shein I.A. 1812 m. Tėvynės karas: problemos istoriografija. Autoriaus santrauka. dis.

... Dr. Ist. Sci. M., 2003 m.

Shein I.A. „1812 m. Tėvynės karas: problemos istoriografija“ // Aukštosios atestacijos komisijos biuletenis.

2004. Nr. 2. P. 13.

Žr.: Totfalušinas V.P., Zemcovas V.N. Istoriografija // Tėvynės karas: enciklopedija. M., 2004 m.

Agronovas L.I. Posovietinė Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografija.

Autoriaus santrauka. dis. ...kand. ist. Sci. M., 2007; Bezotosny V.M. Apie šiuolaikinės 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos raidos būdus // 1812 m. epocha. Tyrimas. Šaltiniai. Istoriografija. t. 4. M., 2005. Laida. 147. 294–311 p.; Zemcovas V.N. 1812 m. Tėvynės karo istoriografija: 200 metų tiesos ieškojimams // IMAGINES MUNDI: XI–XX a. bendrosios istorijos studijų almanachas. Jekaterinburgas, 2010. Laida. 4. Nr.7.

Lepeshinskaya T.A. Romanas L.N. Tolstojaus „Karas ir taika“ kaip istorinis šaltinis, vaizduojantis 1812 m. Tėvynės karo įvykius. Santrauka. dis. ...kand. ist. Sci. Omskas, 2006;

Lobachkova M.G. Napoleono Bonaparto įvaizdis rusų žurnalistikoje. 1799–1815 m Autoriaus santrauka.

dis. ...kand. ist. Sci. Samara, 2007; Prokhorovskaya A.I. Karinė-politinė veikla Aleksandras I kovos su Napoleono Prancūzija laikotarpiu (1804–1816): istoriografinis tyrimas. Autoriaus santrauka. dis. ...kand. ist. Sci. M., 2009; Gorbunovas A.V. Borodino mūšis naujausioje Rusijos istoriografijoje (1989–1999) // Karinis žygdarbis Tėvynės gynėjai: tradicijos, tęstinumas, naujovės. 2 dalis. Vologda, 2000; Ivchenko L.L.

Borodino mūšio istoriografija // Ten pat; Tai ji. Šiuolaikinės Rusijos istoriografijos Borodino mūšio tyrimo aktualijos // Borodino ir Napoleono karai. Mūšiai. Mūšio laukai. Atminimo ženklai. M., 2003 m.

Apvalaus stalo medžiagos

Paskutinis dešimtmetis pasižymėjo didelių mokslinių darbų, atliekamų susijusių istorinių disciplinų sankirtoje, atsiradimu. Visų pirma kalbame apie kandidato disertaciją ir jos pagrindu išleistą monografiją L.L. Ivčenka94. Jos tyrimai, pagrįsti kritine istoriografine ir šaltinių tyrinėjimo literatūros ir šaltinių analize, rodo, kad Borodino problemose vis dar yra daug prieštaringų ir painių klausimų.

L.L. Ivčenka bandė gerokai pataisyti visuotinai priimtas idėjas apie Kutuzovo planus, Rusijos armijos pasirengimą mūšiui ir mūšio chronologiją. Remiantis mokslinės analizės kruopštumu, šį darbą šiandien galima laikyti vienu reikšmingiausių Rusijos istoriografijoje.

Beveik naują 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos tyrimo kryptį atvėrė V. N. Zemcovas su savo analitiniais užsienio istorijos mokslo darbais95. Jie aiškiai parodo Rusijos ir užsienio mokslininkų pastangų koordinavimo svarbą ir būtinybę tiriant Napoleono karus.

Jei kalbėsime apie šiuolaikinės Rusijos 1812 m. karo istoriografijos pasiekimus, svarbiausia yra ne tik tai, kad 90-aisiais. Buvo paneigta daugybė mitų apie „12 epochą“, bet ir tai, kad rimčiausi šios temos tyrinėtojai suprato visapusiško nihilistinio paniekinančio požiūrio į ankstesnių kartų šalies ir užsienio mokslininkų darbus nepriimtinumą.

Apskritai istoriografinė kryptis yra perspektyviausia šiuolaikiniuose moksliniuose tyrimuose. Tai, pavyzdžiui, liudija nepakankamas istoriografinis M. I. karinės vadovybės temos išnagrinėjimas. Kutuzovas, kuris šiandien sukelia aršias diskusijas tarp istorikų. 1813–1814 m. Rusijos kariuomenės užsienio kampanijų istoriografija tebėra menkai ištirta. Napoleono problemoms skirtas didžiulis literatūros sluoksnis, kurio pagrindu galima sudaryti ne vieną istoriografinį veikalą. Būtų galima tęsti aktualių ir perspektyvių studijų temų sąrašą. Aišku viena: be istoriografinių tyrimų neįmanoma ne tik įvertinti L.L.Ivčenkos pasiekimų lygio. Borodino mūšis: istoriografija, šaltiniai, istorinės rekonstrukcijos problemos: dis. ...kand. ist. Sci. M.: RSUH, 2005; Tai ji. Borodino mūšis: rusiškos įvykių versijos istorija. M., 2009 m.

V. N. kūrinių sąrašas. Zemtsov, žr. aukščiau 28 išnašoje.

1812 m. Tėvynės karas

mokslo žinias, bet ir nustatyti tolesnės jų plėtros perspektyvas. Nepaisant to, istoriografo darbo „nauda“ akivaizdžiai nusveria jo „nenaudingumą“!

Chudinovas A.V. (pirmininkas). Jei apibendrintume čia išsakytas nuomones, tai, kaip suprantu, dauguma apskritojo stalo dalyvių tolesnio Rusijos 1812 m. karo istoriografijos raidos perspektyvas sieja su judėjimu šiomis kryptimis: a) įvedimu į apyvartą. naujų šaltinių, pirmiausia Vakarų Europos ir ypač prancūzų kilmės; b) taikomųjų tyrimų metodų įvairinimas, pritraukiant mokslines istorinės antropologijos, mikroistorijos, archeologijos ir tarpdisciplininių požiūrių priemones; c) išplėsti mokslinių tyrimų apimtį už vien karinių-istorinių studijų, įtraukiant politinius, socialinius, kultūrinius ir kitus epochos aspektus; d) tarptautinio bendradarbiavimo plėtojant aktualias temas. Leiskite išreikšti keletą minčių apie kiekvieną iš šių punktų.

a) Dar visai neseniai, prieš kokius du dešimtmečius, užsienio archyvų dokumentai mūsų mokslininkams buvo praktiškai nepasiekiami, todėl jie savo tyrimuose turėjo pasikliauti tik vietinėmis lėšomis. Dabar situacija kardinaliai pasikeitė. Nors dauguma Rusijos archyvų ir toliau dirba senamadiškai: bylas reikia užsakyti prieš kelias dienas, o atskiri fondai dažnai uždaromi, kai nepakanka. savavališki prielinksniai, kopijuoti dokumentus leidžiama ribotais kiekiais (jei iš viso) ir už didelį mokestį – tuomet Vakaruose, o ypač Prancūzijoje, pastaraisiais metais atsirado tikra revoliucija archyviniuose reikaluose. Dabar, kai atvykstate, tarkime, į Prancūzijos nacionalinį archyvą, Karinį archyvą Vincenne ar Užsienio reikalų ministerijos archyvą Courneuve, turite teisę skaitmeniniame fotoaparate paimti tiek dokumentų, kiek galite sutvarkyti per darbo dieną, visiškai nemokamai. Turėdami tam tikrų įgūdžių, galite padaryti iki 1,5 tūkstančio nuotraukų per dieną.

O kadangi užsakymai pristatomi maždaug per valandą, tokia fotografija gali būti atliekama beveik nuolat. Kitaip tariant, medžiaga iš užsienio archyvų šiuolaikinių technologijų dėka mūsų tyrinėtojams tapo prieinama daug didesniu kiekiu nei iš šalies archyvų.

Todėl raginu kolegas nesitikėti „malonių“ iš užsienio partnerių naujų leidinių pavidalu, o tapti savo laimės architektais. Neatmetu, kad kas nors pasakys: „Na, taip, užjūryje yra viščiukas“.

lushka...“, bet kaip ten patekti? Patikėkite, dabar egzistuojanti Rusijos mokslo fondų ir Prancūzijos institucijų (ambasados, Prancūzijos ir Rusijos socialinių ir humanitarinių mokslų centro, Humanitarinių mokslų namų ir kt.) dotacijų sistema suteikia pakankamai galimybių tokioms kelionėms.

b) Naudojamų tyrimo metodų spektro išplėtimas kartais leidžia istorikui prasiskverbti į praeities sritis, kurios anksčiau atrodė visiškai neįveikiamos. Čia jau buvo pasakyta, kad būtų gerai sužinoti, kaip 1812 m. Tėvynės karą vertino paprasti kareiviai ir valstiečiai – tie daugiausia neraštingi visuomenės sluoksniai, nepalikę didžiulių rašytinių šaltinių. Susidomėjęs šiuo klausimu ir turėdamas prieš save daugybę rusų ir prancūzų istorinės antropologijos specialistų atliktų viduramžių „tyliosios daugumos“ mentaliteto tyrimo pavyzdžių, kreipiausi į rusų folklorą apie 1812 m. karą. Rezultatai Šio tyrimo išvados neleidžia man pasidalinti A.V. čia išsakyta išraiška. Gordono skepticizmas dėl kai kurių Tėvynės karo aprėpties ikirevoliucinėje ir sovietinėje istoriografijoje aspektų. Norime to ar ne, bet folkloro tradicija vaizdavo prancūzus visiškai pagal nuo senų laikų liaudies sąmonėje gyvavusį priešo archetipą, būtent kaip stačiatikybės („krikščioniškojo tikėjimo“) priešą ir Rusijos žemės naikintoją96. Jeigu apie žmonių suvokimą apie tą karą spręstume ne iš išsilavinusio elito atstovų, net tokių iškilių kaip Herzenas ir Lermontovas, pasisakymų, o duosime žodį patiems žmonėms, tai pamatysime, kad beveik kiekviename folkloro veikale apie 1812 m. yra religinės konfrontacijos motyvas, pavyzdžiui:

Tavęs, piktadarys, niekada nebus mūsų akmeninėje Maskvoje.

Nenuimk auksinių galvų nuo kryžių97 ir t.t., piktadarys.

Ir dar gerokai anksčiau, nei galėjo atsirasti „tendencija kopijuoti Rusijos ir Prancūzijos karą totalinio priešiškumo įvaizdyje. Daugiau detalių žr.: Tchoudinov A. L'image du ranais dans le folklore russe // L'Image de l'tranger . P., 2010. Visi rezultatai šis tyrimas rusų kalba bus išleistas FE 2012 m.

Istorinės dainos XIX a. L., 1973. P. 63.

1812 m. Tėvynės karas

stovintys su fašizmu“, liaudies atlikėjai XIX a. dainavo: „Kelias-takas sugriautas / Nuo Mozhai iki Maskvos, / Takas-takas sugriuvo / Priešas prancūzų vagis“98.

Nauji metodai kartais patvirtina senas išvadas.

c) Visiškai dalindamasis viskuo, kas čia buvo pasakyta apie būtinybę išplėsti tyrimų lauką įtraukiant politinius, socialinius, kultūrinius ir kitus aspektus, negaliu neišreikšti susirūpinimo, kad beveik niekas neminėjo ekonomikos istorijos. Neįmanoma kalbėti apie 1812 m. karo ištakas, nepaliečiant Kontinentinės blokados poveikio Rusijai. Vakaruose blokados arba, kaip dar vadinama, kontinentinės sistemos istorija buvo aktyviai plėtojama XX amžiaus antroje pusėje. tiek visos Europos, tiek vietos lygiu99. Šiuo metu 200-osios Kontinentinės blokados metinės sukėlė naują mokslinio susidomėjimo bangą: vien šiemet Amsterdame vyks dvi jai skirtos tarptautinės konferencijos. Mūsų šalyje solidžiausi darbai šia tema vis dar yra beveik prieš šimtmetį išleista E.V. Tarle ir baigtas 30-aisiais. studija M.F. Zlotnikovas, kurio pirmasis tomas buvo išleistas tik 1966100 m., o antrasis vis dar yra archyve.

Kitaip tariant, studijuojant ekonomines prielaidas Nuo pat 1812 m. Tėvynės karo mūsų istoriografija (kalbame ne apie istorinę publicistiką), deja, ilgus dešimtmečius nejudėjo.

d) Kalbant apie tarptautinį bendradarbiavimą, čia tik norėčiau pranešti tarptautinė konferencija„1812 m. Tėvynės karas pasaulio istorijos kontekste“, dalyvaujant žymiems užsienio ekspertams, kurį IVI planuoja surengti 2012 m. spalį.

Tikiuosi, kad šiandieninis apskritojo stalo susitikimas nebus paskutinis ir vėl susirinksime kartu aptarti bendrų pastangų nagrinėti šią mums taip brangią ir įdomią temą.

–  –  –

Žr., pavyzdžiui: Crouzet F. L’conomie britannique et le blocus continental, 1806–1813. P.,

1958. 2 t.; Dunan M. L’Italie et le systme continental // Revue de l’Institut Napolon. 1965. T.

96; Ellis G. Napoleono žemyninė blokada: Elzaso atvejis. Oksfordas, 1981 m.; Marzagalli S. „Les boulevards de la fraude“. Le ngoce maritime et le Blocus kontinentinis, 1806–1813 m. Bordo, Hamburgas, Livornas. Illeneuve d'Ascq, 1999 m.

Sujunčevas KARAČAJŲ-BALKARŲ IR MONGOLIJŲ LEKSIKOS PARALELĖS Karačajų-Čerkesų meno šaka...“ Komijos krašto papročių istorija Komių-zyrių protėviai rašytiniuose šaltiniuose buvo žinomi Permės vardu. Jų buveinė pirmiausia yra Vyčegdos baseinas su jo intakais Vym...“ ŠIUOLAIKINĖS PARADIGMOS I.I. BODUNOVA (Baltarusijos valstybinis kultūros ir meno universitetas, Minskas) Žvelgiant iš dabartinės postmodernistinės paradigmos pozicijų, raidos... „ty raidos trajektorija ir joje jam padeda visiškai kitokios, prieštaringos, priešingos idėjos, vertybės. , idealai ir..." BAŽNYČIOS ŽVALGOS VEIKLA VYSKUČIŲ BROLYJUOSE RUSIJOS PROVINCIJOJE XIX A. ANTROJI PUSĖS – XX A. PRADŽIA KRISTYBĖS VEIKLA IŠJUNGTA..."

„Butinas Aleksejus Andrejevičius chronotopas iš I–II amžiaus pradžios principo. (pagal Kornelijaus Tacito darbus) 24.00.01 – kultūros teorija ir istorija Disertacija istorijos mokslų kandidato laipsniui gauti. Vadovas mokslinis vadovas: Perfilova T.B. Istorijos mokslų daktaras, profesorius Jaroslavlis Turinys...“

„I s t o r I P S I C h o l o g II Mokomasis ir metodinis kompleksas specialybės „Psichologija“ studentams 3 leidimas, pataisytas ir išplėstas Minsko leidykla MIU UDC 159,9 (091) BBK 88: 63,3 I 89 R. IN.sud. Petrunnikova, šv. MIU Teisės psichologijos katedros lektorius Recenzentai: I.I. Kiškis, doc. pedagogikos katedra...“

„Nuo prognozės iki rezultato (įmonės gimimo krizės įkarštyje istorija) Nusiimkite kepurę: pačiame krizės įkarštyje, 2015 metų vasario pradžioje, atsirado nauja įmonė. Voronežo drąsuoliai nebijojo sunkių laikų ir aukštų paskolų palūkanų normų. Raudoni pyragaičiai, naminiai pyragaičiai ir kiti skanėstai „iš ba...“ EKATERINBURGAS 1905 M. Žinutėje, remiantis priešrevoliucine periodine spauda, ​​nagrinėjama teisiojo šventojo vizito Jekaterinburge istorija Ir...“ Sudarė: Daktaras filologijos mokslų daktaras, prof. L.I. Marševos diskusijų programa...“ nepriklausomas teminis blokas Istorijos eiga paaiškinama joje aiškiai pasireiškiančia istorija...“
Šioje svetainėje esanti medžiaga skelbiama tik informaciniais tikslais, visos teisės priklauso jų autoriams.
Jei nesutinkate, kad jūsų medžiaga būtų patalpinta šioje svetainėje, parašykite mums, mes ją pašalinsime per 1-2 darbo dienas.

Kaip rankraštis

Maksimas Valerjevičius Šisterovas

1812 m. Tėvynės karas

UŽSIENIO ISTORIOGRAFIJOJE

Specialybė 07.00.09 – Istoriografija, šaltiniai ir

istorinio tyrimo metodai

disertacijos konkursui mokslinis laipsnis

istorijos mokslų kandidatas

Jekaterinburgas – 2009 m

Darbas buvo atliktas Bendrosios istorijos katedroje

GOU VPO „Uralo valstybė pedagoginis universitetas»

Gynimas vyks 2009 m. lapkričio 25 d. ____ val. Rusijos mokslų akademijos istorijos ir archeologijos instituto įstaigoje disertacijos tarybos posėdyje D 004.011.01 daktaro ir magistro darbų gynimui. Rusijos mokslų akademijos Uralo skyrius adresu: 620026, Jekaterinburgas, g. Rosa Luxemburg, 56 m.

Disertaciją galima rasti Rusijos mokslų akademijos instituto, Istorijos ir archeologijos instituto, Rusijos mokslų akademijos Uralo filialo bibliotekoje.

Mokslinis sekretorius

disertacijos taryba,

Istorijos mokslų daktaras E.G. Nekliudovas

BENDROSIOS TYRIMO CHARAKTERISTIKOS

Darbo aktualumas. Pastarųjų dešimtmečių įvykiai, susiję su radikalia visų socialinės struktūros ir individualios sąmonės sudedamųjų dalių transformacija Rusijoje, kelia naujus reikalavimus šalies istorijos mokslui, į kuriuos anaiptol nėra lengva atsakyti be reikšmingų tiek teminių, tiek teorinių-metodologinių pokyčių. terminai. Šiuo metu Rusijos mokslo ir politinio elito vykdomos filosofinių ir ideologinių būsimos raidos pagrindų postindustrinės pažintinės visuomenės sąlygomis paieškos vargiai gali būti sėkmingos neatsigręžus į tautinę istorinę atmintį.

Šiuo metu 1812 m. karo temos nepakankamo išmanymo problema tik suvokiama Ilgalaikis ir gana atkaklus domėjimasis šia tema lėmė bendros iliuzijos apie tam tikrus „išstudijuotus“ įvykius, apie įvykius. Napoleono invazijos į Rusiją priežasčių, eigos ir pasekmių akivaizdumas. Tiesą sakant, visi kūriniai apie Prancūzijos imperatoriaus „Rusijos kampaniją“ lengvai „tilpo“ į nacionalinę mitologinę struktūrą, būdingą konkrečiai šaliai, kartodami ir iš esmės keičiant tuos pačius „nacionaliniu požiūriu ribotus siužetus“. Tautų (taip pat ir rusų), sukūrusių istoriografinę „1812 m.“ suvokimo tradiciją, istorinė atmintis formavosi tiek remiantis konkrečiais istoriniais siužetais, grįžtant prie įvykių dalyvių kolektyvinių idėjų ir kultūrinės patirties. , ir būdamas veikiamas valstybinės ideologijos ir „valstybinio intereso“ “, kurį kultivuoja Jėga. Tačiau Vakarų šalių nacionalinių istoriografinių tradicijų izoliacija niekada nebuvo baigta, o šiuo metu yra naikinama veikiant Europos ir pasaulio integracijos procesams. Koks bus rytojaus Rusijos mitas tokiomis sąlygomis? Ar toks iš viso bus? Ar įmanoma (ar reikia?) visiškai demitologizuoti rusišką „1812 m.“? Atsakymų į šiuos klausimus paieškos vargu ar bus vaisingos, neatsigręžus į išsivysčiusias Vakarų šalių istoriografines tradicijas, kurios (kaip ir Rusijos istoriografija) nuėjo ilgą raidos kelią nacionalinės istorinės atminties „traukos lauke“, todėl pateikite daug išradingų „spąstų“ pavyzdžių. Panašu, kad šiandien, 1812 m. Tėvynės karo 200-ųjų metinių išvakarėse, iškilo poreikis plėsti Rusijos istorijos mokslo tyrimų lauką įtraukiant ir užsienio šalių nacionalines istoriografines tradicijas. Štai čia matome šio tyrimo aktualumą.

Objektas Tyrimą sudaro kelių žanrų istorinės, istorinės-žurnalistinės, memuarinės ir kitokio pobūdžio literatūros kompleksas, skirtas 1812 m. karo Rusijoje problemoms.

Tema tyrimai – tai valstybiniai-politiniai, kultūriniai-istoriniai ir socialiniai-psichologiniai Vakarų šalių „didžiųjų“ istoriografinių tradicijų formavimosi, raidos ir kaitos procesai; jų konkurencija, abipusė įtaka ir įsiskverbimas; taip pat veiksniai, lemiantys jų stabilią būseną, transformaciją ar metamorfozę.

Tikslas tyrimas – tai išsami pagrindinių užsienio tautinių istoriografinių 1812 metų karo tyrimo tradicijų istoriografinė analizė, leidžianti pateikti socialines-istorines užsienio mokslo raidos sąlygas, jo genezę, metodus, šaltinių spektrą ir pobūdį, atlikti. lyginamoji istoriografijos tradicijų studija, siekiant nustatyti jų specifinius bruožus, laipsnį ir pagrindinių 1812 m. kampanijos problemų raidos gylį.

Nurodytas darbo tikslas reikalauja išspręsti keletą konkrečių užduotis:

• analizuoti užsienio moksle egzistuojančias nacionalines istoriografines 1812 m. karo temos nagrinėjimo tradicijas, parodyti jų genezę ir raidą;

• charakterizuoti ir sisteminti istorinius kūrinius, pristatomus pagal tiriamas tradicijas;
• išsiaiškinti tautinių istoriografinių tradicijų mitologinį pagrindą, nustatyti tautinio mito formavimosi ir veikimo ypatumus;
• nustatyti ir ištirti specifinius veiksnius, įtakojančius „1812 m.“ nacionalinės istoriografijos formavimąsi ir raidą;
• apibendrinti Napoleono Rusijos kampanijos užsienio moksle temos tyrimo rezultatus, nustatyti įvairių tradicijų tarpusavio ryšio ir įsiskverbimo laipsnį.

Chronologinė tyrimo struktūra apima platų, beveik dviejų šimtų metų laikotarpį nuo 1812 m. įvykių ir Rusijos kampanijos Vakarų šalyse istoriografijos atsiradimo iki šių dienų.

Jie taip pat pasirodo esą fraktaliniai teritorinė tyrimo apimtis, apimantis didžiąją dalį Europos ir JAV. Rusija netiesiogiai įtraukta į teritorinį tyrimo lauką.

Tyrimo šaltinis atstovauja monografijos, straipsniai, atsiminimai ir kitų žanrų literatūra, visiškai ar iš dalies skirta įvairiems 1812 m. karo aspektams svarstyti.

Plačiausiai atstovaujamas istoriografinių šaltinių tipas yra probleminės studijos, kuriose 1812 m. karas analizuojamas kaip vientisas reiškinys arba nagrinėjami atskiri Napoleono Rusijos kampanijos siužetai. Jie daugiausia atstovaujami monografijomis ir mokslinius straipsnius, nevienodos apimties, reikšmingumo ir medžiagos pateikimo gylio.

Kitą istoriografinių šaltinių grupę sudaro bendrieji darbai, nagrinėjantys 1812 m. karą plačiame Napoleono eros fone arba ankstesnių ir vėlesnių Napoleono žygių Europoje kontekste.

Atskira grupė istoriografinius šaltinius sudaro vadinamieji memuarai – „šiuolaikinės istorijos“ (ypač būdingos ankstyviesiems prancūzų istoriografijos etapams), atspindinčios ne tik asmeninę autoriaus patirtį, bet ir specifinių istorijos tyrimų elementus.

Rašant darbą taip pat buvo naudojami informaciniai ir enciklopediniai leidiniai bei elektroniniai ištekliai internete.

Tautinės ir kultūrinės priklausomybės požiūriu istoriografinių šaltinių spektras apima kūrinius, išleistus Prancūzijoje, Vokietijoje, Italijoje, Lenkijoje, Švedijoje, Austrijoje, Šveicarijoje, Didžiojoje Britanijoje ir JAV, taip pat Rusijoje ir Europos šalyse. posovietinė erdvė“. Daugeliu atvejų dirbant su užsienio medžiaga buvo naudojami gerai žinomi jų vertimai į rusų kalbą.

Norint pasiekti užsibrėžtus tikslus, naudojamas darbas istoriniai šaltiniai, kurias galima suskirstyti į kelias grupes.

Pirmąją grupę sudarė asmeninės kilmės šaltiniai (laiškai, užrašai, dienoraščiai ir kt.), tarp kurių ypač svarbi buvo aukščiausios kariuomenės vadovybės štabo ir, žinoma, paties imperatoriaus Napoleono I korespondencija. Didelę vertę turėjo Didžiosios armijos karininkų dienoraščiai (M. Fezensako, B. Castelan, G. Bonnet ir kt.), taip pat autobiografiniai atsiminimai.

Antrąją rašytinių šaltinių grupę sudarė medžiaga iš oficialių dokumentų tvarkymo. Tai daugiausia oficialus imperatoriaus Napoleono susirašinėjimas, kurį reprezentuoja jo „Korašinėjimo“ (naudojome klasikinį 1867–1868 m. leidimą) 23 ir 24 tomai, atspindinti Rusijos kampanijos rengimą ir eigą. XX amžiaus pradžioje. nemažai prancūzų tyrinėtojų (L. Margeronas, G. Fabry, A. Chuquet ir kt.), taip pat Rusijos archyvarai (remdamiesi užfiksuotais dokumentais), paskelbė daug medžiagos, apimančios karinius-operacinius pasirengimo karui ir jo vykdymo klausimus. 1812 m. Ši medžiaga, taip pat A. Martinienės paskelbta karinė statistika yra išskirtinės reikšmės.

Atskirą istorinių šaltinių grupę, kuri turi savarankišką reikšmę, sudaro vaizdiniai šaltiniai. Pirmiausia panaudojome tiesioginių akcijos dalyvių A. Adamo ir K. G. piešinius. Faber du Fort, kuris dirbo iš gyvenimo. Taip pat naudojome kartografinę medžiagą, įskaitant žemėlapių pavyzdžius, kuriuos naudojo Rusijos Didžiosios armijos vyriausioji vadovybė.

Metodinis pagrindasŠiuolaikiniai istoriografiniai tyrimai apima pagrindinių teorinių ir konceptualių istorinių žinių modelių pažinimą ir apeliaciją į tarpdiscipliniškumo principus, kurie sudaro galimybę tirti „praeities žmogų“ sociokultūrinių ir kultūrinių-istorinių reiškinių sistemoje.

Priimdami bendruosius istoriografinio tyrimo principus, iš kurių svarbiausi yra istorizmo principas, suprantamas kaip žinių kaupimo proceso tyrimas, nustatant kokybinius jų raidos etapus, ir mokslinio objektyvumo siekį, einama iš platesnio masto. , tarpdisciplininis istoriografijos supratimas, siūlomas užsienio moksle (M Bloko, F. Braudelio, J. Huizingos, A. McIntyre'o ir kt. darbuose) ir toliau plėtojamas daugelio šalies metodologijos specialistų (A.Ya. Gurevich, O.M. Meduševskaja, L. P. Repina, M. F. Rumyantseva, O. S. Porshneva ir kt. Remiantis šiais bendrais teoriniais principais, kultūrinis-antropologinis požiūris atrodo gana produktyvus, leidžiantis palyginti giliai analizuoti politinių, valstybinių-ideologinių, socialinių, taip pat kultūrinių-istorinių procesų ir reiškinių priežastis ir pasekmes. Atsižvelgiant į „postmodernizmo eros“ vertybes ir pasaulėžiūrines pasekmes bei neabejotinus „naujojo“ pasiekimus. intelektualinė istorija“, įkūnytas „naujojoje istoriografijoje“, iškyla klausimas, kaip suprasti ir „perskaityti“ tautinius laiko kodus, kuriuos daugiabalsiai 1812 m. karo dalyviai perdavė savo palikuonims ir tokiu būdu formuoti tam tikros tautos tarplaikinį dialogą su laiku. .

Kaip specifinius (taikomus) istoriografinio tyrimo metodus taikėme lyginamuosius istorinius, probleminius-chronologinius ir istorinius-genetinius metodus. Pagrindiniai lyginamosios istorinės analizės kriterijai buvo motyvai, tikslai, nuostatos ir vertybės, teminiai ir metodologiniai bruožai, būdingi įvairioms nacionalinėms tradicijoms (taip pat ir konkuruojančioms kiekvienoje iš jų). Probleminis-chronologinis metodas buvo įgyvendintas identifikuojant esmines problemas, kurios tam tikrame konkrečios istoriografinės tradicijos raidos etape gavo vyraujančią reikšmę. Istorinio-genetinio metodo panaudojimas leido per reikšmingą laikotarpį (apie du šimtmečius) išanalizuoti ir pateikti kolektyvinės atminties evoliucinių pokyčių, tęstinumo ir lūžių pobūdį, nulėmusį tautinės formavimosi specifiką. istoriografinės tradicijos. Be to, daugeliu atvejų buvo naudojami hermeneutikos įrankiai, be kurių neįmanoma teisinga interpretacija istoriniai tekstai ir skverbimasis į konkrečią epochos psichologinę situaciją, taip pat semiotikos metodai, leidę rekonstruoti subjektyvaus ir objektyvaus santykį bei užfiksuoti istorinės atminties „impulsus“. Didelės įtakos darbo pobūdžiui turėjo ir istorinės psichologijos teoriniai bei metodologiniai pasiekimai.

Taigi, norėdami geriau suprasti 1812 metų karo užsienio istoriografijos formavimosi ir raidos problemas, pasitelkėme tiek tradicinius istoriografinio tyrimo metodus, tiek naujus, palyginti neseniai paplitusius.

Temos išmanymo laipsnis. Istoriografinės diskusijos „1812 m.“ tema įsiplieskė dar prieš amžiams nutilus Napoleono ginklų salvėms. Jau pirmuosiuose prancūzų, anglų, vokiečių ir rusų autorių 1813–1820 m. (E. Laboma, F. Guillaume'as de Vaudoncourtas, J. Hemingway'us, R. Porteris, K. G. Bretschneideris, F. L. A. Liebensteinas, P. A. Chuykevičius, F. N. Glinka ir kt.), rado norą analizuoti kylančią Napoleono istoriografiją „įsimintinu“ karu. Rusija, polemika su oponentais. To meto karštose diskusijose, viena vertus, buvo užfiksuoti realūs Europos tautų nacionalinės atminties formalizavimo procesai, kita vertus, buvo skatinamas europiečių (ir rusų) nacionalinės atminties raida. tam tikra kultūriškai ir politiškai nulemta kryptis.

Rusijoje atsigręžti į užsienio 1812 m. karo istoriografiją iš pradžių apsunkino politiniai ir ideologiniai valdžios motyvai bei kultūrinė ir istorinė sąveikos su Vakarais „patirtis“. Vis dėlto pirmuosiuose šalies autorių (D.I.Achšarumovo, D.P.Buturlinos, N.A.Okunevo) istoriniuose darbuose pastebimas ne tik noras aktyviai naudotis „nerusiškos“ kilmės šaltiniais, bet ir konceptuali užsienio istoriografijos įtaka. Nikolajevo eroje buvo įforminta oficiali patriotinė 1812 m. Tėvynės karo koncepcija, pateikta oficialiame A. I. darbe. Michailovskis-Danilevskis. Tačiau tradicija kreiptis į užsienio šaltinius ir istoriografiją išsaugoma ir netgi sulaukia naujos plėtros didelio masto M.I. Bogdanovičius. Užsienietiška medžiaga domėjosi ir „kritinės mokyklos“ istorikai (I.P. Liprandi, A. Goryainovas ir kt.), kalbėję iš antivakarietiškų ir kvazipatriotinių pozicijų.

Užsienio istorijos moksle dėmesys Rusijos istoriografijai buvo ne toks intensyvus. Prancūzų istorikai (J. Chambray, G. Gourgaud, A. Fen, A. Jomini, A. Thiers ir kt.) pirmenybę teikė „išbandytam“ D.P. Buturlino patriotinė esė A.I. Michailovskis-Danilevskis. Be to, antroje XIX a. Prancūzų tyrinėtojai jau praktiškai nesidomėjo kitų šalių istoriografija, ignoravo ne tik rusų, bet ir daugumą Vokietijoje bei Didžiojoje Britanijoje išleistų darbų. Kitoje Lamanšo pusėje, Anglijoje, veikiant pirmiausia W. Scott ir R. Wilson, susiformavo kitoks nei „žemyninis“ požiūris į Napoleono karą su Rusija, tačiau realių istoriografinių darbų nebuvo. Šiuo laikotarpiu buvo išleisti Didžiojoje Britanijoje. IN Vokietijos mokslas istoriografinės problemos, kaip taisyklė, buvo keliamos specifiniame istoriniame kontekste: atsiminimuose apie K.F. Cerrini di Monte Varchi, G. Roosa, F.V. Bismarkas, F. Rederis, L.E. Rothas von Schreckensteinas ginčijo daugelį prancūzų ir (arba) rusų istoriografijos tezių, tačiau nebuvo padaryta jokių bendrų išvadų ar sisteminės istoriografinės analizės. Tuo tarpu vokiečių karo teoretiko K. Clausewitzo, prancūzų istoriko A. Thierso ir rusų rašytojo L. N. kūrybiniai ieškojimai turėjo didžiulę įtaką 1812 m. karo istoriografijai. Tolstojus, kuris epiniame romane „Karas ir taika“ puikiai įkūnijo Rusijos karo su Napoleonu idėją.

XIX amžiaus pabaigoje – XX amžiaus pradžioje. Rusijoje „mokslinės-kritinės krypties“ istorikai (A. N. Popovas, V. P. Charkevičius, K. A. Voenskis, A. K. Dživelegovas, N. P. Michnevičius ir kt.) siekė peržiūrėti oficialiosios istoriografijos išvadas, kreipdamiesi į vadinamuosius „objektyvius dėsnius“. istorinio proceso. Jų veiklos dėka 1812 m. temos tyrinėjimo šaltinių bazė buvo ypač svarbi. Vasyutinsky, A.K. Dživelegovas ir S.P. Melgunovo rinkinį „Prancūzai Rusijoje“, kuriame yra daugelio Napoleono Rusijos kampanijos dalyvių atsiminimai. 1812 m. 100-mečio išvakarėse bendros šios krypties autorių išvados buvo pateiktos garsiajame 7 tomų leidinyje „Tėvynės karas ir Rusijos visuomenė“. Vykdant šį kolektyvinį darbą buvo bandoma visapusiškai pristatyti užsienio istoriografijos pasiekimus, kaip klasifikavimo kriterijų naudojant istoriografinės medžiagos tautinę kilmę. Per šį laikotarpį nemažai medžiagos apie Napoleono kampaniją Rusijoje buvo paskelbta ir Prancūzijoje (G. Fabry, L. Margeron, A. Du Casse, A. Chuquet, A. Martinien ir kt.) bei Vokietijoje (daugiausia memuarai). Tačiau istoriografiniai darbai nebuvo publikuoti.

Sovietinėje istoriografijoje 1812 m. karo užsienyje tyrinėjimo tema dėl politinių-ideologinių ir teorinių-metodologinių priežasčių pasirodė ne tik nepopuliari, bet netgi dažnai pavojinga. Ir jei „mokyklos M.N. Pokrovskis, kuris dominavo XX amžiaus 2-ojo dešimtmečio – 3-ojo dešimtmečio pradžioje, iš marksistinės pozicijos tęsė „mokslinės-kritinės krypties“ plėtrą, vėliau nuo 30-ųjų vidurio. praėjusiame amžiuje prasidėjo „oficialaus-legendinio laikotarpio“ tradicijų atgimimas. Užsienio mokslo pasiekimų ignoravimas pamažu tampa istoriografine norma (V. V. Pruncovo, P. A. Žilino, N. I. Kazakovo, N. F. Garnicho darbai ir kt.), o kreipimasis į užsienio šaltinius galėtų tapti priežastimi atakoms ir kaltinimams (kaip ir 2010 m. akademiko E. V. Tarle atvejis). Tuo tarpu užsienio mokslo situacija taip pat demonstravo 40–50 m. XX amžiuje pastebimas siaurai tautinių ir net nacionalistinių mitų bei interpretacijų atgimimas (L. Madeleine, A. Fugier, O. Gerhardt, E. Blanken, G. F. Jackson, L. Yaresh ir kt. kūriniai), kuris buvo ypač pastebimas fone. kūrybiškumas lenkų istorikas M. Kukelis, 1937 metais pristatęs studiją, kurioje šiek tiek vietos buvo skirta 1812 metų istoriografijos (taip pat ir rusų) ypatumams.

Situacija pasikeitė septintajame dešimtmetyje. Namų karo istorikų darbuose L.G. Beskrovny, P.A. Žilina ir N.G. Pavlenko, pasirodo trumpos užsienio istoriografijos apžvalgos ar vertinimai, skirti parodyti buržuazinio mokslo ribotumą ir išryškinti sovietų marksistinių istorikų pasiekimus. Esmesnį susidomėjimą užsienio (daugiausia prancūzų) 1812 m. istoriografija savo straipsniuose ir monografijose pristatė Rusijos ir Prancūzijos santykių Napoleono karų metu specialistas V. G.. Sirotkinas. Tačiau iki devintojo dešimtmečio pabaigos, kai Rusijos istorijos moksle prasidėjo reikšmingi teoriniai, metodologiniai, vertybiniai ir pasaulėžiūriniai pokyčiai, dėmesys 1812 m. karo užsienio šalių istoriografijai buvo paviršutiniškas ir nestabilus. Prancūzijoje tuo metu pasirodė K. Grunwaldo, D. Olivier ir J. Thiry kūriniai, rodantys išaugusį prancūzų susidomėjimą rusų, vokiečių ir lenkų kilmės medžiaga (taip pat ir naujausia istoriografija). Didžiojoje Britanijoje ir JAV leidžiami reikšmingi D. Chandlerio, K. Duffy, A. Palmerio ir K. Keitho kūriniai, kurie taip pat iš esmės svetimi ankstesnio laikotarpio mitų kūrimui. Formuojamas Rytų Vokietijos požiūris į 1812 m. karą, glaudžiai susijęs su Rusijos ir Sovietų Sąjungos istoriografija.

pabaigoje pristatytas naujas požiūris į 1812 m. užsienio istoriografiją. Saratovo profesoriaus N.A. Troickis. Jau 1988 m. išleistoje monografijoje jis pažymėjo „objektyviausius“ J. Chambray, A. Jomini, C. Clausewitzo, G. Hutchinson, D. Chandler ir J. Thiry darbus. Atidžiau pažvelkite į užsienio istoriografijos analizę N.A. Troickis nagrinėjo studijoje „Tėvynės karas 1812 m. Temos istorija“, kuriame nedidelis skyrius skirtas užsienio literatūros analizei. Šiame darbe „fundamentalūs“ sovietinių istorikų darbai (nors, autoriaus požiūriu, metodologiškai pažangūs) jau „kur kas prastesni už geriausius Vakarų pavyzdžius“, „kūrybiškesni, profesionaliai sąžiningesni, pagrįsti tikru, o ne dėl šališkai interpretuotų faktų“. Apskritai, nepaisant to, kad N.A. Troickis, jo paties prisipažinimu, peržiūrėjo tik didžiausius, būdingiausius ir prieinamiausius užsienio autorių kūrinius, priėjo prie išvados, kad norint susidaryti „objektyvią idėją“ apie 1812 m. karą, būtina studijuoti užsienio istoriografiją. Saratovo istoriko darbas, pasirodęs didelių socialinių-politinių permainų šalyje fone, gerokai paskatino šalies specialistų domėjimąsi platesniu užsienio (dabar jau ne tik prancūzų) šaltinių ir literatūros įtraukimu.

Maskvos istorikas V.M. vėl atkreipė dėmesį į prancūzų šaltinius apie 1812 m. Netvarkinga. Puikias užsienio medžiagų (ypač vokiečių ir lenkų) žinias savo darbuose pademonstravo mokslininkas iš Samaros A.I. Popovas. Jekaterinburgo istorikas V. N. pasiūlė naujus vidaus ir užsienio istoriografijos tyrimo metodus (susijusius su Borodino mūšiu). Zemcovas. Jo naujoviška monografija „Napoleono didžioji armija Borodino mūšyje“, parašyta remiantis turtinga šaltiniu ir istoriografine medžiaga (daugiausia užsienio kilmės), ne tik pateikia įtikinamą Napoleono armijos dalyvavimo bendrame 1812 m. karo mūšyje vaizdą. , bet ir mėginta peržengti tradicines istoriografijos idėjas, atskleisti gilius Borodino lauke kadaise kovojusių tautų kolektyvinės istorinės atminties klodus.

Reikšmingi pokyčiai tūkstantmečių sandūroje įvyko užsienio (pirmiausia angloamerikiečių) istorijos moksle apie 1812 m. karą. Prancūzų istorikų F. Bocourt ir J.O. Budonas, amerikiečių-lenkų kilmės britas A. Zamoyski ir ypač gruzinų kilmės amerikietis A. Mikaberidzė, jaučiamas padidėjęs dėmesys rusų tradicijai tirti karą su Napoleonu 1812 m. Nedidelėje istoriografinėje apžvalgoje veikalas „Lemtingas žygis į Maskvą“ A. Zamoiskis pažymėjo ne tik istorikų D.P. Buturlinas ir A.I. Michailovskis-Danilevskis, bet taip pat pabrėžė ideologinę L. N. romano įtaką. Tolstojaus ir bandė atsekti Rusijos istoriografinės tradicijos raidą per du šimtmečius. Dar labiau pastebima šiuolaikinės Rusijos istoriografijos įtaka A. Mikaberidzės išvadoms, kuri nuodugniai susipažino ne tik su S. V. darbais. Švedovas ir N.A. Troitsky, bet ir vėlesni V.M. Bezotosny, A.I. Popova, V.N. Zemtsova ir kt.

Tačiau, nepaisant reikšmingų pastarojo meto šalies ir užsienio istoriografijos pasiekimų, iki šių dienų nėra darbų, apibendrinančių ir atitinkančių dabartinę istorijos mokslo būklę apie užsienio istorinės minties raidą, tiriančių 1812 m. karo fenomeną. tai matome ir pasirinktos disertacinio darbo temos aktualumą.

Tyrimo mokslinis naujumas yra tai, kad, remdamasis šiuolaikinėmis metodologinėmis priemonėmis ir įvairiais šaltiniais, autorius bandė sukurti apibendrintą veikalą, skirtą visapusiškam istoriografinių 1812 m. karo studijų užsienyje tradicijų tyrinėjimui. Šio disertacinio tyrimo mokslinį naujumą atspindi ir pagrindinių problemų formulavimas bei jų sprendimo metodai, naudojant tiek tradicinius, tiek „naujus“ istoriografinės ir specifinės istorinės analizės metodus.

Disertacijoje pirmą kartą m nacionalinis mokslas Remiantis plačia istoriografine medžiaga, siūloma ištirti Vakarų šalių nacionalines istoriografines tradicijas, kurios niekaip nesutampa su formaliais Europos sienų kontūrais. Iškeltas ir išspręstas uždavinys identifikuoti šių tradicijų transformacijos ir abipusės įtakos procesus.

Darbo mokslinį naujumą lėmė ir tai, kad nemažai istoriografinių šaltinių istorijos moksle anksčiau niekada nebuvo panaudoti ar analizuoti.

Teorinė ir praktinė reikšmė disertacija siejama su tuo, kad atsigręžimas į vidinius ir išorinius procesus, vykusius įvairių istoriografinių tradicijų rėmuose, padeda suprasti kultūrinių ir tarpkultūrinių santykių ypatumus, kultūrinių konstruktų tarpusavio įtakos ir tarpusavio priklausomybės laipsnį. Istoriografinių tradicijų „prigimties“ tyrinėjimu siekiama padėti geriau suprasti mitologinių siužetų funkcionavimą ir jų transformaciją veikiant kultūriniams impulsams.

Tyrimo metu gautos faktinės išvados ir medžiaga gali būti panaudota tiek konkretesniam XIX amžiaus pradžioje Europoje susiklosčiusių kultūrinių ir istorinių procesų tyrimui, tiek platesnio istorinio fono tyrimams. giminingų mokslų rėmai. Jie taip pat gali būti naudojami rengiant bendruosius ir specialiuosius užsienio ir vidaus istoriografijos problemų kursus.

Patvirtinimas pagrindinės tyrimo nuostatos ir rezultatai atsispindi autoriaus publikacijose, pranešimuose ir pranešimuose mokslinėse konferencijose, kurių bendra apimtis – 2,6 p.

Darbo struktūra nulemta disertacijos tyrimo tikslų. Jį sudaro įvadas, trys skyriai, išvados, šaltinių ir naudotų nuorodų sąrašas.

PAGRINDINIS DARBO TURINYS

Įžangoje pagrindžiamas temos aktualumas, nurodomas tyrimo objektas ir dalykas, išanalizuotas problemos išmanymo laipsnis, suformuluoti tikslai ir uždaviniai, nustatoma chronologinė ir teritorinė darbo apimtis, jo metodiniai principai, mokslo naujovė ir praktinė reikšmė, pasižyminti šaltinio baze.

Pirmame skyriuje „Napoleono kampanija Rusijoje: istoriografinis diskursas „didžiosios“ prancūzų tradicijos rėmuose“, susidedantis iš trijų pastraipų, remiantis istoriografine medžiaga, nagrinėjama Rusijos kampanijos vaizdų formavimosi ir raidos problema prancūzų, italų ir lenkų istorinėje atmintyje. Vadovaujantis autoriaus klasifikacija pagal nacionalines tendencijas, ji yra pagrįsta vidinė struktūra skyriai.

Pirmoje pastraipoje „Prancūzų istoriografija: „Napoleono legendos“ šešėlyje“ Nagrinėjamas istoriografijos formavimosi ir raidos procesas Prancūzijoje.

Prancūzų istoriografija prasidėjo jau 1812 m., kai pasirodė Didžiosios armijos biuleteniai, kurie, nepaisant oficialios propagandinės prigimties, atspindėjo ne tik „valstybės interesą“, bet ir paprasto prancūzų kario jausmus, susidūrusius su neįprastais ir išskirtiniais. sunkumų. Vėliau Šv. Elenos saloje nuverstas imperatorius Napoleonas, puikus karinės psichologijos žinovas ir istorinių mitų kūrimo meistras, mikliai sujungė kultūrinius ir istorinius priešo suvokimo stereotipus su politiniu ir ideologiniu kampanijos pagrindimu. Rusijoje (šios idėjos atsispindėjo F. Guillaume'o de Vaudoncourt'o, G. Gurgo, A. Fengo ir kt. darbuose). Tačiau iškart po Pirmosios imperijos žlugimo prancūzų istoriografija vystėsi „rojalistinio mito“ rėmuose (R. J. Durdano ir kt. darbai), kurio pagrindinė silpnybė buvo atsisakymas remtis „gyva“ kolektyvine atmintimi. prancūzų apie 1812 m. karą. Pirmieji bandymai (E. Labome'o darbe) remtis „tikraisiais“ kampanijos dalyvių prancūzų prisiminimais atskleidė rojalistinės interpretacijos nenuoseklumą, kuri greitai prarado konkurencingumą. Tuo pat metu „Napoleono legendos“ įtakai (jau gana reikšmingai XIX a. XX a. 20-aisiais) tam tikru mastu priešinosi „mokslinė-kritinė“ kryptis, atstovaujama J. Chambray, A. Jomini ir J. Pele-Clousot. Šių dviejų konkuruojančių tendencijų principai vėliau įvairiu laipsniu paveikė daugelį Prancūzijoje išleistų darbų (L. Gouvillon Saint-Cyr, M. Dumas, P. P. Denier, E. M. Saint-Hilaire, F. Chapuis, P. . . Berthezen ir kt. ), tarp kurių būtina išskirti Europoje pastebimo atgarsio sulaukusius F.P. Segura ir A.O.L. Caulaincourt, kuriame buvo pristatytas psichologinis-biografinis 1812 metų įvykių interpretavimo metodas. Tuo tarpu, nepaisant vykstančių diskusijų prancūzų istoriografijos rėmuose (tarp E. Labom ir F. Guillaume de Vaudoncourt, F. P. Segur ir G. Gourgaud). pradedant nuo 30-ųjų XIX a „Napoleono legendai“ apeliuojanti versija įgijo pastebimą persvarą. Jis gavo naują dizainą (atsižvelgiant į „nacionalinės valstybės“ idėją) A. Thierso, kuris tam tikru būdu suskirstė prancūzų istoriografiją į laikotarpius „prieš“ ir „po“, darbe. Jo idėjų įtaka vėlesniems istorikams (A. Rambaud, L. Pingo, A. Sorel, A. Vandal, E. Drio, L. Madeleine ir kt.) pasirodė itin didelė. Tik 60-aisiais. praėjusio amžiaus pavieniai tyrinėtojai (K. Grunwald, D. Olivier, J. Thiry) darė silpnus bandymus išsiveržti iš „Napoleono legendos“ nelaisvės. Tačiau jų darbai bendrame fone atrodė kaip aiškus disonansas (A. Castelo, T. Tranier ir J. Carmignani, F. Urtoul ir kt. kūriniai). Ir vis dėlto Prancūzijoje naujojo tūkstantmečio pradžioje subrendo būtinos sąlygos įveikti Napoleono mito ribas, kurios šiek tiek atsispindėjo prancūzų istorikų F. Bocourt darbuose, J.O. Budona ir kt.

Antroje pastraipoje „Po prancūzų ereliais: Italijos istoriografija“ Nagrinėjamas „1812 m.“ istoriografijos formavimosi procesas Apeninų pusiasalyje.

Italų istoriografijos pradžia siejama su E. Labome ir ypač originalaus C. Laugier de Bellecourt kūrinio vertimo pasirodymu, kurie dalyvavo kampanijos Rusijoje ir rašė savo atsiminimus, daugiausia dėmesio skiriant kultūrinis ir istorinis Prancūzijos prioritetas, o tai jau pats savaime įrodė besikuriančios Italijos istoriografijos nepriklausomybės stoką. Vėliau italai dar du kartus (XIX a. viduryje ir Pirmojo pasaulinio karo išvakarėse) atsigręžė į 1812 m. karo istoriją (F. Turotti, F. Pinelli, G. Capello, E. Salaris ir kt.), bet pasiūlyti tik Jiems nepavyko pasiekti jokios naujos prancūzų tradicijai pažįstamų siužetų interpretacijos. Apskritai italų tyrinėtojų susidomėjimas Rusijos kampanija buvo aiškiai situacinio pobūdžio, arba išnyko, arba vėl atgijo veikiant politinėms paskatoms. Tokią situaciją, matyt, lėmė 1812 m. Didžiosios armijos italų karių „nacionalinio“ jausmo silpnumas, kuriam nepavyko susiformuoti į stabilią atminimo tradiciją. Be to, „1812 m.“ vaidmuo formuojant nacionalinę valstybę Italijoje nebuvo toks reikšmingas, kad būtų apginta teisė į savo karo interpretaciją, kuri liko krašto gyventojų nacionalinės atminties periferijoje. Apeninai.

Trečioje pastraipoje „Šiaurės prancūzai“: Lenkijos istoriografijos bruožai“ pateikiamos lenkiškos 1812 m. karo istoriografijos, taip pat genetiškai kilusios iš prancūzų tradicijos, charakteristikos.

Po 1830–1831 m. sukilimo pralaimėjimo lenkų istoriografija atsiranda dėl antirusiškų nuotaikų. Pirmuosiuose lenkų autorių emigrantų darbuose, parašytuose daugiausia iš prancūziškų šaltinių, karas su Rusija buvo vertinamas kaip tam tikra kova su laukiniais ir barbarizmais vardan civilizacijos, o lenkams šioje kovoje buvo suteiktas lemiamas vaidmuo (S. Boguslavskis, R. Soltyk ir kt.). Vėliau antirusiškos kovos patosas, atsektas iš publikuotų atsiminimų, susilpnėjo tik po Pirmojo pasaulinio karo, kai įvyko Lenkijos valstybingumo atgimimas. Šis laikotarpis pasižymėjo didžiausiais lenkų istoriografijos laimėjimais, susijusiais su M. Kukelio darbais, pateikusiu patikimiausią „lenkišką“ 1812 m. karo aprašymą. Be to, M. Kukelio sukurtos tradicijos buvo išsaugotos ir socializmo laikais. Lenkijos raidos laikotarpis (G. Zychas, R. Biletskis ir kt.). Šiuo metu lenkų istoriografija, išlaikydama glaudžius ryšius su prancūzų tradicija, kartu tapo atviresnė sąveikai su kitomis (pirmiausia rusų) tradicijomis ir dėl to atsargesnė savo vertinimuose.

Antrame skyriuje „1812 m. karas vokiečių istoriografinėje tradicijoje: tarp Vakarų ir Rytų“ nagrinėjamos problemos, susijusios su vokiečių istoriografijos raida, pateikiama jos ištakų analizė, konkrečios formavimosi sąlygos ir vėlesnių metamorfozių priežastys.

Svarbus vokiečių istorinės atminties bruožas, kuris iš esmės paaiškina nacionalinės istoriografijos raidos specifiką, buvo pradinis jų pozicijos dvilypumas: 1812 m. kampanijoje vokiečiai kovėsi tiek kaip Didžiosios armijos dalis, tiek ir antroje pusėje. rusų pusėje. Tai lėmė glaudų vokiečių karo studijų tradicijos susipynimą su kitų šalių (pirmiausia prancūzų ir rusų) tradicijomis. Kitas svarbus veiksnys, turėjęs įtakos vokiečių istoriografijos raidai, buvo tautinių nuotaikų augimas per 1813 m. išsivadavimo karą.

Vokiečių susidomėjimas Rusijos kampanijos istorija išliko XX ir 30-aisiais. XIX amžiuje, kai pasirodė O.R. Bomsdorfas, F.L.A. Libenšteina, K.G. Bretschneideris, C. Cerrini di Monte Varchi, L. Hohenhausenas, G. Roosas, K. Clausewitzas, F. Stegeris, F. Raederis ir kt XIX a. (F. Schlosserio, G. Baitzke's, L.G.E. Roth von Schreckenstein ir kt. darbuose), taip pat lydėjo perkainojimas politinę reikšmę 1812 m. įvykiai. Nuo šiol vokiečiai nenorėjo matyti ryšio tarp Napoleono pralaimėjimo Rusijoje ir vėlesnio Vokietijos išvadavimo. Vėliau pagrindinis vokiečių istoriografijos leitmotyvas buvo mintis apie Vokietijos valdovų aukų vardan svetimų vokiečiams interesų nenaudingumą ir beprasmiškumą (K. Bleibetrau, M. Ditfurth, K. Osten-Sacken darbai ir tt). Ryški vieta XIX–XX amžių sandūros vokiečių istoriografijoje. taip pat apėmė darbus, atliekamus „praktiniais tikslais“, dažniausiai globojamus Generalinis štabas(M. York von Wartenburg ir H. Freytag-Loringofen tyrimai). Padėtis šiek tiek pasikeitė po Vokietijos pralaimėjimo Pirmajame pasauliniame kare, tačiau prireikė tragiškos „Trečiojo Reicho“ patirties, kad vokiečių istoriografija pagaliau atsisakytų romantizuotų ir karingų Napoleono eros vertinimų. XX amžiaus antrosios pusės vokiečių tradicijos „suplėšytas“ pobūdis. buvo įrėminta politiškai: Vokietijos Federacinės Respublikos (G. Ritter, G. Kraft, F. Schubert ir kt.) ir VDR istorikai (A. Abusch, L. Stern, G. Bock, A. Norden ir kt.) vertino 1812 ir 1813 metų įvykius (taip pat ir jų santykiai). Naujojo tūkstantmečio sandūroje susidomėjimas Napoleono Rusijos kampanija vieningoje Vokietijoje pastebimai susilpnėjo. Tuo pat metu pastebima tendencija aktyviai sąveikauti tarp vokiškos tradicijos ir kitų šalių tradicijų (šiuo atžvilgiu rodo anglo D. Smitho, kuris ilgą laiką gyveno Vokietijoje ir dirbo pagal „vokiškas“ pseudonimas).

Trečiajame skyriuje „Angloamerikietiška tradicija tyrinėti Napoleono Rusijos kampaniją: istoriografinės identifikacijos problemos“ analizuojama istorinė atmintis tų tautų, kurios pačios tiesiogiai nedalyvavo karo veiksmuose Rusijos teritorijoje, bet kartu sukūrė unikalią tradiciją. šių įvykių studijoms. Skyrius susideda iš dviejų pastraipų.

Pirma pastraipa „Britų tradicija: nuo Napoleono fobijos iki istoriografinio pliuralizmo“ yra skirta britų „1812“ interpretacijai svarstyti. Anglija buvo gyvybiškai suinteresuota Didžiosios armijos pralaimėjimu Rusijoje, todėl susidomėjimas Napoleono Rusijos kampanija Britų salose kilo beveik iš karto (J. Hemingway, J. McQueeno, R. C. Porterio darbai). Tačiau istoriografinės tradicijos formavimasis m didesniu mastu buvo siejamas su rašytojo W. Scotto kūryba, atsigręžusiu į emocinius ir psichologinius karo Rusijoje aspektus (vėliau jo idėjas plėtojo A. Alison, J. Cathcart, A. Rosebery ir kt.) . Britų tradicija galutinai susiformavo septintajame dešimtmetyje. XIX a R. T. Wilsono, kuris 1812 m. buvo Rusijos armijos vyriausiojo kvartalo komisaras, darbų įtakoje. Visi vėlesni britų istorikai atsigręžė į jo darbus (C. Fyfe, H. D. Hutchinson, R. J. Barton, D. Chandler ir kt.). Pastebimi pokyčiai, susiję su Napoleono fobijos išnykimu anglų sąmonėje, Didžiosios Britanijos istoriografijoje prasidėjo XX amžiaus antroje pusėje. Šiuo metu buvo išleisti reikšmingiausi D. Chandlerio, A. Palmerio ir K. Duffy kūriniai. Toliau pasirodė darbai, tyrinėjantys emocinius ir psichologinius Rusijos kampanijos aspektus (P.B. Ostinas). Uniformologijos klausimus sprendė D. Smithas ir F. Dž. Haythornthwaite'as. Tačiau dar reikšmingesni pokyčiai britų istoriografijoje įvyko naujojo tūkstantmečio pradžioje. D. Lieveno ir A. Zamoyskio darbuose buvo pateiktas atnaujintas 1812 m. karo vaizdas, daugiausia apeliuojantis į Rusijos istoriografinę tradiciją.

Antroje pastraipoje „Amerikos istoriografija: britų versijos užjūrio modifikacija“ Amerikietiška Napoleono Rusijos kampanijos istoriografija nagrinėjama, besivystanti (nuo XIX a. vidurio) neatsiejamai vienybėje su britų tradicija.

Amerikietiškos britų tradicijos modifikacijos formavimasis siejamas su V. Sloano, H. Joneso, E. Foordo, H. Belloco, T. Dodžo ir kitų darbais , dažnai kartodamas ar varijuodamas britų istorikų išvadas (L. Strahovskio, L. Yaresh, V. J. Esposito ir kt. darbus). JAV istoriografija kaip nepriklausomas subjektas pasirodė tik devintajame dešimtmetyje. XX amžiuje, kai buvo išleisti K. Keith, J. Nafziger ir R.K. Rien, kuriame atsispindėjo ir stiprioji (metodologinis kintamumas ir objektyvumo troškimas), ir silpnoji (pirminių šaltinių nepaisymas) „amerikietiško požiūrio“ į 1812 m. įvykius puses. Apskritai Amerikos istoriografija XXI amžiaus pradžioje. vis dar išlaiko „gentinį“ ryšį su britų tradicija, o kartu demonstruoja tam tikrą atvirumą naujiems skaitiniams (A. Mikaberidzės kūryba).

Apibendrinant apibendrinami reikšmingiausi tyrimo rezultatai, apibendrinamos pagrindinės darbo nuostatos, pateikiamos bendros išvados.

„Didžiųjų“ istoriografinių tradicijų tyrimas tiriant Rusijos kampaniją, pradedant nuo jų formavimosi 10-ajame dešimtmetyje. XIX a ir baigiant šių tradicijų transformacijos procesais XXI a. pradžioje, parodė, kad jas vienu metu galima vertinti ir kaip būdą, ir kaip mechanizmą įvairiapusei 1812 m. karo patirtimii suprasti.

„Didžioji“ prancūzų tradicija vaidino struktūrą formuojantį vaidmenį Europos tautų istorinės atminties apie 1812 m. karą kontekste. Ankstyvas jos susiformavimas ir vidinis tvirtumas užtikrino stabilų pagrindinių stereotipinių pozicijų ir vertybinių orientacijų funkcionavimą ir atkūrimą. karo suvokimas per mitologizuotus vaizdus istorinių įvykių 1812 m. Tuo pačiu metu ši tradicija labiau nei bet kuri kita turi pirminio įkūrimo mito, kuris yra „Napoleono legenda“, įspaudą. Nedidelė italų istoriografija tik išryškino ir išaiškino Apeninų vietinių gyventojų vaidmenį kare, konceptualiai visiškai atitinkant prancūzų tradiciją. Lenkų istoriografija parodė didesnį originalumą, taip pat genetiškai kilusi iš prancūzų tradicijos, tačiau galinti pasiūlyti daugybę nepriklausomų ir unikalių interpretacijų. Tai daugiausia lėmė Napoleono invazijos dalyvių lenkų labiau išvystytas „nacionalumo“ jausmas ir nepatenkinti „antrojo Lenkijos karo“ lūkesčiai. Tik naujojo tūkstantmečio sandūroje iš „Napoleono legendos“ šešėlio ėmė ryškėti prancūzų tradicija, atrasdama kitas nacionalines interpretacijas ir galimas kryptis, kurios nebuvo įsisąmonintos XIX–XX a.

„Didžioji“ vokiečių istoriografinė tradicija formavosi skirtingomis specifinėmis istorinėmis sąlygomis ir ideologinėje bei politinėje atmosferoje, o tai lėmė didesnę jos įvairovę ir vidinį plastiką. Iš kelių kolektyvinės atminties šaltinių ji pasirodė esanti dvasiškai ir ideologiškai nevienalytė ir kartu ideologiškai jautri Vyriausybės įtakai. Vokiečių tradicijos raidą apsunkino ir jos „tarpinė“ padėtis tarp prancūzų ir rusų istoriografinių diskursų, kurių įtaka kai kuriose šalyse. istoriniais laikotarpiais buvo gana reikšmingas. Tragiški XX amžiaus pirmosios pusės įvykiai. turėjo niokojantį poveikį vokiečių istoriografijai, pakirsdamas tikėjimą ankstesniais orientyrais. Naujojo tūkstantmečio sandūroje vokiečiai iš esmės prarado susidomėjimą 1812 m. karu. Tačiau turtinga ir įvairiapusė jų tradicija dabar tebėra įkvėpimo šaltinis kitoms tautinėms interpretacijoms: vokiečių istoriografijos svarba daugeliui tebėra didelė. mažos“ Europos šalys (Austrija, Šveicarija, Baltijos šalys).

Anglo-amerikiečių tradicija pristatė savo unikalų būdą tyrinėti 1812 m. Rusijos kampaniją. Žemyno karo supratimo patirtis čia balansavo nuo ryškios Napoleono fobijos iki geopolitinių pokyčių ir modernizavimo. Tuo pačiu metu angloamerikietiška tradicija pasirodė esanti mažiausiai imli „atminties stereotipams“, kurie grįžta į kolektyvinę karo dalyvių patirtį. Dėl to naujojo tūkstantmečio pradžioje Didžiosios Britanijos ir JAV istoriografija, labiau nei kitų šalių istoriografinės tradicijos, yra laisva nuo stereotipinių vertinimų ir tradicinių istorinės atminties „spąstų“. Dabartinė aktyvi rusų istoriografinės patirties „plėtra“ anglų kalbos moksle, vykdoma per imigrantų iš Rytų Europos (A. Zamoysky, A. Mikaberidzės) kūrybinę veiklą, tik pabrėžia esminį anglokalbių „atvirumą“ ir pliuralizmą. Saksoniška tradicija.

Apskritai tyrimas leido nustatyti nemažai šalies moksle menkai tyrinėtų užsienio istoriografijos problemų, susijusių su nacionalinės istorinės atminties funkcionavimo ypatumais ir jos mitologiniais pagrindais. Atlikus istoriografinį tyrimą paaiškėjo, kad šiuo metu Vakarų šalių „didieji“ istoriografiniai diskursai įžengė į metastabilumo laikotarpį. Tai daugiausia lėmė kultūrinių barjerų, kurie ilgą laiką saugojo tautiškai orientuotų tradicijų mitologinius branduolius nuo sąlyčio, sunaikinimo. Toli pažengęs Europos kultūrinės ir politinės vienybės formavimo procesas ir vis labiau suvokiama vidinė giminystė Vakarų civilizacija, taip pat didelis informacijos ir komunikacijos srautų mobilumas, kuriantis šiuolaikinės viršnacionalinės visuomenės infosferą, naujojo tūkstantmečio sandūroje lėmė iš esmės naują istoriografinę situaciją, susijusią su nacionalinių diskursų susilpnėjimu ir kitų identifikavimo pagrindų paieška. .

Užsienio šalių istoriografinių tradicijų tyrimas taip pat leido aptikti tiek giliai įsišaknijusių ilgalaikių veiksnių, lemiančių būdingus „nacionalinio požiūrio“ į 1812 m. įvykius bruožus, tiek manipuliacinius veiksmus, kurie Taisyklė, turi politinę kilmę, „supakuota“ dirbtinių mitologinių konstrukcijų pavidalu ir dalyvauja siekiant transformuoti istorinę atmintį ar ją taisyti. Panašu, kad šiuolaikinėmis Rusijos sąlygomis reikalingas atidiausias požiūris į nacionalinę istorinę atmintį ir kartu kurti konstruktyvų dialogą su tomis nacionalinėmis tradicijomis, kurios šiuo metu formuojasi buvusios šalies teritorijose. Sovietų Sąjunga. Sumanus Rusijos istoriografinės tradicijos potencialo panaudojimas ir sėkmingas integravimas į pasaulio mokslą gali prisidėti prie naujų teorinių, metodologinių, filosofinių ir ideologinių ieškojimų, kuriant unikalų pažintinį projektą Rusijoje konkurencingos ateities sąlygomis.

Pagrindinės nuostatos disertacijos atsispindi šiuose leidiniuose:

Publikacijos pirmaujančiuose moksliniuose recenzuojamuose leidiniuose, rekomenduojamuose Aukštosios atestacijos komisijos:

1. 1812 m. Rusijos kampanija ir Napoleono geostrategija // Uralo istorijos biuletenis. Jekaterinburgas, 2009. Nr. 3 (24). 12–18 p. (0,6 p.l.).

Publikacijos mokslinių straipsnių rinkiniuose,

ataskaitų ir pranešimų medžiaga:

1. 1812 m. Tėvynės karas britų istoriko D. Čandlerio akimis // Istorinio ugdymo vaidmuo formuojant visuomenės istorinę savimonę: kolekcija. mokslinis Art. / Uralas. valstybė ped. univ. Per 2 valandas 2 dalis. Jekaterinburgas, 2007. 70–73 p. (0,3 p.l.).

2. 1812 m. Tėvynės karas britų istoriografijoje // Istorinio ugdymo edukacinis potencialas: rinkinys. mokslinis Art. / Valstybinė aukštoji profesinio mokymo įstaiga „Uralas. valstybė ped. univ." Per 2 valandas 2 dalis. Jekaterinburgas, 2008. 441–443 p. (0,2 p.l.).

3. Anglo-Amerikos istorikai ir 1812 m. Tėvynės karas: istoriografinės identifikacijos patirtis // Vakarai, Rytai ir Rusija: tautinė-kultūrinė tapatybė istoriniame kontekste: bendrosios istorijos klausimai. t. 10 / Uralas. valstybė ped. univ. Jekaterinburgas, 2008. 86–91 p. (0,4 p.l.).

4. Davidas Chandleris (1934–2004) // 1812 metų amžius. Tyrimas. Šaltiniai. Istoriografija. VII: Šešt. medžiagų. 1812 m. Tėvynės karo 200-osioms metinėms // Valstybinio istorijos muziejaus darbai. t. 179. M., 2008. 426–434 p. (bendradarbiaujant 0,5/0,25 p.l.).

5. Napoleono Rusijos kampanija: geostrateginis aspektas // Čeliabinsko valstybinio universiteto biuletenis. Istorija. t. 31. Čeliabinskas, 2009. Nr. 12 (150). 120–124 p. (0,5 p.l.).

6. Napoleono kampanija Rusijoje markizo J. de Chambray akimis // Šiuolaikinė Rusijos istorija mokyklos ir universiteto edukacinėje erdvėje: tradicijos ir naujovės: kolekcija. mokslinis Art. / Valstybinė aukštoji profesinio mokymo įstaiga „Uralas. valstybė ped. univ." Per 2 valandas 1 dalis. Jekaterinburgas, 2009. 333–339 p. (0,3 p.l.).

Chambray G. Histoire de l’expdition de Russie. P., 1823. T. 1–2; Plet J.-J.-J. Bataille de la Moskova // Spectateur militaire. 1829. T. 8. P. 105–160; Saint-Hillaire'as E.M. Istorija de la campagne de Russie pendant l'anne 1812 et de la captivit des beilniers franais en Sibrie et dans les autres provinces de l'empire. P., 1846. T. 1–2; Grnwald C. La campagne de Russie. 1812. P., 1963. 390 p. ; Thiry J. La campagne de Russie. P., 1969. 374 p. ; Tranie J., Carmignani J.-C. La Campagne de Russie. Napolonas – 1812. P., 1981. 288 p. ; Hourtoulle F.-G. La Moskova – Borodino. La Bataille des Redoutes. P., 2000. 120 p. ; Porteris R.K. Pasakojimas apie kampaniją Rusijoje 1812 m. L., 1815. 434 p. ; Wilsonas R. Pasakojimas apie įvykius Napoleono Bonaparto invazijos į Rusiją ir Prancūzijos kariuomenės atsitraukimo metu, 1812. L., 1860. 422 p. ; Palmeris A. Napoleonas Rusijoje. L., 1967. 318 p. ; Duffy Ch. Borodinas ir 1812 m. karas. L., 1972. 208 p. ; Parkinsonas R. Šiaurės lapė. Karo ir taikos generolo Kutusovo gyvenimas. L., 1976. 253 p. ; Pivka O. Armies of 1812. Cambridge, 1977. 160 p. ; Josselsonas M., Josselsonas D. Vadas: Barclay de Tolly gyvenimas. Oksfordas, 1980. 275 p. ; Nicolson N. Napoleon: 1812. N. Y., 1985. 192 p. ; Ostinas P.B. 1812 m.: žygis į Maskvą. L., 1993. 416 p. ; Idem. 1812 m.: Napoleonas Maskvoje. L., 1995. 264 p. ; Idem. 1812 m.: Didysis Atsitraukti. L., 1996. 464 p. ; Smithas D. Borodino. Moreton-in-March, 1998. 185 p. ; Zamoyski A. 1812: Napoleono žygis į Maskvą, 644 p., 1899 m., 451 p. 424 p., Aleksandras I., 1947. 302 p., 1988 m 276 p.; Steger F. Der Feldzug von 1812. Braunschweig, 1845. I russischer Feldzung 1812. Berlin, 1856. 134 s. 1857 m 241 s .134 s. ; Bleibеtreu K. Der russische Feldzug. 1812. Leipcigas, 1893. 143 s. ; Osten-Sacken C. Der Feldzug von 1812. Berlin, 1901. 343 s. ; Holzhausen P. Die Deutschen in Russland 1812. Berlynas, 1912. Bd. 1–2; Blankenhorn E. 1812. Badischen Truppen Russland. Karlsruhe, 1937. 190 s. ; Gerhardt O. Die Wrttemberger in Russland 1812. Stuttgart, 1937. 250 s. ; Kukiel M. Wojna 1812 m. Krakw, 1937. T. 1–2; Bieleckis R. Berezyna. Varšuva, 1990. 246 g. ; ir tt

Jomini A.-H. Vie politique et militaire de Napolon, raconte par lui-mme, au tribunal de Csar, d’Alexandre et de Frdric. P., 1827. T. 4. 350 p. ; Thiers L.-A. Imperijos konsulato ir imperijos istorija. P., 1856. T. 14. 687 p. ; Michelet J. Histoire du XIXe sicle. P., 1875. T. 3. 475 p. ; Rambaud A. Franais ir Russes. Maskva ir Svastopolis. 1812–1854 m. P., 1877. 412 p. ; Driault E. Napolonas et l'Europe. Didžioji imperija (1809–1812). P., 1924. 424 p. ; Aubry O. Napolonas. P., 1936. 384 p. ; Madelin L. Histoire de Consulat et de l’Empire. P., 1949. T. 12. 404 p. ; Fugier A. La Rvolution franaise et l’Empire napolonien. P., 1954. T. 4. 422 p. ; Castelot A. Histoire de Napolo Bonaparte. P., 1969. T. 8. 392 p. ; Šviesiaplaukė G. La Grande Arme. 1804–1815 m. P., 1979. 585 p. ; Boudon J.-O. La France ir l'Europe de Napolo. P., 2006. 344 p. ; McQueenas J. 1812, 1813 ir 1814 m. kampanijos. Glazgas, 1815 m. 1–2; Scott W. Prancūzų imperatoriaus Napoleono Buonaparto gyvenimas. L., 1827. T. 7. 623 p. ; Alison A. Europos istorija nuo Prancūzijos revoliucijos pradžios iki Burbonų atkūrimo 1815 m. L., 1841. Vol. 8.435 p. ; Cathcart G. Komentarai apie karą Rusijoje ir Vokietijoje, 1812 ir 1813. L., 1850. 381 p. ; Rosebery A.Ph. Napoleonas: paskutinė fazė. L., 1900. 261 p. ; Chandleris D.G. Napoleono kampanijos. L., 1966. 1172 p. ; Easdale C.J. Napoleono karai. Rostovas n/d, 1997. 544 p. ; Sloane W.N. Napoleono Bonaparto gyvenimas. L.; N.Y., 1896. T. 1–4; Dodge T.A. Napoleonas. Karo meno istorija. Bostonas; N.Y., 1906. T. 3.747 p. ; Eltingas J.R. Kardai aplink sostą. Napoleono Didžioji Armija. N. Y.; L., 1988. 769 p. ; Liebenstein F.L.A. Der Krieg Napoleons gegen Russland in den Jahren 1812 ir 1813. Frankfurtas a M., 1819. Bd. 1–2; Cerrini di Monte Varchi C.F. Die Feldzuge der Sachen in den Jahren 1812 ir 1813. Drezdenas, 1821. 510 s. ; Schlosser F. Pasaulio istorija / Vert. su juo. Sankt Peterburgas; M., 1872. T. 6. 673 p. ; Leyh M. Die Feldzge des kniglich bayerischen Heeres unter Max I. Joseph von 1805–1815. Mnchen, 1935. 537 s. ; Lunsmann F. Die Armee des Knigsreichs Westfalen 1807–1813. Berlynas, 1935. 326 p. ; Ritter G. Staatskunst und Kriegshandwerk. Mnchen, 1954–1968. Bd. 1–4; Abushas A. Vienos tautos klaidingas kelias. Vokietijos istorijos supratimo link. M., 1962. 349 p. ; Gembarzewski B. Wojsko polskie. Ksistwo Warszawskie. 1807–1814 m. Varšuva, 1912. 350 g. ; Chelminski J.V., Malibran A. L’arme duch de Varsovie. P., 1913. 316 p. ; Kukielis M. Wojny Napoleoskie. Varšuva, 1927 g. 219–223; Zych G. Armia Ksistwa Warszawskiego 1807–1812. Varšuva, 1961. 423 s. ; Kirkor S. Legia Nadwilaska 1808–1814 m. Londonas, 1981. 264 s. ; ir tt

Labaume E. Relation circonstanci de la campagne de Russie en 1812. P., 1814. 404 p. ;

Mmoires pour servir l'histoire de la guerre entre la France et la Russie, en 1812. L., 1815. T. 1–2; Sgur Ph.-P. Histoire de Napolon et de la Grande Arme pakabukas l'anne 1812. P., 1824. T. 1–2; Fain A.-J.-F. Manuscrit de mil huit cent douze contenant le prcis des vnements de cette anne; įpilkite servir l'Histoire de l'Empereur Napolon. P., 1827. T. 1–2; Caulaincourt A.-A.-L. Suvenyrai du duc de Vicence. Briuselis, 1838. T. 1–2; Dumas M. Suvenyrai du leitenant gnral comte Mathieu Dumas, de 1770 1836. P., 1839. T. 3. 612 p. ; Dennie P.-P. Itinraire de l’Impereur Napolon pendant la campagne de 1812. P., 1842. 212 p.; Berthezne P. Souvenirs militaires de la Rpublique et de l'Empire. P., 1855. T. 2. P. 1–220; Pelleport P. Suvenirs militaries et intimes. P., 1857. T. 1–2; Fzensac M. Suvenyrai militaires. P., 1863. 215 p. ; Lejeune L.-F. Suvenyrai d'un officiers de l'Empire. P., 1895. 350 p. ; Soltyk R. Napolon en 1812. Mmoires historiques et militaires sur la campagne de Russie. P., 1836. 464 p. ; ir tt

Haythornthwaite Ph.J. Napoleono šaltinių knyga. L., 1990. 414 p. ; Napoleono karų žodynas/Red. pateikė DG. Čandleris. Ware, 1999. 567 p. ; Fierro A., Palluel-Guillard A., Tulard J. Histoire et Dictionnaire du Consulat et de l’Empire. P., 1995. 1350 p. ; Tulard J. Dictionnaire Napolon. P., 1999. T. 1–2 (pirmasis garsiojo J. Tulardo „Žodyno“ leidimas išleistas 1987 m.); 1812 m. Tėvynės karas. Enciklopedija. M., 2004. 880 p.

Fzensac M. Journal de la campagne de Russie en 1812. P., 1849. 204 p. ; Castellane E.-V.-E.-B. Žurnalas. P., 1895. T. 1. P. 107–208; Fantin des Odoards L.-F. Žurnalas. juostos d "un officier de la Grande Arme. P., 1895. 231 p.; Franois C. Journal du capitaine Franois. P., 1904. T. 1–2; Bonnet. Journal // Carnet de la Sabretache. 1912 m. P. 641–672 Lagneau L.-V. Journal d'un chirurgien de la Grande Arme 1913 m.

Bourgeois R. Tableau de la campagne de Moscou en 1812. P., 1814. 156 p. ; Larry D.-J. Mmoires de chirurgie militaire et campagne. P., 1817. T. 4. 286 p. ; Rapp J. Memoires. L., 1823. 431 p. ; Bausset L.-F.-J. Mmoires alecdotiques sur l'intrieur du Palais et de quelques vnements de l'Empire, 1805–1814 m. Briuselis, 1827. T. 2. 358 p. ; Aubry Th.-J. Suvenyrai du 12-me de chasseurs. P., 1889. 320 p. ; Pion des Loches A.-A. Mes stovyklos. P., 1889. 190 p. ; Dupuy V. Suvenyrai militaires. P., 1892. 316 p. ; Boulart J.-F. Mmoires militaires sur les guerres de la Rpublique et de l "Empire. Paris. 1892. 368 p.; Le Manuscrit des carabiniers // Revue de cavalerie. Paris; Nancy, 1894. P. 208–215; Le Roy C.-F .-M. Socit Bourguignonne de geographic et d'histoire, 1894. T. 321 p., Vie de Planat de la Faye. 700 p.; Dutheillet de Lamothe Bruxelles, 1899. 192 p., 310 p., Suvenyrai, 1901 m T. 391 p.; Henckens J. L. La Haye, 1910. 250 p.; Bro L. Mmoires du gnral Bro. P., 1914. 305 p. ; Dumonceau F. Mmoires. Bruxelles, 1958. T. 1–2; Burkersroda. Die Sachsen Rusijoje. Ein Beitrag zur Geschichte des russischen Feldzugs im Jahre 1812, besonders im Bezug auf das Schicksal der knigl. schsischen Truppen-Abtheilung bei der grossen franzsischen Armee. Naumburgas, 1846. 64 s. ; Meerheim F.L.A. von. Erlebnisse eines Veteranen der grossen Armee, whrend des Feldzuges in Russland, 1812. Drezdenas, 1860. 327 s. ; Wedel C.A.W., von. Geschichte eines Officiers im Kriege gegen Russland 1812. Berlynas. 1897. 310 s. ; Chlapowski D. Lettres sur les vnements militaires en Pologne et en Lithuanie. P., 1832. 262 p. ; Laugier T. Didžiosios armijos karininko dienoraštis 1812 m. M., 1912. 367 p. ; Bertolini B. La Campagna di Russia. Milanas, 1940. 270 p. ; ir tt

Napolonas I. Korespondencija de Napolo I-er. P., 1868. T. 23–24.

Fabry G. Campagne de Russie 1812: Operations militaires. P., 1900–1903 m. T. 1–5; Margueron L. Campagne de Russie. P., 1898–1906. T. 1–4; Martinien A. Liste des officiers gnraux, tus ou blesses sous le Premier Empire de 1805 1815. P., 1895. 36 p. ; Idem. Tableaux par corps et par batailles des officiers tus et blesses pendant les Guerres de l'Empire. 1805–1815 m. P., 1899. 824 p. ; 1812 m. Tėvynės karas. Generalinio štabo karo mokslinio archyvo medžiaga. Dept. 2. Iš priešo paimti popieriai. Sankt Peterburgas, 1903. T. 1. 336 p. ; Goriainow S.E. Lettres interceptees par les Russes durant la campagne de 1812. P., 1913 440 p. Daug raštinės medžiagos yra ir anksčiau minėtuose leidiniuose: Op. cit. ; Correspondence du marchal Davout. T. 3; Chuquet A. 1812. La Guerre de Russie. Sr. 1–3; Idem. Ordres et apostilles de Napoleon I-er. T. 1–3.

Adam A. Kelionė pittoresque et militaire de Willenberg en Prusse jusqu’ Moscou fait en 1812, pris sur le terrain mme, et lithographi par Albert Adam. Miunchenas, 1828. 95 pl. ; Faber du Faur. Blatter aus meinen Portfeuille, im Laufe des Feldzug 1812 in Russland, an Ort und Stelle gezeichnet. Štutgartas, 1831–1843 m. 196 s.

Chambray G. Op. cit. T. 1–2; Fabry G. Op. cit. T. 3; Beaucour F. Autour de Sept lettres indites de Murat sūnus Minister Agar pendant la campagne de Russie de 1812 // tudes napoloniennes. 2000. P. 730–731.

Braudel F. Istorija ir socialiniai mokslai. Istorinė trukmė // Istorijos filosofija ir metodologija. Šešt. vertimai / Red. I.S. Kona. M., 1977. S. 115–142; Collingwood R.J. Istorijos idėja / Vert. iš anglų kalbos M., 1980. 485 p. ; Blok M. Istorijos apologija arba istoriko amatas / Vert. iš prancūzų kalbos M., 1986. 254 p. ; Vasaris L. Kovos už istoriją / Vert. iš prancūzų kalbos M., 1991. 629 p. ; Huizinga J. Homo ludens. Rytojaus šešėlyje / Vert. iš olandų kalbos M., 1992. 464 p. ; Toshas J. Tiesos siekimas. Kaip įvaldyti istoriko įgūdžius / Vert. iš anglų kalbos M., 2000. 296 p. ; ir tt

Gurevičius A.Ya. Istorinė sintezė ir Annales mokykla. M., 1993. 328 p. ; Meduševskaja O.M., Rumyantseva M.F. Istorijos metodika. M., 1997. 72 p. ; Repina L.P. „Naujasis istorijos mokslas“ ir socialinė istorija. M., 1998. 278 p. ; Jos. Mikro- ir makroanalizės derinimo galimybės: istoriografinė praktika // DsV. 2001. Laida. 7. 61–88 p.; Jos. Tarpdiscipliniškumas ir istorija // Ten pat. 2004. Laida. 11. 5–17 p.; Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. Istorinių žinių istorija. M., 2004. 288 p. ; Porshneva O.S. Tarpdisciplininiai istorinių ir antropologinių tyrimų metodai. Jekaterinburgas, 2005. 136 p. ; ir tt

Lotmanas Yu.M. Straipsniai apie kultūros ir meno semiotiką. Sankt Peterburgas, 2002. 544 p. ; Ryuzen J. Ar vakarykštė diena gali pagerėti? Apie praeities metamorfozes istorijoje // DsV. M., 2003. Laida. 10. 48–65 p.; Vin Yu.Ya., Gridneva A.Yu., Kondratyev D.E., Tikhonova O.V. Istorinio šaltinio semantinio lauko samprata // DsV. M., 2004. Laida. 12. 84–99 p.; Lakoff J., Johnson M. Metaforos, kuriomis mes gyvename / Vert. iš anglų kalbos M., 2004. 256 p. ; ir tt

Lobok A.M. Mito antropologija. Jekaterinburgas, 1997. 688 p. ; Škuratovas V.A. Istorinė psichologija. M., 1997. 505 p. ; Orudževas Z.M. Epochos mąstymo būdas. Praeities filosofija. M., 2004. 400 p.

Michailovskis-Danilevskis A.I. Tėvynės karo aprašymas 1812 m. Sankt Peterburgas, 1839. 1–4 dalys.

Bogdanovičius M.I. 1812 m. Tėvynės karo istorija, remiantis patikimais šaltiniais. Sankt Peterburgas, 1859–1860 m. T. 1–3.

Prancūzai Rusijoje. 1812 pagal užsienio amžininkų atsiminimus / Comp. A.M. Vasyutinsky, A.K. Dživelegovas, S.P. Melgunovas. M., 1912. 1–3 dalys.

Tėvynės karas ir rusų visuomenė / Red. A.K. Dživelegova, S.P. Melgunova, V.I. Pichetes. M., 1911–1912 m. T. 1–7.

Troitsky N.A. 1812. Didieji Rusijos metai. M., 1988. P. 8.

Tai jis. 1812 m. Tėvynės karas. Temos istorija. Saratovas, 1991. P. 112.

Bezotosny V.M. Prancūzų šaltiniai apie 1812 m. Tėvynės karo istoriją // SSRS istorija. 1990. Nr.3. 212–219 p.

Popovas A.I. Didžioji kariuomenė Rusijoje. Miražo vaikymasis. Samara, 2002. 440 p.

Zemcovas V.N. Didžioji Napoleono armija Borodino mūšyje. Jekaterinburgas, 2001. 573 p.

Zamoyski A. Op. cit. P. xv–xxi.

Mikaberidzė A. Op. cit. P. xi–xiii.

480 rub. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Disertacija - 480 RUR, pristatymas 10 minučių, visą parą, septynias dienas per savaitę ir švenčių dienomis

Agronovas Levas Igorevičius. Posovietinė Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografija: disertacija... Istorijos mokslų kandidatas: 07.00.09 Maskva, 2007 205 p. RSL OD, 61:07-7/631

Bibliografija 81

1 SKYRIUS. Šiuolaikinės Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos formavimasis 22

1.1 Pagrindiniai istorinio rašto tipai 1812 m. Tėvynės karo tema posovietinėje Rusijos istoriografijoje. „Naujoji kryptis“ Napoleonistai 22

1.2 „Nauja kryptis“: 1812 m. Rusijos kariuomenės istorikai 66

1.3 Tradicinis 1812 m. Tėvynės karo istorinio rašto tipas 86

1.4 1812 m. epochos istoriografijos sovietmečio naujoviškų raidų tęsėjai 100

2 skyrius. 1812 m. karo tyrimo problemų transformacija posovietiniu laikotarpiu 122

2.1 Pagrindiniai būdingi posovietinės Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos bruožai 122

2.2 1812 m. epochos rusistikos problemų raida ir jų sprendimo būdai posovietiniu laikotarpiu 128

162 išvada

Naudotų šaltinių ir literatūros sąrašas

Įvadas į darbą

Tyrimo aktualumą lemia daugybė priežasčių – 1812 m. Tėvynės karo tema (Vakarų istoriografijoje dažniausiai vadinama „Rusijos kampanija“ arba „Napoleono kampanija Rusijoje“) tradiciškai yra viena populiariausių. Rusijos istorijos temos, kurios ir toliau sulaukia didelio tyrinėtojų susidomėjimo. 1812 m. kampanija tapo vienu svarbiausių XIX amžiaus pradžios Europos istorijos įvykių, jos reikšmę sunku pervertinti.

Dėl įvairių priežasčių dvyliktųjų metų tema, daugeliu atžvilgių reikšminga rusų tautinei savimonei, vidaus istoriografijoje įgavo daugybę itin atkaklių stereotipų ir mitų, kuriuos sukelia asmeniniai tyrinėtojų bruožai, jų teorinės ir ideologinės savybės. „valstybės interesų“ suvokimas, „visuomenės patikėjimo“ idėjos, jų mokslinės idėjos apie praeitį ir kt. Svarbų vaidmenį suvaidino ir oficialiosios ideologijos įtaka, kurią visada aštriai jautė 1812 m. , taigi daugybė deformacijų, atsiradusių dėl primestų nuostatų plėtojant temą, kurios piką pasiekė sovietmečiu (ypač po 1951 m.)

Posovietinis laikotarpis daugeliu atžvilgių tapo unikalus Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijai, kai temos raidoje įvyko esminių pokyčių, smarkiai suaktyvėjo tyrinėtojų veikla, o ideologų įtaka buvo sumažinta iki minimumo. pirmą kartą. Posovietinės Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos istoriografinė analizė ir interpretacija yra nepaprastai svarbi

gilus temos supratimas, kuris jokiu būdu neapsiriboja siaurais grynai karinių faktų rėmais, nes 1812 m. Rusijos kampanija yra nepaprastai sudėtingas ir daugialypis karinio, politinio, socialinio, taip pat kultūrinio ir antropologinio Rusijos gyvenimo reiškinys. pradžioje Rusija ir Vakarų Europos šalys.

Disertacijos tyrimo aktualumą lemia šie dalykai:

Poreikis studijuoti posovietinę istoriografiją
transformacijos šiuolaikiniame 1812 m. temos nagrinėjimo procese, nes š
patirtis dar nėra pakankamai įsisavinta mokslinėje literatūroje ir negavo
būtinos istoriografinės interpretacijos

Šiuolaikinės probleminės 1812 m. istoriografijos analizė leis
nustatyti ginčytinus klausimus ir neišspręstas problemas, suteikti naujų
pradžios Rusijos ir Europos istorijos studijų interpretacija
XIX a

Poreikis plėsti probleminį rusų kalbos lauką
1812 m. istoriografija, aktyviau apeliuojama į Vakarų patirtį
istorijos mokslas, kuris padės nustatyti ateities perspektyvas
temos plėtra

Tyrimo objektas yra posovietinė Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografija. 1812 m. karo tema nagrinėjama plačiame kontekste, sutelkiant dėmesį į šiuos aspektus:

Politinis ir karinis Rusijos susidūrimas iš vienos pusės ir
Kita vertus, Napoleono imperija ir jos sąjungininkai (šalių diplomatija ir
teritorijoje vykstančios karinės operacijos Rusijos imperija V
1812 m. birželio – gruodžio mėn.)

Priešingų armijų (Rusijos ir Napoleono), taip pat Rusijos visuomenės (kaip visumos ir atskirų jos komponentų) charakteristikos karo veiksmų laikotarpiu 1812 m.

1812 m. eros asmenybės (žymiausių Rusijos ir
Užsienio Tėvynės karo dalyviai ir amžininkai).

1812 m. kampanija ir istorinė atmintis

Chronologinė tyrimo struktūra apibrėžta 1992–2005 m Apatinė riba yra dėl to, kad nuo 1992 metų galima drąsiai kalbėti apie šiuolaikinės 1812 metų Rusijos istoriografijos atsiradimą, kuri iš esmės skiriasi nuo sovietinio laikotarpio istoriografijos. Viršutinė riba yra dėl to, kad iki 2005 m. galima apibendrinti tam tikrus posovietinės Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos raidos rezultatus.

Temos mokslinio išsivystymo laipsnis. 1812 m. Tėvynės karo posovietinės Rusijos istoriografijos tema yra viena iš menkai tyrinėtų. Išsamiausia apibendrinta naujausios Rusijos Tėvynės karo istoriografijos (iki 2002 m.) analizė pateikta I.A. Šeinas „1812 m. karas Rusijos istoriografijoje“ 1, daktaro disertacijos šia tema autorius 2. Tyrimo chronologinis rėmas apima 190 metų laikotarpį (1812 - 2002), dėl itin didelio temos platumo autorius nepateikia išsamios posovietinio laikotarpio istoriografijos analizės, anot jo, rusų k 1812, 1992 - 2000 metų temos istoriografija. tebėra mažai tyrinėtas. Šeinas parodo, kad 1990 m. Rusijos istorikai, tyrinėdami 1812 m., ėmė teikti pirmenybę kolektyvinėms kūrybos formoms; pirmą kartą prasidėjo aktyvus mokslininkų bendradarbiavimas šia tema, todėl kasmet mokslines konferencijas. Ideologizavimo atmetimo dėka

1 Shein I.A. 1812 m. karas Rusijos istoriografijoje. M., 2002 m.

2 Tai gerai. 1812 m. Tėvynės karas: istoriografiniai tyrimai. Autoriaus santrauka. diss.gydytojas.
ist. Sci. M., 2002.46 p.

temomis, dauguma sovietinių 1812 metų istorijos nuostatų buvo patikslintos arba patikslintos. Tam tikro istoriografinio susidomėjimo kelia Sheino apžvalginis straipsnis apie naujausią enciklopediją „1812 m. Tėvynės karas“, kuriame autorius trumpai apžvelgė naujausias 1812 m. istorijos sampratas, nurodydamas, kurios sovietinės istoriografijos nuostatos buvo peržiūrėtos. 2004 m. autorius pabandė suvokti 1812 m. karo posovietinės Rusijos istoriografijos metodologines transformacijas, autorius parodė, kad 1990 m. buvo atsisakyta epistemologinio monizmo, rusų tyrinėtojai pripažino 1812 m. istorijos daugiamatiškumą, taiko skirtingus šios temos tyrimo metodus, o 1812 m. kampanijos istoriją bandoma pritaikyti bendram Napoleono eros civilizaciniam kontekstui 4 . Naujausioje enciklopedijoje „1812 m. Tėvynės karas“ trumpai aprašoma dabartinė dvyliktųjų metų Rusijos istoriografijos padėtis. Rusijos istoriografijos skyriaus autorius V.P. Totfalušinas rodo, kad 1990 m. istorikai ėmė atsisakyti stereotipinio 1812 m. įvykių vaizdavimo, iš tiesų pirmą kartą šia tema prasidėjo diskusijos mokslinių konferencijų rėmuose, susiformavo nauja tyrėjų karta (straipsnyje minima 18 darbų ir publikacijų, susijusių su 1812 m. 1812 m. tema, išleista po 1992 m.) 5 Neseniai paskelbtame leidinyje garsus dvyliktokų tyrinėtojas V.M. Bezotosny pateikė apibendrintą šiuolaikinės Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos aprašymą, nors ir be jokių nuorodų į konkrečius tyrimus 6 . Jis pabrėžė, kad iš ideologinių pančių išsivadavusi Rusijos istoriografija 1812 m.

3 Jis. Enciklopedija „1812 m. Tėvynės karas“ (nauji sąmatos) // Istorijos klausimai. 2004 m.
Nr. 9. 97-109 p.

4 Jis. Kai kurie metodologiniai 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos aspektai //
1812 metų era. Tyrimas. Šaltiniai. Istoriografija // Tr. / Valstybė ist. muziejus. M, 2004. Laida.
142. 252-253 p.; 265-271.

5 1812 m. Tėvynės karas. Enciklopedija. M, 2004. P. 312.

6 Bezotosny V.M. Apie šiuolaikinės 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos raidos būdus //
1812 metų era. Tyrimas. Šaltiniai. Istoriografija. //Tr. / Valstybė ist. muziejus. M., 2005. Laida.
147.S. 294-311.

buvo atliktas ne mažiau sunkus išbandymas – visiškas finansavimo trūkumas. Dėl to daug kadrų buvo prarasta. Tačiau daugelis istorikų išliko ir laikui bėgant tyrėjų, tyrinėjančių 1812 m. problemas, skaičius labai išaugo. Posovietinį temos tyrimo laikotarpį autorius apibrėžia kaip itin vaisingą ir iš esmės naują kokybiniu požiūriu, nes pirmą kartą Rusijos istoriografijoje pagrindinis stimulas tyrimams yra karo istorijos mokslo raida.

Tiriant atskiras 1812 m. karo problemas, buvo atlikta istoriografinė analizė. Didžiausias istorikų dėmesys buvo skiriamas naujausios Borodino mūšio vidaus istoriografijos ypatumams - tam buvo skirti trys specialūs straipsniai ir dalis kandidato disertacijos. 7 tema. Buvo parodyta, kad visi pagrindiniai mūšio etapai buvo radikaliai peržiūrėti: mūšio chronologija, priešingų armijų jėgų ir nuostolių pusiausvyra, šalių planai ir jų įgyvendinimas, mūšio eiga; istorikai pradėjo kreipti dėmesį į „karo žmogų“ įvyko savotiškas karo istorijos „žmoginimas“. 2000 metais kraštotyrininkas L.V. Mitrošenkova apibendrino aštuonių mokslinių konferencijų apie 1812 m. karą, surengtų Malojaroslavecų karo istorijos instituto, rezultatus.

muziejus 1992 - 2000 m Iš publikuotos medžiagos autorė išskyrė vyraujančias tyrimų temas, nurodė kai kurias tolesnių šios temos tyrimų perspektyvas, ypač atkreipė dėmesį į tai, kad atskiri istorijos potėpiai gali būti išaiškinti.

Ivchenko L.L.Šiuolaikinės Rusijos istoriografijos Borodino mūšio tyrimo aktualijos // Borodino ir Napoleono karai. Mūšiai. Mūšio laukai. Atminimo ženklai. M., 2003. P. 9 - 25; Jos. Borodino mūšio istoriografija // Tėvynės gynėjų karinis žygdarbis. Tarpregioninės mokslinės ir praktinės konferencijos medžiaga. 2 dalis. Vologda, 2000. 124 - 135 p.; Gorbunovas A.V. Borodino mūšis naujausioje Rusijos istoriografijoje (1989 - 1999) // Ten pat. 135 - 144 p.; Ivchenko L.L. Borodino mūšis: istoriografija, šaltiniai, istorinės rekonstrukcijos problemos. Autoriaus santrauka. diss.kandidatas. ist. Sci. M., 2005. 15-16 p.

8 Mitroshenkova L.V. Kai kurie rezultatai: Maloyaroslavets mokslinių konferencijų medžiagos apžvalga // 1812 m. Tėvynės karas Kalugos ir Rusijos provincijoje. Šešt. Art. Maloyaroslavets, 2000. 112-118 p.

Malojaroslavecų mūšyje, akcentavo būtinybę nuodugniai ištirti Rusijos visuomenės istoriją 1812 m. Pagrindinė straipsnio išvada buvo ta, kad 1812 m. Tėvynės karo faktų raida pasiekė tokį lygį, kad „nuo 1812 m. empirinių žinių etape galima pereiti prie teorinio apibendrinimo.

Apibendrinant galima teigti, kad šiuolaikiniai tyrinėtojai 1812 m. Tėvynės karo posovietinę Rusijos istoriografiją įvardija kaip iš esmės naują temos supratimo etapą, kuris iki šiol nebuvo išsamiai aptartas.

1812 m. karo tikrosios istoriografijos studijų skaičius palyginti mažas. Pirmieji šalies istorikų bandymai sistemingai suvokti temos istoriją buvo padaryti 1911–1912 m. 9 Literatūros analizė atlikta XX a. pradžioje susiklosčiusių pozicijų požiūriu. liberalioji istoriografinė koncepcija, kuri sulaukė didžiausios plėtros P.N. Milyukova 10. Darbai apie 1812 metus buvo vertinami pagal keturis pagrindinius kriterijus: autoriaus asmenybę, jo sampratą, tyrimo šaltinį ir politinio režimo įtakos laipsnį. Paprastai istorikai detaliai perpasakodavo kūrinių turinį (K.A. Voensky, A.M. Vasyutinsky). 1812 metų Rusijos istoriografija buvo suskirstyta į du pagrindinius laikotarpius: iki 1860 m. (oficiali legendinė istoriografija) ir po (medžiagos kaupimas, moksliškesnis temos tyrimas). Ikirevoliuciniai 1812 m. karo istoriografai dar neskyrė istoriografinių ir istorinių šaltinių. Jie buvo įsitikinę, kad laikui bėgant „aistros nurims“ ir tai taps galimas kūrimas tikrai mokslinė Tėvynės karo istorija.

9 Žiūrėti: Kartsevas Yu., Voensky K. 1812 m. karo priežastys. Sankt Peterburgas, 1911 m.; Kareev N.I. Istorinis
literatūra apie Napoleoną // Tėvynės karas ir Rusijos visuomenė. M., 1912. T. 7. P. 275 - 282;
Vasyutinsky A.M. Tėvynės karas prancūzų istorinėje literatūroje // Ten pat. SU.
282 - 291; Tėvynės karas vokiečių istorinėje literatūroje // Ten pat. 291 - 294 p.;
Voensky K.A. 1812 m. anglų literatūroje // Ten pat. 294 - 299 p.; Aleksejevas V.P.
Tėvynės karas rusų istorinėje literatūroje // Ten pat. 299-317 p.

10 Žiūrėti: Miliukovas P.N. Esė apie istorijos mokslo istoriją. M., 2002 m.

Sovietmečiu pirmosios išsamios 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos studijos pasirodė 1962 m. 11 Formaliai dvyliktųjų metų istoriografija buvo įtraukta į oficialią marksistinę-lenininę mokslo istorijos sampratą 12 ir buvo įvertinta 1962 m. šiuos požymius: klasės kompozicija tyrinėtojų temomis, šalies vidaus politine situacija ir klasių kova. Šaltinio bazei ir tikrajam kūrinio turiniui buvo skiriamas menkiausias dėmesys. Tiesą sakant, darbai buvo vertinami tik autorių besąlygiško šių tezių pripažinimo požiūriu: Napoleono kariuomenė buvo nugalėta rusų žmonių, gamtos veiksniai (kosmosas, šaltis, badas) nevaidino jokio vaidmens, Rusijos kariškiai. 1812 m. menas, kuriam atstovavo genialusis Kutuzovas, buvo pranašesnis už Vakarų Europos meną. Ši sąvoka tapo apibrėžta sovietinei istoriografijai. Ją pažodžiui atkartojo B.S. Abalikhinas ir V.A. Dunaevsky 13, P.A. Žilinas. 14 Taigi, palyginti su priešrevoliuciniu laikotarpiu, pastebimas darbų vertinimo kriterijų susiaurėjimas. Temos tyrimo istorija iki 1917 m. tradiciškai buvo skirstoma į oficialią (kilmingą ir liberalią-buržuazinę) ir neoficialią (dekabristinę, revoliucinę-demokratinę ir marksistinę). Liberalų-buržuaziniai istorikai pateikė objektyvesnę 1812 m. karo istoriją, tačiau, stiprėjant klasių kovai Rusijoje, buvo panaikinti skirtumai tarp kilmingosios ir buržuazinės istoriografijos, susiformavo viena reakcingoji Tėvynės karo istoriografija. Po 1917 m. ir ypač nuo 1930 m. SSRS galutinai nugalėjo marksistinė istorijos metodika 1812 m., pradinėje marksistinės Tėvynės karo istorijos interpretacijos versijoje buvo klaidų (M. N. Pokrovskis ir E. V. Tarle),

11 Beskrovny L.G. 1812 m. Tėvynės karas. M., 1962. P. 7 - 115; Jis. Kariuomenės eskizai
Rusijos istoriografija. M., 1962 (autorius apibūdina savo požiūrį į temą
suformuluotas 1955 „Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją“ 1-ajame tome).

12 Žr.: Esė apie SSRS istorijos mokslo istoriją: 5 t. M., 1955 - 1985.

13 Abalikhin B.S., Dunaevsky V.A. Nauja 1812 m. Tėvynės karo studijose. M., 1983 m. Jie
tas pats. Sovietų istorikų nuomonių kryžkelėje 1812 m. 1917-1987 m., 1990 m.

14 Žilinas P.A. Apie karą ir karinę istoriją. M., 1984 m.

nepaisant to, visa sovietinė temos istoriografija vystėsi progresyviai kylančia linija. 1970 m. šaltinių studijų disciplinoje A.G. Tartakovskis pirmasis taikė istoriografinių šaltinių apie 1812 m. karą tekstinės analizės metodus (K. F. Tolo veikalas apie 1812 m. karą) 15, tada šis metodas nebuvo plačiai naudojamas tarp Tėvynės karo tyrinėtojų. Buitinės šaltinių studijų mokyklos tradicijomis buvo parašyta S.A. kandidatinė disertacija. Malyshkina „Rusijos karo istorikas A.I. Michailovskis-Danilevskis ir jo „Tėvynės karo 1812 m. aprašymas“ (M., 1990). Prasidėjus perestroikai 1988–1991 m. N.A. Troickis aštriai kritikavo sovietinę Tėvynės karo istoriografiją iš istorizmo ir marksizmo pozicijų. Posovietiniu laikotarpiu buvo akivaizdus sovietinės istoriografinės tradicijos lūžis: 1993 metais V.M. Bezotosny paskelbė, kad 1812 m. marksistinė istoriografija atgyveno ir Rusijos istorijos mokslas „pasuks kitu keliu“. Šiuolaikiniai 1812 m. Tėvynės karo istoriografai I.A. Šeinas, SV. Potraškovas ir V.N. Zemcovas pirmiausia naudoja mokslinės kritikos ir retrospektyvos metodus 6 . Tiesą sakant, jie grįžo prie ikirevoliucinės temos tyrimo tradicijos (A.M. Vasyutinsky, K.A. Voensky ir kt.), Šeinas taip pat bando pasinaudoti sovietinės istorinės metodikos patirtimi. L.L. Ivčenko kandidatiniame darbe „Borodino mūšis: istoriografija, šaltiniai, problemos

15 Žr.: Tartakovskis A.G. Darbas K.F. Tolya apie 1812 m. Tėvynės karą (atstatymo patirtis) //
Istoriniai užrašai. 1970. T. 85. 368 - 428 p.

16 Žr.: Sheshi I.A. 1812 m. Tėvynės karas: istoriografiniai tyrimai. Autoriaus santrauka.
diss... doc. ist. Sci. M, 2002; Jis. 1812 m. karo istoriografijoje 100-mečio išvakarėse
1812 m. Tėvynės karo metinės // 1812 m. epocha. Tyrimas. Šaltiniai.
Istoriografija // Tr./ Valst. ist. muziejus. M., 2002. Laida. 132. 229 - 246 p.; Potraškovas S.
Ikirevoliucinė provincijos istoriografija apie 1812 m. Tėvynės karo įvykius
Ukraina // 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. Borodino, 2002. P. 162
- 171; Jis. 1812 m. Tėvynės karas Ukrainos istoriografijoje // Borodino ir
Napoleono karai. Mūšiai. Mūšio laukai. Atminimo ženklai. M., 2003. 235 - 243. Jis.
1812 m. Tėvynės karas šiuolaikinių Ukrainos istorikų reportažuose (1992–2002) //
1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. Mozhaisk, 2004. P. 267 - 276; Jo
tas pats. Apie kai kurias šiuolaikinio 1812 m. Tėvynės karo aprėpties tendencijas
Ukrainos istorikai // 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. M.,
2005. 268-275 p.

istorinė rekonstrukcija“ naudojo sudėtingesnę mokslo istorijos metodologiją, Borodino mūšio istoriografiją laikydama žinių apie Borodiną komplekso egzistavimo istorija, paremta istorinių ir istoriografinių šaltinių santykiais ir abipuse įtaka.

Taigi, galime kalbėti apie tai, kad Rusijos istorijos moksle egzistuoja tokie 1812 m. Tėvynės karo temos istoriografinio supratimo variantai: liberali istoriografinė koncepcija, pagrįsta mokslinio objektyvizmo principu (A. M. Vasyutinsky, N. I. Kareev ir kt.) ; oficiali marksistinė-lenininė koncepcija (L.G. Beskrovny, B.S. Abalikhin, V.A. Dunaevsky, P.A. Žilin); neoficiali marksistinė-lenininė koncepcija, atstovaujama N.A. Troitsky, taip pat temos tyrimo istorijos šaltinių studijos (A.G. Tartakovskis; S.A. Malyshkin). Posovietiniam laikotarpiui būdinga naujų 1812 metų temos istoriografinės analizės metodų paieška, remiantis įvairiomis humanitarinių žinių teorijomis (L.L. Ivčenka), yra ir grįžimas prie ikirevoliucinės tradicijos (V.N. Zemcovas, S. Potraškovas) ir bandymai sintezuoti ikirevoliucines ir sovietines mokslo istorijos metodikas (I. A. Shein).

Disertacinio tyrimo tikslai ir uždaviniai. Tyrimo tikslas – istoriografinė posovietinių darbų, susijusių su 1812 m. Tėvynės karo (1992–2005) tema, analizė.

Išnagrinėti didžiąją dalį posovietinių Rusijos publikacijų 1812 m. tema, nustatyti jų šaltinį ir istoriografinius pagrindus, naudojamus istorinio ir istoriografinio aiškinimo metodus.

17 Ivchenko L.L. Borodino mūšis: istoriografija, šaltiniai, istorinės rekonstrukcijos problemos. Autoriaus santrauka. diss.kandidatas. ist. Sci. M., 2005. S. 2 - 19.

Atlikti posovietinių Rusijos tyrinėtojų klasifikaciją,
1812 metų problemas jų ideologiniu ir metodiniu požiūriu
instaliacijos

Nustatyti pagrindinius posovietinės Rusijos 1812 m. temos istoriografijos skirtumus, palyginti su ankstesne istoriografine tradicija, atsekti šiuolaikinės Rusijos 1812 m. karo istoriografijos santykį su Vakarų istorijos mokslo patirtimi.

Nustatykite esamas prieštaringas studijų problemas
1812 m. Tėvynės karas, apibūdinamos tolesnės perspektyvos
temos plėtra

Sudarykite išsamų posovietinės rusų kalbos sąrašą
publikacijų, susijusių su 1812 m. Tėvynės karo tema.

Disertacijos tyrimo šaltinio bazė. Disertacijos tikslo ir pagrindinių uždavinių išsikėlimas lėmė pagrindinių šaltinių pasirinkimą.

Tyrimo pagrindas – analizė istoriografiniai šaltiniai. Remiantis istoriografijos, kaip intelektualinės veiklos reiškinio ir tam tikros intelektualizmo kultūros samprata, istoriografinis šaltinis yra laikomas istoriografinės analizės objektu tampančiu intelektualinės kultūros kokybinių savybių ir bruožų įsikūnijimu, atspindžiu. Istoriografinės mokslinės žinios laikomos intelektualizmo reiškiniu, kuriam būdingos tam tikros rūšies gairės: nusistovėjusios idėjos apie praeitį, jos santykį su dabartimi ir ateitimi, autoriaus konceptualinės pozicijos turinį, istorizmo konstantas; Taigi istoriografinis šaltinis turi atspindėti savo laikmečio istorinės kultūros ir istorinių idėjų kokybines charakteristikas.

Pirmenybė buvo teikiama posovietinei monografijai

Markin A.S. Vokhna. 1812 m M., 1994; Popovas A.I. Borodino mūšis. Kovosšiauriniame flange. Samara, 1995; Gulyaev Yu.N., Soglaev V.T. Feldmaršalas Kutuzovas. Istorinis ir biografinis eskizas. M., 1995; Tartakovskis A.G. Neišspręstas Barclay. Legenda ir tikrovė 1812 m. M., 1996; Vasiljevas A., Elizievas A. Rusijos jungtinės kariuomenės prie Borodino 1812 m. rugpjūčio 24 - 26 d. Karių sudėtis ir jų skaičius. M., 1997; Popovas A.I. Tarp dviejų ugnikalnių. Kovos Borodino mūšio centre. Samara, 1997; Andrejevas A. Yu. 1812 m. Maskvos universiteto gyvenime. M., 1998; Egorovas A.A. Napoleono maršalai. Rostovas n/d, 1998 m.; Troitsky N.A. Feldmaršalas Kutuzovas. Mitai ir faktai. Saratovas, 1998; Bezotosny V.M. Atamanas Platovas ir Dono generolai 1812 m. M., 1999; Zgmcovas V.N. Mūšis prie Maskvos upės. Napoleono armija Borodino mūšyje. M., 1999; Šikanovas V. N. Napoleono žvaigždynas. Sankt Peterburgas, 1999; Sokolovas O.V. Napoleono armija. Sankt Peterburgas, 1999; Rusijos kariuomenė 1812–1814 m / V. M. Bezotosny ir kt. M., 1999 ir ir tt

19 Borodino. Mokslinės konferencijos medžiaga. Borodino, 1993; 1812 m. Tėvynės karo įvykiai Kalugos provincijos teritorijoje. Mokslinės konferencijos, skirtos Malojaroslaveco mūšio 180-osioms metinėms, medžiaga. Malojaroslavecas, 1993; Borodino. Mokslinės konferencijos medžiaga. Borodino, 1994; Borodino laukas. Istorija. Kultūra. Ekologija. Mozhaisk, 1994; Kalugos provincija 1812 m. Tėvynės kare. Mokslinės konferencijos, skirtos Malojaroslaveco mūšio 181-osioms metinėms, medžiaga. Malojaroslavecas, 1994 m.; Borodino. Mokslinės konferencijos medžiaga. Borodino, 1995; 1812 m. Tėvynės karo įvykiai Kalugos provincijos teritorijoje. Studijų problemos. Šaltiniai. Paminklai. Šešt. straipsniai. Malojaroslavecas, 1995; M.I. Kutuzovas ir Rusijos armija II 1812 m. Tėvynės karo etape. Mokslinės konferencijos, skirtos M. I. Kutuzovo 250-osioms gimimo metinėms, medžiaga. Malojaroslavecas, 1995; 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. Borodino, 1996; Antrasis 1812 m. Tėvynės karo etapas. Studijų problemos. Šaltiniai. Paminklai. Šešt. straipsniai. Malojaroslavecas, 1997; 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. Borodino, 1997; 1812 metų Tėvynės karo 185 metai. Konferencijos medžiaga. Samara, 1997; Iš Maskvos į Paryžių (1812-1814). 185 metai nuo Malojaroslaveco mūšio. Šešt. straipsniai. t. 1-2. Malojaroslavecas, 1998; Kalugos provincija antrajame 1812 m. Tėvynės karo etape. Studijų problemos. Asmenybės. Paminklai. Šešt. straipsniai. Malojaroslavecas, 1998; 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. Borodino, 1998; 1812 m. Tėvynės karas ir rusų literatūra. Šešt. Art. M., 1998; 1-osios visos Rusijos mokslinės konferencijos „Napoleono karų era. Renginiai. Žmonės. Reiškiniai“. M., 1999; 2-osios visos Rusijos mokslinės konferencijos „Napoleono karų era. Renginiai. Žmonės. Reiškiniai“. M., 1999; 1812 m. Tėvynės karas. Šaltiniai. Paminklai. Problemos. Borodino, 1999; 3-osios visos Rusijos mokslinės konferencijos „Napoleono karų era. Renginiai. Žmonės. Reiškiniai“. M., 2000 ir kt.

20 1812 m. Tėvynės karas (puslapiai nežinomi) // Tėvynė. 1992. Nr. 6 - 7. P. 3 - 190;
Kudriašovas I. Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės ginkluotosios pajėgos 1812 m. // Senasis būgnininkas.
1992. № 2; Troitsky N.A. Napoleono maršalai // Naujoji ir naujausia istorija. 1993. Nr.5; Jis.
Ar nutinka precedento neturintys dalykai? Nuotraukoje 1812 m. Tėvynės karas sovietiniai rašytojai// Tėvynė.
1994. № 9; Orlovas A.A. Britų jūreiviai 1812 m. Tėvynės kare // Nauji ir naujausi
istorija. 1997. Nr.2. 191-196 p.

21 Michailovskis-Danilevskis A.I. Tėvynės karo aprašymas 1812 m. M., 1843. 1 -4 dalys;
Bogdanovičius M.I. 1812 m. Tėvynės karo istorija, remiantis patikimais šaltiniais. M., 1859 m.
1860. T. 1 - 3; Tėvynės karas ir Rusijos visuomenė. M., 1911 - 1912. T. 1 - 7;; Kuznecovas B.I.
Trumpas partijų pasirengimo ir dislokavimo 1812 m. bei Vilniaus operacijos metmenys. M., 1932;

Kritinė posovietinių šios temos tyrimų turinio analizė privertė atsigręžti dokumentinė medžiaga. IN

Disertaciniam tyrimui naudota Prancūzijos ir Rusijos vadovybės karinė operatyvinė korespondencija: karinių junginių vadų ataskaitos 2, įsakymai kariuomenei, pareiškimai apie karių skaičių ir nuostolius 23; civilinės valdžios įrašai apie Napoleono invazijos laikotarpį ir prancūzų dokumentai

okupacinės administracijos, Rusijos diplomatinės korespondencijos už

Svečnikovas M.S. 1812 metų karas. Borodino. M., 1937; Tarle E.V. Napoleono invazija į Rusiją. M., 1992; Garnichas F.N. Paskaitos apie Borodino mūšio istoriją. M., 1948; Garin F.A. Napoleono išsiuntimas. M., 1949; Beskrovny L.G. 1812 m. Tėvynės karas ir Kutuzovo kontrpuolimas. M., 1951; Vadas Kutuzovas: Šešt. straipsniai. M., 1955; Beskrovny L.G. Esė apie Rusijos karo istorijos šaltinių studijas. M., 1957; Jis. 1812 m. Tėvynės karas. M, 1962; Našlaičių prieglauda VT. Dviejų diplomatijų dvikova. M., 1966; Manfredas A3. Napoleonas Bonapartas. M., 1998; Tartakovskis A.G. 1812 ir rusiški memuarai. M, 1980; Abalikhin B.S. 1812 m. Tėvynės karas Rusijos pietvakariuose. Volgogradas, 1987 m.; Borodino: Šešt. straipsniai. M., 1987; 1812 m. herojai: šeš. straipsniai. M., 1987; Žilinas P.A. M.I. Kutuzovas. M., 1987; Orlik O.V. Dvyliktųjų metų perkūnija. M, 1987; Būstas TAIP 1812 m. Tėvynės karas. M., 1988; Trejybės IIA. 1812. Didieji Rusijos metai. M., 1988; Jis. 1812 m. Tėvynės karas: temos istorija. Saratovas, 1991 ir kt.

22 M.I. Kutuzovas. Šešt. dokumentai: 5 tomai M., 1954. T. 4. 1 dalis; M., 1955. T. 4. 2 dalis; M., 1956. T. 5;
Mūšių kalendorius – 1812 m. Tėvynės karo dienoraštis / sud. N. P. Polikarpovas // Tr. /
rusų kariškiai - šaltinis apie - in. T. 4. M, 1913. P. 53 - 551; Borodino. Dokumentinė kronika / komp. A.
Valkovičius, A. Kapitonovas. M., 2004; Slaptas generolo P. I. Bagrationo susirašinėjimas//1812-1814.
Dokumentai. Dienoraščiai. Laiškai. M., 1992. S. 9 - 204; Sokolovas O.V. Miražo vaikymasis // Tėvynė.
1992. Nr. 6 - 7. P. 28 - 31; Napoleono ir Didžiosios armijos artilerijos vado susirašinėjimas 1809 m.
1810, 1811 ir 1812 // Artilerijos žurnalas. 1859. Nr.2; Į 1812 metų istoriją [Dokumentai ir
rusų perimti Didžiosios armijos kariškių ir pareigūnų laiškai] / publ. N.M.
Zatvornitskis // Rusijos senovė. 1907. T. 131 - 132; Du neskelbti maršalo Berthier pranešimai //
Tarle E.V. Rusija ir Vakarai. Šešt. Dok. Pg., 1918. P. 165 - 172; G. L. [Lechteibergo hercogas].
Princas Eugenijus Napoleonas iš Beauharnais Didžiosios armijos vadas 1813 m. sausio 4 (16) d. – balandžio 19 (gegužės 1) d.
// Karinė kolekcija. 1904. Nr. I - 2; Gerardo pranešimas apie Mozhaisko mūšį / publ. A.
Vasiljeva // Imperatorius. 2000. Nr.1; Prancūzų pėstininkai Maskvoje. Trys būklės ataskaitos
L. N. Davout korpuso pulkai 1812 09 27 / publ. A. Vasiljeva // Ten pat. 28 - 32 p.;
Maršalo Mortjė pranešimas Generalinio štabo viršininkui // Napoleonas Rusijoje akimis
užsieniečių. M., 2004. Knyga. 1. P. 431 - 432; Eugene'o Beauharnais pranešimas Napoleonui apie mūšį
Malojaroslavecai // Ten pat. 435 - 437 p.; Ataskaita apie trijų I divizijos tirailerių pulkų nuostolius
Imperatoriškoji gvardija // M. I. Kutuzovas. Šešt. Dok. M., 1955. T. 4. 2 dalis. P. 650 - 652; Napoleons Feldzug Russland 1812 Ausdem frankas. der Histoire de 1"ekspedicija de Russie par
M*** (markizas von Chambray) Berlynas, 1824 m. Bd. 1. S. 342; 403-405; Bd. 2. Skirtukas. 1 ir kt.

23 Įsakymai 1-ajai Vakarų armijai / publ. V. M. Bezotosny // Rusijos archyvas. 1996. T. 7. P. 58
-150.

24 1812 m. karas ir rusų visuomenė („Slaptosios policijos informaciniai laiškai“) / publ. S.N.
Iskulya // Rusijos ir prancūzų kultūriniai santykiai Apšvietos eroje. Medžiagos ir
tyrimai. M., 2001. S. 244 - 360; Savinas N.I. Baudžiavų neramumai Barišnikovų valdose
Dorogobužo rajonas, Smolensko provincija. Dorogobužas, 1926 m.; Valstiečių judėjimas Rusijoje
1796-1825 metais: šeš. dokumentus. M., 1961; Kalugos provincija 1812 m. Tėvynės kare:
Šešt. dokumentus. Malojaroslavecas, 1992; Aktai, dokumentai ir medžiaga politiniams ir
1812 m. kasdieninė istorija: Vilnius ir vakarų kraštai / sud. K. Voenskis. Sankt Peterburgas, 1909. T. 1;

1811–1812 m , Prancūzijos ambasadoriaus Rusijoje A. Caulaincourt korespondencija 1808 - 1811 m. , propagandiniai lapeliai, išleisti Rusijos vadovybės 1812 m. karo metu.

Istorijos šaltinių mokslinės kritikos reikalavimai, taip pat poreikis atsigręžti į naujas teorines ir metodines 1812 m. Tėvynės karo temos supratimo technikas lemia aktyvų 1812 m. asmeniniai šaltiniai: išleisti 1812 m. karo amžininkų atsiminimai ir korespondencija. Šio tipo šaltiniuose yra įvairių sluoksnių informacijos, iš kurios identifikavome informaciją apie karo istoriją (armijų ir karinių junginių judėjimus, įsakymus ir vadovavimo planus, karo veiksmų chronologiją ir eigą). , privačios karinės problemos), socialinė-psichologinė ir kultūros istorija (įvairių gyventojų sluoksnių atstovų moralinis ir psichologinis portretas, jų išgyvenimai ir 1812 m. įvykių suvokimas), kasdienė istorija (epochos gyvenimas ir papročiai) . Iš viso rašant disertaciją buvo panaudoti 160 amžininkų ir Tėvynės karo dalyvių dienoraščiai, atsiminimai, istoriniai ir memuariniai darbai.

Naudojami rusų prisiminimai kelia didžiausią susidomėjimą 1812 m. Rusijos visuomenės ir kariuomenės istorijos, Rusijos paprastų žmonių istorijos požiūriu (moralinis ir psichologinis portretas, visuomenės nuotaikos, kasdienė istorija ir kt. .) Šioje šaltinių grupėje yra daug medžiagos apie karo suvokimo problemą

Aktai, dokumentai ir medžiaga 1812 m. politinei ir kasdieninei istorijai: Baltijos pakraščiai / sud. K. Voenskis. Sankt Peterburgas, 1911. T. 2.

25 Rusijos užsienio politika XIX – anksti. XX a.: Šešt. doc – bendražygis Ser. 1. T. 6 (1811 - 1812). M., 1962 m.

26 Vandalas A. Prancūzijos ir Rusijos sąjunga pirmosios imperijos laikais // Vandalas A. Sob. Op.: 4 tom
n/d, 1995. T. 3. P. 561 - 573; T. 4. P. 554 - 590; Napoleono šnipas Rusijos visuomenei 1808 m. //
Rusija ir Vakarai. Šešt. Dok. Pg., 1918 m.

27 1812 m. Tėvynės karo lapeliai. Dokumentų rinkinys. M., 1962 m.

Amžininkų 1812 m. Kai kurie memuarai labai domina 29-ojo Tėvynės karo karinę istoriją.

Apibendrintas Rusijos armijos karininkų portretas 1812 m. pasižymi šiais atsiminimais: Rodozhitsky IL. 1812–1816 m. artileristo lauko užrašai. M., 1835. 1 dalis; Glipka F.N. Rusų karininko laiškai. M., 1990; Durnovo ID. 1812 metų dienoraštis // 1812 m. Karo dienoraščiai. M., 1990; Muravjovas IL. Užrašai // Rusija 1800 - 1825. Rinktiniai atsiminimai. M., \9№; Drapingas I.R. 1812 m. karo dalyvio atsiminimai //1812 m. Rusijos kariuomenės karių atsiminimai. M., 1991; Lažečnikovas I. 1812 m. verbuotas. Iš mano atsiminimų // XIX amžiaus rusų karinė proza. M., 1989; Petrovas M.M. 1-ajame jėgerių pulke tarnavusio pulkininko Michailo Petrovo pasakojimai apie karinę tarnybą ir jo paties bei trijų brolių gyvenimą, prasidėjusį 1789/1812 m. Rusijos kariuomenės karių atsiminimai. M., 1991; Romanovas ML. Atleisto pulkininko leitenanto Michailo Petrovičiaus Romanovo užrašai apie karines operacijas Rusijoje ir užsienyje 1812–1817 m., kuriose jis dalyvavo // Ten pat; Tinklinis GL. Rusų karo su prancūzais ir dvidešimties gentimis 1812, 1813, 1814 ir 1815 m. istoriniai užrašai // 1812 m. Atsiminimai...M., 1991; Čertkovas TAIP. Dienoraščiai 1813 - 1814 m // 1812 - 1814. Dokumentai. Laiškai. Dienoraščiai. M., 1992. S. 405 - 451; Chicherin A.V. Aleksandro Čičerino dienoraštis 1812–1813 m. M„ 1966; Durova N. Pastabos. M., 2002 m. Puščinas P. Dienoraštis 1812-1813 m L., 1987; Zotovas R.M. II Rusijos sūnūs persikėlė. M., 1988; Vyazemsky V.V. 1812 metų žurnalas // 1812 m. Karo dienoraščiai. M., 1990 ir kt.; Žemųjų Rusijos armijos gretų portretas 1812 m.: Nazarovas P. Kareivio Pamfilijaus Nazarovo užrašai: 1812-1836 // Rusijos senovė. 1878. T. 22. Nr. 8. P. 529-557; Skobelevas IL. Karių korespondencija 1812; Rusijos neįgaliojo pasakojimai // 1812 m. atsiminimuose, pasakojimuose ir amžininkų susirašinėjime. M., 2001. S. 147 - 293; Atskirto puskarininko Tichonovo pasakojimas apie Borodino mūšį; Jurgio kavalieriaus iš Neverovskio divizijos istorija // Imperatoriškosios senienų mylėtojų draugijos skaitiniai. M., 1872. 1 dalis. P. 119 - 121; 1812 m. Rusijos išsilavinusi visuomenė: Korbeletsky F.I. Trumpas pasakojimas apie prancūzų invaziją į Maskvą ir jų viešnagę nuo 1812 m. rugpjūčio 31 d. iki rugsėjo 27 d. Sankt Peterburgas, 1813 m. Kičejevas P. Prisiminimai apie priešo buvimą Maskvoje 1812 m. M., 1856 m.; Kozlovskis G.Ya. Maskva 1812 m., okupuota prancūzų. Sankt Peterburgas, 1890 m.; Gluškovskis A.I. Maskva 1812 m. // Raudonasis archyvas. 1937. Nr.4; Rostopchinas F.V. Pastabos apie 1812 m. // Rostopchin F.V. O, prancūzai! Sob. op. M., 1992; Glinka SI. Užrašai apie 1812 // 1812 rusų poezijoje ir amžininkų atsiminimuose. M., 1987; Jis. Pastabos. M., 2004; Vyazemsky P.A. Priešpilnis arba priešugnis Maskva // Vyazemsky P. A. Eilėraščiai. Prisiminimai. Sąsiuviniai. M., 1987. S. 222-254; Jis. 1812 metų prisiminimai // Ten pat. 277 - 297 p.; Jis. Senas sąsiuvinis. M., 2002; Grechas N.I. Mano gyvenimo istorija. M., 2002; Vigelis F.F. Pastabos. M., 2003. Knyga. I - 2; Karamzinas N.M. Rusų keliautojo laiškai. M., 2005; Volkonskis DM. Dienoraštis 1812 - 1814 m //1812 m Karo dienoraščiai. M., 1990; Zavalishinas D.I. Prisiminimai. M., 2003 ir kt.; 1812 m. epochos paprasti Rusijos žmonės: Riazancevas A. Liudininko prisiminimai apie prancūzų viešnagę Maskvoje 1812 m. M., 1862 m.; Nikitenko A.V. Mano istorija apie save // ​​Nikitenko A.V. Užrašai ir dienoraštis: 3 tomuose M., 2005. T. 1; Dvyliktųjų metų liudininkų pasakojimai // Rusijos biuletenis. 1872. Nr. 11; Tolyčeva T. Pasakojimai apie dvyliktus metus. M., 1877 m.; Tai ji. Smolensko istorijos ir legendos apie dvyliktuosius metus // Rusų biuletenis. 1880. Nr. 11; Tai ji. Pasakojimas apie dvyliktuosius Nabilkovskio įstaigos išmaldos namus Pamfiliya Fedorovich Gerasimov. Sankt Peterburgas, 1882 m.; Tai ji. Senos moters pasakojimas apie dvyliktus metus. M., 1894 m.; Dvyliktokų liudininkų pasakojimai, surinkti T. Tolyčevos. M., 1912 m.; Pasakojimai apie dvyliktuosius metus // Smolensko vyskupijos žinios. 1912. Nr.1 ​​- 6; Evdokia S-va. Evdokia S-voy istorija // Napoleonas Rusijoje rusų akimis. M., 2004. P. 142 -155 ir kt.

29 Tėvynės karas amžininkų atsiminimuose / sud. K. A. Voenskis. Sankt Peterburgas, 1911 m.; Ermolovas AL. Pastabos. 1796-1826 M., 1991; Benkendorfas A.H. Pastabos. 1812 m Tėvynės karas. 1813 m Nyderlandų išlaisvinimas. M., 2001; Davydovas D.V. 1812 m. partizanų veiksmų dienoraštis // 1812 m. rusų literatūroje ir amžininkų atsiminimuose. M., 1987; Borodino amžininkų atsiminimuose. Sankt Peterburgas, 2001 m.

Disertacinį tyrimą teikia gausybė užsieniečių prisiminimų. Juose esančios informacijos gausą galima apibūdinti taip: medžiaga apie Rusijos kampanijos karinę istoriją (Maskvos ir Sankt Peterburgo-Rygos kryptys) 30 ; didžiulė faktinė medžiaga apie kasdienę 1812 m. Didžiosios armijos istoriją, informacija apie Prancūzijos okupacinės administracijos darbą ir situaciją Napoleono armijos užnugaryje 32, 1812 m. Rusijos realijų aprašymas. Naudojamų atsiminimų įvairovė leidžia mums įvertinti įvairių tautybių atstovų, sudarančių Napoleono armiją, suvokimą apie 1812 m. karą, taip pat rekonstruoti jų moralinį ir psichologinį portretą 33 .

Caulaincourt A. de. Atsiminimai. Napoleono kampanija Rusijoje. M.; Talinas, 1994; Segur F.P. Napoleono kampanija Rusijoje. M., 2002; Schgdemas van der Gelderis]. Iš barono Dedemo užrašų // Rusijos senovė. 1900. Nr. 7. P. 113 - 138; Pele J.J. Ištrauka iš generolo Pele užrašų apie 1812 m. Rusijos karą // Borodino amžininkų prisiminimuose. Sankt Peterburgas, 2001; McDonald J.A. 1812 m Maršalo MacDonaldo atsiminimai // 1812 m. epocha. Tyrimas. Šaltiniai. Istoriografija // Tr./ Valst. ist. muziejus. M., 2004. Laida. 142. 206 - 223 p.; rugsėjis- PuodelisG.L. Ištraukos iš maršalo Gouvion Saint-Cyr užrašų apie 1812 m. karą // Rusijos biuletenis. 1841. T. 2. P. 414 - 443; Napoleonas Rusijoje užsieniečių akimis. M., 2004. Knyga. 1. P. 93 - 102; Legleris T. Tomo Leglerio užrašai apie 1812 m. kampaniją // Rusijos archyvas. 1907 m. Knyga 1. Nr. 2. Stb. 218 - 252; Hartwingas Y. von. 1812 m. paskutinės karinių operacijų dienos Kuršoje [Iš J. von Hartwingo dienoraščio] // Karo istorijos rinkinys. 1912. Nr. 4. P. 129 - 140; Fezansac M. Rusijos kampanijos žurnalas. P., 1850 ir kt.

31 Logier Ts. Didžiosios armijos karininko dienoraštis 1812 m. M., 1912 m.; Fliz D. de la.Žygis
Napoleonas į Rusiją 1812 m. M., 2003; Rua J.J. [F. Mercier]. Prancūzai Rusijoje.
Prisiminimai apie 1812 m. žygį ir dvejus nelaisvės metus Rusijoje. Sankt Peterburgas, 1912; Su Napoleonu
Rusija. Didžiosios armijos gydytojo užrašai / G. Roosas; Didžiosios armijos karininko dienoraštis / H. L. von
Yelin. M., 2003; Lossberg F.-V. fone. Vestfalijos štabo karininko laiškai. M., 2003; Prancūzai į
Rusija. Pagal užsienio amžininkų atsiminimus 1812 m. M., 1912. 1 - 3 dalys; Ostinas R.V.
1812 m.: Napoleono invazija į Rusiją, 2000 m. Labaume E. Per ugnį ir ledą su Napoleonu. A
Prancūzų karininko atsiminimai apie kampaniją Rusijoje L., 2002 m. Roederis F. Kapitono Roederio išbandymas.
Iš Pirmojo Heseno gelbėtojų bataliono karininko dienoraštis Maskvos kampanijos metu
1812–13. N.-Y., 1961; Hausmann F.J. Kareivis Napoleonui. Leitenanto Franzo kampanijos
Josephas Hausmannas, 7-asis Bavarijos pėstininkas. L., 1998; Walteris J. Napoleono kareivio dienoraštis. N.-Y.,
1993

32 Klebonas A. Markizo pastoriaus užrašai apie 1812 m. // Rusijos archyvas. 1900. Knyga. 3. Nr. 12. Stb. 481 -
549; Puybusque L.G. Laiškai apie karą Rusijoje 1812 m. M., 1833 m.; Vilniuje 1812 m. Iš
prancūzų generolų grafo Hohendorpo ir Pox-Godard atsiminimai / komp. K. Voenskis. Sankt Peterburgas,
1912; Furtenbachas F. von. Iš ober-leitenanto Fürtenbacho Bavarijos tarnybos atsiminimų apie
kampanija Rusijoje 1812 m. // Karinė-istorinė kolekcija. 1913. Nr.1. P. 181 - 194 ir kt.

33 Prancūzų kareiviai ir 1812 m. Didžiosios armijos karininkai: Marbot J.-B.-A.-M. Atsiminimai
Generolas baronas de Marbotas. M., 2005; Burgon A.Zh.B. Atsiminimai. M., 2003; Bourgogne A.J.B.F.
Seržanto Bourgogne atsiminimai 1812 - 1813. N.-Y., 1929; CoignetJ.R. Kapitono Coignet sąsiuviniai.
L., 1928 m.; Prancūzai Rusijoje. 1812 pagal amžininkų – užsieniečių atsiminimus. M., 1912 m.
1-3 dalys; Vokiečių kareiviai ir Didžiosios armijos karininkai 1812 m.: Roederis F. Op. cit.; Su Napoleonu
į Rusiją. Didžiosios armijos gydytojo užrašai / Roosas G.; Napoleono armijos karininko užrašai / Ielin X.

Svarbi pagalbinė medžiaga studijuojant 1812 m. karo istoriografiją buvo bibliografiniai šaltiniai: bibliografinės rodyklės, skirtos Napoleono erai apskritai ir konkrečiai 1812 m. karui, o tai leido susidaryti apibendrintą idėją apie tyrimus 1812 m. šalies ir pasaulio istoriografijoje. Rusijos knygų rūmų 1992–2005 m. leidiniai, padėję identifikuoti posovietinius leidinius, susijusius su 1812 m. Tėvynės karo tema 34

L. fonas. M., 2003; Roederis F. Ištrauka iš Heseno-Darmštato kapitono Franzo Roederio užrašų apie Napoleono kampaniją Rusijoje 1812 m. // Tėvynės sūnus. 1851. Nr.8 - I; Vossenas V. A.Į 1812 metų istoriją. Iš leitenanto Voseno dienoraščio//Rusijos archyvas. 1903.Knyga Z.Nr. 11; Vaksmutas I. Iš Vestfalijos armijos leitenanto I. Wachsmutho atsiminimų apie 1812 - 1813 m. Rusijos nelaisvėje. // Karinis – istorinis rinkinys. 1912. Nr. 2. P. 197 - 208; [Wedel K. von.] Apie užsieniečio – Napoleono armijos karininko – viešnagę nelaisvėje Vitebske 1812 ir 1813 m. – išrašas iš Karlo fon Vedelio užrašų // Polockas – Vitebsko senovė. 1916. Laida. 3. P. 215 -239; Napoleonas Rusijoje užsieniečių akimis. M., 2004. Knyga. 2. P. 463 - 481; Napoleonas Rusijoje užsieniečių akimis. M, 2004. Knyga. 2. P. 74 - 82; 202 - 205; 253 - 255; 238 - 247; 308 - 310; 356 -361; 397 - 398; 400 - 405; 432 - 433; 458 - 462 ir kt.; 1812 m. Didžiosios armijos lenkų karininkai: WeissengofYa. Iš generolo Jano Weissenhoffo užrašų//Karo istorinė kolekcija. 1912. Nr.2 -3; Kolachkovskis K. I. Generolo Kolachkovskio užrašai apie 1812 m. karą // Karo istorijos rinkinys. 1911. Nr.1 ​​-4; Chlapovskis D. Generolo Chlapovskio atsiminimai apie 1812 m. karą. Sankt Peterburgas, 1902; Dembinskis X. Medino mūšis 1812 m. spalio 25 d. pagal Henryko Dembinskio atsiminimus / publ. A. A. Vasiljeva // Didžiosios Napoleono armijos traukimasis iš Rusijos. Šešt. Art. Maloyaroslavets, 2000. P. 22 - 30; Brandtas G. von. Lenkų kariuomenė Maskvoje 1812 m. // Napoleonas Rusijoje rusų akimis. M., 2004. S. 286 - 318; Napoleonas Rusijoje užsieniečių akimis. M., 2004. Knyga. 1.S. 76-77; 143-144; 154-155; 207-208; 221-222; 223; 224-225; 334 - 336; Knyga 2. P. 196 - 198; 260 - 262.; 1812 m. eros Lenkija, žr.: Potocka A. Atsiminimai. 1794 -1820 m. M., 2005; Italų Napoleono armijos karininkai žr.: Logier Ts. dekretas. op.; Napoleono armijos šveicarų karininkai mato: Legler T. Dekretas op.; Napoleono armijos olandų karininkai:: Dedemas van der Gelderis. Dekretas op.; Gogedorpas D. van. Dekretas op.; [Erens J. van] Kampanija į Rusiją 1812 m. Pagal jame dalyvavusio prancūzų armijos karininko barono van Erenso užrašus // Rusų pokalbis. 1896. Nr. 7 - 8. P. 20 - 47.

34 Liprandi I.P. Visų atskirų 1872 m. darbų apie 1812 m. Tėvynės karą patirties katalogas. M., 187 "6; Dubrovinas N.F. Tėvynės karas amžininkų laiškuose (1812-1815) Sankt Peterburgas, 1882. P. 577 - 676; Voensky K.A. I. Kh. Kolodejevo kolekcija 1812 m. Novoborisove, Minsko gubernijoje // Karinė kolekcija. 1904. Nr. 2. P. 193 - 208 (tas pats leidybos skyrius. Sankt Peterburgas, 1904); Kolodejevas IH. Rusijos kariuomenė 1812 m. Rusų knygų katalogas. Minskas, 1912 m.; Voenskis K. Tėvynės karas Rusijos žurnalistikoje. Bibliografinis straipsnių rinkinys apie 1812 m.//Rusijos bibliofilas. 19P.Nr.2. P. 57-72 Nr.Z.S.40-54; 71-92 p.; Charkevičius V.I. Knygų apie 1812 m. Tėvynės karą katalogas. Vilnius, 1907; Zatvornščijus N.M. Napoleono era. Bibliografinė rodyklė. Sankt Peterburgas, 1914 - 1915. Laida. 1 - 2; Bibliografija // Istorija XIX amžius / red. E. Lavissa, A. Rambo: 8 t. M., 1938. T. 2. P. 512 -520; M. I. Kutuzovas. Šešt. dokumentai: V 5 t. M., 1956. T. 5. P. 740 - 821; 1812 m. Tėvynės karo istorija. Tarybinės literatūros rodyklė (1918 - 1990). M., 1992; Kircheisenas G. M. Bibliografiniai Napoleonai. Berlynas; Leipcigas, 1902 m.; Idem. Bibliografija des Napoleon Zeitalters. Berlynas, 1908. Bd. 1; Idem. Napoleono laikų bibliografija. Paryžius; Geneve; Londonas; 1911. T. 2; Davois G. Bibliographie Napoleonienne francaise jusqu"en 1908. Paris, 1909 - 1911. T. 1 - 3; Jewsbury G. Rusijos kampanija // Napoleono karo istorija. Bibliografija. Niujorkas; Londonas, 1986. P. 395 -

Teoriniai ir metodiniais pagrindais disertacija tyrimai. Disertacijos tyrimo teorinis pagrindas buvo šiuolaikinių idėjų rinkinys apie istoriografiją kaip kultūrinį ir intelektualinį reiškinį, taip pat apie istoriografiją kaip esamų istorinių žinių būdą. Šios idėjos leido sutelkti dėmesį į veiksnius, įtakojančius mokslo klausimų formavimąsi ir raidą, šaltinių atrankos metodus ir būdus, jų kritiką ir interpretavimą.

Sprendžiant disertacijos projekte iškeltas problemas, esminę reikšmę turėjo keletas bendrųjų istorinių ir specialiųjų istoriografijos metodų.

Iš bendrųjų istorinių, rengiant disertacijos projektą aktyviausiai buvo naudojami šie metodai: lyginamoji istorinė, retrospektyvinė, intelektualinis modeliavimas, mokslinė kritika.

Lyginamojo istorinio metodo naudojimas leido identifikuoti pagrindus ir palyginti skirtingas kūrinių grupes, atspindinčias tiek skirtingų istorinių mokyklų atstovų, tiek istorikų, dirbančių skirtingose ​​kultūrinėse ir laiko situacijose, požiūrių skirtumus ta pačia tema. Retrospekcijos metodas orientuotas į bendrosios istoriografinės kultūros ir tradicijos, kurios rėmuose formavosi ir vystėsi probleminė istoriografija, atkūrimą. Intelektualinio modeliavimo metodo naudojimas leido nustatyti pagrindinius probleminės istoriografijos klausimus atitinkančius uždavinius, mokslinės kritikos metodas skatino atkreipti dėmesį į šaltinio bazę

434; Caldwell R.J. Napoleono era. Vakarų civilizacijos istorijos bibliografija 1799–1815 m. Niujorkas; Londonas, 1991. T. 1; Knygų kronika. 1992 - 2005 m.; Knygų kronika. Pagalbinės rodyklės. 1992–2005 m.

35 Žr.: Istoriografijos vaizdai / moksliniai. red. A.P. Logunovas. M., 2001; Kravcovas V.N. Postmoderniosios istorijos žinių versijos kritika 1980–1990 m. anglų ir amerikiečių istoriografijoje. Autoriaus santrauka. diss... cand. ist. Sci. M., 2000 m.

mokslo pasiekimai, bandymų metodai ir kritika. Kartu šis metodas leido nustatyti disertacijos tyrimo šaltinio bazės reprezentatyvumą.

Iš specialiųjų istoriografijos metodų aktyviausiai buvo naudojamas istoriografinės kritikos metodas, leidžiantis nustatyti istoriografinių naujovių vidinę prigimtį ir turinį, intraistorinio dialogo tipus, pagrindines probleminės istoriografijos raidos perspektyvas.

Disertacijos tyrimo mokslinė naujovė. Naujas

nacionalinė istoriografija turi įtraukti

istoriografinė daugybės 1992–2005 metų rusų kūrinių, kurie dar netapo savarankiško istoriografinio tyrimo objektu, istoriografinė analizė.

Išsamiai parodytas ankstesnės istoriografinės 1812 m. epochos tyrimo tradicijos permąstymo procesas.

Pirmą kartą buvo atlikta šiuolaikinių 1812 m. karo rusų studijų klasifikacija, nustatytas šiuolaikinių tyrinėtojų ratas, besispecializuojantis dvyliktųjų metų problemose.

Tyrimo metu buvo suformuluota nemažai nuomonių dėl specifinių istorinių problemų 1812 m. eros istorijoje, kurios skiriasi nuo šiuolaikinių Rusijos tyrinėtojų nuomonių.

Remiantis Rusijos ir Vakarų istorijos mokslo patirtimi, taip pat paties autoriaus raida, buvo suformuluoti tyrimų prioritetai ir naujos 1812 m. istorijos problemos, kurias reikia ištirti.

Pirmą kartą Rusijos istoriografijoje pateikiama išsami posovietinės Rusijos publikacijų 1812 m. Tėvynės karo tema rodyklė.

Disertacijos tyrimo struktūra. Disertaciją sudaro prisistatymas - kuris pagrindžia tyrimo problemos aktualumą, nustato temos išmanymo laipsnį, tikslus ir uždavinius,

suformuluotos pagrindinės ginti pateiktos nuostatos, išnagrinėti disertacijos tyrimo istoriografiniai ir šaltinių studijų pagrindai, nustatytas jo metodologinis pagrindimas, pateikiamos šio tyrimo naujumą apibūdinančios nuostatos, - du skyriai Ir išvados, kuriame suformuluotos pagrindinės išvados disertacijos tema, programos, kuriame yra naudotų šaltinių ir literatūros sąrašas disertacijos tyrimo tema.

Pagrindiniai istorinio rašymo tipai 1812 m. Tėvynės karo tema posovietinėje Rusijos istoriografijoje. „Naujosios krypties“ napoleonistai

1990-ųjų pradžioje. Posovietinėje Tėvynės karo istoriografijoje dominavo ankstesnio, pirmiausia sovietinio, istorijos mokslo ideologinės ir metodinės tradicijos. Iš pradžių 1812 m. istorija buvo apvalyta nuo akivaizdžių sovietmečio faktinių iškraipymų, o kartu buvo ieškoma „tuščių dėmių“ 1812 m. istorijoje, būdingų sovietinei perestroikos laikotarpio istoriografijai.

Posovietiniais metais ideologijos įtaka 1812 m. karo vidaus istoriografijai pirmą kartą buvo sumažinta iki minimumo, o tai atvėrė plačias galimybes moksliškai suprasti šią temą. Iki 1990-ųjų pabaigos. Rusijos istoriografijos rėmuose galutinai susiformavo pagrindiniai 1812 m. Tėvynės karo istorinio rašto tipai.

1990-ųjų viduryje. 1812 metais rusų istoriografijoje atsirado vadinamoji „nauja kryptis“, kurios išskirtinis bruožas, anot V.N. Zemcovo, buvo „platus kreipimasis į visapusišką šaltinių (tiek iš Rusijos, tiek iš priešo) analizę, griežčiausią detalių patikrinimą ir dvigubą patikrinimą..., taip pat ištisų kompleksų įtraukimą į mokslinę apyvartą. naujų šaltinių, kurie anksčiau nebuvo naudojami arba buvo panaudoti fragmentiškai „1. Naujosios krypties atstovus gana grubiai galima suskirstyti į dvi grupes – istorikus, besispecializuojančius 1812 m. Rusijos kariuomenės istorijos tyrime, ir istorikus, kurių specializacija – Napoleono armijos istorija (vadinamieji „napoleonistai“). Ryškiausi „napoleonistų“ atstovai yra A. A. Popovas, V. N. Sokolovas. Šios grupės atstovai turi didžiausių nuopelnų atnaujinant Rusijos 1812 m. karo istoriografiją, daugelis jų yra karo istorijos klubų, skirtų Napoleono kariuomenei, nariai.

1992 metais A.A. Vasiljevas, tuomet dar Rusijos valstybinio istorijos archyvo vyriausiasis archyvaras, paskelbė fundamentalią 1812 m. Malojaroslavecų mūšio istorijos studiją. Autorius pirmą kartą istoriografijoje aktyviai naudojosi tiek vietiniais, tiek užsienio šaltiniais (prancūzų, italų, lenkų), kurių dauguma liko visiškai nepriimti; Vasiljevas taip pat panaudojo daug archyvinės medžiagos (Kalugos srities valstybinio archyvo (GAKO) ir Rusijos valstybinio istorijos archyvo dokumentai). Ankstesni mūšio istorikai buvo linkę tiesiog perpasakoti šaltinius arba jų analizė apsiribojo nedidelio jų skaičiaus tyrimu. Vasiljevas nagrinėja mūšio istoriją kokybiškai nauju lygiu, analizuoja šaltinius, apimdamas kuo daugiau medžiagos šia tema, aktyviai lygindamas ir analizuodamas įvairius liudijimus. Dėl oficialios 1812 m. karo istoriografijos sunaikinimo šis darbas buvo grynai tiriamasis, o ne propagandinis ir švietėjiškas. Šis darbas tapo apimčiausiu, pagrįstiausiu ir nešališkiausiu Malojaroslaveco mūšio tyrimu – pakanka pasakyti, kad Malojaroslaveco mūšio paveikslas, nupieštas šiuolaikinio mūšio dailininko A.Yu. Averyanov, buvo sukurta daugiausia remiantis šio darbo medžiaga. Vasiljevas pažodžiui valanda po minutės rekonstravo garsiojo mūšio eigą, susiedamas jį su konkrečiais geografiniais taškais (autorius išsamiai ištyrė Malojaroslaveco ir jo apylinkių kraštovaizdį (kuris mažai pasikeitė nuo 1812 m.), lygindamas jį su istorinių šaltinių liudijimais) . Galima teigti, kad autoriui pavyko išspręsti daugumą klausimų Malojaroslaveco mūšio istorijoje. Vėliau buvo patikslintos tik tam tikros šio mūšio detalės. 2002 m. šis darbas buvo išleistas pataisyta ir išplėsta forma kaip atskira brošiūra3.

Vasiljevo darbai yra reikšmingi Rusijos 1812 m. karo istoriografijai. Pirmiausia autorius atkreipė dėmesį į istorikams, kad reikia nuodugniai išnagrinėti atskirus 1812 m. karo istorijos epizodus anksčiau, per visą sovietmečio laikotarpį buvo pasirodžiusios tik keturios atskiros 1812 m. karinės operacijos.4 Ikirevoliucinėje istoriografijoje Panašūs tyrimai taip pat buvo reti beveik visi jie yra prastesni už Vasiljevo darbus analizės gyliu ir pagrindu. Antra, autorius aiškiai parodė, kad reikia įtraukti visą temos medžiagos spektrą, sumaniai taikomus šaltinių analizės metodus, lauko tyrimų metodus ir kt., galiausiai, trečia, autorius nustatė iš esmės naują temos tyrimo standartą. 1812 m. karas ir nulėmė būsimus jos studijų kelius.

1997 m. A. Vasiljevas kartu su A. Elisejevu sukūrė esminį žinyną „Rusijos jungtinės armijos prie Borodino 1812 m. rugpjūčio 24 - 26 d.“5. Pagrindinis jos rengimo šaltinis buvo Rusijos valstybinio istorijos archyvo dokumentai, Be to, buvo panaudota daug literatūros apie Rusijos karinių dalinių istoriją, taip pat įvairūs publikuoti šaltiniai. Tai yra išsamiausias ir tiksliausias Rusijos armijos Borodino sudėties ir stiprumo grafikas. Kariuomenės sudėtis aprašoma bataliono ir kuopos lygiu reguliariems daliniams (žmonių ir pabūklų skaičius, pulko vadų ir vadų pavardės), nereguliariai kavalerijai ir milicijai - pulko, būrio ir bataliono lygiu. Be kita ko, kataloge yra visų pulko vado ir aukštesnių rusų karininkų (įskaitant pavaduotojus), taip pat sužeistų ir žuvusių štabo karininkų mirties, sužalojimo ar sugavimo faktai.

„Nauja kryptis“: 1812 m. Rusijos kariuomenės istorikai

Reikšmingas indėlis į Borodino mūšio istorijos raidą buvo L. L. publikacijos. Ivčenka. 1992 metais kartu su A.A. Vasiljevas parašė straipsnį, kuriame, remiantis Borodino mūšio dalyvių atsiminimų analize ir palyginimu, tradicinė mūšio chronologija, susiformavusi prieš revoliuciją ir išsaugota sovietmečiu, Rusijos istoriografijoje buvo visiškai paneigta. . Tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš tikrųjų nebuvo aštuonių prancūzų atakų prieš pylimus, Bagrationas buvo sužeistas dar gerokai iki Semjonovo žybsnių kritimo, tradicinė atakų prieš Raevskio bateriją data nėra teisinga ir tt Dėl to. , buvo sunaikinta visa tvarkinga Borodino mūšio eiga.

Panaši situacija susidarė dėl sąmoningo įvykių iškraipymo 1-osios Vakarų armijos generolo kvartalo K.F. Tolya ir 1-osios Vakarų armijos vadas M.B. Barclay de Tolly, jų pasiūlytos Borodino įvykių versijos tvirtai įsitvirtino Rusijos istoriografijoje. Vėlesni istorikai visada laikė Tolevo įvykių versiją kaip matricą, neatlikę gilios ir išsamios šaltinių analizės. Vėlesniais metais L. Ivčenka toliau nagrinėjo Borodino mūšio temą, kurios rezultatas buvo ilgas darbas tapo kandidato disertacija tema „Borodino mūšis: istoriografija, šaltiniai, istorinės rekonstrukcijos metodai“. Remdamasi daugiausia rusiškais šaltiniais, autorė pasiūlė savo versiją apie Borodino mūšio įvykius (šalių planus ir mūšio eigą), sutelkdama dėmesį į Rusijos kariuomenės veiksmus. Tai yra gilus, analitinis galimos mūšio istorijos tyrimas, papildantis Napoleono istorikų, kurių pagrindinis dėmesys buvo skiriamas Napoleono armijai, tyrimus. Kartu sunku sutikti su autoriaus teiginiu, kad M.I. Kutuzovas planavo pasiduoti Maskvą dar prieš mūšį.

Tačiau jei Ivčenkos nuopelnai, susiję su Borodino mūšio istorija, yra neabejotini, tai jos aptarimas kitais 1812 m. temos aspektais negali būti vadinamas visiškai akademiniu. Visų pirma, jos aprašymas apie 1812 m. Berezinskio operaciją beveik pažodžiui pakartoja itin ideologišką šio įvykio sovietinę versiją, kur P. V. vaizduojamas kaip pagrindinis operacijos nesėkmės kaltininkas. Čičagovas88. 2003 m. Ivčenko save apibūdino kaip „Kutuzovo gerbėją“, būtent dėl ​​susižavėjimo vadu, ji nenori įžvelgti jo trūkumų ir elgiasi su juo itin nekritiškai, kartu sumenkindama kitų Rusijos vadų svarbą. 1812 m.

Šiuolaikiniai „naujosios krypties“ atstovai aktyviai tyrinėja 1812 m. epochos Rusijos armijos socialinę istoriją. Ypač svarbūs yra Valstybinio karo istorijos Borodino muziejaus darbuotojo D.G. Celorungo. 1997 m. apgynė daktaro disertaciją tema „1812 m. Rusijos kariuomenės karininkų korpusas pagal formalius sąrašus“ buvo jo ilgametės mokslinės veiklos rezultatas. Rusijos karininkai– Borodino mūšio dalyviai“90, remiantis išsamia formalių Borodino mūšyje dalyvavusių karininkų sąrašų analize. Pagrindinis tyrimo tikslas buvo nustatyti svarbiausius socialinius bruožus 1812 m. Tėvynės karo Rusijos lauko armijos reguliariųjų dalinių karininkų korpusas. Tyrimo pagrindas – 1-osios ir 2-osios Vakarų armijų formalių 2074 karininkų sąrašų duomenų analizė. Autorius išsamiai nagrinėja Rusijos karininkų socialinį portretą: jų klasinę kilmę, kilmės vietą, turtinę padėtį, šeimyninę padėtį ir išsilavinimą; detaliai seka jų karjerą. Iki šiol tai yra pats išsamiausias 1812 m. Rusijos kariuomenės socialinės istorijos tyrimas, todėl buvo apdorota tiek daug informacijos apie eilinius Tėvynės karo dalyvius. Darbe gausu faktinės medžiagos. Šiuo metu analogiški tyrimai atliekami su Rusijos kariuomenės puskarininkių formomis 1812 m.91 m.

Unikaliame priede pateikiami 4036 Borodino mūšyje dalyvavusių Rusijos karininkų vardai, pavardės, nurodant jų laipsnius, karinį dalinį ir nustatytus jų žūties, sužalojimo ar smūgio iš sviedinio Borodino mūšio metu faktus. Tarp trūkumų, kuriuos pastebėjome, nėra Aleksandro Grecho (garsaus literatūros veikėjo brolio), kuris mirė 1812 m. rugpjūčio 26 d. (rugsėjo 7 d.) Borodine.93 Tselorungo pateikti karininkų nuostolių skaičiai negali būti laikomi galutiniais 2003, ST. Lvovas citavo nuostolių ataskaitą, pagal kurią Rusijos armija prarado 1 455 karininkus prie Borodino (50 daugiau nei nurodė Tselorungo), be to, pagal rugsėjo 11 d. skaičius buvo užnugario), tai yra 1900 žmonių mažiau nei prieš Borodino mūšį.

Tyrimo temą visiškai lemia pagrindinio naudojamo šaltinio – formulinių sąrašų – informacinės galimybės. Dėl to nebuvo aprėpti visi l8i2 Rusijos karininkų socialinės istorijos klausimai – pavyzdžiui, svarbiausias klausimas visiškai iškrito iš tyrimo. materialinė parama valstybės pareigūnai. Mūsų nuomone, autorius per daug tiki formų sąrašų duomenimis – faktas, kad net iki XIX a. jų surašymo protokolas nebuvo iki galo laikomasi dėl rengėjų aplaidumo, galėjo trūkti daug svarbių duomenų (pavyzdžiui, informacija apie sužalojimus ir pan.); Tokia pati situacija buvo ir su Napoleono armijos karių ir karininkų tarnybos įrašais. Autorius išanalizavo 49 4% Rusijos reguliariosios armijos karininkų, dalyvavusių Borodino mūšyje, ir 12,1% visų 1812 m. Rusijos reguliariosios armijos karininkų, iš viso 2074 žmonių, formų duomenis. . Kartu reikia nepamiršti, kad gauti galutiniai duomenys yra įverčiai. Pateikime aiškų pavyzdį: palyginkite D.G. Celorungo už 1992 ir 2002 metus, kai buvo apdoroti atitinkamai 1315 ir 2074 pareigūnų duomenys. 1992 metais autorius suskaičiavo 65% rusų karininkų, kurių išsilavinimą lėmė gebėjimas skaityti ir rašyti (elementarus raštingumas), 2002 metais šis skaičius sumažėjo iki 5! 2%; y., skirtumas labai reikšmingas?

Pagrindiniai būdingi posovietinės Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijos bruožai

Posovietinei Rusijos 1812 m. Tėvynės karo istoriografijai būdingas temos tyrimo sistemos nutautinimas - dabar pagrindiniai 1812 m. temos tyrimo centrai yra ne oficialios institucijos, o muziejai (ypač provincijos), kurie kasmet organizuoja mokslinės konferencijos, susijusios su 1812 m. epocha. Pagrindinės iš jų: Borodino karo istorijos muziejus-rezervatas, Malojaroslavecų karo istorijos muziejus (pradėta leisti konferencijos medžiagą nuo 1992 m.), Borodino mūšio panoramos muziejus (konferencijos medžiagos publikavimas nuo 1998 m.), Valstybinis istorijos muziejus (konferencijos medžiagos leidyba nuo 2002 m. G.). Didžioji dauguma šiuolaikinių publikacijų dvylikos metų tema buvo išleista kaip muziejaus konferencijų medžiaga. Būdinga ir tai, kad didžioji dalis posovietinių publikacijų šia tema, publikuotų istorinės periodikos puslapiuose, buvo publikuota 1990-2000 metais pasirodžiusiuose leidiniuose. (paprastai tai nedidelio tiražo žurnalai, sukurti karo istorijos entuziastų). Sovietmečiu didžioji dalis publikacijų apie 1812 m. buvo spausdinama kaip centrinių istorijos žurnalų dalis („Istorijos klausimai“, „SSRS istorija“, „Karo istorijos žurnalas“ ir kt.). Taip pat didžioji dalis šiuolaikinių monografinių leidinių. su 1812 m. epocha susijusius tyrimus, išleistus mažuose spaudyklose, kurie atsirado 1990-aisiais, o ne tradicinių akademinių leidyklų.

1990-aisiais. 1812 m. vietiniai tyrinėtojai pirmą kartą pradėjo teikti pirmenybę kolektyvinėms mokslinės kūrybos formoms, o tai atsispindėjo daugybės konferencijų, prisidėjusių prie temos atnaujinimo ir mokslinio dialogo (nepaisant to, kad sovietmečiu nei vieno). vyko mokslinė diskusija apie 1812 m. problemas). Posovietiniais metais pirmą kartą iš tikrųjų prasidėjo bendradarbiavimas tarp Rusijos ir Vakarų 1812 m. eros tyrinėtojų (m. vidaus konferencijos iki 1812 m. dalyvauja Lenkijos, Prancūzijos, Vokietijos ir JAV istorikai, būdinga, kad kuriant naujausią enciklopediją „1812 m. Tėvynės karas“; dalyvavo kai kurie užsienio istorikai). Nepaisant to, Rusijos ir Vakarų istoriografijos bendradarbiavimo aktyvumas šia tema vis dar menkas.

1812 m. sovietinė istoriografija egzistavo visiškai izoliuota nuo Vakarų istoriografijos, visi kūriniai buvo parašyti tik griežtai laikantis marksistinės-lenininės metodikos, todėl 1990-2000-aisiais temos studijos sustingo. situacija kardinaliai pasikeitė – atsirado nemažai novatoriškų darbų, pastebimai atnaujintos 1812 metų epochos tyrinėjimų temos. 1992 – 1993 metais prasidėjo šiuolaikinės Rusijos istoriografijos formavimasis, būtent tada buvo publikuojama mokslinių konferencijų medžiaga. prasidėjus Tėvynės karui, pradėjo atsirasti iš esmės naujų šios temos studijų. Per 1990 – 2000 m. Buvo peržiūrėtos beveik visos esminės sovietinės Tėvynės karo istoriografijos nuostatos. Posovietiniais metais susidomėjimas 1812 metų tema smarkiai išaugo – nuo ​​1992 iki 2005 m. bendras publikacijų, susijusių su tema, skaičius siekė daugiau nei 800 pavadinimų, tai prilygsta bendram 1812 m. Tėvynės karo publikacijų, išleistų per visą sovietinį laikotarpį (1918-1991), skaičiui, epochos šaltinių publikacijai. 1812 m. (tiek vidaus, tiek užsienio). Žymiai išaugo publikacijų mokslinė vertė. Posovietinių publikacijų intensyvumas taip pat gerokai viršija ikirevoliucinės istoriografijos rodiklius (išskyrus 1912 - 1913 m. laikotarpį). Namų tyrinėtojų, besispecializuojančių 1812 m. tema, skaičius gerokai viršija ankstesnės istoriografijos rodiklius. Pirmą kartą Rusijoje susikūrė tyrėjų grupės, besispecializuojančios 1812 m. Galiausiai, svarbiausi skirtumai tarp posovietinės dvyliktųjų metų istoriografijos ir ankstesnės istoriografinės tradicijos (tiek sovietinės, tiek ikirevoliucinės) yra tai, kad ideologijos įtaka temos istorijai pirmą kartą buvo sumažinta iki minimumo. , taip pat tai, kad šiuolaikinėje Rusijos istoriografijoje pirmą kartą susiformavo tyrėjų grupės, besispecializuojančios 1812 m. klausimais, besilaikančios skirtingų ideologinių ir metodologinių požiūrių į istoriją.

Nuo devintojo dešimtmečio pabaigos ir ypač po 1991 metų 1812 metų istoriografija buvo nutautinama, suaktyvėjo visuomeninis judėjimas: atsirado nemažai karinių-istorinių klubų, skirtų 1812 m. epochai, 1989 m. 1812“ buvo atkurtas, į kurį įtraukta daug žymių šios temos tyrinėtojų; Istorijos mėgėjų pastangomis kuriama nemažai karo istorijos žurnalų („Erelis“, „Tseykhgauz“, „Seržantas“, „Karys“, „Reitaras“ ir kt.), daug dėmesio skiriant 1812 m. studijai. Napoleono karų epochos karinės-istorinės rekonstrukcijos judėjimas įgauna ypatingą mastą: jame dalyvauja įvairiausių profesijų atstovai, keliamas didžiulis visuomenės susidomėjimas, pamažu pradedantis vaidinti itin svarbų vaidmenį išsaugant 1812 m. . Žmonės vienijasi į klubus, kurių kiekvienas skirtas vienam iš XIX amžiaus pradžioje gyvavusių karinių dalinių. Klubo nariai, kaip taisyklė, labai detaliai išmano savo dalinių istoriją, didžiausiu tikslumu atkuria tų laikų uniformas, taip bandydami atkurti dalelę gyvos istorijos. 1987 m. rugsėjį įvairių klubų nariai pirmą kartą susirinko Borodino aikštėje ir surengė įspūdingą kostiuminį spektaklį, kuris grubiai atkūrė Borodino mūšio epizodus. Vėliau tokie renginiai laikui bėgant tapo reguliarūs, atsirado nemažai naujų įsimintinų datų, kuriomis buvo sukviesti karinės-istorinės rekonstrukcijos atstovai – Malojaroslaveco mūšio metinės, Vyazmos ir Smolensko mūšių metinės ir kt. naujosios Rusijos istoriografijos formavimosi laikotarpis visiškai sutapo su SSRS žlugimo laikotarpiu. Sovietinės oficialios Tėvynės karo istoriografijos mirtis iš pradžių buvo susijusi su kritiniais N. A. tyrimais ir apžvalgomis. Ypatingą reikšmę turi Troickio darbas „1812 m. Tėvynės karas. Temos istorija“, išleistas 1991 m ir meno kūriniai). Autorius, kaip įsitikinęs marksistas, supriešino „tikrojo leninizmo“ laikotarpį 1920 m. – ankstyvą. 1930-ieji (kai buvo paskelbti tariamai „tikrai moksliniai“ darbai apie 1812 m. karą) „asmenybės kulto“ ir „sąstingimo“ laikotarpiai. Jis labai griežtai ir gana pagrįstai kritikavo sovietinius darbus XX amžiaus 3–8 dešimtmečių tema, parodydamas jų oportunistinį pobūdį, daugumos autorių neraštingumą, daugybę manipuliacijų ir falsifikacijų, šaltinių nežinojimą, didžiulę ideologijos įtaką nagrinėjant šią temą. Tėvynės karas ir kt. D. Troickis kalbėjo apie būtinybę peržiūrėti pagrindinius 1812 metų istorijos etapus (politinę karo istoriją, karinių operacijų istoriją, M.I.Kutuzovo vaidmenį kare ir kt.) Iš tikrųjų visa sovietinė istoriografija 1812 m. karo buvo sunaikintas 1993 m. šis kūrinys buvo išleistas JAV. Pagrindinę šio kūrinio koncepciją autorius pakartojo 1992 m. istoriografiniame straipsnyje1, vėlesnėse studijose.

1812 metų rusistikos problemų raida ir jų sprendimo būdai posovietiniu laikotarpiu

Apskritai šiuolaikinė Rusijos 1812 m. epochos istoriografija buvo gerokai atnaujinta, daug esminių karo momentų buvo radikaliai peržiūrėta, 1812 m. istorijos „tuščios dėmės“ buvo išsamiai išnagrinėtos Probleminė tyrimų sritis pastebimai atnaujinti, visų pirma dėl Vakarų istorijos mokslo patirties panaudojimo, kai kurie posovietinės Rusijos kūriniai, skirti 1812 m. epochai, neturi analogų ir sulaukė pripažinimo Vakaruose. Tuo pačiu metu dvyliktųjų metų tyrimų temos vis dar iš esmės yra tradicinės, būdingos XIX – ankstyvųjų metų istoriografijai. XX amžius Tai lemia ir ankstesnės (pirmiausia sovietinės) istoriografinės tradicijos peržiūros, ir vyraujantis tradicinis ideologinis ir metodologinis istorinių žinių požiūris. Išskirtinis istorikų dėmesys ir toliau krypsta į tradicinius karo istorijos klausimus, faktus iš amžininkų ir karo dalyvių biografijų. Daugiausia naudojami aprašomieji istorinio rašto modeliai.

Noras „visiškai“ perrašyti 1812 m. karo istoriją buvo itin išreikštas tam tikruose posovietiniuose leidiniuose. Naujojo šimtmečio pradžioje, istoriografijos ir publicistikos sankirtoje Rusijoje, iškilo iš esmės naujas reiškinys, kurį apibrėžiame kaip antipatriotinės orientacijos istorinę publicistiką apie 1812 m. karą. Šio reiškinio esmę galima apibrėžti kaip 1812 m. sovietinę istoriografiją iš vidaus: jei pirmasis tikslas buvo nežabotas viso „mūsų“ šlovinimas, dažnai pasiekiantis absurdo tašką, tai šiuo atveju pagrindinis tikslas yra vienodai. nevaržomas visko „vakarietiško“ išaukštinimas. Šis reiškinys priklauso žurnalistikos sričiai, nors visi šio žanro kūriniai parašyti su didele pretenzija į mokslinį. Šio reiškinio atsiradimas visų pirma siejamas su laikraščio Kommersant - Vlast žurnalisto E.N. Ponasenkova.

Pirmosios publikacijos apie 1812 m. karą buvo paskelbtos 2001 m., kai kuriuos straipsnius jis parašė kartu su V.G. Sirotkinas, 1999–2004 m. Ponasenkovas gana aktyviai publikavo darbus įvairių mokslinių publikacijų puslapiuose, vienaip ar kitaip susijusius su 1812 m. karo epocha. 2004 m. visų jo tyrimų šioje srityje rezultatas buvo straipsnių rinkinys reikšmingu pavadinimu „ Tiesa apie 1812 m. karą“8.

E. Ponasenkovas šį veikalą apibrėžia taip: „Ši knyga yra pirmoji 1812 m. karo Rusijos istoriografijos postperestroikos laikotarpio monografija, kurios rezultatus apibendrina. Ši studija yra vienintelė tokio pobūdžio, nes ją sukūrė autorė, kurios tikslas buvo atsisakyti nutylėjimų ir suvaidinti savotišką istorikų specialistų korporacijos diplomatiją, susijusią su klaidingomis sąvokomis ir mitais, dažniausiai kurtais dar prieš juos. bet kurią jie visais įmanomais būdais palaiko. Siekdamas šio grynai mokslinio principo, autorius atsisakė tų labai patogių korporatyvinių ekranų, kuriais naudojasi daugelis jo kolegų... Pagrindinis dėmesys skiriamas toms temoms ir siužetams, kurie iki šiol praktiškai nėra tyrinėti, arba kurių prasmė specializuotoje ir mokomojoje literatūroje buvo sąmoningai iškraipoma . Pavyzdžiui, skaitytojas sužinos, kaip ir kas sukūrė mitą apie „tėvynės“ karą (ir kokios pavojingos yra šių dienų tendencijos); Kuriai istorinei asmenybei tenka pagrindinė atsakomybė už šimtų tūkstančių žmonių mirtį; kaip Napoleonas bandė Rusijoje įvesti prancūzišką vietinės administracinės savivaldos sistemą ir kas iš to išėjo; kas kaltas dėl rusų pralaimėjimo Borodino mūšyje ir Maskvos gaisro, pagaliau, kur šiandien Napoleono iš miesto išvežtas auksas?“9.

Visuose savo straipsniuose Ponasenkovas stengiasi nustebinti skaitytoją kai kuriais „atradimais“, įtikindamas, kad visi iki jo buvę istorikai melavo ir tik jis rašo tiesą apie 1812 m. karą. Dauguma jo publikacijų yra ryškaus publicistinio pobūdžio. Autorius teigia, kad šį kūrinį parašė norėdamas įspėti visuomenę nuo naujos pseudopatriotinių kūrinių bangos apie 1812 m., panašiai kaip 2002 m. Būdinga tai, kad autorius apie save pateikė tyčia melagingą informaciją. Būdamas Maskvos valstybinio universiteto istorijos katedros studentas E.N. Ponasenkovas save apibūdino kaip „Valstybės Dūmos konsultantą teisės aktų leidybos klausimais, kino ekspertą, ekonomistą ir politologą“, „Rusijos mokslų ir meno akademijos akademiką“; ar net kaip „garsus rusų mokslininkas - istorikas, Rusijos mokslų ir meno akademijos akademikas, kelių dešimčių mokslinių ir žurnalistinių darbų autorius, kai kurie iš jų sulaukė pripažinimo tarp užsienio skaitytojų“.

Nemažai žurnalisto straipsnių jau sulaukė pakankamai kritikos A.A. Podmazo, kuris aiškiai įrodė, kad Ponasenkovo ​​straipsniuose yra daugybė klaidų, sukčiavimo, iš konteksto ištrauktų frazių ir atvirų prasimanymų. Kita vertus, pats Podmazo vietomis nuėjo į kraštutinumus, aiškiai remdamasis emocijomis10.

Apibūdinkime pagrindines Ponasenkovo ​​veikalų tezes, jose beveik pažodžiui kartojamos tos pačios mintys: 1812 m. karą reikia vertinti ne savaime, o bendrame 1792–1815 m. karų kontekste, nes tai iš esmės buvo tęstinis procesas. 1812 m. karas iš Prancūzijos pusės buvo 1792 m. karų tęsinys; Pagrindinis 1812 m. karo kaltininkas buvo Aleksandras I, o Napoleono invazija į Rusiją prevencinis streikas. Aljansas su Napoleonu buvo naudingas Rusijai, o finansinės krizės priežastys buvo visiškai ne dėl Rusijos prisijungimo prie kontinentinės blokados11.

Karų laikotarpis 1792 - 1815 m tęsėsi nenutrūkstamai, tačiau šis laikotarpis nebuvo vientisas procesas ir lygybės ženklą dėti tarp 1792 m. kampanijos ir 1812 m. kampanijos, kaip tai daro Ponasenkovas, yra tiesiog absurdiška. 1812 m. situaciją geriausiai apibūdina kampanijos dalyviai prancūzai: kai Borodino mūšio metu pulko orkestrai netikėtai pradėjo groti „La Marseillaise“, kariai dar prisiminė didvyriškus 1792–1794 m. jie tik karčiai juokėsi, lygindami abu laikus.