Blogis, dvasinės išminties lobynas. "Valgyti žmogaus mėsą, laukti mirties..."

Jonas gimė Antiochijoje apie 347 m. graikiškai kalbančioje turtingo valdininko šeimoje. „Gimimu ir auklėjimu“, – anot arkivyskupo Georgijaus Florovskio, jis priklausė helenistiniams Mažosios Azijos visuomenės kultūriniams ratams. Tai paaiškina jo aukštą asmeninę kultūrą, aristokratišką išvaizdos kilnumą ir gerai žinomą jo būdo pasaulietiškumą. Chrizostomas neatsisakė kultūros net tada, kai išsižadėjo pasaulio ir visko, kas yra pasaulyje. Šventojo Sekundo tėvas mirė netrukus po berniuko gimimo, o jo motina Anfusa užsiėmė jo auklėjimu, visiškai atsidavusi sūnui. Kai jis užaugo, mama pasirūpino, kad jis įgytų klasikinį išsilavinimą. Jonas mokėsi retorikos kurso pas geriausią šios srities specialistą Libanijų Antiochiją, kuris, nustebęs studento talentu, ketino perkelti į jį savo katedrą, tačiau tam trukdė tvirti krikščioniški Jono įsitikinimai ir ankstyvi asketiški siekiai. . Pagonys Libanius vėliau skundėsi, kad krikščionys pagrobė geriausią jo mokinį. Šventajame Rašte Joną nurodė Antiochijos bažnyčios primatas Šventasis Meletijas. 367 metais jis pakrikštijo Joną ir po trejų metų padarė jį skaitytoju. Po Meletijaus tremties, kurią jis patyrė valdant imperatoriui Valensui 372 m., Jonas studijavo teologiją vadovaujamas Antiochijos presbiterių Flavijono ir Diodoro, kuris vėliau buvo paskirtas į Tarso sostą. Kartu su juo pas juos mokėsi vėliau žinomas teologas Teodoras Mopsuestietis, kurį V Ekumeninė taryba pasmerkė kaip pagrindinį nestorinės erezijos kaltininką. Jonas Chrysostomas, baigęs Antiochijos teologinę mokyklą, pasižyminčią bibliniu realizmu, priešiškumu visoms abstrakčioms teorijoms ir pasyviam kontempliacijai, su padidintu jautrumu moralines problemas, visiškai atsidavusi Kalno pamoksle išdėstytam idealui, tapo nuosekliausia šios mokyklos idėjų ir nuostatų reiškėja.

Uolus vienuolis ir šventųjų knygų žinovas, kuris taip pat turėjo puikų klasikinį išsilavinimą, buvo pasiūlytas vyskupų sostui, tačiau, kupinas bekompromisės idėjos apie vyskupų tarnystę, išsisuko nuo vyskupo pareigų ir rašė ryšį su jo mintimis šia tema „Šeši žodžiai apie kunigystę“, kuri tapo kertinis akmuo Ortodoksų pastorologija. Būdamas dykumoje, Jonas taip pat sukūrė kūrinius, skirtus vienuoliniam asketizmui: „Prieš tuos, kurie ima ginklą prieš vienuolystės siekiančius“ ir „Karaliaus galios, turtų ir pranašumų palyginimas su tikra ir krikščioniška vienuolinio gyvenimo išmintimi. “

Iš tremties į Antiochiją grįžęs šventasis Meletijas pasišaukė Joną ir paskyrė jį diakonu pačioje II ekumeninio susirinkimo išvakarėse. Tarnaudamas diakonu Jonas rado laiko teologinei kūrybai, parašė tokius kūrinius kaip „Mergelės knyga“, „Jaunajai našlei“, „Švento Babilono knyga ir Prieš Julianą ir pagonis“.

Meletijaus įpėdinis Flavianas 386 m. įšventino Joną presbiteriu, suteikdamas jam šventyklą, esančią senovinėje (vėliau užtvindytoje) Antiochijos dalyje. Šioje bažnyčioje daugiau nei dešimt metų, paprastai du kartus per savaitę, su daugybe žmonių, kurie dažnai atvykdavo iš tolimų vietovių pasiklausyti garsaus pamokslininko, šventasis Jonas sakydavo pamokslus, šlovinančius jo vardą. krikščionybė ir tie, kurie pelnė jam Chrizostomo pravardę. Šiuos pamokslus stenograma įrašė jo gerbėjai ir redagavo jis pats. Antiochijoje jis skaitė švenčių mokymus, žodžius, kurių tema buvo ydų pasmerkimas ir nurodymai kovojant su nuodėmėmis, taip pat šventųjų knygų aiškinimai.

Senojo Testamento Raštai yra skirti „Devynioms Pradžios knygos kalboms“, kitoms „Šešiasdešimt septynioms kalboms“ apie tą pačią knygą „Pokalbiai apie Dovydą ir Saulių“, „Pokalbiai apie Senojo Testamento pranašystes“, „Pokalbiai“. apie psalmes“, „Pokalbiai apie pranašą Izaiją“, „Pokalbiai apie Jobą“, „Pokalbiai apie šventuosius Makabėjus“ ir nemažai kitų kūrinių. Naujojo Testamento egzegezė yra jo Kalbose apie Mato evangeliją ir Diskursuose apie Jono evangeliją, Diskursuose apie Apaštalų darbus, Diskursuose apie apaštalą Paulių šlovinant, Diskursuose apie laišką romiečiams, apie du laiškus Korintiečiams “ir ant kitų apaštalo Pauliaus laiškų.

Jonas Chrizostomas nemokėjo hebrajų kalbos ir komentavo Senojo Testamento knygas pagal Septuagintą, tačiau Naujojo Testamento interpretacijose jis atrado subtilų teksto stilistinių ypatybių ir kalbinių niuansų supratimą; juose visu ryškumu atsiskleidė jo subtilus stilisto jausmas. Netgi Naujojo Testamento rašytojų vartojamose gramatinėse formose jis fiksuoja teologiškai svarbius Šventojo Rašto prasmės niuansus. Kartu jo interpretacijos yra ne eruditui skaitytojui skirtų fotelių studijų vaisius, o gyvas pastoracinis žodis, skirtas iš įkvėpto Šventojo Rašto ištraukti mokymą, skirtą kiekvienam žmogui, kuris siekia gyventi pagal įsakymus arba taip sakoma. kad tie, kurie iš tuščio smalsumo atėjo pasiklausyti pamokslininko, sugauti jį į apaštališkąjį tinklą ir paskatinti atsiversti bei keisti gyvenimą.

Šventajam Jonui etinis krikščionybės patosas yra neatsiejamai susijęs su soteriologija. Aiškindamas įvairias šventųjų knygų ištraukas, jis vėl ir vėl priminė žmonėms, kad nėra kito kelio į išganymą, kaip tik įsakymų vykdymas visa Evangelijos pilnatve ir aukštybe. Šventasis Dievo žodį, įskaitant pranašų sakytą Senojo Testamento eroje, suvokė kaip gyvą ir aktyvų visais laikais. žmonijos istorija. Su nuostabiu natūralumu jis atnaujino šventąsias knygas; pradėdamas nuo jų siužetų ar juose esančių idėjų ir nurodymų, jis kalbėjo aktualiomis mūsų laikų problemomis, dažnai sakralinių rašytojų mintis iliustruodamas pavyzdžiais. kasdienybė savo šimtmečio.

Diodoro Tarsiečio mokinys šventasis Jonas laikėsi antiochenų mokykloje nusistovėjusios egzegetinės tradicijos, nustatydamas istorinį šventųjų knygų kontekstą. Pagal arkivyskupo Georgijaus Florovskio apibūdinimą, jis „buvo artimas pažodiniam dieviškojo įkvėpimo supratimui... Šventajame Rašte nėra nieko perteklinio ir bergždžio – nė raištelės, nė vieno skiemens... Ir net liežuvio šleifuose. ar nesutarimas bando atskleisti dieviškąją prasmę... Šventieji rašytojai rašė ir kalbėjo „Dvasioje“ – arba Dvasia kalbėjo juose. Tačiau Chrizostomas ryžtingai atskiria šį Dvasios antplūdį nuo apsėdimo: sąmonė ir protas išlieka aiškūs ir supranta, kas siūloma. Tai daugiau kaip įžvalga. Ir tai yra reikšmingas skirtumas tarp pranašystės ir mantikos. Todėl šventieji rašytojai savo veido nepraranda. O Chrizostomas visada atsigręžia į rašytojo asmenybę, apie atskirų knygų rašymo aplinkybes“. Šventasis Jonas antiochenų egzegezės metodų nepriėmė iki absurdiško kraštutinumo. Nors jis labai vertino pažodinę šventojo teksto prasmę, jis ne visais atvejais manė, kad tai priimtina, ir atmetė pažodinį Biblijos antropomorfizmų supratimą, taikomą Dievui.

Idėja pakviesti į sostinės sostinės sostinę garsųjį pamokslininką atėjo į galvą tuo metu visagaliam laikinajam darbuotojui Eutropijui tikriausiai dėl dviejų pagrindinių priežasčių: papuošti Konstantinopolį įžymybe ir tikintis, kad šiame pasaulyje Jonas negalėtų pastebėti savo negražių intrigų. Eutropijus bijojo, kad kitu atveju Konstantinopolio sostą užims įtakingo ir valdžios ištroškusio Aleksandrijos arkivyskupo Teofiliaus protektorius. Teofilius persikėlimą į Antiochijos mokyklos gimtojo sostinę patyrė kaip Aleksandrijos pralaimėjimą ir net tada galvojo apie kerštą, neapkentęs šv.

Nedvejodamas Jonas priėmė kvietimą ir 398 metų pradžioje įvyko jo įšventinimas į vyskupą.

Šventasis Jonas Konstantinopolyje per visą naktį trukusį budėjimą įvedė antifoninį giedojimą ir surašė keletą maldų iš aliejaus palaiminimo apeigų. Jo vardu žinoma liturgijos apeiga, kuri naudojama iki šiol ir yra Bazilijaus Didžiojo liturgijos santrumpa.

Jo pamoksluose socialiniais klausimais skambėjo Biblijos pranašų balsas. Ir kaip senovės pranašai smerkė nuodėmes išrinktosios tautos, kuri vėl ir vėl trypė Dievo įsakymus ir taip atskleidė savo polinkį į religinę svetimavimą, o juo labiau – teisėjų ir karalių, kurie valdė žmones, nusikaltimus, Taigi šventasis Chrizostomas iš Konstantinopolio katedros sakyklos ištarė teisingo pykčio ir sielvarto kupinus žodžius, kurie smerkė paviršutinišką, iš esmės veidmainišką Kristaus išpažintį naujai atsivertusios masės, nepatyrusios evangelinio proto ir širdies perkeitimo, likusių. pagonys savo gyvenime, o ypač valdovų ir vadovų žiaurumus, kurie savo viešai žinomomis asmeninėmis nuodėmėmis gundė žmones ir grūdino juos savo valdžios reikalais. „Jam, pasak arkivyskupo Georgijaus Florovskio, „susidarė įspūdis, kad jis pamokslauja žmonėms, kuriems krikščionybė tapo tiesiog madingu drabužiu. „Iš tiek tūkstančių, – sakė jis, – neįmanoma rasti daugiau nei šimtą išgelbėtų, net aš tuo abejoju“... Ir jis su kartėliu kalbėjo apie atėjusią gerovę: „Saugumas yra didžiausias iš pamaldumo persekiojimų – blogesnis už bet kokį persekiojimą“... Chrizostomas sugėdintas moralinis nuosmukis yra ne tik ištvirkimas, bet labiausiai tylus idealų reikalavimų sumažinimas... Ne tik pasauliečių, bet ir dvasininkų tarpe. ... „Niekas neliktų pagonimis, jei būtume tikri krikščionys“.

Viena pagrindinių šventojo pamokslo temų – turtas ir skurdas. Kaip krikščionis ir ganytojas, kaip liaudies mokytojas, jis negalėjo likti abejingas skandalingam krikščioniškosios visuomenės prabangos ir skurdo kontrastui. Jis netgi išplėtė savo turto pasmerkimą ir pastangas puošti bažnyčias, įsigyti joms brangių, prabangių indų. apdailos medžiagos, supriešindamas išorinį bažnyčios puošybos spindesį su evangelišku paprastumu ir skurdu: „Stalas tada nebuvo sidabrinis, gėrimo – Savo kraujo – Kristus nemokė mokinių iš auksinio indo. Tačiau viskas ten buvo brangu ir kėlė pagarbą, nes buvo pripildyta Dvasios. Ar norite pagerbti Kristaus kūną? Neniekink, kai matai Kristų nuogą... Kokia nauda, ​​jei Kristaus stalas pilnas auksinių indų, o pats Kristus merdi iš alkio... Padarai auksinę taurę, bet šalto vandens taurėje nepatieki. .. Kristus, kaip benamis klajūnas, vaikšto ir prašo pastogės, o tu “, užuot Jį priėmęs, puoši grindis, sienas, stulpų viršūnes, riši sidabrines grandines prie arklių – bet nesinori net žiūrėti prie Kristaus... surištas kalėjime“.

Turto blogis evangelinio skurdo skelbėjui daugiausia slypi tame, kad ne tik neteisingi jo įgijimo būdai, bet ir pats prisirišimas prie jo žlugdo sielą, nes paverčia žmogų aistros įgyti nelaisve ir pašalina jį. nuo tarnavimo Dievui. Be to, griauna ne tik noras įgyti turtus, bet ir perdėtas rūpestis įsigyti reikalingų dalykų. Turto kenksmingumas apima ne tik tuos, kurie jį turi ar siekia įgyti, bet ir tiems, kurie jo netenka, nes skurdas yra išganingas tik tada, kai su juo toleruojamas pasitenkinimas, o dvasiškai silpnų vargšų širdyse gali atsirasti į destruktyvų pavydą, neapykantą ar neviltį.

Šventasis įžvelgė socialinės neteisybės ir bendros nelaimės šaknis privati ​​nuosavybė, nes aukščiausias teisingumas slypi tame, kad visas žemiškas turtas pagal daiktų prigimtį priklauso Dievui ir yra pašauktas tenkinti skubūs poreikiai visi: „Jei mūsų gėrybės priklauso bendram Viešpačiui, tai jos yra vienodai sudaro mūsų kolegų vergų nuosavybę: kas priklauso Viešpačiui, priklauso visiems apskritai... Ir viskas, kas karališka, priklauso visiems: miestai, aikštės, gatvės priklauso kiekvienam; mes visi jas vartojame vienodai... Dėl to, kas priklauso kiekvienam, nėra nė menkiausio ginčo, bet viskas daroma taikiai. Jei kas nors bando ką nors atimti ir paversti savo nuosavybe, tada kyla nesutarimai, tarsi dėl to, kad pati gamta piktina, kad tuo metu, kai Dievas mus iš visur renka, mes su ypatingu užsidegimu stengiamės atsiskirkite vienas nuo kito, atsiskirkite vienas nuo kito, suformuodami privačią nuosavybę, ir ištarkite šiuos šaltus žodžius: „Tai tavo, o tai mano“. Tada kyla ginčai, tada sielvartas... Vadinasi, mums lemta bendram, o ne atskiram daiktų turėjimui, ir tai labiau dera su pačia gamta“.

Šventasis Jonas socialinį nuosavybės bendrijos idealą visiškai įgyvendino pirminėje krikščionių bendruomenėje, kuri per visus bažnyčios istorijos šimtmečius tarnavo kaip bendruomeninės vienuolystės prototipas: „Ši žiauri išraiška, sukėlusi daugybę karų visatoje: mano ir tavo, buvo išvarytas iš tos šventos Bažnyčios, ir jie gyveno žemėje kaip angelai danguje: nei vargšai nepavydėjo turtingiesiems, nes nebuvo turtingų, nei turtingieji niekino vargšus, nes nebuvo vargšų. Šiais laikais jie duoda vargšams, kurie turi turto, bet tada taip nebuvo... Jie turėjo lygybę visame kame, ir visi turtai buvo sumaišyti“.

Privačios nuosavybės, kaip nenatūralaus ir nuodėmingo reiškinio, atmetimas davė pagrindo Šv. Joną vadinti krikščioniškojo socializmo pamokslininku. IN tam tikra prasme Tai priimtinas vertinimas, tačiau, kad būtų teisingas, reikia atsižvelgti į šias aplinkybes: šventasis visu savo etiniu maksimalizmu stovėjo ant tvirto blaivios krikščioniškos antropologijos pagrindo, pagrįsto radikalios reikšmės žmogui supratimu. istorija ir žmogaus egzistavimo sąlygos, įskaitant socialinę dimensiją, gimtąją nuodėmę, kurios pasekmių visiškai neįveikė net Kristaus mirtis ant kryžiaus, todėl nelygybės panaikinimas įmanomas tik eschatologinėje perspektyvoje, o jis to nepadarė. pasidalykite utopinėmis čiliistų iliuzijomis, kurie svajojo žemėje pastatyti Dievo karalystę ir vėlesniais šimtmečiais užsikrėtė šia svajone socialinius utopistus. Be to, šventasis Jonas nebuvo projektorius ar reformatorius. Pripažindamas vergiją kaip nenatūralią instituciją, jis nereikalavo jos panaikinimo, atsižvelgdamas, kaip blaiviai mąstantis, kaip realistas, į socialinių išankstinių nusistatymų galią, tačiau priminė vergų savininkams, kad iš prigimties jie niekuo nesiskiria nuo jų valdomų vergų. kontroliuoti, ir ragino meistrus mylėti žmoniją. Be to, jis nepasiūlė radikalių ir revoliucinių būdų, kaip įveikti nuodėmingą socialinę nelygybę. Šventasis niekada nešaukė žmonių maištauti; priešingai, garsiais žodžiais „Apie statulas“, ištartais Antiochijoje, kai dėl naujo mokesčio įvedimo ten kilo pasipiktinimas, kurio metu buvo nuverstos imperatoriaus Teodosijaus Didžiojo ir jo žmonos Flacis statulos, jis ragino žmones paklusti teisėtai valdžiai.

Nesiūlydamas reformų, šventasis Jonas neliko pasyviu socialinių negalavimų kontempliatoriumi ir teoretizuojančiu smerkėju. Priešingai, jis ragino savo kaimenę aktyviai mylėti artimą ir pats rodė įtikinamą tarnavimo žmonėms pavyzdį. Lėšas, skirtas arkivyskupijos išlaikymui, jis panaudojo piligrimų ligoninėms ir viešbučiams steigti ir išlaikyti. Atskleisdamas pasauliečių ydas ir rodydamas rūpinimosi artimu pavyzdį bei krikščionišką asketizmą, šventasis griebėsi ne tik raginimų, bet ir arkipastoracinės valdžios panaudojimo dvasininkų, kurių gyvenimas ir darbai neatitiko jų rango, atžvilgiu. . Jis įsakė iškelti jų įtartinas „seseris“ iš celibato dvasininkų namų ir pareikalavo, kad turtingos diakonės atsisakytų prabangos, o vienuoliams uždraudė laisvai klajoti po miestą. Tokiomis priemonėmis jis susikūrė priešų Konstantinopolio dvasininkijoje. Aukštuomenė šventąjį, kuris, skirtingai nei jo pirmtakas arkivyskupas Nektary, atsisakė eiti į vakarienes su turtingais sostinės žmonėmis, laikė didžiuojasi.

Daugelį suerzino jo bebaimiškumas prieš tokias galias. Ir jis pasakė pamokslus, kurie įžeidė laikinąjį darbuotoją Eutropijų, kuris po jo žlugimo prisiglaudė katedros bažnyčios altoriuje, saugomas šv.Jono, ir jo neišdavė, todėl nelaimingasis eunuchas tik atėjo. iš slėptuvės, kai gavo garantiją išsaugoti savo gyvybę, toliau reikalavo arkiklebonas. Kai naujasis laikinasis darbuotojas Gaina pareikalavo, kad jo kolegoms gentainiams ir bendrareligiams – gotikams federatams – būtų suteikta viena iš Konstantinopolio bažnyčių (arijonai turėjo teisę rinktis maldai už miesto sienos), Jonas primygtinai reikalavo išlaikyti Katalikų bažnyčios privilegijų, o visagalei Gainai buvo atsisakyta tenkinti jo reikalavimą. Tačiau Jonui Chrysostomui buvo svetima bet kokia ksenofobija ir jis noriai atliko dieviškus patarnavimus stačiatikių gotikinėje bažnyčioje.

Šventasis nepabijojo stoti už sugėdinto kunigaikščio našlės ir vaikų turto konfiskavimą, o tai suerzino imperatoriaus žmoną Eudoksiją. Jo priešininkai savo intrigomis sugebėjo sukelti joje nuolatinį priešiškumą Chrizostomui. Pamokslas, kuriame jis smerkė tuščiagarbes ir niekšiškas moteris, mėgstančias puoštis prabangiais drabužiais, jai buvo pateiktas kaip asmeniškai skirtas jai, todėl Eudoksija ėmė ieškoti būdo, kaip atsikratyti įkyraus moralisto. Tačiau represijos prieš arkikleboną, populiarų tarp žmonių ir tarp tų dvasininkų, kurie savo tarnybą vykdė su dvasiniu užsidegimu, vien dėl politinių kaltinimų, be bažnytinio teismo, atrodė rizikingas verslas, galintis sukelti pavojingus neramumus. Todėl, viena vertus, reikėjo rasti priežastį atvesti Joną prieš katedros teismą, o iš kitos – parinkti jam pakaitalą, rasti kandidatą į sostinės rūmus, kuris neprarastų veido. kaip pamokslininkas.

Taip kilo mintis Kavalos vyskupą Severianą supažindinti su Eudoksija, kuris, kaip ir Jonas, vienu metu mokėsi pas Libanių ir buvo tikrai iškalbingas kalbėtojas, stilistiškai artimas Chrizostomui, todėl kai kurie jo žodžiai vėliau buvo įtraukti į Jono kūrinių rinkiniai. Severianas padarė Augustei lauktą palankų įspūdį, ir ji pakvietė jį pakrikštyti jos naujagimį sūnų Teodosijų. Sostinės Bažnyčios primatas tai vertino kaip tradicijos pažeidimą, o jo ir Severiano santykiuose kilo įtampa. Kitas nedidelis incidentas sukėlė tiesioginį konfliktą. Severianas apkaltino artimiausią Šventojo Džono padėjėją diakoną Serapioną, kad šis nė karto nepasilenkė jam susitikęs. Šventasis atsakė laikinai uždraudęs savo padėjėją, tačiau Severianui to nepakako: jis reikalavo uždrausti visam gyvenimui. Tačiau šis reikalavimas jam buvo atmestas, ir Severianas paliko Konstantinopolį su demonstratyviu pasipiktinimu. Eudoksija, nusiminusi dėl Severiano pasitraukimo, pareikalavo susitaikymo. Ir tada vieną sekmadienį ji „anksti, prieš liturgiją, atėjo į bažnyčią. Jonas jau sėdėjo savo sakykloje. Imperatorienė greitai priėjo prie vyskupo, padėjo mažąjį Teodosijų jam ant kelių ir kūdikio vardu paprašė atleisti Severianą. Chrysostomas buvo prislėgtas šio moralinio smurto, bet ėmėsi žygdarbio oficialiai sudaryti taiką su Severianu.

Intrigantai ir toliau mezgė savo tinklus, kruopščiai rinkdami inkriminuojančią medžiagą šventajam. „Zlatoustas nebuvo sudėtingas administratorius. Galvojau apie reikalo naudą, o ne apie biuro formas. Pamatė nejudančią marmuro krūvą“, skirtą bažnyčios statybai, ir „liepė ją parduoti ir gautas lėšas paskirstyti vargšams. Su niekuo nepasitaręs, jis skirdavo kandidatus į vyskupus ir net masiškai – po keturis. Jis paskyrė diakonus net už liturgijos apeigų ribų. Bet to nepakako nuversti arkipastorių, kurį žmonės gerbė kaip šventąjį, kurie labai labai sugebėjo reikalauti patys, - imperijos valdovai visada jautė virš savęs liaudies neramumų Damoklo kardą, lengvai pereina į maištą.

Šventojo kompromitavimo klausimą pagaliau į savo rankas perėmė vienas įtakingiausių to meto vyskupų – Aleksandrijos bažnyčios primatas Teofilius, stiprus, galingas, užsispyręs, įgudęs intrigas, neturintis ypatingo skrupulingumo ir moralės. pasibjaurėjimas – kitaip tariant, galintis, ko gero, ne viską, bet daug ką. Jis nemėgo Jono nuo pat to momento, kai buvo paskirtas į Konstantinopolio sostą, nes turėjo kitų planų. Pagrindinis jo bažnytinis rūpestis, matyt, buvo jo užimto ​​sosto statusas, kurio jis, kaip ir kiti Aleksandrijos vyskupai, po Naujosios Romos bažnytinio paaukštinimo Antrajame ekumeniniame susirinkime nenorėjo laikyti prastesniu už sostinę.

Todėl jį palietė iki sielos gelmių, kai Jonas priėmė jam, kaip imperatoriškosios sostinės vyskupui, adresuotą prašymą, bet ir, tikriausiai, atsižvelgiant į jo asmeninę valdžią, būti arbitru byloje, kuri iškilo m. Efezo metropolija. Efezo bažnyčios vyskupai apkaltino savo metropolitą Antaną pažeidus vyskupų skyrimo tvarką. Išvykęs į Efezą, šventasis Jonas iš karto įsigilino į kaltinimų esmę ir pripažino juos teisingais, kuriais remdamasis paskelbė nušalintus tiek patį Antaną, tiek 13 jo pašventintų asmenų. Iraklidas buvo paskirtas į Efezo sostą. Ne tik Antanas, bet ir Aleksandrijos arkivyskupas šiame Chrizostomo akte nustatė kanoniškai nepriimtiną įsiveržimą į kažkieno regioną.

Tuo tarpu tikrovėje situacija su Konstantinopolio Sosto jurisdikcijos ribomis laikotarpiu tarp II ir IV ekumeninių susirinkimų turėjo neapibrėžtumo elementą: viena vertus, pagal 3-iąją II ekumeninės tarybos taisyklę, Konstantinopolio sostas buvo pastatytas antroje diptiko vietoje po romėniško, ypač pabrėžiant analogijas su Roma dėl Naujosios Romos sostinės statuso; ir kita vertus, tik Chalkedono susirinkimas nubrėžė sostinės sostinės jurisdikcijos teritorines ribas, pajungdamas jai tris vyskupijas, įskaitant Aziją su pagrindiniu Efeso miestu. Tačiau IV ekumeninė taryba tik įteisino praktiką, kuri jau buvo tradicijos dalis. Ir šventasis Jonas elgėsi pagal šią tradiciją. Ir prieš jį Azijos, Ponto ir Trakijos vyskupai ne kartą kreipėsi į metropolito sosto arkivyskupą, kaip svarbiausią iš jų, juolab kad Romos vyskupai parodė daugybę pavyzdžių, kaip gavo ir svarstė Vakarų bažnyčių vyskupų ir dvasininkų kreipimus. kurie nebuvo jų tiesioginėje jurisdikcijoje, o tik Kai kuriais atvejais tai sukėlė komplikacijų ir konfliktų padalinių santykiuose. Tačiau Teofiliui Aleksandriečiui Chrizostomo veiksmai Efeze buvo pagrindinio jo kaltinimo straipsnio turinys.

Tačiau jis žinojo, kad vien kaltinimas kišimusi į svetimo bažnyčios regiono reikalus gali pasirodyti neįtikinantis arba nepakankamas susitaikymui pasmerkti, todėl, siekdamas didesnės sėkmės vilties, nusprendė apsiginkluoti Jono kaltinimu erezija, būtent laikytis Origeno mokymo. Be to, reikia pasakyti, kad jei, apkaltindamas šventąjį Joną kanoniniu nusikaltimu, Teofilius galėjo nuoširdžiai laikyti save teisu, tai jis negalėjo savęs apgaudinėti dėl nesąžiningumo kaltindamas savo priešininką erezija: Šv. Joną, kaip tikrą antiokietį. , nebuvo Origenizmo šalininkas. Kaip ir kiti jo epochos teologai, jis skaitė ir pažinojo Origeną, kai kuriais atžvilgiais naudojosi jo teologiniu ir ypač egzegetiniu paveldu, tačiau nepritarė Aleksandrijos teologo klaidingoms nuostatoms nei apie sielų egzistavimą, nei apie apokatastazę. Priešingai Origeno pažiūroms, „labai didelis krikščionių skaičius“, kaip taikliai pastebėjo arkivyskupas George'as Florovskis, „jį supainiojo: „Kuo daugiau maisto ugniai“, – sakė Chrizostomas. Be to, iš tikrųjų buvo pats Teofilis O didesnis Origeno šalininkas nei jo priešininkas. Jo akcentuojamas antiorigenizmas buvo tik oportunistiškai pasirinkta pozicija, kurios jis atsisakė po to, kai buvo padarytas poelgis – Jonas buvo nuteistas ir mirė tolimoje tremtyje. „Patenkintas pergale“, – Teofilius, pasak A.V. Kartaševas „nebekėlė ginklų prieš Origeną. Jis ir toliau jį naudojo retkarčiais. Juk kito mokymosi šaltinio jis neturėjo. O atsakydamas į nuodingas pastabas, ne be gudrybės pasiteisino: „Origenas – tai pieva, kurioje auga įvairios gėlės ir žolelės. Reikia sumaniai jas išardyti, kad galėtum jas naudoti“ – pagrįstas sprendimas, tačiau po Šv.

Istorija apie Teofiliaus virsmą iš Origeno gerbėjo, kuriuo jis kadaise buvo, į aistringą antiorigenistą, prasidėjo nuo konflikto tarp jo ir Nitrijos dykumos vienuolių, kuriuos jis pagrįstai pasmerkė už antropomorfizmą – vieną iš šios klaidos priežasčių. buvo elementarus neišmanymas. Vienuolis Jonas Kasianas rašė, kad vienas iš Egipto vienuolių, kai jam buvo paaiškinta, kad Dievas negali įsisavinti žmogiškųjų savybių, vadovaudamasis pažodiniu Biblijos ištraukų, kuriose kalbama, pavyzdžiui, apie Kūrėjo rankas ar kojas, supratimu. , nors jis sutiko su savo mentorių argumentų pagrįstumu, tačiau šiuo metu jis „su liūdesiu pasakė, kad „Dievas buvo atimtas“ iš jo ir dabar jis nežino, kaip jam melstis“.

Tarp Nitrijos vienuolių buvo keturi „ilgieji broliai“, taip pravardžiuojami dėl savo aukšto ūgio: Dioskoras, Eusebijus, Eutikas ir Amonijus. Jie nesidalijo antropomorfiniais kliedesiais ir tarp savo priešininkų buvo žinomi kaip origenistai. Teofilius vertino juos dėl jų nušvitimo ir paskyrė Dioskorą Hermopolio vyskupu, o Eusebijų ir Eutiką – presbiteriais, tačiau Amonijus, ištikimas senajai vienuolinei kunigystės vengimo tradicijai, nusprendė nupjauti ausį ir pagrasino atimti liežuvį. kad tik išvengtų įšventinimo, kuris sukėlė priešiškumą jo valdingam vyskupui.

Pradėjęs kampaniją, skirtą Origenijos erezijai išnaikinti, Teofilius gavo iš vietos prefekto įsakymą išvaryti „ilguosius brolius“ iš Nitrijos dykumos. Ir, pasak A.V. Kartaševas „nedelsdamas asmeniškai išvyko į visą ginkluotą kampaniją į Nitriją. Kartu su juo buvo vyskupai, policijos pareigūnai, ministrai ir minia gatvės banditų. Pačioje Nitrijoje su jais susijungė dauguma antropomorfų vienuolių... Tačiau Dioskoras, kaip ir dera kukliam vyskupui, garbingai pasitiko savo patriarchą-popiežių. Dioskorą supantys vienuoliai rankose nešė palmių šakeles. Tačiau pernelyg susijaudinęs Teofilius nusprendė, kad tai strateginė apgaulė, kad reikia pradėti prevencinį mūšį. Pasigirdo komanda, šūksniai, o virš galvų blykstelėjo lazdos. Dioskoras ir jo vienuoliai buvo paleisti. Dioskoras įbėgo į bažnyčią ir atsisėdo ant vyskupo sosto, bet Teofiliaus vergai sugriebė jį už rankų. Teofilius įsakė baigti mūšį ir tuoj pat atidarė vyskupų tarybą, kurioje buvo pasmerktas visas Dioskoro mokymas... „Ilgųjų brolių“ kameros buvo sunaikintos ir sudegintos kartu su knygomis.

Taryba priėmė sprendimą, draudžiantį skaityti Origeno kūrinius. Šis poelgis sulaukė pritarimo iš popiežiaus Anastasijaus, kuris 398 m. pakeitė Siricijus, ir šventojo Epifanio Kipro, kuriam tuo metu jau artėjo šimtas metų. Aleksandrijos susirinkimui jis atsakė taip: „Pagaliau Amalekas buvo visiškai sunaikintas! Kryžiaus vėliava buvo pastatyta ant Refidimo kalno. Ant Aleksandrijos bažnyčios altoriaus Dievo tarnas Teofilius pastatė vėliavą prieš Origeną“.

Teofilius uždraudė „ilguosius brolius“ priimti į bet kurį Egipto vienuolyną. Iki 300 Nitrijos vienuolių, įtariamų Origeno mokymo laikymusi, pabėgo į Palestiną, globojami arkivyskupo Jono iš Jeruzalės, šventojo Kirilo įpėdinio, kuris nepritarė Epifanijaus Kipro ir Teofiliaus išankstiniams nusistatymams prieš Origeną. Tarp jų buvo vienas iš keturių „ilgųjų brolių“ Dioskoras, o kiti trys išvyko į sostinę skųstis dėl pogromo ir jų išvarymo.

Konstantinopolio bažnyčios primatas priėmė pabėgėlius, išklausė jų skundus ir pripažino juos pagrįstais, tačiau, laikydamasis kanoninės drausmės, neleido jiems tarnauti, kol nebuvo išteisinti teisme. Šventasis Jonas laišku kreipėsi į Aleksandrijos arkivyskupą, kuris juos pasmerkė, prašydamas paaiškinti brolių atvejį. Teofilius Jonui neatsakė, bet išsiuntė į Konstantinopolį grupę antiorigenistų vienuolių. Teofiliaus pasiuntiniai, kur tik galėjo, viešai ir triukšmingai apkaltino sostinės arkivyskupą, kad jis ėmė globoti eretikus. Esant tokiai situacijai, šventasis Jonas patarė „ilgiesiems broliams“ kreiptis į imperatoriškąjį teismą – jie taip ir padarė, po to Jonas dar kartą parašė Teofiliui, teigdamas, kad bažnytinis-teisminis „ilgųjų brolių“ bylos nagrinėjimas tapo neišvengiama. Atsakydamas Jonui, Teofilius atmetė jo teisę kištis į Aleksandrijos bažnyčios reikalus.

Imperatoriškasis teismas, išnagrinėjęs „ilgųjų brolių“ skundą, juos išteisino ir kartu pasmerkė Teofiliaus į sostinę atsiųstus vienuolius už netvarkingą elgesį. Pagal teismo nuosprendį vieni jų buvo įkalinti, kiti išsiųsti katorgos darbams karjeruose.

Teofilius buvo iškviestas į Konstantinopolį, kad priimtų galutinį sprendimą byloje. Atidėjęs išvykimą, jis per savo parankinius skubiai ieškojo šalininkų už Egipto ribų. Jam pavyko įtraukti į intrigą savo ilgametį varžovą Johną Severianą iš Kavalio, taip pat Makarijų iš Magnezijos (kuris atsisakė pripažinti Efezo metropolito Heraklido, kurį šventasis Jonas paskyrė po jo pirmtako Antano nusodinimo, jurisdikciją). , Kvirinas iš Chalkedono, šimtametis vyresnysis Akacijus iš Verrijos (praėjusios eros žmogus, buvęs užsispyręs arijonas ir vienas įtakingiausių „omijų“, priėmęs nuoseklumo doktriną, tikriausiai dėl oportunistinių priežasčių) ir – kas buvo ypač vertingas - Heraklėjos metropolitas Paulius: faktas yra tas, kad Heraklija buvo pagrindinis provincijos, kurios teritorijoje buvo Konstantinopolis, miestas, o iki II ekumeninės tarybos Bizantijos-Konstantinopolio departamentas buvo metropolito Heraklijaus jurisdikcijoje. . Kadangi Naujosios Romos vyskupo jurisdikcijos ribų klausimas dar nebuvo teigiamai išspręstas, galima būtų primygtinai reikalauti, kad Heraklio metropolitas išlaikytų tam tikras teises sostinės bažnyčios atžvilgiu, o vėlesniais amžiais privilegiją vadovauti konsekracijai. vyskupas, paskirtas į Konstantinopolio sostą, priklausė Heraklino metropolitui.

Šventasis Epifanijus iš Kipro džiaugsmingai atsiliepė į Teofiliaus prašymą paremti jį žūtbūtinėje kovoje su origenistų erezija. Jis buvo asketiškas ir aukšto asketiško gyvenimo maldaknygė, tačiau tuo pat metu pasižymėjo valdingu, kietu charakteriu ir išskirtiniu tiesumu, svetimu bet kokiai klastai. Pagal būdingą arkivyskupo Georgijaus Florovskio pastabą jis „turėjo ypatingą skonį ir uolumą atskleisti erezijas“. Jo pagrindinis darbas„Panarion“ („priešnuodis“) yra skirtas erezijų aprašymui ir denonsavimui. Kadangi jis manė, kad pirminis protėvių tikėjimas sutampa su krikščioniškąja doktrina, pirmąsias erezijas jis atskleidė dar priešvandeninius laikus, įskaitant barbarizmą, skitą, helenizmą ir judaizmą. Visų erezijų jis suskaičiavo 80 – nei daugiau, nei mažiau, šiame skaičiavime remdamasis Giesmių giesmės žodžiais: „Turiu šešiasdešimt karalienių ir aštuoniasdešimt sugulovių ir mergelių be skaičiaus“ (Giesmė 6: 8). Epifanijus origenizmą laikė viena blogiausių erezijų. Teofilius pasinaudojo Epifanijaus paprastumu ir patraukė jį į savo pusę kovoje su šventuoju Jonu Chrizostomu, priversdamas patikėti Jono laikymusi Origeno mokymo.

Įsitikinęs Jono origenizmu, Epifanijus, atvykęs į Konstantinopolį, nepriėmė sostinės arkivyskupo kvietimo apsistoti savo rezidencijoje. Svečias tuoj pat buvo apsuptas Chrizostomo priešų, ir jis žengė tokį kanoniškai nepriimtiną žingsnį, kaip buvo įšventintas į diakoną be valdančiojo vyskupo sankcijos. Epifanijus tarnavo sostinės bažnyčiose be valdančiojo vyskupo kvietimo, bet kai bandė įeiti į 12 apaštalų katedros bažnyčią atlikti liturgijos, arkidiakonas Serapionas užblokavo jam įėjimą į šventyklą, sakydamas: „Kaip tai yra, Vyskupas Epifanijus įsiveržia į svetimą bažnyčią be teisinio vyskupijos viršininko leidimo? Epifanija, pasak A.V. Kartaševas „buvo pasiutęs, bet sąžiningas žmogus. Jis atsižvelgė į Serapiono paaiškinimus“ ir nusprendė grįžti namo. Sokratas Scholastikas rašė: „Kai kurie sako, kad prieš pat išplaukdamas jis pasakė Jonui: „Tu mirsi vyskupu“, o Jonas atsakė: „Tikiuosi, kad nepasieksi savo tėvynės“. Negaliu pasakyti, ar tie, iš kurių tai išgirdau, kalbėjo tiesą, bet prognozės išsipildė abiems“: grįždamas į Kiprą šventasis Epifanijus mirė eidamas 96 metus.

Esant dabartinei kritinei situacijai, šventasis nepritapo prie situacijos, nesistengė užkariauti nei imperatoriaus, nei jo žmonos, nei aplinkinių įtakingų kunigų, bet drąsiais, nešališkais denonsavimais susikūrė sau naujų priešų. Rūmų ponią Evgrafiją įžeidė jai metamas šventosios priekaištas: kodėl ji, našlė, pasipuošė prabangiais drabužiais, pasidažė ir sušuko garbanas. Nuo tada ji tapo užkietėjusio kaltintojo, nenorėjusio pažinti padorumo, neapykanta ir ėmė energingai padėti Teofiliui jo intrigose.

Po šio išpuolio Teofiliui buvo pranešta, kad dabar jis gali saugiai keliauti į Konstantinopolį, kur jo laukia palankus imperatoriaus Arkadijaus ir Eudoksijos požiūris. Teofilius į sostinę atvyko lydimas 28 Egipto vyskupų, kurių atsidavimu galėjo pasikliauti. Užuot atvykęs į imperatoriškąjį teismą, į kurį buvo pakviestas, Teofilius pradėjo katedroje šv. Tačiau formaliai jis nebuvo tarybos pirmininkas – šiam vaidmeniui buvo paskirtas metropolitas Paulius iš Iraklio, o tai suteikė reikalui didesnio kanoniškumo įspūdį, nes, kaip jau minėta, Konstantinopolis tam tikra prasme buvo Heraklio metropolio dalis. , tačiau tikrasis to, kas vyksta, režisierius vis tiek buvo pats Teofilius. Katedros bylos nagrinėjimo vieta buvo pasirinkta vila „Po ąžuolu“, esanti Chalkedono priešo Jono Kvirino vyskupijos teritorijoje. Atsakydamas į šaukimą į katedros teismą, šventasis Jonas paskelbė iššūkį keturiems savo asmeniniams priešams: Severijonui Kavalskiui, Akacijui iš Verrijos, Kvirinui iš Chalkedono ir Antiochui iš Ptolemėjo. Šis reikalavimas jam buvo atmestas, o tada Jonas nusprendė nekreipti dėmesio į šį teismą. Jį palaikė 40 Trakijos, Azijos ir Ponto vyskupų, kurie atsisakė dalyvauti susirinkime. Taigi procese dalyvavo tik 36 vyskupai, iš kurių 29 buvo Egipto vyskupijoje.

Katedra „Po ąžuolu“, pavadinta pagal savo vietą, atidaryta 403 metų rugsėjį. Jame šventajam Jonui buvo pareikšti įvairūs kaltinimai, net tokie kurioziški kaip valgymas aukštoje vietoje po liturgijos. Žinoma, buvo kaltinimų kišimasis į Efezo bažnyčios reikalus, Origeno mokymo laikymusi, tačiau pagrindinis kaltinimas buvo neatvykimas į patį susirinkimą. Šventasis Jonas buvo nuteistas defrostuoti. Be to, susirinkimo nuosprendyje taip pat buvo pateiktas didžiulis politinis kaltinimas laese majestatis (lese majeste), kurį sudarė viešas Augustės įžeidimas iš bažnyčios sakyklos; toks nuosprendis imperatoriškam teismui suteikė teisę paskirti mirties bausmę – būtent tiek tęsėsi Teofiliaus kerštingumas.

Naktį po nuosprendžio paskelbimo įvyko žemės drebėjimas, kurio metu ir šventojo gerbėjai, ir daugelis jo priešų pamatė Dievo rūstybės apraišką dėl neteisingo nuosprendžio. Be to, rugpjūtį nėščią moterį ištiko nelaimė – ji persileido. To jai pakako, kad ji bijotų tolesnių neteisingo teismo pasekmių, ir jos prašymu šventasis Jonas buvo grąžintas į sostinę. Eudoksija atsiuntė jam ranka rašytą laišką, kuriame pakvietė grįžti į skyrių.

Šventasis tremtinys iš pradžių nenorėjo grįžti, reikalaudamas, kad jo byla būtų svarstyta antrą kartą, tačiau imperatorius nepaisė šio reikalavimo, galbūt manydamas, kad ankstesnė taryba neturi kanoninės reikšmės. Galų gale šventasis nusprendė grįžti. Minios džiūgaujančių krikščionių jį pasitiko prie prieplaukos Bosforo sąsiaurio pakrantėje. Šventasis Jonas vėl pradėjo atlikti dieviškąsias pamaldas sostinės bažnyčiose, jose vėl skambėjo jo pamokslavimo balsas, smerkiantis žmogaus ydas ir, kaip ir anksčiau, ypač skaudžiai palietęs esančias galias, todėl jo priešai neturėjo priežasties nuleisti ginklų. susitaikymas neįvyko. Teofilius ir toliau intrigavo.

Ir praėjus kelioms savaitėms po to, kai Jonas Chrysostomas grįžo į savo sostą, tarp jo ir Augustos kilo naujas konfliktas. Šį kartą priežastimi tapo sidabrinės Eudoksijos statulos pastatymas netoli Sofijos soboro. Šia proga prie katedros Konstantinopolio prefektas rengė triukšmingus žaidimus, pantomimas, sąrašus. Šventoji į tai sureagavo griežta prefekto organizuojamų pagoniškų ritualų kritika, tačiau Eudoksijai buvo pranešta, kad kaltinimų kraštas nukreiptas prieš ją. Pirmtako ir Krikštytojo Jono galvos nukirtimo atminimo dieną Chrizostomas pasakė pamokslą, kuris prasidėjo taip: „Ir vėl Erodija siautėja, vėl siautėja, vėl šoka, vėl reikalauja iš Erodo Jono Krikštytojo galvos! Jezabelė vėl nori užgrobti Naboto vynuogyną ir varyti šventąjį Eliją į kalnus... Ką mums pasakė Evangelija? Jame buvo pasakojama apie tai, kaip Erodas sugavo Joną ir paėmė jį į areštinę. Dėl kokios priežasties? Dėl Erodiados, jo brolio Pilypo žmonos (Mato 14:3). Kas neapkaltins Erodo, kad jis yra silpnas, kai jis pasidavė pamišusioms moterims? Bet, kita vertus, kaip pavaizduoti, kaip apibūdinti šių moterų nežabotą pyktį? Atrodo, kad pasaulyje nėra žvėries, negailestingesnio už piktą žmoną.

Eudoksija patikėjo informatoriais, kurie teigė, kad šiame pamoksle buvo tiesioginių užuominų į sostinės vyskupo ir imperatoriškosios poros santykius. Paklusdamas žmonos reikalavimams, Arkadijus įsakė neįleisti Jono į šventyklą. Mieste vėl prasidėjo neramumai. 404-ųjų Velykas katechumenai, kurie tą dieną turėjo būti pakrikštyti, pagal tradiciją, rinkosi į Konstantinopolio pirtis ir ten pasigirdo piktos kalbos, palaikančios persekiojamą šventąjį, smerkiančios imperatorių ir imperatorę. Sukilimas buvo numalšintas kraujo praliejimu. Pasak įvykio dalyvių parodymų, krikštynoms skirtas vanduo parausta.

Eudoksija ėmė primygtinai reikalauti dar kartą pasmerkti Joną. Silpnos valios Arkadijus pakluso žmonos reikalavimams. 404 m. kovo mėn. buvo sušauktas naujas susirinkimas Chrizostomo bylai. Šventasis Jonas dalyvavo šiame pakartotiniame sutarimo procese. Teofilius jame nedalyvavo, bet iš Egipto atvykę vyskupai veikė jo nurodymu. Šį kartą šventajam buvo pareikštas kaltinimas, kad jis pradėjo vykdyti dieviškąsias tarnybas ir bažnyčios administracijos reikalus neperžiūrėjęs savo bylos. Šie jo veiksmai pateko į 4 ir 12 Antiochijos susirinkimo taisykles. Šventasis Jonas savo pasiteisinime pirmiausia teigė nepripažįstantis katedros „Po ąžuolu“ teisėtumo, todėl nelaiko savęs nuverstu teisėtos bažnyčios valdžios; ir antra, jis suabejojo ​​šias taisykles išleidusios Antiochijos Susirinkimo autoritetu, nes arijonai dalyvavo šioje taryboje ir ji buvo sušaukta pasmerkti šventąjį Atanazo.

Tačiau taryba dvejojo, priimdama nuosprendį, reikalaudama, kad imperatorius savo valdžia, remdamasis anksčiau priimtu sprendimu Jono byloje, išsiųstų Joną į tremtį. Šventasis ir toliau atliko dieviškus patarnavimus Sofijos sobore, tačiau birželio 24 d. imperatoriaus įsakymu buvo išvežtas iš sostinės ir išsiųstas į tremtį į Kaukazą, Armėnijos Kukuzo miestelį. Prieš išvykstant šventajam buvo leista atsisveikinti su artimaisiais. Šventasis paragino juos ir visus jam ištikimus dvasininkus bei pasauliečius paklusti vyskupui, kuris bus paskirtas į jo vietą, tik prašė nepasirašyti jokių jį smerkiančių dokumentų. Jis taip pasielgė dėl to, kad tarp jo ir jo oponentų nebuvo susiskaldymo tikėjime: nei jis, nei Teofilius nebuvo stačiatikybės apostatai, tačiau kentėjo nuo žmogiškos neteisybės ir nenorėjo, kad dėl jo neteisingo pasmerkimo kiltų schizma.

Kukuzo ir aplinkinių vietovių krikščionys su ištremtu šventuoju elgėsi pagarbiai. Vietos valdžia, kuriai jis buvo prižiūrėtas, jo taip pat itin neerzino – bet kuriuo atveju jam nebuvo trukdoma vesti susirašinėjimą. Laiškuose, kuriuos jis siuntė Azijos, Europos ir Afrikos vyskupams, taip pat savo ištikimiems draugams Konstantinopolyje, šventasis rado jiems paguodos ir palaikymo žodžių, davė evangelinės išminties kupinus patarimus.

Kai Chrizostomas buvo išvežtas iš sostinės, joje kilo gaisras, Sophia bažnyčia pavirto pelenais. Stiprus vėjas jo liepsnos buvo perkeltos į šalia esantį Senato pastatą. Naktį sudegė ir šventykla, ir Senato kurija. Daugybė senovinių statulų, iš Šv. Konstantino į naująją sostinę atgabentų iš skirtingi miestai imperija ir saugoma kurijoje. Valdžia dėl padegimo kaltino johanitus, nes tuomet buvo vadinami ištikimi Jono Chrizostomo pasekėjai, protestavę prieš neteisingą nuosprendį. Daugeliui jų buvo taikomos represijos, kai kuriems įvykdyta mirties bausmė. Po trijų su puse mėnesio, 404 m. spalio 6 d., Eudoxia vėl patyrė persileidimą ir mirė.

Į sostinės sostinę buvo paskirtas Chrizostomo pirmtako Nektarijo brolis, 80-metis Arsakiosas, miręs kitais 405 metais, o vienas sostinės presbiterių Atikas iš Šv. Jono priešų tapo Šv. naujasis Konstantinopolio arkivyskupas. Jis pradėjo valyti sostinės dvasininkus. Chrizostomui pasišventę dvasininkai buvo tikslingai nušalinti nuo tarnybos. Tuo pat metu buvo nušalinti vyskupai, kurie liko ištikimi persekiojamam šventajam. Persekiojimas tremties ir turto konfiskavimo forma taip pat teko daugeliui pasauliečių. Johanitams, kurie nepripažino Atiko, sostinėje buvo uždrausta susirinkti maldai – jie laikė pamaldas už miesto sienos – ir daugelis persekiojamųjų išvyko į Vakarus, tarp jų buvo dvasininkų ir vyskupų.

Tuo tarpu arkivyskupas Teofilius laiške popiežiui Inocentui, įžengusiam į Romos sostą 401 metais po Anastasijaus mirties, pranešė apie Jono teismą ir jam skirtą bausmę. Tik po to ištremtas Chrizostomas nusiuntė žinią į Romą. To paties turinio žinutėmis jis kreipėsi ir į kitus Vakarų primatus – Milano ir Akvilėjos metropolitus. Popiežius pareikalavo iš Teofiliaus papildomų dokumentų apie bylą, įskaitant susirinkimo protokolą. Išnagrinėjęs atsiųstą medžiagą, Inocentas padarė išvadą, kad Jonas buvo nuteistas neteisingai. Milano ir Akvilėjos metropolitai padarė tokias pačias išvadas. Popiežius išsiuntė Teofiliui kvietimą į susirinkimą, sušauktą svarstyti Chrizostomo atvejį. Jis paprašė imperatoriaus Honorijaus derėtis su Arkadijumi dėl Vakarų ir Rytų vyskupų dalyvavimo susirinkime, kurį jis norėjo sušaukti Tesalonikoje.

Atstovaujama delegacija išvyko iš Romos į Konstantinopolį tartis dėl susirinkimo sušaukimo. Į ją taip pat priklausė vyskupai, išvaryti iš rytinių vyskupijų. Arkadijaus įsakymu popiežiaus pasiuntiniai reikalavo pripažinti Atiką teisėtu Naujosios Romos arkivyskupu. Jie atsisakė tai daryti, po to vakariečiai buvo išsiųsti atgal, o rytiečiai buvo suimti ir ištremti į tolimas vietas. Popiežius, reaguodamas į įvykdytą smurtą, nutraukė bendrystę su visais, kurie pripažino Atiką, ir taip nutrūko kanoninė Vakarų ir Rytų bažnyčių bendrystė. Romoje popiežiaus sušauktas Jono Chrizostomo atvejis, Vakarų vyskupų taryba pripažino Jono pasmerkimą ir patį susirinkimą, kuriame tai įvyko, negaliojančiu.

Esant dabartinei situacijai, Konstantinopolio valdžia nusprendė sugriežtinti Chrizostomo laikymo režimą. Kukuzui buvo įsakyta perkelti šventąjį į Pitiuntą (šiuolaikinėje Abchazijoje Pitsundą), esantį ant tolimos imperijos sienos. Tuo metu šventasis buvo prikaustytas prie ligos. Nepaisant to, jį lydėjo vilkstinė nelygiais kalnų keliais. Jie vežė mus per lietų ir karštį, neleisdami pailsėti. Kai jie atvyko į Comany kaimą, šventasis visiškai susirgo. Jis buvo perkeltas į artimiausią kankinio Bazilisko bažnyčią ir, ten gavęs šventąsias paslaptis, Dievo šventasis pasakė: „Garbė Dievui už viską! nuėjo pas Viešpatį. Šventasis Jonas mirė 407 m. rugsėjo 14 d. Jis buvo palaidotas Komanoje ir tik 438 m., vadovaujant šventajam Konstantinopolio arkivyskupui Proklui, jo relikvijos buvo perkeltos į sostinę.

Imperatorius Arkadijus mirė 408 m. Valdant Anthimiui, kuris buvo regentas kūdikio Teodosijaus laikais, represinės priemonės prieš johanitus buvo sušvelnintos, jie nebebuvo ištremti ir jų turtas nebuvo konfiskuotas, tačiau schizma tęsėsi. Johanitai, bendraujantys su popiežiumi ir visi Vakarai, vis dar neleisdavo atlikti dieviškų pamaldų Konstantinopolyje, jie rinkdavosi maldai kaimo bažnyčiose; šios bažnyčios buvo perpildytos maldininkų, o miestų bažnyčios stovėjo pustuštės. Tokia padėtis kėlė nerimą vyriausybei, tačiau realūs pokyčiai religinėje politikoje įvyko tik tada, kai 414 m. valdžios reikalus į rankas perėmė vyresnioji imperatoriaus sesuo šventoji Pulcherija, sulaukusi pilnametystės ir siekusi įveikti schizmą. ir atkurti bendrystę su Romos bažnyčia.

Natūralu, kad Aleksandrija ilgiausiai priešinosi Šv. Jono bažnyčios reabilitacijai. Kol Teofilius buvo gyvas, to negalėjo atsitikti. Teofiliaus priešiškumas Chrizostomo atminimui sukėlė daugelio Egipto krikščionių, įskaitant plačiai žinomus, nesutarimus. Taigi vienuolis Izidorius Pelusiotas tuomet rašė: „Egiptas visada buvo Mozės priešas, faraono rėmėjas. Dabar jis iškėlė šį Teofilių, brangakmenių ir aukso godų žmogų, prieš šventąjį mokytoją. Prie jo prisijungė... keturi apostatai, tokie kaip jis: Akakiosas, Seviras, Antiochas ir Kvirinas. Ir jie jį sunaikino“. Teofiliaus šalininkai pasmerkė jo kaltintojus kaip origenistus.

Teofilius mirė 412 m. Nepaisant žemų moralinių savybių, mirusio arkivyskupo vardas natūraliai buvo įtrauktas į Aleksandrijos diptiką, o vėliau Aleksandrijos bažnyčioje kurį laiką jis netgi buvo gerbiamas kaip šventasis. 14 jo taisyklių buvo įtrauktos į ekumeninės stačiatikių bažnyčios kanoninį korpusą. Po Teofiliaus mirties į Aleksandrijos sostą buvo paskirtas jo sūnėnas šventasis Kirilas, kuris paveldėjo savo dėdės valdingą charakterį, tačiau buvo lankstesnis, sąžiningesnis žmogus, be to, turėjo daug geresnį teologinį išsilavinimą. Tačiau iš pradžių jis taip pat priešinosi Chrizostomo reabilitacijai, tikriausiai nuoširdžiai įsitikinęs savo įsitikinimo teisingumu. Kai iš Konstantinopolio vyriausybė ir arkivyskupas Atikas pakvietė jį įtraukti Chrizostomo vardą į Aleksandrijos diptiką, jis į tai sureagavo iššaukiančiai griežtai: „Įrašyti nušalintą Joną vyskupu yra tas pats, kas Judą priskirti tarp apaštalų“. Jis „pasakė, kad jo dėdė Teofilius buvo tarybos teisėjas ir jis, Kirilas, gerai išmano šį reikalą. Yra net prielaida, kad pats Kirilas, apsuptas dėdės Teofiliaus, buvo katedroje „Po ąžuolu“. Tačiau Kirilas visiškai neapgynė beviltiškos ir neteisingos priežasties ir 419 m. pasidavė, įsakydamas į Aleksandrijos diptiką įtraukti šmeižiamo Dievo šventojo, kuriam bent jau anksčiau jis turėjo paveldimą priešiškumą, vardą.

Išankstiniai gandai iš humanizmo epochos ir vėlesnių šimtmečių kaltina šventąjį Kirilą dėl garsiosios Hipatijos, matematikės ir filosofės, nepriėmusios krikščioniškojo mokymo, matančios ją savo fanatizmo auka, mirties. Bet štai kaip iš tikrųjų atsitiko. Hipatijos mirties aplinkybės aprašytos Sokrato Scholastiko „Bažnytinėje istorijoje“, kuris, nepaisant jos pagonybės laikymosi, elgėsi gana simpatiškai: „Aleksandrijoje gyveno viena moteris, vardu Hipatija, filosofo Teono dukra. Ji įgijo tokią stipendiją, kad pralenkė savo laikmečio filosofus, buvo platoniškos mokyklos tęsėja... ir dėstė visus filosofijos mokslus norintiems... Savo išsilavinimu, turėdama pagarbos vertą pasitikėjimą savimi, pasirodė su kuklumu net valdovų akivaizdoje ir net tuo ji nerodė jokios gėdos, kuri pasirodydavo tarp vyrų, nes už nepaprastą kuklumą ją visi gerbė ir stebėjosi. Tada pavydas paėmė ginklą prieš šią moterį. Kadangi ji dažnai kalbėdavosi su Orestu (Aleksandrijos prefektu. - Prot. V.Ts.), tada jos elgesys su juo sukėlė šmeižtą, neva ji neleido Orestui užmegzti draugystės su Kirilu. Todėl žmonės karštais balsais, vadovaujami tam tikro Petro, kadaise surengė sąmokslą ir užvedė šią moterį. Kai ji iš kažkur grįžo namo, ją nutempė nuo neštuvų ir nutempė į bažnyčią, vadinamą Cezarionu, tada, atidengę ją, nužudė skeveldromis, o kūną nunešė į vietą, vadinamą Kinaron, ir ten sudegino. Tai sukėlė daug sielvarto tiek Kirilui, tiek Aleksandrijos bažnyčiai, nes žmogžudystės, nesantaika ir visa kita yra visiškai svetima tiems, kurie mąsto Kristaus dvasia. Minėtas įvykis įvyko ketvirtaisiais Kirilo vyskupystės metais... kovo mėnesį, per gavėnią.

Šv. Jono Chrizostomo atveju, kurį sufabrikavo jo priešai, buvo įtrauktas vienas iškiliausių to laikmečio bažnyčios veikėjų – palaimintasis Jeronimas, kurio biografija sieja jį ir su imperijos Vakarais, ir su Rytais. Jis gimė Dalmatijos mieste Stridone apie 347 m. lotyniškai kalbančioje šeimoje ir išvyko mokytis į Romą. Ten jis, kaip ir kiti mokiniai, ir ne tik pagonys, gyveno abejingai, todėl vėliau, visa širdimi priėmęs Evangeliją ir pasikrikštijęs, karčiai atgailavo dėl savo jaunystės nuodėmių ir šių atgailaujančių jausmų. paskatino jį į asketizmą ir vienuolystę. Kartu su savo draugu Rufinu jis persikėlė iš Romos į tėvynę Akvilėje, kur susikūrė uolus, išsilavinusių ir asketiškai nusiteikusių krikščionių ratas. Iš Akvilėjos Jeronimas kartu su Rufinu ir dar keliais draugais išvyko į Rytus į Sirijos ir Egipto vienuolynus, jau išgarsėjusius krikščioniškuose Vakaruose.

Pasiekęs Antiochiją, jis susirgo ir buvo priverstas kurį laiką pasilikti šiame didmiestyje, kur buvo įsikūrusi garsioji teologijos mokykla. Antiochijoje Jeronimas stropiai pradėjo studijuoti graikų kalbą, kad geriau suprastų Bibliją. Tuo metu Apolinaris iš Laodikėjos laikinai tapo jo Biblijos studijų lyderiu, tačiau Jeronimo nepatraukė jo eretiška kristologija – jis visiškai nebuvo linkęs į spekuliacines konstrukcijas, nesidomėjo filosofija ir todėl nebuvo dogmatiškas teologas – Jeronimas. vertino egzegetinę, o tiksliau – filologinę techniką ir Apolinaro tekstinę kritiką. Susitikęs su Sirijos vienuoliais palaimintąjį Jeronimą nustebino karštas jų įsitraukimas į teologinius ginčus, kurie, jo nuomone, netinka pasaulio išsižadėjusiems asketams: „Gėda sakyti, kad iš urvų gelmių skelbiame visatos pasmerkimą. Apsisukę ašutiniais ir pelenais teisiame vyskupus. Ką veikia jėgos dvasia po atgailaujančiojo tunika! Diržai, skudurai, ilgi plaukai- ženklų nėra karališkoji valdžia, bet atgaila ir nuolankumas“.

Antiochijoje, kur lygiagrečiai veikė dvi stačiatikių bendruomenės, nebendraujančios tarpusavyje: didelė meletiečių ir mažoji pauliniečio, kurių stačiatikybė ir kanoniškumas buvo pripažinti Aleksandrijoje ir Romoje, Jeronimas, kaip gimęs lotynas, stojo Paulino pusėje, ir jis įšventino jį į presbiterį . Prieš pašventinimą jis įspėjo Pauliną, kad nėra linkęs į sielovadinę veiklą, tačiau žengė šį žingsnį, todėl Jeronimas tapo, remiantis A. V. charakteristika. Kartaševas, „klajojantis ir kabineto presbiteris“.

Teodosijui Didžiajam įvykus stačiatikybės triumfui ir visoms arijonizmo gėdai, Jeronimas atvyko į Konstantinopolį, ten bendravo su didžiaisiais kapadokiečiais Grigaliumi Teologu ir Grigaliumi Nysiečiu ir iš jų susidomėjo Origenas (ne abejotina dogmatine jo paveldo puse, o jo egzegeze) ir uoliai ėmėsi Origeno vertimo į lotynų kalbą. Tada jis išvertė Eusebijaus Cezarėjos kroniką. Vertimo darbe Jeronimas rado savo pašaukimą: turėdamas subtilią filologinę intuiciją ir nepaprastą žodžio dovaną, visą gyvenimą aistringai vertėsi vertimais.

382 m., pasibaigus Antrajam ekumeniniam susirinkimui, Jeronimas išvyko į Romą ir ten popiežius Damazas, žinodamas apie savo vertimo patirtį, pavedė jam redaguoti Biblijos vertimą į lotynų kalbą, kuri tuo metu buvo naudojama lotyniškuose Vakaruose. , vėliau pavadintas „senoviniu“ vertimu – Vetus Latina. Mirus savo globėjui Damasui, Jeronimas grįžo į Rytus, iš pradžių į Antiochiją, o paskui į Aleksandriją. IV amžiaus pabaigoje Sirijoje, Palestinoje ir Egipte susikūrė savotiškos asketiškai nusiteikusių Vakarų žmonių kolonijos, kurios, nesant vienuolių bendruomenių tėvynėje, siekė įgyti asketiško gyvenimo Rytų vienuolynuose patirties. . Egipte Jeronimas sutiko savo ilgametį draugą Rufiną, taip pat Romos matroną, anksčiau milžiniškus turtus turėjusį pagarbą Melaniją, kuri, išleidusi savo turtą bažnyčios reikmėms ir labdarai, apsigyveno Rytuose. Daug metų Jeronimas susirašinėjo su ja, kuri iš dalies išliko, atstovaudama itin vertingą šios neramios eros istorijos medžiagą.

386 metais Aleksandrijoje Jeronimas sutiko garsųjį Didimą, pramintą Akluoju, nes vaikystėje neteko regėjimo. Jis buvo puikus Šventojo Rašto žinovas, kurį studijavo klausydamas, kaip skaito savo padėjėjus; jaunystėje, valdant šventajam Atanazui, vadovavo Aleksandrijos teologinei mokyklai. Savo teologinėmis pažiūromis Didymus buvo Origeno pasekėjas, tačiau nepritarė savo subordinacinėmis klaidomis, triadologijoje sekdamas Atanazu, nors, matyt, ne be reikalo buvo Penktosios ekumeninės tarybos pasmerktas už tai, kad laikėsi ikimokyklinės doktrinos. sielų egzistavimas. Kaip ir Origenas, bet ir šv. Grigalius Nysietis, Didymus Aklas mokė apokatastazės. Didimas teologiją laikė neatsiejama nuo asketiškos ir maldingos praktikos, todėl vienuolinėje aplinkoje turėjo mokinių ir gerbėjų; tarp jų buvo Evagrijus iš Ponto ir Paladijus, vienas iš jo pasekėjų buvo Jeronimo draugas Rufinas iš Akvilėjos; tačiau, turėdamas origenisto reputaciją, Didymus susidūrė su daugumos Tebaido ir Nitrijos dykumos vienuolijų nepasitikėjimu – daugelis jo priešininkų iš nežinojimo laikėsi antropomorfinių idėjų. Šis nepasitikėjimas apėmė ir Didymo mokinius, tarp jų ir tuos lotynus, kurie, apsigyvenę Rytuose, perdėtai mėgo Origeną, kaip atrodė uoliems.

Palaimintasis Jeronimas ir Rufinas iš Akvilėjos persikėlė iš Egipto į Palestiną. Jeronimas apsigyveno Betliejuje, o Rufinas – Jeruzalėje. Aplink juos kūrėsi nedidelės lotyniškai kalbančių emigrantų vienuolinės bendruomenės. Nors abu jie buvo pavaldūs šventojo Kirilo Jeruzaliečio įpėdinio Paulino jurisdikcijai, šventasis arkivyskupas Jonas, turėdamas kanoninę bendrystę su Flavijonu Antiochiečiu, su jais elgėsi gana draugiškai.

Anot karingo antiorigenisto Epifanijaus iš Kipro, pats Jonas iš Jeruzalės buvo užsikrėtęs origenizmo erezija ir todėl globojo eretikus. Jis laikė lotyniškus vienuolynus prie Alyvų Betliejuje erezijai veistis. Epifanijus negalėjo likti abejingas pavojui, kurį įtarė; savo padėjėją Atervijų, kuris pats buvo lotynas, tikriausiai iš Ispanijos, į Palestiną misionierišku tikslu – atversti origenistus į stačiatikybę. Atervijaus pamokslų iškalba ir patosas, su įniršio ir fanatizmo dvelksmu, Rufiną paliko abejingą, tačiau padarė stulbinamą įspūdį Jeronimui – veržliu, entuziastingu, nepaprastai atšiauriu ir tiesmukišku savo vertinimu žmogumi. Tada pats šventasis Epifanijus atvyko į Palestiną paneigti erezijos, ir visa tai dar labiau sustiprino Jeronimą jo pasiryžimą radikaliai persvarstyti savo teologines pažiūras. Jis buvo pasibaisėjęs savo pastarojo meto realių ir įsivaizduojamų klaidų destruktyvumu ir nuo tada tapo vienu aršiausių Origeno ir jo pasekėjų smerkėjų. Tuo tarpu Epifanijus laiškuose, adresuotuose Šventosios Žemės vienuolynui, pavojingiausiu origenistu pavadino Jeronimo draugą Rufiną, o Jeronimas, labai rimtai žiūrėdamas į savo naujus įsitikinimus, išsiskyrė su Rufinu ir įsitraukė į kovą su origenistais, taip pat ir įsivaizduojamais. puolė be ceremonijų ir piktai kritikavo Joną iš Jeruzalės, todėl jis net bandė, bet nesėkmingai, pašalinti pašėlusį uolumą iš Betliejaus ir Palestinos.

Popiežius Siricijus, gavęs informaciją apie Rytuose siautusius ginčus dėl Origeno teologinio paveldo, priešingai nei tikėjosi Epifanijaus, laikėsi subalansuotos pozicijos ir nepalaikydamas jo troškimo visiškai išnaikinti „origenistų infekciją, “ jis pasilenkė remdamas Joną iš Jeruzalės. Sužinojęs apie popiežiaus poziciją, Jeronimas sušvelnino savo denonsavimo toną ir, likęs Betliejuje, gilinosi į Biblijos vertimo reikalą. Rytuose jis ne tik puikiai mokėjo graikų kalbą, bet ir nuodugniai studijavo hebrajų bei aramėjų kalbas, todėl versdamas buvo visiškai apsiginklavęs filologinėmis žiniomis. Atsiribojęs nuo ginčų, susijusių su Origeno teologija, kurios egzegetiniai darbai jam labai pravertė vertimo darbe, jis nusprendė susitaikyti su senu draugu Rufinu. Susitaikymas įvyko Jeruzalėje, prie Šventojo kapo, 397 m.

Po to Rufinas grįžo į Romą. Ir ten jis išvertė į lotynų kalbą Eusebijaus Pamfilio parašytą Origeno apologiją, taip pat svarbiausią Aleksandrijos teologo dogminį veikalą „Apie elementus“. Versdamas Rufinas pasinaudojo laisvėmis, kurias griežtai vertinant būtų galima laikyti klastojimu: jis ėmėsi Origeno teksto korektūros, pašalindamas iš jo akivaizdžiai nepriimtinas vertimo idėjas, pašalindamas subordinacijos elementus iš verčiamo autoriaus triadologijos. Tačiau šis redagavimas vis dar nebuvo toks drąsus, kad iš Origeno teksto būtų pašalintos visos ištraukos, nukrypusios nuo Nikėjos epochos ortodoksų teologijos, todėl knygos „De principiis“, kaip ji vadinama lotyniškame vertime, skaitytojai rado priežastį. apkaltinti Rufiną erezija . Į šį klausimą buvo atkreiptas popiežiaus dėmesys. Siricijus nusprendė nesureikšminti kaltinimų ir išsiuntė Rufiną į gimtąją Akvilę. Tačiau Rufinusas buvo priverstas pasiaiškinti ir teisintis, o teisindamasis griebėsi neapgalvoto ir ydingo metodo: atsižvelgdamas į stiprų savo seno draugo Jeronimo autoritetą Vakaruose, jis ėmė remtis savo pritariančiais teiginiais apie Origeną. nenurodydami, kad jie priklausė seniai, todėl Jeronimo gerbėjai rado priežastį ginti jo reputaciją ir apginti jį nuo Rufino „šmeižto“. Situacija tapo ypač įtempta, nes Siricijaus įpėdinis Anastazas, miręs 398 m., ne be Teofiliaus Aleksandriečio įtakos, kuris tuomet smarkiai pakeitė požiūrį į Origeną, stojo prieš tikrus ir įsivaizduojamus origenistus.

Laiškuose iš Romos palaimintajam Jeronimui buvo pasakojama apie naujojo popiežiaus požiūrį į Origeną ir tuo pačiu, kad Rufinas, teisindamasis, remiasi savo seno draugo autoritetu, perleisdamas jį kaip bendramintį. Tada Jeronimas ėmėsi naujo ir teisingo Origeno kūrinių vertimo. Susipažinęs su šiuo vertimu, gavęs išvadą apie Origeno kūrinius iš teologinį išsilavinimą turinčio Kremonos vyskupo Eusebijaus, kuriam jie buvo išsiųsti peržiūrėti, popiežius padarė galutinę išvadą, kad juose yra eretiškų minčių ir gauta iš imperatoriaus. Honorius išleido dekretą, draudžiantį ir naikinantį juos.

Bausmės grėsmė iškilo Rufinui, kuris įgijo origenisto reputaciją, tačiau jį ginti stojo tokie įtakingi asmenys kaip šventieji Jonas iš Jeruzalės ir Paulinas iš Nolano, Akvilėjos arkivyskupas Chromatijus ir garbingoji Melanija. Rufinusas nusiuntė popiežiui asmeninį tikėjimo išpažintį ir tuo pačiu parašė savo „Atsiprašymą“ dviem tomais. Ir jame jis vėl rėmėsi Jeronimo ankstesniais giriančiais teiginiais apie Origeną. Ekskomunikacijos grėsmė praėjo, tačiau Jeronimas siaubingai supyko ir parašė Rufinui itin susierzintą laišką. Jis atsakė ne atsiprašydamas, o priimdamas iššūkį. Epistolinė polemika tarp Jeronimo ir Rufinus kupina asmeninių išpuolių, o iš iškalbingojo ir pikto Jeronimo pusės – virtuoziška prievarta. Chromatijus Akvilėjietis, Melanija ir nauja ryški žvaigždė Vakarų teologiniame horizonte – Hipo vyskupas Augustinas bandė užgesinti šį priešiškumą, tačiau viskas buvo veltui: Jeronimas nesusitaikė su Rufinu. Sužinojęs, kad Rufinusas mirė Sicilijoje, Jeronimas savo dienoraštyje parašė: „Pagaliau skorpionas atsigulė Trinakrijos žemėje, šimtagalvė hidra nustojo šnypšti. Nekentęs Melanijos, kurią kadaise gerbė, už jos paramą Rufinui, jis rašė, kad pats jos vardas – melania graikiškai reiškia „juoda“ – liudija „jos sielos juodumą“.

Šventojo Jono Chrizostomo bylos įkarštyje Jeronimas, tikėjęs Teofiliumi, kuris pasmerkė šventąjį dėl jo įsivaizduojamo origenizmo, kalbėjo apie jį atgrasiai įžeidžiančiu tonu, viename iš laiškų pavadinęs jį „nedorėliu, plėšiku. , piktžodžiautojas, Judas ir Šėtonas, kurių jis negali pakankamai nubausti net paties pragaro. Tam tikru mastu vienintelis tokios nežabotos kalbos ir plunksnos pasiteisinimas gali būti nuoširdus įsitikinimas, kad Chrizostomas klydo, ir žiaurus Jeronimo temperamentas.

405 m. Palestinoje Jeronimas baigė pagrindinį savo gyvenimo darbą - Biblijos knygų vertimą į lotynų kalbą, vadinamą Vulgata - „liaudies Biblija“, kuri pakeitė ankstesnius ir ne tokius tobulus plačiai naudojamus vertimus, o vėliau katalikų kanonizavo. tradicija. Po 15 metų, 420 m., jis ilsėjosi Betliejuje ir buvo palaidotas Gimimo bažnyčioje. VII amžiuje jo relikvijos iš Betliejaus buvo perkeltos į Romą, į Santa Maria Maggiore baziliką. Stačiatikių bažnyčioje vadinamas palaimintuoju, Jeronimas Vakaruose gerbiamas kaip vienas didžiausių Katalikų bažnyčios šventųjų.

IV ir V amžių sandūra buvo savotiška pauzė tarp dviejų sukrėtusių priešpriešos erezijoms erų. Visuotinė bažnyčia ir paskatino IV amžiuje rasti adekvačią trejybės, o kitame amžiuje – kristologinės dogmos formulę. Ginčas, susijęs su Origeno teologiniu paveldu, buvo sukeltas klaidingo per daug įspūdingų ir įtartinų uolų pavojaus signalo, o sumanūs bažnyčios vadovai jį panaudojo oportunistiniais tikslais kaip gudruolį, norėdami įbauginti ir nugalėti savo priešininkus. Origenas kartu su giliomis ir tikromis idėjomis išsakė nemažai minčių, kurios buvo nesuderinamos su apreikštu Dievo mokymu, tačiau jis buvo geriausias Šventojo Rašto žinovas ir mąslus aiškintojas. Nė vienas iš pagrindinių IV amžiaus stačiatikių teologų ir nė vienas šios eros bažnyčios tėvas negalėjo apsieiti be jo kūrinių naudojimo ir įvairiu laipsniu pasiskolino jo pagrįstas mintis, elgdamasis su juo pagarbiai, bet ne be atsargumo. ir kritikos, todėl garsus triukšmas apie pavojingą Origeno ereziją buvo keliamas veltui.

Tačiau amžių sandūroje atsirado nauja, krikščioniškuose Rytuose vos nepastebėta, bet bažnytinius Vakarus sukrėtusi erezija. Taip mokė Pelagijus, kilęs iš Didžiosios Britanijos, apsigyvenęs Romoje apie 380 m. Aiškindamas apaštalo Pauliaus laišką romiečiams, jis teigė, kad Adomo nuopuolis buvo tik jo asmeninė nuodėmė ir šios nuodėmės poveikis neapsiriboja Adomo palikuonimis, kurių kiekvienas išlaiko gebėjimą atmesti blogį. ir pasirinkti savęs tobulinimo kelią. Viešpats Jėzus Kristus išgelbėjo žmonių rasė ne tiek Jo krauju, kiek doro gyvenimo ir teisingos mirties pavyzdžiu, kuriuo gali sekti kiekvienas, ieškantis išganymo ir šventumo. Viešpats jam padeda tai padaryti, bet galiausiai viską nusprendžia laisva sąmoningai besirenkančio žmogaus valia. Iš esmės Pelagijus atmetė gimtosios nuodėmės dogmą. Pelagijaus doktrina, turinti beribį antropologinį optimizmą, sulaukė nuosekliausios Hipo vyskupo Augustino kritikos.

Dar studijų metais jis susidomėjo manichėjišku mokymu, kuris intelektualiai traukė griežtu doktrinos sistemingumu ir etiškai nuosekliu adeptams keliamų reikalavimų griežtumu, bet, ko gero, ir savo ezoterika, pamaloninančia jaunystės pasididžiavimas. Tačiau net ir priėmęs manicheizmą Augustinas vis dar abejojo ​​jo tiesa, kurios laikui bėgant išaugo. Ir kai vienas iškilių šios sektos mentorių Faustas nesugebėjo atsakyti į Augustino jam skirtus klausimus, jis nutolo nuo manichėjų.

Milane Augustinas klausėsi šventojo Ambraziejaus pamokslų, suradęs jų gilų turinį. Jis pradėjo vis labiau pasitikėti krikščionišku mokymu, apie kurį žinojo iš savo krikščioniškos motinos. Jis pradėjo stropiai skaityti Senąjį Testamentą ir Naujojo Testamento knygos. Perversmas jo sieloje įvyko skaitant apaštalo Pauliaus laišką romiečiams. Tai paskatino jį apsispręsti tapti krikščioniu, ir 387 m., per Velykas, Augustinas buvo pakrikštytas Milane. katedra. Tada jam buvo 33 metai. Po krikšto jis išvyko į tėvynę – Afriką, Iponės miestelyje įkūrė ir jai vadovavo vienuoliška bendruomenė.

Netrukus po to, 391 m., jis buvo įšventintas į presbiterį, o 396 m. tapo vyskupu ir vadovavo Ippon bažnyčiai; Iš savo vienuolinės bendruomenės įkūrė teologinę mokyklą, kuri tapo vienu pagrindinių krikščioniškojo švietimo centrų Afrikoje. Iponos vyskupui teko susidurti su donatistų schizma, kuri vis dar išlaikė daugybę šalininkų, taip pat su buvusių religinių bendruomenių – manichėjų – sekta. Jis vedė daugybę debatų su religiniais oponentais ir juose atrado nepaprastą polemizmo dovaną. Dėl vieno iš šių debatų, surengtų 404 m., manichėjų pamokslininkas Feliksas buvo priverstas pripažinti šio mokymo nenuoseklumą ir buvo pakrikštytas.

Kai pasirodė Pelagijaus doktrina, Augustinas buvo atkakliausias ir kruopščiausias jos kritikas. Priešingai nei Pelagijus, Augustinas rėmėsi mintimi apie gilią žalą žmogaus prigimčiai dėl mūsų protėvių nuopuolio - gimtosios nuodėmės. Per pastojimą ir gimimą nuodėmės sėkla, paveldima iš Adomo, perduodama kiekvienam žmogui, ateinančiam į šį pasaulį, o polinkis į nuodėmę tapo savotiška antrąja puolusio žmogaus prigimtimi. Dėl pirmykštės poros žlugimo ne tik žmogus, bet ir jo buveinė – kosmosas – nukrypo nuo pirminio Dievo kūrimo plano. Tačiau žmogaus prigimties ir viso sukurto pasaulio degradacija, pasak Augustino, nėra negrįžtama. Iš meilės savo kūriniams, žmogui, Dievo Sūnus nužengė į šį pasaulį, įgavo žmogaus kūną, tapo Žmogumi, likdamas Dievu, kad išpirktų ir išgelbėtų ant kryžiaus puolusį Adomą. Mes visi esame nusidėjėliai, kurie teisingai nusipelnė amžinosios mirties, ir, pasitelkę tik savo jėgas, paralyžiuoti nuodėmės, sugadinusios mūsų valią, kuri traukia į blogį, nė vienas iš žmonių, net ir Senojo Testamento teisuolis, negali. būti išgelbėtam ir įeiti į bendrystę su Dievu . Augustinas palygino puolusio žmogaus būseną su žmogaus, kurį plėšikai paliko pusgyvį kelyje ir kuris pats nebegali vėl pakilti į teisumo aukštumas, iš kurių anksčiau buvo nusileidęs, padėtimi. Tik tikrasis gailestingas samarietis, Viešpats Jėzus Kristus, gali išgydyti jo nuslopintą valią. Jo atperkamoji auka sutriuškino velnio visagalybę prieš žmogų. Išganymas pasiekiamas veikiant Dievo malonei, kuri buvo gausiai išlieta žmonijai, kai vienas iš mūsų savo žmogiška prigimtimi priėmė savanorišką mirtį, neturėdamas savyje nė nuodėmės šešėlio.

Malonės samprata yra pagrindinė Augustino soteriologija. Dievo malone žmogus išteisinamas, bet išteisinimas malone galioja ne visiems. Savo visažine Viešpats žinojo, kad ne visi gaus naudos iš Jo malonės dovanos, ir į amžinąją palaimą paskyrė tik tuos, kurie gali tikėti Kristumi ir Juo sekti. Augustinas ypač pabrėžė, kad jo išganymas priklauso ne nuo paties žmogaus, o nuo Dievo, bet žmogus, iš anksto nulemtas išganymui, pats tikėdamas išganingu malonės veikimu įgyja jam suteikto išganymo įrodymą.

Augustino pastangomis Pelagijus ir jo pasekėjas Celestinas buvo pasmerkti Kartaginos susirinkimuose 412 ir 416 m. Pelagijiškos erezijos atsiradimo sužadintos polemikos metu buvo išsakyta Pelagijaus kritiška, tačiau ir nuo augustinietiškosios besiskirianti pozicija. Ją suformulavo ir pagrindė Marselio vienuolis šventasis Jonas Kasianas, teigdamas, kad žmogaus išganymas pasiekiamas ne tik Dievo valia, bet ir dieviškosios malonės bei žmogaus valios sinergija. Nedalydamas optimistinių ir „rožinių“, taip sakant, Pelagijaus idėjų apie žmogaus prigimties būklę po nuopuolio, Jonas Kasianas neįsivaizdavo puolusio žmogaus tokioje apgailėtinoje ir bejėgiškoje padėtyje kaip Augustinas. Augustino mintys, nuosekliai nukreiptos į absurdiškus kraštutinumus, po daugelio šimtmečių lėmė Kalvino doktriną apie vienų dievišką išankstinį paskyrimą išganymui, o kitų – amžinam sunaikinimui – taip pat ir dėl didesnės Dievo šlovės. Liuteris taip pat rėmėsi Augustinu, o ne vien vienpusiškai suprantamu Laišku romiečiams, savo mokyme apie tikėjimo išganingąją galią, be įstatymo darbų. Augustinas, o po jo ir Vakarų Bažnyčia, atmetė Šv. Jono Kasiano mintis apie sinergiją kaip pusiau pelagijoną, tačiau jo mokymas buvo priimtas Rytuose ir yra stačiatikių antropologijos ir soteriologijos pagrindas.

Literatūrinis paveldas Augustinas, jo paties skaičiavimu, turi 97 raštus, 224 laiškus ir daugiau nei 500 pamokslų. Buvo išsaugoti jo darbai, parašyti prieš atsivertimą: „Prieš akademikus (skeptikus)“, „Apie palaimingą gyvenimą“, „Apie tvarką“, tačiau didžioji dalis to, ką jis parašė, datuojama po krikšto. Tarp jo krikščioniškų darbų yra žodžiai „Apie sielos nemirtingumą“, „Apie tikrąją religiją“, „Apie laisvą valią (Apie pasirinkimo laisvę)“, „Prieš įkūrėju vadinamo Manio žinią“, „Prieš Faustą“. , „Apie dvasią ir raidę“, „Apie Trejybę“.

Reikšmingiausi jo darbai – traktatai „Apie krikščionišką doktriną“, „Apie Pradžios knygą pažodžiui“, „Apie gamtą ir malonę“; dvi jo knygos padarė milžinišką įtaką ne tik vėlesnių šimtmečių teologinei minčiai, bet ir pačios Vakarų Europos kultūros paradigmos formavimuisi – tai „Išpažintis“, parašyta 400 m., ir kolosalus veikalas „Apie Dievo miestas“, kuriame Augustinas dirbo nuo 412 iki 426 metų.

Priežastis parašyti knygą „Apie Dievo miestą“ buvo Romos žlugimas, kurį užėmė Alariko vadovaujami vizigotai. Pagonys teigė, kad nuopuolio priežastis buvo romėnų atsimetimas nuo savo tėvų tikėjimo. Augustinas jiems prieštaravo. Šis grandiozinis darbas buvo pirmoji patirtis kuriant holistinę žmonijos istorijos sampratą. Žemės istorija, anot Augustino, yra valstybių pasirodymų ir mirčių serija, ir tikroji priežastis patyrusios nacionalinės nelaimės: karai, perversmai, karalysčių žlugimas, badas ir ligos – kyla iš žmogaus nuodėmingumo. Tačiau per žemiškųjų karalysčių istoriją, kurios yra šėtono valdžioje, kam asmenys, tautos ir valstybės paklūsta dėl savo nuodėmių, iškyla kita karalystė - Dievo Miestas, kuris paklūsta Dievo valiai ir kuris tam tikra to žodžio prasme yra tapatus Bažnyčiai; Šis miestas šimtmečio pabaigoje susilies į amžiną palaimingą Dangaus Karalystės ramybę. Žemiškų nuodėmingų karalysčių pradžią padėjo angelų žlugimas ir vėlesnis protėvių žlugimas. Konfrontacija tarp žemiškojo ir dangiškojo miesto sudaro pasaulio istorijos šerdį, kurios pradžia yra kūryba, pagrindinis įvykis – Dievo Įsikūnijimas ir eschatologinė pabaiga.

Augustino „Išpažintys“ skirti autoriaus, iš pagonio tapusio krikščioniu, dvasinio ugdymo rekonstrukcijai. Ši knyga parašyta itin nuoširdžiai, joje nuostabiai giliai, įžvalgiai ir subtiliai pristatoma žmogaus sielos dramatizmas, siekiantis šviesos ir tiesos, bet bejėgis ištrūkti iš aistrų ir kliedesių pinklių be visagalio malonės veiksmų. kad savo gyvenimo, asmeninės patirties pavyzdžiu rašytojas „Išpažintyje“ iliustruotų savo plėtotas antropologines ir soteriologines idėjas.

Augustinas ilsėjosi savo katedros mieste Ipone per vandalų apgultį 430 m. rugpjūčio 28 d. Stačiatikių bažnyčioje jis, kaip ir Jeronimas, pripažįstamas palaimintuoju, o katalikų gerbiamas kaip didelis šventasis ir vienas iš Bažnyčios mokytojų.

417 m. mirė popiežius Inocentas. Jo įpėdinis buvo Zosima, gimęs graikas gimtoji kalba, kuris mirė praėjus šiek tiek daugiau nei metams po pakilimo į Romos sostą. Po jo mirties įvyko susiskaldymas tarp Romos dvasininkų ir kaimenės. Buvo išrinkti du popiežiai: dauguma priemiesčių vyskupų (taip vadinami, nes Romos priemiesčiuose buvo užėmę sostus), taip pat Romos dvasininkų ir kaimenės atstovai balsavo už Bonifacą per rinkimų tarybą, vykusią Šv. Marcelio šventykloje. , tačiau paraleliuose rinkimuose katedroje Lateranas Katedroje popiežiumi buvo išrinktas pagonimi likęs prefekto Simmacho protezas, jo draugas Eulalius. Symacho reikalavimu, Ravenoje rezidenciją turėjęs imperatorius Honorius savo įsaku pripažino Eulalių Romos vyskupu. Imperatoriaus įsakymu Bonifacas buvo pašalintas iš miesto ir prisiglaudė Šv. Pauliaus bazilikoje, kuri tuomet buvo už miesto ribų. Romoje prasidėjo neramumai, Honorijus pakeitė poziciją. Jis įsakė Bonifacijui ir Eulaliai likti už Romos ribų, kol besiginčijančių šalių atstovai atvyks į Raveną, o paskui į Spoletą, kur turėjo būti sušaukta taryba konfliktui išspręsti. Bonifacas pakluso imperatoriaus įsakymui, o Eulalis atvyko į Romą be leidimo atlikti liturgijos Laterano katedroje. Reakcija į tai buvo Honorijaus Bonifaco pripažinimas teisėtu popiežiumi ir antipopiežiaus Eulalia pašalinimas iš Romos.

Bonifaco kunigo tarnystė tęsėsi iki jo mirties 422 m., po to šventasis Celestinas perėmė Romos sostą. Tais pačiais metais mirė Antiochijos bažnyčios primatas Teodotas, o arkivyskupas Jonas buvo pakeltas į kunigų sostą. Po šventojo Jono mirties 417 m. Jeruzalės sostą trejus metus užėmė Prailius, kurio įpėdinis buvo šventasis Juvenalis. Iki mirties 425 m. Atikas vadovavo Naujosios Romos bažnyčiai.

Dėl trumpalaikių draugiškų santykių tarp Romos imperijos ir Irano, kai jį valdė šachas Jazdegerdas, persų krikščionių padėtis pasikeitė į gerąją pusę. Jie iš tikrųjų įgijo ne tik religijos laisvę, bet ir teisėtą galimybę skelbti Evangeliją. 409 metais krikščionių bendruomenėms buvo suteikta teisė atvirai garbinti ir atkurti anksčiau sunaikintas bažnyčias. 410 m. rytinėje Irano sostinėje Seleukijoje buvo sušauktas susirinkimas, kuriame persų bažnyčios primatas Avda buvo išrinktas Seleukijos kataliko ir Ktesifono titulu, pripažinęs Antiochijos arkivyskupo jurisdikciją sau. . Taryba išreiškė nepriekaištingą ištikimybę monarchui: „Mes visi vieningai meldžiame savo maloningojo Dievo, kad Jis pratęstų pergalingo ir garsaus karaliaus Jazdegerdo, karalių karaliaus, dienas ir kad jo metai būtų pratęsti kartų kartoms ir metams. metų“.

Pasak istoriko Teofano Išpažintojo, „Persų karalius Isdigerdas, vadovaudamasis Mesopotamijos vyskupo Marufos ir Persijoje valdančio miesto vyskupo Avdos įsitikinimu, tapo visiškai pamaldus. Jis ruošėsi priimti krikštą iš stebuklus darančios Marufos rankų, nubausdamas Magaus (magus) kaip apgavikus, bet mirė būdamas dvidešimties. Ši žinia visiškai atitinka Yazdegerdo reputaciją, kurią jis įgijo tarp zoroastrizmo šalininkų: „Persų tradicija, atspindinti magų ir bajorų mąstymą“, – rašo A.A. Vasiljevas vadina Jazdegerdą „atsimetėliu“, „amoraliu“... Romos ir krikščionių draugu bei magų persekiotoja.

Po Jazdegerdo mirties 420 m., Jazdegerdo Bahramo sūnus, pravarde Horas, o tai reiškia „laukinis asilas“, įžengė į šahinšachų sostą. Jam vadovaujant prasidėjo kruvinas krikščionių persekiojimas. Priežastį jiems pateikė Catholicos Avda vienu iš savo nepagrįstų poelgių. Kaip pasakoja Teofanas Išpažinėjas: „Persijos sostinės vyskupas Abda... Dievo pavydo nešamas ir netinkamai juo naudojosi, sudegino ugnies šventyklą. Sužinojęs apie tai, karalius įsakė sunaikinti visas krikščionių bažnyčias Persijoje ir su įvairiomis kančiomis nužudė Avdą. Šis persekiojimas truko penkerius metus, kentėjo nesuskaičiuojama daugybė kankinių, nes Magai kruopščiai ieškojo miestuose ir kaimuose besislapstančių krikščionių; kai kurie paskelbė apie save, kad tylėdami neparodytų, jog išsižada Kristaus. Kai krikščionys buvo negailestingai naikinami, daugelis mirė kankinant, o kiti pabėgo pas romėnus.

Krikščionių persekiojimas sukėlė karą tarp Romos imperijos ir Irano, kuris baigėsi Romos pergale 422 m. Šachas Bahramas taikos sutartyje įsipareigojo nepersekioti krikščionių. Tiesioginis persekiojimas nutrūko, bet krikščionys išliko diskriminuojama Irano bendruomenė. Niekada daugiau jie nepasinaudojo tokia laisve šioje šalyje, kokia buvo jiems valdant Jazdegerdui.

Slinkite žemyn

1 && "viršelis" == "galerija"">

Būsimo miesto Chabarovsko vieta buvo 1854 m. birželio mėn., likus keleriems metams iki galutinio kairiojo Amūro kranto į Rusiją. „Čia bus miestas“, – tuomet Rytų Sibiro generalgubernatorius Nikolajus Muravjovas parodė nuo garlaivio „Argun“ lentos į pakrantės uolą. Tačiau nepakako pasirinkti tinkamą vietą, miestas vis tiek turėjo būti pastatytas ant apleistos kranto Amūro taigos viduryje. Ši sunki užduotis teko 13-ojo Sibiro linijos bataliono kariams ir karininkams. Apie sunkų jų likimą specialiai DV papasakos istorikas Aleksejus Volynecas

"13 eilutė..."

Taip atsitinka, kad daugelis žmonių turi išankstinį nusistatymą dėl skaičiaus 13, kuris laikomas nelaimingu ir atneša nesėkmę. Šis prietaras vargu ar turi realų pagrindą, tačiau pirmųjų Chabarovsko statytojų istorijoje „velnio tuzinas“ iš tikrųjų egzistuoja kartu su tragedija.

13-asis batalionas buvo sukurtas 1829 m. Irkutske tarp penkiolikos kitų „linijinių batalionų“. Rusijos imperijos kariuomenės kalba tada „linija“ buvo vadinama valstybės siena - iš tikrųjų tai buvo būtent pasienio padaliniai, kurie saugojo atokiausias mūsų šalies sienas Sibiro rytuose. Atrodytų, šių batalionų kariams jokios bėdos negrėsė, išskyrus įprastus gyvenimo sunkumus atokiuose garnizonuose, už tūkstančių kilometrų nuo visų tuo metu Europoje ir Azijoje siautusių karų.

Bet vidurys - 19 dšimtmečiai pakeitė išmatuotą „linijiečių“, kaip toje epochoje buvo vadinami pasieniečiai, gyvenimą. Kai Rytų Sibiro generalgubernatorius Nikolajus Muravjovas Užbaikalėje ant Šilkos upės krantų tapo pirmaisiais Amūro garlaiviais ir upiniais laivais, būtent 13-ojo bataliono kariai, kurių uniformų ir paltų sagas papuošė atitinkama numerį, kuriems teko daug dirbti pagalbinius darbus. Kaip vienas liudininkas prisiminė 1855 metų pavasarį: „Kareiviai tempė didžiulius rąstus, pjaustė juos į lentas, nuvertė plaustus ir statė baržas. Kareiviai knibždėte knibždėte knibždėte knibždėte knibždėte knibždėti kaip skruzdėlės, ir iš visur girdėjosi duslus kirvių trinktelėjimas, skambantis kalvių plaktukų riaumojimas ar skvarbus pjūklų ūžesys. Ir virš viso šio įmantraus darbo chaoso pasigirdo jaudinančios dainos garsai: „Ei, klube, čiulkiam! Ei, žalioji, ji pati eis!..

Po metų 13-ojo bataliono eiliniai ir karininkai naująjį pavasarį pasitiko ne Užbaikalėje, o už tūkstančius kilometrų į rytus – Amūro žiotyse. Jie turėjo galimybę plaukti visa didžiąja upe iki Totorių sąsiaurio pakrantės, kur 1855 metų rudenį jų bendražygiai, pirmojo „plaukimo plaustais“ dalyviai, atmušė britų laivyno puolimą. Pats 13-asis batalionas niekada nedalyvavo kautynėse – laukė jo susitikimas su mirtimi...

1856 m. pavasarį, kai baigėsi Rusijos karas prieš Anglijos ir Prancūzijos koaliciją, laukinėje taigoje prie Amūro žiočių buvo apie keturis tūkstančius Rusijos karių. Išmaitinti juos šioje pamiškėje prireikė daug pastangų ir pinigų, todėl vadovybė nusprendė nedelsiant grąžinti daugumą karių į Užbaikalę, arčiau apgyvendintų Sibiro vietovių. Jei anksčiau kariai įveikdavo visą Amūrą, plaukdami pasroviui, tai dabar jie turėjo grįžti upe. Grįžtantiems iš žiočių Amūro bangos tapo ne patogiu upės keliu, o labai sunkia kliūtimi – beveik tris tūkstančius mylių vingiuota upės vaga teko įveikti prieš stiprią srovę, judant tarp apleistų taigos krantų.

Pirmieji grįžtančiųjų būriai į grįžtamąją kelionę išvyko 1859 m. birželio mėn. Pati paskutinė trijų kuopų grupė iš 13-ojo ir 14-ojo batalionų pradėjo grįžti vasaros pabaigoje, Amūru pajudėjo tik rugpjūčio 8 d. Šiai grupei teko nueiti tūkstančius mylių, vadovaujant 13-ojo bataliono vadui pulkininkui leitenantui Obleukhovui.

32 metų Aleksandras Nikanorovičius Obleukhovas savo batalionui vadovavo antrus metus. Būdamas generolo sūnus, jis pradėjo karinę tarnybą kaip gvardietis sostinėje Peterburge, tačiau neturėjo tikros kovos patirties. 1854 m. pavasarį rengdamas pirmąjį „plaukimą plaustais“ palei Amūrą, pulkininkas leitenantas Obleukhovas nustebino būstinę savo kompozicijos eilėmis, skirtomis generaliniam gubernatoriui Muravjovui:

Nudžiuginote mus savo atvykimu,

Bet jis leido man pažvelgti tik į save

Ir tu pažadi mums liūdesį, kai išeisime,

Ruošiamės ilgai, nuostabiai kelionei.

Nors atsiprašome su jumis skirtis,

Bet Kupidonas tau skambina,

Ir mus tai turėtų paguosti,

Koks nemirtingumas tavęs ten laukia.

Ateik, herojau, tarp maldų,

Šildo visose širdyse;

Rusija laukia jūsų pasiūlymų,

Ko Ermakas taip pat nepadarė!

Žaibiški svarstymai

Jokiu būdu jums nėra kliūčių:

Tu buvai mums paskirtas apvaizdos,

Suartinti Senąjį ir Naująjį.

Pats šių rimų herojus generolas Muravjovas nemėgo Obleukhovo meilikavimo. Tačiau šiaip išaukštintas poetas pulkininko leitenanto epauletuose visiems atrodė pavyzdingas tarnas – tragedijos priežastimi jis taptų tik atsidūręs ekstremali situacija, Amūro taigos viduryje.

„Batalionas laukė, kol vadas pabus...“

Amūro žemupyje už kariuomenės judėjimo organizavimą buvo atsakingas 1-ojo laipsnio kapitonas Piotras Kazakevičius. Patyręs jūreivis, dalyvavęs visuose trijuose „raftinguose“, jis įspėjo pulkininką leitenantą Obleukhovą apie vėlyvo sugrįžimo riziką – „vėluojant beveik mėnesį, pakilti Amūru bus sunku“. Kazakevičius patarė 13-ojo bataliono vadui grįžimą atidėti iki kitų 1857 m. pavasario. Tačiau Obleukhovas atsisakė – jis turėjo asmeninių priežasčių skubėti ir vienintelį kartą, kai plaukė Amūru, neįsivaizdavo kelionės atgal sudėtingumo.

Pagrindinis Rusijos pajėgų Amūro vadas generolas gubernatorius Muravjovas, asmeniškai įvykdęs pirmuosius du 1854–55 m. „raftingus“, trečiajame nedalyvavo, nuvykęs į sostinę karūnuoti naujojo imperatoriaus. . Kitas „plaukimas plaustais“ 1856 m. ir pasiruošimas kariuomenės išvedimui iš Amūro žiočių buvo atliktas be jo. Todėl pulkininkas leitenantas Obleuchovas turėjo galimybę nepaisyti patyrusio Kazakevičiaus nuomonės, remdamasis „ryžtingu įsakymu grįžti“, tariamai gautą iš savo viršininkų Užbaikalėje.

Tikroji skubėjimo priežastis buvo visiškai kita. Kaip vėliau prisiminė vienas iš pulkininko leitenanto kolegų: „Obleuchovas tuo metu buvo gražios ir labai turtingos merginos Aleksandros Kurbatovos jaunikis, jo vestuvės buvo atidėtos iki jo sugrįžimo; be to, jis nenorėjo praleisti progos pasižymėti labiau nei kiti, plaukdamas į Amūro žiotis ir grįždamas į Šilką per vieną navigaciją ...

13-ojo bataliono vadas skubėjo grįžti į Užbaikalę pas savo nuotaką – turtingiausio Užbaikalio miesto Verchneudinsko (dabar Ulan Udė) pirklio dukrą. Todėl visi įspėjimai apie riziką pasirodė nenaudingi, ir 1856 m. rugpjūčio 8 d. 374 žmonės, įskaitant patį Obleukhovą, trisdešimtyje valčių pajudėjo prieš galingos upės tėkmę, pradedant nuo Mariinsky posto Amūro žiotyse. .

Be ginklų, Obleukhovo būrys pasiėmė maistą 45 dienoms. Ateityje jie planavo maistą gauti keliuose kazokų postuose, esančiuose palei šiaurinį Amūro krantą.

Irkluoti iki galo prieš srovę buvo neįmanoma, o kareiviams dažnai tekdavo eiti laukine pakrante, traukdami už savęs valtis kaip baržų vežėjams. Tai paliudijo Užbaikalio kazokas Romanas Bogdanovas: „13-ąjį batalioną aplenkėme 15 ar 20 verstų aukščiau Mariinsko; kareiviai visiškai nemokėjo vaikščioti su botagu ir siaubingai kentėjo, tuo veltui alindami... Karštis buvo baisus“.

Kazokas Bogdanovas, būdamas vienas iš nedaugelio raštingų žmonių, tarnavo kaip kurjeris, gabenęs žinutes tarp Užbaikalės ir Amūro žiočių. Jis turėjo daug pažįstamų batalione su nelaimingu numeriu Bogdanovas surašė jų istorijas ir asmeninius pastebėjimus, išsaugodamas tai iki šių dienų. baisi istorija, kaip matė ne didieji štabų viršininkai, o paprasti „žemesni rangai“, kazokai ir kareiviai.

Niekas dar nenumatė tragedijos, tačiau daugelis būrio, vadovaujamų 13-ojo bataliono vado, jau buvo pasmerkti mirčiai. Tada pareigūnai ir generolai bandys suprasti tragedijos priežastis ir kaltininkus, tačiau eiliniai aiškiai suvertė kaltę savo vadui pulkininkui leitenantui Obleukhovui. „Liudininkai, kuriuos turėjau išgelbėti nuo bado“, – liudija kazoko Romano Bogdanovo užrašai, – sakė taip: pulkininkas Obleukhovas, prieš išsiųsdamas jį į Amūrą su savo batalionu, išviliojo sau nuotaką iš turtingo Verchneudinsko pirklio ir buvo toks nusiminęs dėl išsiskyrimo, taip dažnai šėlo apie greitą pasimatymą su ja, kad ištisas naktis praleido nemiegodamas, o ryte užmigo ir neliepė jo trukdyti; Dėl to visas batalionas laukė, kol vadas pabus ir neturėjo teisės judėti. Jie taip pat sakė, kad tame pačiame būste reikia gyventi 2–3 dienas; Pakeliui buvo rengiamos vaišės būsimos žmonos, uošvio ir uošvės vardadieniui pagerbti, stovint buvo švenčiamos visos karališkosios ir bažnytinės šventės. Šiose šventėse ir stotelėse vasara prabėgo nepastebimai...“

„Ši aplinkybė kareivius šiek tiek nuliūdino...“

Po dviejų mėnesių sunkios kelionės 1856 m. spalio pradžioje Obleukhovo būrys pasiekė tik tą rajoną, kuriame dabar yra Blagoveščensko miestas. Nuo čia iki Amūro ištakų, kur Šilkos ir Arugnio upių santakoje tuo metu prasidėjo rusų gyvenvietės, dar buvo likę ilgi 883 kilometrai.

Pirma įspėjamasis ženklas pastebėjo spalio 4 d. „Rytas nepaprastai šaltas, vanduo stiklinėje laive užšalo“, – savo kelionės dienoraštyje rašė pulkininkas leitenantas Obleukhovas. Tais metais žiema Amūre atėjo anksti ir pasirodė labai atšiauri. Po trijų dienų pulkininkas leitenantas rašo: „Pirmą kartą sniegas iškrito gana giliai. Ši aplinkybė kareivius šiek tiek nuliūdino...“

Slinkite žemyn

1 && "viršelis" == "galerija"">

((currentSlide + 1)) / ((skaidrių skaičius))

Spalio 21 d., 150 versijų į šiaurės vakarus nuo šiuolaikinio Blagoveščensko, Obleukhovo būrio valtys pasiekė nedidelį kazokų postą, esantį kairiajame Amūro krante, priešais vieno iš jo pietinių intakų - Kumaros upės - žiotis. Prieš tris šimtmečius čia buvo gerai įtvirtintas Kumarsky fortas, kurį įkūrė Erofei Chabarovo pradininkai. 1856 m. kazokų postą sudarė tik vienas iškastas su virykle.

Kumaro poste Obleukhovo būrį aplenkė žiema - ne kalendorinė, o natūrali, prasidėjusi tų metų pradžioje. Jei spalio 23 d. Amūre buvo pastebėtos pirmosios ledo lytys, tai tik po dviejų dienų upės paviršius buvo padengtas „šliužo“ - mažais ledo trupiniais, kurie prieš užšalimą. Būrys vis dėlto bandė plaukti toliau, bet kaip savo dienoraštyje rašė Obleukhovas: „Nuplaukus maždaug penkias mylias mus sustabdė storas ledas, kuris privertė grįžti...“

Daugiau nei dvi savaites būrys išbuvo Kumaro poste - jie valgė likusias atsargas ir laukė, kol Amūras pagaliau bus padengtas stipriu ledo apvalkalu, kuriuo bus galima vaikščioti per apsnigtą taigą, kaip kelias. Kareiviai kirto beržus, ruošė savadarbes roges. Tuo tarpu maisto atsargos baigdavosi. Per ilgus žygio mėnesius taigoje susidėvėjo ir batai bei uniformos, o tai dar labiau apsunkino prasidėjusios žiemos sunkumus.

„Atrodė, kad pati gamta apsiginklavo prieš mus“, – vėliau prisiminė Obleukhovas. – Aplink yra skardžiai ir tankus miškas, bet nėra žvėrienos. Keli puikūs šauliai dvi dienas vaikščiojo kalnagūbriais ir neturėjo galimybės išsikrauti šautuvų. Bandėme uždėti antsnukius (iš šakų austi žvejybos įrankiai - D.V.) ir nepagavo nei vienos žuvies, o vasarą jos čia tiek daug, kad kartais iš nendrių prie kranto į valtį įšoka pats karpis, nemenkai irkluotojų nuostabai...“

Apylinkėse tikrai nebuvo žaidimo – jį išgąsdino Amūro pakrantėmis pastaruosius trejus metus iš eilės plaukianti kariuomenė. Iki lapkričio 7 dienos upė pagaliau buvo visiškai uždengta stiprus ledas ir po dviejų dienų būrys pajudėjo pėsčiomis palei Amūrą, aplenkdamas ledo duobes, su kuriomis susidūrė. Nuo lapkričio 11 d. kariams liko tik nedidelė krekerių atsarga.

Naktys taigoje šaltyje tapo ypač skausmingos. Beveik po dviejų dešimtmečių pats pulkininkas leitenantas Obleuchovas jas prisiminė taip: „Pasirinkę vietą prie miško, kareiviai iškart ėmė grėbti sniegą, kad gautų vaistažolių: be jo neįmanoma apšviesti apledėjusių medžių šakų. Tada stovyklos katiluose virdavo vandenį. Vietoj arbatos kareiviai virdavo žolę ir medžių žievę, šiuo neskaniu skysčiu šildydami savo kietas galūnes. Po atviru dangumi, esant 20° šalčiui ir be šiltų drabužių, kariai negalėjo miegoti nerizikuodami nušalti rankas ar kojas, todėl mieguistumas juos dar labiau išsekino. Šioje apatiškoje būsenoje praleisdavome septyniolika valandų per dieną. Norėdami užbaigti liūdną vaizdą, dažnai girdėjosi vilkų staugimas, klajojantys būriais, laukiantys tikro grobio. Išsekę kariai neturėjo jėgų giliai palaidoti žuvusiųjų lavonus. Ne efekto dėlei paminėsiu, kad nutiko taip, kad visiškai išsekusius, bet gyvybės ženklus dar rodančius karius užpuolė vilkai...“

"Valgyti žmogaus mėsą, laukti mirties..."

Nuo to laiko būrys pradėjo irti – atskiros alkanų, išsekusių žmonių grupės arba klajojo po sniegą, arba ilgai liko prie laužų, neturėdami jėgų judėti toliau. Pulkininkas leitenantas Obleukhovas iš tikrųjų paliko savo kareivius – pasiėmęs likusį arklį ir paskutinius keturis kilogramus javų, jis nuėjo pirmyn, pretekstu ieškoti pagalbos. Pulkininkas leitenantas nemirė iš bado – dieną prieš tai, pasak liudininkų, suvalgė savo mylimą šunį.

Taigoje likusiems kariams pulkininkas leitenantas padovanojo jaučio odą, kuria jie apsisaugodavo nuo šalčio. Žmonės, išvarginti alkio, pradėjo jį virti, kad pabandytų valgyti. Remiantis vėlesniais Obleukhovo prisiminimais, prieš išvykdamas puskarininkis, vardu Prosekovas, kreipėsi į jį „su klausimu, kuris privertė mane pašiurpti, susimąstė, ar įmanoma ryte mirusio kareivio lavoną paimti vartoti. .

Tolimesnį siaubą aprašė paprastas Užbaikalo kazokas Romanas Bogdanovas, kuris tapo daugelio nelaimingo Obleukhovo būrio gelbėtoju. Iki 1856 m. gruodžio vidurio Ust-Strelkos kaime, kuris tuo metu buvo labiausiai į rytus iš Rusijos kaimų prie Amūro, jie iš Evenkų klajoklių sužinojo apie mirštantį būrį. Vietiniai kazokai tuoj pat nuėjo padėti.

Kaip prisiminė Romanas Bogdanovas: „Ust-Strelkoje jie aprūpino 24 kazokų arklių transportą ir, aprūpinę jį maistu bei šiltais drabužiais, kuriuos buvo galima rasti UstStrelkoje, išsiuntė mane ir 6 kazokus pasitikti alkanų ir aprūpinti juos atsargomis. Pulkininkas leitenantas Obleukhovas atvyko į Ust-Strelką mūsų išvykimo dieną. Tai buvo maždaug gruodžio vidurys“.

Slinkite žemyn

1 && "viršelis" == "galerija"">

((currentSlide + 1)) / ((skaidrių skaičius))

Tolesni Užbaikalio kazoko prisiminimai piešia siaubingą vaizdą: „Žemiau Albazino, šalia baržos su miltais, kurie bėgo ant seklumos, buvo keli žuvusių kareivių lavonai - jie suvalgė per daug miltų iš bado ir mirė. Po šia barža buvo širdį draskantys paveikslai: kareiviai, alkani, ėjo pėsčiomis 35° žemiau nulio, vilki tik didžiulį paltą ir kepuraites, pusgyvi, subjauroti šalčio, neatpažįstamai išdūmę; vienu žodžiu, žmogaus, kurį artimai pažinojote, nebuvo galima atpažinti; rankos ir kojos sugadintos šalčio...

Vienoje saloje, esančioje Amūro viduryje, buvo daug lavonų, sušaldytų skirtingose ​​​​padėtyse ir didžiąja dalimi, kuris tikriausiai mirė iš bado; kai kuriems lavonams buvo nupjautos nugarėlės. Šioje saloje rado 20 ar 25 gyvus žmones, kurie dėl batų trūkumo ir įvairių kitų priežasčių negalėjo eiti toliau ir liko čia, valgydami žmogaus mėsą, laukdami mirties.

Tarp šių žmonių buvo ir mano pažįstamas puskarininkis Bezobrazovas; šis prisipažino valgęs žmogaus mėsą; o kitas – kariūnas Komarovas (užbaikalio gyventojas) neigė nevalgęs žmogaus mėsos, o valgęs diržus ir odą iš kuprinių ir įvairių išmestų batų. Jis papasakojo įvykį, nutikusį jam likus maždaug 10 dienų iki mūsų: saloje buvo tik mažiausiai 50 žmonių, beveik visi valgė žuvusių kareivių mėsą, o tai visiems pasibjaurėjo. Vieną gražią dieną, vakare, jie nusprendė mesti burtus – kas ryte bus paskerstas gyvas, ar mėsą bus maloniau valgyti; burtas krito Komarovui. Iš nevilties Komarovas nemiegojo visą naktį, meldėsi Dievo, kad išgelbėtų jį nuo šios mirties ir, beveik jausdamas beprotybę, nuėjo į mišką mirti iš bado, kurio norėjo atsikratyti suvalgytas. Ką tik pradėjo šviesti, jis nubėgo iš salos į kanalą, prie kurio buvo didelė uola, ir pamatė kanale po uola vilką ir wapiti, kurie buvo nužudyti nukritę nuo uolos; netikėdamas savo akimis, Komarovas pradėjo skambinti savo bendražygiams; Tie, kurie galėjo vaikščioti, atėjo į iškvietimą, tie, kurie sugebėjo supjaustyti žvėrį į gabalus ir paliko salą, o tie, kurie negalėjo eiti toliau, vėl liko šioje saloje laukti mirties ...

„Bet kokios pasekmės būtų pernelyg nenaudingos...“

Kazokų karavanas su maistu ir drabužiais išgelbėjo daugelį. Tačiau iš 374 Obleukhovo būrio žmonių iki 1856 m. gruodžio mėn. mirė 98. Tragedija sukrėtė visus, tačiau oficialių pasekmių nebuvo. Kaip vėliau prisiminė į Amūro krantus tuo metu atvykęs generolas majoras Ivanas Veniukovas: „Nėra jokių abejonių, kad buvo kanibalizmo atvejis... 1857 metais vienas iš šių kanibalų buvo prie Zejos žiočių. , tai yra dabartiniame Blagoveščenske, ir atliko atgailą (bažnyčios bausmę – D.V.), kurią jam primetė dvasinės valdžios. Apie baudžiamąjį persekiojimą, žinoma, nebuvo nė kalbos, nes bet koks tyrimas būtų pernelyg nuostolingas – ne kariui, o vadams“.

Pulkininkas leitenantas Obleukhovas išsigelbėjo su minimaliomis pasekmėmis: grįžęs iš nelemtos kampanijos jis nedelsdamas pradėjo gydytis nuo „proto sutrikimo“. Jis buvo pažemintas vienu laipsniu ir netrukus buvo atleistas iš armijos „dėl ligos“, tačiau tai nesutrukdė Obleuchovui vėliau eiti policijos vado pareigas keliuose Sibiro miestuose. Po pusantro dešimtmečio jis netgi paskelbė atsiminimus viename sostinės laikraščių, bandydamas paneigti savo kaltę dėl tragiškų 1856 m. Būtų geriau, jei Obleukhovas to nepadarytų - kartu su kitų liudininkų pasakojimais, nepatogūs bandymai pateisinti tik pabrėžė jo nepadorų vaidmenį.

Generolas gubernatorius Muravjovas, nors 1856 m. buvo nutolęs tūkstančius mylių nuo Amūro, vis dėlto manė, kad yra atsakingas už viską, kas nutiko tolimoje upėje. Būtent jo įsakymu pagrindinis žmonių gelbėjimo nuo nelaimingo būrio dalyvis kazokas Romanas Bogdanovas kruopščiai ir nedailiai užrašė prisiminimus apie visus baisumus. Generalgubernatorius paprašė, kad šie užrašai būtų „pasilikti ateities palikuonims“, tačiau paskelbti tik po jo mirties.

Naujuoju nelaimingo 13-ojo bataliono vadu tapo štabo kapitonas Jakovas Djačenka. Jo karinis laipsnis atitiko šiuolaikinį leitenanto laipsnį Rusijos imperijos kariuomenėje, štabo kapitonai dažniausiai vadovavo kuopoms. Todėl pagal visas armijos biurokratijos normas Djačenka pagaliau bus patvirtinta daugiau aukšta pozicija tik po dvejų metų.

Bet kaip tik per šį laikotarpį tragediją išgyvenęs 13-asis batalionas ir iki galo nesuformuotas jo vadas visam laikui įeis į istoriją. Tolimieji Rytai- jie bus pakloti ateities miestas Chabarovskas.

30-metis štabo kapitonas Jakovas Vasiljevičius Djačenko buvo kilęs, kaip tada sakė, iš „mažųjų Rusijos didikų“ - jis buvo kilęs iš Poltavos provincijos, neturėjo nei dvarų, nei turto. Jis gimė lygiai prieš 200 metų – 1817 m. kovo 21 d. (balandžio 2 d., naujas stilius). Skirtingai nei ankstesnis 13-ojo bataliono vadas, Djačenka tarnybą pradėjo ne sostinės sargyboje, o provincijos pulkuose. vakarinė siena didžiulė Rusijos imperija. Naujojo bataliono vado biografijoje nebuvo jokių garsių karinių įvykių, jis tiesiog sąžiningai tempė sunkaus armijos gyvenimo naštą Dievo apleistuose atokiuose garnizonuose. Tačiau būtent jis turėjo tapti pirmuoju didžiausio Rusijos miesto Amūro regione statytoju.

„Šie kariai prisideda prie regiono įsikūrimo...“

13-asis batalionas vėl susitiko 1857 m. vasarą Amūro pakrantėje taigoje. Į šiaurę nuo didžiosios upės esančios žemės dar nebuvo galutinai prijungtos prie Rusijos, o generalgubernatorius Muravjovas suskubo čia statyti pirmuosius rusų postus ir kaimus, kol neprasidėjo pasienio derybos su kinais.

Po dviejų dešimtmečių šių įvykių liudininkas ir dalyvis generolas majoras Ivanas Venyukovas išleis knygą „Amūro gyvenvietės atsiminimai“. Jis apibūdins pirmąsias 1857 metų vasaros dienas prie Zejos upės žiočių, kur šiandien yra Blagoveščensko miestas: „Atvyko trečiasis kurjeris, jis atnešė siūlomo Ust-Zeyskaya kaimo planą, labai elegantiškai nupieštą. Čia buvo visko: bažnyčia, ligoninė, įvairių valdžios institucijų namai ir įvairūs biurai (be šito neįmanoma); bet projektas, visiškai tinkamas miesto statybai Semjonovskio parado aikštelėje Sankt Peterburge ar kur kitur, netiko būtent tai lygumai, kurioje jis turėjo būti įgyvendintas. Dėjos ir Amūro upės šios lygumos dirvožemiui suteikė visiškai kitokius kontūrus, nei buvo reikalaujama pagal projektą. Ir taip jie žavėjosi piešiniu ir jį suvyniojo, o pirmoji gatvė naujoje kolonijoje driekėsi palei nedidelio aukščio keterą pagal kapitono Djačenkos projektą ... "

Taigi naujasis 13-ojo bataliono vadas atsidūrė tarp būsimo Blagoveščensko miesto, kuris pirmuosius dvejus metus nuo įkūrimo buvo vadinamas Ust-Zeyskaya Stanica, statytojų. 1857 metų vasaros pabaigoje Jakovas Djačenka jau dirbo 150 verstų į šiaurės vakarus nuo būsimo miesto – kartu su kariais statė dar vieną naują gyvenvietę. „Kumara“, - prisiminė generolas Veniukovas, – mažame siaurame slėnyje kairiajame Amūro krante, priešais Kumaros žiotis, kur buvo statomas Kumarskajos kaimas, radau 13-ojo bataliono vadą kapitoną Djačenką. . Tai buvo viena iš naudingiausių figūrų Amūro gyvenvietėje. Ramus, lygus charakteris, valdymas, gebėjimas susidoroti su kareiviais ir kazokais, su viršininkais pelnė jam bendrą amūriečių pagarbą. O jo kaime statybos vyko sparčiai, o namų buvo daugiau nei kitur...“

Kitais, 1858 metais, 13-asis batalionas ir jo vadas turėjo vykdyti statybas dar toliau į rytus – ten, kur Usūrio upė įteka į Amūrą. Norėdami kompensuoti ankstesnius nuostolius, į batalioną buvo išsiųstos kelios dešimtys karių iš europinės Rusijos dalies – archyvų dėka šiandien žinome, kad į Amūrą atvyko nauji statybininkai iš Saratovo, Penzos, Permės ir Nižnij Novgorodo.

Taigi paskutinę 1858 metų gegužės dieną kapitonas Jakovas Djačenko ir jo 13-ojo bataliono kariai atsidūrė būsimo Chabarovsko vietoje. Būtent jie pradėjo pirmuosius darbus statant Chabarovką - karinį postą, iš kurio vėliau išaugs didžiausias Rusijos miestas prie Amūro. Generolas Ivanas Veniukovas, tuomet tarnavęs karininku gubernatoriaus Muravjovo būstinėje, lygindamas darbo eigą naujosiose gyvenvietėse, pažymėjo, kad 13-ajame batalione statybos klostėsi geriausiai: „Bet Chabarovka, esanti ant puikaus, aukštesnio kranto, pristatė. guodžiantis vaizdas. Čia darbas, vadovaujant tam pačiam Djačenkai, kuris pernai statė Kumarskajos kaimą, vyko labai sėkmingai, atsirado ne tik namai, bet ir parduotuvės su prekėmis, ant kalvos buvo įkurta net nedidelė bažnyčia ar koplyčia, matoma iš toli“.

13-ojo bataliono kareivinės ir pirmieji būsimo miesto pastatai stovėjo skardžio šlaituose, kurie šiandien puošia paminklą Muravjovui-Amurskiui. Prieš pusantro šimtmečio čia stovėjo Veniukovo minima bažnyčia - Marijos Magdalietės koplyčia, pastatyta 13-ojo bataliono 2-os kuopos karių.

Didžioji dauguma eilinių tuomet buvo neraštingi, todėl nepaliko mums atsiminimų. Skirtingai nuo karinių žygdarbių ar sunkių kampanijų, amžininkų nuomone, jų darbas laukinės taigos viduryje nebuvo vertas išsamaus aprašymo. Šiandien žinome tik pavienius Chabarovsko krašto sostinės įkūrėjų vardus – dėl atskirų archyvuose saugomų kapitono Djačenkos ataskaitų žinoma apie du šimtus statybininkų pionierių. Tarp jų buvo keletas „žemesnių rangų“, kurie su šeimomis atvyko į Amūro krantus. Atvyko puskarininkas (seržantas) Piotras Kazakovas su žmona Aleksandra ir mažamete dukra, eilinis Aleksandras Misiurokejevas - su žmona Marija ir dviem sūnumis. Eiliniai Charlampijus Muraševas, Ivanas Gadolšinas ir Grigorijus Bolšešapovas atvyko su savo žmonomis. Būtent šie 13-ojo bataliono kariai ir jų artimieji tapo pirmaisiais būsimo Chabarovsko gyventojais.

„Asmeniškai pažįstant šio bataliono vadą...“

Tik 1859 m. rudenį Jakovas Djačenko gavo majoro laipsnį ir buvo oficialiai patvirtintas savo bataliono vadu. 1860 m. birželį vienas iš Amūro raidos liudininkų kalbėjo apie 13-ąjį batalioną, lygindamas Djačenkos veiklą su ankstesne situacija: „Asmeniškai pažindamas šio bataliono vadą, galiu drąsiai teigti, kad nepaisant neįtikėtinų pastangų. žemesnius bataliono laipsnius, jie ir sveiki bei aprūpinti viskuo, ko reikia“.

Iki to laiko Chabarovsko įkūrėjų batalionas ne tik atsigavo po ankstesnės tragedijos, bet ir išsiskyrė su „nelaimingu“ numeriu. Nuo šiol jis buvo oficialiai vadinamas „3-iuoju Rytų Sibiro linijos batalionu“. Tuo metu majoras Djačenka, be savo kareivių, turėjo susidoroti su Amūro kazokų armijos sukūrimu ir pirmųjų rusų valstiečių, persikėlusių į Amūro ir Primorės regionus, apgyvendinimu.

1859 metais šiuose regionuose Imperatoriškosios geografijos draugijos vardu lankėsi Sankt Peterburgo gamtininkas Richardas Maackas. Jakovo Djačenkos ir jo bataliono veiklos vaisius jis apibūdino taip: „Daugelyje vietų dešiniajame Usūrio krante virė gyvenimas; viskas judėjo ir buvo užimta pirmajai įstaigai reikalingų namelių ir pastatų statyba, kuriuos pastatė rikiuotės bataliono kariai iš Chabarovkos.

„Batalionas iš Chabarovkos“ Amūro ir Usūrio krantuose įkūrė dešimtis kaimų. Vienas iš naujų kazokų kaimų gavo pavadinimą Dyachenkov - statybininkų pionierių vado garbei.

1866 m., praėjus aštuoneriems metams nuo būsimos Chabarovsko krašto sostinės gimimo, Jakovas Djačenka buvo perkeltas 700 mylių toliau, į pačią to meto dykumą - vadovauti „Novgorodo pašto komandai“, dabar Posieto kaimo teritorijai. pietiniame Primorės pakraštyje, kur liečiasi Rusijos ir Korėjos bei Kinijos sienos. Šiose žemėse imta gyventi dar vėliau nei Amūro pakrantėse. Čia Jakovas Dyachenko turėjo ne tik plėtoti patį mūsų šalies kraštą, bet ir vadovauti kovai su Kinijos „hunhuz“ banditų antpuoliais. Tarp jo pavaldinių buvo kareiviai, sudarę pirmąjį būsimo Vladivostoko miesto garnizoną.

redakcija@svetainė

Viskas, matyt, ir net pati gamta paėmė ginklus prieš poną Golyadkiną; bet jis vis dar stovėjo ant kojų ir nebuvo nugalėtas; jis jautė, kad nėra nugalėtas. Jis buvo pasirengęs kovoti. Su tokiu jausmu ir su tokia energija jis trynė rankas, kai po pirmos nuostabos atėjo į protą, kad vien iš pono Golyadkino žvilgsnio buvo galima spręsti, kad jis nepasiduos. Tačiau pavojus buvo neišvengiamas, jis buvo akivaizdus; J. Golyadkinas taip pat jautė; Bet kaip mes galime kovoti su šiuo pavojumi? štai klausimas. Net akimirką P. Golyadkino galvoje šmėstelėjo mintis: „Ką, sako, ar neturėtume viso to taip palikti, ar neturėtume tiesiog pasiduoti? Na ir kas tada? nu nieko. „Aš būsiu ypatingas, tarsi ne aš, – pagalvojo ponas Golyadkinas, – leidžiu viskam praeiti pro šalį; ne aš, ir viskas; jis irgi ypatingas, gal atsitrauks; uos, urks, ries, apsisuks ir trauksis. Štai kaip yra! Priimsiu tai su nuolankumu. O kur pavojus? Na, koks pavojus? Ar norėčiau, kad kas nors parodytų man pavojų šiuo klausimu? Nieko baisaus! eilinis dalykas!..“ Čia ponas Golyadkinas sustojo. Žodžiai mirė ant jo liežuvio; dėl šios minties jis net barė save; Netgi tuoj pat nuteisiau save niekšiškumu ir bailumu dėl šios minties; tačiau jo byla vis tiek nepajudėjo į priekį. Jis jautė, kad šiuo metu jam būtina ką nors nuspręsti; net jautė, kad labai daug duos tam, kuris pasakytų, ko konkrečiai jam reikia apsispręsti. Na, kaip tu gali atspėti? Tačiau spėlioti nebuvo laiko. Tik tuo atveju, kad negaištų laiko, jis pasisamdė kabiną ir išskrido namo. „Ką? Kaip dabar jautiesi? - pagalvojo jis sau. - Kaip dabar jautiesi, Jakovai Petrovičiau? Ar ką nors padarysi? Tu dabar kažką padarysi, tu toks niekšas, tu toks niekšas! Tu atsidūrei iki paskutinio taško, dabar verki, o dabar verki! Taip ponas Golyadkinas erzino save, atsimušęs į drebantį furgono vežimą. Erzinti save ir taip dirginti savo žaizdas dabartiniu momentu ponui Golyadkinui buvo kažkoks gilus malonumas, net beveik geidulingumas. „Na, jei ten, dabar“, pagalvojo jis, „ateitų koks nors burtininkas arba kažkaip tai turėjo atsitikti oficialiai, ir jie sakytų: duok man, Golyadkinai, pirštą iš dešinės rankos - ir viskas. net su tavimi; kito Golyadkino nebus, o tu būsi laimingas, tik piršto nebus - taigi duočiau pirštą, tikrai duočiau, duočiau nesusiraukęs. Po velnių! - pagaliau sušuko beviltiškas tituluotas patarėjas, - na, kam visa tai? Na, visa tai turėjo įvykti; tai tikrai tai, tai yra būtent tai, tarsi nieko daugiau nebūtų įmanoma! Ir viskas iš pradžių buvo gerai, visi buvo patenkinti ir laimingi; bet ne, reikėjo! Tačiau žodžiais nieko neatimsi. Turime veikti“.

Taigi, beveik ką nors apsisprendęs, ponas Golyadkinas, įėjęs į savo butą, visiškai nedvejodamas, griebė pypkę ir iš visų jėgų jį čiulpdamas, sklaidydamas dūmų gabalėlius į dešinę ir į kairę, ėmė lakstyti pirmyn atgal aplinkui. kambarys labai susijaudinęs. Tuo tarpu Petruška pradėjo rinkti maistą stalui. Galiausiai G. Golyadkinas visiškai apsisprendė, staiga padėjo ragelį, apsivilko paltą, pasakė, kad nevalgys namuose vakarienės ir išbėgo iš buto. Ant laiptų jį pasivijo Petruška, uždusęs, rankose laikydamas užmirštą skrybėlę. Ponas Golyadkinas paėmė skrybėlę, norėjo šiek tiek pasiteisinti Petruškos akyse, kad Petruška nepagalvotų kažko ypatingo – kad, sakoma, tokia ir tokia aplinkybė, kad pamiršo kepurę ir pan. bet kadangi Petruška net neatrodė geidžiamas ir tuoj pat išėjo, tai ponas Goliadkinas, daugiau nieko neaiškindamas, užsidėjo kepurę, nubėgo laiptais žemyn ir sakydamas, kad galbūt viskas bus į gera ir kažkaip susitvarkys, nors jis, beje, jautėsi net ir jam pačiam šaltakulniais, išėjo į gatvę, pasisamdė kabiną ir nuskrido pas Andrejų Filippovičių. „Tačiau ar rytoj nebus geriau? - pagalvojo ponas Golyadkinas, griebdamas skambučio laidą prie Andrejaus Filippovičiaus buto durų, - o ką aš konkrečiai galiu pasakyti? Nieko čia ypatingo. Tai toks menkas reikalas ir, pagaliau, tikrai menkas, menkas dalykas, tai yra beveik nereikšmingas dalykas... juk čia, kaip ir visa tai, aplinkybė...“ Staiga ponas Golyadkinas ištraukė. varpas; suskambo, iš vidaus pasigirdo kažkieno žingsniai... Čia ponas Goliadkinas net keikė save, iš dalies už skubėjimą ir įžūlumą. Iškart į galvą atėjo pastarojo meto bėdos, kurias G. Golyadkinas savo versle vos neužmiršo, ir konfliktas su Andrejumi Filippovičiumi. Bet bėgti buvo per vėlu: durys atsidarė. P. Golyadkino laimei jie jam atsakė, kad Andrejus Filippovičius negrįžo namo iš savo posto ir nevalgo namuose. „Žinau, kur jis pietauja: pietauja prie Izmailovskio tilto“. - pagalvojo mūsų herojus ir buvo toks laimingas. Kai tarnas paklausė, kaip pranešti apie tave, jis pasakė, kad, jie sako, aš, mano draugas, tai gerai, kad jie sako, aš mano draugas, tada net su linksmumu nubėgo laiptais žemyn. Išėjęs į gatvę nusprendė paleisti vežimą ir sumokėjo vairuotojui. Kai vairuotojas paprašė padidinti - sako, jis ilgai laukė, pone, ir negailėjo ristūno jūsų garbei - jis jam davė papildomą monetą ir net su dideliu noru; Aš pats ėjau pėsčiomis.

„Iš tikrųjų reikalas, – pagalvojo ponas Golyadkinas, – kad mes negalime to taip palikti; bet jei tu taip galvoji, galvoji taip protingai, tai kam iš tikrųjų čia vargti? Na, ne, bet aš toliau apie tai kalbėsiu, tai kodėl turėčiau vargti? Kodėl turėčiau vargti, kovoti, kentėti, žudytis? Pirma, darbas atliktas, ir jūs negalite jo atsukti... nes negalite jo atsukti! Pagalvokime taip: atsiranda žmogus, pasirodo žmogus su pakankama rekomendacija, sako, gabus pareigūnas, geras elgesys , tik jis vargšas ir patyręs įvairių bėdų - ten tokių bėdų - na, bet skurdas ne yda; todėl aš esu nuošalyje. Na, tikrai, kas čia per nesąmonė? Na, apsigyveno, apsigyveno, žmogus iš prigimties taip įsitvirtino, kad yra du žirniai ankštyje kaip kitas žmogus, tobula kito žmogaus kopija: tai kodėl jo negalima priimti į skyrius?! Jei likimas, jei tik likimas, jei čia kaltas tik aklas likimas, tai nušluostykite jį kaip skudurą, tada neleiskite jam tarnauti... bet kur po to bus teisingumas? Jis vargšas, pasiklydęs, įbaugintas žmogus; čia skauda širdį, čia užuojauta liepia pažvelgti į jį! Taip! nėra ką sakyti, viršininkai būtų gerai, jei samprotuotų kaip aš, kalama galva! Kokią aš turiu galvą! Kartais kvailumo užtenka ir dešimčiai! Ne ne! ir jiems gerai sekėsi, ir ačiū jiems, kad rūpinosi vargšais nelaimingais... Na taip, tarkime, kad mes esame dvyniai, kad mes tokie gimėme, kad esame broliai dvyniai, ir viskas... štai kaip yra! Na, kas tai? Na, nieko! Visi pareigūnai gali būti apmokyti... o į mūsų skyrių patekęs pašalinis žmogus tokiomis aplinkybėmis tikrai nerastų nieko nepadoraus ar įžeidžiančio. Čia net kažkas paliečia; Kas, anot jų, yra kažkokia mintis: kad, anot jų, Dievo apvaizda sukūrė du visiškai panašius, o geradariai valdžia, matydami Dievo apvaizdą, priglaudė du dvynius. Tai, žinoma, – tęsė ponas Golyadkinas, atsikvėpdamas ir šiek tiek nuleisdamas balsą, – tai, žinoma... žinoma, būtų geriau, jei nebūtų tokių jaudinančių dalykų. nebuvo ir dvynių... Po velnių! Ir kam tai buvo skirta? O koks ten poreikis buvo toks ypatingas ir negalėjo pakęsti jokio delsimo?! Viešpatie mano Dieve! Kokią netvarką pridarė velniai! Tačiau jis turi tokį charakterį, jis turi tokį žaismingą, bjaurų nusiteikimą - jis toks niekšas, toks niūrus, laižymas, vytininkas, jis toks Golyadkinas! Galbūt jis elgsis blogai ir suterš mano pavardę, niekšą. Dabar rūpinkis juo ir rūpinkis juo! Oho, kokia bausmė! Vis dėlto, kas tada? Na, nereikia! na, jis niekšas – tebūnie jis niekšas, bet kitas yra sąžiningas. Na, jis bus niekšas, o aš būsiu sąžiningas, ir jie sakys, kad šis Golyadkinas yra niekšas, nežiūrėk į jį ir netrukdyk; bet šis yra sąžiningas, doras, nuolankus, malonus, labai patikimas savo tarnyboje ir vertas paaukštinimo; štai kaip yra! Na, gerai... ir kaip, tai... O kaip jie ten, tai... ir jie tai sumaišys! Viskas atsitiks nuo jo! O Dieve mano!.. Ir jis pakeis žmogų, jį pakeis, toks niekšas - kaip skuduras pakeis žmogų ir nesmerks, kad žmogus ne skuduras. O Dieve mano! Kokia nelaimė!..

Taip ponas Golyadkinas bėgo, samprotavo ir skundėsi, neišskirdamas kelio ir beveik nežinodamas kur. Jis pabudo Nevskio prospekte, o paskui tik dėl to, kad taip mikliai ir stipriai susidūrė su kokiu nors praeiviu, kad krito tik kibirkštys. P. Golyadkinas, nepakeldamas galvos, sumurmėjo atsiprašymą ir tik tada, kai praeivis, murmėdamas kažką ne per daug glostančio, jau nuėjo nemažą atstumą, iškėlė nosį į viršų ir apsidairė, kur ir kaip yra. Apsidairęs aplinkui ir pastebėjęs, kad yra visai šalia restorano, kuriame ilsėjosi, ruošiasi vakarienei su Olsufijumi Ivanovičiumi, mūsų herojus staiga pajuto pilvo gnybimą ir spragtelėjimą, prisiminė, kad nevalgė, vakarienės nebuvo. vakarėlį surengti bet kur, todėl mielasis Negaišdamas laiko užbėgo laiptais į restoraną, kad kuo greičiau ko nors paimtų, o nedvejodamas kuo greičiau. Ir nors restorane viskas buvo brangu, ši menka aplinkybė šį kartą pono Golyadkino nesustabdė; ir prie tokių smulkmenų dabar nebebuvo laiko. Ryškiai apšviestame kambaryje prie prekystalio, ant kurio gulėjo įvairi krūva visko, ką padorūs žmonės vartoja kaip užkandį, stovėjo gana tanki lankytojų minia. Tarnautojas vos spėjo išpilti, išduoti, atiduoti ir priimti pinigus. P. Golyadkinas laukė savo eilės ir, palaukęs, kukliai ištiesė ranką pyrago pyragui. Pasitraukęs į kampą, atsukęs nugarą į susirinkusiuosius ir su pasimėgavimu pavalgęs, grįžo pas raštininką, padėjo lėkštę ant stalo, žinodamas kainą, išėmė dešimt sidabrinių kapeikų ir padėjo ant prekystalio monetą, pagavęs tarnautojo žvilgsniai, rodantys jam: „Ką, sako, ten guli vienas pyrago gabalas“ ir pan.

„Tu turi rublį ir dešimt kapeikų“, – pro dantis sumurmėjo tarnautojas.

P. Golyadkinas buvo gerokai apstulbęs.

Sakai man?.. Aš... Manau, paėmiau vieną pyragą.

„Jie paėmė vienuolika“, – užtikrintai paprieštaravo tarnautojas.

Tu... kiek man atrodo... atrodo, kad klysti... Tikrai manau, kad paėmiau vieną pyragą.

pagalvojau; paėmėte vienuolika vienetų. Kai paimi, tu turi mokėti;

P. Golyadkinas apstulbo. „Kas tai yra, raganavimas, ar koks raganavimas man daromas? - pagalvojo jis. Tuo tarpu klerkas laukė P. Golyadkino sprendimo; P. Golyadkinas buvo apsuptas; P. Golyadkinas jau kišo ranką į kišenę, kad išsineštų sidabrinį rublį, sumokėtų iš karto, kad nepakenktų. „Na, vienuolika yra vienuolika“, – pagalvojo jis, rausdamas kaip omaras, „na, kas blogo valgyti vienuolika pyragėlių? Na, vyras buvo alkanas, tai suvalgė vienuolika pyragėlių; gerai, tegul valgo dėl savo sveikatos; Na, nėra ko čia stebėtis ir nėra ko gėdytis...“ Staiga poną Golyadkiną kažkas tarsi įsmeigė; jis pakėlė akis ir - iš karto suprato mįslę, suprato visą magiją: iškart visi sunkumai išsisprendė... Tarpduryje į kitą kambarį, beveik tiesiai už raštininko ir atsisukęs į poną Golyadkiną, tarpduryje. , kurį, beje, iki šiol mūsų herojus imdavo kaip veidrodį, stovėjo vienas žmogeliukas, stovėjo, stovėjo pats ponas Golyadkinas - ne senasis ponas Golyadkinas, ne mūsų istorijos herojus, o kitas. Ponas Golyadkinas, naujas ponas Golyadkinas. Kitas ponas Golyadkinas, matyt, buvo puikios nuotaikos. Jis nusišypsojo pirmas ponui Golyadkinui, linktelėjo jam galvą, mirktelėjo akimis, šiek tiek paminėjo kojas ir atrodė taip, kad vos dingęs nuėjo į kitą kambarį, o ten, galbūt, atvirkščiai, ir net kad... ir visi užsiėmimai liks bergždžiai. Jo rankose buvo paskutinis dešimtojo pyrago gabalėlis, kurį, pono Golyadkino akimis, jis įsidėjo į burną, su malonumu trinktelėdamas lūpas. „Pakeistas, niekšas! - pagalvojo ponas Golyadkinas, liepsnojantis kaip ugnis iš gėdos, - nesigėdijo viešumo! Ar jie jį mato? Atrodo, niekas nepastebi...“ P. Goliadkinas sviedė sidabrinį rublį, lyg būtų sudeginęs visus pirštus ir, nepastebėjęs gerokai įžūlios raštininko šypsenos, triumfo ir ramios galios šypsenos, išplėšė save. minia ir išskubėjo neatsigręžęs. „Ačiū, kad bent visiškai nesukompromitavote žmogaus! - pagalvojo vyresnysis ponas Golyadkinas. – Ačiū ir plėšikui, ir jam, ir likimui, kad viskas dar gerai susitvarkė. Tik tarnautojas buvo nemandagus. Na, jis buvo teisus! Po to sekė dešimt rublių, ir tai buvo jo teisė. Sako, niekam neduoda be pinigų! Jei tik jis būtų buvęs mandagesnis, tu tinginys!..

„Mano mielas pone,
Jakovas Petrovičius!

„Gerbiamas pone,
Jakovas Petrovičius!

„Gerbiamas pone,
Nestoras Ignatjevičius!

Šis darbas pateko į viešąjį domeną. Kūrinys buvo parašytas daugiau nei prieš septyniasdešimt metų mirusio autoriaus, išleistas jam gyvuojant arba po mirties, tačiau nuo išleidimo taip pat praėjo daugiau nei septyniasdešimt metų. Juo gali laisvai naudotis bet kas be kieno nors sutikimo ar leidimo ir nemokėdamas autorinio atlyginimo.