Nicholas II'nin tahttan çekilmesinin tarihi. Kilise kralının ve beyaz liderlerin devrilmesine tepki

- İmparator II. Nicholas'ın tahtından çekilmesi. Şubat 1917'den bu yana geçen 100 yıllık süreçte bu konuyla ilgili pek çok anı ve çalışma yayımlandı.

Ne yazık ki çoğu zaman derin analiz bu eski olayların duygusal algısına dayanan çok kategorik değerlendirmelerin yerini aldı. Özellikle, tahttan çekilme eyleminin, imzalandığı sırada yürürlükte olan Rus İmparatorluğu yasalarına uymadığına ve genellikle ciddi baskı altında yapıldığına yaygın olarak inanılıyor. Açıkçası, Nicholas II'nin tahttan çekilmesinin yasallığı veya yasa dışılığı sorununu dikkate almak gerekiyor.

Vazgeçme eyleminin II. Nicholas ile ilgili şiddet, aldatma ve diğer zorlama biçimlerinin bir sonucu olduğu kategorik olarak söylenemez.

"İmza koşullarından da anlaşılacağı üzere feragat eylemi... O'nun iradesinin özgür bir ifadesi değildi ve bu nedenle geçersiz ve hükümsüzdür."

Birçok monarşist bunu savundu. Ancak bu tez yalnızca görgü tanıklarının ifadeleriyle değil (birçoğundan alıntı yapılabilir), aynı zamanda imparatorun günlüğüne yazdığı kendi kayıtlarıyla da (örneğin, 2 Mart 1917 tarihli bir kayıt) çürütülmektedir.

“Sabah Ruzsky geldi ve Rodzianka ile telefonda yapılan çok uzun bir konuşmayı okudu. Ona göre Petrograd'daki durum öyle ki, Sosyal Demokratlar bununla mücadele ettiği için Duma bakanlığı artık hiçbir şey yapamayacak durumda. çalışma komitesi tarafından temsil edilen parti. Vazgeçmem gerekiyor. Ruzsky bu konuşmayı Karargah'a ve Alekseev'i tüm baş komutanlara iletti. Saat 2.5'e doğru herkesten cevaplar geldi. Mesele şu ki, Rusya'yı kurtarmak ve cephedeki orduyu sakin tutmak adına bu adımı atmaya karar vermeniz gerekiyor. Kabul ettim..."

(İmparator Nicholas II. M.'nin Günlükleri, 1991. S. 625).

"Gerçek iyilik adına ve Rusya'nın kurtuluşu adına yapmayacağım hiçbir fedakarlık yoktur"

Hükümdarın günlüğündeki bu sözler ve 2 Mart 1917 tarihli telgrafları, onun alınan karara karşı tavrını en iyi şekilde açıklıyordu.

İmparatorun bilinçli ve gönüllü olarak tahttan feragat ettiği gerçeği çağdaşları arasında şüphe götürmezdi. Örneğin, monarşik "Sağ Merkez"in Kiev şubesi 18 Mayıs 1917'de şunu kaydetti: "feragat eylemi, en yüksek derece dindar ve vatansever sözler, tam ve gönüllü bir tahttan çekilmeyi alenen tesis eder... Bu tahttan çekilmenin bizzat zorla yapıldığını ilan etmek, her şeyden önce hükümdarın şahsına son derece aşağılayıcı olacaktır, ayrıca bu tamamen yanlıştır, çünkü hükümdar koşulların baskısı altında tahttan feragat etti, ancak bu nedenle tamamen gönüllü olarak daha az değil.

Ancak en çarpıcı belge belki de veda konuşması orduya yazılı Nicholas II 8 Mart 1917 ve daha sonra 371 sayılı emir şeklinde yayınlandı. Nelerin başarıldığının tam olarak bilincinde olarak, iktidarın hükümdardan hükümdara devredilmesinden söz ediyor. Geçici Hükümet.

"İÇİNDE son kezİmparator II. Nicholas, "Sizlere sesleniyorum, sevgili birliklerim," diye yazdı. - Kendim ve oğlum için tahttan vazgeçtikten sonra Rus yetkililer inisiyatifle Geçici Hükümete devredildi Devlet Duması ortaya çıktı. Tanrı, Rusya'yı şan ve refah yolunda yönlendirmesine yardım etsin... Kim şimdi barışı düşünüyorsa, onu arzuluyorsa, Anavatan'a haindir, onun hainidir... Görevinizi yerine getirin, kahramanca bizim hakkımızı savunun. büyük Anavatan, Geçici Hükümet'e itaat edin, üstlerinize itaat edin, unutmayın ki hizmet düzenindeki herhangi bir zayıflama sadece düşmanın işine yarar..."

(Korevo N.N. Temel Devlet Kanunlarına Göre Tahta Geçiş. Tahta Geçişle İlgili Bazı Konular Hakkında Bilgi. Paris, 1922. s. 127-128).

Ayrıca, Yüksek Başkomutan karargâhı Malzeme Sorumlusu'nun anılarında, hükümdarın kararını etkileyen cephe komutanlarından gelen tanınmış telgrafların değerlendirilmesi de dikkate değerdir. Yu.N.Danilova Olayın görgü tanığı:

“Gerek Devlet Duması Geçici Komitesi üyeleri, Karargah ve cephelerin başkomutanları ... tahttan çekilme sorununu ... Rusya'yı korumak ve savaşı sona erdirmek adına yorumladılar, öyle değil. şiddet içeren bir eylem veya herhangi bir devrimci “eylem”, ancak tamamen sadık tavsiye veya dilekçe bakış açısından, nihai karar buna göre imparatorun kendisinden gelmiş olmalıydı. Dolayısıyla bazı parti liderlerinin yaptığı gibi bu kişileri herhangi bir ihanet veya ihanetle suçlayamazsınız. İmparator II. Nicholas'ın tahttan gönüllü olarak çekilmesi eyleminin, kendi görüşlerine göre, askeri başarının elde edilmesini sağlayabileceği yönündeki görüşlerini yalnızca dürüst ve açık bir şekilde ifade ettiler ve daha fazla gelişme Rus devleti. Eğer bir hata yaptılarsa, bu onların suçu değil..."

Elbette komplo teorisini takip ederek Nicholas II'ye karşı Hükümdarın tahttan çekilmeyi kabul etmemesi halinde ona baskı uygulanabileceği varsayılabilir. Ancak hükümdarın gönüllü olarak tahttan çekilme kararı, herhangi birinin onu böyle bir eyleme zorlama olasılığını ortadan kaldırıyordu.

Bu bağlamda İmparatoriçe Dowager'ın anlatımından alıntı yapmak yerinde olacaktır. Maria Feodorovna, Nicholas II'nin annesi, “anı defterinden”:

“...4/17 Mart 1917 Korkunç bir soğuk ve kasırgayla saat 12'de Mogilev'deki Karargâh'a vardık. Sevgili Nicky benimle istasyonda buluştu, birlikte öğle yemeğinin herkesle birlikte servis edildiği evine gittik. Benimle birlikte gelen Fredericks, Sergei Mihayloviç, Sandro, Grabbe, Kira, Dolgorukov, Voeikov, N. Leuchtenbergsky ve Doktor Fedorov da vardı. Öğle yemeğinden sonra zavallı Nicky herkese anlattı trajik olaylar bu iki gün içinde oldu. Kanayan kalbini bana açtı, ikimiz de ağladık. İlk önce Rodzianko'dan, düzeni sağlamak ve devrimi durdurmak için Duma'daki durumu kendi ellerine alması gerektiğini söyleyen bir telgraf geldi; daha sonra - ülkeyi kurtarmak için - yeni bir hükümet kurmayı ve tahttan oğlunun lehine feragat etmeyi teklif etti (inanılmaz!). Ancak Niki doğal olarak oğlundan ayrılamadı ve tahtı Misha'ya devretti! Bütün generaller ona telgraf çekti ve aynısını tavsiye etti, o da sonunda pes etti ve manifestoyu imzaladı. Nicky bu korkunç derecede aşağılayıcı konumda inanılmaz derecede sakin ve ağırbaşlıydı. Sanki kafama darbe almışım gibi, hiçbir şey anlayamıyorum! Saat 4'te döndüm ve konuştum. Kırım'a gitmek güzel olurdu. Gerçek alçaklık yalnızca iktidarı ele geçirmek uğrunadır. Vedalaştık. O gerçek bir şövalye"

(GA RF. F. 642. Op. 1. D. 42. L. 32).

Tahttan çekilmenin yasa dışı olduğu versiyonunun destekçileri, Rus devlet mevzuatı sisteminde buna karşılık gelen bir hükmün bulunmadığını iddia ediyor. Fakat tahttan çekilme 1906 tarihli Temel Kanunlar Kanununun 37. maddesinde sağlanan:

“Tahtı miras alma usulüne ilişkin kuralların işleyişinde, bu hakka sahip olan kişiye, tahtın daha sonraki mirasında herhangi bir zorluk gerektirmediği durumlarda bu haktan feragat etme özgürlüğü verilir. taht.”

38. Madde onaylandı:

"Böyle bir feragat, kamuya açıklandığında ve yasalaştığında geri alınamaz olarak kabul edilir."

Bu iki makalenin yorumlanması devrim öncesi Rusya Rus diasporasının ve bazı çağdaşlarımızın yorumunun aksine hiç şüphe yoktu. biliyorum Eyalet kanunuünlü Rus hukukçu profesör N. M. Korkunova kaydetti:

“Tahta çıkmış biri tahttan vazgeçebilir mi? Hüküm süren hükümdarın taht hakkı şüphesiz olduğuna ve kanunlar tahttan çekilme hakkına sahip olan herkese tahttan çekilme hakkını tanıdığına göre, buna olumlu yanıt vermemiz gerekiyor..."

Benzer bir değerlendirme, Kazan Üniversitesi'nde profesör olan aynı derecede ünlü bir Rus avukat tarafından yazılan devlet hukuku dersinde de yer alıyordu. V. V. Ivanovsky:

"Mevzuatımızın ruhuna göre... tahtı bir kez işgal etmiş olan bir kişi, tahtın daha sonraki halefiyetinde herhangi bir zorluk yaratmadığı sürece tahttan vazgeçebilir."

Ancak 1924'teki göç sırasında eski özel Hukuk Fakültesi Moskova Üniversitesi M. V. Zyzykin Tahtın verasetine ilişkin maddelere özel, kutsal bir anlam vererek, kendi yorumuna göre saltanat başlamadan önce yalnızca iktidardaki evin temsilcileri için mümkün olan "taht hakkından vazgeçmeyi" ayırdı, haktan "tahttan çekilme" Zaten hüküm sürenlerin sözde sahip olmadığı bir şey. Ancak böyle bir ifade şartlıdır. Hüküm süren imparator, hükümdarlık evinden dışlanmadı; tahta çıktı ve bunun için her şeye sahipti. yasal haklar hükümdarlığı boyunca elinde tuttu.

Şimdi varisin feragatına gelince - Çareviç Alexei Nikolayeviç. Burada olayların sırası önemlidir. Kanunun orijinal metninin Temel Kanunlarda öngörülen versiyona karşılık geldiğini, yani mirasçının imparatorun erkek kardeşinin vekili altında tahta çıkması gerektiğini hatırlayalım. Mihail Romanov.

Rus tarihi, hüküm süren evin bazı üyelerinin diğerleri için tahttan çekilmesinin gerçeklerini henüz bilmiyordu. Ancak bu, imparatorluk ailesinin yasal ehliyete sahip yetişkin bir üyesi için gerçekleştirilirse yasa dışı olarak değerlendirilebilir.

Ancak, İlk önce, Nicholas II, oğlu Alexei adına tahttan feragat ettiŞubat 1917'de yalnızca 12,5 yaşına ulaşan ve 16 yaşında reşit olan. Küçük mirasçının kendisi elbette herhangi bir siyasi ve hukuki işlem yapamazdı. Oktobrist fraksiyonunun bir üyesi olan IV. Devlet Duması milletvekilinin değerlendirmesine göre NV Savich,

“Tsarevich Alexei Nikolaevich hâlâ bir çocuktu, hiçbir karar alınmamıştı yasal güç, kabul edemedi. Bu nedenle onu tahttan çekilmeye veya tahtı almayı reddetmeye zorlamak için herhangi bir girişimde bulunulamaz."

İkincisi, hükümdar kabul etti bu karar doktor profesörüyle görüştükten sonra S. P. Fedorov mirasçının tedavi edilemez hastalığını (hemofili) ilan eden. Bu bağlamda, tek oğlunun yetişkinliğe ulaşmadan olası ölümü, Temel Kanunların 37. Maddesinin uyardığı "tahtın daha fazla miras alınmasındaki zorluk" haline gelecektir.

Çareviç'in tahttan çekilmesinin ardından, 2 Mart 1917 tarihli yasa, "tahtın daha sonraki halefiyetinde çözümsüz zorluklar" yaratmadı. Şimdi harika Prens Mihail Aleksandroviç Romanov Hanesi'nin başına geçecek ve mirasçıları hanedanı sürdürecekti. Buna göre modern tarihçi A. N. Kamensky,

“Manifesto ve telgraf aslında o yılların yasal belgeleri ve tahtın veraset kanununun değiştirilmesine ilişkin yazılı bir kararname haline geldi. Bu belgeler, II. Michael'ın Kontes Brasova ile evliliğini otomatik olarak tanıdı. Böylece, Kont Georgy Brasov (Mikhail Aleksandroviç - Georgy Mihayloviç - V. Ts.'nin oğlu) otomatik olarak Rus devletinin Büyük Dükü ve tahtının varisi oldu.”

Elbette, tahttan çekilme eylemini hazırlayıp imzaladığı sırada hükümdarın niyetini bilemeyeceği unutulmamalıdır. Küçük kardeş(o günlerde Petrograd'da bulunan) Kurucu Meclis kararına kadar tahtı kabul etmemek...

Ve feragat etmenin hukuka aykırılığı lehine son argüman. 1905'ten sonra Rusya İmparatorluğu zaten bir Duma monarşisi olduğundan ve yasama yetkisi çar tarafından yasama kurumlarıyla (Devlet Konseyi ve Devlet Duması) paylaşıldığına göre, imparator bu kararı devlet başkanı statüsüne uygun olarak verebilir mi?

Bu sorunun yanıtı, yürütme organında egemenin önceliğini belirleyen Temel Kanunların 10. maddesinde verilmektedir:

“Hükümetin gücü bütünüyle Rus devletinin tamamındaki egemen imparatora aittir. Üst yönetimde gücü doğrudan hareket eder (yani herhangi bir yapıyla koordinasyon gerektirmez. - V. Ts.); bir astın yönetimi konularında belli bir derece Yetki, kanuna göre, onun adına ve onun emirleri doğrultusunda hareket eden yerlere ve kişilere verilmiştir.”

11. madde de özel bir önem taşıyordu ve yayınlanmasına izin veriyordu. düzenlemeler yalnız:

“Egemen İmparator, en yüksek hükümet emriyle, kanunların teşkilatlanması ve uygulanması için kanunlara uygun kararnameler çıkarır. çeşitli parçalar kamu yönetimi ve kanunların uygulanması için gerekli emirler.”

Elbette bireysel olarak kabul edilen bu kanunlar Temel Kanunların özünü değiştiremezdi.

N. M. Korkunov"Yüksek hükümet tarzında" çıkarılan kararname ve emirlerin yasama niteliğinde olduğunu ve eyalet hukuku normlarını ihlal etmediğini kaydetti. Tahttan çekilme eylemi, monarşik sistemi koruyarak Temel Kanunlar tarafından onaylanan iktidar sistemini değiştirmedi.

İlginç psikolojik değerlendirme bu eylem ünlü Rus monarşisti tarafından verildi V. I. Gurko:

“...Rus otokratik çarının hiçbir şekilde gücünü sınırlama hakkı yoktur... Nicholas II, kendisini tahttan çekilme hakkına sahip olarak görüyordu, ancak kraliyet yetkilerinin sınırlarını azaltma hakkına sahip değildi.. .”

Vazgeçme eyleminin biçimsel yönü de ihlal edilmemiştir. İmparatorluk Mahkemesi Bakanı'nın statüsüne göre, Adjutant General Count olduğundan, "tabi bakanın" imzasıyla mühürlendi. VB Fredericks kurulmasına ilişkin tüm kanunları mühürledi. imparatorluk ailesi"ve tahtın verasetiyle ilgili. Ne hükümdarın kalem imzası (daha sonra nüshalardan biri vernikle korundu) ne de mürekkebin veya grafitin rengi belgenin özünü değiştirmedi.

Nihai yasallaştırmaya ilişkin resmi prosedüre (yasanın Yönetici Senato tarafından onaylanması) gelince, bu tarafta herhangi bir zorluk yaşanmadı. 5 Mart 1917'de yeni Adalet Bakanı A.F. Kerensky, görevi Başsavcıya devretti. P. B. Vrassky Nicholas II'nin tahttan çekilmesi eylemi ve Büyük Dük Mihail Aleksandroviç'in "tahtı kabul etmeme" eylemi. Bu toplantıya katılanların hatırladığı gibi,

“Tartışma için önerilen konuyu değerlendiren Yönetim Senatosu, her iki yasayı da “Yasa ve Hükümet Kararları Koleksiyonu”nda yayınlamaya ve bu konuda kararnamelerle Senato'ya bağlı tüm yetkililere ve hükümet makamlarına bilgi vermeye karar verdi. Her iki yasa da sonsuza dek korunmak üzere Senato tarafından kabul edildi.

Devam eden savaş bağlamında en önemli şey düşmana karşı kazanılan zaferdi. Anavatan'ın iyiliği için, esasen bu zafer uğruna hükümdar tahttan feragat etti. Onun iyiliği için tebaasını, askerleri ve subaylarını yeni bir yemin etmeye çağırdı.

Tahttan çekilmenin yasallığı veya yasadışılığının resmi hukuki yorumu, hükümdarın ahlaki başarısına hiçbir şekilde gölge düşürmedi. Sonuçta, bu uzak olaylara katılanlar, hukukun ruhsuz özneleri değil, "monarşik fikrin rehineleri" değil, yaşayan insanlardır. Hangisi daha önemliydi: Krallığı taçlandırırken verilen yeminleri tutmak mı, yoksa Devlet Duması üyelerinin ve cephe komutanlarının onu ikna ettiği gibi, cephede zafer için gerekli olan istikrarı, düzeni korumak, emanet edilen devletin bütünlüğünü korumak mı? Hangisi daha önemli: "İsyan"ın kanlı bir şekilde bastırılması mı, yoksa yaklaşan "kardeş katliamı trajedisinin" kısa bir süre için de olsa önlenmesi mi?

Tutku sahibi hükümdar için savaş sırasında "kanın üzerinden geçmenin" imkansızlığı aşikar hale geldi. Kurbanların sayısı ne olursa olsun tahtı şiddet yoluyla korumak istemedi...

"Son Ortodoks'ta Rus hükümdarı ve aile fertleri arasında İncil'in emirlerini hayatlarında uygulamaya çalışan insanları görüyoruz. Esaret altındaki kraliyet ailesinin uysallık, sabır ve tevazu ile katlandığı acılarda, 4/17 Temmuz 1918 gecesi Yekaterinburg'daki şehitliklerinde, Mesih'in imanının fetheden ışığı, tıpkı yaşamlarda parladığı gibi ortaya çıktı. Yirminci yüzyılda Mesih uğruna zulüm gören milyonlarca Ortodoks Hıristiyan Hıristiyanın ölümü”

Rusya Piskoposlar Konseyi'nin tanımında İmparator II. Nicholas'ın ahlaki başarısı bu şekilde değerlendirildi Ortodoks Kilisesi yirminci yüzyılın Rus yeni şehitlerinin ve itirafçılarının yüceltilmesi üzerine (13-16 Ağustos 2000).

Vasily Tsvetkov,
Tarih Bilimleri Doktoru

Edward'ın tahttan çekilmesinin sekizinci olduğu söyleniyor ama kişisel imzasına bakılırsa, o zaman BİRİNCİ:

İmzaya bakın: "Eduard R 1".

Onun “sekizinci” olması daha sonra düzeltilebilirdi. Ancak imzasının taklit edilmesinden korkuyorlardı.

O zaman Büyükanne Lisa'nın amcası Edward (VII) I'di ve babası George VI değil, George (V) I'di.

Yani Edward I ve George I.

Ekran görüntülerinde hiç yoklar! Bütün bunlar eski kraliyet hanedanı Windsor, Büyükanne Lisa'nın kendisi ile başlıyor

Ve Connaught Kazaklarından bir "merhaba" daha:

Prens, doğduğu sırada İngiliz tahtının dokuzuncu sırasındaydı.

Alastair beklenmedik bir şekilde öldü V gelecek yıl Ottawa'da 28 yaşında bilinmeyen nedenlerle. İÇİNDE günlükler Sör Alan Lascelles Kral George VI'nın Özel Sekreteri, 2006'da yayınlandı “Athlone Kontu ve Alastair'in görev yaptığı alayın subayları onu beceriksiz ve beceriksiz bir asker olarak görüyorlardı; pencereden düştü sarhoş olduğumda ve gece hipotermiden öldü ". Alastair öldüğünde tahtın on ikinci varisiydi. Evli değildi ve torunu yoktu.

Alastair Windsor'un (Connaught) ölüm tarihi 1943.

1942'de bu unvanları büyükbabasından devraldı. Connaught Dükü ve Stracharne, Sussex Kontu.

Yani, 19. yüzyılda Windsor Kalesi'nde yaşayan başka bir hanedan olan Saxe-Coburg ve Gotha'nın Windsor'ları vardı ve Victoria, dedikodu departmanı için fotoğraflarını yalnızca sokakta ve çitin altında çekiyordu.

Elston'ın eski muhafızı Connaught Kazaklarının Windsor hanedanı ancak 1943'te kesintiye uğradı. Varis olarak öldürülüp öldürüldüğü anlaşılıyor.

Görüyorsunuz, 1918-1945 yılları arasında orada bir başarısızlık var. Büyük Britanya'nın hükümdarları olarak çağdaş Windsor'lar YOKTUR. Eksik!

Bu arada, burada Edward (V)I'in tahttan çekilmesinde başka bir "hata" buldular:

Karşılaştırma için: Nicholas'ın (köksüz) tahttan çekilmesi çünkü soyadı (aile) yok. Soyadı (aile, klan) belirtilmemiş.

Ve Nikolai Neizvestny, Kızıl (Alman) ordusunun bir albayına yakışır şekilde, Genelkurmay Başkanı adına St. Petersburg kalesinin Alman işgalci-komutanını yazıyor. Devlet ordusunda görev yapan herhangi bir ast ve askeri adam gibi. Doğru, Şart'a göre yazmıyor ama oradaki ordu Şart'a göre değildi, Devlet Ordusu bizim anlayışımıza göre Kazak partisi, ordu tarzı bir organize suç grubu olan Sosyal Demokratlardır. Nasıl bir ordu, nasıl bir dil, nasıl bir Şart. Albaylar Kilise Slav dili Dahl'ın kendisi bunu yalnızca sözlüğüyle anladı.

Nikolay'ın randevusu kelimelerle değil rakamlarla ifade ediliyor.

Karşılaştırma için: dilinde yazılmış örnek bir belge İngilizce. Tarihler rakamlarla verilmiştir.

1. Sahteciliklerin ortaya çıkma nedenleri

Tarihin çarpıtılması nadir değildir. Siyasi bir düzen, bir tarihçiyi siyasi muhalifler hakkındaki söylentileri ve iftiraları gerçekmiş gibi yaymaya sevk edebilir. Yıllar geçtikçe bu tür “gerçekler” özgünlük görünümü kazanıyor. Yirminci yüzyıl tarihinin tahrifatlarında, olayları suçları haklı çıkaracak ve yetkililerin kanunsuzluk yapmasına ve insanları cehalet içinde tutmasına olanak tanıyan bir yanılsama yaratacak şekilde sunan "görgü tanıklarının anıları" önemli bir rol oynamaktadır. ve itaat içinde.

Neden sahtekarlıklara inanıyoruz? Kültürel çevrenin onlarca yıldır etkisi, çeşitli tahrifatların ve tarihsel açıklamaların uzatılmasının belirli bir kavramda birleştirildiği belirli bir tabloyu bilince getiriyor. Bu vakadaki herhangi bir açıklama genel olarak tarihe bir saldırı gibi görünüyor.

Konsept, geçmişin bazı figürlerini "korkusuz ve suçlamasız" kahramanlar olarak, diğerlerini ise tutundukları ve ayrıcalıklarını savundukları kötülüğün, modası geçmiş düzenlerin vücut bulmuş hali olarak sunan bir dizi görüntü olarak inşa edilebilir. Bu nedenle tahrifatı açığa çıkarmak, iyiyle kötü arasındaki yerleşik ayrıma bir saldırı gibi görünüyor. Ve gerçekte bu doğrudur. Çünkü 20. yüzyıl her ikisini de birbirine karıştırmış, tüm fikirleri karıştırmış ve insanların kafasında sahtekarlıklar için uygun bir kap oluşturmuştur.

Tarih kavramsal bir yaklaşım gerektirir. Aksi takdirde akılda tutulması mümkün olmayan bir takım gerçeklere, eksantriklerin malına dönüşür. Ve insan tarihin anlamını anlamaya çalışır çünkü atalarını sürdürmek ister veya hangi geçmişinden vazgeçtiğini bilmek ister. Tarihsel sürecin anlamını anlamadan sosyo-politik felaketlerden kaçınmak mümkün değildir. Ve 20. yüzyıl Rus halkına bu tür birçok insanı sundu.

Gerçeği gizleyen yalan katmanları, hayatı önceden hazırlanmış bir cevaba göre uyarlamaya çalışan tarihçilerin ve sosyal bilimcilerin çabalarıyla yaratılıyor. Marksist metodoloji, tüm halkların ve devletlerin aynı tarihsel yol boyunca ilerlediği ve olayların sırasının, üretici güçler ile devletler arasındaki çelişkinin değişmez yasası tarafından önceden belirlendiği basit bir şema önerdi. endüstriyel ilişkiler. Bu plan hiçbir zaman doğru olmadı ve birçok kez yalanlandı. Ama hâlâ Rus vatandaşlarının kafalarına yerleşiyor.

Bu spekülatif şemaya dayanarak Marksizm yorumcuları, Rusya İmparatorluğu'nun yıkılması gerektiğini önceden belirlediler. Liberal düşünce daha da basittir: geçmişe bakıldığında sarsılmaz bir yasanın varlığını varsayar, ancak herhangi bir teorik arka planı yoktur. Örneğin: tüm imparatorluklar çöktü, bu da Rusya'nın yok olması gerektiği anlamına geliyor. Kişinin kendi ülkesinin ölümü öngören kaderine kayıtsız kalmasını haklı çıkarabileceği bir kural oluşturuluyor. Ve bugün, geçmişte ve gelecekte Rusya'dan nefret edenlerin gerekçesi.

2. Vazgeçme olmadı

Hükümdar II. Nicholas'ın tahttan çekilmesi iyi bilinen bir gerçek gibi görünüyor, çünkü bu gerçek ders kitaplarında yer almış ve şu şekilde sunulmuştur: doğal sonuç Şubat Devrimi 1917. Devrim, “çarlığın acizliğinin” sonucu olarak gösteriliyor ve bu durum gizlenerek uyduruluyor. gerçek hikaye. Nicholas II dönemindeki "Rus ekonomik mucizesi" gizlidir, sosyal mevzuatın hızlı gelişimi gizlidir ve emperyal modelin yabancı çevreyi yönetme etkinliği gizlidir. Dolayısıyla Rusya'nın "geri" olduğu, savaşın "emperyalist" ve cani olduğu, rejimin "ulusların hapishanesi" olduğu ve Hükümdarın da "Kanlı Nicholas" olduğu ortaya çıkıyor.

Gerçekte Şubat 1917'de bir "devrim" yoktu. Takip eden dar bir insan çemberini kapsayan bir komplo vardı. farklı hedefler ve çeşitli illüzyonlardan besleniyor. Bunun sonucu, kendi kendini ilan eden bir Geçici Hükümet'in kurulması ve tamamen izolasyon oldu. Başkomutan- Egemen İmparator. Tüm temasları dış dünya tutuklandığı andan itibaren tahrif edildi veya engellendi.

"Vazgeçme" de olmadı. Sahtecilik vardı. O kadar kaba bir şekilde uygulandı ki, ilgili belgenin metni gizlendi. Gazete yayınları ve Hükümdarın sözde herhangi bir direnişinin olmayışı, Hükümdarın iradesinin bir ifadesi olarak sunuldu. Komploculara yakın olan şair A. Blok nasıl yalan söyledi: "Filoyu teslim ederken" vazgeçti. Komploya ve dolayısıyla Çar ve Ailesinin öldürülmesine katılanların çoğu gibi Blok da ardından gelen kargaşanın içine düştü.

Tahttan çekilmenin gerçekleştiğine dair şüpheler uzun süredir dile getiriliyordu. Ancak son zamanlarda amatör tarihçi Andrei Razumov'un çabaları sayesinde sözde "feragat" kamuoyuna açıklandı ve yakın analize tabi tutuldu. Sahtecilik işaretleri hemen ortaya çıktı: Belge garip bir adrese gönderildi (Genel Merkez. Genelkurmay Başkanına), köşesinde Nicholas II'nin kurşun kalem imzasının bulunduğu bir telgraf metni (Çar'ın vuruşu şuna uymuyor: yüzlerce belgede tekrarlanan olağan bir belge), Mahkeme Bakanı adına belgenin üç nüshasında belgeyi tasdik eden bir not tamamen aynıdır (bu imkansızdır: bir kişi el yazısıyla yazılmış bir kaydı üç kez çoğaltamaz) böyle bir doğruluk). Bunun kabaca uydurulmuş bir sahtekarlık olduğuna şüphe yoktur.

Andrei Razumov ayrıca İmparatorun tahttan çekilme metnini aldığı iddia edilen kişilerin davranışlarını da inceledi. Bunu kamuoyuna duyurmak yerine saklamaya, kendilerini saklamaya başladılar. Sahte bir belgenin güvenilir belge olarak kabul edilebilmesi için öncelikle basında kampanya yapılması gerekmektedir. Ve yapıldı. Bundan sonra hiç kimse belgenin biçiminin ikna edici olup olmadığıyla, yeterli olup olmadığıyla ilgilenmedi. yasal durum. Daha sonra kontrolün çöküşü, arkanın ve ardından ön tarafın çöküşü, “feragat” metninin güvenilirliği sorununu uzun yıllar ortadan kaldırdı.

3. Vazgeçme eyleminin tahrif edilmesinin nedenleri

Gerçeği yalan katmanlarından kurtararak, Rusya'yı yok etmeye yönelik çeşitli “projelerin” nasıl ortaya çıktığını görebiliriz: Alman (Almanya'nın kendi kendini yok etmesine yol açan, düşmanı içeriden yok etme eylemleri - 1918 Kasım Devrimi) ), İngilizce (Rusya'da kontrollü bir hükümdarı iktidara getirme girişimi - küçük bir Tsarevich Alexei veya devlet işlerinde etkilenebilir ve deneyimsiz Mikhail Alexandrovich), Fransızca (Rusya'da bir cumhuriyet kurmak, tarafından yönetilen Fransız usulü- gizli Masonik gruplar), “kabalistik” (Rusya'nın temellerine kadar yok edilmesi, önde gelen sınıflarının yok edilmesi). Bu "projelerin" her biri Rusya'da kendi sanatçılarını aradı ve onları cömertçe finanse ederek ihaneti yaydı. Hepsi Rusya'yı küçük düşürerek tarihteki rollerini yükseltmeye çalışan kişiler aracılığıyla birbirleriyle bağlantı kurdular.

İnanca, Çara ve Anavatana ihanet her zaman nihilist siyasi teorilere olan tutkudan ya da yaşam koşullarına karşı kişisel nefretten kaynaklanmıyordu. Rus İmparatorluğu(Yasa bazı kesimler tarafından “baskı” olarak algılanıyor). Saflık ihanete yol açabilir: durumun felaket olduğu fikri (cephelerdeki durumun sakin ve istikrarlı olduğu ve pogromların yalnızca Petrograd'ı etkilediği, hükümdarın yokluğunda askeri yetkililerin kararsızlığının bireysel isyanlara izin verdiği durumlarda) kitlesel olanlara dönüşüyor) ve tüm meselenin ancak "birçokları için rahatsız edici" Nicholas II figürünün değiştirilmesiyle iyileştirilebileceğini. Bu tür planların planlarla tamamen aynı olduğu ortaya çıktı en kötü düşmanlar Rusya. Çar olmadan Rusya savaşmak yerine parçalanmaya başladı iç düşman Rus halkı silahlarını kardeşlerine doğrulttu.

Komplocular neden İmparatorun devrilmesine değil de "feragat etmeye" ihtiyaç duydular? Amaçları otokrasinin süslerini korumaktı. Devrilme, yasanın açık bir şekilde ihlali anlamına gelir ve bu da Hükümdar'a sadık güçlerin derhal saldırmasına neden olur. Ama eğer "kendisi vazgeçtiyse" kime karşı çıkmalı? Sonuçta hâlâ bir dış düşman var. En iyi insanlar Ruslar ön taraftaydı ve kaldı, kanuna göre iktidarın yeniden tesis edilmesini bekliyorlardı ve "kanunsuzluğun sırrının iş başında olduğunu" anlamıyordu - kanunsuzluk çoktan gerçekleşti. Bu tam olarak komplocuların güvendiği şeydi.

Kuşkusuz, bir devrilmeye yol açacaktır büyük sorunlar Geçici Hükümet'in uluslararası statüsünün belirlenmesinde, kendi kendini atayan bakanların herhangi bir statüsünün kaybedilmesine, hem devrimci unsurun hem de hukuka dayalı gericiliğin uyanmasına neden oldu. Tahttan çekilme, Rusya'nın yeni bir devlete geçişinin meşruluğu yanılsamasını yarattı. Ancak aynı zamanda "Vatandaş Romanov" un özel bir kişi olmadığı, pazarlık yapılabilecek siyasi bir "iyi" olduğu ortaya çıktı. adil fiyat ilgili taraflardan birine transfer: Almanlara veya İngilizlere. Hükümdarın ve Ailenin Tobolsk'a götürülmesi, Bolşeviklerin "malları" ele geçirip Alman müşterilerine nakletme girişimlerinden uzaklaşmak anlamına geliyordu. Bolşeviklerin Aileyi Moskova'ya nakletme planları böyle bir transferin gerçekliğine doğrudan tanıklık ediyordu; bu transferden önce kendilerinden ilk önce kapital pozisyonunu güçlendirmeleri bekleniyordu ve sonra - Brest-Litovsk Antlaşması. İmparator şöyle dedi: "Elimin kesilmesini kabul etmeyi tercih ederim!" Daha sonra şeytani mezhebin planı devreye girdi; bu plan Bolşevik liderliği aldatmayı ve Çar'ı, ailesini ve hizmetkarlarını ritüel şekilde öldürmeyi içeriyordu.

Nicholas II neden "feragatını" çürütemedi? Bu soru göründüğü kadar gizemli değil. Çar tutuklandığı andan itibaren engellendi, tüm yazışmaları filtrelendi. Pek çok belgenin (günlük kayıtları dahil) tamamen veya kısmen sahte olması muhtemeldir. Durumun tam olarak böyle olduğu, Bolşevikler tarafından yapılan çok sayıda tahrifat olgusu ve tarihçiler tarafından sürekli olarak ortaya çıkarılan göçmen "kanıtları" ile kanıtlanmaktadır.

Çar'ın Rusya için önemini anlamaktan kendini alamayan generaller neden ihanete uğradı ve komploya katıldı? Davranışları, kendileri için başka bir şey arama eğilimleriyle açıklanmaktadır - merhametli, zeki, dürüst, yetkin bir Hükümdar değil, düzene değil keyfiliğe susamış generalleri bir maiyet oluşturacak zalim bir Diktatör. Gizli topluluklar aracılığıyla aşılanan yanılsamalarla alay etmek amacıyla, bir palyaço olan Kerensky diktatör olarak önerildi. Ve kanlı diktatör geldiğinde, maiyeti aynı generallerin kanına bulanmış cellatlardan, her türden yozlaşmış tebaadan, onların düşmanlarından ve düşmanlarının düşmanlarından oluşuyordu. Yüce güç, silah arkadaşlarıyla birlikte Rusya'yı kendi antipodu yapmaya çalışan Nicholas II - Stalin'in antipoduna gitti. Bunu tamamlamak mümkün değildi. Ancak Satanistler sevinebilir: Denizler dolusu Rus kanı döktüler. Üstelik çoğu zaman Rus elleriyle döktüler. Veya doğal müttefiklerimizin eliyle.

Çar'ı aldatan ve ona ihanet eden generaller ve politikacılar, tarihi korkunç acılar yoluna soktular: 1917 savaşında zafer yerine yenilgiye ve trajediye katlanmak zorunda kaldılar iç savaş ve ardından Rusya Çarlık olsaydı gerçekleşmeyecek olan başka bir savaş; “Rus mucizesi” yerine (fırtınalı ekonomik büyüme Nicholas II'nin saltanatının tüm yılları boyunca) sanayileşme, kolektifleştirme ve halkın dizlerini kıran kıtlığa maruz kaldılar; insanları eğitmek yerine - " kültürel devrim Propagandayla insanların kafasını karıştıran bir söz. Bütün bunlar Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlangıcındaki askeri felakete yansıdı: Sanayileşme demiri yarattı, askeri yaratmadı; “Kültür devrimi” Bolşevik propagandasının nasıl okunacağını öğretti ama Anavatanı savunmak için kalıcı nedenler yaratmadı. Bir milyonu kaybedip ülkenin yarısını teslim ederek ülke için nasıl savaşacaklarını hatırladılar. Halka ihanetin korkunç bir sembolü, devrimin şeytanlığının cezası - Piskarevskoye Mezarlığı.

İşin kötüsü tahrifatlar, ölüm alametlerini adeta kahramanlık olarak algılamamıza, halkı yüceltmemize yol açıyor. Böylece hainlerin ve yalancıların suçunu görmeyi reddettiler. Yirminci yüzyıl Rus tarihinin tahrif edilmesinin devam etmesinin nedeni budur.

4. Tarihsel olay örgüsünün devamı

Rus devletiyle ilgili olarak aynı politika izlendi ve izleniyor: halkın boyun eğdirilmesi ve köleleştirilmesi, yağma ulusal hazine. Bu faaliyetin yönlerinden biri, Rus İmparatorlarına iftira atmak, monarşik hükümet biçimini itibarsızlaştırmak, Rusların tarihleriyle yeniden birleşemeyecekleri koşullar yaratmaktır. Tıpkı II. Nicholas'ın ihaneti gibi, en yüksek güç kademelerine de nüfuz ediyor ve sürgünde yaşayan Rus İmparatorluk Evi üyelerine ulaşıyor. Tarihi hikaye devam ediyor ve birçok işarete bakılırsa tamamlanmaya yakın: canlılık insanlar kuruyor, Rus devleti kuruyor, Rus tarihi iftiralarla örtülüyor, Rus zenginlikleri oligarşinin eline geçiyor, Rus halkı aşağılanıyor ve bürokrasinin kölesi haline getiriliyor.

Bolşevikler kendi partilerinin tarihini tahrif ettiler, bir “devrimci süreç” ve “dünya-tarihi önem”i boşuna icat ettiler önemli olaylar. Ve onların takipçileri, insanları kandıran yanılsamaya kararlılıkla bağlı kaldılar. İdam davası tesadüf değil Kraliyet Ailesi Yekaterinburg'da 20'li, 60'lı ve 90'lı yıllarda birçok kez tahrif edildi. Üstelik savaş sonrası tahrifatlar, uzun yıllar devletimizin yaşayabilirliğini baltalamaya yönelik faaliyetlerde bulunan Politbüro üyesi A.N. Yakovlev'in adıyla ilişkilendiriliyor. Bu isimle ilgili başka tahrifatlar da var - gizli protokoller Molotov-Ribbentrop “Antlaşması”, “Katyn Olayı”. Muhtemelen daha birçok benzer sahtekarlığı ve bunların altında yatan nedeni - Rusya'ya maksimum zarar verme arzusunu - öğreneceğiz. (Ağustos 1991 günlerinde onu şahsen coşkulu ve sarhoş gördüm. Beyaz Saray'da değil, Yeltsin rejiminin güvenilir bir desteği haline gelen Moskova yetkililerinin karargahı olan Moskova Kent Konseyi'nde.)

“Ekaterinburg kalıntıları” hikayesi şunu yeterince kanıtlıyor: mevcut hükümet büyük ölçüde "kabalistik" stratejiyi takip ediyor ve vahşetin konusunu "gömmeye", tarihsel sorunu kapatmaya, gizlemeye çalışıyor. genetik bağlantı yurtdışından kontrol edilen Bolşevik içi bir terörist grupla Rusya'nın mevcut düşmanları. Şu anda Peter ve Paul Katedrali'nde bir müze sergisi olarak muhafaza edilen ve hiçbir zaman Kilise'ye devredilmeyen ve burada yalnızca aylak yabancılar için geziler düzenlemekle kalmayıp, "Ekaterinburg kalıntılarının" incelenmesinin organizasyonunda birçok sahtekarlık işareti görüyoruz. ama aynı zamanda laik müzik konserleri de düzenliyor.

Hanedanlığın aile mezarlığına saygısızlık edilmeye devam ediliyor. Rus şehirlerinin sokakları ve meydanları katillerin isimleriyle kirletiliyor. Moskova'da şehir yetkilileri uzun yıllar boyunca Pinkhus Lazarevich Voikov'un (Yekaterinburg zulmünün katılımcılarından ve organizatörlerinden biri ve bu suçun örtbas edilmesinin organizatörlerinden biri) başkentin metro haritasından çıkarılmasını reddetti. Aynı zamanda Metrodaki diğer isimler de kolaylıkla değişiyor. Halkın ve hatta Devlet Duması milletvekillerinin taleplerini karşılamayı defalarca reddeden Voikov'un Moskova liderliğine neden bu kadar sevimli davrandığını bilmiyorum.

Rusya'da en kötü düşmanları yüceltilmeye devam ediyor - Lenin, Sverdlov ve diğerleri. Ama yüceltilmemiş Rus Hükümdarları: Yalnızca bireysel anıtlar var - yerel girişimlerin sonucu. Ulusal politika, Rus tarihinin tahrif edilmesi, Rusya'nın Rusça'ya yabancı isim ve sembollerle kirletilmesi gerektiğidir. Bununla Rusları kendi ülkelerini sevmekten caydırmak, onları gerçek bir Rusya'nın olmadığına ve asla olmayacağına ikna etmek istiyorlar.

Sahtekarlara inanmayacağız. Rusya bizim için var ve olacak. Ama “vazgeçmek” söz konusu değildi.

Nicholas II, babası İmparator Alexander'ın ölümünden sonra tahta çıktı.III 20 Ekim (2 Kasım), 1894