En 1756-1762, l’Europe centrale et septentrionale devint un autre champ de bataille. La Prusse a décidé d'élargir ses frontières et ses revendications s'étendent également aux terres russes. En conséquence, la Saxe, l'Autriche, la Suède, l'Angleterre, la France, la Russie et, bien sûr, la Prusse, dirigée par Frédéric II l'Invincible, rejoignirent la guerre appelée les Sept Ans.
Malgré le fait que les Russes aient réussi grand succès sur le territoire de la Prusse, nous avons remporté un certain nombre de victoires, occupé Berlin et Königsberg, nous n'avons pas eu à profiter des victoires. La guerre commença sous Elizaveta Petrovna et se termina sous Pierre III, qui était un ardent admirateur de Frédéric II. Au printemps 1762, un nouveau Empereur russe conclu la paix entre la Russie et la Prusse et restitua volontairement tout le territoire de la Prusse, occupé par les troupes russes. Néanmoins, Friedrich n'est retourné à Königsberg qu'à la fin de sa vie - apparemment, il a été très offensé que la ville se soit rendue aux troupes russes.
Entre janvier 1758 et juillet 1762, la Prusse orientale et la ville de Königsberg font partie de l'Empire russe. Et bien entendu, toutes les classes de la Prusse orientale prêtèrent allégeance à la couronne russe, et ce, en janvier 1758. Le philosophe Emmanuel Kant, qui vivait et travaillait à l'époque à l'Université de Königsberg, a également prêté serment d'allégeance.
Kant fut le citoyen le plus célèbre de cette ville de toute son histoire. Ni les dirigeants, ni les participants aux guerres sur ces terres, ni les commerçants de cette ville hanséatique, située à l'intersection d'importantes routes commerciales, n'ont pu surpasser ou répéter cette gloire.
Ensuite, la ville est redevenue prussienne, mais les historiens n'ont trouvé aucune preuve qu'Emmanuel Kant avait renoncé à la citoyenneté russe. Et aujourd’hui, la tombe du philosophe se trouve sur le territoire de la Russie : en 1945, après la fin de la Seconde Guerre mondiale, cette terre de Prusse orientale passa à l’Union soviétique. Koenigsberg est rebaptisé Kaliningrad. Au centre de la ville se trouve le philosophe de renommée mondiale.
"L'Empire comme voie de la Russie vers l'européanisation." Avec un tel rapport au séminaire du chrétien russe Académie Humanitaire rayon historien célèbre, philosophe et écrivain Vladimir Karlovich Kantor. Une vidéo de la performance peut être visionnée au bas de l’article.
Je donnerai les réflexions les plus intéressantes des participants à la discussion.
Union soviétique ce n'était pas un empire !
La civilisation européenne est une mutation des structures asiatiques.
Le despotisme est né en Asie.
Despotisme - quand quelqu'un gouverne, mais qu'il n'est pas libre (il est esclave du pouvoir, comme les autres).
La voie de l’Europe est la voie impériale.
L'empire est né en Grèce.
La Grèce est la première civilisation maritime et la réponse à l’Orient.
La première réponse au despotisme oriental fut l’empire d’Alexandre le Grand.
L'Empire d'Alexandre le Grand est un système de réconciliation de différentes cultures.
L'empire classique émerge à l'époque de Rome. Dans la Rome antique, il y avait une combinaison de trois principales structures de pouvoir aristotéliciennes : 1 monarchie 2 aristocratie 3 régime politique.
L'Empire est un espace juridique. Dans le despotisme, seul le despote a des droits, les autres sont des esclaves.
L'alphabétisation est la conquête de l'empire. Le despotisme n'aime pas l'alphabétisation.
L'empire unit de nombreux peuples et la tâche est d'introduire ces peuples dans l'espace juridique et civilisationnel.
L'Empire est supranational et supraconfessionnel.
L’idée de Rome n’est pas morte avec l’Empire romain.
L'Europe est une idée décision volontaire, contrairement à l’Asie.
La première est celle où les peuples sont également subordonnés à l’empereur. Un autre - à un peuple titulaire !
La Russie est devenue une nation sans inclure le peuple dans la nation. C’est pourquoi l’Empire russe a péri.
Dans la construction de son État, la Russie s’est inspirée de l’expérience de l’Angleterre.
Strouvé voulait construire la Russie sur le modèle de la Grande-Bretagne.
Stolypine était contre l'introduction du patriarcat. "Nous quittons le Synode comme une institution supraconfessionnelle."
Les nationalistes ne créeront jamais d’empire parce qu’ils commenceront à réprimer les autres peuples.
Le RSDLP est un parti russe, mais pas russe.
Les bolcheviks voulaient restaurer l'empire. Mais avec leurs méthodes, cela était impossible, car il fallait un cadre juridique. Et c’est ainsi qu’ils ont construit un despotisme.
L’URSS n’était pas une structure impériale, mais un despotisme !
Empire est un système ouvert.
Le christianisme en tant que religion supranationale pourrait naître et se propager dans l'Empire romain – une structure supranationale.
Pour créer un empire, peu importe la religion monothéiste utilisée.
Vous ne pouvez pas demander à aller en Europe, vous pouvez entrer en Europe « sous le rugissement des canons et des navires en construction », comme l’a écrit Pouchkine.
Pierre a non seulement construit un empire, mais a également créé une matrice comprenant la ville de Saint-Pétersbourg.
Chaque ville structure la conscience de ses habitants.
Saint-Pétersbourg est une ville impériale.
Les bolcheviks, après avoir brisé l'empire, déplacèrent la capitale à Moscou. Au lieu de l’empire russe, le despotisme de Moscou est apparu.
Le despotisme ne tolère pas ceux qui offrent quelque chose d'eux-mêmes, mais exige seulement la soumission.
La Russie moderne n’est pas un empire.
L’orthodoxie assure désormais la cohésion de l’État russe.
Il n'y a pas de connaissance exacte en histoire. La philosophie de l’histoire est une forme de fausse conscience.
La Russie a des qualités impériales.
Aujourd'hui, la Russie est créée comme État-nation avec une identité ethnique russe et avec des caractéristiques religion ethnique– L'Orthodoxie. Il s’agit d’une identité isolante, non de type impérial, rejetant tout le monde.
À la fin du XXe siècle, l’expansion des peuples a commencé. Les peuples et les cultures ont commencé à dépasser les frontières des États. Des diasporas mondiales ont commencé à se former, qui ne se sont pas assimilées, mais se sont isolées de la population locale, formant leurs propres comptoirs commerciaux (« villes de thé »).
Les diasporas mondiales associées à la métropole forment des structures impériales qui s’étendent au-delà des frontières nationales. Il s’agit d’un nouveau type d’État, fondé non pas sur un ensemble de territoires, mais sur un ensemble de citoyens. La citoyenneté devient la chose principale. Ce nouvelle option existence impériale.
Il y a une expansion des diasporas.
L'Union européenne compte 8 millions de Russes, soit la plus grande diaspora.
La masse critique des composantes impériales est importante lorsqu'un empire peut naître sans empereur, avec des structures multiconfessionnelles ou multiconfessionnelles. grande masse population.
Un État démocratique est l’idée d’un État mécanique composé d’individus égaux.
L’empire appartient à un État organique dont l’essence est liée au transcendant.
Le sens de l'existence d'un empire est qu'il y a toujours un certain début pour lequel il vaut la peine de vivre, sans en extraire avantage pratique- quelque chose qui fait face à l'éternité.
J'AI POSÉ DEUX QUESTIONS :
1 Nous voyons aujourd’hui deux empires : l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique. Quelle est la place de la Russie entre ces deux empires – entre le « marteau » et « l’enclume » ?
2 Si la ville structure la conscience, comment le gouvernement a-t-il changé avec la présence des habitants de Saint-Pétersbourg ?
MON AVIS SUR CETTE QUESTION EST LA SUIVANTE :
Immédiatement après l’effondrement de l’Union soviétique, appelée « l’empire du mal », les États-Unis sont devenus l’hégémon mondial et l’attitude envers le concept d’empire est devenue positive.
On peut se demander si l’Union soviétique était un empire ou non, mais ce qui est important c’est que les peuples vivaient en paix et qu’il n’y avait pas de xénophobie. Et en ce sens, l’URSS était un pays prospère pour l’homme du commun.
Pourquoi des gens ordinairesça veut dire empire ? C'est l'absence de frontières et de coutumes, espace unique diffusion de l'information et de la culture, marché du travail unique, liberté de circulation, règles uniformes pour tous.
Les élites nationales ont détruit le pays de l’URSS. Désormais, chacun a son ministère des Affaires étrangères, ses propres ambassades, ses propres ambassadeurs. Et c’est à l’homme ordinaire de nourrir tous ces parasites.
Les États-nations sont une invention des élites nationales pour exercer leur domination au sein de leur État.
Les élites se battent, mais les gens meurent !
À une certaine époque, Lénine avait été averti que le droit des nations à l’autodétermination conduirait à l’effondrement du pays. Et c’est ce qui s’est passé.
Pour éviter la triste expérience de l’effondrement de l’URSS, la Russie est en train de se construire en tant qu’État national. La division par sept sert également à cet effet. districts fédéraux, et le parti Russie Unie.
L’Empire romain a certainement donné une impulsion au développement des peuples conquis. Des voies romaines existent encore aujourd'hui, il y a plus de deux mille ans.
Le droit romain a servi de catalyseur au développement de la conscience juridique à la périphérie de l’empire.
Caractéristique importante l'Empire romain était qu'il n'a pas supprimé cultures nationales et respecté les dieux étrangers, ne luttait pas avec les traditions nationales.
Il est évident que s’il n’y avait pas d’Empire romain, le christianisme ne serait pas devenu une religion mondiale.
Sans la loi romaine, Jésus de Nazareth aurait été tué sans procès.
Tous les empires reposaient sur la tolérance religieuse. Mais même dans l’Empire romain, l’hostilité religieuse régnait. Ceci est bien illustré dans le nouveau film du réalisateur Alejandro Amenábar, Agora.
Le monde aspire à l'unité. Mais sur quelle base cette unité est-elle possible ? Soit basé sur la force, soit sur la fraternité. L’idée d’enrichissement personnel ne pourra pas fédérer les gens !
Il est impossible de s’unir en s’aimant plus que les autres. L'âme ressent le besoin d'un service sacrificiel et non d'un enrichissement égoïste. Il est donc naturel que l’unification ne soit possible que sur la base d’un sentiment de fraternité comme expression d’égalité et d’amour.
Que sera-ce empire mondial avenir?
L'idée du mondialisme est l'idée d'unir le monde. Mais sur quels principes sera-t-il construit ?
Le rejet des principes de la mondialisation conduit à effet inverse– la glocalisation.
Personne lui-même ne renoncera à ses avantages pour plaire aux autres. Les inégalités perdureront et le seront toujours. Il y aura toujours des serviteurs et il y aura toujours des managers, tout comme il y aura toujours ceux pour qui il est plus facile d'exécuter que de penser et de prendre des décisions. Et le travail d'un manager ne coûtera jamais moins cher que celui d'un artiste interprète ou exécutant. D'où l'inégalité. Cela ne signifie toutefois pas que tout le monde voudra devenir un leader.
Tout se résume donc encore une fois aux différences individuelles, qui étaient, sont et seront toujours.
La seule question est de savoir comment rendre ce système équitable afin qu’il ne conduise pas à des conflits et à des guerres. Pour que chacun obtienne ce qu'il mérite et ne se considère pas offensé. Même si, j'ose le dire, il y aura toujours des offensés.
Économiquement, le monde est peut-être uni, mais spirituellement, cela est peu probable. Et c'est bien. Parce que la diversité est source de développement.
Nous avons besoin d’un nouveau paradigme comme alternative à l’économie de consommation ; consommation altruiste par opposition à consommation « simulative ».
En fait, nous parlons d’un futur ordre mondial juste, basé sur des communautés sociales justes.
La question est de savoir qui proposera un modèle social plus juste, satisfaisant autant de couches différentes de la société que possible et présentant le plus grand potentiel de développement. Un modèle dans lequel les objectifs mondiaux seront liés aux objectifs individuels et aux significations de l'existence, en tenant compte des caractéristiques religieuses et ethniques.
Ou s’agit-il simplement d’une autre utopie, et la guerre pour la domination des uns sur les autres divisera l’humanité en « coins » ethniques ?
Soit un modèle de domination-subordination, conduisant à une autodestruction inévitable ; ou un modèle de solidarité et de coopération.
Bien entendu, l’avenir est à la collaboration. Mais la soif de domination et de soumission est dans la nature humaine, et cela ne peut être ignoré.
La solidarité ne peut être fondée que sur la justice.
Le patriotisme est l'amour des siens et le nationalisme est la haine des étrangers.
Nous devons aimer tout le monde, et non pas sélectivement les Russes ou les Américains.
Tout en restant citoyen de votre pays, vous devez être citoyen du monde dans votre âme.
Je suis un citoyen russe du monde !
Les événements de la fin de 1825 furent un choc pour l'Empire. système d'état et ont eu un fort impact sur l'état d'esprit de leurs contemporains tant en Russie qu'à l'étranger. Tout récemment, il semblait que le pouvoir des rois était solide et indestructible, qu'il était contourné par les vents de changement social et les bouleversements politiques qui secouaient l'Europe occidentale depuis la fin du XVIIIe siècle. Durant cette période, la pensée conservatrice européenne commença à percevoir la Russie comme un défenseur fiable de la tradition chrétienne et de l’ordre historique.
En 1811, le célèbre philosophe catholique français Joseph de Maistre (1753-1821), qui avait été auparavant envoyé du roi de Sardaigne à Saint-Pétersbourg, concluait : « Je suis de plus en plus convaincu qu'un gouvernement organisé selon les normes modernes ne convient pas. pour la Russie.notre modèle, et que les expériences philosophiques de Sa Majesté Impériale (c'est-à-dire l'empereur Alexandre Ier - A.B.) se termineront parle retour du peuple à son état originel - en substance, il ne s'agit pas tant grand mal. Mais si cette nationacceptera nos fausses innovations et résistera à toute violation de ce qu'il veut appeler ses droits constitutionnels, si une université de Pougatchev apparaît et devient la tête du parti, si le peuple tout entier se met en mouvement et, au lieu d'expéditions asiatiques, déclenche une révolution dans le À la manière européenne, alors je ne trouverai pas de mots pour exprimer toutes mes inquiétudes à ce sujet."
La rébellion de décembre 1825 a montré que les vagues craintes du philosophe n’étaient pas sans fondement et qu’en Russie, des forces engagées dans des réformes sociales radicales se sont également révélées. Rien de tel ne s’est jamais produit dans l’histoire de la Russie. Au fil des siècles, toutes les protestations directes ou indirectes contre les autorités, les nombreux complots, soulèvements et rébellions, d'une manière ou d'une autre, tournaient autour de l'éternel dilemme russe : un mauvais tsar - un bon tsar. Et seul le décembrisme dans sa version extrême (P.I. Pestel) a pour la première fois posé le problème d'une manière complètement différente, excluant de la future structure étatique la figure d'un dirigeant autocratique couronné.
Bien que littéralement les dirigeants de la rébellion Place du Sénat et les « Pougatchev universitaires » ne sont pas apparus, mais les principaux théoriciens et dirigeants du décembrisme ont clairement ressenti l'impact du « philosophisme » antichrétien qui a écrasé les autorités ecclésiastiques et les rangs sociaux en Occident. Et si pour l'Europe occidentale l'affirmation d'une philosophie bourgeoise utilitaire, actualisée dans l'action politique sous le mot d'ordre de l'égalitarisme, était historiquement conditionnée, alors en Russie, où il n'existait pas de philosophie similaire conditions historiques, la proclamation de telles idées a été perçue par les personnes à mentalité d'État comme non seulement inacceptable, mais aussi criminelle par rapport à la Russie. L’intellectuel le plus éminent de l’époque, N.M. Karamzine, a exprimé très clairement cette perception. Il a qualifié le discours des décembristes de « tragédie absurde de nos libéraux insensés » et a admis que pendant les événements, lui, « un historiographe pacifique, aspirait au tonnerre du canon, étant sûr qu'il n'y avait pas d'autre moyen d'arrêter la rébellion », puisque « ni la croix ni le métropolitain n'ont agi". Il est impossible d'imaginer quel genre de chemin historique la Russie aurait suivi si la « tragédie absurde » de 1825 ne s'était pas produite, mais il est impossible de douter que son écho s'est fait sentir pendant assez longtemps et a beaucoup déterminé au cours des trente années suivantes. années, lorsque l'empereur Nicolas Ier était à la tête de l'Empire russe.
La confrontation entre la tradition historique de la hiérarchie sociale et l'unification libérale-démocrate a commencé à se cristalliser progressivement en une confrontation politique entre la Russie et Europe occidentale, personnifié principalement par la Grande-Bretagne et la France. Ces idées ont été très précisément reflétées en 1848 par la déclaration du poète, diplomate et penseur F.I. Tyutchev : « Pendant longtemps, en Europe, il n'y a eu que deux forces : la révolution et la Russie. Des idées similaires étaient partagées à cette époque par de nombreux représentants de l'establishment russe, et en premier lieu par le tsar lui-même, qui, peu après son accession au trône, déclarait : « La révolution est aux portes de la Russie, mais je jure qu'elle n'y pénétrera pas. tant que le souffle de vie demeure en moi, jusqu'à ce que, par la grâce de Dieu, je serai empereur.
Malgré la victoire sur Napoléon et l'existence formelle Sainte-Alliance, la Russie a dû ressentir de plus en plus souvent sa solitude politique en Europe. Les alliés monarchiques de l'empire tsariste - la Prusse et l'Autriche - agissaient plutôt comme des partenaires dynastiques, poursuivant en politique propres objectifs, qui souvent non seulement ne correspondaient pas aux intérêts de la Russie, mais leur étaient parfois hostiles.
Dès le XVIIIe siècle, avec le développement des libertés civiles et la diffusion de publications non censurées dans de nombreux pays européens, la critique de l'empire tsariste devint l'une des principales préoccupations. traits distinctifs libéralisme et démocratie. De tels sentiments pouvaient ou non coïncider avec les opinions de ceux qui étaient au pouvoir dans un pays particulier à une période donnée, mais dans la plupart des cas, une « symphonie d’idées » a été observée. La guerre avec Napoléon et sa défaite ont presque arrêté un instant les critiques à l'égard du « monstre russe », mais un peu de temps s'est écoulé et elles ont repris avec nouvelle force. La russophobie devient réalité vie politique principalement en Angleterre.
Précisément à partir de la fin des années 20, mais surtout dans les années 30 années XIX siècle en Angleterre et en France, les attaques contre la Russie « despotique », « agressive », « insidieuse » et « cruelle » deviennent généralement acceptées. Un exemple typique des idées de l’Europe occidentale de cette époque est fourni par le livre bien connu du voyageur et écrivain marquis de Custine (1790-1857) « La Russe en 1839 ». Après avoir passé plusieurs semaines en Russie, où il a été reçu avec une cordialité sincère, le marquis a écrit un essai dans lequel il critiquait sans pitié non seulement le monde judiciaire de haut rang, mais diffamait également toute l'image culturelle de la Russie, ses valeurs historiques et spirituelles. Le verdict de condamnation morale de De Custine est incontestable : « La Russie, me semble-t-il, est le seul pays où les gens n'ont aucune idée du vrai bonheur. En France aussi, nous ne nous sentons pas heureux, mais nous savons que le bonheur dépend de nous-mêmes ; en Russie, c'est impossible". Ceci a été écrit par un homme dont le grand-père et le père ont posé la tête sur la guillotine. Le célèbre historien américain d’origine russe Georgy (George) Vernadsky (1887-1973), parlant du livre du marquis, a conclu qu’il s’agissait d’un « pamphlet aigri dirigé contre la Russie, l’Église russe, l’État russe et le peuple russe ». Le professeur américain voit dans le succès commercial de ce livre « l’un des maillons de la grande chaîne de la russophobie européenne ».
La russophobie devient non seulement une réalité de la vie publique, mais aussi un facteur action politique. La Russie est restée, tant dans les faits que dans son identité d’État national, un pays orthodoxe, qui a longtemps fait l’objet de sa diffamation dans les pays du monde catholique. Et des pages de la presse, et des lèvres politiciens des voix se faisaient constamment entendre « sur une orientation agressive » dans les affaires mondiales, même si, semble-t-il, qui d'autre que la Russie, devenue force principale, qui a écrasé le despotisme napoléonien, n'a en fait rien gagné à lui seul à cette victoire. Elle n’a pas exigé de nouveaux territoires, ni de compensations immobilières, ni d’indemnités financières pour elle-même. Le plus étonnant est que non seulement cela n'a pas été rappelé à Londres, mais qu'une telle noblesse, sans précédent dans la politique mondiale, a été très vite oubliée à Paris.
Les événements de la première décennie du règne de Nicolas Ier - l'établissement de la Russie en Transcaucasie et la liquidation de la large autonomie de la Pologne - ont donné un nouvel élan aux craintes et aux préjugés anti-russes de l'Europe occidentale, en dépit du fait que la diplomatie russe, tant par écrit qu'oralement, il a inlassablement assuré aux puissances occidentales qu'il n'y avait aucune intention expansionniste en Europe. Un échange de vues indicatif dans ce sens eut lieu entre le tsar et l'ambassadeur des États-Unis à Saint-Pétersbourg, à Dallas, à la fin de 1837. En réponse à la remarque de Nicolas Ier selon laquelle « il n'a jamais cherché à profiter de la situation difficile d'une autre puissance, et pourtant tout le monde l'accuse de politique de violence », l'ambassadeur de la république nord-américaine a déclaré : « Vous êtes si puissant qu'il est assez naturel d’inspirer l’envie. À cela, le dirigeant de la Russie a répondu : « Oui, nous sommes puissants, mais nous avons besoin de force pour nous défendre, pas pour attaquer. » Mais ils n’ont pas cru aux assurances russes, rejetant par avance toutes les propositions russes visant à stabiliser la situation mondiale.
Lorsque, lors d'une visite en Angleterre en 1844, le tsar russe proposa au gouvernement de Sa Majesté de conclure un pacte international sur l'avenir de la Turquie afin « d'éviter une guerre mondiale » et, comme preuve du manque d'intentions expansionnistes de la Russie, il spécifiquement proposé par écrit de « renoncer à toute prétention sur le territoire de la Turquie » , - cette proposition n'a suscité aucune réponse.
Malgré l'aversion évidente et secrète envers elle-même, sous le règne de Nicolas Ier, la Russie a simplement, avec une sorte de persévérance maniaque, cherché à établir des relations amicales avec la Grande-Bretagne. Pour cela, elle était prête à aller incroyablement loin sur la voie des concessions politiques et diplomatiques sur la question la plus controversée et la plus importante de la politique mondiale, celle du sort de l'Empire turc. L'idée russe de créer un État national turc en Asie Mineure sous la tutelle et le soutien des grandes puissances, principalement la Grande-Bretagne et la Russie, s'est invariablement heurtée à une opposition hostile à Londres, où le soutien à l'Empire ottoman en décomposition était l'un des principaux objectifs. pierres angulaires La politique anglaise. La perception hostile de la Russie a finalement abouti au fait qu’à la fin du XIXe siècle, la Grande-Bretagne a soudainement réalisé que son véritable et plus puissant ennemi mondial n’était pas la Russie, mais l’Empire allemand en croissance rapide ; toutes les inspirations antirusses à long terme de Londres n’ont conduit qu’à son isolement politique. Le caractère fallacieux d’une telle démarche fut amèrement admis par le Premier ministre britannique Lord Salisbury. S'exprimant devant la Chambre des Lords le 19 janvier 1897, il déclara : « Je suis obligé de dire que si vous me demandez de regarder en arrière et d'expliquer le présent en termes du passé, de faire porter sur ces épaules la responsabilité des difficultés dans lesquelles nous nous trouvons maintenant, je dirai que l'alternative était en 1853, lorsque les propositions de l'empereur Nicolas ont été rejetées, de nombreux membres de cette Assemblée ressentiront vivement l'essence de l'erreur que nous avons commise si je dis que nous avons mis tout notre argent sur un cheval boiteux." Mais le «cheval boiteux» a continué à participer à la course mondiale, ne reconnaissant désormais plus comme nouveaux propriétaires les clients de longue date des rives. Albion brumeux, et de nouveaux prétendants au leadership mondial venus des rives de la Spree.
L'empereur Nikolaï Pavlovitch est né le 25 juin 1796 à Tsarskoïe Selo. Il était le troisième des quatre fils de l'empereur Paul Ier.
Nikolai Pavlovich a perdu son père alors qu'il n'avait même pas cinq ans. Bien entendu, il n’était pas au courant du complot et n’avait aucune impression personnelle sur cet événement. Mais dès son plus jeune âge, il savait une chose avec certitude : en tant que deuxième frère d'Alexandre Ier, il n'avait aucune chance de devenir roi. Il n’y a jamais pensé ni rêvé. Ce n'est qu'à l'été 1819 qu'un événement imprévu se produit : lors d'une conversation familiale, Alexandre Ier annonce à Nicolas qu'il deviendra finalement roi. Cette conversation s'est avérée complètement inattendue et a choqué le jeune grand-duc, qui a commencé à convaincre passionnément l'empereur qu'il « ne sentait pas la force et l'esprit » pour servir une si grande cause, et a fini par fondre en larmes. Alexandre Ier a tourné la conversation sur ce sujet et n'y est jamais revenu. Peu à peu, Nikolai Pavlovich s'est calmé et n'a plus pensé à la possibilité de son accession au trône.
Il aimait les affaires militaires et les autres sujets ne suscitaient pas beaucoup d'intérêt. Par exemple, les cours d’économie politique et de jurisprudence n’apportaient que de l’ennui. Plus tard, Nicolas Ier a rappelé que pendant ces cours «soit nous nous assoupis, soit nous dessinions des bêtises, parfois nos propres portraits caricaturaux, puis pour les examens, nous apprenions quelque chose par cœur, sans fruit ni bénéfice pour l'avenir», et croyions que " matières générales soit ils sont oubliés, soit ils ne trouvent pas d'application dans la pratique."
Bien que Nicolas n'ait pas été répertorié comme héritier, Alexandre Ier a impliqué son jeune frère dans les affaires gouvernementales dès sa plus tendre enfance. En 1814, un jeune de dix-sept ans Grand-Duc avec l'empereur, il entra à Paris, puis assista au Congrès de Vienne des quatre grandes puissances - les vainqueurs de Napoléon. Plus tard, il accompagna son frère porteur de la couronne lors de ses visites en Angleterre, en Autriche et en Prusse. C'est en Prusse, en 1814, que Nicolas rencontra et tomba amoureux de la jeune fille du roi Frédéric-Guillaume III, Charlotte ( nom et prénom- Frederica-Louise-Charlotte-Wilhelmina), qu'il épousera trois ans plus tard. Le mariage eut lieu le 1er juillet 1817 à l'église Palais d'Hiver, et le 17 avril l'année prochaine Leur premier-né Alexandre est né - le futur empereur Alexandre II.
La princesse prussienne se convertit à l'orthodoxie et reçut en Russie le nom d'Alexandra Feodorovna (1798-1860). Elle était la sœur du premier empereur (depuis 1871) Empire allemand La mère de Wilhelm I. Nicolas Pavlovitch, l'impératrice Maria Feodorovna, était également allemande de naissance (princesse de Wurtemberg), et des liens familiaux liaient inextricablement Nicolas Ier à l'Allemagne. Il n’avait cependant aucune disposition particulière à l’égard des Allemands. Durant son enfance, sa nounou était une Anglaise, qui lui a inculqué le goût et l'intérêt pour les normes et habitudes anglaises. Le futur roi s’intéresse dès son plus jeune âge à l’Angleterre.
Au cours de l'hiver 1816-1817, Nikolaï Pavlovitch passa plusieurs mois en Angleterre. C'est là qu'il a mené sa vie mondain, avec le patronage touchant du roi George III et du héros de guerre napoléonien, le duc de Wellington. Cependant, même alors, outre les bals, les réceptions en soirée, les dîners de gala et les courses de chevaux, le futur roi montra également une soif d'activités sérieuses. Il a visité des arsenaux, des chantiers navals, des mines de charbon, des installations industrielles, des prisons et des hôpitaux. Nikolai a montré un réel intérêt pour ces « choses ennuyeuses », ce qui a intrigué les propriétaires. Le duc de Wellington, devenu guide bénévole du grand-duc, n'a pas pu résister et a fait remarquer en plaisantant que, de toute évidence, "Son Altesse se prépare au rôle de dirigeant". En fait, l’invité russe n’y a même pas pensé.
Nikolai Pavlovich aimait toutes sortes d'appareils techniques, de machines et en général tout ce qu'on appelait alors « technologie », et « l'atelier du monde » généralement reconnu à cette époque était l'Angleterre. Tous les rapports faisant état de nouvelles inventions et d'améliorations techniques attiraient invariablement son attention. Lorsque les premiers chemins de fer ont commencé à être construits en Angleterre, Nikolai Pavlovich a immédiatement décidé que du « matériel intelligent » devrait apparaître dans son royaume. Déjà en 1837, le premier chemin de fer était ouvert au trafic en Russie. chemin de fer, qui reliait Saint-Pétersbourg à Tsarskoïe Selo, 27 kilomètres de long. Sous lui, le chemin de fer le plus long de l'époque (plus de 600 kilomètres) a été construit de Moscou à Saint-Pétersbourg. Sa construction a duré une dizaine d'années et la circulation a commencé en 1851. D’après le nom du roi, la route s’appelait Nikolaevskaya. Encore plus tôt, en 1831, à la demande de l'empereur, un établissement d'enseignement technique supérieur fut ouvert à Saint-Pétersbourg - Institut de technologie, qui est devenu le plus grand centre de formation de spécialistes techniques en Russie.
Un certain nombre d'autres initiatives et institutions ont été réalisées grâce à la volonté du roi. En 1826, le musée Rumyantsev a été ouvert à Saint-Pétersbourg (depuis 1861 - à Moscou), en 1832 - Musée Zoologique, et en 1834, l'Université de Saint-Vladimir commença à fonctionner à Kyiv. Quelques années plus tard, en 1839, le plus grand observatoire Nikolaev (Pulkovo) du monde a été ouvert près de Saint-Pétersbourg.
Dès son enfance, Nikolaï Pavlovitch se distinguait par un trait caractéristique, qui a beaucoup déterminé dans la politique de l'empire : une extrême précision, voire un pédantisme, dans la mise en œuvre de toutes les normes et règles. Il connaissait par cœur tous les règlements militaires, les suivait strictement, maîtrisait à la perfection l'art du comportement laïc et se conformait à toutes les exigences écrites et écrites dans les moindres détails. règles non écrites. Il exigeait la même chose des autres. Mais cela, comme cela semblait à beaucoup, « mesquinerie » irritait et indignait. Après le règne du doux et indulgent Alexandre Ier, le règne de son jeune frère parut à beaucoup « trop dur ».
Le roi pensait différemment et ne faisait d'exception à personne lorsqu'il observait la loi. Un cas typique à cet égard s’est produit en 1830, lorsqu’une épidémie de choléra a éclaté dans certaines régions de l’empire. Par respect pour les règles qu'il a approuvées, le monarque, revenant d'un voyage à travers la Russie jusqu'à Saint-Pétersbourg, comme un « simple mortel », s'est docilement mis en quarantaine pendant 11 jours à Tver.
L'avènement de Nicolas Ier fut accompagné de troubles, événements sanglants, et ce malheur est resté à jamais gravé dans sa mémoire. Peu après son avènement, l'empereur, faisant référence au 14 décembre 1825, déclara à l'ambassadeur de France, le comte Laferrone : « Personne n'est capable de comprendre la douleur brûlante que j'éprouve et éprouverai toute ma vie en me souvenant de ce jour ». Durant son règne, il a déployé de nombreux efforts pour empêcher toute activité dirigée contre le gouvernement.
Nicolas Ier n’a jamais douté que le pouvoir autocratique et « donné par Dieu » du tsar était une forme de gouvernement nécessaire en Russie. Contrairement à son frère aîné Alexandre Ier, il n’a jamais été attiré par les théories européennes à la mode. structure sociale la vie, ne supportait pas « toutes sortes de constitutions et de parlements », qui ne faisaient que conduire au chaos et violaient l’ancien principe du pouvoir légal et légitime des dirigeants couronnés. Cependant, cela ne signifiait pas que le tsar ne voyait pas les imperfections du système autocratique, qu'il cherchait à éradiquer non pas en introduisant des organes directeurs fondamentalement nouveaux, ni en réformant radicalement les institutions, mais, comme il lui semblait, seulement la bonne manière- améliorer le mécanisme gouvernemental existant.
Il a su faire preuve d'inquiétude, de condescendance et soutenir une entreprise talentueuse. En 1826, lors du couronnement, A.S. Pouchkine fut convoqué d'exil à Moscou, à qui le tsar avait auparavant retiré sa disgrâce, en lui disant : « Vous m'enverrez tout ce que vous écrivez, je serai désormais moi-même votre censeur. Ensuite, de nombreuses spéculations ont surgi à ce sujet, mais à cette époque, une telle déclaration indiquait que le poète était reconnu par le souverain, par les autorités, ce qui a immédiatement accru l'intérêt de l'ensemble du « public de lecture » pour lui.
Et dans la biographie d'un autre Russe génie artistique Nicolas Ier a laissé une marque notable. Lorsque N.V. Gogol écrivit en 1836 la comédie « L'Inspecteur général », qui ridiculisait de manière caustique la morale et le mode de vie des bureaucrates provinciaux, beaucoup y voyaient une œuvre « séditieuse » qui sapait les « fondements du pouvoir ». Le tsar a autorisé la représentation de la pièce, l'a regardée lui-même et a déclaré : « J'en ai tiré le meilleur parti ».
Deux tristes événements marquent le règne de Nicolas Ier : la révolte sur la place du Sénat - au début et l'échec de la campagne de Crimée - à la fin. Entre eux se situe la période de près de trente ans de l'existence de la Russie, lorsque son dirigeant terrestre suprême était un homme qui croyait inébranlablement à la Providence et s'inclinait devant la volonté parfois inexplicable et incompréhensible du Créateur.
Nicolas Ier lui-même a formulé à plusieurs reprises sa vision du monde en général et sa compréhension du pouvoir en particulier, donnant toujours invariablement la priorité absolue à la volonté du Tout-Puissant. Après Pierre Ier, il n'était peut-être pas seulement un dirigeant « à l'esprit religieux », mais un dirigeant à l'esprit religieux. L'empereur a également annoncé publiquement les premiers principes de sa compréhension de la vie, par exemple en 1844 devant le clergé catholique. «Je sais assez», s'écria Nicolas Ier, «jusqu'où s'étend mon pouvoir impérial et jusqu'où il peut aller sans violer votre confession, et c'est précisément pourquoi j'exige l'engagement et l'obéissance, et plus encore je dois exiger que Dieu lui-même commande ceci à vous, devant qui je devrai répondre du bien-être des personnes qui m'ont été confiées.
La vision du monde du monarque se distinguait par cette simplicité évidente qui est généralement si caractéristique de la conscience d'un chrétien orthodoxe traditionnel. Honorer les traditions familiales et étatiques, la soumission inconditionnelle à la loi morale absolue n'était pas seulement une norme de comportement pour Nicolas Ier. C'était la nature organique de sa personnalité.
La personnalité de Nicolas Ier, non pas « par position », mais en réalité était au centre de la vision du monde traditionnelle à un tournant de la conscience sociale quotidienne, lorsque les signes de son orientation dispersée ont commencé à apparaître assez clairement. L'empereur a pleinement accepté la tradition de l'État national, ces valeurs qui étaient telles dans le passé et qui, semble-t-il, devraient rester les mêmes à l'avenir. Ce n’était pas la réception d’un réflexe inconscient ; c'était tout à fait choix conscient. D’où l’admiration du tsar pour N.M. Karamzine en tant qu’homme qui a écrit l’histoire « digne du peuple russe ». D'où les larmes de l'autocrate au son de l'hymne national « Dieu sauve le tsar ! », écrit sur sa commande, conformément à son désir : l'œuvre créée doit contenir une musique proche de la prière.
La vision chrétienne du monde a déterminé la compréhension supramondaine service royal, qui était littéralement perçu comme un service sacré. Lorsque l'heure fatidique est arrivée pour Nikolai Pavlovich, dont il n'a jamais voulu l'approche, mais dont il était conscient de la possibilité - l'occupation du trône ancestral, il l'a pris comme une épreuve sévère. « Priez Dieu pour moi, chère et aimable Marie », écrivait-il le jour même du 14 décembre 1825 à sa sœur aînée Maria Pavlovna (1786-1859), « ayez pitié du malheureux frère, victime de la volonté de Dieu et ses deux frères ! J'ai retiré cette coupe de moi-même. Pendant que je le pouvais, j'ai prié la Providence, et j'ai accompli ce que mon cœur et mon devoir me commandaient. Constantin, mon Souverain, a rejeté le serment que moi et toute la Russie lui avions prêté. . J'étais son sujet, je devais lui obéir".
L'un des célèbres hommes d'ÉtatÀ l'époque de Nicolas Ier, le comte P.D. Kiselev (1788-1872) citait dans ses mémoires des déclarations extrêmement révélatrices de l'empereur, révélant pleinement la « philosophie royale » : « Personne ne peut imaginer à quel point les devoirs du monarque sont difficiles, quel travail ingrat c'est vrai, mais il faut l'exécuter, puisque c'est la volonté de Dieu... Je suis avant tout chrétien et j'obéis aux ordres de la Providence ; je suis une sentinelle qui a reçu un ordre et j'essaie de l'exécuter. du mieux que je peux.
La vision orthodoxe du monde, organiquement inhérente à Nicolas Ier, se manifestait constamment, déterminant son attitude envers les affaires et les gens, même dans les cas où certaines personnes ne provoquaient que du dégoût dans son âme. L'exécution de cinq décembristes, qui eut lieu en juillet 1826, fut pour le tsar la fin de « l'horreur » que lui et ses proches vécurent après avoir accédé à la couronne. L'émeute de la place du Sénat n'est jamais effacée des mémoires, mais surtout des sentiments forts ont été surmontées non seulement au moment des événements de décembre, mais également au cours des mois suivants de l'enquête et du procès. Lorsque la justice autocratique fut accomplie, le tsar, sans douter de son droit à exécuter des criminels impénitents, fut capable de discerner des signes de piété même chez une personne telle que P.G. Kakhovsky (1797-1826) - non seulement un criminel « d'intention », mais et meurtriers. C'est lui qui, lors des événements de décembre, blessa mortellement le célèbre général comte M.A. Miloradovich et le colonel N.K. Sturler. Dans une lettre à sa mère du 13 juillet 1826, Nicolas Ier a admis : « Les détails de l'exécution, aussi terribles soient-ils, ont convaincu tout le monde que de telles créatures cachées ne méritaient aucun autre sort : presque aucun d'entre eux n'a montré de remords. Les cinq exécutés avant leur mort ont montré beaucoup plus de repentance, surtout Kakhovsky a dit avant sa mort qu'il priait pour moi ! Que le Seigneur lui pardonne et accorde du repos à son âme !
L'Empereur n'a pas caché sa joie lorsqu'il a pu voir des manifestations de la profondeur du sentiment orthodoxe chez des personnes dont la pleine appartenance à l'Orthodoxie ne semblait pas tout à fait évidente. Voici particulièrement remarquables les mots d'une lettre de février 1837 jeune frère, le grand-duc Mikhaïl Pavlovitch (1798-1849), dont le monarque dit au défunt A.S. Pouchkine : « Pouchkine est mort et, grâce à Dieu, est mort chrétien ».
L’idée de rang et d’admiration pour l’autorité a toujours été inhérente à la vision du monde de Nikolaï Pavlovitch. À ce titre, il percevait non seulement la loi sacrée, mais aussi la loi formelle, qu'il affirmait non seulement lui-même, mais aussi dont il avait hérité des règnes précédents. Le tsar a clairement démontré un tel respect lors d'une « discussion » avec le pape Grégoire XVI lors de sa visite à Rome en 1845. S'opposant aux plaintes du grand prêtre romain concernant les restrictions imposées à l'Église catholique en Russie, l'autocrate a déclaré : « Votre Sainteté, vous pouvez être sûr que si vos informations sont effectivement justes, alors je suis prêt à prendre les mesures appropriées. faire tout ce qui est en mon pouvoir. Cependant, il y a des lois qui sont si étroitement liées aux lois fondamentales de mon État que je ne peux pas changer la première sans entrer en conflit avec la seconde.
Toute « volonté » publique n’était en aucun cas considérée comme acceptable. Ce point de vue a été exprimé de manière concentrée dans une note manuscrite de Nicolas Ier, compilée lors des bouleversements révolutionnaires en Prusse en 1848. « N'est-il pas clair, s'écria l'empereur, que là où l'on ne commande plus, mais qu'on permet de raisonner au lieu d'obéir, la discipline n'existe plus donc l'obéissance, qui était jusqu'alors un principe administratif, a cessé d'être ; là, c’est obligatoire et c’est devenu arbitraire. D’où la confusion des opinions, la contradiction avec le passé, l’indécision sur le présent et l’ignorance totale et la perplexité face à l’avenir inconnu, incompréhensible et, soyons honnêtes, impossible.
Le désir de Nicolas Ier de mettre l'apparence du pouvoir en pleine conformité avec les idées populaires, c'est-à-dire orthodoxes, était aussi sincère qu'inatteignable. Le romantisme autocratique du monarque devait inévitablement surmonter l'éternelle antinomie entre « souhaitable » et « devrait », d'une part, et « possible » et « permis », de l'autre, qui s'est fait sentir dans le royaume de Moscou, mais dans une mesure encore plus grande dans les empires de l’ère russe. Même un dirigeant aussi puissant n’était pas en mesure de résoudre cette super-tâche morale. Nicolas Ier, en tant que « victime de la volonté de Dieu », a reçu une « lourde croix », recevant le contrôle comme héritage immense empire, qui existait dans monde terrestre, pour les puissants du monde pour lesquels le Verbe Incarné ne signifiait pas grand-chose ou ne signifiait rien. Essayer non seulement de vie personnelle, mais aussi dans les affaires gouvernementales, dans le domaine politique internationale Guidé par les principes chrétiens, le tsar mettait inévitablement son pouvoir dans une position souvent très vulnérable. Croire à la parole des gouvernants « par la grâce de Dieu », s'efforcer de les soutenir, parfois au mépris du cours des événements, s'efforcer d'établir en tout et partout l'ordre patriarcal de l'ancienneté, et d'introduire partout le principe de soumission. face à l’autorité, Nicolas Ier se retrouvait parfois inévitablement perdant dans un monde moralement imparfait. Ces erreurs se sont parfois révélées importantes et impardonnables - par exemple, le soutien armé à la monarchie autrichienne mourante en 1849. Mais, reconnaissant les échecs de l’empereur, il est impossible de ne pas rendre hommage au roi chrétien, l’un des derniers dirigeants couronnés de l’histoire du monde.
Savez-vous à quel point Hegel et Kant se ressemblent ? Peu de gens ont lu les deux », déclare le directeur de l'Entreprise unitaire d'État. Cathédrale» Igor Odintsov.
- Savez-vous en quoi ils diffèrent ? Grâce à la théorie marxiste-léniniste, les gens élevés en URSS connaissent toutes les erreurs de la théorie de Hegel, mais n'en voient aucune dans les œuvres de Kant. Même s'il y a certainement des erreurs dans son travail. Par exemple, dans l’une de ses monographies, il affirmait que l’esturgeon était un poisson de fond qui se nourrissait de pierres. Dans un autre, près d'Orenbourg, vivent des nains avec de petites queues de cheval.
Cependant, toutes ces absurdités amusantes sont soit oubliées, soit considérées comme une excentricité excusable pour le penseur. Odintsov parle du grand Koenigsberger avec une révérence non dissimulée.
Kant est un génie qui a prescrit toutes les normes de la moralité humaine, dit l'historien. Les biographes du philosophe déclarent : Kant n'était pas seulement un modèle de moralité, mais aussi de ponctualité. Selon lui promenade quotidienne
Les Königsberger synchronisaient leurs montres. Issu d'une famille pauvre, il lui arrivait parfois de gagner sa vie en jouant aux cartes et au billard, ce à quoi Kant ne voyait rien de mal. Cependant, il refusa de promettre des alliances matrimoniales. Il y a tout à fait exemple typique
. En 1847, à la recherche de revenus, le jeune Kant, qui travaillait dans le domaine du tutorat, s'installe dans le village de Yudshen. Un pasteur local a vu de grandes perspectives chez le jeune enseignant et a commencé à lui marier sa fille. Si actif que Kant fut contraint d'arrêter d'enseigner et de retourner à Königsberg. Quand dansâge mûr Le philosophe a été reconnu et a atteint l'état correspondant, puis il n'a pas osé forcer les beautés locales à se marier avec lui-même, le vieil homme, même s'il n'y avait pas de fin à ceux qui le voulaient. Cependant beauté féminine
Le reclus de Koenigsberg a toujours été admiré. Déjà dans sa vieillesse, lors des dîners, Kant, aveugle de l'œil gauche, demandait toujours avec insistance que la plus belle dame de la soirée soit assise à sa droite.
L’attitude de Kant à l’égard de la religion est intéressante », poursuit Igor Odintsov.
- Personne ne pourrait l'accuser d'athéisme. Cependant, étant croyant, Kant reste un adepte de la science. Il l’a déclaré à ses étudiants, sans crainte de tomber en disgrâce : « Dans le domaine de la raison, il n’y avait aucune preuve de son existence et il ne peut y en avoir. » Et voici un autre paradoxe de la vie du Koenigsberger le plus célèbre du monde. Pour une raison quelconque, peu de gens remarquent que Kant a vécu et est mort en tant que citoyen russe », explique Igor Odintsov. - Pendant changé et la province a fait sécession de la Russie, Kant a refusé un nouveau serment, affirmant que les serments et les vœux ne sont prononcés qu'une seule fois. Et c'était aussi une manifestation de sa moralité kantienne.
Il mourut sujet de l'Empire russe, qu'il dernier chemin pendant plusieurs jours, il accompagna tout Königsberg.
Le presbytère de Daniel
Lors de l'année anniversaire du philosophe, les autorités de Kaliningrad ont tenté de sauver l'un des rares objets directement associés au nom d'Emmanuel Kant. Nous parlons de la maison du pasteur Daniel Ernst Andersch, celui-là même qui voulait marier sa fille à un tuteur en herbe.
Tout le monde sait que le philosophe était un casanier, qu'il n'avait jamais voyagé en dehors de la Prusse orientale, raison pour laquelle même de son vivant on l'appelait le reclus de Koenigsberg », a déclaré à Culture le gouverneur de la région de Kaliningrad, Nikolaï Tsukanov. - Aujourd'hui dans la région, et donc dans le monde, il n'existe pas beaucoup de lieux associés à Kant. Bâtiment dans le village de Veselovka ( anciens noms
Judschen, et plus tard Kanthausen) n'est qu'un de ces endroits. De la construction précédente il ne reste que le sous-sol et les fondations, cependant nous sommes sûrs que cette maison doit être préservée pour la postérité.
Pour reprendre possession d'un immeuble privé en ruine, les autorités régionales ont dû faire appel à des ressources administratives. Maintenant que la délicate question juridique a été résolue, les autorités régionales envisagent dans un avenir très proche de faire de Veselovka une véritable Mecque pour les admirateurs de Kant et les amateurs de philosophie. L'examen d'État, achevé fin mars, l'a encore une fois confirmé : la maison de Veselovka est directement liée au nom du génie. La restauration du bâtiment sera réalisée par des spécialistes", a expliqué à Culture Vadim Chaly, cantologue de renom. "Ils vont le démonter brique par brique, ils seront numérotés, et ensuite tout sera restauré." L'environnement nécessaire sera créé autour - une maison créative avec des salons et
salle de lecture
, cantine d'été pour étudiants.
En annexant la Pologne, l’Empire russe est devenu le pays comptant la plus grande population juive : à la fin du XIXe siècle, plus de la moitié (56 %) de tous les Juifs du monde vivaient ici. Au cours du siècle précédent, les Juifs ont habité les pays européens de manière chaotique, les gouvernements essayant de ne pas s’immiscer dans leur vie intérieure. Par conséquent, ces communautés juives sont devenues des États miniatures uniques, qui ont parfois beaucoup souffert de l'oppression et de l'injustice sociale.
Il y avait une opinion dans la société selon laquelle les Juifs avaient perdu leur loyauté envers l'État.
Mouvement pour identité nationale et l'égalité s'est formée en Prusse en milieu du XVIIIe siècle Moses Mendelssohn, philosophe du siècle, qui a mis en avant l’idéologie de « tous les droits en tant que citoyens, pas de droits spéciaux en tant que Juifs ». Ce slogan a été repris par des éducateurs allemands, dont le dramaturge et théoricien Lessing, et c'est ainsi qu'est né le mouvement pour les droits des Juifs, la Haskalah, dont l'influence conduira plus tard à une expansion significative des libertés civiles pour les Juifs européens.
Après avoir considérablement étendu le territoire de son empire, Alexandre Ier fut cependant contraint de faire face à la solution de la question juive avant des actions concrètes l’affaire n’a pas abouti, embourbée dans des conflits à la fois au sein de la communauté juive elle-même et associés à la résistance des fonctionnaires et des hauts dignitaires. L'empereur suivant, Nicolas Ier, fut plus déterminé et proposa même un projet de réinstallation de tous les Juifs en Sibérie, qui fut cependant vivement réprimandé par les deux ministres les plus éminents des années 1830 et 1840, Pavel Dmitrievich Kiselev (l'auteur de la réforme village d'état) et Sergei Semenovich Uvarov (créateur de la « théorie de la nationalité officielle »). En revanche, craignant toujours d'éventuelles représailles, certains Juifs profitèrent de la faille du Législation russeà propos de quoi nationalité a été établi conformément à la religion, ce qui signifie qu'en acceptant le christianisme, un juif était libéré de toutes restrictions légales et civiles et devenait un sujet légalement capable de l'empire. C'est ainsi qu'apparaissent les « croix » - des Juifs qui ont abandonné la foi de leurs ancêtres pour se convertir à l'orthodoxie ou au luthéranisme.
Le tsar réformateur Alexandre II était enclin à l'idée de libéraliser les normes juridiques à l'égard de la population juive. Ainsi, en 1859, la Pale of Settlement (la frontière au-delà de laquelle il était interdit aux Juifs de s'installer) fut abolie pour les représentants les plus riches - marchands de la 1ère guilde et étrangers.
Les Juifs étaient autorisés à vivre dans des villes et villages spéciaux
En 1861, les Juifs obtiennent le droit de trouver un emploi postes gouvernementaux, UN ville la plus riche Kyiv devient le centre du commerce juif. La solution à la question juive se fait progressivement : en 1865, tous les artisans juifs et leurs familles pouvaient quitter la zone de colonisation, et en 1867, tous ceux qui servaient dans l'armée recevaient de tels privilèges. Cependant, l'empereur n'a jamais décidé de la mesure la plus attendue : l'abolition complète de la zone de colonisation.
Après son accession au trône, le nouvel empereur Alexandre III limite considérablement tous les privilèges accordés par le dirigeant précédent. Une condition obligatoire est devenue vivre dans la zone de colonisation sans droit de posséder des terres, dans des colonies isolées - shtetls ou shtetls. Un quota strict pour étudier dans les établissements d'enseignement supérieur a été introduit établissements d'enseignement et gymnases de l'empire - 10 % dans la Zone de colonisation, 5 % dans le reste du pays, à l'exception de Saint-Pétersbourg et de Moscou, où le quota a été fixé à un maigre 3 %. Dans le contexte de la tristement célèbre circulaire « sur les enfants de cuisiniers » adoptée la même année (limitant la possibilité d'éducation pour les couches « ignobles » de la population et les enfants des roturiers), les sentiments conservateurs dans la société russe se sont intensifiés, donnant naissance à de nombreux actes de résistance et de mécontentement violent parmi l'intelligentsia.
L'augmentation des impôts et les persécutions ont conduit à l'appauvrissement de la population juive.
Privés de la possibilité de recevoir des études supérieures dans leur pays d'origine, les enfants de nombreux Juifs riches sont allés dans des universités européennes, puis sont retournés en Russie en tant que spécialistes bien formés, déterminés à obtenir l'égalité et les libertés civiles pour leurs compatriotes. Peut-être que cette circonstance peut expliquer en partie pourquoi de nombreux jeunes juifs talentueux se sont fortement radicalisés et ont commencé à prendre une part active aux activités de divers groupes et cercles révolutionnaires. En réponse à cela, le gouvernement a adopté un certain nombre d'autres restrictions pour la population juive : la délivrance de permis pour exercer le droit a été interrompue et il a été interdit aux Juifs de participer aux élections du zemstvo. Bien entendu, toutes les responsabilités envers l'État (perception des impôts et taxes) ont été intégralement conservées. Plusieurs dignitaires parmi les plus libéraux, dirigés par un membre Conseil d'État Le comte Konstantin Ivanovitch Palen présenta un rapport à l'empereur en 1888, qui recommandait fortement que 5 millions de Juifs bénéficient de tous les droits civiques afin d'éviter la radicalisation de leur humeur. Cependant, Alexandre III n'a pas tenu compte des conseils de son entourage et a ignoré les recommandations formulées dans le rapport.
Dans ce contexte réactionnaire et négatif, des organisations sociopolitiques commencent à se former parmi les Juifs, en particulier l'« Union générale des travailleurs juifs » (Bund), qui compte parmi ses membres de nombreux artisans juifs des provinces occidentales de l'empire. La base idéologique du mouvement national émergent était le « sionisme », qui s’est propagé depuis l’Autriche-Hongrie, prêchant l’idée de créer un État juif indépendant en Palestine, et de nombreux intellectuels juifs étaient enclins à la base socialiste pour construire l’avenir d’Israël. Après la création de l'organisation de protection des droits des travailleurs juifs, Poalei Zion (Travailleurs de Sion), en 1899, elle entra en confrontation ouverte avec le Bund, plus conservateur, provoquant ainsi une scission au sein du mouvement juif. Cet affrontement s'est terminé par la défaite des idées radicales sur la construction d'une société socialiste en faveur de la lutte pour la sécurité de la population juive et le droit de pratiquer sa religion.
Une étape importante qui a considérablement renforcé les sentiments révolutionnaires dans les rangs de la communauté juive russe a été une série de pogroms juifs (le plus tragique d'entre eux à Chisinau en 1903), qui a provoqué le tollé général le plus large. D'autres chemins vers décision finale Il y avait deux visions de la question juive : soit l'utilisation des méthodes les plus brutales pour reconquérir leurs droits, y compris les méthodes terroristes, soit la participation active aux activités de l'organisme émergent de représentation des successions - à la Douma d'État.
Le leader des intellectuels juifs dans les couches libérales de l'élite politique était Maxim (Mordechai) Moiseevich Vinaver, un avocat et orateur talentueux. Devenu membre de la Première Douma d'État du Parti des cadets, il a commencé à plaider en faveur d'une éducation généralisée des Juifs, rassemblant sous les auspices de la « Société historique et ethnographique juive » divers documents sur les traditions et la vie de la communauté juive russe. D’ailleurs, c’est grâce aux dons de Vinaver que le jeune génie Marc Chagall a reçu une bourse pour étudier à Paris, ce qui est devenu le moteur de sa carrière de peintre. Jusqu'en 1919, Vinaver participe aux activités mouvement blanc, travaillant comme ministre des Affaires étrangères du gouvernement de Crimée. Cependant, désillusionné, il émigre à Paris, où il publie le journal populaire Latest News, qui tente de réfuter l'opinion alors dominante sur le soutien massif des Juifs au gouvernement bolchevique. Plus tard, Heinrich Sliozberg, avocat et figure active du mouvement juif du début du XXe siècle, écrira : « Depuis mon enfance, j'ai pris l'habitude de me reconnaître avant tout comme juif, mais dès le début de ma vie d'adulte, je me suis également je me sentais comme un fils de la Russie… Être un bon juif ne signifie pas être un bon citoyen russe.
