Dabar populiarus rašytojas Zacharas Prilepinas, atsakydamas į pasiūlymą pervadinti objektus, pavadintus Voikovo vardu, spalvingai aprašė nuodėmes. Rusijos valdovai. Sako, vienas kitą nuvertė, tad dabar nėra prasmės kaltinti regicidą. Niekada nežinai, sakoma, istorijoje vaikai buvo nužudyti – rusai nėra svetimi.

Taigi Prilepinas reagavo į publicisto Jegoro Kholmogorovo tezę: mes neturime pamiršti, kad steigdami sovietinė valstybė buvo įvykdytas ypač sunkus nusikaltimas – žiaurus nužudymas buvęs vadovas Rusijos valstybė ir jos šeima.
1918 metais šiam žiaurumui pritarė Visos Rusijos centrinis vykdomasis komitetas, žmonės tylėjo, o tik Rusijos stačiatikių bažnyčia Maskvos patriarcho šv.Tichono asmenyje jį pasmerkė. Pažymėtina, kad patriarcho Tikhono padėtis, susijusi su Sovietų valdžia buvo ir tebėra teisingumo etalonas: jis neveikė prieš jį valdžios funkcijas, bet prieš tuos poelgius, kurie buvo nežmoniški, ir prieš bandymus pateisinti šiuos poelgius.

Tačiau jie vis tiek bandė „pateisinti“ Karališkosios šeimos nužudymą, o paskui įamžino šioje žmogžudystėje dalyvavusį asmenį: valdant Chruščiovui - metro stoties vardu, valdant Jelcinui - rajono vardu, dabar nusprendė duokite jo vardą naujai stotelei.
Taigi, Zakharas Prilepinas rašo: visa tai yra „Rusijos istorija jos tęstinumu“.

Atsižvelgiant į šio rašytojo populiarumą, tokia reakcija negalėjo nesuvaidinti vaidmens spektaklyje, kuris buvo pastatytas m. pastaruoju metu aplinkui paprastas klausimas: Ar leistina objektų pavadinimuose įamžinti teroristinėje veikloje, buvusio Rusijos valstybės vadovo ir jo vaikų nužudyme dalyvavusio asmens vardą?

Tačiau dabar merijos kurstytos aistros užgeso, nusprendus šį paprastą klausimą pateikti elektroniniam balsavimui (tikriausiai tam, kad atsirastų „prieš“) kuo užmaskuota forma: kai kurie yra prieš. „neteisingo žmogaus“ vardas, kiti – „nebaisu, be to, visi prie to pripratę“. Dėl to buvo gauti pageidaujami balsai, pagrindžiantys poziciją: „niekada nepervadinsime ir kokiomis sąlygomis, be to: pavadinsime kitą stotį, ir niekas mūsų nesustabdys, net Dmitrijus Kiselevas“.

Ir dabar Zacharas Prilepinas, nurimęs, rašo naujas straipsnis: "Riazanovskajos stotis". Kitaip nei pirmasis, tai yra jo žinutė dešiniajai konservatyviajai mūsų piliečių daliai. Taigi jame yra skaičius įdomių pastebėjimų, ir nusipelno apgalvoto skaitymo.

Matyt, supratęs, kad vargu ar verta vardinti Rusijos valdovų nuodėmes atsakant į klausimą, ar teroristo vardas gali „papuošti“ sostinės transporto priemones, Prilepinas daro išlygą: „... Dėl metro stoties - Na, pervardink, aš TAIP PAT UŽ tai.

Na, ačiū tau, Viešpatie! Geriau vėliau nei niekada.

Ir Zacharui būtų dar geriau pradėti nuo to (tada jam nereikėtų stebėtis, kad „buvo įskaitytas pašėlęs uolumas Voikovskajos stočiai“).
Bet pagrindinė vertybė Prilepino straipsnis kitoks: jis sako, kad prie stačiatikių iniciatyvų pervadinti budelių vardais pavadintus objektus labai greitai prisijungia agitatoriai dėl visko griovimo, išplėšimo, išmetimo ir pervadinimo. Prisideda ir uolūs „kovotojai prieš sistemą“, kurie norėtų panaudoti aistrų bangą protestų bangai sukelti.

Tas pats pasakytina ir apie dviejų Valstybės Dūmos deputatų kalbas, kurios teigė, kad Eldaro Riazanovo garbei reikia pervadinti „Voikovskają“. Šio režisieriaus filmografija yra pavyzdys, kaip antisovietinis virsta antitautiškumu.

Visa tai tiesa. Tačiau Prilepino straipsnyje, kuriame vaizduojami uolaus pervadintojo su skalpeliu rankoje ir gudraus naikintojo už nugaros atvaizdai, trūksta dar vieno personažo: seno komjaunimo-KGB nario, nostalgiško laikų, kai „priešai. balsavusiųjų daugumos“ buvo palaidoti apkasuose sąvartynuose.

Gaila, kad rašytojas jo nepavaizdavo.

„Na, taip, revoliucija, kaip pažymėjo Fiodoras Tyutchevas, žvelgdamas į Europos revoliucijų patirtį, yra antikrikščioniškas veiksmas“, – pripažįsta apsišvietęs Prilepinas, „Tačiau Rusijos revoliucija padarė nepaaiškinamą revoliuciją: iš baisios ir mirtinos materijos , per kančias, išbandymus ir praradimus tai tapo dideliu nacionaliniu laimėjimu, papuoštu tikrais krikščioniškų poelgių serija.

Tai yra, ne buvęs seminaristas įvykdė perversmą, sušaudė žmones kaip Voikovas, išformavo Kominterną, leido išrinkti patriarchą, įvedė antpečius ir į himną įdėjo: „Sveika, Tėvyne“, o patys Voikovai. "perkalta į krikščionis"?!

O gal dar galime atskirti muses nuo kotletų?

Mes, žinoma, prieš „Voikovskaya“ pervadinimą į „Ryazanovskaya“.
Ir mes labai gerai žinome, kad " sovietinė istorija– neatsiejama nacionalinės istorijos dalis.“ Kitaip kur būtų „Kosmonauto Volkovo gatvė“, „Kosmodemjanskaja“ ir „Aviacija“ (Maskva) aviacijos institutas taip pat buvo įkurta SSRS)?

Bet kas esame MES?

MES esame grupė stačiatikių piliečių Maskvos Voikovskio rajonas, sukurtas m socialiniai tinklai grupė „Už Voikovskajos pervadinimą“ ir surinko 6200 tikrų, „gyvų“ piliečių parašų (o ne elektroninių varnelių iš telefonų numerių).
Tai buvo MES, o ne Mitrochinas, kurie inicijavo du atvirus laiškus Prezidentas ir meras (kultūros veikėjai – 50 parašų, istorikai ir teisininkai – 60 parašų).

Tai buvo JAV, o ne Navalnas, kurį rėmė stačiatikių bažnyčia dviejų Sinodalinių departamentų lygiu.

Tačiau Maskvos valdžia ir jų žiniasklaida, užuot aptarę šį klausimą su parašus dėl pervardijimo renkančiais žmonėmis, mieliau mėgdžiojo „darbą su visuomene“, kviesdami bet ką, išskyrus JAV, diskutuoti apie „Voikovskają“.
Šešis mėnesius, nuo 2015 m. liepos 17 d., nebuvo nei vieno Maskvos valdžios atstovų kvietimo į tokį dialogą. Užtat visi vėl skambina Venediktovui.

Ar tai ne „keistai pažįstamas vaikinas“ iš Prilepino straipsnio, kuris stovi už ortodoksų aktyvisto ir „šypteli pažįstama šypsena“? Atrodo kaip vienas.

Spausdinimo versija

Komentarai

Antradienis, 2015-08-12 - 14:38 Rusijoje daug inteligentijos:

Rusijoje yra daug inteligentų, kurie laiko save stačiatikiais, bet jie kažkodėl neklauso Bažnyčios... Tai tiesiai iš Dostojevskio iš „Brolių Karamazovų“, kai jie netiki Dievu, o kaip protestantai Dieve...

• atsakyti

Antradienis, 2015-08-12 - 16:51 Kodėl neprisiminus:

Kodėl neprisiminus, kad kunigystė taip pat prisidėjo prie karaliaus nuvertimo? Istoriniai faktai tai iškalbingai liudija – pasidomėk, jei būtum toks geras. Yra daug faktų, aš jums pateiksiu porą.
1906 m. Sinodas ėmėsi tam tikrų priemonių, kad politiškai, galima sakyti, pateisintų dvasininkus, kurie buvo matomi m. revoliucinis judėjimas. Kadangi dalyvavimas liaudies neramumuose pagal galiojančius įstatymus buvo baudžiamas, juose dalyvavusiems dvasininkų atstovams grėsė tremtis arba įkalinimas. Tačiau Sinodas, „atsiprotėjęs“, užtikrino, kad jų bylos iš Vidaus reikalų ministerijos būtų perduotos vyskupijos valdžios nuožiūrai. Jie taip pat skyrė kaltiesiems bažnytines nuobaudas, taip išgelbėdami kaltuosius nuo administracinių ir baudžiamųjų nuobaudų.
Kaip žinia, Nikolajus II atsisakė sosto naktį iš kovo 2 į 3 d. Tačiau 2 dienos popietę Maskvos metropolito bute įvyko privatus Sinodo narių susirinkimas. Kartu buvo nuspręsta užmegzti ryšį su Laikinąja vyriausybe. Iš protokolo matyti, kad tame posėdyje (jei ne anksčiau) buvo pasiektas tam tikras susitarimas tarp Sinodo ir naujosios vyriausybės. Laikinoji vyriausybė pažadėjo nesikišti į bažnyčios reikalus ir suteikti jai laisvę valdyti. Mainais už tai Sinodas pažadėjo imtis priemonių gyventojams nuraminti ir visuomenėje suformuluoti idėją apie valdžios pasikeitimo teisėtumą. Kovo 6 dieną Sinodas faktiškai pradėjo leisti atitinkamus dokumentus. apibrėžimai ir pranešimai.
1917 m. kovo 9 d. Sinodas kreipėsi į žinią „Tikintiesiems stačiatikių vaikams rusų bažnyčia apie dabartinius įvykius“. Prasidėjo taip: „Dievo valia įvykdyta. Rusija žengė nauju keliu valstybinis gyvenimas. Telaimina Dievas mūsų didžioji Tėvynė laimės ir šlovės jos naujame kelyje“. Taigi aukščiausias kūnas bažnyčios administracija iš tikrųjų pripažino perversmą teisėtu ir revoliuciniai įvykiai paskelbė, kad „Dievo valia“ išsipildys.

• atsakyti

Trečiadienis, 2015-12-09 - 19:13 Komentare, kurį paskelbė:

Žemiau paskelbtame komentare tam tikras Viačeslavas Nikiforovičius nusprendė mums, stačiatikiams, priminti, kad 1917 m. vasario mėn. Sinodas palaikė valstybės perversmą ir kad buvo kunigų, kurie palaikė revoliuciją. Mes visa tai puikiai žinome. O komentatoriui rekomenduojame pasidomėti, kodėl Rusijos bažnyčios hierarchai: ir persekiojami Tėvynėje, ir ištremti į užsienį, priesaikos Dievo Pateptajam trypimą seniai vadina tautine nuodėme. Kaip tik todėl, kad vyriausiąjį Rusijos armijos vadą išdavė kariniai vadai, Romanovų namų vadovą – artimiausi giminaičiai, o dekanato sargas m. Stačiatikių bažnyčia– Sinodo nariai. „Aplink yra išdavystė, bailumas ir apgaulė“. Tiesiog komentaro autorius yra nesąžiningas, kaip ir daugelis kitų piktavališkų demagogų, kurie prisimena siūlymą pervadinti ar bent jau neklonuoti „Voikovskają“ - kad „ Kruvinas sekmadienis"(prie ko Nikolajus II, tuo labiau jo šeima neturėjo nieko bendro), tada nelaimingasis Chodynka, tada mūsų eskadrilės pralaimėjimas Cušimoje, tada kruvinų keistuolių slapyvardis švelniausiam ir humaniškiausiam. Rusijos carai. Kodėl visa tai rašoma – ir apie „kruvinus berniukus“, ir apie Sinodą? Taip, tai labai paprasta: ne, sakoma, jūs turite stačiatikių moralinę teisę pašalinti teroristo vardą iš metro žemėlapio! Ir čia jūs meluojate, ponai ir bendražygiai. Turime ne tik šią teisę, bet ir pareigą: nes atgaila turi būti ne žodžiais, o darbais Ir prašau čia mūsų nevarginti demagogija.

• atsakyti

Penk., 2015-12-11 - 18:50 Laisvė rinkti patriarchą:

Bažnyčia gavo laisvę rinkti patriarchą prie raudonųjų, o ne prie carų. Priminsiu, kad Nikolajus II 1905-1906 metais suteikė laisvę visoms religijoms, išskyrus stačiatikius. Jei yra atgaila, tai turi būti ir dėkingumas. Priešingu atveju padarysite tas pačias nuodėmes kaip ir 1917 metų vasarį.

• atsakyti

Šeštadienis, 2015-12-12 - 13:06 Mieli "Radonezh", broliai ir:

Mieli Radonežai, broliai ir seserys! Mes nepasiduodame. Turime tęsti kovą dėl Voikovskajos pervadinimo, kiek galime. Svetainėje „Change.org“ atidaryta nauja peticija, pavadinta „Voikovskaya stotis turi būti pervadinta“. , pasirodė esąs veiksmingas: svetainės „paieškoje“ įveskite žodį „Voikovskaya“ - ir viskas yra jūsų akivaizdoje. „Radonezh“. Būtų gerai išsakyti informaciją apie šią peticiją ir apie grupes socialiniuose tinkluose, kad būtų galima pervadinti, – tikriausiai pasakys Antonas Khudyakovas, Viešpatie, padėk.

• atsakyti

Šeštadienis, 2015-12-12 - 21:31 Viačeslavas Nikiforovičius, dar kartą:

Viačeslavai Nikiforovičiau, vėl rašote melą apie Rusijos carus ir patriarchus. „Pavalgius carams“ Patriarchai buvo renkami ne kartą ir visiškai laisvai: nuo caro Teodoro Ioannovičiaus iki carų Petro ir Ivano Aleksejevičių. Po sinodalinio laikotarpio Bažnyčia gavo laisvę rinkti patriarchą ne „iš raudonųjų“, o tada, kai bolševikai Maskvoje dar nebuvo užgrobę valdžios. Dar kartą kartoju: Jo Šventenybė patriarchas Tikhonas pasmerkė karališkosios šeimos žmogžudystę ir padegėjus pilietinis karas anatematizuotas. Stalinas leido išrinkti patriarchą 1943 m. tik todėl, kad tai buvo viena iš antrojo fronto atidarymo (taip pat ir iširimo) sąlygų. komunistinis internacionalas). Kalbant apie carą Nikolajų II, suteikiantį „laisvę visoms religijoms, išskyrus ortodoksus“, tai vėlgi yra demagogija. Patikimai žinoma, kad pats imperatorius Sinodui pasiūlė atkurti patriarchatą, o vyskupai to atsisakė. Taigi turėtume dėkoti Viešpačiui Dievui už tai, kad dabar turime patriarchą, o ne Rusijos Federacijos komunistų partiją: Jis neapleido Rusijos bažnyčios bedieviškais sunkmečiais ir neapleidžia jos ir dabar.

• atsakyti

Pirmadienis, 2015-12-14 - 00:26 Telaimina tave Dievas, Antanai! A:

Telaimina tave Dievas, Antanai! Ir tam tikras „Viačeslavas Nikiforovičius“ jau pavargo nuo savo raudonos propagandos ortodoksų svetainėje. Man bent jau būtų gėda. Šalis jau taip pilna tavo raudono maisto, kad vis dar pykina.

• atsakyti

Pirmadienis, 2015-12-14 - 13:23 Citata: „Po to:

Citata: „Po sinodalinio laikotarpio Bažnyčia gavo laisvę rinkti patriarchą ne „iš raudonųjų“, o tada, kai bolševikai Maskvoje dar nebuvo užgrobę valdžios. --- Katedra iš tikrųjų prasidėjo prie laikinosios vyriausybės, bet patriarchas buvo išrinktas prie bolševikų, kurie, nors ir neprisidėjo prie tarybos, bent jau netrukdė ją laikyti. Ko negalima pasakyti apie Romanovų dinastiją. Nikolajus II iš tiesų siūlė atkurti patriarchatą, bet jo paties asmenyje. Suprantama, kad vyskupai atsisakė, nes... Šį sprendimą turėtų priimti vietos taryba, kurios sušaukimą tas pats Nikolajus II atidėjo - „dėl ankstyvumo“. \\\ Citata: „Stalinas leido išrinkti patriarchą 1943 m. tik todėl, kad tai buvo viena iš antrojo fronto atidarymo sąlygų“ --- Aišku, kad už patriarchą turėtume padėkoti Churchilliui ir Rooseveltui, be jo (na , nieko) jie nebūtų iškrovę karių Europoje. Nepaisant 1943 m. karo, bedieviški bolševikai vis dar rasdavo laiko surengti vyskupų tarybą, bet monarchai kažkodėl neturėjo tam laiko. Tai reiškia, kad kažkas galvoja apie save – atrodo, kad jis gina stačiatikybę, bet iš tikrųjų jis jam padeda meškos paslauga. \\\ Citata: „Šalis jau taip pilna tavo raudonojo maisto, kad nuo jo vis dar pykina“ ---Balsavimas tikrai parodė, kad žmonės pavargo pervardyti - ne todėl, kad Voikovas "geras", o todėl, kad agituoja pervardyti bolševikiniais metodais (patiems to nepastebėdami). O paaiškinti žmonėms sunku – kodėl galima pastatyti paminklą ir muziejų komunistui, kuris bandė ištrinti atminimą apie paskutinio caro šeimos nužudymą (Ipatijevo namas), bet metro stotį reikia skubiai pervadinti ? O sms gali siust kiek tik nori, rezultatas bus toks pat - nes nuodėmė lieka nuodėmė, nepriklausomai nuo formos politinis valdymas ir vakarėlio kortelės buvimas / nebuvimas.

• atsakyti

Antradienis, 2015-12-15 - 08:22 Citata: „Nikolajus II:

Citata: „Nikolajus II pasiūlė atkurti patriarchatą, bet jo paties asmenyje. Suprantama, kad vyskupai atsisakė, nes... šį sprendimą turėtų priimti vietos taryba, kurios sušaukimą tas pats Nikolajus II atidėjo - „dėl ankstyvumo“. Ar patriarchatą laikote privilegijuota deputato pareigybe? Patriarchatas yra auka. Be to, norėdamas tapti patriarchu, Valdovas turėjo išsižadėti savo šeimos laimės, savo mylimos Šeimos ir duoti vienuolinius įžadus. Štai vyresniojo Nikolajaus (Gurjanovo) žodžiai: „Imperatoriui per tėvą Serafimą buvo atskleista, kaip Rusija gali būti išgelbėta, išvengti baisaus išbandymo, išgelbėti nuo visuotinio blogio, Kūrėjo valia jis buvo pasirengęs imtis ant savęs, be to Karališkoji paslauga sunkus kryžius Patriarchatas, gimus sosto įpėdiniui Carevičiui Aleksijui... Valdovas taps patriarchu, kuris turėjo didelę malonę patepti Karalystę. Norint atsispirti siaubingam blogiui, reikėjo didelio žygdarbio ir ypatingos malonės. Tačiau vyskupai tai aukščiausias dvasinis Karališkoji auka nebuvo priimti. Jie negalėjo suprasti Dievo apvaizdos. Jie ne tik tylėjo, bet, nežinodami Dievo valios, veikė savavališkai.“ Ši pranašystė buvo perteikta šventojo Serafimo iš Sarovo laiške, skirtame „ketvirtajam Valdovui, kuris ateis į Sarovą“. pirmasis buvo Nikolajus I, antrasis - Aleksandras II, trečias - Aleksandras III, ketvirtas – Nikolajus II). Laiškas buvo įteiktas imperatoriui Nikolajui Aleksandrovičiui Diveve, šv. Serafimas. Imperatorius priėmė laišką, pagarbiai įsidėjo į krūtinės kišenę, sakydamas, kad laišką perskaitys vėliau. Perskaitęs laišką, Imperatorius karčiai verkė. Visų pirma apie visa tai kalbėjo N. L. Chichagova (šventojo kankinio Serafimo Čičagovo, parašiusio „Serafimų-Divejevskio vienuolyno kroniką“, dukra). „Gerbiamasis Sarovo Serafimas parodė išeitį, kaip išgelbėti Rusiją nuo kritimo į bedugnę: Valdovui ir imperatorei reikia duoti vienuolinius įžadus, o Valdovui taip pat reikia patriarchato.

• atsakyti

Antradienis, 2015-12-15 - 10:16 Anatolijus atsakė puikiai:

Anatolijus puikiai atsakė Sergejui iš Chimkų, o tai reiškė valdovui Nikolajui Aleksandrovičiui, kuris aistringai mylėjo savo šeimą, sprendimą „atkurti patriarchatą savo asmenyje“. Būdinga, kad Sergejus nenori apie tai galvoti. Tuo tarpu tai ne tik charakterizuoja carą kaip asmenį, pasirengusį paaukoti didžiausias asmenines aukas dėl Rusijos gelbėjimo, bet ir kaip labai išmintingą valdovą. Po 1905–1907 metų įvykių imperijai reikėjo, viena vertus, vertikalios valdžios struktūros stiprinimo, o iš kitos – moralinio visuomenės atsinaujinimo. Valstybei labai praverstų ir imperatorienės Aleksandros Fedorovnos regentystė su savo stipriu charakteriu, ir Nikolajaus Aleksandrovičiaus patriarchatas, pasižymintis išskirtiniu pamaldumu. Sinodo nariai atsisakė ne todėl, kad „šį sprendimą turėtų priimti vietos taryba“ – ji būtų tam pritarusi, nes Valdovas tik pasiūlė savo kandidatūrą. Tačiau jie atsisakė dėl tų pačių liberalių priežasčių, dėl kurių jie palaikė 1917 m. vasario mėn. perversmą. Sergejui iš Chimkų visa tai, žinoma, yra „lygiagreti“. Svarbiausia jam pareikšti, kad už patriarcho Tichono išrinkimą stačiatikiai turėtų padėkoti... bolševikams, nes jie „netrukdė surengti Susirinkimą“. Jis tai rašo tiems žmonėms, kurie nežinojo, kas tuo metu vyksta Maskvoje. Bolševikai tuo metu buvo labai užsiėmę: šaudė į Kremlių, kad paskui galėtų išgraužti akis jį gynusiems kariūnams. Ir kai tik tai buvo sutvarkyta, Susirinkimo dalyvių rankos pasiekė: dar jo posėdžio metu Kijevo metropolitas Vladimiras (būtent jis, prieš pasirinkdamas patriarchą, ant pergamentų užrašė tris kandidatų pavardes), Voronežo arkivyskupas Tikhonas. , Černigovo arkivyskupas Vasilijus, Permės arkivyskupas Andronikas, Selengos vyskupas Efraimas, Tobolsko vyskupas Hermogenas ir daugelis kitų Susirinkimo dalyvių. Bet jiems vis tiek pavyko išrinkti patriarchą. Kalbant apie 1943 m., žinoma, buvo gerai, kad Stalinas surinko vyskupus iš stovyklų į Susirinkimą, bet tai buvo Dievo Apvaizda. Dievas ir šlovė už viską!

• atsakyti

Antradienis, 2015-12-15 - 15:43 Citata: „Patriarchatas yra:

Citata: "Patriarchatas yra auka" --- Ta pati auka kaip ir autokrato titulas. Apskritai krikščionis bet kurioje vietoje turi dirbti, aukodamas savo darbą ir save vardan Viešpaties ir savo artimo. Manau, kad Nikolajus II galvojo tą patį, kai pasiūlė savo kandidatūrą. Nežinome, apie ką galvojo jo atsisakę vyskupai. Kaip variantas - apie kanonų laikymąsi, pagal kuriuos patriarchas renkamas tarybos, o ne Senato sprendimu. Ar Nikolajaus II kandidatūra būtų buvusi patvirtinta, ar ne ir kiek ji būtų buvusi naudinga imperijai, nežinoma. Kadangi vien noro neužtenka, ir nebuvo laiko sušaukti tarybos. Bet buvo laiko ir pinigų pervadinti Sankt Peterburgą į Petrogradą pirmojo pasaulinio karo mėnesio pabaigoje, tačiau tai niekaip neišgelbėjo kariuomenės. vokiečių frontas nuo pralaimėjimo, o šalis nuo revoliucijos.\\\ Citata: "Ir imperatorienės Aleksandros Fedorovnos regentas su jos stiprios valios charakteriu" --- žemiau Anatolijus rašo - tarsi Serafimas iš Sarovo būtų sakęs, kad norėdamas išgelbėti Rusija, karalienė taip pat turėtų paimti plaukus į vienuoles. Jūs patys išsiaiškinsite, kas buvo šiame laiške ir ką sugalvojote vėliau. Bet kokiu atveju visa tai, kas išdėstyta pirmiau, neturi nieko bendra su Voikovskajos stoties pervadinimo tema. Vietoj Voikovo trūkumų aptariami Nikolajaus II valdymo nuopelnai, palyginti su sovietinis laikotarpis– dėl ko stotis iki šiol išlaiko savo pavadinimą. Įstojo ne ta pusė – kadangi aišku, kad Voikovas susijęs su nusikaltimu, neaišku, kodėl turėtume pradėti pervadinti nuo jo, o ne nuo Sverdlovsko komunisto, kuris sugriovė Ipatijevo namą, sušaudžius parlamentą ir sugriovus. šalis. Jei bijome prisiminti artimiausius ir akivaizdžius nusikaltimus, kokia prasmė auklėti vyresnius?

• atsakyti

Trečiadienis, 2015-12-16 - 10:10 1) S. A. Nilus rašė apie:

1) S. A. Nilus parašė tai, ką galvoja bent vienas iš caro atsisakiusių vyskupų (apskritai visą šią istoriją su caro patriarchatu perdavė S. A. Nilus): „Tai buvo taip netikėta, taip toli nuo visų mūsų prielaidos. kad mes neradome ką atsakyti ir... tylėjome... Imperatorius...nusilenkė mums ir išėjo, o mes likome tarsi sumišę pasiruošę, rodos, nusiplėšyti plaukus už tai, ką padarėme Neradome savyje ir nesugebėjome duoti verto atsakymo, nusilenkdami prieš jo žygdarbį, kad išgelbėtume Rusiją, bet mes... tylėjome! 2) Imperatorienės regentystė, kaip nesunku atspėti, buvo nustatyta iki Carevičiaus pilnametystės. 3) Stotis išlaikė savo pavadinimą ir dėl to, kad „balsavimas“ dėl pavadinimo buvo netikras. Daug žmonių (tarp jų ir rašytojos E. Chudinovos artimieji, taip pat mano artimieji iš Maskvos) balsuoti negalėjo: įvedus telefono numerį buvo rodoma, kad toks skaičius JAU BALSavo. per radiją "Radonezh" šį klausimą, taip pat apie tai, kaip balsų procentas nepasikeitė balsavimo metu, gana detaliai buvo nušviesta šiose laidose: 2015-11-25 (20-00) - „Rašytojo valanda“. Rašytoja Elena Chudinova kalbasi su istoriku Dametijumi Zavolskiu; 2015-11-16 (20-00) „Tarp šventyklos ir bibliotekos. Istoriko nuomonė“. D. M. Volodikhinas kalbasi su istoriku ir publicistu Aleksandru Muzafarovu apie Voikovą - galite klausytis arba atsisiųsti iš šios svetainės archyvo. 4) O dėl to, kad pradėjome ne iš tos vietos, čia pateikite savo KONKRETUS PASIŪLYMUS, o ne dalyvaukite nesibaigiančiose diskusijose su nepakeičiamu noru išvykti paskutinis žodis už tavęs.

• atsakyti

Trečiadienis, 2015-12-16 - 18:04 1) „S. A. Nilus rašė...“:

1) „Tai parašyta S. A. Nilus...“ Evangelijoje parašyta – Iš jų darbų juos atpažinsi (Mt 7, 20). Deja, išsakyti žodžiai apie patriarchatą liko tik žodžiais, o konkrečių veiksmų, kurių tikslas buvo sušaukti tarybą ir išrinkti patriarchą, nebuvo sekama.\\\ 2) „Imperatorienės regencija“ --- Teoriškai taip, bet praktiškai , atsisakė sosto sau ir sūnui savo brolio Michailo naudai. \\\ 3) „Balsavimas“ dėl pavadinimo pakeitimo pasirodė esąs netikras. Be to, tai netikra ir kitose svetainėse - tai tikriausiai yra tam tikras „pasaulio sąmokslas“. Jei perskaitysite pervadinimo priešininkų nuomonę, jie taip pat sutinka su jumis dėl klastotės ir pateikia argumentus, kad iš jų buvo pavogti balsai. Todėl galite ir toliau kalbėti apie „pasaulinį sąmokslą“ arba pripažinti pralaimėjimą ir iš to padaryti naudingas išvadas. \\\ 4) „Jūsų KONKRETŪS PASIŪLYMAI, užuot dalyvavę nesibaigiančiose diskusijose“ --- Nutraukite ir taip nesibaigiančias diskusijas ir kibkite į konkrečius darbus gamyboje, kad mūsų palikuonys turėtų ką pervadinti mūsų vardu. Tuo tarpu mes tik švaistome romanovams ir bolševikams sukurtą palikimą.

• atsakyti

Penktadienis, 2015-12-18 - 08:29 Štai ištrauka iš Boriso straipsnio:

Štai ištrauka iš Boriso Romanovo straipsnio „Ar Nikolajus II negalėjo atsižadėti sosto 1917 m. kovo 2 d.“: „Tarkime, Nikolajus II atsisakė sosto po trijų ar keturių valandų, jam pranešama, kad Aleksandra Fiodorovna buvo suimta ir visas Petrogradas yra suimtas. reikalaudamas jo atsisakymo (bet jie sakytų, su kuo yra keturios tymais sergančios dukterys ir sūnus). greičiausiai jį nužudys, pagal sosto paveldėjimo įstatymą, Michailo regentystės metu sergantis Aleksejus atsisakė sosto net su savo gyvu broliu, atsisakęs sosto jo naudai – tai reiškia, kad šiuo atveju jis būtų atsisakęs sosto. taip pat - to paties Laikinojo komiteto (vyriausybės) naudai. Visa tai būtų įvykę per tris ar keturias dienas kad su žmogžudystėmis), su sergančiu Aleksejumi, kuris būtų miręs be kasdienio motinos dėmesio. Ar žmonės pakiltų už Imperatorių? Galbūt jis būtų prisikėlęs, jei Bažnyčia būtų pakvietusi. Bet Šventasis Sinodas dar vasario 26 d. Petrograde atsisakė raginti pasauliečius ortodoksus (tai yra praktiškai visą tautą) nedalyvauti riaušėse ir demonstracijose, o praėjus kelioms dienoms po išsižadėjimo džiaugsmingai sutiko. nauja valdžia ir palaimino ją. Taigi bet kuriuo atveju rezultatas būtų panašus. Galbūt imperatorius tai suprato... Bet kuriuo atveju jis neturėjo kitos išeities.

• atsakyti

Penktadienis, 2015-12-18 - 10:03 Citata: „Bet aš negalėjau:

Citata: „Bet aš negalėjau balsuoti dėl tos pačios priežasties, kurią aprašė Olga“. --- Ir ši priežastis yra susijusi su „pasauliniu sąmokslu“, o ne su jūsų nemokėjimu naudotis kompiuteriu? Kaip stebuklingu būdu kiti Radonežo klausytojai galėjo balsuoti už pervadinimą, lieka paslaptis. \\\ Citata: „Sergejaus nuomone, rašytoja Jelena Chudinova meluoja, o istorikas Dmitrijus Volodikhinas...“ --- Daugumos piliečių (galėjusių sutvarkyti registraciją ir balsuoti) nuomone, ten stoties pervadinti nereikia. Aišku, kad jie visi meluoja, o tie, kurie lieka mažumoje, yra lygiagrečiai jiems teisūs, jų idėjos nesuvokia kiti, nes jie ir toliau ją atkakliai primeta. Neaišku, kam ta raudonoji ideologija.\\\ Citata: „už kiekvieno žodžio slypi jo atmetimas carui, kurio, kaip visada, nepaliks“ --- Tiesiog nereikia dėti žemiško karalius vietoj Dangaus Karaliaus ir uždenkite juo savo politines idėjas. „Ne kiekvienas, kuris man sako: „Viešpatie, Viešpatie“, įeis į Dangaus Karalystę, bet tas, kuris vykdo mano dangiškojo Tėvo valią. (Mato 7:21) Palikite paskutinį žodį sau – ir tiesiog parodykite man, kur klystu, aš nuoširdžiai noriu tai suprasti. ačiū.

• atsakyti

Šeštadienis, 2015-12-19 - 07:18 Atsiprašau už rašybos klaidą. IN :

Atsiprašau už rašybos klaidą. Mano komentaro numeris 1) pabaigoje turėtumėte perskaityti "Bet dar kartą pabrėžiu tai, ką jau rašiau aukščiau, tai nėra faktas, kad dauguma balsuotų UŽ pervadinimą, sutinku".