"KAS KALTAS?" Ir "KĄ DARYTI?":
PSICHOLOGINĖ RUSŲ KLAUSIMŲ POTEKSTA
Yra dvi žinomos rusiškos formulės - „Kas kaltas? ir "Ką turėčiau daryti?" Jie tapo rusų literatūros, apskritai rusų sąmonės pamėgtais žodžiais. Manoma, kad šios formulės rodo rusų sąmonės moralizmą, jos rūpestį moralines problemas(„praktinė priežastis“, anot Kanto) ir tuo pačiu yra susiję su klausimais socialinė tvarka. Padidėjęs rusų sąmonės moralizmas atsispindėjo šiame superasmeniniame kreipimesi, rūpinantis bendrais likimais, ypač žmonių likimais. Šiuo atžvilgiu jie kalba apie moralinį socializmą, apie socialistinės ideologijos moralinį pagrindimą Rusijoje. Tai taikoma išskirtinai „rusiškajam“, tai yra populistiniam, valstietiškam, arba – jau marksistiniu terminu – utopiniam socializmui, kuris ieškojo ir rado moralinio pagrindimo vadinamojoje subjektyviojoje sociologijoje (Michailovskis). Subjektyvusšiame kontekste tai reiškia moralinis, remiantis valios principu žmoguje, jo moralinės sąmonės reikalavimais, o ne jokiu objektyvistiniu ar kvazimoksliniu pagrindimu, kurio tvirtino marksizmas, žymėjęs radikalų socialistinės paradigmos pasikeitimą. Visa tai gerai žinoma, ir prie šių siužetų grįžau tik tam, kad prisiminčiau kontekstą, kuriame dažniausiai buvo svarstomos garsiosios rusų literatūros formulės – ir ištraukčiau jas iš šio konteksto, tiksliau, sugrąžinčiau į pradinį kontekstą. .
Klausimai „Kas kaltas? ir "Ką turėčiau daryti?" Visų pirma, jie itin konkretūs: tai dviejų rusiškų romanų pavadinimai, atitinkamai parašyti Herzeno ir Černyševskio. Jei nuo bendrų svarstymų apie Rusijos socializmo likimą grįšime prie šių romanų ir jų autorių, tai, man regis, galėsime pagilinti supratimą apie patį šį socializmą – atrasti labai įdomias psichologines jo šaknis.
Ir visų pirma būtina pabrėžti, kad abu romanai, nepaisant pavadinimų skirtumo, yra apie tą patį, jų tema ta pati. Nors Herzenas rašo apie perteklinis žmogus„iš bajorų, o Černyševskis – apie „naujus žmones“, veikėjų sociokultūriniai skirtumai yra nereikšmingi prieš jų kardinalų psichologinį panašumą. Ir dar geriau ir tiksliau pasakyti tai: psichologinis panašumas jų autoriai turi. Natūralu, kad panašumas randamas reikšmingame gylyje, o ne atsitiktiniame biografiniame paviršiuje. Šis gylis yra „nesąmoningas“, tai yra, nulemtas seksualiai: Herzenas ir Černyševskis priklauso labai panašiam seksualinės orientacijos tipui.
Černyševskio „sodomijos“ prielaidą išreiškė jau Rozanovas. Herzeno atveju galbūt galime kalbėti apie gana didelę biseksualų praktikos tikimybę. Bendra romanų tema – „Kas kaltas? ir "Ką turėčiau daryti?" – meilė trise; bet tai ne eilinis „meilės trikampis“, o psichologiškai dviprasmiškas siužetas, psichoanalizėje įvardijamas terminu „Candaules motyvas“. Pagrindinis skirtumas tarp "Candaules motyvo" ir visų kitų menage а troi formų yra ne vyrų konkurencija prieš moterį. nesąmoningas noras ją padalyti, tokiu būdu simboliškai per ją susijungdamas.
Čia norėčiau paliesti Irinos Paperno knygą „Černyševskis ir realizmo amžius: elgsenos semiotikos tyrimas“. I. Paperno surinko daug medžiagos, patvirtinančios būtent tą požiūrį, kurį ką tik išsakiau. Tačiau jos darbas buvo parašytas kitokia metodika, autorė ignoravo psichoanalitinius temos aspektus. I. Paperno knygoje Černyševskio „kompleksai“, kurie kadaise buvo Nabokovo romano „Dovana“ pašaipaus aprašymo tema, paimti ne psichologine, o sociologine prasme. Černyševskyje ji pamatė paprastą žmogų, kuris nemokėjo šokti ar laisvai kalbėti prancūziškai, todėl buvo nelaimingas meile. Iš čia labai ryškūs to paties „Candaulus“ motyvo aprašymo ir paaiškinimo ruožai, kuris taip aiškus Černyševskį ir kurį pati I. Paperno taip smulkiai apibūdino pavadinimu „tarpininkavimas meilėje“ arba „emocinis tarpininkavimas“. Pasak tyrimo autoriaus, šis kompleksas rado Černyševskio ideologinį sublimaciją jo socialistinės visuomenės projekte. Tai labai subtilus pastebėjimas ir daug žadanti idėja, tačiau esmė ta, kad Černyševskio socialistinis kompleksas yra ne tiek sublimacija, kiek simbolinis tos pačios individualios psichologinės temos vaizdavimas. Jo atveju pats socializmas demonstruoja savo seksualines šaknis, stipriau – pasirodo kaip seksualinė problema.
Tiesiogine citata pateikiu pagrindinę I. Paperno tezę:
Tai, kas atrodė kaip svetimavimo forma, Černyševskiui buvo emocinės ir socialinės harmonijos ir pusiausvyros pagrindas. Pusiausvyra buvo pasiekta taikant tarpininkavimo principą. Nuolatinis šio principo taikymas naikina visas individualias konfrontacijas ir asmenines įtampas, sutaiko visas žmonių tarpusavio santykių priešpriešas ir panaikina visas represijas. Raktas į palaimą slypi trečiosios šalies buvime tarp bet kurių dviejų asmenų – trišalės struktūros kaip bet kokios sąjungos pagrindo... Černyševskis norėjo, kad šis susitarimas taptų naujos socialinės harmonijos prototipu – harmoningo rojaus žemėje, remiantis kolektyvizmo principu visose srityse žmogaus gyvenimą, tiek privatūs, tiek vieši, kaip jie pateikiami komunistinės visuomenės paveiksle Veros Pavlovnos ketvirtojoje svajonėje. Černyševskio kritikai (tarp jų ir Dostojevskis) klydo ginčydami, kaip šeimos projektai, o Černyševskio pasiūlyta socialinė utopija visiškai ignoruoja žmogaus emocijas. atvirkščiai, socialinis principasČernyševskis turėjo stiprų kolektyvizmo jausmą psichologinis pagrindas: socialinė harmonija buvo vertinama kaip šeimos darnos pratęsimas, o pati pastaroji buvo praktinio įsitikinimo, kad meilė yra netiesioginis jausmas, tarpininkaujama emocija ir savo prigimtimi kolektyvinė, įgyvendinimo rezultatas.
Norint paneigti šią tezę, pakanka pateikti tik vieną citatą iš „Ką daryti? Šie Lopuchovo samprotavimai neabejotinai išreiškia romano autoriaus patirtį jo trumpoje ir nesėkmingoje heteroseksualioje praktikoje:
Aš ją labai myliu ir sulaužysiu save, kad geriau prie jos prisitaikyčiau; tai suteiks man malonumą, bet vis tiek mano gyvenimas bus ankštas. Taip man atrodė, kai nusiraminau nuo pirmo įspūdžio. Ir pamačiau, kad manęs neapgavo. Ji suteikė man šios patirties, kai norėjo, kad pabandyčiau išlaikyti jos meilę. Mėnuo, kai tenkinau šį troškimą, buvo pats sunkiausias mėnuo mano gyvenime. Čia nebuvo kančios, šis posakis būtų visai neaktualus, būtų absurdas; iš teigiamos pusės, aš nejaučiau nieko, išskyrus džiaugsmą, kad jai patikau; bet man buvo nuobodu. Tai yra paslaptis, kad jos bandymas mane mylėti buvo nesėkmingas. Man buvo nuobodu jai patikti“.
Vargu ar tokią patirtį galima pavadinti bendros kultūrinės reikšmės: tai grynai intymi patirtis, bendraujant su moterimi žmogui, neturinčiam jokio polinkio į moteris. Iš čia I. Paperno vadina tarpininko paieškas, o mes, sekdami Freudu, „Candaules motyvu“ - gebėjimu ar net poreikiu emociniam potraukiui moteriai tik esant jos ryšio su kitu vyru sąlyga. Toks yra epizodas su sutuoktiniais Lobodovskiais Černyševskio gyvenime ir romane „Ką daryti? pagrindinė linija yra Vera Pavlovna – Lopuchovas – Kirsanovas. Įdomu tai, kad Lopuchovas bando fiktyvią santuoką su Vera Pavlovna paversti tikra, kai scenoje pasirodo Kirsanovas. „Tarpininkas“ čia yra ne Kirsanovas, o Vera Pavlovna: tipiška „Candaules“ motyvo situacija.
Nėra socialinė specifika. Ji negali būti redukuojama į nevienalytiškumo problemas jau vien todėl, kad lygiai ta pati tema vyko romane „Kas kaltas? (Beltovas - Lyuba - Krutsifersky) ir aristokrato bei turtingo žmogaus Herzeno gyvenime. Galima prisiminti ir vėlesnes panašias situacijas: pavyzdžiui, Merežkovskio ratas ir jame išsivystė socialumo metafizika: „trijų paslaptis“ yra tiesioginis bet kokios socialinės sąjungos trigubos struktūros analogas, kurį I. Paperno pažymėjo Černyševskį (beje, , Zinaidos Gippius pjesė „Žalias žiedas“ iš esmės yra perfrazė „Ką daryti?“). Pati tyrėja veda atitinkamas paraleles su „Ką daryti?“, žinoma, prisimindama Herzeną. Tačiau kaip tik tokia kasdienių ir literatūrinių paralelių gausa rodo siužeto supersocialumą, pernešantį jį už raznočinskų problemų rėmų.
Tačiau negalima teigti, kad tai pašalina socializmo, kaip ideologijos, peržengiančios individualios patirties ribas, klausimą. Černyševskio-Herzeno tema, jei ji nėra socialinė, tam tikra prasme yra superasmeniška. Arba sakykime taip: socializme reikšmingas ne tiek tam tikras socialinis tipas, kiek tam tikras psichologinis tipas.
Herzenas buvo žmogus, kuris beveik visais atžvilgiais buvo priešingas Černyševskiui ir, visų pirma, skirtingai nei Černyševskis, labai talentingas, protiškai, meniškai ir žmogiškai gabus. Nepaisant to, jie turėjo tą pačią ideologiją – populistinį socializmą. Galvodamas apie Herzeną, noriu užduoti sakramentinį klausimą: kodėl po velnių jį atvedė į šią virtuvę? Viskas apie psichologiją, tiksliau ir konkrečiau – moterų atžvilgiu.
Pradinė Herzeno socialistinė intuicija užfiksuota būtent tokiu būdu. Herzeną patraukė socializmas, jo Saint-Simonistinė versija, moters klausimo iškėlimas. Prisimindamas savo socialistinio atsivertimo metus, jis rašė „Praeitis ir mintys“:
Saint-Simonizmas sudarė mūsų įsitikinimų pagrindą ir išliko nepakitęs savo esme. Viena vertus, moters išlaisvinimas, jos pašaukimas bendras darbas, atiduodama į savo rankas savo likimus, su ja kaip su lygiaverte sąjunga.
Kita vertus, pateisinimas, kūno atpirkimas... žmogus pasiekė priebalsių vienybę, suprato, kad yra visa būtybė, o ne sudaryta kaip švytuoklė iš dviejų skirtingų vienas kitą laikančių metalų, kuriuos priešas privirina. buvo dingęs!
Kaip matote, čia nėra nė žodžio apie atšaukimą privati nuosavybė ir gamybos priemonių socializacija. Socializmo problema Herzenui yra seksualinė. Socializmą jis mato kaip būdą pasiekti idealą – tam tikro trokštamo žmogaus vientisumo atstatymą. Tai yra androgino idealas, platoniškas mitas. Nepamirškime, kad Platonas buvo pirmosios komunistinės utopijos autorius. Taip pat prisiminkime, kokia buvo Platono valstybės vedybų politika: visiškas bet kokių asmeninių spalvų pašalinimas seksualiniai santykiai, kolektyvinis abiejų lyčių priklausymas vienas kitam: susituokusias poras iš anksto atrinko filosofai valdovai, tai buvo imitacija individualus pasirinkimas. Platone „Candaules“ motyvas buvo iškeltas iki maksimalus laipsnis, įgijo universalaus principo reikšmę: be „tarpininkavimo“ ir „tarpininkavimo“, lyčių atžvilgiu nebuvo nieko kito.
Herzenas rašė savo būsimai žmonai:
Meilė yra vienintelė galimas būdasį žmogaus atkūrimą... du žmonės, prarastas draugas Drauge meilė yra angelas, tai yra, jie išreiškia pirmąjį asmenį visu tyrumu, grįždami į tą vienybę, kuri griauna kovą. Dvilypumas visada yra kova. Dievas yra vienas“.
Būtų absurdiška šiuos žodžius suprasti kaip išreikštą jauno vyro norą susijungti su moterimi, suprasti meilę, apie kurią čia kalbama santuokos, apskritai heteroseksualios sąjungos prasme: niekas nesikišo į tokią meilę ir pan. sąjunga – nei Herzeno atveju, nei žmonijos istorijoje Tai nebuvo problema. Herzeno problema čia kitokia - vyriško ir moteriško vienybė individualiame „aš“, tai yra androginija, bet lengviau pasakyti ir arčiau esmės - biseksualumas.
Herzeno atveju yra rimtų priežasčių kalbėti apie biseksualumą. Šiuolaikinis skaitytojas„Praėjusieji ir mintys“ siužete negali neįžvelgti „širdies rato“, šeimos drama Herzenas iš konflikto, kuris sudarė romano „Kas kaltas? Vyrai dalijasi moterimi – Herzenas dalijasi Natalie su Georgu Herweghu. Tai tapo konfliktu ir drama, nes konfliktas nebuvo pripažintas; tiksliau: partijos, net žinodamos (ar spėdamos) apie savo homoseksualius troškimus, nedrįso jų socialiai realizuoti. Apskritai Herzenui buvo sunku įgyti šias žinias apie save: istorija su Herwegh jį rimtai traumavo. Tuo pačiu metu jis be didelių dvejonių pasisavino Ogarevo žmoną - nes „šiuo atveju buvo aiškus heteroseksualus kontekstas, labiau priimtinas sąmonei. Ir vis dėlto mes turime teisę teigti, kad N.A jis taip nesidomėjo. Tuchkova-Ogareva, kiek kainuoja jos vyras. „Praeities ir minčių“ skaitytojai žino, kad Herzenas visą gyvenimą ginčijosi su draugais ir jų žmonomis arba dalijosi jais su jais. Tai buvo jo santykiuose su Ketcheriu, su Engelsonu, su tuo pačiu Ogarevu; net prancūzų meilužė Botkina jį sudirgino. Dabar neįmanoma nepamatyti homoseksualių Herzeno ir Ogarevo draugystės atspalvių. Vienoje vietoje Herzenas labai įdomiai pavadino liūdnai pagarsėjusią priesaiką ant Sparrow Hills „sužadėtuvės“.
Atrodo, kad Ogarevui ši „sužadėtuvė“ reiškė daug daugiau nei jo draugui. Yra pagrindo manyti, kad Ogarevas liko visiškai svetimas heteroseksualiems potraukiams. Įspūdingas, bet iš esmės suprantamas faktas: dviejose santuokose jis neturėjo vaikų, tačiau vos žmonos jį paliko, iškart pastojo; Taip buvo su pirmąja žmona M.L. Roslavleva, o iš antrojo - N.A. Tučkova. Čia norėčiau pacituoti įdomų dokumentą - Ogarevo vienos iš savo svajonių įrašą:
Sapne mačiau merginą, kuri man pasakė: „Tu žinai, kad aš nebėra nekalta, bet prašau tavęs - niekam to nesakyk. Aš dar galiu ištekėti, bet dabar neturiu ko valgyti; ir jei kas sužinos, jis nenorės manęs vesti“. „Patikėk, – atsakiau jai, – niekam nesakysiu. Labai gerai žinau, kad žmonių giminė dar nėra subrendusi iki sampratos, kad esmė ne ta, kad moteris nekalta ar jau pagimdžiusi kelis vaikus, bet esmė ta, kad ji moka dalyvauti viešuosiuose reikaluose. socialinis darbas, psichine prasme; o ten ji nekalta arba jau pagimdė vieną ar daugiau – nesvarbu, jei tik ji galėtų laisvai gyventi kaip nori“. „Tada paspaudėme rankas ir draugiškai nuėjome.
Išaiškinti šią svajonę nėra sunku: būtent tai yra Ogarevo žmonos mergaičių, kurioms jis nejaučia teisės reikšti jokių moralinių pretenzijų, atminimas. Tačiau šiame kontekste žodžiai „viešasis reikalas“ ir « socialinis darbas“: dar kartą galime pamatyti, kas slypėjo po šiomis sąvokomis tarp Rusijos socializmo šalininkų.
Apskritai Herzeno ratą galima pavadinti labai pažengusių biseksualų grupe. Tai taip pat galioja moterims: Natalie Herzen ir Natalie Tuchkova yra žinomos dėl savo „aistingos“ meilės viena kitai. Taip pat žinoma, kad Natalie Herzen, siūlydama savo vyrui bendro gyvenimo planą su Herweghu, galvoje turėjo net ne „trigubą“, o „ketvirtinę“ sąjungą: į šią sąjungą norėjo įtraukti Herwego žmoną Emą. I. Paperno gausiai cituoja atitinkamus šaltinius, tačiau, kaip įprasta, nenori pastebėti jų seksualinio konteksto ir potekstės.
Tačiau dabar esame linkę juos matyti tekstuose, kurie vargu ar domino ankstesnius tyrinėtojus. Pavyzdžiui, sekančioje P. V. „Literatūrinių atsiminimų“ ištraukoje siūlomi atitinkami apmąstymai. Annenkova. Herzenui ir jo žmonai, rašo Annenkovas,
Buvau siaubingai pavargusi nuo disciplinos, kurią įvedė ir nuolat palaikė tuometinis draugų idealizmas. Stebėti save, nušluoti į šalį, kaip pavojingas elementas tam tikri širdies ir gamtos impulsai, nenuilstamai ėjimas per vieną pareigos ritualą, pareigos, didingos mintys – visa tai priminė griežtą vienuolišką meną. Kaip ir bet kuri pagunda, ji iš pradžių turėjo savo žavingą ir žavingą galią, tačiau tęsdama tapo nepakeliama. Įdomu, kad pirmasis maišto vėliavą prieš moralinio suvaržymo ir laisvės tenkinti asmeninius fizinius ir juslinius troškimus apribojimą iškėlė Ogarevas. Jis įskiepijo abiem savo draugams Herzenui ir jo žmonai (ypač pastarajai) požiūrį į kiekvieno teisę disponuoti savimi, nesilaikant jokių nusistovėjusių taisyklių kodekso, kurie yra tokie pat sąlyginiai ir suvaržantys oficialią moralę. privačioje moralėje, kurią kartais draugiški sluoksniai nustato jūsų kasdieniam gyvenimui. Neabejotina, kad Ogarevo požiūris turėjo aristokratišką pagrindą, suteikdamas išsivysčiusiems žmonėms, turintiems turtingą turtą, galimybę ramiai nepaisyti tų moralinių suvaržymų, kuriuos skelbia žmonės, kurie nuo gimimo nežinojo visiškos materialinės ir psichinės nepriklausomybės žavesio ir malonumų.
Žinant apie Ogarevą, kas jau buvo aptarta, sunku įsivaizduoti, kuo dar, be homoseksualios praktikos, misoginistas Ogarevas galėjo suvilioti Herzeną ir jo žmoną.
Socializme Herzenas įžvelgė savo homoseksualių troškimų ideologinę motyvaciją ir sankciją: Saint-Simono mokinių bandyme realizuoti, bent jau paskelbti, androgininį idealą. Saint-Simonizmas sukėlė jauno Herzeno susidomėjimą Enfantino, Saint-Simonistų „pranašo“, kuris mokė, kad idealus arba, kaip jis sakė, „socialus“ žmogus, bus androginas, vyras-moteris, procesu. Kaip projektinį pavyzdį Enfantinas pateikė vyriausiojo kunigo idėją nauja religija Saint-Simonizmas kaip pora - vyras ir moteris - ir daug laiko skyrė savo moteriško papildymo paieškoms, net dėl to išvyko į Egiptą (nuostabi paralelė su Vladimiru Solovjovu, sutikusiu amžinąjį moteriškumą - Sofiją). ) Egipto dykumoje.
Ir čia prasideda bene įdomiausia, siūlomos koncepcijos autoriaus nuomone, tema – apie socializmo, kaip žmonų bendruomenės, mito ištakas. Šis šaltinis istoriškai yra Saint-Simonian. Tyrėjas (D.F. Shcheglov) rašo:
Enfantino mokymo apie santuoką esmė buvo ta, kad nuolatinė santuoka gali būti skirta žmonėms, kurie iš prigimties yra nuolatiniai; o nepastovių žmonių negali nieko gėdytis, jie gali turėti žmonas ar vyrus kada nori ir kiek nori.
Tas pats tyrinėtojas cituoja Saint Simonist Bazar:
Intymumas tarp lyčių, kuris šiuo metu laikomas teisėtu, šventu ir didingu tik santuokoje, neturėtų turėti sutuoktinių išskirtinumo; Pavyzdžiui, viršininkas (kunigas ar kunigė) gali ir turi sukelti ir užmegzti šį intymumą tarp savęs ir pavaldinio, norėdamas pasitenkinti arba siekdamas turėti tiesioginį ar daugiau gyva įtaka apie pavaldinius, apie jų mintis, veiksmus ir, atitinkamai, apie jų pažangą. Šią idėją iš pradžių iškėlė Enfantinas, vadovaudamasis savo posakiais, kaip senovės senjorų teisės transformaciją.
Žinoma, senovės senjorų teisė pirmiausia yra seksualinė monopolija, apie jokį „socializmą“ čia negali būti nė kalbos. Enfantinui tai buvo tik istorinis prisiminimas, ir apskritai šis palyginimas kilo net ne iš jo, o iš Saint-Simonisto teismo kaltintojo – Enfantinas tik bandė suteikti archajiškajai institucijai naują, būtent socialistinę, motyvaciją. Be to, nepamirškime, kad Enfantino pažiūras cituotoje ištraukoje galėjo šiek tiek pakeisti, jei ne iškraipyti, jo varžovas Bazaras. Saint-Simonistų psichologijoje, sulaukusioje panašaus atsako Herzene, socializmas buvo suvokiamas kaip laisva seksualinė sąjunga, įtvirtinantis socialumo pagrindą. Lyderio seksualinis monopolis, labiausiai primenantis archajišką primityviosios ordos tėvo praktiką, vargu ar buvo Enfantino tikslas - jis turi per daug „baiseko“ jausmo su visais jo kompleksais. Greičiausiai iš čia, iš šventųjų simonistų pastebėjimų, o ne iš Platono siužeto, kuris iki tol buvo visiškai užmirštas, kilo socializmo, kaip žmonų bendruomenės, mitas. Psichologiškai šį mitą galima suprasti kaip neaiškų, „nesąmoningą“ stebėtojų spėjimą apie socializmo skelbėjų homoseksualumą. Žmonės per socialistus įžvelgė tą patį „Candaules“ motyvą. Net ir sutinkant, kad žmonų bendruomenė socialistų programose yra šmeižtas prieš jas (ir abstrahuojantis nuo Enfantino praktikos), negalima neprisiminti jauno Jungo šmeižto interpretacijos (jo veikale „Esė apie žmogaus psichologiją). Apkalbos“) kaip nesąmoningas spėjimas apie šmeižiamo pasąmonę.
Kokią išvadą galime padaryti po visų šių analizių apie socialistinio projekto viršasmeniškumą? Kodėl socialinė, atrodytų, grynai individualių kompleksų projekcija apskritai tampa įmanoma? Čia turėtume kalbėti apie kompensacinius mechanizmus. Socializmą galima suprasti kaip pašalinio žmogaus svajonę pasipildyti socialinėje bendruomenėje. O kas paneigs, kad homoseksualai buvo autsaideriai XIX amžiuje? Socializmas, „vieša“ kaip tokia, pati socialumo forma šiame kontekste veikia kaip trūkstamo kontakto su žmonėmis metaforos, kompensacija už kažkokį slaptą socialisto nepilnavertiškumą. Ir, žinoma, ne tik socialistai. Dar kartą prisiminkime Merežkovskį ir Gippijų su jų „šventosios visuomenės“ idėja: „šventumas“ čia yra padidintas pačios galimybės iškilti į pasaulį iš nesąmoningo pogrindžio įvertinimas. Berdiajevas apie juos rašė:
Merežkovskio katedroje „mes“ nėra žmogaus... Jame baisus naujo, naujausio nestabilumas. žmogaus siela, bėgantis nuo savo dekadanso, bandantis susitaikydama pasislėpti nuo žmogiškojo žlugimo... Tamsi Merežkovskio ir Gippijaus grakštumas, nelaimingi klajokliai nebūties dykumose, byloja apie baisų šiuolaikinio žmogaus sielos apleidimą. Tačiau vis tiek šie žmonės bando įkurti ugnį lediniame šaltyje.
Tą patį galima pasakyti ir apie patį Berdiajevą, kuris bandė prisiglausti tame pačiame socializme, politiniame kairiajame nuo savo paties ledinio šalčio – nuo savo paties homoerotiškumo. Nuostabu, kad panašiais žodžiais Ilja Erenburgas aprašo socialistinius Andre Gide impulsus: jis norėjo pasišildyti prie svetimos ugnies.
Pateikti pavyzdžiai – nuo Herzeno iki Andre Gide’o – priklauso intelektualinio ir kultūrinio pasaulio elitui. Visais šiais atvejais (išskyrus Černyševskį) galime kalbėti apie kūrybinę sublimaciją kaip išeitį iš atskirų krizių. Tačiau yra ir kitų, ir daug garsesnių būdų, kaip įveikti subjektyvų nepilnavertiškumą. Čia K.-G nurodymai yra itin svarbūs. Jaunas:
Dažnai atsitinka taip, kad iš esmės asmeninė ir tariamai subjektyvi problema staiga išauga ir tampa bendra problema, apimančia visą visuomenę; tai atsitinka, kai susiduria su asmenine problema išoriniai įvykiai, kurios psichologija susideda iš tų pačių elementų kaip ir asmeninis konfliktas. Tai suteikia asmeniniam konfliktui didybės, kokios jis anksčiau neturėjo... Žmogus gėdijasi atskleisti asmeninį konfliktą plačiajai visuomenei – nebent per drąsaus savęs perkainojimo atveju. Tačiau tuo momentu, kai jam pavyksta rasti ir suvokti ryšį tarp asmeninės problemos ir puikaus istorinių įvykių savo laiko toks ryšys yra žmogaus išsigelbėjimas nuo grynai asmeninių išgyvenimų vienatvės, o subjektyvi problema perauga į plačią viešą problemą. Tai yra didelis pranašumas, kalbant apie galimybę išspręsti problemą. Nes jei anksčiau asmeninė problema turėjo tik menkas sąmoningo domėjimosi savo asmenybe energijas, tai dabar kolektyvinės varomosios jėgos sklinda iš visų pusių ir, susijungdamos su ego interesais, sukuria naują situaciją, suteikiančią naujų sprendimo galimybių. Ir ko aš niekada nepasieksiu asmeninė galia atskiro žmogaus valia ar drąsa pasiekiama kolektyvinių paskatų galia; ši kolektyvinė jėga pakelia žmogų ir perneša jį per kliūtis, kurių jis niekada negalėtų įveikti vien asmenine energija.
Sunku ir net neįmanoma atsikratyti įspūdžio, kad garsus psichologas atsižvelgia į nurodytą ryšį individualioji psichologija su kolektyvinės pasąmonės gelmėmis kaip itin vertinga. Tai apskritai yra pagrindinė Jungo mintis – apie poreikį psichologinė patirtis išplėsti „ego“ ribas dėl archajiškų viršasmeninių psichinių energijų – pasiekti „aš“ kaip sąmonės ir nesąmoningos, individualios ir kolektyvinės sintezę. Tačiau dar sunkiau šiame procese, grynai teoriškai aprašytame cituojamais Jungo žodžiais, neatpažinti itin pavojingų ir atstumiančių precedentų. Pirmas dalykas, kuris ateina į galvą, yra Hitleris. Maždaug pagal šią schemą (bet turėdamas omenyje ne Jungą, o Jacobą Burckhardtą) Joachimas Festas paaiškino Hitlerio iškilimą:
Hitleris savo kampanijos sėkmę lėmė tik iš dalies oratoriaus talentas. Svarbiau buvo jo suderinimas su neurotiškai susijaudinusių paprastų žmonių nuotaikomis ir supratimas, ko jie iš jo nori. Jis pats šį sugebėjimą laikė tikra kiekvieno puikaus kalbėtojo paslaptimi: „Jis visada leidžiasi nešamas masės, kad žodžiai, sklindantys iš jo lūpų, instinktyviai sutaptų su tuo, kas yra klausytojų širdyse“.
Tai, ką tauta dabar patyrė pirmą kartą – nusivylimą, nuosmukį, išslaptinimą, atpirkimo ožių paieškas – Hitleris patyrė prieš daugelį metų. Nuo pat to laiko, kai nebuvo priimtas į Dailės akademiją, jis patyrė likimo smūgius, kurie priešinosi jo troškimų ir lūkesčių išsipildymui. Dabar jis savo kompleksus ir nusivylimus galėjo paversti itin asmenine plotme. Jei ne šis sutapimas atskirų ir socialinė patologija Hitleris niekada nebūtų galėjęs pasiekti šios hipnotizuojančios galios savo bendrapiliečiams. Bet jis jau seniai įvaldė visas priežastis, suformulavo visus pretekstus ir jau seniai atrado piktadarius. Nenuostabu, kad klausytojai nušvito nuo jo žodžių. Juos patraukė ne jo argumentų logika ir ne šūkių bei vaizdų esmė, o jausmas. bendra patirtis, kančios ir vilties bendruomenė. Smulkiburžuazinis nevykėlis Adolfas Hitleris buvo to paties likimo žmogus. Juos vienijo bendras agresyvus požiūris. Iš šios bendros patirties atsirado didelė jo charizmos dalis – apsėdimo, aistringo banalumo ir vulgarumo mišinys. Jis įrodė, kad Jacobas Burckhardtas buvo teisus sakydamas, kad istorija kartais mėgsta pasirodyti vieno žmogaus, kuriam pasaulis paklūsta, pavidalu: laikas ir žmogus susijungia į didingą ir paslaptingą sąjungą.
Rusijos paralelė šiai temai yra pats socializmas, kurio ikonos ir herojai buvo tokie žmonės kaip Černyševskis. Jis laimėjo Rusijoje kaip variantą masinis judėjimas, kurios psichologija atskleidžiama žymioje Erico Hofferio knygoje „Tikrasis tikintysis“.
Pagrindinė Hofferio tezė: revoliucijas gamina ne alkani žmonės, jas gamina, galima sakyti, vidutinio sotumo, bet psichologiškai nuskriausti žmonės: tai, ką jis vadina netinkamais, nevykėliais. Mus dominančiame Rusijos kontekste tai yra paprasti žmonės. Svarbiausi masinių judėjimų kurstytojai yra menkai gabūs intelektualai – nekuriantys žodžio vyrai. Tai yra būtent Černyševskio tipas. Hofferis į šį tipą įtraukė Leniną, Musolinį ir Hitlerį. Šių žmonių atskirų kompleksų virsmą masiniu judėjimu Hofferis apibūdina kaip gynybos mechanizmas prognozės:
Esame linkę projektuoti už savęs jėgas, formuojančias mūsų gyvenimą... Akivaizdu, kad nesėkmes patiriantys žmonės mano, kad dėl šių nesėkmių kalti ne patys, o pasaulis... Tikėjimas teisinga priežastimi daugiausia tarnauja kaip pakaitalas praradus tikėjimą savimi... Neabejotina, kad iškeisdami savarankišką gyvenimą į nesavanaudišką gyvenimą, mes nepaprastai padidiname savo savigarbą... Amžinieji nevykėliai gali rasti tik išganymą. visiškai atsiriboję nuo savęs; ir dažniausiai tokie žmonės šį išsigelbėjimą randa pasiklydę kompaktiškame masinių judėjimų kolektyve... Iš kur atsiranda fanatikai? Dauguma jų yra užverbuoti iš to siekiančių žmonių gretų kūrybinė veikla, bet stokojantys kūrybinių gebėjimų (nekūrybingi žodžių vyrai).
Tokių transformacijų (individualaus komplekso į masinį judėjimą) kultūrinė reikšmė didžiąja dauguma atvejų yra labai maža ir dar labiau tikėtina neigiama reikšmė. Reiškinio masiškumas, jo kiekybinė charakteristika, jo atlikti pakeitimai nėra jo vertės ir šių pokyčių gero pobūdžio garantija. Štai kodėl, grįžtant prie I. Paperno tezės apie Černyševskio įvykdytą transformaciją asmeninė patirtisį visuotinai galiojantį kultūrinį modelį ir net pripažindami šio teiginio faktinį teisingumą, negalime sutikti su I. Paperno šio fakto vertinimu, kuris yra aiškiai teigiamas. Individualios patirties kultūrinę reikšmę sukuria ji, ši patirtis, individuali sublimacija kūrybinis produktas. Talentingiems žmonėms, pavyzdžiui, Herzenui, daug svarbiau yra tai, ką jie sukūrė savo kūryboje. Tačiau Rusijos socializmo kaip masinio judėjimo rezultatas negali būti pripažintas teigiamu Rusijos gyvenimo ir kultūros laimėjimu. Rusijos socializmo psichologija kaip antikultūrinis ir antisocialus maištas buvo tiesioginis ją pagimdžiusių nevykėlių ydingos psichologijos produktas ir pasekmė. Sugedusi psichika gali sukelti tik ydingų socialinį judėjimą. Ir šios psichologijos sąrangoje negalima nematyti neįveikiamo įtakos seksualinės problemos, kurį aptarėme kalbėdamiesi su Černyševskiu.
Verta užduoti klausimą: ar apskritai įmanoma išspręsti seksualines problemas, pagal apibrėžimą asmenines, asmenines, intymias, kelyje socialinė reforma ar net revoliucija? Iš pirmo žvilgsnio ši prielaida atrodo absurdiška, tačiau tuo pat metu ryšys tarp šių grynai individualių poreikių ir neišspręstų problemų– ir transformuojant juos į savotišką ideologiją, į šiuo atveju– socializmas, apie kurį ir kalbėjome. Tačiau yra bandymų juos tiesiogiai susieti skirtingi išmatavimai egzistavimą ir atvirai, sąmoningai kelia sekso, arba, sakykime iškilmingiau, Erosą, kaip socialinę problemą. Žinoma, turiu omenyje garsiąją Herberto Marcuse'o koncepciją, išdėstytą jo knygoje „Erosas ir civilizacija“. Kaip žinote, Marcuse bandė, priešingai nei klasikinė psichoanalizė, siužetuose įžvelgti neseksualinę simboliką. socialinis gyvenimas, bet priešingai – įžvelgti socialinę seksualinių konfliktų pilnatvę. Jis sukūrė seksualinę paralelę su Markso socialinėmis ir ekonominėmis schemomis. Istorijoje yra sekso nusavinimas dominuojančių socialinių grupių naudai, Marcuse vadinamas perteklinėmis represijomis (lygiagrečiai perteklinė vertė Markse). Užduotis tikra socialinė revoliucija todėl turi pasirodyti teisingas Eroso paskirstymas, Seksualinių ekspropriatorių ekspropriacija. Dabar negaliu gilintis į detales, bet pagrindinė idėja, svarbiausias Marcuse požiūris jau aiškus iš to, kas buvo pasakyta: seksualinis pasitenkinimas, erotinė būties pilnatvė nėra asmeninė problema, bet visuomeninės svarbos. Taip Marcuse pristato nesąmoningą Černyševskio-Herzeno problematiką ir apskritai visus Hofferio „netinkamus“.
Atrodo, kad tam yra tik vienas, bet nepaneigiamas prieštaravimas: seksualinė sėkmė vis dar yra grynai individuali savybė, vargu ar nuo jos priklauso. socialinė padėtis seksualinis subjektas. Be to, socialiniame lygmenyje seksualinis gyvenimas Gana dažnai jis susiduria su daug mažiau represinių patikrinimų nei ant viršutinių socialinių laiptelių. Čia užtenka prisiminti garsiąją Freudo merginą iš rūsio ir merginą iš antresolės: abi vaikystėje atsidavė vadinamajai. „seksualiniai tyrimai“, tačiau mergina iš rūsio šiuos nešvarios vaikystės prisiminimus sėkmingai asimiliavo į savo „aš“, o mergina iš antresolės juos skaudžiai užsifiksavo ir pasmerkė neurozei. Freudas toliau rašo:
Dviejų likimų skirtumai, nepaisant tų pačių išgyvenimų, kyla iš to, kad vienos merginos ego vystėsi, o kitos neįvyko. Prižiūrėtojo dukrai seksualinis aktyvumas atrodė toks pat natūralus ir nekvestionuojamas kaip vaikystėje. Namo šeimininkės dukra patyrė savo auklėjimo įtaką ir priėmė jo reikalavimus. Jos Ego iš jam pateiktų motyvų sukūrė sau moteriško tyrumo ir tyrumo idealus, su kuriais nesuderinama seksualinė veikla; jos intelektualinis išsivystymas sumažino susidomėjimą jai skirtu moters vaidmeniu. Dėl šios aukštesnės moralės ir intelektualinis vystymasis savo Aš, ji atsidūrė konflikte su savo seksualumo reikalavimais.
Pats Marcuse'as siūlo nusileisti į šį rūsį, kreiptis į seksualiai išsilaisvinusius pašalinius asmenis ir taip nesąmoningai pripažinti, kad seksualinis perteklius nėra socialinio išnaudojimo ir turtingųjų privilegijų padarinys. Bet ne mano užduotis kritikuoti Markūzo koncepcijas. Mano užduotis buvo pateikti privatų, rusišką pavyzdį, iliustruojant tą pačią problemą – parodyti paslėptą Rusijoje taip atvirai užduodamų klausimų prasmę – kas kaltas ir ką daryti. Pasirodo, tiriamose bylose niekas kaltas ir nėra ką daryti.
— Ką daryti? ir "kas kaltas?" - tradiciniai rytų slavų mentaliteto bruožai. Jei Vakarų europiečiai pagalvoja prieš pradėdami kitą verslą, tai Rytų Europoje yra atvirkščiai. Čia iš pradžių Rytų Europos lygumos platybėse klaidžioja „komunizmo vaiduoklis“ arba „demokratijos tvirtovės“, o paskui žmonės pradeda galvoti, kas kaltas. Dažnai „netinkamos tautybės asmenys“ pasirodo esantys kraštutiniai. Po galimos socialinės katastrofos Rytų Europoje iškils nusikalstamai orientuotų „naujųjų rusų“ ar „teisės elito“, keliančių grėsmę Vakarų demokratijai, emigracijos problema. Todėl Vakarų Europa ir JAV priims tik žydų oligarchai, likusiųjų lauks atkaklūs šveicarų teisėjai ir patogūs amerikietiški kalėjimai. Rytuose „“ yra niekinamas dėl savo kultūrinio ir genetinio kodo išdavystės. „“ gali rasti prieglobstį Centrinės Afrikos šalyse. Galima broliuotis su korumpuota Nigerija, kur vietiniai gyvena „hacienduose“, apsuptuose spygliuota viela ir sienomis su kulkosvaidžių lizdais.
„Bet dabar palikime nuošalyje, kas labiau kaltas. Faktas yra tas, kad jis atėjo pas mus išgelbėti savo žemę; kad mūsų žemė nyksta ne nuo dvidešimties svetimų kalbų įsiveržimo, o nuo mūsų pačių; kad, apeinant legalią vyriausybę, susidarė kita valdžia, daug stipresnė už bet kurią legalią“. (Nikolajus Gogolis).
Geoekonomikos žodynas-žinynas. - Odesa: IPREEI NANU.
V. A. Dergačiovas.
2004 m. Pažiūrėkite, kas yra "Ką daryti?" ir „kas kaltas?“ kituose žodynuose:
Kas kaltas? (vertės)- Kas kaltas?: "Kas kaltas?" Aleksandro Herzeno romanas. „Kas kaltas“ 1930 m. „Kas kaltas“ – 1962 m. sukurtas filmas pagal Herzeno romaną. „Who is to Blame“ dvigubas magnetinis grupės „Sunday“ albumas 1979 m. (dar žinomas kaip... ... Vikipedija Ką daryti?- "Ką daryti?" filosofinis klausimasįvairūs mąstytojai, religiniai veikėjai, pranašai, taip pat
Kas kaltas? (vertės) literatūros kūriniai
su tokiu pavadinimu: "Ką daryti?" Nikolajaus Černyševskio romanas, pagrindinis jo kūrinys. — Ką daryti? knyga... ... Vikipedija- Garsaus socialinio-politinio Nikolajaus Gavrilovičiaus Černyševskio (1828 1889) romano (1863) pavadinimas. Pagrindinis klausimas, kad 60–70 m. XIX a buvo aptartas jaunimo ratuose, kilo, kaip rašo revoliucionierius P. N. Tkačiovas, „klausimas, kad ... ... Kas kaltas? - Aleksandro Ivanovičiaus Herzeno (1812 1870) romano pavadinimas (1841 1845). Romanas "Kas kaltas?" pirmą kartą buvo paskelbtas žurnale Otechestvennye zapiski 1845–1846 m. Paprastai jis minimas kaip antrasis „amžinas Rusijos klausimas“, po klausimo, ką daryti?... ...Žodynas
Kas kaltas? (vertės) sparnuoti žodžiai ir posakius
- sparnas. sl. Vienas iš dviejų amžinų klausimų Rusijoje: „Kas kaltas? ir "Ką turėčiau daryti?" ... Universalus papildomas praktinis aiškinamasis I. Mostitsky žodynas Ką
- [gabalas], kas, kodėl, su kuo, apie ką, vieta. 1. klausimas. ir sąjungininkas Nurodo objektą, reiškinį, apie kurį kalbama. Kas atsitiko? Pasakyk man, kas atsitiko. Kad ir ką darytumėte, jo neįtiksite. ka tu sakai? (taip pat naudojamas kaip nuostabos kažkuo išraiška...- „AŠ KALTA“, Rusija, Čigonų CENTRAS „ROMALE“, 1993 m., spalvota, 93 min. Kriminalinė melodrama. Mūsų dienų čigonų barono istorija, pasakojama žavingos melodramos žanru, paremta tikrais faktais. Čia mirtingieji veikia šeimos labui.... Kino enciklopedija
Armenofobija- Dalis straipsnių serijos apie diskriminaciją Pagrindinės rasizmo formos · Seksizmas ... Vikipedija
Gyvenamųjų pastatų sprogdinimas Rusijoje (1999 m.)- 1999 m. rugsėjo 9 d. rytą įvykdyto teroristinio išpuolio Gurjanova gatvėje, 19 pastate, Maskva, sprogdinimai gyvenamuosiuose pastatuose. NTV rėmelis. Išpuolio vieta... Vikipedija
Gyvenamųjų pastatų sprogimai Rusijoje- 1999 m. rugsėjo 9 d. rytą įvykdyto teroristinio išpuolio Gurjanova gatvėje, 19 pastate, Maskva, sprogdinimai gyvenamuosiuose pastatuose. NTV rėmelis ... Vikipedija
Knygos
- Krizė Rusijoje Kas kaltas ir ką daryti, Nechaev A.. Rusijoje ir visame pasaulyje tęsiasi rimta ekonominė krizė. Skelbiamos neįtikėtinos prognozės, sklando prieštaringi gandai ir niekas negali tiksliai atsakyti. Kas iš tikrųjų vyksta...
Šiuos du klausimus XIX amžiuje suformulavo rusų ideologiniai rašytojai, labiau žinomi dėl savo romanų „aktualumo“, o ne dėl literatūrinių nuopelnų. Nuo tada būtent aplink šias frazes ir vyksta visos diskusijos apie Rusijos likimą, tautinę idėją ir pan. ir tt
Tačiau su žmonėmis dirbantys psichologai žino, kad garsieji klausimai vienas kitam prieštarauja. Galite galvoti apie tai, ką daryti, arba kas kaltas, bet ne apie du dalykus vienu metu. Tie, kurie nori, randa būdą, tie, kurie nenori, randa priežastį.
Sutelkdami dėmesį į pirmąjį klausimą, pirmiausia prisiimame atsakomybę už veiksmus, kurių ketiname imtis. Suvokiame, ko norime ir kam to reikia. Mintyse susikuriame norimo rezultato vaizdą ir kelią iki jo. Apskaičiuojame jėgas, priemones ir išteklius, kurių reikia norint pasiekti tai, ko norime, ir lyginame, ko reikia, su tuo, kas yra. Mes veikiame įveikdami kliūtis, su kuriomis susiduriame. Ir žiūrime į tai, ką gauname, lyginame su tuo, ko norime, ir atliekame reikiamus koregavimus, jei reikia, dirbame su klaidomis.
Kai mūsų sąmonę nugali klausimas „Kas kaltas?“, mes nebesugebame veikti konstruktyviai. Nesvarbu, ar kaltiname save, ar kitus: pirmuoju atveju mus paralyžiuoja bevertiškumo jausmas, antruoju iš anksto įsitikinę, kad mums viskas gerai ir viską darome teisingai, o rezultatai pasirodo “. kaip visada“ dėl mūsų priešų machinacijų ir jei juos išnaikinsi, viskas automatiškai vyks taip, kaip turėtų. Ryšys tarp savęs kaltinimo ir kitų kaltinimo pasireiškia ir tuo, kad labai dažnai būtent nesąmoningas savo kaltės kompleksas verčia žmogų visiškai ją neigti ir aktyviai ieškoti kaltų. Ir atvirkščiai, atgailaujantis mušimas į krūtinę yra galinga pasąmoningo savęs patvirtinimo priemonė, vidinis savo teisumo įrodymas („pažeminimas, o ne pasididžiavimas“). Atgaila, kaltės dėl to, kas įvyko, pripažinimas dar nėra atsakomybės pripažinimas. Kaltė nukreipta atgal į praeitį, o atsakomybė – į ateitį. Po atgailos turi sekti permaldavimas - perėjimas prie klausimo „Ką daryti? ir atsakomybė už tai, kas laukia ateityje. Praeitis jau įvyko. Ateitis dar ne.
„Stebėkite savo rodomasis pirštas, - patarė Josifas Brodskis, - nes trokšta pasmerkti. Rodymas pirštu – aukos ženklas... Kad ir kokia šlykšti būtų jūsų situacija, pasistenkite jos nekaltinti išorinės jėgos: istorija, valstybė, autoritetai, rasė, tėvai, mėnulio fazė, vaikystė, nesavalaikis pratinimas ant puoduko ir kt. Tą akimirką, kai ką nors kaltinate, sumenkinate savo pasiryžimą ką nors pakeisti.
Bendraudama su daugybe vaikinų ir merginų padariau išvadą, kad žmonių supratimas apie pagrindines gyvenimo sritis yra labai menkas. Šiame straipsnyje vėl pabandysiu prisidėti prie šios situacijos keitimo.
Taigi, viena svarbiausių gyvenimo sričių – santykiai. Ji glaudžiai susipynusi su kitais. Kokią vietą santykiuose užima vyras ir moteris? Čia viskas labai paprasta. Pagrindinė mūsų planetos varomoji jėga yra moteriškoji energija. Viskas daroma dėl moterų ir dėl moterų. Tie. moteris visada yra svarbesnė. Ji valdo pasaulį. Bet ji tai daro per savo vyrą. Jai reikia šis įrankis. Be jos neįmanoma savęs realizuoti.
Daugeliui merginų nepatinka, kai sakau, kad moterys neturėtų užsiimti verslu, kad tai vyrų reikalas. Jie mano, kad aš jų neįvertinu. Priešingai. Moteris turi daryti verslą. Tik jos verslas – vyras. Ir šis verslas yra daug sudėtingesnis ir sudėtingesnis nei tas, kurį daro vyrai. Taigi moteris visada yra trenerė, o vyras – boksininkas. Žmogus yra tik medžiotojas, kuris eina medžioti ir parneša grobį namo. O moteris įkvepia jį gauti vis daugiau. Moters užduotis yra sukurti gražų gyvenimą iš to, ką vyras atsineša į namus ir nuolat įkvėpti jį naujiems žygdarbiams. Tai daug sudėtingesnis dalykas nei kasyba.
Tiesiog atsispirkite pagundai posakį „moteris vadovauja“ aiškinti taip, kad ji turėtų įsakyti vyrui. Jokiu būdu. Kai moteris bando įrodyti savo pranašumą vyrui, ji daro jį silpnesnį. Ir tai yra visiškai kvailos moters požymis. Išmintinga moteris niekada nieko nepalygins su vyrais.
Remiantis hierarchija, formuojasi ir atsakomybė. Visa atsakomybė už darnų santykių (verslo) vystymąsi tenka moteriai. Jei vyras geria, kalta moteris, jei jis apgaudinėja, tai taip pat kalta.
Ar gali būti, kad moteris viską daro teisingai, o vyras neauga? Galbūt. Bet tai reiškia, kad moteris pasirinko netinkamą vyrą. Jis neturi noro augti, jam to nereikia, jam gerai su alumi ant sofos. Čia reikia arba su tuo susitaikyti, arba atleisti jį iš savo gyvenimo.
Taip pat galima atvirkštinis variantas. Kai vyras turi didelį prigimtinį norą augti, o moteris, užuot jam padėjusi, trukdo. Ją skatina baimė, kad jei jis užaugs, priklausys kitam socialinė grupė ir jos kompanija jam nebebus įdomi. Taip pat liūdna istorija.
Tinkama partnerystė, mano nuomone, yra didelio vyro ir dar didesnės moters sąjunga. Treneris neturi būti stipresnis už savo sportininką, bet visada turi būti išmintingesnis.
Pažįstu pakankamai daug aukšto rango vyrų, su aukšto lygio sveiko proto ir rimto asmenybės masto. Tuo pačiu metu moterų, apie kurias galėčiau pasakyti tą patį, yra daug mažiau. Ir aš esu visiškai įsitikinęs, kad problemos šaknys slypi būtent šioje plotmėje.
Moterys nebenori būti moterimis visomis prasmėmisšis žodis. Jie pradėjo rūkyti, gerti ir kasti. Iš čia ir kyla visos problemos. Visuomenės gyvenimo lygį lemia moterų moteriškumo lygis šioje visuomenėje. Kai kas gali pasakyti, kad tai daro ne dėl gero gyvenimo. Kaip ir vyrai tapo moterimis, todėl neturėjo kito pasirinkimo. Bet tai yra sąvokų pakaitalas. Nereikia keisti priežasties ir pasekmės. Tai tas pats, kas sakyti, kad iš pradžių žmonės pradėjo nuodytis vandeniu, o paskui vanduo nusprendė apsinuodyti. Ir aš nesiekiu perkelti visos atsakomybės už visas mūsų pasaulio bėdas moterims. Nors tikriausiai taip atrodo :) Bandau ardyti mechanizmą ir aiškinti kur ir kokia pavara ir kokią funkciją atlieka.
Sportininko ir trenerio derinyje atsakomybė už rezultatą tenka abiems. Kiekvienas daro tai, ką turi, kiek įmanoma atsiduodamas procesui. Dėl to jie pasiekia teigiamą rezultatą.
Dabar apie svarbiausią dalyką! Moteris yra šaltinis! Energijos, gyvybės, tobulėjimo šaltinis! Ir už harmoningą vystymąsi mūsų planetos – šis šaltinis turi būti tyras, išmintingas ir gražus! Ir aš nerašysiu akivaizdžių raginimų, tokių kaip: „mergaitės, meskite rūkyti ir nevartokite alkoholio“. Manau, kad tai akivaizdu. Tik iš visos širdies tavęs paprašysiu: „būk verta šio dieviško didingo titulo – moteris! Meilė tau!
Su ketinimu būti jums naudingas!
Apie ką pagalvojote skaitydamas šio straipsnio pavadinimą? Žinoma, kad du retorinis klausimas, kuriuo galite reikšti bet ką, bet šiandien noriu pažvelgti į juos kontekste. Tai yra, klausimai skambės taip:
- Kas kaltas dėl mūsų finansinių problemų?
- Ką turėčiau daryti, kad tai ištaisyčiau?
Pradėsiu nuo tų, kuriuos patys žmonės laiko savo finansinių bėdų kaltininkais. Tokių dalykų yra 5. Jei paklausite žmogaus, kurio finansinė padėtis yra sunki ar tiesiog nestabili, kas kaltas, greičiausiai jo atsakymas bus vienaip ar kitaip susijęs su vienu iš šių 5 dalykų:
- valstybė.
- Bankai.
- Darbdavys.
- Verslininkai.
- Giminaičiai (vyras, žmona ir kt.).
Dabar pažvelkime į visas šias temas atskirai jų kuriamame kontekste, mūsų straipsnio formatu: kas kaltas ir ką daryti.
Kas kaltas? Valstybė! Valdžioje yra tik vagys ir sukčiai, kurie galvoja tik apie save! Valstybė nesirūpina savo piliečiais: nekuria naujų darbo vietų, mažina senas, moka mažus atlyginimus viešojo sektoriaus darbuotojams, mažas socialines pašalpas ir pensijas, kurių neužtenka pragyventi, smaugia verslą mokesčiais ir patikrinimais, ne kontroliuoti kainas, sudaro sąlygas klestėti korupcijai, Apskritai jis daro viską, kad didžioji dalis gyventojų.
Kas kaltas? (vertės) Ar galime su tuo sutikti? Taip, iš esmės taip ir atsitinka. Ar įmanoma tai kaip nors pakeisti? Mažai tikėtina, kad dėl sisteminių pokyčių geriausiu atveju, tai užtruks metų. Tada ką galima padaryti? Reikia pakeisti požiūrį į tai, būtent: nustok pasikliauti valstybe!
Laukimas, kol valstybė aprūpins viskuo, ko reikia, ir išspręs finansines problemas, akivaizdžiai yra aklavietė, kuri tik pablogins situaciją. Turite pagalvoti, ką jūs (o ne valstybė) konkrečiai galite padaryti, kad sumažintumėte šių išorinių nepalankių veiksnių įtaką jūsų finansinei gerovei. Pavyzdžiui:
- Jums mokamas mažas atlyginimas – pradžia;
- Jei nemėgstate mažų pensijų, susikurkite savo;
- Išsigandęs aukštos kainos– mokytis, kompetentingai;
- Sunku vadovauti verslui – parduoti jį ir pradėti verslą kitoje srityje, pavyzdžiui, valstybė ten dar nepasiekė.
Kas kaltas? Bankai! Vampyrai bankininkai, mūsų kišenėse yra skylių! Jie nustatė beprotiškas paskolų palūkanas, įvarė jus į kredito vergiją, kankino, o dabar visiškai neįmanoma atsikratyti skolų. Arba didelės paskolos (pvz.) paprastam piliečiui neprieinamos, ką daryti, jei neturi kur gyventi.
Kas kaltas? (vertės) Ar yra tokia problema? Taip, žinoma. Ką tada daryti? Pagalvokite prieš naudodamiesi banko paslaugomis! Pirmiausia pagalvokite, analizuokite, išstudijuokite paskolos sąlygas, supraskite, adekvačiai įvertinkite savo galimybes grąžinti ir tik tada imkite. Arba dar geriau – visai nevartokite, ypač kai mes kalbame apie O . Supraskite, kad gyvenimas skolose neišspręs jūsų finansinių problemų, o tik pablogins jas.
Ši plačiai paplitusi vartojimo skolinimo plėtra yra vienas iš būdingų pasaulio, kuriame visi gyvename, bruožų, o mūsų šalyje jis pateikiamas pačia nemaloniausia forma. Masinė įtaka žmonėms skatina gyventi ne pagal išgales, suvartoti daug nereikalingų brangių prekių ir paslaugų tam, kad pasirodyti geresni, kurti. Jei nepasiduosite šiai įtakai ir atsisakysite visko, be ko galite apsieiti, ir pradėsite gyventi pagal savo galimybes, tada jums nereikės jokių paskolų, o laisvų finansinių išteklių bus daug daugiau, kuriuos galėsite sukaupti dideliems pirkinių.
Nereikia naudotis tomis lengvai pasiekiamomis ir jums primestomis banko paslaugomis. Naudokite tik tuos, kurie jums tikrai naudingi.
Kas kaltas? Darbdavys! Darbdavys nenori man kelti atlyginimo, moka mažai, o tuo pačiu verčia dirbti viršvalandžius už dyką, atlikti ne mano pareigas, eiti į darbą laisvomis dienomis, o eiti neleidžia. atostogaudamas. O gal iš viso atleido, o jau atleido, palikdamas be pajamų, negalvodamas, kad reikia išlaikyti šeimą ir maitinti vaikus.
Kas kaltas? (vertės) Esant reikšmingai darbo paklausos persvarai prieš pasiūlą, tokia situacija yra gana logiška: darbdavių mažiau, o jie diktuos savo „žaidimo taisykles“, kol leis darbuotojai. Tačiau nereikia darbo suvokti kaip nuolatinio ir nepajudinamo. Bet kuriam žmogui daug duota platus pasirinkimas tiek tiesioginis darbas, tiek .
Todėl, jei jūsų darbdavyje kažkas netenkina, pakeiskite jį kitu. Jei visai nesate patenkintas savo darbu, pradėkite dirbti laisvai samdomu darbu privati praktika, verslas, tinklinė rinkodara, investavimas... Yra daugybė pajamų gavimo galimybių, ir dauguma jų, tiesą sakant, yra perspektyvesnės nei tradicinis užimtumas.
Kas kaltas? Verslininkai! Jie nuolat kelia ir taip aukštas kainas, jiems to neužtenka, jie nenuramins! Netgi svarbiausios prekės ir paslaugos tapo nepasiekiamos (būsto nuoma, gydymas, studijos universitete ir pan.). Atlyginimų ir pensijų visiškai neužtenka nepasotinamiems verslininkų apetitams apmokėti.
Kas kaltas? (vertės) Kadangi šio išorinio veiksnio niekaip negalite paveikti, belieka prisitaikyti prie esamų sąlygų. Būtent: jei neturite pakankamai pinigų, pagalvokite:
Abu yra visiškai įmanomi, jei tai padarysite. Beje, apie tai nuolat galvoja ir verslininkai, todėl kainos kyla. Taigi pagalvok ir apie tai.
Kas kaltas? Vyras (žmona)! Ar kiti artimieji. Pavyzdžiui, vyras uždirba mažai, o žmona išleidžia daug, arba yra atvirkščiai, arba vienas sutuoktinis neišleidžia pinigų tam, ko nori kitas, būna labai įvairių atvejų. Sutuoktiniai kaltina vienas kitą dėl finansinių problemų. Šeimoje prasideda problemos, kurios lemia santykių pablogėjimą ar net šeimos iširimą.
Kas kaltas? (vertės) Nustokite kaltinti kitus žmones dėl savo problemų ir pagalvokite, ką jūs asmeniškai galite padaryti, kad situacija normalizuotųsi. Tarkime, jei kitas žmogus nesikeičia. Pavyzdžiui, pereikite prie ir savarankiškai tvarkykite savo pajamas, suteikdami tokią pat galimybę savo sutuoktiniui. Arba pakeisti maitintojo ir šeimos biudžeto valdytojo vaidmenis (pavyzdžiui, kas uždirba, tas ir tvarko). Tai bus sąžininga ir nebus jokios priežasties nesutikti. Ir svarbiausia, jūsų asmeninė finansinė padėtis priklausys nuo jūsų asmeniškai, o ne nuo kažkieno kito, kuris yra teisingesnis ir patikimesnis.
O gal verta nutraukti santykius su žmogumi, jei jie susiję tik su pinigais. Galbūt šalia jūsų yra kažkas, kuriam iš jūsų reikia tik pinigų ir nieko daugiau. Be šių pinigų tokie žmonės iškris patys.
Apskritai santykių ir pinigų ryšio tema jau parašiau visą eilę straipsnių. Pavyzdžiui, čia:
Peržiūrėkite juos, šiuo klausimu yra daug įdomių ir naudingų dalykų.
Taigi, pažvelgiau į dažniausiai pasitaikančius atsakymus į klausimą „kas kaltas ir ką daryti?“, kuriuos žmonės dažniausiai įvardija. Baigdamas noriu pridėti vieną variantą iš savęs, kuris, mano nuomone, yra pagrindinis, tačiau apie kurį mažai kas galvoja.
Kas kaltas? Tu pats, tavo finansinis neraštingumas! Jūs esate tas, kuris negalvojo apie tai, kaip padidinti pajamas ir optimizuoti išlaidas. Tai jūs paėmėte paskolas jų nesuprasdami, negalvodami apie pasekmes. Tai tu gavai darbą mažai apmokamas darbas, ir dirbo su juo vardan „stabilumo“ (?). Būtent jūs atmetėte alternatyvius ir daug žadančius būdus užsidirbti pinigų. Jūs buvote tas, kuris išleido pinigus brangios pramogos, be kurių galėtume apsieiti. Tai jūs nekūrėte piniginių fondų: gyvenote vieną dieną, grubiai tariant, „suvalgėte“ viską, ką uždirbote. Apskritai jūs padarėte daug dalykų, dėl kurių kilo problemų, kurias dabar turite. Visa tai yra ženklai (būtinai perskaitykite straipsnį šioje nuorodoje).
Kas kaltas? (vertės) Pakeiskite šią situaciją. Geriau vėliau nei niekada! Pripažinkite savo klaidas ir pradėkite jas taisyti. Pradėkite didinti savo pajamas, o tai tikrai padės pagerinti jūsų finansinę padėtį.
Ir svetainė, kurią dabar skaitote, gali būti geras pagalbininkas šiuo klausimu. Čia jau surinkta kolosali suma naudingų medžiagų, kurio studijavimas ir taikymas padidins jūsų finansinį raštingumą ir išmokys kitaip bei kompetentingiau tvarkyti asmeninius finansus.
Todėl likite su mumis, mokykitės, užduokite klausimus komentaruose, bendraukite forume, kur galėsite pasidalinti patirtimi ir naudinga informacija su kitais skaitytojais, užsiprenumeruokite naujienas socialiniuose tinkluose.
Kuo aukštesnis jūsų lygis finansinis raštingumas– tuo rečiau kelsite sau klausimus „kas kaltas ir ką daryti?“, nes situacija pagerės ir atsakymus jau žinosite.
Linkiu sėkmės ir visada esu pasiruošęs padėti patarimais (pastaba, visiškai nemokamai). Iki pasimatymo svetainės puslapiuose!
