Histoire solovievienne de l'État. Soloviev Sergueï Mikhaïlovitch

YouTube encyclopédique

1 / 5

Né dans la famille de l'archiprêtre et professeur de l'école commerciale de Moscou, Mikhaïl Vassilievitch Soloviev (1791-1861) ; sa mère, E.I. Shatrova, était la fille d'un fonctionnaire mineur qui avait servi la noblesse et la nièce de l'évêque Abraham (Shumilin). Jusqu'à l'âge de 13 ans, il a étudié la Loi de Dieu et les langues anciennes auprès de son père, étant inscrit à l'école théologique de Moscou à l'âge de 8 ans avec la stipulation que dans les matières profanes, l'étudiant recevrait des connaissances dans une école commerciale et passer des examens dans une école spirituelle. L'éducation religieuse se manifestait par l'importance qu'il attachait à la religion en général et, appliquée à la Russie, à l'orthodoxie en particulier dans la vie historique des peuples.

Il a reçu de nombreux ordres des plus hauts diplômes, dont l'Ordre de l'Aigle blanc.

Famille

Épouse : Polixena Vladimirovna, née Romanova. Ils ont eu 12 enfants, dont quatre sont morts en bas âge

La plus jeune, 12 ans, Anya, fille Poliksena Sergeevna - poétesse, écrivaine pour enfants, rédactrice-éditeur magazine pour enfants Chemin. Balmont, Blok, Kuprin, Sollogub et d'autres ont collaboré au magazine. Pseudonyme poétique Allegro. Il a été utilisé pour la première fois en 1895, lorsque de la poésie a été publiée dans le magazine Russian Wealth.

Elle a étudié la peinture dans la classe de Pryanishnikov et Polenov. Auteur de dessins et éditeur d'une série de cartes postales Les enfants en hiver jusqu'en 1904.

En 1908, la maison d'édition Tropinka a reçu une médaille d'or à l'exposition de Saint-Pétersbourg L'art dans la vie d'un enfant, et la poétesse elle-même a reçu une médaille d'or Pouchkine.

Elle décède le 16 août 1924. Elle est enterrée au cimetière de Novodievitchi, à côté de son père et de ses frères Vladimir et Vsevolod. Elle a laissé des notes autobiographiques.

Du point de vue de l'exhaustivité factuelle de la présentation des événements de l'histoire russe, principalement externes, « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité » est le référentiel le plus complet de ces faits. Aucun des historiens russes, ni avant ni après lui, dans leurs tentatives de décrire tout le cours de l'histoire russe, n'a embrassé un vaste espace chronologique : pendant vingt-trois siècles - à partir du Ve siècle avant JC.

Selon la présentation, « L’Histoire de la Russie » de Soloviev est fastidieuse non seulement pour le lecteur ordinaire, mais aussi pour le spécialiste. Souvent, sa présentation se transforme en un simple récit de la chronique (dans les périodes pré-pétriniennes) et en un extrait de documents d'archives (pour le XVIIIe siècle). Le raisonnement général de l'auteur, qu'il préface parfois au récit historique, ou qui l'accompagne de la présentation de toute une période ou d'une ère de la vie historique russe, jetant un coup d'œil sur le chemin historique qu'il a parcouru - un tel raisonnement reste inaperçu du commun des mortels. lecteur, car il est noyé dans l’abondance de présentations factuelles détaillées. Parmi ces considérations : l’influence des conditions naturelles Europe du nord-est sur la nature de l’histoire russe ; une explication de l'influence du christianisme sur les Russes slaves ; les différences dans les fondements sociaux et au cours de l'histoire de la Russie du Sud et de la Russie du Nord-Est ; sur l'importance de la conquête mongole et de la montée de Moscou ; sur la signification de l'époque de Jean III au Temps des Troubles et au Temps des Troubles ; « la veille » des réformes de Pierre le Grand et de ces réformes elles-mêmes et de leur sort historique ultérieur sous ses successeurs.

Le rôle prédominant du principe d'État dans l'histoire de la Russie a été souligné avant Soloviev, mais il fut le premier à indiquer la véritable interaction de ce principe avec les éléments sociaux. Soloviev a montré la continuité des formes de gouvernement en lien le plus étroit avec la société et avec les changements que cette continuité a apportés dans sa vie ; et en même temps, il ne pouvait pas, comme les slavophiles, opposer « l'État » à la « terre », se limitant aux seules manifestations de « l'esprit » du peuple. À ses yeux, la genèse de l’État et de la vie sociale était également nécessaire. En lien logique avec cette formulation du problème, il y avait une autre vision fondamentale de Soloviev, empruntée à Evers et développée par lui en une doctrine cohérente de la vie tribale. La transition progressive de ce mode de vie vers la vie d'État, la transformation cohérente des tribus en principautés et des principautés en un seul État - tel est, selon Soloviev, le sens principal de l'histoire russe. Cela exigeait que l'historien « ne divise pas, ne divise pas l'histoire russe en parties distinctes, en périodes, mais les relie, suive avant tout l'enchaînement des phénomènes, la succession directe des formes ; non pas séparer les principes, mais les considérer dans leur interaction, tenter d’expliquer chaque phénomène à partir de causes internes, avant de l’isoler de l’enchaînement général des événements et de le subordonner à l’influence extérieure. Les divisions antérieures en époques, fondées sur des signes extérieurs, dépourvus de liens internes, ont perdu leur sens ; ils ont été remplacés par des étapes de développement. Dans l’histoire de la Russie, Soloviev a établi quatre grandes sections :

La domination du système clanique - de Rurik à Andrei Bogolyubsky
D'Andrei Bogolyubsky au début du XVIIe siècle
L'entrée de la Russie dans le système des États européens - des premiers Romanov au milieu du XVIIIe siècle
Nouvelle période de la Russie

Évaluant le rôle de la personnalité dans l'histoire, Soloviev a considéré « à la fois des éloges excessifs et une censure immodérée » inappropriés pour décrire les activités de tout personnage historique. Il considérait comme antihistorique le fait que « l’activité d’un personnage historique soit dissociée de l’activité historique d’un peuple entier ; a été introduit dans la vie du peuple pouvoir surnaturel, agissant arbitrairement… »

L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité remonte à 1774. Étant une époque dans le développement de l’historiographie russe, l’œuvre de Soloviev a défini une certaine direction et créé de nombreuses écoles. Selon la définition du professeur V.I. Guerrier, « l'Histoire » de Soloviev est une histoire nationale : pour la première fois, le matériel historique nécessaire à un tel travail a été rassemblé et étudié de manière exhaustive, dans le respect de techniques strictement scientifiques, par rapport aux exigences du savoir historique moderne : la source est toujours disponible En premier lieu, seules la vérité sobre et la vérité objective guident la plume de l’auteur. L'œuvre monumentale de Soloviev a capturé pour la première fois les caractéristiques et la forme essentielles du développement historique de la nation. Dans la nature de Soloviev, « les trois grands instincts du peuple russe étaient profondément enracinés, sans lesquels ce peuple n'aurait pas eu d'histoire : ses instincts politiques, religieux et culturels, exprimés dans le dévouement à l'État, l'attachement à l'Église et le besoin de pour l'illumination »; Cela a aidé Soloviev à révéler derrière l'enveloppe extérieure des phénomènes les forces spirituelles qui les déterminaient.

Autres travaux

Dans une certaine mesure, deux autres livres de Soloviev peuvent servir de continuation à « l'Histoire de la Russie » :

« L'histoire de la chute de la Pologne » (M., 1863. - 369 pp.) ;
« L'empereur Alexandre Ier. Politique, diplomatie" (Saint-Pétersbourg, 1877. - 560 p.).

Soloviev a également écrit le « Livre de formation sur l'histoire russe » (1ère éd. 1859 ; 10e éd. 1900), en relation avec le cours du gymnase, et « Lectures publiques sur l'histoire russe » (M., 1874 ; 2e éd., M., 1882), appliqué au niveau du public, mais issu des mêmes principes que l'œuvre principale de Soloviev.

« Lectures publiques sur Pierre le Grand » (M., 1872) est une brillante description de l'ère de transformation.

Extrait des travaux de Soloviev sur l’historiographie russe :

"Les écrivains russes histoire XVII Je siècle." (« Archives d'informations historiques et juridiques. Kalachev », 1855, livre II, paragraphe 1) ;
"G. F. Miller" ("Contemporain", 1854, vol. 94);
"M. T. Kachenovsky » (« Dictionnaire biographique des professeurs de l'Université de Moscou », partie II) ;
"N. M. Karamzine et son activité littéraire : Histoire de l'État russe » (« Notes intérieures » 1853-1856, vol. 90, 92, 94, 99, 100, 105) ;
"UN. L. Schletser" (Bulletin russe, 1856, n° 8).

D'après l'histoire générale :

« Observations sur la vie historique des peuples » (« Bulletin de l'Europe », 1868-1876) - une tentative de saisir le sens de la vie historique et de tracer le cours général de son développement, à commencer par les anciens peuples d'Orient (portés à le début du 10ème siècle)
et « Cours de nouvelle histoire » (M., 1869-1873 ; 2e éd., 1898).

Soloviev a décrit sa méthode et les tâches de l'historiographie russe dans l'article : « Schletser et la direction anti-historique » (« Bulletin russe », 1857 - avril, livre 2). Une très petite partie des articles de Soloviev (entre eux « Lectures publiques sur Pierre le Grand » et « Observations ») a été incluse dans la publication « Œuvres de S. M. Solovyov » (Saint-Pétersbourg, 1882).

La liste bibliographique des œuvres de Soloviev a été compilée par N. A. Popov (systématique ; « Discours et rapport, lus lors de la réunion solennelle de l'Université de Moscou. 12 janvier 1880 », repris dans les « Œuvres » de Soloviev) et Zamyslovsky (chronologique, incomplète, en Nécrologie de Soloviev, « Journal du ministère de l'Instruction publique », 1879, n° 11).

Opinions et critiques

Les principales dispositions de S. M. Soloviev ont été critiquées de son vivant.

Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev est un classique reconnu. Son nom n'est pas seulement connu des historiens. De tout l’héritage diversifié et multigenre laissé aux descendants, le plus célèbre est l’« Histoire de la Russie depuis l’Antiquité », en 29 volumes. Son écriture est devenue le sens de la vie et un exploit créatif de l'historien. À partir de 1851 et jusqu'à la fin de sa vie, Soloviev publie chaque année un autre volume sur sa compréhension du développement historique de la patrie. La publication du premier volume est devenue un événement scientifique et social, suscitant de nombreuses réactions, pas toujours favorables. Les problèmes soulevés par la controverse autour de l'œuvre de Soloviev sont restés l'objet d'études et de discussions pendant des décennies et ont ainsi contribué au développement des phénomènes fondamentaux de l'État russe. V.I., qui connaissait bien Soloviev. Guerrier écrit : « S.M. Soloviev n'aimait généralement pas la lutte, les polémiques avec les fausses tendances de la science et de la vie publique. La controverse a perturbé le bon déroulement de ses études scientifiques, qui sont devenues pour lui une nécessité morale.» Cependant, Soloviev a répondu aux premiers commentaires conceptuellement inacceptables de ses adversaires. Par la suite, il a effectivement refusé de participer à la polémique. Sa réponse fut la publication de volumes successifs de « l’Histoire de la Russie… ».
Soloviev s'est déclaré publiquement au milieu du XIXe siècle. Des preuves fondamentales de la situation de la science historique de ces années ont été laissées par K.N. Bestoujev-Rioumine : « …non remplacé par personne, Karamzine a perdu, peut-être trop tôt, toute sa signification éducative. » CM. Soloviev, appréciant grandement l'importance de Karamzine dans l'historiographie, était convaincu qu'il avait déjà joué son rôle dans la science.
À cet égard, la réponse à la question est fondamentale : quelle était pour le jeune historien l’ouvrage principal de son prédécesseur, « Histoire de l’État russe » ? S.M. lui-même Soloviev a décrit ainsi son attitude envers Karamzine : « Le premier écrivain de l'époque, le créateur d'un nouveau langue littéraire Karamzin a consacré ses activités à l'histoire nationale, et tout ce qu'un fort talent pouvait faire pour la peinture extérieure des événements a été fait par Karamzin ; Le rêve de Lomonossov est devenu réalité : l'histoire russe a trouvé son Tite-Live. Quant au point de vue principal de l'historiographe, Karamzine était un représentant du siècle de Catherine, dans lequel ses vues se sont finalement formées : insatisfaction à l'égard de l'ère de transformation, insatisfaction à l'égard de l'emprunt externe des formes de citoyenneté d'Europe occidentale, exigence d'une morale interne l’amélioration, la renaissance, l’exigence de l’âme, les sentiments, la sensibilité… » Soloviev a qualifié « L’Histoire de l’État russe » de « le plus grand poème » glorifiant l’État slave. Il a souligné que Karamzine reflétait pleinement la conscience que « de tous les peuples slaves, seul le peuple russe formait un État qui non seulement n'a pas perdu son indépendance, comme d'autres, mais qui était énorme, puissant, avec une influence décisive sur les destinées historiques de le monde. »
Cependant, Soloviev préférait son propre contenu sémantique scientifique de l’histoire russe et une explication de la signification des événements et des modèles de développement de l’État russe à la composante littéraire de l’œuvre de Karamzine. Soloviev opposait l’humeur poétique de Karamzine à la prose de l’histoire. Si Karamzine, selon Soloviev, avait en premier lieu la peinture et la source en second lieu, alors Soloviev les a délibérément échangés. Soloviev croyait que le moment était venu pour l'histoire littéraire de l'État russe de céder la place à l'histoire scientifique. Ainsi, il a consciemment et en toute responsabilité assumé la charge d'écrire une nouvelle « Histoire de la Russie », qui, de son point de vue, répondrait aux exigences de la science moderne. Et là, j'ai rencontré un malentendu. Tout d’abord, il n’était pas satisfait de l’absence d’une vision philosophique large de l’histoire. Soloviev croyait qu'un concept qui explique le cours de l'histoire uniquement par le plan ou le caprice d'un individu n'explique pas grand-chose : « L'arbitraire d'une personne, aussi forte soit-elle, ne peut pas changer le cours de la vie des gens, ou sortir les gens de leur ornière. »
À cette époque, les vues philosophiques et historiques de Soloviev étaient qualitativement différentes de celles de Karamzine. Abordant l'analyse de documents historiques spécifiques sous un angle différent, Soloviev a formulé le principe anthropologique de l'étude et de la compréhension de l'histoire d'un peuple : « La science nous montre que les peuples vivent, se développent selon des lois connues, traversent des âges connus comme individus, comme tout ce qui est vivant, tout ce qui est organique... » Ayant absorbé la richesse des idées modernes, y compris la « Philosophie de l’histoire » de G. Hegel, Soloviev en est venu à comprendre l’interconnexion organique des phénomènes historiques.
Relation avec G. Hegel
Au cours de ses années d'études (1838-1842), dans l'esprit de S.M. Soloviev, il y avait un processus actif de reconnaissance, d’étude et de compréhension de la philosophie de Hegel. Il a réfléchi à son applicabilité à l’histoire russe. Hegel était alors l’idole des étudiants moscovites. « Tout le monde avait la tête qui tournait, même si très peu avaient lu Hegel lui-même et ne l’avaient utilisé que dans les cours de jeunes professeurs ; les étudiants qui étudiaient ne s'exprimaient qu'en termes hégéliens... », se souvient S. M. Soloviev à cette époque. Jeunes conférenciers : spécialiste des antiquités D.L. Kryukov, économiste A.I. Chivilev, juristes P.G. Redky et N.I. Krylov, historien et avocat K.D. Kavelin, l'historien médiéviste T.N. Granovsky a effectué un stage à l'étranger. Ils se distinguaient parmi les professeurs de Moscou, en particulier dans le soi-disant « parti Ouvarov » (l'historien M.P. Pogodine, les lettrés S.P. Chevyrev et I.I. Davydov en faisaient partie), en ce sens qu'ils étaient tous de fervents admirateurs de la philosophie hégélienne et des experts en historiographie européenne. Soloviev écoutait les conférences des représentants des deux côtés et le pouvoir d'influence sur la conscience étudiante des conférenciers individuels n'était pas le même. Soloviev a rendu hommage au professeur D.L. Kryukov, bien qu'en 1843-1844. avait des plaintes contre lui. "Kryukov, pourrait-on dire, s'est précipité sur nous, lycéens, avec une énorme masse d'idées nouvelles, avec une science qui était complètement nouvelle pour nous, l'a présentée de manière brillante et, bien sûr, nous a stupéfiés, ... j'ai semé de bonnes graines… », se souvient Soloviev. Les conférences de Kryukov ont commencé par un examen des principaux ouvrages sur l'histoire de la philosophie et une analyse des schémas scientifiques de Fichte, Schelling, Herder, mais la préférence a toujours été donnée à Hegel. Le conférencier a démontré les fruits de sa propre application de l'approche historique et philosophique de l'histoire en présentant des problèmes spécifiques (la formation de l'État romain basée sur la décomposition des institutions du système tribal ou les caractéristiques de la structure tribale de l'ancienne société romaine). ). Il a fait découvrir aux étudiants l'influence de l'environnement géographique sur l'évolution des relations sociales. Grâce aux revues historiographiques de Kryukov, Soloviev a peut-être prêté attention aux travaux de G. Evers.
Comment l’étude de Hegel a-t-elle influencé la croissance créative de Soloviev ? L’historien lui-même a en partie répondu à cette question : « Parmi les œuvres de Hegel, je n’ai lu que la Philosophie de l’histoire ; elle m'a fait une forte impression ; pendant quelques mois je suis devenu protestant, mais les choses ne sont pas allées plus loin, le sentiment religieux était trop profondément enraciné dans mon âme, et puis l'idée est apparue en moi - étudier la philosophie afin d'utiliser ses moyens pour établir la religion, le christianisme , mais les abstractions n'étaient pas pour moi ; Je suis né historien." C'est ainsi qu'un choix professionnel s'est fait : non pas la philosophie, mais la science, non pas la philosophie de l'histoire, mais la science de l'histoire. Cette opposition avait aux yeux de Soloviev une signification méthodologique.
Soloviev a rapidement dépassé son enthousiasme pour Hegel et son idée originale « Philosophie de l'histoire », grâce à son efficacité et à sa curiosité exceptionnelles : « Dans l'étude de l'histoire, je me suis précipité dans des directions différentes, j'ai lu Gibbon, Vico, Sismondi ; Je ne me souviens pas exactement quand la « Loi la plus ancienne de la Russie » d'Eversovo est tombée entre mes mains ; ce livre constitue une époque de ma vie mentale, car de Karamzine je n'ai recueilli que des faits, Karamzine n'a frappé que mes sentiments. Evers m’a touché, il m’a fait réfléchir à l’histoire de la Russie.
En réfléchissant à ce qu’il avait lu, Soloviev arrivait à la conclusion que les penseurs occidentaux avaient négligé l’histoire russe ; De plus, ils (principalement Hegel) n’ont pas inclus le peuple russe parmi les peuples « historiques du monde ». Soloviev était bien conscient de la tâche qui se présentait à la pensée nationale russe à cette époque : la construction d'une philosophie de l'histoire russe et donc « l'inclusion » de la philosophie de l'histoire en général dans sa composition. Et il apporte une contribution significative à sa décision.
Si les slavophiles essayaient d’appliquer les pensées philosophiques et historiques de Schelling aux constructions et interprétations de l’histoire russe, Soloviev posait la question sur un autre plan. Il considérait qu'il ne suffisait pas de « relier » le peuple russe à un certain nombre de peuples historiques mondiaux uniquement pour identifier l'importance et la spécificité du peuple russe dans l'histoire par rapport aux peuples d'Europe occidentale. Une autre tâche semblait plus importante à l'historien, à savoir : expliquer l'incomplétude et l'incomplétude de la vision philosophique et historique de l'histoire du monde tout en ignorant le sort des peuples russe et slave. Il y voyait une condition indispensable pour réussir à comprendre le but de l'histoire du peuple russe et à le comparer avec les peuples de l'Europe occidentale. Comme on le voit, une certaine modification du contenu et de la structure de la philosophie précédente de l'histoire (en dans ce cas- Le système de Hegel) était déjà inévitable pour Soloviev parce qu'il introduisait un nouvel élément dans la philosophie de l'histoire : le peuple russe.
En 1841, au séminaire de S.P. Shevyrev Soloviev a préparé l'ouvrage « Une vision théosophique de l'histoire de la Russie » (publié en 1996). Dans ce premiers travaux les fondements méthodologiques les plus importants du concept historique du scientifique ont été posés. Un certain nombre de pensées exprimées alors seront entendues dans les œuvres programmatiques de S.M. Soloviev (« Lectures publiques sur Pierre le Grand » (1872) et « Observations sur la vie historique des peuples » (1868-1876)).
La question de la qualité particulière du peuple russe et de la spécificité de sa vie historique parmi d'autres peuples historiques du monde dans « La vision théosophique » a été posée par Soloviev dans le cadre de son idée de deux « âges » de la vie nationale. « Chaque nation a sa propre période religieuse : l'enfance » ; elle se caractérise par un faible degré d'éducation, une adhésion inconsciente aux « suggestions religieuses » et une obéissance aveugle aux « chefs spirituels ». Le deuxième âge – « la maturité du peuple » – commence dans la vie historique du peuple lorsque la philosophie (la science) remplace la religion. Une « philosophie de l’histoire » est née, ou « la conscience des peuples de leur propre destin ». Avec le passage de la foi à la raison, selon Soloviev, « l'influence salvatrice de la religion sur l'homme et les peuples disparaît » et les graines de l'incrédulité et de la destruction sont semées. La différence (ou l'exception à règle générale) du peuple russe, l'historien a vu que la première période de sa vie historique, correspondant à l'âge de « l'enfance » (de la fin du IXe au début du XVIIe siècle), passait, comme ailleurs, sous le signe de un profond sentiment religieux; mais, étant entré dans la deuxième période de « l'âge de maturité » et, grâce aux réformes de Pierre, entrant dans le domaine de l'activité historique mondiale, le peuple russe ne s'est pas séparé de la religion comme base de la sphère spirituelle de la vie de les gens. Et c'est sa différence fondamentale.
Ainsi, la formule « règle - exception » n'est pas étrangère à Soloviev : « Chez le seul peuple russe, l'influence religieuse continuera pour toujours, mais en même temps de manière rationnelle et consciente ». Cette opinion de Soloviev est proche du slavophile et montre qu'il a connu des influences diverses. Bien des années plus tard, l'historien, ayant conservé la typologie structurelle générale du développement social, c'est-à-dire sans abandonner la division de l'histoire de la vie nationale en deux âges, changea les noms des catégories elles-mêmes, les définissant comme « l'âge du sentiment ». et « l’âge de la pensée ». Soloviev écrira dans « Lectures publiques sur Pierre le Grand » : « Si un peuple est capable de se développer, capable d'entrer dans la deuxième période ou le deuxième âge de sa vie, alors le mouvement commence généralement par la connaissance de quelqu'un d'autre ; la pensée commence à se rapporter librement à la sienne et à celle des autres, à donner la priorité à la vie des peuples étrangers, qui étaient déjà en avance dans le développement de ceux de la deuxième période. Selon Soloviev, le peuple russe a été amené dans un état de mouvement historique par Pierre le Grand.
Lors d'un voyage à l'étranger en 1842-1844. La perception critique de Soloviev à l'égard de Hegel s'intensifie. A cette époque, l'historien a eu l'occasion de se familiariser en profondeur avec les réalisations de l'Europe occidentale science historique. En même temps, il s’est fondamentalement décidé d’un point de vue méthodologique. Et le sentiment intuitif initial de « rejet » de la philosophie de l’histoire de Hegel, ayant mûri, se transforme en une position méthodologique consciente, dont la caractéristique la plus importante est une orientation anti-hégélienne.
Force est de constater que Soloviev a adopté un point de vue différent de celui de Hegel sur un certain nombre de questions, notamment en ce qui concerne le rôle du peuple russe dans le processus historique mondial. Pour étayer sa position, Soloviev a comparé la Russie et l’Europe occidentale selon trois axes, qui ont acquis le caractère d’antithèses. La première antithèse « mère nature » (pour l'Europe occidentale) - « belle-mère nature » (pour la Russie) mettait l'accent sur les différences dans le degré de faveur des conditions naturelles. À leur tour, les spécificités des conditions naturelles expliquaient la différence dans les méthodes et les résultats de l'ethnogenèse. Contrairement aux peuples européens, qui étaient fermés à « l’afflux » de nouveaux peuples barbares asiatiques et avaient donc la possibilité de développer leur nationalité, les peuples d’Europe de l’Est n’avaient pas une telle opportunité. Ethniquement, « les frontaliers, notamment ceux qui vivent au carrefour d’autres peuples, doivent nécessairement être un mélange de différentes nations" ; « Les Slaves sont une tribu mixte, un peuple formé par une accumulation, et non une nation formée par la descendance naturelle d'un clan entier à partir d'un autre. » Et enfin, les spécificités de la genèse de l’État russe découlent des deux premiers traits. En Occident, les États monarchiques étaient le résultat de la conquête et de l’assujettissement forcé de la population indigène par les guerriers des tribus germaniques. Et la violence, conformément à la loi de la dialectique, donne naissance à son contraire : la lutte pour la liberté et, par conséquent, la révolution. Chez les Slaves, selon Soloviev, ni une forme de gouvernement despotique (en raison de la mixité de la population), ni une république (en raison de l'immensité du territoire), ni un pouvoir monarchique fondé sur la conquête (il n'y avait pas de telle conquête ici) pourrait être établie. Les Slaves eux-mêmes ont eu l'idée de la nécessité du pouvoir, et cette circonstance Soloviev leur a accordé du crédit. Et cette idée elle-même est née d’un état d’anarchie initial. L’histoire de la Russie elle-même, comme le croyait Soloviev, commence avec le début de l’État russe. Il l'a associé à l'établissement de Rurik en tant que prince parmi les tribus slaves et finlandaises du nord.
Ainsi, après avoir abandonné la triade hégélienne, ou la structure à trois éléments de l'existence historique Est-Antiquité-Christianisme et en proposant sa propre triade à quatre éléments Est-Antiquité-Europe occidentale-Russie, Soloviev a ainsi abandonné la dialectique dans sa forme hégélienne, proposant sa propre construction philosophique et historique.
La différence entre Soloviev et Hegel est encore plus évidente lorsqu’on compare leurs positions sur la question du rôle des peuples dans le mouvement de l’histoire mondiale. Pour Hegel, les peuples individuels sont des outils, des moyens de « l'esprit du monde », et leurs principes sont des « moments » de l'idée de liberté, réalisée dans un état idéal. Pour Soloviev, les peuples ont une signification indépendante, bien que différente. Il voyait dans les spécificités de la vie historique des peuples, de leur religion et des formes d'État un produit de véritables contraintes géographiques, ethnographiques et conditions historiques vie.
Mais Soloviev doit encore toutes ces pensées à Hegel. Il est évident que Hegel a profondément marqué le développement méthodologique de Soloviev et de son œuvre. Notons seulement quelques points : la perception des principes dialectiques du développement, l'analyse de la « puissance orientale de la nature » comme facteur historique influent ; l'idée de réinstallation et de mouvement historique ; attitude envers Pays asiatiques, comme étant déconnecté du cours de l’histoire du monde ; la reconnaissance du rôle de liaison des rivières et du rôle de division des montagnes ; le rôle de l'État comme forme de réalisation complète de l'esprit dans l'existence existante, exprimé par Soloviev de telle manière que ce n'est qu'à travers l'État ou le gouvernement que les gens manifestent leur existence historique, l'idée de conscience de soi...
La valeur exceptionnelle de l’État selon Soloviev vient également de Hegel. L'esprit du peuple russe (et dans l'histoire de la science historique russe, Soloviev fut le premier à définir les paramètres scientifiques de ce phénomène - la nature du pays, la nature de la tribu et le cours des événements extérieurs) s'est manifesté dans traitement spécialà l'État. L’État est un phénomène important dans l’histoire de la Russie, quelles que soient les préférences et les aversions. Soloviev croyait que les orientations de valeurs du peuple ne sont pas soumises à une condamnation morale. La tâche de l’historien est de les comprendre, sans permettre la modernisation.
Et en même temps, Soloviev a délibérément utilisé les idées de Hegel contre la philosophie de l’histoire de Hegel. Parmi ces idées figure le concept de peuples aryens (ou historiques). Soloviev qualifie catégoriquement le peuple russe de peuple aryen et le classe parmi eux, puisque Hegel le lui a refusé. En comparant les Slaves aux Allemands, Soloviev parle d'eux comme de tribus frères d'une même Peuple indo-européen. Il définit leur position en Europe à l’époque chrétienne comme dominante, qu’ils « ont conservée pour toujours ». Soloviev considère comme inacceptable de soulever la question de la supériorité tribale de l'un d'entre eux. Il voit la raison des différences résultant des différentes directions de mouvement des tribus. Si les Allemands se déplaçaient autrefois du nord-est vers le sud-ouest dans la région de l'Empire romain, où les bases de la civilisation européenne avaient déjà été posées, alors les Slaves, au contraire, du sud-ouest ont commencé leur mouvement historique vers le nord-est. dans les forêts vierges, c'est-à-dire e. un espace épargné par la civilisation. Par conséquent, le jugement de Hegel sur les raisons naturelles et climatiques de l’exclusion des pays et des peuples aux climats froids ou chauds du mouvement historique mondial était inacceptable pour Soloviev.
Attirant l'attention sur les origines des différences entre la Russie et les pays d'Europe occidentale, l'historien a souligné qu'un certain nombre de facteurs, notamment les territoires déjà développés par la civilisation ancienne, la pierre et les montagnes, ont contribué à l'établissement rapide du droit féodal en Occident. , propriété foncière, installation rapide, diversité des nationalités. La Russie, en raison de l'absence de ces conditions, mais en présence d'un espace illimité, au contraire, était marquée par d'autres signes : la mobilité des princes, les biens meubles, l'instabilité, les fonds dispersés, un État d'une taille sans précédent, une escouade, mouvement perpétuel. Soloviev a écrit qu'en Russie, nous marchions facilement, partout « il y avait l'odeur de la Russie ». « Nous avons dit », écrit-il dans la « Troisième lecture » à propos de Pierre le Grand, « que la Russie est mal protégée par nature, ouverte de l'est, du sud et de l'ouest, facilement accessible aux attaques ennemies ; mais l'absence de frontières physiques nettes a été remplacée pour le peuple russe par des frontières spirituelles, des différences religieuses à l'est et au sud, des différences religieuses à l'ouest ; C’est à l’intérieur de ces frontières que le peuple russe a tenu bon et a conservé son identité et son indépendance.» Soloviev a relié tout le cours de l'histoire russe aux débuts du christianisme. De son point de vue, la force morale du peuple était donnée par le christianisme, le rôle créateur de l'État et les Lumières. Tous les signes de la « particularité » de la Russie cités par Soloviev ne pouvaient, à son avis, exclure le peuple russe de la liste historique ou, comme à la suite de Hegel, il disait « aryen ».
Ainsi, dans l'historiographie russe moderne, la thèse sur le caractère hégélien du concept philosophique et historique de S.M. a été d'abord remise en question puis a commencé à être révisée. Soloviev, établi depuis le retrait de M.N. Pokrovsky à propos de « l'école hégélienne » dans l'historiographie russe. Comprendre l'indépendance créative et méthodologique de S.M. Soloviev a conduit les chercheurs d'abord à observer certaines «retombées» de Soloviev du cadre de l'école publique (par exemple, N.L. Rubinshtein, A.M. Sakharov, S.S. Dmitriev, V.M. Dalin), puis à juger que l'historien a développé son propre méthodologie unique de connaissance historique. Avis d'A.N. Erygin est largement partagé par A.N. Chakhanov.
Unité d'œuvres dédiées à S.M. Soloviev est soutenu par le fait que personne ne conteste le fait même de la révolution méthodologique qui a eu lieu dans la science historique russe au milieu des années 1840, ni le développement de nouvelles approches philosophiques et méthodologiques par les historiens russes.
Pages de vie
Dans les biographies de S.M. Solovyov (parmi eux : P.V. Bezobrazova (Saint-Pétersbourg, 1894. Ser. « La vie des gens remarquables » de F. Pavlenkov), qui a eu une influence sérieuse sur les œuvres ultérieures de ce genre ; I.A. Volkova (M., 1992. Ser "Chroniques de la patrie"), N.I. Tsimbaeva (M., 1990. Ser. "La vie des gens remarquables"), en plus des mémoires de S.M. Soloviev, d'autres sources sont utilisées à des degrés divers. archives de S.M. à la Bibliothèque d'État de Russie par A.N. Shakhanov, ont permis de mettre en évidence des aspects jusqu'alors peu connus de sa vie, notamment ses années d'étudiant, sa participation au cercle d'Apollon Grigoriev, et de faire des observations sur la base source de « Mon Notes» du grand historien.
Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev est né le 5 (17) mai 1820 à Moscou dans la famille d'un professeur de droit (c'est-à-dire un professeur de la Loi de Dieu) et recteur de l'école de commerce de Moscou. Mon père était prêtre, puis archiprêtre du clergé. La mère était une laïque, fille d'un fonctionnaire ayant accédé aux rangs de la noblesse. Soloviev a reçu pour la première fois enseignement à domicile. L’école théologique du district de Moscou, à laquelle le père de Soloviev l’a ensuite affecté, a provoqué un rejet interne chez le garçon en raison de la grossièreté des mœurs qui y régnaient. À l'âge de 13 ans, Soloviev entre en 3e année du premier gymnase de Moscou. Certains de ses professeurs étaient également professeurs d'université. En 1838, Soloviev est diplômé de la 7e année du gymnase.
Une rencontre avec le directeur du district éducatif de Moscou, le comte S.G., fut d'une importance fatidique pour l'historien. Stroganov. Cela s’est passé au lycée. Soloviev a ensuite été présenté au curateur comme le premier étudiant. Stroganov a été sincèrement surpris par la vivacité de la pensée et l’indépendance de jugement du lycéen. Parlant de la vie ultérieure de S.M. Soloviev et, plus largement, l’Université de Moscou au début des années 1840, le facteur Stroganov ne peut être ignoré.
Le comte S.G. Stroganov. Il a rassemblé à Mokhovaya le meilleur personnel scientifique et enseignant du pays, a libéré l'université de toute surveillance mesquine et a mis fin à la pratique consistant à transformer les étudiants en soldats pour mauvaise conduite. Il a gagné le respect des étudiants et des enseignants, a assisté lui-même aux cours et a écouté attentivement les conférences des scientifiques.
S.M. est entré au département I (histoire et philologie) de la Faculté de philosophie de l'Université de Moscou. Soloviev. Toute sa vie ultérieure a été liée à l'Université de Moscou, qui n'était pas remplie d'événements extérieurs. Elle était subordonnée au service scientifique. À l'Université de Moscou, Soloviev était étudiant, professeur, doyen et recteur. Selon M.K. Lyubavsky, c'est Soloviev qui a élevé l'enseignement de l'histoire russe à l'Université de Moscou au niveau approprié et a orienté les activités scientifiques de V. O. Klyuchevsky et de nombreux autres.
Soloviev n'a pas eu beaucoup de périodes de vie remplies de changements dynamiques dans les impressions extérieures. Parmi eux rôle spécial joué par son séjour à l'étranger en 1842-1844, qui eut une profonde influence sur le développement du scientifique. Pendant deux ans, Soloviev a visité Paris, Bruxelles, Berlin, Strasbourg, Ratisbonne, Munich, Dresde, Heidelberg, Aix-la-Chapelle, Weimar, Prague et a vécu assez longtemps dans certaines villes. L'historien fréquente les universités de Berlin, Heidelberg, la Sorbonne, le Collège de France et travaille à la Bibliothèque royale de Paris et à la Bibliothèque d'Aix-la-Chapelle. Un diplômé de l'Université de Moscou a eu cette opportunité alors qu'il travaillait comme professeur au foyer dans la famille de son frère S.G. Stroganova A.G. Stroganov.
À l'âge de 27 ans, Soloviev devient docteur en sciences historiques, en économie politique et en statistiques et est confirmé d'abord comme professeur extraordinaire, et à partir de juillet 1850, professeur ordinaire à l'Université de Moscou. Dans l'inséparabilité du parcours de l'enseignant et du scientifique-chercheur - tout Soloviev. Outre l'Université de Moscou, il a enseigné à l'Université cours pour femmes V.I. Gerye, à la troisième école militaire (Alexandrovsky), Institut des orphelins Nikolaev. Sur recommandation de S.G. Stroganov Soloviev en 1859-1863. a enseigné l'histoire au tsarévitch Nikolaï Alexandrovitch, puis à lui jeune frère, le futur empereur Alexandre III, au cours de la dernière année de sa vie, il donna une conférence au grand-duc Sergueï Alexandrovitch. Cours auprès des Grands-Ducs à la fin des années 1850 - début des années 1860. a servi de raison à la rédaction du « Livre de formation sur l'histoire russe », destiné aux élèves du secondaire établissements d'enseignement. Sa 7e édition fut publiée en 1867 et la 14e en 1915. Aujourd'hui, le « Livre de formation sur l'histoire russe » a été à nouveau réédité. Les historiens ont noté la corrélation entre le « Livre de formation... » et le plan général de « l'Histoire de la Russie depuis l'Antiquité ». Si dans "Histoire..." Soloviev a réussi à ramener l'histoire au dernier tiers du XVIIIe siècle, alors dans le "Livre de formation..." les événements de l'histoire moderne de la Russie, l'époque du règne d'Alexandre Ier. et Nicolas Ier sont considérés selon N.I. Tsimbaev, il s’agit d’une sorte de prospectus pour les volumes ultérieurs de l’« Histoire de la Russie… » inachevée.
Le 30 mai 1872, la Russie célébra solennellement le 200e anniversaire de la naissance de Pierre Ier. Soloviev participa activement à la préparation et à la conduite de la célébration. À la veille de l'anniversaire, il a donné une série de 12 conférences publiques (« lectures ») sur Pierre et son époque. Les lectures avaient lieu les dimanches de février à mai dans la salle des colonnes de la Noble Assemblée, la plus grande salle de Moscou à l'époque, pouvant accueillir jusqu'à trois mille personnes. L'entrée était gratuite, mais le public était le plus sophistiqué et écoutait très attentivement Soloviev. En outre, sa contribution personnelle à la célébration de l'anniversaire a été une série d'articles « Time Louis XIV en Occident, l'époque de Pierre le Grand à l'Est de l'Europe" dans les pages de la revue "Conversation" et l'organisation du département historique de l'Exposition Polytechnique, sur la base de laquelle le Musée a été créé en 1872 connaissances appliquées(plus tard Polytechnique). Soloviev a ensuite participé à la création d'un amphithéâtre au Musée polytechnique.
Au cours des dernières années de sa vie, Soloviev fut président de la Société d'histoire et d'antiquités russes. En 1871-1877. il était recteur de l'Université de Moscou. Une grande partie de son énergie a été consommée par la lutte pour préserver les libertés académiques et la charte universitaire de 1863, qui a conduit à un conflit avec le ministère de l'Instruction publique. Au zénith de sa gloire, il démissionne. En 1876, le ministre de l’Éducation D. A. Tolstoï rejeta la demande des collègues de Soloviev de célébrer le 25e anniversaire de l’activité scientifique du scientifique. Néanmoins, cela a eu lieu. Le 4 octobre 1879, Soloviev mourut et fut enterré au cimetière de Novodievitchi... Avant d'atteindre son objectif - achever « l'Histoire de la Russie... » - il n'avait qu'à retracer les 20 dernières années du règne de Catherine.
"Histoire de la Russie depuis l'Antiquité
Récit des événements vie intérieure La Russie dans le 29e volume est ramenée à 1775 et dans le domaine des relations diplomatiques - jusqu'à 1780. M.O. Koyalovich a analysé l'ordre d'organisation des matériaux de S. M. Solovyov de la manière suivante : « C'est l'ordre dans cet énorme travail historique. Tout d’abord, nous décrivons événements extérieurs par ordre chronologique à quelques exceptions près. Ainsi, l'époque de Jean III est présentée non pas chronologiquement, mais selon des groupes d'événements : Novgorod la Grande, Sofia Paléologue, Est, Lituanie. Les affaires étrangères russes sont également couvertes un bref aperçuévénements survenus dans le monde slave dans l'Antiquité et dans les États d'Europe occidentale en général. Ces dernières analyses sont particulièrement étendues et détaillées à l'époque où les relations diplomatiques étaient établies et renforcées entre nous, c'est-à-dire principalement à l'époque moderne, depuis Pierre Ier.
Ensuite, les affaires intérieures sont examinées. Leur regroupement chronologique n'est pas le même. Autrefois, les groupes s'étreignaient grand moment, comme par exemple dans le 3e volume depuis la mort de Iaroslav Ier jusqu'à la mort de Mstislav de Toropetsky (c'est-à-dire Udaly, jusqu'en 1228) ou dans le 4e jusqu'à la mort de ce Mstislav et jusqu'à Jean III. A d'autres moments, ces revues sont le plus souvent classées par règne, règne et enfin, simplement par groupes de plusieurs années, comme par exemple sous le règne d'Elizabeth Petrovna par sept ans ou sous le règne de Catherine par groupes d'événements pour trois, deux ou même un an. Partout cependant, un plan est plus ou moins suivi dans la distribution des événements de la vie intérieure. Cette section commence par une revue de la vie des princes ou des rois, puis il y a des revues de l'état des classes supérieures et des institutions, puis - la vie des villes, la vie des habitants des villages, le commerce, les lois, l'éducation spirituelle et laïque, littérature, morale.
Il était important que Soloviev lui-même exprime des considérations fondamentales dont le respect devait garantir l’unité interne de l’« Histoire de la Russie… » en plusieurs volumes. Dans la « Préface », il « a informé » les lecteurs « de l'idée principale de l'ouvrage » : « Ne divisez pas, ne divisez pas l'histoire russe en parties distinctes, en périodes, mais reliez-les, suivez principalement la connexion des phénomènes, la succession directe des formes, ne pas séparer les principes, mais les considérer en interaction, tenter d'expliquer chaque phénomène à partir de causes internes, avant de l'isoler de l'enchaînement général des événements et de le subordonner à l'influence extérieure - tel est le devoir de l'homme. historien à l’heure actuelle, tel que l’entend l’auteur de l’ouvrage proposé.
Le lien entre les principaux phénomènes « constatés » au cours de l'histoire russe, aux yeux de Soloviev, était déterminé par la relation entre les principes tribaux et étatiques (gouvernementaux), la force des fondements de la vie étatique, les influences internes et externes. (tribales et gréco-romaines), relations avec les peuples européens. Le remplacement de l'ancien ordre par un nouveau a été déterminé par la transition des « relations princières tribales vers des relations étatiques, dont dépendaient l'unité, le pouvoir de la Rus' et le changement de l'ordre interne ». Soloviev a découvert les débuts d'un nouvel ordre dans le « premier des Tatars » du nord-est de la Russie, sous Andrei Bogolyubsky, Vsevolod III (Grand Nid). Sur cette base, l'historien a évalué le rôle des Tatars-Mongols dans l'histoire russe : « … les relations mongoles devraient être importantes pour nous dans la mesure où elles ont contribué à l'établissement de ce nouvel ordre de choses. Nous remarquons que l’influence des Tatars n’a pas été ici la principale et la plus décisive.» Soloviev nie l’existence d’une « période tatare » indépendante dans l’histoire russe. Selon lui, « ... l'historien n'a pas le droit de moitié XII 1er siècle pour interrompre le fil naturel des événements - à savoir la transition progressive des relations claniques princières vers les relations étatiques - et insérer la période tatare, mettre en évidence les Tatars, les relations tatares, à la suite desquelles les principaux phénomènes, les principales raisons de ceux-ci phénomènes, sont nécessairement dissimulés.
La tâche de l'historien est d'analyser « le phénomène principal et fondamental - la transition des relations tribales entre princes en relations étatiques », qui a finalement triomphé au XVIe siècle. Le jeune État résiste à l'épreuve des troubles du début du XVIIe siècle. et la suppression de la dynastie Rurik. « Avec la nouvelle dynastie », écrit Soloviev, « les préparatifs commencent pour l'ordre des choses qui marquera vie publique La Russie parmi les puissances européennes." Soloviev ne considère pas qu'il soit possible de séparer les XVIIe et XVIIIe siècles, tant ils sont étroitement liés dans l'histoire russe. « Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, on constate une nouvelle orientation : emprunter les fruits de la civilisation européenne dans le seul but du bien-être matériel s'avère insuffisant. Il y a un besoin d’illumination spirituelle et morale, un besoin de mettre l’âme dans un corps préalablement préparé… à notre époque, l’illumination a porté ses fruits nécessaires – la connaissance en général a conduit à la connaissance de soi.
Servage
Sous une forme concentrée, Soloviev a formulé le concept de l'origine du servage en Russie dans la deuxième « Lecture » sur Pierre le Grand : « L'État est pauvre, peu peuplé et doit maintenir une grande armée pour protéger les frontières longues et ouvertes. ... Un Etat pauvre, mais obligé d'entretenir une armée nombreuse, n'ayant pas d'argent en raison du sous-développement industriel et commercial, distribue aux militaires gens de service atterrir. Mais la terre n’a aucun sens pour le propriétaire sans l’agriculteur, sans l’ouvrier, et c’est ce qui manque ; la main d'œuvre est chère, il y a pour eux une lutte entre propriétaires fonciers : les ouvriers sont attirés par des propriétaires fonciers plus riches... Et c'est le seul moyen de satisfaction besoin principal pays retrouvé - attachement des paysans. Et la conclusion générale : « L’attachement des paysans est un cri de désespoir lancé par un État dans une situation économique désespérée. » Dans « Histoire de la Russie… » Soloviev a noté le « nouveau mouvement des concepts juridiques » dans le Code des lois de 1497. Il a noté le fait de répétition dans l'art. 88 du Code des lois de 1550 sur la sortie paysanne de la résolution correspondante du Code des lois de 1497. Soloviev a noté les aspirations centralisatrices du Code des lois de 1550. Soloviev partageait l'opinion de ses prédécesseurs (M.M. Shcherbatov, N.M. Karamzin , G. Evers) sur l'attachement des paysans à la terre par la loi, publiée sous le règne de Fiodor Ioannovich, mais n'a soutenu aucun des points de vue exprimés par eux au moment de la publication de cette loi. Soloviev a attribué la publication de la loi sur le rattachement des paysans au « début du règne de Feodor », puisqu'une datation antérieure contredirait la partie introductive Code de la cathédrale Vasily Shuisky, où Boris Godounov a été accusé d'avoir privé les paysans du droit de passer sous le règne de Fiodor Ioannovich. D'après l'observation de V.I. Koretsky et la Colombie-Britannique. Shulgin, Soloviev était enclin à dater la publication de la loi sur l'attachement général des paysans à octobre 1584. Liant l'attachement des paysans à la terre au renforcement de la centralisation de l'État, Soloviev a fait un pas en avant dans l'étude du problème de l'émergence de servage.
Expliquant la stabilité du servage, qui ne s'est intensifié qu'au XVIIIe siècle, par la faible population du pays et par le fait que le processus de colonisation se poursuivait en Russie, Soloviev, dans ce cas, considérait également le servage comme une conséquence d'une faible croissance démographique et un moyen de consolider les résultats de la colonisation.
Périodisation
I. De Rurik à Andrei Bogolyubsky - la période de domination des relations tribales dans la vie politique.
Soloviev a vu le premier pas vers les relations étatiques dans le fait que le prince Vladimir-Souzdal Andrei Yuryevich Bogolyubsky, ayant occupé Kiev, n'y a pas régné, mais y a installé son assistant. « Cet acte d'Andrei fut un événement de la plus haute importance, un tournant à partir duquel l'histoire a pris nouveau déménagement, avec lequel il commence en Rus' nouvelle commande des choses." Il y avait un prince « qui n’aimait pas le règne de Kiev, qui préférait la pauvre ville du nord, Vladimir Kliazmensky, qui venait de commencer à se reconstruire, à la glorieuse et riche Kiev ». Chez Vladimiro-
Dans la Russie de Souzdal, il y avait des conditions préalables particulières pour l'établissement de principes d'État, que Soloviev voyait dans le sol vierge, « sur lequel un nouvel ordre de choses pouvait être accepté beaucoup plus facilement », « il n'y avait pas de vieilles légendes enracinées sur l'unité de la famille princière », les princes n'ont pas rencontré d'obstacles à leurs intentions de la part des citadins, Vecha, puisque les villes « étaient construites et habitées par des princes » et donc « se considéraient nécessairement » comme propriété princière. Soloviev croyait que dans la Russie du Nord-Est « est apparu pour la première fois le concept de propriété princière séparée, que Bogolyubsky s'est empressé d'isoler de la propriété patrimoniale générale ».
II. D'Andrei Bogolyubsky au début du XVIIe siècle. - une période de lutte entre les principes tribaux et étatiques, qui s'est terminée par le triomphe complet du principe étatique. Cette longue période a connu des étapes internes :
a) d'Andrei Bogolyubsky à Ivan Kalita - heure de début lutte entre les relations tribales et étatiques ;
b) d'Ivan Kalita à Ivan III - l'époque de l'unification de la Rus' autour de Moscou ;
c) d'Ivan III au début du XVIIe siècle. - une période de lutte pour le triomphe complet du principe étatique.
XIII-XV siècles Soloviev la considérait comme une étape logique dans le développement progressif de la société. Tous les « États organiquement formés » sont passés par une telle étape. À ce moment-là, avec une « séparation visible », un « processus long, difficile et douloureux de croissance et de renforcement internes » a lieu. D'après l'observation de V.T. Pashuto, AM. Sakharova, Colombie-Britannique Le problème de Choulguine concernant la formation de l’État de Moscou se transforme en problème de Soloviev concernant l’émergence d’un État en Russie en général. Le centre de la vie historique du peuple russe s'est déplacé aux XIIIe-XVe siècles vers le nord-est de la Russie, où un État russe unique a commencé à se former autour de Moscou. Soloviev a souligné que grâce à cette circonstance, la Russie du Nord-Est a acquis une position de leader dans l'histoire de la Russie et que l'issue même de la lutte de la Russie du Sud-Ouest contre la Lituanie et la Pologne en dépendait. De la seconde moitié du XIIIe siècle. il y a un net renforcement du rôle de l'Église dans les événements politiques. Soloviev a expliqué cela par le remplacement des métropolitains grecs par des métropolitains russes et le passage des relations tribales aux relations étatiques. Soloviev a montré que l'unification des terres russes sous le règne d'Ivan III n'était pas tant le résultat des activités du prince de Moscou lui-même, mais qu'elle avait été préparée par le cours antérieur de l'histoire. Ivan III n’est que « l’heureux descendant d’un certain nombre d’ancêtres intelligents, travailleurs et économes ». Ivan III « termine l’ancien et en même temps en commence nécessairement un nouveau ». Dans les actions d'Ivan le Terrible, Soloviev fut l'un des premiers dans la science historique russe à voir un modèle historiquement déterminé. Oprichnina, aux yeux de Soloviev, fut le dernier coup décisif porté aux relations claniques, dont les boyards étaient porteurs. Pour la première fois, l'oprichnina a été caractérisée comme un acte d'activité politique consciente et historiquement justifiée. Cependant, l'historien ne justifie pas la cruauté d'Ivan IV. Évaluant les événements du point de vue du développement de l'État, Soloviev s'est appliqué aux événements du début du XVIIe siècle. l’expression « terribles troubles » est une rupture violente dans le cours organique de l’histoire russe, une régression.
III. Du début du XVIIe siècle. jusqu'au milieu du XVIIIe siècle. — la période de l’entrée de la Russie dans le système des États européens.
Soloviev considérait que la première cause des troubles était « l’état insatisfaisant de la moralité populaire dans l’État de Moscou ». Le déclin de la moralité en Russie s’est produit pendant l’oprichnina d’Ivan le Terrible, puis « une terrible habitude de ne pas respecter la vie, l’honneur et la propriété de son prochain s’est enracinée ». Soloviev considérait les Cosaques comme une autre circonstance favorable aux troubles, ce qui leur donna une telle ampleur que l'État se retrouva au bord de la destruction. L'historien est parvenu à définir le Temps des Troubles comme une lutte « entre les éléments sociaux et antisociaux, la lutte du peuple zemstvo, des propriétaires fonciers, qui bénéficiaient du maintien du calme, de l'équipement de l'État pour leurs activités pacifiques, avec le so -appelés Cosaques, gens sans terre, gens errants, gens qui séparaient leurs intérêts des intérêts de la société, qui voulaient vivre aux dépens de la société, vivre du travail des autres. Hauteur identité nationale peuple russe pendant la lutte de libération en début XVII V. était considérée par Soloviev comme une lutte pour la foi orthodoxe, la restauration de la monarchie, contre les envahisseurs d'autres confessions - catholiques et protestants. L'intronisation d'une nouvelle dynastie était une étape vers la restauration de l'unité de l'État. Dans le concept général Solovieva XVII V. prend endroit spécial. Il a souligné sa nature transitoire cruciale, le passage du « mouvement vers l’Est » au « mouvement vers l’Ouest » du huitième siècle. L'orientation des réformes de Pierre le Grand a été déterminée au XVIIe siècle. « Sous les trois premiers souverains de la nouvelle dynastie, on voit déjà le début des transformations les plus importantes : une armée permanente apparaît… on voit les débuts de la construction navale ; nous constatons une volonté d'établir notre commerce sur de nouveaux principes ; les étrangers bénéficient de privilèges pour établir des usines et des usines ; les relations extérieures commencent à prendre un caractère différent » ; Le besoin d'éducation s'exprime haut et fort, des écoles sont fondées ; de nouvelles coutumes apparaissent à la cour et chez les particuliers ; la relation de l'Église à l'État est déterminée. Le transformateur est déjà évoqué dans les concepts de transformation... Le XVIIe siècle est si étroitement lié dans notre histoire à la première moitié du XVIIIe siècle qu'ils ne peuvent être séparés.» Les transformations de Pierre Ier ont ouvert une « nouvelle » période dans l’histoire russe. Les entreprises mêmes du Tsar-Transformateur contenaient un programme pour le développement du pays pour les temps futurs. Dans la couverture de l'histoire russe 1725-1740. Soloviev est parti de la reconnaissance de l'irréversibilité des changements intervenus dans la vie du pays au cours du premier quart du XVIIIe siècle.
IV. Du milieu du XVIIIe siècle. avant les réformes des années 60. XIXème siècle - une nouvelle période de l'histoire russe.
D'après la remarque de V.E. Illeritsky, toute l’histoire ultérieure de la Russie a été considérée par Soloviev du point de vue de la réalisation des plans de Pierre. Soloviev a attiré l'attention sur le fait que les intrigues de palais et les conflits d'intérêts de groupe au sein du gouvernement avaient un impact négatif sur l'état des affaires gouvernementales. En examinant de plus près les actions d’Elizaveta Petrovna, Soloviev révéla qu’elle suivait moins l’esprit que la lettre de la législation de Pierre Ier. La dépendance imitative d’Elizaveta Petrovna à l’égard de l’attitude de son père privait sa politique du dynamisme nécessaire. Une tendance positive a été l’assouplissement des mœurs : « les gens commencent à être traités avec plus de respect et les intérêts intellectuels commencent à avoir davantage accès à la société ». En conséquence, «les débuts de la littérature et les tentatives de traitement et de sonorisation de l'instrument d'expression de la pensée révolutionnaire - le langage» apparaissent. Soloviev considérait que l'acte principal de la fille de Pierre le Grand était la délivrance du pays du « joug de l'Ouest, plus sévère que le précédent joug de l'Est », instauré à l'époque de Biron. En conséquence, « la Russie a repris ses esprits. Sur meilleurs endroits Le peuple russe est réapparu. » Le règne d'Elizaveta Petrovna et de Catherine II était cher à Soloviev comme une période de « révolution des conceptions morales », d'adoucissement des mœurs, de développement des sciences, de « triomphe bien connu du « principe spirituel » sur la force matérielle ».
À propos de Pierre Ier
Soloviev a attaché une signification méthodologique à ce concept - "Grand homme": "En pensant à Pierre, en réfléchissant à la raison pour laquelle ils l'appellent un grand homme, bien sûr, un Russe a dû réfléchir à ce qu'est un grand homme en général." Soloviev oppose l'idée païenne du grand homme en tant qu'être surnaturel et semi-divin au concept chrétien. Il croyait qu'un grand homme ne peut se manifester qu'à l'ère de transition de l'âge de la jeunesse à l'âge de la maturité, lorsque le peuple s'engage sur la voie du mouvement historique. « L’homme qui a lancé ce mouvement, qui l’a réalisé ; une personne sous le nom de laquelle ses descendants connaissent son époque, une telle personne est appelée grande. Il se caractérise par une conscience des besoins du temps, du besoin de changement, « et par la puissance de sa volonté, son activité infatigable », il porte la majorité difficile vers une tâche nouvelle et difficile. Un grand homme, puisqu’il est précisément un homme, ne peut s’empêcher de commettre des erreurs, et « plus cette activité est visible, plus ces erreurs sont visibles ». "Un grand homme est le fils de son temps, de son peuple... il s'élève comme le représentant de son peuple à une certaine époque, comme porteur et représentant de la pensée populaire..." Ses activités devraient amener « les gens à nouvelle route nécessaire à la poursuite de sa vie historique. Ainsi, la conception de Soloviev d’un grand homme est optimiste, elle est organiquement liée au concept de développement et il a le droit de faire des erreurs. De plus, « le peuple ne renoncera pas à son grand homme, car un tel renoncement pour le peuple est un renoncement à lui-même ». « L’époque de Pierre n’était pas un siècle de lumière, mais celui de l’aube… »
« Un grand homme donne son travail, mais l'ampleur et le succès du travail dépendent du capital du peuple, de ce que le peuple a accumulé de sa vie antérieure, de son travail antérieur, de la combinaison du travail et des capacités de personnages célèbres avec ce capitale du peuple, la grande production de la vie historique du peuple a lieu. D'après l'observation de S.M. Soloviev au XVIIe siècle. « On s'est rendu compte de la nécessité d'avancer sur une nouvelle voie... le peuple s'est soulevé et s'est préparé à partir ; mais ils attendaient quelqu'un ; ils attendaient le chef ; le chef est apparu. Dans ce cas, il s'agit de Pierre et de sa place dans la vie des gens.
Les actions de Pierre le Grand ont divisé la pensée sociale russe entre slavophiles et occidentaux. Étant un Occidental sympathisant avec les slavophiles, S.M. Soloviev est un scientifique, selon A.L. Yurganova, ne rentrait pas dans ces conflits. Il appréciait plus profondément le grand tsar, sans dogmatisme, trouvant dans son sort le drame de toute l'histoire russe. Dans le point de vue de Soloviev sur Pierre le Grand, une analyse historique comparative se manifestait pleinement. L’historien compare les transformations du tsar avec la Révolution française : « … en France, le gouvernement faible n’a pas pu résister, et certains tristes phénomènes se sont produits. En Russie, un homme doté d’une force sans précédent a pris la direction en main mouvement révolutionnaire, et cet homme était un chef d’État né. Soloviev a placé Pierre au-dessus de tous les monarques célèbres et hommes d'État exceptionnels du XVIIIe siècle.
Contexte historiqueœuvres de Soloviev
« L'Histoire de la Russie... » repose sur la large participation et l'utilisation de presque tous les documents historiques connus à cette époque. L'un des premiers parmi les historiens, Soloviev a commencé à utiliser comme source les actes, principalement les chartes spirituelles et contractuelles des princes, et les actes individuels d'immunité féodale comme monument aux activités du pouvoir princier. Aperçu des événements de l'histoire politique jusqu'au XVIe siècle. a été construit par Soloviev sur la base de chroniques. Il a utilisé principalement des matériaux de la fin (XVIe siècle) de la Chronique Nikon. Le mérite du chercheur réside dans son implication dans la résolution de la question de l'esclavage des paysans à la fin du XVIe siècle. le verdict du concile de l'église du 20 juillet 1584 sur l'abolition de Tarkhanov. Soloviev voyait dans ce verdict une mesure qui préparait l'attachement des paysans à l'échelle nationale.
En comparant de manière critique les versions du « Nouveau Chroniqueur » et du dossier d'enquête d'Ouglitch sur les circonstances de la mort du tsarévitch Dmitri en 1591, Soloviev a attiré l'attention sur les contradictions du dossier d'enquête, après avoir étudié ce qui lui a permis de conclure sur la nature politique. du meurtre du tsarévitch sur ordre de Godounov et de la manipulation du dossier d'enquête pour plaire à Boris.
Caractérisant I.I. Bolotnikov, Soloviev suit la description donnée au chef des rebelles par Konrad Bussov, qui le voyait comme un « chevalier bon et fidèle ».
Documents d'archives (archives de Moscou du ministère des Affaires étrangères, archives de Moscou du ministère de la Justice, branche de Moscou des archives de l'état-major général, Archives d'État Empire russe, collections de manuscrits de la bibliothèque Rumyantsev et de la bibliothèque de l'Ermitage) Soloviev a participé à l'étude des événements des XVIIe et XVIIIe siècles. Il a particulièrement largement utilisé les documents du fonds Posolsky Prikaz, caractérisant tous les principaux aspects de la politique étrangère russe. Dans une moindre mesure, le scientifique s'est tourné vers des sources couvrant l'histoire interne Russie XVIIIe V. Il s'agissait de documents provenant du cabinet personnel de Pierre Ier et de Catherine Ier, des fonds du Sénat, de ses commissions d'enquête, de l'Ordre Preobrazhensky, de la chancellerie secrète, du Synode et d'autres documents.
Dans son récit, Soloviev a utilisé les mémoires d'hommes d'État russes et étrangers du XVIIIe siècle. (JP. Shakhovsky, B.K. Minich, X. Manstein, J. Shtelin, Catherine II, Frederick II, etc.), ainsi que des documents publiés dans les « Collections de la Société historique russe », « Lectures de la Société d'histoire et Antiquités de l'Université russe de Moscou" et autres.
Si dans les premiers volumes de l'ouvrage, rédigés en grande partie sur la base de matériaux issus de chroniques, il y avait une critique des sources, alors elle est pratiquement absente lors de la description des événements des XVIIe-XVIIIe siècles. Soloviev, en règle générale, racontait ou citait le contenu en détail documents XVIII V. (souvent des pages entières). L'historien a acquis sa plus grande compétence dans l'étude des sources en étudiant des sources couvrant ses sujets favoris - les vicissitudes de la politique interne, principalement de palais, les luttes et les subtilités des relations diplomatiques.
. La dialectique a permis à S.M. Solovyov pour amener la recherche à un nouveau niveau.
. Une considération globale du rôle des facteurs naturels-géographiques, démographiques-ethniques et de politique étrangère dans le développement historique de la Russie est l'un des mérites incontestables de S.M. Solovieva.
. L'historien a appliqué les dernières techniques de critique historique au domaine de l'histoire russe.
. S. M. Solovyov, pour la première fois dans la science historique russe, a développé une approche civilisationnelle, à l'aide de laquelle il a pu distinguer l'histoire russe de l'histoire de l'Europe occidentale et en même temps l'inclure dans le processus historique mondial.
Patrimoine culturel CM. Solovieva. Mentor de plusieurs générations
S.M. contemporaine Soloviev, historien du mouvement slavophile M.O. Koyalovich pensait : « Au-dessus de tout cela découlent une extraordinaire connaissance de notre passé, une extraordinaire conscience dans la présentation des faits et un grand talent, capable de réaliser de grandes réalisations, c'est-à-dire créer des adeptes, une école. Les étudiants de Soloviev ont appris de lui à respecter les opinions de leurs prédécesseurs et à respecter le travail mental. Il avait des étudiants directs - et le plus célèbre - Klyuchevsky, des successeurs - son gendre, le célèbre historien N.A. Popov, élèves de ses élèves, pour qui les vues de Soloviev semblaient plus proches que celles de leur professeur immédiat. Ainsi, le jugement de Soloviev sur la possibilité et l'opportunité d'un emprunt direct a ensuite été développé par P. N. Milyukov.
Les enfants de S.M., élevés dans une atmosphère de créativité. Soloviev (ils étaient 12) était talentueux. Le fils aîné, Vsevolod, était un romancier populaire à son époque. L'une des plus jeunes filles, Polyxena, est une poétesse qui a publié sous le pseudonyme d'Allegro, mais le nom d'un autre fils, Vladimir, penseur religieux et philosophe, est mieux connu. Pensées de S.M. Solovyov est entré organiquement dans la philosophie nationale, les travaux de I.A. Ilyin, N.A. Berdiaev et d'autres. Le concept du règne de Pierre le Grand par S.M. Soloviev a constitué la base de la décision conceptuelle d'A.N. Tolstoï lors de l'écriture du roman Pierre le Grand. Soloviev, comme aucun de ses prédécesseurs, a fait beaucoup pour l'école secondaire, où il prenait très au sérieux l'enseignement de l'histoire. « L'histoire est la seule science politique dans l'enseignement secondaire et son enseignement est donc d'une importance extrême : de l'orientation de son enseignement dépend la composition politique des futurs citoyens », a estimé Soloviev.

Littérature

Volkova I.V. Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev. Essai sur la vie et la créativité // S.M. Soloviev.
Lectures publiques sur l'histoire de la Russie. M., 1992.
Erygin A.N. Est. Ouest. Russie. (Devenir approche civilisationnelle en recherche historique). Rostov-sur-le-Don, 1993.
Illeritsky V.E. Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev. M., 1980.
Koyalovitch M. O. S. M. Soloviev. Ch. XV // Histoire de la conscience de soi russe selon monuments historiques et des écrits scientifiques. Minsk, 1997.
Contemporains de S.M. Solovyov (V.O. Klyuchevsky, V.I. Gerye, M.I. Semevsky, D.I. Ilovaisky, M.M. Stasyulevich, S.A. Muromtsev, A.N. Pypin, P.V. Bezobrazov) // S.M. Soloviev. Op. M., 2000. Livre. XXIII.
Soloviev S.M. Funérailles historiques pour un historien. Discours du 1er décembre 1866 à l'Université de Moscou le jour du 100e anniversaire de Karamzine // Op. M., 2000. Livre. XXIII.
Soloviev S.M. Histoire de la Russie depuis l'Antiquité. Préface // Op. M., 1988. Livre. JE;
La Russie avant l'ère de la transformation // Op. M., 1991. Livre. VII.
Soloviev S.M. Conférences sur l'histoire de la Russie (1873/1874) // Op. M., 1998. Livre. XXI.
Soloviev S.M. Mes notes pour mes enfants, et si possible, pour les autres // Op. M., 1995. Livre. XVIII.
Soloviev S.M. Lettres d'Europe / Publ. V.V. Kuchurina // Culture domestique et science historique des XVIIIe-XXe siècles. Briansk, 1996.
Soloviev S.M. Lectures publiques sur Pierre le Grand // Op. M., 1995. Livre. XVIII.
Tsimbaev N.I. Sergueï Soloviev. M., 1990.
Tsamutali A.N. La lutte des courants dans l'historiographie russe. L., 1977.
Chakhanov AN. Archives de S.M. Soloviev // Notes du Département des manuscrits de la Bibliothèque d'État du nom de V.I. Lénine. M., 1986. Numéro. 45.
Chakhanov A.N. Formation d'un scientifique // S.M. Soloviev. Les premiers travaux scientifiques. Courrier. M., 1996.

Soloviev Sergueï Mikhaïlovitch rné le 17 mai 1820. La famille de Sergueï Soloviev, encore à la cinquième génération, appartenait à la paysannerie grand-russe, mais s'est ensuite tournée vers le clergé. Le père Mikhaïl Soloviev est archiprêtre, professeur de droit (professeur de la loi de Dieu) et recteur de l'école de commerce de Moscou. ÉtudiéSergueïà l'école de théologie, puis au 1er gymnase de Moscou, où, grâce à sa réussite dans les sciences (ses matières de prédilection étaient l'histoire, la langue et la littérature russes), il fut considéré comme le premier élève. À ce titre, Soloviev a été présenté et apprécié par l'administrateur du district éducatif de Moscou, le comte Stroganov, qui l'a pris sous sa protection.

À l'automne 1838, d'après les résultats examens finaux Au gymnase, Soloviev était inscrit au premier département (historique et philologique) de la Faculté de philosophie de l'Université de Moscou. Il a étudié avec les professeurs Kachenovsky, Kryukov, Granovsky, Chivilev, Shevyrev et M.P., qui occupaient le département d'histoire russe. Météo. À l’université, le désir de Soloviev de se spécialiser scientifiquement dans l’histoire de la Russie a été déterminé. Plus tard, Soloviev a rappelé dans ses Notes comment, en réponse à la question de Pogodine : « Que faites-vous spécialement ? - il a répondu : "A tous les Russes, histoire russe, langue russe, histoire de la littérature russe."

Après avoir obtenu son diplôme universitaire, Soloviev, sur proposition du comte Stroganovest parti à l'étranger comme enseignant au foyer pour les enfants de son frère. Avec la famille Stroganov, en 1842-1844, il visita l'Autriche-Hongrie, l'Allemagne, la France et la Belgique, où il eut l'occasion d'écouter les conférences des célébrités européennes de l'époque - le philosophe Schelling, le géographe Ritter, les historiens Neander et Ranke. à Berlin, Schlosser à Heidelberg, Lenormand et Michelet à Paris .À cette époque, Soloviev développait ses propres vues indépendantes sur le cours général du développement historique, qu'il avait finalement formulées dès les années 60 et qu'il avait exprimées sous forme imprimée dans ses « Observations sur la vie historique des nations ». Selon ces vues, la base des phénomènes socio-politiques dans l'histoire de tous les peuples est le principe clanique, l'union clanique, qui est la plus développée parmi les tribus sémitiques, et parmi les Ario-Européens, parmi les Slaves.En Allemagne, Soloviev a passé le plus de temps à Heidelberg, où il a écouté les conférences des historiens Rau et Schlosser ; à Prague, il rencontre Hanka, Palacky, Safarik et d'autres patriotes tchèques qui rêvent du renouveau spirituel des Slaves. Lors de son séjour à l'étranger, le jeune Soloviev professait des idées presque slavophiles et était très sceptique quant aux principes de l'Europe occidentale.

La nouvelle de la démission de Pogodine a accéléré le retour de Soloviev à Moscou. En janvier 1845, il réussit les examens de maîtrise (candidat) et en octobre, il défendit sa thèse de maîtrise sur les relations de Novgorod avec les grands-ducs.Dans celui-ci, en excellentautre que le slavophile Pogodine, qui a séparé l'histoire de la Rus antique de l'histoire de l'Europe occidentale et l'a divisée en périodes indépendantes « varangienne » et « mongole », thèsefourmi a souligné le lien interne du processus historique, manifesté par la transition progressive des Slaves des relations tribales vers État national. Soloviev a vu le caractère unique de l'histoire russe dans le fait que, contrairement à l'Europe occidentale, la transition de la vie tribale à l'État en Russie s'est produite avec du retard. Soloviev a développé ces idées dans son doctorat deux ans plus tard.ème thèse Histoire des relations entre les princes russes de Rurik (1847).

Le concept historique avancé de Sergueï Soloviev a été accueilli avec enthousiasme par les représentants de la tendance bourgeoise-libérale « occidentale » pensée sociale Granovsky, Kavelin... Dans les différends sur le passé, le présent et l'avenir de la Russie,la société russe enthousiasméeau milieu du 19ème siècle,Les recherches historiques de Soloviev ont objectivement expliqué et justifié la nécessitél'abolition du servage etréformes démocratiques bourgeoises.

A l'âge de 27 ansSolovieva dirigé le département d'histoire russe à l'Université de Moscou. Il s'est fixé une tâche incroyablement difficile - aveccréer un nouveau travail fondamental sur l'histoire de la Russie de l'Antiquité au XVIIIe siècle, qui remplacerait l'Histoire de l'État russe de Karamzine, devenue obsolète.En roucoulementconformément à ce plan le scientifique a commencé reconstruire leurs cours magistraux spéciaux enuniversitérsite, les consacrant à des périodes individuelles de l'histoire russe. Comme le rapporte Soloviev dans ses Notes, au fil des années, les considérations matérielles ont commencé à jouer un rôle stimulant dans la préparation des volumes. Les redevances littéraires sont devenues un complément nécessaire aux salaires des professeurs.

Au début de 1851, Soloviev achève le premier volume d'un ouvrage général, qu'il appelleHistoire de la Russie depuis l'Antiquité. Depuis, avec une ponctualité sans précédent, le scientifique publie chaque année un autre volume. Seul le dernier, le 29e volume, Soloviev n'a pas eu le temps de se préparer à la publication et il a été publié en 1879, après sa mort.

L'histoire, selon Soloviev, est la science de la connaissance populaire de soi ; C'est ainsi qu'il comprenait la tâche de l'histoire russe ; et afin d'étudier la connaissance de soi de leurs gens,il faut d'abord connaître les autres peuples à travers l'étude de leur histoire, puis se comparer à eux. Ainsi, pour un historien de la Russie, il faut méthode comparative l'étude, c'est-à-dire l'étude de l'histoire universelle, de l'histoire de tous les peuples, aussi bien de ceux qui ont quitté la scène historique que de ceux qui continuent d'agir sur elle. Ce n'est qu'ainsi qu'un historien peute développer une vision globale, uniquement correcte et scientifique. Lorsqu'il étudie l'histoire privée d'un peuple individuel, un historien doit se concentrer sur les questions fondamentales suivantes : 1) la nature du pays et son influence sur la vie du peuple ; 2) le développement mental du pays avec une explication de pourquoi le pays est devenu capable de le percevoir et pourquoi ce développement a pris une direction ou une autre ; 3) le gouvernement, en tant qu'aspect essentiel de la vie des gens et de son produit, et constitue donc sa meilleure vérification. En conséquence, pour l’historien, ils ont important les caractères des fonctionnaires du gouvernement, sous les formes de gouvernement les plus opposées, tant dans les monarchies illimitées et limitées que dans les républiques ; 4) les masses populaires, accessibles à l'observation d'un historien uniquement en la personne de leurs dirigeants, lors des mouvements populaires. Par le terme « peuple », S. entend toujours non seulement les classes inférieures de telle ou telle tribu, mais la totalité de toutes ses classes, toutes les couches de la tribu.

L’essence du processus historique réside dans le développement, dans le progrès. Les peuples historiques sont ceux qui sont capables de se développer : mais, selon la loi historique générale, ce développement n’est pas sans fin. Un peuple, comme un organisme vivant, naît, vit et finit par mourir ; Nous le voyons dans l’histoire des peuples anciens de l’Orient et de l’Occident. Les Aryens européens actuels quitteront un jour la scène historique et seront remplacés par des peuples des tribus mongoles, malaises ou nègres. L'analogie de l'organisme social, le plus élevé des organismes, avec l'organisme naturel est établie par Soloviev de manière très cohérente et convaincante.« Mais si parmi les organismes naturels, plus l'organisme est élevé, plus il se développe lentement, plus il nécessite plus de soins, alors il n'y a rien d'étonnant que l'organisme social s'améliore si lentement que les vérités concernant sa formation soient obtenues par l'humanité avec beaucoup de soin. difficulté."

Parmi les conditions du développement de Rus'SolovievIl a mis « la nature du pays » en premier, « la vie des tribus qui sont entrées dans la nouvelle société » en deuxième position et « l'état des peuples et des États voisins » en troisième position. Aux particularités de la géographie du pays, Soloviev a relié les particularités de l'émergence de l'État russe, la lutte de la « forêt avec la steppe », le cours et la direction de la colonisation des terres russes et les relations de la Russie avec les peuples voisins. .Soloviev pIl fut le premier dans l'historiographie russe à étayer la thèse sur la conditionnalité historique des réformes de Pierre Ier, le rapprochement progressif de la Russie avec l'Europe occidentale. Ainsi, le scientifique s’opposait aux théories des slavophiles, selon lesquelles les réformes de Pierre signifiaient une rupture violente avec les traditions « glorieuses » du passé.

Soloviev a été le premier à accorder une attention particulière à la position géopolitique de la Russie, qui dicte une certaine logique de comportement historique, notamment la colonisation spontanée. Dans le développement de la société comme organisme social Soloviev distingue deux âges dans la vie des gens : « l'enfance », lorsque la base de la conscience de soi du peuple et le motif motivant l'activité historique est un sentiment religieux, et la « maturité », un âge associé à la transition vers une nouvelle époque, où l’histoire commence à se dérouler « consciemment et de manière organisée ». Derrière cette terminologie, Soloviev cache une idée non triviale sur la frontière séparant les modèles de développement d'une société traditionnelle (l'« enfance » du peuple) des modèles de développement d'une société civilisée (« mûre »), le modèle de qui à l'époque était l'Europe occidentale

Au cours des dernières années de sa vie, les opinions politiques et historiques de Sergueï Soloviev ont connu une certaine évolution, passant de modérément libérales à plus conservatrices.Le scientifique n'approuvait pas grand-chose dans les méthodes de mise en œuvre des réformes bourgeoises et dans la réalité post-réforme des années 1860-1870, qui ne répondait pas à ses attentes à tous égards. Dans ses Notes, écrites peu avant sa mort, Soloviev déclarait avec amertume : « Les transformations sont réalisées avec succès par Pierre le Grand, mais c'est un désastre si l'on prend pour eux Louis XVI ou Alexandre II. » Cette évolution se reflète dans les dernières monographies du scientifique : Histoire de la Chute de la Pologne (1863), Progrès et Religion (1868), Question orientale Il y a 50 ans (1876), l'empereur Alexandre Ier : Politique - Diplomatie (1877), lors de conférences publiques sur Pierre le Grand (1872). Dans ces ouvrages, Soloviev condamne le soulèvement polonais de 1863, justifie la ligne de politique étrangère de la Russie et de ses dirigeants couronnés, plaidant de plus en plus clairement en faveur d'une monarchie éclairée (non constitutionnelle) et de la grandeur impériale de la Russie.

De la jeunesse jusqu'à mon dernier souffleSolovievtravaillé dur. En 1877, il tomba gravement malade. Surmontant la douleur, le scientifique a continué à préparer des documents pour le prochain volume de « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité ». Il mourut à Moscou le 4 octobre 1879. Il a été enterré au cimetière du couvent de Novodievitchi.

ÉpouseSergueï Mikhaïlovitch Soloviev- née Romanova, survenueet d'une famille vieille et douée de la Petite Russie, dans la famille de laquelle le nom d'Izv.mangegrand philosophe, écrivain et éducateur ukrainien Grigory Skovoroda.Famille Solovievétait une famille très intelligente. Et pas seulement grâce aux merveilleuses qualités personnelles du père, de la mère, des enfants en pleine croissance et qui se manifestent brillamment,mais aussi à cause de l’environnement magnifique, qui semblait attiré par la maison des Soloviev. Ici, Granovsky, l'écrivain-« conteur » Afanasiev, Konstantin et Sergei Aksakov et l'écrivain Pisemsky étaient considérés comme leur peuple. Le grand Dostoïevski s'est également rendu ici.

Vsevolod Soloviev

La famille Soloviev avait trois enfants.AVECtarshimétait Vsevolod Sergueïevitch Soloviev (1849 - 1903)- romancier, auteur de romans et chroniques historiques.Quandfutur écrivainà peine treize ans se sont écoulésil a montréd'abord avecvos expériences littérairesDostoïevski, et Alexey Feofilaktovich Pisemsky est devenu presque son mécène littéraire constant.

Vladimir Soloviev

VladiMir Sergueïevitch Soloviev(1853 - 1900) - un philosophe, historien, poète, publiciste exceptionnel,critique littéraire,quatre ans de moins que Vsevolod. C'était une nature inhabituellement complexe et riche, souvent à la limite de la volonté propre, en constante évolution, parfois lentement, parfois brusquement et de manière inattendue.Il semble que l’hérédité sacerdotale explique beaucoup de choses sur lui. Soloviev a donné des conférences, écrit des ouvrages théologiques, des traités d'apologétique, des livres spirituels et édifiants ; a mené des négociations sur l'unification des églises, a dénoncé les philes slaves, a fait un travail missionnaire, a écrit de la poésie, mais a toujours agi intérieurement comme un prêtre. Aucun travail dur ou subalterne ne l’effrayait, car tout cela était « l’œuvre du Seigneur ». La base de son travail était théurgique ; d'elle - pathétique, solennité et souvent son mystèresur les actes et les paroles.

Au fil des années, Sœur Polyxena est devenue une poétesse douée, qui a beaucoup publié dans les magazines de l'époque sous le pseudonyme d'« Allegro ».Cinq ont été libérésbautoRecueils de poésie Orsky.En plus de la poésie, Poliksena Solovyova a écrit de la prose (histoires) et des livres pour enfants.

Le philosophe Sergueï Mikhaïlovitch Soloviev est l'homonyme complet de son grand-père, le célèbre historien. En 1921, il se convertit officiellement au catholicisme et en 1926 il devient prêtre. Engagé dans la traduction et activités d'enseignement. En février 1931, il fut arrêté dans le cadre de l'affaire de la communauté catholique de Moscou. Au cours de l'enquête, il est tombé malade mentalement. La fille du poète a appelé le jour de l'arrestation la date de la mort civile. Décédé lors de l'évacuation à Kazan.

aphorisme.ru ›à propos des auteurs/solovev/…

), servi et travaillé. La famille (père - prêtre Mikhaïl Vassilievitch Soloviev (1791-1861)) a développé chez Soloviev un profond sentiment religieux, qui s'est ensuite reflété dans l'importance qu'il attachait à la religion en général dans la vie historique des peuples et, appliquée à la Russie, L'orthodoxie en particulier.

Déjà enfant, Soloviev aimait la lecture historique : avant l'âge de 13 ans, il relisait « l'Histoire » de Karamzine au moins 12 fois ; Il aimait également les descriptions de voyages et s'y intéressa jusqu'à la fin de sa vie. Les années universitaires (-) au premier département de la Faculté de philosophie se sont déroulées sous forte influence non pas M. P. Pogodin, qui lisait le sujet favori de Soloviev – l’histoire de la Russie – mais T. N. Granovsky. L'esprit synthétique de Soloviev ne se contentait pas d'enseigner le premier : il ne révélait pas la connexion interne des phénomènes. La beauté des descriptions de Karamzine, sur lesquelles Pogodine attirait particulièrement l'attention des auditeurs, Soloviev était déjà devenue trop grande ; côté factuel Le cours apportait peu d'informations nouvelles et Soloviev donnait souvent à Pogodine des allusions à ses conférences, complétant ses instructions par les siennes. Le cours de Granovsky a inculqué à Soloviev la conscience de la nécessité d'étudier l'histoire de la Russie en lien étroit avec le sort des autres nationalités et dans le cadre large de la vie spirituelle en général : l'intérêt pour les questions de religion, de droit, de politique, d'ethnographie et de littérature a guidé Soloviev tout au long toute sa carrière scientifique. À l'université, Soloviev s'intéressa à un moment donné à Hegel et « devint protestant pendant plusieurs mois » ; « Mais, dit-il, l’abstraction n’était pas pour moi, je suis né historien. »

Le livre d'Evers « L'ancienne loi des Russes », qui expose une vision de la structure clanique des anciennes tribus russes, constituait, selon les mots de Soloviev lui-même, « une époque dans sa vie mentale, car Karamzine ne donnait que des faits, n'a frappé que le sentiment », et « Evers a frappé la pensée, m'a fait réfléchir à l'histoire de la Russie ». Deux années de vie à l'étranger (-), en tant qu'enseignant au foyer dans la famille du comte Stroganov, ont donné à Soloviev l'occasion d'écouter des professeurs à Berlin, Heidelberg et Paris, de faire la connaissance de Hanka, Palacki et Safarik à Prague et généralement de prendre un examiner de plus près la structure de la vie européenne.

En 1845, Soloviev défendit brillamment sa thèse de maîtrise « Sur les relations de Novgorod avec les grands-ducs » et prit le département d'histoire russe de l'Université de Moscou, resté vacant après le départ de Pogodine. Les travaux sur Novgorod ont immédiatement mis en avant Soloviev comme une force scientifique majeure dotée d'un esprit original et d'une vision indépendante sur le cours de la vie historique russe. Le deuxième ouvrage de Soloviev, « L'histoire des relations entre les princes russes de la maison de Rurik » (Moscou, ) a valu à Soloviev un doctorat en histoire de la Russie, établissant ainsi sa réputation de scientifique de premier ordre.

Son fils, Vladimir Sergueïevitch Soloviev, deviendra un philosophe, historien, poète, publiciste et critique littéraire russe exceptionnel, qui joua un rôle important dans le développement de la philosophie et de la poésie russes de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Un autre fils, Vsevolod Sergeevich Solovyov, est romancier, auteur de romans et de chroniques historiques.

Activités pédagogiques

Soloviev a occupé le poste de professeur d'histoire russe à l'Université de Moscou (sauf pendant une courte pause) pendant plus de 30 ans (1845-1879) ; a été élu doyen et recteur.

En la personne de Soloviev, l'Université de Moscou a toujours eu un ardent champion intérêts scientifiques, liberté d'enseignement et autonomie du système universitaire. Ayant grandi à une époque de lutte intense entre slavophiles et occidentaux, Soloviev a toujours conservé une sensibilité et une réactivité aux phénomènes de la vie politique et sociale contemporaine. Même dans les travaux purement scientifiques, en toute objectivité et strict respect techniques critiques Soloviev s'appuyait généralement toujours sur la base de la réalité vivante ; son approche scientifique n’a jamais eu un caractère abstrait et de fauteuil. Adhérant à des principes bien connus, Soloviev ressentait le besoin non seulement de les suivre lui-même, mais aussi de les propager ; d'où les pages de ses livres qui se distinguent par leur noble pathos et le ton édifiant de ses cours universitaires.

Durant mes années d'études et à l'étranger, dit-il de lui-même, j'étais un ardent slavophile et seule une étude approfondie de l'histoire russe m'a sauvé du slavophilisme et a poussé mon patriotisme à ses justes limites.

Plus tard, ayant rejoint les Occidentaux, Soloviev ne rompit cependant pas avec les slavophiles, avec lesquels il se rapprochait des mêmes vues sur la religion et la foi dans la vocation historique du peuple russe. L’idéal de Soloviev était un pouvoir autocratique ferme en étroite alliance avec les meilleures forces personnes.

Une énorme érudition, une profondeur et une polyvalence des connaissances, une largeur de pensée, un esprit calme et l'intégrité de la vision du monde constituent traits distinctifs Soloviev en tant que scientifique ; ils déterminèrent également la nature de son enseignement universitaire.

Les conférences de Soloviev n'étonnaient pas par leur éloquence, mais elles ressentaient une puissance extraordinaire ; ils n'ont pas été impressionnés par l'éclat de leur présentation, mais par leur concision, leur fermeté de conviction, leur cohérence et leur clarté de pensée (K.N. Bestuzhev-Ryumin). Pensés avec soin, ils suscitent toujours la réflexion.

Soloviev a donné à l'auditeur une vision étonnamment intégrale du cours de l'histoire russe, tracée à travers une chaîne de faits généralisés à travers un fil harmonieux, et nous savons quel plaisir c'est pour un jeune esprit qui débute des études scientifiques de se sentir en possession d'une vision sensée. de sujet scientifique. Résumant les faits, Soloviev a introduit dans leur présentation dans une mosaïque harmonieuse les idées historiques générales qui les expliquaient. Il n'a pas donné à l'auditeur un seul fait majeur sans l'éclairer de la lumière de ces idées. L'auditeur sentait à chaque minute que le courant de la vie représenté devant lui roulait le long du canal de la logique historique ; pas un seul phénomène ne troublait ses pensées par son caractère inattendu ou aléatoire. À ses yeux, la vie historique non seulement bougeait, mais aussi reflétait et justifiait elle-même son mouvement. Grâce à cela, le cours de Soloviev, présentant les faits de l’histoire locale, a eu une forte influence méthodologique, a éveillé et façonné la pensée historique. Soloviev a constamment parlé et répété, si nécessaire, de la connexion des phénomènes, de la séquence du développement historique, de ses lois générales, de ce qu'il a appelé avec un mot inhabituel - l'historicité. (V. O. Klyuchevsky)

Traits de caractère

Comme le caractère et personnalité morale, Soloviev est apparu assez clairement dès les premiers pas de ses activités scientifiques et professionnelles. Soigneux jusqu'au pédantisme, il n'a pas perdu, semble-t-il, une seule minute ; chaque heure de sa journée était prévue. Soloviev est mort au travail. Élu recteur, il accepte ce poste « parce qu’il était difficile à exercer ». Après s'être assuré que la société russe n'avait pas une histoire qui satisfasse aux exigences scientifiques de l'époque et se sentant en lui-même la force de lui en donner une, il se mit à y travailler, y voyant son devoir social. De cette conscience, il puisa la force d’accomplir son « exploit patriotique ».

"Histoire de la Russie"

Pendant 30 ans, Soloviev a travaillé sans relâche sur « L’Histoire de la Russie », la gloire de sa vie et la fierté de la science historique russe. Son premier volume est paru en 1851, et depuis lors, des volumes ont été publiés avec soin d'année en année. Le dernier, le 29, fut publié en 1879, après la mort de l'auteur. Dans cette œuvre monumentale, Soloviev a fait preuve d'énergie et de courage, d'autant plus étonnants que pendant ses heures de « repos », il a continué à préparer de nombreux autres livres et articles aux contenus variés.

L'historiographie russe, à l'époque de la parution de Soloviev, était déjà sortie de la période Karamzine, ayant cessé de considérer que sa tâche principale consistait simplement à décrire les activités des souverains et les changements dans les formes de gouvernement ; il fallait non seulement raconter, mais aussi expliquer les événements du passé, saisir le schéma du changement séquentiel des phénomènes, découvrir l'« idée » directrice, le principal « début » de la vie russe. Des tentatives de ce genre ont été faites par Polevoy et les slavophiles, en réaction à l'ancienne tendance incarnée par Karamzine dans son « Histoire de l'État russe ». À cet égard, Soloviev a joué le rôle de conciliateur. L'État, enseignait-il, étant un produit naturel de la vie du peuple, c'est le peuple lui-même dans son développement : l'un ne peut être séparé de l'autre en toute impunité. L’histoire de la Russie est l’histoire de son État – non pas du gouvernement et de ses organes, comme le pensait Karamzine, mais de la vie du peuple dans son ensemble. Dans cette définition, on peut entendre l’influence en partie de Hegel avec son enseignement sur l’État comme manifestation la plus parfaite des pouvoirs rationnels de l’homme, en partie de Ranke, qui a souligné avec un soulagement particulier la croissance et la force constantes des États en Occident ; mais l'influence des facteurs eux-mêmes qui ont déterminé le caractère de la vie historique russe est encore plus grande. Le rôle prédominant du principe d'État dans l'histoire de la Russie a été souligné avant Soloviev, mais il fut le premier à indiquer la véritable interaction de ce principe avec les éléments sociaux. C'est pourquoi, allant bien plus loin que Karamzine, Soloviev ne pouvait étudier la continuité des formes de gouvernement que dans le lien le plus étroit avec la société et avec les changements que cette continuité apportait dans sa vie ; et en même temps, il ne pouvait pas, comme les slavophiles, opposer « l'État » à la « terre », se limitant aux seules manifestations de « l'esprit » du peuple. À ses yeux, la genèse de l’État et de la vie sociale était également nécessaire.

En lien logique avec cette formulation du problème se trouve une autre vision fondamentale de Soloviev, empruntée à Evers et développée par lui en une doctrine cohérente de la vie tribale. La transition progressive de ce mode de vie vers la vie d'État, la transformation cohérente des tribus en principautés et des principautés en un seul État - tel est, selon Soloviev, le sens principal de l'histoire russe. De Rurik à nos jours, l'historien russe traite d'un seul organisme intégral, ce qui l'oblige « à ne pas diviser, à ne pas diviser l'histoire russe en parties distinctes, en périodes, mais à les relier, à suivre avant tout l'enchaînement des phénomènes, la succession directe des formes ; non pas séparer les principes, mais les considérer en interaction, tenter d’expliquer chaque phénomène à partir de causes internes, avant de l’isoler de l’enchaînement général des événements et de le subordonner à l’influence extérieure. Ce point de vue a eu une influence considérable sur le développement ultérieur de l'historiographie russe. Les divisions antérieures en époques, fondées sur des signes extérieurs, dépourvus de liens internes, ont perdu leur sens ; ils ont été remplacés par des étapes de développement. « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité » est une tentative de retracer notre passé par rapport aux opinions exprimées. Voici un schéma condensé de la vie russe dans son développement historique, exprimé, si possible, dans tes propres mots Soloviev.

La nature était une mère pour les peuples d’Europe occidentale et une marâtre pour les peuples d’Europe orientale ; là, elle a favorisé les succès de la civilisation, ici elle les a ralentis ; C'est pourquoi le peuple russe, plus tard que ses frères d'Europe occidentale, a rejoint la culture gréco-romaine et est entré plus tard dans le domaine historique, ce qui, en outre, a été grandement facilité par la proximité immédiate des nomades barbares d'Asie, avec lesquels il était nécessaire de mener une lutte acharnée. L'histoire voit les Russes venir du Danube et s'établir le long de la grande voie navigable depuis les Varègues jusqu'aux Grecs ; ils vivent selon un mode de vie tribal : l'unité sociale n'était pas la famille, qui n'était pas encore connue de nos ancêtres à cette époque, mais l'ensemble des personnes liées par des liens de parenté, tant les plus proches que les plus lointains ; En dehors du lien clanique, il n’y avait aucun lien social. A la tête du clan se trouvait un ancêtre doté du pouvoir patriarcal ; l'ancienneté était déterminée par la naissance; les oncles avaient tous les avantages sur les neveux, et le frère aîné, l'ancêtre, était pour les plus jeunes « une place chez le père ». L'ancêtre était le chef de la famille, il jugeait et punissait, mais le pouvoir de ses ordres reposait sur le consentement général des plus jeunes parents. Une telle incertitude quant aux droits et aux relations a conduit à des conflits et a ensuite provoqué la désintégration du clan. L'apparition d'Oleg à Kiev marqua le début d'un pouvoir princier permanent. L'ancienne immobilité a été remplacée par une vie trépidante : les princes collectent des tributs, rasent les villes, convoquent ceux qui veulent s'installer ; il y a un besoin d'artisans, le commerce se développe, les villages se vident ; beaucoup de gens participent à des campagnes contre Byzance et reviennent non seulement avec un riche butin, mais aussi avec nouvelle foi. Le royaume endormi des tribus russes s'est réveillé ! Il a été réveillé par les «meilleurs» gens de l'époque, c'est-à-dire les plus courageux, dotés d'une plus grande force matérielle. Dans les grandes villes, les fils et frères du prince en chef de Kiev apparaissent comme princes ; les tribus disparaissent, remplacées par des volosts et des principautés ; les noms des principautés ne sont plus empruntés à la tribu, mais au centre-ville gouvernemental, qui attirait la population du district. L'immensité du territoire menaçait de désagréger les liens qui venaient de naître et n'avaient pas encore eu le temps de se renforcer ; mais les relations ancestrales des princes, avec leur inquiétude, leur changement constant de trônes et leur désir éternel de posséder Kiev, l'en protégeaient. Cela a empêché les volosts de s'isoler, de créer des intérêts communs et d'enraciner la conscience de l'indivisibilité de la terre russe. Ainsi, l’époque de la discorde et des conflits princiers a essentiellement jeté les bases solides de l’unité populaire de l’État, la création du peuple russe. Mais l’unité elle-même était encore loin. L'apparition du prince et de sa suite, la formation d'une nouvelle classe de citadins changèrent radicalement la vie des tribus ; mais la société russe resta longtemps pour ainsi dire dans un état liquide, jusqu'à ce qu'elle parvienne enfin à se stabiliser et à passer à un état plus solide : jusqu'à la moitié du XIIe siècle, la vie russe ne connut que des princes-héros venant de Volost au volost, des escouades errantes suivant leur prince, vecha aux formes originales d'assemblées populaires, sans aucune définition, et à la frontière - des tribus asiatiques semi-nomades et purement nomades. Tous les éléments de la vie sociale étaient arrêtés dans leur développement ; La Russie n’est pas encore sortie de la période de l’héroïsme. Nouvelle poussée a été donné par le nord-est. La situation malheureuse du sud-ouest de l'Ukraine, qui a souffert des incursions des habitants des steppes, a contraint une partie des habitants à s'installer dans la région de Souzdal. L'afflux de population ne s'y faisait pas par tribus entières et particulières, mais par hasard, individuellement ou en petites foules. Dans ce nouvel endroit, les colons ont rencontré le prince, propriétaire du terrain, et ont immédiatement noué avec lui des relations contraignantes, qui ont constitué la base du futur fort développement du pouvoir princier dans le nord. S'appuyant sur ses nouvelles villes, le prince de Souzdal introduisit une nouvelle conception de la propriété personnelle comme héritage, par opposition à la propriété familiale commune, et développa son pouvoir avec une plus grande liberté. Après avoir conquis Kiev en 1169, Andrei Bogolyubsky n'a pas quitté ses terres et est resté vivre à Vladimir - un événement décisif à partir duquel l'histoire a pris un nouveau tournant et un nouvel ordre des choses a commencé. Des relations apanages naissent (seulement maintenant !) : le prince de Souzdal est non seulement l'aîné du clan, mais aussi le plus fort financièrement ; la conscience de cette double force le pousse à exiger une obéissance inconditionnelle des jeunes princes - le premier coup porté aux relations claniques : pour la première fois se révèle la possibilité d'une transition des relations claniques en relations étatiques. Dans la lutte qui a suivi entre les nouvelles villes et les anciennes, les nouvelles ont gagné, ce qui a encore plus fragilisé les débuts du système tribal, ce qui a eu une influence décisive sur le cours ultérieur des événements, non seulement dans le nord, mais aussi dans l'ensemble du pays. La Russie, pour le nord, acquiert une importance prédominante. La nouvelle voie s'est tracée avant même l'apparition des Mongols, et ces derniers n'ont pas joué un rôle prépondérant dans sa définition : l'affaiblissement du lien tribal, la lutte des princes pour renforcer leur héritage aux dépens des autres, qui a pris fin avec l'absorption de toutes les principautés par la Principauté de Moscou - est apparue indépendamment du joug tatare ; Les Mongols dans cette lutte n'ont servi aux princes que comme une arme. Il est donc impossible de parler de la période mongole et de mettre en avant les Mongols : leur importance est secondaire.

Le reflux de la vie populaire de la région du Dniepr au nord-est a rompu le lien avec l'Europe : de nouveaux colons ont commencé à vivre dans le bassin supérieur de la Volga, et là où coulait le principal fleuve de la région de l'État, tout était tourné vers l'Est. La Russie occidentale, ayant perdu son importance et ses moyens de développement ultérieur, complètement ruiné par les Tatars et la Lituanie, tomba sous la puissance étrangère ; Son lien politique avec la Russie orientale était rompu. Le but de l'ancienne Rus' méridionale était de multiplier le territoire russe, d'élargir et de délimiter ses frontières ; Il appartenait au nord-est de la Russie de consolider ce qu'elle avait acquis, d'en unir les parties ; donnez-leur l'unité intérieure, rassemblez la terre russe. Les princes du sud sont des chevaliers-héros, rêvant de gloire et d'honneur, ceux du nord sont des princes propriétaires, guidés par l'utilité, le gain pratique ; occupés par une seule pensée, ils marchent lentement, prudemment, mais constamment et régulièrement. Grâce à cette fermeté, le grand objectif fut atteint : les relations tribales princières s'effondrèrent et furent remplacées par des relations étatiques. Mais le nouvel État était étonnamment pauvre en ressources matérielles : le pays était essentiellement rural, agricole, avec une industrie insignifiante, sans frontières naturelles, ouvert à l'ennemi du nord, de l'ouest et du sud. La Russie moscovite était initialement condamnée à un travail subalterne constant, à une lutte épuisante avec des ennemis extérieurs - et avec quoi Plus la population était pauvre et rare, plus cette lutte devenait difficile. Les besoins fiscaux, de pair avec les besoins militaires, ont conduit à la consolidation de la population industrielle urbaine et paysanne rurale ; la sédentarité des princes avait déjà transformé les guerriers en « boyards et serviteurs libres », et le système des domaines les privait finalement de leur ancienne mobilité, les reléguant au rang d'« esclaves ». Cela a provoqué une réaction : fuites et hypothèques de la population taxée, lutte de la classe bureaucratique avec les princes pour leur droits politiques. Les forêts du nord abritaient des bandes de voleurs, les vastes steppes désertiques du sud étaient habitées par les Cosaques. En séparant les forces agitées de la périphérie de l’État, les activités internes du gouvernement ont été facilitées et la centralisation n’a pas été entravée ; mais d'un autre côté, la formation de sociétés étrangères libres aurait dû conduire à une lutte constante contre elles.

Cette lutte atteignit sa plus haute tension à l'ère des imposteurs, lorsque vint le temps des troubles, c'est-à-dire le royaume cosaque ; mais c'est à cette époque terrible que se fait sentir toute la puissance de l'ordre de choses établi sous les souverains de Moscou : l'unité religieuse et étatique sauva la Russie, aida la société à s'unir et à purifier l'État. Le temps des troubles fut une leçon difficile mais instructive. Elle a révélé les défauts de notre vie économique, notre ignorance, a appelé à la comparaison avec l'Occident riche et instruit et a suscité le désir de modérer le caractère unilatéral de l'agriculture. vie quotidienne, développement industriel et commercial. D’où le mouvement de l’Est vers l’Ouest, de l’Asie vers l’Europe, de la steppe vers la mer. Une nouvelle voie a commencé à être tracée dès l'époque d'Ivan III et d'Ivan IV, mais elle est devenue particulièrement claire au XVIIe siècle. Pour la Russie, la période du sentiment a pris fin et la domination de la pensée a commencé ; l'histoire ancienne est passée dans l'histoire moderne. La Russie a réalisé cette transition deux siècles plus tard que les peuples d’Europe occidentale, mais soumise à la même loi historique que ces derniers. Le mouvement vers la mer était tout à fait naturel et nécessaire : on ne pouvait penser à aucun emprunt ou imitation. Mais cette transition ne s'est pas faite sans douleur : à côté de la question économique, la question de l'éducation s'est également développée, et les masses se sont habituées à croire aveuglément à la supériorité des leurs sur les autres, à défendre fanatiquement les traditions de l'Antiquité, incapables de distinguer les l'esprit de la lettre, la vérité de Dieu de l'erreur humaine. On a crié : la science occidentale est hérétique ; un schisme est apparu. Cependant, la nécessité de la science fut reconnue et solennellement proclamée ; le peuple se souleva, prêt à emprunter un nouveau chemin. Il attendait juste le chef, et ce chef est apparu : c'était Pierre le Grand. L'assimilation de la civilisation européenne est devenue la tâche du XVIIIe siècle : sous Pierre, le côté matériel était majoritairement assimilé, sous Catherine, prévalait le souci de l'illumination spirituelle et morale, le désir de mettre l'âme dans un corps préparé. Tous deux ont donné la force de percer vers la mer, de réunir la moitié occidentale du territoire russe avec la moitié orientale et de se placer parmi les puissances européennes dans la position de membre égal et égal.

Tel est, selon Soloviev, le cours de l'histoire russe et le lien entre les phénomènes qui y sont observés. Soloviev fut le premier des historiens russes (avec Kavelin, qui exprimait simultanément la même idée) à comprendre tout notre passé, en unissant des moments et des événements individuels avec un lien commun. Pour lui, il n’existe pas d’époques plus ou moins intéressantes ou importantes : elles ont toutes le même intérêt et la même importance, comme les maillons inextricables d’une grande chaîne. Soloviev a indiqué la direction dans laquelle devrait généralement aller le travail d'un historien russe et a établi les points de départ de l'étude de notre passé. Il fut le premier à exprimer une véritable théorie appliquée à l'histoire russe, introduisant le principe du développement, un changement progressif des mentalités et concepts moraux et la croissance progressive du peuple - et c’est l’un des mérites les plus importants de Soloviev.

"Histoire de la Russie" ramenée à 1774. Étant une époque dans le développement de l’historiographie russe, l’œuvre de Soloviev a défini une certaine direction et créé de nombreuses écoles. « L'histoire de la Russie », selon la définition correcte du professeur Guerrier, est une histoire nationale : pour la première fois, le matériel historique nécessaire à un tel travail a été rassemblé et étudié de manière exhaustive, dans le respect de techniques strictement scientifiques, en relation avec aux exigences de la connaissance historique moderne : la source est toujours au premier plan, la vérité sobre et la vérité objective guident seules la plume de l’auteur. L'œuvre monumentale de Soloviev a capturé pour la première fois les caractéristiques et la forme essentielles du développement historique de la nation. Dans la nature de Soloviev, « les trois grands instincts du peuple russe étaient profondément enracinés, sans lesquels ce peuple n'aurait pas eu d'histoire : ses instincts politiques, religieux et culturels, exprimés dans le dévouement à l'État, l'attachement à l'Église et le besoin de pour l'illumination »; Cela a aidé S. à révéler derrière l'enveloppe extérieure des phénomènes les forces spirituelles qui les déterminaient.

Les Occidentaux, auxquels appartenait Soloviev, mirent société moderne de hauts idéaux universels l'ont encouragé, au nom de l'idée de progrès, à avancer sur le chemin culture publique, lui inculquant de la sympathie pour les principes humains. Le mérite immortel de Soloviev réside dans le fait qu’il a introduit ce principe humain et culturel dans l’histoire de la Russie et qu’il a en même temps placé son développement sur une base strictement scientifique. Les deux principes qu'il poursuit dans l'histoire de la Russie sont étroitement liés l'un à l'autre et déterminent à la fois sa vision générale du cours de l'histoire de la Russie et son attitude face à des questions individuelles. Il a lui-même souligné ce lien, qualifiant sa direction d'historique et définissant son essence par le fait qu'il reconnaît l'histoire comme identique au mouvement, au développement, alors que les opposants à cette direction ne veulent pas voir de progrès dans l'histoire ou ne sympathisent pas avec lui. L'Histoire de la Russie, en particulier dans la seconde moitié, s'appuie principalement sur des documents d'archives ; sur de nombreuses questions, ce travail doit désormais être considéré comme une source primaire.

Certes, la critique, non sans raison, reproche à l'auteur la disproportion et l'assemblage mécanique des pièces, l'abondance de la matière première, le dogmatisme excessif, le laconisme des notes ; Toutes les pages consacrées aux phénomènes de la vie juridique et économique ne satisfont pas lecteur moderne; La lanterne historique de Soloviev, visant avant tout le développement de l’État et les activités unificatrices du centre, a inévitablement laissé dans l’ombre de nombreuses manifestations précieuses de la vie régionale ; mais à côté de ça Soloviev fut le premier à proposer et à éclairer la messe les phénomènes les plus importants Passé russe, ce qui n'avait pas été remarqué du tout auparavant, et même si certains de ses points de vue n'ont pas reçu les pleins droits de citoyenneté dans la science, alors tous, sans exception, ont éveillé la réflexion et appelé à un développement ultérieur.

Cela peut inclure :

la question de la division de l'histoire russe en époques ;
l'influence des conditions naturelles du territoire (dans l'esprit des vues de K. Ritter) sur les destinées historiques du peuple russe ;
l'importance de la composition ethnographique de l'État russe ;
la nature de la colonisation russe et son orientation ;
la théorie de la vie tribale et de son remplacement par le système étatique, en lien avec un regard nouveau et original sur la période des apanages ;
la théorie des nouvelles cités princières, qui explique l'essor de la propriété princière et l'émergence d'un nouvel ordre dans le nord ;
clarification des caractéristiques du système de Novgorod, tel qu'il s'est développé sur un sol purement natal ;
réduire à presque zéro la signification politique du joug mongol ;
continuité historique Princes de Souzdal XIIe - XIIIe siècles et Moscou XIV-XV siècles ;
continuité de l'idée dans la génération Danilovitch, le type de « visages impartiaux » et les principales conditions de l'essor de Moscou (localisation géographique de Moscou et de sa région, politique personnelle des princes, caractère de la population, assistance du clergé, sous-développement vie indépendante dans les villes du nord-est de la Russie, l'absence de fortes loyautés régionales, l'absence d'obstacles de la part de l'élément druzhina, la faiblesse de la Lituanie) ;
le personnage d'Ivan le Terrible, en lien avec les conditions de son éducation ;
le sens politique de la lutte de Grozny contre les boyards est la mise en œuvre des principes de l’État, au détriment de la vieille « volonté » druzhina ;
la continuité entre les aspirations d'Ivan le Terrible à avancer vers la mer et les objectifs politiques de Pierre le Grand ;
une attention particulière à l'histoire de la Russie occidentale ;
le mouvement progressif du peuple russe vers l'Est et le rôle de la Russie dans la vie des peuples asiatiques ;
relations mutuelles entre l'État de Moscou et la Petite Russie ;
l'importance du Temps des Troubles en tant que lutte entre éléments étatiques et anti-étatiques, et en même temps comme point de départ du mouvement de transformation ultérieur ;
le lien entre l'époque des premiers Romanov et l'époque de Pierre le Grand ;
l'importance historique de Pierre le Grand : l'absence de toute rupture avec la période moscovite, le caractère naturel et la nécessité de la réforme, le lien étroit entre les époques pré-Pétrine et post-Pétrine ;
Influence allemande sous les successeurs de Pierre le Grand ;
l'importance du règne élisabéthain comme base du règne ultérieur de Catherine ;
l'importance du règne de Catherine (pour la première fois, les éloges exagérés et la représentation des côtés obscurs de la personnalité et des activités étatiques de l'impératrice ont été introduits dans le cadre approprié) ;
application de la méthode historique comparée : les événements de l'histoire russe à Soloviev sont constamment éclairés par des analogies avec l'histoire des peuples d'Europe occidentale, slaves et germano-romains, et non dans un souci de plus grande clarté, mais au nom du fait que le peuple russe, tout en restant un organisme intégral et unique, fait lui-même partie d'un autre grand organisme - l'organisme européen.

Autres travaux

Dans une certaine mesure, deux autres livres de Soloviev peuvent servir de continuation à « l'Histoire de la Russie » :

« L'histoire de la chute de la Pologne » (Moscou, 1863, 369 pp.) ;
« L'empereur Alexandre Ier. Politique, diplomatie" (Saint-Pétersbourg, 1877, 560 p.).

Les éditions ultérieures de « L'Histoire de la Russie » sont compactes en 6 grands volumes (7e - index ; 2e éd., Saint-Pétersbourg). Soloviev a également écrit le « Livre de formation sur l'histoire russe » (1ère éd. 1859, 10e éd. 1900), en relation avec le cours du gymnase, et « Lectures publiques sur l'histoire russe » (Moscou, 1874, 2e éd., Moscou, 1882). , appliqué au niveau du public populaire, mais issu des mêmes principes que l'œuvre principale de Soloviev.

« Lectures publiques sur Pierre le Grand » (Moscou, 1872) est une brillante description de l'ère de transformation.

Les travaux les plus importants de Soloviev sur l’historiographie russe sont :

"Écrivains de l'histoire russe du XVIIIe siècle." (« Archives d'informations historiques et juridiques. Kalachev », 1855, livre II, paragraphe 1) ;
"G. F. Miller" ("Contemporain", 1854, vol. 94);
"M. T. Kachenovsky » (« Dictionnaire biographique des professeurs de l'Université de Moscou », partie II) ;
"N. M. Karamzine et son activité littéraire : Histoire de l'État russe » (« Notes de la Patrie » 1853-1856, vol. 90, 92, 94, 99, 100, 105) ;
"UN. L. Schletser" ("Bulletin russe", 1856, n° 8).

D'après l'histoire générale :

« Observations sur la vie historique des peuples » (« Bulletin de l'Europe », 1868-1876) - une tentative de saisir le sens de la vie historique et de tracer le cours général de son développement, à commencer par les anciens peuples d'Orient (portés à le début du 10ème siècle)
et « Cours de nouvelle histoire » (Moscou, 1869-1873, 2e éd. 1898 ; jusqu'à la moitié du XVIIIe siècle).

Soloviev a décrit sa méthode et les tâches de l'historiographie russe dans l'article : « Schletser et la direction anti-historique » (« Bulletin russe », 1857, avril, livre 2). Une très petite partie des articles de Soloviev (entre eux « Lectures publiques sur Pierre le Grand » et « Observations ») a été incluse dans la publication « Œuvres de S. M. Solovyov » (Saint-Pétersbourg, 1882).

Les principales dispositions de Soloviev ont été critiquées de son vivant. Kavelin, dans l'analyse des deux thèses et du 1er volume de « l'Histoire de la Russie », a souligné l'existence d'une étape intermédiaire entre la vie du clan et l'État - le système patrimonial (« Œuvres complètes de Kavelin » vol. I, St. Saint-Pétersbourg, 1897) ; K. Aksakov, a analysé les volumes 1, 6, 7 et 8. « L'Histoire de la Russie », niant la vie tribale, insistait sur la reconnaissance de la vie communautaire (« Œuvres complètes de K. Aksakov », vol. I, 2e éd., M., 1889) ; prof. Sergeevich a défini la relation anciens princes russes non pas un principe tribal, mais un principe contractuel (« Veche et Prince », M., 1867). Soloviev s'est défendu contre Kavelin et Sergueïevitch dans les « Ajouts » au 2e volume et s'est opposé à Aksakov dans l'une des notes du 1er volume « Histoire de la Russie » dans les éditions ultérieures. Bestoujev-Rioumine, plus tard l'un des plus ardents admirateurs de Soloviev, dans ses articles précédents (« Notes de la patrie », 1860-1861), soulignait plus volontiers les faiblesses de « l'Histoire de la Russie ». Comme exemple d'une incompréhension totale des vues historiques de Soloviev, on peut citer l'article de Shelgunov : « L'unilatéralité scientifique » (« Mot russe », 1864, n° 4).

Pour une évaluation générale des œuvres de Soloviev, voir :

Guerrier ("S. M. Solovyov", "Historical Vestn.", 1880, n° 1),
Klyuchevsky (dans la nécrologie de S., « Discours et rapport, lus lors de la réunion de célébration de l'Université de Moscou. 12 janvier 1880 »),
Bestuzhev-Ryumina (XXVe anniversaire de « l'Histoire de la Russie » de S. M. Solovyov, «

Né dans la famille de l'archiprêtre Mikhaïl Vassilievitch Soloviev, professeur de la loi de Dieu et recteur de l'école de commerce de Moscou, et d'Elena Ivanovna Shatrova. La famille cultivait une soif de connaissance et d’illumination.

En 1828, Sergei fut inscrit dans une école religieuse, mais resta étudier à la maison. Il s'intéressait à l'histoire et lisait 12 fois « L'histoire de l'État russe » de N.M. Karamzine à l'âge de 13 ans.

En 1833, son père renvoya Sergueï Soloviev du clergé et l'envoya en troisième année du premier gymnase de Moscou. Là-bas, ses matières préférées étaient la langue et la littérature russes, l'histoire. En tant que premier étudiant, il a été présenté au directeur du district éducatif de Moscou, le comte A.P. Stroganov, qui a suivi ses succès pendant cinquante ans, l'a soutenu et aidé.

En 1838, Sergueï Soloviev termine ses cours au gymnase avec une médaille d'argent et son nom est inscrit sur la plaque d'or et entre au département d'histoire et de philologie de la Faculté de philosophie de l'Université de Moscou. Là, il communiqua étroitement avec l'historien M.P. Pogodine, en travaillant sur une collection de manuscrits dont Sergueï Soloviev a découvert une cinquième partie inconnue de « l’Histoire russe » de Tatishchev.

En 1842, Sergueï Soloviev, en tant qu'enseignant au foyer pour les enfants du comte S.G. Stroganov, frère de son patron, le comte A.G. Stroganov, partit en voyage en Europe. Là, il a écouté les conférences des historiens et philosophes allemands et français L. Schelling, F. Guizot, J. Michelet, F. Schlosser à Berlin, Heidelberg, Paris et Prague. Il retourne à Moscou en 1844.

En 1847, il soutient sa thèse de doctorat « L’histoire des relations entre les princes russes de la maison de Rurik » et reçoit le titre de professeur.

De 1846 à 1870, il fut doyen de la Faculté d'histoire et de philologie.

En 1851, l'ouvrage majeur de Sergueï Soloviev, « L'histoire de la Russie depuis l'Antiquité », a commencé à être publié, publié chaque année pendant 28 ans - le volume 29 a été publié à titre posthume.

En 1864, Sergueï Soloviev est élu membre correspondant de l'Académie des sciences de Russie.

En 1871 - 1877 - recteur de l'Université de Moscou.

En 1872, il devient académicien de l'Académie des sciences de Russie au département de langue et littérature russes. Au cours de la même période, il a été président de la Société moscovite d'histoire et d'antiquités russes et directeur de l'Armurerie du Kremlin de Moscou.

En 1877, Sergueï Soloviev tomba malade et on lui diagnostiqua une maladie cardiaque et hépatique.

Le 4 octobre 1879, Sergueï Soloviev décède et est enterré au cimetière de Novodievitchi à Moscou.