"KUSH ËSHTË FAJTOR?" Dhe “ÇFARË TË BËSH?”:
NËNTEKSTI PSIKOLOGJIK I PYETJEVE RUSE
Ekzistojnë dy formula të famshme ruse - "Kush është fajtor?" dhe "Çfarë duhet të bëj?" Ata u bënë fjalët kapëse të letërsisë ruse, të vetëdijes ruse në përgjithësi. Besohet se këto formula tregojnë moralizmin e vetëdijes ruse, shqetësimin e saj probleme morale(“arsye praktike”, sipas Kantit) dhe në të njëjtën kohë lidhen me pyetjet rendit shoqëror. Moralizmi i ngritur i ndërgjegjes ruse u pasqyrua në këtë thirrje superpersonale, në shqetësim për fatet e përbashkëta, veçanërisht për fatin e njerëzve. Në këtë drejtim, ata flasin për socializmin moral, për justifikimin moral të ideologjisë socialiste në Rusi. Kjo vlen ekskluzivisht për "rusin", domethënë populist, ose fshatar, ose - tashmë në terma marksist - socializmin utopist, i cili kërkoi dhe gjeti justifikim moral në të ashtuquajturën sociologji subjektive (Mikhailovsky). Subjektive në këtë kontekst do të thotë morale, bazuar në parimin vullnetar te një person, në kërkesat e ndërgjegjes së tij morale dhe aspak në asnjë lloj justifikimi objektivist apo thuajse shkencor, pretendimi i të cilit ishte bërë nga marksizmi, i cili shënoi një ndryshim rrënjësor në socialist. paradigmë. E gjithë kjo dihet mirë, dhe unë u ktheva në këto komplote vetëm për të kujtuar kontekstin në të cilin zakonisht konsideroheshin formulat e famshme të letërsisë ruse - dhe për t'i nxjerrë ato nga ky kontekst, ose më mirë, për t'i kthyer ato në kontekstin e tyre origjinal. .
Pyetjet "Kush është fajtor?" dhe "Çfarë duhet të bëj?" Para së gjithash, ato janë jashtëzakonisht specifike: këta janë emrat e dy romaneve ruse, të shkruara përkatësisht nga Herzen dhe Chernyshevsky. Nëse kthehemi nga konsideratat e përgjithshme për fatin e socializmit rus te këto romane dhe autorët e tyre, atëherë, më duket, do të jemi në gjendje të thellojmë kuptimin tonë për vetë këtë socializëm - të zbulojmë rrënjët e tij psikologjike shumë interesante.
Dhe para së gjithash, duhet theksuar se të dy romanet, pavarësisht ndryshimit në titujt e tyre, kanë të bëjnë me të njëjtën gjë, kanë të njëjtën temë. Edhe pse Herzen shkruan për " person i tepërt"nga fisnikët, dhe Chernyshevsky ka të bëjë me "njerëz të rinj", dallimet socio-kulturore të personazheve janë të parëndësishme përballë faktit të ngjashmërive të tyre kardinale psikologjike. Dhe është edhe më mirë dhe më e saktë të thuhet kjo: ngjashmëri psikologjike autorët e tyre kanë. Natyrisht, ngjashmëria gjendet në një thellësi të konsiderueshme dhe jo në një sipërfaqe të rastësishme biografike. Kjo thellësi është "e pavetëdijshme", domethënë e përcaktuar seksualisht: Herzen dhe Chernyshevsky të dy i përkasin një lloji dukshëm të ngjashëm të orientimit seksual.
Supozimi i "sodomisë" së Chernyshevsky ishte shprehur tashmë nga Rozanov. Në rastin e Herzenit, ndoshta mund të flasim për një probabilitet mjaft të lartë të praktikës biseksuale. Tema e zakonshme e romaneve është "Kush e ka fajin?" dhe "Çfarë duhet të bëj?" – dashuri treshe; por ky nuk është një "trekëndësh dashurie" i zakonshëm, por një komplot psikologjikisht i paqartë, i përcaktuar në psikanalizë me termin "motivi Candaules". Dallimi kryesor midis motivit "Candaules" dhe të gjitha formave të tjera të menaxhimit a troi nuk është rivaliteti i burrave mbi një grua, por përkundrazi. dëshirë e pavetëdijshme për ta ndarë, duke u bashkuar në mënyrë simbolike përmes tij.
Këtu do të doja të prekja librin e Irina Paperno "Chernyshevsky dhe epoka e realizmit: Një studim mbi semiotikën e sjelljes". I. Paperno ka mbledhur një mori materialesh që vërtetojnë pikërisht këndvështrimin që sapo shpreha. Por vepra e saj u shkrua në një metodologji të ndryshme, autorja injoroi aspektet psikoanalitike të temës. Në librin e I. Paperno-s, "komplekset" e Chernyshevsky-t, të cilat dikur shërbenin si temë për një përshkrim tallës në romanin "Dhurata" e Nabokovit, merren jo në kuptimin psikologjik, por në një kuptim sociologjik. Në Chernyshevsky ajo pa një të thjeshtë që nuk dinte të kërcente apo të fliste rrjedhshëm në frëngjisht, dhe për këtë arsye të pakënaqur në dashuri. Prandaj shtrihet shumë mbresëlënëse në përshkrimin dhe shpjegimin e pikërisht atij “motivi Candaulus”, i cili është kaq i qartë tek Chernyshevsky dhe që vetë I. Paperno e përshkroi kaq hollësisht me emrin “ndërmjetësim në dashuri” ose “ndërmjetësim emocional”. Sipas autorit të studimit, ky kompleks gjeti sublimimin ideologjik të Chernyshevsky në projektin e tij të një shoqërie socialiste. Ky është një vëzhgim shumë delikat dhe një ide shumë premtuese, por çështja është pikërisht se kompleksi socialist i Chernyshevsky nuk është aq një sublimim sa një përfaqësim simbolik i së njëjtës temë psikologjike individuale. Në rastin e tij, vetë socializmi tregon rrënjët e tij seksuale, më fort - ai shfaqet si një problem seksual.
Tezën kryesore të I. Paperno e jap në citim të drejtpërdrejtë:
Ajo që dukej si një formë tradhtie bashkëshortore ishte për Chernyshevsky baza e harmonisë dhe ekuilibrit emocional dhe shoqëror. Bilanci u arrit nëpërmjet parimit të ndërmjetësimit. Zbatimi i vazhdueshëm i këtij parimi shkatërron të gjitha konfrontimet individuale dhe tensionet personale, pajton të gjitha kundërshtimet në marrëdhëniet e njerëzve dhe eliminon çdo represion. Çelësi i lumturisë qëndron në praninë e një pale të tretë midis çdo dy personash - struktura trepalëshe si bazë e çdo bashkimi... Chernyshevsky dëshironte që kjo marrëveshje të shërbente si një prototip i një harmonie të re shoqërore - një parajsë harmonike në tokë, bazuar në parimin e kolektivizmit në të gjitha sferat jeta njerëzore, private dhe publike, siç paraqiten në tablonë e shoqërisë komuniste në Ëndrrën e Katërt të Vera Pavlovna-s. Kritikët e Chernyshevsky (përfshirë Dostojevskin) ishin gabim kur argumentuan se si projektet familjare, dhe utopia sociale e propozuar nga Chernyshevsky injoron plotësisht emocionet njerëzore. Anasjelltas, parim social Chernyshevsky kishte një ndjenjë të fortë kolektivizmi baza psikologjike: harmonia shoqërore shihej si një shtrirje e harmonisë familjare dhe vetë kjo e fundit ishte rezultat i zbatimit praktik të besimit se dashuria është një ndjenjë indirekte, një emocion i ndërmjetësuar dhe për nga natyra e saj është kolektive.
Për të hedhur poshtë këtë tezë, mjafton të japim vetëm një citim nga "Çfarë duhet bërë?" Arsyetimi i mëposhtëm i Lopukhov shpreh padyshim përvojën e autorit të romanit në praktikën e tij të shkurtër dhe të pasuksesshme heteroseksuale:
E dua shumë dhe do të thyej veten për t'u përshtatur më mirë me të; do të më japë kënaqësi, por megjithatë jeta ime do të jetë e ngushtë. Kështu më dukej kur u qetësova që në përshtypjen e parë. Dhe pashë që nuk u mashtrova. Ajo ma dha këtë përvojë kur donte që unë të përpiqesha të ruaja dashurinë e saj. Muaji i kënaqjes së kësaj dëshire ishte muaji më i vështirë i jetës sime. Këtu nuk kishte vuajtje, kjo shprehje nuk do të ishte aspak e rëndësishme, do të ishte absurde; në anën pozitive, nuk ndjeva asgjë tjetër veç gëzim për ta kënaqur atë; por u mërzita. Ky është sekreti që përpjekja e saj për të qëndruar e dashuruar me mua ishte e pasuksesshme. U mërzita duke e kënaqur atë."
Nuk ka gjasa që një përvojë e tillë të quhet me rëndësi të përgjithshme kulturore: kjo është një përvojë thjesht intime e komunikimit me një grua nga një person që nuk ka prirje ndaj grave. Prandaj ajo që I. Paperno e quan kërkimin e një ndërmjetësi, dhe ne, duke ndjekur Frojdin, "motivi Candaules" - aftësia apo edhe nevoja për tërheqje emocionale ndaj një gruaje vetëm nën kushtin e lidhjes së saj me një burrë tjetër. I tillë është episodi me bashkëshortët Lobodovsky në jetën e Chernyshevsky dhe në romanin "Çfarë duhet bërë?" linja kryesore është Vera Pavlovna - Lopukhov - Kirsanov. Është interesante që Lopukhov bën një përpjekje për ta kthyer një martesë fiktive me Vera Pavlovna në një të vërtetë kur Kirsanov shfaqet në skenë. "Ndërmjetësi" këtu nuk është Kirsanov, por Vera Pavlovna: një situatë tipike për "motivin Candaules".
Nuk ka specifikat sociale. Nuk mund të reduktohet në problemet e heterogjenitetit, vetëm sepse pikërisht e njëjta temë ndodhi në romanin "Kush është fajtori?" (Beltov - Lyuba - Krutsifersky) dhe në jetën e aristokratit dhe të pasurit Herzen. Dikush mund të kujtojë situata të ngjashme të mëvonshme: për shembull, rrethi Merezhkovsky dhe metafizika e socialitetit u zhvilluan atje: "sekret i treve" është një analog i drejtpërdrejtë i strukturës së trefishtë të çdo bashkimi shoqëror të vërejtur nga I. Paperno në Chernyshevsky (nga rruga , drama e Zinaida Gippius "Unaza jeshile" është, në thelb, parafrazimi "Çfarë duhet bërë?"). Vetë studiuesja tërheq paralele të përshtatshme me "Çfarë duhet bërë?", duke kujtuar, natyrisht, Herzen. Por vetëm një bollëk i tillë i paraleleve të përditshme dhe letrare tregon natyrën supersociale të komplotit, duke e nxjerrë atë përtej kornizës së problemeve të raznochinsky.
Megjithatë, nuk mund të thuhet se kjo heq çështjen e socializmit si një ideologji që shkon përtej kufijve të përvojës individuale. Tema e Chernyshevsky-Herzen, nëse nuk është sociale, është në njëfarë kuptimi super-personale. Ose le ta themi kështu: në socializëm, nuk është aq i rëndësishëm një lloj i caktuar shoqëror, sa një lloj i caktuar psikologjik.
Herzen ishte një njeri që ishte pothuajse në çdo mënyrë e kundërta e Chernyshevsky, dhe mbi të gjitha, ndryshe nga Chernyshevsky, shumë i talentuar, i talentuar mendërisht, artistikisht dhe njerëzor. Sidoqoftë, ata kishin të njëjtën ideologji - socializmin populist. Duke menduar për Herzenin, dua të bëj një pyetje sakramentale: pse dreqin e solli në këtë galerë? Gjithçka ka të bëjë me psikologjinë, më saktë dhe konkretisht - në raport me femrat.
Intuita fillestare socialiste e Herzenit është regjistruar pikërisht në këtë mënyrë. Herzen u tërhoq nga socializmi, në versionin e tij Saint-Simonist, nga shtrimi i çështjes së gruas. Duke kujtuar vitet e konvertimit të tij socialist, ai shkroi në "E kaluara dhe mendimet":
Saint-Simonizmi formoi bazën e besimeve tona dhe ka mbetur i pandryshuar në thelbin e tij. Nga njëra anë, çlirimi i një gruaje, thirrja e saj punë e përbashkët, duke vënë në dorë fatet e saj, një aleancë me të si të barabartë.
Nga ana tjetër, justifikimi, shëlbimi i mishit... një person arriti unitetin konsonant, kuptoi se ishte një qenie e tërë dhe jo e përbërë, si një lavjerrës, nga dy metale të ndryshme që mbanin njëri-tjetrin, që armiku i ngjiti. ishte zhdukur!
Siç mund ta shihni, këtu nuk ka asnjë fjalë për anulimin Pronë private dhe socializimi i mjeteve të prodhimit. Problemi i socializmit për Herzen është seksual. Ai e sheh socializmin si një mënyrë për të arritur një ideal - rivendosjen e një integriteti të caktuar të dëshiruar të njeriut. Ky është ideali i androgjenit, një mit platonik. Të mos harrojmë se Platoni ishte autori i utopisë së parë komuniste. Le të kujtojmë gjithashtu se cila ishte politika martesore e shtetit të Platonit: eliminimi i plotë i çdo ngjyrimi personal marrëdhëniet seksuale, përkatësia kolektive e të dy gjinive me njëri-tjetrin: çiftet e martuara zgjidheshin paraprakisht nga sundimtarët filozofë, ishte një imitim. zgjedhje individuale. Në Platon, motivi "Candaules" u ngrit në shkallë maksimale, fitoi rëndësinë e një parimi universal: përveç “ndërmjetësimit” dhe “ndërmjetësimit”, nuk kishte asgjë tjetër në lidhje me gjinitë.
Herzen i shkroi gruas së tij të ardhshme:
Dashuria është e vetmja mënyrë e mundshme për restaurimin e njeriut... dy njerëz, mik i humbur te një mik, dashuria përbën një engjëll, domethënë ata shprehin personin e parë me gjithë pastërtinë, duke u kthyer në atë unitet që shkatërron luftën. Dualiteti është gjithmonë një luftë. Zoti është Një”.
Do të ishte absurde t'i kuptosh këto fjalë si dëshirën e shprehur të një të riu për t'u bashkuar me një grua, për të kuptuar dashurinë për të cilën flitet këtu në kuptimin e një martese, në përgjithësi bashkim heteroseksual: askush nuk ndërhyri në një dashuri të tillë e të tillë. një bashkim - as në rastin e Herzenit, as në historinë e njerëzimit Nuk ishte aspak problem. Problemi i Herzen këtu është i ndryshëm - uniteti mashkullor dhe femëror në "Unë" individual, domethënë androgjinia, por është më e lehtë të thuhet dhe më afër pikës - biseksualiteti.
Në rastin e Herzenit, ka arsye serioze për të folur për biseksualitetin. Lexues modern"E kaluara dhe mendimet" nuk mund të mos shohë në komplot "rrethimin e zemrës", në dramë familjare Herzen i konfliktit që formoi bazën e romanit "Kush është fajtor?" Burrat ndajnë një grua - Herzen ndan Natalie me Georg Herwegh. U bë një konflikt dhe një dramë sepse konflikti nuk u njoh; më saktë: palët, edhe duke ditur (ose hamendësuar) dëshirat e tyre homoseksuale, nuk kanë guxuar t'i realizojnë shoqërisht. Në përgjithësi, Herzen e kishte të vështirë të fitonte këtë njohuri për veten e tij: historia me Herwegh e traumatizoi seriozisht. Në të njëjtën kohë, ai përvetësoi gruan e Ogarev pa shumë hezitim - sepse "në këtë rast kishte një kontekst të qartë heteroseksual, më të pranueshëm për vetëdijen. E megjithatë kemi të drejtë të themi se ai nuk ishte aq i interesuar për N.A. Tuchkova-Ogareva, sa është burri i saj. Lexuesit e të kaluarës dhe mendimeve e dinë që Herzen gjatë gjithë jetës së tij ose u grind me miqtë dhe gratë e tyre, ose i ndau ato me ta. Kjo ishte në marrëdhëniet e tij me Ketcher, me Engelson, me të njëjtin Ogarev; madje Zonja franceze Botkina i shkaktoi irritim. Tani është e pamundur të mos shohësh ngjyrimet homoseksuale të miqësisë midis Herzen dhe Ogarev. Në një vend, Herzen në mënyrë shumë interesante e quajti betimin famëkeq në Sparrow Hills "fejesë".
Duket se për Ogarev kjo "fejesë" do të thoshte shumë më tepër sesa për mikun e tij. Ka çdo arsye për të menduar se Ogarev mbeti plotësisht i huaj ndaj dëshirave heteroseksuale. Një fakt i habitshëm, por në thelb i kuptueshëm: në dy martesa ai nuk pati fëmijë, por sapo e lanë gratë e tij, ato mbetën menjëherë shtatzënë; Kështu ndodhi me gruan e tij të parë, M.L. Roslavleva, dhe nga e dyta - N.A. Tuçkova. Këtu do të doja të citoja një dokument interesant - regjistrimin e Ogarev të një prej ëndrrave të tij:
Pashë në ëndërr një vajzë që më tha: "Ti e di që nuk jam më i pafajshëm, por të lutem - mos ia trego askujt këtë. Unë ende mund të martohem, por tani nuk kam çfarë të ha; dhe nëse dikush e merr vesh, nuk do të dojë të martohet me mua.” "Më beso," iu përgjigja, "nuk do t'i tregoj askujt. Unë e di shumë mirë se raca njerëzore nuk është pjekur ende në konceptin se çështja nuk është se një grua është e pafajshme ose ka lindur tashmë disa fëmijë, por çështja është se ajo di të marrë pjesë në çështjet publike, në Punë sociale, në kuptimin mendor; dhe atje ajo është e pafajshme ose ka lindur tashmë një ose më shumë - nuk ka rëndësi nëse ajo ishte e lirë të jetonte ashtu siç dëshiron. “Më pas ne shtrënguam duart dhe u larguam miqësisht.
Nuk është e vështirë të interpretosh këtë ëndërr: ky është pikërisht kujtimi i grave-vajzave të Ogarevo, ndaj të cilave ai nuk ndjen të drejtën të bëjë ndonjë pretendim moral. Por në këtë kontekst, fjalët "çështje publike" dhe « punë sociale": ne mund të shohim edhe një herë se çfarë fshihej pas këtyre koncepteve midis adhuruesve të socializmit rus.
Në përgjithësi, rrethi i Herzen mund të quhet një grup biseksualësh shumë të avancuar. Kjo vlen edhe për gratë: Natalie Herzen dhe Natalie Tuchkova njihen për dashurinë e tyre "pasionante" për njëra-tjetrën. Dihet gjithashtu se Natalie Herzen, duke i ofruar burrit të saj një plan për të jetuar së bashku me Herwegh, nuk kishte në mendje as një bashkim "trefishtë", por "kuaternar": ajo donte të përfshinte gruan e Herwegh Emma në këtë bashkim. I. Paperno citon gjerësisht burimet përkatëse, por, si zakonisht, nuk dëshiron të vërejë kontekstin dhe nëntekstin e tyre seksual.
Por tani jemi të prirur t'i shohim ato në tekste që vështirë se kishin interes të veçantë për studiuesit e mëparshëm. Për shembull, pasazhi i mëposhtëm nga "Kujtimet letrare" nga P.V. sugjeron reflektimet përkatëse. Annenkova. Për Herzen dhe gruan e tij, shkruan Annenkov,
Isha tmerrësisht i lodhur nga disiplina që idealizmi i atëhershëm mes miqsh futi dhe ruante në mënyrë të qëndrueshme. Vëzhgimi i vetvetes, fshirja mënjanë se si element i rrezikshëm disa impulse të zemrës dhe natyrës, duke ecur pa u lodhur nëpër një ritual të detyrës, detyrave, mendimeve sublime - e gjithë kjo i ngjante një arti të rreptë monastik. Si çdo tundim, ajo kishte fuqinë e saj simpatike dhe simpatike në fillim, por u bë e padurueshme ndërsa vazhdonte. Është kureshtare që i pari që ngriti flamurin e rebelimit kundër predikimit të kufizimit moral dhe kufizimit të lirisë për t'u kënaqur me dëshirat personale fizike dhe shqisore ishte Ogarev. Ai rrënjos tek të dy miqtë e tij, Herzen dhe gruan e tij (sidomos kësaj të fundit), pikëpamjet mbi të drejtën e secilit për të disponuar veten, pa iu përmbajtur asnjë kodi rregullash të vendosura, të cilat janë po aq të kushtëzuara dhe kufizuese në moralin zyrtar sa në moralin privat, të cilin ndonjëherë qarqet miqësore e krijojnë për jetën tuaj të përditshme. Nuk ka dyshim se pikëpamja e Ogarev kishte një bazë aristokratike, duke u dhënë njerëzve të zhvilluar me një pasuri të pasur mundësinë të neglizhonin me qetësi ato kufizime morale që predikohen nga njerëz që nuk e kanë njohur që nga lindja hijeshinë dhe kënaqësitë e pavarësisë së plotë materiale dhe mendore.
Duke ditur për Ogarev atë që tashmë është diskutuar, është e vështirë të imagjinohet se çfarë tjetër, përveç praktikës homoseksuale, mizogjeni Ogarev mund të kishte joshur Herzen dhe gruan e tij.
Në socializëm, Herzen pa motivimin ideologjik dhe sanksionimin e dëshirave të tij homoseksuale: në përpjekjen e studentëve të Saint-Simon për të realizuar, të paktën shpallur, idealin androgjen. Saint-Simonizmi zgjoi interesin e Herzenit të ri me procesin e Enfantinit, "profetit" Saint-Simonist, i cili mësoi se personi ideal, ose, siç tha ai, "social" do të ishte një androgjen, një mashkull-femër. Si shembull projektues, Enfantin parashtroi idenë e një kryeprifti fe e re Saint-Simonism si çift - burrë dhe grua - dhe i kushtoi shumë kohë kërkimit të rimbushjes së tij femërore, madje duke bërë një udhëtim në Egjipt për këtë (një paralele e habitshme me Vladimir Solovyov, i cili takoi Feminitetin e Përjetshëm - Sophia ) në shkretëtirën egjiptiane.
Dhe këtu fillon ndoshta më interesante, sipas mendimit të autorit të konceptit të propozuar, tema - për origjinën e mitit të socializmit si një bashkësi grash. Ky burim, historikisht, është Saint-Simonian. Studiuesi (D.F. Shcheglov) shkruan:
Thelbi i mësimit të Enfantinit për martesën ishte se martesa e përhershme mund të rezervohet për njerëzit që janë të përhershëm nga natyra; dhe njerëzit e paqëndrueshëm nuk mund të turpërohen nga asgjë, ata mund të kenë gra ose burra kur të duan dhe sa të duan.
I njëjti studiues citon Pazarin Saint-Simonist:
Intimiteti ndërmjet gjinive, i cili aktualisht konsiderohet i ligjshëm, i shenjtë dhe sublime vetëm në martesë, nuk duhet të ketë karakter ekskluziviteti ndërmjet bashkëshortëve; një epror, për shembull (një prift ose priftëreshë), mund dhe duhet të shkaktojë dhe të krijojë këtë intimitet midis tij dhe një vartësi, qoftë për kënaqësinë e tij, ose për të pasur një marrëdhënie më të drejtpërdrejtë ose më shumë. ndikimi i gjallë mbi vartësit, mbi mendimet, veprimet e tyre dhe, rrjedhimisht, mbi përparimin e tyre. Kjo ide u parashtrua fillimisht nga Enfantin, duke ndjekur shprehjet e tij, si një transformim i së drejtës së lashtë shenjore.
Sigurisht, e drejta e lashtë e shtetit është kryesisht një monopol seksual, këtu nuk mund të flitet për ndonjë “socializëm”. Kjo ishte vetëm një reminishencë historike për Enfantin dhe në përgjithësi ky krahasim nuk erdhi as nga ai, por nga prokurori i gjyqit Saint-Simonist - Enfantin vetëm u përpoq t'i jepte institucionit arkaik një motivim të ri, domethënë socialist. Le të mos harrojmë, për më tepër, se pikëpamjet e Enfantinit në fragmentin e cituar mund të ishin subjekt i një zhvendosjeje, nëse jo shtrembërimit, nga rivali i tij Bazar. Në psikologjinë e Saint-Simonistëve, e cila gjeti një përgjigje të ngjashme te Herzen, socializmi perceptohej si një bashkim i lirë seksual, baza çimentuese e socialitetit si të tillë. Monopoli seksual i liderit, që të kujton më së shumti praktikën arkaike të babait të turmës primitive, vështirë se ishte qëllimi i Enfantinit - ai ka një ndjenjë shumë të "baisek" me të gjitha komplekset e tij. Me shumë mundësi, nga këtu, nga vëzhgimet e Saint-Simonistëve, dhe jo nga komploti i Platonit, i cili ishte harruar plotësisht deri në atë kohë, filloi miti i socializmit si një bashkësi grash. Psikologjikisht, ky mit mund të kuptohet si një supozim i paqartë, "i pavetëdijshëm" i vëzhguesve për natyrën homoseksuale të predikuesve të socializmit. Njerëzit panë përmes socialistëve të njëjtin "motiv Candaules". Edhe duke rënë dakord që bashkësia e grave në programet e socialistëve është shpifje kundër tyre (dhe abstraguar nga praktika e Enfantinit), nuk mund të mos kujtohet interpretimi i shpifjeve nga i riu Jung (në veprën e tij "Ese mbi Psikologjinë e Thashetheme) si një hamendje e pavetëdijshme për të pavetëdijshmin e të shpifurve.
Pas gjithë këtyre analizave, çfarë përfundimi mund të arrijmë për natyrën mbipersonale të projektit socialist? Pse bëhet i mundur fare projeksioni social i komplekseve në dukje thjesht individuale? Këtu duhet të flasim për mekanizmat kompensues. Socializmi mund të kuptohet si ëndrra e të huajit për rimbushje në bashkësinë shoqërore. Dhe kush mund ta mohojë se homoseksualët ishin të huaj në shekullin e 19-të? Socializmi, “publik” si i tillë, vetë forma e socialitetit në këtë kontekst veprojnë si metafora për kontaktin e munguar me njerëzit, kompensim për njëfarë inferioriteti të fshehtë të socialistit. Dhe jo vetëm socialist, sigurisht. Le të kujtojmë përsëri Merezhkovsky dhe Gippius me idenë e tyre për një "publik të shenjtë": "shenjtëria" këtu është një vlerësim në rritje i vetë mundësisë për të dalë në botë nga nëntoka e pavetëdijshme. Berdyaev shkroi për ta:
Në katedralen "ne" të Merezhkovskit nuk ka asnjë person... Në të ka një paqëndrueshmëri të tmerrshme të së resë, më të fundit. shpirti i njeriut, duke ikur nga dekadenca e tij, duke u përpjekur të fshihet në pajtim nga kolapsi i tij njerëzor... Pahirësia e errët e Merezhkovskit dhe Gippius-it, endacakë të palumtur në shkretëtirat e mosekzistencës, flet për braktisjen e tmerrshme të shpirtit modern njerëzor. Por megjithatë, këta njerëz po përpiqen të ndezin zjarr në të ftohtin e akullt.
Dhe e njëjta gjë mund të thuhet për vetë Berdyaev, i cili u përpoq të strehohej në të njëjtin socializëm, në majtizmin politik nga i ftohti i tij i akullt - nga homoerotizmi i tij. Është e mahnitshme që me fjalë të ngjashme Ilya Ehrenburg përshkruan impulset socialiste të Andre Gide: ai donte të ngrohej nga zjarri i dikujt tjetër.
Shembujt e dhënë - nga Herzen te Andre Gide - i përkasin elitës së botës intelektuale dhe kulturore. Në të gjitha këto raste (me përjashtim të Chernyshevsky), mund të flasim për sublimimin krijues si një rrugëdalje nga krizat individuale. Por ka mënyra të tjera dhe shumë më të zhurmshme për të kapërcyer inferioritetin subjektiv. Këtu udhëzimet e K.-G janë të një rëndësie të madhe. Djali i kabinës:
Ndodh shpesh që një problem thelbësisht personal dhe gjoja subjektiv të rritet papritur dhe të bëhet një çështje e përgjithshme që përfshin të gjithë shoqërinë; kjo ndodh kur përplaset një problem personal ngjarjet e jashtme, psikologjia e së cilës përbëhet nga të njëjtat elementë si konflikti personal. Kjo i jep një konflikti personal një madhështi që nuk e kishte më parë... Një person ka turp të ekspozojë një konflikt personal para publikut të gjerë - përveç nëse në rastin e një rivlerësimi shumë të guximshëm të vetvetes. Por në momentin kur arrin të gjejë dhe të kuptojë lidhjen mes një problemi personal dhe të madhit ngjarje historike në kohën e tij, një lidhje e tillë është shpëtimi i një personi nga vetmia e përvojave thjesht personale dhe problemi subjektiv rritet në një çështje të gjerë publike. Ky është një avantazh i rëndësishëm për sa i përket mundësisë së zgjidhjes së problemit. Sepse ndërsa më parë problemi personal kishte vetëm energjitë e pakta të interesit të vetëdijshëm për personalitetin e dikujt, tani forcat motivuese kolektive rrjedhin nga të gjitha anët dhe, duke u bashkuar me interesat e egos, krijojnë një situatë të re që jep mundësi të reja zgjidhjeje. Dhe atë që nuk do ta arrija kurrë fuqi personale vullneti ose guximi i një personi individual arrihet me fuqinë e shtysave kolektive; kjo forcë kolektive e ngre një person dhe e çon atë përmes pengesave që ai nuk mund t'i kapërcejë kurrë vetëm me energji personale.
Është e vështirë, madje e pamundur, të heqësh qafe përshtypjen se psikolog i njohur merr parasysh lidhjen e specifikuar psikologjinë individuale me thellësitë e pavetëdijes kolektive si jashtëzakonisht të vlefshme. Kjo është përgjithësisht ideja kryesore e Jung - për nevojën për përvojë psikologjike zgjeroni kufijtë e "egos" për shkak të energjive arkaike psikike superpersonale - për të arritur "veten" si një sintezë e ndërgjegjes dhe të pandërgjegjshmes, individuale dhe kolektive. Por është edhe më e vështirë të mos njohësh në këtë proces, të përshkruar thjesht teorikisht në fjalët e cituara të Jung-ut, precedentë jashtëzakonisht të rrezikshëm dhe të neveritshëm. Gjëja e parë që të vjen ndërmend këtu është Hitleri. Përafërsisht sipas kësaj skeme (por duke iu referuar jo Jung, por Jacob Burckhardt), Joachim Fest shpjegoi ngritjen e Hitlerit:
Hitleri ia detyronte suksesin e fushatës së tij vetëm pjesërisht talentit të tij oratorik. Ajo që ishte më e rëndësishme ishte harmonia e tij me gjendjen shpirtërore të njerëzve të zakonshëm të emocionuar neurotikisht dhe të kuptuarit e tij për atë që ata donin prej tij. Ai vetë e konsideroi këtë aftësi si sekretin e vërtetë të çdo folësi të madh: "Ai gjithmonë e lejon veten të mbartet nga masat, në mënyrë që fjalët që dalin nga buzët e tij të përkojnë instinktivisht me atë që ka në zemrat e audiencës".
Atë që kombi po përjetonte tani për herë të parë - zhgënjim, rënie, deklasifikimi, kërkimi i kokave të turkut - Hitleri e përjetoi shumë vite më parë. Që në momentin kur nuk u pranua në Akademinë e Arteve, ai përjetoi goditjet e fatit, të cilat i rezistuan përmbushjes së dëshirave dhe pritshmërive të tij. Tani ai mund t'i përkthente komplekset dhe zhgënjimet e tij në një plan superpersonal. Sikur të mos ishte kjo rastësi e individit dhe patologji sociale, Hitleri nuk mund ta kishte arritur kurrë këtë fuqi hipnotike mbi bashkëqytetarët e tij. Por ai prej kohësh i kishte zotëruar të gjitha arsyet, i kishte formuluar të gjitha pretekstet dhe i kishte zbuluar prej kohësh keqbërësit. Nuk është për t'u habitur që dëgjuesit u ndezën nga fjalët e tij. Ajo që i kapi nuk ishte logjika e argumenteve të tij dhe jo thelbi i sloganeve dhe imazheve të tij, por ndjenja përvojë e përgjithshme, një komunitet vuajtjesh dhe shprese. Një humbës i vogël borgjez, Adolf Hitleri ishte një njeri i të njëjtit fat. Ata ishin të bashkuar nga një qëndrim i përbashkët agresiv. Nga kjo përvojë e përbashkët erdhi një pjesë e madhe e karizmës së tij - një përzierje e obsesionit, banalitetit pasionant dhe vulgaritetit. Ai vërtetoi se Jacob Burckhardt kishte të drejtë kur tha se historisë ndonjëherë i pëlqen të shfaqet nën maskën e një personi të vetëm, të cilit bota i nënshtrohet: koha dhe njeriu bashkohen në një bashkim madhështor dhe misterioz.
Paralelja ruse me këtë temë është vetë socializmi, ikonat dhe heronjtë e të cilit ishin njerëz si Chernyshevsky. Ai fitoi në Rusi si opsion lëvizje masive, psikologjia e së cilës zbulohet në librin historik të Eric Hoffer "The True Believer".
Teza kryesore e Hoffer: revolucionet nuk prodhohen nga njerëz të uritur, ato prodhohen nga njerëz, si të thuash, të ngopjes mesatare, por të pafavorizuar psikologjikisht: ato që ai i quan të papërshtatshëm, humbës. Në kontekstin rus që na intereson, këta janë njerëzit e thjeshtë. Nxitësit më të rëndësishëm të lëvizjeve masive janë intelektualë me talent të dobët - njerëz jo-krijues të fjalëve. Ky është pikërisht lloji i Chernyshevsky. Hoffer përfshin Leninin, Musolinin dhe Hitlerin në këtë lloj. Shndërrimi i komplekseve individuale të këtyre njerëzve në një lëvizje masive përshkruhet nga Hoffer si mekanizmi mbrojtës parashikimet:
Ne kemi një tendencë për të projektuar jashtë nesh forcat që formësojnë jetën tonë... Është e qartë se njerëzit që përjetojnë dështime nuk e konsiderojnë veten fajtor për këto dështime, por botën... Besimi në një kauzë të drejtë kryesisht sherben si zevendesues per humbjen e besimit tek vetja .. Nuk ka dyshim qe duke shkembyer nje jete te permbajtur me nje jete vetemohuese, ne e rrisim vetebesimin ne nje mase te madhe... Humbësit e perjetshem mund te gjejne shpetim vetem. në tërheqje të plotë nga vetja; dhe zakonisht të tillët e gjejnë këtë shpëtim duke e humbur veten në kolektivitetin kompakt të lëvizjeve masive... Nga vijnë fanatikët? Shumica e tyre janë rekrutuar nga radhët e njerëzve që aspirojnë veprimtari krijuese, por me mungesë të aftësive krijuese (burrë jokreativë të fjalëve).
Rëndësia kulturore e transformimeve të tilla (një kompleks individual në një lëvizje masive) në shumicën dërrmuese të rasteve është shumë e vogël dhe është edhe më e mundshme. vlerë negative. Masiviteti i fenomenit, i tij karakteristikë sasiore, ndryshimet që ai bën nuk janë garanci për vlerën e tij dhe natyrën e mirë të këtyre ndryshimeve. Kjo është arsyeja pse, duke iu rikthyer tezës së I. Paperno për transformimin e kryer nga Chernyshevsky përvojë personale në një model kulturor përgjithësisht të vlefshëm, dhe madje duke njohur korrektësinë faktike të kësaj deklarate, ne nuk mund të pajtohemi me vlerësimin e I. Paperno-s për këtë fakt, i cili është qartësisht pozitiv. Rëndësia kulturore e përvojës individuale krijohet nga ajo, kjo përvojë, nga sublimimi individual në produkt krijues. Për njerëzit e talentuar, për shembull Herzen, ideologjia nuk është shumë më e rëndësishme ajo që ata krijuan në krijimtarinë e tyre. Por rezultati i socializmit rus si një lëvizje masive nuk mund të njihet si një arritje pozitive e jetës dhe kulturës ruse. Psikologjia e socializmit rus si një rebelim antikulturor dhe antisocial ishte produkt dhe pasojë e drejtpërdrejtë e psikologjisë së gabuar të humbësve që e lindën atë. Një psikikë e dëmtuar mund të shkaktojë vetëm një lëvizje shoqërore të dëmtuar. Dhe nuk mund të mos shihet në përbërjen e kësaj psikologjie ndikimi i të patejkaluarve problemet seksuale, të cilën e diskutuam në lidhje me Chernyshevsky.
Vlen të shtrohet pyetja: a është e mundur që të zgjidhen problemet seksuale, sipas definicionit personale, personale, intime, në rrugë reforma sociale apo edhe revolucion? Në pamje të parë, ky supozim duket absurd, por në të njëjtën kohë, lidhja midis këtyre nevojave thjesht individuale dhe probleme të pazgjidhura– dhe duke i shndërruar në një lloj ideologjie, në në këtë rast- socializmi, për të cilin po flisnim. Megjithatë, ka përpjekje për t'i lidhur drejtpërdrejt këto matje të ndryshme ekzistencës dhe shtrojnë hapur, me vetëdije problemin e seksit, ose, le të themi më solemnisht, Erosin si problem social. E kam fjalën, natyrisht, për konceptin e famshëm të Herbert Marcuse, të përshkruar në librin e tij Eros dhe Civilization. Siç dihet, Marcuse u përpoq, në kontrast me psikanalizën klasike, të shihte simbolikën joseksuale në komplote. jete sociale, por përkundrazi, për të dalluar plotësinë sociale të konflikteve seksuale. Ai krijoi një paralele seksuale me skemat socio-ekonomike të Marksit. Në histori, ekziston një shpronësim i seksit në favor të grupeve shoqërore dominuese, i quajtur represioni i tepërt nga Marcuse (paralel mbivlera në Marks). Detyra është e vërtetë revolucioni social prandaj duhet të shfaqet një shpërndarje e drejtë e Erosit, shpronësimi i shpronësuesve seksualë. Nuk mund të hyj në detaje tani, por ideja kryesore, Qëndrimi më i rëndësishëm i Marcuse-së është tashmë i qartë nga ajo që është thënë: kënaqësinë seksuale, plotësia erotike e qenies nuk është një problem personal, por rëndësi publike. Kështu prezanton Marcuse problematikën e pavetëdijshme të Chernyshevsky-Herzen dhe të gjitha “të papërshtatshmeve” të Hoffer-it në përgjithësi.
Duket se ka vetëm një kundërshtim, por të pamohueshëm për këtë: suksesi seksual është ende një cilësi thjesht individuale, e cila vështirë se varet nga Statusi social subjekt seksual. Për më tepër, në nivelet shoqërore jeta seksuale Shpesh ai has shumë më pak kontrolle represive sesa në shkallët e sipërme të shkallëve shoqërore. Këtu mjafton të kujtojmë vajzën e famshme të Frojdit nga bodrumi dhe vajzën nga kat i ndërmjetëm: të dy u kënaqën me të ashtuquajturën në fëmijëri. "kërkime seksuale", por vajza nga bodrumi asimiloi me sukses në "Unë" e saj këto kujtime të një fëmijërie të papastër, dhe vajza nga kat i ndërmjetëm u fiksua me dhimbje mbi to dhe e dënoi veten me neurozë. Frojdi më tej shkruan:
Dallimet mes dy fateve, pavarësisht përvojave të njëjta, burojnë nga fakti se egoja e njërës vajzë pësoi një zhvillim që nuk ndodhi tek tjetra. Vajza e portierit, aktiviteti seksual i dukej po aq i natyrshëm dhe i padiskutueshëm sa në fëmijëri. Vajza e pronarit të shtëpisë përjetoi ndikimin e edukimit të saj dhe pranoi kërkesat e saj. Egoja e saj, nga motivet e paraqitura, i krijoi vetes idealet e pastërtisë dhe pastërtisë femërore, me të cilat aktiviteti seksual është i papajtueshëm; zhvillimi i saj intelektual e zvogëloi interesin e saj për rolin e femrës që kishte për të. Falë këtij morali më të lartë dhe zhvillimin intelektual të Vetes së saj, ajo e gjeti veten në konflikt me kërkesat e seksualitetit të saj.
Vetë Marcuse propozon të zbresë në këtë bodrum, duke u bërë thirrje të huajve të çliruar seksualisht dhe duke pranuar kështu padashur se teprimi seksual nuk është produkt i shfrytëzimit shoqëror dhe privilegji i të pasurve. Por nuk është detyra ime të kritikoj konceptet e Marcuse. Detyra ime ishte të jepja një shembull privat, rus, ilustrim të të njëjtit problem - për të demonstruar kuptimin e fshehtë të pyetjeve të bëra kaq hapur në Rusi - kush duhet të fajësohet dhe çfarë të bëjë. Rezulton se në rastet që hetohen nuk ka asnjë faj dhe nuk ka asgjë për të bërë.
"Çfarë duhet bërë?" dhe "kush e ka fajin?" - tipare tradicionale të mentalitetit sllav lindor. Nëse evropianët perëndimorë mendojnë përpara se të fillojnë biznesin tjetër, atëherë në Evropën Lindore është e kundërta. Këtu, në fillim, "fantazma e komunizmit" apo "kalatat e demokracisë" bredh në pafundësinë e fushës së Evropës Lindore dhe më pas njerëzit fillojnë të mendojnë se kush e ka fajin. Shpesh, «personat e kombësisë së gabuar» rezultojnë të jenë ekstremë. Pas një katastrofe të mundshme sociale në Evropën Lindore, do të lindë problemi i emigrimit të "rusëve të rinj" ose "elitës së ligjit" me orientim kriminal, të cilët përbëjnë një kërcënim për demokracinë perëndimore. Prandaj, Evropa Perëndimore dhe SHBA do të pranojnë sasi të kufizuara vetëm oligarkët hebrenj, pjesën tjetër do ta presin gjyqtarë kokëfortë zviceranë dhe burgje komode amerikane. Në Lindje, "" përbuzet për shkak të tradhtisë së kodit të saj kulturor dhe gjenetik. "" mund të gjejë strehë në vendet e Afrikës Qendrore. Është e mundur të vëllazërohesh me Nigerinë e korruptuar, ku vendasit jetojnë në "hacienda" të rrethuara me tela me gjemba dhe mure me fole mitralozësh.
“Por le të lëmë mënjanë se kush është më shumë fajtor. Fakti është se na ka ardhur për të shpëtuar tokën tonë; se toka jonë po humbet jo nga pushtimi i njëzet gjuhëve të huaja, por nga ne; se, duke anashkaluar qeverinë legale, ka formuar një qeveri tjetër, shumë më e fortë se çdo legale”. (Nikolay Gogol).
Fjalori gjeoekonomik-libër referimi. - Odessa: IPREEI NANU. V. A. Dergachev. 2004.
Shihni çfarë është "Çfarë duhet bërë?" dhe "kush e ka fajin?"" në fjalorë të tjerë:
Kush është fajtor? (vlerat)- Kush e ka fajin?: "Kush e ka fajin?" roman nga Alexander Herzen. Filmi "Kush e ka fajin" i vitit 1930. "Kush duhet fajësuar" është një shfaqje filmike e vitit 1962 e bazuar në romanin e Herzen. Albumi i dyfishtë magnetik "Kush duhet të fajësohet" i grupit "Sunday" në 1979 (aka... ... Wikipedia
Çfarë duhet bërë?- "Çfarë të bëj?" pyetje filozofike mendimtarë të ndryshëm, figura fetare, profetë, si dhe vepra letrare me këtë titull: "Çfarë të bëjmë?" romani i Nikolai Chernyshevsky, vepra e tij kryesore. "Çfarë duhet bërë?" libër... ... Wikipedia
Çfarë duhet bërë?- Emri i romanit të famshëm socio-politik (1863) nga Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828 1889). Pyetja kryesore që në vitet '60 dhe '70. shekulli XIX u diskutua në qarqet rinore, kishte, siç shkruan revolucionari P. N. Tkachev, "pyetja që ... ...
Kush është fajtor?- Titulli i romanit (1841 1845) nga Alexander Ivanovich Herzen (1812 1870). Romani "Kush e ka fajin?" u botua për herë të parë në revistën Otechestvennye zapiski në 1845-1846. Zakonisht përmendet si "çështja e përjetshme ruse" e dytë pas pyetjes se çfarë duhet bërë?... ... Fjalor fjalë me krahë dhe shprehjet
Çfarë duhet bërë?- krahu. sl. Një nga dy pyetjet e përjetshme në Rusi: "Kush është fajtor?" dhe "Çfarë duhet të bëj?" ... Fjalor universal praktik shpjegues shtesë nga I. Mostitsky
Çfarë- [copë], çfarë, pse, me çfarë, për çfarë, vende. 1 pyetje. dhe aleate Tregon objektin, dukurinë që diskutohet. Cfare ndodhi? Më trego çfarë ndodhi. Pavarësisht se çfarë bëni, nuk do ta kënaqni atë. Cfare po thua? (përdoret edhe si shprehje habie për diçka... Fjalori shpjegues i Ozhegov
Unë jam fajtor (1993)- “UNË JAM FAJTOR”, Rusi, QENDRA Cigane “ROMALE”, 1993, ngjyra, 93 min. Melodrama e krimit. Historia e baronit cigan të ditëve tona, e treguar në zhanrin e melodramës magjepsëse, bazohet në fakte të vërteta. Këtu të vdekshmit veprojnë për të mirën e familjes... ... Enciklopedia e Kinemasë
Armenofobia- Pjesë e një serie artikujsh mbi diskriminimin Format bazë të racizmit · Seksizmi ... Wikipedia
Bombardimet e ndërtesave të banimit në Rusi (1999)- Shpërthimet e ndërtesave të banimit Pasojat e sulmit terrorist në mëngjesin e 9 shtatorit 1999 në rrugën Guryanova, ndërtesa 19, Moskë. Korniza NTV. Vendndodhja e sulmit... Wikipedia
Shpërthimet e ndërtesave të banimit në Rusi- Shpërthimet e ndërtesave të banimit Pasojat e sulmit terrorist në mëngjesin e 9 shtatorit 1999 në rrugën Guryanova, ndërtesa 19, Moskë. korniza NTV ... Wikipedia
libra
- Kriza në Rusi Kush është fajtori dhe çfarë duhet bërë, Nechaev A.. Një krizë e rëndë ekonomike vazhdon në Rusi dhe në mbarë botën. Po bëhen parashikime të pabesueshme, po qarkullojnë thashetheme kontradiktore dhe askush nuk mund të japë një përgjigje të saktë. Çfarë po ndodh realisht...
Këto dy pyetje u formuluan në shekullin e 19-të nga shkrimtarë ideologjikë rusë, të njohur më shumë për "relevancën" sesa për meritat letrare të romaneve të tyre. Që atëherë, rreth këtyre frazave kanë vazhduar të gjitha diskutimet për fatin e Rusisë, idenë kombëtare etj. e kështu me radhë.
Psikologët që punojnë me njerëz e dinë, megjithatë, se pyetjet e famshme kundërshtojnë njëra-tjetrën. Mund të mendoni ose çfarë të bëni ose kush është fajtori, por jo për dy gjëra në të njëjtën kohë. Ata që duan gjejnë një mënyrë, ata që nuk duan gjejnë një arsye.
Duke u fokusuar në pyetjen e parë, ne fillimisht marrim përgjegjësinë për veprimet që do të ndërmarrim. Ne e kuptojmë atë që duam dhe pse kemi nevojë për të. Ne ndërtojmë në mendjen tonë një imazh të rezultatit të dëshiruar dhe rrugën drejt tij. Ne llogarisim forcat, mjetet dhe burimet e nevojshme për të arritur atë që duam dhe krahasojmë atë që nevojitet me atë që është në dispozicion. Ne veprojmë duke kapërcyer pengesat që hasim. Dhe ne shikojmë atë që marrim, e krahasojmë atë me atë që duam dhe bëjmë rregullimet e nevojshme, duke punuar me gabimet nëse është e nevojshme.
Kur vetëdija jonë kapërcehet nga pyetja “Kush e ka fajin?”, ne nuk jemi më në gjendje të veprojmë në mënyrë konstruktive. Nuk ka shumë rëndësi nëse fajësojmë veten apo të tjerët: në rastin e parë e gjejmë veten të paralizuar nga një ndjenjë e pavlefshmërisë, në rastin e dytë ne jemi të sigurt paraprakisht se jemi mirë dhe bëjmë gjithçka siç duhet, dhe rezultatet dalin ". si gjithmonë” për shkak të makinacioneve të armiqve tanë dhe nëse i zhdukni, gjithçka do të shkojë automatikisht siç duhet. Lidhja midis vetë-akuzimit dhe fajësimit të të tjerëve manifestohet gjithashtu në faktin se shumë shpesh është kompleksi i pavetëdijshëm i fajit të dikujt që e shtyn një person ta mohojë plotësisht atë dhe të kërkojë në mënyrë aktive ata që duhet të fajësojnë përreth. Anasjelltas, rrahja e gjoksit me pendim shërben si një mjet i fuqishëm i vetëpohimit nënndërgjegjeshëm, provë e brendshme e drejtësisë së dikujt ("poshtërim dhe jo krenari"). Pendimi, pranimi i fajit për diçka që ka ndodhur, nuk është ende një pranim përgjegjësie. Faji drejtohet përsëri në të kaluarën dhe përgjegjësia drejtohet përpara drejt së ardhmes. Pendimi duhet të pasohet nga shlyerja - një kalim në pyetjen "Çfarë të bëjmë?" dhe përgjegjësi për atë që ka përpara. E kaluara tashmë ka ndodhur. E ardhmja nuk është ende.
"Mbani një sy në tuaj Gishti tregues, - këshilloi Joseph Brodsky, - sepse dëshiron të denoncojë. Një gisht i drejtuar është një shenjë e viktimës... Pavarësisht se sa e neveritshme është situata juaj, përpiquni të mos e fajësoni atë forcat e jashtme: historia, shteti, autoritetet, raca, prindërit, faza e hënës, fëmijëria, trajnimi i parakohshëm i tenxheres, etj. Në momentin që fajësoni diçka, ju minoni vendosmërinë tuaj për të ndryshuar diçka.”
Pasi kam komunikuar me shumë djem dhe vajza, kam arritur në përfundimin se kuptimi i njerëzve për fushat kryesore të jetës është shumë i dobët. Në këtë artikull do të përpiqem sërish të jap kontributin tim për ndryshimin e kësaj situate.
Pra, një nga fushat më të rëndësishme të jetës janë marrëdhëniet. Ajo është e lidhur ngushtë me të tjerët. Çfarë vendi zënë një burrë dhe një grua në një marrëdhënie? Gjithçka është shumë e thjeshtë këtu. Forca kryesore lëvizëse e planetit tonë është energjia femërore. Gjithçka bëhet për gratë dhe për gratë. ato. gruaja është gjithmonë më e rëndësishme. Ajo sundon botën. Por ajo e bën atë përmes burrit të saj. Ajo ka nevoje këtë mjet. Është e pamundur të realizosh veten pa të.
Shumë vajzave nuk u pëlqen kur them që gratë nuk duhet të bëjnë biznes, se është punë mashkullore. Ata mendojnë se unë i nënvlerësoj. Krejt e kundërta. Një grua duhet të bëjë biznes. Vetëm biznesi i saj është një burrë. Dhe ky biznes është shumë më kompleks dhe më i sofistikuar se ai që bëjnë burrat. Kështu, një grua është gjithmonë një trajner, dhe një burrë është një boksier. Një burrë është thjesht një gjahtar që shkon për gjueti dhe e sjell prenë e tij në shtëpi. Dhe gruaja e frymëzon atë të marrë gjithnjë e më shumë. Detyra e një gruaje është të krijojë një jetë të bukur nga ajo që një burrë sjell në shtëpi dhe vazhdimisht ta frymëzojë atë për shfrytëzime të reja. Kjo është një çështje shumë më komplekse sesa minierat.
Thjesht rezistoni tundimit për të interpretuar shprehjen "gruaja është në krye" që do të thotë se ajo duhet të urdhërojë burrin. Në asnjë rast. Kur një grua përpiqet të provojë epërsinë e saj ndaj një burri, ajo e bën atë më të dobët. Dhe kjo është një shenjë e një gruaje krejtësisht budallaqe. Grua e mençur kurrë nuk do të krahasojë asgjë me burrat.
Në bazë të hierarkisë, formohet përgjegjësia. E gjithë përgjegjësia për zhvillimin harmonik të marrëdhënieve (biznesit) i takon gruas. Nëse një burrë pi, është faji i gruas nëse ai tradhton, është gjithashtu faji i saj.
A mund të ndodhë që një grua bën gjithçka siç duhet, por burri nuk rritet? Ndoshta. Por kjo do të thotë se gruaja zgjodhi burrin e gabuar. Ai nuk ka dëshirë të rritet, ai nuk ka nevojë për të, ai është mirë me një birrë në divan. Këtu ju duhet ose të pajtoheni me të ose ta largoni atë nga jeta juaj.
Është gjithashtu e mundur opsioni i kundërt. Kur një burrë ka një dëshirë të madhe natyrore për t'u rritur, dhe një grua, në vend që ta ndihmojë atë, i pengon. Ajo është e shtyrë nga frika se nëse ai rritet, do t'i përkasë një tjetri grup social dhe shoqëria e saj nuk do të jetë më interesante për të. Gjithashtu një histori e trishtuar.
Partneriteti i duhur, për mendimin tim, është bashkimi i një burri të madh dhe një gruaje akoma më të madhe. Një trajner nuk duhet të jetë më i fortë se atleti i tij, por duhet të jetë gjithmonë më i mençur.
Njoh një numër të mjaftueshëm burrash të rangut të lartë, me nivel të lartë mendje e shëndoshë dhe personalitet serioz. Në të njëjtën kohë, numri i grave për të cilat mund të them të njëjtën gjë është shumë më i vogël. Dhe jam absolutisht i bindur se rrënja e problemit qëndron pikërisht në këtë plan.
Gratë nuk duan më të jenë gra në çdo kuptim kjo fjale. Ata filluan të pinin duhan, të pinin dhe të nxirrnin miniera. Nga këtu vijnë të gjitha problemet. Standardi i jetesës së një shoqërie përcaktohet nga niveli i feminilitetit të gruas në këtë shoqëri. Disa mund të thonë se nuk po e bëjnë këtë nga një jetë e mirë. Si, burrat u bënë gra dhe për këtë arsye nuk kishin zgjidhje tjetër. Por ky është një zëvendësim i koncepteve. Nuk ka nevojë të ndryshohet shkaku dhe efekti. Kjo është njësoj sikur të thuash që fillimisht njerëzit filluan të helmoheshin nga uji dhe më pas uji vendosi të helmohej. Dhe unë nuk kërkoj të transferoj të gjithë përgjegjësinë për të gjitha problemet e botës sonë mbi gratë. Edhe pse ndoshta duket kështu :) Po përpiqem të çmontoj mekanizmin dhe të shpjegoj se ku dhe çfarë ingranazhi është dhe çfarë funksioni kryen.
Në një kombinim të një atleti dhe një trajneri, përgjegjësia për rezultatin qëndron tek të dy. Secili bën atë që duhet të bëjë, duke iu përkushtuar sa më shumë procesit. Si rezultat, ata vijnë në një rezultat pozitiv.
Tani për gjënë më të rëndësishme! Një grua është një burim! Një burim energjie, jete, zhvillimi! Dhe për zhvillim harmonik i planetit tonë - ky burim duhet të jetë i pastër, i mençur dhe i bukur! Dhe unë nuk do të shkruaj thirrje të dukshme, si: "vajza, ndaloni duhanin dhe mos pini alkool". Unë mendoj se është e qartë. Unë do t'ju kërkoj vetëm nga zemra: "Jini të denjë për këtë titull madhështor hyjnor - grua!" Dashuri për ju!
Me qëllimin për të qenë i dobishëm për ju!
Çfarë menduat kur lexuat titullin e këtij artikulli? Sigurisht që janë dy pyetje retorike, me të cilat mund të nënkuptoni çdo gjë, por sot dua t'i shikoj ato në kontekst. Kjo do të thotë, pyetjet do të tingëllojnë si kjo:
- Kush është fajtor për problemet tona financiare?
- Çfarë duhet të bëj për ta rregulluar këtë?
Do të filloj me ata që vetë njerëzit i konsiderojnë si fajtorë të problemeve të tyre financiare. Ka 5 tema të tilla Nëse pyetni një person në një situatë të vështirë ose thjesht të paqëndrueshme financiare se kush është fajtori, ka shumë të ngjarë që përgjigja e tij të jetë në një mënyrë ose në një tjetër të lidhur me një nga 5 temat e mëposhtme:
- Shtetit.
- Bankat.
- Punëdhënësi.
- Biznesmenët.
- Të afërmit (burri, gruaja, etj.).
Tani le t'i shikojmë të gjitha këto tema veç e veç në kontekstin që krijojnë, në formatin e artikullit tonë: kush e ka fajin dhe çfarë duhet bërë.
Kush është fajtor? Shteti! Qeveria përmban vetëm hajdutë dhe mashtrues që mendojnë vetëm për veten e tyre! Shteti nuk kujdeset për qytetarët e tij: nuk krijon vende të reja pune, shkurton të vjetrat, paguan paga të ulëta për punonjësit e sektorit publik, përfitime të ulëta sociale dhe pensione që nuk mjaftojnë për të jetuar, mbyt biznesin me taksa dhe inspektime, nuk bën. kontrollon çmimet, krijon kushte që korrupsioni të lulëzojë, Në përgjithësi, ai bën gjithçka për të siguruar që pjesa më e madhe e popullsisë.
Çfarë duhet bërë? A mund të pajtohemi me këtë? Po, kjo është në thelb ajo që ndodh. A është e mundur të ndryshohet kjo disi? Nuk ka gjasa, për ndryshime sistemike, në skenari më i mirë, do të duhen vite. Atëherë çfarë mund të bëhet? Ju duhet të ndryshoni qëndrimin tuaj ndaj kësaj, domethënë: mos u mbështetni në shtet!
Të presësh që shteti t'ju sigurojë gjithçka që ju nevojitet dhe të zgjidhë problemet tuaja financiare është padyshim një opsion pa rrugëdalje që vetëm sa do ta përkeqësojë situatën. Ju duhet të mendoni se çfarë mund të bëni ju (dhe jo shteti) në mënyrë specifike për të zvogëluar ndikimin e këtyre faktorëve të jashtëm të pafavorshëm në mirëqenien tuaj financiare. Për shembull:
- Ju paguheni me një pagë të ulët - filloni;
- Nëse nuk ju pëlqejnë pensionet e ulëta, krijoni tuajat;
- Të frikësuar çmime të larta– të studiojë, me kompetencë;
- Është e vështirë të drejtosh një biznes - ta shesësh dhe të fillosh një biznes në një zonë tjetër, për shembull, shteti nuk ka arritur ende atje.
Kush është fajtor? Bankat! Bankierë vampirë, ne kemi vrima në xhepat! Ata vendosën norma të çmendura interesi për kreditë, ju çuan në skllavërinë e kredisë, ju torturuan dhe tani është krejtësisht e pamundur të dilni nga borxhi. Ose kreditë e mëdha (për shembull,) nuk janë të disponueshme për qytetarin mesatar, çfarë të bëni nëse nuk keni ku të jetoni.
Çfarë duhet bërë? A ka një problem të tillë? Po sigurisht. Atëherë çfarë të bëni? Mendoni përpara se të përdorni shërbimet bankare! Së pari, mendoni, analizoni, studioni kushtet e kredisë, kuptoni, vlerësoni në mënyrë adekuate aftësinë tuaj për të shlyer dhe vetëm atëherë merrni atë. Ose më mirë akoma, mos e merrni fare, veçanërisht kur po flasim për O . Kuptoni se të jetuarit në borxhe nuk do t'i zgjidhë problemet tuaja financiare, por vetëm do t'i përkeqësojë ato.
Ky zhvillim i përhapur i kreditimit konsumator është një nga tiparet karakteristike të botës në të cilën jetojmë të gjithë dhe në vendin tonë paraqitet në formën më të pakëndshme. Ndikimi masiv te njerëzit i inkurajon ata të jetojnë përtej mundësive të tyre, të konsumojnë shumë mallra dhe shërbime të shtrenjta të panevojshme për t'u dukur më mirë, për të krijuar. Nëse nuk i nënshtroheni këtij ndikimi dhe hiqni dorë nga gjithçka që mund të bëni pa, dhe filloni të jetoni brenda mundësive tuaja, atëherë nuk do të keni nevojë për asnjë kredi dhe do të ketë shumë më tepër burime financiare falas që mund të grumbullohen për të bërë të mëdha blerjet.
Nuk ka nevojë të përdorni ato shërbime bankare që janë lehtësisht të aksesueshme dhe që ju imponohen. Përdorni vetëm ato që janë vërtet të dobishme për ju.
Kush është fajtor? Punëdhënësi! Punëdhënësi nuk dëshiron të më rrisë rrogën, më paguan pak dhe në të njëjtën kohë më detyron të punoj jashtë orarit për asgjë, të kryej detyra që nuk janë të miat, të shkoj në punë në ditët e mia të pushimit dhe nuk më lejon të shkoj. ne pushime. Ose ndoshta më ka pushuar fare, ose më ka pushuar tashmë, duke më lënë pa të ardhura, duke mos menduar se duhet të mbaj familjen dhe të ushqej fëmijët e mi.
Çfarë duhet bërë? Në kushtet e një mbizotërimi të konsiderueshëm të kërkesës për punë mbi ofertën e saj, kjo situatë është mjaft logjike: ka më pak punëdhënës dhe ata do të diktojnë "rregullat e lojës" të tyre për sa kohë që punonjësit e lejojnë atë. Sidoqoftë, nuk ka nevojë të perceptohet puna si diçka e përhershme dhe e palëkundur. Çdo personi i jepet shumë zgjedhje e gjerë si puna e drejtpërdrejtë ashtu edhe .
Prandaj, nëse nuk jeni të kënaqur me diçka në lidhje me punëdhënësin tuaj, ndryshojeni atë me një tjetër. Nëse nuk jeni aspak të kënaqur me punën tuaj, filloni të punoni me profesion të lirë praktikë private, biznes, marketing në rrjet, investim... Ka shumë mundësi për të gjeneruar të ardhura dhe shumica prej tyre, në fakt, janë më premtuese se punësimi tradicional.
Kush është fajtor? Biznesmenët! Ata vazhdimisht rrisin çmimet tashmë të tepruara, nuk u mjafton atyre, nuk do të qetësohen! Edhe mallrat dhe shërbimet më jetike janë bërë të padisponueshme (marrja me qira e banesave, trajtimi, studimi në universitet, etj.). Pagat dhe pensionet janë krejtësisht të pamjaftueshme për të paguar orekset e pangopura të biznesmenëve.
Çfarë duhet bërë? Meqenëse nuk mund të ndikoni në këtë faktor të jashtëm në asnjë mënyrë, mbetet vetëm të përshtateni me kushtet ekzistuese. Domethënë: nëse nuk keni para të mjaftueshme, mendoni:
Të dyja janë plotësisht të mundshme nëse e bëni atë. Nga rruga, biznesmenët gjithashtu mendojnë vazhdimisht për këtë, prandaj çmimet po rriten. Kështu që mendoni edhe për këtë.
Kush është fajtor? Burri grua)! Ose të afërm të tjerë. Për shembull, një burrë fiton pak dhe gruaja e tij shpenzon shumë, ose është e kundërta, ose njëri bashkëshort nuk shpenzon para për atë që dëshiron tjetri, ka raste shumë të ndryshme. Bashkëshortët fajësojnë njëri-tjetrin për problemet financiare. Në familje fillojnë problemet, të cilat sjellin përkeqësimin e marrëdhënieve apo edhe prishjen e familjes.
Çfarë duhet bërë? Ndaloni së fajësuari njerëzit e tjerë për problemet tuaja dhe mendoni se çfarë mund të bëni ju personalisht për të normalizuar situatën. Le të themi nëse personi tjetër nuk ndryshon. Për shembull, kaloni në dhe menaxhoni në mënyrë të pavarur fitimet tuaja, duke i dhënë të njëjtën mundësi bashkëshortit tuaj. Ose ndryshoni rolet e mbajtësit të familjes dhe menaxherit të buxhetit të familjes (për shembull, kushdo që fiton para e menaxhon atë). Kjo do të jetë e drejtë dhe nuk do të ketë arsye për mosmarrëveshje. Dhe më e rëndësishmja, situata juaj personale financiare do të varet nga ju personalisht, dhe jo nga dikush tjetër, gjë që është më e saktë dhe më e besueshme.
Ose ndoshta ia vlen të përfundosh një marrëdhënie me një person nëse është e lidhur vetëm me paratë. Ndoshta është dikush pranë jush që ka nevojë vetëm për para nga ju dhe asgjë më shumë. Pa këto para, njerëz të tillë do të largohen vetë.
Në përgjithësi, unë kam shkruar tashmë një seri të tërë artikujsh mbi temën e lidhjes midis marrëdhënieve dhe parave. Për shembull, këtu:
Shikoni ato, ka shumë gjëra interesante dhe të dobishme për këtë çështje.
Pra, shikova përgjigjet më të zakonshme të pyetjes "kush është fajtor dhe çfarë të bëjë?", të cilat njerëzit më shpesh i emërtojnë. Dhe si përfundim, dua të shtoj një opsion nga vetja, i cili, për mendimin tim, është kyç, por për të cilin pak njerëz mendojnë.
Kush është fajtor? Ju vetë, analfabetizmi juaj financiar! Ju jeni ai që nuk keni menduar se si të rrisni të ardhurat dhe të optimizoni shpenzimet. Ishe ju që morët kredi pa i kuptuar, pa menduar për pasojat. Ishe ju që e morët punën punë me pagesë të ulët, dhe punoi në të për hir të "stabilitetit" (?). Ishe ju që hodhët poshtë mënyrat alternative dhe më premtuese për të fituar para. Ju ishit ai që i shpenzoi paratë argëtim i shtrenjtë, të cilën ne mund ta bënim pa. Ishit ju që nuk keni krijuar fonde monetare: por keni jetuar një ditë në një kohë, keni shpenzuar, thënë përafërsisht, "hani" gjithçka që keni fituar. Në përgjithësi, keni bërë shumë gjëra, të cilat çuan në problemet që keni tani. Të gjitha këto janë shenja (sigurohuni që të lexoni artikullin në këtë lidhje).
Çfarë duhet bërë? Ndryshoni këtë situatë. Me mire vone se kurre! Pranoni gabimet tuaja dhe filloni t'i korrigjoni ato. Filloni të rrisni të ardhurat tuaja, të cilat me siguri do të ndihmojnë në përmirësimin e situatës suaj financiare.
Dhe faqja që po lexoni tani mund të jetë një asistent i mirë në këtë çështje. Këtu tashmë është mbledhur një sasi kolosale materiale të dobishme, studimi dhe zbatimi i të cilave do të rrisë njohuritë tuaja financiare dhe do t'ju mësojë të menaxhoni financat tuaja personale ndryshe dhe më me kompetencë.
Prandaj, qëndroni me ne, studioni, bëni pyetje në komente, komunikoni në forum ku mund të ndani përvoja dhe informacione të dobishme me lexuesit e tjerë, pajtohuni në përditësimet në rrjetet sociale.
Sa më i lartë niveli juaj njohuri financiare– aq më rrallë do t’i bëni vetes pyetjet “kush e ka fajin dhe çfarë të bëjë?”, pasi situata do të përmirësohet dhe përgjigjet tashmë do t’ju dihen.
Ju uroj suksese dhe jam gjithmonë i gatshëm t'ju ndihmoj me këshilla (shënim, plotësisht pa pagesë). Shihemi sërish në faqet e faqes!
