Shpjegimi shkencor- Kjo është një metodë dhe funksioni kryesor i shkencës, i cili është krijuar për të zbuluar thelbin e një fenomeni ose objekti duke përdorur mjetet e njohurive ekzistuese shkencore dhe metodologjinë e kërkimit shkencor të pranuar në shkencë. Baza e shpjegimit shkencor është teoria shkencore, pasi ajo është një formë e sistematizuar e pasqyrimit të lidhjeve dhe marrëdhënieve të ndryshme thelbësore të realitetit në gjuhën e deklaratave, parimeve, ligjeve, koncepteve dhe kategorive të ndryshme.

Shkenca përdor një shumëllojshmëri të gjerë të metodave të shpjegimit. Përgjithësimi i parë i llojeve të shpjegimit shkencor në filozofia kombëtare shkenca u krye nga E.P. Nikitin (shih: Nikitin E.P. Shpjegimi është një funksion i shkencës. - M., 1970), i cili iu përgjigj pyetjeve të tilla si thelbi i shpjegimit, llojet dhe strukturat kryesore të tij, natyra e marrëdhënies së shpjegimit me funksionet e tjera kërkimore shkencore, dha karakteristikat e llojeve të ndryshme të sistemeve të shpjegimit.

Karakteristikat e përgjithshme njohëse të shpjegimit shkencor të propozuar nga E.P. Nikitin, logjikisht shpaloset nga dispozitat (parimet) më të përgjithshme të shpjegimit të një objekti deri te mekanizmat, mekanizmat dhe llojet e shpjegimit specifikisht të përgjithshëm. Ky model arsyetimi rreth natyrës së shpjegimit mund të përfaqësohet në strukturën e mëposhtme:

1. Shpjegimi është zbulimi i thelbit të objektit që shpjegohet. Zbulimi i thelbit vepron si qëllimi përfundimtar i procesit shpjegues, i marrë në të gjithë larminë e fazave të tij kërkimore.

2. Zbulimi i thelbit të objektit të shpjeguar mund të bëhet vetëm nëpërmjet njohjes së tij, marrëdhënieve dhe lidhjeve me subjekte të tjera ose marrëdhënieve dhe lidhjeve të tij të brendshme.

3. Nga 1 dhe 2 del se shpjegimi mund të kryhet vetëm nëpërmjet njohjes së marrëdhënieve dhe lidhjeve të thelbit të objektit që shpjegohet me entitete të tjera ose marrëdhënieve dhe lidhjeve të brendshme të tij. Me fjalë të tjera: shpjegimi vendos një lidhje logjike ndërmjet paraqitjes së objektit të shpjeguar në gjuhë dhe hartëzimi i gjuhës objekte të tjera (të krijuara më parë nga shkenca ose të zbuluara në vetë procesin e kërkimit shpjegues).

4. Marrëdhëniet dhe lidhjet ndërmjet subjekteve dhe marrëdhëniet e lidhjet e brendshme të një subjekti përbëjnë ligjin.

5. Shpjegimi mund të bëhet vetëm nëpërmjet njohjes së ligjeve të objektit që shpjegohet. Të shpjegosh një objekt do të thotë të tregosh se ai i bindet një ligji të caktuar objektiv ose një grupi ligjesh. Një shpjegim vendos një lidhje logjike midis paraqitjes së objektit të shpjeguar në gjuhë dhe ligjit të shkencës.

6. Natyra e shpjegimit varet nga natyra e atyre marrëdhënieve dhe lidhjeve të objektit që shpjegohet, të cilat pasqyrohen përmes ligjit shpjegues të shkencës. Ligjet e shkencës mund të pasqyrojnë substanciale, atributive (lidhja e një objekti me një pronë të caktuar, atribut), marrëdhëniet dhe lidhjet shkakore, hetimore (funksionale), strukturore dhe të tjera të objektit. Prandaj, shpjegimet mund të jenë thelbësore, atributive, shkakore, rrjedhimore (funksionale), strukturore, etj.

Nëse kategoria “esencë” na lejon të karakterizojmë objekt shpjegimet, pastaj kategoria “ligj” zbulon themelorin mekanizmi këtë procedurë. Si rezultat, aparati kategorik i teorisë konjitive të shpjegimit shkencor ndahet në tre nivele: 1) “thelb”; 2) “ligji”; 3) "arsyeja", "funksioni", "atributi", "struktura", "substrati", etj. Këto nivele ndryshojnë jo vetëm në shkallën e abstraksionit, por edhe në përmbajtjen e këtyre karakteristikave: në nivelin e parë objekti. i shpjegimit karakterizohet, në të dytin - mekanizmi i tij i përgjithshëm, në të tretën - llojet (për më shumë, shih: Nikitin E.P. Shpjegimi është funksion i shkencës. - M., 1970. - F.11-31).

Me esencë nënkuptojmë tërë larminë e gjërave thelbësore, d.m.th. përcaktimi, kushtëzimi, përcaktimi i një dukurie të caktuar, një sistemi lidhjesh dhe marrëdhëniesh. Prandaj, shpjegimi si zbulim i thelbit zbret në një analizë gjithëpërfshirëse të këtyre lidhjeve dhe marrëdhënieve dhe, mbi këtë bazë, në një riprodhim mendor dhe sintezë të objekteve që shpjegohen. Sfera e esencës mund të përfaqësohet si një sistem ose hierarki e caktuar e lidhjeve dhe marrëdhënieve "tipike": kauzale, natyrore, strukturore, funksionale, gjenetike (historike). Mbi këtë bazë ndërtohet një version i tipologjisë më të njohur të shpjegimit shkencor (shih: Shtoff V.A. Probleme të metodologjisë së njohurive shkencore. - M., 1978. - fq. 250-254).

1. Shkakore, ose shkakësore(nga lat. shkak - arsye), shpjegim zbret në gjetjen e arsyeve që përcaktojnë ose shfaqjen e një dukurie të caktuar, ose ekzistencën e ndonjë ligji ose, në përgjithësi, të ndonjë lidhjeje domethënëse.

Kështu, një meteorolog shpjegon një gjendje të caktuar të motit në një kohë të caktuar në një zonë të caktuar të globit duke treguar kushtet meteorologjike që ndodhin në këtë dhe zona të tjera në një periudhë të mëparshme kohore, duke përdorur ligje të caktuara të meteorologjisë. Siç mund ta shihni, një fenomen (gjendja e motit në një vend dhe në një kohë të caktuar) shpjegohet duke treguar shkakun e tij (gjendjen e motit në një kohë të mëparshme) dhe disa ligje të përgjithshme të kësaj shkence.

2. Nomologjike(nga greqishtja nomos - ligj) shpjegim, shpjegim përmes ligjit. Të shpjegosh një objekt a dukuri do të thotë të tregosh nënshtrimin e tyre ndaj një ligji (ligjesh) objektive të caktuar, d.m.th. të përcaktojë sipas cilit ligj lindi ose po ndodh dukuria që shpjegohet.

Më parë, biologët hulumtues zbuluan ndonjëherë se gjatë kryqëzimit monohibrid të bimëve në gjeneratën e parë hibride, individët që rezultuan treguan vetëm tiparin dominues të njërit prej prindërve. Më tej, kur hibridet vetëpjalmohen, së bashku me tiparin dominues, shfaqen tipare recesive të prindit tjetër në një raport afërsisht 3:1. Në ditët e sotme, ky fenomen nuk është befasues, pasi rasti i parë dhe i dytë shpjegohen, nga njëra anë, me veprimin e ligjit të uniformitetit të hibrideve të gjeneratës së parë (ligji i parë i Mendelit), dhe nga ana tjetër, me parashtrimin. te ligji i ndarjes së hibrideve të gjeneratës së dytë ose ligji i dytë i Mendelit.

Në teknologji, për shembull, organizatat e patentave nuk regjistrojnë aplikime për modelet më të zgjuara, siç duket, të pajisjeve (mekanizmave), të cilat në thelb janë projekte të "makinave me lëvizje të përhershme". Motivimi për refuzimin e regjistrimit është një shkelje e ligjit themelor të ruajtjes së energjisë ose ligjit të ruajtjes së momentit këndor.

3. Shpjegimi strukturor. shpjegimi strukturor konsiston në sqarimin e strukturës, d.m.th. një mënyrë e lidhjes së elementeve të një sistemi të caktuar, e cila përcakton vetitë e shpjeguara cilësore dhe sasiore, sjelljen ose rezultatin e funksionimit të sistemit. Efektiviteti i analizës dhe shpjegimit strukturor varet nga vendosja e lidhjeve të nevojshme dhe të mjaftueshme, duke sqaruar specifikat dhe natyrën e marrëdhënieve të vartësisë dhe koordinimit, hapësinore (arkitektonike), kohore (kronostrukturë), funksionale dhe të tjera marrëdhënie dhe lidhje dhe lidhje të elementeve të një objekti të sistemit. (për më shumë detaje, shihni temën "Qasja strukturore ").

Për shembull, antropologët, historianët dhe filozofët kanë argumentuar pa prova të mjaftueshme se një Neandertal është tashmë një njeri me të folur të artikuluar, por një shpjegim specifik strukturor çon në përfundime të ndryshme. Kështu, në veprën e tij "Evolution of Sound" (1976), si rezultat i një studimi të strukturës së kafkës fosile të një Neandertali, A.A. Leontyev shkruan: "Neandertali" tashmë kishte një muskul vokal, por funksionet e tij ishin të kufizuara; sigurimin e skajeve kordat vokale nuk është përfunduar ende; kalimi midis laringut dhe zgavrës me gojë ishte i ngushtë; velum palatine ishte më larg nga muri i pasmë i laringut sesa te njerëzit modernë. E gjithë kjo do të thotë se shqiptimi i çdo tingulli prodhoi një tingull zanor." Por kjo do të thotë gjithashtu se aftësia e Neandertalit, në fakt, vetëm për të qarë nuk mund t'i siguronte atij të folur të artikuluar dhe reflektim të botës së jashtme në gjuhën njerëzore. Të gjitha cilësitë njerëzore minimalisht të nevojshme u fituan nga Cro-Magnons, të cilët bashkëjetuan me Neandertalët për disa mijëvjeçarë.

4. Shpjegimi funksional. Shpjegimi funksional konsiston në zbulimin e funksioneve të kryera nga një pjesë e tërësisë në shpjegimin e ekzistencës së saj ose të ndonjë forme manifestimi. Funksionet karakterizojnë sistemet aktive, të synuara, të cilat përfshijnë objekte të natyrës së organizuar: organizma të gjallë (bimë dhe kafshë), njerëz, organizata shoqërore, njerëz-makinë, objekte teknike dhe teknologjike dhe shoqatat e tyre. Problemet më të rëndësishme të zgjidhura nga një shpjegim funksional kanë të bëjnë me problemet e përshtatjes së sistemeve aktive në mjedis, organizimin dhe vetëorganizimin e tyre, transferimin e informacionit, menaxhimin dhe vetëqeverisjen, etj. (për më shumë detaje, shihni temën "Qasja funksionale").

Shpjegimi funksional i objekteve teknosferë është i paracaktuar dhe i përcaktuar nga qëllimi i tyre i synuar. Për sa u përket vetë objekteve shoqërore (subjektet dhe grupet shoqërore), shpjegimi i tyre funksional është të zbulojë mekanizmat e ndryshëm të përshtatjes së tyre në mjedisin social dhe natyror. Në natyrën e gjallë, ku rolin kryesor e luan lufta për mbijetesë në mjedisin natyror, përzgjedhja natyrore, trashëgimia dhe ndryshueshmëria, një shpjegim funksional mund të reduktohet në sqarim. funksione të ndryshme komponentët e sistemeve të gjalla të mbijetuara. Kështu, për shembull, forma të ndryshme mimika në kafshë dhe bimë, d.m.th. ngjashmëria imituese e një organizmi të pambrojtur me një të mbrojtur ose të pangrënshëm, llojet e ngjyrosjes mbrojtëse, formës etj., shpjegohen duke apeluar në funksionin e këtij fenomeni - të shpëtojë nga armiku.

5. Shpjegimi gjenetik (historik). Këtu shpjegimi vazhdon duke sqaruar të gjithë grupin e kushteve, shkaqeve dhe ligjeve, veprimi i të cilave çoi në shndërrimin e një sistemi ekzistues më parë në një sistem më vonë në kohë. Në të njëjtën kohë, të kuptuarit e gjenezës dhe historisë së sistemit që shpjegohet bazohet në studimin e ngjarjeve të së kaluarës që ndikuan në gjendjen e tij aktuale. “Për të dalluar këtë lloj shpjegimi në një lloj të pavarur, baza është parimi i zhvillimit dhe pozicioni metodologjik i dialektikës që buron nga ky parim mbi marrëdhëniet midis metodave logjike dhe historike, sipas të cilave sekuenca logjike e ndërtimit të një teorie të zhvillimi i objekteve pasqyron rrjedhën e zhvillimit të tyre historik, por në një formë të çliruar nga aksidentet.” (Shtoff V.A. Problemet e metodologjisë së njohurive shkencore. - M., 1978. - F. 254). Kështu, për shembull, një gjeolog shpjegon ekzistencën e shkëmbinjve të caktuar në një zonë të caktuar duke ndërtuar një pamje mendore të gjendjes së një pjese të caktuar të kores së tokës në të kaluarën dhe duke rindërtuar mendërisht proceset e formimit të këtij shkëmbi në analogji me proceset përkatëse gjeologjike moderne. Studiuesi këtu i drejtohet përcaktimit të shkaqeve dhe gjenezës së fenomenit që shpjegohet ( shkëmb) jo drejtpërdrejt, por nëpërmjet analogjisë me procese të tjera (moderne).

Logjika dhe filozofia

Shpjegimi është një procedurë logjike dhe metodologjike për të shpjeguar thelbin e një dukurie përmes një tjetri që ka statusin e një të dukshme të besueshme. Një shpjegim shkencor duhet të plotësojë dy kërkesa: 1 përshtatshmëria e argumenteve dhe karakteristikave të tij duhet të lidhet drejtpërdrejt me objektet, dukuritë dhe ngjarjet që ato shpjegojnë; 2 verifikueshmëria themelore drejtpërdrejt ose nëpërmjet pasojave. Në strukturën e tij logjike, një shpjegim është një arsyetim ose përfundim, mjediset e të cilit përmbajnë informacionin e nevojshëm për...

55. Natyra dhe llojet e shpjegimeve në SGBV.

Shpjegimi i procedurës logjike dhe metodologjike për të shpjeguar thelbin e një fenomeni përmes një tjetri, i cili ka statusin e besueshme, e dukshme.

Një shpjegim shkencor duhet të plotësojë dy kërkesa: 1) përshtatshmërinë - argumentet dhe karakteristikat e tij duhet të lidhen drejtpërdrejt me objektet, dukuritë, ngjarjet që shpjegojnë; 2) verifikueshmëria themelore (drejtpërsëdrejti ose përmes pasojave).

Në strukturën e tij logjike, një shpjegim është një arsyetim ose përfundim, premisat e të cilit përmbajnë informacionin e nevojshëm për të vërtetuar një përfundim të tillë.

Shpjegimi është identifikimi i thelbit të subjektit, vënia e tij nën ligj me evidentimin e shkaqeve dhe kushteve, burimeve të zhvillimit dhe mekanizmave të veprimit. Fiksimi i ligjit të një lidhjeje të përsëritur, në lidhje me të cilën gjithçka e përshkruar humbet vetvetinë e saj. Të menduarit në procedurën e shpjegimit reduktohet në veprimtarinë e përgjithësimit abstrakt, si rezultat i të cilit humbet veçantia e fenomenit që shpjegohet. Kjo rrugë e dijes është karakteristikë e njohurive të shkencave natyrore.

Fusha e shpjegimit shkencor ndahet në tri nënfusha: 1) shpjegimi shkakor; 2) shpjegim gjenetik; 3) shpjegim teleologjik.

Specifike për shkencat humane është problemi i shpjegimit të veprimeve njerëzore dhe ky problem nuk ka analog në shkencat natyrore. Dallimi në specifikat e objekteve të shkencës natyrore dhe shpjegimit historik çoi në shfaqjen e një shpjegimi teleologjik, i cili konsiston në kërkimin e një qëllimi, duke sqaruar motivet e subjektit që kryen veprimin.

Sfera e teleologjisë, nga ana tjetër, është e ndarë në dy fusha të mbivendosura, por ende të pavarura. Kjo është, së pari, fusha e vendosjes së qëllimeve, e cila vendos marrëdhënie midis qëllimeve, mjeteve dhe rezultateve të veprimeve dhe përdoret në shkenca të tilla të sjelljes njerëzore si historia dhe sociologjia, dhe së dyti, zona e marrëdhënieve funksionale. në objekte me qëllim të brendshëm, qofshin ato dukuri të gjalla natyra apo produkte të veprimtarisë njerëzore.

Lloji i dytë i shpjegimit teleologjik është shpjegimi strukturor. Ndryshe nga një kombinim i thjeshtë elementesh, një strukturë është "një tërësi e formuar nga elementë të ndërlidhur në mënyrë të tillë që secili element varet nga të tjerët dhe mund të jetë ai që është vetëm nëpërmjet marrëdhënieve të tij me elementë të tjerë". Prandaj, me një qasje strukturore, dukuritë konsiderohen jo si një shumë e thjeshtë elementësh që duhen izoluar, analizuar dhe zbërthyer, por si agregate të lidhura që formojnë njësi autonome, të karakterizuara nga ndërvarësi të brendshme dhe që kanë ligjet e tyre.

Shpjegimi strukturor është thelbësisht i ndryshëm nga shpjegimi deduktiv-nomologjik i zhvilluar në kuadrin e filozofisë pozitiviste. Pozitivizmi, i bazuar në idenë e një strukture uniforme të natyrës dhe shoqëria njerëzore, u përpoq të transferonte metodat e shkencave natyrore në shkencat humane, ku gjoja ka ligje të ngjashme apo edhe identike me ato që natyralisti zbulon në natyrë. Strukturalizmi e kundërshtoi atomizmin pozitivist me një ide thelbësisht të ndryshme të vetë konceptit të "elementit": "një element nuk ekziston para së tërës", nuk është "as më imediate dhe as më i hershëm se e tëra", në masën që vetitë e çdo element varet nga struktura e tërësisë dhe nga ligjet që rregullojnë këtë tërësisë.

Shpjegimi është funksion i teorisë. Teoria si forma më e lartë e organizimit të njohurive shkencore kuptohet si një ide gjithëpërfshirëse e ligjeve universale dhe të nevojshme të një fushe të caktuar të realitetit - objekti i teorisë, që ekziston në formën e një sistemi të ndërlidhur dhe logjikisht të ndërlidhur dhe të ndërlidhur nga teoria. propozime të deduktueshme. Njësia kryesore e strategjisë shpjeguese është koncepti, i cili kap tiparet më të përgjithshme thelbësore të fenomenit. Shpjegimi kontribuon në sqarimin dhe zhvillimin e njohurive.

Shpjegimi është funksioni më i rëndësishëm i njohurive njerëzore, në veçanti kërkimit shkencor, i cili konsiston në zbulimin e thelbit të objektit që studiohet. Në praktikën aktuale të kërkimit, analiza kryhet duke treguar se objekti që shpjegohet i bindet një ligji të caktuar. Teoricieni i dijes dallon shpjegimet strukturore, duke iu përgjigjur pyetjes se si është ndërtuar një objekt; shpjegim funksional - si vepron dhe funksionon objekti; shkakësore - pse lindi ky fenomen, pse ky grup i veçantë faktesh çoi në një pasojë të tillë. Në të njëjtën kohë, në shpjegimin e përqindjes ne përdorim njohuritë ekzistuese për të shpjeguar të tjerët. Kalimi nga njohuritë më të përgjithshme në njohuritë më specifike dhe empirike përbën procedurën e shpjegimit. Njohuritë që shërbejnë si bazë për shpjegime quhen shpjeguese. Njohuritë që justifikohen prej saj janë të shpjegueshme. Si ligji ashtu edhe faktet individuale mund të veprojnë si provë shpjeguese.

Çfarë na jep procesi i shpjegimit? Së pari, ai vendos lidhje më të thella dhe më të forta midis sistemeve të ndryshme të njohurive. Së dyti, ai lejon largpamësinë dhe parashikimin e situatave dhe proceseve të ardhshme.

O. mund të jetë atributiv, thelbësor, gjenetik (në veçanti shkakor), kundërgjenetik (në veçanti funksional), strukturor, etj. Sipas mekanizmit të tij, O. ndahet në O. nëpërmjet ligjit të vet dhe O. duke përdorur modelimin. O. është i lidhur ngushtë me përshkrimin, zakonisht bazohet në të dhe, nga ana tjetër, formon bazën për parashikimin shkencor. Parashikimi shkencor është një parashikim i fenomeneve të pavëzhgueshme ose ende të pa vërtetuara eksperimentalisht të natyrës dhe shoqërisë, bazuar në një përgjithësim të të dhënave teorike dhe eksperimentale dhe duke marrë parasysh ligjet objektive të zhvillimit. N.p. mund të jenë dy llojesh: 1) relativisht të panjohura, të pa regjistruara në përvojë, por dukuri ekzistuese (depozita); 2) në lidhje me dukuritë që do të shfaqen në të ardhmen në kushte të caktuara. N.p. bazohet gjithmonë në shtrirjen e ligjeve të njohura të natyrës dhe shoqërisë në zonën e dukurive të panjohura ose ende të pashfaqura, ku këto ligje duhet të mbeten në fuqi. N.p. përmban në mënyrë të pashmangshme elemente të supozimeve probabiliste, veçanërisht në lidhje me ngjarjet specifike të së ardhmes dhe kohën e tyre. Kjo është për shkak të shfaqjes në procesin e zhvillimit të lidhjeve dhe mundësive cilësore të reja shkakësore që nuk ekzistonin më parë. Kriteri për korrektësinë e një qasjeje shkencore është në fund të fundit gjithmonë praktika. Mohimi i ligjeve objektive të realitetit çon në mohimin e N.p.

Në librin e tij Logic of Thought, Popper përvijoi një model shpjegimi dhe parashikimi. "Të japësh një shpjegim shkakor të një ngjarjeje," shkroi Popper, "do të thotë të deduktosh një propozim që përshkruan përdorimin e tij si premisa të zbritjes së një ose më shumë ligjeve universale së bashku me disa propozime të vetme - kushtet fillestare"

Le të jetë e nevojshme të shpjegohet ngjarja që lidhet me thyerjen e fillit. Ai përshkruhet nga një deklaratë e vetme faktike (E). 1) Kjo fije është prishur. Le të themi se dihet një ngjarje tjetër: një ngarkesë me peshë 2 kg u pezullua nga filli, ndërsa qëndrueshmëria në tërheqje është 1 kg. Ngjarja e fundit mund të përshkruhet nga pozicioni aktual (C). Tani po kërkojmë ligjin shkak-pasojë (3), cat. thotë se ngjarjet e tipit (C) gjithmonë shkaktojnë ngjarje (E). Gjithmonë, nëse filli është i ngarkuar me një peshë që tejkalon kufirin e forcës së saj, filli prishet. Modeli i shpjegimit të Popper-it është deduktiv, por rezulton të jetë deduktiv vetëm në fund, vetë procesi ka një karakter thelbësor. Por sado të rëndësishme të jenë shpjegimet shkakësore, është e pajustifikuar të reduktohen të gjitha llojet e shpjegimeve shkencore vetëm në ato shkakësore. Kuptimi kryesor shpjegimi konsiston në sjelljen e objektit të shpjeguar nën ndonjë ligj. Kjo tezë u formulua qartë nga Kanti: "Një shpjegim i një fenomeni është vendosja e lidhjeve midis fenomeneve të ndryshme individuale me disa fakte të përgjithshme (ligje shkencore). Koncepti i shpjegimit u zhvillua kryesisht në bazë të materialit të shkencave natyrore. Është e nevojshme të ndahen rreptësisht shkencat e natyrës dhe shkencat e shpirtit.

Funksioni kryesor njohës i shkencës natyrore është shpjegimi. Ai konsiston në futjen e një objekti të vetëm nën një ligj të përgjithshëm (koncept, teori). bazë i ditur funksioni i "shkencave shpirtërore" - të kuptuarit. Këtu, përkundrazi, ata përpiqen të kuptojnë kuptimin e objektit që studiohet pikërisht në individualitetin e tij. Me fjalë të tjera, shpjegimi arsyetohet të mbizotërojë si kuptimi i një objekti ekzistues, që do të thotë se na lejon ta kuptojmë atë pikërisht për atë qëllim. zbatohet. Shpjegimet shprehen jo vetëm në shkencat natyrore, por edhe në shkencat shoqërore.

Ashtu si në situatën me shpjegimet, baza e parashikimit nuk duhet domosdoshmërisht të jetë shkakësore, d.m.th. ato në të cilat shkaku i objektit të parashikuar është fiksuar në kushtet fillestare dhe ligji është shkak-pasojë. Në parim, çdo lloj ligji shkencor mund të përdoret në bazë të largpamësisë. Parashikimi nuk është një nxitim nga e tashmja drejt së ardhmes, por një kalim përtej kufijve të botës së vëzhguar, ose më saktë, përtej kufijve të botës që studiohet. Ndonjëherë baza për parashikime shpërndahet pa ligje - parashikimi i një ligji, derivimi i tij nga një grup të dhënash empirike të të njëjtit lloj. Ata janë gjithashtu krijesa të largpamësisë intuitive.

Përkufizimi (përkufizimi), roli i tij në të menduarit shkencor. Llojet dhe rregullat e përkufizimeve.

ODA është operacion logjik, që konsiston në dhënien e një kuptimi të saktë një shprehjeje gjuhësore, e cila lejon, kur kërkohet, të nxjerrë në pah ose të qartësojë kuptimin e kësaj shprehjeje. Detyra e përkufizimit është të nxjerrë në pah një sistem karakteristikash që janë të përbashkëta dhe dalluese për objektet e shënuara me termin. Në njohuritë shkencore, kjo detyrë shpesh përforcohet nga kërkesa për të gjetur një sistem të veçorive thelbësore të këtyre objekteve. Logjika specifikon metodat dhe rregullat e përcaktimit dhe sistematizon gabimet tipike që lindin kur këto rregulla shkelen. Izolimi i një sistemi të veçorive thelbësore të objekteve të caktuara është detyrë e shkencave specifike. Përkufizimi në të cilin tregohet një sistem i karakteristikave thelbësore të objekteve është rezultati proces kompleks njohuri. Sidoqoftë, nuk zbulohet e gjithë përmbajtja e konceptit të objekteve, por vetëm përmbajtja kryesore. Shumë shpesh, përkufizimi paraprihet nga teknikat: Përkufizimi i mprehtë është një shpjegim i fjalëve ose frazave duke treguar drejtpërdrejt objektet, veprimet ose situatat e treguara me fjalë ose fraza. Përshkrimi - përdoret në nivelin empirik të njohurive, kur zbulohen vetitë e objekteve të studiuara nga shkenca (ato mund të dallojnë dhe nuk dallojnë, ekzistojnë dhe nuk ekzistojnë, por dallimi nuk bëhet në përshkrim). Karakteristikat - zbulohen të gjitha aspektet e një objekti që janë të rëndësishme në një farë mënyre, por nuk e dallojnë domosdoshmërisht objektin nga të tjerët. Krahasimi (p.sh. zemërimi është i ngjashëm me çmendurinë afatshkurtër).

Llojet e definicioneve: (1) Përkufizimet nominale janë marrëveshje në lidhje me kuptimin e sapo futur. shprehjet gjuhësore, si dhe një marrëveshje se në cilën nga kuptimet e ndryshme të disponueshme duhet të përdoret shprehja në këtë kontekst. (2) Përkufizime reale në të cilat jepet kuptimi i saktë shprehje kuptimet e të cilave tashmë dihen në një shkallë më të madhe ose më të vogël sigurie. Nëpërmjet përkufizimeve reale, futen koncepte për objektet e shënuara me termin, domethënë zgjidhet problemi i identifikimit të një sistemi tiparesh të përbashkëta dhe dalluese për këto objekte. Përkufizimet nominale nuk mund të vlerësohen si të vërteta ose të rreme. Përkufizimet reale janë gjykime, kështu që ato mund të jenë të vërteta ose të rreme. Përkufizimet ndahen në nominale dhe reale sipas funksionit që kryejnë në njohje. Përkufizimet gjithashtu mund të ndahen në dy lloje sipas formës: (1) eksplicite - kanë strukturën “A është B” ose “A nëse dhe vetëm nëse B”, ku A është shprehja që përkufizohet dhe B është shprehja përcaktuese; (2) përkufizimet e nënkuptuara nuk e kanë këtë formë.

Përkufizimet e qarta përfshijnë identifikimin e përkufizimeve përmes gjinisë dhe ndryshimit specifik. Tërësia e objekteve midis të cilave është e nevojshme të dallojmë objektet me interes për ne quhet gjini. Sistemi i karakteristikave me ndihmën e të cilit dallohen objektet e përcaktuara nga objektet e tjera të gjinisë quhet dallim i specieve. Le të shqyrtojmë përkufizimet e mëposhtme: (1) në përkufizimet atributive-relacionale, ndryshimi specifik është vetitë dhe cilësitë. Cilësia është diçka që i përket një objekti në vetvete. Një pronë është një manifestim i cilësisë në ndërveprim me objekte të tjera. Prania e elektroneve të lira në metale është cilësia e tyre. Përçueshmëria elektrike është një veti që është një manifestim i një cilësie të caktuar në bashkëveprim me fushë elektrike. (2) në përkufizimet gjenetike, metoda e origjinës, formimit dhe ndërtimit të objekteve vepron si një ndryshim specie (për shembull, një rreth është një figurë që rezulton nga rrotullimi i një segmenti të drejtëz rreth njërit prej skajeve të tij në një plan) . (3) operacionale janë përkufizimet në të cilat objektet dallohen duke treguar veprimet me të cilat mund të njihen këto objekte (për shembull, një acid është një lëng kur zhytet në të cilin letra e lakmusit bëhet e kuqe).

Përkufizime të nënkuptuara. (1) Përkufizimet përmes lidhjes me të kundërtën. Ata përcaktojnë dy terma njëherësh duke treguar marrëdhënien e objekteve të shënuara nga një prej këtyre termave me objektet e shënuara me një tjetër prej këtyre termave (për shembull: një shkak është një fenomen që, në kushte të caktuara, domosdoshmërisht shkakton një fenomen tjetër, të quajtur pasojë) . (2) Përkufizime kontekstuale. Ato sqarojnë kuptimin e kontekstit në të cilin përfshihet termi që përkufizohet (për shembull, propozimi "p" është i vërtetë nëse dhe vetëm nëse p).

Rregullat e përkufizimit. Rregullat formale logjike të përkufizimit. Rregulli 1. Përkufizimi duhet të jetë proporcional, domethënë, vlerat (vëllimet) e shprehjeve të përcaktuara dhe përcaktuese duhet të përkojnë. Gabimet e mundshme: (a) një përkufizim shumë i gjerë - ai përcaktues është më i gjerë se ai i përcaktuar për sa i përket vëllimit (njeriu është një kafshë pa pendë me dy këmbë), (b) një përkufizim shumë i ngushtë - vëllimi përcaktues është më i vogël se vëllimi përcaktues (për shembull, vdekja është fundi natyror i çdo krijese të gjallë (dhe jo i natyrshëm? ), (c) përkufizimi kryqëzues - vëllimet e përcaktorit dhe të përcaktuar janë në relacion të kryqëzimit (shembull, një filozof është një Personi që zhvillon një metodologji shkencore), (d) përcaktoni "rastësisht" (një shembull për një francez kur një përkufizim enciklopedik i është dhënë rregulli 2. Përkufizimi nuk duhet të përmbajë një rreth në vetvete). e përcaktuara përcaktohet nga përcaktorja dhe e dyta përcaktohet drejtpërdrejt ose tërthorazi nga e para (shembull: Logjika është shkenca e të menduarit të saktë; Të menduarit e drejtë – të menduarit logjik. Një variant i këtij gabimi është tautologjia - kur përcaktorja përsërit të përcaktuarën, por ndoshta me fjalë të ndryshme (për shembull, Matematika është ajo që bëjnë matematikanët). Rregulli 3. Përkufizimi duhet të jetë i qartë, domethënë, kuptimet dhe kuptimet e termave të përfshirë në përkufizimin përcaktues janë të njohura (për shembull, bukuria është një shprehje individualisht unike e gjenerikes). Rregulli 4. Ju nuk mund të merrni përkufizime nominale për ato reale (për shembull, le të ketë një përkufizim nominal: "Zoti është një qenie e përsosur", një përkufizim tjetër nominal "një qenie e përsosur është ajo që ka të gjitha vetitë e një objekti ekzistues objektiv, si dhe vetitë e gjithëdijshmërisë, gjithëfuqishmërisë etj. "A është e mundur, duke marrë këto përkufizime si premisa, të arrihet në përfundimin se Zoti ekziston? Nëse këto premisa rezultojnë të jenë gjykime të vërteta, atëherë përfundimi do të jetë i vërtetë. Por meqenëse përkufizimet janë nominale, ato nuk mund të konsiderohen as të vërteta e as të rreme dhe ky përfundim nuk mund të nxirret).

Kur bëni përkufizime, është e rëndësishme të udhëhiqeni nga kërkesa për të zbuluar vetëm përmbajtjen kryesore të termit që përkufizohet.

Klasifikimi si metodë e njohurive shkencore. Klasifikimet natyrore dhe artificiale.

Klasifikimi (nga latinishtja classis - rang, class facio - bëj, rregulloj), ndarja e një grupi (klase) objektesh në nënbashkësi (nënklasa) sipas karakteristikave të caktuara. Në K-në shkencore, vetitë e një objekti vendosen në një lidhje funksionale me pozicionin e tij në një sistem specifik. Ka K artificiale dhe natyrore: në ndryshim nga artificiale (bazohet, si rregull, në ngjashmëri dhe dallime jo të rëndësishme të objektit, për sistemimin e objekteve, katalog alfabetik), në K natyrore, sipas numrit maksimal të tiparet thelbësore të objektit, përcaktohet pozicioni i tij në sistem (për shembull, sistemi natyror i organizmave, tabela periodike e elementeve të Mendelejevit). Zhvillimi i shkencës shoqërohet me kalimin nga C-të përshkruese (organizimi i rezultateve të grumbulluara empirike në një formë të përshtatshme) në C-të strukturore (thelbësore) (duke lejuar që dikush të zbulojë thelbin e objekteve të klasifikuara).

K vendos gjithmonë një rend të caktuar në zonën në studim, e ndan atë në grupe për të organizuar zonën dhe për ta parë atë qartë. Baza logjike klasifikimi është një operacion logjik i ndarjes së fushës së një koncepti. Një koncept është një formë mendimi që është rezultat i identifikimit mendor të objekteve të ngjashme të një grupi të caktuar sipas të përbashkët dhe veçoritë thelbësore. Konceptet shprehen me fjalë të veçanta dhe frazat. Çdo koncept ka shtrirje dhe përmbajtje. Shtrirja e një koncepti është tërësia e objekteve të konceptit. Përmbajtja e një koncepti është një grup karakteristikash në bazë të të cilave objektet identifikohen dhe përgjithësohen në koncept. Midis përmbajtjes dhe vëllimit të një koncepti ekziston një lidhje në formën e një ligji të marrëdhënies së kundërt: sa më e madhe të jetë përmbajtja e konceptit, aq më i vogël është rrethi i objekteve që shfaqen në të dhe anasjelltas, aq më i madh vëllimi, aq më i ngushtë. përmbajtjen. Ndarja e fushës së një koncepti është ndarja e fushës së një koncepti në nënklasa që përfaqësojnë nëntipe të objekteve konceptet mendore. Ky operacion përfshin: (1) bazën për ndarjen e një koncepti - kjo është karakteristika me të cilën bëhet ndarja, kjo është një karakteristikë e ndryshueshme, (2) koncepti i pjesëtueshëm është vëllimi që duhet të ndahet në nënklasa, (3 ) rezultati i pjesëtimit. Të bëjë dallimin ndërmjet të saktë dhe ndarje e gabuar dhe që ndarja të jetë e saktë, duhet të respektohen rregullat: 1) ndarja duhet të kryhet vetëm në një bazë; 2) dukuria db proporcionale ose shteruese, pra tërësia e vëllimeve të pjesëtimit d.b. e barabartë me vëllimin origjinal të ndarjes; 3) ndarja me një anëtar të tepërt është e papranueshme; 4) anëtarët e divizionit duhet të jenë reciprokisht përjashtues; 5) ndarja d.b. të vazhdueshme, pra nuk mund të bëhen kërcime në pjesëtim. Ekzistojnë dy lloje të ndarjes: (1) Sipas llojit të ndryshimit të një karakteristike të caktuar. (2) Ndarja dikometrike është një ndarje në të cilën prania ose mungesa e një karakteristike të caktuar shërben si bazë për ndarje.

Klasifikimi është operacioni i ndarjes së fushës së një koncepti. Kjo është ose një ndarje e vetme ose një koleksion ndarjesh. Klasifikimi kuptohet si një sistem shumënivelësh dhe i degëzuar. Klasifikimi zakonisht i referohet ndarjes së objekteve që janë objekte të studimit të një shkence të caktuar. K zakonisht nuk zbaton ndarjen diakometrike (me fjalë të tjera, vëllimi i konceptit ndarës ndahet në dy koncepte kontradiktore: A dhe jo-A; atëherë është e mundur që A të ndahet në B dhe jo-B, etj.). Një shembull i K klasike është tabela periodike.

Ndonjëherë klasifikimi dhe ndarja ngatërrohen, ato konsiderohen si sinonime. Ata janë të ngjashëm në shumë mënyra, por ka edhe dallime që duhen parë.

Llojet e dhëna të ndarjes me të vërtetë mund të karakterizohen si lloje të të ashtuquajturit klasifikim taksonomik. Megjithatë, klasifikimet meriologjike po bëhen gjithnjë e më të përhapura. Në ndryshim nga ndarja taksonomike, në procesin e së cilës identifikohen lloje të objekteve të një lloji të caktuar, në ndarjen meriologjike dallohen pjesë të një objekti. Për shembull. Mitralozi përbëhet nga një prapanicë, këllëf, tytë dhe pjesë të tjera. Mund të konsiderohet se ndarjet taksonomike dhe meriologjike janë të ndërlidhura dhe kanë kalime të ndërsjella. Por duhet thënë gjithashtu se më në fund zhvillohen procedurat logjike për ndarjen e koncepteve dhe klasifikimin.

Deduksioni dhe induksioni si metoda të njohurive shkencore.

Çështja e përdorimit të induksionit dhe deduksionit si metoda të dijes është diskutuar gjatë gjithë historisë së filozofisë. Induksioni më së shpeshti kuptohej si lëvizja e njohurive nga faktet në deklarata të një natyre të përgjithshme, dhe deduksioni ishte lëvizja e mendimit nga deklaratat e përgjithshme në ato më pak të përgjithshme, duke përfshirë deklaratat për objekte individuale. Shpesh këto metoda ishin të kundërta me njëra-tjetrën dhe konsideroheshin të veçuara nga mjetet e tjera të njohjes. Kështu, F. Bacon e konsideronte induksionin si metodën kryesore të njohjes, dhe R. Descartes konsideronte deduksionin së bashku me intuitën. Megjithatë, në epokën moderne këto këndvështrime ekstreme filluan të kapërcehen. Kështu, Galileo, Njuton, Leibniz, duke njohur rolin e madh të përvojës, dhe rrjedhimisht induksionit në njohje, vunë re në të njëjtën kohë se procesi i kalimit nga faktet në ligje nuk është një proces thjesht logjik, por përfshin intuitën. Ata i caktuan një rol të rëndësishëm deduksionit në ndërtimin dhe testimin e teorive shkencore dhe vunë re se në njohuritë shkencore një vend të rëndësishëm zë një hipotezë, e cila nuk mund të reduktohet në induksion dhe deduksion. Sidoqoftë, për një kohë të gjatë nuk ishte e mundur të kapërcehej plotësisht kundërshtimi midis metodave induktive dhe deduktive të njohjes. Në njohuritë moderne shkencore, kundërshtimi i induksionit dhe deduksionit si metoda të njohjes humbet kuptimin e tij, pasi ato nuk konsiderohen si metodat e vetme. Në njohje, metodat e tjera luajnë një rol të rëndësishëm, si dhe teknikat, parimet dhe format (për shembull, abstraksioni, idealizimi, problemi, hipoteza, etj.).

Induksioni është një përfundim në të cilin përfundimi nuk rrjedh logjikisht nga premisat, dhe e vërteta e premisave nuk garanton vërtetësinë e përfundimit. Nga premisat e vërteta, induksioni prodhon një përfundim probabilist. Induksion i përgjithshëm- Ky është një induksion në të cilin njeriu kalon nga njohuria për disa objekte në njohuri për tërësinë e tyre. Ky është një induksion tipik. Është induksioni i përgjithshëm ai që na jep njohuri të përgjithshme. Induksion i përgjithshëm m.b. paraqitet në dy lloje: (1) induksion i plotë- ky është një përfundim nga njohuritë për objektet individuale të një klase te njohuritë për të gjitha objektet e një klase, që përfshin studimin e secilit objekt të kësaj klase: A1 ka atributin B, A2 ka atributin B,..., An ka atributin B , grupi A1,..., An kjo është e gjithë klasa A => ka të ngjarë që të gjitha objektet e tipit A të kenë atributin B; (2) Konkluzioni nga njohuritë për vetëm disa objekte të një klase në njohuritë për të gjitha objektet e një klase quhet induksion jo i plotë.

Induksioni jo i plotë statistikor. Një mostër An +n është bërë nga bashkësia e objekteve A, në këtë mostër elementet A1,..., An kanë karakteristikën B, dhe elementet An+1,..., An+n nuk e kanë karakteristikën. B, nga kjo del se objektet A mund të kenë veti B me probabilitet n/(n+n) – numri i përgjithshëm i vëzhgimeve.

Ndryshe nga konkluzionet induktive, të cilat sugjerojnë vetëm një mendim, përmes konkluzioneve deduktive ata nxjerrin një mendim të caktuar nga mendimet e tjera. Konkluzionet deduktive: kategorikisht kushtimisht, ndaras-kategorike, dilema, konkluzione kushtore etj.

Njohuri empirike: të dhëna vëzhguese, fakte empirike, ligje empirike. Metodat e kërkimit shkencor dhe empirik.

Në strukturën e njohurive shkencore, ekzistojnë kryesisht dy nivele të njohurive - empirike dhe teorike. Ato korrespondojnë me dy të ndërlidhura, por në të njëjtën kohë lloj specifik veprimtaria njohëse: kërkime empirike dhe teorike. Njohuritë empirike kanë një strukturë komplekse dhe mund të dallohen të paktën dy nënnivele: vëzhgimet dhe faktet empirike.

Të dhënat e vëzhgimit përmbajnë informacion parësor që marrim drejtpërdrejt në procesin e vëzhgimit të një objekti. Ky informacion jepet në një formë të veçantë - në formën e të dhënave të drejtpërdrejta shqisore të subjektit të vëzhgimit, të cilat regjistrohen në formën e protokolleve të vëzhgimit. Protokollet e vëzhgimit shprehin informacionin e marrë nga vëzhguesi në formë gjuhësore. Protokollet tregojnë se kush e kryen vëzhgimin, me çfarë instrumentesh dhe karakteristikat e pajisjes janë dhënë kjo nuk është e rastësishme, pasi të dhënat e vëzhgimit, së bashku me informacionin objektiv për fenomenet, përmbajnë një shtresë të caktuar informacioni subjektiv, në varësi të vëzhgimit. kushtet, instrumentet etj. Instrumentet mund të prodhojnë gabime, kështu që të dhënat e vëzhgimit nuk janë ende njohuri të besueshme dhe teoria nuk mund të bazohet në to. Baza e teorisë janë faktet empirike. Ndryshe nga të dhënat e vëzhgimit, ky është gjithmonë informacion i besueshëm dhe objektiv; ky është një përshkrim i dukurive dhe i lidhjeve mes tyre, ku hiqen shtresat subjektive. Prandaj, kalimi nga vëzhgimet në fakte është një proces kompleks. Ky proces përfshin operacionet e mëposhtme njohëse. (1) përpunimi racional i të dhënave të vëzhgimit dhe kërkimi i përmbajtjes së qëndrueshme, të pandryshueshme në to. Për të formuar një fakt, është e nevojshme të krahasohen vëzhgimet, të theksohen ato të përsëritura, të eliminohen ato të rastësishme dhe ato me gabime. (2) për të vërtetuar një fakt, është e nevojshme të interpretohet përmbajtja e pandryshueshme e zbuluar në vëzhgime. Në procesin e një interpretimi të tillë, njohuritë teorike të fituara më parë përdoren gjerësisht. Formimi i një fakti përfshin njohuri që janë verifikuar në mënyrë të pavarur nga teoria, dhe faktet japin një nxitje për formimin e njohurive të reja teorike, të cilat nga ana tjetër, nëse janë të besueshme, mund të marrin pjesë përsëri në formimin e fakteve të reja, etj.

Metodat e kërkimit shkencor dhe empirik. (1) Vëzhgimi është perceptimi i qëllimshëm i dukurive të realitetit objektiv, gjatë të cilit fitojmë njohuri për anët e jashtme, vetitë dhe marrëdhëniet e objekteve që studiohen. Procesi i vëzhgimit nuk është një soditje pasive e realitetit - është një aktivitet i veçantë që përfshin vëzhguesin, objektin e vëzhgimit dhe mjetet e vëzhgimit. Tipari më i rëndësishëm i vëzhgimit është natyra e tij e qëllimshme, e cila është për shkak të pranisë së ideve dhe hipotezave paraprake që paraqesin detyra për vëzhgim. Vëzhgimi shoqërohet me një përshkrim që konsolidon dhe përcjell rezultatet e vëzhgimeve duke përdorur mjete të caktuara simbolike. Përshkrimi empirik është regjistrimi me anë të gjuhës natyrore ose artificiale të informacionit për objektet e dhëna në vëzhgim. Përshkrimi ndahet në dy lloje - cilësore dhe sasiore. Përshkrimi sasior kryhet duke përdorur gjuhën e matematikës dhe përfshin procedura të ndryshme matjeje. Në kuptimin e ngushtë të fjalës, mund të konsiderohet si regjistrim i të dhënave matëse. NË në një kuptim të gjerë ai përfshin gjithashtu gjetjen e marrëdhënieve empirike ndërmjet rezultateve të matjes. Vetëm me futjen e metodës së matjes, shkenca natyrore shndërrohet në shkenca ekzakte. Operacioni i matjes bazohet në krahasimin e objekteve sipas disave veti të ngjashme ose palët (thuajeni vetë). Vëzhgimi dhe krahasimi mund të kryhen në mënyrë relativisht të pavarur dhe në lidhje të ngushtë me eksperimentin. Ndryshe nga vëzhgimi i zakonshëm, në një eksperiment studiuesi ndërhyn në mënyrë aktive në rrjedhën e procesit që studiohet për të marrë njohuri të caktuara rreth tij. Fenomeni në studim vërehet këtu në kushte të krijuara dhe të kontrolluara posaçërisht, gjë që bën të mundur rindërtimin e rrjedhës së fenomenit sa herë që kushtet përsëriten.

Metodat shkencore dhe empirike për vendosjen e marrëdhënieve shkakësore midis dukurive.

Qëllimi përfundimtar i hulumtimit është të shpjegojë tërësinë e fakteve, të identifikojë arsyet e fakteve. Fillimisht, varësitë shkakësore diskutohen në nivelin e vëzhgimeve empirike duke përdorur metodat e Bacon Mile.

Një shkak është një fenomen që, në kushte të caktuara, shkakton një fenomen tjetër të quajtur efekt. Një efekt është një fenomen i krijuar nga një shkak. Këto dukuri kuptohen si: (1) ngjarje, ekzistenca ose mosekzistenca e sendeve etj. (prezenca e viruseve në trup është shkaku i sëmundjes), (2) ndërveprimi i objekteve dhe ndryshimet në këto objekte, (3) ndërveprimi i anëve të kundërta të objektit dhe ndryshimet që ndodhin në këtë objekt si rezultat. të këtij ndërveprimi. Në metoda, shkaku kuptohet si një rrethanë, shtimi i së cilës rrethanave ekzistuese shkakton një pasojë - një fenomen që është një ngjarje, ekzistenca e një objekti, një ndryshim në një objekt, shfaqja e një vetie të re në një objekt. , etj. Ekziston një grup dukurish pa të cilat pasoja nuk mund të ndodhë - këto janë rrethana përkatëse shoqëruese. Këto nuk janë ngjarje të nevojshme, por ndikojnë në forcën e veprimit të shkaqeve në ngjarje.

Parimet e shkakësisë: 1) marrëdhënia shkak-pasojë është objektive; 2) kjo lidhje është e nevojshme: një shkak i caktuar në kushte të përshtatshme shkakton domosdoshmërisht një efekt të caktuar; 3) kjo lidhje është universale: nuk ka dukuri pa shkak në natyrë; 4) shkaku i paraprin efektit në kohë.

Metoda e ngjashmërisë së vetme. Kur vërehet dukuria a konsiderohen raste të ndryshme. Në të gjitha rastet dukurisë a i paraprijnë grupe rrethanash që janë të ngjashme vetëm në lidhje me rrethanën A. Prej këtu nxirret përfundimi se rrethanës A është shkaku i dukurisë a. NË njohja sociale metoda e ngjashmërisë së vetme prodhon përfundime shkallë të lartë gjasat nëse: (1) vërtetohet se rrethana A dhe dukuria a nuk janë shkaktuar nga një shkak i përbashkët ose nga dy shkaqe të ndryshme; (2) konstatohet se rrethana A i paraprin dukurisë a; (3) merren parasysh të gjitha rrethanat që i paraprijnë fenomenit (të atyre që mund të jenë shkaku i tij); (4) nëse numri i rasteve të shqyrtuara është i madh. Kjo metodë mund të veprojë si një metodë vëzhgimi.

Metoda e dallimit të vetëm. Dy raste janë shqyrtuar. Në rastin e parë, rrethanat ABC i paraprijnë fenomenit a. Në rastin e dytë mungon një nga rrethanat (a) dhe mungon edhe dukuria a. Konkludohet se rrethana e munguar (A) është shkaktar i dukurisë a. Kjo metodë mund të përdoret si një studim eksperimental. Në shkencën e natyrës, ai jep një përfundim më të besueshëm se i pari. Megjithatë, në njohjen shoqërore duhet përdorur me shumë kujdes, që kur studiohet dukuritë sociale Nuk është gjithmonë e mundur të identifikohen rrethanat që i paraprijnë fenomenit.

Metoda e bashkuar e ngjashmërive dhe dallimeve. Nëse dy ose më shumë raste kur ndodh dukuria (X) janë të ngjashme vetëm në një rrethanë (A), ndërsa 2 ose më shumë raste të kësaj dukurie jo, dhe ndryshojnë vetëm në atë që kjo rrethanë (A) mungon, atëherë (A) – arsyeja. (në gjendjen ABC ndodh X, në ADE ndodh gjendja X, në BC kushti X mungon, në DE kushti X mungon => ndoshta faktori A është shkaku i X.

Metoda e ndryshimeve shoqëruese. Kjo metodë është si më poshtë. Lërini rrethanat ABC t'i paraprijnë dukurisë a. Nëse një ndryshim në një nga rrethanat e mëparshme (A) shkakton një ndryshim në fenomenin a, atëherë një ndryshim në rrethanën A shkakton një ndryshim në fenomenin a. Përdoret kur rrethanat që i paraprijnë fenomenit nuk mund të izolohen nga njëra-tjetra, pra kur nuk mund të zbatohet metoda e dallimit të vetëm.

Metoda e mbetjeve. Konsiderohet një dukuri komplekse U ndahet në një seri të thjeshta a b c d. Nga përvoja e mëparshme dihet se fenomeni a shkaktohet nga rrethanë A; për b dhe c, rrethanat B dhe C janë të ngjashme; dhe në të njëjtën kohë dihet se dukurisë komplekse U i paraprijnë rrethanat ABCD. Konkludohet se pjesa e mbetur e rrethanave të mëparshme (D) është shkaku i mbetjes së dukurive të thjeshta, d.m.th. shkaktoj d.

Niveli teorik i njohurive. Idealizimi, modelimi mendor, aksiomatizimi dhe formalizimi si metoda për ndërtimin e teorive teorike. njohuri.

Në nivel njohuri teorike identifikohen lidhje të rëndësishme në pamje e përgjithshme. Thelbi i një objekti është ndërveprimi i një sërë ligjesh të cilave i nënshtrohet ky objekt. Detyra e teorisë është pikërisht të rikrijojë të gjitha këto marrëdhënie midis ligjeve, etj. zbulojnë thelbin e objektit.

Është e nevojshme të bëhet dallimi midis një varësie empirike dhe një ligji teorik. Varësia empirike është rezultat i një përgjithësimi induktiv të përvojës dhe përfaqëson njohuri të vërteta probabiliste. Një ligj teorik është gjithmonë njohuri e besueshme. Marrja e njohurive të tilla kërkon procedura të veçanta kërkimore.

Kërkimit teorik i mungon ndërveprimi i drejtpërdrejtë praktik me objektet. Në këtë nivel, një objekt mund të studiohet vetëm në mënyrë indirekte, në një eksperiment mendimi, por jo në një real.

Mjetet kryesore të hulumtimit teorik janë objektet teorikisht ideale. Ato quhen edhe objekte të idealizuara. Këto janë abstraksione të veçanta që përmbajnë kuptimin e termave teorikë. Asnjë teori nuk mund të ndërtohet pa përdorimin e objekteve të tilla. Shembuj të tillë përfshijnë një pikë materiale dhe një trup të fortë.

Në kërkimin teorik përdoren metoda të veçanta: idealizimi (metoda e një objekti të idealizuar); një eksperiment mendimi me një objekt të idealizuar që duket se zëvendëson eksperiment i vërtetë me një objekt real; metodat e ndërtimit të teorisë; metodat e kërkimit logjik dhe historik.

Në shtresën e njohurive teorike gjenden formacione të tilla të ndërlidhura si modeli teorik i cili shpjegon dukuritë dhe ligjin që formulohet në lidhje me modelin. Modeli përfshin objekte të idealizuara dhe lidhje mes tyre. Për shembull: nëse studiohen lëkundjet e lavjerrësve realë, atëherë për të zbuluar ligjet e lëvizjes së tyre, paraqitet ideja e një lavjerrës ideal si një pikë materiale. Pastaj prezantohet një objekt tjetër - një kornizë referimi (një paraqitje ideale e një laboratori fizik të pajisur me një orë dhe një vizore). Dhe një tjetër objekt ideal është forca (një abstraksion i ndërveprimit të trupave).

. Zhvillimi i metodologjisë së njohurive shkencore në pozitivizëm dhe neopozitivizëm.

Koncepti i "pozitivizmit" nënkupton një thirrje për filozofët që të braktisin abstraksionet metafizike dhe t'i drejtohen studimit të njohurive pozitive.

Pozitivizmi shfaqet në vitet '30 dhe '40 të shekullit të 19-të. në Francë. Themeluesi i kësaj lëvizjeje ishte O. Comte. Ai formuloi ligjin e tre fazave të njëpasnjëshme të evolucionit intelektual njerëzor: teologjik, metafizik dhe pozitiv. Në fazën e parë, teologjike, të gjitha dukuritë shpjegohen në bazë të ideve fetare, e dyta, metafizike, zëvendëson faktorët e mbinatyrshëm në shpjegimin e natyrës me esenca dhe shkaqe. Faza e dytë përgatit të tretën - pozitive

Qasja pozitiviste përfshin dy transformime themelore. Në fushën e shkencës do të thotë refuzim i shtresave metafizike. Të cilit Comte ia atribuoi pretendimet e shkencës për të zbuluar shkaqet e fenomeneve dhe për të depërtuar në thelbin e tyre. Ai argumentoi se shkenca nuk shpjegon veprimin, por përshkruan vetëm fenomenet. Ndërsa mohon filozofinë e mëparshme "metafizike", Comte nuk e braktis filozofinë si të tillë. Ai beson se për njohuri adekuate të veprimit të shkencave të veçanta individuale nuk mjafton.

Faza e dytë në zhvillimin e pozitivizmit është empirio-kritika. Kjo fazë ruan qëndrimin bazë të pozitivizmit ndaj përshkrimit të njohurive pozitive, eksperimentale. Përfaqësuesit e saj këmbëngulin në nevojën për të luftuar në shkencë kundër dominimit të qasjeve metafizike për të hequr nga shkenca koncepte të tilla si "substanca", "shkakësia", "materiali", "ideal".

Faza e tretë në zhvillimin e pozitivizmit - neopozitivizmi - fillon në vitet 20 të shekullit të 20-të. Historikisht, versioni i parë dhe kryesor i neopozitizmit është pozitivizmi logjik. Përfaqësuesit e pozitivizmit logjik dolën nga premisa se subjekti i filozofisë nuk mund të jetë teoria e dijes, pasi zgjidhjet e saj detyrohen të kalojnë në probleme ideologjike, dhe kjo në mënyrë të pashmangshme e shtyn mendimin filozofik në sferën e problemeve "metafizike". Sipas tyre, filozofia nuk ka fare objekt kërkimi, sepse ajo nuk është një shkencë kuptimplote për një lloj realiteti, por është një lloj veprimtarie, një mënyrë e veçantë teorizimi. Neopozitivizmi e interpretoi të vërtetën si koincidencë të deklaratave me përvojën e drejtpërdrejtë të një personi. Ne duhet të pajtohemi me neopozivizmin që procesi i të menduarit, procesi i njohjes bëhet i arritshëm hulumtim logjik vetëm në formë gjuhësore. Kështu, neopozitivistët krijuan lloje të reja, lehtësisht të formuara të analizës gjuhësore. Mbi këtë bazë, u krijuan parakushtet për formalizimin e një zone të madhe të njohurive humanitare.

Një nga detyrat e rëndësishme është ndarja e propozimeve që kanë kuptim nga ata që janë të privuar prej saj pikë shkencore zr, dhe kështu pastron shkencën e fjalive të pakuptimta. Ekzistojnë 3 lloje të kuptimit të fjalive: 1. deklarata për fakte empirike (nëse flasin për fakte dhe asgjë më shumë) 2. fjali që përmbajnë pasoja logjike të këtyre pohimeve dhe të ndërtuara në përputhje me rregullat logjike (mund të reduktohen në shumë fakte empirike ) 3 fjalitë e logjikës dhe matematikës (nuk përmbajnë deklarata të nivelit të lartë për fakte, nuk ofrojnë njohuri të reja për botën, janë të nevojshme për transformimin formal të njohurive ekzistuese).

Për të zbuluar nëse një propozim ka kuptim, nevojitet një metodë e veçantë - verifikimi Thelbi është në krahasimin e propozimit me realitetin, duke treguar kushte specifike në të cilat ai është i vërtetë ose i rremë. Metoda e verifikimit përcakton gjithashtu kuptimin e fjalisë "kuptimi i fjalisë në metodën e verifikimit të saj konsiston në korrespondencën e deklaratës me faktin". Fjalitë si "shpirti i një personi është i pavdekshëm" janë të pakuptimta sepse nuk mund të verifikohet.

Me fakte nënkuptojmë ndjesitë, përjetimet, me një fjalë, gjendjen e vetëdijes. Deklarata se trëndafili, aroma e maces që thith, është materiale, si dhe deklarata se është thjesht një pjellë e imagjinatës sime, janë po aq të pakuptimta. Nëse unë e konsideroj atë abuzive apo ideale nuk do të ndikojë në faktin që unë ndjej aromën e saj dhe ajo nuk do të nuhasë më mirë apo më keq për shkak të kësaj." Kjo do të thotë se në procesin e verifikimit, një fjali mund të krahasohet vetëm me përmbajtjen shqisore dhe të dhënat e Ndjesitë apo përvojat Doli se asnjë ligj i vetëm shkencor, asnjë pohim i vetëm i përgjithshëm si "të gjithë njerëzit janë të vdekshëm" nuk mund të verifikohet, pasi besimi i referohet gjithmonë një fakti empirik të verifikuar propozimi i verifikuar nëse disa studime autoritare bien dakord ta konsiderojnë atë si të tillë. Pra, kriteri i së vërtetës është pajtimi i studiuesve.

Më pas u propozua të zbulohej e vërteta e fjalisë. ta krahasojnë me propozimet e njëri-tjetrit. Kuptimi i së vërtetës si korrespondues me faktet filloi t'i hapë rrugën një pikëpamjeje të së vërtetës si konsistencë e një fjalie me një sistem fjalish të tjera, që nuk është baza e njohurive.

Filozofia e shkencës nga K. Popper: empirizmi, falsifikimi, koncepti evolucionar-biologjik i shkencës.

K Popper (1902), filozof dhe sociolog anglez. Deri në vitin 1937 punoi në Vjenë, më 1937 - 1945 në Zelandën e Re, nga viti 1946 deri në mesin e viteve 70 - profesor në Shkollën e Ekonomisë dhe Shkencave Politike në Londër. Themelues i racionalizmit kritik. Ai doli nga premisa se ligjet e shkencës nuk shprehen me gjykime analitike dhe, në të njëjtën kohë, nuk janë të reduktueshme në vëzhgime. Kjo do të thotë se këto ligje nuk janë të verifikueshme. Shkencës, sipas K. Popper-it, i duhet një parim tjetër - jo parimi i verifikimit, por parimi i falsifikimit, d.m.th. jo një konfirmim i së vërtetës, por një përgënjeshtrim i të pavërtetës. Sipas Popper, falsifikimi është përgënjeshtrimi (falsifikueshmëria) themelore e çdo institucioni që lidhet me shkencën. Parimi i falsifikimit përdoret nga Popper si një vijë ndarëse në ndarjen e njohurive shkencore nga njohuritë joshkencore. Ky parim në njëfarë kuptimi drejtohet drejtpërdrejt kundër parimit të verifikimit. Popper argumentoi se një deklaratë mund të konsiderohet e vërtetë nëse nuk përgënjeshtrohet nga përvoja. Nëse gjenden kushte në të cilat të paktën disa "deklarata atomike" themelore (teori, hipoteza) janë të rreme, atëherë kjo teori ose hipotezë është e kundërshtueshme. Kur nuk ka përgënjeshtrim eksperimental të hipotezës, atëherë ajo mund të konsiderohet e vërtetë, ose të paktën e justifikuar. Por interpretimi i parimit të falsifikimit si antiverifikim nuk është i saktë. Për Popper-in, ky parim ka një kuptim shumë më të gjerë dhe thelbësisht të ndryshëm. Nga t.zr. Popper, njohuritë shkencore nuk mund të reduktohen në njohuri eksperimentale, empirike. Njohuria empirike është vetëm një nivel i njohurive shkencore. Së bashku me të, ekziston një tjetër - teorik. Nivelet empirike dhe teorike janë të lidhura organikisht. Prandaj, parimi i falsifikimit nuk është një metodë e verifikimit empirik, por një qëndrim i caktuar i shkencës ndaj një analize kritike të përmbajtjes së njohurive shkencore, ndaj nevojës së vazhdueshme për një rishikim kritik të të gjitha arritjeve të saj. Kështu, Popper pohon një pikëpamje të shkencës si një proces dinamik i vazhdueshëm në të cilin disa ndryshime po ndodhin vazhdimisht. Për më tepër, zhvillimi i njohurive shkencore sipas Popper-it nuk duhet paraqitur si një proces progresiv, kumulativ, d.m.th. procesi i shtimit, akumulimit të njohurive të reja të vërteta. Teoritë shkencore janë të pavarura nga njëra-tjetra. Ata nuk plotësojnë njëri-tjetrin në zhvillimin e tyre, por zhvillojnë njëri-tjetrin. Në shkencë ekziston një proces i vazhdueshëm i ristrukturimit të teorisë. Në zonë filozofia sociale Popper kritikoi marksizmin dhe historicizmin. Ai mohon ligjet objektive të zhvillimit shoqëror dhe mundësinë e parashikimit shoqëror.

Koncepti i ndryshimit të paradigmave shkencore nga T. Kuhn.

Tamas Kuhn (1922) historian dhe filozof amerikan i shkencës, një nga drejtuesit e shkollës historike në metodologjinë dhe filozofinë e shkencës, prof. Universiteti Princeton. Ai beson se shkenca nuk duhet të paraqitet si një koleksion i ideve, deklaratave, teorive të vërteta ose të rreme, që zhvillohen sipas ligjeve të tyre - ligjeve të dijes. Në shkencë, një shkencëtar njerëzor vepron si subjekt i veprimtarisë shkencore. Ai theksoi se njohuritë shkencore realizohen nga një komunitet profesionistësh shkencorë që veprojnë sipas rregulla të pashkruara që rregullojnë marrëdhëniet e tyre. Kështu, Kuhn rrjedh nga ideja e shkencës si një institucion shoqëror në të cilin veprojnë grupe dhe organizata të caktuara shoqërore. Por parimi kryesor unifikues i një shoqërie shkencëtarësh nuk janë normat e etikës profesionale, por një stil i unifikuar i të menduarit, njohja nga kjo shoqëri e disa teorive themelore dhe metodave të kërkimit. Kuhn i quajti këto dispozita që bashkojnë komunitetin e shkencëtarëve një paradigmë. "Me paradigmë," shkroi Kuhn, "Unë nënkuptoj arritjet shkencore të njohura botërisht që, gjatë një periudhe kohore, i ofrojnë komunitetit shkencor një model për shtrimin e problemeve dhe zgjidhjen e tyre." Nga këto modele, sipas Kuhn, lindin tradita specifike të një ose një tjetër drejtimi në kërkime. Paradigmat kanë funksione njohëse dhe normative. Ata u japin shkencëtarëve parimet bazë të veprimtarisë së tyre njohëse dhe format e zbatimit të këtyre parimeve. Paradigmat, sipas Kuhn, janë burimi i metodave, situatave problemore dhe standardeve për zgjidhjen e problemeve të miratuara në komunitete të caktuara shkencëtarësh. Një nivel më i ulët i organizimit të njohurive shkencore, krahasuar me paradigmën, është teoria shkencore. Çdo teori krijohet brenda kornizës së një paradigme ose një tjetër. Teoritë që ekzistojnë brenda paradigmave të ndryshme nuk janë të krahasueshme. Prandaj, e njëjta teori nuk mund të përfshihet në paradigma të ndryshme pa e rimenduar më parë seriozisht. Kjo do të thotë se kur paradigmat ndryshojnë, është e pamundur të arrihet vazhdimësia e teorive. Kuhn më vonë i quan paradigmat matrica disiplinore. Ato janë disiplinore sepse i detyrojnë shkencëtarët në një sjellje të caktuar, një stil të menduari dhe matrica sepse përbëhen nga elementë të renditur të llojeve të ndryshme. Matrica disiplinore e Kuhn përbëhet nga elementët e mëposhtëm: (1) përgjithësime simbolike ose ndërtime të formalizuara të përdorura nga anëtarët e komuniteteve të studiuesve pa mosmarrëveshje; (2) idetë metodologjike të përgjithshme metafizike, modelet konceptuale; (3) vlerat që çimentojnë këtë komunitet shkencor; (4) mostra - shembuj të njohur.

Kuhn e paraqet zhvillimin e shkencës si një proces spazmatik, revolucionar, thelbi i të cilit shprehet në një ndryshim të paradigmave. Zhvillimi i shkencës për disa periudha vazhdon në kuadrin e kësaj paradigme: grumbullohet materiali empirik, përpunohen të dhënat, përmirësohen metodat e kërkimit, etj. Kuhn e quajti këtë periudhë të zhvillimit të njohurive shkencë normale. Por gradualisht lindin arsye për të dyshuar në qartësinë, provat dhe vlefshmërinë e të pranuarit përgjithësisht dispozitat teorike. Paradigma si një stil i zakonshëm i të menduarit tronditet dhe në një fazë ndodh një krizë në konceptet bazë fillestare në këtë shkencë. Kuhn e përshkruan këtë krizë si nga ana përmbajtësore e zhvillimit të shkencës (mospërputhja e metodave të reja me ato të vjetrat) dhe nga ana emocionale-vullnetare (humbja e besimit në parimet fillestare të paradigmës aktuale nga ana e një pjese të konsiderueshme të komuniteti shkencor). Dhe në kalimin në një paradigmë të re, të njëjtët faktorë janë në veprim. Kalimi në një paradigmë të re nuk mund të bazohet në argumente thjesht racionale, megjithëse ky element është domethënës. Këtu duhen faktorë vullnetarë - bindje dhe besim (këtë do ta shpjegoj me gojë gjatë provimit). Megjithatë, Kuhn nuk është një mbështetës i bazave irracionale për ndryshimin e paradigmës. Duke theksuar natyrën emocionale-vullnetare të vendimmarrjes, ai vë në dukje se ky vendim bazohet në disa baza racionale që janë të ngulitura në logjikën e kërkimit shkencor në kërkesat që të dhënat e reja shkencore i imponojnë stilit dhe mënyrës së të menduarit. Gradualisht, këto themele racionale thellohen dhe paradigma e re pushton gjithçka në komunitet. më shumë mbështetës derisa të ketë një ndryshim në paradigmën shkencore.

Metodologjia e programeve kërkimore nga I. Lakatos.

Imre Lakatos (1922 Budapest - 1974 Londër), historian anglez i shkencës, një nga drejtuesit e shkollës historike në metodologjinë dhe filozofinë e shkencës, u përqendrua në studimin e modeleve të zhvillimit të njohurive shkencore. Lakatos zhvilloi një rindërtim origjinal-normativ të zhvillimit të shkencës - një metodologji për programet kërkimore. Programi i kërkimit është njësia kryesore strukturore dhe dinamike e modelit të tij të shkencës. Sipas karakterizimit të Lakatos, programet kërkimore janë arritjet më të mëdha shkencore dhe mund të vlerësohen në bazë të zhvendosjeve progresive ose regresive të problemeve. Një ndryshim progresiv i problemeve do të thotë, sipas Lakatos, një revolucion shkencor. Një program kërkimor konsiderohet se po përparon kur rritja e tij teorike parashikon rritjen e tij empirike, d.m.th. kur mund të parashikojë fakte të reja. Regresioni ndodh kur ajo jep një shpjegim të vonuar zbulimet shkencore ose fakte të parashikuara dhe të zbuluara nga një program kërkimor konkurrues. Nëse një program i caktuar kërkimor shpjegon më shumë se një konkurrent, atëherë ai e zhvendos këtë të fundit nga qarkullimi i komunitetit të shkencëtarëve.

Çdo program kërkimor, beson Lakatos, është një sistem kompleks dhe i strukturuar i përbërë nga një sërë elementësh: një "bërthamë e fortë" - një grup gjykimesh që janë baza teorike e një stili të caktuar të të menduarit, një "rrip i ndaluar" - gjykime që lidhin programi i kërkimit me të dhëna empirike, "heuristika negative" - ​​tregon se cilat rrugë kërkimore duhet të shmangen; "heuristika pozitive" - ​​rekomandon shtigjet më të preferuara të kërkimit. Deklaratat që përbëjnë “thelbën e fortë” në kuadër të këtij programi pranohen si të pakundërshtueshme. "Rripi mbrojtës" mbron "bërthamën e fortë" nga përgënjeshtrimi, por ndryshohet dhe përmirësohet falë rregullave të "heuristikës pozitive", si dhe me ndihmën e procedurave të falsifikimit dhe verifikimit.

Historia e zhvillimit të shkencës, sipas Lakatos, është një histori e luftës dhe e vazhdimësisë së programeve kërkimore konkurruese që konkurrojnë në bazë të fuqisë së tyre heuristike në shpjegimin e fakteve empirike, parashikimin e rrugës së zhvillimit shkencor dhe marrjen e kundërmasave kundër dobësimit të këtë fuqi. Në thelb, këtu Lakatos riprodhon në terma të tjerë, në një formë më të diferencuar, konceptin e Kuhn për zhvillimin e shkencës bazuar në paradigma. Megjithatë, kur interpreton arsyet shtytëse për ndryshimet në programet kërkimore dhe mekanizmat specifikë për zhvillimin e shkencës, Lakatos nuk ndan pikëpamjet e Kuhn. Ai e sheh shkencën si histori të brendshme dhe të jashtme. Historia e brendshme shkenca bazohet në lëvizjen e ideve, metodologjinë, metodat e kërkimit shkencor, që, sipas Lakatos, përbën përmbajtjen e duhur të shkencës. Historia e jashtme është forma e organizimit të shkencës dhe faktorëve personalë të kërkimit shkencor. Kuhn theksoi rëndësinë e madhe të këtyre faktorët e jashtëm, Lakatos u jep atyre rëndësi dytësore.

Parimi i përhapjes dhe anarkizmi metodologjik i Feyerabend.

Paul Feyerabend (1924, Vjenë, Austri), historian dhe filozof amerikan i shkencës. Që nga viti 1952 në MB, që nga viti 1958 në SHBA.

Ai parashtroi një koncept metodologjik që ai e quajti "anarkizëm epitimologjik", i cili ishte rezultat i kritikës së metodologjisë pozitiviste dhe zhvillimit të disa ideve të Popper dhe Kuhn. Bazuar në qëndrimin e zhvilluar nga Popper dhe Lakatos se kur një teori shkencore përplaset me një fakt të caktuar, nevojitet një teori tjetër për ta hedhur poshtë atë (duke i dhënë këtij fakti vlerën e përgënjeshtrimit të provave), ai parashtroi një parim metodologjik të përhapjes (riprodhimit) të teoritë: shkencëtarët duhet të përpiqen të krijojnë teori të papajtueshme me teoritë ekzistuese dhe të njohura Krijimi i teorive të tilla alternative promovon kritikën e tyre reciproke dhe përshpejton zhvillimin e shkencës. Feyerabend kundërshton ekzistencën e një gjuhe empirike teorikisht neutrale në shkencë, duke besuar se të gjithë termat shkencorë janë "të ngarkuar teorikisht". Vlerat terma shkencorë përcaktohen nga teoria në të cilën përfshihen, prandaj, kur një term kalon nga një teori në tjetrën, kuptimi i tij ndryshon plotësisht; secila teori krijon gjuhën e saj për të përshkruar faktet. Prej këtu F vjen në përfundimin për pakommetueshmërinë e teorive alternative konkurruese dhe të njëpasnjëshme. Ato nuk mund të krahasohen as në lidhje me bazën e përgjithshme empirike dhe as me t.zr. standardet dhe normat logjike dhe metodologjike.

Kombinimi i pluralizmit të teorive nga F me tezën e pabarazisë së tyre krijon anarkizëm. Çdo shkencëtar, sipas F, mund të shpikë dhe zhvillojë të tijën teoritë e veta, duke injoruar mospërputhjet, kontradiktat dhe kritikat. Veprimtaria e një shkencëtari nuk i nënshtrohet asnjë standardet racionale. Prandaj, zhvillimi i shkencës, sipas f, është irracional: teoritë e reja fitojnë dhe fitojnë njohje jo si rezultat i një zgjedhjeje të bazuar në mënyrë racionale dhe jo sepse ato janë më afër të vërtetës ose përputhen më mirë me faktet, por për shkak të propagandës. aktivitetet e mbështetësve të tyre. Në këtë kuptim, shkenca, beson Feyerabend, nuk ndryshon nga miti dhe feja. Prandaj, është e nevojshme të çlirohet shoqëria nga “diktatimi i shkencës”, të ndahet shkenca nga shteti dhe t'i jepet shkencës, mitit dhe fesë të drejta të barabarta në jetën publike.

Koncepti i shkencës.

Ideali i shkencës është një sistem vlerash dhe normash njohëse, zgjedhja, statusi dhe interpretimi i të cilave varen nga një kontekst i gjerë njohës dhe sociokulturor. Përmbajtja e tij përbëhet nga karakteristikat shkencore. njohuri:

1) përshkrimet dhe shpjegimet;

2) ndërtimi dhe organizimi i njohurive;

3) dëshmia dhe vlefshmëria.

Ideali klasik i shkencës ka një bërthamë solide, të përbërë nga një numër parimesh të riprodhuara rregullisht dhe që funksionojnë në mënyrë të qëndrueshme.

Identifikimi dhe diskutimi racionalisht kritik i themeleve të idealit klasik bëhet i mundur vetëm në kohët moderne, kur, pas një epoke të gjatë zhvillimi, fillon kriza e tij themelore. Megjithatë, pavarësisht krizës së dukshme, pothuajse të gjitha parimet themelore të idealit klasik të shkencës gjejnë mbrojtësit e tyre deri në ditët e sotme.

Një nga parimet qendrore të idealit klasik të shkencës është interpretimi i statusit të së vërtetës në të. E vërteta nuk është vetëm një vlerë normative, por edhe një karakteristikë e nevojshme përshkruese e çdo rezultati njohës që pretendon të jetë shkencor.

Njohuria e mirëfilltë shkencore duhet të justifikohet në një mënyrë themelore.

Baza e reduktimit metodologjik është ideja e mundësisë së zhvillimit të një standardi universal të karakterit shkencor.

Në përputhje me strategjinë e reduksionizmit metodologjik, sot shumë shkencëtarë dhe filozofë standardin e shkencës e shohin në shkencat natyrore, dhe në vetë shkencën natyrore ata më së shpeshti i drejtohen fizikës. Ekziston një tendencë për ta konsideruar këtë fushë të njohurive shkencore si një model universal.

Në historinë e filozofisë dhe metodologjisë së shkencës, dihen përpjekje të fuqishme për të ndërtuar ideale të përshtatshme bazuar në nominimin si shembull. lloj referimi i njohurive jo vetëm të fizikës. por edhe matematikë. dhe shkencat sociale dhe humane.

KOMPJUTERIZIM DHE TEKNOLOGJI INFORMATIVE

Shoqëria moderne quhet informatizimi, sepse informacioni përbën elementin më të rëndësishëm të jetës së tij. Informatizimi, si proces i kalimit në shoqërinë e informacionit, ka prekur të gjitha sferat e jetës njerëzore. Teknologjitë e reja të informacionit hapin faqen tjetër në zhvillimin e shkencës dhe në jetën e komunitetit shkencor në tërësi. E-mail dhe konferencat kompjuterike ofrojnë mundësinë për kontakt të ngushtë midis shkencëtarëve dhe diskutim intensiv të problemeve me interes. Informatizimi i kërkimit shkencor është zbatimi i një sërë masash që synojnë të sigurojnë marrjen e plotë dhe në kohë të njohurive të besueshme për objektet e kërkimit.

Informatizimi i arsimit është një kusht kyç për trajnimin e specialistëve që janë në gjendje të lundrojnë në botën përreth tyre. Në sferën e kësaj veprimtarie, detyrat themelore të edukimit i nënshtrohen përmbajtjes semantike. Edukimi informativ është një proces në të cilin mekanizmat politik, socio-ekonomik, teknologjik dhe ligjor janë të lidhur ngushtë bazuar në përdorimin e gjerë të kompjuterëve, mjeteve dhe sistemeve të komunikimit kolektiv dhe personal.

Qëllimi i informatizimit është racionalizimi global i veprimtarisë intelektuale, duke siguruar autoformalizimin e fushave lëndore dhe autonominë e procesit të njohjes së çdo individi nëpërmjet aksesit të lirë në të gjitha llojet, format dhe nivelet e njohurive arsimore.

Thelbi i informatizimit të arsimit është strukturimi i njohurive profesionale në të dhëna fushat lëndore dhe sigurimin e aksesit të lirë për të trajnuarit në bazat e të dhënave.

Simulimi kompjuterik është një mjet efektiv mësimor. Një kompjuter mund të jetë gjithashtu një mjet i dobishëm kur studioni tema që kërkojnë zotërimin e një sasie të madhe dixhitale dhe të tjera informacion specifik. Kompjuterët ofrojnë mundësi të reja për ruajtjen e progresit dhe rezultateve të zgjidhjes së një sërë problemesh, duke përfshirë gabimet tipike të bëra. Përveç zhvillimit forma individuale të mësuarit, do të shfaqen forma të reja të mësimit të përbashkët.

Eksperimenti shkencor sot po zhvillohet në dy drejtime kryesore: 1. baza e tij metrike po bëhet vazhdimisht më komplekse dhe e përmirësuar; 2. optimizimi i kontrollit të eksperimentit. Automatizimi i një eksperimenti bën të mundur përshpejtimin e ekzekutimit të tij shumë herë, duke rritur ndjeshëm efikasitetin e punës së eksperimentuesit. Një fushë e rëndësishme e aplikimit të metodave kompjuterike për deshifrimin e informacionit eksperimental është rindërtimi i modeleve strukturore industriale të molekulave komplekse bazuar në imazhet me rreze X.

Sot mund të flasim për dy gjëra kryesore. drejtimet e sintezës kompjuterike: 1. lidhur me përdorimin e programeve të bazuara në reaksione tashmë të njohura; 2. programe të bazuara në numërimin e opsioneve logjikisht të mundshme për sintezën e përbërjes së kërkuar. Një fushë e rëndësishme e ndikimit të kompjuterizimit në eksperiment shkencorështë mundësia që krijon për të reduktuar ndjeshëm volumin e tij, duke iu nënshtruar përgatitjes së informacionit të caktuar. QE. Kompjuterizimi sjell eksperimentimin shkencor në një nivel cilësor të ri zhvillimi. Ajo çoi në shfaqjen e një të reje metodë e rëndësishme hulumtimi i sistemeve dhe dukurive komplekse të një eksperimenti llogaritës: bazuar në ligje të njohura, krijohet një model matematikor i fenomenit që studiohet, më pas me ndihmë. Kompjuteri ekzaminon aspekte të ndryshme të modelit. Gjatë eksperimentit, mund të bëhen ndryshime në model dhe mund të testohen hipotezat.

Kompjuterët janë një mjet komunikimi midis njerëzve. Mjeti më universal i komunikimit kompjuterik është e-mail. ju lejon të dërgoni mesazhe nga pothuajse çdo makinë në çdo makinë. Konferencat mbahen duke përdorur kompjuterë më i madhi, USENET, i cili bashkon qindra mijëra makina në mbarë botën.

INTERNETI - global rrjeti kompjuterik, duke mbuluar të gjithë botën, siguron lidhjen e rrjeteve të ndryshme të informacionit.

KAPITULLI IV. LLOJET E SHPJEGIMIT SHKENCOR

Shpjegimi është një nga funksionet më të rëndësishme të teorisë shkencore dhe shkencës në përgjithësi. Koncepti i shpjegimit përdoret edhe në gjuhën e përditshme, në të cilën të shpjegosh një fenomen do të thotë ta bësh atë të qartë dhe të kuptueshëm për ne. Në kërkimin e tyre për të kuptuar botën përreth tyre, njerëzit krijuan sisteme mitologjike, fetare dhe natyrore filozofike që shpjegonin ngjarjet e jetës së përditshme dhe fenomenet natyrore. Gjatë shekujve të kaluar, funksioni i shpjegimit të botës përreth nesh është transferuar gradualisht në shkencë. Aktualisht, është shkenca ajo që na bën të kuptueshme dukuritë që hasim, prandaj shpjegimi shkencor shërben si model për të gjitha fushat e veprimtarisë njerëzore në të cilat lind nevoja për shpjegim.

Duke marrë parasysh çështjet e shumta që lidhen me problemin e shpjegimit, metodologjia e njohurive shkencore deri vonë mbështetej ekskluzivisht në shkencat natyrore, dhe më shumë në një numër relativisht të vogël disiplinash fizike dhe matematikore. Edhe biologjia, megjithë sukseset e saj gjigante në shekullin e 20-të, pati pak ndikim në vetëdijen metodologjike të kohës sonë (megjithëse rëndësia ideologjike e teorisë së evolucionit ishte jashtëzakonisht e madhe). Përsa i përket shkencave shoqërore – historisë, sociologjisë, psikologjisë etj., kontributi i tyre në metodologjinë e përgjithshme të njohurive shkencore duhet të konsiderohet krejtësisht i parëndësishëm. Në një masë të madhe, kjo ishte për shkak të idesë së përhapur se shkenca në kuptimin e duhur të fjalës, shkenca në radhë të parë, është fizikë matematikore dhe disiplina afër saj, dhe shkencat shoqërore janë shumë prapa në zhvillimin e tyre, dhe ato ende duhet të kalojnë rrugën nëpër të cilën ka kaluar mekanika, termodinamika, optika, elektrodinamika, etj. Prandaj, idetë metodologjike moderne 1 për strukturën e njohurive shkencore, për llojet e teorive shkencore, strukturën dhe funksionet e tyre ende, në thelb, pasqyrojnë një fushë mjaft të vogël, megjithëse, natyrisht, jashtëzakonisht të rëndësishme të shkencës. Megjithatë, në dekadat e fundit ka pasur një gërryerje të shpejtë të idealeve shkencore që dominuan gjysmën e parë të shekullit të 20-të. Gradualisht po bëhet gjithnjë e më e dukshme se shkencat shoqërore jo thjesht kanë “ngecur prapa” në zhvillimin e shkencave të natyrës, por kanë në krahasim me to disa veçori specifike e të pakësueshme. Këto veçori i detyrohen, në veçanti, specifikave të materialit që ata studiojnë: objekti i kërkimit në shkencat shoqërore janë disa aspekte të kulturës njerëzore të lidhura me aktivitetet e ndërgjegjshme të njerëzve. Ndryshimet në materialin e studimit duhet të ndikojnë në mënyrë të pashmangshme në metodat e kërkimit dhe format e njohurive. Rrjedhimisht, metodologjia e shkencave shoqërore nuk mund të kufizohet thjesht në transferimin e skemave metodologjike të marra në fushën e shkencës natyrore në sferën e shkencave kulturore. Ai duhet të identifikojë dhe përshkruajë veçoritë metodologjike të njohurive humanitare.

Këto konsiderata të përgjithshme vlejnë edhe për problemin e shpjegimit, të cilin do të përpiqemi ta tregojmë më poshtë duke shqyrtuar llojet më të njohura të shpjegimit shkencor dhe marrëdhëniet e tyre.

IV. 1. DEDUKTIVE-NOMOLOGJIKE

SHPJEGIMI

Më e njohura dhe pothuajse e pranuar botërisht deduktive-nomologjike një model shpjegimi shkencor, formulimi i qartë i të cilit në metodologjinë moderne të dijes zakonisht lidhet me emrat e K. Popper dhe K. Hempel 2. "Jepni shpjegim shkakor e ndonjë ngjarjeje, shkruan Popper, do të thotë të nxirrni deklaratën që e përshkruan atë, duke përdorur si premisa një ose më shumë ligjet universale së bashku me deklarata të caktuara njëjës - kushtet fillestare" 3. Le të përdorim shembullin e tij për të ilustruar. Le të themi se vëzhgojmë një ngjarje, e cila konsiston në faktin se filli nga i cili është pezulluar një ngarkesë prej 2 kg prishet. Mund të pyesim: pse u prish kjo fije? Përgjigja për këtë pyetje jepet nga një shpjegim që shkon si më poshtë. Ne e dimë pozicionin e përgjithshëm, i cili mund të konsiderohet një ligj: "Për çdo fije është e vërtetë që nëse ngarkohet mbi kufirin e forcës së tij, atëherë prishet." Le ta paraqesim këtë deklaratë të përgjithshme në formë simbolike: "" x (Px® Qx)". Ne gjithashtu e dimë se kjo fije e veçantë, për të cilën po flasim për, ngarkohet mbi kufirin e forcës së tij, d.m.th. fjali e vërtetë e vetme "Kjo fije është e ngarkuar mbi kufirin e saj të forcës", simbolikisht "Ra". Nga një deklaratë e përgjithshme që flet për të gjitha temat dhe një deklaratë e vetme që përshkruan situatën aktuale, arrijmë në përfundimin: "Kjo fill po prishet", simbolikisht "Qa". Tani mund ta paraqesim arsyetimin tonë në formë simbolike:

Ky është një nga opsionet për atë që quhet "skema deduktive-nomologjike" e shpjegimit shkencor.

Mund të shohim se ai përfaqëson një përfundim logjik (në këtë rast modus ponens), mjediset e të cilit quhen shpjegon, dhe pasoja është ektanandum. Shpjegimet duhet të përfshijnë të paktën një deklaratë të përgjithshme dhe shpjegimi duhet të rrjedhë logjikisht nga shpjegimet. Ne kemi dhënë versionin më të thjeshtë të shpjegimit deduktiv-nomologjik. Ai lejon modifikime dhe përgjithësime të ndryshme. Në përgjithësi, shpjegimet mund të përfshijnë disa pohime të përgjithshme dhe individuale, dhe përfundimi mund të jetë një zinxhir përfundimesh logjike. Në vend të shpjegimit mund të ketë ose një përshkrim të një ngjarjeje të veçantë, ose një deklaratë të përgjithshme, madje edhe një teori 4 . Hempel zhvilloi një version të shpjegimit induktiv-probabilistik, në të cilin pozicioni i përgjithshëm i përdorur për shpjegimin është i natyrës probabiliste-statistikore, dhe përfundimi përcakton vetëm probabilitetin e ndodhjes së ngjarjes së përshkruar nga shpjegimi 5 . Nëse kufizohemi në një shpjegim deduktiv-nomologjik, atëherë skema e përgjithshme e tij mund të paraqitet si më poshtë:

Cilat janë veçoritë më karakteristike të shpjegimit deduktivo-nomologjik? Më e rëndësishmja prej tyre, me sa duket, është se ajo jep karakteri i nevojshëm ngjarja që shpjegohet. Në fakt, shpjegimi deduktiv-nomologjik është një deduksion logjik i pozicionit të shpjeguar nga premisa të caktuara, dhe nëse këto premisa janë të vërteta, dhe vërtetësia e tyre është një nga kushtet për saktësinë e shpjegimit, pozicioni i prejardhur duhet domosdoshmërisht të jetë i vërtetë. Duke e shprehur këtë me terma të tjera, mund të themi se në shpjegimin deduktiv-nomologjik të një ngjarjeje, tregojmë shkakun ose kushtet për ekzistimin e kësaj ngjarjeje, dhe nëse shkaku ndodh, atëherë me domosdoshmëri natyrore duhet të ekzistojë edhe efekti i saj.

Duke tërhequr vëmendjen për këtë veçori të shpjegimit deduktiv-nomologjik, Hempel shkroi: “Dy llojet e shpjegimit 6 kanë këtë tipar të përbashkët: shpjegojnë një ngjarje, duke treguar se, bazuar në disa rrethana specifike dhe ligje të përgjithshme, ishte e mundur të parashikohej ndodhja e tij (parashikohet në kuptimin logjik të fjalës) ose me domosdoshmëri deduktive ose me probabilitet induktiv, falë kësaj veçorie, të dyja këto metoda shpjegimi plotësojnë plotësisht atë që unë guxoj ta quaj të përgjithshme. kushti i përshtatshmërisë për shpjegime... Gjendja që kemi parasysh zbret në sa vijon: çdo shpjegim, d.m.th. ndonjë përgjigje racionalisht të pranueshme për pyetjen: "Pse ndodhi kjo? AT,- duhet të japë informacion mbi bazën e të cilit do të ishte mjaft e sigurt se ngjarja A ka ndodhur me të vërtetë" 7. Ngjarja e shpjeguar e lidhim me ngjarje të tjera dhe vëmë në dukje natyrën e natyrshme të këtyre lidhjeve. Prandaj, nëse ligjet e treguara janë të drejta, dhe kushtet për veprimin e tyre realisht ekzistojnë, atëherë ngjarja në diskutim duhet të ndodhë. dhe në këtë kuptim është i nevojshëm.

Si e shpjegoi, për shembull, Faradei përvojën e Aragos, e cila ishte e pakuptueshme për të? Ky eksperiment përbëhej nga sa vijon: nëse një disk bakri rrotullohet mbi një gjilpërë magnetike, gjilpëra gjithashtu do të fillojë të rrotullohet në të njëjtin drejtim; dhe anasjelltas, nëse një magnet rrotullohet mbi një disk bakri të varur, atëherë së shpejti disku fillon të rrotullohet. Disku i bakrit nuk magnetizohet, kështu që magneti nuk mund të ketë asnjë efekt mbi të. Pra, pse ai ende rrotullohet? Kjo ishte e paqartë dhe kërkonte shpjegim. Faraday prezantoi konceptin e linjave magnetike të forcës që rrethojnë një trup të magnetizuar; për rrymën e induksionit që lind në një trup kur ai kalon linjat magnetike të forcës; mbi gjenerimin e magnetizmit nga rryma elektrike. Kjo e lejoi atë të formulonte shpjegimet e shpjegimit të kërkuar në formën e një sërë ligjesh: “Çdo magnet është i rrethuar nga vija magnetike të forcës”; "Nëse një përcjellës kalon linjat magnetike të forcës, atëherë një rrymë elektrike ngacmohet në të"; "Një rrymë elektrike induktive gjeneron magnetizëm në një përcjellës, domethënë e bën atë një magnet"; "Nëse një nga magnetët e afërt rrotullohet, atëherë magneti tjetër fillon të rrotullohet", etj. Duke i shtuar këtyre pohimeve të përgjithshme pohimin e vetëm "Një magnet i caktuar i pezulluar pranë një disku bakri rrotullohet", Faraday ishte në gjendje të nxirrte një shpjegim prej tyre: "Prandaj edhe disku i bakrit rrotullohet" 8 . Ky shembull tregon se një shpjegim deduktiv-nomologjik e lidh ekzistencën e dukurisë që shpjegohet me veprimin e ligjeve të natyrës dhe, falë kësaj, i jep domosdoshmëri fenomenit.

Së dyti tipar i rëndësishëm Shpjegimi deduktiv-nomologjik, për të cilin duam të tërheqim vëmendjen këtu, lidhet ngushtë me të parën. Deklarata e përgjithshme e përfshirë në shpjegimet e saj duhet të jetë ligji i natyrës ato. shprehin e nevojshme lidhje mes dukurive. Përndryshe nuk do të marrim shpjegim. Prandaj, me një interpretim pozitivist të ligjeve të natyrës që shprehin vetëm bashkësinë, bashkëshoqërimin ose bashkëjetesën e dukurive dhe asgjë më shumë, skema deduktive-nomologjike nuk jep një shpjegim. Në këtë rast, nuk i kushton domosdoshmëri fenomenit që shpjegohet. Pozitivizmi logjik, siç dihet, njohu ekzistencën e vetëm domosdoshmërisë logjike dhe hodhi poshtë kauzalitetin dhe lidhjet kauzale. Për të, çdo deklaratë e vërtetë e përgjithshme, duke përjashtuar tautologjitë logjike, ishte vetëm rastësisht e vërtetë. Por rastësisht, një përgjithësim i vërtetë nuk mund të japë një shpjegim. Le të marrim si shembull një nga këto përgjithësime: "Të gjithë burrat që punojnë në Institutin e Filozofisë të Akademisë së Shkencave Ruse janë të martuar". Le të themi se na kërkohet të shpjegojmë pse një i caktuar N, punonjës i Institutit të Filozofisë, i martuar dhe si përgjigje ndërtojmë shpjegimin deduktiv-nomologjik të mëposhtëm:

Të gjithë burrat që punojnë në Institutin e Filozofisë janë të martuar. N është një njeri që punon në Institutin e Filozofisë.

Kjo është arsyeja pse N është e martuar.

Shembujt e këtij lloji tregojnë shumë qartë pse përgjithësimet aksidentalisht të vërteta nuk janë të përshtatshme për një shpjegim deduktiv-nomologjik: ato nuk justifikojnë domosdoshmërinë e fenomenit që shpjegohet, sepse ato vetë janë të një natyre të rastësishme. Vetëm një ligj 9 mund t'i japë një domosdoshmëri të tillë ngjarjes që shpjegohet.

Pa u ndalur në shqyrtimin e çështjeve të shumta që lidhen me analizën anët e ndryshme shpjegimi deduktiv-nomologjik, lidhja e tij me parashikimin, vendi i tij në teorinë hipotetike-deduktive etj., do të diskutojmë shkurtimisht vetëm marrëdhënien e shpjegimit deduktiv-nomologjik me të kuptuarit. Mjerisht, edhe vetë shtrimi i çështjes së lidhjes ndërmjet shpjegimit dhe të kuptuarit deri vonë mund të duket disi i çuditshëm: kundërshtimi i tyre është i njohur gjerësisht dhe është bërë pothuajse tradicional, si dhe kundërshtimi i shkencave "shpjeguese" ndaj shkencave "të kuptuarit". Në të vërtetë, duke e interpretuar shpjegimin si nënshtrim të një ligji, ne duket se po shkojmë shumë larg të kuptuarit. Për më tepër, ky largim ka edhe një justifikim: le ta lidhë ideja e përditshme, joshkencore e shpjegimit me mirëkuptimin; një përkufizim më i rreptë, shkencor i konceptit të shpjegimit nuk është aspak i detyruar të ndjekë këtë ide dhe ka të drejtë të abstragojë nga lidhja e tij me të kuptuarit.

Pse filozofët dhe metodologët që analizojnë shpjegimin shkencor ngurrojnë të flasin për të kuptuarit? Sepse përmbajtja e konceptit të të kuptuarit është jashtëzakonisht e paqartë, pothuajse e pashprehshme në gjuhën e përdorur nga metodologjia e njohurive shkencore. Siç vëren E.P Nikitin, "kur përpiqet të bëjë një analizë më të saktë, gjëja më e pakuptueshme rezulton të jetë ajo që është "e kuptueshme"" 10. Dhe cilado qoftë përmbajtja e konceptit të të kuptuarit, një përpjekje për ta lidhur atë me konceptin e shpjegimit na detyron menjëherë të flasim jo vetëm për shpjegimin, por edhe për të kuptuarit e fakteve. Nëse të shpjegosh do të thotë të bësh të kuptueshëm, atëherë shpjegimi i dukurive natyrore na jep kuptimin e tyre. Por në çfarë kuptimi mund të flasim për kuptimin e fenomeneve natyrore? A është vërtet në të njëjtën mënyrë në të cilën ne flasim për të kuptuarit e një personi? Pyetjet e këtij lloji tregojnë se çfarë vështirësish duhet të hasë çdo përpjekje për të lidhur shpjegimin me të kuptuarit. Prandaj, në metodologjinë moderne të njohurive shkencore, këto koncepte rezultuan të ishin aq larg njëra-tjetrës sa Evropa dhe Amerika në kohën e Kolombit.

Çështja e të kuptuarit meriton një konsideratë të veçantë. Sidoqoftë, lidhja midis të kuptuarit dhe shpjegimit deduktiv-nomologjik qëndron brenda fushës së temës sonë, ndaj duam të tregojmë se si do të ishte e mundur të ndërtohej një urë përtej ndarjes midis tyre. Oqeani Atlantik. Le ta interpretojmë kuptimin si interpretim, d.m.th. si dhënia, atribuimi i kuptimit të gjërave dhe ngjarjeve 11. Le të kujtojmë shembullin e mësipërm me shpjegimin e eksperimentit të Aragos dhe të bëjmë pyetjen: a dha shpjegimi i Faradeit gjithashtu një kuptim të fenomenit të vëzhguar? Tani është e lehtë t'i përgjigjemi kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive. Faraday pa një magnet në diskun e bakrit dhe e interpretoi të gjithë situatën si bashkëveprimin e dy magneteve. Ai i dha kuptim rrotullimit të diskut të bakrit si një fenomen i nevojshëm në kushtet e dhëna. Duke propozuar një shpjegim deduktiv-nomologjik të përvojës së Aragos, Faraday siguroi në të njëjtën kohë një kuptim të kësaj përvoje.

Kështu, çdo shpjegim i mirëfilltë deduktiv-nomologjik i fakteve, duke u dhënë fakteve që shpjegohen një karakter të domosdoshëm, u jep edhe atyre kuptim i ri, d.m.th. kuptim i ri. Prandaj, shpjegimi deduktiv-nomologjik është një nga mjetet për të arritur një kuptim të natyrës.

IV. 2. "RACIONAL?" SHPJEGIMI

Nëse një model deduktiv-nomologjik përdoret për të shpjeguar ngjarjet dhe faktet natyrore, atëherë për shkencat shoqërore që merren me shpjegimin veprimet njerëzore, propozohen forma të tjera shpjegimi. Siç dihet, artikulli i parë i K. Hempel për problemin e shpjegimit përmbante një përpjekje për të shtrirë skemën deduktive-nomologjike në fushën e historisë. Në përgjigje të kësaj përpjekjeje, filozofi kanadez W. Dray u përpoq të tregonte se në histori përdoren lloje të tjera shpjegimesh, në veçanti, ai që ai e quajti shpjegim "racional" 12.

Thelbi shpjegim racional Drea është si më poshtë. Kur shpjegon veprimin e një figure të caktuar historike, historiani përpiqet të zbulojë motivet që e udhëhoqën aktorin dhe të tregojë se, në dritën e këtyre motiveve, veprimi ishte i arsyeshëm (racional). "Një shpjegim," shkruan Dray, "që kërkon të krijojë lidhje midis besimeve, motiveve dhe veprimeve... Unë do ta quaja një "shpjegim racional"" 13. "Qëllimi i këtij shpjegimi," vazhdon ai, "është të tregojë se... akti ishte plotësisht i arsyeshëm, nga i veti (d.m.th. i aktorit) A.N.) këndvështrimi" 14 Për të ilustruar dhe sqaruar mendimin e Dray-t, merrni parasysh një nga shembujt tipikë të shpjegimit historik.

Kushdo që e njihte historinë ruse, me sa duket i bëri vetes pyetjen pse Cari rus Ivan i Tmerrshëm, i cili, siç dihet, dallohej nga despotizmi i ashpër dhe vazhdimisht i pushtuar nga frika e humbjes së fronit, befas në vitin 1575 abdikoi vullnetarisht nga froni dhe e lëshoi ​​atë. te tatari Khan Simeon Bekbulatovich, i cili është në shërbimin rus? Historiani e shpjegon kështu këtë akt të pazakontë të mbretit. Grozny zhvilloi një luftë të vazhdueshme me djemtë - pasardhësit e princave të apanazhit rus. Për disa vite, ai përdori oprichnina si një armë lufte, e cila i dha një goditje të rëndë aristokracisë boyar dhe ndihmoi në forcimin e autokracisë. Sidoqoftë, në fund, oprichniki ngjalli një urrejtje të tillë midis të gjitha shtresave të shoqërisë ruse, saqë Grozny u detyrua ta shfuqizojë atë. Por djemtë ende e mbushën Carin me frikë. Futja e një regjimi të ri terrori u parandalua nga Duma Boyar. “Injorimi i plotë i Dumës Boyar ishte i rrezikshëm, veçanërisht në momentin kur u zbulua se trupat e sigurisë mbreti - "oborri" i tij - nuk është mjaftueshëm i besueshëm. Me sa duket, cari dhe rrethi i tij rrahën trurin për një kohë të gjatë se si të ringjallnin regjimin e oprichnina pa pëlqimin e Dumës dhe në të njëjtën kohë të ruanin pamjen e ligjshmërisë në shtetin rus, derisa nxiti një prirje për shaka dhe mashtrime. cari për të marrë vendimin e nevojshëm. Një fytyrë e re u shfaq në skenë - Duka i Madh Simeoni. Tragjedia papritur u shndërrua në një farsë." 15 Pra, komedia e heqjes dorë iu desh carit për të larë hesapet pa ndërhyrje me ata që ende mbijetuan pas të gjitha represioneve të mëparshme. Sipas modelit të Drey, ky shpjegim mund të rindërtohet si vijon: Ivan i Tmerrshëm besonte se në situatën aktuale ishte e arsyeshme të mbuloheshin veprimet e tij si figurë, prandaj ai vendosi Simeon Bekbulatovich.

Siç vuri në dukje saktë A.A. Pork, "vepra e Dray dhe Hempel përbën një lloj "kornize" brenda së cilës zhvillohet pothuajse i gjithë diskutimi i shpjegimit historik" 16 . Cili është thelbi i dallimeve? Në debatin midis Hempel dhe Dray, çështja kryesore që u shfaq ishte përdorimi i ligjeve të përgjithshme në shpjegimin historik. Dray shprehu dhe vërtetoi shumë qartë mendimin se në shpjegimet reale historike historianët pothuajse nuk përdorin ndihmën e ligjeve, prandaj rindërtimi metodologjik i këtyre shpjegimeve nuk mund të jetë një skemë deduktive-nomologjike. Mbështetësit e Hempel insistuan që çdo shpjegim vërtet shkencor - përfshirë historik - duhet të bazohet në ligj, prandaj, skema deduktive-nomologjike e shpjegimit është universale. “Asnjë shpjegim, domethënë asgjë e denjë për titullin e nderit të “shpjegimit”, shkruante, për shembull, R. Carnap në mesin e viteve 1960, “nuk mund të jepet pa iu referuar të paktën një ligji... Është e rëndësishme të theksoni këtë pikë, sepse filozofët shpesh pretendojnë se ata mund të shpjegojnë disa fakte në histori, natyrë ose jetën njerëzore në një mënyrë tjetër.” 17 Nuk është e vështirë të kuptohet se mbështetësit e zbatueshmërisë universale të skemës deduktive-nomologjike mund të sulmojnë pozicionin e Dray nga dy anë: ose ta refuzojnë shpjegimin racional të Dray si joshkencor, sepse ai nuk përdor ligje të përgjithshme; ose përpiquni të tregoni se një shpjegim racional bazohet ende në një ligj, ndonëse në mënyrë implicite. Në të dyja rastet do të ruhej universaliteti i skemës deduktive-nomologjike.

Vetë Hempel tentonte të mohonte se shpjegimi racional i Dray ishte vërtet shkencor: "të tregosh se... një veprim ishte i drejtë ose racional në rrethanat nuk do të thotë të shpjegosh pse u krye në të vërtetë," shkroi ai. Nëse kujtojmë kushtin e përshtatshmërisë së ndonjë shpjegimi shkencor të formuluar nga Hempel, do të shohim menjëherë se shpjegimi racional i Dray nuk e plotëson këtë kusht. Nuk e bën të domosdoshëm faktin që shpjegohet. Edhe duke ditur të gjitha konsideratat e Ivanit të Tmerrshëm, urrejtjen e tij ndaj djemve dhe frikën prej tyre, ne, megjithatë, nuk mund të parashikonim me besim të plotë se ai do të vepronte në këtë mënyrë dhe jo ndryshe. Prandaj,

shpjegimi racional nuk është shkencor. Një shpjegim vërtet shkencor do të ishte vetëm ai nga i cili ndiqte domosdoshmërisht veprimi i mbretit. Megjithatë, në shkencën historike - dhe Dray ka të drejtë - shpjegime të tilla janë shumë të rralla. A do të thotë kjo se historia nuk është shkencë? Ky përfundim përfundon diskutimin. Nga ky këndvështrim, sulmi ndaj pozicionit të Dray nuk sjell sukses: të deklarosh një shpjegim racional joshkencor do të thotë të mos e konsiderosh historinë si shkencë. Por atëherë nuk ka asgjë për të folur fare.

Duhet të supozojmë se historianët ende përdorin ligje në shpjegimet e tyre racionale të veprimeve të figurave historike. Cilat janë këto ligje? Hempel dhe disa nga mbështetësit e tij do të donin të shihnin në këto ligje diçka të ngjashme me ligjet e shkencës natyrore. Pse kjo shufër hekuri u rrit papritur në madhësi? - Sepse ishte ngrohur. Një rritje në madhësinë e shufrës rrjedh domosdoshmërisht nga ligji i natyrës "Të gjithë trupat metalikë rritin madhësinë e tyre kur nxehen". Le të pyesim tani pse Konti Palen organizoi vrasjen e Palit I? - Sepse e ka konsideruar të arsyeshme këtë vrasje. Në rastin e fundit, veprimi i Palen rrjedh nga propozimi i përgjithshëm "Sa herë që një person e konsideron një veprim të arsyeshëm, ai e kryen atë". Mbrojtësit e universalitetit të skemës deduktive-nomologjike janë të prirur për t'u dhënë dispozitave të tilla statusin e ligjeve shkak-pasojë dhe besojnë se kryerja e një akti rrjedh nga një ligj i tillë me të njëjtën domosdoshmëri natyrore me të cilën zgjerimi i një hekuri. shufra përcaktohet nga ngrohja e saj. Nëse është kështu, pra nëse veprimet njerëzore i nënshtrohen të njëjtave ligje si dukuritë natyrore, atëherë një shpjegim racional përmban në mënyrë implicite një skemë deduktive-nomologjike që ruan statusin e një skeme universale të shpjegimit shkencor dhe historisë, ndërkohë,

Ne do të shqyrtojmë çështjen e marrëdhënies midis motiveve dhe veprimeve të njerëzve më poshtë, sepse shumica e pjesëmarrësve në diskutimin mbi problemet e shpjegimit historik në dispozitat e përgjithshme të përdorura nga historianët në shpjegimin e veprimeve njerëzore ende nuk shohin shprehjen e shkakut- marrëdhëniet dhe-efekt, por normat, ose rregullat, veprim racional. Dray kundërshton nevojën e normave të tilla për shpjegim historik. Dhe qëndrimi i tij ndaj këtyre normave është i kuptueshëm, sepse ato futen në shpjegime racionale për të shpëtuar zbatueshmërinë e skemës deduktive-nomologjike në fushën e historisë. Megjithatë, përdorimi i normave çon në probleme të reja që lidhen, në veçanti, me sqarimin e natyrës së tyre. A përfshihen në shpjegimin historik normat e veprimit racional normat e brezit të njerëzve të cilëve u përket vetë historiani? Sigurisht që jo. Të pajtohesh me këtë do të thotë jo vetëm të modernizosh në mënyrë monstruoze historinë, por të braktisësh plotësisht tokën e saj.

Normat në shqyrtim duhet të jenë normat e veprimit racional që udhëhiqnin njerëzit e vendit dhe të epokës që studiohej, d.m.th. duken diçka si kjo: "Në një epokë të caktuar, në rrethana të tilla, njerëzit e konsideronin të arsyeshme ta bënin këtë." Për shembull, në Spartën e Lashtë konsiderohej e arsyeshme të ftoni një djalë të ri të pashëm tek gruaja juaj, në mënyrë që më vonë të keni fëmijë të bukur dhe të shëndetshëm. Më pas, kjo nuk u konsiderua më e arsyeshme. Ku i merr historiani këto norma të veprimit racional? Me sa duket ai e vërteton këtë tregime të famshme individët A, B, C, ..., F në rrethana të caktuara veproi në një mënyrë të caktuar. Duke përmbledhur, historiani formulon normën: "Në rrethanat e dhëna, njerëzit e periudhës në studim vepruan në atë mënyrë dhe në atë mënyrë". Do të duket si një procedurë mjaft e natyrshme, por rezultati është plotësisht i pakënaqshëm. Nga njëra anë, gjendemi në një rreth: ndër shembujt në të cilët jemi mbështetur gjatë formulimit të normës sonë, është edhe akti i atij individi, të cilin më pas e shpjegojmë me ndihmën e kësaj norme. Nga ana tjetër, është mjaft e qartë se norma e deklaruar nuk është më shumë se një përgjithësim rastësisht i vërtetë, dhe për këtë arsye nuk mund të përdoret për shpjegim deduktiv!

Shënim rezultati kryesor diskutimet. Nëse shpjegimet historike nuk përdorin ligje të ngjashme me ligjet e natyrës, atëherë këto shpjegime nuk japin ngjarjet që shpjegohen, veçanërisht veprimet. figura historike, të një natyre të nevojshme. Nëse pajtohemi me kushtin e Hempelit për përshtatshmërinë për shpjegime, ne duhet t'i cilësojmë shpjegimet e historianëve si joshkencore. Kjo do të thotë se ne i konsiderojmë idealet dhe normat e kërkimit shkencor të zhvilluar nga shkenca moderne natyrore si universale dhe ato disiplina në të cilat shkelen këto norma janë të përjashtuara nga shkencat. Në përgjithësi, një pikëpamje e tillë mund të mbrohet dhe është e vështirë të identifikohen argumente që mund ta lëkundin seriozisht atë, veçanërisht pasi përcaktimi i vijës kufitare midis shkencës dhe joshkencës është kryesisht rezultat i marrëveshjes. E megjithatë, një pozicion tjetër na duket më i pranueshëm: të pranojmë se shkencat shoqërore janë anëtarë të plotë të komunitetit të shkencave, megjithëse të ndryshme nga shkencat natyrore. Atëherë cenimi i idealeve dhe normave të kërkimit shkencor natyror në fushën e shkencave shoqërore duhet të konsiderohet si dëshmi e vlefshmërisë së kufizuar të këtyre normave. Në veçanti, shkelja e kushtit të përshtatshmërisë së Hempel nga shpjegimet historike nuk tregon se këto të fundit janë joshkencore, por se ky kusht nuk është i zbatueshëm këtu. Në fakt, një historian, kur shpjegon veprimin e një figure historike, a dëshiron të tregojë se ky veprim ishte i nevojshëm? A është vërtet R.G. Skrynnikov u përpoq të na bindte se Ivan IV e nevojshme a ishte e mundur t'i jepej froni khanit tatar? - Vështirë.

Këtu specifikat e shpjegimit racional të Dray bëhen gradualisht të qarta. Në ndryshim nga skema deduktive-nomologjike, e cila vërteton domosdoshmërinë e fenomenit që shpjegohet, një shpjegim racional vetëm vërteton mundësi veprim i shpjeguar. Kjo është arsyeja pse Dray i reziston me kaq kokëfortësi futjes së ligjeve të përgjithshme në shpjegimin historik. Pyetja se pse për të kuptuar dukuritë natyrore duhet të dimë se ato janë të nevojshme, por për të kuptuar veprimet e njerëzve në histori, mjafton të dimë se si dolën të mundshme, është një pyetje krejtësisht e veçantë.

IV. 3. SHPJEGIMI QËLLIMOR. SILOGJIZMA PRAKTIKE

Edhe pse Dray vlerësohet si një nga të parët që tërhoqi vëmendjen ndaj veçorive të shpjegimit në histori, modeli i tij i shpjegimit racional vuan nga të paktën dy mangësi domethënëse. Njërën prej tyre e kemi përmendur tashmë: paqartësinë e konceptit të racionalitetit mbi të cilin bazohet ky model. Historiani nuk mund të udhëhiqet nga standardi i racionalitetit që ishte pranuar në kohën e tij. Ai duhet të rindërtojë idetë për racionalitetin e njerëzve të epokës që po studion. Për më tepër, ai duhet të përcaktojë se cilat ide rreth racionalitetit janë udhëhequr nga vetë individi, veprimi i të cilit duhet të shpjegohet. Nëse marrim parasysh faktin se edhe idetë moderne për racionalitetin janë shumë të paqarta, 19 duhet të pranojmë se rindërtimi historik i konceptit të racionalitetit është një operacion shumë kompleks. E meta e dytë është kufizimi domethënës i fushës së shpjegimit racional. Nga këndvështrimi i Dray, të shpjegosh një veprim do të thotë të tregosh se ai bazohej në llogaritjen racionale. Kritikët e Dray ishin të shpejtë për të vënë në dukje se më shpesh njerëzit veprojnë pa asnjë llogaritje- nën ndikimin e impulsit, dëshirës, ​​pasionit. Prandaj, modeli i Dray mund të përdoret për të shpjeguar numrin relativisht të vogël të veprimeve njerëzore që u ndërmorën pas një diskutimi serioz. Sidoqoftë, edhe veprime të tilla bazohen jo vetëm në konsideratat e arsyes, por edhe në zërin e ndjenjës, prandaj llogaritja racionale përfaqëson vetëm njërën anë të impulsit kompleks që përcakton secilin prej veprimeve tona. Janë këto dobësi mjaft të dukshme të shpjegimit racional të Dray-t që kanë çuar në faktin se në diskutimet për problemet e shpjegimit historik, ai i ka lënë vendin teleologjike, motivuese ose, siç do ta quajmë tani e tutje, i qëllimshëm shpjegim 20. Ky i fundit nuk lidhet me konceptin e paqartë të racionalitetit dhe mbulon një fushë shumë më të gjerë.

Thelbi i shpjegimit të qëllimshëm qëndron në të treguarit jo te racionaliteti i një veprimi, por thjesht te qëllimi i tij, te qëllimi i individit që kryen veprimin. Për shembull, ne shohim një burrë që vrapon dhe duam të shpjegojmë pse po vrapon. Shpjegimi konsiston në tregimin e qëllimit që individi po ndjek: ai dëshiron të kapë trenin, prandaj vrapon. Në të njëjtën kohë, nuk bëhet fjalë për vlerësimin e racionalitetit të veprimit të tij, madje as nuk pyesim nëse ai vetë beson se po vepron në mënyrë racionale. Për të shpjeguar, mjafton të theksohet se qëllimi apo synimi i tij është ky dhe ai.

Forma logjike Shpjegimi i qëllimshëm është i ashtuquajturi "silogizëm praktik". Rëndësinë e kësaj forme arsyetimi për metodologjinë e shkencave shoqërore e vlerëson G. von Wright: “Arsyetimi praktik ka një rëndësi të madhe për shpjegimin dhe kuptimin e veprimit Një nga tezat kryesore të këtij libri është se silogjizmi praktik i jep njeriut shkencave ajo që ka munguar për kaq shumë kohë në metodologjinë e tyre: një model i përshtatshëm shpjegimi, i cili është një alternativë e mirëfilltë ndaj modelit të ligjit gjithpërfshirës shpjegimi dhe shpjegimi në shkencat natyrore, ndërsa silogjizma praktike shërben për shpjegim teleologjik në shkencat shoqërore” 21. E. Anscombe 22 i tërhoqi vëmendjen kësaj forme arsyetimi, duke vënë në dukje se ndarja e përfundimeve në teorike dhe praktike i takon Aristotelit. Një nga premisat e një përfundimi praktik flet për ndonjë rezultat ose qëllim të dëshiruar, premisa tjetër tregon mjetet për të arritur këtë qëllim. Prodhimi është një përshkrim i veprimit. Kjo është arsyeja pse silogjizmi quhet "praktik". Një diagram i përafërt i një silogizmi praktik duket si ky:

Agjenti N synon (dëshiron, përpiqet) të marrë A.

N beson (beson, kupton) se për të marrë A duhet të ndërmerren veprime b.

__________________________________________________

N kryen një veprim b.

Kjo duket të jetë një nga skemat më të thjeshta të arsyetimit praktik. Mund të ndërlikohet duke futur në ambiente një tregues të kohës, mungesën e pengesave në veprim, mungesën e qëllimeve të tjera për agjentin në këtë moment, etj. Megjithatë, të gjitha tiparet karakteristike të arsyetimit të këtij lloji janë paraqitur tashmë në këtë diagram të thjeshtë.

Në diskutimin e silogjizmit praktik si një formë e shpjegimit të qëllimshëm, pyetja qendrore u bë natyra e lidhjes midis premisave dhe përfundimit të tij. Në shpjegimin deduktivo-nomologjik, përfundimi rrjedh detyrimisht nga premisat. Kjo domosdoshmëri bazohet në një marrëdhënie shkak-pasojë. Nëse premisat janë të vërteta, d.m.th. Nëse ekziston një marrëdhënie shkak-pasojë ndërmjet dukurive dhe shkakut, atëherë me domosdoshmëri natyrore duhet të shfaqet edhe efekti. Prandaj, skema deduktive-nomologjike mund të përdoret për parashikim. Në një shpjegim të qëllimshëm, i cili ka formën e një silogizmi praktik, premisat shprehin synimin e subjektit, dëshirën e tij për të arritur një qëllim të caktuar dhe vetëdijen e tij për mjetet për ta arritur këtë qëllim. A është qëllimi shkaku i veprimit? Disa autorë priren t'i përgjigjen kësaj pyetjeje në mënyrë pozitive. "Është e nevojshme të theksohet," shkruan, për shembull, E.P. Nikitin, "se në ato shpjegime ekzistuese teleologjike të veprimeve njerëzore, të cilat, pavarësisht nga natyra e tyre parashkencore, kanë një kuptim real, qëllimi konsiderohet si një i përcaktuar mirë. ndërtimi mendor, si fenomen i vërtetë i vetëdijes, ekzistuese përpara si lindi ngjarja e shpjeguar dhe cila ishte një nga kushtet reale apo edhe një nga arsyet e ndodhjes së saj. Me fjalë të tjera, qëllimi nuk konsiderohet si causa finalis, dhe si shkaku efikas" 23 ". Nëse jeni dakord me këtë dhe e njihni qëllimin shkak efektiv atëherë prej këtu është e lehtë të kalohet në pohimin se premisat e një silogjizmi praktik shprehin një marrëdhënie shkak-pasojë dhe përfundimi rrjedh nga premisat me domosdoshmëri. Kjo do ta bëjë silogjizmin praktik një lloj skeme deduktive-nomologjike shpjegimi.

Kundër kësaj, dhe për këtë arsye në mbrojtje të specifikës së shpjegimit të qëllimshëm, ne do të argumentojmë tre argumente , e cila duhet të tregojë se qëllimi nuk është shkak i veprimit dhe përfundimi i një silogjizmi praktik nuk rrjedh domosdoshmërisht nga premisat e tij.

Së pari nga këto i takon von Wright 24 dhe paraqet një nga format e të ashtuquajturit argumenti i lidhjes logjike ndërmjet premisave dhe përfundimit të një silogjizmi praktik. Le të themi se po shqyrtojmë dy ngjarje A Dhe b dhe deklaratat që i përshkruajnë ato L Dhe NË. Shkaku dhe pasoja janë logjikisht të pavarura, d.m.th. nëse ndërmjet A Dhe b ekziston një marrëdhënie shkak-pasojë, atëherë kjo përcaktohet në mënyrë empirike dhe jo përmes analizës logjike të përmbajtjes së pohimeve. A dhe B. Nëse ndërmjet A Dhe NË ka një lidhje logjike, pastaj ngjarjet A Dhe b nuk mund të konsiderohet shkak dhe pasojë. Për shembull, thënia "Një fushë magnetike shfaqet rreth një përcjellësi me rrymë" shpreh një marrëdhënie shkak-pasojë midis dy ngjarjeve dhe vetëm një eksperiment mund t'i përgjigjet pyetjes nëse kjo deklaratë është e vërtetë. Përkundrazi, për të vërtetuar të vërtetën e thënies "Çdo beqar është i pamartuar", na duhet vetëm një analizë logjike e përmbajtjes së termave të përfshirë në të dhe, si rezultat, ngjarjes. "N beqar” nuk mund të konsiderohet si shkaktar i ngjarjes “N është i pamartuar”. Bazuar në konsideratat e mësipërme për pavarësinë logjike të shkak-pasojës, tani mund të themi se nëse arrijmë të zbulojmë një lidhje logjike ndërmjet premisave dhe përfundimit. të një silogjizmi praktik, atëherë kjo do të jetë dëshmi se lokalet nuk shprehin arsyet e veprimit për të cilin flet përfundimi.

Von Wright tregon ekzistencën e një lidhjeje logjike midis ambienteve dhe përfundimit të një silogjizmi praktik, duke pasur parasysh çështjen e verifikimit të tyre. Le të merremi me silogizmin e mëposhtëm:

Agjenti A dëshiron të hapë dritaren.

Ai e kupton se për këtë duhet të kryejë një veprim të caktuar (veprimin e "hapjes së një dritareje").

_____________________________________________

Prandaj agjenti A kryen këtë veprim.

Si mund ta verifikojmë përfundimin e këtij silogjizmi, d.m.th. tregojnë atë agjent A në fakt kryen veprimin e "hapjes së një dritareje"? Nga jashtë vëzhgojmë një sërë lëvizjesh të trupit A: ngre dorën, kap dorezën e kornizës dhe e tërheq drejt vetes. A janë këto lëvizje të rastësishme, mekanike, të pavetëdijshme apo i nënshtrohen një qëllimi të vetëdijshëm? Nëse agjenti A ekziston një synim përkatës, atëherë seria e vëzhguar e lëvizjeve të trupit mund të përshkruhet si veprimi i "hapjes së një dritareje". Por si të përcaktohet prania e qëllimit? - Për ta bërë këtë, ne duhet të verifikojmë premisat e silogjizmit tonë. Nga ana tjetër, si i verifikojmë premisat e një silogjizmi, d.m.th. A po sigurohemi që agjenti A të ketë dëshirë të hapë dritaren? - Për këtë nuk kemi rrugë tjetër veçse të vëzhgojmë sjelljen e tij dhe ta cilësojmë këtë sjellje si veprim i “hapjes së dritares”, d.m.th. verifikimi i përfundimit të një silogjizmi të caktuar. Nëse jemi të bindur se A kryen veprimin e "hapjes së një dritareje", atëherë kjo verifikon ekzistencën e një qëllimi përkatës.

Pra, verifikimi i përfundimit të një silogjizmi praktik kërkon verifikimin e premisave të tij, dhe verifikimi i premisave mbështetet në verifikimin e përfundimit. Kjo tregon se ekziston një lidhje logjike midis premisave dhe përfundimit të një silogizmi praktik. Për rrjedhojë, ambientet e saj nuk shprehin shkakun e veprimit të përshkruar në përfundim.

Argumenti i dytë tregon për paqartësia e lidhjes ndërmjet qëllimit dhe veprimit 25. Marrëdhënia shkak-pasojë është e paqartë në kuptimin që, duke qenë të njëjtat gjëra të tjera, të njëjtat shkaqe çojnë gjithmonë në të njëjtat pasoja: temperatura ra nën 0°C - uji ngriu; rrufeja u ndez - gjëmonte bubullima etj. Nëse nuk ka një paqartësi të tillë, atëherë nuk ka lidhje shkak-pasojë. A çon një qëllim i caktuar gjithmonë në të njëjtin veprim? Le të themi se ka një kovë me ujë në breg të lumit, një turi shtrihet pranë saj dhe një person i etur afrohet. Ekziston vetëm një qëllim - dëshira për të shuar etjen, por mund të çojë në veprime të ndryshme: një person mund të marrë ujë nga një kovë me një turi; ai mund të marrë një kovë dhe të pijë mbi buzë, dhe ndonjëherë ai e fut fytyrën në ujë dhe pi nga lumi. Për më tepër, mund të ndodhë që një person, dukshëm i pushtuar nga dëshira për të shuar etjen, të refuzojë ujin! Dashuria nuk shkakton një veprim të caktuar me të njëjtën pandryshueshmëri me të cilën një shkak shkakton një pasojë. Një top bilardos, pasi ka marrë një goditje në anën, do të rrokulliset me bindje në drejtim të goditjes, por një person, nën ndikimin e të njëjtit qëllim, është i aftë të "rrokulliset" kudo, ndonjëherë edhe në drejtim të kundërt. Prandaj, nijeti nuk mund të krahasohet me shkakun e veprimit për të cilin flet përfundimi i një silogjizmi praktik.

Dhe së fundi argumenti i tretë mbështetet në dallimi midis qëllimeve dhe mjeteve. E. Anscombe tërhoqi vëmendjen për faktin se një silogizëm praktik flet për një situatë në të cilën "gjëja e dëshiruar është në disa distancë nga veprimi i menjëhershëm, dhe ky veprim konsiderohet si mënyrë e arritjes, realizimit ose sigurimit të gjësë së dëshiruar.” 26 Me fjalë të tjera, veprimi i përshkruar me përfundimin e një silogjizmi praktik është një mjet për arritjen e qëllimit të treguar nga premisat e tij. Dikush mund të përpiqet të justifikojë domosdoshmërinë e veprimit bazuar në parimin e "transferimit" të qëllimit nga qëllimi në mjet: dëshira për të arritur një qëllim të caktuar shkakton domosdoshmërisht dëshirën për të përdorur mjetet që çojnë në arritjen e tij e veprimit racional, ky parim është me sa duket i vërtetë: logjika nuk vendos asnjë kufi për përdorimin e mjeteve dhe sheh vetëm se ndryshimi midis tyre është se disa të çojnë te qëllimi më shpejt se të tjerët formuloni një qëllim të caktuar dhe tregoni mjetet për ta arritur atë, pastaj nga pikëpamja e sjelljes racionale. e nevojshme përdorni këto mjete. Prandaj, një silogizëm praktik mund të përdoret gjithashtu për të bërë një parashikim: nëse një person i vendos vetes një qëllim të caktuar dhe ai di mjetet për ta arritur atë, atëherë, duke qenë një qenie që vepron në mënyrë racionale, ai patjetër do t'i përdorë këto mjete.

I gjithë ky arsyetim duket mjaft i besueshëm dhe është e vështirë të kuptohet pse njerëzit ndonjëherë nuk ndërmarrin ato veprime që do të siguronin në mënyrë të pashmangshme arritjen e qëllimit të tyre. Dhe kjo për faktin se njeriu nuk është vetëm racional, por edhe morale qenie, dhe veprimet e tij reale bazohen jo vetëm në konsiderata racionale, por edhe mbi qëndrimet morale dhe etike. Kjo është arsyeja pse ka raste kur, për të arritur një qëllim të caktuar, është racionalisht e nevojshme të përdoren disa mjete, por një person papritmas ndalet dhe nuk kryen veprimin e dëshiruar: ai mbahet nga një ndjenjë morale. Nëse marrim parasysh se zgjedhja e mjetit përcaktohet jo vetëm nga qëllimi, por edhe nga idetë morale të subjektit, atëherë parimi i "transferimit" të qëllimit nga qëllimi në mjet duhet të konsiderohet i gabuar. Ju mund të përpiqeni për një qëllim të caktuar, por në të njëjtën kohë të refuzoni mjetet në dispozicion për ta arritur atë. Në këtë rast, bëhet plotësisht e qartë se në një silogizëm praktik, premisat e të cilit flasin për ndonjë qëllim të dëshiruar, dhe përfundimi përshkruan veprimin që çon në këtë qëllim, përfundimi nuk është i nevojshëm. Mund të përdoret për të shpjeguar veprimet që tashmë janë ndërmarrë, por nuk mund të përdoret në asnjë mënyrë për të parashikuar ato veprime që nuk janë kryer ende.

Kostot e polemikave ndonjëherë mund të krijojnë përshtypjen se mbrojtësit e natyrës specifike të shpjegimit në shkencat shoqërore në përgjithësi mohojnë ekzistencën e ligjeve, të themi, në historinë e zhvillimit të shoqërisë njerëzore, dhe përdorimin e tyre nga historianët. Në të vërtetë, pyetja nganjëherë shtrohet në këtë mënyrë: ose një skemë deduktive-nomologjike dhe njohje e ligjeve, ose vetëm një shpjegim dhe mohim i qëllimshëm i ligjeve. Sigurisht, kjo ndarje përjashtuese është e rreme. Në përgjithësi, pozicioni i "qëllimtarëve" është shumë më i butë: duke mbrojtur specifikën e shpjegimit të qëllimshëm në krahasim me deduktiv-nomologjik, ata, si rregull, pajtohen që në fushën e shkencave shoqërore, në shumë raste, përdoren ligje. në shpjegim dhe në skemën deduktive -nomologjike.

Në veçanti, historianët përdorin gjerësisht ligjet e shkencave natyrore për të vlerësuar dhe kritikuar dëshmi historike, kur rindërtohen metodat e ndërtimit të strukturave antike, kur analizohet veprimtaria ekonomike dhe rezultatet e saj në shtetet antike etj. Këtu është një shembull. Car Vasily Shuisky, pas ngritjes së tij në fron, u njoftoi njerëzve se Tsarevich Dmitry, i cili jetonte në Uglich, luante me arra në orën e vdekjes së tij dhe i njolloi me gjakun e tij të pafajshëm kur ra nga thika e vrasësit. Reliket e Dmitrit u gërmuan, u sollën në Moskë dhe u ekspozuan në kishë. Të gjithë mund t'i shihnin këto arra famëkeqe. Janë ruajtur rrëfimet e dëshmitarëve okularë të cilët madje kanë mundur të shohin njolla gjaku mbi to. "A mund t'i besohet një dëshmie e tillë?", pyeti historiani: "Si mund të besohet në sigurinë e arrave që janë shtrirë në tokë mbi një kufomë në dekompozim për 15 vjet?" fob, pa gjurmë gjaku mbi arrat e nxira, të cilat sipas të gjitha ligjeve të natyrës, duhet të ishin kthyer në pluhur prej kohësh. arra të lyera me ngjyra të ndezura në fob dhe kjo dëshmi, e sajuar në mënyrë të vrazhdë nga ata që zbuluan reliket, e çoi dëshmitarin okular në mashtrues" 27.

Kur shpjegon ngjarjet kryesore historike - luftërat, kryengritjet, revolucionet, rëniet e shteteve - historiani marksist mbështetet në ligjet objektive të zhvillimit shoqëror dhe luftës së klasave. Çdo ngjarje historike e rëndësishme është një unitet i të nevojshmes dhe të rastësisë. Ana e nevojshme, e thellë e ngjarjeve dhe proceseve shoqërore merr një shpjegim hipotetik-deduktiv, duke përfshirë një referencë për ligjet shoqërore. Edhe veprimet e individëve - në masën që këta individë përfaqësojnë shtresa dhe grupe të caktuara shoqërore - mund të shpjegohen përmes një skeme deduktive-nomologjike si veprime tipike të një shtrese të caktuar dhe që rrjedhin nga themeli i saj. interesat ekonomike. Shembuj të shpjegimeve të tilla mund të gjenden në veprën e K. Marksit “The 18th Brumaire of Louis Bonaparte”, në të cilën Marksi shpjegon luftën e ndryshme. partive politike dhe grupimet gjatë revolucionit të 1848 në Francë zbulon një përplasje të interesave klasore. Megjithatë, ta reduktosh historinë në identifikimin vetëm të anës së nevojshme, natyrore të ngjarjeve të së kaluarës, do të thotë ta kthesh atë në filozofi ose sociologji. Historia nuk e thotë vetëm këtë duhet ka ndodhur, por tregon edhe se si ka ndodhur ka ndodhur vërtet. Ajo është e interesuar jo vetëm për anën e nevojshme të proceseve historike, por edhe për ato aksidente që shoqëruan zbatimin e të nevojshmeve. Prandaj, historiani nuk mund ta shpërqendrojë veten nga figurat specifike historike, veprimtaritë e të cilëve janë përfshirë në një ngjarje të caktuar historike, nga mendimet dhe ndjenjat, qëllimet dhe dëshirat e tyre. Kur shpjegohet sjellja e individëve, nuk zbatohet skema deduktive-nomologjike. Në këto raste, të kuptuarit arrihet me ndihmën e llojeve të tjera të shpjegimeve, veçanërisht atyre të diskutuara më sipër.

Nuk është kundërshtimi i llojeve të ndryshme të shpjegimeve, por kombinimi i tyre dhe përdorimi i secilit në sferën e vet për të arritur një kuptim të natyrës dhe jetës shoqërore - ky është përfundimi në të cilin çon një diskutim i problemeve të shpjegimit shkencor.

Diskursi

Çfarë do të thotë, shpjegojë ?

Thuaje qartë.

Por unë thjesht po pyes se çfarë do të thotë të thuash qartë. Kush arsyeton qartë dhe kush argumenton në mënyrë të paqartë?

Ai që, në një shkallë ose në një tjetër, injoron përmbajtjen e teorive shkencore, argumenton në mënyrë të paqartë.

Për mendimin tim, të mendosh teorikisht nuk është aspak e lehtë.

Jam dakord, por ju nuk më pyetët për thjeshtësinë e shpjegimit, por për qartësinë e tij.

Sipas mendimit tim, një shpjegim i qartë dhe i thjeshtë është e njëjta gjë.

Unë nuk jam dakord me qëndrimin tuaj. Një shpjegim i thjeshtë është me një fjalë, d.m.th. jo me shumë lidhje. Si rregull, një shpjegim i thjeshtë zbret në vetëdijen e zakonshme. Në pamje të parë duket qartë, por një vështrim më i afërt zbulon shumë aspekte problematike. Prandaj, nuk mund të konsiderohet e qartë.

Sipas mendimit tim, një shpjegim i qartë është kur është i kuptueshëm për të gjithë, jo vetëm për shkencëtarët.

Nuk mendoj se duhet të barazojmë një shpjegim të qartë me një shpjegim të kuptueshëm. Shpjegimi fillimisht zhvillohet dhe më pas i përcillet dëgjuesit. Vetëm në këtë fazë sqarimi bëhet i qartë. Por është gjithmonë e nevojshme të merret parasysh niveli i edukimit të dëgjuesit. Për t'u shprehur qartë për të tjerët, nuk mjafton të jesh shkencëtar, duhet të kesh edhe virtytet e një didakciani, mësuesi.

konkluzione

1. Të shpjegosh diçka do të thotë ta integrosh atë vazhdimisht në strukturën e transduksionit të shkencës.

2. Kur shpjegohet përmes ligjeve gjithëpërfshirëse, si rregull nuk shprehet specifika e shkencave shoqërore.

3. Shpjegimi shkak-pasojë nuk merr parasysh procesin e projektimit të së ardhmes.

4. Kur shpjegohet me motive, si rregull, nuk jepet interpretim vleror i natyrës së tyre.

5. Shpjegimi teologjik rrjedh nga qëllimet. Nuk merret parasysh që vlerat janë baza e qëllimeve.

6. Shpjegimi praktik nuk merr parasysh natyrën konceptuale të vendimit që merret.

7. Shpjegimi pragmatik nuk shoqërohet me një interpretim konceptual të procesit të zhvillimit të qëllimit.

8. Shpjegimi vlerë-qëllim shpreh vetëm pjesërisht thelbin e transduksionit konceptual.

Konceptet Bazë

Shpjegimi me anë të ligjeve mbështjellëse

Shpjegimi shkakor

Shpjegimi përmes motiveve

Shpjegimi teleologjik

Shpjegim praktik

Shpjegimi pragmatik

Shpjegimi vlerë-qëllim

Shpjegimi konceptual-transduksional

Transduksioni ndërteorik

Transduksioni intrateorik është diskutuar shumë herë më parë. Por transduksioni intrateorik nuk shteron pasurinë e njohurive moderne shkencore. Në këtë drejtim, është koha të shqyrtojmë transduksionin ndërteorik, d.m.th. raporte të ndryshme mes teorive. Kjo çështje nuk ka marrë vëmendjen e duhur në filozofinë e shkencës. E megjithatë është jashtëzakonisht e rëndësishme.

Para së gjithash, le t'i kushtojmë vëmendje strukturës hierarkike të shkencës moderne. Tabela jep një ide për të. 1.10.

Tabela 1.10

Struktura e shkencës moderne

Ka çdo arsye për të dalluar të paktën katër nivele të shkencës, për emrat e të cilave kemi përdorur termat e mëposhtëm: 1) llojet e shkencave, 2) degët e shkencave, 3) shkencat, 4) teoritë. Sigurisht, këto terma përdoren gjerësisht nga autorë të tjerë, por zakonisht në ndonjë kontekst specifik. Gjithmonë duhet marrë parasysh.

Në Rusi, gradat akademike jepen në 23 specialitete shkencore, të cilat janë të renditura në rregulloret e All-Rusit. komisioni i certifikimit(VAK). UNESCO rekomandon identifikimin e 24 degëve të shkencës. fushat e shkencës). Ekzistojnë dallime të konsiderueshme midis listave të degëve të shkencës të ofruara nga Komisioni i Lartë Rus i Vërtetimit (UNESCO), por ka shumë më tepër mbivendosje. Duke analizuar në mënyrë specifike listat e degëve shkencore të dhëna në vende të ndryshme, ne i ofrojmë lexuesit listën e mëposhtme të llojeve dhe degëve të shkencës.

Tabela 1.11

Llojet e degëve të shkencës

Sigurisht, në përpilimin e tabelës së mësipërme ka pasur disa kompromise. Nuk ka nevojë t'i diskutojmë ato në këtë libër. Ne kemi ofruar tabelën. 1.11 me qëllimin e vetëm, domethënë, të tregojë se specialistët dallojnë rreth dy duzina degë të shkencës, dhe jo, për shembull, qindra. Sa i përket menaxhimit, ai zakonisht klasifikohet si një shkencë ekonomike. Na duket se zhvillimi i shpejtë i tij tregon se po kthehet ose tashmë është kthyer në një degë të veçantë të shkencës.

Degët e shkencave përbëhen nga shkenca individuale. Janë rreth 400 gjithsej. Më i shumti është grupi i shkencave teknike, prej të cilave janë afërsisht 120. Shembuj të shkencave individuale janë, për shembull, gjeometria, fizika e ndërveprimeve elektromagnetike, kardiologjia dhe menaxhimi strategjik. Shkencat, nga ana tjetër, përbëhen nga teori. Gjeometria përfshin, për shembull, gjeometrinë Euklidiane dhe jo-Euklidiane. Të përfshira menaxhimit strategjik Ekzistojnë, për shembull, teoria e një organizate që mëson vetë, teoria e kompetencave thelbësore dhe teoria e forcave konkurruese.

Është jashtëzakonisht e rëndësishme të kuptohet kjo analiza shkencore duhet të arrijnë ato module shkencore që janë elementare. Në hierarkinë që kemi ndërtuar, këto janë teori. Le të supozojmë se një studiues po studion marrëdhëniet midis dy shkencave, analizës funksionale dhe ekonomisë. Secila prej tyre përfaqësohet në analizë nga shumë teori. Kjo do të thotë se përfundimisht lidhja midis teorive do të duhet të merret parasysh. Duke shmangur këtë, është e pamundur të kompletohet analiza. Duke marrë parasysh këtë rrethanë, me interes të veçantë është analiza e marrëdhënieve ndërmjet teorive. Pra, cilat janë marrëdhëniet midis teorive?

1. Marrëdhënia e reduktimit. Nëse nga teoria T 2 mund të nxjerrim një teori T 1, atëherë ata thonë atë T 1 reduktuar në T 2. Le të japim një shembull. Ekzistojnë dy koncepte në menaxhim, teoria 4P dhe teoria 7P (shih § 3.7.). Këto teori përdorin koncepte duke filluar me Letër angleze P. Katër koncepte të teorisë 4P shfaqen në teorinë 7P. Teoria 4P mund të rrjedh nga teoria 7P si një thjeshtësim. Pra, teoria 4P reduktohet në teorinë 7P. Lidhja ndërteorike e reduktimit është e rrallë. Si rregull, studiuesit janë të kufizuar në fokusimin në teori më të zhvilluara.

2. Problematizimi i marrëdhënieve. Rritja e njohurive shkencore shoqërohet gjithmonë me zgjidhjen e disa vështirësive dhe problemeve. Prandaj kjo rritje shoqërohet nga një garë stafetë teorish dhe problemesh ( r i). Skematikisht mund të përshkruhet si më poshtë:

T 1 (r 1) → T 2 (r 2) → T 3 (r 3) etj. (1)

Problematizimi është aspekti më i rëndësishëm i procesit shkencor. Duke tërhequr vëmendjen për këtë vëmendje të veçantë racionalisti kritik Karl Popper. Studiuesi duhet të jetë i interesuar në zbulimin dhe zgjidhjen e problemeve. Historia e zhvillimit të çdo shkence jep shembuj të shumtë në këtë drejtim. Në një kohë, kejnezianët u bënë të famshëm për futjen e konceptit të pritjes në shkencat ekonomike, në mungesë të të cilit ishte e pamundur të shpjegohej prirja e njerëzve për të kursyer.

3. Marrëdhënia e interpretimit të kundërt. Seria e problemit (1) sugjeron që operacioni i kundërt është i mundur në lidhje me problematizimin, domethënë, interpretimi i përmbajtjes është më pak teoria e zhvilluar, nga këndvështrimi i një koncepti më të zhvilluar. Në këtë rast, seria (1) shndërrohet në seri interpretuese (2). Shigjeta ð është një ikonë simbolike për interpretim të kundërt.

T 3 ð T ð T (2)

Mbishkrimet në rreshtin (2) tregojnë teorinë nga këndvështrimi i së cilës interpretohet njëra teori tjetër. Pra, T do të thotë se teoria T 2 interpretohet në përputhje me përmbajtjen e teorisë T 3. Por a është i mundur interpretimi që ne e quajtëm? interpretimi i kundërt? Është me të vërtetë e mundur dhe konsiston në shpjegimin e dështimeve të një teorie që është përmirësuar. Në menaxhimin strategjik, shpesh krahasohen teoria e kompetencave thelbësore dhe teoria e organizatës që mëson vetë. Sipas teorisë së dytë, zhvillimi i kompetencave bazë në një organizatë që nuk ka një proces të vetë-mësimit nuk është kurrë mjaftueshëm i suksesshëm. Është jashtëzakonisht e rëndësishme të kuptohet se interpretimi e çliron teorinë nga të metat e saj të së kaluarës. Kjo ndodh për aq sa teoria e vjetër përfshihet në një kontekst të ri. Nuk qëndron e njëjtë. Shpesh shkruhet në libra se teoria e vjetër ruan rëndësinë e saj si një rast i veçantë i teorisë së re. Për shkak të kësaj, mekanika e Njutonit në fizikë, teoria e Darvinit në biologji dhe teoria e F. Taylor për organizimin shkencor të punës në menaxhim ruajnë rëndësinë e tyre. Në realitet, teoria e vjetër nuk shfaqet më në formën e saj të mëparshme, prandaj nuk e ruan kuptimin e saj të mëparshëm. Teoria ka kuptim vetëm si pjesë e një serie interpretuese. Në mënyrë të rreptë, është pjesë përbërëse e serisë interpretuese dhe jo një rast i veçantë i teorisë më të zhvilluar.

Seria interpretuese (2) ndryshon në një aspekt më shumë nga seria e problemeve (1). Si pjesë e serisë (1), teoritë nuk pajtohen me njëra-tjetrën. Popper argumentoi se teoria e vjetër duhet të kapërcehet. Por ky nuk është rasti. Seria interpretuese, të cilës Popper nuk i kushtoi vëmendjen e duhur, nuk e kapërcen teorinë e vjetër, por i bashkon ato në një sistem të vetëm. Përçarjes së dikurshme të teorive po i vjen fundi. Duke marrë parasysh këtë rrethanë, është e arsyeshme që seria interpretuese (2) të quhet sistem.

Sistemi interpretues përfshin vetëm ato teori që janë në përputhje me njëra-tjetrën. Si rregull, proporcionaliteti përcaktohet nga përgjithësia e lëndës së studimit. Kështu, për shembull, të gjitha teoritë e lidershipit mund të kombinohen në një kornizë interpretuese për aq sa të gjitha kanë të bëjnë me të njëjtin fenomen, domethënë, udhëheqjen.

Së fundi, sigurisht duhet theksuar se seria problematike dhe sistemi interpretues formojnë një unitet të caktuar në marrëdhëniet e tyre me njëri-tjetrin. Në mungesë të një serie problemash, një sistem interpretues është i pamundur. Prandaj, le t'i përshkruajmë ato së bashku. Për të thjeshtuar prezantimin, u kufizuam në paraqitjen e vetëm tre teorive. Por shpesh seria e teorive përmban disa dhjetëra anëtarë.

T 1 → T 2 → T 3 (1)

T 3 ð T ð T (2)

4. Qëndrimi i komunitetit. Teori e përgjithshme dhe speciale. Ndoshta nuk ka asnjë disiplinë të vetme në të cilën teoritë që quhen të përgjithshme dhe dallohen nga konceptet e veçanta nuk do të shfaqen. Biologët flasin për biologjisë së përgjithshme, mjekët - për terapinë e përgjithshme, psikologët - rreth psikologji e përgjithshme. Në kuadrin e analizës që po kryhet, është me interes rrethana e mëposhtme e rëndësishme: vetë prania e një teorie të përgjithshme tregon se teoritë e veçanta janë në një farë kuptimi të krahasueshme me njëra-tjetrën. Por cila është krahasueshmëria e teorive, e cila gjen shprehje në korrelacionin e teorive të përgjithshme dhe të veçanta? Përgjigja për këtë pyetje duket e qartë: teoritë e përgjithshme përfaqësojnë tipare të përbashkëta teori të veçanta. Duhet të supozohet se ky është me të vërtetë rasti. E megjithatë, situata në shqyrtim nuk është aq e thjeshtë sa duket në shikim të parë. Le të shqyrtojmë në këtë drejtim pikëpamje të ndryshme për marrëdhëniet ndërmjet të përgjithshmes dhe të veçantës.

Rasti i parë. Le të themi se krahasohen A Dhe NË, Ku NË = A + ME. Në këtë rast nuk është e vështirë të identifikosh gjënë e zakonshme, është A. Por gjeneralitete të tilla japin pak. Në lidhje me marrëdhëniet ndërteorike, ai thjesht tregon reduktueshmëri A te NË. Por ne shqyrtuam lidhjen e reduktimit më herët.

Rasti i dytë. A dhe B janë thelbësisht të ndryshëm nga njëri-tjetri. A është e mundur të gjesh diçka të përbashkët në këtë rast? Vështirë. Le të themi se menaxhimi dhe fizika krahasohen. A ka një ligj të përbashkët për të dy? Nuk ka një ligj të tillë. Për të mbështetur përfundimin tonë, ne paraqesim argumentin e mëposhtëm. Termat hibride përdoren shpesh në shkencë, p.sh. biofizikës, biosociologjia, ekonomia politike. Studiuesit arritën në përfundimin se biofizika është një shkencë biologjike, biosociologjia është një shkencë sociale dhe ekonomia politike është një shkencë ekonomike. Të gjitha përpjekjet për të gjetur ligje të përgjithshme për biologjinë dhe fizikën, përkatësisht biologjinë dhe sociologjinë, shkencat politike dhe ekonominë, përfunduan kot.

Rasti i tretë. Një ligj i përgjithshëm është paraqitur në emër të filozofisë dhe argumentohet se është i rëndësishëm për të gjitha nënshkencat. Për shembull, thuhet se të gjitha dukuritë ndryshojnë. Duket se vërtet kemi të bëjmë me një ligj të përgjithshëm. Por ky është vetëm një iluzion. Ligji, sipas përkufizimit, merret me konceptet e shkencave të caktuara. Nuk ka fare ndryshim. Masat, çmimet, vlerat mund të ndryshojnë. Sigurisht që shkencëtarit i kërkohet të tregojë se çfarë saktësisht po ndryshon. Por ky kusht u shpërfill në rastin tonë. Ndryshe nga mbështetësit e pikëpamjeve të Friedrich Engels, nuk ka ligje të përgjithshme të natyrës, shoqërisë dhe të menduarit. Është e pamundur në parim të bashkohen të gjitha shkencat në një shkencë.

Rasti i katërt(më interesante) . E përgjithshmja thjesht vepron si emërtim për tërësinë e të veçantës, d.m.th. Si shënim i shkurtër. Për shembull, argumentohet se në çdo vend kërkesa krijon ofertë. Menaxheri nuk pretendon se ka zbuluar një ligj universal. Ai thjesht pohon se në çdo vend kërkesa krijon ndryshe ofertën.

Katër rastet e mësipërme tregojnë se e përgjithshmja në marrëdhëniet ndërteorike nuk ka kuptim të pavarur, ajo duhet të reduktohet domosdoshmërisht në të veçantën. Për të shmangur keqkuptimet, vërejmë se çështja e gjeneralit është e një rëndësie të madhe brenda teoritë. Aty uniteti i të përgjithshmes dhe individit përfaqësohet nga çdo koncept, në veçanti koncepte, ligje dhe parime universale.

Lidhja kontekstuale. Shpesh teoritë, ndërsa i referohen të njëjtit edukim, megjithatë lidhen me kontekstet e ndryshme të tij. Kështu, në menaxhimin strategjik, disa studiues, për shembull Michael Porter, fokusohen në atë që po ndodh drejtpërdrejt në industri, ndërsa të tjerët, në veçanti Coimbatore Prahalad, përkundrazi, në faktorët brenda kompanisë. Studiuesit e përmendur nuk pajtohen në pyetjen “Çfarë është më e rëndësishme në kuadër të menaxhimit strategjik?” Mund të themi se në rastin në shqyrtim lindin probleme renditjeje. Një ose një gradë tjetër u caktohet gjithmonë vlerave të caktuara. Disa vlera konsiderohen më të rëndësishme se të tjerat. Marrëdhënia kontekstuale nuk mund të shmanget për dy rrethana. Së pari, kur studiuesi ka të bëjë me një formacion kompleks të përbërë nga shumë pjesë, secili prej tyre duhet të merret parasysh me radhë. Kryhet një lloj anashkalimi i një formacioni kompleks. Por pjesët janë të vështira për t'u lidhur disi me njëra-tjetrën. Prandaj, është e nevojshme të merret parasysh marrëdhënia e tyre. Në shkencat aksiologjike pjesët e kompleksit janë vlera, ndaj vjen radha e gradave. Marrëdhënia kontekstuale është karakteristike si për marrëdhëniet midis teorive dhe shkencave. Shumë tregues në këtë drejtim është gjendja në mjekësi, ku çdo organ i trupit të njeriut studiohet nga një ose një tjetër shkencë mjekësore. Menaxhimi gjithashtu mund të krahasohet me një organizëm kompleks. Për këtë arsye, analiza kontekstuale çon në teoritë e organizatave, lidershipit, cilësisë, etj.

Marrëdhënia midis sistematizmit dhe holizmit. Përdorimi i gjerë i qasjes sistemore ka çuar në besimin se e tëra fiton karakteristika që pjesët e saj nuk i kanë. Një tërësi e tillë quhet sistem. Qasja sistemore shoqërohet shpesh me holizëm (nga gr. holos e tërë). Sipas holizmit, e tëra dominon pjesët e saj. A është holizmi i rëndësishëm për analizën e marrëdhënieve ndërteorike? Ka arsye për të besuar se dëshirat e bëra mbi të rezultuan të pajustifikuara. Teoritë janë të ndërlidhura me njëra-tjetrën. Por ato nuk formojnë një tërësi që do t'i dominonte. Lidhja sistemike karakterizon lidhjen pjesë ↔ pjesë, jo e tërë → pjesë. Sa i përket shfaqjes së së resë, ajo përshkruhet nga marrëdhëniet e superveniencës dhe shfaqjes, të cilat do të diskutohen më poshtë.

Marrëdhëniet e mbikëqyrjes. Mesatarja. Autorët në gjuhën angleze e përdorin gjerësisht termin kur analizojnë marrëdhëniet ndërteorike superveniencë(nga lat. super– mbi + venire– origjina), e cila, me sa duket, mund të përkthehet në Rusisht si mbikëqyrje. Sipas përkufizimit, një grup karakteristikash A mbivendos një grup tiparesh B, nëse prania dhe ndryshimi i tyre shkaktohet nga shenja A, por nuk shpjegohet prej tyre. Në këtë drejtim, ajo që më vjen ndërmend, para së gjithash, është marrëdhënia midis makromenaxhimit dhe mikromenaxhimit. Në mikromenaxhimin, veprimet e njerëzve shpjegohen nga motivet e tyre. Në këtë rast merren parasysh karakteristikat e çdo lënde. Në makromenaxhimin ato operojnë me vlera mesatare, të agreguara. Prandaj, lënda shfaqet në një formë mesatare. Kështu, makromenaxhimi dhe mikromenaxhimi janë të lidhura nga operacioni i mesatares. Statistikat përdoren për të kryer operacionin mesatar. Por është e qartë se operacioni mesatar është i drejtë shprehje e jashtme një proces kompleks i ndërthurjes së veprimeve të mijëra njerëzve. Po formohet bukur situatë e pazakontë: a) makromenaxhimi është sjellë në jetë nga mikromenaxhimi, b) nuk është e mundur të shpjegohet ky proces në mënyrë shteruese. Kjo lloj marrëdhënie është pikërisht ajo që quhet superveniencë, superorigjina, në të cilën, megjithatë, nuk ka asgjë të panatyrshme.

Lidhja e izomorfizmit. Kësaj here na intereson raporti mes shkencave formale dhe informale. Le të fillojmë analizën tonë të kësaj çështjeje duke marrë parasysh natyrën e veçantë të shkencave formale, logjikës dhe matematikës. Të gjithë e dinë se matematika është e nevojshme për çdo shkencë kuptimplotë, përfshirë menaxhimin. Pse? Shumë mendje të shquara janë përballur me këtë pyetje. Ne do ta informojmë lexuesin për rezultatin e këtyre kërkimeve të jashtëzakonshme. U zbulua se konceptet e, nga njëra anë, matematikës, nga ana tjetër, të çdo shkence kuptimplote izomorfike(nga gr. isos– i barabartë, i ngjashëm + gr. morfe– formë) me njëri-tjetrin. Izomorfizmi në këtë rast kuptohet si një hartë një-për-një e grupeve të koncepteve dhe operacioneve të dy ose më shumë shkencave. Le ta shpjegojmë situatën me një shembull specifik. Le të shqyrtojmë formulën matematikore për derivatin (1), si dhe formulat për llogaritjen e ndryshimeve në zhvendosjen mekanike ( r) në varësi të kohës ( t) (2) dhe ndryshimet në çmimin e mallrave ( fq) gjithashtu në varësi të kohës (3). Formula (1) është izomorfe ndaj formulave (2) dhe (3). Ngjashmëria e të tre shprehjeve është e habitshme. Por vini re se në një rast dy u zëvendësua nga dr, dhe në tjetrën - në dp. Nuk është aspak e nevojshme dx zëvendësojë saktësisht me dt. Koncepti i izomorfizmit shpreh jo vetëm ngjashmërinë e përmendur më sipër, por edhe momentin e sapo shënuar të arbitraritetit. Kjo rrethanë rregullohet si më poshtë. Interpretimi i ndonjë teoria matematikore nuk është unike, kryhet gjithmonë deri në izomorfizëm. Situata me shkencat informale është thelbësisht e ndryshme. Këtu teoria është e lidhur ngushtë me një gamë shumë specifike fenomenesh. Teoria menaxheriale i referohet menaxhimit të organizatave, asgjë tjetër. Nuk mund të përdoret në matematikë apo fizikë. Pra, shkencat formale janë izomorfe ndaj shkencave të përmbajtjes. Prandaj, menaxherët kanë mundësinë të përdorin arritjet e shkencave formale, logjikës, matematikës dhe shkencave kompjuterike. Por menaxhimi nuk është një shkencë formale. Konceptet specifike për të përdoren vetëm në të.

Lidhja e shfaqjes(nga anglishtja shfaqjen– shfaqja e diçkaje të re). Kësaj radhe po i referohemi teorive që ndryshojnë nga njëra-tjetra në mënyrë radikale, më shumë se sa në rastin e superveniencës. Në rusisht, shfaqja quhet zhvillim. Besohet se, ndryshe nga supervenienca, shfaqja bashkon teoritë që lidhen me degë të ndryshme të shkencës. Për shembull, lidhja e shfaqjes lidh fizikën me menaxhimin. Nuk mjafton të thuhet se fizika mbivendos menaxhimin. Kur kaloni nga fizika në menaxhim, ndodh një kërcim cilësor. Kjo është ajo që ata nënkuptojnë kur flasin për shfaqjen. A ka nevojë menaxhimi për fizikë? Jo gjithmonë, vetëm nëse objektet fizike (materialet) përdoren në një formë ose në një tjetër. Në këtë rast, ato konsiderohen si simbole vlerash. A konsiderohet simbol NË, nëse është e pajisur me kuptimet e saj, d.m.th. përmbajtjen e tij konceptuale. Marrëdhënia e shfaqjes është karakteristikë e marrëdhënies midis menaxhimit dhe degëve semantike dhe pragmatike të shkencës.

Pra, kemi përfunduar procesin jashtëzakonisht të mundimshëm të inventarizimit të marrëdhënieve ndërteorike të njohura për filozofinë e shkencës. Le të përmbledhim rezultatet e marra në një tabelë.