Benliğin ne olduğuna dair net bir dille açıklama. Carl Gustav Jung ve benlik tanımı

öz- psikoloji, sosyoloji, felsefe vb. Alanlarda kullanılan bir terim. Bu çok kapsamlı ve çok anlamlı bir terimdir, farklı araştırmacılar tarafından farklı algılanır ve anlamı farklıdır. çeşitli bilimler ve okullar.

Jung'a Göre Benlik

öz- Kişilik bütünlüğünün arketipi olan benlik, bilinçli ve bilinçsizi birleştirir, birbirini bütünlük noktasına kadar karşılıklı olarak tamamlar. Benlik, kişinin tamamı anlamına gelir. Ancak insanın tüm kişiliği tanımlanamaz çünkü bilinçdışı tanımlanamaz. Jung'un konseptinde bu en önemli arketip. Kişisel gelişim - ana hedef insan hayatı; Benlik, ruhun tüm tezahürlerini birleştirir.

Jung, benlik kavramını kolektif bilinçdışının bir arketipi olarak kullanır. Jung'a göre kişiliğin bireyselleşme sürecindeki gelişimi, bilinçten kişisel bilinçdışına, oradan da merkezi benlik olan kolektif bilinçdışına doğru gider. Jung, mitlerde, peri masallarında ve rüyalarda Benliğin sembollerinin genellikle bilge bir büyükbaba, bir haç, bir daire, bir kare ve Dürüstlüğün diğer sembolleri olduğunu belirtir. Jung'a göre Benlik ampirik olarak keşfedilemez. Bu kavramı bireyin kendini gerçekleştirmesini haklı çıkarmak için kullanır. Jung'a göre kendini gerçekleştirme, kolektif bilinçdışının derinliklerine dalma yoluyla gerçekleşir. Nihai hedef bireysel gelişim bireyin benzersizliğe ulaşmasıdır.

K. Rogers'a Göre Benlik

öz- kişinin geçmiş ve şimdiki deneyimlerine ve geleceğe yönelik beklentilerine dayanarak ortaya çıkan kendisi hakkındaki fikridir. K. Rogers

Heidegger'e göre Benliğin varlığı (kendisi varlığı), yani. öyle bir varlık ki “ben” diyebilir. Heidegger, varoluşun varlığının benzersizliğini bir kaygı olarak ortaya koyan kişisel benlik (Ich-selbst) ile Ben'in (Ich-sagen) gündelik ifadesi olan gayrişahsi benlik (Man-selbst) arasında ayrım yapar. Kendi var olma olanaklarını arka plana iten İnsan'a.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓

KENDİ

1) - bir nesnenin kesinliğini sabitleyen geleneksel doğa felsefesi kavramı (örneğin, "zhan" kategorisi) eski Çin felsefesi); yerli benliğe farklılaşır (“zi-zhan”) ve S. ortaya çıkar (sonuç olarak “zhi-zhan”) dış etki). İtibaren antik felsefe ortaçağ skolastisizminin miras aldığı, “cins” ve “tür” doktrini bağlamında zenginleştirilmiş; S.'nin haecceitas (bireyin öz kimliği olarak "buluk") ve quidditos ("nelik", belirli bir S.'yi bu veya başka bir kümenin diğer unsurlarıyla ilişkilendirmesine izin veren şey) olarak anlamsal tonları; (2) - içinde analitik psikoloji Bilinçli ve bilinçsiz zihinsel varoluşun özetleyici bütünlüğünün merkezi olan Jung'un arketipi. S. kavramı Jung tarafından dolaşıma sokuldu, ancak ne eserlerinde ne de takipçilerinin eserlerinde alınmadı. kesin tanım. Bazen bütünleşmiş bir organizmanın başlangıç ​​durumu, olağanüstü bir birleştirici ilkenin imgesi, karşıtların gerilimini koordine etmeye yönelik arketipsel bir arzu, insan potansiyelinin arketipsel bir imgesi ve bir bütün olarak kişiliğin birliği olarak yorumlandı. kişilik vb.; (3) - Heidegger'in felsefesinin kavramı, Benliğin varlığını (kendi kendine varoluş), yani. öyle bir varlık ki “ben” diyebilir. "Kişisel S." Heidegger'de (Ich-selbst), varoluşun varlığının biricikliğini “ilgi” (yani bir varlığın varlığı, ki bu insan varlığıdır; varoluş, kendisini çevreleyen dünyayla ilişkili olarak “ilgi” olarak görünür ve varoluşla ilişkili olarak) öne sürer. başka bir kişi - “genel bir mesele” olarak "). Ben'in (Ich-sagen) gündelik ifadesi olan gayri şahsi S. (Man-selbst), kendi olanaklarını ve varlık ufuklarını arka plana iterek İnsan'a teslim olur.

KENDİ

Jung, Benlik arketipini tüm arketipleri birleştiren en üstün arketip olarak görüyordu (“Benliğin Arketipi içimizdeki Tanrıdır”). Bu, tüm arketiplerin gelişiminin kaynağı olan tohumdur. Bireysel gelişimimizin her aşamasında Benlik, bir şekilde kendini gösteren bir dizi arketip tarafından temsil edilir ve Benlik ne kadar az olgun olursa, bu arketiplerin tezahürleri de o kadar naif olacaktır. Jung, Benliğin arketipini "gerçek kişilik" olarak adlandırır. Bu arketip, aşağıdaki nedenlerden dolayı mutlak bir paradokstur: “Öncelikle, yoğunlaştırılmış bir biçimde Benlik, mümkün olan tüm karşıtlıkları içerir (Erkek-dişi, iyi-kötü, akıllı-aptal) - ve geliştikçe bu karşıtlıklar daha da karmaşık hale gelir. (t. e. Parçalanmak). Bununla birlikte, mükemmel olan Benlik aynı zamanda gölge yönlerimizin de ortaya çıkmasına neden olur.

Ben genellikle yüce kişiliği Benlik olarak adlandırıyorum ve aynı zamanda bilince kadar uzanan Ego ile bilinçli bileşenlerin yanı sıra bilinçdışı bileşenleri de içeren kişiliğin bütünlüğünü açıkça birbirinden ayırıyorum. Ego, bütünün bir parçası olarak Benliğe karşı çıkar; bu anlamda Benlik üstündür, yücedir. Bu yüzleşmede hem Egonun sertleşmesi hem de bazılarının inşası uyumlu ilişkiler̆. Ampirik olarak, Benlik yalnızca bir özne olarak değil, aynı zamanda bir nesne olarak da yansıtma yoluyla (yani dolaylı olarak) deneyimlenir. Benlik bilinçdışıdır ve bazı şeylerin kaynağıdır. yaşam durumları̆ kendimizi içinde bulduğumuz yer. Sonuç olarak Ego, Benliğin, gelişimi için olası yönleri önermek üzere tasarlanmış provokasyonlarıyla karşılaşır. Diyelim ki bir kişi kaza yapıyor - bu ona hız sınırına uyması gerektiğine dair bir ipucu gibidir. Jung, Ego, Benliğin çağrısını tam olarak duymazsa, o zaman bunun için iyi ya da kötü "ipuçları" şeklinde zayıf düzeltmelere sahip olduğumuza inanıyordu. Bir yerlerde anahtarlarımızı kaybettik, bir yerlerde arabamız çalışmıyor, bir yerlerde önemli bir sunumu olan tabletimiz öldü. Kişinin bu “noktaları” fark etmesi ve derin anlamlarını fark etmesi gerekir. Benliğin kişiye "fırlattığı" sorunlar onun Egosunun gelişimi için gereklidir.

Kant'a göre kişinin uzay, zaman ve nedensellik (nedensellik) kategorileri vardır - bunlar bilincimiz için a priori olan kategorilerdir. Jung ayrıca nedenselliğin karşıtı olan eşzamanlılığı da ekler. Nedensellikte, bir şeyin olmasına neden olan bir dizi olay var. Nedensellik bilince açıktır. Eşzamanlılık, nedensel olarak bağlantılı olmayan ancak anlam bakımından bağlantılı belirli olaylarımızın olduğunu ve bu anlamı bulabileceğimizi varsayar. Benliğimizi keşfetmemiz eşzamanlılığın gerçekleri aracılığıyla olur. Ayrıca Benlik, rüyalarda ve psikosomatikte de kendini gösterebilir. Ego bunu şunu yapmanın gerekli olduğunu düşünebilir, her şeyi yazılıdır ve kendisi hakkında her şeyi bilir - ancak Ego yanılıyor olabilir.

Jung, Benliği tanımlayacak bir metafor aramak için uzun zaman harcadı. Bir gün bu arketipe adanmış bir inceleme yazarken aniden bir kelebek pencereye uçtu. Ve Jung şu metaforu benimsedi: Benlik bir kelebeğe benzer. Bir kelebeğin krizalit durumu ve kanatlarını açtığında bir durumu vardır. Ancak her zaman kanat açma modunda olamayız - zaman zaman krizalit durumuna dönmemiz, beklememiz, sindirmemiz, asimile etmemiz, deneyimlenen bazı deneyimleri metabolize etmemiz, bu deneyimi içimizde tutmamız gerekir - ve ancak o zaman kanatlarımızı tekrar açmamız gerekir ve bir sonraki uçuşa gidin. Bu genişleme ve daralma döngüleri hayatımızın döngüleridir.

50'li yıllarda Michael Fordham (Gelişme Okulu temsilcisi) parçalanma, parçalanma ve yeniden bütünleşme kavramlarını tanıttı. Parçalanma, Piaget'ye göre deneyimin asimilasyonuna benzer. Yeniden entegrasyon adaptasyondur. Burada asimilasyon adaptasyonla dönüşümlü olarak gerçekleşir. İlk önce yeni yaşam bölümlerini topluyoruz, sonra bunları işliyoruz ve ancak o zaman bunlar hayatımızın sonuna kadar bir parçası haline geliyor ve bazı yeni davranış kalıplarında ifade buluyorlar. Ve parçalanma, bir kişinin hiçbir yere koyamayacağı çok moda olan travmatik deneyim konusunu ifade eder - ve bu deneyim aslında onu öldürür, onu içeriden yok eder. Bu tür deneyimlerin (örneğin savaş veya şiddet deneyimlerinin) entegre edilmesi son derece zordur. Bir kişi neden bir tür belaya bulaştığını anlamayabilir.

Jung oldukça alışılmadık bir benzetme kullanıyor - tıpkı Şeytan'ın düşmüş bir melek olarak Tanrı'dan uzaklaşması gibi, Ego da Benlikten uzaklaşıyor. Ego'nun Şeytan'ın yolunu takip ettiği ortaya çıktı. Ve tıpkı Tanrı'nın kendisini bilmek için Şeytan'a ihtiyacı olduğu gibi, Benliğin de aynı amaçlar için Ego'ya ihtiyacı vardır.

Benlik farklı ve benzersizdir. Bir yandan herkes için ortaktır ama diğer yandan her insanın kendi bireysel Benliği vardır. Bazen Jung, Benliği kişinin kendi kaderi olarak anladı, bu nedenle Benlik hayatımızın hem başlangıcı hem de sonudur. " Benlik, özetleyici bütünlüğün merkezidir, tıpkı Ego'nun bilinçli zihnin merkezi olması gibi. Benlik hayattaki amacımızdır çünkü bireysellik dediğimiz o ölümcül birleşimin tam ifadesidir. Benlik paradoksu şaşırtıcı bir şekilde en büyük manevi mirasa aittir, ancak tek anlamlılık bir zayıflık işaretidir. Dahası, Benlik yalnızca bütünlüğün simgesi değil, aynı zamanda bütünlüğün idealidir. ».

Wikipedia'dan materyal - özgür ansiklopedi

Jung ve Freud'un benlik teorilerinin karşılaştırılması

Jung ve Freud'un benlik teorileri arasındaki temel fark, onların benlik ile ego arasındaki ilişkiye dair anlayışlarında yatmaktadır. Dolayısıyla Freud, egonun “ondan” geliştiğine inanıyordu ( yaklaşık. Jung'a göre bilinçdışına dayanmaktadır. Freud, kimliği egoya yönelik sürekli bir tehdit olarak gördü, ancak "işbirliğinin" bilinçdışının bilinçle ilişki kurma yollarından biri olduğunu belirtti. Aynı zamanda Freud, bilinçdışının bilince yararlı bir şey getirebileceğine inanmıyordu; ona göre egonun görevi "id"i "ehlileştirmek": onu "bastırmak", "kontrol altına almak", "yönetmek". Jung farklı bir bakış açısı benimsedi: Bilinçdışının, egoyu bunaltmadığı sürece onu zenginleştirebileceğine inanıyordu. Ego ve bilinçdışı/benlik arasında her iki katılımcının da bulunduğu bir "diyalog" hakkında yazdı: eşit haklar" Jung'a göre amaç zihinsel gelişim Egonun görevi bilinçdışını "boyun eğdirmek" değil, benliğin gücünü tanımak ve onunla yaşamak, eylemlerini bilinçdışı ortağının ihtiyaçlarına ve arzularına uyarlamaktır. Bir kişinin benliği diğer tüm insanların (ve belki de sadece insanların değil) benlikleriyle bağlantılı olduğundan, benliğin bireyin kendisine ilişkin anlayışını aşan bir bilgeliğe sahip olduğunu savundu.

Freud'a göre mümkün akıl sağlığı ego sorumludur etkili kuvvet ruh. Bilinçdışının bilince sızma eylemi, Freud'a göre, egonun tasarladığı etkinliği "güçlendirir". Böyle bir işbirliği ancak bilinçdışından gelen enerjinin ego-sintonik enerjiye dönüştürülmesiyle mümkündür. Jung bu ilişkiye tam tersi açıdan bakıyor. Ona göre analizin temeli, bilincin zenginleştiği ve geliştiği bilinçdışının bilinç üzerindeki etkisidir. Egonun tutumları pekiştirilmez, ancak hataları bilinçdışının tutumlarıyla telafi edilecek şekilde değiştirilir. Üstelik Freud'a göre inisiyatif her zaman ego tarafından tanınmasa bile egoya aitken, Jung'a göre başlatıcı kendini gerçekleştirmek "isteyen" benliktir. Jung'a göre benlik önceliklidir: dünyaya ilk önce o gelir ve onun temelinde ego ortaya çıkar; ona göre benlik daha çok geniş konsept Egodan ziyade, yaşam boyunca sürekli olarak, geceleri güncellenen görüntüleriyle rüyalarda, şiirde veya bilimsel bulmacaların çözümünde kendilerini gösteren ruhun yaratıcı güçlerini besler. Tükenmez görünüyor - sonuçta, yalnızca bilincimize giren kısmını biliyoruz ve yeteneklerinin tamamını asla takdir edemeyeceğiz. Freud, analisti, bilinçdışının tezahürlerini ipucu olarak kullanarak bir suçun gizemini çözmeye çalışan bir dedektife benzetir. Jung'un yaklaşımı temelde farklıdır: Tüm klinik materyali - rüyalar, psikosomatik semptomlar, davranış kalıpları, nevrotik veya psikotik belirtiler, aktarım veya karşı aktarım fenomenleri - mesajı bilince iletmeye çalışan "melekler", yani bilinçdışının habercileri olarak görür. . Jung, psikanalistin görevinin, hastanın bu mesajları tüm içerikleri ve anlamlarıyla anlamasına yardımcı olmak olduğuna inanıyordu; "Elçiler" ancak "mektup" teslim edildiğinde nöbetlerinden kurtulabilecekler.

Jung'un benlik teorisinin eleştirisi

Harry Stack Sullivan

Benliğin doğuştan gelen, başlangıçta insanda var olan bir şey olduğunu savunan Jung'un aksine, Amerikalı psikolog ve psikiyatrist Harry Stack Sullivan, benliğin, ustalaşmış bir repertuarla karakterize edilen güncel, öğrenilmiş bir sonuç olduğuna inanıyordu. rol davranışı ve konuşma uygulamaları. Bu deneyimin sonucudur eğitim süreci, başkalarının rollerini oynama yeteneğimize dayanmaktadır. Benlik, kaygıyı en aza indirirken “Ben iyiyim” kavramının farkına varmayı ve bu konuda doyum almayı amaçlayan bir sistemdir. Sullivan'a göre benlik sistemi fonksiyonel sistem ve deneyimle dönüştürülebilir. Her durumda, benlik, mümkün olan en yüksek düzeyde hakim olunan davranış ve konuşma pratikleri repertuvarıdır.

Burress Frederick Skinner

20. yüzyılın bir başka Amerikalı psikoloğu Burres Frederick Skinner, benliği tanımlarken “Bohr ilkesini” kullandı: “Yalnızca gözlemlenebilir veya gözlemlenebilir olanı var olarak kabul etme hakkına sahibiz.” Skinner, "davranış kalıpları" hakkında konuşmanın "daha bilimsel" olduğunu düşünüyor: "Benlik, kişilik, özgürlük, yaratıcılık - bunlar yalnızca açıklayıcı kurgulardır; davranışın rasyonel, olumlu bir açıklamasının veya pekiştirme yapısının olmadığı durumlarda kullanılır. Bu davranışın nedeni bilinmiyor." Skinner, bu kurguların kullanımının tehlikeli olduğunu düşünüyor çünkü bunlar sahte bir tatmin duygusu yaratabilir ve davranışın gerçek, gerçek nedenlerinin derinlemesine araştırılmasını gereksiz hale getirebilir. Sonuç olarak bireysel unsurlar Ona göre davranışsal yapılar etkili kontrolün kapsamı dışında kalmaktadır.

Gestalt psikolojisinin temsilcileri

Başta Frederick Perls olmak üzere Gestalt psikolojisinin temsilcileri, Jung'un benlik teorisini mümkün olduğunca basitleştirmeye çalıştı. Bu kavrama ne ve kim olduğumuzun gündelik, sıradan tezahürlerinden başka hiçbir şeyi dahil etmediler: “Biz ne isek oyuz; olgunluk ve psikolojik sağlık olmamız gerektiği gibi olduğumuz hissine kapılmak yerine, bunu onaylama yeteneğini içerir. Perls'e göre hem benlik hem de ben, istatistiksel olarak nesneleştirilebilecek bir şey değil, yalnızca özdeşleşme işlevinin simgeleridir.

Transpersonel psikolojinin temsilcileri

Jung'un teorisini eleştiren transpersonel psikolojinin temsilcileri (S. Grof, K. Wilber, T. McKenna), benlik kavramının başlı başına zararlı olduğunu belirtti. Dünyanın, eşit ontolojik statüye sahip birçok farklı gerçekliğin paralel ve eşzamanlı varoluşu olduğuna inanıyorlardı. Bu gerçeklikler arasındaki sınırlar empoze edilmiştir. kötü yetiştirilme cahil olan ve yalnızca cehalet yüzünden acı çeken bir kişinin zihninde kültürel olarak koşullanmış bir kurgu. “Ben” kavramı ve bireyin kişilik teorileri zararlıdır çünkü kişiyi kendi kişiliğiyle ilgili olarak yanıltır. gerçek doğa. Gerçeklik dünyası, kendini tanıma amacıyla kendilerini zaman ve mekan içinde sınırlayan "dünyaüstü" güçlerin eylem alanı olarak yorumlanır. Bu kavramda kişi bir faaliyet konusu olarak görülmez; daha ziyade, araştırma amacıyla zaman ve mekânda kendini sınırlamaya düşkün olan belirli bir “ruhun” aldığı geçici bir biçimdir; deneyim ve deneyimler bireysel kişi bu “ruhun” deneyiminin parçalarıdır.

Modern psikolojide benlik kavramı

Ben (ben - kavramlar) ve Benlik kavramlarının incelenmesindeki temel problemler modern psikoloji teorik olarak ayırt etmenin karmaşıklığıyla ilgilidir. psikolojik süreçler, içerikleri ve sonuçları. Bugün tatmin edici, genel kabul görmüş bir kavram ve buna dayanan bir dil yoktur. teorik kavramlar bağlamda gerçekleşen düşünme süreçlerini tanımlamamıza olanak tanır. çeşitli formlar ve bilinç ve öz-farkındalık durumları.

"Kendi" makalesi hakkında bir inceleme yazın

Bağlantılar

Literatür ve kaynaklar

• Orlov A. B. Kişilik ve insan özü psikolojisi: Paradigmalar, projeksiyonlar, uygulamalar: Ders kitabı. öğrencilere yardım psikol. sahte. üniversiteler M.: Yayın merkezi "Akademi", 2002, s. 273.
• Clark M. Klinik Uygulamada Ego ve Benlik Arasındaki İlişkiler: Bireyselleşmeye Giden Yol. M., 2013.
• Wilbur K. Sınır yok. Doğu ve batı yolları kişisel gelişim. M .: Transpersonal Enstitüsünün yayınevi, 1998.
• Sullivan G.S. Psikiyatride kişilerarası teori. M.: “KSP+”, 1999.
• Perls F. Gestalt Terapisi Uygulaması. M.: Genel İnsani Araştırma Enstitüsü, 2000.

Benliği anlatan pasaj

Bu arada, Nesvitsky, Zherkov ve maiyet subayı atış alanının dışında birlikte duruyorlardı ve ya köprünün yakınında kaynaşan sarı shako'lar, koyu yeşil ceketler ve mavi taytlar giymiş bu küçük gruba, sonra da diğer tarafa baktılar. alet olduğu kolaylıkla anlaşılabilecek mavi başlıklılar ve uzaktan atlarla yaklaşan gruplar.
“Köprü aydınlatılacak mı, aydınlatılmayacak mı? İlk kim geldi? Koşup köprüyü ateşe mi verecekler, yoksa Fransızlar saçmalıklara gidip onları öldürecek mi? Bu soruların her biri, batan bir yürekle büyük miktar Köprünün üzerinde duran birlikler, parlak akşam ışığında köprüye, süvarilere ve diğer tarafta süngü ve silahlarla hareket eden mavi başlıklara baktı.
- Ah! hussarlara gidecek! - dedi Nesvitsky, - artık bir üzüm atışından başka bir şey yok.
Maiyet subayı, "Bu kadar çok insanı yönlendirmesi boşunaydı" dedi.
"Gerçekten de" dedi Nesvitsky. "Buraya iki genç gönderseydik her şey aynı olurdu."
Zherkov, gözlerini hussarlardan ayırmadan, "Ah, Ekselansları" diye müdahale etti, ama bunu tamamen saf bir tavırla yaptı, bu yüzden söylediklerinin ciddi olup olmadığını tahmin etmek imkansızdı. - Ah, Ekselansları! Nasıl yargılıyorsun! İki kişi gönder ama Vladimir'i bize yayla kim verecek? Aksi takdirde sizi yenseler bile filoyu temsil edebilir ve kendiniz yay alabilirsiniz. Bogdanich'imiz kuralları biliyor.
"Eh," dedi maiyet memuru, "bu saçmalık!"
Kıvrımlarından çıkarılıp hızla uzaklaşmakta olan Fransız silahlarını işaret etti.
Fransız tarafında, silahların olduğu gruplarda duman çıktı, neredeyse aynı anda bir üçüncüsü daha çıktı ve ilk atış sesinin ulaştığı anda dördüncüsü ortaya çıktı. Birbiri ardına iki ses ve üçüncüsü.
- Ah, ah! - Nesvitsky sanki yakıcı bir acıdan dolayı maiyet memurunun elini tutarak nefesi kesildi. - Bak biri düştü, düştü, düştü!
- Görünüşe göre iki mi?
Nesvitsky arkasını dönerek, "Kral olsaydım asla savaşmazdım" dedi.
Fransız silahları yine aceleyle yüklendi. Mavi başlıklı piyadeler köprüye doğru koştu. Yine, ancak farklı aralıklarla duman belirdi ve kurşunlar köprünün üzerinden tıkırdayıp çıtırdadı. Ancak Nesvitsky bu kez köprüde olup biteni göremedi. Köprüden yoğun duman yükseldi. Süvariler köprüyü ateşe vermeyi başardılar ve Fransız bataryaları artık müdahale etmek için değil, silahlar hedef alınsın ve ateş edecek biri olsun diye onlara ateş etti.
“Fransızlar, süvariler at terbiyecilerinin yanına dönmeden önce üç üzüm atışı yapmayı başardılar. Yanlışlıkla iki yaylım ateşi açıldı ve tüm saçmalıklar boşa gitti, ancak son atış bir grup hussarın ortasına düştü ve üçünü devirdi.
Bogdanich'le olan ilişkisiyle meşgul olan Rostov, ne yapacağını bilemeden köprüde durdu. Kesecek kimse yoktu (her zaman bir savaş hayal ettiği gibi) ve köprünün aydınlatılmasına da yardım edemedi çünkü diğer askerler gibi yanına bir demet saman almamıştı. Ayağa kalktı ve etrafına baktı, aniden köprünün üzerinden dağılmış fındık gibi bir çıtırtı sesi geldi ve ona en yakın olan süvarilerden biri inleyerek korkulukların üzerine düştü. Rostov diğerleriyle birlikte ona doğru koştu. Birisi tekrar bağırdı: "Sedye!" Hussar dört kişi tarafından alındı ​​​​ve kaldırılmaya başlandı.
Yaralı adam, "Ohhh!... Kes şunu, Tanrı aşkına," diye bağırdı; ama yine de onu kaldırıp yere indirdiler.
Nikolai Rostov arkasını döndü ve sanki bir şey arıyormuş gibi mesafeye, Tuna Nehri'nin sularına, gökyüzüne, güneşe bakmaya başladı. Gökyüzü ne kadar güzel görünüyordu, ne kadar mavi, sakin ve derin! Batan güneş ne ​​kadar parlak ve ciddi! Uzak Tuna'da su ne kadar şefkatle parlıyordu! Tuna'nın ötesindeki uzak, mavi dağlar, manastır, tepesine kadar sisle dolu gizemli boğazlar daha da iyiydi. Çam ormanları... orası sessiz, mutlu... Rostov, "Orada olsaydım hiçbir şey istemezdim, hiçbir şey istemezdim, hiçbir şey istemezdim" diye düşündü. “Yalnız bende ve bu güneşte o kadar çok mutluluk var ki ve burada... inlemeler, ıstıraplar, korku ve bu belirsizlik, bu telaş... Burada yine bir şeyler bağırıyorlar ve yine herkes bir yerlere koşuyor ve ben de koşuyorum. işte burada, ölüm, üstümde, etrafımda... Bir an - ve bu güneşi, bu suyu, bu boğazı bir daha asla göremeyeceğim”...
O anda güneş bulutların arkasında kaybolmaya başladı; Rostov'un önünde başka bir sedye belirdi. Ve ölüm ve sedye korkusu, güneş ve yaşam sevgisi - her şey acı verici derecede rahatsız edici bir izlenimde birleşti.
“Rab Tanrım! Bu gökte olan, beni kurtar, bağışla ve koru!” Rostov kendi kendine fısıldadı.
Süvariler at kılavuzlarına doğru koştu, sesler giderek yükseldi ve sakinleşti, sedye gözden kayboldu.
Vaska Denisov'un sesi kulağına bağırdı: "Ne yani, pog'u kokladın mı?"
"Her şey bitti; ama ben bir korkağım, evet, ben bir korkağım,” diye düşündü Rostov ve derin bir iç çekerek, bacağını dışarı çıkaran Grachik'ini bakıcının elinden aldı ve oturmaya başladı.
-O neydi, saçmalık mı? – Denisov'a sordu.
- Ve ne biri! – Denisov bağırdı. - Harika bir iş çıkardılar! Ve vasat bir iş! Saldırı yapmak güzel bir şey, köpeği öldürmek ama burada, kim bilir, hedef gibi vuruyorlar.
Ve Denisov, Rostov yakınlarında duran bir gruba doğru yola çıktı: alay komutanı Nesvitsky, Zherkov ve bir maiyet subayı.
Rostov kendi kendine, "Ancak kimse fark etmemiş gibi görünüyor" diye düşündü. Ve aslında hiç kimse bir şey fark etmedi çünkü herkes, işten atılmamış bir öğrencinin ilk kez yaşadığı duyguya aşinaydı.
"İşte size rapor" dedi Zherkov, "göreceksiniz, beni teğmen yapacaklar."
Albay ciddiyetle ve neşeyle, "Prense köprüyü yaktığımı bildirin" dedi.
– Peki ya kaybı sorarlarsa?
- Önemsiz bir şey! - albay gürledi, - iki hussar yaralandı ve biri olay yerinde, - gözle görülür bir sevinçle, mutlu bir gülümsemeye direnemediğini ve yüksek sesle kestiğini söyledi güzel kelime yerinde.

Yüz bin kişi tarafından takip ediliyor Fransız ordusu Bonaparte komutasındaki, düşman bölge sakinleri tarafından karşılanan, artık müttefiklerine güvenmeyen, yiyecek sıkıntısı çeken ve öngörülebilir tüm savaş koşullarının dışında hareket etmek zorunda kalan Kutuzov komutasındaki otuz beş bin kişilik Rus ordusu aceleyle geri çekildi. Tuna nehrinin aşağısına inmek, düşmanın ele geçirdiği yerde durmak ve sadece ağırlık kaybetmeden geri çekilmek için gerektiği kadar artçı koruma eylemleriyle karşılık vermek. Lambach, Amsteten ve Melk'te vakalar vardı; ancak Rusların savaştığı düşmanın bizzat tanıdığı cesaret ve metanete rağmen, bu olayların sonucu yalnızca daha hızlı bir geri çekilme oldu. Ulm'da yakalanmaktan kurtulan ve Braunau'da Kutuzov'a katılan Avusturya birlikleri artık Rus ordusundan ayrılmıştı ve Kutuzov yalnızca zayıf, bitkin kuvvetlerine kalmıştı. Artık Viyana'yı savunmayı düşünmek bile imkansızdı. Yasalara göre saldırgan, derinlemesine düşünülmüş bir saldırı yerine yeni bilim- Avusturyalı bir gofkriegsrat olarak Viyana'dayken planı Kutuzov'a devredilen bir strateji, bir savaş, şimdi Kutuzov'a görünen tek, neredeyse ulaşılamaz hedef, Ulm'daki Mack gibi orduyu yok etmeden birleşmekti. Rusya'dan birlikler geliyor.
28 Ekim'de Kutuzov ve ordusu Tuna'nın sol yakasına geçerek ilk kez durarak Tuna'yı Fransızların ana kuvvetleri arasına soktu. Ayın 30'unda Mortier'in Tuna'nın sol yakasındaki tümenine saldırarak onu mağlup etti. Bu olayda ilk kez kupalar alındı: bir pankart, silahlar ve iki düşman generali. İki haftalık bir geri çekilmeden sonra ilk kez Rus birlikleri durdu ve bir mücadelenin ardından sadece savaş alanını tutmakla kalmadı, aynı zamanda Fransızları da kovdu. Birliklerin soyulmuş, bitkin, üçte bir oranında zayıflamış, geri kalmış, yaralı, öldürülmüş ve hasta olmasına rağmen; hasta ve yaralıların Kutuzov'un bir mektubuyla Tuna'nın diğer yakasında bırakılmasına ve onları düşmanın hayırseverliğine emanet etmesine rağmen; Krems'te revire dönüştürülen büyük hastaneler ve evler artık tüm hasta ve yaralıları barındıramayacak olmasına rağmen, tüm bunlara rağmen Krems'te durulması ve Mortier'e karşı kazanılan zafer ordunun moralini önemli ölçüde yükseltti. Tüm ordu boyunca ve ana karargâhlarda, Rusya'dan gelen sütunların hayali yaklaşımı, Avusturyalıların kazandığı bir tür zafer ve korkmuş Bonaparte'ın geri çekilmesi hakkında haksız da olsa en neşeli söylentiler dolaşıyordu.