Discussion et controverse. Bulletin scientifique des étudiants internationaux

Ce qu'ils appellent nom commun Le « différend » comporte de nombreuses variétés et options. Les deux principaux sont la discussion et la controverse.

La discussion est l'une des formes de communication les plus importantes, une méthode de résolution de problèmes controversés et un mode de cognition unique. Cela permet de mieux comprendre ce qui n’est pas tout à fait clair et n’a pas encore trouvé de justification convaincante. Et même si les participants à la discussion ne parviennent finalement pas à un accord, ils parviennent certainement à une meilleure compréhension mutuelle au cours de la discussion.

L’avantage de la discussion est aussi qu’elle réduit le moment de subjectivité. Croyances personne individuelle ou un groupe de personnes, il communique un soutien général et donc une certaine validité.

Une discussion est une série d’énoncés exprimés tour à tour par plusieurs personnes communiquant entre elles.

Les déclarations des intervenants doivent porter sur le même sujet ou sujet. Cela donne à la communication la cohérence nécessaire. Le sujet de discussion est formulé dans une certaine déclaration. C'est la source du débat, son point de départ.

Le but de la discussion est de parvenir dans une certaine mesure accord de ses participants sur la thèse discutée.

Les moyens utilisés dans une discussion doivent, en règle générale, être reconnus par tous ceux qui y participent. Le recours à d’autres types de moyens conduit généralement à une pause dans la discussion.

La controverse, bien que semblable à bien des égards à la discussion, diffère sensiblement de cette dernière tant par son objectif que par les moyens utilisés.

D'un point de vue logique, une personne qui prend la parole dans une discussion est une personne qui fait une déclaration particulière. Les discours des commentateurs sont évalués comme pertinents ou non par rapport au sujet de discussion, en fonction de la position qu'ils adoptent par rapport à la thèse. Tous ceux qui prennent la parole dans une discussion sur un sujet ne sont pas considérés comme des participants à la discussion : il peut s'avérer qu'il parlait simplement hors sujet. Les discours sont considérés comme pertinents par rapport au sujet d'une discussion particulière uniquement s'ils parlent d'une manière ou d'une autre en faveur ou contre sa thèse. Tout ce qui n'est pas lié à la thèse, aussi intéressant soit-il, du point de vue de cette discussion n'est que « interférence », « bruit ».

Chacun des participants à la discussion a certaines idées concernant le sujet en discussion. Le but de la discussion est de trouver de tels idée générale sur ce sujet, qui serait basée sur les opinions privées des participants et reconnues par tous.

Une spécificité des discussions est liée à cela. Leur résultat n’est pas la somme de toutes les idées existantes, mais quelque chose de plus restreint, seulement ce qui est commun aux idées existantes. différentes idées. Mais ce général n’apparaît plus comme l’opinion privée de quelqu’un, mais comme quelque chose de plus objectif, soutenu par tous les participants à la discussion.

Le but de la polémique n’est pas de parvenir à un accord, mais de vaincre l’autre camp, d’affirmer son propre point de vue. Les moyens utilisés dans la polémique ne doivent pas nécessairement être neutres au point que tous les participants soient d'accord avec eux. Chacun d'eux utilise les méthodes qu'il juge nécessaires pour remporter la victoire et ne tient pas compte de leur correspondance avec les idées des autres participants au débat sur les méthodes d'argumentation acceptables.

C’est cette différence dans les objectifs et les moyens de la discussion et de la polémique qui sous-tend le fait que la partie opposée dans une discussion est généralement appelée « adversaire » et dans la polémique, « adversaire ». Les polémiques peuvent être comparées à des actions militaires, qui n’impliquent pas que l’ennemi sera d’accord avec les moyens utilisés contre lui ; la discussion est du genre " jeu de guerre", durant laquelle il est permis de s'appuyer uniquement sur les moyens dont dispose l'autre partie et reconnus par elle.

Bien que les polémiques visent avant tout à établir leur position, il faut constamment se rappeler que l’essentiel dans une dispute est la réalisation de la vérité et du bien. La victoire d'un point de vue erroné, obtenue grâce aux ruses et aux faiblesses de l'autre partie, est généralement de courte durée et ne peut apporter aucune satisfaction morale.

Dans l’abstrait, il n’est pas si difficile de séparer la discussion de la controverse. C'est plus difficile de faire ça dans la vraie vie. Dans nos disputes ordinaires, éléments de discussion et de polémique s’entremêlent le plus souvent. La discussion pure est aussi rare que la polémique pure : alors la discussion qui se déroule s'échauffe, se transforme en controverse, de ce fait, « l'adversaire » se transforme en « adversaire » ; alors la polémique, se calmant, commence à ressembler à une discussion, et au lieu d'un « ennemi », un « adversaire respecté » apparaît.

Cette forme de clarification des idées, telle que dialogue.

Notre pensée et notre utilisation du langage sont fondamentalement dialogiques. Bien entendu, le dialogue ne peut être réduit à une dispute, à une lutte, à une polémique. Cela s'apparente à une discussion, mais cela exprime plus clairement le moment d'accord des participants, généralement riche en variétés et en nuances.

Un cas extrême de controverse est ce qu'on appelle argument rhétorique, dans lequel il est seulement important de vaincre l'autre côté, et non de se rapprocher de la vérité ou du bien.

Mener un dialogue, un débat ou une polémique - le choix d'une forme spécifique sous laquelle sera menée une discussion sur un certain sujet - dépend de nombreuses circonstances spécifiques. Aucune de ces formes n’est meilleure ou pire que l’autre ; chacune d’elles est bonne en son temps et en son lieu. Mais il est utile d’éviter les incohérences et la confusion des « genres ». Cependant, même une telle confusion peut parfois s’avérer fructueuse dans une certaine mesure.

Conférence 7. Sujet : Litige. Controverse. Discussion.

Dans la Grèce antique, une grande importance était accordée à la capacité d'argumenter et de défendre ses positions. Les penseurs anciens furent les premiers à remarquer que les disputes jouent rôle important pour découvrir la vérité. Du fond des siècles, un merveilleux aphorisme nous est parvenu : « La vérité naît dans la contestation ». Les scientifiques de la Grèce antique ont identifié différents types de disputes ; en particulier, ils ont clairement distingué les conversations dialectiques et les disputes sophistiques.

La dialectique dans Grèce antiqueétait un domaine de connaissance dont le sujet était l'art de la conversation et de l'argumentation. Plus tard, ce terme reçut un sens différent : « la science la plus lois générales développement de la nature, de la société et de la pensée.

Aux fins du débat public sur des problèmes urgents et des sujets d'actualité, les penseurs anciens utilisaient largement le dialogue, c'est-à-dire ont exprimé leurs réflexions sous forme de questions et de réponses. Ils sont partis du fait qu'il existe au moins deux opinions opposées sur tout, de sorte que dans un différend, chacun des interlocuteurs peut défendre sa position. Cela a permis d'acquérir des connaissances non forme finie, mais par la réflexion, la discussion commune du problème et la recherche la bonne décision.

Les conflits en Russie ont toujours été considérés comme faisant partie intégrante de la vie spirituelle et sociopolitique. Le sujet du litige était les problèmes structure gouvernementale, identité nationale, questions de philosophie, d'histoire, de droit, de littérature, d'art, de principes de moralité, etc. Les universités de Moscou et de Saint-Pétersbourg ont joué un rôle majeur dans le développement de l’art de l’argumentation. Dans les murs des universités, les débats houleux entre partisans du classicisme et du romantisme n'ont pas cessé ; les œuvres de Griboïedov et de Pouchkine ont été vivement discutées. Côté intéressant vie universitaire, événement caractère public Il y a eu des soutenances de thèse qui se sont transformées en différends.

1. LITIGE, DISCUSSION, CONTRÔLE.

Une dispute est une compétition verbale dans laquelle chacun défend son opinion.

Le Dictionnaire de la langue littéraire russe enregistre toutes les significations et nuances du mot dispute :

1. Compétition verbale, discussion de quelque chose entre deux ou plusieurs personnes, dans laquelle chaque partie défend son opinion, sa justesse. La lutte des opinions sur diverses questions scientifiques, littéraires, politiques, etc. controverse. Désaccord, querelle, querelle. Contradictions, désaccord.

2. Revendication mutuelle de propriété, possession de quelque chose, résolue par le tribunal.

3. Duel, bataille, combat singulier (principalement dans le discours poétique). Concurrence, rivalité.

Selon le « Dictionnaire des synonymes de la langue russe », le verbe « argumenter » a le sens le plus large, c'est-à-dire toute opposition aux opinions, positions ou expressions de désaccord d'une personne avec elle. Les synonymes du mot « argumenter » sont : « discuter » - discuter publiquement d'une question controversée ; « différend » - participer à un débat, à un débat public sur n'importe quelle question ; « débat » - organiser un débat, un débat sur n'importe quelle question ; «polémiquer» - participer à des polémiques, soulever publiquement une objection, réfuter les points de vue, les opinions de quelqu'un, exprimer et défendre son point de vue, son opinion.

Le débat public, en tant que méthode de clarification de la vérité, a connu un développement pratique et théorique important dès les années 1970. monde antique. Aristote, qui est considéré comme le créateur de la théorie du litige, distinguait :

1) dialectique - l'art d'argumenter pour clarifier la vérité ;

2) l'éristique – l'art de conserver son droit dans un litige à tout prix ;

3) sophisme - le désir de remporter la victoire dans une dispute grâce à l'utilisation délibérée de faux arguments.

Dans la Grèce antique, il y avait des débats houleux entre dialecticiens, sophistes et éristiques sur le but et le but du différend.

Litige et ses types

Différend- c'est une compétition verbale, une discussion de quelque chose entre deux ou plusieurs personnes, dans laquelle chaque partie défend son opinion, sa justesse. La lutte des opinions sur diverses questions scientifiques, littéraires, politiques, etc. Dans la littérature scientifique, méthodologique et de référence moderne, le mot « différend » sert à désigner le processus d'échange d'opinions opposées. Les litiges sont un type particulier communication vocale. Un différend s'entend comme tout choc d'opinions, désaccord de points de vue sur une question ou un sujet, une lutte dans laquelle chaque partie défend sa justesse (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Rhétorique pour les avocats : un manuel. Rostov-sur-le-Don /D .: Phénix, 2002).

En russe, il existe des synonymes pour ce mot : discussion, débat, polémique, débat, débat. Dans la recherche scientifique, dans les travaux journalistiques et artistiques, ces mots sont utilisés non seulement comme synonymes du mot « différend », mais aussi comme ses variétés.

Discussion– un tel conflit public, dont le but est de clarifier et de comparer différents points de vue, de rechercher, d'identifier la véritable opinion et de trouver la bonne solution à un problème spécifique.

Une discussion est un débat public dont le but est de clarifier et de comparer différents points de vue, de rechercher, d'identifier la véritable opinion et de trouver la bonne solution à une question controversée. Traduit de langue latine« discussion » signifie recherche, réflexion, analyse. La discussion est considérée comme un moyen de persuasion efficace, puisque ses participants parviennent eux-mêmes à l'une ou l'autre conclusion. Le but de la discussion est de s’efforcer d’atteindre la vérité en comparant différentes opinions.

La discussion est méthode active consolidation et approfondissement des connaissances, développement des capacités de pensée créative et de la capacité d'argumenter. En même temps, la discussion est très moyen efficace croyances basées sur l’acquisition indépendante de la vérité. La psychologie sait qu'une personne perçoit et se souvient mieux de ce à quoi elle est elle-même arrivée, de ce qu'elle a elle-même découvert.

Pavlov I.P. considérait la discussion comme l'un des moyens les plus fructueux du développement de la science. Une condition formelle pour toute discussion est la présence d'une question controversée ou non résolue. S’il n’y a pas de sujet de litige ou de discussion, la discussion n’a pas lieu.

Différend signifiait à l'origine défense publique essai scientifique rédigé pour obtenir diplôme scientifique. Aujourd'hui, le sens de ce mot a un peu changé. Ils font désormais référence à un débat public sur un sujet scientifique ou socialement important.

Controverse – il ne s’agit pas seulement d’un différend, mais d’un conflit dans lequel il y a confrontation, confrontation, confrontation de camps, d’idées et de discours.

Ainsi, la polémique peut être définie comme une lutte d'opinions fondamentalement opposées sur une question particulière, une dispute publique afin de défendre son point de vue et de réfuter l'opinion d'un adversaire (Vvedenskaya L. A., Pavlova L. G. Rhétorique pour les avocats : un manuel. Rostov -on-Don /D. : Phoenix, 2002).

La polémique est la science de la persuasion. Il vous apprend à étayer votre réflexion par des arguments convaincants et indéniables, des arguments scientifiques. La controverse est particulièrement nécessaire pour développer de nouveaux points de vue, défendre les valeurs humaines universelles, les droits de l’homme et façonner l’opinion publique. Il sert à favoriser une citoyenneté active.

Les mots « débat » et « débat » font généralement référence à des différends survenant lors de la discussion de rapports, de messages, de discours lors de réunions, de sessions, de conférences, etc.

Tout différend a une certaine structure. Il s'agit d'une part de la présentation et de la défense d'une thèse par le premier adversaire, et d'autre part d'une réfutation de la thèse avancée et de son argumentation par le deuxième adversaire.

En science et en méthodologie, des tentatives sont faites pour systématiser différents types de litiges. Diverses caractéristiques sont prises comme fondements. Les principaux facteurs influençant la nature du litige et ses caractéristiques comprennent : l'objet du litige, le nombre de participants, la forme du litige, l'organisation du litige.

Objet du litige

Lorsqu’ils entrent en conflit, les gens poursuivent des objectifs différents et sont guidés par des motivations différentes. En fonction de la finalité, on distingue les types de litiges suivants :

1) dispute sur la vérité ;

2) un argument pour convaincre quelqu'un ;

3) contester pour gagner ;

4) contester pour le plaisir de l'argumentation.

Le litige sert de moyen pour recherche de la vérité, pour vérifier une pensée, une idée spécifique, sa justification. La bonne solution, selon les polémistes, peut être trouvée en comparant les plus différents points point de vue sur un problème particulier. Ils défendent une pensée contre les attaques afin de connaître les objections qui peuvent y être opposées ou, au contraire, ils attaquent une position exprimée par un adversaire afin de clarifier les arguments en sa faveur. En plus des avantages incontestables, une dispute au nom de la vérité acquiert le caractère d'une beauté particulière ; elle peut apporter un plaisir et une satisfaction particuliers aux participants à la dispute, devenant pour eux un véritable « festin mental ». À la suite d’un tel combat mental, une personne se sent plus grande et mieux. Et même si vous devez battre en retraite, abandonner vos positions, abandonner la pensée défendue, alors sensation désagréable

se retire de la défaite. Le but d’un différend n’est peut-être pas de vérifier la vérité, mais de convaincre l’adversaire. Dans ce cas, il y a deux points importants . L'argumentateur convainc l'adversaire de ce dont il est lui-même profondément convaincu. Parfois, au contraire, l'orateur ne croit pas ce qu'il prétend, mais c'est son devoir, appel du devoir

Dans d’autres cas, le but du conflit est la victoire. De plus, les polémistes s’efforcent d’y parvenir pour diverses raisons. Certains estiment défendre une juste cause, celle de protéger les intérêts publics. Ils sont absolument convaincus d’avoir raison et resteront jusqu’au bout sur des positions de principe. Pour d’autres, la victoire est nécessaire à l’affirmation de soi. Pour eux, le succès dans une dispute est très important,

notes élevées

d’autres, la reconnaissance de ses capacités intellectuelles et de ses capacités oratoires. D’autres encore adorent gagner. Ils veulent la victoire la plus spectaculaire. Ils n'hésitent pas à utiliser les méthodes et les moyens pour atteindre leurs objectifs.

Argumenter pour le plaisir d’argumenter est assez courant.

Pour ces débatteurs, peu importe sur quoi discuter, avec qui discuter ou pourquoi discuter.

Si quelqu’un nie une position, il commencera à la défendre farouchement. De tels polémistes se retrouvent souvent parmi les jeunes.

Une telle classification des litiges selon leur finalité est plutôt arbitraire. Il est rarement possible de rencontrer tel ou tel différend sous sa forme pure. Ainsi, en remportant la victoire dans un différend, un polémiste cherche à convaincre son adversaire de sa position. Et convaincre l'ennemi de quelque chose contribue à la recherche de la vérité, à la clarification des hypothèses formulées et à la prise de décisions plus correctes.

Règles de base pour mener un litige Les polémistes doivent connaître les règles de base du débat, dont le respect augmente l'efficacité du discours et contribue au succès des discussions et des polémiques. La liste des règles comprend : 1) la capacité d'identifier correctement l'objet d'un litige et de mettre en évidence les points de désaccord. L'objet du litige concerne les dispositions qui font l'objet de discussions par l'échange de différents points de vue et la comparaison d'opinions. L'objet du litige doit être immédiatement identifié par les parties contestantes. Après avoir défini le sujet, les participants au différend doivent indiquer exactement sur quels points ils ne sont pas d'accord avec cette idée ;

4) utilisation correcte des concepts. Il est nécessaire de mettre en évidence les concepts de base associés à l'objet du litige et les termes les désignant. Afin que tous les participants au débat comprennent de la même manière les concepts utilisés, il convient au début de la dispute de clarifier le sens des mots principaux, d'éliminer leur ambiguïté dans le cadre de la discussion ;

5) attitude respectueuse envers l'adversaire, désir de comprendre les points de vue et les convictions de l'adversaire, de comprendre l'essence de sa position. Ce conditions nécessaires productivité du débat public, discussion fructueuse des problèmes ;

6) la capacité de maintenir la retenue et la maîtrise de soi lors d'une dispute. Les psychologues ont découvert qu'en essayant d'imposer à un adversaire une opinion différente de la sienne, ce dernier la perçoit comme fausse et inacceptable. Par conséquent, il est parfois utile d'être d'accord avec l'ennemi, et avant de dire « non », de dire « oui » ;

7) la capacité de prêter attention au comportement de l’adversaire et d’évaluer correctement ses actions. Ici, beaucoup dépend de l'ennemi, de son caractère, de son tempérament, de son humeur, de sa nationalité, de son statut social. Le facteur d’observation de l’extérieur a également une influence. Le polémiste n'est pas indifférent à qui est témoin de sa victoire ou de sa défaite ;

8) la capacité de sélectionner des arguments convaincants pour étayer sa position et réfuter celle de l’adversaire. Dans cette situation, le polémiste doit bien connaître la personne à qui s’adressent ses arguments. En outre, il faut garder à l’esprit que les arguments doivent influencer non seulement l’esprit des auditeurs, mais aussi leurs sentiments. Il est important de choisir les seuls mots justes qui auront un impact sur les auditeurs dans cette situation particulière.

Astuces dans une dispute. Astuces autorisées et interdites

Une astuce dans une dispute est toute technique à l'aide de laquelle on veut rendre l'argumentation plus facile pour soi et la rendre plus difficile pour l'ennemi.

Une grande attention est accordée à la description des astuces lors d'un différend dans l'ouvrage de S. I. Povarnin « Dispute. Sur la théorie et la pratique du litige. L'auteur divise les astuces en autorisées et non autorisées, analyse les astuces psychologiques et considère différents types de sophismes.

L'une des astuces les plus courantes est - "retarder l'objection." Si l'opposant a présenté un argument auquel il est difficile de trouver immédiatement une réponse valable, alors certains polémistes soulèvent des questions en rapport avec l'argument donné, comme pour le clarifier ; commencer la réponse de loin, avec quelque chose qui n'est pas directement lié à ce problème; Ils commencent à réfuter les arguments secondaires, puis, après avoir rassemblé leurs forces, brisent les principaux arguments de l'ennemi, etc. « Retarder une objection » peut également être utilisé afin de ne pas montrer à l'ennemi votre état nerveux.

Une autre situation peut se présenter : en train de discuter d'une question controversée, l'un des polémistes s'aperçoit qu'il s'est trompé. Le polémiste ne veut pas admettre ouvertement une erreur pour diverses raisons et recourt à des schémas de discours qui lui permettent d'adoucir et de corriger la situation : « Ce n'est pas ce que je voulais dire » ; « Ces mots n'expriment pas correctement mes pensées » ;

« Laissez-moi clarifier ma position », etc. Toutes ces techniques sont considérées comme autorisées. Ils sont tout à fait acceptables dans un conflit public. Leur utilisation ne gêne pas la découverte de la vérité et ne compromet pas l'adversaire.

Cependant, il convient de garder à l'esprit que les polémistes sans scrupules recourent souvent à divers moyens malhonnêtes lors des différends. S.I. Povarnin considère que les ruses les plus grossières et inadmissibles sont une mauvaise façon de sortir d'un conflit, de perturber le conflit, de « disputes avec le policier », de « disputes de bâton ». Sortie du différend -

c'est une ruse d'un participant qui estime que l'argument n'est pas en sa faveur, qu'il n'a pas suffisamment d'arguments. Par conséquent, il essaie de « se faufiler hors du débat ».

Perturbation d'un litige (obstruction). Parfois, l’ennemi a intérêt à perturber le conflit, car cela dépasse ses forces. Dans de tels cas, ils recourent à des astuces mécaniques grossières : ils interrompent l'adversaire, ne lui permettent pas de parler, montrent clairement leur réticence à écouter l'adversaire - ils se bouchent les oreilles, fredonnent, sifflent, rient, tapent du pied, etc.

"La dispute avec le policier." En déclarant la thèse de l’opposant dangereuse pour l’État ou la société, l’opposant est essentiellement « bâillonné ». La dispute prend fin, la victoire est du côté de celui qui a utilisé l'astuce.

"Collez les arguments."

Ils présentent un argument que l’adversaire doit accepter par peur de quelque chose de désagréable, souvent dangereux, ou auquel il ne peut pas répondre pour la même raison, et doit soit garder le silence, soit trouver des « solutions de contournement ».

1) déséquilibrer l’ennemi. Le polémiste utilise des pitreries grossières, des insultes manifestement injustes, des accusations moqueuses, etc. Si l'adversaire « bout », l'affaire est gagnée, car il a perdu la chance de succès dans l'argumentation ;

2) s’appuyer sur une fausse honte. Psychologiquement, les gens veulent souvent paraître meilleurs qu’ils ne le sont réellement ; ils ont peur de « se perdre » aux yeux des autres. C’est de cette volonté de faire un peu mieux que jouent certains polémistes expérimentés. Par exemple, lorsqu'il présente une conclusion non prouvée voire fausse, l'adversaire l'accompagne des phrases : « Vous ne savez vraiment toujours pas ? «C'est un fait généralement connu», etc. Il s'appuie donc sur une fausse honte. Si une personne n'admet pas qu'elle ne le sait pas, elle est « accrochée » par l'ennemi et est forcée d'être d'accord avec ses arguments ;

3) « Graisser l’argumentation » est aussi une astuce basée sur l’orgueil. Un argument faible et facilement réfutable s'accompagne d'un compliment adressé à l'adversaire. Par exemple : « En tant que personne intelligente, vous ne nierez pas » ; "Tout le monde est bien conscient de votre honnêteté et de votre intégrité, alors vous..." Parfois, on fait subtilement comprendre à l'ennemi qu'il est personnellement traité avec un respect particulier, que son intelligence est hautement appréciée et que ses mérites sont reconnus ;

4) proposition. Une personne qui parle avec aplomb et une voix impressionnante exerce une pression psychologique sur les personnes présentes. Dans une telle situation, le sang-froid interne, la retenue, un ton pragmatique et la capacité de détourner la conversation du expressions courantes examiner le fond de l'affaire;

5) en plus du ton approprié, il existe de nombreuses autres astuces conçues pour inspirer et influencer psychologiquement les participants au conflit. Il s'agit du ridicule, et du désir de couper l'ennemi, de susciter la méfiance dans ses propos, une appréciation nettement négative des opinions exprimées, une remarque offensante, etc. ;

6) souvent, dans les conflits, ils utilisent comme arguments des références à leur âge, leur éducation et leur position : « Si vous vivez jusqu'à mon âge, alors vous jugerez » ; « Obtenez d’abord votre diplôme, et ensuite nous discuterons » ; « Si vous prenez ma place, alors vous discuterez », etc. Cependant, une personne plus âgée, qui a fait des études supérieures et occupe un certain poste n'a pas toujours raison ;

7) La « comptabilité en partie double » est une astuce basée sur la tendance des gens à faire des évaluations doubles.

Dans un litige, le même argument peut être juste lorsqu’il nous convient, et erroné s’il ne nous convient pas. Lorsque nous réfutons quelqu'un à l'aide d'un argument donné, c'est vrai, et lorsque nous sommes réfutés avec cet argument, c'est faux.

5. STRATÉGIE ET ​​TACTIQUES DE LITIGE.

La stratégie du conflit est caractérisée par les objectifs de ses participants. Selon l'objectif que se fixe l'un ou l'autre participant au conflit, on distingue les types de stratégies polémiques suivants : la stratégie de vérité, de persuasion, de victoire, de processus. Directement dans un conflit, des stratégies à la fois identiques et différentes peuvent être rencontrées.

La stratégie de la vérité oriente le contradicteur vers un comportement discursif de recherche de la vérité, pour tester toute pensée ou idée, pour la justifier. Pour trouver la bonne solution, les parties en conflit comparent divers points de vue sur un problème particulier. La stratégie de la vérité se caractérise par la forme suivante de comportement polémique. Les participants à un différend défendent une pensée contre les attaques afin de connaître les objections possibles à cette pensée ou, au contraire, attaquent la position exprimée par un adversaire afin de connaître les arguments en sa faveur. Dans un tel différend, les arguments sont soigneusement sélectionnés et analysés, les positions et les points de vue sont pesés. côté opposé, c'est-à-dire qu'en substance, une enquête conjointe sur la vérité est menée. Comme l’a souligné le philosophe et logicien russe, le professeur S.I. Povarnin, qui au début du 20e siècle. activement développé la théorie du différend, «ce forme la plus élevée dispute, la plus noble et la plus belle. »

La stratégie de persuasion vise à convaincre l’adversaire de quelque chose dont il est lui-même profondément convaincu. Mais ce n’est pas toujours sa véritable conviction. Parfois, il assure son adversaire uniquement parce que cela est nécessaire en raison de son devoir, en raison de certaines circonstances. Lui-même ne croit nullement à la vérité de ce qu'il défend, ni à la fausseté de ce qu'il attaque.

La stratégie gagnante concentre les adversaires sur le résultat final, dont le but est la victoire à tout prix. De plus, les polémistes y parviennent pour différentes raisons. Certains estiment défendre une juste cause, celle de protéger les intérêts publics. Ils sont convaincus d’avoir raison et restent sur leurs positions de principe jusqu’au bout. D’autres ont besoin de victoire pour s’affirmer. Par conséquent, le succès dans un débat, la haute appréciation des autres, la reconnaissance de leurs capacités intellectuelles et oratoires sont pour eux très importants ; la gloire d'un polémiste invincible joue à cet égard un rôle important. D’autres encore adorent gagner. Ils veulent gagner plus efficacement. Ils n’hésitent pas à utiliser les techniques et les moyens pour remporter la victoire.

La stratégie du processus ordonne aux parties au différend de le mener dans l’intérêt du différend lui-même. C’est une sorte d’« art pour l’art », une passion sportive. Pour ces débatteurs, peu importe sur quoi discuter, avec qui discuter ou pourquoi discuter. Il est important pour eux de montrer leur éloquence, de prouver que le blanc est noir et que le noir est blanc. Si l'adversaire nie toute position, alors le participant au différend, concentré sur la stratégie du processus, commencera certainement à la défendre. Cette stratégie est la plus typique pour les jeunes.

La stratégie du conflit est également déterminée par l'importance sociale du problème en discussion. La stratégie la plus courante repose sur les intérêts humains universels, les intérêts nationaux, les intérêts de certains segments de la société, les intérêts de groupe (professionnels), les intérêts familiaux ainsi que les intérêts personnels des participants au conflit.

Les tactiques de règlement des différends incluent des techniques et des astuces polémiques dans une dispute. Les techniques polémiques comprennent :

Critique des arguments, qui repose sur la réfutation de la fausse thèse de l’adversaire par des faits fiables.

Le principe de « battre l'ennemi avec son arme » repose sur l'utilisation des paroles, des principes et des arguments de l'adversaire contre lui.

La technique de la « réduction à l’absurde » combinée à la technique de l’ironie et du sarcasme conduit la déclaration de l’adversaire à un résultat absurde.

« Un argument envers une personne » est une sorte de substitution d'une thèse, lorsque, au lieu de discuter des mérites de l'une ou l'autre considération, on commence à évaluer les mérites ou les démérites de la personne qui a avancé cette considération.

Une « frappe en retour » (technique du boomerang) se produit lorsque, dans une dispute, une remarque ou un argument est retourné contre celui qui l'a exprimé.

Reprendre une remarque, c'est aiguiser une controverse polémique sur un argument nouvellement découvert d'un adversaire.

Réfuter une démonstration repose sur l’identification du fait que la thèse de l’adversaire ne découle pas logiquement de ses arguments.

Une attaque avec questions est une technique qui consiste à prendre l'initiative de poser une question afin de rendre la position de l'adversaire difficile, de l'obliger à se défendre, de se justifier, créant ainsi la situation la plus favorable pour l'attaquant. conditions favorables pour litige.

Les astuces dans une dispute incluent :

Le pari sur la fausse honte profite de la peur de l’adversaire de se discréditer aux yeux des autres. En règle générale, l'un des participants au différend introduit une déclaration censée être généralement connue, mais inconnue de l'adversaire, et affirme sa signification. Dans le même temps, l'adversaire, sentant son incertitude, est obligé d'accepter la déclaration douteuse.

"Graisser l'argument." La technique est basée sur l'utilisation de compliments ouvertement flatteurs envers l'adversaire.

Les références à l'âge, à l'éducation, à la position sont caractérisées par les affirmations suivantes : « Vivez jusqu'à mon âge, puis jugez » ; « Obtenez d’abord votre diplôme, puis nous en discuterons » ; « Si vous prenez ma place, vous commencerez à discuter », ce qui nie l’incompétence de l’adversaire.

Prendre une conversation dans une autre direction est utilisé lorsqu'un des participants à la discussion a du mal à trouver l'argument nécessaire, tente d'éviter la défaite ou de la rendre moins visible.

Un ton sûr de lui se caractérise par le caractère péremptoire et décisif de l'opposant qui s'exprime avec aplomb et une voix impressionnante.

L'obstruction est la perturbation délibérée d'un différend, qui fait référence à des astuces «mécaniques» grossières dans lesquelles ils interrompent l'adversaire, ne lui permettent pas de parler, montrent clairement leur réticence à écouter l'adversaire - ils se bouchent les oreilles.

Controverse (grec πολεμικά de πολέμιον, « inimitié »)

Discussion[lat. discussion, recherche] - discussion d'une question controversée lors d'une réunion, dans la presse, dans une conversation ; différend.

Controverse[fr. polémique r.p. polemikos belliqueux, hostile] - un différend dans la presse, lors d'une réunion, etc. pour une raison quelconque. question, en train de discuter de qch.

Différend[lat. disputer la raison, argumenter] : 1) débat public sur un sujet scientifique ou socialement important ; 2) bouche débat public sur les travaux scientifiques écrits...

Débat[fr. débat] - débat, échange d'opinions lors d'une réunion, réunion.

Les différends et les controverses occupent lieu important dans la vie de la société et de chaque personne, l'accompagner constamment de l'enfance à la vieillesse. Lors d'un différend, lors d'une discussion sur des sujets importants problèmes de vie ses participants s'efforcent de se convaincre mutuellement de l'exactitude de leurs points de vue, de défendre, de défendre et de prouver la véracité de leurs jugements, et de rejeter les points de vue et jugements qu'ils considèrent comme faux.

Dans des conditions de démocratie et d'ouverture, le pluralisme d'opinions, les différences de positions et la critique mutuelle sont des phénomènes tout à fait normaux. Après tout, chaque personne a le sien expérience de vie, visions du monde, différents niveaux de culture, éducation et éducation, traits de caractère et psychologie, valeurs morales. D'où les diverses évaluations des processus sociaux et des événements historiques, leur propre vision du monde. Cependant, comme le montre la pratique, beaucoup dans notre société ne savent pas argumenter et n'ont pas la culture

les polémistes, ne savent pas mener un dialogue raisonné, ni se comporter de manière tolérante dans un différend. Dans de tels cas, la dispute se transforme en escarmouche, la polémique se transforme en insultes personnelles, en impolitesse et en répression de l'adversaire, et les propositions sensées provoquent une explosion d'émotions négatives. Dans une société civilisée, à la recherche de la vérité, toute personne devrait avoir droit à la liberté d'opinion, d'expression et à la critique mutuelle constructive. Comment ne pas rappeler les paroles de Voltaire : « Je déteste votre opinion, écrivait-il, mais je mourrai pour que vous ayez le droit de l'exprimer ».

Qu'est-ce qu'un différend, quelle est son essence, comment les notions de « différend », « différend », « discussion », « controverse » se rapportent-elles entre elles ? Un différend est un choc d'opinions et de positions, au cours duquel chaque partie argumente sur sa compréhension des questions en discussion et cherche à réfuter les arguments des autres parties.

Un différend est considéré comme une compétition verbale, une discussion de quelque chose entre deux ou plusieurs personnes, dans laquelle chaque partie défend son opinion, sa justesse. Dans le processus de conduite d'un litige, une contradiction apparaît sous une forme explicite ou cachée, ce qui permet de formuler le problème. Sa solution est en cours de discussion et conduit à la découverte de la vérité, sinon chacune des parties belligérantes ne changera pas d’avis. Il y a différents types spore. Le différend comprend le différend, la discussion, la polémique en tant que variété et agit par rapport à eux en tant que concept générique. Un différend (lat. disputatio) est un débat oral public (conflit scientifique) sur toute question controversée avec la participation d'un large éventail de spécialistes et de parties intéressées, au cours duquel des rapports sur cette question et, en règle générale, des discours d'opposants sont entendus. Un différend est un débat public sur un sujet scientifique et socialement important.

Discussion (du latin discutio - recherche, considération, analyse) signifie généralement une discussion publique sur tout problème ou question controversée. La discussion est la forme la plus importante communication intellectuelle utilisée en politique, en droit, en sociologie et - principalement - pour résoudre des problèmes socialement importants afin de clarifier la vérité. La discussion est un moyen de persuasion efficace, puisque ses participants arrivent eux-mêmes à l'une ou l'autre conclusion. La polémique est une forme d’échange de pensées. Polémique - (grec polemicos - militant, hostile) - une dispute lors d'une réunion, d'un débat, dans la presse, etc. selon certains

n'importe quelle question, lors de la discussion d'un problème. La polémique n'est pas seulement un différend, mais un conflit dans lequel il y a confrontation, confrontation, confrontation entre les côtés et les idées. Si les participants à une discussion ou à un différend, comparant différents points de vue, tentent de parvenir à une opinion commune, trouvent solution générale, pour établir la vérité, alors le but de la polémique est différent - non pas parvenir à un accord, mais vaincre l'autre partie, affirmer son propre point de vue. Les polémiques sont avant tout une lutte, une lutte idéologique, idéologique, morale. Dans une discussion, les opposants s’accordent sur les choses les plus importantes, mais dans les polémiques, ils ne sont pas d’accord sur les choses les plus importantes. Il convient toutefois de garder à l’esprit que les véritables polémiques ne sont pas menées simplement pour la victoire en tant que telle. S'appuyant sur des positions fondamentales, les polémistes tentent de résoudre les problèmes sociaux. problèmes importants. Les polémiques sont particulièrement nécessaires lorsque de nouveaux points de vue se développent, que les valeurs humaines universelles et les droits de l'homme sont défendus, opinion publique.

Les concepts de discussion et de controverse sont différents, mais il ne faut pas les opposer ; dans certaines conditions, ils peuvent se transformer l'un en l'autre. La controverse peut également conduire à une compréhension mutuelle, à une convergence d’opinions, voire à un accord entre opposants.

Très souvent, les concepts de litige, de discussion, de controverse sont utilisés comme synonymes du mot litige. Tous ces concepts agissent comme des formes de communication intellectuelle et représentent une comparaison, un choc de points de vue différents. Une différence significative entre dispute, discussion, dispute et controverse est que chacun de ces concepts porte une charge morale et logico-psychologique spécifique.

ChapitreVI

DIFFÉREND, DISCUSSION, CONTRÔLE.

ORIGINE ET PSYCHOLOGIQUE

PARTICULARITÉS

Les différends et les discussions ne sont pas vraiment un test

l'esprit d'une personne, autant que sa moralité.

Est-il bon que les disputes, les discussions et les polémiques soient devenues des traits caractéristiques de notre mode de vie ? Se disputer, est-ce une bonne ou une mauvaise chose ? Ces questions ne sont pas aussi naïves qu’il y paraît à première vue*.

On peut citer comme exemples de nombreuses expressions et dictons populaires dans lesquels le conflit est évalué positivement. « La dispute est le père de la vérité », croyaient les anciens Grecs. Cet aphorisme fait écho aux paroles bien connues : « La vérité naît dans la dispute ». Il est facile de continuer la liste des paroles qui soulignent l’extraordinaire utilité du débat.

Mais on peut aussi citer des expressions dans lesquelles les conflits sont évalués négativement, par exemple dans des proverbes et des dictons : « Celui qui discute ne vaut rien » ; « Quand la controverse bouillonne, la vérité s'évapore » ; "Le temps est perdu en disputes."

Il a parlé de manière très désapprobatrice des différends : « Les différends contribuent toujours plus à obscurcir qu’à clarifier la vérité. » A. Lincoln a déclaré : « Aucun homme déterminé à vraiment réussir dans la vie ne devrait perdre de temps dans des disputes personnelles. »

Comment savoir qui a raison : ceux qui approuvent les disputes ou ceux qui les condamnent ? Je pense que c'est les deux. La controverse peut en effet donner naissance à la vérité. Mais la dispute la détruit souvent. Tout dépend de la manière dont le différend est mené, des méthodes et des moyens utilisés.

Imaginons une image dessinée par Shchedrin :

« Tout d'un coup, tout le monde parlait, parlait fort, essayait de se crier dessus… Puis quelqu'un se lève d'un bond et crie, s'étouffe, gesticule, et à côté de lui, comme s'ils étaient en compétition, deux autres sautent et commencent également à s'étouffer et à gesticuler. Voici quatre personnages qui se disputent qui occupent le milieu de la pièce et qui en même temps se cuisent dans des tirs croisés d'exclamations, et dans le coin crie désespérément une cinquième personne, qui est assiégée par trois autres orateurs et, littéralement, pas autorisé à dire un mot. Tous les yeux brûlent, toutes les mains sont en mouvement, toutes les voix sont tendues et tirent une sorte de mot inaccessible. note haute... Est-il possible d'avoir affaire à des gens dont les lèvres tremblent et dont les mains tournent comme les ailes d'un moulin ?»

Une telle dispute n’est rien d’autre souvenirs désagréables, je ne peux pas l'apporter. Il semble que beaucoup aient été, sinon participants, du moins témoins de tels conflits.

Comment apprendre à argumenter et débattre efficacement ? Il est quasiment impossible de proposer un algorithme adapté à toutes les occasions. Le litige est beaux-arts, et en plus des aspects logiques, il présente de nombreuses facettes psychologiques, morales et éthiques subtiles. Seule une pratique de longue durée permet de les identifier et de les prendre en compte dans un litige.

Cependant, pour organisation rationnelle et un dialogue, une discussion et une polémique réussis doivent être guidés par certaines recommandations, lignes directrices et règles. Sans les maîtriser, il est impossible de discuter efficacement problèmes complexes la science, l'art, l'économie et vie politique. La connaissance de ces règles et principes est nécessaire pour tout homme d’affaires.

Vous devez connaître les règles d'un litige non seulement pour le mener vous-même. Chacun de nous, quelle que soit sa profession, se transforme de temps en temps en auditeur, lecteur ou spectateur. Ainsi, nous devenons involontairement participants à des litiges menés par d'autres personnes. La connaissance des caractéristiques psychologiques du différend aidera à comprendre l'essence des problèmes discutés, à comprendre les avantages et les inconvénients et à comprendre les subtilités de la pensée.

La solution à de nombreux problèmes commerciaux n’est possible que grâce à un échange d’opinions ouvert et transparent. Capacité à discuter de manière compétente et fructueuse questions importantes, prouver et convaincre, argumenter son point de vue et réfuter l’opinion d’un adversaire, devrait devenir une qualité obligatoire pour chacun homme d'affaires., il faut savoir comment est né le différend, quelles sont ses racines et son histoire. Il est nécessaire de définir les concepts de manière à éviter toute confusion dans leur application ou leur substitution à un concept. De plus, il est nécessaire de déterminer quelles techniques polémiques existent et s'il est possible de maîtriser l'art d'argumenter.

§ 1. De l'histoire de l'origine du litige

Plus nous approfondissons nos pensées dans la vérité,

plus nous allongeons notre vie

Pline l'Ancien

Dans la Grèce antique, une grande importance était attachée à la capacité d’argumenter et de défendre son point de vue. Les penseurs anciens ont été les premiers à attirer l’attention sur le fait que les disputes jouaient un rôle important dans la clarification de la vérité. Aux fins d’un débat public problèmes aigus et sur des sujets d'actualité, ils ont largement utilisé le dialogue et ont exprimé leurs réflexions sous forme de questions et de réponses. Les penseurs anciens partaient du fait qu'il existe une opinion opposée sur tout, donc dans un différend, chacun peut défendre son point de vue, sa position, car cela lui permet d'acquérir des connaissances non pas sous une forme toute faite, mais par la réflexion. , jugement commun du problème et recherche de la bonne solution .

Le premier à utiliser cette méthode Protagoras, glorifié dans la Grèce antique comme un grand maître de l'argumentation. Les débats publics qu'il organise suscitent un grand intérêt.

La méthode de conduite d'un dialogue, qui consistait à poser des questions à l'interlocuteur et à montrer l'erreur de ses réponses, fut plus tard utilisée par le plus grand philosophe grec antique. Socrate, le nom de Go a traversé des siècles. Socrate a soutenu qu'un différend peut se développer à condition que des questions surgissent et soient résolues en cours de route. C’est une nourriture figurative pour tout dialogue. Si les questions sont épuisées, le mouvement de la pensée s'arrête. Les conversations de Socrate nous excitent, nous captivent, nous enseignent et nous font réfléchir.

Socrate pensait et faisait réfléchir constamment, il doutait de lui-même et faisait douter ses interlocuteurs, il donnait des tests et des preuves de chaque pensée, de chaque position avancée, obligeant ses interlocuteurs à réfléchir< лом и содержанием употребляемых понятии. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассмат­ривавшими диалектику как искусство, посредством которого мож­но доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Pour Socrate, la dialectique est l'art philosophique de mener une conversation, de raisonner dans le but de découvrir et de clarifier la vérité, c'est-à-dire que selon Socrate, un dialecticien est celui qui sait poser des questions et donner des réponses. Pour les sophistes, l'essentiel est de défendre leur justesse, en s'opposant activement à un point de vue différent.

Comme Socrate, les conversations dialectiques et les disputes sophistiques étaient strictement distinguées et penseur grec ancien Aristote. L'ouvrage aristotélicien est particulièrement intéressant. Topeka dont le huitième livre est entièrement consacré aux discussions dialectiques. Il s'agit d'un traité écrit pour les contestataires. Il fournit des conseils sur la façon de préparer une dispute avant large public. Aristote croit que dans toute dispute il y a techniques générales questions de recherche, dispositions générales, les soi-disant sommets sur lesquels les parties en conflit doivent s'appuyer.

Dans la Grèce antique, le mot était également utilisé éristique(du grec eristikos - argumenter), qui signifie l'art d'argumenter, la polémique. Il convient de garder à l’esprit que l’éristique fait le plus souvent référence à un conflit dans lequel n’importe quelle technique est utilisée pour vaincre l’ennemi.

Une grande attention a été accordée au différend Inde ancienne. Répandu différents types discussions et nombreux débats.

Ainsi, le célèbre académicien orientaliste russe (1818-1900) écrivait :

« ... le droit à l'éloquence et à la preuve logique était si indéniable en Inde que personne n'osait échapper à la contestation d'un argument » :

Le scientifique rapporte des informations intéressantes qui montrent à quel point l'attitude de ses participants et de toutes les personnes présentes était sérieuse à l'égard du différend.

Par exemple; si deux personnes se disputaient, alors parfois le vaincu devait soit se suicider (se jeter dans une rivière ou du haut d'une falaise), soit devenir l'esclave du vainqueur, soit se convertir à sa foi. Si un homme possédant une immense fortune était vaincu, ses biens étaient souvent donnés à un pauvre homme en haillons, qui parvenait à l'emporter. Non seulement les individus pouvaient prendre part au conflit.ty, mais aussi des monastères entiers, qui en cas d'échec cessaient parfois complètement d'exister.

De nombreux chercheurs notent que l'une des traditions des conflits indiens est une attitude sérieuse et réfléchie à l'égard des points de vue et des idées de l'ennemi. Si quelqu'un commençait à prêcher nouvelle théorie, alors ils ne l’ont pas nié ni persécuté immédiatement, mais ont écouté l’argumentation du prédicateur, l’ont pesé, l’ont évalué et l’ont souvent accepté s’il était convaincant et réfuté.

des idées. Le célèbre « La domination indienne est discutable » : Avant de réfuter un adversaire, vous devez bien comprendre l'essence de sa position et vous assurer qu'elle est correctement comprise.

^ Des traités scientifiques consacrés à l'art de l'argumentation ont également été écrits dans l'Inde ancienne. D'intérêt "Instructions sur les contestations scientifiques", appartenant à un théoricien argumentatif et à un brillant polémiste Dharmakirti. Philosophes et penseurs indiens anciens grande attention a prêté attention à la culture du différend, a donné des conseils sur la façon de se comporter correctement lors d'une discussion et d'un différend.

Divers problèmes liés au conflit ont également été étudiés par les anciens philosophes chinois. Selon les sources qui nous sont parvenues, on sait qu'ils étudiaient les modalités de conduite d'un conflit, considéraient ses différentes conditions* et prêtaient attention aux aspects psychologiques.

Dans l’histoire de l’art polémique, les conflits russes occupent une place importante. Ils ont toujours été considérés comme faisant partie intégrante de la vie spirituelle et sociopolitique.

Le sujet de la controverse était les problèmes de gouvernement, identité nationale, questions de philosophie, d'histoire, de droit, de littérature et d'art, principes de morale, catégories éthiques, etc.

Les pages les plus brillantes de cet art sont associées aux noms de personnalités progressistes exceptionnelles, telles que Nyshevsky et d'autres.

AVB. Nikitenko, critique littéraire et censeur russe dans « Journaux », parle de son différend avec le président du comité de censure, le prince Dondukov-Korsakov, au sujet de la publication de ses œuvres :

"Le souverain a ordonné qu'ils soient publiés sous la surveillance du ministre. Ce dernier a interprété cela comme signifiant que tous les ouvrages jusqu'à présent imprimés devaient à nouveau être strictement révisés et, par conséquent, ne pas épargner l'encre rouge - moi, nommé censeur, j'ai commencé à prouver avec ardeur que toute la Russie connaît par cœur les œuvres de Pouchkine, qui ont connu plusieurs éditions et toutes ont été publiées avec la plus haute permission. Réviser signifie attirer particulièrement l'attention du public sur les passages qui seront abrégés. Un de mes camarades m'a soutenu en citant le public. L'opinion publique, bien sûr, condamnera toute déformation de Pouchkine. Le prince a objecté que le gouvernement ne devrait pas regarder l'opinion publique, mais poursuivre fermement son objectif, ce à quoi j'ai fait remarquer : « Oui, si cet objectif vaut la peine de sacrifier l'opinion publique. Mais que gagnera le gouvernement à déformer dans Pouchkine ce que toute la Russie sait par cœur ? Et en général, ce ne serait pas une mauvaise idée de respecter parfois l’opinion publique – au moins occasionnellement. La Russie n’existe pas un jour et, en suscitant inutilement l’indignation dans les esprits, nous lui préparons un avenir décevant. "

Les universités de Moscou et de Saint-Pétersbourg ont joué un rôle majeur dans le développement de l’art de l’argumentation. Un aspect intéressant de la vie universitaire et un événement public étaient les débats - la soutenance des thèses. Des étudiants de toutes les facultés se sont rassemblés dans la salle, des candidats ayant terminé le cours sont apparus et de nombreux étrangers sont venus. Les personnes présentes avaient soif de réflexions animées, de débats passionnés et de performances brillantes.

La théorie du différend a également été développée en Russie. L'œuvre la plus importante est considérée comme celle de SI. Povarnin "Différend. Sur la théorie et la pratique du litige."

Nous avons brièvement discuté du passé historique du conflit, montré sa place et sa signification dans vie publiqueÉtats. En lisant et en analysant les œuvres des penseurs anciens, vous pourrez vous familiariser et maîtriser diverses techniques et techniques de contentieux, enrichissez-vous d'informations sur les règles psychologiques et éthiques des litiges.

§ 2. Définition des notions « différend », « discussion », « controverse ». Classification des types de litiges

Réfléchissez lentement, mais agissez de manière décisive

cédez généreusement et résistez fermement.

K.Loltok

Qu'est-ce qu'un litige ? Quelle est son essence, à quels types de litiges devons-nous faire face ? Le « Dictionnaire de la langue russe moderne » dit qu'un différend est une compétition verbale, une discussion sur quelque chose entre deux ou plusieurs personnes, dans laquelle chaque partie défend son opinion, sa justesse ; une sélection d'opinions (généralement sous forme imprimée) sur diverses questions scientifiques, littéraires, politiques, etc. ; controverse. Significations familières: désaccord, querelle, querelle ; figuré : contradiction, désaccord.

Le point commun à toutes les significations du mot « différend » est la présence de désaccords, d'absence de consensus, de confrontation. Dans la littérature scientifique moderne, le mot « différend » est utilisé pour désigner le processus d'échange d'opinions opposées. Cependant, une seule définition cette notion n'existe pas.

À notre avis, c'est le plus acceptable définition suivante différend- c'est toutes sortes de choses un choc d'opinions, un désaccord de points de vue sur une question ou un sujet, une lutte dans laquelle l'une des parties défend sa justesse*.

En russe, il existe d'autres mots pour ce phénomène; discussion, dispute, polémique, débat, débat. Très souvent, ils sont utilisés comme synonymes du mot « différend ». DANS recherche scientifique Ces mots servent souvent de noms à des types particuliers de litiges.

Par exemple, une discussion (du latin discutio - recherche, réflexion, analyse) est une dispute publique dont le but est ) est de clarifier et de comparer différents points de vue, de rechercher, d'identifier la véritable opinion, de trouver la bonne solution à une question controversée. La discussion est considérée comme un moyen de persuasion efficace, puisque ses participants parviennent eux-mêmes à l'une ou l'autre conclusion. Le mot dispute nous vient également de la langue latine (dtsputar -, raisonner, disputatio - débat) et désignait à l'origine la défense publique d'un travail scientifique rédigé pour obtenir un diplôme universitaire. Aujourd'hui, le mot « dispute » n'est pas utilisé dans. ce sens. Cela signifie que le public s'est lancé dans des activités scientifiques et scientifiques. question publique. Les polémiques ont un caractère différent (du grec ancien polemikos - guerrier, hostile). Une polémique n'est pas seulement une dispute, mais une confrontation dans laquelle il y a confrontation, confrontation, confrontation entre partis, idées et discours. Sur cette base, la polémique peut être définie comme une lutte d’opinions fondamentalement opposées sur une question particulière, un conflit public visant à protéger, défendre son point de vue et réfuter l’opinion d’un adversaire.

Depuis cette définition cela s'ensuit. les polémiques diffèrent de la discussion et du débat précisément par leur orientation de la cible. Participant" , discussions, comparaison de jugements contradictoires, tenter d'arriver à une opinion commune, trouver une solution commune, établir la vérité

Le but de la polémique est différent : il faut vaincre l’ennemi* pour défendre et établir sa propre position.

Il convient toutefois de garder à l’esprit que les polémiques véritablement scientifiques ne sont pas menées dans l’intérêt de la victoire en tant que telle. La polémique est la science de la persuasion. Elle apprend à étayer ses pensées par des arguments convaincants et indéniables, des arguments scientifiques.

Le mot « débat » est d’origine française (défaite- "différend,jdébat); "prime" - mot russe enregistré dans le lexiqueXVIIIeV. Dictionnaire définit ces mots comme suit : débat- débats, échanges d'opinions sur toutes questions, litiges ; débat - discussion de toute question, conflit public sur toute question. Sous ces mots ; en règle générale, il s'agit de différends survenant lors de discussions sur des rapports, des messages, des discours lors de réunions, de sessions, de conférences, etc.

Classification des litiges. Comme vous pouvez le constater, il existe différents types de litiges. DANS littérature scientifique Des tentatives sont faites pour les systématiser. » La base est prise divers signes. Cependant, il n'existe actuellement aucune classification unifiée des litiges.

À. principaux facteurs Les facteurs qui influencent la nature du différend et ses caractéristiques comprennent :

objet du litige ; ;

l'importance de la question en litige ;

nombre de participants;

forme du litige.

Objet du litige :

recherche de la vérité ;

convaincre l'adversaire;

gagner,

argumenter pour le plaisir d’argumenter.

La dispute comme recherche de la vérité peut servir de moyen pour rechercher la vérité, pour tester toute pensée, idée, pour sa justification. Dans un tel différend, les arguments sont soigneusement sélectionnés et analysés, les positions et les points de vue de la partie opposée sont pesés, c'est-à-dire, en substance, une enquête conjointe sur la vérité est menée. Bien entendu, un tel litige n’est possible qu’entre des personnes compétentes bien informé ce problème et intéressé par sa solution Comme l'a souligné le professeur SI. Povarnin, qui au début XX.) a activement développé la théorie de la dispute : « … c’est la forme de dispute la plus élevée, la plus noble et la plus belle. »

Argument pour convaincre l’adversaire. Deux points importants peuvent être soulignés ici. Parfois, l'argumentateur convainc l'ennemi de ce dont il est lui-même profondément convaincu, mais parfois il assure aussi parce que c'est « nécessaire » en raison du devoir, en raison de certaines circonstances, etc.

Contestation pour le contenu de la victoire. Ceux qui argumentent le recherchent pour différentes raisons. Certains croient défendre les intérêts publics, d’autres ont besoin d’une victoire pour s’affirmer, d’autres encore ont besoin d’une victoire plus spectaculaire, et ils n’hésitent pas sur les méthodes et les moyens pour y parvenir.

Argumenter pour le plaisir d’argumenter. C'est une sorte d'« art », de « sport ». Pour ces débatteurs, peu importe sur quoi discuter, avec qui discuter ou pourquoi discuter. Il est important pour eux de montrer leur éloquence.

Dans la vie, il n'est pas toujours possible de distinguer clairement les types de conflits selon les objectifs ; ils sont de nature conditionnelle.

L'importance de la question en litige. Les conflits mettent en jeu les intérêts nationaux, les intérêts de certaines couches sociales, et il est souvent nécessaire de les défendre. intérêts du groupe. Ils protègent également les intérêts familiaux et personnels. Il est important de comprendre l'importance sociale du problème afin de ne pas gaspiller de force et d'énergie sur des questions sans importance.

Nombre de participants. Les spécificités du différend sont influencées par le nombre de personnes participant à la discussion. problèmes problématiques. Sur cette base, il est important de distinguer trois groupes principaux :

argument-monologue(une personne se dispute avec elle-même, c'est ce qu'on appelle la « dispute interne ») ;

dialogue-différend(deux personnes polémiquent) ;

dispute-polylogue(géré par plusieurs ou plusieurs personnes).

Les litiges peuvent avoir lieu avec ou sans auditeurs. La présence d'auditeurs, même s'ils n'expriment pas leur attitude face au conflit, influence les adversaires.

Formulaire de contestation. Il peut y avoir des litiges verbal Et imprimé. La forme orale suggère communication directe les uns avec les autres forme écrite (imprimée)- communication indirecte. Les plaidoiries sont généralement limitées dans le temps et fermées V espace. Les litiges écrits prennent plus de temps.

Lors d'une plaidoirie, externe et caractéristiques psychologiques. Grande valeur Ils ont une attitude confiante, une rapidité de réaction, une réflexion rapide et de l’esprit. Une personne timide et timide perd généralement par rapport à un adversaire sûr de lui. C'est pourquoi une dispute écrite est plus appropriée pour clarifier la vérité qu'une dispute orale. Cependant, cela a aussi ses inconvénients. Cela peut durer trop longtemps, parfois des années, de sorte que ses participants ont le temps d'oublier certains moments et ne sont pas capables de s'en souvenir dans leur mémoire.

Il y a des litiges organisé Et non organisé. Les conflits organisés sont planifiés, préparés et menés sous la direction de spécialistes. Les polémistes ont la possibilité de se familiariser à l'avance avec l'objet du litige, de déterminer leur position, de sélectionner les arguments nécessaires et de réfléchir aux éventuelles objections de leurs adversaires. Toutefois, un différend peut aussi surgir spontanément - dans processus éducatif, lors de réunions et de séances, dans la vie de tous les jours.

Un différend est un choc d’opinions, un désaccord, au cours duquel chacune des parties défend sa justesse.

La discussion est une sorte de conflit public. Le but de la discussion est de clarifier et de comparer différents points de vue sur un problème donné, d'identifier la vérité et de trouver une solution. La discussion est un moyen efficace de convaincre un adversaire. Un type de discussion est une dispute - une dispute sur un sujet scientifique ou journalistique.

La controverse, contrairement à la discussion, est une lutte d’opinions fondamentalement opposées. Dans un débat, chaque camp, prouvant qu’il a raison, s’efforce de vaincre l’ennemi.

Classification des litiges selon l'objet

· Dispute sur la vérité. Le but d'une telle dispute est de découvrir la vérité, de tester des idées et des pensées. Ce différend se distingue par une sélection minutieuse d'arguments, une évaluation réaliste propres positions et les positions ennemies.

· Argumenter dans le but de convaincre l’adversaire. Seule une personne qui croit en ce qu'elle dit peut convaincre un adversaire. Un tel différend se caractérise donc par la croyance de la partie qui persuade en l'infaillibilité et la vérité de sa position. Très souvent, ces différends se transforment en conflits, car une argumentation agressive est utilisée.

· Argument pour gagner. Généralement, ces conflits impliquent des objectifs, des individus volontaires qui sont prêts à surmonter tous les obstacles, mais à vaincre l'ennemi. Trouver la vérité dans ce type de litige n’est pas indispensable.

· Argumenter pour le plaisir d’argumenter. Les principaux acteurs de ces conflits sont des individus quelque peu conflictuels et excentriques, pour qui le conflit fait office d'être cher. exercice sportif. Pour ces personnes, peu importe avec qui, sur quoi discuter ou quelle est la vérité.

En analysant le problème du litige, il est nécessaire de mettre en évidence les principaux facteurs influençant la dynamique du processus considéré. Ainsi, la nature du litige est influencée par : l'importance du problème litigieux pour les parties participantes, le nombre de participants, le temps, la présence de spectateurs, la forme de mise en œuvre (orale ou imprimée). Examinons ces facteurs plus en détail.

Une personne intéressée par le problème, possédant une certaine expérience dans le domaine considéré, défendra son point de vue avec plus d'ardeur qu'une personne indifférente impliquée dans le processus de litige uniquement pour des raisons officielles.

En fonction du nombre de participants, on distingue les disputes-monologues, les dialogues et les polylogues. En règle générale, un différend avec soi-même se termine par une préférence pour le besoin le plus urgent de l'individu, selon le principe « si vous le voulez vraiment, alors vous pouvez ». Les conflits de dialogue sont les plus courants et très souvent utilisés dans la communication d'entreprise, tout comme les conflits de polylogue. Dans ce type de litiges, le succès de l'une des parties dépendra de la composition des participants, de leur érudition, de leur compétence dans la question controversée, ainsi que du niveau de culture.

Dans le monde des affaires d'aujourd'hui dernièrement, notamment dans les moyens médias de masse, mener des conflits organisés auxquels suffisamment de personnes peuvent participer grand nombre Humain. De tels différends sont soigneusement planifiés et des points de vue spécialement formulés sur le problème sont apportés au différend. Les conflits organisés contribuent plus que d'autres à clarifier la vérité, puisque leurs participants connaissent le problème à l'avance et préparent leurs arguments et contre-arguments.

Avoir des spectateurs lors d’une dispute présente à la fois des avantages et des inconvénients. L'avantage est qu'en présence de spectateurs, il est assez difficile de recourir à des astuces, des ruses ou des mensonges malhonnêtes, mais l'inconvénient est que les spectateurs obligent souvent les participants à oublier le véritable sujet du différend et à passer à « jouer pour le bien ». public », à poser.

Le succès d'une plaidoirie dépend des caractéristiques psychologiques des personnes qui y participent : manières et culture de la parole, rapidité de réaction, vivacité d'esprit, etc. Il est un peu plus facile de participer à un litige imprimé, car cela ne nécessite pas de réaction immédiate aux arguments de votre partenaire, vous avez le temps de formuler soigneusement vos arguments ; Une dispute écrite est considérée comme idéale pour clarifier la vérité.

Chaque différend a son propre sujet de discussion, et lors de la discussion, il est très important de ne pas les perdre de vue, de ne pas permettre à l'adversaire de s'écarter du sujet immédiat de discussion.

En règle générale, un différend ne contribue pas à la prise de décision, puisque chaque partie n'est pas prête à céder ses positions. Cependant, si au début du différend il existe des questions sur lesquelles les parties sont d'accord, un tel différend peut contribuer à l'élaboration d'une solution constructive.

Le succès des discussions, des différends et des polémiques dépend en grande partie de la communauté des méthodes utilisées par les parties. appareil conceptuel. Lorsqu'on lance des débats sur des problèmes scientifiques ou sociopolitiques, il faut s'assurer qu'il n'y a pas de divergences dans la richesse sémantique des concepts et des définitions utilisés.

Lorsque vous participez à des différends, vous devez vous souvenir de la culture du différend, traiter vos adversaires avec respect, faire preuve de retenue et de maîtrise de soi et ne pas laisser libre cours à vos émotions.

Vous devez connaître le plus précisément possible les caractéristiques psychologiques de votre adversaire afin de sélectionner pour lui des arguments plus convaincants et de choisir des tactiques plus efficaces.

Lorsque vous choisissez des arguments, vous devez veiller à ce qu'ils influencent non seulement l'esprit, mais également les sentiments de la personne qui s'oppose à vous dans le conflit. L'humour, l'ironie et parfois même le sarcasme sont utilisés de manière appropriée, ce qui contribue à réduire la tension émotionnelle de la situation et à créer attitude positive. Cependant, il ne faut pas abuser des bons mots lorsque des problèmes commerciaux sérieux et importants sont abordés.

G.V. Borozdina en cite techniques psychologiques influence sur les parties au différend.

· "Réduction à l'absurde" consiste à démontrer la fausseté d’une thèse exprimée par un adversaire, dont les conséquences contredisent la réalité.

· "Boomerang"- une thèse ou un argument est dirigé contre ceux qui l'avancent.

· « Ramassage de queue »- la capacité d'utiliser la remarque de l'ennemi à vos propres fins afin de renforcer l'argumentation.

· "Argument à l'homme"— au lieu de discuter de la thèse, on discute des avantages et des inconvénients de la personne qui l'a exprimée. Cette technique doit être utilisée en combinaison avec des arguments crédibles et raisonnables.

· "Discours au public"— le but de cette technique est le désir d'influencer les sentiments des téléspectateurs et des auditeurs et ainsi de les gagner à vos côtés.

Le succès d’un conflit est largement déterminé par la capacité des opposants à poser des questions et à y répondre. Dans un différend, à l'aide de questions, la position de l'adversaire est clarifiée, il s'avère Informations Complémentaires, l'attitude envers les questions discutées est clarifiée. Toutes les questions utilisées dans le litige peuvent être divisées en correctes et incorrectes. Questions valides visent à clarifier la vérité, n'humilient pas la dignité de l'interlocuteur et sont posées sur un ton calme. Questions incorrectes S'appuient le plus souvent sur de fausses déclarations et cherchent à blesser les sentiments de l'adversaire, leur but est de déséquilibrer la personne. Vous devez répondre calmement à ces questions ; dans certains cas, vous pouvez simplement les ignorer.

Vous ne pouvez répondre à une question dans un litige que si vous en comprenez l'essence, mais si la formulation de la question n'est pas assez précise et difficile à comprendre, demandez à votre adversaire de préciser ce qui l'intéresse réellement. N'oubliez pas que lors d'un différend, les réponses pleines d'esprit et spécifiques sont particulièrement appréciées.

Considérant aspects psychologiques différend, il convient également de s’attarder sur les méthodes malhonnêtes souvent utilisées par les parties en conflit /2/.

· "Beaucoup de questions". Il est demandé à l'adversaire plusieurs divers problèmes sous le couvert d'un seul et exigent une réponse immédiate. Les sous-questions sont parfois directement opposées les unes aux autres, l’une nécessitant une réponse « oui », l’autre « non ». Celui qui répond, sans s'en apercevoir, ne répond qu'à une seule des questions. La personne qui a posé la question l'utilise en appliquant la réponse donnée à une autre question, ce qui déroute l'interlocuteur.

· « Éviter les questions »- la personne fait semblant de ne pas avoir entendu la question posée, ou ignore la réponse, en utilisant des sourires ou de l'ironie.

· "Ironiser la question"- l'essence de cette technique est plus facile à expliquer avec des exemples : « Et vous considérez votre question comme sérieuse ? », « Quelle question frivole !

· "Note négative du problème"- au lieu de répondre à la question, l'opposant évalue la formulation elle-même : « C'est une question naïve. »

· "Répondre à une question par une question"- une personne pose à son adversaire une question de réponse, touchant souvent à des caractéristiques personnelles.

· "Réponse à crédit"- transférer la réponse à la question vers le futur.

· "Retarder une objection"- l'une des parties participant au litige avance une proposition, et l'autre soulève des questions à propos de sa déclaration, en partant de loin, réfutant d'abord les arguments secondaires, puis les principaux. Cette technique peut être utilisée dans les cas où vous avez besoin de temps pour vous concentrer et formuler plus précisément vos arguments.

· "Atténuation des erreurs"- si vous avez fait une erreur en exprimant vos pensées, utilisez les modèles de discours suivants : « Je ne le pensais pas vraiment », « laissez-moi clarifier », etc.

L’art de l’argumentation est l’un des plus anciens et il n’est jamais trop tard pour l’apprendre ; développez et améliorez vos compétences en communication et vous réussirez.

Tâches de test

Essayez de formuler une question composée de plusieurs parties dont les réponses sont opposées

À quelle fréquence gagnez-vous dans les litiges ? Pourquoi pensez-vous que cela se produit ?

Quelles qualités faut-il pour une personne qui entre dans une discussion avec un patron autoritaire ?