FBI contre Trump ? Les républicains publient des documents secrets. processus de demande

Le Federal Bureau of Investigation est l’une des principales agences de contrôle interne des États-Unis d’Amérique. Exactement pour cette organisation population locale Il est d’usage d’accuser tous les cas mystérieux et non résolus, jusqu’aux attentats terroristes du 11 septembre inclus (une théorie du complot affirme que cette tragédie a été mise en scène par des agents de la CIA et du FBI). En fait, les agents du bureau sont obligés de se déchirer, puisque leurs tâches incluent la lutte contre les ennemis externes et internes de l'État. Beaucoup de gens connaissent les principales activités du FBI, mais en voici quelques-unes faits peu connusà propos de travailler dans cette structure secrète.

On pourrait penser qu’une agence responsable de la sécurité nationale utiliserait les ordinateurs les plus avancés disponibles. Cependant, jusqu’en 2012, le FBI utilisait activement la bonne vieille documentation papier. Nouveau système électronique(coûtant 425 millions de dollars) devait être introduit en 2009, mais des circonstances imprévues de force majeure sont survenues. Finalement, en 2012, le bureau est passé à la documentation électronique. Bienvenue dans le nouveau siècle !

Bibliothèque Shaggy

Preuve. Le FBI adore les preuves. Surtout les cheveux - comme cela s'est avéré récemment. Gary T. Own, chef de l'équipe des preuves du bureau, parie gros sur cet aspect. corps humain. En effet, les criminels laissent souvent les cheveux en place, ce qui permet d'obtenir de nombreuses informations, jusqu'au nom. Le FBI a même département spécial, où sont stockés des dizaines de milliers d’échantillons de cheveux.

Assemblez le puzzle

Le FBI embauche des personnes qui savent recoller du papier déchiré ou coupé. Techniquement, il est presque impossible de restaurer un document détruit par un destructeur, mais manuellement, avec un degré de persévérance approprié, c'est tout à fait possible. De plus, il existe plusieurs spécialistes distincts pour chaque cas particulier des « preuves déchirées » : des personnes étudiant des documents brûlés, déchirés à la main, découpés à la machine, et même des spécialistes travaillant avec des papiers corrodés par l'acide.

Qui allons-nous chercher ?

Comme en Russie, les photographies de criminels recherchés sont souvent publiées en Amérique. Cela se fait également département spécial FBI. La liste des personnes les plus recherchées a été créée par J. Edgar Hoover lui-même en 1950, et il a également jeté les bases des règles de publication de photographies. Sur les murs les lieux publics et seuls les criminels dont l'apparence peut être mémorisée par l'individu moyen apparaissent sur les écrans d'information. Ainsi, si l'attaquant n'a pas de cicatrices ni de tatouages ​​sur le visage, les chances d'être capturé deviennent très faibles.

Monstres falafels

Les gars du FBI n'hésitent à recourir à aucun moyen, même le plus étrange. En 2005, des agents travaillaient sur un groupe iranien caché sous l'enseigne d'une épicerie à San Francisco. Les Iraniens (qui se sont révélés être des terroristes) ont soigneusement vérifié leurs effets personnels, jusqu’à leurs sous-vêtements. Mais les terroristes avaient une confiance inconditionnelle dans ces produits, ce dont le Bureau a profité. Tout au long de l'année, des boîtes de falafels ont été livrées à l'entrepôt du magasin, dans lequel étaient cachées des mini-bugs. C'est ainsi qu'ils ont réussi à découvrir les principaux plans des Iraniens et même à empêcher une éventuelle attaque terroriste.

10. Ronald Reagan – Lanceur d'alerte.

Ronald Reagan est célèbre pour sa présidence au plus fort de guerre froide. Mais il était célèbre avant même de devenir le chef de « l’empire du mal ». Peu de gens le savent, mais il était un acteur hollywoodien à son époque. premières années. Peut-être son plus rôle célèbre- George « Gipper » Gipp dans Knute Rockne, All American. Ce surnom l'a suivi toute sa vie. Plus moins de personnes sait que Reagan et sa première épouse, Jane Wyman, ont utilisé leurs relations à Hollywood pour dénoncer au FBI ceux qu'ils considéraient comme de possibles communistes. Et le nom de code de Reagan était T-10.

Reagan a eu une histoire bizarre avec le FBI en 1981, lorsqu'il a été abattu par John Hinckley Jr. À son arrivée à l'hôpital, son costume était coupé. Le FBI et ses officiers en sont immédiatement venus aux mains à propos des biens de Reagan, en particulier de son portefeuille, qui contenait une carte à code permettant de lancer des missiles nucléaires. Le FBI a finalement eu gain de cause et a confisqué le portefeuille. Ils ne l'ont pas rendu pendant deux jours. Bien entendu, Reagan n’était pas le seul président à entretenir des liens avec les agences de renseignement. George Bush Sr. a passé un an à travailler comme directeur de la CIA.

9. Les impôts de John Steinbeck.

Le romancier John Steinbeck, lauréat du prix Nobel, a commencé sa carrière d'écrivain Grande Dépression et s'est aligné sur de nombreux gauchistes et syndicats. À la suite de cette activité, John a attiré l'attention du FBI, qui a enquêté sur l'auteur de fond en comble, mais malheureusement pour J. Edgar Hoover, Steinbeck n'avait aucun squelette dans son placard. Pour lui rendre la vie misérable, le FBI a pris des mesures pour lui demander des impôts supplémentaires. En 1942, il écrivit au journal américain au procureur généralÀ Francis Biddle : "Pourriez-vous s'il vous plaît demander aux garçons d'Edgar d'arrêter de me marcher sur les pieds ? Ils pensent que je suis un extraterrestre ennemi. Cela devient ennuyeux."

Cependant, Steinbeck était peut-être beaucoup plus complexe qu’il n’y paraît. En 1952, il fut envoyé en Europe pour écrire des articles pour Collier's Magazine. Avant de partir, il écrivit à la CIA pour proposer ses services : « Je serai heureux de vous rendre service. J'ai l'intention de négocier avec un certain nombre de personnes de toutes classes qui pourraient vous apporter un avantage particulier. Le directeur du FBI, Walter B. Smith, a répondu à la lettre en demandant une réunion. Ce qui s'est passé ensuite, l'histoire est silencieuse

8. Le chef de la mafia Gregory Scarpa.

Gregory Scarpa avait un surnom effrayant : « La Faucheuse ». Scarpa est issu de la famille criminelle Colombo mais a été capturé en 1962 pour vol à main armée. Réalisant quel atout potentiel ils avaient entre les mains, le FBI lui a demandé de devenir informateur et Scarpa a accepté d'éviter la prison.

Pendant plus de trois décennies, le mafieux a entretenu des relations avec le FBI. C'était une personne brutale et dure, et l'agence a utilisé cela à son avantage. Selon certaines sources, en 1964, il fut envoyé au Mississippi pour découvrir le sort de trois civils disparus. Le FBI lui a donné des armes et des pots-de-vin et l'a renvoyé. Non lié par les instructions par lesquelles les organismes d'application de la loi contraint de travailler, il kidnappe un membre du Ku Klux Klan dans le magasin où il travaillait. Scarpa l'a battu brutalement, puis lui a mis un pistolet dans la bouche et l'a battu jusqu'à ce qu'il révèle l'emplacement des tombes.

Bien entendu, son attaque contre un membre du KKK n’avait rien de personnel : Scarpa faisait simplement son travail. Scarpa a connu sa fin en refusant une transfusion sanguine à l'hôpital parce qu'il craignait de recevoir du sang afro-américain.

7. Meurtre de Tina Iza.

Tina Iza était une adolescente palestino-américaine vivant à l'encontre des valeurs traditionnelles de sa famille. Elle travaillait dans un supermarché à côté de chez elle et sortait avec un homme afro-américain. Dans la nuit du 6 novembre 1989, la jeune fille rentrait du travail et retrouvait ses parents, Zane et Maria, qui l'attendaient.

Zain Iza lui a dit : « Écoute, ma chère fille, sais-tu que c'est le dernier jour où tu mourras ce soir ? Nous savons exactement ce qu'il a dit parce que le FBI a mis la maison sur écoute, croyant que Zain travaillait pour l'Organisation de libération de la Palestine. Malheureusement, personne n'écoutait la ligne cette nuit-là lorsque les sept minutes d'horreur ont été enregistrées - Tina a demandé de l'aide à sa mère, mais ses demandes n'ont pas trouvé de réponse. Sa mère l'a maintenue au sol pendant que son père la poignardait six fois à la poitrine. On ne sait pas si Zein Iza avait des liens avec les Palestiniens. Les deux parents ont été condamnés à peine de mort. Zane est mort en prison en février 1997 et la peine de Maria a été commuée en perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle.

6. Géronimo Pratt.

Elmer Pratt a servi deux fois au Vietnam et avait une liste impressionnante de décorations. De retour chez lui, il a étudié les sciences politiques à l'UCLA en profitant du GI Bill. Il rejoint les Black Panthers et change son nom pour Geronimo G-Jaga. Il est rapidement promu et se retrouve dans une organisation appelée « Ministre de la Défense ». Cela l'a automatiquement placé sous la surveillance du FBI. Selon des documents du FBI, leur intention était de « neutraliser Pratt en tant que fonctionnaire efficace du mouvement antigouvernemental ».

L'agence a eu sa chance en 1968, lorsque deux hommes noirs ont volé Caroline Olsen, 27 ans, et son mari Kenneth sur un court de tennis à Santa Monica, en Californie. Quand ils n'ont pas fourni quantité suffisante de l'argent pour satisfaire les voleurs, ils furent criblés de balles. Kenneth Olsen a survécu ; Caroline est décédée 11 jours plus tard. Pratt a été accusé d'un crime et a fait l'objet d'une enquête du FBI. L'étendue de leur influence est inconnue, mais il se serait vu refuser la comparution d'un jury, et Kenneth Olsen, qui a identifié Pratt comme l'assassin de sa femme, avait précédemment désigné un autre homme. Le FBI a également intercepté des rapports étayant l'alibi de Pratt.

Bien qu'il ait le célèbre avocat de la défense Johnnie Cochran, Geronimo Pratt a été reconnu coupable de meurtre au premier degré et condamné à la prison à vie. Il y a passé 27 ans, dont huit en cellule d'isolement. En 1997, ses accusations ont été abandonnées car l'un des témoins à charge, Julius Butler, a déclaré qu'il était un informateur du FBI. Pratt a reçu 4,5 millions de dollars de dommages et intérêts pour séquestration. Il est décédé en Tanzanie en 2011.

5. Suicide de Jean Seberg.

Jean Seberg était une jeune actrice prometteuse des années 60 et 70 qui a malheureusement suscité la colère du FBI. Zeberg a fait don d'argent à plusieurs organisations pour droits civiques, mais elle a franchi la ligne en donnant de l'argent aux Black Panthers. Dans les archives du FBI, il y a l'entrée suivante : « Le Bureau exige que la grossesse de Jean Seberg, une célèbre actrice de cinéma, issue de l'un des Black Panthers, soit rendue publique, se réfère à dans ce cas suit le Hollywood Gossip Column à Los Angeles. L'éventuelle publication du sort de Seberg pourrait l'embarrasser et l'humilier devant le grand public."

Ils mirent fin à leur complot, Jean accouche prématurément. Sa fille est décédée deux jours après sa naissance. La famille l'a enterrée dans un cercueil ouvert pour montrer que l'enfant avait la peau blanche. Seberg a poursuivi Newsweek pour avoir publié un article faisant la promotion d'une naissance prématurée.

Jean était sous surveillance constante, son téléphone était sur écoute et des agents étaient constamment autour d'elle. Ils sont même entrés par effraction chez elle. Chaque fois qu'elle partait à l'étranger, ils collaboraient avec d'autres agences pour la surveiller. On pense qu'elle a été mise sur liste noire. La pression croissante l'a détruite psychologiquement, et elle a fait plusieurs tentatives de suicide.

Le matin du 31 août 1979, l'ami de Zeberg se réveille seul dans leur appartement parisien. Elle est partie la nuit. Elle a été retrouvée 10 jours plus tard sur la banquette arrière de sa voiture. Apparemment, cela ressemblait à un suicide ; la police a trouvé des barbituriques et une note adressée à son fils disant qu'elle ne pouvait plus vivre ainsi. Son ex-mari a immédiatement accusé le FBI de l'avoir forcée à se suicider. La police parisienne a affirmé plus tard que quelqu'un d'autre était avec elle car son taux d'alcoolémie était très élevé, mais aucun alcool n'a été trouvé sur les lieux.

4. DÉPLACEZ-VOUS.

Ils ont refusé de sortir et la police leur a lancé des grenades lacrymogènes. Une fusillade s'ensuit et à 17h30, un hélicoptère largue une bombe C-4 sur la maison. En conséquence, 61 bâtiments ont entièrement brûlé et 11 personnes sont mortes, dont cinq enfants. Même si une ambulance se trouvait à proximité, personne n’a rien fait pour l’aider.

Il y a eu une énorme réaction, mais personne n'a jamais été accusé de crime commis. Le rapport fourni par les autorités indiquait simplement que, et je cite, « larguer une bombe sur une maison en rangée n'était pas une bonne idée ». Quatre ans plus tard, une partie de la responsabilité a été imputée à l'agent spécial du FBI, Michael Makis. Makis a fourni à la police de Philadelphie 17 kilogrammes de C-4 plusieurs mois avant l'incident de « un but éducatif" Bizarrement, il n'y avait pas document officiel, le confirmant. Bien qu'indirectement responsable de 11 morts et de la destruction de bâtiments, Makis n'a été puni que de la confiscation d'un mois de salaire.

3. Hitler.

L'histoire nous apprend que les forces soviétiques ont envahi l'Allemagne au printemps 1945 et sont entrées dans Berlin, forçant Adolf Hitler et sa nouvelle épouse, Eva Braun, à se suicider vers 15h30 le 30 avril 1945. Selon certaines informations, les restes d'Hitler et de Braun ont été déplacés à plusieurs reprises jusqu'en 1970, date à laquelle ils ont finalement été complètement incinérés et leurs cendres dispersées.

Les théoriciens du complot soutiennent depuis longtemps qu'Hitler a en réalité échappé à la mort et s'est rendu en Amérique du Sud, qui a sauvé des milliers de SS, dont Adolf Eichmann et Josef Mengele. Quand le président Harry Truman Lorsqu'on demanda à Joseph Staline en août 1945 si Hitler était vraiment mort, Staline répondit par la négative. Croyant que le Führer était peut-être en vie, le FBI a commencé à recueillir de nombreuses observations et données sur Hitler, certaines très intéressantes. En raison de la loi sur la liberté d'information, certains de ces rapports sont aujourd'hui accessibles au public.

2. Violation de la loi.

Comme l’illustre l’affaire Gregory Scarpa, le FBI peut se montrer assez impitoyable pour tenter d’atteindre son objectif. En fait, le FBI permet à 15 000 informateurs de commettre des milliers de crimes chaque année et d’échapper à la justice. Selon un document publié par le FBI, ils ont permis à des informateurs de commettre 5 658 crimes en 2011, soit plus de 15 par jour.

Malheureusement, le rapport n'indique ni la nature ni le lieu de ces crimes, mais étant donné que le FBI a déjà permis au gangster de Boston James "Whitey" Bulger de commettre plusieurs meurtres alors qu'il travaillait avec lui dans les années 1970, on peut supposer que des choses terribles sont en cours. fait avec l'approbation de l'Oncle Sam.

1. Femme en rouge.

De peur que ce dernier point ne vous donne l’impression qu’être un informateur du FBI signifie avoir un permis pour commettre un crime, considérez histoire tragique"Les femmes en rouge" Ana Cumpanas était une Roumaine qui a déménagé aux États-Unis en 1909. Après quelques mariages ratés, Ana s'est tournée vers la prostitution pour joindre les deux bouts. Malheureusement, elle fut bientôt étiquetée comme une « étrangère de faible caractère moral» et était menacé d’expulsion. Heureusement, un homme nommé John Dillinger a commencé à fréquenter le bordel où elle travaillait.

John Dillinger était recherché en Amérique pour avoir volé des commissariats de police. Une récompense de 10 000 $ a été placée sur sa tête (soit environ 175 000 $ aujourd'hui). Ana pensait qu'en le livrant, elle pourrait trouver un moyen de rester dans le pays et de réaliser de beaux bénéfices. Elle est allée au FBI où ils ont élaboré un plan. Ana, son amie et Dillinger vont au cinéma, où elle est vêtue d'orange (bien que la tenue soit décrite plus tard comme rouge), permettant à l'agent d'identifier et d'arrêter le braqueur de banque.

Dillinger a été confronté à l'agent du FBI Melvin Purvis. Dillinger a tenté de s'échapper mais a été abattu. Le gangster étant mort, le FBI n'avait plus besoin d'Ana et ils sont rapidement revenus sur leur parole et leurs promesses. Elle n'a reçu que la moitié de la prime et a été envoyée hors du pays pour l'année prochaine. Ana a été traitée si durement parce qu'elle n'avait plus rien à offrir à l'agence, pensent certains, mais d'autres pensent qu'il y avait une conspiration plus sombre en jeu. Ils laissent entendre que l'homme tué dans le film n'était pas Dillinger, mais un double, et qu'Ana a été renvoyée en Roumanie pour conserver son rôle dans le stratagème. Malheureusement, il n'y a aucun moyen de lui demander : Ana est décédée d'une insuffisance hépatique en 1947.

Site protégé par les droits d'auteur ©
Traduction d'un article de listverse.com
Traducteur GusenaLapchataya

P.S. Mon nom est Alexander. C'est mon projet personnel et indépendant. Je suis très heureux si vous avez aimé l'article. Vous souhaitez aider le site ? Il suffit de regarder l'annonce ci-dessous pour savoir ce que vous recherchiez récemment.

Copyright du site © - Cette actualité appartient au site et est la propriété intellectuelle du blog, est protégée par la loi sur le droit d'auteur et ne peut être utilisée nulle part sans un lien actif vers la source. Lire la suite - "à propos de la paternité"

Est ce que c'est ce que vous recherchiez? C’est peut-être quelque chose que vous n’avez pas pu trouver depuis si longtemps ?

Pourquoi le FBI a-t-il commencé à surveiller le conseiller du candidat présidentiel Trump ? Quelle est la source des informations contenues dans le dossier constitué par l'ancien officier du renseignement britannique Christopher Steele ? Un scandale comparable à l’affaire du Watergate pourrait-il se profiler derrière la confrontation entre républicains et démocrates ?

Conséquences de la publication rapports secrets nous discutons des législateurs américains avec Angelo Codevilla, professeur émérite à l'Université de Boston, ancien membre du Comité sénatorial du renseignement, Arche Paddington, vice-président de l'organisation américaine de défense des droits de l'homme Freedom House, et Vladimir Kontorovitch, économiste, professeur au Haverford College en Pennsylvanie.

Les opposants au candidat présidentiel Donald Trump, proches du siège de campagne d'Hillary Clinton, ont tenté de nuire au candidat Trump avec l'aide du FBI.

Cette conclusion a été motivée par des commentateurs conservateurs à partir de documents publiés ces derniers jours par les législateurs républicains. 2 février La maison Blanche a déclassifié un mémorandum préparé sous la direction du président du House Intelligence Committee, Devin Nunes. Il résulte de ce document que, lors de la demande d'un mandat d'interception en 2016, conversations téléphoniques et l'interception des courriels de Carter Page, ancien conseiller du candidat présidentiel Donald Trump, le FBI n'a pas réussi à dire à un tribunal secret créé pour examiner les demandes liées aux opérations de contre-espionnage que la principale source d'informations sur les activités potentiellement criminelles de Page était un dossier compilé par Les opposants à Trump. Il a été préparé par Christopher Steele, un ancien officier du renseignement britannique, au nom du Comité national démocrate dans le but, comme indiqué dans la note, de déterrer « des informations désobligeantes concernant les liens de Donald Trump avec la Russie ». De plus, l’auteur du dossier, Steele, ne cache pas son attitude envers Trump : il a admis qu’il « souhaite désespérément que Donald Trump perde les élections ». En d’autres termes, le FBI demande un mandat pour mettre sur écoute un citoyen américain sur la base des données collectées par ses opposants, et n’en informe pas le tribunal.

De plus, le mémo mentionne une autre enquête du FBI sur un autre employé de la campagne Trump, George Papadopoulos. L'affaire contre lui est lancée par l'agent spécial du FBI Peter Stroke, qui, dans une correspondance avec sa petite amie, également employée du FBI, parle négativement, grossièrement et souvent de manière obscène de Donald Trump et discute avec elle de l'organisation des fuites de données sur cette affaire. à la presse.

Avec l'aide de ce document, les législateurs républicains tentent d'attirer l'attention de leurs collègues du Congrès sur un aspect jusqu'ici caché de l'enquête sur les relations russes des personnes autour de Donald Trump : l'éventuelle partialité des employés du FBI et des responsables du ministère de l'Intérieur. Justice envers Donald Trump. La question la plus sérieuse soulevée par les Républicains est de savoir si le FBI a agi illégalement en omettant d'informer le tribunal que sa source d'information n'était pas fiable.

Quelques jours plus tard, les Républicains déclassifient un autre document. Une lettre de deux sénateurs républicains au ministère de la Justice appelant à une enquête sur les activités de l'auteur du dossier, Christopher Steele, pour actions illégales. Les sénateurs affirment que Steele, contrairement à un accord avec le FBI, sous la direction de proches d'Hillary Clinton, a organisé des fuites vers la presse d'informations sur le « dossier Trump ». La lettre indique également que le FBI semble avoir agi illégalement en demandant un mandat pour mettre Carter Page sur écoute.

Les démocrates ont répondu à la décision inattendue des républicains en les accusant de créer une diversion, de tenter de discréditer l'enquête sur les liens entre l'entourage de Donald Trump et la Russie et de déformer les actions du FBI. Ils ont préparé leur propre mémorandum pour défendre le FBI et l'enquête menée par l'avocat spécial Robert Mueller, qui apporterait la preuve de la légalité des actions du FBI. Vendredi, le président Trump a refusé de déclassifier le document, appelant les démocrates à effacer les passages contenant des informations classifiées. Mais quels que soient les arguments avancés par les démocrates, si le FBI cachait des faits clés à un tribunal secret, les personnes responsables pourraient être poursuivies, estiment les observateurs conservateurs. Angelo Codevilla écrit dans un article du site RealClearPolitics que les opposants de Trump ont utilisé le FBI pour saper sa candidature. Voici comment il répond à la question de savoir ce qu’indiquent ces révélations :

– À mon avis, Carter Page est simplement un outil avec lequel certaines personnes le FBI, la campagne Clinton et l'administration Obama ont tenté au moins d'espionner la campagne Trump, dit Angelo Codevilla. « Le fait est que nous ne savons encore rien de l’ampleur de l’opération du FBI.

« Vous voyez les intentions malveillantes évidentes des opposants à Donald Trump derrière cela, et les défenseurs du FBI vous diront que l’histoire a été emportée par les Républicains. » Le FBI a simplement demandé un mandat pour mettre sur écoute les téléphones d'un homme qui avait longtemps éveillé les soupçons en raison de ses relations en Russie. Et le fait qu’elle se soit appuyée en partie sur les données du « dossier Steele » dans sa demande, sans informer le tribunal qu’elles ont été collectées à la demande des opposants de Trump, n’a que peu d’importance.

Il me semble très probable que les responsables du FBI et du DOJ qui ont signé les quatre demandes de mandat d'écoute contre Carter Page iront en prison.

– Cette histoire ne peut pas être qualifiée de mesquine. Cela peut avoir des conséquences très graves pour les personnes impliquées. Il me semble très probable que les responsables du FBI et du DOJ qui ont signé les quatre demandes de mandat d'écoute électronique contre Carter Page, demandes qui contenaient des informations non vérifiées provenant du soi-disant « dossier Steele », iront en prison simplement parce qu'ils ont violé les lois. . Pour parler franchement, ils ont présenté de fausses informations au tribunal du renseignement étranger afin d’obtenir l’autorisation de mettre sur écoute les téléphones d’un citoyen américain. On ne peut pas tromper le tribunal en toute impunité.

"Mais personne, y compris les Républicains, auteurs du mémorandum secret, n'accuse directement le FBI de actions illégales. Et des avocats proches du Parti démocrate affirment qu'il n'y a rien d'illégal à utiliser de tels documents pour obtenir des mandats visant à mettre sur écoute les lignes de communication de personnes soupçonnées d'avoir des liens avec des pays étrangers.

– En effet, l’un des récents commentaires du journal New York Times énonce l’opinion ancien employé L'administration Obama, que le journal qualifie d'expert sur les questions liées aux activités du tribunal spécial pour renseignement étranger. Il dit que si la demande de mandat indique que le FBI s'est appuyé en partie sur des informations provenant de sources politiquement motivées, alors il n'a pas enfreint la loi. D'autre part, un avocat américain faisant autorité, l'ancien procureur fédéral du district de Columbia, Joseph DiGenova, a déclaré dans une interview à Foxnews qu'à son avis, les exigences procédurales avaient été clairement violées dans cette situation et qu'il s'agissait d'un acte punissable. Je suppose que les Républicains ne laisseront pas cette affaire s’éteindre et qu’elle fera tôt ou tard l’objet d’enquêtes et de procès, car dans cette situation nous parlons de respect des principes fondamentaux de justice : on ne peut pas mentir au tribunal.

« De nombreux républicains et le président Trump présentent cette histoire comme une confirmation de leurs soupçons de longue date selon lesquels certaines forces en place organismes gouvernementaux Joués du côté d’Hillary Clinton, ils voulaient, grosso modo, empêcher Donald Trump d’entrer à la Maison Blanche. Ils citent des courriels de deux responsables du FBI critiquant Trump. Mais néanmoins, la version simple ne semble pas plus réaliste : Carter Page a attiré l'attention parce que le FBI était engagé dans ses activités directes, de contre-espionnage et de neutralisation. Opérations russes aux États-Unis?

– Pour commencer, le Parti démocrate et l’élite qu’il représente sont convaincus de la justesse de leurs vues et de l’illégitimité de celles de leurs adversaires. Ils suivent leurs convictions sur leur lieu de travail. Travaillent-ils pour le FBI, la Maison Blanche, travaillent-ils pour NBC News ? Il suffit de regarder la réaction de l’establishment démocrate à cette histoire. Ils disent tous à l'unanimité qu'il ne s'est rien passé de grave, c'est un épisode insignifiant. En revanche, il n'y aurait pas de questions ni de plaintes contre le FBI si, au moment de demander un mandat pour mettre Page sur écoute, le FBI avait clairement expliqué l'origine des preuves sur lesquelles il fondait ses soupçons, avait fait savoir au juge que ces données étaient recueillies par les opposants à Donald Trump et leur fiabilité est discutable. En tant que membre du personnel de la commission sénatoriale du renseignement, j'ai contribué à la rédaction de la loi sur le tribunal d'autorisation des écoutes téléphoniques. Cette loi stipule que vous devez expliquer clairement la raison qui pousse le FBI à commencer à mettre sur écoute un citoyen américain. Et tu ne peux pas donner fausse information au tribunal.

«Les démocrates insistent sur le fait que les républicains ont exagéré l'épisode pour détourner l'attention de l'enquête du conseiller spécial Mueller sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle américaine. Il révèle également des liens possibles entre des personnes de la campagne Trump et des représentants du Kremlin. Ces révélations républicaines pourraient-elles affecter l’enquête sur la Russie ?

Je pense que la soi-disant enquête sur la Russie est déjà à bout de souffle.

– Je pense que la soi-disant enquête russe est déjà à bout de souffle. Mueller opère dans le cadre du système américain Système légal Par conséquent, les accusations potentielles selon lesquelles des personnes autour de Donald Trump seraient de connivence avec le Kremlin doivent être étayées par des preuves irréfutables. Si Mueller porte de telles accusations, il devra alors présenter des preuves au tribunal et rendre publics de nombreux détails inconnus de cette histoire, ce qui soulèvera certainement de nombreuses questions sur la manière dont ces faits ont été collectés, sur le comportement des agents de renseignement qui ont organisé l'opération. les fuites d'informations, exposant les actions de l'entourage de Trump sous un jour défavorable et divulguant les détails d'enquêtes secrètes, constituent d'ailleurs une infraction pénale. En d’autres termes, je suis prêt à parier que l’enquête Mueller n’aboutira à aucune accusation de collusion entre la campagne Trump et le Kremlin. Il est possible que quelques personnes, comme Paul Manafort, soient jugées pour parjure au cours de l'enquête, mais c'est là que s'arrête l'enquête russe, dit Angelo Codevilla.

Arch Paddington ne croit pas que le FBI puisse s'immiscer dans la campagne présidentielle aux côtés de l'un des candidats :

« Si nous parlons du FBI en tant qu’organisme chargé de l’application de la loi, il est alors impossible d’imaginer qu’il puisse agir de manière à saper les chances d’un candidat d’accéder à des fonctions politiques », déclare-t-il. Arche Paddington. « En même temps, ceux qui travaillent au FBI, à la CIA et au ministère de la Justice ont leurs propres opinions, croyances et opinions. Par conséquent, cela ne me surprend pas du tout que parmi les employés du FBI il y avait et soient des opposants à Donald Trump, qui ont une attitude très négative à son égard, qui ont été alarmés par la perspective de sa venue à la Maison Blanche et ont donné libre cours à leurs émotions dans la correspondance électronique. Le fait curieux est que traditionnellement dans les structures associées à la sécurité nationale, comme le FBI, la CIA, les sentiments conservateurs dominaient. Leur leadership favorisait les présidents républicains qui étaient plus sensibles que les démocrates aux besoins de ces agences et soutenaient leurs activités. Le FBI et la CIA avaient l'exclusivité des relations harmonieuses avec les présidents républicains des dernières décennies - Ronald Reagan, Bush Jr. et Bush Sr. étaient à une époque le directeur de la CIA. En outre, le FBI dispose de procédures qui devraient garantir l'objectivité de l'enquête et empêcher la politisation des activités des forces de l'ordre. Bon nombre de ces contrôles, y compris le tribunal qui entend les demandes d'affaires de contre-espionnage, ont été mis en place dans les années 1970 lorsque, après la mort du chef du FBI Hoover, il a été révélé que l'organisation tentait de discréditer Martin Luther King, Jr., et intimidez-le. activités sociales. Dans l'histoire du FBI, il y a pages tristes, mais en dernières décennies La réputation du FBI en tant qu'organisation professionnelle était irréprochable, donc l'accusation selon laquelle il aurait tenté de saper la candidature de Donald Trump ne semble, à mon avis, pas convaincante.

– Monsieur Paddington, une attitude aussi critique du président à l'égard des services de renseignement américains est un phénomène inhabituel aux États-Unis. Le président accuse presque directement le FBI d'être contre lui et il exprime son mécontentement face aux actions des dirigeants du ministère de la Justice. Il doute de la conclusion des services de renseignement américains sur l'ingérence du Kremlin dans les élections américaines. Les démocrates craignent qu'il puisse licencier le conseiller spécial Mueller. Qu’est-ce que tout cela peut signifier, de votre point de vue ?

«Je pense que le système démocratique américain pourrait être en danger en raison des actions du président Trump, qui non seulement critique publiquement la direction du FBI et d'autres organismes chargés de l'application des lois, mais exprime également son mécontentement quant à la manière dont ils fonctionnent en tant qu'institutions. » Comme je l'ai déjà dit, à une certaine époque, des lois étaient adoptées, des règles étaient introduites pour garantir que activité professionnelle Ces services sont protégés autant que possible des pressions et influences politiques. Des déclarations du président Trump, on peut conclure qu’il aimerait faire de ces organisations son outil personnel qui servirait ses intérêts, et non ceux de la société. Et ma préoccupation personnelle est que le président pense que cela est possible, qu'il agira de son propre chef et que les agences censées faire appliquer les lois par tout le monde, à commencer par le président, resteront les bras croisés.

– A cela, les partisans du président vous diront que ses détracteurs ont perdu le sens des réalités, accusant Donald Trump d’autoritarisme sans aucun fondement. Que veux-tu dire quand tu dis qu’il agira à sa guise ?

« Dans un passé récent, nous avons connu une situation dans laquelle le président a démissionné sous la menace d'une destitution. Je veux dire Richard Nixon. Il a clairement commis un crime en tentant d'entraver l'enquête sur le scandale du Watergate. Ensuite, il s'est avéré qu'il pensait qu'il avait le droit de le faire, puisqu'il est président et que sa parole fait loi. Notre système de gouvernement est régi par la primauté du droit. Dans d’autres pays, même dans certaines démocraties occidentales, les présidents disposent de pouvoirs plus importants. Par exemple, dans certains pays, les chefs d’État sont à l’abri de poursuites pénales. Aux États-Unis, tout citoyen, y compris le président, peut légalement faire l'objet d'une enquête menée par des agences d'enquête, dont le FBI. Et cela m'inquiète que le président veuille changer cette pratique. Après tout, il est évident que dès le début de sa campagne présidentielle, il a déclaré la guerre au FBI.

« Mais pour l’instant, comme le soupçonnent de nombreux Républicains, nous avons la preuve que le FBI a pu agir contre Trump. Pensez-vous que cette histoire peut devenir une grosse affaire ? Mon interlocuteur Angelo Codevilla est convaincu que cela aura de grosses conséquences, des gens iront en prison.

Des erreurs ont clairement été commises, mais s’agit-il d’une violation intentionnelle de la loi ? je doute

"Le fait que le FBI n'ait apparemment pas informé le tribunal que les soupçons concernant Carter Page reposaient sur des documents reçus des opposants à Trump ne me semble pas personnellement très significatif." Je ne peux pas donner de commentaire professionnel sur les perspectives de cette affaire, puisque je ne suis pas avocat. Mais je doute personnellement que cet épisode constitue une grave violation intentionnelle de la loi. Il y a une différence entre faire une erreur et enfreindre la loi. Des erreurs ont clairement été commises, mais s’agit-il d’une violation intentionnelle de la loi ? "J'en doute", déclare Arch Paddington.

– Vladimir Kontorovitch : nous avons deux opinions opposées. L’un de mes interlocuteurs est convaincu que le FBI a été utilisé par les opposants de Trump, un autre affirme que c’est impossible et que, de son point de vue, les habitudes autoritaires du président Trump constituent un danger. Que voyez-vous dans cette histoire ?

"Il existe des précédents, déjà avérés et incontestés", estime Vladimir Kontorovitch. «Par exemple, pendant le premier mandat du président Obama, l'IRS était connu pour traiter très mal et injustement les organisations conservatrices, en dressant des listes d'organisations conservatrices et en leur imposant des exigences déraisonnables lorsqu'elles tentaient de s'enregistrer comme organisations à but non lucratif. Ces cas ont déjà été portés devant les tribunaux, des millions de dollars d'indemnisation ont été versés et des excuses ont été présentées. La chef du service des impôts a été contrainte de démissionner de son poste ; elle a bien sûr perdu son disque contenant des données susceptibles de l'incriminer. Qu'est-ce que c'était? Il faisait partie de l’appareil d’État qui jouait le jeu du président, avec lequel ils sympathisaient. Ici, à mon avis, cela a déjà été prouvé : les fonctionnaires, qui devraient rester neutres, jouent en fait le jeu du camp avec lequel ils sympathisent. Beaucoup de gens le comprennent et pour eux, il n’y a rien de surprenant. Bien sûr, disent-ils, nous nous battons pour monde meilleur. Et nous ferons ce qui apportera la paix, un changement radical. Je travaille avec des gens qui partagent ce point de vue, ce n'est pas surprenant.

– Vous, professeur, si je ne me trompe, prenez toute cette histoire à la légère, tandis qu'un côté soupçonne rien de moins que le FBI joue contre le président du pays, l'autre estime que le président et les républicains tentent de purger le pays et en faire un outil de la Maison Blanche..

– Quand on commence à dire « ne touchez pas à nos organes sacrés », ce n’est pas la manière américaine. Les corps sacrés doivent rendre des comptes aux représentants du peuple : le Congrès. Le Congrès est entièrement dans son droit. Et tous ces « ah-ay », combien de cris pour que le mémorandum républicain ne soit pas publié, tous les secrets des méthodes de collecte d'informations par les services de renseignement américains y ont été révélés, il s'est avéré qu'il n'y avait rien de tel ça là. Il est clair que les agences ne veulent pas que le Congrès les contrôle. Mais cela fait partie de notre structure constitutionnelle, je serais très inquiet si cette partie ne fonctionnait pas. Il s’agit d’une tentative de mettre le FBI à la place du ministère de la Justice, le même service des impôts : comment peut-on y toucher ? Pourquoi et qui es-tu ? Lisez la constitution. Les présidents sont nommés et licenciés, vous devez rendre compte de vos affaires au Congrès. C'est ce qui se passe. Et toute la conversation porte sur la possible culpabilité du FBI, nous parlons deà peu près une demi-douzaine de personnes, la haute direction du FBI, nous ne parlons pas de milliers d'agents, nous parlons de dirigeants spécifiques. Les dirigeants étroitement liés à l’appareil politique font travailler leurs épouses dans les campagnes politiques des candidats démocrates. Pourquoi ne pas les regarder de plus près ?

– Donc vous pensez que ces gens, une douzaine de personnes, de moins en plus, de leadership, ont vraiment travaillé contre Trump ?

– Le Congrès américain est convaincu de disposer de documents qui témoignent en cette faveur. L'enquête est en cours, personne n'a encore annoncé le verdict. Personne n’est donc convaincu, et personne ne devrait l’être. Ils publient donc les éléments de leur enquête. Ils ont parfaitement le droit de mener une enquête. Et crier : ah-ah-ah, cette enquête porte atteinte aux fondements constitutionnels, c'est de la démagogie. L’enquête est tout simplement ce qu’ils devraient faire. Il y a une opposition au Congrès, il s’y opposera, alors peut-être que nous réglerons le problème.

– Vous dites donc que les Républicains enquêtent, et les Démocrates insistent sur le fait qu’il s’agit d’une attaque politiquement motivée par les partisans du président Trump afin de discréditer l’enquête du FBI sur la Russie et de donner au président la possibilité de clore l’enquête sous un prétexte plus ou moins plausible.

Je pense que Trump n’hésiterait pas à arrêter l’enquête sur la Russie.

"Je pense que Trump n'hésiterait pas à mettre un terme à l'enquête russe." Je pense qu’il peut le faire dans le cadre de la loi, ce ne serait qu’un scandale politique. Si l'enquête russe est basée sur le soi-disant "dossier Steele", dont les matériaux ont apparemment été fournis par les services de renseignement russes, ou Dieu sait où, de quelle décharge ils ont été récupérés, il peut y avoir des raisons de l'arrêter. Ce sera politiquement tout simplement faux, laissez-les enquêter. Affinons cette question de cette façon : il y a un point de vue partagé par grande quantité de personnes. Trump a été traité à la fois de fasciste et d'Hitler, peu importe comment on l'appelle - cela sert de raison pour se dire : si Trump est Hitler, alors pourquoi devrais-je suivre les ordres d'Hitler ? Cela ne peut pas être fait. Appeler l’autre côté Hitler et le traiter comme Hitler conduit à l’escalade.

– Le chroniqueur du Wall Street Journal, Daniel Henninger, propose une interprétation intéressante de toute cette histoire. Il qualifie ce qui se passe à Washington de performance, qui a commencé par une panique incontrôlable face à la victoire de Trump, qui a saisi tous les démocrates, certains républicains, les dirigeants étrangers et certains dirigeants du FBI. Sans cette panique, dit Henninger, le complot sur la conspiration du peuple de Trump avec les représentants du Kremlin, exagéré par les journalistes alarmistes, serait mort depuis longtemps. mort naturelle, parce que, contrairement, par exemple, à l’affaire du Watergate, il n’y a rien de significatif derrière cela. Autrement dit, il s’agit d’un cas élémentaire de panique injustifiée ou, selon les mots de Henninger, de « Trumppanique », que Trump lui-même alimente simplement en raison de ses qualités naturelles de combattant.

– Les peurs ne sont pas justifiées, mais ils les vivent sincèrement, ils croient que leurs peurs sont plus que justifiées. Il ne s’agit pas d’un spectacle dans le sens où quelqu’un prétend ou joue un rôle, mais seulement dans le sens où le monde entier est une scène. Oui, ils en étaient convaincus, que la patrie était en danger. Si vous regardez l’histoire, les gens ont fait des choses étranges à leur détriment. Il est difficile de dire pourquoi ils ont fait cela.

– Pensez-vous que cela, comme le dit le chroniqueur du dollar, pourrait avoir des conséquences désagréables pour les États-Unis ? Arch Paddington, par exemple, craint que le président Trump ne prenne, pour parler franchement, les forces de l’ordre et les mette à son service. Paddington craint que le système démocratique américain ne soit finalement miné par ces bagarres à Washington.

Ce que nous voyons maintenant, c’est le désir d’une partie de prouver que Trump est illégitime.

– C’est pourquoi c’est dangereux pour le système démocratique. Le système démocratique repose sur le fait que les personnes au pouvoir changent. Maintenant, c’est « à nous », mais la prochaine fois qu’il y aura des élections, d’autres viendront peut-être. Mais en même temps, nous devons vivre en paix les uns avec les autres, suivre certaines règles. Le Président, bien qu'il ne soit pas de mon parti, je dois suivre ses ordres. Reconnaissance de la légitimité des autorités : puisqu'il y a des élections, alors tout est légitime. C’est sur cela que repose le système démocratique. Ce que nous voyons maintenant, c’est le désir d’une partie, il n’est même pas nécessaire de le deviner, de prouver que Trump est illégitime. Poutine l'a installé. Qu'est-ce qu'un complot russe ? C’est une manière de dire : Trump est illégitime, il n’est pas le président, vous n’avez pas besoin de l’écouter. Ce que nous constatons aujourd’hui, c’est une réticence à l’admettre et la création de toutes sortes de mesures pour se justifier. Aucune des décisions de Trump jusqu'à présent n'a été autoritaire, il a obéi décisions de justice, il a travaillé avec le Congrès, il fait tout dans le cadre de la législation américaine depuis un an maintenant. Bien sûr, on pourrait soupçonner qu'il attend un second mandat et l'année dernière son pouvoir de se déclarer président à vie.

– J'ai entendu plus d'un interlocuteur américain aux opinions plus libérales se plaindre que cette image de querelles constantes entre les républicains, les démocrates, le président et ses rivaux, montre le système américain, la démocratie américaine, d'une manière très disgracieuse, disent-ils, c'est pas mieux que dans de nombreux autres pays où règne la corruption, où des gens se battent pour leurs propres intérêts et non pour les intérêts publics. Comment réagiriez-vous à cela ?

– système américain s’est toujours construite sur la lutte des partis. Lorsque les partis se battent, ils se jettent des saletés. Mark Twain raconte comment il s'est présenté aux élections quelque part et ce qui a été écrit à son sujet. Cette confrontation s'inscrit dans le cadre de la loi, lorsque les gens se disputent et se insultent, mais selon les règles, lorsque les juges n'enfreignent pas les règles, lorsque les fonctionnaires n'enfreignent pas les règles, alors cela fait partie du mécanisme, c'est un tel mécanisme. Là où règnent la paix et la tranquillité, c’est là que la corruption existe.

– Professeur Kontorovitch, pensez-vous que cette histoire a le potentiel de devenir quelque chose comme le scandale du Watergate ? L’un de mes interlocuteurs, par exemple, est convaincu que les responsables du FBI et du ministère de la Justice qui ont signé la demande de mandat d’écoute électronique de Page seront poursuivis et pourraient se retrouver derrière les barreaux.

– Bien sûr, je sais très peu de choses. Ce que je peux faire, c'est raconter des commentateurs en qui j'ai confiance qui disent que cela finira avec tous les petits gens de campagne électorale Trump sera tenu responsable de toutes sortes d’infractions mineures qui seront découvertes au cours de cette enquête. Ainsi, de petites personnes seront probablement condamnées, quelqu'un ira en prison pour des choses qui n'ont en réalité rien à voir avec la conspiration russe, car il n'y a pas eu de conspiration. Mais il ne devrait pas atteindre le sommet, comme le disent les commentateurs en qui j’ai confiance. Toute l'histoire du tribunal, qui approuve les écoutes téléphoniques, s'est produite pendant la campagne électorale sous un autre président. On ne peut donc pas dire que le FBI s’est opposé au président. Le FBI aidait le gouvernement contre un candidat qui n'avait aucune chance. Ce qui se passe actuellement, ce sont des batailles défensives qui brouillent les pistes. Ce qu’ils ont fait auparavant, quand ils pensaient que rien de tout cela n’arriverait, parce que Trump n’avait aucune chance. C’est donc trop parler de confrontation entre les organisations, les instances gouvernementales et le président.

Enfants, nous jouions tous le rôle d’agents spéciaux et rêvions de combattre le mal. Peu d’entre nous imaginaient qu’aujourd’hui, pour devenir officier du renseignement, pour être recruté, il suffit de remplir un formulaire en ligne et de le soumettre en cliquant sur le bouton « Postuler maintenant » sur le site de la Central Intelligence Agency.

Étonnamment, le site propose même un poste d’« agent de sécurité ». La description de poste montre des responsabilités très intéressantes : "Les responsabilités typiques des agents de sécurité incluent les déploiements mondiaux et les opérations spéciales demandées par la CIA. Les agents de sécurité sont régulièrement appelés à participer au rassemblement et à la préparation des missions opérationnelles. On s'attend à ce qu'ils fassent des heures supplémentaires, le la période de travail intensif durera de 45 à 60 jours, le nombre de déplacements professionnels annuels est important, les salariés respecteront le calendrier."

En regardant la section ouverte « Services secrets » (Cladestine Service), nous pouvons trouver des postes vacants « officier des opérations paramilitaires », « employé avec des compétences particulières ». Les tâches d'une telle personne sont la participation aux opérations de renseignement et d'assistance politiciens américains dans des conditions dangereusement difficiles à l’étranger. À réussite entretiens, l'employé est formé dans un domaine spécial programme secret(Programme de stagiaires en service clandestin (CST)). Les agents développeront leurs compétences pour fournir un soutien médiatique à la CIA, ainsi qu'utiliser leur expérience technique, militaire, aéronautique et maritime.

Ceux qui souhaitent le faire doivent démontrer une expérience développée Esprit critique, d'excellentes compétences en communication orale et écrite et maintenir attitude positive. Enfin, les candidats doivent être citoyens américains.

Le Career Center vous donne la possibilité de postuler à un ou plusieurs postes vacants (jusqu'à quatre). Presque tous les postes nécessitent une relocalisation à Washington et le salaire annuel moyen varie de 50 000 $ à 200 000 $.

La CIA conseille de ne pas trop parler à la famille, aux amis et aux autres employeurs de l’adhésion aux services de renseignement et promet de fournir ultérieurement des explications supplémentaires sur ce sujet. Beaucoup de gens choisissent ce métier en raison de son prestige. Le travail des analystes dans diverses régions et pays du monde consiste à rédiger des rapports directement pour le président des États-Unis.
L'employé Frederick se dit très encouragé par le fait que les décisions sont prises en fonction de vos propres observations et de l'analyse que vous partagez dans les rapports. Lisa, directrice régionale du Moyen-Orient, est heureuse d'avoir pu apprendre trois langues étrangères lors de son travail en gestion. Pamela, coordonnatrice des contrats au service des achats, dit qu'elle aime se sentir partie intégrante d'une équipe très importante.