site web Un jour, j'ai menacé de donner un cours. Eh bien, en fait, c'est le premier, un projet pilote, pour ainsi dire. La régularité, due à mon à l'heure actuelle Je ne peux pas garantir que ce sera très chargé, mais je vais essayer. Je vous préviens tout de suite : il y a beaucoup de lettres, pas de photos du tout))
16 commentaires | 83 pour, 1 contre |
(La conférence a été rédigée sur la base du rapport de I.V. Busko au séminaire interuniversitaire : « Problèmes actuels des connaissances socio-humanitaires modernes »)
Commençons par le début. L’origine même du terme « intelligentsia » est étroitement liée à l’histoire de la Russie, à la culture et à la langue russes. Bien qu'étymologiquement, cela remonte au latin intel-lego-lexi - percevoir, reconnaître, remarquer, comprendre, penser, comprendre quelque chose.
Du verbe intellego est né un nom qui avait les significations suivantes : compréhension, raison, pouvoir cognitif, capacité de perception, connaissance sensorielle, habileté.
Ainsi, dans un premier temps, l’« intelligentsia » du début du XIXe siècle était comprise comme une fonction de la conscience.
En ce sens, on le retrouve par exemple dans la lettre de N.P. Ogarev à Granovsky en 1850 : « Un sujet doté d'une intelligentsia gigantesque... » Ce concept était utilisé dans le même sens dans les cercles de la franc-maçonnerie russe.
Il désignait l’état le plus élevé de l’homme en tant qu’être intelligent, libre de toute matière grossière et corporelle, immortel et intangiblement capable d’influencer et d’agir sur toutes choses. Plus tard, ce mot dans son sens général - « raisonnable, conscience supérieure » - a été utilisé par A. Galich dans son concept philosophique idéaliste. Le mot intelligentsia dans ce sens a également été utilisé par V. F. Odoevsky
Mais dans la seconde moitié du XIXe siècle, dans l'Empire russe, ce mot a commencé à être utilisé pour désigner un groupe social qui comprenait des personnes dotées d'un esprit critique, d'un haut degré de réflexion et d'une capacité à systématiser leurs connaissances et leurs expériences. .
Dans ce sens, le mot « intelligentsia » se retrouve dans le journal du ministre des Affaires étrangères P.A. Valuev, publié en 1865 : « La direction continuera à être composée d'éléments de l'intelligentsia sans différences de classe »
À la fin du XIXe siècle, le mot « intelligentsia » au sens de classe sociale apparaît dans les dictionnaires et encyclopédies russes et polonais. (B.A. Uspensky « L’intelligentsia russe en tant que phénomène spécifique de la culture russe. »)
Dans la deuxième édition du dictionnaire de V. Dahl, l'intelligentsia est définie comme « une partie raisonnable, instruite et mentalement développée des habitants » (voir les mots de Dahl 1881, 2, p. 46).
Dans certains dictionnaires, le concept d’intelligentsia est défini comme une couche de « personnes professionnellement engagées dans un travail mental ».
Le journaliste de la seconde moitié du XIXe siècle P. Boborykin s'est déclaré le premier à utiliser le mot « intelligentsia » dans un sens social et a affirmé avoir emprunté ce terme à la culture allemande, où ce mot était utilisé pour désigner cette couche de la société dont les représentants sont engagés dans une activité intellectuelle.
Boborykine a insisté sur le sens particulier qu'il attachait à ce terme : il a défini l'intelligentsia comme des personnes de « haute culture mentale et éthique », et pas simplement en tant que « travailleurs du savoir ».
Selon lui, l’intelligentsia russe est purement russe. [moral et éthique] phénomène.
Dans cette compréhension, l'intelligentsia comprend des personnes de différents groupes professionnels appartenant à différents mouvements politiques, mais ayant une base spirituelle et morale commune.
C’est avec cette signification particulière que le mot « intelligentsia » revient ensuite en Occident, où il commence à être considéré comme spécifiquement russe (intelligentsia).
En Europe occidentale et en Amérique, un tel groupe social était appelé « intellectuels ».
En quoi les « intellectuels » diffèrent-ils de l’« intelligentsia » ?
Une analyse des circonstances socioculturelles dans lesquelles ces groupes sociaux se sont formés peut éclairer cette question.
En Europe occidentale, les intellectuels se sont formés comme une couche d'érudits pendant la transition du féodalisme au capitalisme, lorsque la demande de professeurs professionnels et philosophes, naturalistes et médecins, avocats et hommes politiques, écrivains et artistes.
La philosophie s’éloignait de la religion ; les intellectuels d’Europe occidentale développèrent une image panthéiste puis athée de l’univers, initialement mécaniste dans ses positions paradigmatiques.
Ils étaient issus de la culture urbaine, contemporains et partisans de l’industrialisation et de la réorganisation bourgeoise de l’Europe occidentale. Ils venaient principalement du tiers état et étaient donc porteurs d'un système de valeurs particulier - l'humanisme, glorifiant l'homme comme la valeur la plus élevée, l'individualisme, les libertés libérales.
Ils sont devenus les créateurs de la vision scientifique et philosophique du monde, donnant naissance aux idées des Lumières et du progrès. Ce sont eux qui, à 18-19 ans, amorcent de manière décisive une rupture avec les valeurs traditionnelles.
Pour remplacer le schéma : monarchie - église - religion - aristocrates
Un nouveau schéma arrive : république parlementaire - université - idéologie - intellectuels.
Le terme « intellectuels » fait généralement référence à des personnes qui exercent professionnellement des activités intellectuelles (mentales) et qui, en règle générale, ne prétendent pas être les porteurs des « idéaux les plus élevés ».
Il convient de noter qu’il y a ici une certaine tromperie. Tout intellectuel est encore porteur de certains idéaux. Le fait même qu'ils aient formé une nouvelle vision du monde, créé les idées des Lumières et du progrès, les ont promus, ont rompu avec les valeurs traditionnelles et créé de nouvelles idéologies, témoigne d'une certaine image du monde, qu'ils considéraient comme correcte, idéale en comparaison. avec le précédent, religieux.
Une autre chose est qu'en règle générale, tout en faisant une révolution dans leur tête, ils n'ont pas participé activement aux événements révolutionnaires.
["Kant a coupé la tête de Dieu et Robespierre - le roi"© ]
En Russie, la formation de l'intelligentsia commence avec les réformes de Pierre Ier, dont la mise en œuvre nécessitait des personnes possédant des connaissances particulières, initialement recrutées dans les pays d'Europe occidentale.
Peu à peu, la Russie a commencé à former sa propre couche de personnes hautement instruites, qui sont devenues le premier détachement de l'intelligentsia militaire russe. Jusque dans les années 30. 19ème siècle La partie instruite de la société russe coïncidait pratiquement avec les officiers et les bureaucrates ; ils servaient fidèlement leur patrie, c'est-à-dire l'intelligentsia est restée entièrement noble.
D. S. Likhachev appelle les premiers intellectuels typiquement russes les nobles libres-penseurs de la fin du XVIIIe siècle, comme Radichtchev et Novikov.
Des caractéristiques importantes de ce groupe social émergent progressivement qui le distinguent de groupes similaires en Occident.
D’un côté, ils sont attirés par les valeurs des Lumières, du progrès et de la libre pensée. En revanche, le critère de l'engagement dans un travail mental est passé au second plan. Les exigences morales et les exigences de service social passent au premier plan.
Pourquoi est-ce arrivé ?
Une synthèse particulière des valeurs modernes a eu lieu parmi l'intelligentsia russe :
progrès, Lumières, liberté « de »
Avec des valeurs traditionnelles, et spécifiquement traditionnelles - valeurs orthodoxes : les idées d'ascétisme et de repentance, d'égalité en Christ, de justice-vérité en tant que concept moral et non juridique.
C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles une partie de l’intelligentsia russe s’est révélée par la suite si sensible aux idées marxistes et socialistes. Leur dimension éthique s’accorde parfaitement avec ces valeurs incarnées dans les idées d’égalité sociale, de fraternité et de justice.
Pourquoi l’intelligentsia russe se sentait-elle responsable du sort du peuple, et des gens les plus simples ?
Car de par son destin même, il était directement lié au village, aux agglomérations rurales, aux domaines, aux domaines. L’industrialisation et l’urbanisation, qui ont commencé bien plus tôt en Europe et qui ont largement déterminé l’apparence des intellectuels d’Europe occidentale, étaient encore loin en Russie. Dans notre pays, la genèse de l’intelligentsia a été largement influencée par des attitudes éthiques orthodoxes soucieuses du bien commun et des orientations mentales communautaires.
Une autre condition préalable est la guerre patriotique de 1812 et sa victoire. L'élite russe, auparavant éloignée du peuple même par la langue, sans parler de son mode de vie, s'est retrouvée avec lui sur le même champ de bataille. Tout l'âge d'or de la culture russe, toutes les valeurs fondamentales qui s'y manifestaient, étaient le résultat de la culture élitiste tournée vers la culture populaire, nourrie par elle, fermentée par l'esprit même de victoire.(Qui serait Pouchkine sans les contes de fées d'Arina Rodionovna ?)
Selon ce qui prévalait, attitudes traditionnelles ou passion pour les idées de progrès, d'illumination et de réorganisation du monde, l'intelligentsia commença progressivement à se diviser en : protectionniste, libéral et socialiste.
Donc. Les valeurs de service à la patrie et au peuple dans son ensemble ont longtemps déterminé la différence entre l'intelligentsia et les cercles instruits d'Europe, issus de la bourgeoisie moyenne et qui y étaient étroitement liés par leurs intérêts.
L'intelligentsia russe voyait son intérêt à influencer les autorités par tous les moyens disponibles (journalisme critique, artistique et créativité scientifique, actions de désobéissance civile) afin d'augmenter le niveau de civisme des autorités, et plus tard sa libéralisation. En même temps, elle a agi comme une éducatrice du peuple, une représentante de ses intérêts dans les structures de pouvoir.
Le désir de s’asseoir sur deux chaises l’a inévitablement amenée à prendre ses distances à la fois avec l’État et avec le peuple. Au fil du temps, cela est devenu la cause de la tragédie que G.P. Fedotov a qualifiée de renégat de l'intelligentsia russe.
Avec les décembristes, commença l'étape de la lutte consciente de l'intelligentsia contre l'autocratie, se transformant en un mouvement révolutionnaire-démocratique, et dans la plupart des cas. forme active opposition au pouvoir - sous la forme d'un soulèvement.
Dans les années 60. 19ème siècle La composition de l'intelligentsia russe cesse d'être aristocratique ; elle est rejointe en masse par les raznosti, et ce dans les années 70 et 80. l'intelligentsia zemstvo.
Une nouvelle forme d’opposition est apparue : « aller vers le peuple ».
C’était une époque de service désintéressé et sacrificiel de l’intelligentsia envers le peuple et de confrontation dramatique avec la société.
Les diplômés universitaires, inspirés par ces idées, partent dans la nature, dans l'arrière-pays, en tant qu'enseignants ruraux, pour apporter la lumière de la science aux gens ordinaires.
Les principaux signes de l’intellectuel russe de ces années-là commençaient à être les traits du messianisme social : le sacrifice de soi, le souci du sort de la patrie, le désir de critique sociale, de lutte contre ce qui interfère avec le développement national ; la capacité de sympathiser moralement avec les « humiliés et insultés ».
Les principales caractéristiques de l'intelligentsia russe à cette époque étaient : la responsabilité civique, le sens de l'implication morale dans tous les événements. L'intelligentsia assume le rôle de porteuse de la conscience publique.
Mais ensuite, à la « pratique des petites choses » se sont ajoutées les actions terroristes de la partie radicale de l’intelligentsia, dont l’influence s’est accrue à mesure que le mouvement révolutionnaire se développait et que la réaction du gouvernement s’intensifiait.
En fin de compte, les intellectuels étaient considérés avec méfiance non seulement par les autorités officielles, mais aussi par les « gens ordinaires », qui ne distinguaient pas les intellectuels des « gentlemen ».
Le contraste entre la prétention au messianisme et l’isolement du peuple a conduit à une culture constante du repentir et de l’autoflagellation parmi les intellectuels russes.
Les événements révolutionnaires de 1905-1907 divisèrent finalement l’intelligentsia russe en deux camps, les plaçant « selon différents côtés barricades." L'effondrement d'un bâtiment vieux d'un siècle État russe en 1917, ce à quoi l’intelligentsia aspirait devint en grande partie sa propre chute.
Les appréciations de l'intelligentsia de la seconde moitié du XIXe siècle étaient opposées, mais en tout cas pathétiques.
D'une part, on peut rappeler les mythes apologétiques de Tchernychevski et Lavrov sur les « personnes nouvelles » et les « individus créatifs à l'esprit critique », d'autre part, leurs réfutations dans les romans sur les nihilistes et les démons.
Tout le monde n’était pas ravi des intellectuels russes, déconnectés du peuple et le corrompant avec du « poison étranger ». Il suffit de rappeler les jugements sur les intellectuels de Saltykov-Shchedrin, Dostoïevski, Tolstoï. Des accusations ont commencé à être entendues de la part de l’intelligentsia pour avoir déclenché « des bouleversements révolutionnaires, une guerre civile insensée et stupide ».
La division spirituelle ici s'est produite précisément dans le sens de la préservation de la tradition orthodoxe en tant que noyau de l'identité nationale ou de l'écrasement de cette tradition au nom d'une nouvelle religion - la religion du progrès, le royaume de Dieu sur terre.
La deuxième position s'est développée à travers l'introduction des intellectuels eux-mêmes et de ceux qu'ils cherchaient à influencer vers deux idéologies principales : le libéralisme ou le communisme.
Un rôle aussi notable et controversé de l'intelligentsia dans les processus sociaux s'est accompagné de discussions animées sur son essence et sa mission.
Dans l’ensemble, il n’y a jamais eu d’intelligentsia monolithique. Elle a toujours été divisée. Dans la Russie du XIXe siècle, Occidentaux et slavophiles, « progressistes » et « protecteurs ». On peut donc trouver des jugements très différents sur l’intelligentsia – au sens large et étroit, universel et de classe.
M.N. Katkov a écrit : « En général, notre intelligentsia a un caractère superficiel, imitatif et cosmopolite ; elle n'appartient pas à son peuple et, le laissant dans l'obscurité, reste elle-même sans fondement. Ses concepts et ses doctrines sont pour la plupart d'origine étrangère et n'ont aucun fondement. relation avec la réalité qui les entoure, et donc personne ne succombe aussi facilement à la tromperie et ne fait preuve d’autant de frivolité politique que notre peuple quasi-pensant. Attention, cela a été écrit en 1880 !
La partie conservatrice de la noblesse considérait l'intelligentsia comme une personne insuffisamment instruite et d'un niveau inférieur.
La majorité des populistes et marxistes russes percevaient l’intelligentsia comme des représentants du travail intellectuel. De nombreux publicistes ont souligné que l'intelligentsia est une spécificité de la société slave.
Dans un environnement libéral, l'intelligentsia était identifiée aux représentants des professions libres, elle était considérée comme une partie active et progressiste de la société, non embrassée par des idées politiques radicales.
Une vision originale de l’intelligentsia a été présentée par l’un des dirigeants du populisme russe, Piotr Lavrov. Il n’a pas utilisé le terme « intelligentsia » et, dans son sens, il a utilisé l’expression « individus à l’esprit critique ».
P. Lavrov a été le premier à exprimer l'idée du caractère non-étatique et non-classe de l'intelligentsia en termes sociologiques et du caractère anti-philistin en termes éthiques.
Il considérait le philistinisme comme un symbole d'absence de visage et d'étroitesse de forme. Il considérait des traits tels que la culture et l’éducation comme des signes formels et extérieurs de l’intelligentsia.
Les individus à l'esprit critique se caractérisaient par une approche créative et la mise en œuvre active de nouvelles formes et idéaux visant à l'auto-libération de l'individu.
De nombreuses idées de P. Lavrov sur l’intelligentsia ont été utilisées et développées par le célèbre publiciste russe V. Ivanov-Razumnik, qui a défini l’intelligentsia comme un groupe social par opposition aux intellectuels isolés qui ont toujours existé dans toute société civilisée. Mis en évidence des caractéristiques telles que la continuité et la continuité de son développement, le caractère non-étatique et non-classe de l'intelligentsia, les traditions anti-philistines de l'intelligentsia comme l'un des traits essentiels de son caractère moral.
C'est un point très important. L’intelligentsia du XIXe et du début du XXe siècle, tant libérale que « rouge », était en effet pour la plupart anti-philistine.
Le célèbre philosophe russe Semyon Frank a défini le terme « intelligentsia » comme un nom collectif idéal pour les personnes remplies d'une vie spirituelle originale et luttant pour la suprématie de l'individualisme par opposition au philistinisme. Cette définition, selon S. Frank, correspondait à la compréhension intelligentsia au sens large.
Intelligentsia au sens étroitétait perçu par lui comme un groupe social de « renégats et de radicaux politiques » étroitement unis et psychologiquement homogènes.
Une caractérisation similaire de l’intelligentsia russe a été donnée par le philosophe Nikolaï Berdiaev, qui la considérait comme un groupe idéologique plutôt que professionnel.
L'intelligentsia, selon N. Berdiaev, ressemblait à un ordre monastique ou à une secte religieuse avec sa propre moralité particulière, très intolérante, avec sa propre vision du monde, ses propres mœurs et coutumes, et même une apparence physique particulière, qui la distinguait des représentants d'autres sociétés sociales. groupes.
N. Berdiaev a attribué les caractéristiques identifiées principalement à l'intelligentsia radicale et révolutionnaire. Il a également souligné la présence de caractéristiques spécifiques de l'intelligentsia russe telles que l'absence de fondement, la rupture avec tout vie de classe et traditions, une fascination constante pour diverses idées et la capacité de vivre exclusivement selon elles.
Grâce à un groupe de philosophes russes de l'âge d'argent, auteurs du célèbre recueil « Milestones. Recueil d'articles sur l'intelligentsia russe » (1909), l'intelligentsia a commencé à se définir principalement par l'opposition au pouvoir d'État officiel. Dans le même temps, les concepts de « classe instruite » et d'« intelligentsia » étaient partiellement séparés - tous ne personne instruite pouvait être classé comme une intelligentsia, mais seulement celui qui critiquait le gouvernement et le système de pouvoir.
Ainsi, la ligne pathétique dans la compréhension de l'intelligentsia, formée au XIXe et au début du XXe siècle, peut s'exprimer par la définition suivante: l'intelligentsia est une partie de la société instruite et à l'esprit critique, dont la fonction sociale était clairement associée à une opposition active à l'autocratie et à la protection des intérêts du peuple. La caractéristique principale la conscience de l'intelligentsia a reconnu la créativité des valeurs (formes) culturelles et morales et la priorité des idéaux sociaux orientés vers l'égalité universelle et les intérêts du développement humain.
En fin de compte, lors des événements révolutionnaires de 1917, le peuple russe, selon I.A. Ilyin, a livré son intelligentsia à la profanation et a été mis en pièces.
La nouvelle société n’a plus besoin d’une « personne à l’esprit critique » et créative, et l’État n’a plus besoin d’opposition intellectuelle ; La place de l'ancienne intelligentsia dans la structure sociale était occupée par des employés, des enseignants, des médecins, des ingénieurs, des scientifiques et des artistes qui, dans le cadre du marxisme officiel, étaient considérés comme une couche sociale et étaient appelés l'intelligentsia populaire.
Et pourtant, posons-nous la question : y avait-il une continuité entre l’intelligentsia pré-révolutionnaire et soviétique ?
Pour répondre à cette question, il faut encore une fois remonter aux origines.
Le projet des Lumières, généré par les intellectuels occidentaux et qui a ensuite donné naissance à l’intelligentsia russe slave orientale, portait une image linéaire et mécaniste du monde.
Les intellectuels et les intellectuels s'éloignent progressivement des valeurs traditionnelles, dans lesquelles le monde est considéré comme vivant, intégral et l'homme comme une partie de celui-ci.
D’où l’attitude de s’éloigner du monde, d’identifier ses imperfections, et l’attitude selon laquelle il peut et doit être amélioré.
Si un sage chinois, indien ou même grec ancien partait de l'idée qu'améliorer le monde signifie s'améliorer soi-même, corriger sa connaissance du monde si elle ne révèle pas son exactitude et son harmonie, alors les porteurs de la conscience intellectuelle commencent à dérive vers des attitudes selon lesquelles leur éducation et leurs opinions scientifiques sont la base pour se considérer comme suffisamment parfait pour mener à bien des projets visant à améliorer le monde, et même à corriger un mauvais peuple sur la base d'une connaissance correcte de ce que devraient être un monde juste et un peuple juste comme.
En effet, à mesure que les connaissances scientifiques sur le monde se développaient, la confiance s'est accrue dans le fait qu'un sujet connaissant peut changer n'importe quel objet, qu'il s'agisse de la nature, de la société ou d'une autre personne.
En Russie, un intellectuel est considéré comme une personne instruite qui combine intelligence développée avec de hautes qualités morales.
Mais ici une contradiction surgit : du point de vue éthique, une personne restait un intellectuel dans la mesure où elle conservait essentiellement les valeurs traditionnelles, en premier lieu les valeurs chrétiennes d'amour du prochain. Mais progressivement est apparue la possibilité d’une croyance tout à fait rationnelle selon laquelle les autres ne savent pas toujours ce qui est le mieux pour eux. C’est pourquoi, par amour pour eux, nous les changerons eux-mêmes (nous savons mieux que quiconque ce qui est le mieux pour eux) et la société dans laquelle ils vivent.
Et un fossé tragique se creuse entre l’éducation et les valeurs de l’humanité. Ces derniers empêchent la pleine réalisation de la connaissance. Il faut les écarter.
A la fin du 19ème siècle est né phénomène du pseudo-intellectualisme russe et : tout est en ordre avec l'éducation, mais la sphère des valeurs se transforme au profit de l'idée de progrès. Il y a de l'amour dedans. Un amour abstrait pour un avenir radieux, pour une vie meilleure pour les gens - un amour rêveur, abstrait et impitoyable. Cela s’est exprimé au maximum dans les activités des bombardiers terroristes russes et des fougueux révolutionnaires.
Dans l'intelligentsia soviétique, il était tout à fait possible d'observer une combinaison d'éducation et de principes moraux.
La raison en est que, dans une large mesure, le projet rouge, qui a commencé comme un emprunt aux idées marxistes occidentales de construction d'un système socialiste plus progressiste pour certains, et peut-être dans une mesure significative, est devenu un projet de retour à ces relations dans dont la restauration des valeurs traditionnelles s'est opérée sous des formes nouvelles, telles que : l'amour de la patrie, le perfectionnement spirituel (il suffit de rappeler le Code moral du bâtisseur du communisme)
En fait, il s'agissait d'une tentative de la culture traditionnelle slave orientale d'échapper aux valeurs du capitalisme-libéralisme-positivisme-pragmatisme, de préserver les valeurs traditionnelles, en leur donnant une nouvelle forme.
En conséquence, une partie de l'ancienne intelligentsia, qui a accepté le projet soviétique, et les nouveaux, issus du peuple, qui ont ajouté l'éducation aux valeurs traditionnelles, sont préservés dans leur authenticité. Ce petit nombre, mais une grande compétence, l'intelligentsia soviétique a mis en place un certain nombre d'étonnants caractéristiques positives Culture soviétique.
Comment était-ce?
Après la guerre civile en Russie soviétique « Il y a eu un processus rapide de formation, de mobilisation et de rassemblement des forces de la nouvelle intelligentsia. Des centaines de milliers de jeunes, issus des rangs de la classe ouvrière, de la paysannerie, de l'intelligentsia ouvrière... ont versé du sang neuf dans l'intelligentsia et ont redonné vie à l'intelligentsia. d'une manière nouvelle et soviétique. Ils ont fondamentalement changé l'apparence entière de l'intelligentsia, à leur propre image et ressemblance. Les restes de l'ancienne intelligentsia ont été dissous dans les entrailles de la nouvelle intelligentsia populaire.© I.V. Staline
Au milieu des années 30 du XXe siècle, une partie de l’intelligentsia bolchevique (révolutionnaire et trotskyste) s’était épuisée, cédant la domination de la société (y compris par le biais du Goulag) à l’intelligentsia protectrice, patriotique et étatiste qui avait ressuscité avec la nouvelle génération. E Cette intelligentsia « stalinienne » a absorbé tout le meilleur de l’ancienne : soif de service à la patrie, mépris du philistinisme, etc.
Mais depuis la proclamation d’une orientation vers l’augmentation du bien-être du peuple sous le « défunt » L.I. Brejnev (Même un peu plus tôt, même sous Khrouchtchev), une vengeance rampante de la conscience de soi petite-bourgeoise a commencé, se terminant par la « révolution de la consommation » des années 90 du 20e siècle.
À cette époque, la nature relativement monolithique de l’intelligentsia avait toujours été complètement ébranlée. Selon la sociologue moderne Galina Sillaste, l'intelligentsia soviétique de la fin du XXe siècle était stratifiée en trois strates (de « strate » - couche) :
"la haute intelligentsia"- Personnes métiers créatifs, développer la science, la technologie, la culture et les sciences humaines.
"l'intelligentsia de masse"- médecins, enseignants, ingénieurs, journalistes, designers, technologues, agronomes et autres spécialistes.
"semi-intelligentsia"- les techniciens, les ambulanciers, les infirmiers, les assistants, les assistants, les laborantins.
Mais ce qui séparait l’intelligentsia n’était pas tant son attitude envers la créativité et son niveau d’éducation. Et le problème n'est pas que les autorités et la société se sont pour la première fois sérieusement préoccupées d'améliorer le niveau de vie de la population - elles ont essayé de résoudre ces problèmes au cours de toutes les réformes précédentes - mais le fait que la richesse matérielle est devenue un culte, le but de la vie.
Il y a eu une étrange transformation des valeurs du soviet, dont les origines étaient principalement issues de l’intelligentsia ouvrière et paysanne. Elle est tombée amoureuse d'elle-même, elle a commencé à s'éloigner des gens, à remarquer leurs imperfections, leur snobisme et leurs aspirations au quotidien ont commencé à se répandre.(«Garage» Ryazanov), rivalité des consommateurs.
Les intellectuels dissidents commencent à se placer sous la bannière du libéralisme. Un parti pris dénonciateur et accusateur à l’égard de l’ordre existant se forme.
Derrière l’impulsion dissidente se cache en partie une réelle volonté de combattre les abominations de plomb de la vie. Il y avait probablement des « révolutionnaires fougueux » qui aspiraient sincèrement au renouveau et au rafraîchissement. réalité sociale.
Mais tout a été peu à peu absorbé par un nouvel occidentalisme, non plus communiste, mais libéral, mais à nouveau occidental.
Seul ce nouvel occidentalisme libéral a été fortement réduit: derrière la rhétorique libérale se cachent les rêves de 100 variétés de saucisses, de jeans et de manteaux en peau de mouton, de bottes italiennes, de meubles cirés ; derrière l'intérêt pour la philosophie, le postmodernisme se cache la perte d'intérêt pour la créativité et la diffusion de la psychologie de l'homme moyen.
Les intellectuels libéraux des années 1980 sont des larves par rapport aux intellectuels libéraux des années 1910.
Ch.S. Kirvel propose de distinguer les groupes et catégories d'intelligentsia suivants qui ont émergé dans les circonstances de la perestroïka :
Le premier d’entre eux, le plus répandu, est commerçants semi-intellectuels.À la fin de l’ère Brejnev, leur mentalité était entièrement dominée par l’envie de l’abondance des matières premières des pays occidentaux. Là où il existe 250 variétés de saucisses, il y a papier toilette et des collants - il y a une vie correcte et heureuse, ils pensent à la personne. Les images de vitrines abondantes ont supprimé toute possibilité d’analyse rationnelle des conditions historiques, culturelles et de valeurs de la prospérité des consommateurs occidentaux ; les évaluations éthiques et environnementales des stratégies occidentales de prospérité n’ont pas été prises en compte ou ne sont pas venues à l’esprit. Ce groupe reste prédominant aujourd'hui, mais désormais ses envolées intellectuelles tournent autour de la nouveauté et du progrès des voitures, des smartphones, des vacances dans des centres de villégiature à la mode et des prix en soldes.
Le deuxième groupe peut être appelé intellectuels sans fondement. Ils ont suffisamment d’intelligence pour comparer non seulement l’abondance des marchandises, mais aussi pour fonctionner en termes de valeurs humaines universelles, de culture humaine universelle, mais pour une raison quelconque, seul l’Occident fait office de norme pour tout développement. Pour eux, le patriotisme est le transfert des valeurs et du mode de vie occidentaux sur le sol non indigène et hostile des pays biélorusses, russes ou terre ukrainienne: les droits de l'homme et tout ça. Dans une prétendue ferveur patriotique, ils considèrent le peuple comme le principal obstacle à l'amélioration de la vie de la Patrie. Ils n'ont pas eu de chance au début peuple soviétique(scoops), maintenant en russe ou « gety tuteishy ». Parmi eux se trouvent de nombreux révolutionnaires, réformateurs radicaux, volontaristes et expérimentateurs. Évaluant les acquis de la période soviétique, ils évoqueront sans cesse les répressions de Staline, compteront le nombre de victimes, s'écrieront « À quel prix !... », sans se poser de questions sur la diminution de l'espérance de vie, l'augmentation du nombre de suicides et l'augmentation du nombre de victimes. la population diminue, par exemple, lors de la démocratisation post-soviétique de certains pays. Dans leur élan révolutionnaire et leur intolérance, qu'ils appellent tolérance, ils sont très proches des bolcheviks trotskystes dans leurs concepts et leurs méthodes.
Il est proposé de désigner le troisième groupe d'Occidentaux slaves orientaux comme « Nomenklatura dégénérée ». Il s'agissait de personnes qui occupaient des postes élevés au pouvoir, incl. économique, en moyens médias de masse, rejoints par des membres de la mafia commerciale, des commerçants fantômes et des fonctionnaires corrompus, la plupart d'entre eux étaient directement liés au parti et à la sinécure du Komsomol.
Et enfin, la quatrième partie, carriéristes de divers bords. Beaucoup d’entre eux n’étaient pas des Occidentaux irrationnels ou convaincus, mais comme le vent soufflait dans une certaine direction, ils se sont empressés d’en profiter, déplaçant rapidement en Ukraine, ici, en Biélorussie et en Fédération de Russie, des dirigeants, des fonctionnaires et des ouvriers de production qui étaient vraiment ou modérément dévoués aux idées du socialisme.
Cinquième groupe - guerre de l'information désactivée, des jeunes et des moins jeunes qui ont vu les véritables défauts de la réalité soviétique, ont perdu confiance dans la construction d'un paradis communiste et ont cru en une autre utopie - l'utopie d'un paradis capitaliste et libéral sur terre.
Dans la situation de crise des années 90 du 20e siècle, cela a peut-être joué un rôle fatal. Il est probable que l'intelligentsia pochvennik, patriotique dans le contenu de sa mentalité, une véritable intelligentsia soviétique, soit également restée, mais l'hégémonie est passée au paradigme libéral, principalement en raison de la prise de contrôle littérale des médias.
Comment s’est déroulée la transformation de l’intelligentsia soviétique ?
Pour répondre à cette question, on peut utiliser de manière très productive les idées du néo-marxiste italien A. Gramsci sur l’hégémonie.
L'hégémonie est pour lui le système de valeurs dominant. Il est basé sur le « noyau culturel » de la société, qui comprend un ensemble d'idées sur le monde et l'homme, sur le bien et le mal, le beau et le dégoûtant, de nombreux symboles et images, des traditions et des préjugés, des connaissances et des expériences de plusieurs siècles.
Tant que ce noyau est stable, il existe une « volonté collective stable » dans la société visant à préserver l’ordre existant. Saper ce « noyau culturel » et détruire cette volonté collective est une condition de la révolution.
La création de cette condition est une agression « moléculaire » contre le noyau culturel. Il ne s’agit pas ici d’énoncer une vérité qui provoquerait une révolution dans la conscience, une sorte de perspicacité. Il s’agit « d’un grand nombre de livres, de brochures, d’articles de magazines et de journaux, de conversations et de disputes, qui se répètent sans cesse et forment dans leur gigantesque totalité cet effort à long terme d’où naît la volonté collective ». dans une certaine mesure l'homogénéité, le degré nécessaire pour produire une action coordonnée et simultanée dans le temps et dans l'espace géographique » (attention, cela a été écrit dans les années 30 du 20ème siècle)
Qu’est-ce qui, dans le noyau culturel, doit être influencé pour établir ou saper l’hégémonie ? Pas du tout sur la théorie de l’ennemi, dit Gramsci. Il est nécessaire d’influencer la conscience ordinaire, les « petites » pensées quotidiennes de la personne moyenne.
Le moyen d'influence le plus efficace est la répétition inlassable des mêmes déclarations, afin qu'ils s'y habituent et commencent à être acceptés non par la raison, mais par la foi. « Les masses en tant que telles, écrit Gramsci, ne peuvent acquérir la philosophie que comme foi. »
A titre d'exemple, il a cité une église qui maintient ses croyances religieuses à travers la répétition constante de prières et de rituels.
Gramsci lui-même savait très bien que Tant les forces défendant leur hégémonie que les forces révolutionnaires doivent lutter pour la conscience ordinaire. Les deux ont une chance de réussir, car le noyau culturel et la conscience quotidienne sont non seulement conservateurs, mais aussi changeants..
Cette partie de la conscience quotidienne, que Gramsci appelait le « sens commun » (la philosophie spontanée des travailleurs), est ouverte à la perception des idées communistes. Voilà la source de « l’hégémonie de libération ».
Si nous parlons de la bourgeoisie, s'efforçant de maintenir ou d'établir son hégémonie, alors il est important qu'elle neutralise ou supprime ce bon sens, en introduisant dans la conscience des mythes fantastiques (simulacres).
Qui est le principal acteur dans l’établissement ou l’affaiblissement de l’hégémonie ? La réponse de Gramsci est claire : l’intelligentsia (intellectuels). Et ici, il développe tout un chapitre sur l'essence de l'intelligentsia, ses origines, son rôle dans la société et ses relations avec les autorités.
La fonction sociale principale de l'intelligentsia n'est pas professionnelle (ingénieur, scientifique, prêtre, etc.). En tant que groupe social particulier, l'intelligentsia est née précisément dans société moderne, lorsque s’est fait sentir le besoin d’établir l’hégémonie par l’idéologie.
C'est la création et la diffusion d'idéologies, l'établissement ou l'affaiblissement de l'hégémonie d'une classe particulière qui constituent la principale raison d'être de l'intelligentsia.
L’établissement et l’affaiblissement de l’hégémonie sont tous deux un processus « moléculaire ». Cela ne se produit pas comme un choc de forces de classe (Gramsci a nié les analogies mécanistes dont le matérialisme historique vulgaire est rempli), mais comme un changement invisible, de petites portions, d'opinions et d'humeurs dans la conscience de chaque personne.
En vendant son travail, l’intelligentsia va là où se trouve l’argent. Gramsci écrit : « Les intellectuels servent de « intendants » du groupe dominant, utilisés pour exercer des fonctions subordonnées aux tâches d'hégémonie sociale et de contrôle politique. Il est vrai qu’il reste toujours dans la société une partie de l’intelligentsia que Gramsci appelle « traditionnelle » – cette intelligentsia qui a servi le groupe qui a perdu son hégémonie, mais qui n’a pas changé de bannière. Habituellement, le nouveau groupe qui a acquis l’hégémonie tente de l’apprivoiser. En outre, les mouvements sociaux qui mûrissent pour lutter pour leur hégémonie donnent naissance à leur propre intelligentsia, qui devient le principal agent d’influence sur le noyau culturel et d’obtention de l’hégémonie.
La revanche du philistinisme, l’impulsion à l’enrichissement qui était à l’origine des « réformes » de l’ère Eltsine, est devenue l’hégémonie de la réalité post-soviétique.
L'intelligentsia soviétique, y compris russe, s'est à nouveau incinérée dans les années 90 du 20e siècle, divisant la société et dispersant le pays en fragments souverains. Comme jamais auparavant, les paroles de M.N. Katkov de 1878 : "Notre intelligentsia s'efforce de se montrer la moins russe possible, estimant que c'est en cela que consiste l'européanisme."
L'intelligentsia, à travers sa profonde désintégration, a perdu ses qualités les plus importantes et signification sociale. En commençant son « Crisis Social Science » en 2012 avec le doute « que le phénomène même de l’intelligentsia russe puisse être préservé avec un tel tournant », S.G. Kara-Murza conclut alors : "La plupart des jeunes obtiennent un diplôme d'enseignement supérieur, mais il n'y a pas d'intelligentsia en Russie. Il faudra à nouveau la rassembler et la cultiver - si la société et l'État s'améliorent."
En proclamant son opposition au régime soviétique par la bouche de ses représentants les plus privilégiés, l’intelligentsia de la fin de l’Union soviétique en quête de vérité ne se doutait même pas qu’elle coupait la branche sur laquelle elle était assise.
Certes, le gouvernement soviétique insistait sur l’idéologie, mais il avait besoin d’une intelligentsia, parfois docile, parfois conflictuelle. Les réalisateurs-scénaristes-acteurs étaient considérés comme une décoration du bâtiment de l'État. On les bousculait, on les courtisait.
Mais sous la dictature du marché, l’existence de cette couche excentrique qui se soucie toujours de la culture mondiale et qui veut éduquer les masses n’est pas nécessaire. Pourquoi est-ce nécessaire ?
Le paysage social a tellement changé que l’intelligentsia non seulement s’est désintégrée, mais a également cessé de jouer un rôle dans les processus sociaux. Même sous Eltsine, l’intelligentsia était divisée en suspension et sédimentation.
Certains représentants de l’ancienne « classe pensante » sont devenus prestigieux et prestigieux, tandis que les autres ont fusionné avec la masse des employés de l’État. Personne ne va vers les gens et ils ne les laissent pas entrer. Seules quelques personnes, qui conservent encore la pensée des intellectuels véritablement soviétiques, parlent de la nécessité d'éduquer le peuple. Y en a-t-il beaucoup ? Trop peu pour la tâche à accomplir.
La plupart des intellectuels post-soviétiques n’en ont tout simplement pas besoin. Même si les populistes ne connaissaient pas le peuple, ils l’idéalisaient et le glorifiaient. La bourgeoisie moderne et la classe créative qui l’a rejoint ne le connaissent pas non plus, mais cela ne les empêche pas de mépriser le peuple. C’est la différence fondamentale entre la pseudo-intelligentsia actuelle et l’intelligentsia des XIX-XXe siècles.
Voici ce qu'a récemment écrit l'éminent démocrate Valery Panyushkin : « Moi et le peuple, nous mangeons différemment, nous nous habillons différemment, nous amusons différemment, travaillons différemment.
Par exemple, je bois du vin et les gens boivent de la vodka (et on ne sait d'ailleurs pas ce qui est le plus honnête).
Je considère les huîtres et les truffes comme des délices (et je ne sais pas si c’est mon snobisme ou mon goût développé). Et les gens considèrent les raviolis comme un délice. Pour la musique, j'écoute Heifetz ou Gould, et les gens écoutent Stas Mikhailov ou Yolka. Quand je veux me rapprocher des goûts musicaux des gens, j’écoute Tom Waits – je ne peux pas me rapprocher davantage. »
Ici en effet, il ne reste qu’un pas avant le racisme social.
Ce qui se forme dans la société n’est pas la pensée conciliaire dont rêvaient autrefois les intellectuels populistes, mais la pensée sectaire. De plus, les gens sont souvent méprisés sur la base
Ce qui se forme dans la société n’est pas la pensée conciliaire dont rêvaient autrefois les intellectuels populistes, mais la pensée sectaire. De plus, le peuple est souvent méprisé sur la base d’une nouvelle mythologisation :
Si, par exemple, ils parlent de lui à la télévision, ils commenceront immédiatement à parler d'ivresse généralisée, d'analphabétisme et de jurons. Et c'est pratiquement un axiome. Ici, les mots d'Antonio Gramsci sont plus que jamais d'actualité : « aux yeux d'une certaine partie du public « éclairé », les « gens du peuple » n'ont pas de monde intérieur, sont privés d'une individualité unique. quelque chose comme des animaux.
Aujourd’hui, il n’y a personne pour éduquer le peuple, comme sous l’ancien régime soviétique. Au contraire, le niveau d'éducation diminue, la société est stupide par la réforme de l'éducation et les restes de connaissances sont ajustés aux tests. La nouvelle société qui se construit aujourd'hui est une société de magnats, d'employés et de domestiques.
Bien sûr, il n’y a pas de place pour l’intelligentsia. Des technologues culturels et politiques sont encore nécessaires ; ils sont chargés de servir les nombreuses sectes de ce « meilleur des mondes ». Mais nous parlons d’un très petit groupe de personnes qui se connaissent par leur nom et constituent en réalité une petite secte.
À la place de l’intelligentsia détruite vient ce qu’on appelle classe créative, qui fait le buzz dans les médias d'entreprise et gouvernementaux depuis des années.
Tout cela est imposé dans sa forme pure, sans l’accompagnement intellectuel sous forme de « culture spirituelle ». Dans les milieux altermondialistes, ce plat est poétiquement appelé « la religion de la matrice ».
Les « créatifs » sont les successeurs des derniers intellectuels soviétiques en termes d’imitation et psychologie du consommateur(le même culte bourgeois). Mais ils sont clairement des antagonistes de l’intelligentsia en ce qui concerne les objectifs d’assimilation des valeurs culturelles par le peuple. Les « créatifs » proposent un fétichisme des marchandises, symboles d'un style de vie glamour, c'est-à-dire simulacres, incl. et une performance au lieu d'une image réelle de la vie de la société.
Existe-t-il une alternative à la vieille intelligentsia bourgeoise et à cette nouvelle classe créative ?
Certains experts estiment qu'il doit y avoir une renaissance de l'intelligentsia, qui doit passer d'une classe en soi à une classe pour elle-même.
En réalité, il est peu probable que tous ces sorts fonctionnent. Le fait est que les circonstances ont radicalement changé. La modernité a été remplacée par l’ère postmoderne. Pour remplacer les Lumières - Contre-Lumières. Pour lui, l’intelligentsia n’est en principe pas nécessaire. Il reste encore quelqu’un dans la classe des intellectuels, mais leur nombre va diminuer pour des raisons objectives.
La quantité d'informations augmente à un rythme sans précédent et les codes permettant de les déchiffrer disparaissent rapidement - les méthodes d’acquisition d’informations disparaissent. La ressource de connaissances sans effet heuristique devient énorme. Connaissance morte, connaissance sans compréhension. La plupart la société se transforme en ce qu'on appelle la schizomasse - la télévision ou le plancton en réseau. Il n’y a pas de place pour la renaissance de l’intelligentsia (sa partie saine) dans une telle société.
Je me suis souvenu de l’article de Kozhinov « Entre l’État et le peuple ». Je soutiens.
>Ou pensez-vous que Kurginyan ne connaît pas Kara-Murza et ne peut pas citer ses œuvres ?))
Je sais avec certitude qu'ils se connaissent.
>Eh bien, j'ai clairement dit qui est la source originale.;)
D'après votre lien - immédiatement un nouveau livre, récemment écrit, apparemment. Elle n’est certainement pas la première à utiliser le mot « catacombes » pour décrire quelque chose qui confronte (ou pourrait confronter) la réalité post-perestroïka en Russie. Lorsque j’ai cherché, j’ai également vu le mot « catacombes » dans une brochure ultérieure. Et encore une fois, je ne m'oppose pas à Kurginyan et Kara-Murza.
Je serais reconnaissant si quelqu'un pouvait fournir un lien plus précis vers la source originale pour améliorer mon alphabétisation. Pour ainsi dire, comme une charité facile.
> Je sais avec certitude qu'ils se connaissent.
C'est pas possible !!!
> Suite à votre lien - immédiatement un nouveau livre
"DANS ère soviétique Un tel type dominant était celui de l’homme soviétique, qui est maintenant réprimé par d’autres types culturels et historiques – le philistinisme allié au monde criminel et à l’intelligentsia occidentalisante. Le type de l’homme soviétique s’est affaibli, est entré dans les « catacombes », mais n’a disparu nulle part et constitue toujours la majorité de la population russe. Kara-Murza a appelé ce type à s'unir dans les « catacombes », à créer de nouvelles connaissances et à en ressortir plus fort, afin que bon moment prenez le sort du pays entre vos mains."©
Désolé.
>Je me suis rencontré dans la post-perestroïka. Là, bien sûr, dans un contexte légèrement différent, non pas du peuple soviétique en général, mais du parti. Eh bien, cela a été écrit il y a longtemps.
Là, dans un tout autre contexte. Là, les catacombes sont évoquées comme une métaphore, signifiant que le parti devra à nouveau entrer dans la clandestinité.
Au début de cette étude, il faut se tourner vers la terminologie, ou plutôt vers le concept principal, sans comprendre qu'il sera difficile de comprendre le problème principal. Passons donc à l’histoire du terme « intelligentsia ».
Dictionnaire S.I. Ozhegova définit le concept d'« intelligentsia » comme suit : « Les intelligentsia sont des personnes qui effectuent un travail mental, possédant une éducation et des connaissances particulières dans divers domaines de la science, de la technologie et de la culture ; une classe sociale de personnes engagées dans un tel travail ». Selon V. Dahl, l'intelligentsia est « une partie raisonnable, éduquée et mentalement développée de la population ».
Ce concept est souvent dérivé du latin intelligentia -« compréhension, pouvoir cognitif, connaissance ». En fait, sa source originale est le mot grec connaissance -"la conscience, les comprendre diplôme le plus élevé". Ce concept contrastait avec des degrés de conscience inférieurs - Dianoïa- "façon de penser, penser" et épistémè - "connaissances scientifiques", et les a unis comme la catégorie la plus élevée. Puis, dans la culture romaine, le mot intelligentia lui-même est apparu, qui signifiait d'abord simplement « un bon degré de compréhension, de conscience », sans subtilités grecques. Ce n'est que vers le déclin de Rome qu'il a acquis le sens dans lequel il est passé dans la philosophie classique allemande, dans la science française.
Le concept d’« intelligentsia » pénètre en Russie à travers les œuvres de Hegel, Schelling ainsi que des auteurs français. Les premiers traducteurs russes de Schelling ont traduit son terme " Intelligence"» comme « compréhension », et le titre du livre d’Hippolyte Taine « De l’intellegence » comme « sur l’esprit et la connaissance ». C’est dans ce sens philosophique abstrait que le mot a commencé à être utilisé dans la langue russe.
On a longtemps cru que le véritable mot russe « intelligentsia » avait été introduit dans les années 1860 par Boborykine, ce qu'il disait lui-même au début du XXe siècle : « Il y a environ quarante ans, en 1866, dans l'une de mes esquisses dramatiques J'ai utilisé en circulation en russe langue littéraire comme l'argot<...>le mot « intelligentsia », lui donnant le sens qu'il a acquis des autres langues européennes uniquement auprès des Allemands : intelligentsia, c'est-à-dire la couche la plus instruite, culturelle et avancée de la société pays célèbre. Ensuite, j'y ai ajouté un adjectif et un nom<...>intelligent et intelligent."
En fait, Premièrement, le mot a été utilisé pour la première fois par V.A. Joukovski en 1836, et deuxièmement, en 1866, Boborykine ne l'utilisa pas du tout dans le sens qu'il écrivit près d'un demi-siècle plus tard. Cependant, commençons par le commencement. Selon une étude de S.O. Schmidt, le mot « intelligentsia » est présent dans le journal de V.A. Joukovski du 2 février 1836. Dedans nous parlons deà propos de l'incident scandaleux où, immédiatement après un incendie faisant des centaines de victimes près de l'Amirauté, presque à proximité, sur la Perspective Nevski, le même jour, un bal joyeux a eu lieu dans la maison de V.V. Engelhardt. Le bal s'est presque transformé en une frénésie, à laquelle ont participé de nombreux nobles de Saint-Pétersbourg, « qui représentent ici », note ironiquement Joukovski, « l'ensemble de l'Europe russe. intelligentsia" et où "il n'est venu à l'esprit de personne (il y a des exceptions) que le malheur qui s'est produit était une affaire universelle". En d'autres termes, le poète ne reconnaît pas encore l'intelligentsia comme un phénomène russe spécifique (il est remarquable, par le d'une certaine manière, que même aujourd'hui, certains scientifiques traitant du problème de l'intelligentsia ne reconnaissent pas le contenu exclusivement russe de ce concept, qui sera discuté plus tard).
Revenant à Boborykine, il convient de noter qu'il utilise ce mot pour la première fois en 1866 dans un article sur les productions théâtrales parisiennes dans un tout autre sens que le sens moderne : « Les productions du Théâtre du Châtelet, plus que les productions des autres théâtres, sont aimé des masses, sans distinction intelligentsia et le statut social", c'est-à-dire qu'il s'agit plus probablement ici du concept philosophique d'esprit, d'intellect, plutôt que d'appartenance à une certaine couche sociale. Et pourtant, en refusant à Boborykine la palme en utilisant le mot "intelligentsia", on ne peut nier l'écrivain contribution à attirer l’attention sur ce concept.
En plus de lui, le terme « intelligentsia » a également été utilisé par d'autres auteurs des années 1860, tels que N. Shelgunov, I. Aksakov, P. Tkachev. De plus, avec l'incertitude générale, les fluctuations entre le résumé et le sens collectif, le camp démocrate révolutionnaire a sa propre interprétation du concept d’« intelligentsia ». Tkachev, en particulier, la qualifiait de « minorité instruite » : « dans son attitude strictement critique à l'égard des phénomènes qui l'entourent, dans le courage de sa pensée, elle n'est en rien inférieure à la meilleure partie de l'intelligentsia d'Europe occidentale » et "Les pensées et les concepts sains qui, à notre époque, ont commencé à se répandre et à s'établir dans un petit cercle de notre intelligentsia", ont conduit au fait que "l'intelligentsia seigneuriale" a dû être humiliée par d'autres venus d'une classe de personnes différente. »
Dans les années 1870, le concept de l’intelligentsia en tant que groupe social doté de caractéristiques propres était établi. Dans le dictionnaire de V. Dahl, rappelons-le encore une fois, elle est définie comme « une partie raisonnable, instruite et mentalement développée des habitants ». Et le même Boborykine au début du XXe siècle l'a défini ainsi, reflétant essentiellement les principales caractéristiques : « l'intelligentsia, c'est-à-dire la couche la plus instruite, culturelle et avancée de la société dans un pays connu.<...>l'âme collective de la société et du peuple russes.<...>une minorité choisie qui a créé tout ce qu'il y a de plus précieux dans la vie russe : le savoir, la solidarité sociale, le sens du devoir envers les besoins et l'approvisionnement de la patrie, les garanties de la personnalité, la tolérance religieuse, le respect du travail, de la réussite des sciences appliquées, permettant aux masses d'élever leur dignité humaine." .
Parlant cependant du phénomène de l'intelligentsia comme inhérent uniquement à la réalité russe, on ne peut ignorer les travaux de P. Marcel, P. Pothier, P. Gabillard, A. Béranger, qui ont écrit sur l'existence de soi-disant « intelligentsia ». prolétaires » en France. En particulier, Henri Béranger caractérise ainsi les gens de cette couche : « … au bas de la société il y a des gens nés pauvres, comme les fils de paysans, d'ouvriers, de petits employés ou encore de grands fonctionnaires pauvres, des gens qui travaillent dur. , enclins à l'ordre, qui ont acquis par un travail assidu et la privation de connaissances importantes, des gens qui revendiquent une certaine position dans la société, conformément aux avantages que leur confère un diplôme universitaire, et enfin, des gens qui n'ont rien de commun avec les bohèmes, avec des gens obstinés et avec la lie des classes, mais au contraire avec des individus disciplinés, soumis, prêts et avec ceux qui veulent devenir de vrais bourgeois et se retrouver avec une seule famine devant eux, ce sont les prolétaires intelligents.»
Il donne également des statistiques sur le prolétariat intelligent français, mettant en évidence les catégories suivantes de prolétaires intelligents : 1) les prolétaires parmi les médecins ; 2) parmi les avocats et les juges ; 3) parmi les professeurs et les enseignants ; 4) parmi les ingénieurs ; 5) parmi les officiers ;
6) parmi les fonctionnaires ; 7) parmi les représentants des professions artistiques ; 8) parmi les étudiants ; 9) dans le prolétariat - "le monde souterrain des vagabonds affamés, diplômés de l'université".
Il faut également noter l’opinion de certains scientifiques russes qui remettent en question l’exclusivité de l’intelligentsia russe. Il s’agit notamment de K.B. Sokolova. Il déclare l'existence de l'intelligentsia en Allemagne, au Japon, en Inde, aux États-Unis, etc., en citant les travaux de G. Pomerantz, V. Strada et en citant ses propres arguments. Et, si avec Pomeranets, qui dit que «... l'intelligentsia... se développe dans des pays où l'éducation européenne a été adoptée relativement rapidement et où une couche européenne instruite est apparue, et le « sol » social, la structure sociale s'est développée plus lentement, bien que parfois, à sa manière, et très rapidement » et en même temps « ce « sol » a conservé longtemps des caractéristiques asiatiques », peut-on en convenir en raison de la nature similaire du développement de la culture russe, où la culture populaire et la La culture de la couche instruite s'est développée presque indépendamment les unes des autres, alors les pensées exprimées par V. Stradoy sont controversées. Il écrit que « l’intelligentsia russe, avec toutes ses particularités, n’est pas quelque chose d’unique, mais fait partie d’un phénomène historique complexe : l’intelligentsia européenne des temps modernes ». Selon lui, cette dernière est apparue en France au siècle des Lumières, qui a joué un rôle déterminant dans la formation du type moderne. intellectuel, y compris le russe. Il s'avère qu'il ne partage pas les concepts d'intellectuels et d'intelligentsia, ce qui n'est pas tout à fait correct, puisqu'un intellectuel, contrairement à un intellectuel - essentiellement juste un travailleur mental, une personne instruite, cumule également les fonctions de porteur de normes morales, conscience de soi nationale, un éducateur, un leader avec le reste du peuple vers la liberté spirituelle, la paix et l'harmonie. Une autre chose est que les méthodes pour atteindre ces objectifs ont parfois acquis un caractère si sanglant qu'elles ont nié les nobles aspirations, mais nous examinerons cette question plus loin dans cette étude.
Le point de vue de P.N. Milioukov, qui a souligné que « l’intelligentsia n’est pas du tout un phénomène spécifiquement russe ». Et en même temps, il évoque, tout comme Béranger, le prolétariat intelligent. Milioukov a noté que l'émergence en France d'« une classe particulière, située en dehors des domaines et engagée dans un travail intellectuel professionnel, conduit à la formation d'un prolétariat intellectuel… ». Il est convaincu qu’il existe une intelligentsia en Angleterre, et qu’elle est « particulièrement proche, par la nature même de son idéologie, de l’intelligentsia russe ». Quant à l'Allemagne, selon Miliukov, elle remonte aux années 30 et au début des années 40 du 19e siècle. la jeunesse étudiante a créé le mouvement typiquement intellectuel « Jeune Allemagne », composé de journalistes et d'écrivains.
Milioukov parle également d’époques « comme les années 40 et 50, où le type intellectuel s’est internationalisé en Europe, s’unissant dans des cercles d’émigration politique ».
Milioukov résout la question de la relation entre les termes « intelligentsia » et « éducation » en les présentant sous la forme de deux cercles concentriques. « L’intelligentsia est un cercle restreint : l’initiative et la créativité lui appartiennent. Le grand cercle de la « couche instruite » est l’environnement de l’influence directe de l’intelligentsia. » Ainsi, Milioukov fournit des raisons convaincantes pour conclure sur l’internationalité du concept d’intelligentsia.
Sokolov cite comme arguments, les mêmes qu'en Russie, l'isolement du « sommet » du peuple en France et en Allemagne à la fin du XVIIIe siècle. Selon lui, « seule l'aristocratie parisienne instruite connaissait les acquis de la science, engagée dans la littérature et les beaux-arts. En même temps, les nobles provinciaux de Gascogne, de Provence, de Champagne et de Bourgogne ne savaient pas toujours lire. et écris. » Il s’agit ici de division de classe, mais l’intelligentsia est en dehors de la classe. L'intelligentsia elle-même est une couche sociale qui comprend des personnes d'origines différentes. Par ailleurs, l'auteur se contredit en opposant « l'aristocratie parisienne » aux « nobles provinciaux de Gascogne », c'est-à-dire Il classe ainsi certains nobles parmi le peuple et en place d'autres au-dessus d'eux.
Quant à la mention des États-Unis d'Amérique, il suffit de rappeler comment et à partir de qui s'est formée sa population. De plus, l’Amérique est un État construit essentiellement de nouveau, « à partir de zéro » et sur des principes complètement différents. Là-bas, les classes étaient floues et la priorité était (et est toujours) l’entrepreneuriat, la capacité de gagner de l’argent par tous les moyens. De quel genre d'intelligentsia, de quel genre de moralité peut-on parler là où prévalaient les principes de l'individualisme et de la sécurité matérielle ? Un président américain a exprimé très précisément l’essence de son pays : « Les affaires de l’Amérique, ce sont les affaires ».
Contrairement à ces déclarations de Sokolov et de ses associés, deux opinions complètement opposées peuvent être citées : V. Kormer et I. Berlin. Ainsi, Kormer a défini les spécificités de l'intelligentsia comme un phénomène de la culture russe de la manière suivante : « Le concept original était très subtil, désignant un événement historique unique : l'apparition à un certain point de l'espace, à un certain moment, d'une catégorie tout à fait unique de personnes (...), possédaient littéralement encore une sorte de réflexion morale, visant à surmonter la discorde interne la plus profonde qui surgissait entre eux et leur propre nation, entre eux et leur propre État, en ce sens, le. L’intelligentsia n’a jamais existé nulle part, dans aucun autre pays. Et bien qu’il y ait partout des opposants et des critiques de la politique de l’État, des exilés politiques et des conspirateurs, des bohèmes et des éléments déclassés, « aucun d’eux n’a jamais été aliéné du monde ». son pays, son État, personne comme lui ne se sentait aussi étranger - ni à une autre personne, ni à la société, ni à Dieu - mais à sa terre, à son peuple, à son pouvoir d'État. C'est l'expérience de cette sensation la plus caractéristique qui a rempli l'esprit et le cœur d'un Russe instruit dans la seconde moitié du XIXe et au début du XXe siècle ; c'est cette conscience d'aliénation collective qui a fait de lui un intellectuel ; Et puisque nulle part et jamais dans l’Histoire cette souffrance n’a été infligée à une autre couche sociale, c’est précisément pourquoi il n’y avait d’intelligentsia nulle part sauf en Russie. » Isaiah Berlin en parle de manière plus concise, mais non moins profonde : « Il ne faut pas confondre l’intelligentsia avec des intellectuels. Ceux qui appartiennent au premier groupe croient qu’ils sont liés par bien plus que de simples intérêts ou idées ; ils se considèrent comme initiés à un certain ordre, comme s'ils étaient des bergers dans le monde, chargés d'apporter une compréhension particulière de la vie, une sorte de nouvel évangile.
Concernant la question de l’origine de l’intelligentsia russe, plusieurs variantes de genèse peuvent être identifiées. L'une des traditions de la culture russe, énoncée le plus clairement par le populisme russe, puis par le marxisme (N.K. Mikhaïlovski, G.V. Plekhanov, V.I. Lénine), est de commencer l'histoire de l'intelligentsia russe avec l'émergence du raznochinstvo - dans les années 40 -XIX. siècle représenté par ses représentants et dirigeants idéologiques les plus éminents - V.G. Belinsky et A.I. Herzen. La génération suivante des différentes intelligentsias (N.G. Chernyshevsky, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev et autres « années soixante ») a continué et radicalisé les opinions de personnes qui ne représentaient pas tel ou tel domaine ou classe, mais la « pensée pure », l'esprit (nation ou peuple). ), la recherche incarnée de la vérité, de la justice, de la réalité raisonnable. Ainsi, la justification « raznochinsky » de l’intelligentsia russe explique non seulement sa spiritualité abstraite, mais aussi sa fameuse « absence de fondement », sa rupture avec toute vie et tradition de classe, son manque de racines sociales, son errance, son « renégat ».
Une autre tradition d'interprétation de la genèse de l'intelligentsia russe la relie aux origines de la libre pensée russe (« voltairianisme » et opposition politique) ; dans ce cas, les fondateurs de l'intelligentsia russe s'avèrent être A.N. Radichtchev, N.I. Novikov (Lénine et Berdiaev penchaient différemment vers ce point de vue) ; D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky a commencé son histoire de l’intelligentsia russe avec la publication de la « Lettre philosophique » de P.Ya. Chaadaev, qui a jeté les bases du nihilisme national des penseurs nationaux (une sorte de revers idée messianique russe). C'est l'acuité de la formulation par Chaadaev du problème de l'identité nationale de la culture russe et de la civilisation russe dans le contexte de la culture mondiale qui a provoqué près de deux siècles de polémiques entre les « Occidentaux » et les « slavophiles » russes autour de la question de la valeur de soi. identité de la culture russe et a donné naissance à de nombreuses hypothèses et concepts originaux sur le caractère unique spirituel et civilisationnel de la Russie et de la culture russe.
Ainsi, l'origine de l'intelligentsia russe était associée, d'une part, à l'européanisme culturel, à la diffusion de l'éducation, au développement des sciences, des arts et, en général, à l'émergence de formes spécialisées de culture (qui, dans Rus antique avec son syncrétisme culturel n'existait pas) et leurs professionnels au service ; deuxièmement, avec les compétences acquises en matière de liberté de pensée, d'expression et de presse religieuse et politique, d'autant plus difficiles pour la Russie qu'« ils sont nés dans une opposition farouche au despotisme et à l'autoritarisme politiques, au traditionalisme et au dogmatisme religieux et spirituel, à la censure, à la persécution et aux interdictions, - en l’absence d’opinion publique établie, de traditions de société civile et d’État de droit (c’est-à-dire dans des conditions socioculturelles fondamentalement différentes de celles des libertés d’Europe occidentale).
La troisième tradition (D.S. Merezhkovsky et M.O. Gershenzon) fait remonter les origines de l'intelligentsia russe à l'époque des réformes de Pierre le Grand et à Pierre lui-même, reconnu comme le premier intellectuel russe, qui chercha « à son image et à sa ressemblance » détachement de « poussins du nid de Petrov » obéissant à sa volonté". Cela inclut également la tradition de comprendre les succès de l'éducation en Russie en relation avec la volonté souveraine du monarque éclairé (Pierre Ier, Elizabeth, Catherine II, Alexandre Ier, Alexandre II, etc.). Cette tradition d'étude de la genèse de l'intelligentsia russe a été fructueuse dans la mesure où elle a indiqué une collision dramatique qui a ensuite accompagné toute l'histoire de l'intelligentsia russe - la relation complexe entre l'intelligentsia, les autorités et l'État. D'une part, l'intelligentsia est « recrutée » par les autorités, ses activités sont motivées par le devoir civique envers la Patrie, son bien spirituel et sa prospérité ; d'autre part, l'intelligentsia se crée elle-même, et n'est pas générée par le pouvoir, elle détermine elle-même le sens et les buts de ses activités liées à la créativité et à la diffusion de la culture, des valeurs universelles, des idéaux de la Raison et des Lumières, et ne sert pas seulement intellectuel, outil culturel la volonté politique du monarque autocratique et de son appareil bureaucratique.
La quatrième tradition de compréhension des origines culturelles et historiques de l’intelligentsia russe est associée à la recherche de ses racines russes plus profondes – anciennes. Ainsi, dans la tragédie séculaire en « cinq actes » de l’intelligentsia russe G.P. Fedotov a également vu sa préhistoire vieille de plusieurs siècles : deux « prologues » entiers – à Kiev et à Moscou. En d'autres termes, selon G. Fedotov, les premiers « intellectuels » de la Russie - malgré toutes les conventions qui les classent dans l'intelligentsia - sont Prêtres orthodoxes, moines et scribes des périodes de Kiev et de Moscou culture russe ancienne. « Dans ce cas, l'histoire (plus précisément la préhistoire) de l'intelligentsia russe pénètre dans la nuit des temps et se perd presque aux origines du baptême de la Russie » ; cependant, cette approche de l'étude de l'intelligentsia russe révèle les composantes sémantiques importantes du concept d'« intelligentsia » - la proximité organique de l'ancienne « proto-intelligentsia » russe avec le peuple (avec son mode de vie, sa langue, sa foi) et en même temps - l'aliénation, l'isolement de celui-ci, de l'art populaire (aristocratie culturelle, byzantinisation des idéaux de vie, de moralité, d'esthétique).
La cinquième tradition d'interprétation de l'intelligentsia dans la culture russe est associée à l'apport du marxisme russe, qui a absorbé, dans la version bolchevique, l'idéologie du « Makhayevisme » (une doctrine dont l'auteur est à juste titre considéré comme V.K. Makhaisky et qui déclare l'intelligentsia comme une classe hostiles à la révolution, alors que la révolution de base s'avère être constituée d'éléments déclassés, le lumpen prolétariat). Selon cette interprétation, l’intelligentsia ne trouve pas de place spécifique dans la stratification sociale de classe de la société : elle n’est pas une classe, mais une « couche » entre ouvriers et exploiteurs ; L'intelligentsia est « recrutée » au plus profond des travailleurs, mais son travail, ses connaissances et les produits de son travail mental sont des « marchandises » qui sont commandées et payées principalement par les classes exploiteuses, se transformant ainsi en une forme de tromperie idéologique et d'auto-déception. -tromperie des travailleurs. L'intelligentsia apparaît ainsi comme des « laquais », des « commis », des « serviteurs » érudits des classes exploiteuses (propriétaires fonciers et bourgeoisie), et les œuvres culturelles qu'elle crée, conformément à « l'ordre social » reçu, se révèlent être des dangereux et nuisibles aux gens, ceux-là. sujet au retrait, à la correction, à la repensation d'un nouveau point de vue de classe, c'est-à-dire sélection ciblée. D’où le nouveau rôle de la censure révolutionnaire, du contrôle du parti-État sur l’intelligentsia, peu fiable et corrompue, hypocrite et encline à la trahison politique.
Qu’est-ce que l’intelligentsia exactement ? Il y a eu un long débat à ce sujet, comme nous l'avons déjà vu, dans les pages de la littérature et revues scientifiques, livres. Il existe des centaines de définitions de l’intelligentsia. Et lors d'une récente conférence consacrée à ce problème, pas moins de 24 critères ont été cités, "révélant les concepts d'intelligence et d'intelligence".
L'une des questions fondamentales est la question de l'origine de l'intelligentsia, que nous avons évoquée plus haut en parlant des orientations de l'interprétation. cette notion. Examinons maintenant le problème plus en détail. Une discussion sérieuse sur les origines de l'intelligentsia s'est déroulée au début du XXe siècle dans les pages des recueils « Vekhi » et « Des profondeurs ». Ici, il faut parler de la similitude des points de vue en ce qui concerne l'époque de l'apparition des intellectuels en Russie. S.N. qualifie l’intelligentsia de « création de Petrov ». Boulgakov. M.O. Gershenzon affirme également que « notre intelligentsia fait à juste titre remonter ses ancêtres à Pierre ». MI. Tugan-Baranovsky n'est pas en reste et considère Peter comme « l'un des premiers intellectuels russes ». Struve avait des points de vue quelque peu différents, estimant que « l'intelligentsia en tant que catégorie politique n'est apparue dans la vie historique russe qu'à l'ère des réformes et s'est finalement révélée dans la révolution de 1905-1907. Idéologiquement, elle a été préparée dans l'ère significative des années 40. » .<...>La perception du socialisme d'Europe occidentale par les esprits progressistes russes est la naissance spirituelle de l'intelligentsia russe dans le sens que nous avons souligné. » Cependant, dans le même temps, des divergences sont apparues concernant les « pères spirituels » de l'intelligentsia russe. Parmi eux figuraient Belinsky, Bakounine, Nekrassov, Herzen, Chaadaev. travail ultérieur Berdiaev considérait Radichtchev comme tel : « L'ancêtre de l'intelligentsia russe était Radichtchev, il en a anticipé et défini les principales caractéristiques. Lorsque Radichtchev, dans son « Voyage de Saint-Pétersbourg à Moscou », a écrit les mots « J'ai regardé autour de moi, mon âme est devenue. blessé par la souffrance humaine », l'intelligentsia russe est née. Et en général, le processus même de l’émergence historique de l’intelligentsia en Russie s’est accompagné, selon Berdiaev, du martyre. Parlant des condamnations prononcées par Catherine II, il conclut : « C'est ainsi que la formation de l'intelligentsia russe a été accueillie par les autorités russes. » Selon Berdiaev, un type particulier d'intellectuel était A.S. Pouchkine, qu’il appelait « le seul homme russe de la Renaissance qui combinait en lui la conscience de l’intelligentsia et la conscience de l’empire ».
Il faut aussi noter l’ambiguïté des conclusions sur l’essence de l’intelligentsia. Et si N.A. Gredeskul écrivait au début du XIXe siècle que « l’intelligentsia », au sens d’« intelligence et de « compréhension », ainsi qu’au sens de « sensibilité morale », existe bien sûr chez tous les peuples et à tout moment. puis Berdiaev au milieu du siècle, il était convaincu que « l’intelligentsia russe est une formation spirituelle et sociale tout à fait particulière qui n’existe qu’en Russie ». Et, construisant les étapes de l’ascension de l’intelligentsia vers le statut de catégorie fatale et fatidique pour la Russie, N.A. Berdiaev rend hommage à l’influence diverse sur ce processus de Chaadaev et Khomyakov, Herzen et Bakounine, slavophiles et occidentaux, populistes et marxistes. Il explore comment le caractère et le type de l'intelligentsia russe évoluent lors du passage d'une composition à prédominance noble (années 40 du XIXe siècle) au raznochinsky (années 60), parle de l'émergence en Russie d'un « prolétariat intelligent » (rappelez-vous Bérenger) et un rôle important des « intellectuels » issus du clergé.
Le rôle important de « l’intelligentsia ecclésiale », bien qu’enraciné au Moyen Âge, est reconnu par explorateur moderne T.P. Belova, notant qu'elle "doit être reconnue comme la "première intelligentsia russe", puisque c'est à elle que sont associés l'émergence de la conscience de soi personnelle et l'éveil de la conscience de soi nationale russe".
V.L. a aussi sa propre opinion sur l'essence de l'intelligentsia. Semenov, qui croit qu'à sa manière racines historiques L’intelligentsia semble divisée en deux parties. L'un d'eux, organique de la société russe traditionnelle, trouve ses origines dans la culture des chroniques de la Rus antique. L’autre était le produit d’une « greffe » forcée de la civilisation occidentale sur « l’arbre » russe. Dans le même temps, l'auteur note que « les débuts de l'intelligentsia russe au sens étroit... du concept ont été posés par les réformes de Pierre Ier,... mais déjà dans les années 1870, la jeunesse radicale a commencé à affirmer : le droit de porter le titre d’intellectuels n’appartient qu’à eux seuls. Cependant, écrit l’auteur, exclure les « non-révolutionnaires » de l’intelligentsia équivaut à déformer l’histoire de la Russie.
Une O.V. Tumanyan arrive à la conclusion que « dans la Russie pré-révolutionnaire, l'intelligentsia était formée de presque tous les groupes et classes sociales, à la fois traditionnellement à la tête de la société et de des gens ordinaires".
Concernant la formation de l'intelligentsia, il convient de mentionner Ivanov-Razumnik, qui a écrit que l'intelligentsia en tant que couche existait depuis le milieu du XVIIIe siècle et qu'avant cela, il n'y avait que des intellectuels individuels, tels que Kurbsky, Kotoshikhin, Khvorostinin, Tatishchev.
Nous adhérons au point de vue exprimé par D.S. Merezhkovsky et M.O. Gershenzon, qui fait remonter les racines de l'intelligentsia à l'époque des réformes de Pierre le Grand.
De manière générale, concernant l'essence de la question sur les spécificités de l'intelligentsia russe, il convient de citer en conclusion les propos d'O.K. Ermishina : « Le problème de la séparation de l'intelligentsia en une couche sociale distincte reste l'un des moins étudiés. Il semble que l'une des raisons sérieuses de cette situation dans l'historiographie russe soit la difficulté d'isoler l'intelligentsia de la structure de classe de la société russe. qui a finalement pris forme au XVIIIe siècle.
À notre avis, c'est Vitaly Vladimirovitch Tepikin qui a le plus pleinement exprimé le concept et l'essence de l'intelligentsia dans son ouvrage « La culture et l'intelligentsia ». Par l'intelligentsia, il considère (et ici nous sommes d'accord avec lui) « un groupe socio-professionnel et culturel spécial de personnes, engagées principalement dans le domaine du travail mental, possédant la capacité de sensibilité, de tact et de douceur dans les manifestations, responsables des actions et enclin à un état d’abnégation. Outre la définition, les caractéristiques de l'intelligentsia identifiées par lui sont extrêmement intéressantes :
"1.avancé pour son époque idéaux moraux, sensibilité envers les autres, tact et douceur dans les manifestations ;
2. travail mental actif et auto-éducation continue ;
3. le patriotisme, basé sur la foi dans son peuple et l’amour désintéressé et inépuisable pour la petite et la grande Patrie ;
4. l'infatigable créativité de tous les groupes de l'intelligentsia (et pas seulement sa partie artistique, comme beaucoup le croient), le dévouement désintéressé ;
5. l'indépendance, le désir de liberté d'expression et de s'y retrouver ;
6. attitude critique envers le gouvernement actuel, condamnation de toute manifestation d'injustice, d'anti-humanisme, d'anti-démocratie ;
7. fidélité à ses convictions, motivée par la conscience, dans les conditions les plus difficiles et même une tendance au renoncement ;
8. perception ambiguë de la réalité, qui conduit à des fluctuations politiques, et parfois à la manifestation de conservatisme ;
9. un sentiment accru de ressentiment dû au manque d'épanouissement (réel ou apparent), qui conduit parfois à un isolement extrême de l'intellectuel ;
10. malentendus périodiques, rejet les uns des autres par les représentants de divers groupes de l'intelligentsia, ainsi que par un groupe, provoqués par des attaques d'égoïsme et d'impulsivité (le plus souvent caractéristiques de l'intelligentsia artistique).
Compte tenu des signes de l'intelligentsia que nous avons proposés, il faut connaître un critère proportionnel qui suppose un nombre suffisant de signes pour un individu-intellectuel particulier. Apparemment, la moitié de 10 suffit pour qu’une personne soit qualifiée d’intellectuel. Mais – d’une manière générale. »
Avant d’aborder la question de la composition de l’intelligentsia, il convient d’en identifier les principales classifications. L'un d'eux repose sur le fait qu'un représentant d'une couche donnée appartient à une certaine profession, ce qui est un trait caractéristique de nombreux dictionnaires, tant de la période soviétique qu'aujourd'hui. Ainsi, dans la définition du dictionnaire de S.I. Ozhegov suit un principe clair d'appartenance aux professions intellectuelles. La même chose est observée dans les définitions données dans le texte soviétique. Dictionnaire encyclopédique et dans l'Encyclopédie de sociologie, bien que certains chercheurs, comme V.S. Memetov, ne sont pas d'accord avec cette interprétation du terme et estiment que : « La grande majorité des chercheurs abordent encore ce concept comme une certaine communauté de toutes les personnes professionnellement formées. En même temps, personne ne s'oppose au fait que dans le monde moderne. "Couche instruite" "De temps en temps, il y a des gens immoraux qui n'ont rien de commun avec l'intelligentsia et l'intelligence." On constate également une classification claire selon des critères professionnels dans V.R. Leikina-Svirskaya - elle divise l'intelligentsia en les groupes suivants :
Fonctionnaires, officiers, clergé ;
Personnel technique ;
Enseignants des écoles secondaires et primaires ;
Scientifiques;
Atelier de littérature.
Nous inclurons également ici des représentants de la jeunesse étudiante cherchant à obtenir une éducation dans divers domaines de connaissances, à partir desquels tous les V.R. ci-dessus seront formés à l'avenir. Groupe d'intelligentsia Leikina-Svirskaya.
Une autre classification est basée sur les opinions sociopolitiques, et ici les convictions politiques et juridiques des représentants de la couche en question sont au premier plan. Selon ce critère, l'intelligentsia de l'époque d'Alexandre II peut être divisée en trois directions principales : conservatrices, libérales, radicales. Sur la base d'une telle classification sera construit ce travail, car au sein de groupes professionnels étroits de l'intelligentsia, il n'y avait pas d'unité par rapport aux problèmes urgents de notre temps et, par conséquent, il est plus opportun de considérer la question de la vision du monde de l'intelligentsia de cette époque, en utilisant précisément ce critère.
Cependant, par souci de cohérence, nous considérerons d'abord la composition professionnelle de l'intelligentsia de la période étudiée, en utilisant la 1ère classification, en analysant respectivement la composition des classes d'étudiants, d'ingénieurs, de médecins, d'enseignants, de scientifiques et d'écrivains et autres groupes de l’intelligentsia.
Pour commencer, il nous semble nécessaire de fournir des statistiques sur 8 universités de l'Empire russe pour 1880 et des statistiques sur des établissements d'enseignement la même année.
Selon le recensement des établissements d'enseignement de 1880, 8 universités au total comptaient à cette époque 8 193 étudiants, dont 1 894 nobles héréditaires, enfants de nobles personnels et de fonctionnaires - 1929, enfants du clergé - 1920, enfants de citoyens d'honneur. et marchands - 745, enfants de bourgeois et de guildes - 1014, paysans - 262, autres classes - 429 personnes. En pourcentage, respectivement, nobles héréditaires - 23,1%, nobles personnels et fonctionnaires - 23,5%, clergé - 23,4%, citoyens d'honneur et marchands - 9,1%, bourgeois et guildes - 12,4%, paysans - 3,2%, autres classes - 5,2% .
Selon le recensement des établissements d'enseignement spécial de 1880, sur le nombre total de 44 572 étudiants, il y avait 15,1 % de nobles héréditaires, les enfants de nobles personnels et de fonctionnaires - 11,2 %, les enfants du clergé - 35,2 %, les enfants de citoyens d'honneur et de commerçants. - 5, 9%, enfants de bourgeois - 12,8%, paysans - 11%, autres classes - 3,6%.
Sur la base de ces données, nous pouvons conclure que le nombre d'étudiants issus de classes défavorisées augmente, ce qui indique la libéralisation de l'éducation et le recrutement d'intelligentsia non seulement parmi les classes supérieures, mais également parmi les classes moyennes et inférieures de la société.
Représentants de l'intelligentsia technique - ingénieurs en différents domaines industrie, préparée dans la seconde moitié du XIXe siècle. il n'y a que quatre instituts : celui des mines, celui de la technologie de Saint-Pétersbourg, celui de Moscou et celui de Kharkov, rouvert en 1885. Le plus ancien établissement d'enseignement technique était l'Institut du Corps des Ingénieurs des Mines, destiné aux enfants d'ingénieurs et de hauts fonctionnaires du Département des Mines, et depuis 1848, un tiers des postes vacants étaient réservés aux enfants de parents insuffisants issus de non- classes imposables. Avant la nouvelle transformation de 1865, l'Institut formait 424 personnes avec les grades d'ingénieur-lieutenant et d'ingénieur-sous-lieutenant. Cet institut, qui jouissait d'une grande réputation scientifique, a donné au pays de nombreux scientifiques et spécialistes éminents.
La composition des classes d'étudiants de l'Institut technologique de Saint-Pétersbourg à la fin du XIXe siècle avait approximativement la répartition suivante : nobles - environ 1/5 - 1/4, autres classes privilégiées - environ 1/3 - 1/2, bourgeois et paysans - environ 1/3 des roturiers - 1/13 - 1/16. Environ 60 % provenaient d'écoles réelles avec une classe supplémentaire et jusqu'à 25 % détenaient des certificats de gymnase classique. Au cours du dernier tiers du XIXe siècle, l'Institut technologique a formé environ 3 000 ingénieurs spécialisés en mécanique et en chimie, ce qui leur a donné la possibilité de travailler dans une grande variété d'industries. Selon une enquête menée auprès de deux cent cinquante ingénieurs en 1878, ils travaillaient principalement dans les industries de la betterave sucrière, de la distillerie, de la métallurgie, du coton et de la papeterie. Au total, parmi ceux pour lesquels des informations étaient disponibles, 39,9 % des diplômés travaillaient dans la production dans les années 90 du 19e siècle.
En plus de travailler dans la production et les transports, une partie importante des ingénieurs de procédés étaient engagés dans des travaux d'enseignement ; les autres étaient des fonctionnaires de divers départements, des ingénieurs municipaux, des techniciens de zemstvo, des mécaniciens provinciaux, des directeurs de divers conseils, etc.
Les étudiants de l'École technique de Moscou appartenaient principalement à la grande et à la petite bourgeoisie. Dans le dernier tiers du XIXe siècle, à partir de 1871, l'école formait 1 517 ingénieurs. L'accélération du rythme de leur formation est bien visible : de 253 personnes - en 1871-1881, à 425 personnes - en 1881 - 1890. Malheureusement, les informations disponibles sur l'utilisation pratique des diplômés de l'École technique de Moscou ne remontent qu'au début des années 90. Cependant, ils ont étudié en tant qu'étudiants de cet établissement d'enseignement pendant la période d'études qui nous intéresse, et à partir de là, nous pouvons juge généralement la répartition des diplômés - l'intelligentsia technique de Russie dans la dernière décennie du XIXe siècle. 803 personnes ont fourni des informations. Parmi eux, 403 personnes (50,2 %) travaillaient dans l'industrie (dans l'administration d'usine, comme contremaîtres, mécaniciens, etc.) ; dans les chemins de fer (dans l'administration ferroviaire, chefs de réparation des voies, traction, dépôts, sections, chefs adjoints, etc.) - 182 personnes (22,7%) ; employés de divers départements, y compris l'inspection des usines - 82 personnes (10,2 %) - un total de plus de 83 %. Les 136 personnes restantes (16,9 %) exerçaient un travail d'enseignement. Parmi eux se trouvaient des professeurs, des professeurs associés, des directeurs d'écoles, des directeurs, des responsables d'ateliers pédagogiques, des enseignants, des tuteurs, etc.
Les spécialistes des transports étaient formés à l'Institut des ingénieurs ferroviaires, transformé depuis 1864 en un établissement d'enseignement supérieur ouvert. Ceux qui ont terminé le cours ont reçu le titre d'ingénieur civil avec droit au grade de 10e ou 12e année, et plus tard le titre d'ingénieur en communications avec droit aux mêmes grades et technologies de communication. Au cours du dernier tiers du XIXe siècle, à partir de 1865, 2 487 personnes ont suivi les cours de l'Institut des ingénieurs ferroviaires.
Quant à la médecine, il convient de noter l'augmentation rapide des besoins en médecins, notamment à la suite des réformes des années 1860-1870. Dans les facultés de médecine, les pharmaciens, préparateurs en pharmacie, dentistes, etc., qui, après avoir réussi l'examen, recevaient des titres de service « pratiques », se multipliaient comme bénévoles et « étrangers ». Donnons quelques informations sur la composition des classes d'étudiants en médecine.
Dans l'Académie médico-chirurgicale, en 1857, il y avait 26,5 % de nobles et d'enfants d'officiers d'état-major, 9 % d'enfants d'officiers en chef, 25 % d'enfants du clergé, 4 % d'enfants de citoyens d'honneur et de commerçants, 18 % d'enfants. de commerçants et d'ouvriers de corporation, 6 % de roturiers, etc. En 1865, le pourcentage de nobles et d'enfants d'officiers d'état-major diminua - à 21 % ; enfants du clergé - jusqu'à 15 % ; les enfants d'ouvriers bourgeois et corporatifs - jusqu'à 12,2 %, mais le pourcentage d'enfants d'officiers en chef a augmenté - jusqu'à 15,8 % ; le nombre d'enfants de citoyens d'honneur et de commerçants a presque triplé - jusqu'à 11,6 %, et le nombre d'enfants de roturiers a augmenté de près de 2,5 fois - jusqu'à 14,6 %, etc.
En 1880, sur 3 693 étudiants en médecine dans six universités, 639 étaient des nobles héréditaires. (17,3%), enfants de nobles personnels et de fonctionnaires - 816 personnes. (22%), enfants du clergé - 949 personnes. (25,6%), enfants de citoyens d'honneur et de commerçants - 339 personnes. (9%), enfants de bourgeois - 581 personnes. (15,7%), paysans - 132 personnes. (3,5%), autres classes - 237 personnes. (6%). Ces données montrent que la profession médicale continue à rester majoritairement commune et non noble.
Médico-chirurgical - Académie de médecine militaire sorti pour 1857-1866. - 985 médecins et 250 pharmaciens et vétérinaires, pour 1867-1880. - 1931 médecins.
Elle a suivi des cours de médecine à l'Université de Moscou en 1856-1869. 860 personnes. En 1870-1878 Des registres étaient tenus pour « ceux qui avaient reçu des diplômes universitaires et des titres médicaux », et les données finales ne coïncidaient en aucune façon avec le nombre de « ceux qui avaient abandonné à la fin du cours ». Par conséquent, le nombre de ceux qui ont reçu des diplômes et des titres selon Faculté de médecine au cours de ces années - 2 684 personnes - doit être considéré comme surestimé.
Le nombre total de médecins formés jusqu'à la fin du XIXe siècle, à partir de la fin des années 50, s'élevait entre 25,5 et 27 000 personnes.
En ce qui concerne les enseignants, il convient de noter que la composition des étudiants des facultés qui formaient les enseignants n'avait pas la même certitude que celle des avocats ou des médecins, mais avait ses propres caractéristiques. Ainsi, selon le recensement de 1880, parmi les étudiants en philologie de 8 universités, les enfants de nobles et de fonctionnaires (42,6 %) et les enfants du clergé (34,4 %) prédominaient. À la fin du XIXe siècle, le nombre de représentants du clergé parmi les étudiants avait diminué.
Ainsi, selon les données sur la composition des classes des diplômés de l'Institut historique et philologique de Saint-Pétersbourg (qui a accepté des séminaristes jusqu'en 1890), de ceux qui en ont obtenu leur diplôme en 1871-1893. plus de 57 % étaient représentés. pour les enfants du clergé et les professeurs des écoles de théologie. Les enfants des nobles et des officiers d'état-major représentaient 7,3%, les enfants des fonctionnaires - 14,9%, ceux de la bourgeoisie -6,7%, ceux des paysans -5%, etc., |
Raznochintsy prévalait également parmi les diplômés de l'Université d'Odessa. Sur les 270 diplômés en 1868-1890. La Faculté d’histoire et de philologie comptait 59,3 % de membres du clergé, 17,4 % d’enfants de nobles et d’officiers d’état-major, 7,1 % d’enfants d’officiers en chef, 5,9 % de bourgeois, 3 % de paysans, etc. Sur les 542 diplômés en physique et en mathématiques, 23,3 % ont quitté le clergé. des nobles et officiers d'état-major - 28 %, des citadins -15 %, des enfants des officiers en chef - 13,1 %, des marchands et citoyens d'honneur - 73 %, etc.
Pour connaître le nombre d'enseignants du secondaire en Russie dans la seconde moitié du XIXe siècle, tournons-nous vers les statistiques scolaires. Le matériel le plus précieux est le recensement des établissements d'enseignement, effectué en mars 1880. Le nombre total de postes dans les écoles secondaires masculines et féminines de tous les départements était de 10 133, dont 6 323 places dans les écoles du ministère de l'Instruction publique. 1 880 enseignants de moins, soit un total de 8 256 (6 236 hommes et 2 020 femmes). Une proportion importante d’enseignants enseignaient deux matières ou plus ou occupaient le poste de titulaire de classe. Directeurs et inspecteurs de gymnases
Ils enseignaient principalement les langues anciennes.
Pour les établissements d'enseignement spécialisé (pédagogique, médical, technique, artisanal, artistique, etc.), le recensement a enregistré 3 673 postes d'enseignant nominaux. Le nombre réel d'enseignants était inférieur d'environ 800 personnes. Sans compter le personnel enseignant des établissements supérieurs spécialisés, il y avait environ 2 000 enseignants dans les écoles spéciales.
En termes de composition sociale, les enseignants du secondaire étaient pour la plupart des roturiers. En 1880 Les 7 530 enseignants de la Russie européenne étaient répartis selon la classe de parents comme suit : il y avait 11,7 % de nobles héréditaires, 25 % de nobles personnels et fonctionnaires, 32,4 % de clercs, 6 % de citoyens d'honneur et de marchands, 8,4 % de bourgeois et de corporations, de paysans. - 3,4%, autres classes -12%.
Ensuite, il faut retracer comment s’est développée la « classe scientifique ». Au début du 19ème siècle. Les nouvelles universités (Kharkov, Kazan) doivent encore recruter des professeurs étrangers. Mais bientôt la formation de professeurs nationaux commença à l'étranger, à Dorpat et à Saint-Pétersbourg. Fondé à l'Université de Dorpat, l'Institut professoral, composé de candidats de diverses universités, a formé en 10 ans 22 professeurs pour les universités russes. En général, parmi ses étudiants diplômés de l'Institut professoral avant 1860, environ 170 professeurs d'universités russes et membres de l'Académie des sciences ont émergé.
Avec l'introduction de la charte en 1863, un grand nombre de nouveaux postes de professeur se sont ouverts (le nombre d'enseignants à temps plein a augmenté de 67 %) et un système de rétention des boursiers dans les facultés (ainsi que sans bourses) est entré en vigueur. pour préparer le poste de professeur. Le nombre de ceux qui restent dans les universités, augmentant progressivement, atteint 200 personnes à la fin du siècle.
Parlant de la composition sociale du professorat, nous présentons les données du recensement universitaire de 1880, selon lesquelles, sur 545 étudiants, il y avait 182 nobles héréditaires (33,3%), nobles personnels et fonctionnaires - 67 (12,3%), clergé - 78 (14,3%), citoyens d'honneur et commerçants - 50 (9,2%), bourgeois et ouvriers des corporations - 41 (7,5%), paysans - 6 (1,1%), autres classes - 59 (10,8%), étrangers - 63 (11,6%).
Comparons-les avec les données du même recensement des étudiants, donné ci-dessus, où il y avait des nobles héréditaires - 23,1%, des nobles personnels et des fonctionnaires - 23,5%, du clergé - 23,4%, des citoyens d'honneur et des marchands - 9,1%, des bourgeois et des guildes - 12,4%, paysans - 3,3%, autres classes - 5,2%.
Les résultats de la comparaison sont très intéressants. Alors que le corps étudiant était réparti plus ou moins également entre les classes, le corps professoral était dominé par des représentants des classes privilégiées. Cela était peut-être dû au faible niveau de revenus provenant des activités de recherche et d'enseignement, et les jeunes cherchaient à gagner davantage en utilisant leurs connaissances dans la pratique plutôt qu'en approfondissant leurs connaissances théoriques. Nous constatons des résultats similaires dans les établissements d’enseignement spécialisé.
Et bien sûr, en parlant de l'intelligentsia, on ne peut s'empêcher d'évoquer les personnalités littéraires qui ont travaillé sur les pages des magazines et des journaux. Il y avait ici des penseurs libéraux, conservateurs et révolutionnaires. Les premiers ici incluent N.S. Skvortsov avec sa « Gazette russe », M.M. Stasyulevich avec son "Bulletin de l'Europe", au deuxième - M.N. Katkov et son « Moskovskie Vedomosti », A.S. Suvorin ("New Time"), au troisième - Nekrasov, Eliseev ("Notes de la patrie"), etc. Ici, nous avons indiqué uniquement représentants individuels les publications les plus influentes. Au total, les frères écrivains comptaient plusieurs milliers de personnes. Et ici, nous estimons nécessaire de fournir quelques statistiques basées sur les résultats des recensements de Moscou, de Saint-Pétersbourg et du premier recensement général. Le recensement de Saint-Pétersbourg de 1869 dénombrait 302 écrivains, journalistes, traducteurs et éditeurs. Lors du recensement de Moscou de 1882, 220 personnes étaient enregistrées comme écrivains, correspondants, éditeurs, traducteurs, etc.
Nous considérons maintenant qu'il est nécessaire de généraliser tout ce qui précède. L'intelligentsia est l'un des concepts les plus complexes et les plus ambigus. Les controverses à ce sujet ne se sont pas apaisées depuis deux siècles dans les pages des revues littéraires et scientifiques, russes et conférences internationales. Il existe environ trois cents options pour définir le concept d'« intelligentsia », chacune identifiant un certain ensemble de traits caractéristiques, y compris « l'aliénation » notée par Kormer à l'égard du peuple et des autorités. À notre avis, cette propriété de l'intelligentsia reflète précisément la spécificité russe de ce phénomène, car dans aucun pays du monde il n'y avait une couche de personnes qui étaient également coupées des gens ordinaires et de ceux au pouvoir et en même temps le temps s'est occupé du destin de la patrie.
La question de l’origine de l’intelligentsia reste également discutable. Beaucoup d'encre a déjà coulé pour prouver « l'antiquité » de l'intelligentsia russe, son origine à l'époque de Pierre le Grand ou dans les années 40 du XIXe siècle. Il nous semble qu’il est encore plus proche de la vérité de déterminer son origine à travers les transformations de Pierre, lorsqu’un fossé s’est creusé entre les quelques personnes instruites européennes et les porteurs de la tradition éducative russe. Jusque dans les années 1840, l'intelligentsia était principalement constituée de la noblesse, mais plus tard des représentants des couches contribuables la rejoignirent également.
Et dans la seconde moitié du XIXe siècle, on voit déjà une proportion assez importante de représentants de la population urbaine commencer à jouer un rôle de plus en plus important dans la vie publique.
Introduction……………………………………………………..………………...3
1. Le concept d'intelligentsia……………………………………………………..4
2. L'origine du concept et du phénomène « intelligentsia russe »
à la fin des XVIIIe-XIXe siècles…………………………………………………………….…….4
3. L'essence et le rôle de l'intelligentsia russe au tournant
fin du XIXe au XXe siècle………………………………………………………………………………..6
4. L'intelligentsia soviétique…………………………………………………….11
5. L'intelligentsia russe moderne…………………………………12
Conclusion………………………………………………………………………………………..16
Liste de la littérature utilisée…………………………………………...……17
Introduction
La question de l’intelligentsia est l’une des plus discutées dans la pensée russe. Une énorme quantité de littérature lui est consacrée. Pas un seul grand penseur russe ne l’a ignoré. Une telle attention particulière portée par de nombreux auteurs nationaux au thème de l’intelligentsia en Russie n’est pas fortuite. D’une part, cette partie relativement restreinte de la société a toujours joué un rôle important en Russie. D'autre part, pendant presque toute l'histoire de son existence, elle a connu des difficultés et des épreuves exceptionnelles et s'est heurtée à de sérieux obstacles dans l'accomplissement de sa mission sociale. Le chemin historique de l'intelligentsia russe est un chemin de quête et d'illusion, non seulement un chemin de victoires relatives et de services rendus à la société, mais aussi de lourdes défaites. conséquences négatives, tant pour l’ensemble de la société que pour l’intelligentsia elle-même.
La pertinence du sujet que nous étudions et sa complexité résident dans le fait que jusqu'à présent, malgré la présence de quelques études intéressantes, l'examen de la question en relation avec les particularités du développement historique de la société russe reste très superficiel.
Comprendre le rôle et le sens de ce concept complexe et ambigu de « l'intelligentsia russe », étudier l'influence de l'intelligentsia sur le cours de l'histoire de notre patrie, essayer de comprendre son rôle dans l'histoire de la Russie est la tâche de cet essai.
1. Le concept d'intelligentsia
Intelligentsia - du latin intelligens, qui signifie « comprendre, penser, raisonnable ». L'intelligentsia est un concept introduit dans la circulation scientifique en Russie dans les années 60. 19ème siècle, dans les années 20 20e siècle entré dans les dictionnaires anglais.
Dans la pensée scientifique russe, deux approches différentes de la définition de l'intelligentsia se sont développées. D’un certain point de vue, l’intelligentsia est comprise comme une , développement et diffusion de la culture, généralement avec l'enseignement supérieur. Mais il existe une autre approche, la plus populaire dans la philosophie sociale russe, selon laquelle l'intelligentsia comprend ceux qui peuvent être considérés comme quelle que soit leur appartenance sociale.
L'intelligentsia est l'un des termes les plus populaires et les plus vagues tant dans la science que dans la pratique sociale en Russie. Ce n’est pas un hasard si elle est surnommée « le personnage le plus mystérieux histoire russe», qui est entouré d’« un halo de mythes contradictoires, d’hypothèses, de controverses et de faits peu compatibles ». Il est difficile de trouver une catégorie de la population qui recevrait à la fois autant d’éloges et de condamnations dans notre pays. Le débat sur son rôle et son sort dans les périodes turbulentes et charnières de l’histoire du pays devient particulièrement aigu.
2. L'origine du concept et du phénomène de « l'intelligentsia russe » à la fin des XVIIIe et XIXe siècles.
Le pedigree de l'intelligentsia russe remonte généralement à l'époque de Pierre Ier. La modernisation de la Russie, qu'il a commencée, avait besoin d'une nouvelle classe de personnes instruites, qui est devenue le premier détachement de l'intelligentsia militaire russe. Initialement, la production de valeurs spirituelles était principalement réalisée par des personnes originaires de classe noble. Il qualifie les nobles libres-penseurs de la fin du XVIIIe siècle, comme Radichtchev et Novikov, de « premiers intellectuels typiquement russes ». Au XIXe siècle, la majeure partie de ce groupe social a commencé à être constituée de personnes issues des couches non nobles de la société (« raznochintsy »).
Le souci des humiliés et des insultés, la tristesse du sort humain, de la souffrance des hommes, le désir de trouver les voies d'une vie meilleure pour chacun - sont devenus des traits distinctifs de l'intelligentsia russe dès son apparition. Ces caractéristiques la mettaient généralement en opposition au pouvoir de l'État et donnaient lieu à une attitude critique à l'égard des ordres et des institutions sociales existants.
L'utilisation généralisée du concept d'« intelligentsia » dans la culture russe a commencé dans les années 1860, lorsqu'un journaliste a commencé à l'utiliser dans la presse de masse. Boborykine lui-même a annoncé avoir emprunté ce terme à la culture allemande, où il était utilisé pour désigner cette couche de la société dont les représentants sont engagés dans une activité intellectuelle. Se déclarer" parrain» Nouveau concept, Boborykine a insisté sur le sens particulier qu'il donnait à ce terme : il définissait l'intelligentsia comme des personnes dotées d'une « culture mentale et éthique élevée » et non comme des « travailleurs du savoir ». Selon lui, l’intelligentsia russe est un phénomène moral et éthique purement russe. Dans cette compréhension, l'intelligentsia comprend des personnes appartenant à différents groupes professionnels, appartenant à des mouvements politiques différents, mais ayant une base spirituelle et morale commune. C’est avec cette signification particulière que le mot « intelligentsia » revient ensuite en Occident, où il commence à être considéré comme spécifiquement russe (intelligentsia).
3. L'essence et le rôle de l'intelligentsia russe au tournant de la fin du XIXe et du XXe siècle
Dans la culture pré-révolutionnaire russe, dans l'interprétation du concept d'« intelligentsia », le critère du travail mental est passé au second plan. Les principales caractéristiques de l’intellectuel russe ont commencé à être celles du messianisme social : le souci du sort de sa patrie (responsabilité civique) ; le désir de critique sociale, de lutte contre ce qui entrave le développement national (le rôle de porteur de conscience sociale) ; la capacité de faire preuve d'empathie morale avec les « humiliés et offensés » (un sentiment d'implication morale). Merci à un groupe de philosophes russes de « l’âge d’argent », auteurs du recueil acclamé Jalons. Recueil d'articles sur l'intelligentsia russe(1909), l’intelligentsia a commencé à se définir principalement par son opposition au pouvoir officiel de l’État. Dans le même temps, les concepts de « classe instruite » et d'« intelligentsia » étaient partiellement séparés : aucune personne instruite ne pouvait être classée comme intelligentsia, mais seulement celle qui critiquait le gouvernement « arriéré ». Une attitude critique envers le gouvernement tsariste a prédéterminé la sympathie de l'intelligentsia russe pour les idées libérales et socialistes.
Les vertus de l'intelligentsia pré-révolutionnaire ont été clairement caractérisées par A. Soljenitsyne. « Une recherche universelle d'une vision holistique du monde, une soif de foi (bien que terrestre), le désir de subordonner sa vie à cette foi... Le repentir social, un sentiment de culpabilité devant le peuple... Les évaluations et motivations morales occupent une place exceptionnelle dans l'âme de l'intellectuel russe ; pensez à votre personnalité - l'égoïsme, les intérêts personnels et l'existence doivent être inconditionnellement subordonnés au service public ; puritanisme, ascétisme personnel, altruisme total, voire haine de la richesse personnelle, peur de celle-ci comme un fardeau et une tentation... Prêt fanatique au sacrifice de soi, voire recherche active du sacrifice ; Même si peu de gens empruntent cette voie, c’est pour tous un idéal obligatoire, le seul qui vaille.» (Soljenitsyne. Dans : Sous les blocs. M. 1974. P. 219 – 220.).
L’intelligentsia russe, comprise comme un ensemble d’intellectuels opposés au pouvoir, s’est avérée être un groupe social plutôt isolé dans la Russie pré-révolutionnaire. Les intellectuels étaient considérés avec méfiance non seulement par les autorités officielles, mais aussi par les « gens ordinaires », qui ne distinguaient pas les intellectuels des « gentlemen ». Le contraste entre la prétention au messianisme et l’isolement du peuple a conduit à une culture constante du repentir et de l’autoflagellation parmi les intellectuels russes.
La principale caractéristique de la conscience de l'intelligentsia était reconnue comme la créativité des valeurs (formes) culturelles et morales et la priorité des idéaux sociaux orientés vers l'égalité universelle et les intérêts du développement humain. La première tentative de présenter le problème dans aspect historique entreprise par Ivanov-Razoumnik dans « Histoire de la Russie » pensée sociale" (1906). Une place spéciale dans compréhension philosophique Le rôle de l'intelligentsia russe dans la société est occupé par la collection "Jalons" (1909), qui a marqué le passage de la compréhension radicale de gauche de ce phénomène à la compréhension réformiste-libérale. Exprimant les humeurs et les idées de leur temps, les auteurs de « Vekhi » ont critiqué l'intelligentsia pour son radicalisme politique et son moralisme nihiliste, pour son cercleisme, sa « recherche de la vérité » et son amour de la justice égalisatrice, pour le fait que dans ses constructions philosophiques il n'y avait pas de place laissée à la liberté et à la personnalité, toutes deux subordonnées aux objectifs de la lutte révolutionnaire. Cependant, les avertissements critiques des auteurs n’ont pas été pris en compte ; Le sort de la collection, proche dans l'esprit de "Vekhi", s'est avéré encore plus triste "Des profondeurs" (1918).
Jusque dans les années 30. 19ème siècle La partie instruite de la société russe coïncidait pratiquement avec les officiers et les bureaucrates qui servaient fidèlement la patrie ; l'intelligentsia restait entièrement noble. Cela a longtemps déterminé sa différence avec les cercles instruits d'Europe, issus de la moyenne bourgeoisie et qui y étaient étroitement liés par leurs intérêts. L'intelligentsia russe a vu son intérêt à influencer les autorités par tous les moyens disponibles (journalisme critique, créativité artistique et scientifique, actes de désobéissance civile) afin d'augmenter le niveau de civisme des autorités, et plus tard sa libéralisation. En même temps, elle a agi comme une éducatrice du peuple, une représentante de ses intérêts dans les structures de pouvoir. Remplir ces deux rôles l’a inévitablement amenée à prendre ses distances à la fois avec l’État et avec le peuple. Au fil du temps, cela est devenu la cause de la tragédie, qu'il a qualifiée de renégat de l'intelligentsia russe. Avec les décembristes, a commencé l'étape de la lutte consciente de l'intelligentsia contre l'autocratie, se développant en un mouvement démocratique révolutionnaire, et sous la forme la plus active d'opposition au pouvoir - sous la forme d'un soulèvement.
Dans les années 60. 19ème siècle La composition de l'intelligentsia russe cesse d'être aristocratique, elle est rejointe par un flux massif de raznosti, et ce dans les années 70-80. l'intelligentsia zemstvo. Une nouvelle forme d’opposition est apparue : « aller vers le peuple ». C’était une époque de service désintéressé et sacrificiel de l’intelligentsia envers le peuple et de confrontation dramatique avec la société. Ensuite, à la « pratique des petits actes » s'ajoutèrent les actions terroristes de la partie radicale de l'intelligentsia, dont l'influence grandit à mesure que le mouvement révolutionnaire se développait et que la réaction du gouvernement s'intensifiait. La politisation de l’intelligentsia s’est progressivement produite. Les événements révolutionnaires de 1905-1907 divisèrent l’intelligentsia russe en deux camps, les plaçant « de part et d’autre des barricades ». L’effondrement de l’État russe vieux de plusieurs siècles, en 1917, auquel l’intelligentsia luttait, était en grande partie son propre effondrement. Le peuple russe, disent-ils, a livré son intelligentsia à la profanation et l’a mis en pièces. La nouvelle société n’a plus besoin d’une « personne à l’esprit critique », et l’État n’a plus besoin d’opposition intellectuelle ; La place de l'ancienne intelligentsia dans la structure sociale était occupée par des employés, des enseignants, des médecins, des ingénieurs, des scientifiques et des artistes qui, dans le cadre du marxisme officiel, étaient considérés comme une couche sociale et étaient appelés l'intelligentsia populaire. Cependant, la conscience d’une haute responsabilité civique, qui a autrefois fait de l’intelligentsia la conscience de la société russe, s’est révélée ineffaçable, même si la couche culturelle qui la reproduit est devenue très mince de nos jours. Le rôle originel de l’intelligentsia russe en tant que médiateur entre le peuple et le pouvoir a été actualisé à la fin du XXe siècle. nouvelles réalités post-soviétiques. La question de la responsabilité de l'intelligentsia dans les processus de crise de la société russe dans les années 90 a fait l'objet d'un débat public passionné. DANS littérature de rechercheÀ l’heure actuelle, il n’existe pas d’unanimité sur le contenu et les limites du concept d’intelligentsia. Les principaux points de vue oscillent entre la position Vekhi, qui considérait l'intelligentsia comme une couche marginale remplaçant le travail intellectuel professionnellement responsable par la lutte pour le bonheur du peuple, et la conception soviétique traditionnelle, qui identifiait l'intelligentsia à la partie hautement instruite de la société.
Un sujet de discussion particulier au début du XXe siècle était la place de l'intelligentsia dans la structure sociale de la société. Certains insistaient sur une approche non-classe : l’intelligentsia ne représentait aucun groupe social particulier et n’appartenait à aucune classe ; étant l'élite de la société, elle s'élève au-dessus des intérêts de classe et exprime des idéaux universels ( , -Baranosky, -Razumnik). Autre ( , etc..) envisageaient l’intelligentsia dans le cadre d’une approche de classe, mais étaient en désaccord sur la question de savoir dans quelle(s) classe(s) les classer. Certains pensaient que l'intelligentsia comprenait des gens de différentes classes, mais en même temps, ils ne constituent pas un seul groupe social, et il ne faut pas parler de l'intelligentsia en général, mais de différents types d'intelligentsia (par exemple, bourgeoise, prolétaire, paysanne). D’autres attribuaient l’intelligentsia à une classe très spécifique. Les variantes les plus courantes étaient l’affirmation selon laquelle l’intelligentsia faisait partie de la classe bourgeoise ou de la classe prolétarienne. Enfin, d’autres ont généralement désigné l’intelligentsia comme une classe à part.
Il est souvent d’usage de parler du « fossé » entre l’intelligentsia et le peuple. Cela signifie que l'intelligentsia avait une mauvaise compréhension de la vie du peuple et avançait donc des idées qui étaient loin des intérêts du peuple et incompréhensibles pour lui. Cependant, en réalité, cet écart n’était qu’apparent. Après tout, ce n’est que l’intelligentsia qui a préparé le terrain idéologique pour la chute de la monarchie autocratique en Russie. L'attitude anti-monarchiste de l'intelligentsia, qui s'est manifestée à partir des années 60 du XIXe siècle, s'est finalement transmise à de larges couches et s'est généralisée. C’est l’intelligentsia qui a mené les transformations démocratiques en Russie, tant au cours de la période 1905-1917 qu’en 1988-1991. Il s’agissait principalement de représentants de la science académique et universitaire. Les rassemblements de milliers de personnes, rassemblés par les dirigeants de l’aile démocratique de la perestroïka, étaient également largement composés de représentants de l’intelligentsia. On peut également mentionner que l'intelligentsia de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, ayant adopté une vision du monde athée, a réussi à l'introduire dans la conscience d'une partie importante du peuple. L'importance du rôle social de l'intelligentsia, l'influence de sa mentalité sur la mentalité des larges masses sont attestées par des propos remontant à 1908. « L'importance de la façon de penser de l'intelligentsia est extrêmement grande... La remarquable leçon historique et sociologique de la révolution russe réside précisément dans le fait qu'elle a montré avec quelle facilité ce fameux « fossé » (entre l'intelligentsia et le peuple - V. Sh .) fermé : les idées de l'intelligentsia sont étonnantes et rapidement pénétrées masses et les a effectivement infectés. Pour cette raison, la responsabilité de l’intelligentsia dans sa « mentalité » est extrêmement grande. Ce n’est plus seulement une affaire intellectuelle. (Patriotica. Politique, culture, religion, socialisme. M. 1997. P. 204.).
Ainsi, le rôle de l’intelligentsia dans l’histoire de la Russie est très important. Et ce n'est pas un hasard. Il ne s’agit pas seulement des particularités du parcours historique russe, mais aussi de la nature même de l’intelligentsia et de la nature de toute organisation sociale.
4. L'intelligentsia soviétique
Depuis les années 1920. La composition de l’intelligentsia russe commence à changer radicalement. Le noyau de ce groupe social était constitué de jeunes ouvriers et paysans qui avaient accès à l'éducation. Le nouveau gouvernement a délibérément poursuivi une politique qui a facilité l’accès à l’éducation pour les personnes issues de milieux « actifs » et a rendu la tâche plus difficile pour les personnes d’origine « non active ». En conséquence, avec une forte augmentation du nombre de personnes ayant un niveau d'éducation élevé (si dans l'Empire russe les personnes souffrant de travail mental représentaient environ 2 à 3 %, alors dans les années 1980, elles représentaient plus d'un quart de tous les travailleurs de l'Empire russe). URSS), la qualité de leur éducation et de leur culture générale a diminué. La composante éthique dans la définition de l'intelligentsia est passée au second plan ; l'« intelligentsia » a commencé à être comprise comme l'ensemble des « travailleurs du savoir » - la « couche » sociale.
Durant la période soviétique, des changements importants se sont également produits dans les relations entre l’intelligentsia et les autorités. Les activités de l’intelligentsia furent soumises à un contrôle strict. Les intellectuels soviétiques étaient obligés de propager la « seule vraie » idéologie communiste (ou, au minimum, de lui démontrer leur loyauté).
Dans des conditions de coercition idéologique, un trait caractéristique de la vie de nombreux intellectuels soviétiques était l'aliénation de vie politique, le désir de s'engager uniquement dans des activités étroitement professionnelles. À côté de l’intelligentsia officiellement reconnue en URSS, il restait un très petit groupe d’intellectuels qui cherchaient à défendre leur droit à l’indépendance et à la liberté de création face au régime en place. Ils ont cherché à détruire cette partie oppositionnelle de l'intelligentsia « en tant que classe » : beaucoup ont été soumis à la répression sous des prétextes farfelus (on peut rappeler la vie de A. Akhmatova ou I. Brodsky), tous les dissidents ont subi la pression de la censure et des restrictions. sur les activités professionnelles. Dans les années 1960, un mouvement dissident apparaît parmi les intellectuels soviétiques, qui reste jusqu’à la fin des années 1980 la seule forme d’opposition organisée en URSS.
5. L'intelligentsia russe moderne
Les sentiments d’opposition, répandus parmi les intellectuels soviétiques, ont trouvé une issue à la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque c’est l’intelligentsia qui a mené la critique totale du système soviétique, prédéterminant sa condamnation morale et sa mort. En Russie, dans les années 1990, l’intelligentsia a acquis la liberté d’expression, mais de nombreux intellectuels ont été confrontés à une forte baisse de leur niveau de vie, ce qui a provoqué leur déception à l’égard des réformes libérales et accru leur sentiment critique. D’un autre côté, de nombreux intellectuels éminents ont pu faire carrière et ont continué à soutenir l’idéologie libérale et les politiciens libéraux. Ainsi, l’intelligentsia post-soviétique était divisée en groupes aux positions différentes, largement polaires. À cet égard, il existe un point de vue selon lequel il n’y a plus d’intelligentsia au sens propre du terme dans la Russie moderne. Les partisans de cette position identifient trois périodes dans l'évolution de l'intelligentsia nationale. Dans la première étape (des réformes de Pierre à la réforme de 1861), l’intelligentsia venait tout juste de se constituer, revendiquant le rôle de conseiller scientifique auprès des autorités officielles. La deuxième période (années 1860-années 1920) est celle de l'existence réelle de l'intelligentsia. C'est durant cette période que surgit l'affrontement « pouvoir – intelligentsia – peuple » et que se forment les principales caractéristiques de l'intelligentsia (service au peuple, critique du gouvernement en place). Après cette période, l’existence « fantôme » de l’intelligentsia s’ensuit et perdure encore aujourd’hui : il n’y a plus d’unité morale parmi les gens instruits, mais certains intellectuels russes s’efforcent encore de remplir la mission d’éclairer les autorités.
Dans la Russie moderne, les deux approches pour définir le concept d'« intelligentsia » sont populaires : à la fois morales et éthiques (dans les études philosophiques et culturelles) et socioprofessionnelles (en sociologie). La difficulté d'utiliser le concept d'« intelligentsia » dans son interprétation éthique est liée à l'incertitude des critères permettant de juger de l'appartenance des personnes à ce groupe social. De nombreux critères antérieurs - par exemple l'opposition au gouvernement - ont en partie perdu leur sens, et les signes éthiques sont trop abstraits pour être utilisés pour recherche empirique. L’utilisation de plus en plus fréquente du concept d’« intelligentsia » au sens de « personnes en travail mental » montre qu’il existe un rapprochement entre l’intelligentsia russe et les intellectuels occidentaux.
Quel est le sort de l’intelligentsia russe de ce siècle ? La question reste ouverte. Selon le scientifique et philosophe russe moderne (article « L'Intelligentsia et le public dans l'histoire de la société russe », 2003), il est trop tôt pour radier l'intelligentsia russe des récits de l'histoire russe et l'envoyer dans un musée, même en tenant compte du fait que, fondamentalement nouveau rôle le rôle des technologies de l'information dans le monde moderne. Selon lui, l’essentiel du problème ne réside pas simplement dans certaines qualités initialement particulières des Russes, des Russes par rapport aux Occidental et la société occidentale, dans laquelle le problème de l'intelligentsia et son rôle dans la société moderne n'existe pratiquement pas. Les principes d'organisation des institutions du pouvoir d'État dans la société occidentale moderne présupposent notamment la présence d'un contrôle social efficace sur les activités des personnes au pouvoir.
L'État russe doit parcourir un long chemin historique avant que la société puisse développer de tels mécanismes de contrôle sur les activités du gouvernement, avec l'aide desquels la société sera en mesure de surmonter le désir séculaire des autorités d'avoir des méthodes de gouvernement autoritaires, par exemple. autocratie. Mais il ne faut pas oublier que cette volonté d’autoritarisme est générée et soutenue dans l’État par un facteur constant, à savoir le retard économique et militaire important de la Russie par rapport au monde occidental et maintenant à celui de l’Est.
Ce conflit entre le besoin objectif de l’autoritarisme et le besoin d’institutions démocratiques de contrôle des activités du gouvernement est la tragédie constante de l’histoire russe, hélas indépendamment de l’idéologie dominante dans la société. Si l’État russe a encore aujourd’hui l’instinct de conservation, il doit comprendre que l’intelligentsia russe est aujourd’hui une force sociale fiable qui la protège de l’effondrement final et du basculement dans l’oubli historique. Bien entendu, l’intelligentsia ne peut pas être traitée comme une vache sacrée. Ses représentants individuels peuvent se tromper dans leurs appréciations, être en désaccord les uns avec les autres et parfois violer les normes de politesse. Mais l’intelligentsia dans son ensemble porte une énorme responsabilité dans la situation du pays. Les autorités ne devraient jamais tomber sous l'influence à la fois de l'intelligentsia indépendante à l'esprit critique, du charme de leurs discours et de leurs offres alléchantes, et de ces personnalités culturelles et scientifiques prêtes à servir fidèlement et dévouéement les autorités - avec altruisme ou par calcul, c'est le cas. peu importe. Les autorités doivent, sont obligées de les écouter, de les entendre, et de prendre des décisions d'ordre politique et pratique, dont elles seules sont responsables. C'est pour cela qu'elle est au pouvoir. Les autorités portent la principale responsabilité et le blâme pour l'échec des réformes de la dernière décennie, et ce n'est qu'en découvrant spécifiquement comment et pourquoi les autorités ont échoué dans les réformes que nous pourrons discuter de la question de la responsabilité et de la culpabilité de l'intelligentsia.
Plus le gouvernement réussira à réformer la société, plus il trouvera de soutien parmi la partie pensante de la société, plus le public sera nombreux, qui commencera enfin à soutenir activement les actions du gouvernement et à concentrer ses évaluations sur des changements positifs. dans la société. Mais le gouvernement doit changer et devenir de plus en plus démocratique à tous égards. Peut-être sera-t-il alors possible de surmonter enfin l'éternel fossé entre les autorités et l'intelligentsia et d'avancer ensemble vers un avenir intellectuel et honnête.
Conclusion
Après avoir étudié le concept d'« intelligentsia russe » et nous être fait une idée de son influence sur le cours de l'histoire russe, nous sommes arrivés aux conclusions suivantes. Dans la pensée scientifique russe, deux approches différentes de la définition de l'intelligentsia se sont développées. D’un certain point de vue, l’intelligentsia est comprise comme une groupe de personnes professionnellement engagées dans un travail mental, en revanche, l'intelligentsia comprend ceux qui peuvent être considérés norme morale de la société, quelle que soit leur appartenance sociale. À différentes époques historiques, le concept et le phénomène de l'intelligentsia russe ont acquis des significations différentes et rôle social. Actuellement, l'intelligentsia russe a une chance de se développer et de participer au développement de la société, sous réserve de sa participation à la vie politique du pays, à condition que les autorités soient également intéressées par cette coopération.
Liste de la littérature utilisée
1. Jalons : samedi. articles sur l'intelligentsia russe. - M., 1991.
2. Zapesotsky, A. Sur le rôle de l'intelligentsia dans la vie du pays / A. Zapesotsky. [ Ressource électronique]. - Mode gratuit. - Code d'accès : http://**/vestnik/2009/26/za33.html.
3. Intelligentsia. Pouvoir. Personnes. Anthologie. - M., 1993.
4. Novikova, / , // Nouvelle encyclopédie philosophique [Ressource électronique]. - Mode gratuit. - Code d'accès : http://iph. *****/elib/1248.html.
5. Sokolov et les intellectuels de l'histoire russe //, Saint-Pétersbourg. : SPbGUP, 2007. - P. 3.
6. Fedotov, intelligentsia // À propos de la Russie et de la culture philosophique russe. Philosophes de la diaspora russe d’après octobre. - M., 1990. - P. 403-444.
7. Shapovalov et le sens de la civilisation russe / . - M., 2003. - 628 p.
8. Shevchenko et le public dans l'histoire de la société russe /. Dans le domaine des connaissances humanitaires. Collection pour le 80e anniversaire du professeur M. S. Kagan. - Saint-Pétersbourg. : Société philosophique de Saint-Pétersbourg, 2001.
ABSTRAIT
dans le cours « Fondements de l’État et du droit »
sur le thème : « Conscience juridique de l'intelligentsia russe de la fin du 19e siècle - début du 20e siècle »
Introduction
1. Caractéristiques générales conscience juridique de l'intelligentsia russe
2. Opinions juridiques de l'intelligentsia russe
Conclusion
Liste des sources utilisées
Introduction
Au début du siècle dernier, dans la collection « Vekhi », un article de Bogdan Alexandrovitch Kistyakovsky (1868-1920) « Pour la défense du droit (intelligentsia et conscience juridique) » a été publié. Le sujet auquel cet article est consacré était et reste véritablement brûlant. Kistyakovsky pose une question toujours d'actualité : l'intelligentsia russe possède-t-elle un sens de la justice mûr et développé ? Et une autre question, étroitement liée à la première : la conscience juridique est-elle caractéristique des larges masses du peuple russe ? En d'autres termes, les valeurs juridiques sont-elles importantes et guident-elles la conscience russe - au même titre que les valeurs de vérité scientifique, de perfection morale, de piété religieuse, etc. Selon Kistyakovsky, la réponse à cette question est la plus décevante. Il écrit : « L’intelligentsia russe n’a jamais respecté la loi, elle n’y a jamais vu de valeur ; De toutes les valeurs culturelles, le droit était celle qui était la plus favorable à elle. Dans de telles conditions, notre intelligentsia n’a pas pu créer un fort sentiment de justice ; au contraire, celle-ci est à un niveau de développement extrêmement bas. »
Cet article analyse la conscience juridique de l’intelligentsia russe de cette époque.
Pour de larges cercles de l’intelligentsia russe de cette période, comme l’ont noté de nombreux théoriciens du droit, il existait un mépris inhérent pour normes juridiques vie publique. Certains ont été plus impressionnés par le principe selon lequel la fin justifie les moyens.
PI. Novgorodtsev a écrit : « La vision politique du monde de l'intelligentsia russe ne s'est pas développée sous l'influence du libéralisme d'État de B.N. Chicherin, et sous l’influence de l’anarchisme populiste de Bakounine. Le principe déterminant ici n’était pas le respect des tâches historiques des autorités et de l’État, mais la foi dans la puissance créatrice de la révolution et dans la créativité des masses.»
Des évaluations similaires de la conscience juridique de l'intelligentsia russe sont contenues dans les travaux d'I.A. Ilyina, V.A. Maklakova, P.B. Struve, I.A. Pokrovski et autres.
Les caractéristiques sociopolitiques de la Russie ont servi milieu nutritif pour l'escalade du terrorisme, a créé dans la société un climat moral favorable à sa propagation. Les rangs des terroristes se sont reconstitués, leurs « exploits » ont été glorifiés.
L'atmosphère d'aveuglement de la société russe face au terrorisme à la fin des années 70 du XIXe siècle. a été révélé à l'occasion du procès du terroriste V. Zasulich.
Un acquittement pour la tentative d'assassinat manifestement délibérée du maire de Saint-Pétersbourg, F.F. Trepov a été rencontré, selon le juge qui présidait le procès, A.F. Les chevaux, avec un plaisir et une jubilation sans précédent, non seulement dans la salle d'audience, mais aussi à l'extérieur.
Même F.M., qui était dans la salle d’audience. Dostoïevski, qui avait déjà dénoncé le terrorisme sous la forme du néchaevisme dans son roman « Démons », s'est exprimé, selon le publiciste G.K. Gradovsky, pour avoir acquitté le criminel, a déclaré : « pourquoi vont-ils maintenant l'élever au rang d'héroïne. »
En août 1903, au IIe Congrès du Parti social-démocrate russe, Plekhanov s'exprimait avec le slogan du programme jacobin : « Le bien de la révolution est la loi suprême » et en justifiant ouvertement la tyrannie révolutionnaire. Dans le même temps, il autorise également l’existence d’un « long parlement » (comme ce fut le cas lors de la révolution anglaise du milieu du XVIIe siècle) et sa dispersion rapide si nécessaire. Ainsi, le droit constitutionnel révolutionnaire dans son approche jouait un rôle purement auxiliaire, et le pouvoir dictatorial de l'État était pour lui au-dessus de la loi et n'était pas lié par ses exigences et ses réglementations. Cette idée a été reprise par Lénine (la dictature en général et la dictature du prolétariat en particulier ne peuvent être contraintes par aucune loi) et mise en œuvre dès les premières années du régime soviétique.
Ancien chef du département de sécurité de Saint-Pétersbourg, le général A.V. Gerasimov écrivit par la suite qu'en 1905 « les révolutionnaires socialistes jouissaient d'une sympathie particulière parmi l'intelligentsia et les larges couches philistines, même modérées, de la société. Ces sympathies leur ont été attirées par leurs activités terroristes. L’argent affluait de toutes parts dans les caisses de leur comité central en quantités énormes.»
Selon Kistyakovsky, en Russie, il n'y a jamais eu de livre qui jouerait le rôle d'une sorte de manifeste juridique de la conscience sociale, comparable aux traités « Sur le citoyen » et « Léviathan » de Hobbes, avec les écrits de Locke. , avec les œuvres « Sur contrat social"Rousseau ou "L'Esprit des lois" de Montesquieu. Rappelant des philosophes qui ont traité du droit comme Vladimir Solovyov et Boris Chicherin, Kistyakovsky note à juste titre qu'ils n'ont pas créé d'ouvrages juridiques similaires à ceux cités. Et l'absence de tels livres indique simplement qu'en conscience publique La Russie n’avait pas besoin de tels documents et de cette littérature. D'où l'ennui de la conscience juridique de l'intelligentsia russe, le manque d'intérêt pour les idées juridiques. À son tour, il relie cette circonstance à un mal ancien : à l’absence de « toute forme d’ordre public dans la vie quotidienne du peuple russe ».
Malgré la mentalité juridique généralement négative et le nihilisme juridique de l’intelligentsia russe de l’époque, les opinions de ses représentants individuels méritent un examen très attentif.
Vladimir Sergueïevitch Soloviev (1853-1900) a laissé une marque notable dans les discussions de nombreux problèmes actuels de son époque. Il a également abordé le problème de la conscience juridique. Pour la compréhension juridique de Soloviev, en plus des considérations générales attitude respectueuse L'idée de droit (le droit comme valeur) se caractérise également par la volonté de mettre en valeur et de mettre en valeur la valeur morale du droit, des institutions et des principes juridiques. Cette position se reflète dans sa définition même du droit, selon laquelle le droit est avant tout « la limite inférieure ou un minimum de moralité, également obligatoire pour tous ».
Pour lui, le droit naturel n’est pas une sorte de droit naturel isolé qui précède historiquement le droit positif. Cela ne constitue pas non plus un critère moral pour ces derniers, comme par exemple dans E.N. Troubetskoï. La loi naturelle de Soloviev, comme celle de Comte, est une idée formelle du droit, rationnellement dérivée de principes généraux philosophie. Le droit naturel et le droit positif ne sont pour lui que deux points de vue différents sur un même sujet.
La liberté est un substrat nécessaire, et l’égalité est sa formule nécessaire. L'objectif d'une société et d'un droit normaux est le bien public. Cet objectif est général et pas seulement collectif (et non la somme d'objectifs individuels). Cet objectif commun relie essentiellement tout le monde en interne. L’unification de chacun se fait par des actions conjointes pour atteindre un objectif commun. Le droit s’efforce de réaliser la justice, mais ce désir n’est qu’une tendance générale, le « logos » et le sens du droit.
Le droit positif ne fait qu'incarner et réaliser (parfois pas tout à fait parfaitement) cette tendance générale sous des formes concrètes. La loi (la justice) est dans la même relation avec la morale religieuse (l'amour) que le sont l'État et l'Église. En même temps il y a l'amour principe moral l'Église, et la justice est le principe moral de l'État. Le droit, contrairement aux « normes de l'amour et de la religion », présuppose une exigence obligatoire pour la mise en œuvre du bien minimum.
« La notion de droit, de par sa nature même, contient un élément objectif ou une exigence de mise en œuvre. » Il faut que le droit ait toujours le pouvoir d'être mis en œuvre, c'est-à-dire de sorte que la liberté d’autrui « quelle que soit ma reconnaissance subjective de celle-ci ou de ma justice personnelle, peut toujours en fait limiter ma liberté dans la même mesure que celle de tous les autres ». Le droit, dans sa dimension historique, apparaît comme une « définition historiquement mobile de l’équilibre forcé nécessaire entre deux intérêts moraux – la liberté personnelle et le bien commun ». La même chose dans une autre formulation se révèle comme un équilibre entre l’intérêt formel-moral de la liberté personnelle et l’intérêt matériel-moral du bien commun.
La compréhension juridique de Soloviev a eu une influence notable sur les vues juridiques de Novgorodtsev, Troubetskoy, Boulgakov, Berdiaev, ainsi que sur le cours général des discussions sur les relations entre l'Église et l'État pendant la « renaissance religieuse russe » (la première décennie du XXe siècle).
Dans son ouvrage fondamental sur l'État de droit, Sergueï Alexandrovitch Kotlyarevsky (1873-1940) écrivait comme un fait bien connu : « l'idée de l'État de droit est entrée en vigueur dans les États civilisés modernes, dans l'ensemble des États. les attentes qu'un membre union d'état aux dirigeants de cette dernière. L'État de droit est devenu l'une des tâches politiques. Il y a eu à maintes reprises une crise de conscience juridique, une perte de confiance dans la toute-puissance du droit et des institutions. La présence des déceptions vécues ici ne privera pas ces aspirations de persistance et d'expressivité : la conviction que l'État doit prendre l'apparence d'un État de droit reste inébranlable.»
Selon Kotlyarevsky, l'objectif principal de l'État de droit est d'être un État de justice ; sa valeur est déterminée par la valeur du principe juridique lui-même et en partant de l'hypothèse que le droit dans un tel État est toujours juste et que « la méthode de sa création est en même temps - compte tenu des défauts de la nature humaine - d'assurer cette possible justice."
Dès le début de sa carrière scientifique et pédagogique, Pavel Ivanovitch Novgorodtsev (1866-1924) s'est imposé comme un brillant historien et philosophe du droit. Son nom est devenu célèbre grâce à la préparation et à la publication des recueils « Problèmes d'idéalisme » (1902) et « Des profondeurs » (1918), qui sont devenus un événement majeur dans la vie spirituelle de la société russe. L’ouvrage le plus significatif en termes de conception et d’exécution était « Introduction à la philosophie du droit ». La première partie était constituée des ouvrages « L'idéalisme moral dans la philosophie du droit » et « L'État et le droit » (1907), dans lesquels la nécessité d'un renouveau de la philosophie était justifiée. loi naturelle. La deuxième partie consistait en l'ouvrage « La crise de la conscience juridique moderne » (1909), qui passait en revue les tendances de crise dans l'utilisation des idéaux et des valeurs du siècle des Lumières, y compris les valeurs de l'État de droit. "Si au départ l'État de droit avait une mission simple et claire - lorsque l'égalité et les libertés étaient présentées comme les fondements d'une vie juste, c'est-à-dire principes formels et négatifs, et il n'a pas été difficile de les mettre en œuvre, maintenant l'État est appelé à donner à ces principes un contenu positif. La difficulté de cette dernière tâche réside dans le fait que l’État assume « une noble mission de service public, se trouve confronté à la nécessité de réformes qui ne sont que partiellement réalisables dans l’immédiat » et que, d’une manière générale, elles sont « immenses dans leur avenir ». développement et complication » Dans la troisième partie « Sur l'idéal social » (1917), le sujet de l'analyse critique et des généralisations était les idéaux du socialisme et de l'anarchisme dans leur émergence et leur évolution historique. Novgorodtsev a associé son intérêt personnel à développer une direction idéaliste dans la philosophie du droit, remontant à Kant, avec la nécessité de justifier la « signification indépendante du principe moral » dans la jurisprudence. Cette position, selon lui, représentait « une rupture avec les traditions de l’historicisme et du sociologisme exclusifs et une transition vers un système d’idéalisme moral ».
A la question L'Intelligentsia au 19ème siècle, aidez-moi demandée par l'auteur Yoma PANDA la meilleure réponse est Pierre Ier peut être considéré comme le « père » de l’intelligentsia russe, qui a créé les conditions de la pénétration des idées occidentales des Lumières en Russie. Initialement, la production de valeurs spirituelles était principalement réalisée par des personnes issues de la noblesse. D. S. Likhachev qualifie les nobles libres-penseurs de la fin du XVIIIe siècle, comme Radichtchev et Novikov, de « premiers intellectuels typiquement russes ». Au XIXe siècle, la majeure partie de ce groupe social a commencé à être constituée de personnes issues des couches non nobles de la société (« raznochintsy »).
L’utilisation généralisée du concept d’« intelligentsia » dans la culture russe a commencé dans les années 1860, lorsque le journaliste P. D. Boborykin a commencé à l’utiliser dans la presse de masse. Boborykine lui-même a annoncé avoir emprunté ce terme à la culture allemande, où il était utilisé pour désigner cette couche de la société dont les représentants sont engagés dans une activité intellectuelle. Se déclarant le « parrain » du nouveau concept, Boborykine a insisté sur le sens particulier qu’il donnait à ce terme : il définissait l’intelligentsia comme des personnes possédant une « culture mentale et éthique élevée » et non comme des « travailleurs du savoir ». Selon lui, l’intelligentsia russe est un phénomène moral et éthique purement russe. Dans cette compréhension, l'intelligentsia comprend des personnes appartenant à différents groupes professionnels, appartenant à des mouvements politiques différents, mais ayant une base spirituelle et morale commune. C’est avec cette signification particulière que le mot « intelligentsia » revient ensuite en Occident, où il commence à être considéré comme spécifiquement russe (intelligentsia).
Dans la culture pré-révolutionnaire russe, dans l'interprétation du concept d'« intelligentsia », le critère du travail mental est passé au second plan. Les principales caractéristiques de l’intellectuel russe ont commencé à être celles du messianisme social : le souci du sort de sa patrie (responsabilité civique) ; le désir de critique sociale, de lutte contre ce qui entrave le développement national (le rôle de porteur de conscience sociale) ; la capacité de faire preuve d'empathie morale avec les « humiliés et offensés » (un sentiment d'implication morale). Merci à un groupe de philosophes russes de « l’âge d’argent », auteurs de la célèbre collection Vekhi. Recueil d'articles sur l'intelligentsia russe (1909), l'intelligentsia a commencé à être définie principalement par son opposition au pouvoir d'État officiel. Dans le même temps, les concepts de « classe instruite » et d'« intelligentsia » étaient partiellement séparés : aucune personne instruite ne pouvait être classée comme intelligentsia, mais seulement celle qui critiquait le gouvernement « arriéré ». Une attitude critique envers le gouvernement tsariste a prédéterminé la sympathie de l'intelligentsia russe pour les idées libérales et socialistes.
Suite et ajout, veuillez regarder ici
lien
