Pourquoi l’Empire russe s’est-il effondré ? En quelle année la Russie est-elle devenue un empire : les raisons et les périodes de sa plus grande prospérité. - Que signifiait le titre d'empereur ?

Le Grand-Duché de Finlande jouissait d'une autonomie sans précédent. Les Russes y allaient pour travailler et cherchaient la résidence permanente. La langue et la culture finlandaises ont prospéré.

Accession

En 1807, Napoléon a vaincu la coalition de la Prusse et de la Russie, ou plutôt l'armée russe dirigée par l'Allemand Bennigsen. Des négociations de paix ont commencé, au cours desquelles Bonaparte a rencontré Alexandre Ier à Tilsit (aujourd'hui Sovetsk, région de Kaliningrad).
Napoléon cherchait à faire de la Russie un allié et lui promettait explicitement la Finlande et les Balkans. Il n'a pas été possible de s'entendre sur une alliance étroite, mais l'une des principales exigences de la Russie était l'assistance. blocus naval Angleterre. Cela impliquait, si nécessaire, une guerre avec la Suède, qui fournissait ses ports aux Britanniques.
En février 1808, l'armée russe, dirigée par Busgevden, habitant d'Ostsee, entra en Finlande. Les hostilités se sont poursuivies pendant un an sous une direction maladroite généraux russes d'origine allemande. Fatigués de la guerre, les parties ont conclu la paix à des conditions qui semblaient évidentes dès le début (ce n'est pas pour rien que dans l'historiographie suédoise la guerre s'appelle finlandaise) - la Russie a acquis la Finlande.

Grand-Duché de Finlande : création

La Finlande est devenue partie intégrante de l'Empire russe avec la préservation de tous les droits et libertés possibles qui existaient auparavant. Alexandre Ier l'a personnellement déclaré : au tout début de la guerre, puis à la Diète de Borgo (le nom suédois de la ville de Porvoo, où a été tourné le film « Derrière les allumettes ») avant même la fin officielle de la guerre. guerre avec la Suède.
Ainsi, le principal code de lois suédois - le Code général du Royaume de Suède - a été conservé en Finlande. Le corps législatif et le pouvoir suprême autorité judiciaire La Finlande est devenue indépendante de la bureaucratie de Saint-Pétersbourg du Conseil de gouvernement, plus tard du Sénat impérial finlandais, qui tenait ses réunions en suédois.

Le principal organe législatif était officiellement le Sejm, mais il n'a commencé à agir activement qu'avec milieu du 19ème siècle. Les gouverneurs généraux étaient extrêmement nominaux jusqu'à la fin du XIXe siècle. Alexandre Ier dirigeait personnellement la principauté par l'intermédiaire d'un comité spécial, transformé plus tard en secrétariat d'État, dirigé par des Finlandais. La capitale fut déplacée en 1812 de Turku (anciennement Abo suédois) à Helsingfors (Helsinki).

Simple paysan finlandais

Même avant de rejoindre la Russie, les paysans finlandais vivaient, selon les mots du prince Viazemski, « assez bien », mieux que les Russes, et vendaient même des céréales à la Suède. Grâce au fait que le Grand-Duché de Finlande n'a rien payé au trésor de l'Empire russe, le bien-être de la population s'est bien entendu considérablement amélioré. Un grand flot de marcheurs paysans des provinces voisines s'y rendit : russes et finlandais. Beaucoup cherchaient à aller en Finlande pour y établir leur résidence permanente. Les colporteurs n'étaient pas appréciés en Finlande ; un policier de village pouvait les arrêter sans motif. Selon des témoignages oculaires, lorsque les colporteurs ont décidé de s'enfuir, le policier a crié : « Tuez ces maudits Russes, il ne vous arrivera rien ! Les hommes se rendaient également en Finlande pour gagner de l'argent : dans les usines, les mines, dans la déforestation et étaient souvent embauchés pour des travaux agricoles. Comme l’écrivait Bubnovsky, chercheur sur le nord de la Russie : « Le véritable grenier de la Carélie et sa mine d’or, c’est la Finlande ».

Ancienne Finlande et nouvelle Finlande

Cet épisode de l’histoire du Grand-Duché de Finlande montre à quel point la structure du territoire annexé était différente de celle des terres russes qui le bordaient. En 1811, Alexandre Ier annexa ce qu'on appelle l'ancienne Finlande - la province finlandaise - les terres conquises à la Suède lors des guerres précédentes - à la nouvelle principauté. Mais des problèmes juridiques sont apparus. Il n'y avait pas de servage dans la législation suédoise, les paysans étaient des locataires dotés de larges droits sur la terre et l'ordre impérial régnait déjà dans la province finlandaise - les terres appartenaient aux propriétaires terriens russes.

De ce fait, l'inclusion de l'ancienne Finlande dans la principauté s'accompagna de conflits si aigus que la Diète proposa même en 1822 d'abandonner cette idée. Cependant, les lois de la principauté ont néanmoins été introduites sur le territoire de la province. Les paysans ne voulaient pas devenir des locataires libres en Finlande. Des émeutes éclatèrent même dans plusieurs volosts. Ce n'est qu'en 1837 que les paysans qui n'avaient pas signé le contrat de bail furent expulsés de leurs anciennes terres.

Fennomanie

En 1826, le finnois était enseigné à l'Université de Helsingfors. Durant ces mêmes années, la littérature finlandaise est florissante. Pendant plusieurs années réactionnaires après les révolutions européennes de 1848, la langue finnoise fut interdite de jure, mais l'interdiction n'eut pratiquement aucun effet et fut levée en 1860. Avec le renouveau culturel des Finlandais, le mouvement de libération nationale se développe - pour la création de leur propre État.

Autonomie illimitée

Des exemples qui confirment cette définition, masse : un système juridique autonome et sa propre assemblée législative - le Sejm (qui se réunissait une fois tous les cinq ans, et depuis 1885 - une fois tous les trois ans, et recevait le droit d'initiative législative), ainsi qu'une législation militaire distincte - ils l'ont fait pas de recrues là-bas, mais les Finlandais avaient leur propre armée.

Les historiens et les juristes identifient un certain nombre d’autres signes de la souveraineté finlandaise : une citoyenneté distincte, que le reste des habitants de l’empire ne pouvait pas obtenir ; restrictions sur les droits de propriété russes - les biens immobiliers dans la principauté étaient extrêmement difficiles à acheter ; religion séparée (les orthodoxes ne pouvaient pas enseigner l'histoire) ; propre bureau de poste, douanes, système bancaire et financier. À cette époque, de tels droits à l’autonomie pour un territoire annexé étaient sans précédent.

Les Finlandais au service de l'empereur

Quant aux opportunités offertes aux Finlandais en Russie, au moment où ils rejoignirent l'armée russe, il existait déjà un régiment finlandais en activité, qui devint en 1811 le régiment des gardes du corps impériaux, un régiment très mérité. Il s'agissait bien sûr de représentants de ce qu'on appelle la « Vieille Finlande », mais les nouveaux Finlandais pouvaient également faire carrière dans l'Empire. Il suffit de rappeler Mannerheim, qui, dans un souci d'éducation militaire, a appris le russe et a fait brillante carrière. Il y avait beaucoup de ces soldats finlandais. Il y avait tellement d'officiers et de sous-officiers dans le personnel du régiment finlandais que ces derniers étaient mis en service comme des soldats.

Restriction de l’autonomie et russification : une tentative ratée

Cette période est associée au travail du gouverneur général finlandais Nikolai Bobrikov. Il soumit une note à Nicolas II sur la manière de changer l'ordre dans une autonomie trop « souveraine ». Le tsar a publié un manifeste dans lequel il a rappelé aux Finlandais qu'ils faisaient en fait partie de l'Empire russe et que ce qu'ils avaient sauvé lois internes, "correspondant conditions de vie pays » ne signifie pas qu’ils ne doivent pas vivre selon les lois générales.
Bobrikov a entamé des réformes avec l'introduction du service militaire général en Finlande - afin que les Finlandais puissent servir à l'extérieur du pays, comme tous les citoyens, à laquelle s'est opposée la Diète. Ensuite, l'empereur a résolu le problème à lui seul, rappelant une fois de plus que la Finlande était subordonnée au gouverneur général, qui y menait la politique de l'empire. Le Seimas a qualifié cette situation d’inconstitutionnelle.

Ensuite, les « Dispositions fondamentales sur la rédaction des lois » pour le Grand-Duché de Finlande ont été publiées, selon lesquelles le Sejm et d'autres structures de la principauté n'avaient qu'un rôle consultatif dans l'élaboration des lois. En 1900, la langue russe fut introduite dans le travail de bureau et les réunions publiques furent placées sous le contrôle du gouverneur général. En conséquence, en 1904, Bobrikov fut tué par le fils du sénateur finlandais Eigen Schauman. Ainsi prit fin la tentative de « prise de contrôle » du territoire.

Grand-Duché de Finlande au début du XXe siècle

Profitant de cette occasion, la Diète a radicalement modernisé le système juridique finlandais : le système à quatre États a été remplacé par un parlement monocaméral. La loi électorale adoptée en 1906 instaure le suffrage universel et accorde le droit de vote aux femmes pour la première fois en Europe. Malgré cette démocratisation, les sujets de l'empire et les orthodoxes furent privés de leurs droits en Finlande.

Stolypine a tenté de corriger cet arbitraire en promulguant une loi proclamant une fois de plus que le Seimas n'avait qu'une voix consultative sur toutes les questions, y compris les questions internes. Cependant, cette loi est restée sur le papier. En 1913, des lois furent adoptées permettant de prélever de l'argent sur le trésor du Grand-Duché de Finlande pour les besoins de la défense, ainsi que sur l'égalité des citoyens russes en Finlande.

Cent ans après la conquête de la Finlande, tous les sujets de l'empire étaient enfin égaux en droits sur le territoire de la principauté, mais ce fut la fin de la politique du « centre » - puis de la guerre et de la révolution. Le 6 décembre 1917, la Finlande déclare son indépendance.

Le centenaire de la chute de la monarchie approche. Il s’agit d’un effondrement systémique catastrophique de l’État. « Rus' », a témoigné le philosophe Vassili Rozanov, « a disparu en deux jours. Le plus grand est trois… Il n’y avait plus de Royaume, plus d’Église, plus d’armée et plus de classe ouvrière. Ce qui reste? Bizarrement, rien.

Le même effondrement se reproduira en août 1991. Et encore une fois, la Russie, désormais sous la forme de l'URSS autrefois puissante, « s'effacera » dans deux ou trois jours. Il n’y aura pas d’État soviétique, pas d’idéologie communiste, pas d’armée avec le KGB, ni de communauté multinationale elle-même.

La répétition même du scénario d’une mort rapide révèle une certaine tendance. C’est aussi un avertissement sur le caractère illusoire de la stabilité. La mort du système peut survenir assez rapidement. Les contradictions accumulées doivent tôt ou tard se manifester sous la forme d’une crise. En 1917, ce type de contradiction avait atteint un seuil critique, mais ne fut pas stoppé à temps. « Nous sommes tous responsables », expliqua l'un des émigrés politiques ce qui s'est passé quatre ans plus tard, « et encore moins les gens eux-mêmes. La dynastie est responsable d’avoir permis que son principe le plus inhérent, apparemment monarchique, soit réduit à néant ; la bureaucratie, esclave et corrompue, est à blâmer ; le clergé qui a oublié le Christ et s'est transformé en gendarmes en soutane ; une école qui castrait les jeunes âmes ; une famille qui corrompt les enfants, une intelligentsia qui crachait sur la Patrie… »

La Russie moderne répète bon nombre des erreurs qui sont devenues fatales à l’Empire russe il y a cent ans. La cohérence des parallèles historiques est étonnante. L’économie russe moderne est extrêmement démonétisée. Les pénuries financières entravent le développement. Mais la situation était exactement la même dans l’Empire russe. En termes de nombre de billets par habitant, la Russie était 2 fois inférieure à l'Autriche, l'Allemagne et les États-Unis 4,5 fois, l'Angleterre 5,5 fois et la France 8,7 fois. Le déficit financier était une tendance de longue date de l’Empire russe. La démonétisation dans la Russie moderne est déterminée dans une large mesure par les taux d’emprunt élevés. Mais la Banque d’État de l’Empire russe a également fixé un taux d’escompte relativement élevé. Fin XIXème – début XXème siècles. Le taux d’intérêt des prêts en Russie était le plus élevé d’Europe. Cela a contraint les industriels russes à contracter des emprunts auprès de l’Occident. La dette extérieure a augmenté rapidement.

Une mesure naturelle dans une situation de crise financière est de baisser les taux débiteurs des banques. C’est exactement ainsi que les structures bancaires du monde entier réagissent à une situation de crise. Les banques de l’Empire russe ont agi fondamentalement différemment, en augmentant les taux débiteurs. En conséquence, la crise n’a fait qu’empirer. Mais c’est exactement ainsi qu’a agi la Banque centrale de la Fédération de Russie, contrairement à l’expérience internationale.

Un autre piège stratégique est la dépendance à l’endettement. La dette extérieure totale de la Fédération de Russie est incomparablement importante par rapport au volume de l'économie du pays. Avec des taux de refinancement élevés, les entreprises nationales sont poussées dans la dépendance à l’égard des créanciers occidentaux.

Mais dans une mesure non moindre, l’Empire russe a assumé le fardeau de la dette envers l’Occident à la veille de sa mort. Classé quatrième ou cinquième en termes de production industrielle mondiale, il était premier en termes de dette extérieure. Le remboursement des dettes a eu des conséquences dévastatrices pour l’économie russe. Les contemporains parlaient du tribut annuel rendu par l’Empire russe au capital mondial. Il était indiqué que tous les six ans, elle rembourserait ses dettes à hauteur de ce que la France avait payé en réparations après sa défaite dans la guerre contre l'Allemagne en 1870-1871.

Le bloc financier et économique du gouvernement de la Fédération de Russie est actuellement à l'avant-garde de la tendance libérale dans les cercles gouvernementaux. Mais dans l’Empire russe également, le ministère le plus libéral était celui des Finances. Il s’oppose traditionnellement au ministère de l’Intérieur, qui adhère à une ligne plus étatiste. L’Empire russe n’est généralement pas qualifié d’État libéral. Mais lui Politique financière réalisée conformément aux canons de la théorie du libéralisme. Bien sûr, il s'agissait d'un libéralisme spécifique - avec répression libertés politiques et l'autocratie. Mais la spécificité d’un phénomène n’abolit pas son appartenance générique. Dans la même mesure, cela s’applique au libéralisme russe moderne.

Des décisions « étranges » à l’époque comme aujourd’hui ont été prises par les capitaines du système financier russe. La transition vers un taux de change flottant en 2014, sur fond de guerre économique avec l’Occident, a conduit à l’effondrement du rouble. Le passage au rouble-or en 1897, en soi une erreur aggravée par le contexte de guerres douanières avec l'Allemagne, a conduit à une dévaluation du rouble et à une sortie d'or à l'étranger. En fait, l’Empire russe a investi l’Occident exactement comme il l’investit. Fédération Russe, détenant la part dominante des réserves des banques occidentales. Ce transfert des ressources financières de l’Empire russe à l’étranger s’est produit pendant la Première Guerre mondiale. Si en 1914, seulement 8 % des réserves russes d'or et de devises étaient stockées à l'étranger, alors au début de 1917, près de 60 %. Il semble que quelqu'un était au courant de l'effondrement imminent et s'y préparait. Le conflit actuel entre la Russie et l’Occident a contraint le gouvernement à enfin découvrir les menaces que représente sa dépendance à l’égard de l’attraction de capitaux étrangers. L'occupation de positions clés dans l'économie du pays par des capitaux étrangers réduit objectivement son potentiel souverain.

Mais l’Empire russe a également commis la même erreur stratégique. Selon l'avis du ministre des Finances S.Yu Witte, présenté à l'empereur, il était nécessaire d'attirer les capitaux étrangers. Le seul moyen assurer le développement accéléré de la Russie. En conséquence, la part des capitaux étrangers dans le capital social de l'Empire russe au tournant des XIXe et XXe siècles était de près de la moitié. La défaite de la souveraineté russe dans un certain nombre de secteurs stratégiques, comme la production pétrolière, a été particulièrement visible. Les représentants du clan Nobel sont devenus les « rois du pétrole » de l’Empire russe.

L'exportation et la nature des matières premières de la modernité économie russe c'est le discours de la ville. Le bien-être économique et financier dépend uniquement des exportations de pétrole et de gaz. Les fluctuations des prix mondiaux de l’énergie peuvent conduire à l’effondrement d’un État.

Mais l’Empire russe était exactement dans la même dépendance. Le pain jouait le rôle du pétrole et du gaz. L’image moderne de « l’aiguille à pétrole » correspond à l’image de « l’aiguille à pain » à laquelle était accrochée la Russie tsariste. Les exportations de céréales représentaient environ la moitié de toutes les recettes d'exportation. La tendance à la baisse des prix des céréales sur le marché mondial saignait le système financier russe, conduisant au désastre de 1917.

Et cette orientation vers l’exportation n’a pas été objectivement dictée. Les ventes sur les marchés étrangers doivent être réalisées lorsque le marché intérieur est saturé. La Russie moderne pourrait utiliser les ressources énergétiques exportées pour stimuler l’industrie nationale, comme cela s’est fait pendant la période d’industrialisation. De la même manière, le pain produit dans l’Empire russe pouvait être orienté vers le marché intérieur. Alors que les propriétaires terriens faisaient le commerce des céréales en Europe, la Russie elle-même souffrait de malnutrition et était frappée à plusieurs reprises par des pandémies de famine. Les famines se sont répétées en 1891-1892, 1897-1898, 1906-1907 et 1911. La famine a fait des milliers de morts, et en périodes individuelles- des millions de vies.

Tout en exportant des matières premières, la Russie moderne importe des machines et des équipements de l’Occident. La structure des importations était similaire dans l’Empire russe. Ils exportaient principalement des céréales et des matières premières et importaient des produits industriels. Le résultat est un fossé technologique qui s’aggrave. La dépendance à l’égard des importations vis-à-vis de l’Occident s’est fait sentir pendant la Première Guerre mondiale. En 1914, on découvrit que la Russie était dépendante de l’Allemagne, son ennemi dans la guerre, pour de nombreux composants de son équipement militaire.

L’économie de la Russie moderne se caractérise par des disparités régionales frappantes. Il existe des zones de développement distinctes lors de l'archaïsation du reste de l'espace. En termes de qualité de vie et de concentration du capital, la position de Moscou est en discorde avec le reste de la Russie.

Mais l’économie de l’Empire russe était également caractérisée par des disparités régionales. Ses caractéristiques par rapport aux autres pays leaders du monde étaient la très forte concentration territoriale de la production et du capital. Capitale industrielle et bancaire développée à Saint-Pétersbourg et à Moscou et dans l'espace archaïque de la province. Enclaves européanisées combinées à des structures féodales préservées dans les régions. V.I. Lénine, qui a écrit sur la nature multistructurelle et militaro-féodale du capitalisme en Russie, s'est concentré sur son incohérence interne comme base favorable à la révolution.

La Fédération de Russie est un État où les inégalités sociales sont extrêmement élevées. En termes de coefficient de Gini, qui reflète le degré de stratification de la société, il surpasse tous les pays européens. Troisième place mondiale en termes de quantité milliardaires en dollars et l’état de pauvreté transmis de génération en génération dans la majorité des Russes.

Mais l’Empire russe a mis en œuvre un modèle d’inégalité sociale dans une mesure encore plus grande. Elle a été inscrite dans la loi grâce à la division de classe préservée de la société. Représentant classe nobleétait déjà, de naissance, supérieur à un homme de la classe paysanne. La perte effective des droits de la majorité de la population concernait l'éducation, les tribunaux, service civil, élections aux organes directeurs. Malgré l'abolition du servage, le système de facto de dépendance personnelle des paysans vis-à-vis du propriétaire foncier (notamment à la périphérie du pays) a été préservé. Lors du calcul du coefficient de Gini pour l'Empire russe, il s'avère que s'il existait aujourd'hui, il se classerait absolument au premier rang mondial en termes de stratification sociale.

Parallèlement au fait que les distinctions de classe ont été préservées, les réformes libérales ont catalysé la stratification au sein de la population. Les paysans, les « koulaks », devenus riches, deviennent des exploiteurs du travail de la majorité appauvrie de leurs concitoyens. La communauté fondée sur les idéaux d’égalité est artificiellement détruite par les autorités. La destruction du modèle conciliaire du monde communautaire a été particulièrement douloureuse parmi les peuples. La réponse à l’imposition du capitalisme, qui génère des inégalités sociales, a été l’adoption par le peuple de l’idéologie de la transformation socialiste révolutionnaire.

On dit que dans l'Empire russe, au début du XXe siècle, le PIB et le revenu total de la population ont augmenté. Et il semble qu’à en juger par ces données, la révolution n’avait aucun fondement social. Mais le fait est que la croissance de la production est sensiblement en retard par rapport à la croissance démographique. En conséquence, le niveau de consommation alimentaire par habitant a diminué. La part des céréales et des pommes de terre dans le panier du consommateur a augmenté, ce qui témoigne d'une baisse générale du bien-être de la population.

La Russie politiquement moderne se caractérise par une tendance à la monopolisation croissante du pouvoir et à son auto-subjectivité. Il n’y a rien de fondamentalement nouveau dans l’histoire de la Russie. L’Empire russe était un État autocratique. Même après la création de la Douma d’État, le modèle de monarchie autocratique est resté. L’autocratie offre des avantages lorsqu’il faut agir rapidement et de manière décisive. Son côté faible est la dépendance du sort du pays à l'égard qualités professionnelles et même état émotionnel règle Le pays a de la chance s'il y a un génie sur le trône. Mais un désastre peut l’attendre dans le cas d’un autocrate faible. Nicolas II s'est avéré être un dirigeant si faible. Étant un bon père de famille, un mari et un père aimant, il ne correspondait clairement pas au statut d'autocrate russe.

Nicolas II resta sur le trône pendant vingt-trois ans. Il y avait suffisamment de temps pour résoudre les tâches les plus ambitieuses. Et quels problèmes ont été résolus ? Près d’un quart de siècle a été perdu. L’histoire ne pardonne pas un tel gaspillage. L'Empire russe, pays le plus dynamique et le plus socialement calme d'Europe, s'est avéré être un avant-poste de la révolution mondiale. Le résultat est l’effondrement de l’État, sous les décombres duquel périssent le roi et sa famille bien-aimée. Le roi, selon les mémoristes, était très bouleversé par les échecs et priait beaucoup. "L'empereur prie et pleure", a réagi le monarchiste Lev Tikhomirov aux histoires sur la mélancolie de l'empereur après le "Dimanche sanglant". "Le pauvre !... C'est dommage pour lui, et c'est encore plus dommage pour la Russie." Humainement, je suis désolé pour le tsar exécuté. Mais la Russie est « encore plus pitoyable… ». La faute de l'empereur tragédie sanglante, qui a choqué la Russie, est évident. Mais il est également évident que la tragédie aurait pu être évitée dans un système politique différent, dans lequel la prise de décision stratégique aurait été transférée des épaules d'une personne faible et incompétente à une équipe de professionnels.

Le système politique de la Russie moderne exclut la présence d’une véritable opposition. Les partis siégeant à la Douma d’État sont pseudo-oppositionnels et jouent fonctionnellement l’une ou l’autre « carte du Kremlin ». Mais aucune société ne peut partager les mêmes idées. Toute société est hétérogène et accumule des intérêts différents. Si le système politique officiel ne reflète pas ces contradictions, elles apparaîtront quand même, mais pas sous la forme de polémiques parlementaires, mais de lutte révolutionnaire.

C’est exactement ce qui s’est passé dans l’Empire russe. L'opposition socialiste au niveau de la Douma d'Etat des deux dernières convocations était peu représentée. Les socialistes-révolutionnaires l'ont boycotté. A la IVe Douma, sur 442 députés, seuls 6 bolcheviks étaient représentés. Les partis qui allaient finalement gagner en 1917 furent pratiquement effacés du champ politique officiel de l’Empire russe. Les « Cent-Noirs » – forces monarchistes de droite pro-tsaristes – prédominaient à la Douma. La monarchie s’est créée un soutien sous la forme de partis fidèles, qui sont devenus au fil du temps un « club de confiance ». Et où étaient toutes ces fêtes en février 1917 ? Aucun d’eux ne s’est levé pour défendre la monarchie et le roi à un moment critique. Les conformistes et les pseudo-patriotes rassemblés sous les bannières des associations monarchiques ont fui et ont changé leurs positions idéologiques et leurs affiliations partisanes.

La propagation du népotisme dans la Russie moderne entraîne la dégradation des élites et le déclin du professionnalisme du personnel de direction. Des personnes aléatoires, des proches de quelqu'un, des camarades de classe de quelqu'un, des partenaires commerciaux, accèdent aux plus hautes fonctions gouvernementales.

Mais n’en était-il pas de même dans l’Empire russe ? D’une part, il existait un filtre de classe noble pour occuper des postes gouvernementaux élevés. Pour les gens issus des masses, l’accès au niveau de l’élite politique n’était pas accordé. L’autre côté était le lobbying exercé sur leurs créatures par la camarilla de la cour. La grande famille impériale – la « famille » – a en fait soumis le doux empereur à sa volonté. Plusieurs groupes se disputaient l'influence sur le roi. D’où les zigzags du parcours politique, l’hésitation entre libéralisme et sécurité. Le libéralisme conservateur, placé sous le bouclier du groupe dirigeant de la Russie moderne, pourrait caractériser le régime du dernier empereur russe.

Le raspoutinisme personnifiait l’extrême dégénérescence du régime. Divers coquins sont apparus autour du trône, parmi lesquels Raspoutine ne faisait pas exception. Et ces escrocs ont fait pression pour la nomination des ministres et ont influencé l'adoption des décisions politiques et même militaires les plus importantes. Le résultat de ce type de lobbying a été l'apparition au sein de la direction du pays de personnalités qui, à la veille de la Révolution de Février, ont pratiquement paralysé les activités de l'appareil d'État pour cause d'incompétence, de trahison pure et simple et même d'inaptitude pour des raisons de santé. Les concepts de « goremykinshchina » (d'après le nom de famille du président du Conseil des ministres I.L. Goremykin) et de « Kuropatkintsy » (d'après le nom de famille du ministre de la Guerre A.N. Kuropatkin) sont devenus des noms communs sous le règne de Nikolaev.

La corruption dans la Russie moderne a tout envahi organismes gouvernementaux, est devenu un fardeau déraisonnable pour les entreprises. Le concept d'officiel au présent Conditions russes est en fait identique à la notion de « fonctionnaire corrompu ».

Mais même dans l’Empire russe, la corruption faisait partie intégrante de la vie bureaucratique. "Ils volent", a exprimé en un mot N.M. Karamzine le contenu du journal russe vie d'état. Nicolas Ier a déclaré qu'il était le seul responsable russe à ne pas accepter de pots-de-vin. Toutes les tentatives visant à lutter contre la corruption, comme dans la Russie moderne, n’ont abouti à rien.

Les groupes de personnes actuellement définis comme l’élite russe ne sont pas orientés vers la Russie. Ils vivent dans deux maisons. Une maison est la Russie, la seconde est l’Occident. Pendant que service russe, ou ayant bâti un business sur la vente de matières premières russes, l'Occident est l'objet de leurs désirs. Le tourisme y est orienté, les enfants de l'élite y étudient et y trouvent du travail, la propriété y est Côte d'Azur mers, il y a des comptes dans des banques non brûlées.

Mais n'est-ce pas pareil ? double vie dirigé par l’élite de l’Empire russe ? Les voyages sur les eaux à l'étranger étaient une composante obligatoire de la vie des classes privilégiées. L’élite russe a été incluse dans les cercles élitistes occidentaux, les dotant d’idées et d’attitudes pertinentes à l’égard de la Russie. Des enclaves idéologiques quasi partisanes de l’opposition politique russe ont été créées dans les centres européens. Étudier dans les universités européennes était monnaie courante. Les princes et rois industriels de Russie possédaient de luxueux châteaux en Europe. De nombreux responsables russes, entrepreneurs et représentants célèbres métiers créatifs ils ont terminé leur vie dans le confort en dehors de leur patrie. Les langues de communication dans les familles d'élite étaient souvent langues étrangères(principalement français). Ils se sont enrichis aux dépens de la Russie, ont exploité ses ressources et son peuple, ont gâché leur vie en Europe, ont suivi des cours de relaxation et ont trouvé « un exutoire idéologique à l’atmosphère oppressante de l’autocratie ». Le peuple ne pouvait guère ressentir autre chose que de la haine envers ces Européens russes.

Dans la Russie moderne, l’espace humanitaire unifié s’effondre. Des écoles d'élite apparaissent. La commercialisation des universités conduit à l'élitisme des principaux établissements d'enseignement supérieur du pays. Et c’est sur ces plateformes éducatives que s’effectuent la propagande de l’occidentalisme et la formation proprement dite du personnel pour la « révolution de couleur ».

Tout cela reproduit le système éducatif de l’Empire russe. Jusqu’à l’effondrement de la monarchie, elle conserva de facto son caractère de classe. Part des étudiants dans l'enseignement supérieur universités d'enseignement les représentants des familles paysannes - la grande majorité de la population de l'Empire russe - étaient minimes. Les principales universités du pays étaient des centres d'opposition. C’est par l’intermédiaire des étudiants que s’effectue d’abord la cooptation des révolutionnaires professionnels. L’Empire russe était en train de perdre de manière catastrophique la lutte pour l’esprit et le cœur des jeunes.

Les nouvelles tendances culturelles, considérées comme avancées, sont devenues des instruments de la décadence morale de la société dans la Russie post-soviétique. D’un côté, il y a une propagande généralisée des vices et une standardisation du péché. De l’autre, le relativisme postmoderne, la destruction des vertus traditionnelles et des idées sur le devoir.

Mais tout cela, bien que sous des formes différentes, s’est produit dans l’Empire russe à la veille de sa mort. Par la suite, cette période fut appelée « Âge d'argent culture russe". En effet, cette époque a mis en avant toute une galaxie de poètes, d’artistes, de compositeurs et de philosophes exceptionnels. Mais l’éclat de l’évanouissement n’annule pas la tendance générale conduisant le système à la mort. La décadence – déclin, régression culturelle – est devenue caractéristique cumulative cette période de l'histoire culturelle. D’un côté, il y a la promotion de la débauche, la diffusion de pornographie, les réjouissances orgiaques et la véritable normalisation de l’homosexualité au niveau de l’élite. Les membres de la famille impériale, y compris les grands-ducs, se retrouvent directement liés à une sous-culture vicieuse. D'un autre côté, il y a un courant de phobie russe, de ridicule de la tradition russe et des institutions russes traditionnelles, discréditant le tsar et le pouvoir tsariste, d'occidentalisme agressif, d'athéisme ou de remplacement de l'orthodoxie par une construction divine modernisée, de gnosticisme et d'autres sectarismes. . Le résultat de toutes ces innovations culturelles fut l’effondrement de la foi et, par conséquent, l’effondrement de la société et de l’État.

L'élite russe ne s'est jamais autant amusée qu'au jour de l'An 1917. Tous les records d'achat de champagne ont été battus. Deux mois seulement se sont écoulés et l’empire a disparu.

La Constitution de la Fédération de Russie interdit toute idéologie d’État. La désidéologisation de la Russie s’est transformée en destruction des liens de non-puissance État russe, sa véritable désovereignisation. La restauration de l'institution de la propagande d'État dans les conditions actuelles de la nouvelle « guerre froide » avec l'Occident et de la menace de la « révolution de couleur » ne peut réussir sans l'articulation de valeurs fondamentales et la promotion d'une idéologie mise en œuvre à travers cette boîte à outils de propagande. Mais les autorités ne changeront pas la Constitution. Étant génétiquement liée à l’idéologie de l’occidentalisme, vainqueur de la guerre froide, elle est incapable de proposer une nouvelle idéologie à orientation nationale, un nouveau projet russe face au monde.

Mais les autorités firent preuve de la même incapacité sous le règne de Nicolas II. Au début du XXe siècle, la Russie était confrontée au défi de la modernisation. Il lui fallait donc une justification idéologique. L’ancienne idéologie de la construction d’un empire chrétien ne fonctionnait plus dans les nouvelles réalités. Cela nécessitait sa modification, la combinaison des valeurs religieuses avec les valeurs de développement. L’élite de l’Empire russe n’a pas pu proposer quelque chose de similaire. Une tâche de ce genre n’était même pas formulée. En conséquence, la nouvelle idéologie a été mise en avant par les bolcheviks. Mais cette transition idéologique n’a pas été initiée d’en haut, mais d’en bas, et s’est accompagnée de la destruction de l’ancien État, en passant par le couloir sanglant de la guerre civile.

Pendant ce temps, dans l'Empire russe sous le règne de Nicolas, ainsi que dans la Russie moderne, on parlait beaucoup de patriotisme et organisait des célébrations à grande échelle associées aux anniversaires historiques. Sans la présence d’une idéologie systémique répondant aux besoins de l’époque, tout cela s’est avéré vain. Les millions de déserteurs pendant la Première Guerre mondiale résument l’échec de la campagne de propagande de Nicolas. Ivan Bounine a témoigné de cet échec : « Ils étaient terriblement indifférents au peuple pendant la guerre, ils ont menti criminellement sur leur élan patriotique, même quand même un enfant ne pouvait s'empêcher de voir que le peuple en avait assez de la guerre.

Après l’effondrement de l’Union Soviétique, la Fédération de Russie n’a jamais été en mesure d’offrir nouveau système identité civilisationnelle et même civique. Cela ne peut se faire sans idéologie. En l’absence d’une identité unique, il existe une menace de désintégration d’un espace étatique unique en appartements nationaux. Tant que le gouvernement central dispose de suffisamment de pouvoir, une telle menace peut sembler sans objet. Mais dès qu’il s’affaiblira, toute la diversité du séparatisme ethnique se fera sentir. C’est exactement ainsi que s’est produit l’effondrement de l’URSS. Mais l’Empire russe mourait de la même manière. Sans une nouvelle idéologie de modernisation, la Russie tsariste était incapable de proposer un nouveau système accumulant les périphéries nationales. identité nationale. Les données sur le nombre de recrues montrent une baisse constante des composantes orthodoxe et russe (avec l'inclusion des Ukrainiens et des Biélorusses). Il n’était plus possible de dire que les Russes orthodoxes étaient les seuls à taxer l’État. Par conséquent, une nouvelle idéologie supra-ethnique et supra-confessionnelle était nécessaire.

L'ancienne idée d'identité panrusse échouait également en raison de l'interprétation simultanée de la russie dans l'ancien sens supranational et le nouveau sens national, formé sous l'influence du nationalisme européen. Il fallait faire un choix entre les concepts d’État-civilisation et d’État-nation. Ce choix, ainsi que d’autres choix visant à déterminer la voie du développement de la Russie, n’a pas été fait. Il en résulte une augmentation des tensions entre la majorité russe et minorités nationales, désintégration interne du peuple russe, avec séparation des Ukrainiens et des Biélorusses, affrontements interethniques, pogroms.

Le régime était incapable de s’autodéterminer idéologiquement. Le choix entre l’européanisation et les attitudes néo-slavophiles n’a jamais été fait. En conséquence, non seulement les Occidentaux, mais aussi les partisans de la monarchie orthodoxe ont vivement critiqué Nicolas II. Tournons-nous vers les évaluations du principal théoricien du monarchisme russe du début du XXe siècle, Lev Tikhomirov : « Le règne d'Alexandre III est passé en un éclair. Un nouveau règne commença. Vous ne pouvez penser à rien de plus opposé ! Dès le premier jour, il a simplement commencé, sans même s'en douter, l'effondrement complet de tout, de tous les fondements de l'œuvre de son père, et, bien sûr, il n'a même pas compris cela, ce qui veut dire qu'il n'a pas compris quelle était l'essence du règne de son père. Avec le nouveau règne, un « intellectuel russe » est monté sur le trône, non pas du type révolutionnaire bien sûr, mais du type « libéral », faible, lâche, au beau cœur, qui ne comprend absolument pas les lois de la vie. Ce qui est arrivé n’est pas la vraie vie, mais une histoire moralisatrice pour enfants sur le thème de la gentillesse, de l’humanité, de la paix et de « l’illumination » imaginaire, dans une ignorance totale de ce qu’est l’illumination. Et puis les absurdités se sont succédées, tout a commencé à se désintégrer, tantôt à l’intérieur, tantôt à l’extérieur… »

Développé sous Alexandre IIIe idée La modernisation nationale russe a commencé à stagner sous le règne suivant. Ce dérapage est dû au manque de volonté de l’État d’avancer sur la voie prévue. La tâche principale à l’ordre du jour était de synthétiser les potentiels de développement de la modernisation avec les valeurs russes traditionnelles et les institutions vitales. C'est précisément cette connexion qui n'a pas pu être réalisée. La tendance à la synthèse esquissée sous Alexandre III fut interrompue. Dans la seconde moitié des années 1890. Le pays, en raison de l’inertie du règne précédent, semblait encore assez prospère. Avec la révolution de 1905, le déséquilibre de la Russie entre les pôles du traditionalisme et du modernisme a atteint un point critique. L’Empire russe n’est jamais sorti de la crise. Cette sortie nécessitait un niveau approprié de renseignement d’État, ainsi que la volonté de l’État. Nikolaï n'avait ni l'un ni l'autre.

« Un intellectuel libéral sur le trône », c'est ainsi que les conservateurs ont évalué Nicolas II. Pour eux, il n’était pas « l’un des leurs », le chef du parti monarchiste. Les accusations portées contre lui n'étaient pas tant qu'il n'avait pas un caractère volontaire ou qu'il s'était retiré de la conduite des affaires publiques au profit de foyer familial. Il a été accusé de poursuivre une démarche de libéralisation et de pervertir le sens même du pouvoir autocratique en Russie. L'histoire de la chute du régime de Nikolaev est instructive pour le gouvernement russe moderne : on ne peut pas s'asseoir sur deux chaises en même temps. On ne peut pas être à la fois libéral et partisan de la grande puissance russe. S'asseoir sur deux chaises menace de tomber entre elles et de se retrouver sans aucun soutien. Ainsi, abandonné et trahi de tous, Nicolas II est renversé du trône en février 1917.

Le gouvernement russe moderne ignore la science. Selon le critère du caractère scientifique des décisions gouvernementales prises, elle pourrait recevoir les notes les plus basses. Dans des conditions de sous-financement et d'obstacles administratifs, de nombreux dirigeants scientifiques du pays partent à l’étranger. Mais la science a également été ignorée Russie tsariste. Développements scientifiques lors de l’adoption décisions du gouvernement n'ont pas été prises en compte ; le système de communication entre les autorités et la communauté scientifique était absent. De nombreuses inventions fabriquées en Russie n'ont pas été brevetées et n'ont pas été mises en production dans les délais. Ils ont été brevetés par des étrangers et l’Empire russe a ensuite été contraint d’importer de l’étranger les innovations techniques correspondantes. L'accès à l'élite académique était bloqué pour les scientifiques russes les plus avancés, inférieurs aux médiocres promus dans les échelons de carrière. Parmi les académiciens de l'Académie des sciences pré-révolutionnaire, il n'y a pas de noms de N.I. Lobachevsky, D.I. Mendeleev, N.E. Zhukovsky, N.I. Botkin, V.I. Dahl, K.E. Mozhaisky, V. S. Solovyov, N. Ya Danilevsky, S. V. Kovalevskaya.

De nombreux scientifiques russes éminents, désespérés de lutter contre la bureaucratie et le rétrograde, sont allés travailler en Occident, où des laboratoires spéciaux ont été créés pour eux et ont bénéficié de nombreuses opportunités créatives. Pendant ce temps, la Russie se retrouvait de plus en plus dans une position d’outsider technologique. La guerre russo-japonaise et la Première Guerre mondiale ont démontré de première main le lien entre marginalisation technologique et défaite militaire. Cela ressort clairement, notamment, du rythme de production d'avions militaires dans les puissances belligérantes, ainsi que de la part croissante des mitrailleuses achetées par la Russie aux États-Unis pour les besoins de l'armée russe.

Le nombre de personnes alphabétisées avait augmenté régulièrement avant même la révolution. Mais le rythme de cette croissance n’était pas satisfaisant à la lumière des défis technologiques mondiaux. La Russie était fondamentalement à la traîne des pays avancés de l’Occident, qui atteignaient le niveau d’alphabétisation de 100 % de la population adulte.

Afin de maintenir une puissance élevée, la Russie moderne est de plus en plus tentée d'utiliser force militaire. La victoire sur un ennemi extérieur semble être le moyen le plus simple et le plus facile d’acquérir de la popularité. Les bruits de sabre s’intensifient.

Mais l’Empire russe est tombé exactement dans le même piège au début du XXe siècle. L’idée s’est répandue parmi l’élite russe qu’une « petite guerre victorieuse » était nécessaire pour détourner les masses de la révolution et renforcer le régime. Une telle guerre a été imaginée campagne militaire contre le Japon. Comme vous le savez, elle s'est avérée ni petite ni victorieuse. Le budget a été gaspillé. Les défaites ont déclenché des révolutions qui ont failli conduire à la chute du régime. Un peu de temps passe - l'Empire russe s'implique dans nouvelle guerre, qui a mis un terme à son existence.

La Fédération de Russie manque de stratégie géopolitique. D’où son oscillation entre l’Occident, dirigé par les États-Unis, et l’Est, dirigé par la Chine. Le manque de stratégie donne lieu à des incohérences dans les démarches politiques sur la scène internationale, à des improvisations injustifiées et à une série d'erreurs.

Mais l’Empire russe sous Nicolas II manquait également d’une stratégie géopolitique cohérente. Pendant longtemps, l'empereur ne put décider quelle alliance - avec l'Allemagne ou avec l'Angleterre et la France - lui était préférable. La ligne directrice finalement choisie pour une alliance avec l’Empire britannique, objectivement le principal adversaire géopolitique de la Russie, a placé le pays dans une position initialement perdante dans tout scénario de conflit militaire à venir. L'Empire russe est entré dans la fatale Première Guerre mondiale sans une idée claire de ses objectifs et de ses intérêts. Dans une mesure encore moindre, il y avait la compréhension des valeurs pour lesquelles l'empire sacrifie la vie de centaines de milliers de soldats.

La monarchie était incapable de faire face à ce qui se passait objectivement dans le monde et société russe processus de modernisation. Un obstacle sur leur chemin était le système archaïque au sein duquel l’empire continuait de fonctionner. La modernisation était en effet vitale pour la Russie. La lutte géoéconomique et géopolitique s’est intensifiée. Par rapport à cette étape du développement mondial, J. Hobson a appliqué en 1902 le concept d'« impérialisme ». Une série de guerres commença pour la redistribution coloniale du monde entre les principales puissances économiques. Guerre russo-japonaiseétait parmi eux. Et la Russie l’a perdu. Un retard dans la modernisation signifierait la périphérie de l’Empire russe, le plaçant dans une position d’étranger et, à long terme, sa mort. A l'ordre du jour figurait la question de la transition vers une nouvelle structure industrielle. Cependant, le gouvernement manquait d’un programme et d’une idéologie de modernisation. Pour Nicolas II, cela n’était pas du tout à l’ordre du jour. Il n’y avait pas du tout de ligne politique ou de stratégie unique pour le règne.

L’Empire russe est tombé il y a cent ans. Sa mort a été objectivement prédéterminée par la tendance suicidaire du pouvoir d’État. Mais après un siècle, tout semble se répéter jusque dans les moindres détails. L’histoire teste dans quelle mesure la Russie a tiré les leçons du passé. Par directions principales politique publique La Fédération de Russie suit exactement le même chemin que l’Empire russe. La fin de ce chemin est connue. Le spectre d’une catastrophe imminente a déjà déployé ses ailes noires sur la Russie. Il faut tirer la sonnette d’alarme. Des millions d'âmes de morts, détruites il y a cent ans sous les fragments de l'Empire russe, crient aux vivants - la Russie - revenez à la raison !

PLUS SUR LE SUJET

Aujourd’hui, nous avons accès à des données impartiales sur la situation dans l’Empire russe avant la révolution. D'eux nous voyons que notre pays s’est développé à un rythme rapide, jamais atteint auparavant ni depuis. Que le développement de la science et de la production a rendu la plus accessible des projets ambitieux- qu'est-ce que ça vaut Chemin de fer transsibérien et le premier au monde avion lourd - «Ilya Muromets» de Sikorsky(niveau cosmique pour cette période !).

Que les barrières de classe sont devenues de plus en plus perméables, que l'éducation, ascenseurs sociaux est devenu accessible aux représentants de toutes les couches sociales- il suffit d'étudier et de travailler. Autrement dit, le bien-être de la population, y compris des ouvriers et des paysans, a augmenté régulièrement. Ce qui est le plus important - le nombre de sujets du tsar russe augmenta à un rythme explosif. Et c'est l'indicateur le plus objectif. Ni les humains ni les animaux ne se reproduisent volontairement en captivité.

Cela nous aidera à comprendre pourquoi exactement à ce moment l’État a été détruit. histoire moderne. Découvrez ce que nous avons vu de nos propres yeux.

En Russie, au début du XXe siècle, on assiste à une transition vers une société de masse. Pour gérer société de masse, utilisez la propagande de masse. Elle est apparue dans la première moitié du XXe siècle. La propagande de masse doit être agressive, primitive, cynique et arrogante. "Donnez-moi les moyens médias de masse, et je ferai de n'importe quelle nation un troupeau de porcs" - a déclaré l'un des propagandistes les plus puissants du siècle, Joseph Goebbels.

La modernité confirme pleinement ses propos. L’Ukraine de Ianoukovitch n’a pas été détruite des raisons économiques. La vie dans cet État jusqu'en 2014 n'était pas idéale, mais tout à fait supportable, les gens avaient la possibilité de gagner de l'argent et leur bien-être augmentait progressivement. Pourquoi les gens venaient-ils au Maidan ? L’État ne diffusait aucune idéologie, aucune valeur. Les autorités n'ont pas prêté attention au fait que les médias sont entre les mains des nouveaux Goebbels. De plus, même sur les chaînes d'État, les petits Goebbels ont travaillé comme directeurs, rédacteurs et présentateurs, de manière ciblée, monopolistique, élevés par les programmes occidentaux. et des structures, les mêmes professeurs depuis vingt ans. Une image familière dans tous les Maïdans ukrainiens : même les partisans du gouvernement reçoivent des informations sur ce qui se passe via les canaux de l'opposition !

L’exemple russe en est également une excellente illustration. Tout le monde se souvient de la toute-puissance des médias de Berezovsky et Gousinsky sous le règne d’Eltsine. L'armée russe combattait le terrorisme et les présentateurs de télévision à l'arrière lui jetaient du crasse. Poutine, qui a remplacé Eltsine, a d’abord reconstruit les médias et éliminé la presse qui lui était hostile. Et aujourd'hui, les présentateurs de télévision, faisant entrer dans le studio, y compris des opposants, les « massacrent » manifestement, convaincant masses que la stabilité vaut mieux que les révolutions.

La société russe du début du XXe siècle était calme et traditionnelle. Les autorités autorisaient les gens à professer n'importe quelle idéologie ; les partis et la presse d'opposition existaient dans le pays. Liberté d'expression et de croyance ! Que dire si quelqu'un pouvait aller dans un magasin et acheter un revolver. Et dans ces conditions, lorsqu'une masse de paysans s'est déplacée vers les villes pour travailler dans les usines et les usines, Seuls les partis les plus extrémistes et les plus révolutionnaires ont travaillé avec eux.À la merci du mécanisme travail social, il n’y a eu ni propagande ni endoctrinement des masses laborieuses. C'est pourquoi les révolutionnaires ont gagné.

Lecture de romans de Kuprin et Krasnov, littérature sur la vie quotidienne Armée Impériale, écoles militaires, vous rencontrez constamment des exemples. Junker, élevé dans un esprit de dévotion envers le tsar et la patrie, venant à une fête parmi les roturiers et les étudiants, rencontre les vues nihilistes et révolutionnaires qui sont à la mode dans cet environnement. Les rivaux de la Russie – le Japon dans la guerre russo-japonaise, la Grande-Bretagne, la Turquie, l'Allemagne et l'Autriche plus proches de la Première Guerre mondiale – ont généreusement financé tous les tracts d'opposition. Et la censure impériale ne ferma que les plus odieuses d'entre elles, et ce avec beaucoup de retard. Après quoi ils sont ressortis, mais sous un nom différent.

Les bolcheviks admettent qu'en février 1917 ils avaient distribué plus de 700 tracts différents, avec un tirage total de plusieurs millions d'exemplaires. Et ce ne sont que les bolcheviks et seulement des tracts, sans compter les journaux ! L'empire a étouffé sous une vague de mensonges les plus sales sur tout : sur la politique russe, la vie de la famille royale, ce qui se passait dans le pays et dans le monde. Il va sans dire que la Commission extraordinaire du gouvernement provisoire, créée « dans la foulée », et censée établir de quoi le gouvernement tsariste était accusé, ne disposait d'aucune information, ni sur les « espions allemands au pouvoir », ni sur le « raspoutinisme ». », ou bien d’autres choses encore, je ne l’ai pas trouvé… Mais à quoi ça sert ? "Les cuillères ont été retrouvées, mais les sédiments sont restés"...

La formation de l'Empire russe a eu lieu le 22 octobre 1721 selon l'ancien style, ou le 2 novembre. C'est ce jour-là que le dernier Tsar russe Pierre 1er le Grand s'est déclaré empereur de Russie. Cela s'est produit comme l'une des conséquences de la guerre du Nord, après quoi le Sénat a demandé à Pierre 1 d'accepter le titre d'empereur du pays. L'État a reçu le nom d'« Empire russe ». Sa capitale devint la ville de Saint-Pétersbourg. Pendant tout ce temps, la capitale fut transférée à Moscou pendant seulement 2 ans (de 1728 à 1730).

Territoire de l'Empire russe

Lorsqu'on considère l'histoire de la Russie à cette époque, il faut se rappeler qu'au moment de la formation de l'empire, de vastes territoires ont été annexés au pays. Cela a été rendu possible grâce au succès police étrangère le pays dirigé par Pierre 1. Il a créé une nouvelle histoire, une histoire qui a ramené la Russie au nombre des dirigeants et des puissances mondiales dont les opinions méritent d'être prises en compte.

Le territoire de l’Empire russe s’étendait sur 21,8 millions de km2. C'était le deuxième plus grand pays du monde. En première place était Empire britannique avec ses nombreuses colonies. La plupart d’entre eux ont conservé leur statut jusqu’à ce jour. Les premières lois du pays divisaient son territoire en 8 provinces, chacune étant gouvernée par un gouverneur. Il disposait de tous les pouvoirs locaux, y compris le pouvoir judiciaire. Par la suite, Catherine 2 augmenta le nombre de provinces à 50. Bien entendu, cela ne se fit pas par l'annexion de nouvelles terres, mais par la fragmentation. Cela a considérablement accru l'appareil d'État et réduit considérablement son efficacité. gouvernement local dans le pays. Nous en parlerons plus en détail dans l'article correspondant. Il convient de noter qu'au moment de l'effondrement de l'Empire russe, son territoire était composé de 78 provinces. Les plus grandes villes les pays étaient :

1. Saint-Pétersbourg.
2. Moscou.
3. Varsovie.
4. Odessa.
5. Lodz.
6. Riga.
7. Kyiv.
8. Kharkiv.
9. Tiflis.
10. Tachkent.

L'histoire de l'Empire russe est pleine d'histoires à la fois brillantes et aspects négatifs. Cette période, qui a duré moins de deux siècles, a été marquée par un grand nombre de moments fatidiques dans le sort de notre pays. C'est pendant la période de l'Empire russe que se sont déroulées la guerre patriotique, les campagnes dans le Caucase, les campagnes en Inde, Campagnes européennes. Le pays s'est développé de manière dynamique. Les réformes ont touché absolument tous les aspects de la vie. C'est l'histoire de l'Empire russe qui a donné à notre pays de grands commandants, dont les noms sont encore sur les lèvres non seulement en Russie, mais dans toute l'Europe - Mikhaïl Illarionovitch Koutouzov et Alexandre Vassilievitch Suvorov. Ces généraux célèbres ont inscrit à jamais leurs noms dans l’histoire de notre pays et ont couvert les armes russes d’une gloire éternelle.

Carte

Nous présentons une carte de l'Empire russe, dont nous considérons une brève histoire, qui montre la partie européenne du pays avec tous les changements survenus en termes de territoires au cours des années d'existence de l'État.

Population

À la fin du XVIIIe siècle, l’Empire russe était le plus grand pays du monde en termes de superficie. Son ampleur était telle que le messager, envoyé aux quatre coins du pays pour signaler la mort de Catherine 2, est arrivé au Kamtchatka 3 mois plus tard ! Et ce malgré le fait que le messager parcourait près de 200 km chaque jour.

La Russie était également le pays le plus peuplé. En 1800, environ 40 millions de personnes vivaient dans l’Empire russe, la plupart dans la partie européenne du pays. Un peu moins de 3 millions de personnes vivaient au-delà de l’Oural. Composition nationale le pays était hétéroclite :

• Slaves de l'Est. Russes (Grands Russes), Ukrainiens (Petits Russes), Biélorusses. Pendant longtemps, presque jusqu’à la toute fin de l’Empire, il était considéré comme un seul peuple.
• Les Estoniens, les Lettons, les Lettons et les Allemands vivaient dans les États baltes.
• Peuples finno-ougriens (Mordoviens, Caréliens, Oudmourtes, etc.), de l'Altaï (Kalmouks) et turcs (Bachkirs, Tatars, etc.).
• Peuples de Sibérie et d'Extrême-Orient (Iakoutes, Evens, Bouriates, Tchouktches, etc.).

Au fur et à mesure que le pays se développait, une partie des Kazakhs et des Juifs qui vivaient sur le territoire de la Pologne devinrent ses sujets, mais après son effondrement, ils se rendirent en Russie.

La classe principale du pays était constituée de paysans (environ 90 %). Autres classes : philistinisme (4 %), marchands (1 %) et les 5 % restants de la population étaient répartis entre les cosaques, le clergé et la noblesse. Ce structure classique société agricole. En effet, la principale occupation de l’Empire russe était l’agriculture. Ce n'est pas un hasard si tous les indicateurs dont les amoureux du régime tsariste aiment être si fiers aujourd'hui sont associés à agriculture (nous parlons de sur l'importation de céréales et de beurre).

À la fin du XIXe siècle, 128,9 millions de personnes vivaient en Russie, dont 16 millions dans les villes et le reste dans les villages.

Système politique

L'Empire russe était autocratique dans sa forme de gouvernement, où tout le pouvoir était concentré entre les mains d'une seule personne - l'empereur, souvent appelé, à l'ancienne, le tsar. Pierre 1er a inscrit précisément dans les lois de la Russie le pouvoir illimité du monarque, qui garantissait l'autocratie. Parallèlement à l’État, l’autocrate dirigeait l’Église.

Un point important est qu’après le règne de Paul Ier, l’autocratie en Russie ne pouvait plus être qualifiée d’absolue. Cela est dû au fait que Paul 1 a publié un décret selon lequel le système de transfert du trône établi par Pierre 1 a été aboli. Peter Alekseevich Romanov, permettez-moi de vous le rappeler, a décrété que le dirigeant détermine lui-même son successeur. Certains historiens parlent aujourd'hui des aspects négatifs de ce document, mais c'est précisément l'essence de l'autocratie : le dirigeant prend toutes les décisions, y compris concernant son successeur. Après Paul 1, le système est revenu dans lequel le fils hérite du trône de son père.

Dirigeants du pays

Vous trouverez ci-dessous une liste de tous les dirigeants de l'Empire russe au cours de son existence (1721-1917).

Tous les dirigeants étaient issus de la dynastie des Romanov, et après le renversement de Nicolas II et son assassinat et celui de sa famille par les bolcheviks, la dynastie fut interrompue et l'Empire russe cessa d'exister, changeant la forme d'État en URSS.

Dates clés

Au cours de son existence, qui dure près de 200 ans, l'Empire russe a connu de nombreux moments et événements importants qui ont eu un impact sur l'État et le peuple.

• 1722 – Tableau des grades
• 1799 – Voyages à l'étranger Souvorov en Italie et en Suisse
• 1809 – Annexion de la Finlande
• 1812 – Guerre patriotique
• 1817-1864 – Guerre du Caucase
• 1825 (14 décembre) – Soulèvement décembriste
• 1867 – Vente de l'Alaska
• 1881 (1er mars) assassinat d'Alexandre 2
• 1905 (9 janvier) – Dimanche sanglant
• 1914-1918 – Première Guerre mondiale
• 1917 – Révolutions de février et d'octobre

Achèvement de l'Empire

L'histoire de l'Empire russe s'est terminée le 1er septembre 1917, à l'ancienne. C'est ce jour-là que la République fut proclamée. Cela a été proclamé par Kerensky, qui, selon la loi, n'avait pas le droit de le faire, donc déclarer la Russie République peut être qualifié d'illégal en toute sécurité. Seulement le Assemblée constituante. La chute de l'Empire russe est étroitement liée à l'histoire de son dernier empereur, Nicolas 2. Cet empereur avait toutes les qualités d'un homme digne, mais avait un caractère indécis. C'est à cause de cela que des troubles se sont produits dans le pays, qui ont coûté la vie à Nicolas lui-même et à l'Empire russe son existence. Nicolas II n'a pas réussi à réprimer strictement les activités révolutionnaires et terroristes des bolcheviks dans le pays. C'est vrai qu'il y en avait raisons objectives. La principale est la Première Guerre mondiale, dans laquelle l'Empire russe a été impliqué et épuisé. L'Empire russe a été remplacé par nouveau genre structure étatique du pays - l'URSS.

A la question « En quelle année la Russie est-elle devenue un empire ? tout le monde ne sera pas en mesure de donner une réponse précise. Quelqu'un a oublié que le pays en était fièrement appelé, quelqu'un ne le sait peut-être pas du tout. Mais c’est précisément à cette époque qu’elle fut reconnue comme l’une des puissances les plus puissantes du monde, et l’État connut un essor économique et culturel significatif. Il faut donc savoir quand a commencé ce chemin, riche en événements historiques.

informations générales

L’Empire russe est un État qui a existé de 1721 jusqu’à la Révolution de Février, lorsque le système politique existant s’est effondré et que la Russie est devenue une république. Le pays est devenu un empire après Guerre du Nord sous le règne de Pierre le Grand. La capitale a changé : c'était Saint-Pétersbourg, puis Moscou, puis Saint-Pétersbourg, rebaptisée Léningrad après la révolution.

Les frontières de l'Empire russe s'étendaient de l'océan Arctique au nord jusqu'à la mer Noire au sud, de la mer Baltique à l'ouest jusqu'à Océan Pacifique- dans l'est. Grâce à un territoire aussi vaste, la Russie était considérée comme la troisième puissance mondiale en termes de superficie. Le chef de l’État était l’empereur, qui fut monarque absolu jusqu’en 1905.

L’Empire russe a été fondé par Pierre le Grand, qui a complètement modifié la structure de l’État au cours de ses réformes. La Russie est passée d’un empire monarchique de classe à un empire absolutiste. L'absolutisme est introduit dans le Règlement militaire. Peter, qui a pris le pays comme modèle Europe de l'Ouest, décide de la proclamer puissance impériale.

Pour la réalisation monarchie absolue la Douma des Boyards et le Patriarcat, qui pourraient influencer décisions royales. Après l'introduction du Tableau des Grades, le principal soutien du monarque est la noblesse et l'Église devient synodale, subordonnée à l'empereur. La Russie a armée permanente et la marine, qui permet l'expansion Frontières russes V vers l'ouest, accès à mer Baltique. Pierre fonda Saint-Pétersbourg, qui devint plus tard la capitale de l'empire.

Le 22 octobre (2 novembre 1721), après la fin de la guerre du Nord, la Russie fut proclamée empire et Pierre le Grand lui-même devint empereur. Aux yeux des dirigeants européens, la Russie a ainsi montré à tous qu'elle disposait d'un grand influence politique, et qu’il faut en tenir compte. Toutes les puissances n'ont pas reconnu l'influence accrue de la Russie ; la dernière à se soumettre fut la Pologne, qui revendiquait une partie des territoires de la Russie kiévienne.

La période de « l’absolutisme éclairé »

Après la mort de Pierre le Grand, l'ère commença coup de palais- une époque où il n'y avait pas de stabilité dans le pays, donc il n'y avait pas de croissance gouvernementale significative. Tout a changé lorsque, lors du coup d'État suivant, Catherine II est montée sur le trône. Durant son règne, la Russie réalise une nouvelle percée tant en politique étrangère qu'en structure interneÉtats.

Pendant les guerres russo-turques, la Crimée fut conquise, la Russie prit une part active à la division de la Pologne et la Novorossiya se développa. Lors de la colonisation de la Transcaucasie, les intérêts russes se sont heurtés à ceux des Perses et des Ottomans. En 1783, le traité de Georgievsk sur le patronage de la Géorgie orientale fut signé.

Il y eut aussi des troubles populaires. Catherine la Grande a créé " Certificat de plainte noblesse", qui l'exemptait du service militaire obligatoire, mais les paysans étaient toujours obligés d'effectuer le service militaire. La réaction de la paysannerie et des cosaques, à qui l'impératrice a enlevé leurs libertés, fut "Pugachevshchina".

Le règne de Catherine se déroule dans un esprit d'absolutisme éclairé ; elle correspond personnellement avec de célèbres philosophes français de l'époque. Volnoe est fondée Société économique, le développement de la science et de l’art est encouragé. Mais en même temps, l'impératrice comprend que grand territoire L’Empire russe requiert un contrôle strict et une monarchie absolue.

Sous le règne de l'empereur Nicolas II, des événements se sont produits qui ont bouleversé et complètement changé histoire russe. Malgré le fait que l'empereur ait favorisé la croissance industrielle et la croissance démographique, le nombre de paysans et d'ouvriers insatisfaits des conditions de travail augmente : ces derniers réclament une journée de travail de 8 heures, et la paysannerie souhaite le partage des terres des propriétaires fonciers.

À cette époque, la Russie tentait d'élargir ses frontières d'Extrême-Orient, ce qui a conduit à un conflit d'intérêts avec le Japon, qui a abouti à la guerre et à la défaite, conséquence de la révolution. Après cela, la Russie a cessé d’étendre son influence en Extrême-Orient. La révolution fut réprimée, l'empereur fit des concessions - il créa un Parlement autorisant partis politiques. Mais cela n'a pas aidé : le mécontentement a continué de croître, notamment avec la politique de russification en Finlande, les Polonais ont été indignés par la perte de l'autonomie de la Pologne, et les Juifs - politiques répressives, qui a augmenté depuis les années 1880.

L’Empire russe a pris part à la Première Guerre mondiale, ce qui a provoqué d’énormes tensions dans tous les pays concernés. En raison des dépenses militaires importantes, un grand nombre de paysans sont mobilisés, ce qui conduit à une aggravation du problème alimentaire. Des difficultés croissantes provoquent un mécontentement à l'égard de la politique et de la structure étatique existante de tous les segments de la population, ce qui aboutit à la révolution de février 1917 et à l'apparition de l'URSS en 1924.

Pourquoi a-t-on discuté du règne de ces deux empereurs et impératrices ? En quelle année la Russie est-elle devenue un empire ? C'est vrai, en 1721, sous le règne de Pierre le Grand, sous le règne de l'Empire russe. grand saut dans son développement, et Nicolas II est devenu le dernier empereur russe, et il était nécessaire d'écrire sur les raisons qui ont conduit à l'effondrement de l'empire. État russe Ayant eu une grande influence sur la politique mondiale, les empereurs ont cherché à étendre leurs frontières, mais n'ont pas pris en compte les intérêts de la population ordinaire, insatisfaite de la politique qui a conduit à la création de la république.