Politiniai terminai negali būti vadinami ideologiškai neutraliais, priešingai, jie dažniausiai yra tikrosios politinės kovos instrumentas arba visuomenėje egzistuojančių galios santykių sistemos išraiška. T&P studijavo didžiausių kūrinius šiuolaikiniai tyrinėtojai politine istorija išsiaiškinti, ką tam tikri terminai reiškė skirtingais laikais ir kas slypi už jų dabar.
Žodis "patriotas" kilęs iš romėnų patriota ("tautietis"), kuris savo ruožtu kilęs iš graikų πατρίς ("tėvynė").
Nuo 1720-ųjų anglų politinėje retorikoje atsirado terminas „patriotizmas“, kuris nuo pat pradžių buvo siejamas su „bendruoju gėriu“, tačiau kartu turėjo ir opozicijos valdžiai pobūdį. Per antrąjį pusės XVIII ašimtmečius radikalai ir konservatoriai Britanijos parlamente kovojo už teisę naudoti patriotinę retoriką. Visą XVIII amžių nuolat keitėsi politinis sąvokos „patriotas“ kontekstas, o kartu ir termino reikšmė. Taigi programiniame britų konservatizmo straipsnyje „Patriotas“ 1774 m literatūros kritikas o publicistas Samuelis Johnsonas griežtai kritikuoja patriotus.
Hugh Cunninghamas išsamiai nagrinėja semantinius šuolius, kuriuos XVIII amžiuje Anglijoje patyrė „patrioto“ sąvoka. 1725 m. Whig partijoje susikūrė opozicinė grupė, pasivadinusi Patriotine partija, kuri vėliau sujungė daugybę abiejų partijų – liberalų ir konservatorių – deputatų. Jos veikla buvo nukreipta prieš korumpuotą vyriausybės vadovą, neoficialiai vadinamą pirmuoju ministru pirmininku Robertu Walpole'u. Nefrakcinės partijos atstovai save vadino „patriotais“, kad parodytų, jog jiems rūpi bendras gėris, taip bandydami įteisinti savo opoziciją.
Argumentas opozicionierių naudai buvo didelis skaičius teismo protektoriai parlamente, kurie, jų nuomone, kėlė grėsmę šalies piliečių laisvėms, perleisdami valdžią iš parlamento ministerijoms. 1720-30-ųjų partijos ideologija, filosofas ir valstybininkas Henris St. Johnas Bolingbroke'as daugelyje žurnalistinių darbų, ypač pranešime „Karalius patriotas“, adresuotame Velso princui.
„Meilė Tėvynei“ buvo viena iš pagrindinės sąvokos Apšvietos mąstytojams. Filosofai lojalumą šaliai supriešino su ištikimybe bažnyčiai ar monarchui.
Kaip pažymi Cunninghamas, Bolingbroke'o idėja, kilusi iš senovės graikų idėjų apie bendrą gėrį, įsisavintą Machiavelli raštuose, yra ta, kad degradacijos ir korupcijos galima išvengti tik išlaikant pusiausvyrą tarp demokratijos, aristokratijos ir tironijos (Britanijos kontekste, tarp karalius, Lordų rūmai ir Bendruomenių rūmai). Karalius turėjo atlikti ypatingą vaidmenį, nes jis stovi aukščiau partijų, taip pat yra šalies gerovės garantas, remia komercinę klasę. Bolingbroke'as buvo gerai žinomas konservatorius ir jakobitas, tačiau daugelis jo idėjų vėliau paveikė Apšvietos mąstytojus ir ideologus. Amerikos revoliucija. Jis pasisakė už sistemingą opoziciją vyriausybei, kad būtų išvengta teismo oligarchijos. Patriotinė partija kovojo prieš tironiją, todėl „patrioto“ sąvoka pradedama sieti su pasipriešinimu valdžiai, teismui, taip pat ir monarchui, kuris puola pilietines laisves. Vėliau būtent šią patriotizmo idėją amerikiečių kolonistai naudojo kovodami už nepriklausomybę.
„Tėvynės meilė“ buvo viena iš pagrindinių Apšvietos mąstytojų sąvokų. Filosofai lojalumą šaliai supriešino su ištikimybe bažnyčiai ar monarchui. Jie tikėjo, kad dvasininkai neturėtų mokyti valstybinėse mokyklose, nes jų „tėvynė“ yra danguje. Dar XVII amžiuje Jeanas de La Bruere'as rašė, kad nėra tėvynės su despotizmu. Šią mintį pratęsė garsiojoje 1765 m. enciklopedijoje Louis de Jaucourt. Tėvynės negalima derinti su despotizmu, nes moralinio gėrio pagrindas yra meilė tėvynei. Šio jausmo dėka pilietis teikia pirmenybę bendras gėris asmeninis interesas. Valstybėje, kurioje nėra tironijos, pilietis jaučiasi esąs lygiaverčių tautiečių bendruomenės dalimi.
Patriotizmą filosofai laikė daugiausia vienu iš geradarių. Montesquieu knygoje „Įstatymų dvasia“ rašė, kad bendras gėris grindžiamas meile įstatymui ir meile tėvynei. 1757 m. „Įstatymų dvasios“ pratarmėje jis aiškiai sako: meilė tėvynei yra meilė lygybei, tai yra, ne krikščioniška ar moralinė, o politinė dorybė. Kol monarchijos variklis yra garbė, respublikos variklis yra politinė (pilietinė) geradarystė.
1774 m. Samuelis Johnsonas paskelbė esė „Patriotas“, kurioje aprašo ir kritikuoja populiarią idėją apie tai, kas tuo metu buvo patriotas. Pirmas bruožas, kurį jis įvardija, yra priešinimasis teismui. Taip pat patriotas dažnai išreiškia savo meilę žmonėms kaip vienai vienalytei bendruomenei, o tai, pasak Johnsono, yra neteisinga, nes yra nevienalytė turtingųjų ir vargšų, privilegijuotųjų ir žemesniųjų klasių masė, todėl būtina aiškiai suprasti, dalis žmonių, į kuriuos patriotas kreipiasi. Jeigu jis kreipiasi ne į aukštesnes klases, kurios privalo reguliuoti žemesnes, o tiesiai į vargšus ir neapsišvietimus, kurie lengvai apgaudinėjami, tai tokio patriotizmo negalima vadinti meile savo šaliai. Patriotas rūpinasi teisėmis ir nuolat primena žmonėms teisę apsisaugoti nuo kėsinimosi prieš tai, kas jiems teisėtai priklauso. Johnsonas smerkia tuščius pažadus dėl teisių ir laisvių siekiant trumpalaikių politinių tikslų – pavyzdžiui, patekti į parlamentą. Tikras patriotas supranta, kad negalima besąlygiškai paklusti rinkėjo valiai, nes minios nuomonė yra permaininga.
Johnsono straipsnis buvo parašytas prieš 1774 m. parlamento rinkimus. Iš straipsnio matyti, kad Johnsono samprotavimai nėra abstraktaus teorinio pobūdžio, o tiesiogiai susiję su dabartiniu politiniu kontekstu. Johnsonas tekste mini radikalųjį Johną Wilkesą, kuris aštriai kritikavo vyriausybę ir George'ą III, taip pat kovojo už demokratiškesnį atstovavimą parlamente. 1774 metais prasidėjo pirmieji amerikiečių kolonistų bandymai kovoti už nepriklausomybę. Wilkesas pasisakė už Amerikos kolonijų nepriklausomybę, tai minima ir Johnsono tekste, kuriame paniekinamai kalbama apie patriotus, abejojančius valstybės valdžia teritorijai.
Taigi iki 1770-ųjų Anglijoje susiformavo nauja sąvokos „patriotas“ konotacija. Patriotas - politikas arba žurnalistas, kovojantis už demokratines reformas, besipriešinantis monarcho tironijai ir už Amerikos kolonijų nepriklausomybę. Svarbus vaidmuočia priklauso Johnui Wilkesui, kuris savo politinėje kovoje aktyviai naudojo „meilės tėvynei“ retoriką ir demokratines reformas pateisino senąja liberaliąja Anglijos tradicija.
Johnsonas vis dar bando „išvalyti“ termino „patriotas“ reikšmę nuo nepageidaujamų asociacijų su radikalais, pažymėdamas, kad vis dar yra „tikrųjų patriotų“. Jau 1775 m., Wilkesui laimėjus rinkimus, Johnsonas pasakė savo garsųjį žodį, bene garsiausią pareiškimą anglų kalba apie patriotizmą: „Patriotizmas yra paskutinis niekšo prieglobstis“. Niekšas turėjo omenyje Johną Wilkesą ir jo pasekėjus. Pats Johnsonas buvo geriausiai žinomas kaip žodyno sudarytojas anglų kalba“ 1775 m. leidime jis įtraukė naują kontekstą į žodyno patrioto apibrėžimą: „Ironiška slapyvardis tam, kuris siekia pasėti nesantaiką Parlamente“. Iki 1775 m. konservatoriai pralaimėjo kalbinį karą radikaliems liberalams, jiems buvo lengviau visiškai atsisakyti šios koncepcijos. Reformistas Johnas Cartwrightas 1782 m. rašė, kad tikras patriotas turi būti ne tas, kuris priešinasi korumpuotai ministerijai, o tas, kuris siekia atkurti pasipiktinusias teises ir radikalias reformas. valstybinė sistema, po kurio Jurgio III tironija bus panaikinta.
1790-ųjų pradžioje radikalus laikraštis The Patriot pasisakė prieš despotišką valdžią. karališkoji valdžia. Jei tironija kelia grėsmę piliečių laisvėms, laisvi anglai turi stovėti opozicijoje po tos liberalios tradicijos vėliava, kuri Anglijos valstybei būdinga nuo seno. Visoje šalyje kuriasi „patriotinės visuomenės“ ir „patriotiniai klubai“, prieštaraujantys teisių ir laisvių puolimui. Amerikos kolonistų kovos už nepriklausomybę metu radikali patriotinė retorika buvo naudojama kovojant su britų monarchu. Nepriklausomybės judėjimo ideologai ir JAV įkūrėjai vadino save „patriotais“.
Per Didžiąją prancūzų revoliucija patriotinė retorika buvo vienas pagrindinių politinės propagandos įrankių. Vienas garsiausių revoliucijos šūkių yra „Tėvynei gresia pavojus!
Šiuolaikinis mokslininkas Peteris Campbellas skiria ideologiją ir retoriką. Ideologija – tai visuma principų, galinčių paskatinti žmones imtis veiksmų. Retorika – tai kalbos konstravimo strategija, kuria siekiama norimų tikslų. Anot Campbello, XX amžiaus 5–7 dešimtmečių patriotizmas Prancūzijoje dar nebuvo susiformavęs kaip opozicinė ideologija, todėl žmonės su diametraliai priešingai priešingų pažiūrųįjungta valdžios struktūra. 1770-aisiais tapo akivaizdu, kad senovės respublikos idealas, kai atstovaujamoji valdžia buvo privilegijuotosios klasės rankose, buvo neįmanomas. Didžiosios Prancūzijos revoliucijos metu patriotinė retorika buvo vienas pagrindinių politinės propagandos įrankių (vienas žinomiausių revoliucijos šūkių buvo „Tėvynei gresia pavojus!“). „Meilė Tėvynei“ buvo aiškinama kaip kova už neklasinę tautą, turinčią lygias teises. 1892 m. buvo suformuotas Paryžiaus „1789 m. patriotų“ batalionas. Norėdamas įrodyti Prancūzijos politinės retorikos skirtumą prieš revoliuciją ir po jos, Campbell pateikia pavyzdį iš Abbé de Very: po revoliucijos nebebuvo galima sakyti „tarnauju karaliui“ – jie sakė: „Aš tarnauju valstybei. .
Per dvidešimt dvejus karo su Prancūzija metus, 1793–1815 m., oficialioji anglų propaganda aktyviai naudojo liberalią patriotinę kalbą, kad pasiektų. reikalingos užduotys. Napoleonui atėjus į valdžią, Didžiosios Britanijos vyriausybė paragino visuomenę ginti tautos (nacijos laisvi žmonės), gresia savavališkas tironas (anglų ausiai ypač nemalonus žodis). Taigi valdžia vienu metu žaidė liberalizmo ir patriotizmo sąsajomis ir kartu stengėsi įskiepyti lojalistišką šio termino vartojimą, kur būti patriotu reiškė ginti valstybę užpuoliko akivaizdoje. Pasidaro baimė svetimo įsibrovėlio svarbiomis priemonėmis oficialios patriotinės kalbos kaupimas. Pagrindinis rezultatas karo metais – perėjimas prie lojalistiško žodžio „patriotizmas“ vartojimo Anglijoje.
M. Odesskis ir D. Feldmanas pažymi, kad iki pabaigos XVIIIšimtmečius terminas „patriotas“ Rusijoje nebuvo paplitęs. Jo vartojimas žymėjo mokomosios literatūros pažinimą. Tačiau Pauliaus I valdymo laikais šio termino jau bandoma išvengti dėl asociacijų su jakobinų teroru Prancūzijos revoliucijos metu. Dekabristams patriotizmas buvo ne tik revoliucinės retorikos, bet ir nacionalistinio diskurso dalis. Kitaip tariant, buvo pasmerktas ir lojalumas, o ne tarnystė tėvynei, ir rūmų elito išdavystė, susijusi su rusų kultūros tautiniu identitetu.
Nikolajaus I vadovaujami M. Odesskis ir D. Feldmanas, pasitelkę teoriją, parašykite „patriotizmo“ sąvoką. oficiali pilietybė prilygsta lojalumo sampratai. Tarnauti tėvynei reiškė tarnauti autokratiniam suverenui. Rusijos tautinis identitetas, išreikštas „tautiškumo“ sąvoka, buvo priešinamas liberaliajai Europos politinei minčiai. Tuo metu pasenęs Europos kontekste religinė galios samprata, pateisinanti absoliutizmą, gauna naują pateisinimą " tikras tikėjimas“ – stačiatikybė. Oficialaus patriotizmo ideologija netrukus pradeda kelti atstūmimą tarp žmonių intelektualinis elitas Rusijos visuomenė. Paviršutiniškam, demonstratyviam tautinio tapatumo liaupsinimui apibūdinti sugalvotas terminas „raugintas patriotizmas“. „Patriotizmo“ sąvoka beveik visiškai praranda savo liberalią ir revoliucinę konotaciją ir tampa neigiama liberaliųjų intelektualų atžvilgiu.
Sąvokos „inteligentija“ atsiradimas, pasak M.P. Odesskis ir D.M. Feldmanas nuo pat pradžių buvo siejamas su pasipriešinimu oficialiam patriotizmui.
Cunninghamas mano, kad, priešingai populiariems įsitikinimams, patriotizmas radikaliąja demokratine prasme išliko kalboje iki XIX a. Kitas šios sąvokos kontekstas yra 1830-aisiais, per darbininkų klasės Charst judėjimą. Dabar radikalai tikrais patriotais laiko tuos, kurie priešinasi socialinei vergovei. Šio konteksto centre yra pagrindinė mintis, kad po Anglijos pramonės revoliucijos Parlamentas nustojo kalbėti už žmones ir todėl atstovavo jų interesams, kaip buvo įsipareigojęs konstitucijoje. Tačiau šis kontekstas greitai išnyko politine kalba radikalų Didžiojoje Britanijoje, o nuo 1840-ųjų antrosios pusės patriotizmas vis mažiau buvo siejamas su pasipriešinimu valdžiai.
Tačiau Prancūzijoje padėtis buvo kitokia, nes ten revoliucinės tradicijos ir retorika buvo nuolat atnaujinama visą XIX a. Taigi 1868 m. Gustave'as Flaubertas parašė George'ui Sandui: „Patriotai man neatleis šios knygos, taip pat ir reakcionieriai! 1871 m., Paryžiaus komunos laikais, jis parašė savo dukterėčiai Caroline: „Komunaras ir komunistas Kordomas yra vienutėje. Jo žmona dirba dėl jo išlaisvinimo ir žada, kad jis emigruos į Ameriką. Trečią dieną jie sugavo ir kitus patriotus.
Nuo 1870-ųjų Didžiojoje Britanijoje patriotizmas smarkiai perėjo į dešiniosios konservatyvios imperialistinės retorikos pusę. Vienas iš labiausiai svarbias savybes demokratinis patriotinis diskursas buvo jo internacionalizmas – skirtingų šalių patriotai vieni kitus laikė bendraminčiais kovoje su reakcinga despotiška valdžia. 19 amžiaus antroje pusėje radikalų patriotizmą įkūnijo tarptautinis darbo judėjimas, taip pat rėmimas Šiaurės Amerikos pilietiniame kare. Tuo pačiu metu radikalų patriotizmas nukrypo nuo dėmesio vidaus politikaį išorę.
1877–1878 metais britų politinėje retorikoje atsirado visiškai naujas patriotizmo tipas – „džigoizmas“. Pavadinimas kilęs iš vienos tų metų patriotinės dainos, dainuojamos Londono užeigose su neigiamais teiginiais apie Rusiją. Esminis dalykas vadinamasis " Rytų klausimas“: ar verta paremti Osmanų imperija dėl nacionalinių interesų pažeidžiant interesus Rusijos imperija. Džingoizmas nuo pat pradžių buvo siejamas su vadinamąja „konservatyvia rusofobija“ (buvo ir „kairioji rusofobija“, kuriai būdingas susirūpinimas reakcinė politika Rusijos imperija).
Darbininkų taikos asociacijos ir Taikos draugijos pastangomis pavyko užkirsti kelią karinė intervencija JK. Nepaisant to, britų viešąją politiką kurį laiką užvaldė džingizmo banga, sukėlusi susirūpinimą liberaliuose ir demokratiniuose sluoksniuose. Patriotizmas dabar buvo siejamas su ministro pirmininko Benjamino Disraeli vykdoma militaristine politika, o liberalai ir socialistai buvo nugalėti kovoje už patriotinę retoriką. Nuo to laiko – ne tik Anglijoje – įsitvirtino konservatyvus patriotizmas, tapęs svarbiu imperialistinės politikos instrumentu.
Rusijoje per epochą Aleksandra III neigiama termino „patriotizmas“ konotacija tik stiprėja. Sąvokos „inteligentija“ atsiradimas, pasak M.P. Odesskis ir D.M. Feldmanas nuo pat pradžių buvo siejamas su opozicija oficialiam patriotizmui. Ironiškai liberalios inteligentijos vadinamas „oficialiuoju patriotizmu“, šis XIX amžiaus paskutinio trečdalio patriotizmo tipas reiškė itin agresyvią, ksenofobišką retoriką, nukreiptą prieš bet kokius nesutarimus. Jei valdžia įstatymais ir represijomis engė priešiškas grupes, tai vyriausybės finansuojama „patriotinė“ inteligentija spaudoje skelbė itin agresyvią retoriką. Taigi teisiškai įtvirtinta religinė nelygybė, daugiausia Rusijos žydų atžvilgiu, tarp „oficialių patriotų“ sukėlė agresyvų antisemitizmą, inicijuojantį pogromus.
Sąvoka „patriotizmas“ septintojo–devintojo dešimtmečio sovietinės žurnalistikos kontekste įgauna ryškų šovinistinį, etnonacionalistinį atspalvį.
M.P. Odesskis ir D.M. Feldmanas taip pat išsamiai nagrinėja ideologemą „patriotas“ sovietų valstybės istorijoje. Per Pilietinis karas Bolševikų propaganda naudojo modifikuotą Didžiosios Prancūzijos revoliucijos šūkį: „Socialistinei Tėvynei gresia pavojus! Žodžio „socialistinis“ pridėjimas reiškė paslėptą retorinį manevrą: gim Spalio revoliucija Pasaulinio socialistinio judėjimo „tėvynei“ gresia tiesioginis pavojus karinė intervencija. Taip buvo sujungtos konservatyvios ir kairiosios radikalios patriotizmo sampratos.
Trečiajame dešimtmetyje kartu su „socializmo kūrimo vienoje šalyje“ koncepcija šis nacionalinio ir tarptautinio derinys tik sustiprėjo. Šios ideologinės konstrukcijos kulminacija buvo nacionalizacija Stalino politika V pokario laikotarpis. 1945 m. gegužės 24 d. Stalinas paskelbė Rusijos žmonių „pagrindinį vaidmenį“ SSRS. Taigi, sovietinė valstybė grįžo prie ikirevoliucinės Rusijos epochos konservatyvaus patriotizmo sampratos su ryškiais etninio nacionalizmo bruožais ir agresyvia militaristine retorika. Būtent tai George'as Orwellas turi omenyje savo garsiojoje esė „Pastabos apie nacionalizmą“. moderni forma nacionalizmą vadina „komunizmu“, lygindamas jį su britų „džigoizmu“ XIX a. Ta prasme, kuria „rusofilai“ ir „bendrakeleiviai“ laiko SSRS visų socialistų tėvyne ir todėl turi besąlygiškai remti bet kokius užsienio politikos žingsnius. Sovietų Sąjunga, nesvarbu, kiek jie kainuoja kitoms valstybėms.
Atšilimo epochos sovietinėje inteligentijoje galima atsekti XIX amžiaus liberalaus patriotinio diskurso sugrįžimą. Dar kartą iškyla kontrastas tarp „lojalaus“ patriotizmo modelio ir idėjos tarnauti tėvynei, o ne valstybei. Kai „atšilimo“ era užleido vietą „sąstingimo“ erai, inteligentija sukūrė dvi stovyklas: „nacionalinę patriotinę“ ir „liberalią“. Jų konfrontacija smarkiai sustiprėjo „perestroikos“ laikais.
Sąvoka „patriotizmas“ septintojo–devintojo dešimtmečio sovietinės žurnalistikos kontekste įgauna ryškų šovinistinį, etnonacionalistinį atspalvį. Tuo pačiu metu M. P. Odesskis ir D. M. Feldmanas pažymi, kad „lojalios“ ir ksenofobiškos tradicijos, iš kurių šaiposi „perestroikos“ epochos liberalioji inteligentija, jokiu būdu nebuvo akivaizdžios, o dauguma patriotizmo terminą suvokė pirmiausia iš meilės tėvynė ir pasirengimas ginti savo šalį prieš svetimą įsibrovėlį. Kaip kadaise Anglijos radikali opozicija pralaimėjo konservatizmui kovą už patriotinės retorikos panaudojimą, taip ir perestroikos liberalioji inteligentija pralaimėjo pati ir atsisakė kito patriotinio diskurso, pavartodama terminą „patriotizmas“ jam labiausiai žinoma prasme – šovinistine.
Šiuolaikinio naudojimo pavyzdys:
„Lingvistiniai ir kultūriniai pastebėjimai. Seniai pastebėjau, kad vietiniai fašistai mėgsta save vadinti patriotais, o užsienio patriotai – fašistais.
A, M. patriotas, vokietis. Patriotas gr. tautiečio patriotai. 1. Asmuo, vertinamas atsižvelgiant į jo priklausymą tėvynei, tėvynei; dažniausiai su papildomu vertinamuoju tašku: uolus tėvynės labui, ištikimas tėvynės sūnus. Mainai 133…… Istorijos žodynas Rusų kalbos galicizmas
PATRIOTAS- (graikų kalba). Žmogus, aistringai mylintis savo tėvynę ir žmones, besistengiantis būti jiems naudingas. Žodynas svetimžodžiai, įtraukta į rusų kalbą. Chudinovas A.N., 1910. PATRIOTAS Graik. patriotai, iš patros, patrijos, tėvynės. Žmogus, kuris aistringai myli... Rusų kalbos svetimžodžių žodynas
patriotas- tėvynės mylėtojas Rusų sinonimų žodynas. patriotas, tėvynės mylėtojas (pasenęs) Rusų kalbos sinonimų žodynas. Praktinis vadovas. M.: Rusų kalba. Z. E. Aleksandrova. 2011… Sinonimų žodynas
Patriotas- (Kaliningradas, Rusija) Viešbučio kategorija: 3 žvaigždučių viešbutis Adresas: Ozernaya Street 25A, Kaliningradas ... Viešbučių katalogas
PATRIOTAS- PATRIOTAS, patriotas, vyras. (Graikijos patriotai kraštietis). Žmogus, atsidavęs savo tautai, mylintis savo tėvynę, pasirengęs aukotis ir atlikti žygdarbius vardan savo tėvynės interesų. Sovietiniai patriotai akylai saugo gimtosios šalies sienas. bolševikai... Žodynas Ušakova
PATRIOTAS- PATRIOTAS, patriotas, tėvynės mylėtojas, jos gėrio uolis, tėvynės mylėtojas, patriotas ar tėvynainis. Patriotizmo vyras. meilė tėvynei. Patriotiška, tėvynė, buitinė, kupina meilėsį tėvynę. Patrimonialinis, tėviškas, otniy, tėviškas, ... ... Dahlio aiškinamasis žodynas
PATRIOTAS- PATRIOTAI, vyras. 1. Patriotizmo persmelktas žmogus. Tiesa pastraipa 2. ver., ką. Asmuo, atsidavęs žmogaus interesams. reikalų, prie ko nors labai prisirišęs. P. savo augalo. | žmonos patriotas, t.y. Ožegovo aiškinamąjį žodyną. S.I. Ožegovas, N. Yu..... Ožegovo aiškinamasis žodynas
PATRIOTAS- „Patriotas“, JAV, Kolumbijos Tristar, 2000 m., 164 min. Istorinė drama. Rolandas Emmerichas ir Deanas Devlinas, režisierius ir prodiuseris, yra nusistovėjusi sėkmingų prodiuserių komanda („Stargate“, „Godzilla“, „The Day“... Kino enciklopedija
patriotas- PATRIOTAS, ak, M. Užkimštas. Iš mokyklos... Rusų argoto žodynas
Patriotas- Kai kuriems žmonėms nerūpi nei savo tėvynės šlovė, nei nelaimės, jie žino jos istoriją tik iš Princo laikų. Potiomkinai, šiek tiek supraskite tik provincijos, kurioje yra jų dvarai, statistiką; su visu tuo jie laiko save patriotais,... ... Vikipedija
patriotas- puikus patriotas tikras patriotas tikras patriotas karštas patriotas tikras patriotas aistringas patriotas... Rusų idiomų žodynas
Knygos
- Patriotas, Rubanovas Andrejus Viktorovičius. Andrejus Rubanovas yra knygų „Augalas ir užaugs“, „Gėdingi žygdarbiai“, „Psichodelika“, „Pasiruošk karui“ ir kitų autorius. „Nacionalinio bestselerio“ ir „Nacionalinio bestselerio“ apdovanojimų finalininkė Didelė knyga“. Pagrindinis veikėjas... Pirk už 614 rub
- Patriotas, Rubanovas, Andrejus Viktorovičius. Andrejus Rubanovas yra knygų „Augalas ir užaugs“, „Gėdingi žygdarbiai“, „Psichodelika“, „Pasiruošk karui“ ir kitų autorius. Nacionalinių bestselerių ir didžiųjų knygų apdovanojimų finalininkas. Pagrindinis veikėjas...
Žodis „tėvynė“ tarp senovės reiškė tėvų žemę, terra patria. Kiekvieno žmogaus tėvynė buvo ta žemės dalis, kurią pašventino jo namai arba tautinė religija, ta žemė, kurioje buvo palaidoti jo protėvių palaikai ir kur gyveno jų sielos. Maža tėvynė – tai nedidelė, aptverta šeimai priklausanti žemė, kurioje buvo kapai ir židinys; didžioji tėvynė buvo pilietinė bendruomenė su savo pytaneum, jos didvyriais, šventa tvora ir visa teritorija, kurios ribas nubrėžė religija. „Šventa tėvynės žemė“, – sakė graikai. Ir tai nebuvo tuščias žodis: ši žemė tikrai buvo šventa žmonėms, nes čia gyveno jų dievai. Valstybė, pilietinė bendruomenė, tėvynė – šie žodžiai nebuvo abstrakčios sąvokos, kaip mūsų amžininkų, tai buvo visuma, susidedanti iš vietinių dievų, kasdieninio garbinimo ir sieloje vyraujančių tikėjimų.
Tai paaiškina senolių patriotizmą, tą stiprų jausmą, kuris jiems buvo aukščiausia dorybė ir prie kurio prisirišo visos kitos dorybės. Viskas, kas žmogui galėjo būti brangiausia, buvo susiję su tėvyne. Jame jis rado savo gerovę, saugumą, savo teisę, tikėjimą, savo dievą. Praradęs jį, jis prarado viską. Privačiai naudai buvo beveik neįmanoma skirtis nuo viešosios naudos. Platonas sako: „Tėvynė mus pagimdo, maitina ir auklėja“, o Sofoklis: „Tėvynė mus saugo“.
Tokia tėvynė buvo ne tik žmogaus gyvenamoji vieta. Tegul jis palieka šias šventas sienas, peržengia šventas regiono ribas, ir jam nebėra nei religijos, nei jokios socialinės sąjungos.
Visur už savo tėvynės ribų jis yra už teisingo gyvenimo, už įstatymo ribų; Visur už savo tėvynės ribų jis yra atimtas nuo dievų, atimtas dvasinio gyvenimo. Tik tėvynėje jis jaučia žmogaus orumą ir turi savo pareigas; tik čia jis gali būti žmogus.
Tėvynė suriša žmogų su savimi šventais saitais; reikia mylėti jį taip, kaip myli religiją, jam reikia paklusti, kaip paklūsta Dievui. „Reikia visiškai jam atsiduoti, įdėti viską į jį, viską jam skirti“. Jį reikia mylėti su šlove ir pažeminimu, klestėjimu ir nelaime; mylėk jį ir už jo gerus darbus, ir už griežtumą. Sokratas, tėvynės neteisingai pasmerktas mirčiai, vis dėlto jį taip pat myli. Jis turi būti mylimas taip, kaip Abraomas mylėjo savo Viešpatį, kad būtų pasirengęs paaukoti jam savo sūnų. Svarbiausia, kad galėtum mirti už tėvynę. Graikas ar romėnas nemiršta iš atsidavimo vienam žmogui ar iš garbės jausmo, o už tėvynę atiduoda savo gyvybę, nes tėvynės puolimas yra religijos puolimas; o čia žmogus tikrai kovoja už savo aukurus, už savo židinius, pro aris et focis, nes jei priešas užėmė miestą, tai jo altoriai buvo nuversti, židiniai užgesinti, kapai išniekinti, dievai išnaikinti ir kultas buvo sunaikintas. Meilė tėvynei yra senolių pamaldumas.
Tremtis buvo ne tik draudimas likti mieste ir pašalinimas iš tėvynės ribų, tai kartu buvo ir pamaldų draudimas; jame tai buvo šiuolaikinės tautos vadinama ekskomunika. Išvaryti žmogų reiškė pagal romėnų priimtą formulę atskirti jį nuo ugnies ir vandens. Ugniu čia turime suprasti aukų ugnį, o vandeniu – vandens valymą. Todėl tremtis žmogų išskiria už religijos ribų. Spartoje irgi, jei iš žmogaus buvo atimtos piliečio teisės, jis buvo pašalintas iš gaisro. Atėnų poetas įdeda į burną vienam iš savo simbolių baisi formulė, kuri užklumpa tremtį: „Tegul jis bėga“, – rašoma nuosprendyje, „ir tegu niekada nesiartina prie šventyklų, tegul nė vienas iš piliečių nekalba su juo ir nepriima į savo namus; Tegul niekas neleis jam dalyvauti maldose ir aukose, niekas neduoda jam valomojo vandens“. Kiekvienas namas buvo išniekintas jo buvimu. Asmuo, priėmęs tremtį, nuo bendravimo su juo tapo nešvarus. „Kas valgo ar geria su juo arba kas jį paliečia“, – sakoma įstatyme, „turės apsivalyti“. Dėl šios ekskomunikos tremtinys negalėjo dalyvauti jokioje religinėje ceremonijoje, jam nebeliko jokio kulto, jokių šventų vakarienių, jokių maldų; iš jo buvo atimta dalis religinio paveldo.
Turime atsižvelgti į tai, kad senovės žmonėms Dievas nebuvo visur. Jei jie turėjo kažkokį miglotą supratimą apie visos visatos dievybę, tai jie nelaikė šios dievybės savo apvaizda, nesikreipė į jį maldomis. Kiekvieno žmogaus dievai buvo tie dievai, kurie gyveno jo namuose, jo mieste, jo regione. Tremtinys, palikęs tėvynę, paliko ir savo dievus. Jis niekur nerado religijos, kuri galėtų jį paguosti ir paimti į savo apsaugą; jis nebejautė saugančios apvaizdos iš jo atimta maldos laimė. Iš jo buvo pašalinta viskas, kas galėjo patenkinti jo sielos poreikius.
Religija buvo pilietinių ir politinių teisių šaltinis; Tremtinys visa tai prarado, netekdamas tėvynės. Išskirtas iš pilietinės bendruomenės kulto, tuo pačiu buvo atimtas ir namų kultas, teko gesinti židinį. Jis nebeturėjo nuosavybės teisių į savo turtą, visas turtas ir žemė buvo atimti dievų ar valstybės naudai. Nebeturėdamas kulto, nebeturėjo ir šeimos; jis nustojo būti vyru ir tėvu. Jo sūnūs nebebuvo jo valdžioje; jo žmona nebebuvo jo žmona ir galėjo iš karto pasirinkti kitą sutuoktinį. Pažvelk į Regulą, paimtą priešų; Romėnų teisė jį lygina su tremtiniu. Kai Senatas klausia jo nuomonės, jis atsisako ją pateikti, nes tremtinys nebegali būti senatoriumi; kai prie jo atskuba ir žmona, ir vaikai, jis atstumia jų glėbį, nes tremtinys nebeturi nei žmonos, nei vaikų.
Taigi kartu su pilietinės bendruomenės religijos ir piliečio teisių praradimu tremtinys neteko ir gimtinės religijos bei šeimos. Jis nebeturėjo nei židinio, nei žmonos, nei vaikų. Po mirties negalėjo būti palaidotas nei pilietinės bendruomenės žemėje, nei protėvių kape, nes buvo svetimas.
Nenuostabu, kad senovės respublikos beveik visada leisdavo kaltiesiems bėgti nuo mirties. Atrodė, kad išsiuntimas nėra lengvesnė egzekucija nei mirtis. Romos teisininkai tai vadino griežčiausia bausme.
Savivaldybės dvasia
Tai, ką iki šiol sužinojome apie senovės institucijas, o ypač apie senovinius tikėjimus, gali suteikti mums supratimą apie gilų skirtumą, kuris visada egzistavo tarp dviejų pilietinių bendruomenių. Net jei jie buvo labai arti, vienas šalia kito, jie vis tiek visada sudarė dvi visiškai skirtingas visuomenes, o tarp jų buvo kažkas didesnio už atstumą, kuris dabar skiria du miestus, didesnis už dvi valstybes skiriančias ribas; jie turėjo skirtingus dievus, skirtingus religinius
ritualai, įvairios maldos. Kaimyninės bendruomenės nariui buvo draudžiama dalyvauti pilietinės bendruomenės kulte. Jie tikėjo, kad dievai atmetė garbinimą visiems, kurie nebuvo jų bendrapiliečiai.
Tiesa, šie senovės įsitikinimai laikui bėgant palaipsniui švelnėjo ir keitėsi, bet jie buvo visa jėga epochoje, kai susiformavo visuomenės, ir šių įsitikinimų įspaudas jose išliko amžinai.
Šie du dalykai yra lengvai suprantami: pirma, tokia savo religija, būdinga kiekvienam miestui atskirai, turėjo sukurti stiprią ir beveik nepajudinamą sistemą; ir iš tiesų, nuostabu, kiek ilgai gyvavo ši socialinė sistema, nepaisant jos trūkumų ir visų galimų žlugimo. Antra, būtent ši religija daugelį amžių turėjo padaryti visiškai neįmanomą kitokios nei pilietinės bendruomenės socialinės formos įkūrimą.
Kiekviena pilietinė bendruomenė dėl pačios religijos reikalavimų turėjo būti visiškai nepriklausoma. Kiekviena pilietinė bendruomenė turėjo turėti savo specialius įstatymus, nes kiekviena turėjo savo religiją, o įstatymai kilo iš religijos. Kiekvienas turėjo turėti savo aukščiausiąjį teisingumą ir negalėjo būti aukštesnio teismo už pilietinės bendruomenės teismą. Kiekvienas turėjo turėti savo religines šventes ir savo kalendorių; metų mėnesiai dviejuose miestuose negalėjo būti vienodi, nes kiekvienas turėjo savo ypatingas religines apeigas. Kiekviena pilietinė bendruomenė turėjo savo banknotus; Iš pradžių monetos dažniausiai buvo žymimos religinėmis emblemomis. Kiekvienas turėjo savo matmenis ir svorį. Tarp dviejų bendruomenių nebuvo leista nieko bendro. Skirtumas buvo toks gilus, kad buvo sunku net įsivaizduoti dviejų skirtingų miestų gyventojų santuokos galimybę. Tokia sąjunga visada atrodė keista ir ilgą laiką netgi buvo laikomas neteisėtu. Romos ir Atėnų teisės aktai, matyt, priešinosi jos pripažinimui. Beveik visur iš tokios santuokos gimę vaikai buvo laikomi nesantuokiniais ir iš jų buvo atimtos pilietybės teisės. Kad santuoka tarp dviejų miestų gyventojų būtų teisėta, tarp šių miestų turėjo būti sudarytas specialus susitarimas (jus connubii, éπιγαμ iα).
Aplink kiekvienos pilietinės bendruomenės teritoriją buvo eilė šventos ribos, tai buvo jos nacionalinės religijos riba ir jos dievų sritis. Kitoje sienos pusėje karaliavo kiti dievai, buvo atliekami kitokio kulto ritualai.
Ryškiausias Graikijos ir Italijos istorijos bruožas prieš romėnų užkariavimą yra susiskaidymas iki kraštutinių ribų ir kiekvienos pilietinės bendruomenės izoliacijos dvasia. Graikijai niekada nepavyko suformuoti vienos valstybės; nei lotynų, nei etruskų miestai, nei samnitų gentys niekada negalėjo susiformuoti į tankią visumą. Neišnaikinamas graikų susiskaldymas buvo siejamas su jų šalies geografinėmis savybėmis ir buvo teigiama, kad kalnai, kertantys šalį į visas puses, tarp įvairių regionų nustato natūralias ribas; bet tarp Tėbų ir Platėjos, tarp Argoso ir Spartos, tarp Sibario ir Krotono kalnų nebuvo. Nebuvo nė vieno tarp Latio miestų ir tarp dviejų Etrurijos miestų. Fizinės savybėsŠalys turi tam tikrą įtaką tautų istorijai, tačiau įsitikinimų įtaka nepalyginamai galingesnė. Tarp Graikijos ir Italijos regionų slypi kažkas neįveikiamesnio už kalnus; kartais buvo šventos ribos, kartais – kultų skirtumas; tai buvo barjeras, kurį pilietinė bendruomenė pastatė tarp savo dievų ir svetimųjų. Ji uždraudė užsieniečiams įeiti į savo miesto dievybių šventyklas, ji reikalavo, kad jos dievai neapkęstų svetimšalių ir kovotų su jais.
Tuo remdamiesi senoliai galėjo ne tik įkurti, bet ir įsivaizduoti bet kokią kitą organizaciją, išskyrus pilietinę bendruomenę. Labai ilgai nei graikai, nei italai, nei patys romėnai negalėjo sugalvoti, kad keli miestai galėtų susijungti ir gyventi toliau. lygias teises pagal vieną valdymą. Tarp dviejų pilietinių bendruomenių gali būti sąjunga, laikinas susitarimas, siekiant numanomos naudos arba siekiant išvengti pavojaus; bet tai nebuvo visiška sąjunga, nes religija kiekvieną miestą pavertė atskira visuma, kuri negalėjo būti jokios kitos dalis. Izoliacija buvo pilietinės bendruomenės įstatymas.
Kaip, atsižvelgiant į tikėjimus ir religinius papročius, kuriuos matėme, keli miestai galėtų susijungti į vieną valstybę? Žmonių bendravimas buvo suprantamas ir atrodė teisingas tik tada, kai buvo pagrįstas religiniu pagrindu. Šios asociacijos simbolis turėjo būti šventas valgis kartu. Keli tūkstančiai piliečių, galbūt, kraštutiniais atvejais, vis tiek galėjo susiburti prie vieno rūmų, kartu skaityti maldas ir kartu valgyti šventus patiekalus. Bet pabandykite su tokiais papročiais padaryti vieną valstybę iš visos Graikijos! Kaip gali būti atliekamos šventos vakarienės ir visos tos religinės ceremonijos, kuriose turi dalyvauti visi piliečiai? Kur bus dedamas prytaneum? Kaip atlikti kasmetinio piliečių apsivalymo ritualą? Kas atsitiks su nepažeidžiamomis sienomis, kurios kadaise amžiams skyrė pilietinės bendruomenės teritoriją nuo visos kitos teritorijos? Kas nutiks vietiniam kultui, miesto dievybėms, kiekvieno regiono herojams? Tėbams priešiškai nusiteikęs herojus Edipas buvo palaidotas Atėnų dirvoje. Kaip Atėnų religija ir Tėbų religija gali būti sujungtos į vieną kultą ir vadovaujant vienai administracijai?
Kai šie įsitikinimai susilpnėjo (o žmonių sąmonėje jie susilpnėjo tik labai vėlai), tada nebebuvo laikas kurti naujas valstybės formas. Išsiskyrimą ir izoliaciją jau pašventino įprotis, nauda, sustiprino senas pyktis, prisiminimai apie ankstesnę kovą. Nebuvo grįžimo į praeitį.
Kiekvienas miestas labai vertino savo autonomiją – taip jis vadino visuma, kuri reiškė jos teisę, kultą, valdymą – visą religinį ir politinį savarankiškumą.
Vienai pilietinei bendruomenei buvo lengviau pajungti kitą, nei prijungti ją prie savęs. Pergalę galėjo iškovoti visi gyventojai šio miesto tiek pat vergų, bet ji buvo bejėgė padaryti juos nugalėtojų bendrapiliečiais. Sujungti dvi pilietines bendruomenes į vieną valstybę, sujungti pergalingą tautą su pralaimėjusia tauta ir sujungti jas į vieną vyriausybę – tai niekad tarp senolių nepasitaiko faktas, išskyrus vieną išimtį, apie kurią pakalbėsime vėliau. Jei Sparta užkariaus Mesenę, tai ne tam, kad iš meseniečių ir spartiečių taptų viena tauta; ji išvaro arba pavergia nugalėtuosius ir pasiima jų žemes sau. Atėnai daro tą patį Salamis, Aegina, Melos atžvilgiu.
Niekas niekada negalvojo suteikti nugalėtiesiems galimybę patekti į pilietinę nugalėtojų bendruomenę. Pilietinė bendruomenė turėjo savo dievus, savo giesmes, savo šventes, savo įstatymus, kurie jai buvo brangus jos protėvių paveldas; ir ji buvo atsargi, kad nepasidalytų jais su nugalėtaisiais. Ji net neturėjo teisės to daryti: ar atėniečiai galėjo leisti Eginos gyventojams patekti į Palaso Atėnės šventyklą? kad jie pagerbtų Tesėją kultu? dalyvavo šventose vakarienėse? kad jie, kaip prytanes, išlaikytų šventą ugnį viešajame židinyje? Religija tai draudė. Ir todėl nugalėti Eginos salos žmonės negalėjo sudaryti vienos valstybės su Atėnų žmonėmis. Turėdami skirtingus dievus, Atėniečiai ir Egėjai negalėjo turėti tų pačių įstatymų ar tų pačių valdžios.
Bet ar atėniečiai, palikę bent jau užkariautą miestą nepaliestą, negalėtų nusiųsti savo valdžios prie jo sienų valdyti? Toks faktas absoliučiai prieštarautų senolių principams: valdyti pilietinę bendruomenę galėjo tik jos narys. Tiesą sakant, pareigūnas, vadovaujantis pilietinei bendruomenei, turėjo būti religinis vadovas, o pagrindinė jo pareiga buvo aukotis visos pilietinės bendruomenės vardu. Todėl užsienietis, neturintis teisės aukoti, negalėjo būti valdžios pareigūnu. Neatlikdamas jokių religinių pareigų, žmonių akyse jis neturėjo teisinės valdžios.
Sparta bandė miestuose įrengti savo harmonistus, bet šie asmenys nebuvo valdovai; jie nevertino ir viešuose susirinkimuose nepasirodė. Neturėdami teisinio ryšio su miestų gyventojais, jie negalėjo juose ilgai išbūti.
Dėl to paaiškėjo, kad kiekvienam nugalėtojui buvo suteiktas vienas iš dviejų dalykų: arba sunaikinti užkariautą miestą ir užimti jo teritoriją, arba palikti jam visišką nepriklausomybę; vidurio nebuvo. Pilietinė bendruomenė arba nustojo egzistavusi, arba išliko
suvereni valstybė. Turėdama savo kultą, turėjo turėti savo valdžią; tik praradusi vieną dalyką ji prarado kitą, o tada nutrūko pati jos egzistencija.
Ši visiška ir besąlygiška senovės pilietinės bendruomenės nepriklausomybė galėjo nutrūkti tik tada, kai galutinai išnyko įsitikinimai, kuriais ji buvo grindžiama; Tik pasikeitus sampratoms ir per senovės pasaulį nuvilnijus kelioms revoliucijoms, tik tada galėjo atsirasti ir įgyvendinti platesnio, skirtingų įstatymų valdomos valstybės, idėja. Tačiau tam žmonės turėjo rasti kitokius principus ir kitokį socialinį ryšį, nei buvo senovės amžiais.
IN pastaruoju metu patriotizmas mūsų šalyje užvaldo viską didesnę vertę. Tai iškyla beveik visose politinėse diskusijose, o oponentai neišvengiamai kaltina vieni kitus šio jausmo stoka. Bet kas iš esmės yra patriotizmas ir ar žmonės visada mylėjo savo Tėvynę?
Senovės Graikija: Tėvų žemė
Žodis "patriotizmas" kilęs iš graikų "πατρίς" ("patris") - patronimas arba "tėvų šalis". Tačiau graikų patriotizmas buvo pastatytas ant kiek kitokių pamatų nei šiuolaikinis. Senovės graikai suvokė tik savo nedidelę komuną-polisą, kur žmonės dažniausiai buvo susiję vieni su kitais, kaip Tėvynę, kurią reikia mylėti ir saugoti. Toks „patriotinis“ jausmas, pagrįstas giminystės ryšiu, dažnai sutinkamas net tarp gyvūnų.
Tačiau graikai turėjo kitą priežastį mylėti savo Tėvynę. Faktas yra tas, kad visaverčio piliečio teises gali turėti tik čiabuviai graikų polis, o paskui tik tie, kurie jam priklausančioje teritorijoje turėjo žemės. Šios teisės reiškė, kad piliečiai galėjo (ir dažniau buvo reikalaujama) dalyvauti viešajame gyvenime: posėdžiauti teisme, priimti įstatymus ir politinius sprendimus, užsiimti religine pamalda ir pan. Mainais jie turėjo dalyvauti politikos vykdomuose karuose ir aprūpinti save amunicija. Ši funkcija iš esmės taip pat priklausė miesto-valstybės viešojo gyvenimo sferai.
Patriotizmo šaltinis buvo tai, kad piliečiai valdo žemę (pagal iš esmės, pati politika) ir apsaugoti ją nuo užsienio įsibrovėlių. Taigi jų patriotinis pasiaukojimas buvo tiesiogiai susijęs su jų pačių ir jų šeimų interesais. Senovės graikai, nors ir įsivaizdavo save kaip helenus ir priešino helenus barbarams, vis tiek nesuvokė visos Helos kaip savo tėvynės ir su graikais iš kitos politikos elgėsi iš esmės taip pat kaip su kitų šalių atstovais. tautų.
Senovės Roma: karo ir taikos pilietybė
Xuan Che / flickr.com
Maždaug ta pati sistema veikė senovės Roma. Romos senatas, vyr politinis organas Romos Respublika buvo namų savininkų susirinkimas, kurių kiekvienas atstovavo savo ir savo šeimos interesams, kuriems turėjo beveik absoliučią valdžią.
Pažymėtina, kad šis valdymo būdas ir atitinkamai patriotizmo modelis suvaidino didžiulį vaidmenį Romos nuosmukiui. Faktas yra tas, kad ribos plečiasi ir apima vis daugiau daugiaužmonių pateko į Romos įtakos zoną, respublika tapo vis sunkiau valdoma, nes užkariautos tautos šioje sistemoje turėjo dviprasmišką statusą. Viena vertus, jie buvo įpareigoti aprūpinti kariuomenę ir išteklius karams remti, kita vertus, neturėjo teisės priimti vyriausybės sprendimai. Šiuo atžvilgiu Romoje vyko nuolatinė kova tarp patricijų (bajorų, atsekančių savo kilmę nuo miesto įkūrėjų), plebėjų (Romos gyventojų, nepriklausančių įkūrėjų šeimoms) ir sąjungininkų ( užkariautos tautos), nes jos visos buvo įpareigotos dalyvauti karuose, tačiau visateisių piliečių teises turėjo tik patricijai.
Todėl laikui bėgant, didėjant Respublikos teritorijai, į jos įtakos zoną buvo įtrauktos naujos tautos ir dėl to valdymo sistema tapo sudėtingesnė, kariuomenė - žmonės, kurie atliko pagrindinę pilietinę pareigą m. Respublika – pradėjo įgyti vis didesnę reikšmę. Kariuomenė buvo tiesiogiai susijusi su savo kariniu vadu, kurį galėjo palaikyti arba nepalaikyti kovoje dėl valdžios. Dėl to prasidėjo kova tarp Senato ir civilinių institucijų, viena vertus, ir karinių vadovų, iš kitos pusės. Pasisekė karinė kampanija buvo vienas geriausių būdų išpopuliarėti tarp žmonių ir patraukti juos į savo pusę, nes tai suteikė miestui turtų ir vergų srautą. Tai reiškia, kad ji prisidėjo prie savo piliečių padėties gerinimo.
Neatsitiktinai buvo baiminamasi populiarių karinių lyderių sustiprėjimo. Be to, pats Senatas, didėjant Respublikos gyventojų skaičiui, atsiskyrė nuo vis didesnio piliečių skaičiaus, todėl nebeatstovavo jų interesams. Tiesą sakant, dėl to senatoriai vienu metu nužudė Cezarį, kuris tapo neįtikėtinai populiarus po Galijos ir Egipto užkariavimo. Tačiau tai ne sutrukdė, o, priešingai, netgi paspartino valdžios perdavimo procesą iš žmonių ir Senato puikiam kariniam vadovui (pirmiausia Cezario įpėdiniui Oktavianui). Palaipsniui Senato ir žmonių valdoma Respublika virto imperija su imperatoriumi priešakyje. Roma faktiškai tapo imperijos nuosavybe, perduota paveldėjimo būdu, o pilietybė prarado prasmę. Ir jei anksčiau šią pilietybę buvo galima gauti beveik išskirtiniais atvejais ir tik už ypatingus nuopelnus, tada po to jie pradėjo jį išduoti ištisoms provincijoms.
Dėl to stipri miesto pilietinė kultūra pradėjo nykti, nes dalyvavimas viešajame gyvenime nebebuvo naudingas nei lobizmo, nei pažangos, nei statuso ir pagarbos, todėl turtingieji pradėjo keltis į kaimą ir ten laisvai organizuoti savo gyvenimą nuosavybė. Taip pradėjo atsirasti feodalizmas, vėliau padalijęs Europą į tūkstančius smulkių gabalėlių.
Viduramžiai: patriarchatas vietoj patriotizmo
Europoje nusistovėjusi feodalinė santvarka, kaip ir prieš ją buvusi poliso sistema, buvo paremta asmeniniais santykiais. Tik poliuje šie santykiai buvo horizontalūs kaimynystės ir giminystės santykiai – ten visi piliečiai dalyvavo valdyme socialinis gyvenimas. Feodaliniai santykiai yra vertikalūs, t.y. savo liege vasalas, kuris priima sprendimus už juos abu mainais į pažadą apsaugoti ir palaikyti.
Tačiau ponas negalėjo priimti sprendimų už savo vasalo vasalą – tai viena pagrindinių politinių taisyklių feodalinė Europa. Taip atsitiko dėl to, kad tarp jų nėra asmeninių santykių, jiems tarpininkauja trečiasis asmuo. Tačiau su šiuo trečiuoju asmeniu ir jo vasalas, ir jo lige turi abipusius įsipareigojimus, bet ne vienas kito atžvilgiu.
Taigi, pasitelkus asmeninių vasalų ir ponų santykių hierarchiją, visa feodalinė santvarka statoma, užbaigiama ir sujungiama Dievo, kaip aukščiausio pono, kurio tiesioginiai vasalai yra karaliai. Visi kiti yra karalių pavaldiniai, vykdantys jų valią, taip pat ir Dievo valią. Ir ši pilietybė visiškai nepriklausė nuo tautybės ar kalbos. Šiuo atžvilgiu susiskaldžiusi Europa suprato save kaip vieną kultūrinę erdvę. Pagrindinė takoskyra tarp draugų ir priešų buvo ne tauta ar pilietybė, o religija, nes kitų tikėjimų žmonės nepaklūsta Dievo, kuris yra aukščiausias visų europiečių suverenas, todėl jais negalima pasitikėti.
Šiuolaikiniai laikai: tautos gimimas
Kaip matote, aukščiau aprašytomis epochomis meilė gimtajai vietai ar savo šaliai (nors teisingiau būtų ją vadinti bendruomene) turėjo grynai pragmatišką pagrindą ir išaugo iš asmeninių ryšių bei pasitikėjimo savo tautiečiais. , kurie taip pat buvo kaimynai, draugai ar giminaičiai. Ši padėtis pradėjo keistis dėl priežasčių, panašių į tas, kurios lėmė Romos imperijos nuosmukį ir žlugimą. Tai apie apie pernelyg didelį subjektų skaičiaus padidėjimą valstybėse ir negalėjimą jų kontroliuoti minimalus kiekis tarpininkai.
Anksčiau ar vėliau didesnės, turtingesnės ir sėkmingesnės protovalstybės formacijos absorbavo mažesnes, pavirsdamos didelėmis ir gremėzdiškomis biurokratinėmis sistemomis, kuriose tarp apatinio ir viršutinio sluoksnių buvo per daug. ilgas atstumas. Diduomenė, būdama arti karaliaus, darė jam daug didesnę įtaką, o tai leido jai daryti lobizmą savo interesusžmonių interesų sąskaita, palaipsniui atsisakydami savo pagrindinių civilinių užduočių - karinė tarnyba Ir administracinis darbas. Dėl to karalius ir aukštuomenė prarado ryšį su žmonėmis.
Žmonės vis labiau jautė savo tautinę vienybę, kuri visų pirma buvo grindžiama bendrinės kalbos vartojimu, kuri savo ruožtu buvo paremta biurokratinės sistemos vartojama kalba. Kuklios kilmės žmonių dalyvavimas šioje biurokratinėje sistemoje taip pat leido suvokti save kaip valstybės dalį.
Viena vertus, dalyvaudami šioje sistemoje, žmonės iš žemesnių sluoksnių dabar gali pakeisti savo poziciją socialiniuose laiptuose. Kita vertus, šį situacijos pasikeitimą ribojo būtent valstybės arba, kaip kolonijų atveju, kolonijos ribos. Kartu buvo įvestas visų kitų biurokratų vartojamos kalbos mokėjimo apribojimas, todėl dominuojančios tautybės atstovams buvo lengviau kurti karjerą nei pavaldinių atstovams. kalbų grupės. Be to, vieningas švietimas ir kartografija prisidėjo prie tautinio savęs identifikavimo formavimo, visiems piliečiams transliuojant tam tikrą valstybės įvaizdį, apie kurį jie anksčiau turėjo labai miglotą supratimą, nes jų pasaulis apsiribojo artimiausiais kaimais.
Paaiškėjo, kad valdžia buvo izoliuota nuo žmonių, bet žmonės, neturėję įtakos valdžiai ir politikai, tuo pačiu vykdė beveik visus pagrindinius valdžios funkcijas, kuri anksčiau priklausė valdžios atstovams: pirmiausia administraciniam valdymui ir karinei tarnybai.
Kartu su aristokratija palaikę vasalinius santykius žmonės, suvokę save kaip vieną, taip pat jautėsi galios šaltiniu. Priešingai nei dominuojantis prieš pristatymą kad valdžios šaltinis yra monarchas. Atitinkamai, jei žmonės yra valdžios šaltinis, jie gali nuversti savo valdovus, jei jų nepatenkins. Tačiau, kad tai padarytų, jis pirmiausia turi pripažinti save kaip vienišą tautą.
Ilgasis XIX amžius: visuomenė prieš valstybę
Pieteris Bruegelis jaunesnysis, per Wikimedia Commons
Būtent taip atsitiko Didžiosios Prancūzijos revoliucijos metu, kai žmonės ėjo prieš karalių, šalis sukilo prieš valstybę. Jei anksčiau prancūzai kovojo už Dievą ir karalių, tai dabar jie kovojo už Prancūziją. Ir reikia pažymėti, kad šis besiformuojantis patriotizmas turėjo išskirtinai kritišką požiūrį į esamą sistemą.
Prancūzai, suvokę save kaip tautą, įsiveržę į vis daugiau valstybių Napoleono karai, visoje Europoje skleidė nacionalistines idėjas kaip infekciją. Vokiečiai į tai atsakė suvokdami save vokiečiais, ispanai – ispanais, o italai – italais. Ir visos šios tautos pradėjo save laikyti valdžios šaltiniais savo valstybėse. Nacionalizmas iš pradžių buvo išskirtinai revoliucinis ir liberali idėja, o Europos monarchai, tuo metu jau susieti tvirtais šeimos ryšiais vienas su kitu ir vis dar, sekdami Romos imperatoriais, savo šalis suvokė kaip savo nuosavybę, jo bijojo.
Neatsitiktinai, pavyzdžiui, Vokietijoje, susiskaldžiusioje į šimtus mažų kunigaikštysčių, kunigaikščiai, baronai ir karaliai malšino nacionalistinius sukilimus, kuriais buvo siekiama suvienyti šalį. Arba galime prisiminti, kaip Rusija numalšino Vengrijos sukilimą dėl nacionalinės nepriklausomybės Austrijoje-Vengrijoje.
Tačiau tautinio tapatumo atsiradimo procesas jau buvo pradėtas, o Europos monarchai jį iš dalies naudojo savo reikmėms dar Napoleono karų metu. Paradoksalu, bet visos Europos karališkieji namai, daugiausia kilę iš Vokietijos ar Prancūzijos princų ir karalių bei valdančių milžiniškų daugianacionalinių imperijų, buvo priversti kažkaip įsilieti į besiformuojančius nacionalinius mitus.
Galiausiai daugianacionalinių imperijų monarchai, siekdami išlaikyti valdžią, patys ėmė atgaminti nacionalinius mitus, kurie įtvirtino titulinės tautos dominavimą prieš visas kitas. Taigi, pavyzdžiui, atsirado formulė „stačiatikybė, autokratija, tautybė“, kuria buvo siekiama susieti Rusijos nacionalinį mitą su autokratijos idėja, kuri savo ruožtu gina valstybinę religiją. Tai sukėlė vidinius, iki šiol neegzistavusius, tarpetninius prieštaravimus valstybėse. Kas galiausiai lėmė reguliarius nacionalinius sukilimus ir visų Europos imperijų žlugimą.
Šiuolaikiniai laikai: nuo meilės iki neapykantos
rolffimages/bigstock.com
Nacionalinė idėja, iš pradžių kritiška ir pažangi, greitai (maždaug per šimtmetį) virto visiška jos priešingybe. Patriotizmas virto šovinizmu. Meilė tėvynei ir tautai tapo neapykanta kitiems. Galiausiai ši transformacija sukėlė pagrindinę XX amžiaus tragediją – Antrąjį pasaulinis karas, nacizmas ir holokaustas – nes vokiečių ir jų sąjungininkų patriotinis jausmas, įžeistas Pirmojo pasaulinio karo rezultatų, tapo nevaldomas ir virto nacionalinio pranašumo idėja.
Todėl, kai kalbame apie patriotizmą, verta prisiminti šios sąvokos ištakas: geras kaimynas, beveik šeimos santykiai kartu gyvenančių žmonių, kurie rūpinosi savo tėvyne ir vieni kitais. Patriotizmas yra sąvoka, kuri iš esmės apima kritišką požiūrį į supančią tikrovę ir norą ją transformuoti geresnė pusė, padarykite savo bendruomenę geresnę. Be to, visiškai nesvarbu, kas yra šios bendruomenės nariai, kaip ir jų tauta, kalba, kultūra, religija ir kt. Svarbiausia – bandymas kartu kurti geresnę visuomenę, o ne aklas tikėjimas savo pranašumu vien remiantis tuo, kad priklausome vienai ar kitai grupei ir turime vienokių ar kitokių savybių. Patriotizmas yra tai, kas žmones vienija, bet visada yra pavojus, kad jis taps tavo nuosavu visiška priešingybė, o tai, priešingai, skaldo visuomenę. Tai ne aklas tikėjimas, kad tavo šalis ar tauta yra geriausia, o noras padaryti ją geriausia, kad galėtum ja didžiuotis.
Jei radote klaidą, pažymėkite teksto dalį ir spustelėkite Ctrl + Enter.
