pabaigos rusų inteligentija. Nesantaika tarp valdžios ir išsilavinusios visuomenės

SANTRAUKA

kurse „Valstybės ir teisės pagrindai“

tema: „XIX amžiaus pabaigos – XX amžiaus pradžios rusų inteligentijos teisinė sąmonė“

Įvadas

1. Bendrieji rusų inteligentijos teisinės sąmonės bruožai

2. Rusijos inteligentijos teisinės pažiūros

Išvada

Naudotų šaltinių sąrašas

Įvadas

Praėjusio amžiaus pradžioje rinkinyje „Vekhi“ buvo paskelbtas Bogdano Aleksandrovičiaus Kistjakovskio (1868–1920) straipsnis „Ginant teisę (intelekciją ir teisinę sąmonę)“. Tema, kuriai skirtas šis straipsnis, buvo ir išlieka tikrai aktuali. Kistjakovskis kelia ir šiandien aktualų klausimą: ar rusų inteligentija turi brandžią, išvystytą teisinę sąmonę? Ir kitas klausimas, glaudžiai susijęs su pirmuoju: ar teisinė sąmonė yra būdinga didelės masės Rusijos žmonės? Kitaip tariant, ar teisinės vertybės yra svarbios ir vadovaujančios Rusijos sąmonės vertybėms - kartu su mokslinės tiesos, moralinio tobulumo, religinio pamaldumo ir kt. Pasak Kistjakovskio, atsakymas į šį klausimą labiausiai nuvilia. Jis rašo: „Rusų inteligentija niekada negerbė teisės, nematė joje vertės; Iš visų kultūros vertybių jos kampelyje buvo daugiausia teisės. Tokiomis sąlygomis mūsų inteligentija negalėjo sukurti stipraus teisingumo jausmo, priešingai, pastaroji yra itin žemo išsivystymo lygio.

Šiame darbe analizuojama to laikmečio rusų inteligentijos teisinė sąmonė.

Kaip pastebėjo daugelis pagrindinių teisės teoretikų, platūs to laikotarpio rusų inteligentijos sluoksniai jautė įgimtą panieką teisės normų viešasis gyvenimas. Kai kuriems didesnį įspūdį paliko principas, kad tikslas pateisina priemones.

P.I. Novgorodcevas rašė: „Rusijos inteligentijos politinė pasaulėžiūra nesusiformavo veikiama valstybinio liberalizmo B.N. Čičerinas ir veikiamas Bakunino populistinio anarchizmo. Apibrėžiamasis principas čia buvo ne pagarba istoriniams valdžios ir valstybės uždaviniams, o tikėjimas kūrybine revoliucijos galia ir masių kūrybiškumu.

Panašūs rusų inteligentijos teisinės sąmonės vertinimai yra I.A. Iljina, V.A. Maklakova, P.B. Struvė, I.A. Pokrovskis ir kt.

Pasitarnavo socialiniai-politiniai Rusijos bruožai maistinė terpė terorizmo eskalavimui, visuomenėje sukūrė palankią moralinę atmosferą jam plisti. Teroristų gretos buvo papildytos, jų „išnaudojimai“ buvo šlovinami.

Rusijos visuomenės aklumo atmosfera teroro atžvilgiu iki XIX amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigos. iškilo į viešumą ryšium su teroristo V. Zasulicho teismo procesu.

Išteisinamasis nuosprendis dėl aiškiai tyčinio pasikėsinimo nužudyti Sankt Peterburgo merą F.F. Anot teismo posėdžio pirmininko A. F., Trepovas buvo sutiktas. Arkliai, su neregėtu džiaugsmu ir džiūgavimu ne tik teismo salėje, bet ir už jos ribų.

Netgi teismo salėje buvęs F.M. Dostojevskis, anksčiau savo romane „Demonai“ pasmerkęs terorizmą nechaevizmo forma, pasisakė, teigia publicistas G.K. Gradovskis, išteisinęs nusikaltėlį, pastebėjo: „Kodėl jie dabar ją pakels į heroję“.

1903 m. rugpjūčio mėn. Antrajame Rusijos socialdemokratų partijos suvažiavime Plechanovas kalbėjo su jakobinų programos šūkiu „Revoliucijos gėris yra aukščiausias įstatymas“ ir atvirai pateisindamas revoliucinę tironiją. Kartu jis taip pat leido egzistuoti „ilgam parlamentui“ (kaip buvo XVII amžiaus vidurio Anglijos revoliucijos atveju) ir prireikus greitai jį išsklaidyti. Taigi konstitucinė revoliucinė teisė jo požiūriu atliko tik pagalbinį vaidmenį, o diktatoriška valstybės valdžia jam buvo aukščiau įstatymo ir nebuvo saistoma jos reikalavimų bei nuostatų. Šią idėją ėmėsi Leninas (diktatūra apskritai ir proletariato diktatūra konkrečiai negali būti suvaržyta jokiais įstatymais) ir įgyvendinta pačiais pirmaisiais sovietų valdymo metais.

Buvęs Sankt Peterburgo saugumo skyriaus viršininkas generolas A.V. Gerasimovas vėliau rašė, kad 1905 m. „socialistai revoliucionieriai turėjo ypatingą simpatiją tarp inteligentijos ir plačių filistinų, net nuosaikių visuomenės sluoksnių. Šias simpatijas juos patraukė teroristinė veikla. Pinigai į jų centrinio komiteto kasą plūstelėjo iš visų pusių didžiuliais kiekiais.

Anot Kistjakovskio, Rusijoje niekada nebuvo tokios knygos, kuri atliktų kažkokį teisinį visuomenės sąmonės manifestą, prilygstamą Hobbeso traktatams „Apie pilietį“ ir „Leviataną“ su Locke'o raštais. , su kūriniais „On socialinė sutartis„Rousseau arba Montesquieu „Įstatymų dvasia“. Prisimindamas tokius su teise nagrinėjusius filosofus kaip Vladimiras Solovjovas ir Borisas Čičerinas, Kistjakovskis teisingai pažymi, kad jie nekūrė panašių į vardinius teisės kūrinių. O tokių knygų nebuvimas tiksliai rodo, kad pačioje Rusijos visuomenės sąmonėje tokių dokumentų ir literatūros nereikėjo. Iš čia ir Rusijos inteligentijos teisinės sąmonės bukas, nesidomėjimas teisinėmis idėjomis. Savo ruožtu jis šią aplinkybę sieja su senu blogiu - su „bet kokio įstatymo ir tvarkos kasdieniame Rusijos žmonių gyvenime“ nebuvimu.

Nepaisant apskritai neigiamo to meto rusų inteligentijos teisinio mentaliteto ir teisinio nihilizmo, atskirų jos atstovų pažiūros nusipelno kruopščiausio svarstymo.

Vladimiras Sergejevičius Solovjovas (1853–1900) paliko pastebimą pėdsaką daugelio diskusijose dabartines problemas savo laiko. Jis taip pat palietė teisinės sąmonės problemą. Solovjovo teisiniam supratimui, be bendrojo pagarbus požiūris Teisės (teisės kaip vertybės) idėjai taip pat būdingas noras išryškinti ir išryškinti moralinę teisės vertę, teisės institucijas ir principus. Šią poziciją atspindi pats jo teisės apibrėžimas, pagal kurį teisė pirmiausia yra „žemiausia moralės riba arba kažkoks minimumas, vienodai privalomas visiems“.

Prigimtinė teisė jam nėra kažkokia izoliuota prigimtinė teisė, kuri istoriškai yra pirmesnė už pozityviąją teisę. Pastariesiems tai taip pat nėra moralinis kriterijus, kaip, pavyzdžiui, byloje E. N. Trubetskojus. Prigimtinė teisė Solovjovui, kaip ir Comte'ui, yra formali teisės idėja, racionaliai kilusi iš bendrųjų filosofijos principų. Prigimtinė teisė ir pozityvioji teisė jam yra tik du skirtingi požiūriai į tą patį dalyką.

Laisvė yra būtinas substratas, o lygybė – būtina formulė. Normalios visuomenės ir teisės tikslas yra viešasis gėrisŠis tikslas yra bendras, o ne tik kolektyvinis (ne individualių tikslų suma). Šis bendras tikslas iš esmės visus sieja viduje. Kiekvieno ir kiekvieno suvienijimas vyksta bendrais veiksmais siekiant bendro tikslo. Teisė siekia įgyvendinti teisingumą, tačiau troškimas yra tik bendra tendencija, teisės „logosas“ ir prasmė.

Pozityvioji teisė tik įkūnija ir realizuoja (kartais ne visai tobulai) šią bendrą tendenciją į konkrečias formas. Teisė (teisingumas) yra tame pačiame santykyje su religine morale (meile), kaip ir valstybė ir bažnyčia. Be to, meilė yra moralinis bažnyčios principas, o teisingumas yra valstybės moralinis principas. Teisė, priešingai nei „meilės ir religijos normos“, suponuoja privalomą minimalaus gėrio įgyvendinimo reikalavimą.

„Teisės sąvoka pagal savo prigimtį turi objektyvų elementą arba reikalavimą įgyvendinti“. Būtina, kad teisė visada turėtų galią būti įgyvendinama, t.y. kad kitų laisvė, „nepriklausomai nuo to, ar aš subjektyviai pripažįstu ją ar savo asmeninį teisingumą, visada iš tikrųjų apribotų mano laisvę taip pat, kaip ir visų kitų“. Teisė savo istoriniu aspektu atrodo kaip „istoriškai mobilus būtinos priverstinės dviejų moralinių interesų – asmeninės laisvės ir bendrojo gėrio – pusiausvyros apibrėžimas“. Tas pats kitoje formuluotėje atskleidžiamas kaip pusiausvyra tarp formalaus-moralinio asmens laisvės intereso ir materialinio-moralinio bendrojo gėrio intereso.

Solovjovo teisinis supratimas turėjo pastebimą įtaką Novgorodcevo, Trubetskojaus, Bulgakovo, Berdiajevo teisinėms pažiūroms, taip pat bendrai diskusijų apie bažnyčios ir valstybės santykius eigai „Rusijos religinio renesanso“ (XX a. pirmąjį dešimtmetį) metu. amžiuje).

Sergejus Aleksandrovičius Kotlyarevskis (1873–1940) savo pagrindiniame veikale apie teisinę valstybę rašė taip gerai žinomą: „idėją teisinė valstybėįsigalėjo šiuolaikinėse civilizuotose valstybėse, visuma lūkesčių, kuriuos valstybės sąjungos narys kreipia į pastarųjų vadovus. Teisinė valstybė tapo vienu iš politinių uždavinių. Daug kartų buvo teisinės sąmonės krizė, buvo prarastas tikėjimas teisės ir institucijų visagalybe. Čia patiriami nusivylimai neatims šių siekių užsispyrimo ir išraiškingumo: įsitikinimas, kad valstybė turi įgyti teisinės valstybės išvaizdą, lieka nepajudinama.

Pagrindinis teisinės valstybės tikslas, anot Kotliarevskio, yra būti teisingumo valstybe; jos vertę lemia paties teisės principo vertė ir darant prielaidą, kad teisė tokioje būsenoje visada yra teisinga ir kad „jos kūrimo būdas yra kartu - su trūkumais. žmogaus prigimtis– užtikrinti šį galimą teisingumą.

Nuo pat savo mokslinės ir pedagoginės karjeros pradžios Pavelas Ivanovičius Novgorodcevas (1866–1924) įsitvirtino kaip puikus istorikas ir teisės filosofas. Jo vardas išgarsėjo rengiant ir išleidžiant rinkinius „Idealizmo problemos“ (1902 m.) ir „Iš gelmių“ (1918 m.), kurie tapo svarbiu įvykiu Rusijos visuomenės dvasiniame gyvenime. Svarbiausias darbas koncepcijos ir vykdymo prasme buvo „Teisės filosofijos įvadas“. Pirmąją jos dalį sudarė darbai „Moralinis idealizmas teisės filosofijoje“ ir „Valstybė ir teisė“ (1907), kuriuose buvo pagrįstas prigimtinės teisės filosofijos atgaivinimo poreikis. Antrąją dalį sudarė darbas „Šiuolaikinės teisinės sąmonės krizė“ (1909), kuriame apžvelgtos Apšvietos epochos idealų ir vertybių naudojimo krizės tendencijos, įskaitant teisinės valstybės vertybes. „Jei iš pradžių teisinė valstybė turėjo paprastą ir aiškų uždavinį – kai lygybė ir laisvės buvo pateikiamos kaip teisingo gyvenimo pagrindai, t.y. formalius ir neigiamus principus, o juos įgyvendinti nebuvo sunku, dabar valstybė raginama šiuos principus užpildyti teigiamu turiniu. Sunkumai paskutinė užduotis yra tai, kad valstybė prisiima „kilnią viešosios tarnybos misiją, susiduria su poreikiu nedelsiant įgyvendinti reformas, kurios yra tik iš dalies įgyvendinamos“ ir kad, paprastai kalbant, jos yra „didžiulės savo tolesnio vystymosi ir sudėtingumo požiūriu“. Apie socialinį idealą“ (1917) kritinės analizės ir apibendrinimų objektas buvo socializmo ir anarchizmo idealai jų atsiradimo ir istorinės raidos metu. Novgorodcevas savo asmeninį interesą plėtoti idealistinę teisės filosofijos kryptį, grįžtant prie Kanto, siejo su būtinybe pagrįsti „nepriklausomą moralės principo reikšmę“ jurisprudencijoje. Ši pozicija, jo nuomone, reiškė „išskirtinio istorizmo ir sociologizmo tradicijų nutraukimą ir perėjimą prie moralinio idealizmo sistemos“.

Rusų inteligentija, kaip istorinis, politinis ir kultūrinis mūsų šalies reiškinys, jau daugiau nei 150 metų yra svarbiausia tema diskusijose apie tautinį tapatumą, Rusijos formavimąsi, jos revoliucines rekonstrukcijas ir kt. Iš esmės visą šį pusantro Rusijos istorijos šimtmečio galima apibūdinti ir suprasti kaip rusų inteligentijos formavimosi ir „žlugimo“ istoriją.

Mūsų istoriografijoje inteligentijos, kaip socialinio sluoksnio, supratimo vienybės nėra. Taigi,

• P. Struvė savo genealogiją sieja maždaug iki 1861 m. reformų laikotarpio, S. Bulgakovas įsitikinęs, kad su jo atsiradimu susijęs.

Čia įprasta, kad rusų inteligentija pagal savo kilmę tapo nesuderinamų kultūrinių kodų – racionalios vakarietiškos ir neracionalios liaudies – sankirta. Todėl šiame reiškinyje, nepaisant iš esmės racionalaus jo veiklos pobūdžio, buvo labai stiprus jausmingas, neracionalus, giliai rusiškas komponentas, kuris reiškėsi padidintu atsakomybės ir sąžiningumo jausmu.

• Racionalumas jį išskiria iš žmonių.
• Sąžiningumas kyla iš valdžios.

Taigi inteligentija yra sluoksnis tarp valdžios kūjo ir liaudies priekalo. Šalyje, kurioje nėra įstatymo, ji

„atlieka vaidmenį, panašų į demokratinių institucijų ir institucijų sistemos vaidmenį Vakarų šalyse, siekdama būti tarpininku tarp žmonių ir valstybės“.

Jei vartosime S. Freudo terminologiją, tai rusų inteligentija yra „aš“, žmonių sąmonė, talpinanti ne tik racionalų gyvenimo suvokimą, bet ir personifikuojanti jos sąžinę. Kaip „aš“ atsiranda sudėtingos biologinės evoliucijos procese, taip ir inteligentija gimsta tam tikrame socialinės evoliucijos etape. Dėl savo padėties tarp „plaktuko“ – valstybės, ideologijos ir „kietos vietos“ – masių, ši grupė tampa dinamiškiausia ir atspariausia Rusijos visuomenės dalimi.

• Sociologai inteligentijoje mato daugiau ar mažiau vienalytį sluoksnį išsilavinusių žmonių, profesionaliai dirbantis protinį darbą.
• Filosofinė sąmonė yra linkusi atspindėti savo kūrybinę patirtį kultūros srityje.
• Rašytojai kuria inteligentijos atstovų įvaizdžius, kuriuose aiškiai išreikšti jų asmeniniai ir gyvenimo ieškojimai,
• Istorikai nurodo inteligentijos vaidmenį griaunant Rusijos valstybės pamatus.

Kiekvienas iš jų bus savaip teisus, ir, nepaisant to, kiekvienas samprotavimas tik intuityviai sufleruoja, bet nenulemia inteligentijos prigimties. Ginčo, kilusio mūsų visuomenėje dėl dviejų palikimų – ikirevoliucinės ir sovietinės Rusijos – pobūdis ir tema rodo, kad kaip tik inteligentijos problemos pasirodo esąs:

• kliūtis renkantis vektorių tolesniam vystymuisi
• ir takoskyra, susijusi su jų vertybėmis ir idealais

Sociologiniai tyrimai visada yra siauresni už tas socialines reikšmes, kuriose pasireiškia inteligentijos egzistencija ir sąmonė. Studija pastaraisiais metais Posovietinės visuomenės struktūroje užfiksuota objektyvi ir stabili inteligentijos klasės socialinių ribų nykimo tendencija.

Inteligentijos sampratos ir klasės gimimas

Jau seniai įprasta šį reiškinį apibūdinti keletu schematiškų prieštaravimų tarp inteligentijos ir:

• Intelektualai (t. y. išsilavinę žmonės, daugiausia vakarietiško tipo). Čia inteligentija yra išdėstyta kaip unikalus reiškinys išimtinai Rusija.
• Žmonės (kaip didžioji dalis). Čia ji suprantama kaip mažesnė visuomenės dalis, net iki jos ribinės padėties.
• Valdžia (kaip teisėta teisinė tvarka valstybėje). Čia ji apibūdinama kaip nesutaikoma opozicija, beveik visada priešiška beveik bet kuriai valdžiai

Tiksliai nustatyti, kas yra inteligentija kaip socialinis reiškinys, pasirodo, yra sunku, jei liekama šiame rėme, nes net ir pati sąvoka savo raidos procese patyrė reikšmingų pokyčių.

Pats žodis socialiniame vartojimo horizonte pasirodo XIX amžiaus viduryje:

• Prancūzija yra 30-ųjų
• Vokietija – 40 m
• Rusija – 60-ieji

Iš pradžių šis žodis žymi abstrakčius „intelektualinius gebėjimus“ (konkrečiau – gebėjimą mąstyti, suprasti), o vėliau ši sąvoka išplečiama iki grupės, sluoksnio, kuris yra tokios savybės personifikacija.

Apšvietos epocha deklaruoja visuomenės, kuri remiasi žiniomis (protu), idealumą – tai revoliucijos Prancūzijoje išvakarės, tačiau nuo XIX amžiaus (vidurio) „inteligentijos“ potencialas dominavo „inteligentijos“ idėjose. žmogaus pasaulio išdėstymas. Comte'o darbuose ši idėja iššifruojama kaip ne tik vadovavimas mokslui ir žinioms, bet ir kaip gebėjimas šias žinias pritaikyti kuriant visuomenę.

„Žinoti – tai numatyti; numatyti, kad galėtų valdyti“

– t.y. Skelbiama, kad intelekto vertė yra ta, kad jis gali būti naudojamas kaip socialinė jėga arba kontrolės priemonė. Tokios galios nešėjai vadinami kūrybingi žmonės, bet kol kas be jokio konkretaus socialinio statuso. Tik XIX amžiaus pabaigoje žodis inteligentija imtų reikšti grupę, kuri šiais tikslais patenka į viešąją erdvę.

Šios koncepcijos atsiradimas Vokietijoje yra beveik panašus; Hegelio darbuose tai irgi iš pradžių yra tiesiog žmogaus gebėjimas, bet vėliau filosofas pradeda jį įvardyti kaip viduriniąją klasę, būtent valdžios pareigūnus. Apibūdindamas šią klasę, Hegelis pažymi privalomą išsilavinimą, kuris išskiria biurokratinį sluoksnį nuo pačių neišsilavinusių žmonių. Įdomu tai, kad porevoliucinėje Vokietijoje (1848 m.) buvo rimtai diskutuojama dėl privalomo išsilavinimo įvedimo kandidatams į parlamentą.

Pastebėtina ir tai, kad iš Vokietijos duotas žodis pirmą kartą prasiskverbia į Rusiją, todėl poetas Heine kreipdamasis į Rusijos monarchui naudojasi „inteligentija“ kaip išskirtiniu aukšto žmogaus gebėjimu.

Yra įvairių nuomonių apie tai, kada ši sąvoka susiformavo mūsų kalboje. Tarp pirmųjų „autorių“ – rašytojas P. Boborykinas, I. Aksakovas, nemažai liberalių publicistų ir slavofilų. Be to, termino raida ta pati – nuo ​​abstraktaus gebėjimo iki jo nešėjų grupės apibrėžimo.

Rusų inteligentijos pradžia, formavimasis ir istorija

Namų inteligentija pradėjo aktyviai formuoti savo istoriją 60-aisiais. XIX a., patekęs į viešąją erdvę, taip pat ir reformų dėka. Išsilavinę žmonės reikalauja savo nepriklausomybės politiniuose reikaluose, reikalaudami galimybės dalyvauti priimant valdžios sprendimus.

Tačiau Rusijoje labai sunku suformuoti pačią intelektualų klasę:

1. Viešojoje erdvėje yra daug nevienalyčių socialinių grupių, kurios siekia asmeninės lyderystės intelektualinėje sferoje.
2. Tiesą sakant, šioms grupėms nėra jokio statuso. Inteligentijai nebuvo teisinio, socialinio ar politinio „pagrindo“ visapusiškai juos realizuoti.

Vienintelis sąvokos „intelektualas“ sinonimas tuo metu buvo „bendras“. Tačiau jame tik konstatuota, kad skiriasi jos nešėjų socialinė kilmė. Be to, paprasti žmonės neturėjo savo atstovų zemstvose, o bandymai įvesti tokią pat išsilavinimo kvalifikaciją kaip Vokietijoje nedavė rezultatų. Pastarasis yra labai svarbus, nes priėmus šią nuostatą (kartu su turto kvalifikacija) šalies savivaldoje galėtų dalyvauti išsilavinę žmonės.

Įvairi inteligentija apgintų šią galimybę 1905–1907 m. revoliucijoje, kai ją gavo. Prieš pergalę prieš Romanovus, socialinis „inteligentijos“ fenomenas Rusijoje žurnalistikoje ir literatūroje buvo aptariamas trimis kategorijomis:

• Sociologija

Reiškinys apibrėžiamas kaip „išsilavinę klasę, „žinių darbininkų“, dalyvaujančių idėjų kūrime, visuomenę ir kt.

• Ideologijos

Kaip grupė, besiskolinanti vakarietiškų idėjų ir idealų

• Aksiologijos

Vertinamųjų nuostatų požiūriu šis reiškinys buvo apibrėžiamas kaip nihilistinė arba altruistinė moralė su atsakingu (arba priešingu) požiūriu į Tėvynę ir žmones ir kt.

Buvo ir kitų nustatymo būdų. Čia svarbu buvo tai, kad iš pradžių inteligentija kaip klasė ar grupė neturėjo savo grupės ar klasinių interesų, kurie tarsi suteikė galimybę „personifikuoti“ visą visuomenę, taigi išreikšti visos visuomenės interesus. Rusijos visuomenė.

Vokiečių mokslininkas J. Habermasas jau XX amžiuje analizavo viešumo fenomeną, įvesdamas į jį tam tikrą terminiją. Remiantis šia analize, galima daryti išvadą, kad Rusijoje prieš ir po reformos susiformavo buržuazinio viešumo pagrindai, kurie, priešingai nei anksčiau egzistavo kilnus:

• nesuteikia jokių privilegijų buvusiam elitui,
• išlaisvintas iš senų klasių apribojimų
• galioja visiems išsilavinusiems visuomenės nariams.

Rusijoje pirmoji tokia viešumo forma, kurioje reiškėsi inteligentija, buvo literatūrinė sfera, iš kurios ji aktyviai pereina į politinį viešumą, tapdama visuomenės nuomonę formuojančia grupe. (cm.

• Daugelis ideologinių judėjimų perteikia savo pažiūras
• Žymiai padidėja bendro išsilavinimo procentas (taip pat ir studentų dėka)
• Gausu, bendruomenės
• Atsiranda ideologinių lyderių figūros

Tiesą sakant, pati literatūros sfera labai politizuojasi, o po valstybinių represijų netgi radikalėja.

Yra žinoma, kad studentų demonstracijos virsta protesto mitingais, kurie baigiasi areštais, teismais ir tremtimi. Likę gyventojai dalyvauja šiuose judėjimuose, revoliucinio smurto idėja yra leidžiama ir netgi palaikoma. Taigi teroristo V. Zasulicho išteisinimas vykdomas netikėtas efektas– tam pritaria net kai kurie caro biurokratai. Ratai paverčiami pogrindinėmis revoliucinėmis grupėmis, kurios nustatė teroro kursą. Spartaus inteligentijos radikalėjimo pirmaisiais jos formavimosi Rusijoje dešimtmečiais priežastis taip pat yra nesėkmingas švietimo „ėjimas į žmones“.

Dėl to tarp pagrindinių rusų inteligentijos formavimosi proceso ypatybių galima įvardinti pagrindinį prieštaravimą:

Spartus jos viešumo ir socialinės įtakos augimas bei kraštutinis jos pozicijos ir atstovų marginalumas (tai yra statuso stoka).

Tai veda prie to, kad XIX amžiaus pabaigos nacionalinė inteligentija bando įsitvirtinti kaip nepriklausomas politinis veikėjas, vykdantis socialinę ir švietėjišką veiklą kartu su terorizmu.

Turėdamas savo žinioje sėkminga galimybė literatūrinę visuomeninę veiklą, inteligentija perkelia akcentus į politinė sfera, skelbiantis žlugimo neišvengiamybę monarchinė valdžia revoliuciniame utopinio visuomenės gėrio kūrimo procese. Tokią grupės poziciją galiausiai lėmė ne pačios valdžios veiksmai, kurie į kritiką ir intelektualų tekstus atsakė atviromis policijos represijomis.

1917 m. vasaris kuriam laikui panaikino priešiškos konfrontacijos tarp naujosios klasės ir valdžios aštrumą, atvesdamas į valdžią išsilavinusią Rusijos klasę. Bet tai buvo labai trumpas laikotarpis, pasibaigęs rusų inteligentijos „žlugimu“ bolševikų revoliucijos ugnyje.

Pradedant šį tyrimą būtina atsigręžti į terminologiją, tiksliau – į pagrindinę sąvoką, nesuprantant kurios bus sunku suprasti pagrindinė problema. Taigi, pereikime prie termino „inteligentija“ istorijos.

Žodynas S.I. Ožegova „inteligentijos“ sąvoką apibrėžia taip: „Inteligentai yra protinio darbo žmonės, turintys išsilavinimą ir specialių žinių įvairiose mokslo, technologijų ir kultūros srityse, socialinė žmonių klasė, užsiimanti tokiu darbu. Pasak V. Dahlio, inteligentija yra „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“.

Ši sąvoka dažnai kildinama iš lotynų kalbos inteligentija -„supratimas, pažinimo galia, žinios“. Tiesą sakant, jo pirminis šaltinis yra graikiškas žodis noesis -„sąmonė, savo aukščiausio laipsnio supratimas“. Ši koncepcija buvo priešpastatoma žemesniems sąmonės laipsniams - dianoia- "mąstymo būdas, mąstymas" ir epistema - "mokslo žinių“, ir sujungė juos kaip aukščiausią kategoriją. Tada romėnų kultūroje atsirado pats žodis inteligentija, kuris iš pradžių reiškė tiesiog „gerą supratimo, sąmonės laipsnį“, be graikiškų subtilybių. Tik link Romos nuosmukio įgavo. prasmė, kuria ji perėjo į klasikinę vokiečių filosofiją, į prancūzų mokslą.

„Inteligentijos“ sąvoka prasiskverbia į Rusiją per Hegelio, Schellingo, taip pat prancūzų autorių darbus. Pirmieji Schellingo vertėjai iš rusų kalbos išvertė jo terminą Inteligenz" kaip „supratimas“, o Hippolyte'o Taine'o knygos pavadinimas „De l“intellegence“ – „apie protą ir žinias“.

Ilgą laiką tuo buvo tikima Rusiškas žodis„inteligentiją“ XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje pristatė Boborykinas, apie kurį jis pats kalbėjo XX amžiaus pradžioje: „Maždaug prieš keturiasdešimt metų, 1866 m., viename iš savo dramatiškų apybraižų išleidau į apyvartą rusų literatūrine kalba kaip žargoną.<...>žodis „inteligentija“, suteikdamas jam tokią reikšmę, kokią jis turi iš kitų Europos kalbosįsigijo tik iš vokiečių: inteligentijos, t.y. labiausiai išsilavinęs, kultūringas ir pažangiausias visuomenės sluoksnis garsi šalis. Tada pridėjau vieną būdvardį ir vieną daiktavardį<...>protingas ir protingas“.

Tiesą sakant, Pirmiausia, pirmą kartą šį žodį pavartojo V.A. Žukovskis 1836 m. ir antra, 1866 m. Boborykinas jo visai nevartojo ta prasme, kurią parašė maždaug po pusės amžiaus. Tačiau pirmieji dalykai. Remiantis tyrimu, kurį atliko S.O. Schmidto, žodis „inteligentija“ yra V. A. dienoraščio įraše. Žukovskis 1836 m. vasario 2 d. Jame pasakojama apie pasipiktinusį atvejį, kai iškart po gaisro su šimtais aukų prie Admiraliteto, beveik visai šalia, ant Nevskio tą pačią dieną V. V. namuose įvyko nuotaikingas balius. Engelhardtas. Balansas vos nevirto į siautulį, kuriame dalyvavo daug Sankt Peterburgo didikų, „kurie čia atstovauja“, – ironizuoja Žukovskis, – „visą Rusijos europietį“. inteligentija“ ir kur „niekam neatėjo į galvą (yra išimčių), kad įvykusi nelaimė – visuotinis reikalas.“ Kitaip tariant, poetas dar nepripažįsta inteligentijos kaip specifinės. Rusijos fenomenas(Beje, pažymėtina, kad ir dabar kai kurie mokslininkai, dirbantys su inteligentijos problema, nepripažįsta išskirtinai rusiško sąvokos turinio, apie kurį bus kalbama vėliau).

Grįžtant prie Boborykino, reikia pastebėti, kad pirmą kartą šį žodį jis pavartojo 1866 metais straipsnyje apie Paryžiaus teatro pastatymus visai kita prasme nei šiuolaikinis: „Šatele teatro pastatymai, labiau nei kitų teatrų, yra mėgstamas masės, be skirtumo inteligentija ir socialinis statusas", t.y. čia turima galvoje veikiau filosofinė proto, intelekto samprata, o ne priklausymas tam tikram socialiniam sluoksniui. Ir vis dėlto, atmetus Boborykinui delną vartojant žodį „inteligentija", negalima paneigti rašytojo indėlio. atkreipti dėmesį į šią koncepciją.

Be jo, sąvoką „inteligentija“ vartojo ir kiti 1860-ųjų autoriai, tokie kaip N. Šelgunovas, I. Aksakovas, P. Tkačiovas. Be to, esant bendram neapibrėžtumui, svyravimai tarp abstrakčių ir kolektyvinė prasmė, revoliucinė-demokratinė stovykla turi savo „inteligentijos“ sąvokos interpretaciją. Visų pirma Tkačiovas pavadino ją „išsilavinusia mažuma“: „griežtai kritišku požiūriu į ją supančius reiškinius, savo minties drąsa ji niekuo nenusileidžia geriausiajai Vakarų Europos inteligentijos daliai“, „sveikos mintys ir sampratos, kurios mūsų laikais pradėjo plisti ir įsitvirtino nedideliame mūsų inteligentijos rate“, lėmė tai, kad „viešpatišką inteligentiją“ turėjo pažeminti kiti, kilę iš skirtingos klasės žmonių. “

Iki 1870-ųjų susiformavo inteligentijos, kaip socialinės grupės, turinčios savitų bruožų, samprata. V. Dahlio žodyne, dar kartą priminsime, ji apibrėžiama kaip „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“. O tas pats Boborykinas XX amžiaus pradžioje apibrėžė taip, iš esmės atspindėdamas pagrindinius bruožus: „inteligentija, t.y. labiausiai išsilavinęs, kultūringas ir pažangiausias žinomos šalies visuomenės sluoksnis.<...>kolektyvinė Rusijos visuomenės ir žmonių siela.<...>išrinktoji mažuma, sukūrusi viską, kas brangiausia Rusijos gyvenimui: žinias, socialinį solidarumą, pareigos jausmą tėvynės poreikiams ir reikmėms, asmenines garantijas, religinę toleranciją, pagarbą darbui, sėkmei. taikomieji mokslai leidžiantis masėms kelti savo žmogiškąjį orumą“.

Tačiau kalbant apie inteligentijos fenomeną, būdingą tik Rusijos tikrovei, negalima ignoruoti P. Marcelio, P. Pothier, P. Gabillardo, A. Berangerio darbų, rašiusių apie vadinamųjų „inteligentų“ egzistavimą. proletarai“ Prancūzijoje. Visų pirma, Henri Beranger apibūdina šio sluoksnio žmones taip: „... visuomenės apačioje yra žmonės, gimę vargšais, tokie kaip valstiečių sūnūs, darbininkai, smulkūs darbuotojai ar net dideli, bet neturtingi valdininkai, darbštūs žmonės. , linkę į tvarką, kruopščiu darbu ir didelių žinių atėmimu įgiję žmonių, kuriems reikia žinoma pozicija visuomenėje pagal privalumus, kuriuos jiems suteikia universitetinis išsilavinimas, pagaliau žmonės, kurie neturi nieko bendra su bohema, su atkakliais užsispyrėliais ir su klasių nuotaika, o priešingai, disciplinuotais, paklusniais, pasiruošusiais ir norinčiais asmenimis. tapti tikrais buržuakais ir, galiausiai, kad jų laukia tik vienas badas. Tai yra protingi proletarai“.

Jis taip pat pateikia prancūzų inteligentiškojo proletariato statistiką, išskirdamas šias protingų proletarų kategorijas: 1) proletarai tarp gydytojų; 2) tarp advokatų ir teisėjų; 3) tarp profesorių ir dėstytojų; 4) tarp inžinierių; 5) tarp pareigūnų;

6) tarp pareigūnų; 7) tarp meninių profesijų atstovų; 8) tarp studentų; 9) proletariate - „badaujančių ragamufinų požemis su universiteto diplomais“.

Taip pat būtina atkreipti dėmesį į kai kurių šalies mokslininkų, abejojančių rusų inteligentijos išskirtinumu, nuomonę. Tarp jų – K. B. Sokolova. Jis deklaruoja inteligentijos egzistavimą Vokietijoje, Japonijoje, Indijoje, JAV ir kt., remdamasis G. Pomeranto, V. Strados darbais, remdamasis savo argumentais. O jei su Pomeranecais, kuris sako, kad „... inteligentija... vystosi tose šalyse, kuriose europinis švietimas buvo perimtas palyginti greitai ir atsirado europietiškas išsilavinimo sluoksnis bei socialinis „dirvožemis“, tai socialinė struktūra vystėsi lėčiau, nors kartais savaip ir labai greitai“, o kartu „šis „dirvas“ ilgą laiką išlaikė azijietiškus bruožus“, galima sutikti dėl panašaus rusų kultūros raidos pobūdžio, kur liaudies kultūra ir išsilavinusio sluoksnio kultūra vystėsi beveik nepriklausomai vienas nuo kito, tuomet V. Stradoy išsakytos mintys yra prieštaringos. Jis rašo, kad „rusų inteligentija su visais savo bruožais yra ne kažkas unikalaus, o komplekso dalis istorinis reiškinys– naujųjų laikų Europos inteligentija.“ Pastaroji, jo nuomone, Prancūzijoje atsirado Švietimo epochoje, kuri suvaidino lemiamą vaidmenį formuojantis. modernus tipas intelektualus, įskaitant rusų kalbą. Pasirodo, jis nesutampa su intelektualų ir inteligentijos sampratomis, o tai nėra visiškai teisinga, nes intelektualas, skirtingai nei intelektualas – iš esmės tik psichikos darbuotojas, išsilavinęs žmogus, derina ir moralės normų nešiotojo funkcijas, o tai reiškia, kad jis yra dėmesingas. tautinę savimonę, auklėtoją, lyderį su likusiais žmonėmis į dvasinę laisvę, taiką ir santarvę. Kitas dalykas, kad šių tikslų siekimo metodai kartais įgaudavo tokį kruviną pobūdį, kad paneigdavo kilnius siekius, tačiau šį klausimą nagrinėsime vėliau šiame tyrime.

Čia įdomus P.N. Miliukovą, kuris pažymėjo, kad „inteligentija visai nėra specifinis Rusijos reiškinys“. Ir tuo pat metu jis, kaip ir Berangeris, paminėjo protingą proletariatą. Miliukovas pažymėjo, kad Prancūzijoje „ypatingos klasės, stovinčios už valdų ribų ir dirbančios profesionalų intelektualinį darbą, atsiradimas veda į intelektualinio proletariato formavimąsi...“. Jis įsitikinęs, kad Anglijoje yra inteligentija, kuri „pačia savo ideologijos prigimtimi yra ypač artima rusų inteligentijai“. Kalbant apie Vokietiją, joje, anot Miliukovo, dar 30-aisiais - 19-ojo amžiaus 40-ųjų pradžioje. Studentiškas jaunimas sukūrė tipišką intelektualų judėjimą „Jaunoji Vokietija“, susidedantį iš žurnalistų ir rašytojų.

Miliukovas taip pat kalba apie epochas, „kaip 40-50-ieji, kai intelektualinis tipas tapo tarptautiniu Europoje, susijungdamas į politinės emigracijos ratus“.

Sąvokų „inteligentija“ ir „išsilavinimas“ santykio klausimą Miliukovas sprendžia pateikdamas jas dviejų koncentrinių apskritimų pavidalu. „Inteligentija yra artimas vidinis ratas: jai priklauso iniciatyva ir kūrybiškumas. Didelis ratas„išlavintasis sluoksnis“ yra tiesioginės inteligentijos įtakos aplinka.“ Taigi Miliukovas pateikia įtikinamų priežasčių išvadai apie inteligentijos sampratos tarptautiškumą.

Sokolovas kaip argumentus nurodo tuos pačius argumentus kaip ir Rusijoje, „viršūnių“ izoliaciją nuo Prancūzijos ir Vokietijos žmonių. pabaigos XVIII amžiaus. Anot jo, „tik išsilavinusi Paryžiaus aristokratija buvo susipažinusi su mokslo laimėjimais, užsiėmė literatūra ir vaizduojamuoju menu. Tuo pat metu Gaskonės, Provanso, Šampanės, Burgundijos provincijos didikai ne visada mokėjo skaityti. ir rašyti“. Čia mes susiduriame su klasių pasidalijimu, bet inteligentija yra už klasės ribų. Pati inteligentija yra socialinis sluoksnis, kuriam priklauso įvairios kilmės žmonės. Be to, autorius prieštarauja sau, priešpriešindamas „Paryžiaus aristokratiją“ su „Gaskonijos provincijos bajorais“, t.y. Taip jis vienus didikus priskiria prie žmonių, o kitus iškelia aukščiau jų.

Kalbant apie Jungtinių Amerikos Valstijų paminėjimą, pakanka prisiminti, kaip ir iš ko susiformavo jos gyventojai. Be to, Amerika yra valstybė, sukurta iš esmės naujai, „nuo nulio“ ir remiantis visiškai kitais principais. Ten klasės buvo neryškios ir prioritetas buvo (ir tebėra) verslumas, galimybė užsidirbti bet kokiomis priemonėmis. Apie kokią inteligentiją, apie kokią moralę galime kalbėti ten, kur vyravo individualizmo ir materialinio saugumo principai? Labai neabejotinai vienas Amerikos prezidentas išreiškė savo šalies esmę – „Amerikos verslas yra verslas“.

Skirtingai nuo tokių Sokolovo ir jo bendraminčių teiginių, galima pacituoti dvi visiškai priešingas nuomones: V. Kormerio ir I. Berlino. Taigi Kormeris inteligentijos, kaip rusų kultūros reiškinio, specifiką apibrėžė taip: „Pradinė koncepcija buvo labai subtili, reiškė vienintelę tokio pobūdžio. istorinis įvykis: tam tikrame erdvės taške tam tikru laiko momentu atsiranda visiškai unikali asmenų kategorija (...), tiesiogine prasme apsėsta kažkokios moralinės refleksijos, kurios tikslas – įveikti giliausią vidinę nesantaiką, kilusią tarp juos ir savo tautą, tarp jų ir savųjų savo valstybę. Šia prasme inteligentija neegzistavo niekur, jokioje kitoje šalyje, niekada.“ Ir nors visur buvo opozicionierių ir valstybės politikos kritikų, politinių tremtinių ir sąmokslininkų, bohemos ir deklasuotų elementų, bet „niekada nė vienas iš jų nebuvo toks. tam tikru mastu, kaip rusų intelektualas, susvetimėjęs savo šalį, savo valstybę, niekas, kaip jis, nesijautė toks svetimas – ne kitam žmogui, ne visuomenei, ne Dievui – bet savo žemei, savo žmonėms, savo valstybės valdžiai. Būtent šio būdingiausio pojūčio išgyvenimas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje užpildė išsilavinusio rusų žmogaus protą ir širdį, būtent ši kolektyvinio susvetimėjimo sąmonė padarė jį intelektualu. Ir kadangi niekur ir niekada Istorijoje ši kančia nebuvo suteikta jokiam kitam socialiniam sluoksniui, tai kaip tik todėl niekur nebuvo inteligentijos, išskyrus Rusiją.“ Isaiah Berlinas apie tai kalbėjo glausčiau, bet ne mažiau giliai: „Nereikia painioti inteligentijos. su intelektualais. Tie, kurie priklauso pirmajai grupei, mano, kad juos sieja ne tik interesai ar idėjos; jie mato save kaip įvestus į tam tikrą tvarką, tarsi būtų pasaulio ganytojai, paskirti atnešti ypatingą gyvenimo supratimą, savotišką naują evangeliją.

Kalbant apie rusų inteligentijos kilmės klausimą, galima išskirti keletą genezės variantų. Viena iš rusų kultūros tradicijų, aiškiausiai išsakyta rusų populizmo, o vėliau ir marksizmo (N. K. Michailovskis, G. V. Plekhanovas, V. I. Leninas), yra pradėti rusų inteligentijos istoriją raznochinstvo atsiradimu - 40-aisiais -XIX. amžiaus atstovaujama ryškiausių jos atstovų ir ideologinių lyderių – V.G. Belinskis ir A.I. Herzenas. Kitos kartos įvairios inteligentijos (N. G. Černyševskis, N. A. Dobroliubovas, D. I. Pisarevas ir kiti „šešiasdešimtmečiai“) tęsė ir radikalizavo žmonių, atstovavusių ne tam ar kitam dvarui ar klasei, o „grynai minčiai“, dvasiai (tautai ar žmonėms) pažiūras. ), įkūnyta tiesos, teisingumo, protingos tikrovės paieška. Taigi Rusijos inteligentijos „raznočinskas“ pateisinimas paaiškina ne tik jos abstraktų dvasingumą, bet ir garsųjį „nepagrįstumą“, laužymąsi nuo visokio luominio gyvenimo ir tradicijų, socialinį šaknų trūkumą, klajones, „atsigimimą“.

Kita rusų inteligentijos genezės interpretavimo tradicija ją sieja su rusų laisvo mąstymo ištakomis („voltairizmas“ ir politinė opozicija); šiuo atveju rusų inteligentijos įkūrėjai pasirodo A.N. Radiščevas, N. I. Novikovas (Leninas ir Berdiajevas skirtingai palinko į šį požiūrį); D.N. Ovsyaniko-Kulikovsky pradėjo savo Rusijos inteligentijos istoriją nuo paskelbimo momento. Filosofinis raštas„P.Ya.Chaadajevas, padėjęs pamatus nacionaliniam buitinių mąstytojų nihilizmui (savotiška Rusijos mesijinės idėjos pusė). civilizacija pasaulio kultūros kontekste, sukėlusi beveik du šimtmečius trukusią polemiką tarp rusų „vakariečių“ ir „slavofilų“ dėl vertybinio Rusijos kultūros savitapatybės ir iškėlusi daugybę originalių hipotezių ir sampratų Rusijos civilizacinis tapatumas ir rusų kultūra.

Taigi rusų inteligentijos kilmė pirmiausia buvo siejama su kultūriniu europietiškumu, švietimo plitimu, mokslų, menų raida ir apskritai specializuotų kultūros formų (kurios m. Senovės Rusija su savo kultūriniu sinkretizmu neegzistavo) ir juos aptarnaujantys profesionalai; antra, su įgytais religinės ir politinės minties, žodžio, spaudos laisvės įgūdžiais Rusijai tuo sunkiau, nes „jie gimė griežtai opozicijoje politiniam despotizmui ir autoritarizmui, tradicionalizmui ir religiniam-dvasiniam dogmatizmui, cenzūriniam persekiojimui ir draudimams, - nesant nusistovėjusios viešosios nuomonės, pilietinės visuomenės tradicijų, teisinės valstybės (t. y. iš esmės skirtingomis sociokultūrinėmis sąlygomis, palyginti su Vakarų Europos laisvėmis).

Trečioji tradicija (D. S. Merežkovskis ir M. O. Geršenzonas) sieja rusų inteligentijos ištakas Petro Didžiojo reformų laikais ir patį Petrą, pripažintą pirmuoju rusų intelektualu, kuris siekė „pagal savo paveikslą ir panašumą“ suformuoti „Petrovo lizdo jauniklių“ atskyrimas, paklusnus jo valiai“. Tai taip pat apima tradiciją suvokti švietimo sėkmę Rusijoje, susijusią su apsišvietusio monarcho (Petro I, Elžbietos, Jekaterinos II, Aleksandro I, Aleksandro II ir kt.) suverenia valia. Ši rusų inteligentijos genezės tyrimo tradicija buvo vaisinga tuo, kad rodė dramatišką susidūrimą, vėliau lydėjusį visą Rusijos inteligentijos istoriją – sudėtingus inteligentijos santykius su valdžia ir valstybe. Viena vertus, inteligentija yra „verbuojama“ valdžios, jos veiklą skatina pilietinė pareiga Tėvynei, jos dvasinis gėris ir klestėjimas; kita vertus, inteligentija kuria pati, o ne generuojama galios, ji pati nustato savo veiklos prasmę ir tikslus, susijusius su kultūros kūryba ir sklaida, visuotinėmis žmogiškosiomis vertybėmis, Proto ir Apšvietos idealais; Tarnauti ne tik kaip intelektualinis, kultūrinis autokratinio monarcho ir jo biurokratinio aparato politinės valios instrumentas.

Ketvirtoji rusų inteligentijos kultūrinės ir istorinės kilmės supratimo tradicija siejama su gilesnių – senovės rusiškų – šaknų paieška. Taigi šimtmečių senumo „penkių veiksmų“ rusų inteligentijos tragedijoje G.P. Fedotovas taip pat matė šimtmečių senumo priešistorę: du ištisus jos „prologus“ - Kijeve ir Maskvoje. Kitaip tariant, anot G. Fedotovo, pirmieji „intelektualai“ Rusijoje, nepaisant visų priskyrimo prie inteligentijos konvencijų, yra Kijevo ir Maskvos senovės rusų kultūros laikotarpių ortodoksų žyniai, vienuoliai ir raštininkai. „Šiuo atveju rusų inteligentijos istorija (tiksliau, priešistorė) nukeliauja į laiko miglą ir pasimeta beveik ties Rusijos krikšto ištakomis“; tačiau toks požiūris į rusų inteligentijos tyrimą atskleidžia svarbius semantinius „inteligentijos“ sampratos komponentus – organinį senovės rusų „protointeligentijos“ artumą žmonėms (su jų gyvenimo būdu, kalba, tikėjimu) o kartu - susvetimėjimas, atsiribojimas nuo jo, nuo liaudies meno (kultūrinės aristokratijos, gyvenimo idealų bizantinėjimo, moralės, estetikos).

Penktoji inteligentijos interpretavimo tradicija rusų kultūroje siejama su rusų marksizmo indėliu, kuris bolševikinėje versijoje absorbavo „machajevizmo“ ideologiją (doktriną, kurios autorius pagrįstai laikomas V. K. Makhaiskiu ir kuri inteligentiją skelbia klase. priešiškas revoliucijai, o pagrindinė revoliucija, pasirodo, yra deklasuoti elementai, lumpenproletariatas). Pagal šį aiškinimą inteligentija neranda konkrečios vietos socialiniame-klasiniame visuomenės stratifikacijoje: tai ne klasė, o „sluoksnis“ tarp darbininkų ir išnaudotojų; Inteligentija yra „užverbuota“ iš darbo žmonių gelmių, tačiau jos darbas, žinios ir protinio darbo produktai yra „prekės“, kurias daugiausia užsako ir apmoka išnaudotojų klasės, taip virsta ideologinės apgaulės ir savęs apgaulės forma. - darbo žmonių apgaudinėjimas. Taigi inteligentija atrodo kaip išmokyti „laktai“, „raštininkai“, išnaudotojų sluoksnių (dvarininkų ir buržuazijos) „tarnai“, o jos kuriami kultūros kūriniai pagal gautą „socialinę tvarką“ pasirodo esantys. pavojingas ir žalingas žmonėms, tiems. taikomas pasitraukimui, taisymui, permąstymui nauju klasės požiūriu, t.y. tikslingas pasirinkimas. Iš čia ir atsirado naujas revoliucinės cenzūros vaidmuo, partijos-valstybinė inteligentijos kontrolė, nepatikima ir korumpuota, veidmainiška ir linkusi į politinę išdavystę.

Kas iš tikrųjų yra inteligentija? Literatūros ir mokslo žurnalų bei knygų puslapiuose, kaip jau matėme, apie tai buvo ilgai diskutuojama. Yra šimtai inteligentijos apibrėžimų. Ir vienoje iš pastarųjų konferencijų, skirtų šiai problemai, buvo įvardyti net 24 kriterijai, „atskleidžiantys intelekto ir intelekto sąvokas“.

Vienas esminių klausimų yra inteligentijos kilmės klausimas, kurį minėjome aukščiau, kalbėdami apie šios sąvokos aiškinimo kryptis. Dabar pažvelkime į problemą išsamiau. pradžioje rinkinių „Vekhi“ ir „Iš gelmių“ puslapiuose užvirė rimta diskusija apie inteligentijos kilmę. Čia reikia pasakyti apie pažiūrų panašumą kalbant apie intelektualų atsiradimo Rusijoje laiką. S.N. inteligentiją vadina „Petrovo kūryba“. Bulgakovas. M.O. Geršenzonas taip pat teigia, kad „mūsų inteligentija teisingai atsekdavo savo protėvius iš Petro“. M.I. Tuganas-Baranovskis neatsilieka ir mato Petrą kaip „vieną pirmųjų Rusijos intelektualų“. Struvė laikėsi kiek kitokių pažiūrų, manydama, kad „inteligentija kaip politinė kategorija Rusijos istoriniame gyvenime atsirado tik reformų epochoje ir galutinai atsiskleidė 1905–1907 m. revoliucijoje Ideologiškai ji buvo parengta reikšmingame 40-ųjų amžiuje .<...>Rusijos progresyvių protų Vakarų Europos socializmo suvokimas yra rusų inteligentijos dvasinis gimimas mūsų nubrėžta prasme." Tačiau tuo pat metu atsirado neatitikimų dėl rusų inteligentijos „dvasinių tėvų". Tarp jų buvo Belinskis, Bakuninas, Nekrasovas, Herzenas, Chaadajevas vėliau parašytame darbe Berdiajevas tokiu laikė Radiščevą: „Rusų inteligentijos įkūrėjas buvo Radiščevas, jis numatė ir apibrėžė pagrindinius jos bruožus. Kai Radiščevas savo „Kelionė iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ parašė žodžius „Apsižiūrėjau aplinkui – mano siela buvo sužeista žmonių kančių“, gimė rusų inteligentija.“ Ir apskritai pats procesas. istorinės kilmės inteligentiją Rusijoje lydėjo, pasak Berdiajevo, kankinystė. Kalbėdamas apie Jekaterinos II nuosprendžius, jis daro išvadą: „Taip rusų inteligentijos formavimąsi pasitiko Rusijos valdžia“. Ypatingas intelektualų tipas, pasak Berdiajevo, buvo A.S. Puškinas, kurį jis pavadino „vieninteliu Renesanso Rusijos žmogumi, kuris savyje sujungė inteligentijos ir imperijos sąmonę“.

Taip pat būtina atkreipti dėmesį į išvadų dėl inteligentijos esmės dviprasmiškumą. Ir jei N.A. Gredeskulas XIX amžiaus pradžioje rašė, kad „inteligentija“ „intelekto ir „supratimo“ prasme, taip pat „moralinio jautrumo“ prasme, žinoma, egzistuoja tarp visų tautų ir visais laikais. vidurio Berdiajevas buvo įsitikinęs, kad „rusų inteligentija yra visiškai ypatingas dvasinis ir socialinis darinys, egzistuojantis tik Rusijoje“. Ir, tiesdamas inteligentijos kilimo žingsnius į fatališkos, lemtingos Rusijai kategorijos statusą, N.A. Berdiajevas pagerbia įvairiapusę Chaadajevo ir Khomyakovo, Herzeno ir Bakunino, slavofilų ir vakariečių, populistų ir marksistų įtaką šiam procesui. Jis tyrinėja, kaip keičiasi rusų inteligentijos charakteris ir tipas pereinant nuo daugiausia kilmingos kompozicijos (19 a. 40-ieji) prie raznochinskio (60-ieji), pasakoja apie „protingo proletariato“ atsiradimą Rusijoje (prisiminkime Bérengerį). ir didelis „intelektualų“, kilusių iš dvasininkų, vaidmuo“.

Reikšmingą „bažnytinės inteligentijos“ vaidmenį, nors ir įsišaknijusi viduramžiais, pripažįsta šiuolaikinis tyrinėtojas T.P. Belova, pažymėdamas, kad ji „turi būti pripažinta „pirmąja rusų inteligentija“, nes būtent su ja siejamas asmeninės savimonės atsiradimas ir rusų tautinės savimonės pabudimas“.

Savo nuomonę apie inteligentijos esmę turi ir V.L. Semenovas, kuris mano, kad pagal savo istorines šaknis inteligentija yra tarsi padalinta į dvi dalis. Vienas iš jų, organiškas tradicinei Rusijos visuomenei, kilo iš Senovės Rusijos kronikos kultūros. Kitas buvo galingo Vakarų civilizacijos „įskiepijimo“ į Rusijos „medį“ produktas. Kartu autorius pažymi, kad „rusų inteligentijos pradžia m siaurąja prasme... koncepcija buvo pagrįsta Petro I reformomis, ... bet jau 1870 m. radikalus jaunimas ėmė tvirtinti: teisė nešioti intelektualų titulą priklauso tik jiems.“ Nors, rašo autorius, „nerevoliucionierių“ pašalinimas iš inteligentijos prilygsta Rusijos istorijos iškraipymui.

A O.V. Tumanjanas daro išvadą, kad „ikirevoliucinėje Rusijoje inteligentija buvo suformuota iš beveik visų socialinių grupių ir klasių, tradiciškai vadovavo visuomenei ir iš paprastų žmonių“.

Kalbant apie inteligentijos formavimąsi, dera paminėti Ivanovą-Razumniką, kuris rašė, kad inteligentija kaip sluoksnis egzistavo nuo XVIII amžiaus vidurio, o prieš tai buvo tik pavieniai intelektualai, tokie kaip Kurbskis, Kotoshichinas, Chvorostininas, Tatiščiovas.

Mes laikomės požiūrio į inteligentijos genezę, išsakytą D.S. Merežkovskis ir M.O. Geršenzonas, atsekęs inteligentijos šaknis iki Petro Didžiojo reformų laikų.

Apskritai kalbant apie klausimo apie rusų inteligentijos specifiką esmę, tikslinga kaip išvadą cituoti O.K. Ermishina: „Inteligentijos atskyrimo į atskirą socialinį sluoksnį problema išlieka viena mažiausiai ištirtų, atrodo, kad viena iš rimtų šios situacijos priežasčių Rusijos istoriografijoje yra sunkumas izoliuoti inteligentiją nuo klasinės Rusijos visuomenės struktūros. kuri galutinai susiformavo XVIII amžiuje“.

Mūsų nuomone, inteligentijos sampratą ir esmę geriausiai išreiškė Vitalijus Vladimirovičius Tepikinas savo veikale „Kultūra ir inteligentija“. Inteligentu jis mano (ir čia mes su juo sutinkame) „ypatinga socialinė, profesinė ir kultūrinė žmonių grupė, pirmiausia užsiimanti protinio darbo sritimi, pasižyminti jautrumo, takto ir švelnumo apraiškomis gebėjimu, atsakinga už veiksmus. ir linkę į savęs išsižadėjimo būseną“. Be apibrėžimo, itin įdomios jo nustatytos inteligentijos savybės:

„1. pažangūs savo laiko moraliniai idealai, jautrumas artimui, taktas ir švelnumas apraiškose;

2. aktyvus protinis darbas ir nuolatinė saviugda;

3. patriotizmas, pagrįstas tikėjimu savo tauta ir nesavanaudiška, neišsenkančia meile mažai ir didelei Tėvynei;

4. kūrybinis visų inteligentijos grupių (ir ne tik jos meninės dalies, kaip daugelis tiki) kūrybingumas, nesavanaudiškas atsidavimas;

5. nepriklausomybė, saviraiškos laisvės troškimas ir atsidavimas joje;

6. kritiškas požiūris į esamą valdžią, bet kokių neteisybės, antihumanizmo, antidemokratijos apraiškų smerkimas;

7. ištikimybė savo įsitikinimams, skatinama sąžinės, sunkiausiomis sąlygomis ir net polinkis išsižadėti;

8. dviprasmiškas tikrovės suvokimas, vedantis į politinius svyravimus, o kartais ir į konservatyvumo apraišką;

9. Padidėjęs pasipiktinimo jausmas dėl nepasitenkinimo (tikro ar tariamo), kuris kartais veda į itin didelę intelektualo izoliaciją;

10. periodiškas nesusipratimas, įvairių inteligentijos grupių atstovų, taip pat vienos grupės atstovų atstūmimas, kurį sukelia egoizmo ir impulsyvumo priepuoliai (dažniausiai būdingi meninei inteligentijai).

Atsižvelgiant į mūsų siūlomus inteligentijos požymius, reikia žinoti proporcingą kriterijų, kuris prisiima pakankamą ženklų skaičių konkrečiam individui-intelektualui. Matyt, užtenka pusės 10, kad žmogus būtų vadinamas intelektualu. Bet – bendrąja prasme“.

Prieš pereinant prie inteligentijos sudėties klausimo, būtina nustatyti pagrindines klasifikacijas. Vienas iš jų grindžiamas tuo, kad tam tikro sluoksnio atstovas priklauso tam tikrai profesijai, o tai būdinga daugeliui tiek sovietinio laikotarpio, tiek dabartinių žodynų. Taigi apibrėžime iš S.I žodyno. Ožegovas laikosi aiškaus priklausymo intelektualinėms profesijoms principo. Tą patį galima pastebėti ir sovietiniame enciklopediniame žodyne bei sociologijos enciklopedijoje pateiktuose apibrėžimuose, nors kai kurie tyrinėtojai, pavyzdžiui, V.S. Memetovas, nesutinka su tokiu termino aiškinimu ir mano, kad: „Didžioji dauguma tyrinėtojų vis dar žiūri į šią sąvoką kaip į tam tikrą visų profesionaliai išsilavinusių žmonių bendruomenę „Išsilavinęs sluoksnis“ „Kartkartėmis atsiranda amoralių žmonių, kurie neturi nieko bendra su inteligentija ir inteligentija“. Aiškią klasifikaciją pagal profesinius kriterijus matome ir V.R. Leikina-Svirskaja - ji suskirsto inteligentiją į šias grupes:

Pareigūnai, pareigūnai, dvasininkai;

Techninis personalas;

Vidurinių ir pradinių klasių mokytojai;

Mokslininkai;

Literatūros dirbtuvės.

Čia įtrauktume ir studentiško jaunimo atstovus, siekiančius įgyti įvairių žinių sričių išsilavinimą, iš kurių ateityje bus formuojamas visas minėtasis V.R. Leikinos-Svirskajos inteligentijos grupė.

Kitas skirstymas grindžiamas socialinėmis-politinėmis pažiūromis, o čia priešakyje yra aptariamo sluoksnio atstovų politiniai ir teisiniai įsitikinimai. Pagal šį kriterijų Aleksandro II laikų inteligentiją galima suskirstyti į tris pagrindines kryptis: konservatorius, liberalus, radikalus. Šis darbas bus kuriamas remiantis tokia klasifikacija, nes siaurose inteligentijos profesinėse grupėse nebuvo vienybės aktualiais mūsų laikų klausimais, todėl tikslingiau nagrinėti pasaulėžiūros klausimą. to meto inteligentijos, naudojančios būtent šią savybę.

Tačiau, siekdami nuoseklumo, pirmiausia nagrinėsime tiriamojo laikotarpio inteligentijos profesinę sudėtį, naudodami I klasifikaciją, atitinkamai analizuodami mokinių, inžinierių, gydytojų, mokytojų, mokslininkų ir rašytojų klasių sudėtį ir kt. inteligentijos grupės.

Pirmiausia mums atrodo būtina pateikti statistiką apie 8 Rusijos imperijos universitetus 1880 m. ir statistiką apie specialiuosius švietimo įstaigų tais pačiais metais.

1880 metų mokymo įstaigų surašymo duomenimis, 8 universitetuose tuo metu iš viso mokėsi 8193 studentai, iš kurių paveldimų bajorų buvo 1894, asmeninių bajorų ir valdininkų vaikai - 1929, dvasininkų vaikai - 1920, garbės piliečių vaikai. ir pirklių - 745, miestiečių ir gildijų vaikų - 1014, valstiečių - 262, kitų luomų - 429 žmonės. Procentais atitinkamai paveldimi bajorai - 23,1%, asmeniniai bajorai ir valdininkai - 23,5%, dvasininkai - 23,4%, garbės piliečiai ir pirkliai - 9,1%, miestiečiai ir gildijos - 12,4%, valstiečiai - 3,2%, kitų luomų - 5,2%. .

Specialiųjų ugdymo įstaigų surašymo duomenimis, iš bendro 44 572 mokinių skaičiaus paveldimų bajorų buvo 15,1%, asmeninių bajorų ir valdininkų vaikų - 11,2%, dvasininkų vaikų - 35,2%, garbės piliečių ir pirklių vaikų. - 5, 9%, miestiečių vaikai - 12,8%, valstiečiai - 11%, kitos klasės - 3,6%.

Remiantis šiais duomenimis, galime daryti išvadą, kad tarp studentų daugėja neprivilegijuotų sluoksnių atstovų, o tai rodo švietimo liberalizavimą ir inteligentijos verbavimą ne tik iš aukštesniųjų, bet ir iš viduriniųjų bei žemesnių visuomenės sluoksnių.

XIX amžiaus antroje pusėje buvo rengiami techninės inteligentijos atstovai – įvairių pramonės sričių inžinieriai. yra tik keturi institutai: Kalnakasybos institutas, Sankt Peterburgo technologijos institutas, Maskvos technikos mokykla ir Charkovo technologijos institutas, vėl atidarytas 1885 m. Seniausia technikos mokymo įstaiga buvo Kalnakasybos inžinierių korpuso institutas, kuris buvo skirtas inžinierių ir kalnakasybos skyriaus vyresniųjų pareigūnų vaikams, o nuo 1848 m. trečdalis laisvų darbo vietų buvo teikiama nepakankamų tėvų vaikams iš nemokamų namų. apmokestinamos klasės. Iki naujos pertvarkos 1865 m. Institutas baigė 424 žmones inžinieriaus leitenanto ir inžinieriaus antrojo leitenanto laipsniais. Šis aukštą mokslinę reputaciją turėjęs institutas suteikė šaliai daug iškilių mokslininkų ir specialistų.

Sankt Peterburgo technologijos instituto mokinių klasių sudėtis XIX amžiaus pabaigoje buvo maždaug tokia: bajorai - apie 1/5 - 1/4, kitos privilegijuotosios klasės - apie 1/3 - 1/2, buržuaziniai. o valstiečiai – apie 1/3 paprastų gyventojų – 1/13 – 1/16. Maždaug iki 60% atvyko iš realinių mokyklų su papildoma klase ir iki 25% su klasikinės gimnazijos atestatais. Per paskutinį XIX amžiaus trečdalį Technologijos institute išdirbo apie 3 tūkstančius inžinierių, besispecializuojančių mechanikos ir chemijos srityse, o tai suteikė jiems galimybę dirbti įvairiose pramonės šakose. Remiantis dviejų šimtų penkiasdešimties inžinierių apklausa 1878 m., jie daugiausia dirbo cukrinių runkelių, spirito varyklų, metalo, medvilnės ir raštinės reikmenų pramonėje. IN viso iš tų, apie kuriuos buvo informacijos, iki XIX amžiaus 90-ųjų gamyboje dirbo 39,9% absolventų.

Be darbo gamybos ir transporto srityse, nemaža dalis procesų inžinierių užsiėmė pedagoginis darbas; likusieji buvo įvairių skyrių pareigūnai, miesto ir inžinieriai, zemstvo technikai, provincijos mechanikai, įvairių valdybų direktoriai ir t.t.

Maskvos studentai technikos mokykla daugiausia priklausė didžiajai ir smulkiajai buržuazijai. XIX amžiaus paskutiniame trečdalyje, pradedant 1871 m., mokyklą baigė 1517 inžinierių. Aiškiai matomas jų mokymo tempo pagreitis: nuo 253 žmonių 1871-1881 m., iki 425 žmonių 1881-1890 m. Deja, turima informacija apie Maskvos technikos mokyklos absolventų praktinį panaudojimą siekia tik 90-ųjų pradžią, tačiau jie mokėsi kaip šios mokymo įstaigos studentai mus dominančiu studijų laikotarpiu ir iš to galime. apskritai sprendžia apie absolventų pasiskirstymą - techninę inteligentiją Rusijoje paskutiniame XIX amžiaus dešimtmetyje. Informaciją pateikė 803 asmenys. Iš jų 403 žmonės (50,2%) dirbo pramonėje (gamyklos administracijoje, meistrais, mechanikais ir kt.); geležinkeliuose (geležinkelių administracijoje, bėgių remonto, traukos, depų, ruožų viršininkai, viršininkų padėjėjai ir kt.) - 182 žmonės (22,7%); įvairių padalinių darbuotojų, įskaitant ir gamyklos inspekciją – 82 žmonės (10,2 proc.) – iš viso per 83 proc. Likę 136 asmenys (16,9 proc.) dirbo pedagoginį darbą. Tarp jų buvo profesoriai, docentai, mokyklų vadovai, direktoriai, edukacinių dirbtuvių vadovai, mokytojai, dėstytojai ir kt.

Transporto specialistus ruošė Geležinkelių inžinierių institutas, kuris nuo 1864 m. buvo pertvarkytas į atvirą aukštąją mokyklą. Baigusiems kursą buvo suteiktas statybos inžinieriaus vardas, turintis teisę į 10 ar 12 klasės laipsnį, vėliau – ryšių inžinieriaus, turinčio teisę į tokias pat eiles ir ryšių technikos, vardą. Per paskutinį XIX amžiaus trečdalį, pradedant 1865 m., Geležinkelių inžinierių instituto kursus baigė 2487 žmonės.

Kalbant apie mediciną, verta atkreipti dėmesį į spartų gydytojų poreikio augimą, ypač dėl 1860-1870 reformų. Medicinos fakultetuose vaistininkai, vaistininkų padėjėjai, odontologai ir kt., kurie, išlaikę egzaminą, gavo „praktinės“ tarnybos vardus, daugėjo kaip savanoriai ir „pašaliniai“. Pateiksime šiek tiek informacijos apie medicinos studentų klasių sudėtį.

Medicinos-chirurgijos akademijoje 1857 metais buvo 26,5% bajorų ir štabo karininkų vaikų, 9% vyriausiųjų karininkų vaikų, 25% dvasininkų vaikų, 4% garbės piliečių ir pirklių vaikų, 18% vaikų. prekybininkų ir cechų darbininkų, 6% iš paprastų žmonių ir kt. 1865 m. bajorų ir štabo karininkų vaikų procentas sumažėjo - iki 21%; dvasininkų vaikai - iki 15%; buržuazinių ir gildinių darbininkų vaikai - iki 12,2%, tačiau vyriausiųjų pareigūnų vaikų procentas padidėjo - iki 15,8%; garbės piliečių ir pirklių vaikų skaičius išaugo beveik trigubai - iki 11,6%, o paprastų žmonių - beveik 2,5 karto - iki 14,6% ir kt.

1880 m. iš 3693 medicinos studentų šešiuose universitetuose 639 buvo paveldimi bajorai. (17,3 proc.), asmeninių bajorų ir valdininkų vaikai - 816 žmonių. (22 proc.), dvasininkų vaikai - 949 žmonės. (25,6 proc.), garbės piliečių ir pirklių vaikai - 339 žmonės. (9 proc.), miestiečių vaikai - 581 žmogus. (15,7 proc.), valstiečiai – 132 žmonės. (3,5 proc.), kitose klasėse - 237 žmonės. (6 proc.). Šie duomenys rodo, kad medicinos profesija ir toliau išliko dažniausiai paplitusi, nekilminga.

Medicinos-chirurgijos – Karo medicinos akademiją baigė 1857-1866 m. - 985 gydytojai ir 250 vaistininkų ir veterinarų, už 1867-1880 m. – 1931 gydytojai.

Maskvos universitete 1856-1869 metais baigė medicinos kursą. 860 žmonių. 1870-1878 metais buvo vedami gavusiųjų įrašai akademiniai laipsniai ir medikų titulai“, o galutiniai duomenys niekaip nesutapo su „kurso pabaigoje iškritusiųjų skaičiumi, todėl laipsnius ir titulus gavusiųjų skaičius pagal Medicinos fakultetas per šiuos metus – 2684 žmonės – reikia laikyti pervertintu.

Iš viso iki XIX amžiaus pabaigos, pradedant nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos, buvo parengta 25,5–27 tūkstančiai gydytojų.

Kalbant apie dėstytojus, reikia pastebėti, kad fakultetų, ruošusių dėstytojus, studentų sudėtis nepasižymėjo tokiu tikrumu kaip teisininkai ar gydytojai, bet turėjo savo ypatybes. Taigi, 1880 m. surašymo duomenimis, tarp 8 universitetų filologijos studentų vyravo bajorų ir valdininkų vaikai (42,6 %) bei dvasininkų vaikai (34,4 %). Iki XIX amžiaus pabaigos studentų bendruomenėje sumažėjo dvasininkų atstovų.

Taigi, remiantis duomenimis apie Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos instituto (priimdavo seminaristus iki 1890 m.) absolventų klasių sudėtį, iš baigusiųjų 1871-1893 m. daugiau nei 57 proc. dvasininkų vaikams ir teologinių mokyklų mokytojams. Bajorų ir štabo karininkų vaikai buvo 7,3%, valdininkų vaikai - 14,9%, iš buržuazijos -6,7%, iš valstiečių -5% ir kt., |

Raznochintsy vyravo ir tarp Odesos universiteto absolventų. Iš 270 baigusių 1868–1890 m. Istorijos ir filologijos fakultete buvo 59,3% dvasininkų, 17,4 - bajorų ir štabo karininkų vaikų, 7,1 - vyriausiųjų karininkų vaikų, 5,9% - iš buržuazijos, 3% iš valstiečių ir kt. Iš 542 baigusių fizikos ir matematikos mokslus dvasininkus paliko 23,3 proc. iš bajorų ir štabo karininkų - 28%, iš miestiečių -15%, iš vyriausiųjų karininkų vaikų - 13,1%, iš pirklių ir garbės piliečių - 73% ir kt.

Norėdami sužinoti mokytojų skaičių vidurinę mokyklą antrosios pusės Rusijoje, atsigręžkime į mokyklų statistiką. Vertingiausia medžiaga – 1880 m. kovo mėn. atliktas švietimo įstaigų surašymas. Visų skyrių vyrų ir moterų vidurinėse mokyklose buvo 10 133 pareigybės, iš jų – 6323 vietos Visuomenės švietimo ministerijos mokyklose 1880 mokytojų mažiau – iš viso 8256 (6236 vyrai ir 2020 moterys). Nemaža dalis mokytojų dėstė du ar daugiau dalykų arba ėjo klasės vadovo pareigas. Gimnazijų direktoriai ir inspektoriai

Jie daugiausia mokė senovės kalbų.

Specialiosioms mokymo įstaigoms (pedagoginėms, medicinos, technikos, amatų, meninėms ir kt.) surašymo metu buvo užregistruotos 3673 vardinės mokytojų pareigybės. Faktinis mokytojų skaičius jose buvo maždaug 800 žmonių mažiau. Neskaitant aukštesniųjų specializuotų įstaigų mokymo personalo, adresu specialiosios mokyklos mokytojų buvo apie 2 tūkst.

Pagal socialinę sudėtį vidurinių mokyklų mokytojai dažniausiai buvo paprasti žmonės. 1880 metais 7530 mokytojų Europos Rusija pagal tėvų klasę buvo pasiskirstę taip: paveldimų bajorų buvo 11,7%, asmeninių bajorų ir valdininkų - 25%, dvasininkų - 32,4%, garbės piliečių ir pirklių - 6%, buržuazų ir cechų darbininkų - 8,4%, valstiečių - 3 . 4%, kitos klasės -12%.

Toliau reikia atsekti, kaip vystėsi „mokslinė klasė“. pradžioje – XIX a. Nauji universitetai (Charkovo, Kazanės) vis dar turėjo samdyti užsienio profesorius. Tačiau netrukus vietiniai profesoriai pradėti ruošti užsienyje – Dorpate ir Sankt Peterburge. Įkurta adresu Dorpato universitetas Profesorių institutas, užpildytas kandidatais iš įvairių universitetų, per 10 metų Rusijos universitetams parengė 22 profesorius. Apskritai iš jo mokinių, baigusių Profesorių institutą iki 1860 m., išaugo apie 170 Rusijos universitetų profesorių ir Mokslų akademijos narių.

Įvedus chartiją 1863 m., atsivėrė daug naujų laisvų profesoriaus vietų (etatintų darbuotojų skaičius išaugo 67 proc.), įsigaliojo stipendininkų išlaikymo fakultetuose (taip pat ir be stipendijų) sistema. ruoštis profesūrai. Likusių universitetuose skaičius, palaipsniui didėjantis, amžiaus pabaigoje pasiekė 200 žmonių.

Kalbėdami apie profesoriaus socialinę sudėtį, pateikiame 1880 m. universiteto surašymo duomenis, pagal kuriuos iš 545 studentų buvo 182 paveldimi bajorai (33,3%), asmeniniai bajorai ir valdininkai - 67 (12,3%), dvasininkai - 78 (14,3%), garbės piliečių ir pirklių - 50 (9,2%), buržuazų ir cechų darbininkų - 41 (7,5%), valstiečių - 6 (1,1%), kitų luomų - 59 (10,8%), užsieniečių - 63 (11,6 proc.).

Palyginkime juos su aukščiau pateiktais to paties studentų surašymo duomenimis, kur buvo paveldimų bajorų - 23,1%, asmeninių bajorų ir valdininkų - 23,5%, dvasininkų - 23,4%, garbės piliečių ir pirklių - 9,1%, miestiečių ir gildijų - 12,4%, valstiečių - 3,3%, kitų luomų - 5,2%.

Palyginimo rezultatai yra labai įdomūs. Kol studentai daugmaž tolygiai pasiskirstė tarp klasių, profesūroje dominavo privilegijuotųjų klasių atstovai. Galbūt tai lėmė mažos pajamos iš mokslinės ir dėstymo veiklos, o jaunimas siekė daugiau uždirbti naudodamas žinias praktikoje, o ne gilindamas teorines žinias. Panašius rezultatus matome ir specialiosiose ugdymo įstaigose.

Ir, žinoma, kalbant apie inteligentiją, negalima nepaliesti literatūrinių veikėjų, dirbusių žurnalų ir laikraščių puslapiuose. Čia buvo liberalių mąstytojų, konservatorių ir revoliucionierių. Pirmieji čia yra N.S. Skvorcovas su savo „Rusijos leidiniu“, M.M. Stasyulevičius su savo „Europos biuleteniu“, antrajam - M.N. Katkovas ir jo „Moskovskie Vedomosti“, A.S. Suvorinas („Naujasis laikas“), į trečią – Nekrasovas, Elisejevas („Tėvynės užrašai“) ir kt. Čia nurodėme tik pavienius įtakingiausių leidinių atstovus. Iš viso rašytojų brolių buvo keli tūkstančiai žmonių. Ir čia manome, kad būtina pateikti šiek tiek statistikos, paremtos Maskvos, Sankt Peterburgo ir Pirmojo visuotinio surašymo rezultatais. 1869 m. Sankt Peterburgo gyventojų surašyme buvo suskaičiuoti 302 rašytojai, žurnalistai, vertėjai ir leidėjai. 1882 m. Maskvos surašyme buvo užregistruota 220 žmonių rašytojais, korespondentais, redaktoriais, vertėjais ir kt.

Dabar manome, kad būtina šiek tiek apibendrinti visa tai, kas išdėstyta pirmiau. Inteligentija yra viena sudėtingiausių ir dviprasmiškiausių sąvokų. Ginčai dėl to nerimsta jau du šimtmečius literatūros ir mokslo žurnalų, Rusijos ir tarptautinių konferencijų puslapiuose. Yra apie tris šimtus „inteligentijos“ sąvokos apibrėžimo variantų, kurių kiekvienas identifikuoja tam tikrą būdingų bruožų rinkinį, įskaitant „svetimėjimą“, kurį Cormer pažymėjo nuo žmonių ir valdžios. Mūsų nuomone, ši inteligentijos savybė tiksliai atspindi šio reiškinio rusišką specifiką, nes ne vienoje žemės rutulio šalyje susiformavo sluoksnis žmonių, kurie buvo vienodai atkirsti tiek nuo paprastų, tiek nuo valdančiųjų ir tuo pačiu. laikas rūpinosi likimu Tėvyne.

Diskutuotinas išlieka ir inteligentijos kilmės klausimas. Jau išlieta daug rašalo, įrodant rusų inteligentijos „senumą“, kilmę Petro Didžiojo laikais ar XIX amžiaus 40-aisiais. Mums atrodo, kad vis dar arčiau tiesos yra nustatyti jos kilmę per Petro transformacijas, kai atsirado atotrūkis tarp nedaugelio Europos išsilavinusių žmonių ir rusiškos švietimo tradicijos nešėjų. Iki 1840-ųjų inteligentija kūrėsi daugiausia iš bajorų, tačiau vėliau prie jos prisijungė ir mokesčius mokančių sluoksnių atstovai.

O XIX amžiaus antroje pusėje jau matome gana didelę dalį miesto gyventojų atstovų, pradedančių vaidinti vis reikšmingesnį vaidmenį viešajame gyvenime.

RUSIJOS INTELEKCIJA XIXAMŽIAI: SAMPRATA, FORMAVIMAS, SUDĖTIS

Vyalovas A.I.

Pradedant šį tyrimą būtina atsigręžti į terminiją, tiksliau – į pagrindinę sąvoką, kurios nesuvokus bus sunku suprasti pagrindinę problemą. Taigi, pereikime prie termino „inteligentija“ istorijos.

Žodynas S.I. Ožegova „inteligentijos“ sąvoką apibrėžia taip: „Inteligentai yra protinio darbo žmonės, turintys išsilavinimą ir specialių žinių įvairiose mokslo, technologijų ir kultūros srityse, socialinė žmonių klasė, užsiimanti tokiu darbu. Pasak V. Dahlio, inteligentija yra „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“.

Ši sąvoka dažnai kildinama iš lotynų kalbosinteligentija - „supratimas, pažinimo galia, žinios“. Tiesą sakant, jo pirminis šaltinis yra graikiškas žodis žinių - „sąmonė, savo aukščiausio laipsnio supratimas“. Ši koncepcija buvo priešpastatoma žemesniems sąmonės laipsniams -dianoia- "mąstymo būdas, mąstymas" irepistema- „mokslo žinias“, ir sujungė jas kaip aukščiausią kategoriją. Tada pats žodis atsirado romėnų kultūroje inteligentija , kuris iš pradžių reiškė tiesiog „gerą supratimo, sąmonės laipsnį“, be graikiškų subtilybių. Tik Romos pabaigoje jis įgijo prasmę, kuria perėjo į klasikinę vokiečių filosofiją ir prancūzų mokslą.

„Inteligentijos“ sąvoka prasiskverbia į Rusiją per Hegelio, Schellingo, taip pat prancūzų autorių darbus. Pirmieji Schellingo vertėjai iš rusų kalbos išvertė jo terminąInteligenz" kaip „supratimas“ ir Hippolyte Taine knygos pavadinimas „ Iš žvalgybos „Kaip „apie protą ir žinias“, būtent šia abstrakčia filosofine prasme šis žodis buvo pradėtas vartoti rusų kalboje.

Ilgą laiką buvo manoma, kad tikrąjį rusišką žodį „inteligentija“ 1860-aisiais įvedė Boborykinas, apie kurį jis pats kalbėjo pradžioje. XX amžiuje: „Maždaug prieš keturiasdešimt metų, 1866 m., viename iš savo dramatiškų apybraižų išleidau į apyvartą rusų literatūrine kalba kaip žargoną.<...>žodis „inteligentija“, suteikdamas jam reikšmę, kurią iš kitų Europos kalbų įgijo tik iš vokiečių: inteligentija, t.y. labiausiai išsilavinęs, kultūringiausias ir pažangiausias žinomos šalies visuomenės sluoksnis. Tada pridėjau vieną būdvardį ir vieną daiktavardį<...>protingas ir protingas“.

Tiesą sakant, Pirmiausia, pirmą kartą šį žodį pavartojo V.A. Žukovskis 1836 m. ir antra, 1866 m. Boborykinas jo visai nevartojo ta prasme, kurią parašė maždaug po pusės amžiaus. Tačiau pirmieji dalykai. Remiantis tyrimu, kurį atliko S.O. Schmidto, žodis „inteligentija“ yra V. A. dienoraščio įraše. Žukovskis 1836 m. vasario 2 d. Jame pasakojama apie pasipiktinusį atvejį, kai iškart po gaisro su šimtais aukų prie Admiraliteto, beveik visai šalia, ant Nevskio tą pačią dieną V. V. namuose įvyko nuotaikingas balius. Engelhardtas. Balansas vos nevirto į siautulį, kuriame dalyvavo daug Sankt Peterburgo didikų, „kurie čia atstovauja“, – ironizuoja Žukovskis, – „visą Rusijos europietį“. inteligentija“ ir kur „niekam neatėjo į galvą (yra išimčių), kad įvykusi nelaimė buvo visuotinis reikalas.“ Kitaip tariant, poetas dar nepripažįsta inteligentijos kaip specifinio Rusijos reiškinio (pažymėtina, taip, kad ir dabar kai kurie mokslininkai, sprendžiantys inteligentijos problemą, nepripažįsta išimtinai rusiško sąvokos turinio, apie kurį bus kalbama vėliau).

Grįžtant prie Boborykino, reikia pastebėti, kad pirmą kartą šį žodį jis pavartojo 1866 metais straipsnyje apie Paryžiaus teatro pastatymus visai kita prasme nei šiuolaikinis: „Šatele teatro pastatymai, labiau nei kitų teatrų, yra mėgstamas masės, be skirtumo inteligentija ir socialinis statusas", t.y. čia turima galvoje veikiau filosofinė proto, intelekto samprata, o ne priklausymas tam tikram socialiniam sluoksniui. Ir vis dėlto, atmetus Boborykinui delną vartojant žodį „inteligentija", negalima paneigti rašytojo indėlio. atkreipti dėmesį į šią koncepciją.

Be jo, sąvoką „inteligentija“ vartojo ir kiti 1860-ųjų autoriai, tokie kaip N. Šelgunovas, I. Aksakovas, P. Tkačiovas. Be to, esant bendram neapibrėžtumui, svyruojant tarp abstrakčių ir kolektyvinių reikšmių, revoliucinė-demokratinė stovykla turi savų „inteligentijos“ sąvokos interpretacijų. Visų pirma Tkačiovas pavadino ją „išsilavinusia mažuma“: „griežtai kritišku požiūriu į ją supančius reiškinius, savo minties drąsa ji niekuo nenusileidžia geriausiajai Vakarų Europos inteligentijos daliai“, „sveikos mintys ir sampratos, kurios mūsų laikais pradėjo plisti ir įsitvirtino nedideliame mūsų inteligentijos rate“, lėmė tai, kad „viešpatišką inteligentiją“ turėjo pažeminti kiti, kilę iš skirtingos klasės žmonių. “

Iki 1870-ųjų susiformavo inteligentijos, kaip socialinės grupės, turinčios savitų bruožų, samprata. V. Dahlio žodyne, dar kartą priminsime, ji apibrėžiama kaip „protinga, išsilavinusi, protiškai išsivysčiusi gyventojų dalis“. O tas pats Boborykinas XX amžiaus pradžioje apibrėžė taip, iš esmės atspindėdamas pagrindinius bruožus: „inteligentija, t.y. labiausiai išsilavinęs, kultūringas ir pažangiausias žinomos šalies visuomenės sluoksnis.<...>kolektyvinė Rusijos visuomenės ir žmonių siela.<...>išrinktoji mažuma, sukūrusi viską, kas brangiausia Rusijos gyvenimui: žinias, socialinį solidarumą, pareigos jausmą tėvynės poreikiams ir reikmėms, asmenybės garantijas, religinę toleranciją, pagarbą darbui, taikomųjų mokslų sėkmę, leidžiantis masėms kelti savo žmogiškąjį orumą“.

Tačiau kalbant apie inteligentijos fenomeną, būdingą tik Rusijos tikrovei, negalima ignoruoti P. Marcelio, P. Pothier, P. Gabillardo, A. Berangerio darbų, rašiusių apie vadinamųjų „inteligentų“ egzistavimą. proletarai“ Prancūzijoje. Visų pirma, Henri Beranger apibūdina šio sluoksnio žmones taip: „... visuomenės apačioje yra žmonės, gimę vargšais, tokie kaip valstiečių sūnūs, darbininkai, smulkūs darbuotojai ar net dideli, bet neturtingi valdininkai, darbštūs žmonės. , linkę į tvarką, kruopščiu darbu ir reikšmingų žinių atėmimu įgiję žmones, reikalaujančius tam tikros padėties visuomenėje pagal privalumus, kuriuos jiems suteikia universitetinis išsilavinimas, ir galiausiai žmones, neturinčius nieko bendro su bohema, su atkakliais užsispyrusiais žmonėmis ir klasių nuotaika, o priešingai, disciplinuotais, paklusniais, pasiruošusiais individais ir tais, kurie nori tapti tikrais buržujais ir baigtis tik vienu badu. Tai yra protingi proletarai.

Jis taip pat pateikia prancūzų inteligentiškojo proletariato statistiką, išskirdamas šias protingų proletarų kategorijas: 1) proletarai tarp gydytojų; 2) tarp advokatų ir teisėjų; 3) tarp profesorių ir dėstytojų; 4) tarp inžinierių; 5) tarp pareigūnų; 6) tarp pareigūnų; 7) tarp meninių profesijų atstovų; 8) tarp studentų; 9) proletariate - „badaujančių ragamufinų požemis su universiteto diplomais“.

Taip pat būtina atkreipti dėmesį į kai kurių šalies mokslininkų, abejojančių rusų inteligentijos išskirtinumu, nuomonę. Tarp jų – K. B. Sokolova. Jis deklaruoja inteligentijos egzistavimą Vokietijoje, Japonijoje, Indijoje, JAV ir kt., remdamasis G. Pomeranto, V. Strados darbais, remdamasis savo argumentais. O jei su Pomeranecais, kuris sako, kad „... inteligentija... vystosi tose šalyse, kuriose europinis švietimas buvo perimtas palyginti greitai ir atsirado europietiškas išsilavinimo sluoksnis bei socialinis „dirvožemis“, tai socialinė struktūra vystėsi lėčiau, nors kartais savaip ir labai greitai“, o kartu „šis „dirvas“ ilgą laiką išlaikė azijietiškus bruožus“, galima sutikti dėl panašaus rusų kultūros raidos pobūdžio, kur liaudies kultūra ir išsilavinusio sluoksnio kultūra vystėsi beveik nepriklausomai vienas nuo kito, tuomet V. Stradoy išsakytos mintys yra prieštaringos. Jis rašo, kad „rusų inteligentija su visais jos ypatumais nėra kažkas unikalaus, o sudėtingo istorinio reiškinio dalis – šių laikų Europos inteligentija“. Jo nuomone, pastaroji Prancūzijoje atsirado Apšvietos epochoje, kuri suvaidino lemiamą vaidmenį formuojantis šiuolaikiniam tipui. intelektualus, įskaitant rusų kalbą. Pasirodo, jis nesutampa su intelektualų ir inteligentijos sampratomis, o tai nėra visiškai teisinga, nes intelektualas, skirtingai nei intelektualas – iš esmės tik psichikos darbuotojas, išsilavinęs žmogus, derina ir moralės normų nešiotojo funkcijas, o tai reiškia, kad jis yra dėmesingas. tautinę savimonę, auklėtoją, lyderį su likusiais žmonėmis į dvasinę laisvę, taiką ir santarvę. Kitas dalykas, kad šių tikslų siekimo metodai kartais įgaudavo tokį kruviną pobūdį, kad paneigdavo kilnius siekius, tačiau šį klausimą nagrinėsime vėliau šiame tyrime.

Čia įdomus P.N. Miliukovas, kuris pažymėjo, kad „inteligentija visai nėra specifinis Rusijos reiškinys“. Ir tuo pat metu jis, kaip ir Berangeris, paminėjo protingą proletariatą. Miliukovas pažymėjo, kad Prancūzijoje „ypatingos klasės, stovinčios už valdų ribų ir dirbančios profesionalų intelektualinį darbą, atsiradimas veda į intelektualinio proletariato formavimąsi...“. Jis įsitikinęs, kad Anglijoje yra inteligentija, kuri „pačia savo ideologijos prigimtimi yra ypač artima rusų inteligentijai“. Kalbant apie Vokietiją, joje, anot Miliukovo, dar 30-aisiais - 19-ojo amžiaus 40-ųjų pradžioje. Studentiškas jaunimas sukūrė tipišką intelektualų judėjimą „Jaunoji Vokietija“, susidedantį iš žurnalistų ir rašytojų.

Miliukovas taip pat kalba apie epochas, „kaip 40-50-ieji, kai intelektualinis tipas tapo tarptautiniu Europoje, susijungdamas į politinės emigracijos ratus“.

Sąvokų „inteligentija“ ir „išsilavinimas“ santykio klausimą Miliukovas sprendžia pateikdamas jas dviejų koncentrinių apskritimų pavidalu. „Inteligentija yra glaudus vidinis ratas: jai priklauso iniciatyva ir kūrybiškumas. Didelis „išsilavinimo sluoksnio“ ratas yra tiesioginės inteligentijos įtakos aplinka. Taigi Miliukovas pateikia įtikinamų priežasčių išvadai apie inteligentijos sampratos tarptautiškumą.

Sokolovas kaip argumentus nurodo tuos pačius argumentus kaip ir Rusijoje – „viršūnių“ izoliaciją nuo žmonių Prancūzijoje ir Vokietijoje pabaigoje. XVIII amžiaus. Anot jo, „tik išsilavinusi Paryžiaus aristokratija buvo susipažinusi su mokslo laimėjimais, užsiėmė literatūra ir vaizduojamuoju menu. Tuo pat metu Gaskonės, Provanso, Šampanės, Burgundijos provincijos didikai ne visada mokėjo skaityti. ir rašyti“. Čia mes susiduriame su klasių pasidalijimu, bet inteligentija yra už klasės ribų. Pati inteligentija yra socialinis sluoksnis, kuriam priklauso įvairios kilmės žmonės. Be to, autorius prieštarauja sau, priešpriešindamas „Paryžiaus aristokratiją“ su „Gaskonijos provincijos bajorais“, t.y. Taip jis vienus didikus priskiria prie žmonių, o kitus iškelia aukščiau jų.

Kalbant apie Jungtinių Amerikos Valstijų paminėjimą, pakanka prisiminti, kaip ir iš ko susiformavo jos gyventojai. Be to, Amerika yra valstybė, sukurta iš esmės naujai, „nuo nulio“ ir remiantis visiškai kitais principais. Ten klasės buvo neryškios ir prioritetas buvo (ir tebėra) verslumas, galimybė užsidirbti bet kokiomis priemonėmis. Apie kokią inteligentiją, apie kokią moralę galime kalbėti ten, kur vyravo individualizmo ir materialinio saugumo principai? Vienas Amerikos prezidentas labai tiksliai išreiškė savo šalies esmę – „Amerikos verslas yra verslas“.

Skirtingai nuo tokių Sokolovo ir jo bendraminčių teiginių, galima pacituoti dvi visiškai priešingas nuomones: V. Kormerio ir I. Berlino. Taigi Kormeris inteligentijos, kaip rusų kultūros reiškinio, specifiką apibrėžė taip: „Pradinė koncepcija buvo labai subtili, nusakanti unikalų istorinį įvykį: tam tikrame erdvės taške tam tikru laiko momentu visiškai unikalios kategorijos asmenų (...), tiesiogine prasme apsėstų kažkokios moralės, pasirodymą. apmąstymas, orientuotas į giliausios vidinės nesantaikos, kilusios tarp jų ir jų pačių tautos, tarp jų ir jų pačių valstybės, įveikimą Šia prasme inteligentijos niekur, jokioje kitoje šalyje, niekada nebuvo. Ir nors visur buvo opozicionierių ir valstybės politikos kritikų, politinių tremtinių ir sąmokslininkų, bohemos ir deklasuotų elementų, „nė vienas iš jų niekada nebuvo tokio masto kaip rusų intelektualas,susvetimėjęs nuosavo šalį, savo valstybę, niekas, kaip jis, nesijautė toks svetimas – ne kitam žmogui, ne visuomenei, ne Dievui – bet savo žemei, savo žmonėms, savo valstybės valdžiai. Būtent šio būdingiausio pojūčio išgyvenimas XIX amžiaus antroje pusėje – XX amžiaus pradžioje užpildė išsilavinusio rusų žmogaus protą ir širdį, būtent ši kolektyvinio susvetimėjimo sąmonė padarė jį intelektualu. Ir kadangi niekur ir niekada Istorijoje ši kančia nebuvo suteikta jokiam kitam socialiniam sluoksniui, tai kaip tik todėl niekur nebuvo inteligentijos, išskyrus Rusiją.“ Isaiah Berlinas apie tai kalbėjo glausčiau, bet ne mažiau giliai: „Nereikia painioti inteligentijos. su intelektualais. Tie, kurie priklauso pirmajai grupei, mano, kad juos sieja ne tik interesai ar idėjos; jie mato save kaip įvestus į tam tikrą tvarką, tarsi būtų pasaulio ganytojai, paskirti atnešti ypatingą gyvenimo supratimą, savotišką naują evangeliją.

Kalbant apie rusų inteligentijos kilmės klausimą, galima išskirti keletą genezės variantų. Vienasiš rusų kultūros tradicijų, kurias aiškiausiai išreiškė rusų populizmas, o paskui marksizmas (N. K. Michailovskis, G. V. Plekhanovas, V. I. Leninas), - pradėti rusų inteligentijos istoriją nuo raznochinstvo atsiradimo - 40-aisiais -XIXV. atstovaujama ryškiausių jos atstovų ir ideologinių lyderių – V.G. Belinskis ir A.I. Herzenas.Kitos kartos įvairios inteligentijos (N. G. Černyševskis, N. A. Dobroliubovas, D. I. Pisarevas ir kiti „šešiasdešimtmečiai“) tęsė ir radikalizavo žmonių, atstovavusių ne tam ar kitam dvarui ar klasei, o „grynai minčiai“, dvasiai (tautai ar žmonėms) pažiūras. ), įkūnyta tiesos, teisingumo, protingos tikrovės paieška. Taigi Rusijos inteligentijos „raznočinskas“ pateisinimas paaiškina ne tik jos abstraktų dvasingumą, bet ir garsųjį „nepagrįstumą“, laužymąsi nuo visokio luominio gyvenimo ir tradicijų, socialinį šaknų trūkumą, klajones, „atsigimimą“.

Kita rusų inteligentijos genezės interpretavimo tradicija ją sieja su rusų laisvo mąstymo ištakomis („voltairizmas“ ir politinė opozicija); šiuo atveju rusų inteligentijos įkūrėjai pasirodo A.N. Radiščevas, N. I. Novikovas (Leninas ir Berdiajevas skirtingai palinko į šį požiūrį); D.N. Ovsyaniko-Kulikovskis savo Rusijos inteligentijos istoriją pradėjo paskelbdamas P.Ya „Filosofinį laišką“. Chaadajevas, padėjęs pamatus rusų mąstytojų nacionaliniam nihilizmui (savotiška Rusijos mesijinės idėjos atvirkštinė pusė). Būtent Chaadajevo suformuluotas rusų kultūros ir rusų civilizacijos tautinio tapatumo problemos pasaulio kultūros kontekste aštrumas sukėlė beveik du šimtmečius trukusią polemiką tarp Rusijos „vakariečių“ ir „slavofilų“ vertybinio savęs klausimo klausimu. Rusijos kultūros tapatybę ir davė pradžią daug originalių hipotezių ir koncepcijų apie dvasinį ir civilizacinį Rusijos ir rusų kultūros unikalumą.

Taigi rusų inteligentijos kilmė pirmiausia buvo siejama su kultūriniu europietiškumu, švietimo plitimu, mokslų, menų raida ir apskritai specializuotų kultūros formų (kurių Senovės Rusijoje neegzistavo su jos buvimu). kultūrinis sinkretizmas) ir juos aptarnaujantys profesionalai; antra, su įgytais religinės ir politinės minties, žodžio, spaudos laisvės įgūdžiais Rusijai tuo sunkiau, nes „jie gimė griežtai opozicijoje politiniam despotizmui ir autoritarizmui, tradicionalizmui ir religiniam-dvasiniam dogmatizmui, cenzūriniam persekiojimui ir draudimams, - nesant nusistovėjusios viešosios nuomonės, pilietinės visuomenės tradicijų, teisinės valstybės (t. y. iš esmės skirtingomis sociokultūrinėmis sąlygomis, palyginti su Vakarų Europos laisvėmis).

Trečioji tradicija (D. S. Merežkovskis ir M. O. Geršenzonas) sieja rusų inteligentijos ištakas Petro Didžiojo reformų laikais ir patį Petrą, pripažintą pirmuoju rusų intelektualu, kuris siekė „pagal savo paveikslą ir panašumą“ suformuoti „Petrovo lizdo jauniklių“ atskyrimas, paklusnus jo valiai“. Tai taip pat apima tradiciją suvokti apšvietos sėkmę Rusijoje, susijusią su apsišvietusio monarcho (Petro I, Elžbietos, Jekaterinos II, Aleksandro I, Aleksandro) suverenia valia.IIir tt). Ši rusų inteligentijos genezės tyrimo tradicija buvo vaisinga tuožymėjo dramatišką susidūrimą,vėliau lydėjusią visą Rusijos inteligentijos istoriją – sudėtingus inteligentijos santykius su valdžia ir valstybe. Viena vertus, inteligentija yra „verbuojama“ valdžios, jos veiklą skatina pilietinė pareiga Tėvynei, jos dvasinis gėris ir klestėjimas; kita vertus, inteligentija kuria pati, o ne generuojama galios, ji pati nustato savo veiklos prasmę ir tikslus, susijusius su kultūros kūryba ir sklaida, visuotinėmis žmogiškosiomis vertybėmis, Proto ir Apšvietos idealais; Tarnauti ne tik kaip intelektualinis, kultūrinis autokratinio monarcho ir jo biurokratinio aparato politinės valios instrumentas.

Ketvirtoji rusų inteligentijos kultūrinės ir istorinės kilmės supratimo tradicija siejama su gilesnių – senovės rusiškų – šaknų paieška. Taigi šimtmečių senumo „penkių veiksmų“ rusų inteligentijos tragedijoje G.P. Fedotovas taip pat matė šimtmečių senumo priešistorę: du ištisus jos „prologus“ - Kijeve ir Maskvoje. Kitaip tariant, anot G. Fedotovo, pirmieji „intelektualai“ Rusijoje, nepaisant visų priskyrimo prie inteligentijos konvencijų, yra Kijevo ir Maskvos senovės rusų kultūros laikotarpių ortodoksų žyniai, vienuoliai ir raštininkai. „Šiuo atveju – rusų kalbos istorija (tiksliau – priešistorė).inteligentijaeina į laiko miglą ir pasiklysta beveik ties Rusijos krikšto ištakomis“; tačiau toks požiūris į rusų inteligentijos tyrimą atskleidžia svarbius „inteligentijos“ sampratos semantinius komponentus – organišką senovės artumą. Rusų „proto-inteligentija“ liaudžiai (su savo gyvenimo būdu, kalba, tikėjimu) ir kartu su tuo – susvetimėjimą, izoliaciją nuo jos, nuo liaudies meno (kultūrinės aristokratijos, gyvenimo idealų, moralės, estetikos bizantizavimo).

Penktoji inteligentijos interpretavimo tradicija rusų kultūroje siejama su rusų marksizmo indėliu, kuris bolševikinėje versijoje absorbavo „machajevizmo“ ideologiją (doktriną, kurios autorius pagrįstai laikomas V. K. Makhaiskiu ir kuri inteligentiją skelbia klase. priešiškas revoliucijai, o pagrindinė revoliucija, pasirodo, yra deklasuoti elementai, lumpenproletariatas). Pagal šį aiškinimą inteligentija neranda konkrečios vietos socialiniame-klasiniame visuomenės stratifikacijoje: tai ne klasė, o „sluoksnis“ tarp darbininkų ir išnaudotojų; Inteligentija yra „užverbuota“ iš darbo žmonių gelmių, tačiau jos darbas, žinios ir protinio darbo produktai yra „prekės“, kurias daugiausia užsako ir apmoka išnaudotojų klasės, taip virsta ideologinės apgaulės ir savęs apgaulės forma. - darbo žmonių apgaudinėjimas. Taigi inteligentija atrodo kaip išmokyti „laktai“, „raštininkai“, išnaudotojų sluoksnių (dvarininkų ir buržuazijos) „tarnai“, o jos kuriami kultūros kūriniai pagal gautą „socialinę tvarką“ pasirodo esantys. pavojingas ir žalingas žmonėms, tiems. taikomas pasitraukimui, taisymui, permąstymui nauju klasės požiūriu, t.y. tikslingas pasirinkimas. Iš čia ir atsirado naujas revoliucinės cenzūros vaidmuo, partijos-valstybinė inteligentijos kontrolė, nepatikima ir korumpuota, veidmainiška ir linkusi į politinę išdavystę.

Kas iš tikrųjų yra inteligentija? Literatūros ir mokslo žurnalų bei knygų puslapiuose, kaip jau matėme, apie tai buvo ilgai diskutuojama. Yra šimtai inteligentijos apibrėžimų. Ir vienoje iš pastarųjų konferencijų, skirtų šiai problemai, buvo įvardyti net 24 kriterijai, „atskleidžiantys intelekto ir intelekto sąvokas“.

Vienas esminių klausimų yra inteligentijos kilmės klausimas, kurį minėjome aukščiau, kalbėdami apie šios sąvokos aiškinimo kryptis. Dabar pažvelkime į problemą išsamiau. pradžioje rinkinių „Vekhi“ ir „Iš gelmių“ puslapiuose užvirė rimta diskusija apie inteligentijos kilmę. Čia reikia pasakyti apie pažiūrų panašumą kalbant apie intelektualų atsiradimo Rusijoje laiką. S.N. inteligentiją vadina „Petrovo kūryba“. Bulgakovas. M.O. Geršenzonas taip pat teigia, kad „mūsų inteligentija teisingai atsekdavo savo protėvius iš Petro“. M.I. Tuganas-Baranovskis neatsilieka ir mato Petrą kaip „vieną pirmųjų Rusijos intelektualų“. Struvė laikėsi kiek kitokių pažiūrų, manydama, kad „inteligentija kaip politinė kategorija Rusijos istoriniame gyvenime atsirado tik reformų epochoje ir galutinai atsiskleidė 1905–1907 m. revoliucijoje Ideologiškai ji buvo parengta reikšmingame 40-ųjų amžiuje .<...>Rusijos progresyvių protų Vakarų Europos socializmo suvokimas yra rusų inteligentijos dvasinis gimimas mūsų nubrėžta prasme." Tačiau tuo pat metu atsirado neatitikimų dėl rusų inteligentijos „dvasinių tėvų". Tarp jų buvo Belinskis, Bakuninas, Nekrasovas, Herzenas, Chaadajevas vėliau parašytame darbe Berdiajevas tokiu laikė Radiščevą: „Rusų inteligentijos įkūrėjas buvo Radiščevas, jis numatė ir apibrėžė pagrindinius jos bruožus. Kai Radiščevas savo „Kelione iš Sankt Peterburgo į Maskvą“ parašė žodžius „Apsižiūrėjau aplinkui – mano siela buvo sužeista žmonių kančių“, gimė rusų inteligentija.“ Ir apskritai pats istorinis procesas inteligentijos atsiradimą Rusijoje, pasak Berdiajevo, lydėjo kankinystė, kalbant apie Kotryną II sakinius, jis daro išvadą: „Taip rusų inteligentijos formavimąsi pasitiko Rusijos valdžia“. Ypatingas intelektualų tipas, pasak Berdiajevo, buvo A.S. Puškinas, kurį jis pavadino „vieninteliu Renesanso Rusijos žmogumi, kuris savyje sujungė inteligentijos ir imperijos sąmonę“.

Taip pat būtina atkreipti dėmesį į išvadų dėl inteligentijos esmės dviprasmiškumą. Ir jei N.A. Gredeskulas XIX amžiaus pradžioje rašė, kad „inteligentija“ „intelekto ir „supratimo“ prasme, taip pat „moralinio jautrumo“ prasme, žinoma, egzistuoja tarp visų tautų ir visais laikais. vidurio Berdiajevas buvo įsitikinęs, kad „rusų inteligentija yra visiškai ypatingas dvasinis ir socialinis darinys, egzistuojantis tik Rusijoje“. Ir, tiesdamas inteligentijos kilimo žingsnius į fatališkos, lemtingos Rusijai kategorijos statusą, N.A. Berdiajevas pagerbia įvairiapusę Chaadajevo ir Khomyakovo, Herzeno ir Bakunino, slavofilų ir vakariečių, populistų ir marksistų įtaką šiam procesui. Jis tyrinėja, kaip keičiasi rusų inteligentijos charakteris ir tipas pereinant nuo daugiausia kilmingos kompozicijos (19 a. 40-ieji) prie raznochinskio (60-ieji), pasakoja apie „protingo proletariato“ atsiradimą Rusijoje (prisiminkime Bérengerį). ir didelis „intelektualų“, kilusių iš dvasininkų, vaidmuo“.

Reikšmingą „bažnytinės inteligentijos“ vaidmenį, nors ir įsišaknijusi viduramžiais, pripažįsta šiuolaikinis tyrinėtojas T.P. Belova, pažymėdamas, kad ji „turi būti pripažinta „pirmąja rusų inteligentija“, nes būtent su ja siejamas asmeninės savimonės atsiradimas ir rusų tautinės savimonės pabudimas“.

Savo nuomonę apie inteligentijos esmę turi ir V.L. Semenovas, kuris mano, kad pagal savo istorines šaknis inteligentija yra tarsi padalinta į dvi dalis. Vienas iš jų, organiškas tradicinei Rusijos visuomenei, kilo iš Senovės Rusijos kronikos kultūros. Kitas buvo galingo Vakarų civilizacijos „įskiepijimo“ į Rusijos „medį“ produktas. Kartu autorius pažymi, kad „rusų inteligentijos pradžią siaurąja prasme... sąvokos padėjo Petro reformos. aš , ... bet jau 1870 m. radikalus jaunimas ėmė tvirtinti: teisė nešioti intelektualų titulą priklauso tik jiems.“ Nors, rašo autorius, „nerevoliucionierių“ pašalinimas iš inteligentijos prilygsta Rusijos istorijos iškraipymui.

A O.V. Tumanjanas daro išvadą, kad „ikirevoliucinėje Rusijoje inteligentija buvo suformuota iš beveik visų socialinių grupių ir klasių, tradiciškai vadovavo visuomenei ir iš paprastų žmonių“.

Kalbant apie inteligentijos formavimąsi, dera paminėti Ivanovą-Razumniką, kuris rašė, kad inteligentija kaip sluoksnis egzistavo nuo XIX a. VIII amžiuje, o prieš tai buvo tik keletas intelektualų, tokių kaip Kurbskis, Kotoshichinas, Chvorostininas, Tatiščiovas.

Mes laikomės požiūrio į inteligentijos genezę, išsakytą D.S. Merežkovskis ir M.O. Geršenzonas, atsekęs inteligentijos šaknis iki Petro Didžiojo reformų laikų.

Apskritai kalbant apie klausimo apie rusų inteligentijos specifiką esmę, tikslinga kaip išvadą cituoti O.K. Ermishina: „Inteligentijos atskyrimo į atskirą socialinį sluoksnį problema išlieka viena mažiausiai ištirtų, atrodo, kad viena iš rimtų šios situacijos priežasčių Rusijos istoriografijoje yra sunkumas izoliuoti inteligentiją nuo klasinės Rusijos visuomenės struktūros. kuri pagaliau įgavo formą XVIII amžiuje“.

Mūsų nuomone, inteligentijos sampratą ir esmę geriausiai išreiškė Vitalijus Vladimirovičius Tepikinas savo veikale „Kultūra ir inteligentija“. Inteligentu jis mano (ir čia mes su juo sutinkame) „ypatinga socialinė, profesinė ir kultūrinė žmonių grupė, pirmiausia užsiimanti protinio darbo sritimi, pasižyminti jautrumo, takto ir švelnumo apraiškomis gebėjimu, atsakinga už veiksmus. ir linkę į savęs išsižadėjimo būseną“. Be apibrėžimo, itin įdomios jo nustatytos inteligentijos savybės:

„1. pažangūs savo laiko moraliniai idealai, jautrumas artimui, taktas ir švelnumas apraiškose;

2. aktyvus protinis darbas ir nuolatinė saviugda;

3.patriotizmas, pagrįstas tikėjimu savo tauta ir nesavanaudiška, neišsenkančia meile mažai ir didelei Tėvynei;

4. kūrybinis visų inteligentijos grupių (ir ne tik jos meninės dalies, kaip daugelis tiki) kūrybingumas, nesavanaudiškas atsidavimas;

5.nepriklausomybė, saviraiškos laisvės troškimas ir atsidavimas joje;

6. kritiškas požiūris į esamą valdžią, bet kokių neteisybės, antihumanizmo, antidemokratijos apraiškų smerkimas;

7. ištikimybė savo įsitikinimams, skatinama sąžinės, sunkiausiomis sąlygomis ir net polinkis išsižadėti;

8.dviprasmiškas tikrovės suvokimas, vedantis į politinius svyravimus, o kartais ir į konservatyvumo apraišką;

9. Padidėjęs pasipiktinimo jausmas dėl nepasitenkinimo (tikro ar tariamo), kuris kartais veda į itin didelę intelektualo izoliaciją;

10. periodiškas nesusipratimas, įvairių inteligentijos grupių atstovų, taip pat vienos grupės atstovų atstūmimas, kurį sukelia egoizmo ir impulsyvumo priepuoliai (dažniausiai būdingi meninei inteligentijai).

Atsižvelgiant į mūsų siūlomus inteligentijos požymius, reikia žinoti proporcingą kriterijų, kuris prisiima pakankamą ženklų skaičių konkrečiam individui-intelektualui. Matyt, užtenka pusės 10, kad žmogus būtų vadinamas intelektualu. Bet – bendrąja prasme“.

Prieš pereinant prie inteligentijos sudėties klausimo, būtina nustatyti pagrindines klasifikacijas. Vienas iš jų grindžiamas tuo, kad tam tikro sluoksnio atstovas priklauso tam tikrai profesijai, o tai būdinga daugeliui tiek sovietinio laikotarpio, tiek dabartinių žodynų. Taigi apibrėžime iš S.I žodyno. Ožegovas laikosi aiškaus priklausymo intelektualinėms profesijoms principo. Tą patį galima pastebėti ir sovietiniame enciklopediniame žodyne bei sociologijos enciklopedijoje pateiktuose apibrėžimuose, nors kai kurie tyrinėtojai, pavyzdžiui, V.S. Memetovas, nesutinka su tokiu termino aiškinimu ir mano, kad: „Didžioji dauguma tyrinėtojų vis dar žiūri į šią sąvoką kaip į tam tikrą visų profesionaliai išsilavinusių žmonių bendruomenę „Išsilavinęs sluoksnis“ „Kartkartėmis atsiranda amoralių žmonių, kurie neturi nieko bendra su inteligentija ir inteligentija“. Aiškią klasifikaciją pagal profesinius kriterijus matome ir V.R. Leikina-Svirskaja - ji suskirsto inteligentiją į šias grupes:

Pareigūnai, pareigūnai, dvasininkai;

Techninis personalas;

Gydytojai;

Vidurinių ir pradinių klasių mokytojai;

Mokslininkai;

Literatūros dirbtuvės.

Čia įtrauktume ir studentiško jaunimo atstovus, siekiančius įgyti įvairių žinių sričių išsilavinimą, iš kurių ateityje bus formuojamas visas minėtasis V.R. Leikinos-Svirskajos inteligentijos grupė.

Kitas skirstymas grindžiamas socialinėmis-politinėmis pažiūromis, o čia priešakyje yra aptariamo sluoksnio atstovų politiniai ir teisiniai įsitikinimai. Pagal šį kriterijų – Aleksandro laikų inteligentija II galima suskirstyti į tris pagrindines kryptis: konservatorius, liberalus, radikalus. Šis darbas bus kuriamas remiantis tokia klasifikacija, nes siaurose inteligentijos profesinėse grupėse nebuvo vienybės aktualiais mūsų laikų klausimais, todėl tikslingiau nagrinėti pasaulėžiūros klausimą. to meto inteligentijos, naudojančios būtent šią savybę.

Tačiau, siekdami nuoseklumo, pirmiausia nagrinėsime tiriamojo laikotarpio inteligentijos profesinę sudėtį, naudodami I klasifikaciją, atitinkamai analizuodami mokinių, inžinierių, gydytojų, mokytojų, mokslininkų ir rašytojų klasių sudėtį ir kt. inteligentijos grupės.

Pirmiausia mums atrodo būtina pateikti statistiką apie 8 Rusijos imperijos universitetus 1880 m. ir tų pačių metų specialiųjų mokymo įstaigų statistiką.

1880 metų mokymo įstaigų surašymo duomenimis, 8 universitetuose tuo metu iš viso mokėsi 8193 studentai, iš kurių paveldimų bajorų buvo 1894, asmeninių bajorų ir valdininkų vaikai - 1929, dvasininkų vaikai - 1920, garbės piliečių vaikai. ir pirklių - 745, miestiečių ir gildijų vaikų - 1014, valstiečių - 262, kitų luomų - 429 žmonės. Procentais atitinkamai paveldimi bajorai - 23,1%, asmeniniai bajorai ir valdininkai - 23,5%, dvasininkai - 23,4%, garbės piliečiai ir pirkliai - 9,1%, miestiečiai ir gildijos - 12,4%, valstiečiai - 3,2%, kitų luomų - 5,2%. .

Specialiųjų ugdymo įstaigų surašymo duomenimis, iš bendro 44 572 mokinių skaičiaus paveldimų bajorų buvo 15,1%, asmeninių bajorų ir valdininkų vaikų - 11,2%, dvasininkų vaikų - 35,2%, garbės piliečių ir pirklių vaikų. - 5, 9%, miestiečių vaikai - 12,8%, valstiečiai - 11%, kitos klasės - 3,6%.

Remiantis šiais duomenimis, galime daryti išvadą, kad tarp studentų daugėja neprivilegijuotų sluoksnių atstovų, o tai rodo švietimo liberalizavimą ir inteligentijos verbavimą ne tik iš aukštesniųjų, bet ir iš viduriniųjų bei žemesnių visuomenės sluoksnių.

antroje pusėje buvo rengiami techninės inteligentijos atstovai – įvairių pramonės sričių inžinieriai. XIX V. yra tik keturi institutai: Kalnakasybos institutas, Sankt Peterburgo technologijos institutas, Maskvos technikos mokykla ir Charkovo technologijos institutas, vėl atidarytas 1885 m. Seniausia technikos mokymo įstaiga buvo Kalnakasybos inžinierių korpuso institutas, kuris buvo skirtas inžinierių ir kalnakasybos skyriaus vyresniųjų pareigūnų vaikams, o nuo 1848 m. trečdalis laisvų darbo vietų buvo teikiama nepakankamų tėvų vaikams iš nemokamų namų. apmokestinamos klasės. Iki naujos pertvarkos 1865 m. Institutas baigė 424 žmones inžinieriaus leitenanto ir inžinieriaus antrojo leitenanto laipsniais. Šis aukštą mokslinę reputaciją turėjęs institutas suteikė šaliai daug iškilių mokslininkų ir specialistų.

Sankt Peterburgo technologijos instituto mokinių klasių sudėtis XIX amžiaus pabaigoje buvo maždaug tokia: bajorai - apie 1/5 - 1/4, kitos privilegijuotosios klasės - apie 1/3 - 1/2, miestiečiai. o valstiečiai – apie 1/3 paprastų gyventojų – 1/13 – 1/16. Maždaug iki 60% atvyko iš realinių mokyklų su papildoma klase ir iki 25% su klasikinės gimnazijos atestatais. Per paskutinį XIX amžiaus trečdalį Technologijos institute išdirbo apie 3 tūkstančius inžinierių, besispecializuojančių mechanikos ir chemijos srityse, o tai suteikė jiems galimybę dirbti įvairiose pramonės šakose. Remiantis dviejų šimtų penkiasdešimties inžinierių apklausa 1878 m., jie daugiausia dirbo cukrinių runkelių, spirito varyklų, metalo, medvilnės ir raštinės reikmenų pramonėje. Iš viso iš tų, apie kuriuos buvo žinoma, iki XIX amžiaus 90-ųjų gamyboje dirbo 39,9% absolventų.

Be darbo gamyboje ir transporte, nemaža dalis procesų inžinierių dirbo mokomąjį darbą; likusieji buvo įvairių skyrių pareigūnai, miesto ir inžinieriai, zemstvo technikai, provincijos mechanikai, įvairių valdybų direktoriai ir t.t.

Maskvos technikos mokyklos mokiniai daugiausia priklausė didžiajai ir smulkiajai buržuazijai. XIX amžiaus paskutiniame trečdalyje, pradedant 1871 m., mokyklą baigė 1517 inžinierių. Aiškiai matomas jų mokymo tempo pagreitis: nuo 253 žmonių 1871-1881 m., iki 425 žmonių 1881-1890 m. Deja, turima informacija apie Maskvos technikos mokyklos absolventų praktinį panaudojimą siekia tik 90-ųjų pradžią, tačiau jie mokėsi kaip šios mokymo įstaigos studentai mus dominančiu studijų laikotarpiu ir iš to galime. apskritai sprendžia apie absolventų pasiskirstymą - techninę inteligentiją Rusijoje paskutiniame XIX amžiaus dešimtmetyje. Informaciją pateikė 803 asmenys. Iš jų 403 žmonės (50,2%) dirbo pramonėje (gamyklos administracijoje, meistrais, mechanikais ir kt.); geležinkeliuose (geležinkelių administracijoje, bėgių remonto, traukos, depų, ruožų viršininkai, viršininkų padėjėjai ir kt.) - 182 žmonės (22,7%); įvairių padalinių darbuotojų, tarp jų ir gamyklos inspekcija – 82 žmonės (10,2 proc.) – iš viso virš 83 proc. Likę 136 asmenys (16,9 proc.) dirbo pedagoginį darbą. Tarp jų buvo profesoriai, docentai, mokyklų vadovai, direktoriai, edukacinių dirbtuvių vadovai, mokytojai, dėstytojai ir kt.

Transporto specialistus ruošė Geležinkelių inžinierių institutas, kuris nuo 1864 m. buvo pertvarkytas į atvirą aukštąją mokyklą. Baigusiems kursą buvo suteiktas statybos inžinieriaus vardas, turintis teisę į 10 ar 12 klasės laipsnį, vėliau – ryšių inžinieriaus, turinčio teisę į tokias pat eiles ir ryšių technikos, vardą. Per paskutinį XIX amžiaus trečdalį, pradedant 1865 m., Geležinkelių inžinierių instituto kursus baigė 2487 žmonės.

Kalbant apie mediciną, verta atkreipti dėmesį į spartų gydytojų poreikio augimą, ypač dėl 1860-1870 reformų. Medicinos fakultetuose vaistininkai, vaistininkų padėjėjai, odontologai ir kt., kurie, išlaikę egzaminą, gavo „praktinės“ tarnybos vardus, daugėjo kaip savanoriai ir „pašaliniai“. Pateiksime šiek tiek informacijos apie medicinos studentų klasių sudėtį.

Medicinos-chirurgijos akademijoje 1857 metais buvo 26,5% bajorų ir štabo karininkų vaikų, 9% vyriausiųjų karininkų vaikų, 25% dvasininkų vaikų, 4% garbės piliečių ir pirklių vaikų, 18% vaikų. prekybininkų ir cechų darbininkų, 6% iš paprastų žmonių ir kt. 1865 m. bajorų ir štabo karininkų vaikų procentas sumažėjo - iki 21%; dvasininkų vaikai - iki 15%; buržuazinių ir gildinių darbininkų vaikai - iki 12,2%, tačiau vyriausiųjų pareigūnų vaikų procentas padidėjo - iki 15,8%; garbės piliečių ir pirklių vaikų skaičius išaugo beveik trigubai - iki 11,6 proc., o paprastų žmonių vaikų skaičius išaugo beveik 2,5 karto - iki 14,6 proc.

1880 m. iš 3693 medicinos studentų šešiuose universitetuose 639 buvo paveldimi bajorai. (17,3 proc.), asmeninių bajorų ir valdininkų vaikai - 816 žmonių. (22 proc.), dvasininkų vaikai - 949 žmonės. (25,6 proc.), garbės piliečių ir pirklių vaikai - 339 žmonės. (9 proc.), miestiečių vaikai - 581 žmogus. (15,7 proc.), valstiečiai – 132 žmonės. (3,5 proc.), kitose klasėse - 237 žmonės. (6 proc.). Šie duomenys rodo, kad medicinos profesija ir toliau išliko dažniausiai paplitusi, nekilminga.

Medicinos-chirurgijos – Karo medicinos akademiją baigė 1857-1866 m. - 985 gydytojai ir 250 vaistininkų ir veterinarų, už 1867-1880 m. – 1931 gydytojai.

Maskvos universitete 1856-1869 metais baigė medicinos kursą. 860 žmonių. 1870-1878 metais buvo vedami įrašai apie „gavusius akademinius laipsnius ir medicinos vardus“, o galutiniai duomenys niekaip nesutapo su „kursų pabaigoje iškritusiųjų“. Todėl per šiuos metus medicinos fakultete laipsnius ir titulus gavusiųjų skaičius – 2684 žmonės – laikytinas pervertintu.

Iš viso iki XIX amžiaus pabaigos, pradedant nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos, buvo parengta 25,5–27 tūkstančiai gydytojų.

Kalbant apie dėstytojus, reikia pastebėti, kad fakultetų, ruošusių dėstytojus, studentų sudėtis nepasižymėjo tokiu tikrumu kaip teisininkai ar gydytojai, bet turėjo savo ypatybes. Taigi, 1880 m. surašymo duomenimis, tarp 8 universitetų filologijos studentų vyravo bajorų ir valdininkų vaikai (42,6 %) bei dvasininkų vaikai (34,4 %). Iki XIX amžiaus pabaigos studentų bendruomenėje sumažėjo dvasininkų atstovų.

Taigi, remiantis duomenimis apie Sankt Peterburgo istorijos ir filologijos instituto (priimdavo seminaristus iki 1890 m.) absolventų klasių sudėtį, iš baigusiųjų 1871-1893 m. daugiau nei 57 proc. dvasininkų vaikams ir teologinių mokyklų mokytojams. Bajorų ir štabo karininkų vaikai buvo 7,3%, valdininkų vaikai - 14,9%, iš buržuazijos -6,7%, iš valstiečių -5% ir kt., |

Raznochintsy vyravo ir tarp Odesos universiteto absolventų. Iš 270 baigusių 1868–1890 m. Istorijos ir filologijos fakultete buvo 59,3% dvasininkų, 17,4 - bajorų ir štabo karininkų vaikų, 7,1 - vyriausiųjų karininkų vaikų, 5,9% - iš buržuazijos, 3% iš valstiečių ir kt. Iš 542 baigusių fizikos ir matematikos mokslus dvasininkus paliko 23,3 proc. iš bajorų ir štabo karininkų - 28%, iš miestiečių -15%, iš vyriausiųjų karininkų vaikų - 13,1%, iš pirklių ir garbės piliečių - 73% ir kt.

Norėdami sužinoti vidurinių mokyklų mokytojų skaičių Rusijoje XIX amžiaus antroje pusėje, atsigręžkime į mokyklų statistiką. Vertingiausia medžiaga – 1880 m. kovo mėn. atliktas švietimo įstaigų surašymas. Visų skyrių vyrų ir moterų vidurinėse mokyklose buvo 10 133 pareigybės, iš jų – 6323 vietos Visuomenės švietimo ministerijos mokyklose 1880 mokytojų mažiau – iš viso 8256 (6236 vyrai ir 2020 moterys). Nemaža dalis mokytojų dėstė du ar daugiau dalykų arba ėjo klasės vadovo pareigas. Gimnazijų direktoriai ir inspektoriai

Jie daugiausia mokė senovės kalbų.

Specialiosioms mokymo įstaigoms (pedagoginėms, medicinos, technikos, amatų, meninėms ir kt.) surašymo metu buvo užregistruotos 3673 vardinės mokytojų pareigybės. Faktinis mokytojų skaičius jose buvo maždaug 800 žmonių mažiau. Neskaitant aukštųjų specializuotų įstaigų dėstytojų, specialiosiose mokyklose dirbo apie 2 tūkst.

Pagal socialinę sudėtį vidurinių mokyklų mokytojai dažniausiai buvo paprasti žmonės. 1880 metais 7530 europinės Rusijos mokytojų pagal tėvų klasę pasiskirstė taip: paveldimų bajorų – 11,7%, asmeninių bajorų ir valdininkų – 25%, dvasininkų – 32,4%, garbės piliečių ir pirklių – 6%, buržuazinių ir gildijų darbininkų – 8,4%. , valstiečiai - 3,4%, kitos klasės -12%.

Toliau reikia atsekti, kaip vystėsi „mokslinė klasė“. Pradžioje XIX V. Nauji universitetai (Charkovo, Kazanės) vis dar turėjo samdyti užsienio profesorius. Tačiau netrukus vietiniai profesoriai pradėti ruošti užsienyje – Dorpate ir Sankt Peterburge. Dorpato universitete įkurtas Profesorių institutas, kuriame gausu kandidatų iš įvairių universitetų, per 10 metų Rusijos universitetams parengė 22 profesorius. Apskritai iš jo mokinių, baigusių Profesorių institutą iki 1860 m., išaugo apie 170 Rusijos universitetų profesorių ir Mokslų akademijos narių.

Įvedus chartiją 1863 m., atsivėrė daug naujų laisvų profesoriaus vietų (etatintų darbuotojų skaičius išaugo 67 proc.), įsigaliojo stipendininkų išlaikymo fakultetuose (taip pat ir be stipendijų) sistema. ruoštis profesūrai. Likusių universitetuose skaičius, palaipsniui didėjantis, amžiaus pabaigoje pasiekė 200 žmonių.

Kalbėdami apie profesoriaus socialinę sudėtį, pateikiame 1880 m. universiteto surašymo duomenis, pagal kuriuos iš 545 studentų buvo 182 paveldimi bajorai (33,3%), asmeniniai bajorai ir valdininkai - 67 (12,3%), dvasininkai - 78 (14,3%), garbės piliečių ir pirklių - 50 (9,2%), buržuazų ir cechų darbininkų - 41 (7,5%), valstiečių - 6 (1,1%), kitų luomų - 59 (10,8%), užsieniečių - 63 (11,6 proc.).

Palyginkime juos su aukščiau pateiktais to paties studentų surašymo duomenimis, kur buvo paveldimų bajorų - 23,1%, asmeninių bajorų ir valdininkų - 23,5%, dvasininkų - 23,4%, garbės piliečių ir pirklių - 9,1%, miestiečių ir gildijų - 12,4%, valstiečių - 3,3%, kitų luomų - 5,2%.

Palyginimo rezultatai yra labai įdomūs. Kol studentai daugmaž tolygiai pasiskirstė tarp klasių, profesūroje dominavo privilegijuotųjų klasių atstovai. Galbūt tai lėmė mažos pajamos iš mokslinės ir dėstymo veiklos, o jaunimas siekė daugiau uždirbti naudodamas žinias praktikoje, o ne gilindamas teorines žinias. Panašius rezultatus matome ir specialiosiose ugdymo įstaigose.

Ir, žinoma, kalbant apie inteligentiją, negalima nepaliesti literatūrinių veikėjų, dirbusių žurnalų ir laikraščių puslapiuose. Čia buvo liberalių mąstytojų, konservatorių ir revoliucionierių. Pirmieji čia yra N.S. Skvorcovas su savo „Rusijos leidiniu“, M.M. Stasyulevičius su savo „Europos biuleteniu“, antrajam - M.N. Katkovas ir jo „Moskovskie Vedomosti“, A.S. Suvorinas („Naujasis laikas“), į trečią – Nekrasovas, Elisejevas („Tėvynės užrašai“) ir kt. Čia nurodėme tik pavienius įtakingiausių leidinių atstovus. Iš viso rašytojų brolių buvo keli tūkstančiai žmonių. Ir čia manome, kad būtina pateikti šiek tiek statistikos, paremtos Maskvos, Sankt Peterburgo ir Pirmojo visuotinio surašymo rezultatais. 1869 m. Sankt Peterburgo gyventojų surašyme buvo suskaičiuoti 302 rašytojai, žurnalistai, vertėjai ir leidėjai. 1882 m. Maskvos surašyme buvo užregistruota 220 žmonių rašytojais, korespondentais, redaktoriais, vertėjais ir kt.

Dabar manome, kad būtina šiek tiek apibendrinti visa tai, kas išdėstyta pirmiau. Inteligentija yra viena sudėtingiausių ir dviprasmiškiausių sąvokų. Ginčai dėl to nerimsta jau du šimtmečius literatūros ir mokslo žurnalų, Rusijos ir tarptautinių konferencijų puslapiuose. Yra apie tris šimtus „inteligentijos“ sąvokos apibrėžimo variantų, kurių kiekvienas identifikuoja tam tikrą būdingų bruožų rinkinį, įskaitant „svetimėjimą“, kurį Cormer pažymėjo nuo žmonių ir valdžios. Mūsų nuomone, ši inteligentijos savybė tiksliai atspindi šio reiškinio rusišką specifiką, nes ne vienoje žemės rutulio šalyje susiformavo sluoksnis žmonių, kurie buvo vienodai atkirsti tiek nuo paprastų, tiek nuo valdančiųjų ir tuo pačiu. laikas rūpinosi likimu Tėvyne.

Diskutuotinas išlieka ir inteligentijos kilmės klausimas. Jau išlieta daug rašalo, įrodant rusų inteligentijos „senumą“, kilmę Petro Didžiojo laikais ar 40-aisiais. XIX amžiaus. Mums atrodo, kad vis dar arčiau tiesos yra nustatyti jos kilmę per Petro transformacijas, kai atsirado atotrūkis tarp nedaugelio Europos išsilavinusių žmonių ir rusiškos švietimo tradicijos nešėjų. Iki 1840-ųjų inteligentija kūrėsi daugiausia iš bajorų, tačiau vėliau prie jos prisijungė ir mokesčius mokančių sluoksnių atstovai.

Ir antroje pusėje XIX amžiuje jau matome gana didelę miesto gyventojų atstovų dalį, pradedančią vaidinti vis reikšmingesnį vaidmenį viešajame gyvenime.

Išvada

„Inteligentija“ yra sudėtinga ir dviprasmiška sąvoka, dėl kurios ginčai netilo daugelį dešimtmečių. Čia sutinkame su V.V. Tepikinas teigia, kad inteligentija yra „ypatinga socialinė, profesinė ir kultūrinė žmonių grupė, pirmiausia užsiimanti protinio darbo sritimi, pasižyminti jautrumo, takto ir švelnumo apraiškomis, atsakinga už veiksmus ir linkusi į psichikos būseną. savęs išsižadėjimas“. Senovės graikiškas šaknis turinti, į Rusiją atnešta per prancūzų ir vokiečių filosofų darbus, mūsų šalyje ši sąvoka įgavo labai ypatingą prasmę, susiliedama europietišką „mokymąsi“ ir rusišką sielą. Vieni mano, kad inteligentija yra grynai rusiškas reiškinys, kiti neigia tokį išskirtinumą. Pavyzdžiui, mes palaikome pirmąjį požiūrį. Inteligentijos vaidmuo šalies gyvenime buvo vertinamas ir vertinamas skirtingai: vieni mano, kad tai neigiamai paveikė Rusijos žmones, kiti aukština ją, įžvelgdami joje jos „kolektyvinę sielą“, tačiau niekas neneigia rimto inteligentijos poveikio. inteligentija dėl politinių ir kultūrinis vystymasis Rusija, žinoma, daugiausia esminių reformų laikotarpiu.

Inteligentų pasaulėžiūros dažnai kardinaliai skyrėsi. Čia matome K.N. Leontjevas ir M.N. Katkovas, kalbėjęs apie monarchinę Rusijos žmonių sąmonę, apie Bizantijos ortodoksijos ir Rusijos autokratinės valdžios sąjungą. Kita vertus, buvo radikalūs A.I. Herzenas, N.G. Černyševskis, P.L. Lavrovas, P.N. Tkačiovas ir M.A. Bakuninas, kuris šventė socializmo pradžią tarp žmonių ir propagavo revoliuciją kaip priemonę jų idėjoms įgyvendinti. Tuo pat metu jie skyrėsi revoliucijos vykdymo metodais (nuo P. L. Lavrovo propagandos ir P. N. Tkačiovo konspiracinio perversmo iki betarpiško spontaniško M. A. Bakunino maišto) ir porevoliucine struktūra, kur M. A. Bakuninas iš esmės priešinosi valstybei kaip institucijai. Iš nuosaikiausių veikėjų, pasisakiusių už laipsnišką Rusijos pertvarką, išsiskiria K.D. Kavelinas ir B.N. Chicherin, kuris vis dėlto taip pat turėjo tam tikrų skirtumų požiūriais į transformacijos laipsnį ir greitį. B.N. Čičerinas įrodinėjo konstitucinės monarchijos būtinybę, K.D. Kavelinas ragino pradėti nuo administracinių reformų, efektyvinti esamo valstybės aparato darbą, kol kas nesiimant politines reformas. Dėl viso to dauguma tiek konservatyvios, tiek liberalios, tiek radikalios pažiūros atstovų pasisakė už bendruomenės išsaugojimą. Visa tai iš dalies siejasi su paties žmogaus prigimtimi, kuris visada siekia geriausio, ir, žinoma, su tam tikrais atsipalaidavimais viešajame gyvenime, pavyzdžiui, švelnesnės universiteto chartijos įvedimu ir cenzūros švelninimu. Taip, bendra liberali Didžiųjų reformų laikotarpio atmosfera prisidėjo prie laisvesnio mąstymo tolesnio Rusijos tobulėjimo ir modernizavimo srityje.

Tačiau reformos procesas vyko ne visai sklandžiai. Visų pirma, „užstojo“ valstiečių reforma, kuri, N.A. Nekrasova, trenkė „vienu galu šeimininkui, kitu – valstiečiui“. Dėl reformos dauguma dvarininkų, nesugebėjusių savo ūkio perkelti į kapitalistines linijas, bankrutavo, įsiliejo į smulkiųjų valdininkų ir filistinų gretas. Valstiečiai, nepatenkinti milžiniškomis išperkamųjų išmokų dydžiais, darbo ir kirtimų sistema, maištavo, reikalaudami juos panaikinti.

Studentai ir jaunieji specialistai, tarp kurių išaugo klasių sudėtis, palyginti su priešreforminiu laikotarpiu, iš bendros aplinkos, tuo metu buvo populiarios A. I. „komunalinio socializmo“ idėjos. Herzenas ir revoliucinės N.G. Černyševskis siekė grąžinti „skolą“ žmonėms, kurie juos maitino ir leido mokytis. Tai yra „populizmas“ ir jo sukeltas tarptautinio socialistinio judėjimo augimas Europos perversmai 1848-49, paskatino sukurti P.L. Lavrovas, P.N. Tkačiovas ir M.A. Bakuninas naujų kairiųjų radikalų konstrukcijų, suteikusių teorinį pagrindą nelegalių revoliucinių populistų organizacijų veiklai.

Suintensyvinant tokių organizacijų veiksmus turėjo švelnios ir net išteisinimo bausmės. politinius reikalus 1870-ųjų vidurys. Štai „193-iųjų“ teismas ir Veros Zasulich byla. Populistai tai vertino kaip užuojautą jų kovai ir plėtojo teroristinių aktų prieš juos praktiką aukštus rangus, kuris virto apsėdimas imperatoriaus nužudymas ir galiausiai lėmęs 1881 m. kovo 1 d. įvykius ir vėlesnį pogrindinių organizacijų pralaimėjimą bei laipsniško vystymosi, siekiant teisių ir laisvių išplėtimo, nutraukimą.

Ką jie pasiekė? Jų smurtas sukėlė tik priešpriešinį smurtą. Ir čia ima lįsti į galvą abejonės, ar tikra inteligentija laikytini tie, kurie smurtu nutiesia kelią į visuotinę laimę. Juk jie nebeatitinka kriterijaus žmogiškumas, be kurio negalima vadinti ne tik intelektualu, bet ir žmogaus. Tikriausiai ne. Ir vis dėlto klausimas lieka atviras.

http://revolution.allbest.ru/history/d00239669.html

Įvadas……………………………………………………………………………3

1. Inteligentijos samprata………………………………………………………..4

2. Sąvokos ir reiškinio „Rusų inteligentija“ kilmė

XVIII–XIX amžiaus pabaigoje…………………………………………………………………………….4

3. Rusijos inteligentijos esmė ir vaidmuo amžių sandūroje

XIX amžiaus pabaiga – XX amžių pabaiga…………………………………………………………………………………..6

4. Tarybinė inteligentija…………………………………………………….11

5. Šiuolaikinė rusų inteligentija…………………………………12

Išvada…………………………………………………………………………………………..16

Literatūros sąrašas…………………………………………………………… 17

Įvadas

Inteligentijos klausimas yra vienas labiausiai aptarinėjamų rusų mintyse. Skirta jam didžiulė suma literatūra. Pro jį nepraėjo nei vienas didelis rusų mąstytojas. Toks daugelio vietinių autorių dėmesys Rusijos inteligentijos temai nėra atsitiktinis. Viena vertus, ši palyginti nedidelė visuomenės dalis Rusijoje visada vaidino reikšmingą vaidmenį. Kita vertus, beveik per visą savo gyvavimo istoriją ji patyrė išskirtinių sunkumų ir sunkumų bei susidūrė su rimtomis kliūtimis, trukdančiomis vykdyti savo socialinę misiją. Istorinis rusų inteligentijos kelias yra ieškojimų ir klaidų kelias, ne tik santykinių pergalių ir nuopelnų visuomenei, bet ir pralaimėjimų, kupinų neigiamų pasekmių tiek visai visuomenei, tiek pačiai inteligentijai, kelias.

Mūsų nagrinėjamos temos aktualumas ir sudėtingumas slypi tame, kad iki šiol, nepaisant atskirų įdomus tyrimas klausimo svarstymas išlieka labai seklus, susijęs su Rusijos visuomenės istorinės raidos ypatumais.

Suprasti šios sudėtingos ir dviprasmiškos „Rusijos inteligentijos“ sampratos vaidmenį ir prasmę, ištirti inteligentijos įtaką mūsų tėvynės istorijos eigai, pabandyti suprasti jos vaidmenį Rusijos istorijoje. šis rašinys.

1. Inteligentijos samprata

Inteligentija - iš lotyniško žodžio intelligens, kuris reiškė „supratimas, mąstymas, protingas“. Inteligentija yra sąvoka, įvesta į mokslinę apyvartą Rusijoje 60-aisiais. XIX a., XX a 20 a įrašytas į anglų kalbos žodynus.

Rusijos mokslinėje mintyje yra du skirtingi požiūriai prie inteligentijos apibrėžimo. Vienu požiūriu inteligentija suprantama kaip socialinė , kultūros raida ir sklaida, dažniausiai su aukštuoju išsilavinimu. Tačiau yra ir kitas požiūris, populiariausias Rusijos socialinėje filosofijoje, pagal kurį inteligentija apima tuos, kuriuos galima laikyti nepriklausomai nuo jų socialinės priklausomybės.

Inteligentija yra vienas populiariausių ir miglotiausių terminų tiek moksle, tiek socialinėje praktikoje Rusijoje. Neatsitiktinai ji vadinama „paslaptingiausia Rusijos istorijos veikėja“, kurią supa „prieštaringų mitų, hipotezių, ginčų ir menkai suderinamų faktų aura“. Sunku rasti tokią gyventojų kategoriją, kuri mūsų šalyje sulauktų tiek pagyrimų ir pasmerkimų vienu metu. Ypač aštrėja diskusija apie jos vaidmenį ir likimą audringais, lūžio šalies istorijos laikotarpiais.

2. „Rusų inteligentijos“ sampratos ir fenomeno ištakos XVIII–XIX a. pabaigoje.

Rusų inteligentijos kilmė paprastai siekia Petro I epochą. Jo pradėtai Rusijos modernizacijai reikėjo naujos išsilavinusių žmonių klasės, kuri tapo pirmuoju Rusijos tarnybinės inteligentijos būriu. Iš pradžių dvasines vertybes kūrė daugiausia aukštuomenės žmonės. Laisvai mąstančius XVIII amžiaus pabaigos didikus, tokius kaip Radiščevas ir Novikovas, jis vadina „pirmaisiais tipiškais rusų intelektualais“. XIX amžiuje didžiąją šios socialinės grupės dalį pradėjo sudaryti žmonės iš nekilmingų visuomenės sluoksnių („raznochintsy“).

Rūpestis pažemintais ir įžeistais, liūdesys dėl žmogaus likimo, dėl žmonių kančių, noras kiekvienam ir kiekvienam žmogui rasti kelius į geresnį gyvenimą. skiriamieji bruožai Rusijos inteligentija nuo pat jos atsiradimo momento. Šie bruožai, kaip taisyklė, pastatė ją priešpriešą valstybės valdžiai ir sukėlė kritišką požiūrį į egzistuojančias socialines santvarkas ir institucijas.

Rusijos kultūroje „inteligentijos“ sąvoka buvo plačiai naudojama 1860 m., kai žurnalistas pradėjo ją vartoti masinėje spaudoje. Pats Boborykinas paskelbė, kad šį terminą pasiskolino iš vokiečių kultūros, kur juo buvo įvardijamas tas visuomenės sluoksnis, kurio atstovai užsiima intelektine veikla. Skelbdamas save naujosios koncepcijos „krikštatėviu“, Boborykinas primygtinai reikalavo ypatingos šio termino reikšmės: inteligentiją jis apibrėžė kaip „aukštos psichinės ir etinės kultūros“ asmenis, o ne kaip „žinių darbuotojus“. Jo nuomone, inteligentija Rusijoje yra grynai rusiškas moralinis ir etinis reiškinys. Šiuo supratimu inteligentija apima skirtingų profesinių grupių žmones, priklausančius skirtingoms politinius judėjimus, bet turintis bendrą dvasinį ir moralinį pagrindą. Būtent su šia ypatinga reikšme žodis „inteligentija“ grįžo į Vakarus, kur jis buvo pradėtas laikyti konkrečiai rusišku (inteligentija).

3. Rusų inteligentijos esmė ir vaidmuo XIX a. pabaigos–XX amžių sandūroje

Rusijos ikirevoliucinėje kultūroje, aiškinant „inteligentijos“ sąvoką, protinio darbo kriterijus nunyko į antrą planą. Pagrindiniais rusų intelektualo bruožais pradėjo tapti socialinio mesianizmo bruožai: rūpestis tėvynės likimu (pilietinė atsakomybė); socialinės kritikos, kovos su tuo, kas trukdo tautinei plėtrai, troškimas (socialinės sąžinės nešėjos vaidmuo); gebėjimas moraliai įsijausti į „pažemintus ir įžeistus“ (moralinio įsitraukimo jausmas). Ačiū grupei „sidabro amžiaus“ rusų filosofų, pripažintos kolekcijos autorių Gairės. Straipsnių rinkinys apie rusų inteligentiją(1909), inteligentija pradėta apibrėžti pirmiausia per opoziciją oficialiai valstybės valdžiai. Kartu buvo iš dalies atskirtos sąvokos „išsilavinę klasė“ ir „inteligentija“ – prie inteligentijos galėjo būti priskirtas ne bet kuris išsilavinęs žmogus, o tik tas, kuris kritikavo „atsilikusią“ valdžią. Kritiškas požiūris į caro valdžią nulėmė Rusijos inteligentijos simpatijas liberalioms ir socialistinėms idėjoms.

Ikirevoliucinės inteligentijos dorybes ryškiai apibūdino A. Solženicynas. „Visuotinis holistinės pasaulėžiūros ieškojimas, tikėjimo (nors ir žemiškojo) troškulys, noras pajungti savo gyvenimą šiam tikėjimui... Socialinė atgaila, kaltės jausmas prieš žmones... Užima moraliniai vertinimai ir motyvai. išskirtinė vieta rusų intelektualo sieloje; pagalvokite apie savo asmenybę – savanaudiškumas, asmeniniai interesai ir egzistencija turi būti besąlygiškai pajungti valstybės tarnybai; puritoniškumas, asmeninis asketizmas, visiškas nesavanaudiškumas, netgi neapykanta asmeniniam turtui, jo, kaip naštos ir pagundos, baimė... Fanatiškas pasirengimas pasiaukoti, net aktyvus aukos ieškojimas; Nors šiuo keliu eina tik nedaugelis, bet kiekvienam tai yra privalomas, vienintelis vertas idealas“. (Solženicynas. In: Iš po blokų. M. 1974. P. 219 – 220.).

Rusų inteligentija, suprantama kaip valdžiai priešingų intelektualų visuma, ikirevoliucinėje Rusijoje pasirodė gana izoliuota socialinė grupė. Į intelektualus įtariai žiūrėjo ne tik oficiali valdžia, bet ir „paprasti žmonės“, kurie neskyrė intelektualų nuo „džentelmenų“. Pretenzijos į mesianizmą ir izoliacijos nuo žmonių kontrastas paskatino rusų intelektualų nuolatinę atgailą ir savęs plakimą.

Pagrindiniu inteligentijos sąmonės bruožu buvo pripažintas kultūrinių ir moralinių vertybių (formų) kūrybiškumas ir socialinių idealų, orientuotų į visuotinę lygybę ir žmogaus vystymosi interesus, prioritetas. Pirmą kartą šią problemą istoriniu aspektu pabandė pateikti Ivanovas-Razumnikas „Rusijos socialinės minties istorijoje“ (1906). Ypatingą vietą filosofiniame rusų inteligentijos vaidmens visuomenėje suvokime kolekcija užima "Etapai" (1909 m.), o tai reiškė perėjimą nuo kairiojo radikalaus šio reiškinio supratimo prie reformistinio-liberalaus. Išreikšdami savo laikmečio nuotaikas ir idėjas, „Vekhi“ autoriai kritikavo inteligentiją už politinį radikalizmą ir nihilistinį moralizmą, už ratiliškumą, „tiesos ieškojimą“ ir meilę sulyginančiam teisingumui, už tai, kad jos filosofinėse konstrukcijose nebuvo. vieta palikta laisvei ir asmenybei, nes abu buvo pavaldūs revoliucinės kovos tikslams. Tačiau kritiški autorių įspėjimai nebuvo paisyti; „Vekhi“ dvasia artimos kolekcijos likimas susiklostė dar liūdnesnis "Iš gelmių" (1918).

Iki 30-ies. XIX a Išsilavinę rusų visuomenės dalis praktiškai sutapo su ištikimai tėvynei tarnavusiais karininkais ir biurokratais, išliko visiškai kilmingi. Tai ilgą laiką lėmė jos skirtumą nuo Europos išsilavinusių sluoksnių, kilusių iš viduriniosios buržuazijos ir su ja glaudžiai susijusių interesų. Rusų inteligentija įžvelgė savo tikslą visomis prieinamomis priemonėmis (kritine publicistika, menine ir moksline kūryba, pilietinio nepaklusnumo aktais) daryti įtaką valdžiai, siekiant padidinti valdžios pilietiškumo lygį, o vėliau ir liberalizuoti. Kartu ji veikė kaip žmonių švietėja, jų interesų atstovė jėgos struktūrose. Atlikdama abu vaidmenis ji neišvengiamai atsiribojo ir nuo valstybės, ir nuo žmonių. Laikui bėgant tai tapo tragedijos priežastimi, kurią jis pavadino rusų inteligentijos atskalūnu. Su dekabristais prasidėjo sąmoningos inteligentijos kovos su autokratija etapas, peraugęs į revoliucinį demokratinį judėjimą, o aktyviausia opozicijos valdžiai forma - sukilimo forma.

Iki 60-ųjų. XIX a Rusijos inteligentijos sudėtis nustoja būti aristokratiška, ją papildo didžiulis raznostų srautas, o 70–80 m. zemstvo inteligentija. Atsirado nauja opozicijos forma – „ėjimas pas žmones“. Tai buvo nesavanaudiškiausios, pasiaukojančios inteligentijos tarnystės žmonėms ir dramatiškos akistatos su visuomene laikas. Tada „mažų darbų praktiką“ papildė radikaliai nusiteikusios inteligentijos dalies teroristiniai veiksmai, kurių įtaka augo vystantis revoliuciniam judėjimui ir stiprėjant valdžios reakcijai. Pamažu įvyko inteligentijos politizavimas. Revoliuciniai 1905–1907 m. įvykiai suskaldė rusų inteligentiją į dvi stovyklas, suskirstydami juos „priešingose ​​barikadų pusėse“. Šimtmečio avarija Rusijos valstybingumas 1917 m. tai, ko siekė inteligentija, iš esmės tapo jos pačios žlugimu. Rusijos žmonės, sako, atidavė savo inteligentiją tyčiotis ir draskyti į gabalus. Naujai visuomenei nebereikia „kritiškai mąstančio žmogaus“, valstybei nebereikia intelektualinės opozicijos; buvusios inteligentijos vieta in socialinė struktūra užėmė darbuotojai, mokytojai, gydytojai, inžinieriai, mokslininkai ir menininkai, kurie oficialiojo marksizmo rėmuose buvo laikomi socialiniu sluoksniu ir buvo vadinami liaudies inteligentija. Tačiau didelės pilietinės atsakomybės sąmonė, kažkada inteligentiją pavertusi Rusijos visuomenės sąžine, pasirodė neišnykstanti, nors ją reprodukuojantis kultūrinis sluoksnis mūsų dienomis labai suplonėjo. Pirminis rusų inteligentijos, kaip tarpininko tarp žmonių ir valdžios, vaidmuo buvo atnaujintas XX amžiaus pabaigoje. naujos posovietinės tikrovės. Aršių viešų diskusijų objektas buvo inteligentijos atsakomybės už 90-ųjų Rusijos visuomenės krizinius procesus klausimas. Mokslinėje literatūroje šiuo metu nėra vieningos nuomonės dėl inteligentijos sampratos turinio ir ribų. Pagrindiniai požiūriai svyruoja tarp Vekhi pozicijos, kuri inteligentiją laikė marginaliniu sluoksniu, kuris profesionaliai atsakingą intelektualinį darbą pakeitė kova už žmonių laimę, ir tradicinio sovietinio supratimo, tapatino inteligentiją su aukštai išsilavinusia visuomenės dalimi.

Ypatinga XX amžiaus pradžios diskusijų tema buvo inteligentijos vieta socialinėje visuomenės struktūroje. Kai kurie reikalavo neklasinio požiūrio: inteligentija neatstovavo jokiai ypatingai socialinei grupei ir nepriklausė jokiai klasei; būdamas visuomenės elitas, jis pakyla virš klasinių interesų ir išreiškia universalius idealus ( , -Baranoskis, -Razumnikas). Kita ( ir kt..) rėmuose laikė inteligentiją klasės požiūris, tačiau nesutiko dėl klausimo, kuriai klasei/klasėms jis priklauso. Kai kurie tikėjo, kad inteligentija apima žmones iš skirtingos klasės, tačiau kartu jie nesudaro vienos socialinės grupės, ir reikia kalbėti ne apie inteligentiją apskritai, o apie skirtingus inteligentijos tipus (pavyzdžiui, buržuazinę, proletarinę, valstietišką). Kiti inteligentiją priskyrė labai specifinei klasei. Dažniausi variantai buvo teiginys, kad inteligentija priklauso buržuazinei klasei arba proletarų klasei. Galiausiai kiti apskritai išskyrė inteligentiją kaip ypatingą klasę.

Dažnai įprasta kalbėti apie „atotrūkį“ tarp inteligentijos ir liaudies. Tai reiškia, kad inteligentija menkai suprato žmonių gyvenimą ir todėl kėlė idėjas, kurios buvo toli nuo žmonių interesų ir jiems nesuprantamos. Tačiau iš tikrųjų šis atotrūkis iš esmės buvo tik akivaizdus. Juk ne kas kitas, o inteligentija paruošė ideologinę dirvą autokratinės monarchijos žlugimui Rusijoje. Antimonarchistinė inteligentijos nuostata, kuri jai tapo būdinga nuo XIX a. 60-ųjų, ilgainiui persikėlė į plačius sluoksnius ir išplito. Būtent inteligentija vadovavo demokratinėms permainoms Rusijoje tiek 1905–1917 m., tiek 1988–1991 m. Tai daugiausia buvo akademinio ir universitetinio mokslo atstovai. Tūkstantiniuose mitinguose, kuriuos subūrė demokratinio perestroikos sparno lyderiai, taip pat daugiausia sudarė inteligentijos atstovai. Galima paminėti ir tai, kad XIX amžiaus pabaigos ir XX amžiaus pradžios inteligentija, perėmusi ateistinę pasaulėžiūrą, sugebėjo ją įdiegti į nemažos dalies žmonių sąmonę. Apie inteligentijos socialinio vaidmens reikšmę, jos mentaliteto įtaką plačiųjų masių mentalitetui liudija žodžiai, datuojami 1908 m. „Inteligentijos mąstymo reikšmė yra nepaprastai didelė... Įspūdinga istorinė ir sociologinė Rusijos revoliucijos pamoka slypi būtent tame, kad ji parodė, kaip lengvai ši liūdnai pagarsėjusi „atotrūkis“ (tarp inteligentijos ir liaudies – V. Š. .) uždaryta: inteligentijos idėjos nuostabios greitai prasiskverbia masės ir iš tikrųjų juos užkrėtė. Dėl to inteligentijos atsakomybė už savo „mąstyseną“ yra nepaprastai didelė. Tai nustojo būti tik intelektualus reikalas. (Patriotica. Politika, kultūra, religija, socializmas. M. 1997. P. 204.).

Taigi inteligentijos vaidmuo Rusijos istorijoje yra labai reikšmingas. Ir tai nėra atsitiktinumas. Esmė ne tik Rusijos istorinio kelio ypatybėse, bet ir pačioje inteligentijos prigimtyje bei bet kokios socialinės organizacijos prigimtyje.

4. Tarybinė inteligentija

Nuo 1920 m. Rusų inteligentijos sudėtis pradeda dramatiškai keistis. Šios socialinės grupės branduolys buvo jauni darbininkai ir valstiečiai, įgiję išsilavinimą. Naujoji vyriausybė sąmoningai vykdė politiką, kuri palengvino „darbinių“ šeimų žmonėms įgyti išsilavinimą ir apsunkino „nedarbo“ kilmės žmonių galimybes. Dėl to staigiai padidėjus aukštąjį išsilavinimą turinčių žmonių skaičiui (jei Rusijos imperijoje protinį darbą dirbantys žmonės sudarė apie 2–3%, tai devintajame dešimtmetyje jie sudarė daugiau nei ketvirtadalį visų Rusijos Federacijos darbuotojų). SSRS), pablogėjo tiek jų išsilavinimo, tiek bendros kultūros kokybė. Inteligentijos apibrėžimo etinis komponentas nublanko į antrą planą, „inteligentija“ buvo pradėta suprasti kaip visi „žinių darbuotojai“ - socialinis „sluoksnis“.

Sovietmečiu reikšmingų pokyčių įvyko ir inteligentijos bei valdžios santykiuose. Inteligentų veikla buvo griežtai kontroliuojama. Sovietiniai intelektualai buvo įpareigoti propaguoti „vienintelę tikrą“ komunistinę ideologiją (arba bent jau demonstruoti jai lojalumą).

Ideologinės prievartos sąlygomis daugelio sovietų intelektualų būdingas gyvenimo bruožas buvo susvetimėjimas politinis gyvenimas, noras užsiimti tik siaurai profesine veikla. Kartu su oficialiai pripažinta SSRS inteligentija išliko labai maža grupė intelektualų, kurie siekė apginti teisę į savo nepriklausomybę ir kūrybinę laisvę nuo valdančiojo režimo. Šią opozicinę inteligentijos dalį jie siekė sunaikinti „kaip klasę“: daugelis patyrė represijas tolimais pretekstais (galima prisiminti A. Achmatovos ar I. Brodskio gyvenimą), visi disidentai patyrė cenzūros ir apribojimų spaudimą. apie profesinę veiklą. septintajame dešimtmetyje tarp sovietų intelektualų kilo disidentų judėjimas, kuris iki devintojo dešimtmečio pabaigos liko vienintele organizuota opozicijos forma SSRS.

5. Šiuolaikinė rusų inteligentija

Opozicinės nuotaikos, plačiai paplitusios tarp sovietų intelektualų, rado išeitį devintojo dešimtmečio pabaigoje ir dešimtojo dešimtmečio pradžioje, kai būtent inteligentija vadovavo totalinei sovietinės sistemos kritikai, nulemdama jos moralinį pasmerkimą ir mirtį. Dešimtajame dešimtmetyje Rusijoje inteligentija gavo saviraiškos laisvę, tačiau daugelio intelektualų pragyvenimo lygis smarkiai sumažėjo, o tai sukėlė jų nusivylimą liberaliomis reformomis ir padidino kritines nuotaikas. Kita vertus, daugelis iškilių intelektualų sugebėjo padaryti karjerą ir toliau rėmė liberalią ideologiją bei liberalius politikus. Taip posovietinė inteligentija susiskaldė į grupes, turinčias skirtingas, daugiausia poliarines pozicijas. Šiuo atžvilgiu egzistuoja požiūris, pagal kurį šiuolaikinėje Rusijoje nebėra inteligentijos tikrąja prasme. Šios pozicijos šalininkai įvardija tris vidaus inteligentijos raidos laikotarpius. Pirmajame etape (nuo Petro reformų iki 1861 m. reformos) dar tik kūrėsi inteligentija, pretenduojanti į oficialiosios valdžios mokslinio patarėjo vaidmenį. Antrasis laikotarpis (1860–1920 m.) – tikrosios inteligentijos egzistavimo laikas. Būtent šiuo laikotarpiu kilo konfrontacija „valdžia – inteligentija – žmonės“ ir susiformavo pagrindiniai inteligentijos bruožai (tarnavimas liaudžiai, esamos valdžios kritika). Po šio laikotarpio sekė ir tebesitęsia „fantominis“ inteligentijos egzistavimas: tarp išsilavinusių žmonių nebėra jokios moralinės vienybės, tačiau dalis rusų intelektualų vis dar stengiasi vykdyti valdžios apšvietimo misiją.

Šiuolaikinėje Rusijoje populiarūs abu požiūriai į „inteligentijos“ sąvokos apibrėžimą - tiek moralinis, tiek etinis (filosofijos ir kultūros studijose), tiek socialinis ir profesinis (sociologijoje). Sunkumas naudojant „inteligentijos“ sąvoką jos etinėje interpretacijoje yra susijęs su kriterijų, pagal kuriuos galima spręsti, ar žmonės priklauso šiai socialinei grupei, netikrumu. Daugelis ankstesnių kriterijų – pavyzdžiui, pasipriešinimas vyriausybei – iš dalies prarado prasmę ir etiniai kriterijai pernelyg abstraktus, kad būtų naudojamas empiriniai tyrimai. Vis dažniau vartojama „inteligentijos“ sąvoka „protinio darbo asmenų“ prasme rodo, kad tarp Rusijos inteligentijos ir Vakarų intelektualų vyksta suartėjimas.

Koks šio šimtmečio rusų inteligentijos likimas? Klausimas lieka atviras. Pasak šiuolaikinio rusų mokslininko-filosofo (straipsnis „Intelektualai ir visuomenė Rusijos visuomenės istorijoje“, 2003 m.), Rusijos inteligentiją nurašyti dar anksti. nacionalinė istorija ir nusiųsti į muziejų net atsižvelgdami į tai iš esmės naujas vaidmuo informacinių technologijų vaidmuo šiuolaikiniame pasaulyje. Jo nuomone, reikalo esmė yra ne tik kai kuriose iš pradžių ypatingose ​​rusų savybėse, palyginti su Vakarų žmonėmis ir Vakarų visuomene, kuriose inteligentijos problemos ir jų vaidmuo šiuolaikinė visuomenė praktiškai neegzistuoja. Valstybinės valdžios institucijų organizavimo principai šiuolaikinėje Vakarų visuomenėje suponuoja visų pirma veiksmingo socialinė kontrolė valdžią turinčių asmenų veiklos atžvilgiu.

Rusijos valstybei reikia nueiti ilgą istorinį kelią, kad visuomenė galėtų sukurti tokius valdžios veiklos kontrolės mechanizmus, kurių pagalba visuomenė galėtų įveikti šimtmečius trukusį valdžios troškimą dėl autoritarinių valdymo metodų. autokratija. Tačiau nereikia pamiršti, kad šį autoritarizmo troškimą valstybėje generuoja ir palaiko vienas nuolat veikiantis veiksnys – reikšmingas ekonominis ir karinis Rusijos atsilikimas, palyginti su Vakarų, o dabar ir su Rytų pasauliu.

Šis objektyvaus autoritarizmo poreikio susidūrimas su demokratinių valdžios veiklos kontrolės institucijų poreikiu yra nuolatinė Rusijos istorijos tragedija, deja, nepriklausoma nuo visuomenėje vyraujančios ideologijos. Jei Rusijos valstybė šiandien tebeturi savisaugos instinktą, ji turi suprasti, kad rusų inteligentija šiandien yra patikima socialinė jėga, sauganti nuo galutinio žlugimo ir nuėjimo į istorinę užmarštį. Žinoma, su inteligentija negalima elgtis kaip su šventa karve. Atskiri jos atstovai gali klysti vertindami, nesutikti vieni su kitais, kartais pažeisti mandagumo normas. Tačiau inteligentijai, kaip visumai, tenka didžiulė atsakomybė už šalies reikalų būklę. Valdžia niekada neturėtų atsidurti tiek kritiškai mąstančios nepriklausomos inteligentijos, tiek jų kalbų ir viliojančių pasiūlymų žavesio, tiek tų kultūros veikėjų ir mokslininkų, kurie yra pasirengę ištikimai ir atsidavusiai tarnauti valdžiai – nesavanaudiškai ar be skaičiavimo. nesvarbu. Valdžia turi, privalo juos išklausyti ir išgirsti, priimti politinio ir praktinio pobūdžio sprendimus, už kuriuos atsako tik ji. Štai kodėl ji yra valdžioje. Didžiausia atsakomybė ir kaltė dėl pastarojo dešimtmečio reformų nesėkmės tenka valdžiai ir tik konkrečiai išsiaiškinus, kaip ir kodėl valdžiai reformų nepavyko, galime diskutuoti apie inteligentijos atsakomybės ir kaltės klausimą.

Kuo valdžia sėkmingiau reformuos visuomenę, tuo daugiau palaikymo ji ras tarp mąstančios visuomenės dalies, tuo daugiau bus visuomenės, kuri pagaliau pradės aktyviai remti valdžios veiksmus ir savo vertinimus orientuoti į teigiamus pokyčius. visuomenėje. Tačiau valdžia turi keistis ir tapti vis demokratiškesnė visais atžvilgiais. Gal tada pavyks pagaliau įveikti amžiną atotrūkį tarp valdžios ir inteligentijos ir kartu žengti intelektualios ir sąžiningos ateities link.

Išvada

Išstudijavę „rusų inteligentijos“ sąvoką ir susikūrę idėją apie jos įtaką Rusijos istorijos eigai, priėjome prie tokias išvadas. Rusijos mokslinėje mintyje susiformavo du skirtingi požiūriai į inteligentijos apibrėžimą. Vienu požiūriu inteligentija suprantama kaip socialinė žmonių, kurie profesionaliai užsiima protinį darbą, grupė, kita vertus, inteligentija apima tuos, kuriuos galima laikyti visuomenės moralinis standartas, nepriklausomai nuo jų socialinės priklausomybės. Skirtingomis istorinėmis epochomis rusų inteligentijos samprata ir reiškinys įgavo skirtingas reikšmes ir socialinis vaidmuo. Šiuo metu Rusijos inteligentija turi galimybę vystytis ir dalyvauti visuomenės raidoje, priklausomai nuo jos dalyvavimo šalies politiniame gyvenime, su sąlyga, kad šiuo bendradarbiavimu turėtų būti suinteresuotos ir valdžios institucijos.

Naudotos literatūros sąrašas

1. Gairės: Šešt. straipsniai apie rusų inteligentiją. - M., 1991 m.

2. Zapesotskis, A. Apie inteligentijos vaidmenį krašto gyvenime / A. Zapesotskis. [Elektroninis išteklius]. - Laisvas režimas. - Prieigos kodas: http://**/vestnik/2009/26/za33.html.

3. Inteligentija. Galia. Žmonės. Antologija. - M., 1993 m.

4. Novikova, / , // Nauja filosofinė enciklopedija [Elektroninis išteklius]. - Laisvas režimas. - Prieigos kodas: http://iph. *****/elib/1248.html.

5. Sokolovas ir intelektualai Rusijos istorijoje //, Sankt Peterburgas. : SPbGUP, 2007. - P. 3.

6. Fedotovas, inteligentija // Apie Rusiją ir rusų filosofinę kultūrą. Rusijos pospalio diasporos filosofai. - M., 1990. - P. 403–444.

7. Šapovalovas, ir Rusijos civilizacijos prasmė / . - M., 2003. - 628 p.

8. Ševčenka ir visuomenė Rusijos visuomenės istorijoje /. Humanitarinių žinių srityje. Kolekcija, skirta profesoriaus M. S. Kagano 80-mečiui. – Sankt Peterburge. : Sankt Peterburgo filosofijos draugija, 2001 m.