Savaş incelemeleriyle test edilen ilk Sovyet nesli. SSCB'nin çöküşünden sonra büyüyen ilk nesil çocuklar

Alexey Yurchak (d. 1960) – antropolog, Berkeley Üniversitesi'nde (ABD) profesör.

Alexey Yurchak

Tamamen farklı nitelikteki fenomenler için taklit, ikili mantığa bağlı olduğu için uygun olmayan bir kavramdır. Bukalemun rengi taklit etmediği gibi, timsah da ağaç gövdesini taklit etmez. çevre. Pembe Panter hiçbir şeyi taklit etmez, hiçbir şeyi yeniden üretmez. O sadece dünyayı kendi rengiyle boyuyor; pembe üzerine pembe...

Ebedi Devlet

“Sovyetler Birliği'nde herhangi bir şeyin değişebileceği hiç aklıma gelmedi. Ortadan kaybolabileceği gerçeğinden bahsetmiyorum bile. Kimse bunu beklemiyordu. Ne çocuklar ne de yetişkinler. Sonra bunun sonsuza kadar süreceğine dair mutlak bir his vardı," dedi Andrei Makarevich 1994'te bir televizyon röportajında. Yayınlanan anılarında Makarevich, milyonlarca Sovyet vatandaşı gibi kendisinin de her zaman sonsuz bir durumda yaşıyor gibi göründüğünü yazdı. Ancak 1987 civarında, perestroyka reformları bir süredir devam ederken, sosyalist sistemin ölümsüzlüğünden şüphe etmeye başladı.

Daha sonra, 1990'ların ortasında, birçok kişi perestroyka öncesi yaşam hissini hatırladı. benzer şekilde. Daha sonra Sovyet sistemini de ebedi ve değişmez olarak algıladılar; çöküşü çoğu kişi için tam bir sürpriz oldu. Aynı zamanda, pek çok kişi başka bir dikkat çekici gerçeği hatırlıyor: sonun beklenmedikliğine rağmen, içsel olarak buna hazırlanıyorlardı. Perestroyka sırasında şaşırtıcı bir paradoks ortaya çıktı Sovyet hayatı: Sovyet sisteminin var olduğu dönemde imkansız bir çöküşü hayal etmek imkansız olsa da, bu olay gerçekleştiğinde, hızla doğal bir şey olarak algılanmaya başladı.

Duyuru ile tanıtım 1985'in sonunda çok az kişi herhangi bir radikal değişikliğin geleceğini bekliyordu. Yeni kampanya, daha önceki sayısız hükümet girişiminden farklı olarak algılanmadı; kampanyalar geldi geçti ama hayat her zamanki gibi devam etti. Ancak çok geçmeden daha önce imkansız olan bir şeyin gerçekleştiğine dair bir his oluştu. O yılları hatırlayan insanlar, "bilinçte bir dönüm noktası" ve "yoğun şok"tan bahsediyor, bunun yerini birçok kişi ilham ve olup biteni derinlemesine araştırma arzusu aldı.

1966'da Leningrad'da doğan okul öğretmeni Tonya, 1987'de aniden "daha önce hayal bile edilemeyecek bir şeyin" gerçekleştiğini fark ettiği anı bile hatırlıyor: "Metroya biniyordum ve Yunost dergisini okuyordum." Ve aniden aşırı bir şok yaşadım. Bu anı çok iyi hatırlıyorum... Lev Razgon'un yeni basılan romanını okuyordum icat edilmemiş. Ondan önce böyle bir şeyin yayınlanabileceğini hayal bile edemezdim.” […]

Yeni yayın akışı inanılmaz bir hızla artmaya başladı. ortaya çıktı yeni uygulama her şeyi okumak, arkadaşlarınızla mesaj alışverişinde bulunmak ve son zamanlarda okuduklarınızı tartışmak. Bu uygulama yaygın bir takıntı haline geldi. 1986-1987 yılları arasında pek çok gazete ve derginin tirajları onlarca kat arttı. Pek çok yayın o kadar çabuk tükendi ki gazete bayilerinde bulmak zorlaştı. Ogonyok okuyucuları editöre yazdıkları mektuplarda, dergiyi satın almak için sabahın beşinden itibaren, açılıştan iki saat önce kioskta sıraya girmek zorunda kaldıklarından şikayetçiydi. Birçoğu sürekli olarak basını okuyor ve toplantıların canlı televizyon yayınlarını izliyor Yüksek Konsey ve aynısını yapan arkadaşlarla konuştum. […]

Bu söylemsel uygulamalarda yeni dil, temalar, karşılaştırmalar ve fikirler oluştu ve bu da oldukça hızlı bir şekilde sadece söylemde değil bilinçte de değişikliklere yol açtı. Sonuç olarak, 1990'lı yılların başında, yakın zamana kadar sarsılmaz bir şey gibi görünen devlet sosyalizminin sona erebileceği hissi oluştu. Değişimler öncesi ve değişim sırasında uzun süre Sovyetler Birliği'nde yaşayan İtalyan sosyolog Vittorio Strada, o yıllarda Sovyet halkının hızlandırılmış bir tarih duygusuna sahip olduğunu hatırlıyor. Ona göre karşılaştığı neredeyse hiç kimse sistemin çöküşünün bu kadar erken ve bu kadar hızlı olabileceğini hayal edemezdi. Yaşananlar gerçekten şaşırtıcıydı.

Perestroyka yıllarına ilişkin çok sayıda anı, dikkat çekici bir gerçeğe işaret ediyor: Sovyet halkının çoğu için, Sovyet sisteminin çöküşü yalnızca beklenmedik değil aynı zamanda da beklenmedik bir olaydı. hayal edilemez - en azından perestroyka'ya kadar. Ve yine de perestroyka'nın sonuna gelindiğinde çok kısa vadeli sistemin krizi tamamen doğal bir şey olarak algılanmaya başlandı. Pek çok kişinin farkında olmadan sistemin bu krizine her zaman hazırlıklı olduğuna dair paradoksal bir his vardı. Sistemin paradokslar üzerine kurulduğunu, hem güçlü hem de kırılgan, kasvetli ve kırılgan olduğunu her zaman üstü kapalı olarak biliyor gibiydiler. umut dolu sonsuza dek var olduğunu ve yine de her zaman çökebileceğini. Batı'da yürütülen Sovyet sistemi araştırmalarında da benzer bir paradoksun ortaya çıktığını belirtmek gerekir: sözde disiplinlerarası alan Sovyetler Birliği'nin beklenmedik çöküşüne “Sovyetoloji” o kadar hazırlıksızdı ki, 1990'lı yılların başından itibaren derin bir kriz yaşıyor.

Sovyet sisteminin sona ermesinden sonra belirginleşen bu paradoksal deneyim, bir takım sorunları ortaya çıkarmaktadır. önemli konular doğası hakkında. Bu paradoks sosyalist sistemin ayrılmaz bir parçası mıydı yoksa yavaş yavaş mı ortaya çıktı? İdeolojik ifadeler, uygulamalar, anlamlar düzeyinde hangi iç sistemik değişimler var? sosyal ilişkiler Zaman ve mekan konfigürasyonları vb. bu paradoksun ortaya çıkmasına neden oldu mu? Yani soru bulmak değil acil nedenler sistemin çökmesine neden olan, ancak bu paradoksal koşulları belirlemek için krizden çok önce sistemde saklıydı Bu kadar kırılgan olduğu ortaya çıkan sistem, yine de çöküş anına kadar ebedi ve değişmez olarak algılandı.

Bu sorulara cevap verebilmek için dönemi analiz etmek gerekiyor" geç sosyalizm" - 1950'lerin ortalarından 1980'lerin ortalarına, Stalin sonrası dönemin başlangıcından perestroyka'nın başlangıcına kadar, sistemin hala sarsılmaz ve ebedi olarak algılandığı yaklaşık otuz yıl. Geç sosyalizmi, bu dönemde büyüyenlerin, özellikle de son Sovyet kuşağının temsilcilerinin Sovyet yaşamına ilişkin kişisel deneyimlerinin prizmasından değerlendiriyoruz. (her ne kadar sadece onlar olmasa da). Yöntem ve analiz açısından bu yaklaşıma “ideoloji etnografisi” adı verilebilir. Özel dikkat Sovyet halkının ideolojik söylemler, ritüeller ve anlamlarla nasıl etkileşime girdiğine, çeşitli sosyal, ideolojik ve devlet kurumları, çeşitli bağlamlarda iletişim kurdukları diller (ideolojik, resmi, ideolojik olmayan, gündelik) nelerdi, bu farklı iletişim tarzlarına ne anlamlar yüklediler, Sovyet gündelik yaşamının çeşitli normlarını, kurallarını ve uygulamalarını nasıl yorumladılar (bazen en öngörülemeyen şekillerde) ve son olarak bu bağlamda ne tür kimliklerin, ilişkilerin, toplulukların, çıkarların, ahlakın ve varoluş biçimlerinin ortaya çıktığı.

İkili sosyalizm

Bu kitabı yazmanın amaçlarından biri, bugün hem Batı'da hem de Rusya'da pek çok akademik ve gazetecilik metninde yeniden üretilen, Sovyet sosyalizminin doğası hakkındaki bazı varsayımlara meydan okuma arzusuydu. Bu varsayımlar özetle şu şekildedir: Birincisi, sosyalizm fikrinin kendisi sadece hatalı değil, aynı zamanda ahlaka aykırıydı; ikincisi, Sovyet halkının çoğunluğu Sovyet sistemini tam olarak bu şekilde (yanlış ve ahlaka aykırı olarak) algıladı. başlamadan önce perestroyka; üçüncüsü, Sovyet sisteminin çöküşü, tam olarak Sovyet halkının ona karşı bu olumsuz tutumu tarafından önceden belirlenmişti. Bu varsayımların mutlaka açıkça belirtilmesi gerekmez; genellikle gizli görünürler - örneğin, tanımlamak için kullanılan dil ve terminolojide farklı yönler sosyalizm altında yaşam. Bunun bir örneği yaygın olarak kullanılan “Sovyet rejimi” ifadesidir. Yaygın olarak "Sovyet devleti", "Sovyet tarihi" ve "sosyalizm" gibi terimlerin eşanlamlısı olarak kullanılır; Üstelik buradaki “rejim” kavramı kasıtlı olarak olumsuz bir anlam taşıyor. Sonuç olarak, bir sorun ortaya çıkıyor - bu kelime kullanıldığında, her türlü Sovyet yaşamı devlet şiddetinin tezahürüne indirgeniyor. Diğer bir yaygın örnek, Sovyet gerçekliğini tanımlamak için ikili karşıtlıkların sürekli kullanılmasıdır - örneğin baskı ve direniş, özgürlük ve özgürlüksüzlük, resmi kültür ve karşı kültür, resmi ekonomi ve ikinci ekonomi, totaliter dil ve karşı dil, kamusal öznellik ( halköz) ve özel öznellik ( özelöz), gerçek davranış ve numara ( taklit) ve benzeri.

Bu terminoloji özellikle Batı tarih yazımında, sosyal bilimlerde, kitle iletişim araçlarında ve Sovyet varoluşunun ve Sovyet öznesinin tanımlarında yaygındır. popüler kültür. 1990'ların başlarından bu yana, eski Sovyetler Birliği'ndeki sosyalizme ilişkin geriye dönük açıklamalara da yayıldı. Pek çok metinde Sovyet öznesi küçümseyerek şöyle anılır: homoSovyet, kendi iradesinden yoksun bir kişi olarak tanımlanır. Sovyet sistemine katılımı, eleştirel düşünme yeteneğinin ya zorlandığı ya da elinden alındığının kanıtı olarak yorumlanıyor. Böylece, 1980'lerin sonlarında Françoise Thom, yaygın bir ideolojik dil bağlamında, dilsel "sembollerin düzgün bir şekilde işlemeyi bırakması" nedeniyle, Sovyet öznesinin dünyasının "anlamdan, olaylardan ve insanlıktan yoksun bir dünya" olduğunu savundu. ” 1990'ların sonunda Frank Ellis bu fikri daha da güçlü bir şekilde tekrarladı:

"Eğer akıl sağduyu ve nezaket çok sık ihlal ediliyor, insan kişiliği sakattır ve insan zihni parçalanmış veya çarpıtılmıştır. Gerçek ile yalan arasındaki çizgi neredeyse silinmiştir. ...Böyle bir atmosferde büyüyen, korku yaşayan ve her türlü entelektüel inisiyatiften mahrum kalan Homo Sovyeticus, parti fikirlerinin ve sloganlarının sözcüsünden başka bir şey olamazdı. O, parti siyasetinin gereklerine göre boşaltılan veya doldurulan bir kap (kap) gibi bir insan değildi."

Bu tür açıklamalar Sovyet tebaasının bağımsız bir iradeye sahip olduğunu varsaysa bile bu öznenin sesi hala duyulmamaktadır. Demek istediğim, baskı ve korku nedeniyle bu konu sessiz kalıyor. Örneğin, John Young'a göre bağımsız bir sese sahip olan tek Sovyet tebaası, sürekli "karşı çıkan" inatçı muhaliftir. gerçek gerçekler resmi yalan." Gerçek sesi ancak iletişim kurduğunda duyulabilir kapalı kapılar benzer umutsuz arkadaşlarla, izinsiz el yazmaları veya kaset kayıtları elden ele dolaşıyor ve dairenin gizli servisler tarafından dinlenmesi korkusuyla icat edilen bir işaret dilini kullanıyor.”

Eğer bunlar Sovyet konusunu tanımlamanın uç örnekleriyse, genel eğilim. Bu yaklaşım, Tim Mitchell'in basitleştirilmiş ikili güç modeli olarak adlandırdığı şeye dayanmaktadır; buna göre, güç yalnızca iki şekilde işleyebilir - ya mahkumiyet, veya zorlama . Daha önce de belirtildiği gibi, birçok çalışmada Sovyet kültürü geleneksel olarak (ikili karşıtlıklar ilkesine dayanarak) resmi ve gayri resmi, resmi ve yeraltı olarak bölünmüştür. Uvarova ve Rogov'un belirttiği gibi, bu bölünmenin kökleri, 1970'lerin muhalif çevresinin özel ideolojisine kadar uzanıyor; buna göre, dikkate değer bir metin resmi bir Sovyet dergisinde değil, yalnızca samizdat veya tamizdat'ta yer alabilir. Böyle bir bölünmeyi eleştiren Uvarova ve Rogov, bunun yerine "sansürlü" ve "sansürsüz" kültürden bahsetmeyi öneriyor ve böylece bölünmenin devlete ait olma veya olmamaya değil, devlete ait olma veya olmamaya dayalı olduğu Sovyet kültürel sürecinin kararsızlığını vurguluyor. kontrol edilebilirliğin veya kontrol edilemezliğin temeli (örneğin, sansürsüz kültürel olgular arasında hem resmi hem de resmi olmayan vardı ve aynısı sansürlenenler arasında da vardı). Bununla birlikte, bize öyle geliyor ki, yeni terimler ikili karşıtlıklar sorununu çözmüyor; sosyalist kültürün birçok olgusunun aynı anda her ikisine de dayanan unsurlardan oluştuğu gerçeğini hesaba katmadan, yalnızca Sovyet gerçekliğinin yeni bir tür bölünmesini ortaya koyuyorlar. bu bölümün tarafları. Sorun şu ki, sansür ve sansürsüzlük fikri, sosyalist devletin ideolojik hedeflerinin açıkça tanımlanmış, dar, statik ve öngörülebilir olduğunu ima ediyor. Ancak gerçekte pek çok ideolojik sorun çok karmaşık, çok renkli ve çelişkiliydi ve bunları açık, siyah-beyaz bir ideolojiye indirgemek yanlıştı. Örneğin neyin sansürlenip sansürlenmediği ya da sansürün nelerden oluştuğu her zaman açıkça tanımlanmıyordu. Buradaki paradoks, sosyalist sistemin kültürel alanının iki net alana bölünememesidir.

Sovyet sisteminin incelenmesinde ikili karşıtlıklara dayalı modellerin varlığını sürdürmesi kısmen özel "eğilim" ile açıklanmaktadır ( durumsallık) bu analizle uğraşanlar tarafından bir analiz nesnesi olarak sistemle ilgili olarak. Bu nedenle, Sovyet sisteminin doğasıyla ilgili nedenlerden ötürü, eleştirel araştırmalarının önemli bir kısmı, Sovyet devletinin sınırları dışında veya varlığı sona erdikten sonra, mekânsal ve zamansal çerçevesinin dışında yürütüldü ve yürütülüyor. Bu, bu tür araştırmaların politik, ahlaki ve kültürel anlamda Sovyet öznesi veya sosyalizm gibi kavramları tarafsız değil, belli bir olumsuzlukla ele aldığı bağlamlarda yürütüldüğü ve yayınlandığı anlamına geliyor. Gözlemcinin bu bağlamlarda konumlanmış olması onun analizini kesinlikle etkilemektedir. Örneğin Rogov, 1970'lerde Sovyet halkının tuttuğu günlükler ile perestroyka sırasında ve sonrasında yazılan Sovyet yaşamına dair anılar arasında büyük bir fark olduğunu gösterdi. Bu sadece yazarın tarzında veya dilinde değil, her şeyden önce (hem açık ifadelerde hem de arka planda, formüle edilmemiş öncüllerde kendini gösteren) Sovyet gerçekliğinin değerlendirilmesinde yatmaktadır. Anılar, günlüklerden farklı olarak Sovyet sistemini ve yazarın ona yönelik tutumunu sistemin çöküşünden sonra ortaya çıkan terimlerle anlatır ve aynı zamanda sosyalist yaşamın çok daha eleştirel bir değerlendirmesi olma eğilimindedir. İsviçreli sosyo-dilbilimci Patrick Seriot, çeşitli metinler aracılığıyla, perestroyka'nın sonunda, Sovyet geçmişi hakkında anılar ve yorumlar yazanların, özellikle de entelijensiya mensuplarının, kendilerini vurgulamanın gerekli olduğu yeni bir siyasi bağlamda bulduklarını göstermiştir. yeni formüle edilen fikir, perestroyka öncesi dönemde kendi dili hiçbir şekilde “iktidarın dili”ne karışmamış, tam tersine “mücadelede savundukları özgürlük alanını” temsil ediyordu. Ancak yine de bu dönemin anılarını daha farklı kaynaklardan gelen materyallerle karşılaştırırsak ilk yıllar Sovyet dilini "onların" totaliter diline ve "bizim" özgür dilimize bölme modelinin büyük ölçüde perestroyka veya perestroyka sonrası yılların bir ürünü olduğu ortaya çıktı.

Üstelik Brejnev döneminin tanıdık bir etiketi haline gelen "durgunluk dönemi" terimi de ancak Gorbaçov'un reformlarının sonlarına doğru, yani Brejnev döneminin bitiminden yıllar sonra yaygınlaştı. Aslında, 1960'ların ortasından 1980'lerin başına (Brejnev'in görevde olduğu dönem) kadar olan döneme dair farkındalık bile Genel Sekreter) belirli tarihsel özelliklere sahip belirli bir "çağ" da ancak olaydan sonra, perestroyka döneminde ortaya çıktı. Rogov'a göre, "1970'lerde bir Sovyet insanı, kendi döneminin tarihi koordinatları hakkında oldukça belirsiz bir fikre sahipti; aynı kişinin 1980'lerin sonu ve 1990'larda sahip olduğundan çok daha belirsiz." Perestroyka'nın eleştirel söylemi pek çok şeyi ortaya çıkardı bilinmeyen gerçekler ve Sovyet geçmişine ait daha önce kamuya açık bir şekilde analiz edilemeyen birçok olguyu eleştirel bir şekilde nitelendirdi. Ancak bu söylem aynı zamanda Sovyet geçmişine ilişkin devrimci fikirlerle renklenen yeni mitlerin yaratılmasına da katkıda bulundu. siyasi hedefler 1980'lerin sonu. Bugün ortadan kaybolan sistemi tanımlamak için kullanılan ikili karşıtlıkların çoğu, tam da perestroyka'nın sona ermesinin devrimci bağlamında önem kazandı.

Aynı zamanda, bu ikili karşıtlıkların kökleri bazen çok daha derinlere, Soğuk Savaş'ın tarihine ve ideolojisine kadar uzanıyor. Dolayısıyla bu tür karşıtlıkların tarihsel kökenlerini analiz etmeden tek başına eleştirilmesi, basitleştirilmiş kategorilerin reddedilmesine değil, yalnızca eski kategorilerin aynı sorunlu stereotiplere dayanan yenileriyle değiştirilmesine yol açar. Örneğin Susan Gal ve Gail Kligman, basit karşıtlıklar üzerine kurulu ortak sosyalist toplum modelini haklı olarak eleştirmektedir: halk devleti, biz-Onlar, özel-halk ve benzeri. Böyle bir ikiye bölünme yerine, "her yerde bu kategorilerin iç içe geçmesi ve birbirine nüfuz etmesi vardı" diyorlar. Bununla birlikte, fikirlerini daha da geliştirerek yazarlar şöyle yazıyor: Sosyalist bir toplumun her vatandaşı, "sistemin işleyişi sayesinde patronaj, yalan, hırsızlık, rüşvet ve ikiyüzlülük sisteminin bir dereceye kadar suç ortağıydı" ve bu da şu gerçeğin ortaya çıkmasına yol açtı: hatta “yakınlar, akrabalar, arkadaşlar birbirlerine haber veriyordu.” Ne yazık ki yazarlar, insanların sistemle ve birbirleriyle ilişkilerinde genel ikiyüzlülük, yalan, rüşvet ve ihbar kategorilerini temel ilkeler olarak ele alarak, kendilerinin de eleştirdikleri, tüm sorunlarıyla birlikte tanıdık ikili sosyalizm modelini yeniden üretiyorlar. birincisi - ancak şimdi yalanlar ve sosyalist öznenin ahlaksızlığı, demokratik öznenin doğruluğu ve bütünlüğüyle karşı karşıya geliyor.

Günlük yaşam

Sovyet sisteminin milyonlarca insana büyük acılar yaşattığını, bireysel özgürlükleri kısıtladığını ve özgürlükleri kısıtladığını inkar etmek sorumsuzluk olur. Bu iyi bilinen bir gerçektir. Ancak fiili olarak var olan sosyalizmin analizini devlet sisteminin ezici yönünün analizine indirgersek, kitabın başında sorulan soruları anlamamız mümkün olmayacaktır.

İkili karşıtlıklara dayanan ve sistemin ezici yönünü vurgulayan sosyalizm modellerinde, önemli ve görünüşte paradoksal bir gerçek gözden kaçırılıyor: Perestroyka öncesi yıllarda önemli sayıda sıradan Sovyet vatandaşı, gündelik sosyalist yaşamın (eğitim) birçok gerçekliğini algılıyordu. , iş, arkadaş ve tanıdık çevresi), yaşamın maddi yönünün göreceli önemsizliği, gelecek ve diğer insanlar için endişe, eşitlik, özverilik) gerçek değerler olarak günlük yaşam bazen parti devletinin belirlediği norm ve kuralların çoğunu ihlal ettiler, değiştirdiler veya basitçe görmezden geldiler. Bu sıradan Sovyet vatandaşları varlıklarını aktif olarak çok sayıda yaratıcı ve olumlu anlamlar- Bazen devletin ilan ettiği hedefler doğrultusunda, bazen onlara aykırı, bazen de “lehte-karşıt” ikili şemasına uymayan bir biçimde. Yaşamın bu olumlu, yaratıcı, etik yönleri, çoğu zaman onlara eşlik eden yabancılaşma ve anlamsızlık duygusu kadar sosyalist gerçekliğin organik bir parçasıydı.

Mevcut "Sovyet sonrası nostalji" olgusunun bileşenlerinden biri, devlet sistemine veya ideolojik ritüellere değil, tam olarak insan varoluşunun bu gerçeklerine duyulan özlemdir. Dolayısıyla, 1990'ların ortalarında bir filozofun itiraf ettiği gibi, Sovyet sisteminin çöküşünden yalnızca birkaç yıl sonra, bu gerçekliğin donukluğu ve korkusunun gerçek hayattaki iyimserlikle, sıcaklıkla, mutlulukla, samimiyetle ayrılmaz biçimde bağlantılı olduğunu fark etmeye başladı. “Donanımlı, tanıdık yaşam alanında” başarı ve düzen. Onu tekrarlayan Leningradlı sanatçı ve fotoğrafçı, memnuniyetle kabul ettiği "komünizmin çöküşünden" birkaç yıl sonra, birdenbire aynı zamanda bunu hissettiğini kaydetti. siyasi sistem Hayatından başka bir şey daha kayboldu; daha kişisel, daha saf, umut dolu, "pervasız samimiyet ve özgünlük." Bugün belki de 1990'ların ortalarında olduğundan daha da büyük olan bu tür duyguların eleştirel bir analizi olmadan, Sovyet halkı için gerçek "gündelik" sosyalizmin gerçekte ne olduğunu, nasıl işlediğini ve ani çöküşünün neden bu kadar beklenmedik olduğunu anlamak imkansızdır. ve sonrasında bir kalıp olarak algılanmaya başlandı.

Pozitif ve pozitifin bu paradoksal kombinasyonunu analiz etmek için olumsuz özellikler sosyalist gerçekliğin doğasında olan özel bir teorik dil, - onu resmi ve gayri resmi ikili karşıtlığına veya ahlaki değerlendirmeler Kökleri Soğuk Savaş bağlamına dayanmaktadır. Postkolonyal çalışmalar benzer bir görevle biraz daha erken bir zamanda yüzleşmişti ve vardıkları sonuçların bazıları doğrudan sosyalizm ve postsosyalizm çalışmalarıyla ilgiliydi. Bunun bir örneği, tarihçi Dipesh Chakrabarty'nin yakın tarihli bir kitabıdır; burada postkolonyal tarih yazımını, "Avrupa'yı, Hindistan ve Çin tarihi dediğimiz tarihler de dahil olmak üzere, diğer tüm tarihlerin egemen, teorik öznesi olarak" sunan bir dille yazdığı için eleştirmektedir. , Kenya vb." Başka bir deyişle Chakrabarti'ye göre, hakim olan analitik dil ve içerdiği ideolojik varsayımlar dikkate alındığında, sömürgecilik sonrası dünyada herhangi bir bölgenin tarihi, bugün küçük bir tarih olarak yazılmaktadır. bileşen Avrupa tarihi. Chakrabarty, postkolonyal tarih yazımının, Avrupa tarihinin baskın anlatısını "taşralılaştıracak" ve onu birçok eşit tarihsel anlatımdan biri haline getirecek farklı bir analitik dil yaratması çağrısında bulunuyor. Bu çağrı aynı zamanda sosyalizmin tarih yazımı için de geçerlidir. Ancak bu durumda “taşralılaşmanın” nesnesi sadece “Avrupa” değil, Batı tarih yazımının dili olmalıdır. Büyük ölçüde Soğuk Savaş'ın şekillendirdiği bu dil, artık sosyalizmin tarihsel araştırmalarında baskın bir anlatı olarak yerini alıyor. Yukarıda bahsedilen ikili karşıtlıkların ve stereotiplerin sosyalizm tarihinde hala bu kadar kolay yeniden üretilmesinin nedeni tam da budur.

Bu kitap, sosyalizmin analizi için böylesine alternatif bir tarih yazımı dili bulma girişimidir - yani geleneksel ikili şiddet ve direniş modellerine her zaman uymayan sosyal, politik ve kültürel kategorileri el yordamıyla bulma ve terimleri tanıtma girişimidir. onları tarif etmek için. Bu zor görevi çözmek için, eğer mümkünse, sosyalizmin açıkça olumsuz tonlarda sunulduğu analitik dili, diğer uç noktaya, sosyalizmin romantikleştirilmesine düşmeden terk etmek gerekir.

Geç sosyalizm döneminde, partinin ve devletin ideolojik söylemi biçim düzeyinde güçlü bir normalleşme ve sağlamlaşma yaşadı ve anlam düzeyinde (her zaman olmasa da çoğu durumda) kelimenin tam anlamıyla yorumlanmayı bıraktı. Başka bir deyişle, bu söylem artık işlevini yitirmiştir. ideoloji en azından bu terimin olağan anlayışında - doğru veya yanlış olarak algılanan gerçekliğin belirli bir açıklaması olarak. Artık bu söylemin işlevi gerçekliği temsil etmekten çok, mevcut söylemsel rejimin değiştirilemez olduğu ve açıkça meydan okunamayacağı hissini yeniden üretmekti. Yani ideoloji işlevini büyük ölçüde kaybetmiş olan bu söylem, yine de “otoriter söz” işlevini kaybetmedi. Geç sosyalizm bağlamında bu dönüşümü vurgulamak için bundan sonra Sovyet söylemini ideolojik değil, ideolojik olarak adlandıracağım. yetkili söylem.

Sovyet ideolojisinin işleyişinde anlatılan değişiklikler, katılımın nasıl gerçekleştiğine de yansıdı. Sovyet vatandaşları geç sosyalizm döneminde (özellikle 1960-1980'lerde, yani perestroyka değişikliklerinin başlamasından önce) sistemin ideolojik olaylarında ve ritüellerinde.

Bir örnek vermek yeterli. İyi bilindiği gibi, Sovyet vatandaşlarının ezici çoğunluğu düzenli olarak çeşitli seçimlere katıldı. yerel yetkililer yetkililer. Seçimlerde genellikle yalnızca tek bir aday vardı ve bu aday neredeyse her zaman evrensel oylamayla destek alıyordu. Gerçekte seçmenler kime oy verdiklerini pek umursamıyorlardı ve çoğu, oy verme işlemine kadar adayın adını bile bilmiyordu.

Böylece Sergei (1962 doğumlu) şunu hatırlıyor:

“[1980'lerin başında] sandık başına gitmeye başladığımda, bunun nasıl bir seçim olduğu ya da kime oy verdiğim hakkında genellikle çok az fikrim vardı. Yerel sandık merkezine gider, üzerinde adayın adının yazılı olduğu oy pusulasını alır ve sandığa atardım. Benim için tüm oylama prosedürü bundan ibaretti. Adayın adı genellikle prosedürden birkaç dakika sonra unutuluyordu."

Aynı şey o dönemdeki birçok toplantı için de geçerlidir. Örneğin, en gençler okullarda, enstitülerde, fabrikalarda vb. yerlerde düzenli olarak Komsomol toplantılarına katıldı. Bu toplantılarda, bazı prosedürlere ne anlama geldiklerini sormadan katılmak oldukça normaldi; örneğin, bazı tekliflere gerçek anlamlarına girmeden, bazen de sadece ne olduklarını dinlemeden olumlu oy vermek. Bu tutum her zaman gerçekleşmese de hâlâ normdu. Dahası, üniversitelerdeki ve işletmelerdeki Komsomol organizatörleri bazen zorunlu Komsomol toplantılarının fiili olarak yapılmadan veya sıradan Komsomol üyeleriyle yapılan gayrı resmi anlaşmalarla değiştirilmeden gerçekleştirildiğini bildirdiler. Anna (1961 doğumlu), evinde düzenli olarak düzenlenen Komsomol toplantılarını hatırlıyor öğrenci grubu 1980'lerin başında şöyle diyor:

“Bazen Komsomol organizatörümüz şöyle dedi: “Şunu falan tartıştığımızı ve şöyle bir karar aldığımızı yazmayı öneriyorum. Tartışma yok. Herkesin evine gitmek istediğini gayet iyi anlıyorum.”

Katılımcılar bu olayların gerçek anlamına çok fazla dikkat etmezlerse, ritüel eylemlere kitlesel katılım ve tekliflerin ve adayların kitlesel olarak onaylanması uygulamaları nasıl değerlendirilecektir? Bu tür eylemler, devletin gözetimi ve karşılıklı gözetim koşulları altında kamuya açık bir şekilde göstermelik ve zorla icra olarak mı yorumlanmalı? Bu yorum çok dardır ve çoğunlukla yanlıştır. Bunun yerine alternatif bir model öneriyoruz.

Sorun şu ki, bu dönemde çoğu ritüel eylem ve kitlesel onay ifadeleri doğrudan ilişki"gerçek" bir anlama sahiptir ve bu nedenle tam anlamıyla yorumlanamaz. Anlamları farklıydı. Bunu anlamak için öncelikle bu ritüel eylem ve metinlerin gerçek uygulamada, belirli bağlamlarda nasıl çalıştığını, doğrudan katılımcılarının kim olduğunu, bu katılımın nasıl yapılandırıldığını, bu eylem ve metinlerin geçmişten günümüze hangi görevleri yerine getirdiğini ayrıntılı olarak incelemek gerekir. çeşitli katılımcıların bakış açıları ve bu ritüel uygulamalarla birlikte başka hangi uygulamaların ve söylem biçimlerinin var olduğu.

Yeni anlamların üretilmesi

Açıkçası, otoriter söylemin işleyişinin ana koşullarından biri devletin kamusal temsil üzerindeki tekel gücüydü. Ancak bu söylemin donmuş biçimlerinin genel ve yaygın biçimde yeniden üretilmesi, bu tekel kontrolü veya ceza tehdidi nedeniyle değil, öncelikle bu söylemin edimsel bileşeninin özel bir nitelik kazanması nedeniyle meydana geldi. özgürleştirici Sovyet halkının günlük yaşamında işlev görüyor. İfadelerin ve ritüellerin standart biçiminin tekrarlanması ve bunların gerçek anlamlarının göreli önemsizliği, bu süreçteki katılımcıların yeni, öngörülemeyen anlamlar, ilgiler, faaliyetler ve varoluş türleri yaratmasını mümkün kıldı. Otoriter söylemin biçimi ne kadar kemikleşirse, bu söylem o kadar aktif hale gelir. yaratıcı süreç kişisel tezahürler ajans Sovyet günlük yaşamıyla ilgili olarak.

Bu süreç yalnızca şununla özdeşleştirilmemelidir: rezistans Resmi olarak dayatılan normlar ve anlamlar. Antropolog Saba Mahmud'un belirttiği gibi konunun faili çok daha fazlasıdır. geniş konsept direnme yeteneğinden başka sosyal normlar. Foucault'nun "normlara direnme kapasitesi özerk bireyin bilincinde değil bizzat iktidar yapısındadır" tezini hatırlatan Mahmoud, önemli bir ayrıntı ekliyor: "Eğer dünyada ve kişinin kendisinde değişim yaratma yeteneği tarihsel ve kültürel bir özelliğe sahiptir (ve neyin önemli olduğu açısından) değiştirmek ve buna neyin sebep olabileceği açısından), o zaman ne bu yeteneğin anlamı ne de tezahürünün biçimi önceden belirlenemez... Fail yetenek yalnızca (ilerici) yol açan eylemlerde içsel değildir. ) değişiklikler değil, aynı zamanda sürekliliği, statiği ve istikrarı korumayı amaçlayan değişikliklerde de."

Fail olma yeteneğinin, değişime veya istikrarın korunmasına değil, her şeyin kademeli olarak içsel değişimine yol açan eylemlerde de kendini gösterebileceğini ekleyelim. söylemsel rejim. Bu tür eylemler çoğu katılımcı için önemsiz görünebilir ve çoğu dış gözlemci için görünmez kalabilir. Bunların anlamı sistemin politik parametrelerine direnmek değildir. Hatta ondan kaçınırken bazı olumlu özelliklerinin korunmasına bile yardımcı olabilirler. olumsuz yönler ve bu olumlu özelliklerin oluştuğu bağlamda baskı ve özgürlüksüzlük unsurları. Geç sosyalizm koşullarında otoriter söylemdeki edimsel değişim, Sovyet halkının sistemin ideolojik tezlerine, normlarına ve değerlerine karşı karmaşık ve farklılaşmış tutumlar oluşturmasını mümkün kıldı. Bağlama bağlı olarak, belirli anlamları, normları veya değerleri reddedebilir, diğerlerine karşı kayıtsız kalabilir, diğerlerini aktif olarak destekleyebilir, başkalarını yaratıcı bir şekilde yeniden düşünebilir vb.

Sovyet halkının ritüel eylemlerin ve otoriter söylemin ifadelerinin edimsel olarak yeniden üretilmesine yaygın katılımı, sistemin yekpare ve değişmez olduğu hissine katkıda bulunarak sistemin çöküşü olasılığını hayal bile edilemez hale getirdi. Bu edimsel yeniden üretim aynı zamanda, tüm söylemsel rejimini içeriden yavaş yavaş değiştiren bu yekpare sistem içinde yeni öngörülemeyen fikirlerin, anlamların ve yaşam tarzlarının ortaya çıkmasına da katkıda bulundu. Sovyet sistemi, kendisine (ve liderliğine) göründüğünden giderek farklılaşıyordu. sıradan vatandaşlar). Bu, sistemi savunmasız hale getirdi ve belirli koşullar altında beklenmeyen çökmeye yatkın hale getirdi. Aynı zamanda tekrarlıyoruz, sistemin kırılganlığı görünmez kaldı, çünkü bunu kamuoyu önünde analiz edebilecek bir söylem yoktu.

Paradoksal bir şekilde, Sovyet sisteminin sabit ve öngörülebilir yönleri ve onun yaratıcı, öngörülemeyen olasılıkları, karşılıklı olarak biçimlendirici.

Geç sosyalizm ve son Sovyet kuşağı

Nesil, doğal ve önceden belirlenmiş bir şey değildir. Bir kuşak grup olarak oluşuyorsa bu sadece temsilcilerinin deneyim benzerliğinden değil, aynı zamanda onu bir nesne olarak tanımlayan ve ona isim veren söylemden de kaynaklanmaktadır. kesin olarak tarihsel koşullar Karl Mannheim'ın "tarihsel boyuttaki konum" olarak adlandırdığı şey yaştır. sosyal süreç", bu sürecin görüşünün tek bir çatı altında oluştuğu yer ortak açı. Ancak bu nesil kavramı farklı şekillerde anlaşılabilir. Pek çok yaklaşım arasında bu olguya ilişkin iki ortak görüş öne çıkıyor: nesil olarak nesil. yaş grubu(kohort) ve nesil olarak cins(soy). Bir kuşağa yaş grubu olarak bakmak, adeta eşzamanlı bir düzlemde bakmaktır. Bu yaklaşım akranların pek çok ortak özelliğinin yanı sıra onları diğerlerinden ayıran pek çok özelliğe sahip olduğunu vurgulamaktadır. yaş grupları. Bir neslin bir cins olarak ele alınması, onu artzamanlı bir düzlemde ele alır. Ebeveynler ve çocuklar arasında güçlü bir bağ olduğunu ve bu nedenle neslin sosyo-politik bilinçte ilerleyen bir değişim sürecinin parçası olduğunu vurguluyor. Prensip olarak, nesil kavramının eş zamanlı ve art zamanlı anlayışları mutlaka birbirini dışlamaz. Nesil olgusunu tam olarak bu yaklaşımların bütünlüğü içinde ele alıyoruz.

Bu kitabın kahramanlarının çoğu, Sovyet yaşamına dair deneyimlerinden bahsederken, genellikle şu ya da bu nesle ait olduklarından söz ediyorlardı. Rusya'da kuşaklara ilişkin söylem genel olarak yaygındır. Genellikle farklı nesillerin deneyimlerini karşılaştırır, nesillerin devamlılığını ve aralarındaki farkı analiz eder, onlara özel isimler verir, öne çıkarır. siyasi olaylar Kuşaksal deneyimin oluşumunu belirleyen kültürel olgular, kuşak ve tarihsel dönem tespiti yapılır. Yukarıda bahsedildiği gibi, Sovyet tarihinin Stalin sonrası dönemi (1950'lerin ortalarından 1980'lerin ortalarına kadar), Sovyet otoriter söylemindeki edimsel değişimin bir sonucu olarak özel özellikler kazandı. Bu otuz yıl bizim tarafımızdan adlandırılmıştır geç sosyalizm. Literatürde bu dönem genellikle iki kısa zaman dilimine ayrılır: erimek(Kruşçev reformları dönemi) ve durgunluk(Brejnev dönemi). Bu iki dönem arasındaki sembolik sınır giriş olarak kabul edilir. Sovyet birlikleri 1968 yazında Çekoslovakya'ya. Bu iki dönem kabaca iki nesle, yani eski nesle karşılık gelir. altmışlı yıllar ve genç nesil bizi aradı son Sovyet kuşağı.

Bunlar bunun temsilcileri genç nesil(1950'lerin ortası ile 1970'lerin başı arasında doğmuş olanlar) bu kitaptaki tek olmasa da ana karakterlerdir. 1989'da yaklaşık 90 milyon Sovyet halkı- ülke nüfusunun neredeyse üçte biri - 15 ila 34 yaşları arasındaydı, yani son Sovyet kuşağına mensuplardı. Bu insanların sosyalizmi algılama biçimi elbette sosyal statülerine, eğitim düzeylerine, uyruklarına, cinsiyetlerine, mesleklerine, yaşadıkları yere, dillerine vb. bağlı olsa da, 1970-1980'li yıllarda büyümenin gerçeği çoğunun sahip olduğu anlamına geliyordu genel deneyim Sovyet sisteminde yaşam. Marina Knyazeva'ya göre "durgunluğun çocukları" olarak adlandırdığı bu nesil, önceki ve sonraki nesillerden farklı olarak, neslin kendisini böyle tanıdığı önemli bir ortak olaya sahip değildi. Eski nesillerin öz farkındalığı, çok özel olaylarla - devrim, savaş, kişilik kültünün eleştirisi; Genç neslin öz farkındalığı, SSCB'nin çöküşü olayıyla ilişkilidir. Bu gruplardan farklı olarak son Sovyet kuşağının kimliği belirli bir olayla ilişkili olarak değil, geç sosyalizmin özel dönemindeki varoluş deneyiminin tamamıyla ilişkili olarak oluşmuştur.

1970'lerde ve 1980'lerde bu kuşağın çoğunluğu Komsomol üyesiydi ve bu nedenle, yerel düzeydeki okullarda standart metinlerin ve otoriter söylem ritüellerinin edimsel yeniden üretimine (en azından prensipte) kolektif olarak katılan Sovyet vatandaşlarının belki de en büyük grubunu oluşturuyordu. Komsomol kuruluşlarının faaliyet gösterdiği enstitüler, fabrikalar ve diğer yerler. Yetiştikleri Brejnev dönemi oldukça uzun ve istikrarlı olduğundan, anlamdaki edimsel değişimin belirleyici bir rol oynadığı, otoriter söylemle somut iletişim konusunda zengin bir deneyim kazandılar. Bu onlara, gerçek sosyalizmin ideallerinin ve değerlerinin çoğuna bağlılığı korurken, bazen bunları farklı şekilde yorumlayarak bile, yeni anlamların, çıkarların, toplulukların, varoluş biçimlerinin vb. yaratılmasına aktif olarak katılma fırsatı verdi. onları parti söyleminde olduğundan farklı anlamlarla doldurmak. Üreme sürecine katılım bu şekilde gerçekleşir formlar otoriter söylem ve sistemdeki birçok kısıtlama ve kontrol biçiminden kaçınmalarına izin verdi; çeşitli formlar buna karşı direnç.

Anna Bogdanova ve Alexey Yurchak'ın İngilizce'den çevirisi

Yayınlanan makale kitabın 1. Bölümünün kısaltılmış halidir: Yuçak A. Her Şey Sonsuza Kadar Sonsuza Kadardı: Son Sovyet Nesli. Princeton Üniversite Basını, 2006 (“Her şey bitene kadar sonsuzdu: son Sovyet nesli"). Kitabın tamamı 2008 yılında “Acil Durum Rezervi Dergisi Kütüphanesi” dizisinde yayınlanacaktır.

Yazarın çevirisi (bu paragrafın mevcut Rusça çevirilerinde, bölümümüz için önemli olan terminoloji biraz değiştirilmiştir). Deleuze G., Guattari F. Bin Yayla: Kapitalizm ve Şizofreni. Londra: Süreklilik, 2002. R. 11.

SavçukİÇİNDE. Son güzel çağ. Bir filozofun monologu // Güzel bir dönemin sonu. Not: Sergi kataloğu / Ed. Dmitry Pilikin ve Dmitry Vilensky. St. Petersburg: Özgür Kültür Vakfı, 1995.

Postkolonyal eleştirinin sosyalizm çalışmaları için önemli olduğuna inanırken, sosyalizm ile sömürgecilik arasında (bugün giderek daha fazla yapıldığı gibi) bir paralellik kurulduğunu öne sürmüyorum. İkisi arasındaki derin politik, etik ve estetik farklılıkları gözden kaçırmamak için bu tür paralellikler son derece dikkatli bir şekilde çizilmelidir. tarihi projeler. Timothy Brennan'ın belirttiği gibi, bu projeler yalnızca teknik olarak (imparatorluk fetihlerini bölme veya "hükümet, hiyerarşi ve bölgelerin egemenliğini" organize etme yöntemleri açısından) değil, daha da önemlisi ideolojik olarak da (tamamen farklı ahlaki emellere dayanıyordu) farklılık gösteriyordu. sosyal değerler Ve estetik görünümler) (Brennan T. Dilin Kesikleri: Kuzeyin/Güneyin Doğusu/Batısı // Halk Kültürü. 2001. Sayı 13. Cilt. 1.R.39). Ayrıca bakınız: Beissinger M.R., Crawford Y. (Ed.). Devlet Krizinin Ötesinde mi? Sömürge Sonrası Afrika ve Sovyet Sonrası Avrasya'nın Karşılaştırılması. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2002.

Çakrabarty D. Avrupa'nın Taşralaştırılması: Sömürge Sonrası Düşünce ve Tarihsel Farklılık . Princeton: Princeton University Press, 2000.

Sosyalizmi analiz ederken geleneksel ikili karşıtlıkları terk etmek, bu ikili karşıtlıkların formüle edildiği kapitalist sistemin kendisini analiz etmeye yönelik eleştirel aygıtımızı da zenginleştirebilir - örneğin, sistemin günümüzde küresel yayılmasına eşlik eden süreçleri analiz etmek için. neoliberalizm.

Çoğu postyapısalcı çalışma (Judith Butler'ın çalışması da dahil) failliği resmi normlara direnme yeteneğiyle özdeşleştirme eğilimindedir.

Bu yazı SSCB'de "yapılmış" olanlar içindir.

“Sovyetler Birliği'nde doğmuş ama çocuklukları ve ilk anıları Sovyet sonrası döneme uzanan kuşaktan biriyim.
Büyürken, Sovyet sonrası çocukluğumuzun geçmişte kalmış bir medeniyetin kalıntıları arasında geçtiğini keşfettik.

Bu şunda da açıkça görülüyordu maddi dünya– oynamayı sevdiğimiz devasa, bitmemiş inşaat alanları, ilçenin tüm çocuklarını cezbeden kapalı fabrika binaları, binaların üzerindeki anlaşılmaz yıpranmış semboller.

Somut olmayan dünyada, kültür dünyasında, geçmiş bir dönemin kalıntıları daha az güçlü bir şekilde kendini göstermedi. Çocuk raflarında D'Artagnan ve Peter Blood'a Pavka Korchagin eşlik etti. İlk başta eşit derecede yabancı ve uzak dünya Fransız silahşör ve İngiliz korsan gibi. Ancak Korchagin'in öne sürdüğü gerçeklik diğer kitaplarda da doğrulandı ve çok yeni olduğu ortaya çıktı, bizimki. Bu geçmiş dönemin izleri her yerde bulundu. "Bir Rus'u kazı, bir Tatar bulursun" mu? Emin değilim. Ancak Rus olanı kazırsanız kesinlikle Sovyet bir şey bulacağınız ortaya çıktı.
Sovyet sonrası Rusya reddetti kendi deneyimi giriş uğruna gelişme Batı medeniyeti. Fakat bu uygarlık kabuğu kabaca bizim üzerimize gerildi. tarihsel temel. Kitlelerin yaratıcı desteğini alamayan, temel ve geri dönülemez bir şeyle çatışan, orada burada dayanamadı ve parçalandı. Bu boşluklardan, düşmüş medeniyetin hayatta kalan çekirdeği ortaya çıktı. Arkeologların eski uygarlıkları incelediği gibi biz de SSCB'yi inceledik.

Ancak öyle olduğu söylenemez Sovyet dönemi Sovyet sonrası çocuklar kendi kendine çalışma. Tam tersine, “Sovyetizmin dehşetlerini”, savaş nedeniyle yüzleşemeyenlere anlatmak isteyenler çoktu. erken yaş. Bize, sanki barınma sorunu artık çözülmüş gibi, tesviye ve ortak yaşamın dehşeti anlatıldı. Sovyet halkının "griliği", yetersiz kıyafet çeşitliliği - aynı eşofmanlarda ne kadar daha pitoresk insanlar var ve genel olarak insanı yapan kıyafetler değil. Devrimci figürlerin kabus gibi biyografilerini anlattılar (her ne kadar Dzerzhinsky'nin üzerine dökülen tüm pisliklere rağmen, güçlü adam Hayatını gerçekten doğru olduğunu düşündüğü bir dava uğruna savaşmaya adayan kişi).

Ve en önemlisi, Sovyet sonrası gerçekliğin Sovyet gerçekliğinden tamamen aşağı olduğunu gördük. Ve maddi dünyada çok sayıda ticaret çadırı geçmişin büyük inşaat projelerinin ve uzay araştırmalarının yerini alamazdı. Ve en önemlisi, soyut dünyada. Sovyet sonrası kültürün düzeyini gördük: bu gerçekliğin doğurduğu kitaplar ve filmler. Ve bunu, sansürle bastırıldığı ve birçok yaratıcıya zulmedildiği söylenen Sovyet kültürüyle karşılaştırdık. Şarkılar söyleyelim, şiirler okuyalım istedik. “İnsanlık şarkılar istiyor. / Şarkıların olmadığı bir dünya ilgi çekici değildir.” Anlamlı istedik tam hayat hayvan varlığına indirgenemez.

Tüketime geniş bir çeşitlilik sunan Sovyet sonrası gerçeklik, bu anlamsal menüden hiçbir şey sunamazdı. Ancak geçmiş Sovyet gerçekliğinde anlamlı ve kararlı bir şeyler olduğunu hissettik. Bu nedenle “Sovyetizmin dehşetinden” bahsedenlere pek inanmadık.

Şimdi bize SSCB'deki korkunç yaşamı anlatanlar şunu söylüyor: Rusya Federasyonu Sovyetler Birliği'ne doğru ilerliyor ve artık bu yolun sonuna geldi. Bunu duymak bizim için ne kadar komik ve üzücü! Sovyetler Birliği'nin sosyalist gerçekliği ile Rusya Federasyonu'nun kriminal-kapitalist gerçekliği arasındaki farkın ne kadar büyük olduğunu görüyoruz.

Ancak daha önce Stalinizmin dehşetinden bahsedenlerin bize neden Putinizmin dehşetinden bahsettiğini anlıyoruz. Konuşmacılar, bilinçli ya da bilinçsiz, daha önce Sovyet gerçekliğiyle uğraştıkları gibi, Sovyet sonrası gerçeklikle de aynı şekilde ilgilenmek isteyenler için çalışıyorlar. Yalnızca bu numara çalışmaz. Bize nefreti öğrettin. Ülkenize, tarihinize, atalarınıza karşı nefret. Ama onlar sadece güvensizliği öğrettiler. Bana öyle geliyor ki bu güvensizlik Rusya Federasyonu'nun tek belirleyici avantajı.

Sovyet sonrası Rusya'da büyüyenler, saf geç Sovyet toplumundan farklıdır. Perestroyka yıllarında ebeveynlerimizi kandırmayı başardınız. Ancak size inanmıyoruz ve fikrinizin ikinci kez başarısız olmasını sağlamak için her şeyi yapacağız. Yanlış olanı kusurlu bir şekilde düzelteceğiz Rus devleti iyi ve adil, gelişmeyi amaçlayan bir şey için. Umarım bu güncellenir Sovyetler Birliği ve Rusya'nın “SSCB'ye doğru kaydığı” yönündeki çığlıklarınız nihayet gerçek bir temele kavuşacak.

Eh, zaman...
Hatırladığın anda yüreğin ısınır.
Ve tacını düşünceli bir şekilde kaşıyorsun:
Bu sefer nereye gitti?
Sabah bizi serinlikle karşıladı,
Ülke zaferle yükseldi,
Başka neye ihtiyacımız vardı?
Ne oluyor, affedersiniz?
Bir ruble karşılığında sarhoş olabilirsin
Bir nikel için metroya binin,
Ve gökte şimşekler parlıyordu,
Komünizmin feneri yanıp sönüyordu...
Ve hepimiz hümanisttik,
Ve kötülük bize yabancıydı,
Ve hatta film yapımcıları
O zamanlar birbirimizi seviyorduk...
Ve kadınlar vatandaşlar doğurdu,
Ve Lenin onlara yolu aydınlattı,
Daha sonra bu vatandaşlar hapse atıldı.
Tutuklananlar da hapse atıldı.
Ve işte oradaydık evrenin merkezi,
Ve uzun süre dayanacak şekilde inşa ettik.
Üyeler tribünlerden el salladılar...
Ne kadar sevgili bir Merkez Komite!
Lahana, patates ve domuz yağı,
Sevgiler, Komsomol ve Bahar!
Neyi kaçırıyorduk?
Ne kayıp bir ülke!
Bayağı sabunla değiştirdik,
Karmaşa karşılığında hapishaneyi takas ediyorum.
Neden başkasının tekilasına ihtiyacımız var?
Harika bir konyak içtik!"

Yazardan: “Ben Sovyetler Birliği'nde doğan insanların neslindenim. Ama çocukluğu ve ilk anıları Sovyet sonrası döneme kadar uzanan..."
Büyürken, Sovyet sonrası çocukluğumuzun geçmişte kalmış bir medeniyetin kalıntıları arasında geçtiğini keşfettik.

Bu aynı zamanda maddi dünyada da kendini gösteriyordu - oynamayı sevdiğimiz devasa, tamamlanmamış inşaat alanları, bölgenin tüm çocuklarını cezbeden kapalı fabrika binaları, binalardaki anlaşılmaz yıpranmış semboller.


Somut olmayan dünyada, kültür dünyasında, geçmiş bir dönemin kalıntıları daha az güçlü bir şekilde kendini göstermedi. Çocuk raflarında D'Artagnan ve Peter Blood'a Pavka Korchagin eşlik etti. İlk başta Fransız silahşör ve İngiliz korsan kadar yabancı ve uzak bir dünyanın temsilcisi gibi görünüyordu. Ancak Korchagin'in öne sürdüğü gerçeklik diğer kitaplarda da doğrulandı ve çok yeni olduğu ortaya çıktı, bizimki. Bu geçmiş dönemin izleri her yerde bulundu. "Bir Rus'u kazı, bir Tatar bulursun" mu? Emin değilim. Ama ortaya çıktı ki, eğer Rus eşyalarını kazırsanız, kesinlikle Sovyet eşyalarını bulacaksınız.
Sovyet sonrası Rusya, Batı medeniyetine katılmak için kendi kalkınma tecrübesini terk etti. Ancak bu medeniyet kabuğu kabaca tarihsel temelimizin üzerine yayılmıştı. Kitlelerin yaratıcı desteğini alamayan, temel ve geri dönülemez bir şeyle çatışan, orada burada dayanamadı ve çöktü. Bu boşluklardan, düşmüş medeniyetin hayatta kalan çekirdeği ortaya çıktı. Arkeologların eski uygarlıkları incelediği gibi biz de SSCB'yi inceledik.





Ancak Sovyet döneminin Sovyet sonrası çocukların bağımsız çalışmalarına bırakıldığı söylenemez. Tam tersine, “Sovyetizmin dehşetlerini” yaşı küçük olduğundan karşılaşamayanlara anlatmak isteyenler de çoktu. Bize, sanki barınma sorunu artık çözülmüş gibi, tesviye ve ortak yaşamın dehşeti anlatıldı. Sovyet halkının "griliği", yetersiz kıyafet çeşitliliği - aynı eşofmanlarda ne kadar daha pitoresk insanlar var ve genel olarak insanı yapan kıyafetler değil. Devrimci figürlerin kabus gibi biyografilerini anlattılar (her ne kadar Dzerzhinsky'nin üzerine dökülen tüm pisliklere rağmen, hayatını gerçekten doğru olduğunu düşündüğü bir dava uğruna savaşmaya adayan güçlü bir adamın imajı göze çarpıyordu).


Ve en önemlisi, Sovyet sonrası gerçekliğin Sovyet gerçekliğinden tamamen aşağı olduğunu gördük. Ve maddi dünyada çok sayıda ticaret çadırı geçmişin büyük inşaat projelerinin ve uzay araştırmalarının yerini alamazdı. Ve en önemlisi, soyut dünyada. Sovyet sonrası kültürün düzeyini gördük: bu gerçekliğin doğurduğu kitaplar ve filmler. Ve bunu, sansürle bastırıldığı ve birçok yaratıcıya zulmedildiği söylenen Sovyet kültürüyle karşılaştırdık. Şarkılar söyleyelim, şiirler okuyalım istedik. “İnsanlık şarkılar istiyor. / Şarkıların olmadığı bir dünya ilgi çekici değildir.” Hayvan varoluşuna indirgenemeyecek, anlamlı, tatmin edici bir yaşam istedik.

Tüketime geniş bir çeşitlilik sunan Sovyet sonrası gerçeklik, bu anlamsal menüden hiçbir şey sunamazdı. Ancak geçmiş Sovyet gerçekliğinde anlamlı ve kararlı bir şeyler olduğunu hissettik. Bu nedenle “Sovyetizmin dehşetinden” bahsedenlere pek inanmadık.




Şimdi bize SSCB'deki kabus yaşamını anlatanlar, modern Rusya Federasyonu'nun Sovyetler Birliği'ne doğru ilerlediğini ve artık bu yolun sonuna geldiğini söylüyor. Bunu duymak bizim için ne kadar komik ve üzücü! Sovyetler Birliği'nin sosyalist gerçekliği ile Rusya Federasyonu'nun kriminal-kapitalist gerçekliği arasındaki farkın ne kadar büyük olduğunu görüyoruz.


Ancak daha önce Stalinizmin dehşetinden bahsedenlerin bize neden Putinizmin dehşetinden bahsettiğini anlıyoruz. Konuşmacılar, bilinçli ya da bilinçsiz, daha önce Sovyet gerçekliğiyle uğraştıkları gibi, Sovyet sonrası gerçeklikle de aynı şekilde ilgilenmek isteyenler için çalışıyorlar. Yalnızca bu numara çalışmaz. Bize nefreti öğrettin. Ülkenize, tarihinize, atalarınıza karşı nefret. Ama onlar sadece güvensizliği öğrettiler. Bana öyle geliyor ki bu güvensizlik Rusya Federasyonu'nun tek belirleyici avantajı.




Sovyet sonrası Rusya'da büyüyenler, saf geç Sovyet toplumundan farklıdır. Perestroyka yıllarında ebeveynlerimizi kandırmayı başardınız. Ancak size inanmıyoruz ve fikrinizin ikinci kez başarısız olmasını sağlamak için her şeyi yapacağız. Hasta, kusurlu Rus devletini, kalkınmayı amaçlayan iyi ve adil bir şeye dönüştüreceğiz. Umarım bu yenilenmiş bir Sovyetler Birliği olur ve Rusya'nın “SSCB'ye doğru kaydığı” yönündeki çığlıklarınız nihayet gerçek bir temele sahip olur.


Eh, zaman Sovyet dönemi…
Hatırladığın anda yüreğin ısınır.
Ve tacını düşünceli bir şekilde kaşıyorsun:
Bu sefer nereye gitti?
Sabah bizi serinlikle karşıladı,
Ülke zaferle yükseldi,
Başka neye ihtiyacımız vardı?
Ne oluyor, affedersiniz?
Bir ruble karşılığında sarhoş olabilirsin
Bir nikel için metroya binin,
Ve gökte şimşekler parlıyordu,
Komünizmin feneri yanıp sönüyordu...
Ve hepimiz hümanisttik,
Ve kötülük bize yabancıydı,
Ve hatta film yapımcıları
O zamanlar birbirimizi seviyorduk...
Ve kadınlar vatandaşlar doğurdu,
Ve Lenin onlara yolu aydınlattı,
Daha sonra bu vatandaşlar hapse atıldı.
Tutuklananlar da hapse atıldı.
Ve biz evrenin merkeziydik,
Ve uzun süre dayanacak şekilde inşa ettik.
Üyeler tribünlerden el salladılar...
Ne kadar sevgili bir Merkez Komite!
Lahana, patates ve domuz yağı,
Sevgiler, Komsomol ve Bahar!
Neyi kaçırıyorduk?
Ne kayıp bir ülke!
Bayağı sabunla değiştirdik,
Karmaşa karşılığında hapishaneyi takas ediyorum.
Neden başkasının tekilasına ihtiyacımız var?
Harika bir konyak içtik!"

“Sovyetler Birliği'nde doğmuş ama çocuklukları ve ilk anıları Sovyet sonrası döneme uzanan kuşaktan biriyim.
Büyürken, Sovyet sonrası çocukluğumuzun geçmişte kalmış bir medeniyetin kalıntıları arasında geçtiğini keşfettik.

Bu aynı zamanda maddi dünyada da kendini gösteriyordu - oynamayı sevdiğimiz devasa, tamamlanmamış inşaat alanları, bölgenin tüm çocuklarını cezbeden kapalı fabrika binaları, binalardaki anlaşılmaz yıpranmış semboller.

Somut olmayan dünyada, kültür dünyasında, geçmiş bir dönemin kalıntıları daha az güçlü bir şekilde kendini göstermedi. Çocuk raflarında D'Artagnan ve Peter Blood'a Pavka Korchagin eşlik etti. İlk başta Fransız silahşör ve İngiliz korsan kadar yabancı ve uzak bir dünyanın temsilcisi gibi görünüyordu. Ancak Korchagin'in öne sürdüğü gerçeklik diğer kitaplarda da doğrulandı ve çok yeni olduğu ortaya çıktı, bizimki. Bu geçmiş dönemin izleri her yerde bulundu. "Bir Rus'u kazı, bir Tatar bulursun" mu? Emin değilim. Ama ortaya çıktı ki, eğer Rus eşyalarını kazırsanız, kesinlikle Sovyet eşyalarını bulacaksınız.

Ancak Sovyet döneminin Sovyet sonrası çocukların bağımsız çalışmalarına bırakıldığı söylenemez. Tam tersine, “Sovyetizmin dehşetlerini” yaşı küçük olduğundan karşılaşamayanlara anlatmak isteyenler de çoktu. Bize, sanki barınma sorunu artık çözülmüş gibi, tesviye ve ortak yaşamın dehşeti anlatıldı. Sovyet halkının "griliği", yetersiz kıyafet çeşitliliği - aynı eşofmanlarda ne kadar daha pitoresk insanlar var ve genel olarak insanı yapan kıyafetler değil. Devrimci figürlerin kabus gibi biyografilerini anlattılar (gerçi Dzerzhinsky'nin üzerine dökülen tüm pisliklere rağmen, hayatını gerçekten doğru olduğunu düşündüğü bir dava uğruna savaşmaya adayan güçlü bir adamın imajı göze çarpıyordu).

Ve en önemlisi, Sovyet sonrası gerçekliğin Sovyet gerçekliğinden tamamen aşağı olduğunu gördük. Ve maddi dünyada çok sayıda ticaret çadırı geçmişin büyük inşaat projelerinin ve uzay araştırmalarının yerini alamazdı. Ve en önemlisi, soyut dünyada. Sovyet sonrası kültürün düzeyini gördük: bu gerçekliğin doğurduğu kitaplar ve filmler. Ve bunu, sansürle bastırıldığı ve birçok yaratıcıya zulmedildiği söylenen Sovyet kültürüyle karşılaştırdık. Şarkılar söyleyelim, şiirler okuyalım istedik. “İnsanlık şarkılar istiyor. / Şarkıların olmadığı bir dünya ilgi çekici değildir.” Hayvan varoluşuna indirgenemeyecek, anlamlı, tatmin edici bir yaşam istedik.

Tüketime geniş bir çeşitlilik sunan Sovyet sonrası gerçeklik, bu anlamsal menüden hiçbir şey sunamazdı. Ancak geçmiş Sovyet gerçekliğinde anlamlı ve kararlı bir şeyler olduğunu hissettik. Bu nedenle “Sovyetizmin dehşetinden” bahsedenlere pek inanmadık.

Şimdi bize SSCB'deki kabus yaşamını anlatanlar, modern Rusya Federasyonu'nun Sovyetler Birliği'ne doğru ilerlediğini ve artık bu yolun sonuna geldiğini söylüyor. Bunu duymak bizim için ne kadar komik ve üzücü! Sovyetler Birliği'nin sosyalist gerçekliği ile Rusya Federasyonu'nun kriminal-kapitalist gerçekliği arasındaki farkın ne kadar büyük olduğunu görüyoruz.

Ancak daha önce Stalinizmin dehşetinden bahsedenlerin bize neden Putinizmin dehşetinden bahsettiğini anlıyoruz. Konuşmacılar, bilinçli ya da bilinçsiz, daha önce Sovyet gerçekliğiyle uğraştıkları gibi, Sovyet sonrası gerçeklikle de aynı şekilde ilgilenmek isteyenler için çalışıyorlar. Yalnızca bu numara çalışmaz. Bize nefreti öğrettin. Ülkenize, tarihinize, atalarınıza karşı nefret. Ama onlar sadece güvensizliği öğrettiler. Bana öyle geliyor ki bu güvensizlik Rusya Federasyonu'nun tek belirleyici avantajı.

Sovyet sonrası Rusya'da büyüyenler, saf geç Sovyet toplumundan farklıdır. Perestroyka yıllarında ebeveynlerimizi kandırmayı başardınız. Ancak size inanmıyoruz ve fikrinizin ikinci kez başarısız olmasını sağlamak için her şeyi yapacağız. Hasta, kusurlu Rus devletini, kalkınmayı amaçlayan iyi ve adil bir şeye dönüştüreceğiz. Umarım bu yenilenmiş bir Sovyetler Birliği olur ve Rusya'nın “SSCB'ye doğru kaydığı” yönündeki çığlıklarınız nihayet gerçek bir temele sahip olur.

Ah, zaman, Sovyet zamanları...
Hatırladığın anda yüreğin ısınır.
Ve tacını düşünceli bir şekilde kaşıyorsun:
Bu sefer nereye gitti?
Sabah bizi serinlikle karşıladı,
Ülke zaferle yükseldi,
Başka neye ihtiyacımız vardı?
Ne oluyor, affedersiniz?
Bir ruble karşılığında sarhoş olabilirsin
Bir nikel için metroya binin,
Ve gökte şimşekler parlıyordu,
Komünizmin feneri yanıp sönüyordu...
Ve hepimiz hümanisttik,
Ve kötülük bize yabancıydı,
Ve hatta film yapımcıları
O zamanlar birbirimizi seviyorduk...
Ve kadınlar vatandaşlar doğurdu,
Ve Lenin onlara yolu aydınlattı,
Daha sonra bu vatandaşlar hapse atıldı.
Tutuklananlar da hapse atıldı.
Ve biz evrenin merkeziydik,
Ve uzun süre dayanacak şekilde inşa ettik.
Üyeler tribünlerden el salladılar...
Ne kadar sevgili bir Merkez Komite!
Lahana, patates ve domuz yağı,
Sevgiler, Komsomol ve Bahar!
Neyi kaçırıyorduk?
Ne kayıp bir ülke!
Bayağı sabunla değiştirdik,
Karmaşa karşılığında hapishaneyi takas ediyorum.
Neden başkasının tekilasına ihtiyacımız var?
Harika bir konyak içtik!"

“Sovyetler Birliği'nde doğmuş ama çocuklukları ve ilk anıları Sovyet sonrası döneme uzanan kuşaktan biriyim.
Büyürken, Sovyet sonrası çocukluğumuzun geçmişte kalmış bir medeniyetin kalıntıları arasında geçtiğini keşfettik.

Bu aynı zamanda maddi dünyada da kendini gösteriyordu - oynamayı sevdiğimiz devasa, tamamlanmamış inşaat alanları, bölgenin tüm çocuklarını cezbeden kapalı fabrika binaları, binalardaki anlaşılmaz yıpranmış semboller.

Somut olmayan dünyada, kültür dünyasında, geçmiş bir dönemin kalıntıları daha az güçlü bir şekilde kendini göstermedi. Çocuk raflarında D'Artagnan ve Peter Blood'a Pavka Korchagin eşlik etti. İlk başta Fransız silahşör ve İngiliz korsan kadar yabancı ve uzak bir dünyanın temsilcisi gibi görünüyordu. Ancak Korchagin'in öne sürdüğü gerçeklik diğer kitaplarda da doğrulandı ve çok yeni olduğu ortaya çıktı, bizimki. Bu geçmiş dönemin izleri her yerde bulundu. "Bir Rus'u kazı, bir Tatar bulursun" mu? Emin değilim. Ama ortaya çıktı ki, eğer Rus eşyalarını kazırsanız, kesinlikle Sovyet eşyalarını bulacaksınız.
Sovyet sonrası Rusya, Batı medeniyetine katılmak için kendi kalkınma tecrübesini terk etti. Ancak bu medeniyet kabuğu kabaca tarihsel temelimizin üzerine yayılmıştı. Kitlelerin yaratıcı desteğini alamayan, temel ve geri dönülemez bir şeyle çatışan, orada burada dayanamadı ve çöktü. Bu boşluklardan, düşmüş medeniyetin hayatta kalan çekirdeği ortaya çıktı. Arkeologların eski uygarlıkları incelediği gibi biz de SSCB'yi inceledik.

Ancak Sovyet döneminin Sovyet sonrası çocukların bağımsız çalışmalarına bırakıldığı söylenemez. Tam tersine, “Sovyetizmin dehşetlerini” yaşı küçük olduğundan karşılaşamayanlara anlatmak isteyenler de çoktu. Bize, sanki barınma sorunu artık çözülmüş gibi, tesviye ve ortak yaşamın dehşeti anlatıldı. Sovyet halkının "griliği", yetersiz kıyafet çeşitliliği - aynı eşofmanlarda ne kadar daha pitoresk insanlar var ve genel olarak insanı yapan kıyafetler değil. Devrimci figürlerin kabus gibi biyografilerini anlattılar (gerçi Dzerzhinsky'nin üzerine dökülen tüm pisliklere rağmen, hayatını gerçekten doğru olduğunu düşündüğü bir dava uğruna savaşmaya adayan güçlü bir adamın imajı göze çarpıyordu).

Ve en önemlisi, Sovyet sonrası gerçekliğin Sovyet gerçekliğinden tamamen aşağı olduğunu gördük. Ve maddi dünyada çok sayıda ticaret çadırı geçmişin büyük inşaat projelerinin ve uzay araştırmalarının yerini alamazdı. Ve en önemlisi, soyut dünyada. Sovyet sonrası kültürün düzeyini gördük: bu gerçekliğin doğurduğu kitaplar ve filmler. Ve bunu, sansürle bastırıldığı ve birçok yaratıcıya zulmedildiği söylenen Sovyet kültürüyle karşılaştırdık. Şarkılar söyleyelim, şiirler okuyalım istedik. “İnsanlık şarkılar istiyor. / Şarkıların olmadığı bir dünya ilgi çekici değildir.” Hayvan varoluşuna indirgenemeyecek, anlamlı, tatmin edici bir yaşam istedik.

Tüketime geniş bir çeşitlilik sunan Sovyet sonrası gerçeklik, bu anlamsal menüden hiçbir şey sunamazdı. Ancak geçmiş Sovyet gerçekliğinde anlamlı ve kararlı bir şeyler olduğunu hissettik. Bu nedenle “Sovyetizmin dehşetinden” bahsedenlere pek inanmadık.

Şimdi bize SSCB'deki kabus yaşamını anlatanlar, modern Rusya Federasyonu'nun Sovyetler Birliği'ne doğru ilerlediğini ve artık bu yolun sonuna geldiğini söylüyor. Bunu duymak bizim için ne kadar komik ve üzücü! Sovyetler Birliği'nin sosyalist gerçekliği ile Rusya Federasyonu'nun kriminal-kapitalist gerçekliği arasındaki farkın ne kadar büyük olduğunu görüyoruz.

Ancak daha önce Stalinizmin dehşetinden bahsedenlerin bize neden Putinizmin dehşetinden bahsettiğini anlıyoruz. Konuşmacılar, bilinçli ya da bilinçsiz, daha önce Sovyet gerçekliğiyle uğraştıkları gibi, Sovyet sonrası gerçeklikle de aynı şekilde ilgilenmek isteyenler için çalışıyorlar. Yalnızca bu numara çalışmaz. Bize nefreti öğrettin. Ülkenize, tarihinize, atalarınıza karşı nefret. Ama onlar sadece güvensizliği öğrettiler. Bana öyle geliyor ki bu güvensizlik Rusya Federasyonu'nun tek belirleyici avantajı.

Sovyet sonrası Rusya'da büyüyenler, saf geç Sovyet toplumundan farklıdır. Perestroyka yıllarında ebeveynlerimizi kandırmayı başardınız. Ancak size inanmıyoruz ve fikrinizin ikinci kez başarısız olmasını sağlamak için her şeyi yapacağız. Hasta, kusurlu Rus devletini, kalkınmayı amaçlayan iyi ve adil bir şeye dönüştüreceğiz. Umarım bu yenilenmiş bir Sovyetler Birliği olur ve Rusya'nın “SSCB'ye doğru kaydığı” yönündeki çığlıklarınız nihayet gerçek bir temele sahip olur.

Ah, zaman, Sovyet zamanları...
Hatırladığın anda yüreğin ısınır.
Ve tacını düşünceli bir şekilde kaşıyorsun:
Bu sefer nereye gitti?
Sabah bizi serinlikle karşıladı,
Ülke zaferle yükseldi,
Başka neye ihtiyacımız vardı?
Ne oluyor, affedersiniz?
Bir ruble karşılığında sarhoş olabilirsin
Bir nikel için metroya binin,
Ve gökte şimşekler parlıyordu,
Komünizmin feneri yanıp sönüyordu...
Ve hepimiz hümanisttik,
Ve kötülük bize yabancıydı,
Ve hatta film yapımcıları
O zamanlar birbirimizi seviyorduk...
Ve kadınlar vatandaşlar doğurdu,
Ve Lenin onlara yolu aydınlattı,
Daha sonra bu vatandaşlar hapse atıldı.
Tutuklananlar da hapse atıldı.
Ve biz evrenin merkeziydik,
Ve uzun süre dayanacak şekilde inşa ettik.
Üyeler tribünlerden el salladılar...
Ne kadar sevgili bir Merkez Komite!
Lahana, patates ve domuz yağı,
Sevgiler, Komsomol ve Bahar!
Neyi kaçırıyorduk?
Ne kayıp bir ülke!
Bayağı sabunla değiştirdik,
Karmaşa karşılığında hapishaneyi takas ediyorum.
Neden başkasının tekilasına ihtiyacımız var?
Harika bir konyak içtik!"