L'état social au sens de Lorentz von Stein. Condamnation d'Olga Stein

Olga (4 500 habitants, 513 km au nord-est de Vladivostok) Indicatif téléphonique – 42376 Centre administratif du district d'Olginsky Comment s'y rendre Bus Gare routière. Lénine, 15 ans ? 9 13 99Service interurbain : Vladivostok : 1 à 2 fois par jour, 10 heures 35 minutes ; Dalnegorsk : 1 à 2 fois par jour, 2 heures

OLGA SLAVNIKOVA Olga Alexandrovna Slavnikova est née le 23 octobre 1957 à Sverdlovsk dans une famille d'ingénieurs. Diplômé de la Faculté de Journalisme Université de l'Oural(1981). Elle a travaillé comme ingénieur au département d'information scientifique et technique de l'Institut de recherche scientifique-Tyazhmash (depuis 1981), organisatrice

« Les mines d'or » d'Olga Stein Lorsqu'en août 1894, le professeur Zabel de l'Université de Saint-Pétersbourg a amené sa jeune épouse de la banlieue de Strelnya, presque personne n'aurait pu prédire chez cette jolie fille provinciale l'étoffe d'un père escroc à succès à l'échelle nationale.

Fraudeur « CHARAvnitsa » En décembre 2004, les agences de presse russes ont rapporté que l'enquête sur l'affaire de fraude à la banque Chara, l'une des affaires les plus médiatisées et les plus importantes du milieu des années 1990, avait été close en raison de l'expiration du le délai de prescription pénale.

STEIN, Heinrich (Stein, Heinrich, 1757-1831), en 1807-1808. chef du gouvernement prussien, réformateur34. Cela me chagrine que Votre Excellence trouve en moi un Prussien, mais en vous un Hanovrien. Je n'ai qu'une seule patrie : l'Allemagne Lettre au comte Ernst von Münster datée du 1er décembre. 1812 ? Gefl. Worte-01,

Pour la première fois, le concept d'État social a pris forme dans les travaux de scientifiques allemands du XIXe siècle : L. von Stein, J. Offner, F. Naumann, A. Wagner. Elle était le produit de la pensée conservatrice allemande.

On sait que le conservatisme est né en réaction à la Grande Révolution française de 1789 et aux idées des Lumières qui l’ont préparée. Le développement ultérieur de la pensée conservatrice a été alimenté par les événements révolutionnaires de 1848 et par le développement de la pensée conservatrice. idéologie révolutionnaire. Le point de départ de la philosophie conservatrice a toujours été l’inadmissibilité des changements révolutionnaires qui menaçaient les fondements du système existant. Dans tous les appels à une réorganisation de la vie, les conservateurs voyaient des projections dangereuses qui allaient à l’encontre de la réalité. En d’autres termes, la théorie de l’État providence est devenue la réponse du conservatisme allemand aux menaces de changements révolutionnaires clairement exprimées au milieu du XIXe siècle. dans les pays européens.

Cependant, tout en rejetant le changement révolutionnaire, les conservateurs allemands n’étaient pas contre le changement en tant que tel. Par conséquent, plus le danger de révolution était aigu et évident, plus la pensée libérale et socialiste se manifestait activement, plus la volonté des personnalités politiques conservatrices de réforme sociale « d'en haut » augmentait de manière décisive. Ils considéraient les réformes ciblées menées par l’État comme la seule alternative à une révolution sanglante et destructrice à la française.

Ces idées dans le domaine de l’idéologie et de la politique pratique ont trouvé leur incarnation théorique principalement dans les travaux du philosophe, historien et économiste allemand Lorenz von Stein (1815-1890). C'est lui qui a eu la priorité scientifique dans le développement du premier concept théorique d'État social, contenant des vues innovantes pour l'époque sur les possibilités et les moyens de la politique publique.

L. von Stein partait du fait que toute monarchie deviendra désormais une ombre vide, se transformera en despotisme ou périra en république si elle ne trouve pas le courage moral de devenir une monarchie. réformes sociales. Ainsi, L. von Stein a jeté les bases de la théorie de la monarchie sociale, qui s'est ensuite transformée en théorie de l'État-providence.

La présentation la plus cohérente de la théorie de l'État social est présentée dans l'ouvrage de L. von Stein « L'Histoire du mouvement social de France depuis 1789 » . L'auteur s'est fixé pour objectif - trouver des opportunités pour éliminer les contradictions de classe qui surgissent inévitablement dans la société bourgeoise, en utilisant les moyens de l'État lui-même. Ainsi, il a essayé de résoudre l'urgence " problème social", dont l'aggravation pourrait avoir des conséquences dévastatrices. L. von Stein a proposé la solution suivante : avec l'aide du pouvoir d'État, les classes pauvres (principalement la classe ouvrière) doivent « changer leur position dépendante, déterminée par la nature du travail, en une position indépendante et matériellement libre ». Cette solution à la « question sociale » est en phase avec la rhétorique la plus révolutionnaire de l’époque. Si vous ne savez pas que cette formulation appartient à un conservateur, alors vous pourriez penser que son auteur est un représentant de la tendance socialiste. Ce n’est pas un hasard si le célèbre historien et philosophe allemand E. Troeltsch a qualifié L. von Stein de « prédécesseur de Marx, puisqu’il place le prolétariat dans la même opposition dialectique et, sur cette base, donne la même construction de l’avenir ».

Bien entendu, L. von Stein et K. Marx, étant contemporains, connaissaient bien les travaux scientifiques de chacun. Ainsi, en particulier, K. Marx, dans son ouvrage « Vers une critique de l'économie politique », reproche à L. von Stein de considérer un produit comme un « bien » en dehors de ses caractéristiques de valeur. Et dans les ouvrages « L'Idéologie allemande » et « La Sainte Famille », K. Marx fait un certain nombre de remarques critiques à l'égard de L. von Stein en tant que « traducteur des idées du socialisme français dans la langue de Hegel ».

Bien qu'il n'y ait pas eu de discussion ouverte sur la « question sociale » entre K. Marx et L. von Stein, il est clair qu'ils étaient des opposants irréconciliables, proposant des solutions complètement différentes. problèmes sociaux. Selon E. Troeltsch, « pour L. von Stein, la résolution des contradictions ne se fait pas par des moyens révolutionnaires, mais avec l'aide du socialisme d'État...< >Pour Marx, la résolution de la lutte des classes conduit à un anarchisme autonome fondé sur le travail collectif volontaire et portant en lui la société humaine et l’économie. » Si K. Marx et F. Engels expriment l'idée du capital comme produit collectif, qui devrait acquérir le caractère de propriété sociale, et prônent la prise de la domination politique par le prolétariat afin d'arracher tout le capital à la bourgeoisie, alors L. von Stein montre que la concentration du capital entre les mains d'une partie de la société est un moyen de préserver la dépendance sociale des classes ouvrières et que l'esclavage des travailleurs peut être éliminé grâce à des réformes sociales.

L. von Stein a associé la mise en œuvre de réformes sociales à la politique délibérée de l'État, puisque l'État se situe au-dessus du capital et du travail et lui-même « souffre grandement de la position dépendante de la classe inférieure, purement ouvrière », puisque plus cette classe est nombreuse. c'est-à-dire que plus l'État lui-même est pauvre.

L’État peut résoudre la « question sociale » en créant une telle structure étatique et des institutions qui permettraient au travail lui-même de conduire à l’acquisition de la propriété. Cette voie transforme l'État en État social et permet d'assurer à chacun des conditions de bien-être. Par ces conditions, L. von Stein entendait « non spirituel ou richesse économique en tant que tel, à savoir un mouvement vivant et libre qui rend cette richesse à la portée de tout homme. »

Il convient de noter que l’État social ne cherche pas à changer la structure de classe de la société ni à détruire les contradictions de classe ; il essaie seulement d’aplanir, de minimiser et d’équilibrer ces contradictions. Le véritable moyen d'y parvenir est la possibilité pour une personne de passer d'une classe à une autre en changeant son attitude à l'égard de la propriété.

Si l'État « est incapable de remplir sa fonction sociale la plus élevée, qui consiste non dans la subordination d'un intérêt à un autre, mais dans la résolution harmonieuse de leurs contradictions, alors sa place est prise par la puissance élémentaire des forces physiques et la guerre civile détruit , avec le bien-être de tous, l'État lui-même, qui n'a pas pu comprendre et maintenir ce bien-être.

La mission de l’État-providence au niveau de la direction s’exprime en deux tâches principales : premièrement, promouvoir la libre circulation entre les classes, et deuxièmement, aider ceux qui souffrent de privations. L. von Stein a montré comment ces deux tâches sont mises en œuvre dans des fonctions spécifiques de gestion de l'État :

1) l'élimination des obstacles juridiques à la libre circulation interclasse ;

2) la prise en charge des besoins sociaux, destinée à assurer à chaque individu les conditions physiques d'indépendance ;

3) l'assistance aux travailleurs qui ne disposent pas de capital pour atteindre l'indépendance économique, par exemple par le biais de fonds auxiliaires, d'assurances, d'auto-assistance sous la forme d'un système syndical pour les pauvres.

Ainsi, L. von Stein considérait la « question sociale » par essence comme une question de travail, qui, bien entendu, correspondait à l'interprétation historique spécifique de sa théorie au moment de sa création.

Selon L. von Stein, l’État est le seul garant de la justice sociale et « s’élève ainsi au-dessus de toutes les autres institutions et intérêts sociaux ». C'est sur cette base que le philosophe du XXe siècle. Peter Kozlowski considère L. von Stein comme un apologiste de l'État et un défenseur de l'indépendance complète de l'État par rapport au pouvoir de la société.

Il est difficile d'être d'accord avec une interprétation aussi généralisatrice, puisque L. von Stein, en développant son concept socio-philosophique, a clairement cherché à assurer la participation organique de la population à l'éducation. l'état va. Mais pour lui, la « participation » du peuple « ne signifie pas une représentation populaire, mais la prise en compte maximale des intérêts, des souhaits et de l'esprit même du peuple dans l'élaboration et la mise en œuvre de la politique de l'État. Seule une telle participation du peuple ne portera pas atteinte à l’indépendance du pouvoir d’État.»

Définissant l'essence de l'État social, L. von Stein a écrit : l'État « obligé de maintenir l’égalité absolue des droits pour toutes les différentes classes sociales, pour l’individu qui se détermine lui-même par son pouvoir. Elle est obligée de promouvoir le progrès économique et social de tous ses citoyens, car, en fin de compte, le développement de l’un est une condition du développement de l’autre, et c’est dans ce sens qu’on parle d’État social. »

Cette définition de l’État providence est considérée comme classique. Le chercheur moderne A.E. Evstratov estime que « le développement du concept d'État social noté par de nombreux chercheurs depuis l'introduction du terme lui-même en 1850 n'a en réalité pas eu lieu (en compréhension de Stein), puisque l’attention n’était accordée qu’à certains aspects de l’activité de l’État dans le domaine social (dans le domaine de l’assurance, de la santé, de la pauvreté), et non à toutes les manifestations de l’État social. » En réalité, ce n’est évidemment pas le cas. Compréhension moderne l'État social a progressé par rapport à la théorie de L. von Stein, mais toute recherche dans ce domaine devrait partir de la définition du scientifique allemand, car elle dépasse l'approche de l'État comme arène de lutte des classes et Pour la première fois, la priorité de la relation « individu – État » est affirmée à la place de l’ancienne « société – État », et l’objectif principal de l’État est déclaré être le progrès économique et social.

Dans la définition de L. von Stein, on peut distinguer : caractéristiques essentiellesétat social.

D'abord. État providence Il a caractère obligatoire et obligatoire. L. von Stein a écrit que l'État social soutient non seulement l'égalité absolue des droits pour toutes les classes sociales et tous les individus, mais obligé fais-le; l'État promeut non seulement le progrès économique et social de tous ses citoyens, mais obligé y contribuer. L'État ne remplit pas seulement certaines fonctions nature sociale, UN accablé de responsabilités les remplir, donnant à ses citoyens le droit d'exiger que l'État remplisse ces obligations.

La manifestation juridique externe de l'essence de l'État social est constituée par les responsabilités sociales de l'État envers l'individu, qui, en règle générale, sont inscrites au niveau constitutionnel sous la forme d'un système de droits humains et civils. C’est le devoir de l’État de prendre soin des personnes, et non les soins eux-mêmes, qui constituent la principale différence fondamentale entre un État social et tout autre.

Tout État remplit des fonctions sociales en prenant soin de ses citoyens. Mais seulement à un certain stade développement historique dans des conditions d'intensification de la lutte des classes, l'État reconnaît cela comme sa responsabilité, donnant ainsi à une personne le droit de recevoir une aide de l'État non pas sous forme d'aumône, mais de sa propre initiative, garantie d'avoir le droit d'exiger de l'État énoncer l’accomplissement des fonctions sociales assumées. Ayant assumé l'obligation d'assurer certaines conditions de vie à ses citoyens, l'État social ne peut plus y renoncer, puisque l'obligation assignée ou assumée est inévitable. Si l'État dans un domaine spécifique moment historique pour une raison quelconque, ne peut pas remplir pleinement les responsabilités assumées, alors ce fait ne nous prive pas de la possibilité de considérer un tel État comme social, puisque l'obligation existe même lorsqu'elle n'est pas remplie ou n'est pas pleinement remplie.

Autrement dit, le principal caractéristiqueétat social – Il s'agit de la reconnaissance et de la consolidation par l'État de ses responsabilités envers les citoyens. C’est précisément en cela que se distingue un État social d’un État paternaliste, qui se soucie également de ses citoyens. Aujourd’hui, pour la Russie moderne, il est important d’éviter l’identification théorique et pratique de l’État providence avec l’État paternaliste.

Deuxième. L’État social est non seulement obligé, mais peut aussi remplir ses fonctions. Le gouvernement lui donne cette opportunité. La nécessité d'utiliser le pouvoir est due au fait que l'accomplissement des devoirs sociaux peut être associé à la coercition de l'État, par exemple lorsque nous parlons de sur la redistribution des revenus pour la mise en œuvre des programmes sociaux. En effet, les droits et intérêts des membres les plus forts de la société peuvent être limités au profit des membres les plus faibles de la société. Dans ces conditions, prévient L. von Stein, l'Etat devra contenir l'assaut des classes dirigeantes, qui ne veulent pas partager leurs revenus. Cependant, l'État ne devrait pas en avoir peur, car c'est lui qui détient le pouvoir le plus élevé dans la société et le devoir de chaque citoyen, quelle que soit son appartenance de classe, est d'exécuter les décisions du pouvoir de l'État, c'est-à-dire le Le pouvoir que possède l’État social n’est pas dû au fait qu’il est social, mais au fait qu’il est un État.

Troisième. L’État social a lui-même intérêt à assumer les responsabilités qu’il assume. Si nous considérons l'État comme une « personnalité suprême », comme un sujet indépendant avec ses propres intérêts et objectifs, alors l'objectif principal de l'État est l'auto-préservation, c'est-à-dire le maintien du système politique et social existant. La volonté de conservation oblige l’État à utiliser toutes les méthodes possibles pour résoudre les contradictions dangereuses pour son intégrité. Tout d’abord, nous parlons de contradictions de classe indestructibles. Par conséquent, à un certain stade de développement, l’État est contraint de mener la lutte pour son existence non pas dans le langage des idées politiques, mais dans le langage des intérêts réels des masses travailleuses. Le sens de la création d'un État en tant qu'État social est qu'une personne, satisfaite du niveau et de la qualité de sa vie, ayant des opportunités de libre développement, ne s'efforcera probablement pas de changer radicalement sa situation - Cela garantit la stabilité naturelle de la structure sociale, y compris la stabilité politique, qui constitue l’objectif principal de l’État-providence.

En d’autres termes, lorsqu’on découvre que l’État peut être détruit à la suite de changements révolutionnaires et que la seule alternative à cela est d’offrir à chacun les conditions une vie décente ou du moins des garanties d'une existence décente, alors l'État, doté du pouvoir, choisit cette (deuxième) alternative comme préférable, grâce à laquelle il devient social.

Ainsi, Le but ultime de l’État providence est la préservation de la stabilité sociopolitique, c’est-à-dire les conditions dans lesquelles gouvernement on se sent complètement en sécurité. Par conséquent, dans les activités de l’État social, il n’y a rien d’altruiste, c’est-à-dire qu’il n’y a rien que l’État ferait à son propre détriment. L’État s’intéresse autant à sa transformation en un État social qu’à sa préservation et à son développement. L. von Stein a écrit que le développement des individus qui composent l'État devient le degré de développement de l'État lui-même : « … plus ses citoyens sont insignifiants, plus il est lui-même insignifiant ; moins ils sont développés, moins l’État lui-même est développé.

À cet égard, certains auteurs modernes donner une interprétation erronée de l'essence de l'État social, le définissant comme « la satisfaction maximale des besoins matériels et spirituels sans cesse croissants des membres de la société, une augmentation constante du niveau de vie de la population et une réduction des inégalités sociales, garantissant disponibilité universelle des prestations sociales de base, notamment une éducation de qualité et des services médicaux et sociaux.

Notons que l'État, y compris social, ne peut pas fixer d'objectifs irréalisables qui expriment les rêves des citoyens de satisfaction complète de tous leurs besoins. Une telle idée de l'objectif de l'État-providence aurait très probablement pu surgir chez l'auteur russe sous l'influence de la propagande de la période du socialisme développé. De telles définitions de l'État social reposent sur l'idée d'une coïncidence complète des intérêts de l'État et de l'individu, ce qui en fait n'est pas la même chose. Comme l'a montré L. von Stein, l'objectif principal de l'État est de maintenir la stabilité socio-politique en établissant un équilibre entre les différents intérêts publics. Cet objectif ne consiste pas à « réduire les inégalités sociales », mais à en réduire la gravité en créant des conditions de vie décentes pour tous les citoyens. La chance pour un État social d'exister réside dans le fait que son objectif principal ne contredit pas les intérêts de l'individu, puisque ce n'est que dans des conditions de stabilité sociale et politique que l'existence sûre et le libre développement d'une personne sont possibles.

Les recherches de L. von Stein et toute l'histoire ultérieure montrent que, par nature, le phénomène d'un État social est de nature clairement politique, ce qui signifie que les autorités assument consciemment des obligations sociales afin de maintenir la stabilité sociale et politique. À cet égard, le théoricien moderne de l'État social E. A. Loukacheva confirme l'exactitude des conclusions de L. von Stein, en disant : « L'État social est venu après l'État juridique, car ce dernier dans sa version libérale (formelle) classique s'appuyait principalement sur les principes de liberté individuelle, d'égalité juridique formelle et de non-ingérence de l'État dans les affaires de la société civile. Et cela a conduit à de profondes inégalités réelles, à des conditions de crise dans l’économie et à la lutte des classes. Tout cela exigeait que l’État passe à un nouvel état qualitatif et remplisse de nouvelles fonctions.

Les nouvelles fonctions découlant de la théorie de l’État providence sont :

– fonction de limitation, qui se manifeste par rapport à classes dirigeantes et avec l'aide duquel sont résolues des tâches telles que limiter la monopolisation, réguler les relations de travail, réguler l'économie, concentrer les fonds pour les programmes et les besoins sociaux ;

– fonction de sécurité, résoudre les problèmes d'assurance sociale, de sécurité sociale, en offrant des opportunités d'éducation et de soins médicaux ;

– fonction de garantie. En donnant des garanties et en les garantissant au niveau constitutionnel sous la forme d'un système de droits de l'homme et du citoyen, l'État devient en fait débiteur d'une personne, lui donnant le droit non seulement de recevoir l'aide de l'État, mais aussi de recevez-le garanti.

En résumé, on peut dire que la théorie de l'État social de L. von Stein est devenue non seulement un ensemble de nouvelles méthodes d'administration publique, mais aussi un paradigme pour les activités de l'État à un certain stade de son développement. Bien entendu, la théorie de l’État providence est née de la lutte de la classe ouvrière européenne pour ses droits et a ensuite donné des résultats tangibles aux peuples européens en termes d’obtention de leurs droits. haute qualité Vie et garanties sociales au 20ème siècle Cependant, dans début XXI V. De nouveaux problèmes sont apparus qui nécessitent leur compréhension et leur solution dans le cadre de la théorie de l'État social.

Il faut d’abord savoir à quoi ça ressemble dans monde moderne l'équilibre optimal entre la liberté individuelle et le rôle régulateur actif de l'État. Dans quelle mesure les droits de l’homme et les libertés sont-ils compatibles avec le dirigisme de l’État-providence ?

Deuxièmement, cela nécessite analyse spéciale le rôle de la société civile dans l'État social. À cet égard, il est nécessaire de clarifier les formes d’interaction entre la société civile et l’État providence.

Troisièmement, on sait que la théorie de l'État social est née comme une théorie État-nationà l'ère de l'émergence du capitalisme monopolistique. Mais dans le monde moderne, le cadre de l’État national s’effondre et la loi internationale devient dominante. Aujourd’hui, dans la construction d’un État social, il est impossible de ne pas prendre en compte les réalités de la mondialisation. Par conséquent, en philosophie sociale, la relation entre le national et le mondial (international) devient très pertinente pour résoudre les problèmes sociaux. Mais c'est un sujet pour un autre article.

Stein, L. von. Histoire du mouvement social en France depuis 1789 - Saint-Pétersbourg : Type. A.M. Kotomina, 1872. – p. XXVIII.

Makedonskaya, Zh. Nature juridique de la Fédération de Russie en tant qu'État social : dis. ...et. légal Sci. – M., 1997. – p. 56.

Loukacheva, E. A. État de droit social. Problèmes de théorie générale du droit et de l'État / éd. B.S. Nersesyants. – M. : NORMA-INFRA-M, 1999. – p. 79.

Biographie

Né à Borby. Il a étudié la philosophie aux universités de Kiel et d'Iéna. Formé en France pour étudier le socialisme. Le résultat de ses recherches fut l'ouvrage « Socialisme et communisme en la France moderne"()), qui a initié le public allemand (y compris Marx et Engels) aux idéaux socialistes. En 1846, Lorenz von Stein devient professeur à l'Université de Kiel, mais en 1851 il fut démis de ses fonctions pour sa position pro-danoise sur la question de l'annexion du Schleswig à la Prusse. De 1885 à 1885, il fut professeur à l'Université de Vienne, où en 1882 ses cours furent suivis par le ministre-réformateur japonais Ito Hirobumi. Le 13 décembre 1874, il fut élu membre correspondant de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg.

Grands travaux

• Der Socialismus und Kommunismus des heutigen Frankreichs, 1842 (« Socialisme et communisme dans la France moderne»)
• Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich von 1789 bis auf unsere Tage, 1850 (« Histoire du mouvement social en France de 1789 à nos jours»)
• Die Verwaltungslehre, 1865-1868 (" La doctrine du management»)
• Gegenwart und Zukunft der Rechts- und Staatswissenschaft Deutschlands - Stuttgart, 1876 (« Le présent et l’avenir de la science de l’État et du droit en Allemagne»)

voir également

Donnez votre avis sur l'article "Stein, Lorenz von"

Littérature

• Tarassov I.T. Les principales dispositions de Lorenz Stein sur le droit de la police en relation avec sa doctrine de gestion, exposées par un boursier de l'Université de Saint-Pétersbourg qui se prépare à devenir professeur au Département de droit de la police. Vladimir I. Tarassov. - Kyiv : Univ. typ., 1874. - p.
• Bunge N.H. L'enseignement étatique et public, primaire et professionnel, c'est-à-dire scientifique, réel et artistique, en Allemagne, en Angleterre et en France : Essais sur la recherche. Lorenz Stein : Extrait. de l'ouvrage : Das Elementar und Berufsbildungswesen von L. Stein / Comp. prof. N.H. Bunge. - Kyiv : Univ. typ., 1877. - , II, 100, II p.
• Bloc A.L. Le pouvoir d'État dans la société européenne : un regard sur la politique. théorie de Lorentz Stein et en français. arrosé commandes / [Op.] A. Blok. - Saint-Pétersbourg : tapez. V. Demakova, qualification. 1880.- , II, , 191, p.
• Chizhov N.E. Encyclopédie et philosophie du droit dans les universités allemandes et autrichiennes : Vol. 1- / N. Chijov. - Odessa : tapez. P.A. Zeleny (b.G. Ulrich), 1882.
  • Université de Heidelberg : Pr. Strauch et Schulze ; II. Université de Vienne : Prof. Lorenz von Stein : (Encyclopédie et méthodologie de la jurisprudence et philosophie du droit) : (Philosophie du droit). - 1882. -, 94 p.
• Chizhov N.E. Le droit et son contenu selon les enseignements de Lorenz von Stein : Un essai sur les temps modernes. Allemand légal allumé. / [Op.] N. Chizhova, prof. Novoros. un-ta. - Odessa : Économie. taper. (b. Odessk. vest.), 1890. - VIII, 431 p.
  • Ivanovsky I.A. Analyse de l'essai du Prof. N. Chizhova « Le droit et son contenu selon les enseignements de Lorenz von Stein » : (En 2 heures. Odessa. 1889-1890) / Prof. Novoros. Université I.A. Ivanovsky. - Saint-Pétersbourg : tapez. V.S. Balasheva, 1891. - 25 p.
• Chizhov N.E. Réponse à l'article de M. Nechaev et Lange « Livre russe sur Lorenz von Stein » / N. Chizhov. - Odessa : Économie. taper. (b. Odessa Vestn.), 1891. - 36 p.
• Evstratov A.E. Genèse de l'idée d'État social : problèmes historiques et théoriques. dis. ...et. légal Sciences : 12.00.01 : Omsk, 2005. 234 p. RSL OD, 61:05-12/1087.
• Evstratov A.E. . Résumé de thèse... / Université d'État d'Omsk. Omsk, 2005. 24 p.
• Kochetkova L.N. Philosophie et société. Numéro n° 3(51)/2008.
• Evstratov A.E. . Bulletin de l'Université d'État d'Omsk. Série « Loi » Numéro 4 (41) / 2014. p. 35-40.

Remarques

Liens

• // Dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron : en 86 volumes (82 volumes et 4 supplémentaires). - Saint-Pétersbourg. , 1890-1907.

Extrait caractérisant Stein, Lorenz von

Lorsque la princesse Marya a commencé à pleurer, il s'est rendu compte qu'elle pleurait que Nikolushka se retrouverait sans père. Au prix de grands efforts, il tenta de revenir à la vie et fut transporté à leur point de vue.
« Oui, ils doivent trouver ça pathétique ! - il pensait. "Comme c'est simple !"
« Les oiseaux du ciel ne sèment ni ne récoltent, mais ton père les nourrit », se disait-il et il voulait dire la même chose à la princesse. « Mais non, ils le comprendront à leur manière, ils ne comprendront pas ! Ce qu’ils ne peuvent pas comprendre, c’est que tous ces sentiments qu’ils apprécient sont tous les nôtres, toutes ces pensées qui nous semblent si importantes qu’elles ne sont pas nécessaires. Nous ne pouvons pas nous comprendre. » - Et il se tut.

Le petit-fils du prince Andrei avait sept ans. Il savait à peine lire, il ne savait rien. Il a vécu beaucoup de choses après cette journée, acquérant des connaissances, de l'observation et de l'expérience ; mais s'il possédait alors toutes ces capacités acquises plus tard, il n'aurait pas pu comprendre mieux et plus profondément le sens complet de cette scène qu'il a vue entre son père, la princesse Marya et Natasha, qu'il ne la comprend maintenant. Il comprit tout et, sans pleurer, quitta la pièce, s'approcha silencieusement de Natasha, qui le suivit, et la regarda timidement avec de beaux yeux pensifs ; sa lèvre supérieure relevée et rose tremblait, il y appuya la tête et se mit à pleurer.
À partir de ce jour, il évita Desalles, évita la comtesse qui le caressait, et soit s'assit seul, soit s'approcha timidement de la princesse Marya et Natasha, qu'il semblait aimer encore plus que sa tante, et les caressa doucement et timidement.
La princesse Marya, quittant le prince Andrei, a parfaitement compris tout ce que lui disait le visage de Natasha. Elle ne parlait plus à Natasha de l'espoir de lui sauver la vie. Elle alternait avec elle sur son canapé et ne pleurait plus, mais priait sans cesse, tournant son âme vers cet éternel, incompréhensible, dont la présence était désormais si palpable sur le mourant.

Le prince Andrei savait non seulement qu'il allait mourir, mais il sentait qu'il mourait, qu'il était déjà à moitié mort. Il a éprouvé une conscience d'aliénation de tout ce qui est terrestre et une légèreté d'être joyeuse et étrange. Lui, sans hâte et sans souci, attendait ce qui l'attendait. Cette menace, éternelle, inconnue et lointaine, dont il n'a cessé de ressentir la présence tout au long de sa vie, était désormais proche de lui et - en raison de l'étrange légèreté de l'être qu'il éprouvait - presque compréhensible et ressentie.
Avant, il avait peur de la fin. Il a éprouvé à deux reprises ce sentiment terrible et douloureux de peur de la mort, de la fin, et maintenant il ne le comprenait plus.
La première fois qu'il a ressenti cette sensation, c'était lorsqu'une grenade tournait comme une toupie devant lui et qu'il regardait les chaumes, les buissons, le ciel et savait que la mort était devant lui. Lorsqu'il se réveilla après la blessure et dans son âme, instantanément, comme libéré de l'oppression de la vie qui le retenait, cette fleur d'amour, éternelle, libre, indépendante de cette vie, s'épanouit, il n'avait plus peur de la mort. et je n'y ai pas pensé.
Plus lui, dans ces heures de souffrance, de solitude et de semi-délire qu'il passait après sa blessure, pensait au nouveau départ de l'amour éternel qui lui avait été révélé, plus il renonçait, sans le ressentir lui-même, à la vie terrestre. Tout, aimer tout le monde, se sacrifier toujours par amour, signifiait ne pas aimer personne, signifiait ne pas vivre cette vie terrestre. Et plus il était imprégné de ce principe d'amour, plus il renonçait à la vie et plus complètement il détruisait cette terrible barrière qui, sans amour, se dresse entre la vie et la mort. Quand, d'abord, il se rappela qu'il devait mourir, il se dit : eh bien, tant mieux.
Mais après cette nuit à Mytishchi, quand celle qu'il désirait apparut devant lui dans un semi-délire, et quand lui, pressant sa main sur ses lèvres, pleura des larmes calmes et joyeuses, l'amour pour une femme se glissa imperceptiblement dans son cœur et l'a encore une fois lié à la vie. A la fois joyeux et pensées anxieuses a commencé à venir vers lui. En se souvenant de ce moment au poste de secours où il a vu Kouraguine, il ne pouvait plus revenir sur ce sentiment : il était tourmenté par la question de savoir s'il était vivant ? Et il n'osait pas demander ça.

Sa maladie a suivi son propre cours physique, mais ce que Natasha a appelé : cela lui est arrivé deux jours avant l'arrivée de la princesse Marya. Ce fut la dernière lutte morale entre la vie et la mort, dans laquelle la mort gagna. C'était la conscience inattendue qu'il appréciait toujours la vie qui lui semblait amoureuse de Natasha, et le dernier accès d'horreur sourd devant l'inconnu.
C'était le soir. Il était, comme d'habitude, après le dîner, dans un léger état de fièvre et ses pensées étaient extrêmement claires. Sonya était assise à table. Il s'est assoupi. Soudain, un sentiment de bonheur l'envahit.
"Oh, elle est entrée!" - il pensait.
En effet, à la place de Sonya se trouvait Natasha, qui venait d'entrer à pas silencieux.
Depuis qu'elle le suivait, il avait toujours éprouvé cette sensation physique de sa proximité. Elle s'assit sur un fauteuil, à côté de lui, lui cachant la lumière de la bougie, et tricota un bas. (Elle a appris à tricoter des bas depuis que le prince Andrei lui a dit que personne ne sait prendre soin des malades comme les vieilles nounous qui tricotent des bas, et qu'il y a quelque chose d'apaisant à tricoter un bas.) Des doigts fins la touchaient rapidement de temps en temps. les rayons qui s'entrechoquaient et le profil pensif de son visage abattu lui étaient clairement visibles. Elle fit un mouvement et le ballon tomba de ses genoux. Elle frissonna, le regarda et, protégeant la bougie avec sa main, d'un mouvement prudent, flexible et précis, elle se pencha, souleva le ballon et s'assit dans sa position précédente.
Il la regarda sans bouger et vit qu'après son mouvement, elle avait besoin de respirer profondément, mais elle n'osa pas le faire et inspira prudemment.

PI continue de familiariser le lecteur avec l'histoire de la pensée conservatrice en Allemagne à la fin du XIXe siècle. Nous avons déjà attiré l'attention dans nos publications précédentes sur le fait que l'expérience conservatrice de l'Allemagne, en particulier sous le règne de Bismarck, comprend un exemple réussi de combinaison - et cette combinaison a conduit à la transformation de l'empire du Kaiser en l'État le plus progressiste. en Europe (où l'universalité droit de vote et un système de retraite a été mis en place). Dans le même temps, les institutions politiques du Deuxième Reich, copiées plus tard presque exactement par la Douma russe, ne permettaient pas une véritable unité de la société et ne permettaient pas à ses représentants élus d’assumer la responsabilité de tous les échecs du gouvernement. Les défaites militaires de l’automne 1918 firent tomber la monarchie allemande, tout comme la monarchie russe s’était effondrée un an et demi plus tôt. Historien Sergueï Biryukov poursuit son immersion profonde dans l'histoire de la conscience conservatrice allemande, si organiquement capable d'incarner à la fois les composantes nationales et sociales, et qui a maintenu cette combinaison comme norme européenne jusqu'à ce qu'elle soit compromise par le social-patriotisme de la guerre impérialiste. et même, dans une plus large mesure, le totalitarisme de l'ère du national-socialisme.

La doctrine et le concept de « socialisme conservateur", alliant de manière originale une certaine tradition nationale et la volonté de s'adapter aux défis sociaux de l'époque, orientant la société et le pays sur le chemin de l'évolution et en même temps développement dynamique basé sur des valeurs conservatrices nationales repensées de manière créative.

« Socialisme conservateur" (capable d'intégrer le « conservatisme de gauche » comme direction de pensée complémentaire) est une idéologie basée sur, et nie donc tout concept idéologique qui suggère l'hypertrophie de l'un de ces principes au profit de l'autre (fascisme, marxisme révolutionnaire « classique » , conservatisme isolationniste peu créatif, etc.).

Tout aussi inacceptable pour cette direction les pensées sont un étatisme hypertrophié, un égalitarisme simplifié, un conformisme bureaucratique, ainsi que toute lecture non créative ou démagogique d'une idée nationale ou sociale.

C'est l'opposition tragique des idées nationales et sociales dans les premières décennies du XXe siècle, puis leur synthèse inorganique destructrice dans le cadre de la doctrine nationale-socialiste, qui est, à mon avis, la source des chocs et des tragédies subies ( et amené plus loin en Europe) par l'Allemagne au siècle dernier. L’analyse des orientations possibles de la « synthèse conservatrice-socialiste » qui se sont concrétisées dans l’histoire de la pensée politique allemande à la veille de l’ère des bouleversements est d’autant plus pertinente.

Les origines du drame du conservatisme centriste, détruit et discrédité par l'expansion du radicalisme de droite, qui, dans la phase finale des années 20 et 30 du XXe siècle, a pris la forme d'un révolutionnisme radical de droite dans le but de créer un « nouvel ordre » sont enracinés.

Politique intérieure Le chancelier Bismarck, selon Max Weber, contenait un paradoxe bien connu : tout en réalisant dans la pratique les intérêts de la bourgeoisie nationale, il cherchait à empêcher cette dernière de participer à la vie politique et à sa représentation politique adéquate, empêchant en fait la formation d'une nouvelle élite politique et partisane du pays, nécessaire et opportune, capable d'en assumer la responsabilité à l'avenir.

Une situation paradoxale s'est produite lorsque l'Allemagne, qui suivait la voie de la modernisation bourgeoise, était gouvernée par la noblesse prussienne, qui contrôlait l'appareil bureaucratique et l'armée - ce qui a donné naissance à un système de « faux gouvernement » et à certaines déformations du développement politique. Ceci (sans réforme agraire au sens bourgeois), selon B. Moore, a conduit à une crise socio-politique, à un effondrement et à un « glissement » vers le totalitarisme.

Prenant comme base l'idée prussienne traditionnelle de l'autosuffisance de l'État et de son indépendance vis-à-vis des autres acteurs politiques, Bismarck a systématiquement marginalisé les différentes forces politiques du pays - représentants du centrisme conservateur (Parti catholique du centre), libéraux (y compris des représentants du mouvement libéral national, comme M. Weber susmentionné), des socialistes (en les supprimant régulièrement et en les utilisant en même temps comme un instrument politique opportuniste - en fonction de l'évolution de la situation politique).

En conséquence, c'est le « Chancelier de fer » qui a empêché la formation d'un espace politique, d'un environnement politique dans lequel une synthèse des vues des conservateurs modérés, reconnaissant la nécessité de réformes sociales profondes et non opportunistes, avec les socialistes, reconnaissant le rôle de l’État en tant que principal arbitre et régulateur social pourrait avoir lieu. Les intérêts nationaux, l’idée d’un État allemand et les questions sociales sont restés isolés les uns des autres, n’étant pas intégrés dans un discours politique national unique. C’est pourquoi, après la chute de la monarchie du Kaiser en 1918, un vide politique s’est produit, qui s’est accompagné d’une polarisation politique de la société et de l’activation de radicaux de « gauche » et de « droite ».

"Le chancelier de fer" Otto von Bismarck

La scission politique a contribué à la chute de la République de Weimar, faible et non consolidée, ouvrant ainsi la voie au pouvoir aux nationaux-socialistes.

Les sources de la synthèse, capables de former une plate-forme centriste à part entière (à long terme centriste-conservatrice), pourraient être les enseignements formés par des penseurs initialement différents comme Lorenz von Stein Et Ferdinand Lassalle. Parallèlement, le mouvement de pensée du conservateur von Stein, qui justifiait la création d'un État social par la nécessité d'éviter la révolution, ainsi que le mouvement de pensée du socialiste Lassalle, qui permit la reconnaissance de l'État comme un arbitre social (veilleur de nuit) afin de protéger les intérêts des travailleurs, se rencontrant à un moment donné du discours politique, à condition que les conditions requises soient remplies. synthèse conservatrice-centriste. La logique substantielle de leurs enseignements y conduisait.

Lorenz von Stein : le fondement du « socialisme conservateur »

Dans ce contexte, les opinions du « socialiste conservateur » Lorenz von Stein revêtent une importance particulière. Sans ce chiffre, aucune histoire sur l’histoire de la pensée conservatrice et socialiste du XIXe siècle. restera incomplet. Lorenz von Stein(1815-1890) - éminent philosophe-étatiste allemand, historien, économiste, professeur aux universités de Kiel et de Vienne, auteur d'ouvrages profonds et originaux sur la société, l'État et le droit. Principaux ouvrages : « Socialisme et communisme dans la France moderne » (1842), « Histoire du mouvement social en France de 1789 à nos jours » (en trois volumes), « La doctrine du management » (le deuxième volume a été publié après celui de Stein mort), « Le présent et l'avenir de la science de l'État et du droit en Allemagne » (le troisième volume a été publié à titre posthume), etc.

Il est à noter que von Stein est l'un des opposants les plus brillants et les plus fervents au communisme, subtil et critique cohérent oeuvres de Marx. Il est caractéristique qu'il ait développé sa théorie de la « monarchie supra-classe » comme alternative au marxisme et comme moyen de « sauver » le progrès historique de la « distorsion » sous la forme révolutions sociales. Les vues philosophiques de Stein s'appuient sur les enseignements de Hegel, ce qui le conduit assez logiquement à la volonté de placer l'État au centre de la vie politique de la société (sans toutefois exagérer son importance).

Par origine, Lorenz von Stein est un descendant de chevaliers impériaux, ce qui ne correspond apparemment pas à son enseignement original dans l'esprit du « socialisme d'État ». Son père, Heinrich-Friedrich Stein, était très célèbre - un conservateur convaincu qui rejetait la révolution et l'idéologie de l'égalité, mais en même temps n'acceptait pas la tyrannie monarchique et bureaucratique. En guise de contrepoids à un tel arbitraire, il a toujours défendu les libertés locales et les anciens rangs du zemstvo, dans lesquels il voyait la protection de la liberté individuelle.

Nommé par le roi de Prusse Frédéric-Guillaume III à un poste ministériel en 1807, Stein l'aîné mena un certain nombre de réformes pour tenter de prévenir la révolution. À la suite de ces transformations, les avantages de classe ont été détruits, la dépendance personnelle des paysans à l'égard des propriétaires fonciers a été abolie et le libre transfert des terres aux nouveaux propriétaires a été légalisé (c'est-à-dire que les paysans et les bourgeois ont eu la possibilité d'acheter des domaines nobles). . Parallèlement, Stein mène une réforme de la gestion des villes et des régions. Conformément à la « Charte de la ville prussienne », des conseils élus furent créés dans des communautés individuelles, puis dans des provinces entières, et la répartition des impôts et le soin de l'amélioration furent confiés aux élus locaux plutôt qu'aux fonctionnaires. Toutes ces institutions devaient être couronnées par une assemblée d'État composée de représentants du peuple, qui auraient une voix consultative auprès du roi et de ses ministres. Cependant, en 1810, à la demande de Napoléon, qui craignait l'isolement de la Prusse vassale, Stein père fut démis de ses fonctions.

L’ère de von Stein Jr. est l'ère du renforcement de la Prusse en tant qu'État, qui devint alors l'épine dorsale d'une Allemagne unie. Une époque où les tâches de construction de l'État-nation étaient de manière inattendue liées aux problèmes d'antagonismes sociaux et de classe, qui se sont manifestés si clairement dans une série de révolutions européennes en 1848. L'originalité de la situation historique exigeait une nouvelle idéologie comme « réponse » ", offre nouveau modèle l'intégration société allemande(et les sociétés européennes en général), dont le rôle ne pouvait plus être joué par aucun Joseph de Maistre Et Louis de Bonalda, ni le libéralisme « spontané » des adeptes du « laissez-faire », ni le socialisme radical dans l’esprit d’Auguste Blanqui.

La réponse aux exigences de l’époque fut la version originale allemande du « conservatisme de gauche » proposée par L. von Stein, que certains historiens de la pensée politique considèrent comme un « département libéral », tandis que d’autres tentent de le présenter comme le précurseur idéologique. de l'idéologie du socialisme (par exemple, K.S. Gadzhiev ), sans clarifier la profonde originalité du socialisme de Stein et ses fondements idéologiques. Du point de vue de l'auteur, L. von Stein (comme Lassalle, dont il sera question plus loin) est un « idéologue synthétique » qui a réalisé une combinaison très originale et viable de national-conservateur (dans un sens renouvelé et créatif) et idées révolutionnaires de gauche (réformistes), et cette synthèse a agi et agit comme une alternative constructive de gauche modérée (nationale) au « marxisme révolutionnaire » et au conservatisme orthodoxe « non créatif » et au libéralisme « socialement irresponsable » au tournant des XIXe et XXe. des siècles.

Contrairement à Lassalle, von Stein est parvenu à sa version du « conservatisme de gauche » et du « socialisme d’État » non pas à partir de la « gauche », mais à partir de la « droite ». Ce qui était présent chez Lassalle sous la forme d'une certaine intuition politique, chez von Stein a pris une forme achevée, prenant en compte les caractéristiques historiques de la Prusse et de l'Allemagne au cours de sa vie et de son œuvre. En même temps, grâce à sa flexibilité d'esprit et à sa profonde compréhension de la modernité politique, il réussit à éviter les extrêmes de « l'isolationnisme national » et l'apologie des traditions militaro-bureaucratiques de l'État prussien, caractéristiques de l'État prussien. Johann Gottlieb Fichte(« Lettres à la nation allemande ») et Oswald Spengler(« Prussianisme et socialisme »), ainsi que le « pathos anti-État » libéral radical inhérent à l'enseignement Wilhelm von Humboldt, qui niait le « commencement » national au profit de l’universel.

Dans son raisonnement, Stein part du fait que le développement de la société (et surtout l'institution de la propriété) conduit inévitablement à la formation de deux classes opposées, « deux pôles de communication humaine » - propriétaires et non-propriétaires. En conséquence, la vie de la société est remplie de lutte des classes et l'État (à la suite de la saisie des « leviers » de l'État par la classe propriétaire) se transforme en un instrument des classes dirigeantes (seigneurs féodaux ou « propriétaires industriels » ), servir leurs intérêts privés au lieu de servir les intérêts généraux et d'être un arbitre social .

Von Stein attribue un rôle particulier à l’État au sein du système social. Si dans la société chacun est guidé par sa volonté individuelle et qu'il n'y a pas de liberté, alors l'État unit organiquement les volontés individuelles en un seul tout, les soumet à la volonté générale et affirme la vraie liberté. Cependant, cette dernière ne conduit pas du tout à l'harmonie sociale : en réponse à un tel positionnement de l'État, la classe des non-propriétaires entre dans une lutte qui mène aux révolutions ; ceci, selon Stein, " explique tout le cours de l'histoire européenne».

En raisonnant ainsi, von Stein arrive à la conclusion sur l'inévitabilité révolution prolétarienne sous le capitalisme. Le prolétariat, condamné sous la domination des « patrons industriels » au « travail mécanique éternel », réalisa tôt ou tard UN se définit comme un « tout » (c’est-à-dire comme une classe) et s’oppose à la classe oppressive et à l’État qui la soutient. Guidé par les idées du socialisme et du communisme, il menace de détruire le système social fondé sur la propriété privée et, en fin de compte, la liberté elle-même.

Est-il possible d'éviter ce scénario ? Selon von Stein, pour l'empêcher l’État doit passer d’un « instrument d’intérêts privés » à un instrument d’intérêt commun, en une « union suprême » dans laquelle toutes les couches et classes de la société interagissent harmonieusement. Le pouvoir d’État lui-même doit être indépendant et se distancer des classes.

Quelle forme de gouvernement est la plus propice à résoudre ce problème ? Pour remplir ces conditions, selon le penseur, ni une monarchie absolue (puisqu'elle repose sur l'arbitraire d'une seule personne) ni une république démocratique (dans laquelle le pouvoir de l'État n'est pas assez fort et responsable envers la société, ce qui conduit finalement à l'établissement du pouvoir par les pauvres, instaurant une dictature de classe – ce qui pour von Stein est presque un analogue de l'ochlocratie selon Platon).

Par conséquent, selon le penseur, la seule issue est d’établir monarchie constitutionnelle, Où " le début du pouvoir se combine organiquement avec le début de la liberté" Ceci, à son tour, est réalisé grâce à séparation des pouvoirs– monarchique (princier), législatif et exécutif. Combiné à la représentation populaire, cela crée des garanties d’ordre public et de droits individuels.

Le pouvoir d'État indépendant unit la société, résout les problèmes « sociaux » et « du travail » et surmonte l'influence des idées néfastes (communisme). Cette dernière permet de préserver le système économique et politique existant basé sur la propriété privée, en lui conférant une Ô une plus grande orientation sociale.

Ainsi, selon le plan de L. von Stein, le monarque s'élève au-dessus de toutes les branches du gouvernement, est le garant du respect des lois et l'initiateur des réformes sociales dans l'intérêt des couches défavorisées de la population (contribue à augmenter leur niveau d'éducation, productivité du travail, niveau de consommation, etc.). Quant aux idées de Stein sur la nature « supra-classe » de l’État, elles ne sont pas tant une utopie qu’un reflet de la situation réelle en Allemagne dans les années 1870 et 1880.

Lorenz von Stein

L'État prussien (et plus tard entièrement allemand), qui a procédé à la modernisation économique, a renforcé les institutions du pouvoir et a cherché, dans la mesure du possible, à résoudre « question de travail», défendait en réalité avant tout les intérêts nationaux, en les équilibrant progressivement avec les intérêts sociaux. Et c'est l'État prussien qui a jeté les bases d'une combinaison harmonieuse en politique des principes du conservatisme (la monarchie comme incarnation idée nationale), le libéralisme (libertés économiques qui ont fourni à une Allemagne unie une croissance économique puissante) et le socialisme (politique sociale ciblée et équilibrée).

Cependant le refus de la monarchie allemande de poursuivre les réformes conduisit à son effondrement naturel en novembre 1918. et l'incapacité des libéraux (en alliance avec les sociaux-démocrates qui étaient au pouvoir sous la République de Weimar) à résoudre avec succès la question sociale a conduit au triomphe des nationaux-socialistes qui, après avoir déformé à l'extrême les idées conservatrices et socialistes. , enterré depuis longtemps les espoirs d’atteindre l’objectif conservateur souhaité.

De plus, von Stein peut avec raisonêtre considéré comme le précurseur idéologique de l'aile droite réformiste de la social-démocratie allemande, à laquelle des personnalités aussi éminentes que E. Bernstein, K. Kautsky, F. Ebert et d'autres personnalités éminentes dans ce sens. Son idée de combiner les principes nationaux-conservateurs (au sens créatif) et sociaux est plus que pertinente pour une Europe unie qui, contrairement à ses recommandations, a mis l'accent sur les principes libéraux et sociaux au détriment du conservatisme national.

Cependant, une synthèse conservatrice-centriste et conservatrice-sociale était fondamentalement impossible sans l’évolution dans cette direction des représentants de la pensée socialiste allemande (y compris marxiste à son origine). Une sorte de « jumeau miroir » de von Stein sur le flanc « gauche » de la politique allemande était son jeune contemporain Ferdinand Lassalle, dont la biographie est presque diamétralement opposée à tous égards au sort du fondateur du « socialisme conservateur ».

Ferdinand Lassalle : vers le socialisme par l'État

Ferdinand Lassalle - personnalité politique et un penseur qui, ayant transmis l’enseignement de Marx « par lui-même », a réussi à proposer une alternative à sa version « orthodoxe » et, en outre, à esquisser des stratégies alternatives pour le développement du mouvement ouvrier et de gauche au XIXe siècle.

Ferdinand Lassalle(1825-1864) - l'un des dirigeants les plus influents du mouvement ouvrier des années 60 du XIXe siècle. en Allemagne. Il est né à Breslau (aujourd'hui Wroclaw) dans une riche famille juive. Ayant démontré des capacités brillantes et polyvalentes au gymnase, il a ensuite étudié pour devenir avocat aux universités de Breslav et de Berlin.

L'activité publique du jeune avocat prometteur Lassalle commença en 1846, lorsqu'il fut avocat dans le procès de la défense de la comtesse Hartfeld contre l'arbitraire de son mari, un magnat prussien influent. Le processus dura jusqu'en 1854 (avec des interruptions) et fut remporté par Lassalle ; cependant, accusé de vol de documents (et ils ont en fait été volés par des amis du jeune avocat), grâce auxquels il a réussi à gagner le procès, il a été emprisonné.

Pendant ce temps, la carrière d'avocat ne satisfait pas le caractère brillant et débridé du jeune intellectuel néo-hégélien, ce qui le pousse à rejoindre le mouvement révolutionnaire. Ainsi, lors de la révolution de 1848, il dirigea les préparatifs du soulèvement de Düsseldorf. Puis Lassalle rencontre un jeune « émancipé » comme lui. Karl Marx impact sur lui grande influence. La participation des deux socialistes à la Neue Rheinskaya Gazeta de gauche remonte à la même époque, où Lassalle se montrait comme un brillant publiciste. Cependant, les activités de Lassalle ne se limitent pas au journalisme radical de gauche. Arrêté fin 1848 pour sa participation à la préparation du soulèvement, Lassalle est libéré en mai 1849.

Lassalle et son enseignement sont le fruit de son époque, où la « question du travail » devenait de plus en plus pertinente dans la vie sociopolitique de l’Allemagne. Dans les années 60 du XIXe siècle. en Prusse, pendant la période de lutte des bourgeois libéraux contre la police et la réaction féodale en réponse à la révolution de 1848, elle se déclara pour la première fois et mouvement ouvrier Allemagne. Ses centres étaient les districts des grandes entreprises industrielles de Rhénanie, de Saxe et de Silésie. Puisque les travailleurs ont d’abord exprimé leurs revendications de manière dispersée et chaotique, des personnalités de la bourgeoisie progressiste ont tenté de les organiser. Ainsi, le radical petit-bourgeois et député Schulze-Delitzsch commença à expliquer aux travailleurs l'importance de l'entraide et recommanda la création de partenariats productifs libres. Cependant, ces conseils étaient plus adaptés aux petits artisans, mais pas aux usines et aux ouvriers d'usine. De telles recommandations ont été vivement combattues par le jeune journaliste et avocat Lassalle (qui avait récemment changé l'orthographe de son nom de famille à la française après un voyage à Paris), qui a ridiculisé de manière caustique les « recettes » de Schulze-Delitzsch pour les ouvriers.

Cependant, une activité politique vigoureuse ne constitue pas un obstacle à la réflexion philosophique et à la créativité littéraire. Outre ses activités politiques, Lassalle se distingue comme philosophe (« Les enseignements d'Héraclite le Ténébreux d'Éphèse » (1858), avocat (« Le système des droits acquis » (1861) et poète (la tragédie « Heinrich von Sickingen », dédié à l'une des figures tragiques et majestueuses de l'époque de la Réforme en Allemagne).

Mais Travail principal Lassalle, qui expose ses principales opinions politiques et juridiques - « Programme pour les employés"(Traduction russe - 1920).

Cependant, le cadre de « l’opposition bourgeoise » et du « progressisme » s’est d’abord révélé trop étroit pour Lassalle, ne correspondant pas à l’ampleur des événements qui attendaient la Prusse et l’Allemagne, qui connaissaient un puissant essor social.

En 1862, Lassalle s'oppose à la politique très modérée du Parti progressiste envers le chancelier Bismarck, exigeant une pression plus décisive sur le gouvernement. Cependant, cette revendication ne rencontra pas la sympathie de la bourgeoisie libérale. Et puis Lassalle quitte les rangs des progressistes et décide de se tourner vers les ouvriers. Et très vite, il s’avère être l’un des propagandistes les plus éminents des enseignements de Marx, dépassant en popularité l’auteur de l’enseignement révolutionnaire lui-même.

Dans le même temps, Lassalle lui-même montrait de sérieuses divergences théoriques avec Marx. Ainsi, il ne voulait pas appeler la classe ouvrière à une révolution communiste violente, ne croyait pas à son succès et ne voulait pas une répétition des « horreurs des journées de juin » (la répression brutale du soulèvement du prolétariat parisien en 1848). En outre, les vues de Lassalle sur l’essence et la nature de l’État, qu’il interprétait plutôt dans l’esprit de Fichte et de Hegel, différaient considérablement de celles des marxistes. Ayant soutenu la « mission historique » de la monarchie prussienne dans l’unification de l’Allemagne, Lassalle s’éloigne encore plus de son aîné. Enfin, il y avait des divergences entre lassalliens et marxistes sur la question de l’attitude à l’égard du suffrage universel, que Marx lui-même considérait comme une « utopie petite-bourgeoise ».

Pendant ce temps, en tant qu’organisateur politique, Lassalle contourne à nouveau Marx et ses associés. En 1863, il dévoile son programme politique en « Une réponse publique"- une lettre au comité ouvrier de Leipzig, dont la tâche était de convoquer un congrès ouvrier panallemand. Dans cette lettre, Lassalle avance un projet de création d'un parti ouvrier indépendant. Ce parti, selon son plan, était censé se séparer des progressistes, que les ouvriers suivaient auparavant. Lassalle croyait que programme politique les travailleurs doivent obtenir le suffrage universel, ce qui permettra d'amener les autorités à mettre en œuvre un certain nombre de réformes nécessaires.

En conséquence, sous l'influence de Lassalle, lors du congrès ouvrier de Leipzig en mai 1863, fut créée l'Union générale des travailleurs allemands, dont Lassalle lui-même fut élu président pour 5 ans avec des pouvoirs quasi dictatoriaux.

Ferdinand Lassalle

Croissance des effectifs Union générale des travailleurs allemands(1863-1875), d’abord extrêmement orageux, notamment en Rhénanie, ne se révéla cependant pas aussi important que le souhaitait Lassalle : une partie importante des ouvriers suivait toujours les progressistes. Dans un effort pour remédier à la situation, Lassalle entame des négociations avec Bismarck, lui promettant le soutien des ouvriers à condition que Bismarck instaure le suffrage universel (ce qu'il fit en 1871 en échange du soutien des députés lassalliens pour l'incorporation du Schleswig-Holstein dans Prusse). Dans une correspondance avec Bismarck, Lassalle discute même de la possibilité d’un soutien de la classe ouvrière à la monarchie si celle-ci empruntait une voie véritablement révolutionnaire et nationale. » et passerait d'une monarchie des classes privilégiées à une monarchie sociale et révolutionnaire" Cependant, la mise en œuvre de ces plans fut contrecarrée par la mort inattendue de Lassalle : le 13 août 1864, l'irrépressible romantique fut mortellement blessé lors d'un duel par un noble roumain qui défiait son épouse.

Mais l’objectif principal de l’activité vigoureuse de Lassalle fut néanmoins atteint : Le « Chancelier de fer » a accordé au pays à la fois le suffrage universel et la législation du travail. Cependant, en 1878, Bismarck stoppa le jeu politique en introduisant une « loi d’exception contre les socialistes » : parce qu’il avait déjà gagné la bataille contre les libéraux, et qu’il n’avait plus besoin de ces derniers comme alliés ; ce vestige d’une monarchie « militaro-policière » perdura jusqu’en 1890.

Après la mort de Lassalle, le mouvement ouvrier allemand se développa sous la forte influence des idées lassalliennes, incarnées dans le programme de l'« Union générale des travailleurs allemands », qui représentait une force puissante. Dans le même temps, certains ouvriers rejettent la ligne de Lassalle et créent un parti ouvrier indépendant (opposition à Bismarck). Parti populaire libre- dirigé par un tourneur saxon qui tendait vers le marxisme Août Bébel). Mais l'influence de l'héritage de Lassalle était encore forte : sous l'influence du lassallisme, le premier parti ouvrier panallemand, créé dans la ville d'Eisenach en 1869 (« Eisenachers »), prit le nom de « social-démocrate » et comprenait également dans son programme une clause sur l'aide de l'État aux partenariats industriels et a intitulé son journal « Etat populaire ».

Durant la même période, l'Union générale des travailleurs allemands, dirigée par des dirigeants tels que Schweitzer, Fritzsche, Gesenclever et d'autres, poursuivait une ligne de soutien à l'unification de l'Allemagne. L. Bucher, ancien ami de Lassalle, devient secrétaire de Bismarck et travaille sur un projet de loi sur les assurances sociales. Pendant Guerre franco-prussienne 1870-1871 le lassallien Schweitzer appelait les masses laborieuses à se battre au nom du triomphe du « véritable esprit allemand », et d'autres lassalliens – membres du Reichstag de l'Allemagne du Nord – votaient pour les emprunts de guerre.

En 1875" Parti social-démocrate des travailleurs d'Allemagne", dont la direction (A. Bebel et W. Liebknecht) défendaient les positions du marxisme, a accepté de s'unir à l'Union générale des travailleurs allemands" lors d'un congrès dans la ville de Gotha. Le programme « gothique » préparé pour le congrès, à côté des positions marxistes traditionnelles, contenait également un certain nombre d'idées de Lassalle (par exemple, l'idée de​​créer des associations de production sous le patronage de l'État), pour lesquelles Marx était soumis. à des critiques dévastatrices dans son travail » Critique du programme Gotha».

Malgré ces critiques, la ligne lassallienne était fermement ancrée dans la vision du monde de la social-démocratie allemande. Ainsi, le révisionnisme, proclamé à la fin des années 1890 du XIXe siècle. Édouard Bernstein, supposait également une transition des idées révolutionnaires vers des méthodes de lutte parlementaire pacifique et une transition pacifique vers le socialisme (« Le but n'est rien, le mouvement est tout"). Suivant la ligne national-patriotique de Lassalle, les dirigeants de l'aile droite du SPD (F. Ebert, F. Scheidemann, G. Bauer, etc.), au début de la Première Guerre mondiale, votèrent au Reichstag des prêts et des soutiens de guerre. pour le gouvernement en guerre ; tandis que les sociaux-démocrates de gauche (dirigés par K. Liebknecht, R. Luxemburg et K. Zetkin) restaient sur les positions du pacifisme et de l'internationalisme.

A la fin de la Première Guerre mondiale, l’aile droite de la social-démocratie allemande, justifiant son patriotisme national et son rejet de la révolution, proclamait le fameux slogan « Retour à Lassalle !" Le document rédigé en 1891 était également très proche dans son esprit du lassallisme. Karl Kautsky Le « Programme d'Erfurt », qui ne contenait pas le concept de « dictature du prolétariat » et aucune orientation vers la lutte révolutionnaire. En conséquence, Lassalle a progressivement « mangé » Marx dans la social-démocratie allemande, ce qui lui permet à juste titre d’être considéré comme l’un des précurseurs idéologiques de l’aile droite de la social-démocratie allemande et de la plate-forme idéologique du SPD moderne.

Cependant, l’importance de Lassalle pour le développement de la pensée politique de gauche ne s’arrête certainement pas à ce fait.

Quelle était la nouveauté fondamentale des vues du socialiste « non marxiste » Lassalle ?

Selon sa thèse initiale, l’État a été le principe organisateur et unificateur de la société tout au long de l’histoire. Il y a ici un défi important à la philosophie politique « anti-étatique » de Marx. L’État, selon Lassalle, est une institution supra-classe ou une institution qui réalise « éducation et développement de l'esprit humain vers la liberté" Comme nous l’avons déjà noté, dans le cas de Lassalle, il ne s’agissait pas tant d’une utopie dans l’esprit de Hegel que d’un véritable reflet du rôle de l’État dans l’histoire de l’Allemagne des années 1870 et 1880 ;

Dans le même temps, la société contemporaine de Lassalle, de son point de vue, a cessé de correspondre à son but et à son essence, puisque la bourgeoisie a subordonné l'État " la grosse question d'argent" Avec l’aide de titres de propriété lors des élections, elle a en fait fait de l’État son serviteur, son gardien, son « veilleur de nuit ».

En même temps, selon Lassalle, un État réformé peut conduire la classe ouvrière au socialisme grâce à des « associations de production » subventionnées par lui, garantissant aux travailleurs le « produit intégral du travail » au lieu de lutter pour une « amélioration partielle ». situation économique" À cet égard, il est nécessaire d’abandonner la révolution et de la remplacer par une lutte pacifique basée sur le suffrage universel, ainsi que par la reconnaissance de la priorité des intérêts de la nation sur les intérêts de la classe ouvrière (« L’État vous appartient – ​​parce qu’il est constitué de vous. L'État, c'est vous, la grande association des classes les plus pauvres»).

Toutes les idées ci-dessus ont donné lieu à de puissantes poussées dans la pensée politique, malgré la mort prématurée de Lassalle lui-même. Car il est difficile d’imaginer aujourd’hui tant la plate-forme idéologique de la social-démocratie moderne que le concept moderne du socialisme comme exempts de l’influence de l’héritage lassallien.
En réalité, que peut-on reprocher à Lassalle, aujourd'hui bien oublié, au plus fort des années passées et des bouleversements révolutionnaires du siècle dernier ? Une alliance avec Bismarck contre les progressistes libéraux, qui a donné lieu à des accusations de trahison des intérêts des travailleurs ? Mais grâce à cette « trahison » lassallienne de la part de libéraux peu fiables et inertes qui avaient peur de toute « nouveauté excessive », les travailleurs allemands ont obtenu le droit de vote et une législation du travail, ce qui a été un réel succès dans les conditions bureaucratico-militaristes et « profondément monarchie « réactionnaire » prussienne (plus tard allemande).

Parmi les « erreurs méthodologiques » de Lassalle, ils mentionnent aussi souvent sa considération de l'État comme une « institution supra-classe » (tout à fait dans l'esprit de la philosophie de Hegel), ce qui l'a finalement incliné, ainsi que ses partisans, vers une sorte de « politique prussienne ». patriotisme." Cependant, cette dernière circonstance reflétait réalité objective L'Allemagne au milieu du XIXe siècle, parce que l'ouvrier prussien (et bientôt allemand), contrairement aux Anglais décrits par Marx dans Le Capital, ne se sentait pas aliéné du travail industriel, mais connaissait en réalité un élan national-patriotique dû à la succès du renforcement de son pays (ce qui, naturellement, exigeait une synthèse des idées de gauche avec les idées nationales).

Pourquoi Lassalle nous est-il précieux dans le contexte de l’émergence ratée du centrisme conservateur ?

Premièrement, une combinaison organique d'idées de gauche et de patriotisme- après tout, c'est précisément la scission entre le mouvement ouvrier et l'idée nationale qui s'est produite dans de nombreux pays européens (lorsque les représentants de l'idée nationale ont abandonné toute socialité et que la gauche - et surtout les communistes - ont abandonné le patriotisme comme idéologie). des « classes réactionnaires »), qui a finalement conduit à la situation de « guerre civile européenne » et au triomphe des idées nationales et sociales sous leur forme déformée - le fascisme et le national-socialisme.

Deuxièmement, Lassalle (avec l'un des pères idéologiques du « socialisme conservateur » du XIXe siècle, Lorenz von Stein) fut l'un des premiers à tenter de réconcilier le mouvement ouvrier et l'État, en s'appuyant non sur sa destruction, mais sur une changement évolutif dans sa nature en faveur de la majorité, anticipant non seulement la stratégie évolutive de la social-démocratie, formulée dans la célèbre maxime de Bernstein (« Le but n'est rien - le mouvement est tout »), mais aussi les concepts modernes de « et le socialisme évolutionniste.

Ainsi, il a réussi à passer entre le Scylla du nihilisme radical antiétatique de gauche et le Charybde du socialisme étatiste totalitaire, qui a si grandement compromis l’idée de gauche au XXe siècle.

Troisièmement, le désir de Lassalle de combiner des éléments de diverses idéologies dans sa doctrine, dépassant le cadre des dogmes idéologiques (ce que Marx et ses partisans appelaient « l'éclectisme »), a permis de réaliser la synthèse idéologique nécessaire à son époque contemporaine et éviter les tentations de « l’économisme », de l’étatisme totalitaire et de l’ultraradicalisme de gauche destructeur, chacun étant capable en soi de conduire le mouvement de gauche dans une impasse.

Quatrièmement, c'est la flexibilité politique de Lassalle, sa capacité à penser « au-delà des barrières de classe » et sa volonté de conclure des alliances politiques inattendues (son alliance avec le « chancelier de fer » Bismarck en vaut à elle seule la peine) qui se sont révélées très prometteuses à son époque, et surtout au XXe siècle, lorsque c’est précisément cette approche qui a permis à la gauche de parvenir à la paix civile dans des sociétés complexes et à plusieurs composantes.

L'histoire, comme nous le savons, ne tolère pas mode subjonctif. Cependant, si l'on suppose que la base de l'idéologie politique allemande du début du XXe siècle aurait été une synthèse des idées dans l'esprit du « socialisme d'État » de L. von Stein avec l'idée du « socialisme par l'État » Selon F. Lassalle, l'Allemagne aurait très probablement pu surmonter la polarisation du discours politique et la radicalisation générale de la politique allemande dans les années 20-30 du siècle dernier (avec l'émergence d'une menace bien réelle de guerre civile). Et pour cette raison, il faut éviter une synthèse inadéquate des idées de « gauche » et de « droite » dans le cadre de l’idéologie du national-socialisme, qui a provoqué des désastres indicibles en Allemagne elle-même, en Europe et dans le monde entier.

D’une manière bien connue, un semblant d’hypothétique synthèse « steinienne-lassallienne » (sans réflexion ni perspective profonde) est apparu dans l’Allemagne de l’Ouest d’après-guerre, lorsque les centristes d’esprit CDU-CSU et SPD sont devenus les pôles du système politique. , participant conjointement à la création des institutions de l'État-providence et d'une économie de marché à vocation sociale. Cependant, le système créé en Allemagne a subi des transformations très profondes et significatives après l’unification de l’Allemagne en 1990. Les transformations modernes de la société allemande, de ses systèmes politiques et socio-économiques nécessitent, selon l'auteur, une réflexion profonde et approfondie de l'héritage du « socialisme conservateur » et du « conservatisme de gauche », capable de proposer des lignes directrices constructives pour résoudre les problèmes allemands modernes de développement interne - depuis la résolution de la crise de l'État social jusqu'à une nouvelle interprétation de l'identité nationale.