Théorie économique et modélisation mathématique

La productivité du travail est associée non seulement au travail, mais aussi au progrès technologique. Avec une augmentation de la productivité du travail, la part du travail consacrée à la production d'une unité de production diminue et la part des moyens de production par rapport au travail augmente. Mais d’une manière générale, les coûts des facteurs de production baissent.

Billet 5.

1. Facteurs de production et fonction de production. Coûts et bénéfices fermes. Coûts des périodes à court et à long terme.

1. Facteurs de production et fonction de production. Coûts et bénéfices fermes. Coûts des périodes à court et à long terme.

FACTEURS DE PRODUCTION ET FONCTION DE PRODUCTION

Le point de départ activité économique les gens sont production . La production implique l'interaction de divers facteurs, qui peuvent être divisés en trois groupes principaux : le travail, la terre et le capital.

travail - c'est le processus par lequel une personne dépense son énergie physique, intellectuelle et spirituelle pour satisfaire ses besoins.

Chaque personne possède la force de travail, ou la capacité de travailler. Le travail représente la consommation de force de travail.

Pour l'émergence du travail salarié, deux conditions sont nécessaires : la possession de la liberté personnelle (l'absence d'esclavage ou de servage) et l'absence de propriété des moyens de production, c'est-à-dire la possibilité de créer sa propre entreprise. Dans ces conditions, une personne est obligée d'embaucher un emploi. La principale motivation du travail est le désir de recevoir une récompense matérielle.

Le travail pendant la journée de travail peut être divisé en nécessaire et excédentaire.

Nécessaire est le travail qu'un travailleur dépense pour produire les produits nécessaires à sa vie et à celle de sa famille. Le produit fabriqué à cette époque est dit nécessaire.

Travail excédentaire c'est du travail dépensé au-delà de ce qui est nécessaire. Le produit produit par le surtravail est appelé excédent.

La division du travail en nécessaire et excédentaire n'est acceptée que dans la théorie marxiste.

Le travail se caractérise par son intensité et sa productivité.

INTENSITÉ - IL S'AGIT DE L'INTENSION DE TRAVAIL, QUI EST DÉTERMINÉE PAR LE DEGRÉ DE DÉPENSES DE MAIN-D'ŒUVRE PAR UNITÉ DE TEMPS.

L'intensité du travail peut être d'autant plus élevée que la journée de travail est courte. Et inversement, avec l’augmentation de la durée du travail, l’intensité du travail peut diminuer.

PERFORMANCE- C'EST L'EXÉCUTION DU TRAVAIL. ELLE EST MESURÉE PAR LA QUANTITÉ DE PRODUITS PRODUITS PAR UNITÉ DE TEMPS.

La productivité du travail est associée non seulement au travail, mais aussi au progrès technologique. Avec une augmentation de la productivité du travail, la part du travail consacrée à la production d'une unité de production diminue et la part des moyens de production par rapport au travail augmente. Mais d’une manière générale, les coûts des facteurs de production baissent.

TERRE

le terme « terre » "est utilisé au sens large du terme. il couvre tout ce qui est utile et donné par la nature : la terre elle-même, les ressources en eau et en forêt, les minéraux.

Le terrain peut être utilisé pour à des fins différentes. Cependant, nous entendons avant tout son utilisation en agriculture.

Les propriétés de la terre peuvent être divisées en naturel, c'est-à-dire les données à l'origine et créées artificiellement grâce à l'irrigation, à la bonification des terres, à la fertilisation, etc. Cette circonstance affecte les revenus de la terre - la rente foncière.

CAPITAL

capital - ce sont des moyens de production créés par des personnes et des économies monétaires utilisées dans la production de biens et de services.

Le mot « capital » vient du latin caputa tête. À l’époque où le bétail incarnait la richesse, le symbole de la richesse était la tête de bétail. Par la suite, une bifurcation s'est produite dans l'utilisation du mot « capital » : d'une part, « tête, principal », de l'autre, « richesse ».

Dans la théorie marxisteLes facteurs de production sont classés légèrement différemment :facteurs réels(moyens de production) et facteur personnel (population active). Pour le marxisme, cette division est très importante, car elle montre que tous les facteurs ne créent pas plus-value(bénéfice), mais uniquement le facteur personnel travail.

A chaque nouvelle étape de développement de la production, de nouveaux facteurs , sans lequel la production ne peut pas se développer avec succès. Il est difficile, par exemple, d’imaginer une production moderne sans facteurs tels que l’entrepreneuriat, l’information, la technologie, l’écologie, etc. Cependant, trois restent structurants :travail, terre, capital.

Aucun de ces facteurs ne peut à lui seul produire un produit et générer des revenus. Le processus de production est donc une interaction de facteurs. Chaque entrepreneur s'intéresse à la question de savoir comment parvenir à un équilibre de facteurs permettant d'obtenir un rendement maximal.

Par exemple, afin d'obtenir le rendement maximal de la betterave, il est nécessaire de combiner la superficie des terres allouées à sa plantation avec les coûts de main-d'œuvre, en réduisant ou en augmentant l'un ou l'autre.

Mathématiquement, cette dépendance s'exprime par la formule :

y=f(une,une,„.une),

où y quantité de produits fabriqués ; fonction f ; un, un,...un facteurs de production.

quantité de produits fabriquésdépend des facteurs utilisés pour sa production et de leur combinaison.

Étant donné que diverses combinaisons de facteurs sont possibles, cela signifie qu'il existe une option dans laquelle leur combinaison optimale peut être obtenue.

fonction de productionil s'agit d'un ratio technique reflétant la relation entre les coûts totaux des facteurs de production et la production maximale.

En règle générale, l’ampleur des facteurs ne reste pas constante, elle change. Dans ce cas, des options sont possibles : soit tous les facteurs changent simultanément, soit l'un d'eux. Cette circonstance affecte la rentabilité : elle baisse.

Regardons un exemple.

Disons que les betteraves sont cultivées dans une certaine zone. La Terre en tant que facteur est inchangée. Un autre facteur, le travail, évolue. Supposons qu'une unité de travail supplémentaire ait été investie dans cette zone et ait reçu 2 000 unités. betteraves.

On peut supposer qu'avec le prochain doublement de l'unité de travail, la récolte de betteraves doublera et deviendra égale à 4 000 unités. Cependant, seulement 3 000 unités ont été reçues. Si allumé l'année prochaine nous ajoutons une unité de travail supplémentaire, nous obtiendrons une récolte de betteraves supplémentaire encore plus petite.

Conclusion: lorsqu'il est ajouté à quantité constante les coûts fixes sont égaux aux coûts supplémentaires, la production incrémentielle diminue successivement. C’est l’essence de la loi des rendements décroissants. Cependant, il faut savoir que cette loi n'entre en vigueur qu'après des investissements répétés et importants de quantités supplémentaires égales de facteur changeant (en dans ce cas travail), c’est-à-dire que la loi des rendements décroissants ne fonctionne qu’à partir d’un certain point.

De l'exemple ci-dessus découle un autre conclusion:

doubler tous les types de coûts (facteurs) ne double pas, mais augmente simplement la quantité de production.

Ce phénomène est appelé"augmenter rentabilité grâce àzoomer(expansion) de la production

FRAIS DE L'ENTREPRISE.

Au cœur de l’analyse activité économique Chaque entreprise commerciale implique une certaine forme d’analyse coûts-avantages.L'ensemble des coûts associés à l'utilisation de ressources et de services pour fabriquer des produits est appelé coûts de production..

Coût d'opportunitéce sont les coûts de production d'un produit, évalués en termes de possibilité perdue d'utiliser les mêmes ressources à d'autres fins.

Les coûts d’opportunité auxquels les entreprises sont confrontées comprennent les paiements aux travailleurs, aux investisseurs et aux propriétaires de ressources naturelles. Tous ces paiements visent à attirer des facteurs de production et à les détourner d’usages alternatifs.

Coûts explicites - Il s'agit de coûts d'opportunité qui prennent la forme de paiements en espèces aux fournisseurs de facteurs de production et de biens intermédiaires.

En d’autres termes, aux coûts externes ou évidents Il s'agit des coûts qu'une entreprise supporte en raison du paiement des ressources et des services dont elle a besoin.

Les coûts explicites comprennent : les salaires des travailleurs (paiements en espèces aux travailleurs en tant que fournisseurs du facteur de production - la main-d'œuvre) ; les coûts en espèces pour l'achat ou le paiement de la location de machines, de machines, d'équipements, de bâtiments, de structures (paiements en espèces aux fournisseurs de capitaux) ; paiement des frais de transport; factures de services publics (électricité, gaz, eau) ; paiement des services des banques et des compagnies d'assurance.

Coûts implicites – ce sont les coûts d'opportunité liés à l'utilisation des ressources appartenant à l'entreprise elle-même, c'est-à-dire dépenses impayées

Les coûts internes ou cachés (implicites) incluent les coûts des ressources détenues par l'entreprise. Ce sont des dépenses. Lesquels ne prennent pas la forme de paiements en espèces aux fournisseurs de facteurs de production et de biens intermédiaires. Les coûts internes comprennent également la rémunération des efforts associés à la mise en œuvre du talent entrepreneurial, des risques et de la gestion de l'entreprise.

Coûts directs Il s’agit de coûts qui peuvent être entièrement attribués au produit ou au service.

Ceux-ci incluent :

• le coût des matières premières et des fournitures utilisées dans la production et la vente de biens et services ;
• les salaires des travailleurs (travail à la pièce) directement impliqués dans la production de biens ;
• autres coûts directs (tous les coûts qui sont d'une manière ou d'une autre directement liés au produit).

Coûts indirects (frais généraux) – Il s'agit de coûts qui ne sont pas directement liés à un produit particulier, mais concernent l'entreprise dans son ensemble..

Ils comprennent :

• les dépenses d'entretien de l'appareil administratif ;
• louer;
• intérêts du prêt, etc.

Court terme- c'est un laps de temps trop court pour que l'entreprise puisse modifier sa capacité de production, mais suffisamment long pour modifier l'intensité d'utilisation de ces capacités fixes.

Les coûts de production de tout produit d'une entreprise donnée dépendent non seulement des prix des ressources nécessaires, mais également de la technologie - de la quantité de ressources nécessaires à la production. À court terme, une entreprise peut modifier sa production en combinant des quantités variables d’intrants avec des capacités fixes.

Frais généraux (bruts) – ce sont tous les coûts à l'heure actuelle le temps nécessaire pour fabriquer un produit particulier (la somme des coûts fixes et variables).

Souligner:

a) les coûts fixes ;

) coûts variables.

Frais fixes– Il s’agit de coûts qui ne dépendent pas à court terme de la quantité de production de l’entreprise. Ils représentent les coûts de ses facteurs de production constants.

Les coûts fixes sont liés à l'existence même des équipements de production de l'entreprise et doivent donc être payés même si l'entreprise ne produit rien. Les coûts fixes incluent également le coût d'opportunité du capital financier investi dans l'équipement.

Coûts variables – Ce sont des coûts qui dépendent de la production de l'entreprise. Ils représentent les coûts des facteurs de production variables de l’entreprise.

Coûts directs des matières premières, des matériaux, de la main d'œuvre, etc. varient en fonction de l'échelle d'activité. Les frais généraux tels que les commissions des revendeurs, les frais de téléphone et les coûts des fournitures de bureau augmentent à mesure que l'entreprise se développe et sont donc classés comme coûts variables, tandis que les frais généraux sont classés comme coûts fixes.

Coûts moyens– les coûts de production et de vente des biens de l'entreprise.

Coût marginalil s'agit d'une augmentation des coûts associée à la production d'une unité supplémentaire de produit, c'est-à-dire le rapport de l'augmentation des coûts variables à l'augmentation de la production provoquée par ceux-ci :

Long terme- il s'agit d'une période de temps suffisamment longue pour modifier la quantité de toutes les ressources employées, y compris la capacité de production.

La période à long terme se distingue de la période à court terme par la capacité de l'entreprise à faire varier librement tous les facteurs de production sur le long terme. Même si les bâtiments et les équipements d'une entreprise ne peuvent pas être remplacés à court terme, à long terme, l'entreprise peut construire ou louer des installations de production supplémentaires et installer exactement les machines dont elle a besoin. À long terme, tous les facteurs sont variables.

Contrairement à une période courte, pendant laquelle tous les facteurs de production utilisés par l'entreprise sont fixes, une période longue se caractérise par le fait que l'entreprise peut résoudre le problème de la production d'un volume particulier de production en modifiant toutes les ressources qu'elle utilise. Puisque tous les facteurs de production deviennent variables, l’entreprise cherche à accroître sa production de manière à ce que le coût par unité de production soit minimal. Il convient de noter qu'à long termeil n'y a pas de frais fixeset le coût marginal moyen est égal au coût total moyen. Par conséquent, à long terme, un seul concept est utilisé : les coûts moyens.

2. Matrice institutionnelle : essence, types et rôle dans la construction institutionnelle de la société.

Matrice institutionnelle -il s'agit d'un système stable et historiquement formé d'institutions de base qui régulent le fonctionnement interconnecté des principales sphères sociales - économique, politique et idéologique.Autrement dit, la matrice institutionnelle est la forme institutionnelle ; c'est un système d'institutions économiques, politiques et idéologiques de base qui sont en correspondance individuelle. La matrice institutionnelle est schématisée sur la Fig.

Le but d'une telle schématisation de la matrice institutionnelle est de montrer : ses institutions de base forment une sorte de renforcement interne, une structure rigide qui « tire » les principaux sous-systèmes de la société dans une formation intégrale, qui ne permet pas à la société de se désintégrer. En d’autres termes, la matrice institutionnelle est avant tout une forme d’intégration sociale, domaines importants activité vitale de la société - économie, politique et idéologie.

Deux types de matrices institutionnelles

Les complexes institutionnels qui régulent la vie des sociétés anciennes et modernes reposent sur l’une des deux matrices institutionnelles. Type oriental X et Ouest Y Les matrices nommées diffèrent par le contenu des institutions qui les constituent.

Pour Matrices institutionnelles occidentalesLes institutions suivantes sont typiques :

• dans le domaine économique, c'est institutions de marché ou d'échange;
  • dans la sphère politique - les principes fédéraux du gouvernement, ouinstitutions fédéralesau sens large du terme ;
  • dans la sphère idéologique - domination valeurs individuelles, priorité I sur Nous, ou subsidiarité , c'est-à-dire la primauté de l'individu, de ses droits et libertés par rapport aux valeurs des communautés d'un niveau supérieur, qui par rapport à l'individu ont un caractère subsidiaire et complémentaire.

Pour Matrices institutionnelles orientalesLes institutions de base suivantes sont typiques :

• dans le domaine économique -institutions redistributives(d'après K. Polanyi), ou polycopié (d'après O. Bessonova)économie;
  • dans le domaine politique -institutions de centralisation unitairestructure gouvernementale;
  • dans la sphère idéologique - la domination des valeurs collectives et des intérêts communs sur les intérêts individualistes, la priorité du Nous sur le Je, oucommunautarisme.

L’Égypte ancienne était caractérisée par une matrice institutionnelle orientale, tandis que les cités-États de la Babylonie contemporaine (Mésopotamie) avaient une matrice occidentale à la base de leur structure sociale.

La matrice X est inhérente aux pays de l'Est du monde - Ukraine, Russie, la plupart des pays d'Asie et d'Amérique latine ; Matrice Y typique des pays d'Europe occidentale et des États-Unis

Le concept de matrices institutionnelles reflète la connaissance réelle et latente de leur propre nature, constamment présente dans les sociétés. En témoigne la présence de recettes spécifiques pour le comportement de la population dans la sphère économique et politique, ainsi que la mémoire historique, qui préserve un système de règles non écrites qui guident chaque nouvelle génération dans la structure institutionnelle de la société. ces connaissances peuvent être utilisées pour une programmation ciblée activités sociales, qui permettra à chaque société de mieux comprendre le sens de sa propre biographie et, à moindre coût, de réaliser son développement dans le sens de son évolution inhérente.

3. Théorie et méthodologie de J.M. Keynes. Keynésianisme et néo-keynésianisme.

Tendance macroéconomique du keynésianisme qui s'est développée en réaction théorie économiqueà la Grande Dépression aux États-Unis. L'ouvrage fondateur était la Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de l'argent de John Maynard Keynes, publiée en 1936.

L’émergence de la théorie économique de Keynes est appelée la « révolution keynésienne ». Des années 40 à la première moitié des années 70 du 20e siècle, le concept de J. M. Keynes occupait une position dominante dans les cercles gouvernementaux et universitaires des pays industriels les plus développés d'Occident. Dans les années 1950 et 1960, de nombreux principes du keynésianisme ont été remis en question par les représentants de l’école néoclassique. L'émergence du monétarisme a interrompu la domination du keynésianisme, mais le monétarisme a utilisé le concept de régulation monétaire développé par J. M. Keynes. C’est Keynes qui a eu l’idée de créer le FMI. Le développement de la théorie est appelé néo-keynésianisme par les adeptes de Keynes (nouveau keynésianisme, post-keynésianisme).

Sous l’influence du keynésianisme, la plupart des économistes en sont venus à croire à l’utilité et à la nécessité des politiques macroéconomiques pour une croissance à long terme et pour éviter l’inflation et les récessions. Or, dans les années 1970. Aux États-Unis, une nouvelle crise s'est produite, dans laquelle il y avait à la fois un chômage élevé et une inflation élevée, ce phénomène a été appelé stagflation. Cela a affaibli la confiance des économistes dans le keynésianisme. Par la suite, les keynésiens ont pu expliquer le phénomène de stagflation dans le cadre de leur modèle.

« Révolution keynésienne »

Crise économique mondiale des années 1920-1930, grande dépression Les années 1929-1933 ont clairement démontré les conséquences auxquelles conduit l’approche libérale des néoclassiques. Ils se sont probablement révélés être la principale raison « historique concrète » du keynésianisme. Keynes a isolé la macroéconomie en tant que discipline indépendante, tandis que les classiques et les néoclassiques n'ont pas distingué les questions macroéconomiques comme un objet de réflexion indépendant. Keynes a proposé des options pour surmonter les lacunes de l'approche classique de l'analyse de la vie économique :

• rejeté les principes d'optimisation et d'individualisme méthodologique comme conditions préalables obligatoires pour dériver des fonctions de variables économiques et construire des modèles économiques ;
• a apporté des changements fondamentaux à la théorie économique, en effectuant une analyse fondamentalement nouvelle des relations macroéconomiques. En conséquence, il a été possible de prouver la nécessité d'une intervention active de l'État dans le fonctionnement macroéconomique d'une économie de marché. Une telle intervention est mieux réalisée par le biais de politiques macroéconomiques, qui sont mises en œuvre à la discrétion du gouvernement en fonction de l'état de la situation économique.

J.M. Keynes a formulé la célèbre loi psychologique fondamentale, dont l'essence est la proposition selon laquelle à mesure que le revenu d'un individu augmente, la part de l'épargne dans ses dépenses augmente. Keynes plaide en faveur de cette approche en faisant preuve de « bon sens ». Au contraire, lorsque les revenus diminuent, la population réduit l'allocation de fonds d'épargne afin de maintenir le même niveau de vie. Étant donné que l'État dispose d'une plus grande quantité d'informations que les individus, Keynes suppose une intervention active du gouvernement dans les processus économiques dans le but de développer progressivement le pays.

Le keynésianisme a critiqué la théorie classique pour la première fois en 100 ans, J.M. Keynes dans son « Théorie générale emploi des intérêts et de l’argent », c’est précisément là que commence la présentation de son concept :

L'essence du keynésianisme

Une économie de marché n’a pas d’équilibre qui garantisse le plein emploi. La raison en est la tendance à épargner une partie des revenus, ce qui conduit au fait que la demande globale est inférieure à l'offre globale. Il est impossible de vaincre la tendance à épargner. Par conséquent, l'État doit réguler l'économie en influençant la demande globale : augmentation de la masse monétaire, baisse des taux d'intérêt (stimulation de l'activité d'investissement). Le manque de demande est compensé par les travaux publics et le financement budgétaire.

Selon ce schéma, les pays développés ont réussi à construire leur économie pendant 25 ans. Ce n’est qu’au début des années 1970 que des problèmes de politique macroéconomique ont commencé à apparaître, exacerbés par la crise pétrolière de 1973.

Keynes a construit la chaîne suivante : une baisse de la demande globale des consommateurs entraîne une réduction de la production de biens et de services. La réduction de la production conduit à la ruine des petits producteurs de matières premières, au licenciement des travailleurs salariés par les grandes entreprises et à un chômage à grande échelle. Le chômage entraîne une diminution des revenus de la population, c'est-à-dire des acheteurs. Et cela, à son tour, entraîne une nouvelle baisse de la demande des consommateurs pour les biens et services. Se pose cercle vicieux, maintenant l’économie dans un état de dépression chronique.

Keynes a proposé la solution suivante : si le consommateur de masse n’est pas en mesure de relancer la demande globale dans l’ensemble de l’économie nationale, l’État devrait le faire. Si l'État présente (et paie) une certaine commande importante aux entreprises, cela entraînera une embauche supplémentaire de main-d'œuvre par ces entreprises. En percevant un salaire, les anciens chômeurs augmenteront leurs dépenses de biens de consommation et, par conséquent, augmentera la demande économique globale. Cela entraînera à son tour une augmentation de l’offre totale de biens et de services et une amélioration générale de l’économie. Dans le même temps, la commande gouvernementale initiale présentée aux entreprises peut être énorme et, à un degré ou à un autre, même peu utile.

Les principales dispositions méthodologiques de l'approche de J. M. Keynes :

• Problèmes majeurs la reproduction élargie doit être résolue non pas à partir de la position de l'étude de l'offre de ressources, mais à partir de la position de la demande, garantissant la mise en œuvre des ressources.
• Une économie de marché ne peut pas s’autoréguler et l’intervention de l’État est donc inévitable.
• Les crises de surproduction ne sont pas souhaitables, c'est pourquoi le problème de l'équilibre en macroéconomie doit être résolu à partir de la position de « demande effective », qui exprime l'équilibre entre la consommation et la production, le revenu et l'emploi.
• L'introduction du terme « demande effective » a stimulé l'analyse des indicateurs macroéconomiques, qui ont permis de découvrir comment fonctionne le système économique dans son ensemble, les flux de valeur produite, distribuée et consommée se déplacent.
• La politique budgétaire était reconnue comme le principal instrument de régulation de l'économie, chargé d'assurer l'emploi de la main-d'œuvre et des équipements de production.

Le keynésianisme introduit circulation scientifique valeurs des agrégats macroéconomiques (agrégats) (indicateurs macroéconomiques), leurs relations quantitatives. Ainsi, elle a donné une impulsion au développement de nouvelles branches de la science économique, en particulier l'économétrie.

Z Le sens de l'œuvre principale de Keynes, selon certains économistes faisant autorité, est sous-estimé ou complètement incompris. Surtout quand la « Théorie générale » parlait de facteurs irrationnels dans le comportement humain.

Keynes a proposé une manière radicale de se débarrasser des crises graves et du chômage de masse.

Ses conclusions étaient les suivantes :

• épargner en période de dépression est préjudiciable ;
• les réductions de prix ou le gel des salaires n’ajoutent pas de durabilité économique ;
• l’argent est la source d’énergie qui fait fonctionner l’économie de marché ;
• la hausse des prix devrait être la bienvenue car elle stimule l’investissement et l’activité économique ;
• la stabilité des prix ne peut être assurée que par le mécanisme de fixation du taux d'escompte par la banque centrale et de régulation consciente des demandes monétaires.

L’État, selon Keynes, devrait jouer un rôle décisif dans la prévention des crises et du chômage. Il intervient dans la répartition de tous les revenus de la société et concentre entre ses mains d'importantes ressources monétaires et autres afin d'influencer activement l'économie.

Keynes a présenté une description macroéconomique avec quatre agrégats de base (revenu, épargne, investissement, consommation), mettant en évidence les flux et connexions de production réels. Comme équation initiale du modèle macroéconomique d'équilibre, Keynes utilise l'équation décrivant l'équilibre sur le marché des biens :

PNB = Scoop. Dépenses de consommation Investissement+ Dépenses publiques+ Exportations nettes

Néo-keynésianisme

Le keynésianisme moderne est dominé par deux courants : le courant américain, associé aux noms d'un certain nombre d'économistes américains, et le courant européen, associé principalement aux recherches d'économistes français.

Parmi les adeptes américains des enseignements de J.M. et Keynes, E. Hansen, S. Harris, J.M. sont le plus souvent mentionnés. Clark et d'autres, s'appuyant sur les enseignements de J.M. Keynes, ont jugé opportun d'augmenter les impôts sur le revenu des personnes physiques (jusqu'à 25 % ou plus), d'augmenter le montant des prêts gouvernementaux et d'émettre de l'argent pour couvrir les dépenses publiques (même si cela augmente). inflation et déficit budgétaire de l’État).

Un autre « ajout » au keynésianisme est le « remplacement » de la méthode de régulation et d’orientation permanentes des investissements privés et publics par la méthode de manœuvre des dépenses publiques en fonction de la situation économique. Ainsi, en période de croissance économique, les investissements sont limités, et en période de ralentissement ou de récession, ils augmentent (malgré un éventuel déficit budgétaire).

Enfin, si JM Keynes dans sa théorie s'appuyait sur le principe du multiplicateur, ce qui signifie que la croissance des revenus s'accompagne d'une diminution de la croissance des investissements, alors aux États-Unis (selon la théorie d'E. Hansen), un principe supplémentaire a été avancé - le principe d’accélérateur, ce qui signifie que la croissance des revenus dans des cas spécifiques peut accroître l’investissement. La signification de l'ajout est la suivante : certains types d'équipements, de machines et de mécanismes ont une période de production relativement longue, et l'attente de cette période affecte psychologiquement l'expansion de la production de l'équipement ou des machines requis dans des volumes dépassant la demande réelle, ce qui signifie que la demande d’investissement augmente également.

FRANCE Les économistes de France (F. Perroux et autres) ont jugé la position de J.M. inutile. Keynes sur la régulation des taux d’intérêt comme moyen de stimuler de nouveaux investissements. Estimant que ce sont les entreprises avec une part prédominante de propriété de l'État qui constituent la force dominante et coordinatrice de la société, ils se sont concentrés sur l'utilisation de la méthode indicative de planification économique comme moyen déterminant pour influencer le processus d'investissement incessant. Dans le même temps, une planification indicative est recommandée dans le but de fixer des objectifs obligatoires uniquement pour le secteur public de l'économie publique et des prévisions réalisables à long terme pour l'économie dans son ensemble ; Une alternative à la planification indicative impérative est considérée comme directive, socialiste et est donc considérée comme inacceptable.

Ces dernières années, des scientifiques étrangers et russes ont utilisé le concept de « matrice institutionnelle », utilisé pour l’analyse comparative de différentes sociétés. La matrice institutionnelle en sociologie est un système stable et historiquement établi d'institutions de base qui régulent le fonctionnement interconnecté des principales sphères sociales - économiques, politiques et idéologiques, qui sont en correspondance constante.

La matrice institutionnelle est un concept qui définit le système initial, le modèle primaire des institutions sociales de base qui se sont développées lors de la formation des premiers États de l'Est, puis de l'Ouest. Les principes de base de la matrice institutionnelle sont reproduits et développés par les structures sociales ultérieures. La matrice institutionnelle est invariante par rapport aux actions des personnes, même si elle se manifeste sous diverses formes institutionnelles qui se développent constamment au cours de l'activité humaine, déterminées par le contexte culturel et historique. L'apparition du terme « matrice institutionnelle » dans les sciences sociales reflète la tendance générale de la connaissance humanitaire du XXIe siècle, lorsque, parallèlement à l'expansion et à la différenciation de la composition des phénomènes analysés, il y a eu une transition intensifiée de l'étude de ces phénomènes qui se trouvent à la surface de l'étude des entités sous-jacentes, des matrices, des « génomes sociaux ».

Le concept de « matrice » est depuis longtemps largement utilisé en philosophie sociale. Cependant, l’expression « matrice institutionnelle » a été introduite dans la circulation scientifique relativement récemment. Les économistes travaillant dans le cadre de l'approche néo-institutionnelle ont été parmi les premiers à l'utiliser largement - K. Polanyi et D. North (lauréat du prix Nobel 1998). Ils ont exprimé

Huntington S. Le choc des civilisations / trans. de l'anglais - M. : ACTE, 2003.

l’hypothèse selon laquelle le système institutionnel de chaque société spécifique forme une sorte de « matrice institutionnelle » qui détermine une gamme de trajectoires possibles pour un développement social ultérieur. K. Polanyi croyait que la matrice institutionnelle oriente les relations économiques entre les personnes et détermine la place de l'économie dans la société ; elle définit les sources sociales des droits et des responsabilités qui autorisent la circulation des biens et des individus à l'entrée du processus économique, en son sein ; et à la sortie. Selon la définition de D. North, la matrice institutionnelle d'une société représente sa structure de base inhérente aux droits de propriété et au système politique. Dans le même temps, il a noté que les institutions économiques et politiques dans la matrice institutionnelle sont interdépendantes, que les règles politiques forment les règles économiques, et vice versa. K. Polanyi et D. North ont supposé que chaque société possède une matrice institutionnelle spécifique qui lui est propre. Depuis la fin du 20ème siècle. les matrices institutionnelles font l'objet d'études particulières de la part de scientifiques engagés dans une analyse comparative de différentes sociétés, cultures (y compris politiques) et civilisations.

S.Eisenstadt :"Concentrez-vous progressivement analyse sociologique elle pénètre dans la sphère institutionnelle elle-même, dans la structure même de la société humaine. Le développement du concept de matrice institutionnelle perpétue la tradition de l’approche structuraliste, qui « tend à expliquer la nature de tout ordre institutionnel donné et surtout sa dynamique, à partir des principes de structure profonde ou cachée ». 1

Dans la théorie des matrices institutionnelles, l'attention principale est accordée à l'étude des relations et des structures sociales stables et reproductibles qui assurent l'intégrité de la société et son développement en tant que système social, et fixent les directions et les limites de son évolution. La société est ici comprise comme une réalité qui se développe selon ses propres lois. Comme le notait E. Durkheim, les sociétés sont « des réalités dont la nature nous est imposée et qui peuvent changer, comme tout le reste ». phénomènes naturels, uniquement dans le respect des lois qu'elles régissent... Nous nous trouvons ainsi face à un ordre des choses stable, inébranlable... ".

Le développement du concept de matrice institutionnelle signifie qu'une attention primordiale est accordée à l'étude du durable, existant comme cadre pour le comportement social des primaires. structures publiques, dont la formation est déterminée par les conditions matérielles et autres de l'émergence et du développement des États. Avec l’approche utilisée, les structures institutionnelles ont la priorité – ontologiques et méthodologiques – sur les sujets politiques. La recherche dans ce cas vise à étudier ces structures historiquement établies, ou institutions de base, qui déterminent les relations sociales et les interactions des groupes sociaux en tant que facteur extérieur à celles-ci.

Les institutions fondamentales de la société sont civilisationnellement stables, invariantes par rapport aux actions des acteurs sociaux, mais reproduisent constamment dans la pratique les relations sociales et autres qui garantissent l'intégrité sociale. Les institutions de base forment le cadre et la structure de la société, fixent les caractéristiques les plus générales et typiques des situations sociales et déterminent l'orientation des actions humaines collectives et individuelles.

Il est important de noter que dans la théorie des matrices institutionnelles nous parlons de tout d'abord, sur les institutions sociétales qui régulent la reproduction de la société en tant que système social. Ces institutions se manifestent et sont mises en œuvre à la fois au niveau formel - sous la forme d'une constitution, d'une législation, d'une réglementation juridique, etc., et dans la sphère informelle - en tant que normes de comportement, coutumes, traditions, systèmes de valeurs historiquement stables, etc. signifie que le concept d'institution de base n'est pas réduit à ses composants, mais est intégral. Les institutions de base qui conservent leur qualité doivent être séparées des diverses formes institutionnelles sous lesquelles elles apparaissent dans différents pays et dans différentes périodes historiques. La fonction la plus importante des institutions de base est la régulation des principaux sous-systèmes de la société - économiques, politiques et culturels (socioculturels, y compris idéologiques). La tâche et la fonction fondamentales de la culture dans la structure sociétale de la société sont, selon la définition de T. Parsons, « la préservation et la reproduction d’un modèle ». La société est ainsi considérée dans l’unité de ses principaux sous-systèmes.

Kirdina S.G. :« La théorie des matrices institutionnelles comme construction « idéale » s’appuie sur une analyse de la genèse de diverses sociétés, notamment de l’Est et de l’Ouest. En conséquence, l’hypothèse a été formulée selon laquelle les divers complexes institutionnels régulant la vie des États anciens et modernes reposent sur l’une des deux matrices institutionnelles dominantes. L’une d’elles est la matrice X, parfois appelée matrice orientale, car elle est caractéristique de la genèse de la plupart des États de cette partie du monde. L’autre, la matrice Y, est souvent appelée occidentale.

La matrice X est caractérisée par le contenu suivant des institutions de base. Dans le domaine économique - les institutions de l'économie redistributive. L'essence des économies distributives est la médiation stricte et obligatoire du centre de circulation et de services, ainsi que les droits sur leur production et leur utilisation. Il s'agit notamment des institutions de propriété commune, du travail officiel, de la coordination, etc. Dans la sphère politique - institutions de division administrative, verticale hiérarchique du pouvoir dirigée par le centre de nomination, assemblées générales et unanimité, recours par l'intermédiaire des autorités. Dans la sphère idéologique - les institutions de l'idéologie étatique-communautaire, dont le contenu principal est la domination des valeurs collectives et communes, la priorité du « nous » sur le « je ». Il s'agit notamment des institutions du collectivisme, de l'égalitarisme et de l'ordre, environnement communautaire. La matrice X est typique de la plupart des pays d'Asie, de Russie, etc.

La matrice Y est caractérisée par le contenu suivant des institutions de base. Dans le domaine économique - institutions d'une économie de marché (propriété privée, main-d'œuvre salariée, concurrence, échange, c'est-à-dire achat et vente, profit, etc.). Dans le domaine politique - institutions d'un système politique démocratique (autonomie et subsidiarité, fédéralisme, élections, multipartisme et majorité démocratique, tribunal indépendant, etc.). Dans la sphère idéologique - les institutions de l'idéologie pluraliste, qui consacrent l'importance dominante des valeurs individuelles, la priorité du « je » sur le « nous », la priorité de l'individu, de ses droits et libertés et d'un environnement diversifié. Cette matrice caractérise la structure sociale de la plupart des pays occidentaux.

L'identification de deux types idéaux de matrices, bien qu'apparemment proche de la dichotomie culturelle bien connue « Est-Ouest », a ses propres spécificités. Cela consiste dans le fait que le concept macrosociologique de matrice institutionnelle identifie dans la structure des sociétés des institutions sociales de base qui existent indépendamment du contexte culturel, en dehors des formes civilisationnelles dans lesquelles elles sont mises en œuvre dans des sociétés spécifiques à différents stades de leur développement. . Les États correspondants préservent et reproduisent en tant qu'institutions de base principales de la matrice X ou Y, qui assurent l'intégrité, la survie et le développement du type de société correspondant. Les institutions d’une autre matrice jouent un rôle de soutien. De telles institutions sont dites complémentaires. Leur développement dépend dans une large mesure des efforts ciblés des agents politiques et sociaux concernés. Quant aux institutions de base, la logique de leur genèse dans la société se réalise comme spontanément, mais dans le cadre de formes et de principes autrefois donnés.

La théorie « idéale » des matrices institutionnelles peut, en principe, être utilisée dans une analyse interculturelle du développement des sociétés de l’Ouest, de la Russie et de l’Est. En même temps, bien entendu, il ne faut pas s’opposer strictement à ces sociétés ; il faut prendre en compte à la fois les caractéristiques civilisationnelles de leur développement et l’interaction croissante et l’influence mutuelle des différents peuples et pays dans le contexte de la mondialisation. En d’autres termes, il convient de compléter de manière créative l’approche institutionnelle, qui sous-tend la théorie des magrits institutionnels, par une approche socioculturelle.

La prise en compte de divers concepts de cultures et de civilisations n’est pas une fin en soi. Par rapport aux conditions de la Russie, elles peuvent avoir une signification théorique et méthodologique importante, surtout si l’on prend en compte ses dynamiques de développement socioculturelles, civilisationnelles et politiques. À cet égard, le problème de l'analyse des caractéristiques de la genèse politique et culturelle moderne de la Russie en tant que société de transition, incl. du point de vue des perspectives et des opportunités de création d'une culture de développement social durable.

• Eisenstadt S. Révolution et transformation des sociétés. Etude comparée des civilisations / trans. de l'anglais - M. : Aspect-Presse, 1999. -S. 19.
• Durkheim E. Sociologie. Son sujet, sa méthode, son but / trans. du fr. - M., 1995.-S. 269.
• Kirdina S.G. Matrices institutionnelles et développement de la Russie. -M., 2000. -S. 10-14.
• Lapin N.I. Les chemins de la Russie : transformations socioculturelles. - M., 2000. - P. 18-32.

L'institutionnalisme est parfois appelé la méthodologie des sciences sociales du 21e siècle. En Russie, la diffusion des concepts institutionnels est caractéristique de la période post-soviétique, c’est pourquoi on commence à parler d’« institutionnalisme post-soviétique ».

Dans l'institutionnalisme russe post-soviétique, on peut distinguer deux ailes relativement indépendantes, différant par les spécificités de leurs fondements méthodologiques.

Revue expresse de l’institutionnalisme russe post-soviétique

/ 1 *_/ »_/ »_/

D'une part, le développement de l'institutionnalisme en Russie

la science économique était directement liée au développement de concepts étrangers, qui étaient ensuite adaptés par des scientifiques nationaux pour analyser l'économie russe. Dans cette série, on peut noter les travaux de V. Makarov, R. Noureev, A. Oleynik, V. Polterovich, V. Radaev, V. Tambovtsev, A. Shastitko et d'autres scientifiques russes. D’autre part, l’approche institutionnelle s’est formée conformément à la tradition inhérente à la recherche socio-économique sur l’économie politique du socialisme et à la sociologie marxiste soviétique. Elle est représentée par des scientifiques qui fondent leurs recherches sur des approches sociologiques, historiques et évolutionnistes. Dans ce cas, l'objet d'étude est, en règle générale, non seulement la situation actuelle, mais aussi l'histoire nationale.

Ce type d'institutionnalisme est considéré dans les sciences sociales russes comme historiquement inhérent, ayant sa propre base et non emprunté au néo-institutionnalisme. Ce point de vue est développé dans l'ouvrage fondamental en deux volumes « L'institutionnalisme dans la pensée économique russe », préparé par des scientifiques de l'Université de Volgograd O.V. Inshakov et D.P. Frolov. Ainsi, ils notent des tentatives d'analyse institutionnelle dans les travaux des économistes politiques soviétiques, par exemple dans les travaux de L.I. Abalkin, qui a introduit la catégorie des « relations organisationnelles et économiques ». Actuellement, l’institutionnalisme est « secondaire ».

Kirdina Svetlana Georgievna, docteure en sciences sociales, chercheuse principale à l'Institut d'économie de l'Académie des sciences de Russie, Moscou.

© Kirdina S.G., 2005

« ville » est illustrée par les travaux de G.B. Kleiner de Moscou, où le sujet de recherche est l'évolution des systèmes institutionnels. La spécificité de son analyse est la synthèse des approches évolutives, classiques et institutionnelles, l'identification des spécificités historiquement établies de. l'économie russe, se manifestant aux niveaux macro, méso et micro. L'utilisation de la méthodologie de l'approche institutionnelle dans le cadre non pas du marché libéral, mais du paradigme de production étatique est proposée par G.P. Litvintseva de Novossibirsk. sur les développements des économistes et sociologues politiques nationaux, ainsi que sur les résultats des scientifiques soviétiques, Litvintseva construit des modèles pour étudier la productivité de l'économie russe moderne et identifie ses principaux problèmes.

En héritage de la sociologie marxiste, s’est développé « l’institutionnalisme sociologique » de l’École économico-sociologique de Novossibirsk (NESS), dirigée par l’académicienne Tatiana Ivanovna Zaslavskaya. L'école économico-sociologique de Novossibirsk représente un certain paradigme et une méthodologie de recherche caractéristique d'une équipe de sociologues (souvent appelés « économistes sociaux ») qui ont travaillé à plusieurs reprises au département des problèmes sociaux de l'IE et de l'OPP - Institut d'économie et d'organisation de Production industrielle de la branche sibérienne de l'Académie des sciences de l'URSS (aujourd'hui Académie russe Sciences) à Novossibirsk Akademgorodok. L'institutionnalisme sociologique de l'école de Novossibirsk fait dériver les lois de l'économie des lois de l'ensemble social. Méthodologiquement, l'institutionnalisme sociologique de l'école de Novossibirsk gravite davantage vers les vieux institutionnalistes (T. Veblen, K. Menger, etc.), bien qu'il naisse de ses propres racines. Conceptuel et actuel schémas théoriques analyse institutionnelle au niveau macro - développement naturel œuvres célèbres T.I. Zaslavskaya sur la méthodologie de la recherche systémique des objets sociaux, ainsi que les dispositions contenues dans les travaux de T.I. Zaslavskaya et R.V. Ryvkina sur l'essence des mécanismes sociaux pour le développement de l'économie et de la société, dont l'élément interne et profond sont les institutions. . Depuis les années 1990, la direction institutionnelle est devenue « la direction centrale de recherche de l'école sociologique de Novossibirsk », ce qui se reflète dans les travaux de son équipe. dernières années. L'attention est portée à la structure institutionnelle de la société, à l'analyse des institutions économiques les plus importantes, aux activités de la société

acteurs dans certains cadres institutionnels.

Présenté dans cet article L’hypothèse théorique sur les matrices institutionnelles (ci-après, par souci de concision, la théorie) est développée dans le cadre de l’institutionnalisme russe du « deuxième type », ou plus précisément de l’institutionnalisme sociologique du NSSH, et développe un paradigme systémique en sciences sociales. Sa principale particularité est la considération de la société comme un objet systémique intégral dans lequel les relations économiques (ou un sous-système économique) sont un élément du système social.

Paradigme du système

Les propriétés du paradigme des systèmes ont été systématiquement prises en compte par Janusz Kornai. La caractéristique du paradigme systémique qu'il donne est aujourd'hui la plus pertinente et la plus acceptée dans la communauté scientifique. A la suite de J. Kornai, on note ses caractéristiques les plus significatives :

1) Le système social est considéré dans son ensemble, l'objet d'étude est la relation entre ce tout et ses parties.

2) La recherche est exhaustive et ne peut être réduite à aucune discipline privée(économie, sociologie, sciences politiques). Une attention particulière est accordée à l'interaction des différentes sphères de fonctionnement de la société.

3) L'attention des chercheurs se porte sur les institutions qui déterminent le cadre et le déroulement de processus spécifiques. Les institutions sont entendues de manière assez large, comme étant apparues historiquement et se développant voie évolutive.

4) Il existe un lien étroit dans la compréhension de l'organisation existante de la société et du processus historique au cours duquel elle est apparue.

5) Une attention particulière est accordée aux grands changements et aux transformations profondes, plutôt qu’aux petits changements constants.

6) On constate que les dysfonctionnements inhérents aux systèmes sont de nature interne, ils y sont intégrés, ils ne peuvent qu'être atténués, mais non éliminés, puisque leur capacité à s'auto-reproduire est profondément ancrée dans le système lui-même.

7) La comparaison est la méthode la plus typique du système

nouveau paradigme. Elle est réalisée principalement au niveau qualitatif.

Voici une liste de chercheurs présentés par J. Kornai qui, à son avis, mettent le plus pleinement en œuvre le paradigme du système. Parmi eux, K. Marx, L. von Mises, W. Eucken, K. Polanyi et F. von Haye.

ka et moi. Schumpeter. J. Kornai a également attribué ses œuvres à cette direction. Nous soulignons que Kornai a spécifiquement noté le point commun qui unit ces différents chercheurs : ils ont tous étudié deux types de systèmes économiques, les appelant différemment.

Pourquoi l’étude des institutions mentionnée par Kornai est-elle une condition nécessaire pour suivre le paradigme systémique dans la recherche économique ? Selon nous, l’analyse institutionnelle des économies est une manière de les voir d’une manière particulière, une tentative de porter un regard neuf sur leur structure. Dans une structure économique - complexe, multiforme, en mouvement constant, il identifie ses fondements profonds, c'est-à-dire les institutions - une sorte de « génome » économique qui est préservé et reproduit. À notre avis, cette approche est l'un des moyens de surmonter l'isolement des sciences socio-économiques des sciences naturelles - chimie, biologie, physique, etc. La société et les types d'activités qui la composent sont considérés comme vivants phylogénétiquement. système en développement s'adapter aux conditions extérieures. Identifier les structures qui assurent ce développement, c’est-à-dire les institutions, relève de l’analyse institutionnelle.

À son tour, le concept d'institution est étroitement lié aux idées systémiques sur les sociétés, puisque la fonction d'une institution est de remplir certaines fonctions qui assurent l'intégration de l'ensemble social. Par conséquent, l’analyse institutionnelle des économies signifie les considérer dans un contexte social général, lorsque les institutions économiques sont regroupées, dans la structure des principales institutions qui forment la société. À cet égard, l’analyse du général – la macrostructure sociale – doit précéder l’analyse du spécifique – l’économie.

Le paradigme systémique en économie forme ainsi un certain « programme de recherche » (selon Lakatos), dans lequel certaines dispositions fondamentales sont partagées et les mêmes hypothèses supplémentaires sont formulées. Ceux-ci, à notre avis, comprennent tout d'abord les éléments suivants :

Considération de l'économie comme un élément (sous-système) d'un certain type de société ;

Reconnaissance de l'existence de deux types de sociétés qualitativement différents, dans lesquels fonctionnent, par conséquent, des économies différentes ;

La présence de mécanismes institutionnels historiquement stables qui assurent le fonctionnement de l'économie et de la société et constituent la base de leur auto-reproduction.

La tâche scientifique dans ce cas est d’identifier et de décrire empiriquement les mécanismes institutionnels pertinents.

Postulats de la théorie des matrices institutionnelles

« Se laisser emporter par les jugements des autres ne fait que nuire », a déclaré Confucius. Bien entendu, cela ne nie pas le respect des autorités et de la tradition, le fait de suivre ce qui est connu et de développer ce qui existe. Et nous lui avons rendu hommage en nous définissant dans un espace paradigmatique. Passons maintenant à la présentation de nos propres jugements, c'est-à-dire que nous présenterons une théorie (hypothèse théorique) sur les matrices institutionnelles, développée par l'auteur depuis la fin des années 1990.

La promotion et le test de l'hypothèse sur les matrices institutionnelles sont conformes à l'institutionnalisme sociologique de l'école économico-sociologique de Novossibirsk (pour plus de détails, voir. Cette hypothèse est construite comme une théorie explicative, a ses propres axiomatiques, un ensemble de concepts interconnectés , justifications et vérifications historiques par rapport à l'histoire et processus modernes. Ses postulats, comme on peut le voir plus loin, représentent la mise en œuvre du paradigme systémique précédemment identifié dans la recherche sociale.

Le premier postulat initial de la théorie des matrices institutionnelles, son premier axiome, est une orientation objectiviste dans l’analyse de la société. Les sciences socio-économiques sont souvent comprises comme multidirectionnelles ou multiparadigmatiques, ce qui reflète de réelles difficultés dans une interprétation sans ambiguïté (universellement reconnue) de l'essence du sujet. Néanmoins, il est possible de distinguer au moins deux approches les plus générales (en sociologie, on les appelle souvent paradigmes), qui sont représentées en interne par des acquis méthodologiques spécifiques, c'est-à-dire des théories - ce sont les approches objectivistes et subjectivistes. Ils reflètent différents points de vue sur la structure de la société, et sont également reconnus comme des exemples historiquement établis d'analyse de la société en sociologie, tout comme l'étude

phénomène attendu.

Avec l’approche objectiviste, ou paradigme, la société est considérée non pas tant comme le produit des activités des personnes (bien que cet aspect soit extrêmement important et présent dans la réalité), mais comme une réalité objective qui existe indépendamment d’elles. Bien entendu, cela ne signifie pas que l’affirmation selon laquelle la société est génétiquement née de l’interaction des individus est contestée. Mais l'attention est attirée sur sa particularité selon laquelle, une fois née, la société commence à vivre selon ses propres lois. Il y a donc une abstraction d'une telle propriété inhérente à la société, étudiée dans de nombreux autres ouvrages de tout temps et dans tous les pays - la propriété de porter l'empreinte des caractéristiques des individus qui la composent. L'« existence sociale » de la société est autonome par rapport à l'individu - cette idée paradigmatique a été développée en son temps par le fondateur de la sociologie O. Comte. Avec cette approche, la société est comprise comme une réalité sui generis (telle qu'elle est), sur laquelle, à la suite de Comte, le classique de la sociologie E. Durkheim, insistait il y a plus de 100 ans. Les sociétés, écrit-il, sont « des réalités dont la nature nous est imposée et qui ne peuvent changer, comme tous les phénomènes naturels, qu'en conformité avec les lois qu'elles régissent... Nous nous trouvons ainsi face à un ordre des choses stable et inébranlable. , Et vraie science devient possible et en même temps nécessaire pour décrire et expliquer, pour identifier ses traits caractéristiques et ses causes. Une personne peut s'efforcer de comprendre les lois de cet ordre et agir conformément à elles, car, par exemple, elle agit en comprenant qu'il existe une force de gravité objective qui ne peut être ignorée. Mais, en fin de compte, les actions des acteurs sociaux sont limitées et déterminées par ces lois, que les gens ne peuvent abolir ni lors des réformes ni lors des révolutions. Notre approche poursuit ainsi les traditions bien connues du matérialisme historique, dont l'une des idées centrales était l'étude des relations sociales nécessaires qui se développent indépendamment de la volonté et des désirs des gens. Avec cette approche, « ce n’est pas la conscience des gens qui détermine leur existence, mais au contraire leur existence sociale détermine leur conscience ». Cette approche met également en œuvre l'idée bien connue d'aliénation d'une personne par rapport aux entités créées par elle, qui la confrontent comme externe, indépendante, ce qui permet une analyse scientifique.

ces entités, en premier lieu, la société et ses principaux sous-systèmes.

Dans ce cas, la société est comprise comme un système auto-organisé, comme un objet historique naturel, ses structures sociales représentent une réalité qui résulte des activités diverses - planifiées et involontaires - de nombreuses personnes, et a donc un caractère naturel et pas de nature artificielle. Autrement dit, nous reconnaissons que la société se développe « non pas sur la base des décisions d’un organe directeur, mais sur le jeu dialectique de nombreuses contingences à travers lesquelles des modèles à l’échelle du système se réalisent ». La tâche consiste à identifier ces modèles. À notre avis, c'est avec cette approche que les sciences qui étudient la société, incl. et l’économie peut être considérée comme des sciences naturelles. . Et peut-être que cette approche est la plus importante pour sa formation en tant que discipline scientifique. Par exemple, l’un des fondateurs de la macroéconomie moderne, Milton Friedman, affirme de manière décisive que « … l’économie positive est ou peut devenir une science « objective », exactement au même sens que n’importe quelle science « objective ». sciences physiques" .

Le postulat d'« objectivité » signifie que nous considérons l'économie non pas comme un résultat et une conséquence du comportement des entités économiques, mais comme un système de relations « au-dessus » ou « derrière elles » qui caractérisent le développement de ce système. Par conséquent, pour expliquer les mécanismes de coordination des intérêts des participants processus économique Ce qui est important n’est pas la théorie du choix rationnel, qui considère qu’un nombre fixe de participants font des choix basés sur des préférences individuelles. L'attention se concentre sur l'analyse des conditions qui déterminent la survie des mécanismes optimaux de coordination des intérêts pour le système économique, formés dans les conditions de « sélection naturelle », qui se sont révélées les meilleures possibles pour une société donnée.

Le deuxième postulat sur lequel repose la théorie des matrices institutionnelles, son deuxième axiome, est la représentation de la société comme une entité intégrale et indivisible. Son intégrité est assurée par la présence de connexions internes fondamentales et de structures qui conservent leur sens. Et si la coque sociale de la société peut constamment changer, et elle change, alors ses structures fondamentales internes, qui servent en quelque sorte de « structures de soutien », existent dans un sens immuable, pourrait-on dire. Ils existent comme une nécessité historique, traversant de nombreux accidents et métamorphoses sociales. Les connexions fondamentales internes sont universelles et immuables lois historiques, selon lequel tout cela fonctionne. Par conséquent, lorsque l'on considère des parties ou des sous-systèmes de la société, incl. et l’économie, il est nécessaire de prendre en compte ces liens déterminants et essentiels.

Cette approche de l’économie est partagée par de nombreux économistes. Cela est particulièrement vrai pour école russe pensée économique. Les adeptes de V. Eucken, économistes ordolibéraux, adhèrent également à cette approche. Par exemple, H. Seidel et R. Temmin R. dans leur ouvrage « Fondamentaux de l'enseignement de l'économie » écrivent que le système économique fait partie intégrante du système social. Le but du système économique est d’organiser l’utilisation des ressources par les individus. Les actions conjointes ou multidirectionnelles des personnes peuvent être régulées de différentes manières. Si la liberté individuelle est considérée comme la valeur la plus élevée par rapport aux autres et même à la société, alors on parle du principe d'individualité. Au contraire, si la valeur la plus élevée est reconnue à la société dans son ensemble, en particulier à l'État, auquel l'individu est pleinement subordonné, on parle alors du principe de collectivisme (principe social). Le transfert du principe d'individualité à l'économie crée les conditions préalables à la formation d'un système d'économie de marché avec ses grandes idées de liberté et de bien-être de tous. L'application du principe du collectivisme en économie conduit, en règle générale, à la formation d'un système de gestion économique centralisée. Karl Polanyi, anticipant de nombreux institutionnalistes, a également proposé de considérer l'économie comme ancrée dans le contexte de la totalité. traditions culturelles et Institut des relations publiques. Une autre chose est que pour mettre en œuvre cette approche, des outils spéciaux sont nécessaires. Une tentative a été faite pour la proposer dans la théorie des matrices institutionnelles.

L’un d’eux est le concept d’institution de base, qui constitue en même temps le troisième postulat initial sur lequel repose le raisonnement ultérieur. Il est évident que les institutions sont des systèmes complexes, fonctionnellement différenciés, comportant divers éléments et composantes. Dans ce cas, l’intérêt principal vise à identifier la composante stable des institutions. C’est dans ce but qu’est introduit le concept d’« institution de base », caractérisant des relations sociales historiquement stables, invariantes par rapport aux actions des acteurs individuels et constamment reproduites dans la pratique. Les institutions de base constituent l’épine dorsale, le squelette de la société ; elles déterminent le plus ; caractéristiques générales les situations sociales déterminent la direction des actions humaines collectives et individuelles. Les institutions de base se forment historiquement, lors de l'interaction de la société organisatrice avec les conditions de l'environnement extérieur. Il s’agit de « technologies sociales » solidement établies et décisives pour le développement ultérieur des sociétés. Si nous revenons à la conception marxiste de la société que nous partageons, non pas comme un ensemble d’individus, mais comme « la somme des connexions et des relations dans lesquelles ces individus sont les uns par rapport aux autres », alors les institutions de base représentent l’élément le plus essentiel de ces connexions. .

Le concept d’institutions de base nous permet d’isoler les structures profondes et relativement constantes de l’environnement institutionnel de sa couche « superficielle » externe, dynamique et changeante. Puisqu'il est évident « que la même base - la même du côté des conditions principales - grâce à des circonstances empiriques infiniment différentes, des conditions naturelles, des relations raciales, des influences historiques agissant de l'extérieur, etc. - peut révéler des variations infinies dans sa manifestation et des gradations qui ne peuvent être comprises qu’à travers l’analyse de ces circonstances empiriques. » Nous consolidons cette distinction à travers le concept de formes institutionnelles. Contrairement aux institutions de base qui conservent leur contenu, les formes institutionnelles sont mobiles, plastiques et changeantes. Ils représentent des modèles, des méthodes et des organisations établis spécifiques dans lesquels se manifeste l'ordre d'interaction des sujets sociaux. Il s'agit notamment des actes législatifs, des systèmes d'organisation du travail, des formes de relations économiques, des procédures politiques, etc. Les formes institutionnelles sont directes ou indirectes expression extérieure institutions de base qui définissent la nature sociétale de la société.

La séparation conceptuelle entre les institutions elles-mêmes et les formes institutionnelles est actuellement assez répandue dans la littérature consacrée à l'analyse des structures institutionnelles. Oui, pareil approche méthodologique utilisé dans les travaux de G.Ya. Elle propose de distinguer les « institutions du premier type », qui ont certaines fonctions sociales (celles-ci incluent, par exemple, la propriété, le travail salarié, etc.), et les « institutions du deuxième type » - des fonctions historiques spécifiques. formes d'organisation assurer la mise en œuvre des fonctions sociales - normes et règles régissant les relations de propriété, la procédure d'embauche et d'utilisation de la main-d'œuvre, etc. .

En ce qui concerne l'économie, la question de la séparation des formes institutionnelles et de la structure institutionnelle a été soulevée par O. I. Ananin en 1996. Il les a différenciés comme suit. Selon Ananyin, les formes institutionnelles de l'activité économique sont des phénomènes empiriquement observables, tels que les organisations avec leur ordre de travail établi (routine), leurs normes juridiques et administratives, leurs canaux de communication formels et informels, leurs flux d'informations, etc. définit l’économie comme un ensemble de relations institutionnelles qui orientent le cours des processus économiques. Parmi eux figurent les structures sociales et de valeurs, les systèmes de pouvoir et organisationnels, les stéréotypes comportementaux et normes culturelles.

Le quatrième postulat de la théorie des matrices institutionnelles est le postulat de nécessité fonctionnelle. Elle s'apparente à la condition de nécessité et de suffisance dans les sciences exactes et suppose que la description théorique de l'objet étudié doit contenir tout fonctionnalités essentielles, permettant à la fois d’isoler et de décrire adéquatement le sujet de recherche. Dans ce cas, cela signifie que pour construire un modèle institutionnel de la société (et de ses sous-systèmes), la composition des institutions de base est utilisée, ce qui est nécessaire pour représenter de manière pertinente la structure du phénomène étudié. Dans le même temps, leur composition est suffisamment conçue pour ne pas impliquer d'autres concepts, schémas et structures méthodologiques pour la description. Ainsi, le modèle de société intégrale utilisé dans ce travail identifie seulement trois de ses projections comme les plus significatives, d’une part, et dans lesquelles les principales caractéristiques de la structure institutionnelle sont « capturées », d’autre part. L’« imagination sociologique » de l’auteur représente la société dans l’unité de ses trois projections principales, dans un système particulier de co-

ordonnées - économiques, politiques et idéologiques (Fig. 1).

Selon ce schéma, toutes les relations sociales qui forment le squelette de la structure sociale sont essentiellement unies, intégrales, c'est-à-dire indivisibles, mais elles peuvent être considérées sous différents angles. Selon le sujet scientifique ou les diverses tâches de recherche, on peut distinguer les aspects suivants des relations sociales :

Figure 1. Schéma de réflexion sur la société dans le système de coordonnées économiques, politiques et idéologiques

Économique, c'est-à-dire lié à l'obtention de ressources pour la reproduction d'entités sociales,

Politique, c'est-à-dire organisé, ordonné et contrôlé d'une certaine manière, axé sur la réalisation d'un certain objectif,

Idéologique, c'est-à-dire mettre en œuvre une certaine idée, certaines valeurs importantes pour la société, qui distinguent activité sociale l'homme des animaux.

Cette vision « trinitaire » est l'essence de l'idée théorique développée de la structure de la société, dans laquelle l'économie, la politique et l'idéologie, faisant partie d'un tout, dépendent les unes des autres et, en fin de compte, se déterminent mutuellement. Par conséquent, les institutions de base opérant dans les sphères économique, politique et idéologique sont interconnectées - le principal sujet de recherche en théorie des matrices institutionnelles.

Sur la base des postulats donnés, un concept de base est formé, à travers lequel, à notre avis, le type de toute société peut être caractérisé, à savoir la « matrice institutionnelle ». Matrice traduite du latin signifie « utérus », la base, le modèle initial primaire, la forme qui donne lieu à d'autres reproductions ultérieures de quelque chose. En conséquence, la matrice institutionnelle de la société désigne le modèle primaire des institutions de base, c'est-à-dire des institutions économiques, politiques et idéologiques interconnectées qui sont en correspondance individuelle (Fig. 2).

Figure 2. Représentation schématique des institutions

Toutes les structures institutionnelles ultérieures reproduisent et développent, enrichissent ce modèle primaire, dont l'essence est néanmoins préservée. Dans ce cas, on peut dire du type de société selon les mots de Shakespeare : « Vous êtes sculpté par la nature, comme un sceau, pour vous exprimer en estampes. » Cela signifie que la matrice institutionnelle est invariante par rapport aux actions des personnes, même si elle se manifeste sous diverses formes institutionnelles, en constante évolution au cours de l'activité humaine, déterminées par le contexte culturel et historique.

"Matrice" de base système institutionnel signifier l’impossibilité fondamentale de changer radicalement l’une des institutions sans changer toutes les autres de ce système. Le concept de matrice institutionnelle fixe notre attention sur la nature émergente des institutions 1 et nous permet d'identifier les structures institutionnelles qui, ayant été formées selon les besoins grâce à une combinaison d'éléments matériels et contexte historique, se transmettent, se reproduisent, continuent d’exister. Identifier les matrices institutionnelles des États est une tâche urgente qui se pose dans le cadre de la théorie institutionnelle moderne.

Leur importance réside dans le fait qu'ils déterminent le contenu et l'orientation des principaux processus socio-économiques de sociétés spécifiques.

Ainsi, la matrice institutionnelle est un ensemble d'institutions formées naturellement, et non à la suite d'une activité délibérée et planifiée, qui assurent la survie des masses populaires de l'État dans les conditions extérieures dans lesquelles elles se trouvent. La matrice institutionnelle des sociétés est analogue aux archétypes de la conscience publique. La matrice institutionnelle initiale de l’État contient des proto-scénarios de situations sociales.

Limites (admissibilité) de la théorie des institutions

Les postulats initiaux identifiés fixent et limitent les orientations pour le développement et l'utilisation des dispositions de la théorie des matrices institutionnelles. Ils déterminent que l'attention principale est accordée à l'étude des structures sociales stables et profondes qui existent comme cadre du comportement social, dont la formation est déterminée par les conditions matérielles de l'émergence et du développement des États. Ici, les structures institutionnelles ont la priorité – ontologiques et méthodologiques – sur les acteurs. L'étude vise à étudier ces institutions de base historiquement établies qui déterminent les relations sociales et les interactions des groupes sociaux en tant que facteur externe à elles. Ainsi, nous pouvons souligner les limites qu'il convient de garder à l'esprit lors de l'utilisation de la théorie des matrices institutionnelles et de l'extension des résultats obtenus sur cette base à certaines classes de phénomènes et processus socio-économiques.

La première limite est l’adéquation de la catégorie des matrices institutionnelles par rapport aux communautés socialement organisées, historiquement stables et qui ont leur propre histoire. Tout d’abord, il s’agit d’États qui ont historiquement maintenu pendant longtemps les contours de l’intégrité territoriale et politique. Il est évident que l'histoire de la plupart des pays comprend des périodes de compression et d'expansion de l'espace qu'ils occupent, des changements dans la composition des collectivités territoriales qui les composent, des changements dans les formes d'organisation politique, etc. Cependant, par rapport à la plupart des États modernes et anciens (sur la base desquels le pays modernes) on peut parler de la présence des contours indiqués ci-dessus. Cela signifie que la théorie des matrices institutionnelles est tout à fait applicable pour analyser l’évolution de la plupart des États. En même temps, son application est limitée par rapport, d'une part, aux formes pré-étatiques d'organisation sociale (tribus, communautés claniques, etc.). Deuxièmement, la théorie est peu applicable aux petits pays, principalement ceux situés aux frontières de groupes d'États avec différents types de matrices institutionnelles (si les États sont situés au sein d'un groupe de pays homogènes, la théorie des matrices institutionnelles « fonctionne » assez bien) . La nature limite et la taille relativement petite déterminent le rôle important facteurs externes domination des pays voisins par rapport aux « petits États ». Par conséquent, à différentes périodes du développement historique, ils peuvent graviter vers l’un ou l’autre type de structure institutionnelle. Il est donc difficile d’identifier la structure inhérente de leurs institutions sous-jacentes.

La deuxième limite est liée à l’idée structurelle de la société comme objet d’étude. L'accent mis sur les caractéristiques structurelles signifie que la statique est principalement étudiée. La dynamique apparaît ici comme le déploiement de cette structure, et les mécanismes de développement dynamique ne sont pas spécifiquement mis en évidence. A noter que cette approche est assez courante dans les sciences sociales. Auguste Comte introduisait autrefois la formule « le progrès est le développement de l’ordre ». Avec cette approche, la statique sociale identifiée à travers le concept de matrice institutionnelle signifie la solidarité dans l'espace, tandis que la dynamique sociale peut être considérée comme la préservation ou le changement de la solidarité des structures sociales dans le temps. Dans la théorie des matrices institutionnelles, l'accent est mis sur la continuité des relations sociales et leur influence sur le développement ultérieur de la société, principalement à travers la structure existante de ces relations. Les axiomatiques acceptées signifient la limitation de notre approche pour l'analyse d'autres forces motrices processus socio-économiques associés, tout d'abord, au rôle des activités des individus et des groupes de personnes dans le processus historique. Pour des études de ce type, d’autres approches sont plus productives. Si la théorie des matrices institutionnelles permet de déterminer les « corridors d’évolution » de certains États, elle ne fournit pas l’appareil nécessaire pour expliquer de quelles manières spécifiques les déplacements le long de ces corridors seront (ou pourront être organisés). Un exemple peut être donné que, lors de la détermination de la superficie d'un appartement, la courbure de la Terre peut être négligée. Mais lors de la détermination de la trajectoire d'une fusée spatiale, cette courbure doit être prise en compte. Ainsi, dans notre cas, sur la base de l'idée de matrices institutionnelles, les trajectoires à long terme du développement de l'État sont prédites et peuvent être « calculées », mais pour l'analyse des situations momentanées, ce n'est pas si nécessaire.

La troisième limitation concerne les paramètres temporels des processus pour lesquels il convient d'utiliser la théorie des matrices institutionnelles. Cela ne fonctionne pas bien comme une « analyse situationnelle » de phénomènes éphémères (au sens historique) qui ont un caractère éphémère et transitoire (faisons attention à la propriété du paradigme systémique indiqué par J. Kornai, qui concentre l'attention sur des changements sociaux profonds, et non sur de petits changements permanents). Dans le même temps, la théorie des matrices institutionnelles possède d'assez bonnes capacités heuristiques pour expliquer la dynamique des processus à long terme, à la fois rétrospectivement et de manière analytique. projets à long terme. Cela permet aussi souvent de « saisir » parmi la multitude de formes institutionnelles émergentes celles qui ont le plus de chances de se consolider dans la structure socio-économique et politique actuelle et ont une chance de bénéficier d’un large soutien public.

Le critère est généralement la conformité d'une forme ou d'une autre avec la nature de la matrice institutionnelle et sa contribution à la formation de l'équilibre institutionnel nécessaire. Autrement dit, la théorie des matrices institutionnelles explique bien les facteurs de sélection de certaines décisions pratiques, mais explique mal les facteurs de leur choix. Cela est dû au fait que la sélection est par essence un processus déterministe au cours duquel l'option la plus appropriée est sélectionnée, le résultat de la sélection est prévisible et sans ambiguïté dans le cadre de la théorie des matrices institutionnelles. Le choix est un processus indéterministe qui se produit dans un état d’instabilité. Le résultat du choix est difficilement prévisible à l’avance ; il se produit souvent comme par hasard, déterminé par l’équilibre momentané des forces politiques et économiques, ainsi que par les circonstances externes et internes du développement du pays. Pour prédire des élections spécifiques, la théorie des matrices institutionnelles ne peut pas être utilisée comme un outil méthodologique adéquat. Il convient ici d'utiliser d'autres concepts sociologiques, politiques ou encore socio-psychologiques, connaissance d'une situation précise.

Ainsi, la théorie des matrices institutionnelles, lorsqu’elle analyse l’histoire des sociétés, se concentre sur l’éternel, l’impérissable. Schelling a écrit que personnage de base l'histoire, c'est que la liberté et la nécessité sont réunies en elle, et elle - l'histoire - n'est possible que grâce à cette unité. Si l'orientation subjectiviste, qui a pour principal objet d'étude les activités des groupes sociaux, accorde une attention particulière au facteur de liberté dans l'histoire, alors la théorie des matrices institutionnelles, développée dans le cadre de l'approche objectiviste, accorde plus d'attention à la nécessité dans l'histoire. La base et l’expression de ce besoin sont les constantes historiques des sociétés – des matrices institutionnelles auto-reproductrices qui préservent leur nature. La société est ici considérée non pas comme un espace d'actions, de phénomènes déterminés par le choix humain, mais comme une entité sociale profondément enracinée derrière les phénomènes et les actions sociales, lorsque l'analyse à partir de la considération des faits extérieurs passe au niveau de la recherche des causes possibles qui les déterminer. De telles essences, causes génétiques des phénomènes sociaux, sont les matrices institutionnelles de la société, donnant naissance à ses institutions institutionnelles en constante évolution et historiquement transitoires.

structures nales.

Deux types de matrices institutionnelles (matrices X et Y)

Si nous continuons à suivre la logique de la connaissance scientifique naturelle, alors après avoir défini les axiomes, les conditions et les restrictions, nous devons formuler l'énoncé lui-même (théorème, position, loi, etc.), puis procéder à sa preuve. Une présentation plus approfondie est consacrée à la formulation de l'affirmation selon laquelle toute la variété des caractéristiques spécifiques de la majorité des États qui existent et ont existé sur terre peuvent, à un certain niveau d'abstraction, être représentées sous la forme de deux types idéaux (dans le sens de Max Weber) de matrices institutionnelles qualitativement différentes qui agrègent la diversité réelle des liens sociaux. Nous les appelons matrices X et Y. Malgré l’apparente simplification, nous pensons qu’une telle division révèle des différences profondes et significatives qui ne sont pas toujours suffisamment prises en compte dans les études socio-économiques. De plus, simplicité ne signifie pas toujours simplisme. Comme l'a dit un jour l'académicien Nikita Nikolaïevitch Moiseev, avec qui l'auteur a eu la chance de discuter à plusieurs reprises, « la compréhension ne vient qu'à travers des images assez simples de la réalité ».

Ainsi, les matrices X et Y diffèrent par les complexes des institutions de base qui les forment. La matrice X est caractérisée par les institutions de base suivantes :

Dans le domaine économique - les institutions de l'économie redistributive (terme de K. Polanyi). L'essence des économies redistributives est la médiation obligatoire par le Centre du mouvement des valeurs et des services, ainsi que des droits sur leur production et leur utilisation ;

Dans la sphère politique - les institutions d'un système politique unitaire ;

Dans la sphère idéologique - les institutions de l'idéologie communautaire, dont le contenu principal est la domination des valeurs collectives et communes sur les valeurs individuelles, la priorité du Nous sur Moi.

L’hypothèse de la matrice institutionnelle suggère que la matrice X domine en Russie et dans la plupart des pays d’Asie et d’Amérique latine.

La matrice Y, quant à elle, comporte les institutions de base suivantes :

Dans le domaine économique - les institutions d'une économie de marché ;

Dans le domaine politique - les institutions d'un système politique fédéral ;

Dans la sphère idéologique - les institutions d'idéologie subsidiaire, dans lesquelles l'importance dominante des valeurs individuelles est consolidée par rapport aux valeurs des communautés d'un niveau supérieur, qui ont donc un caractère subsidiaire et subordonné par rapport au l'individu, c'est-à-dire que la priorité du Je sur le Nous est consolidée dans les institutions idéologiques.

La matrice Y est supposée être dominante dans la majeure partie de l'Europe et des États-Unis.

Donnons une brève description de la structure institutionnelle des deux types. Commençons par une description de la matrice X. La sphère économique des pays à matrice X est dominée par les institutions d'une économie X redistributive. Une caractéristique de ces économies est que le Centre assure la médiation du mouvement des valeurs et des services, ainsi que des droits de les produire et de les utiliser. Grâce au Centre, les principaux produits créés sont accumulés, les conditions de leur production et de leur consommation sont combinées, ainsi que la répartition des ressources et des produits entre les acteurs du processus économique. Ces phases (accumulation-combinaison-distribution) constituent le contenu de l'institution de redistribution (1). La base de l'économie est la propriété souveraine conditionnelle contrôlée centralement (2), quelle que soit sa forme spécifique - princière, étatique, fédérale, etc. La spécificité de cette forme de propriété réside dans le fait que les conditions et restrictions existantes en matière d'accès et d'usage de la propriété sont déterminées au plus haut niveau.

GL w w

contrôle. En raison de cette organisation, l’économie de ces pays est généralement étroitement interconnectée. Par conséquent, la tâche principale de l'activité économique n'est pas tant de réaliser des bénéfices pour les entités individuelles, comme dans une économie de marché, mais plutôt de parvenir à une production équilibrée et de réduire les coûts dans les segments individuels afin d'assurer la survie et le développement de tous. composants. Atteindre la croissance économique principalement grâce à des réductions de coûts assurées par l’utilisation de ressources non marchandes et d’activités de motivation internes et externes, à la fin des années 1970. appelé efficacité X. L’efficacité X (3) agit comme un signal de rétroaction, permettant de juger dans quelle mesure la configuration est « correcte » et le fonctionnement du complexe institutionnel de redistribution.

économie. Pour cela, le rôle de la coopération (4) entre les entités économiques et le Centre, qui médiatise leurs interactions, est également important. Les relations de travail sont régies par l'institution du travail officiel (5), qui détermine la nécessité d'un emploi universel de la population.

Dans la sphère politique des sociétés à matrices X, les institutions d'un système politique unitaire (unitaire-centralisé) dominent. La structure politique unitaire est caractérisée par les principes de la structure administrative de l'État (1), dans laquelle ses unités territoriales ne sont pas souveraines et politiquement indépendantes. Il est dominé par l'institution d'une verticale hiérarchique du pouvoir dirigée par le Centre (2), donc le champ de compétence des autorités locales (régionales) est toujours plus étroit que le domaine de compétence conjointe du Centre et des régions ou du Centre en tant que tel. . Dans les structures de gestion de type unitaire, les principes de nomination (3) plutôt que d'élection dominent. Les structures centralisées nécessitent également le principe de l'unanimité (4) lors de la prise de décision, qui s'exprime dans le développement et la mise en œuvre de mécanismes de procédures de conciliation, caractéristiques des sociétés russes, japonaises et autres modernes de ce type. Le principal moyen de retour d'information dans un tel système politique est le recours auprès des autorités (5). Sur la base des recours, les règles de la vie politique sont ajustées et certaines décisions de gestion sont prises.

La sphère idéologique des sociétés à matrice X se distingue par la prédominance de l'idéologie X communautaire à toutes les étapes du développement historique. Sa particularité est la domination des valeurs collectives et communes sur les valeurs individuelles, la priorité du Nous sur Je. On sait que le collectivisme, la reconnaissance des valeurs publiques au-dessus des valeurs personnelles, est une particularité de la culture et de l'idéologie. société russe, ainsi que le chinois, le japonais et d'autres, dans lesquels prédominent les institutions à matrice X. Par exemple, l'expression des institutions idéologiques communautaires à l'aube de notre histoire étaient les valeurs de « l'unité de la terre russe » et, dans un passé récent, l'idée d'une « société communiste ». Les institutions de l'idéologie communautaire comprennent, outre les institutions du collectivisme (1), également l'égalitarisme (2) en tant qu'idée normative de la structure et de l'ordre sociaux (3) en tant que principe de la structure sociale.

Les institutions économiques, politiques et idéologiques de la matrice X sont étroitement liées, se soutiennent mutuellement et ne peuvent exister les unes sans les autres. En effet, la propriété commune des économies redistributives nécessite objectivement pour son utilisation une gestion politique centralisée, qui ne peut qu'être soutenue par la domination de valeurs collectives et sociales partagées par la population de ces pays.

Contrairement à la Russie et à ses « frères » dans la matrice institutionnelle X, la plupart des pays européens, ainsi que les États-Unis, comme nous l’avons déjà noté, se caractérisent par la prédominance des institutions de la matrice Y. Quelles sont ces institutions ?

La sphère économique des pays occidentaux, tout au long de leur histoire, a été dominée par les institutions d’une économie de marché, c’est-à-dire l’échange (1), ou l’achat et la vente. La base de ces économies est la propriété privée (2), qui dominait l’Empire romain à son apogée et constitue l’épine dorsale du système économique des États-Unis d’Amérique et des pays européens modernes. La principale incitation à la production pour les propriétaires privés isolés est le profit (3), qui assure non seulement la reproduction, mais aussi l'accumulation, une « réserve de sécurité », sinon, existant de manière indépendante, ils ne pourront pas franchir l'étape suivante de leur activité économique ; . Il existe une concurrence entre les acteurs du marché (4), au cours de laquelle les acteurs les plus puissants ont accès à certaines ressources ou produits. L'attraction vers le travail s'effectue à travers l'institution du travail salarié (5). Le système de marché est décrit en détail dans les théories et les recherches et est bien connu dans les manuels classiques et modernes.

La sphère politique des pays à matrice Y est régulée par la prédominance des institutions fédérales. Cela signifie ce qui suit : que le nom du pays contienne ou non le mot « fédération », le principe de la construction d'un État fédéral et « connecté » « de bas en haut », à partir de principautés, d'États et de terres indépendants individuels jusqu'à un seul entité territoriale, prévaut toujours. Ainsi, tous les pays occidentaux sont politiquement construits sur des principes fédéraux (1). La structure de gestion est également construite de bas en haut, sur la base de l'autonomie gouvernementale (2) et des élections (3). Lors de la prise de décision, le principe du multipartisme et de la majorité démocratique s'applique (4), et la principale force politique sont les partis, qui consolident les intérêts des différents groupes de la population et des forces économiques. L'absence d'une verticale dominante du pouvoir, qui prend en charge la résolution des conflits à tous les « étages » de la structure étatique, est compensée par la présence d'un système judiciaire indépendant et du droit de poursuivre (5), que les citoyens et les organisations peuvent utiliser pour protéger leurs intérêts.

Dans la sphère idéologique des pays à matrice Y, prédominent les institutions d'idéologie subsidiaire, dans lesquelles est établie la primauté des valeurs individuelles sur les valeurs publiques. Le terme « subsidiarité » a été inventé par le pape Pie XI en 1931 pour désigner ce qu'il croyait être un principe fondamental de la doctrine sociale chrétienne. La subsidiarité justifie la subordination et la complémentarité de toutes les structures sociales par rapport au principal dominant du développement social - l'individu. La subsidiarité désigne la priorité inconditionnelle de l'individu par rapport à toutes les organisations, associations et autres structures sociales auxquelles il appartient ou dont il est membre. Certes, le phénomène de subsidiarité est bien plus ancien que le terme inventé pour le désigner. Les institutions de l'idéologie subsidiaire comprennent les institutions de l'individualisme (1), qui ont toujours été la base des idéologies d'État des pays occidentaux - qu'il s'agisse du culte des héros antiques ou de la religion du christianisme sous la forme du catholicisme ou du protestantisme. , ou le concept de libéralisme moderne. Ceux-ci incluent également le principe de stratification (2) de la construction structure sociale et la liberté (2) comme valeur fondamentale de la vie sociale.

Tout comme dans la matrice X, les institutions de la matrice Y sont interconnectées, étant l’expression d’un type de société, mais dans ses différentes projections – économiques, politiques et idéologiques. La propriété privée et la concurrence dans l'économie correspondent à la concurrence pour les électeurs lors des élections politiques, et la base idéologique des deux est la liberté personnelle individuelle, se manifestant par la domination d'institutions idéologiques subsidiaires.

Le principe de complémentarité et le facteur de l’environnement matériel et technologique

Les matrices X et Y sont des types idéaux, l'un des

outils théoriques pour analyser la réalité sociale complexe. Des faits spécifiques indiquent que, tout comme, par exemple, les chromosomes X et Y sont présents dans la structure génétique des hommes et des femmes, les institutions des matrices X et Y interagissent dans la société. Mais, tout comme le sexe (la principale caractéristique d'une personne pour le processus de sa reproduction physique) est déterminé par le rapport des chromosomes X et Y, de même le type de société est déterminé par

V> T^ ____ Ci

quelles institutions matricielles le dominent. Dans la structure institutionnelle des sociétés, il existe des matrices institutionnelles de base (dominantes) et complémentaires (supplémentaires). Cela signifie que les institutions de marché coexistent avec les institutions de redistribution, de démocratie et de fédération - avec les principes d'unité et de centralisation, et que les valeurs personnelles subsidiaires coexistent dans la conscience publique avec les valeurs collectives et communautaires. Il est fondamentalement important que l'histoire des pays se caractérise par la domination stable d'une matrice, qui détermine la portée et les limites de l'action des institutions complémentaires. Cette relation est schématisée sur la Fig. 3. En étudiant le développement des États, nous découvrons que la domination de la matrice X ou Y est de nature « éternelle » et détermine le type sociétal de la société. C'est la matrice dominante qui reflète la manière principale intégration sociale, spontanément trouvé par la société dans les conditions de vie dans ces espaces, dans un certain environnement.

Riz. 3. Schéma de coexistence d'institutions de base et complémentaires sous la domination des matrices X et Y

La formalisation de l'idée de coexistence d'institutions de base et complémentaires (lorsque les premières dominent) peut être représentée

également comme suit (les variables désignent les institutions concernées) :

let - x1 - économie redistributive

x2 - structure politique unitaire x3 - idéologie communautaire y1 - économie de marché y2 - système politique fédéral y3 - idéologie subsidiaire.

Ensuite, les sociétés à dominance de la matrice X peuvent être représentées comme des ensembles (X1, X2, X3 u y1, y2, y3), et les sociétés à dominance de la matrice Y peuvent être représentées comme un ensemble (Y1, Y2, Y3 u x1, x2, x3).

Le développement progressif de la société et des sous-systèmes qui la composent nécessite l'équilibre institutionnel nécessaire, c'est-à-dire une relation optimale, correspondant aux conditions de temps et d'espace, entre les institutions de base inhérentes à la matrice génétique et les institutions supplémentaires et complémentaires. Construire cet équilibre constitue généralement la principale tâche politique et managériale des États modernes. La prise en compte de la nature de la matrice institutionnelle initiale est une des conditions de réussite d’une telle politique.

La théorie des matrices institutionnelles met en avant le facteur de l’environnement matériel et technologique dont les propriétés forment in fine le type de la matrice institutionnelle dominante. Par un tel environnement, nous entendons avant tout les infrastructures publiques et les industries qui constituent une priorité pour assurer les moyens de subsistance de l’ensemble de la population.

Selon ses propriétés (manifestées lors de son utilisation comme environnement de production), l'environnement matériel et technologique peut être soit communautaire, soit non communautaire.

Selon D. North, lauréat du prix Nobel d'économie, jusqu'à présent personne, à l'exception de K. Marx, n'a été capable de réellement « intégrer » la technologie dans l'une ou l'autre théorie économique. La reconnaissance de la nature communautaire et non communautaire de l'environnement matériel et technologique comme l'un des principaux facteurs dominants dans la formation des institutions économiques et autres est une tentative de combler cette lacune théorique.

L'environnement matériel et technologique commun se caractérise par une continuité interne, ce qui présuppose son utilisation comme un système unique et indivisible, dont les parties ne peuvent être séparées sans menacer son effondrement. Les exemples incluent le système voies ferrées, logement et services communaux agriculture urbaine, système de transport par pipeline, systèmes énergétiques unifiés, etc. L'environnement matériel et technologique non communautaire est caractérisé par l'autonomie. Les objets qui le composent sont technologiquement séparés, peuvent être isolés et fonctionner de manière indépendante, ce qui implique la possibilité de leur usage privé.

L'environnement communautaire contribue à la domination de la matrice X institutionnelle, lorsqu'il est nécessaire de centraliser et d'unir les efforts des personnes dans des processus de production unifiés, des structures politiques appropriées sont formées, ainsi que des valeurs communautaires dans lesquelles la conscience publique est historiquement consolide le sens d’une telle structure sociale. L'environnement non communautaire détermine l'avantage des institutions de la matrice Y - des producteurs de matières premières isolés interagissant à travers le marché, des structures politiques fédérales et des valeurs subsidiaires individuelles adaptées à une telle structure.

Conclusion

Les résultats préliminaires de l’utilisation de la théorie des matrices institutionnelles pour comprendre les processus en cours en Russie sont encourageants. Ils ont permis à l'auteur (voir www.kirdina.ru) de proposer une nouvelle historiographie de la pensée économique russe, d'obtenir raisons supplémentaires pour le conseil en gestion, pour reconstruire d'une manière nouvelle l'histoire du développement des relations foncières en Russie, et aussi pour construire des prévisions justifiées.

L'expérience de l'utilisation de ce concept par d'autres chercheurs (voir les liens vers les travaux sur le site http://kirdina.ru/links2.shtml) indique également que sur sa base, des schémas explicatifs raisonnés peuvent être formulés pour un certain nombre de processus de transformation apparemment inattendus. de la société russe lors des réformes de deux dernières décennies. Dans un certain nombre de cas, la théorie des matrices institutionnelles permet d'analyser et de comprendre les processus économiques et sociopolitiques en Russie qui ne pourraient être expliqués dans le cadre d'autres concepts et théories.

Introduction

Pertinence aspects historiques théories

Identifier les relations historiques aspects conceptuels théories pour les temps modernes.

But du travail

Identifier la relation entre la matrice institutionnelle et la structure institutionnelle de la société.

Sujet de recherche

Le sujet de mes recherches est la matrice institutionnelle.

Objectifs du poste

Étapes cohérentes vers la réalisation de l’objectif de travail.

Description des méthodes de recherche

Application de l'analyse théorique, généralisation du matériel, étude et analyse de la littérature d'auteurs nationaux et étrangers. C'est S.G. Kirdina - Matrices institutionnelles et développement de la Russie-Moscou-Novossibirsk. Ces ressources électroniques sont également un portail pédagogique : TIC RosNIIROS - Matrice institutionnelle : A propos des matrices institutionnelles", matériaux de la Fondation "Recherche de crise et développements anti-crise" - A propos des matrices institutionnelles : thèses de théorie et bien d'autres.

La théorie des matrices institutionnelles

Concept, essence

« Matrix » vient du latin matrice (matricis), qui signifie « utérus ». Dans le très vue générale matrice signifie une base générale, un schéma, un certain modèle initial et primaire, une forme qui génère d'autres reproductions ultérieures de quelque chose.

Les institutions sont des moyens historiquement stables d'interaction entre les personnes dans les sociétés, garantissant la survie des sociétés, leur intégrité, ainsi que la continuité des activités économiques et politiques des sujets sociaux. La formation des institutions, ainsi que les raisons sociales, sont largement déterminées par les conditions extérieures du développement des États.

La matrice institutionnelle est donc un modèle d’institutions sociales de base qui s’est développé à l’aube de l’émergence des premiers États – des communautés humaines stables. Toutes les structures institutionnelles ultérieures reproduisent et développent, enrichissent ce modèle primaire, dont l'essence est néanmoins préservée.

La matrice institutionnelle assure le fonctionnement interconnecté des principaux sous-systèmes sociaux - économie, politique et idéologie. L'économie, ou économie, est la base de la reproduction physique de la richesse sociale, la base de production du développement de la société. La politique comprend le gouvernement, les formes de gouvernement et structure fondamentale prendre et exécuter des décisions dans la société. Il est clairement cohérent avec le type de système économique et représente des moyens de mobiliser des ressources publiques pour atteindre des objectifs importants et le fonctionnement efficace de l'économie. L'idéologie dans cette série est comprise comme une valeur sociale fondamentale exprimée par le type d'idée dominante. Cette idée représente une norme sociale établie - explicite ou implicite, qui détermine le comportement massif et typique de la population. Pour la sphère économique, l'idée dominante sert de base à la prise de décisions sur les orientations d'utilisation du produit social créé par la population du pays. Dans le domaine politique idée de base est un critère de justice d’un ordre étatique particulier et du système émergent de relations de pouvoir.

Selon S.G. Kirdina : « Les matrices institutionnelles représentent les formes sociales primaires et initiales qui prennent forme lors de l’émergence des États. »

La matrice institutionnelle est un système stable et historiquement formé d'institutions de base qui régulent le fonctionnement interconnecté des principales sphères publiques - économique, politique et idéologique.

En d’autres termes, la matrice institutionnelle est la forme institutionnelle trinitaire archétypale ; c'est un système d'institutions économiques, politiques et idéologiques de base qui sont en correspondance individuelle. La matrice institutionnelle est schématisée sur la Fig. 1.

Riz. 1.

Le but d'une telle schématisation de la matrice institutionnelle est de montrer : ses institutions de base forment une sorte de renforcement interne, une structure rigide qui « tire » les principaux sous-systèmes de la société dans une formation intégrale, qui ne permet pas à la société de se désintégrer. En d'autres termes, la matrice institutionnelle est une forme d'intégration sociale dans les sphères principales et significatives de la vie sociale - l'économie, la politique et l'idéologie.

Karl Polanyi et, sous une forme plus détaillée, Douglas North ont suggéré que le système institutionnel de chaque société particulière forme une sorte de matrice institutionnelle qui détermine l'éventail des trajectoires possibles de son développement ultérieur. Polanyi pensait que la matrice institutionnelle oriente les relations économiques entre les personnes et détermine la place de l'économie dans la société ; elle définit les sources sociales des droits et des responsabilités qui autorisent la circulation des biens et des individus à l'entrée du processus économique, en son sein et à la sortie. Selon la définition de North, la matrice institutionnelle d'une société est sa structure de base inhérente aux droits de propriété et au système politique. À juste titre, North estime que les institutions économiques et politiques dans la matrice institutionnelle sont interdépendantes, que les règles politiques forment les règles économiques, et vice versa. Dans le même temps, Polanyi et North estiment que chaque société possède une matrice institutionnelle spécifique qui lui est propre.

Quant à la modernité de la Russie, sur la base de l'étude de la période de transformation moderne de la Russie, de son histoire, ainsi que de l'histoire ancienne et moderne des pays d'Europe occidentale, d'Asie du Sud-Est et des États-Unis, un concept indépendant de matrices institutionnelles a été élaboré. développé. La base méthodologique de ce concept était le développement créatif des idées contenues dans les travaux de D. North, K. Polanyi et O. E. Bessonova. Le concept de matrices institutionnelles perpétue les traditions de l'approche systémique en tant que méthodologie d'étude des objets sociaux, caractéristique de l'école économique et sociologique de Novossibirsk, fondée par l'académicien T.I. Zaslavskaïa.

matrice institutionnelle institut politique système social

Nos recherches montrent que les divers complexes institutionnels qui régulent la vie des sociétés anciennes et modernes reposent sur l’une des deux matrices institutionnelles. Nous avons appelé ces matrices orientale et occidentale. Cette définition, d'une part, s'appuie sur les doubles oppositions « Est - Ouest » connues dans la communauté scientifique, qui servent à caractériser la singularité des structures sociales. D’un autre côté, une telle définition est neutre du point de vue de l’évaluation. Les matrices nommées diffèrent par le contenu des institutions qui les constituent.

Les institutions suivantes sont caractéristiques des matrices institutionnelles occidentales :

• -dans le domaine économique - ce sont les institutions de marché ou d'échange ;
• -dans le domaine politique - les principes fédéraux de gouvernement, ou les institutions de la fédération au sens large du terme ;
• -dans la sphère idéologique - la domination des valeurs individuelles, la priorité du Je sur Nous, ou la subsidiarité, c'est-à-dire la primauté de l'individu, de ses droits et libertés par rapport aux valeurs des communautés d'un niveau supérieur, qui par rapport à l'individu ont un caractère subsidiaire, complémentaire.

Les matrices institutionnelles orientales sont caractérisées par les institutions de base suivantes :

• - dans le domaine économique - les institutions d'économie redistributive (selon K. Polanyi), ou distributive (selon O. Bessonova) ;
• - dans la sphère politique - les institutions d'une structure étatique unitaire et centralisée ;
• -dans la sphère idéologique - la domination des valeurs collectives et des intérêts communs sur les intérêts individualistes, la priorité du Nous sur le Je, ou le communautarisme.

On retrouve des types développés de matrices institutionnelles accessibles à l’analyse dans les premiers États connus de l’histoire. Ainsi, l’Égypte ancienne était caractérisée par une matrice institutionnelle orientale, tandis que les cités-États de la Babylonie contemporaine (Mésopotamie) avaient une matrice occidentale à la base de leur structure sociale.

Types de systèmes économiques, degré de développement par différents scientifiques : économies de marché et redistributives (distribution)

Les systèmes économiques de marché, comme on le sait, sont des systèmes dans lesquels l'institution principale est la propriété privée, qui détermine le caractère de l'ensemble de l'environnement économique institutionnel. L'institution de la propriété privée détermine que les personnes ou organisations propriétaires de leur propriété ont tous les droits et responsabilités quant à son utilisation et à leur élimination.

Les activités des propriétaires privés sont réglementées par l'institution de la concurrence, c'est-à-dire qu'ils se font concurrence pour obtenir les ressources de production nécessaires et les résultats de leurs activités. C'est l'institution de la concurrence parfaite, comme l'ont montré Adam Smith et d'autres économistes, qui conduit à une tendance vers une distribution et une utilisation efficaces des ressources rares dans les économies de marché.

La reproduction des économies de marché est impossible autrement que par les échanges (ou l'achat et la vente) de produits manufacturés qui ont la nature de marchandises. Si au sens large le marché est compris comme un régulateur de la reproduction sociale des systèmes économiques correspondants, alors au sens étroit le marché est interprété avant tout comme une institution d'échange. L'institution de l'échange, ou de l'achat et de la vente, régule les relations entre propriétaires privés, ou producteurs, de manière à assurer leur reproduction simple et élargie.

La propriété privée des moyens de production et de la main-d’œuvre crée l’institution du recrutement de main-d’œuvre. Ainsi, les relations de travail ont aussi la nature d'un échange, ou d'un achat et d'une vente, comme l'écrivait K. Marx, de force de travail. Travail salarié est une institution universelle qui régule l'implication des forces sociales dans le travail et assure leur reproduction dans des conditions de propriété privée. De ce point de vue, les relations de travail dans le cadre de l’entrepreneuriat individuel signifient cependant aussi l’embauche de sa propre main-d’œuvre, lorsque celle-ci est compétitive par rapport à l’embauche de main-d’œuvre extérieure.

Le critère d'efficacité socialement reconnu, régulateur par lequel les activités des entreprises privées isolées sont corrélées dans l'ensemble de la société, est le profit ou, plus largement, le capital, que K. Marx a identifié comme le principal attitude du publicéconomies de marché (capitalistes). La reproduction du capital, ou la réalisation de profits, est un signal en retour pour les participants à la production, la preuve que leurs activités sont reconnues, valorisées par la société et que des opportunités ont été créées pour poursuivre l'activité économique. Ainsi, l’institution du profit, associée à l’institution de la concurrence, assure l’autorégulation des économies de marché et signale l’efficacité du système économique.

Le complexe institutionnel décrit, qui constitue le noyau des économies de marché, a été étudié en détail depuis longtemps, à commencer par Adam Smith, soit plus de 200 ans.

Les économies redistributives (distributrices) sont moins chanceuses à cet égard. La science économique ne reconnaît pratiquement pas leur « droit à exister ». Selon la vision dominante en économie, l’économie est essentiellement une relation d’échange et tous les systèmes économiques sont fondamentalement des systèmes de marché. Dans le même temps, les apologistes du paradigme du marché ont tendance à considérer les sociétés dans lesquelles les institutions de marché sont faiblement représentées comme des sociétés qui se trouvent à un stade de développement inférieur, « pré-marché », se développant néanmoins vers le marché et selon les lois du marché.

Nous trouvons les objections les plus cohérentes à ces vues généralement acceptées, tout d’abord dans les travaux de l’historien-économiste et anthropologue Karl Polanyi. Dans le livre « Les moyens de subsistance de l'homme », publié à titre posthume par ses disciples, qui n'a malheureusement pas encore été traduit en russe, Polanyi explore en détail les formes d'intégration du processus économique dans différents époques historiques et dans différents pays. Il identifie deux formes dominantes qui, à son avis, constituent la base de la classification de l'ensemble fermes publiques- la redistribution et l'échange,

Sur la base des résultats de ses nombreuses études, Polanyi a soutenu durement que la théorie économique créée par A. Smith, qui reposait sur les institutions du marché et ses mécanismes inhérents d'offre, de demande et de prix, n'était rien d'autre que du bon sens dans relation avec la réalité qui l'entoure (Polanyi, p.6-7). Polanyi a consacré une partie importante de son livre à prouver que le complexe institutionnel structuré par le marché et basé sur les échanges n’est pas commun aux économies de toutes les sociétés. De nombreuses sociétés, selon les résultats de ses recherches économiques et historiques, se caractérisent par un type différent de système économique basé sur la redistribution.

Les chercheurs modernes confirment cette conclusion de Polanyi. Par exemple, Mario V. Llos, dans la préface du livre d'E. De Soto « L'autre voie. La révolution invisible dans le tiers monde », écrit : « Le Pérou n'a jamais eu d'économie de marché... Ce concept s'applique à tout le latin. Amérique, et probablement dans la plupart des pays du tiers monde » (De Soto).

Polanyi a qualifié d'autres types de systèmes économiques que les systèmes économiques de marché d'économies redistributives. Les économies redistributives sont dominées par mouvement physique les biens et services produits vers le centre, d'où ils sont ensuite à nouveau transférés vers des entités économiques. La redistribution est un processus de stockage et de redistribution, c'est-à-dire d'accumulation, de collecte, combiné à une nouvelle distribution et une distribution secondaires. C'est grâce à la redistribution dans ces sociétés que la réunification du travail distribué et divisé a été réalisée. Polanyi n'a fait que les premiers pas dans l'étude de ce type d'économie ; ce travail n'a pas été achevé par lui. Selon ses collègues, Polanyi n’a pas réussi à atteindre son objectif théorique de « créer une théorie économique indépendante et non marchande qui fournirait un cadre conceptuel général pour les sociétés dans lesquelles le modèle d’intégration n’est pas celui des échanges dominants » (Polanyi, p. .xxxv).

Ainsi, depuis l'époque de K. Marx, qui excluait de son recherche théorique "façon asiatique production", la théorie du développement des économies non marchandes, comparable au concept marxiste du développement d'une économie de marché, n'a pas été développée dans les sciences économiques et sociologiques.

La réponse à ce défi peut être considérée comme la théorie institutionnelle du développement économique en Russie, proposée au début des années 90 par O. E. Bessonova, représentant de l'école économico-sociologique de Novossibirsk. Les fondements de ce concept, appelé théorie de l'économie de distribution par O. E. Bessonova, sont exposés dans plusieurs de ses ouvrages (Bessonova, 1994, 1998, 1999, etc.). Construite à la suite d'une généralisation du développement de l'économie russe du IXe siècle à nos jours, cette théorie fournit, à notre avis, l'appareil méthodologique et catégorique nécessaire pour analyser les systèmes économiques non marchands d'autres États, puisque il présente et décrit les institutions qui régulent les économies de ce type. Les principales institutions de l'économie razdatka comprennent l'institut de distribution, l'institut du travail officiel et de la rente, l'institut de la propriété du service public et des plaintes administratives.

Quelle est la différence fondamentale entre les économies redistributives (distributrices) et les systèmes économiques de marché ? Le fait est que l'institution déterminante au sein de laquelle l'activité économique s'exerce n'est pas la propriété privée, mais la propriété commune (publique, publique) sous ses diverses formes.

Qu’est-ce qui détermine la formation et la prédominance des institutions de propriété générale plutôt que privée dans la sphère économique ? Pourquoi les relations distributives et redistributives se sont-elles révélées compétitives par rapport aux mécanismes de marché dans certains États ?

Dans le cadre de la théorie économique générale, les conditions de gestion économique dans lesquelles se forme la propriété commune ont déjà été décrites : « La propriété commune (communale) apparaît là et quand les coûts de spécification et de protection des droits de propriété privée sont extrêmement élevés. Les bénéfices liés à leur création sont soit nuls (si le bien est abondant), soit nettement inférieurs aux coûts associés à la mise en place de droits de propriété privée. En d’autres termes, l’institution de la propriété commune se développe lorsqu’elle est plus efficace pour une communauté donnée dans son ensemble pour résoudre les problèmes de développement économique durable. Les raisons en sont des prérequis matériels et technologiques qui influencent les spécificités des institutions économiques et des matrices institutionnelles en général.

Ainsi, la principale institution économique qui détermine la spécificité de toutes les autres dans une économie redistributive (distributrice) est l'institution de la propriété de service public. Cela signifie que la société dans son ensemble est reconnue comme propriétaire de toutes les ressources de base. De plus, dans chaque période historique, il existe un représentant reconnu de cet intérêt public, les principaux acteurs, d'abord sous la forme d'individus (par exemple un prince, un roi ou un empereur), puis des organisations (« puti », ordres, organismes étatiques). dans la Russie moderne). Ces acteurs sont responsables de l’utilisation des ressources nationales disponibles dans l’intérêt de l’ensemble de la société.

La reproduction dans une économie redistributive (distribution) n'est pas régulée par des relations d'échange, inappropriées dans le cadre d'une propriété unique, mais s'effectue sur la base de distributions et de cessions.

L'institution de répartition assure l'attribution d'une partie du patrimoine de service public aux entités économiques et l'établissement de règles pour son utilisation. La nature de service de la propriété signifie qu’elle doit être utilisée « au service de l’État », selon des règles prescrites et convenues et dans un but précis. Comme toute institution, l’institution de répartition prévoit des sanctions en cas d’exercice inefficace de la fonction à laquelle elle est destinée. Si les biens reçus par une entité économique sont utilisés de manière insuffisamment efficace, à d'autres fins, ou si leur utilisation cause un préjudice aux intérêts publics, des mécanismes sont en place pour la saisie, la restitution des biens à l'acteur principal et le transfert à d'autres acteurs économiques plus efficaces. entités.

L'institution de livraison régule le processus de formation de la richesse publique, c'est-à-dire le transfert par les entités économiques des produits et services qu'elles produisent, obtenus grâce à l'utilisation de la propriété publique, aux consommateurs concernés. L'institution de distribution détermine également les règles et les proportions de distribution du produit créé entre le fabricant et la société dans son ensemble et crée la base du prochain cycle de distribution.

Dans le cadre d'une propriété unique, une organisation de service du travail se dessine. Cela signifie qu'il existe des règles impératives pour l'exercice des fonctions de travail dans les domaines du service public. Ces règles prévoient le volume de distributions nécessaire au processus de travail et à la reproduction de la force de travail dans différentes parties d'une même économie, ainsi que le volume de distributions de travail requis pour la reproduction nationale.

Tout comme les institutions d’échange (achat et vente) et l’embauche de main-d’œuvre assurent la reproduction sociale dans les économies de marché, de même les institutions de rente et de distribution, ainsi que le travail de service, assurent la reproduction dans le cadre de systèmes économiques redistributifs (distribution).

La continuité du fonctionnement de la sphère économique de la société est assurée lorsque les participants aux activités économiques disposent en permanence des ressources de production et des conditions nécessaires à leur reproduction. Dans une économie redistributive (distribution), cela signifie qu'il doit y avoir une coordination des flux de livraison et de distribution. La loi de coordination des flux de livraison et de distribution régit l'utilisation efficace de ressources rares dans l'intérêt public. Si dans un segment particulier de l'économie, les conditions de production existantes permettent d'organiser le volume de changement requis pour la consommation générale, alors la situation est stable. Si les conditions de livraison dépassent les capacités des participants à la production ou, à l'inverse, sont plus rentables par rapport à règles générales, alors, en conséquence, il y a une sortie ou un afflux de ressources officielles en main-d'œuvre vers ce segment. Cela permet d’équilibrer les flux de livraison et de distribution dans l’ensemble de la société.

Le processus de coordination des livraisons et des distributions présuppose que toutes les entités économiques disposent d'informations sur les conditions d'activité dans un segment particulier de l'économie. Si, dans les économies de marché, la base de cette information est le profit, ce qui équivaut à diverses industries et les organisations, alors dans une économie redistributive (distributive), ces signaux sont la présence ou l'absence de plaintes d'entités commerciales concernant les conditions de l'activité économique.

C'est l'institution de réclamations administratives, inconnue de nos économistes, mais compréhensible et évidente à tout moment pour les dirigeants d'entreprises nationales, qui constitue le principal mécanisme de retour d'information et assure la coordination des flux de livraison et de distribution, c'est-à-dire sert l’autorégulation de l’économie redistributive (distributrice). Il est logique de s'attarder plus en détail sur les plaintes, car elles constituent le phénomène le moins étudié de ce type d'économie. Dans le même temps, l'importance de l'institution de recours administratifs pour le développement progressif et stable des systèmes économiques redistributifs (distributeurs) est extrêmement importante.

Dans le concept d'O. E. Bessonova, qui a été le premier à souligner le rôle des plaintes comme principal retour d'information dans l'économie de distribution, les plaintes sont comprises plus largement que ce qui est habituel dans la pratique juridique ou judiciaire. Ils comprennent toutes sortes de signaux provenant des entreprises participantes concernant des problèmes émergents dans le domaine économique, ainsi que des informations obtenues à la suite de divers types d'inspections, de contrôles, d'examens, etc., c'est-à-dire les soi-disant « plaintes latentes ». Contrairement aux plaintes actives, qui signalent les problèmes les plus aigus, et aux plaintes-appels, qui permettent de corriger des décisions inexactes, les plaintes latentes permettent de prévoir des écarts par rapport au cours normal de l'activité économique qui ne se sont pas encore pleinement manifestés, Kirdina.

Dans le même temps, la société prévoit des sanctions en cas de mauvaise exécution des plaintes, prévoyant avant tout la responsabilité des fonctionnaires concernés.

Les plaintes administratives, circulant en permanence entre tous les maillons hiérarchiques du système économique de gestion, émanant à la fois de la population et de toutes les entités économiques, contiennent des informations de base sur l'état du système économique à chaque instant. Leur importance pour le processus de reproduction normale de l'économie redistributive (de distribution) nécessite que la société oriente délibérément ses efforts vers le développement et l'amélioration de l'institution des plaintes administratives.

Faisons référence à l’expérience des systèmes économiques de marché. Lorsque les praticiens, et après eux les scientifiques, ont compris le rôle du prix ou du profit comme signaux de rétroaction, lorsque l'importance de la dynamique des prix pour prévoir ou atténuer les crises a été révélée, alors dans les pays occidentaux, de nombreux mécanismes et procédures organisationnels ont commencé à être développés qui ont rendu possible pour construire des indices de prix et garantir aux acteurs du marché ces informations. Les indices Dow Jones et similaires, calculés et largement publiés aujourd'hui, servent de point de référence pour toutes les entités économiques et leur permettent de construire une politique économique plus consciente.

Un rôle similaire pour les économies redistributives (distributrices) est joué par les informations sur le volume des plaintes accumulées dans différents secteurs et à différents niveaux de l'économie. Aujourd'hui, cette information est pour la plupart fermée et peu accessible aux acteurs du processus économique. De plus, les procédures permettant analyse quantitative les informations qu'ils contiennent.

L'expérience de classification et de mesure du niveau des plaintes dans le domaine économique décrite dans notre travail commun représente presque la seule tentative pour résoudre ce type de problème (Bessonova, Kirdina, O" Sullivan ; Bessonova, Kirdina, O" Sullivan). Mais cette expérience montre déjà que le traitement quantitatif des informations contenues dans les plaintes est possible et prometteur. Les procédures proposées ont permis de comparer l'efficacité de diverses organisations dans une économie redistributive (distributrice), lorsque les critères de prix ne sont pas applicables. Les résultats de la comparaison, comme l'a montré la pratique, ont permis d'ajuster consciemment le cours des transformations économiques dans un secteur spécifique de l'économie.

Ainsi, les économies de marché et de distribution (redistributives) se caractérisent par des institutions qualitativement différentes à travers lesquelles les éléments du processus économique - depuis les ressources matérielles et le travail jusqu'aux biens créés - sont connectés dans le processus de reproduction.

Systèmes politiques fédéraux et unitaires centralisés

La spécificité des matrices institutionnelles est également déterminée par la différence qualitative des institutions politiques qui les constituent. Une certaine tradition s’est développée dans l’étude des institutions politiques, qui est en grande partie une conséquence de la réflexion scientifique des sociétés occidentales. En règle générale, la science étrangère moderne distingue deux groupes d'institutions politiques : les institutions de l'État et de la société civile.

Le concept de matrices institutionnelles offre une compréhension théorique différente de la structure institutionnelle du sous-système politique de la société. Lors de la définition des institutions politiques de base, nous nous sommes appuyés, d'une part, sur les traditions de l'école historique d'État russe. fin XIX- le début du XXe siècle, dont les représentants sont A. D. Gradovsky, M. F. Vladimirsky-Budanov, P. Mrochek-Drozdovsky et d'autres. D'autre part, les résultats de nombreuses années de recherches sur la structure socio-territoriale du territoire soviétique (russe). La société se reflète ici, menée dans le cadre de l'École économique et sociologique de Novossibirsk sous la direction de. T. I. Zaslavskaya en 1970-1990

Les institutions de base suivantes sont identifiées pour assurer le fonctionnement des systèmes sociaux politiques :

• -les institutions de l'organisation territoriale de l'État ;
• - les institutions chargées d'organiser le système d'administration publique ;

Institutions qui déterminent la procédure de pourvoi des postes de direction ;

• -les institutions pour la formation et la mise en œuvre des décisions gouvernementales ;
• -les institutions qui fournissent un feedback dans le système politique.

Les caractéristiques des institutions qui forment des systèmes politiques fédéraux et unitaires, ou unitaires-centralisés, caractéristiques des États dotés de matrices institutionnelles occidentales et orientales, sont présentées dans des travaux publiés précédemment. Les différences institutionnelles dans les systèmes politiques alternatifs sont présentées sous forme concentrée dans la Fig. 2

Dans la pratique des relations fédérales, la subsidiarité signifie la priorité des droits des petites entités territoriales autonomes par rapport aux collectivités territoriales de niveau supérieur, c'est-à-dire construire un système de gestion par le bas.

Les tâches des complexes institutionnels fédéraux et unitaires centralisés sont similaires. Ils consistent à coordonner les intérêts individuels, locaux (régionaux, locaux) et nationaux pour parvenir à un développement optimal et équilibré de l'État dans son ensemble. Les manières dont ces fonctions sont exercées sont différentes.

Caractérisons brièvement les caractéristiques des institutions répertoriées fonctionnant dans des systèmes politiques fédéraux et unitaires centralisés.

Dans un système fédéral, la structure territoriale est régie par l'institution de la fédération. Dans ce cas, nous ne parlons pas du concept juridique formel de fédération appliqué à certains États, mais de la fédération en tant que une certaine forme institution politique. L'Institut de la Fédération détermine les règles

Riz. 2

Dans le concept juridique formel de fédération, appliqué à certains États, mais à propos de la fédération en tant que certain type d'institution politique. L'institution de la fédération détermine les règles d'interaction entre les parties de l'État et l'État dans son ensemble. Tout d’abord, la fédération signifie l’égalité, c’est-à-dire l’absence d’éléments de subordination hiérarchique, pour les sujets de la fédération. En même temps, cela présuppose la délimitation et la souveraineté des organes directeurs et du centre fédéral. Les organes de la fédération dans leur ensemble et les organes des sujets de la fédération ont des domaines de compétence indépendants et ne s'immiscent pas dans les affaires des uns et des autres.

L'autonomie et la subsidiarité sont une caractéristique de l'organisation de la gestion dans un système fédéral. Cela signifie que le système de pouvoir se construit par le bas : depuis les communautés territoriales autonomes (villes et communautés rurales) jusqu'à l'unification en structures territoriales plus larges. Conformément à cela, les pouvoirs nécessaires à la mise en œuvre de toute fonction ne sont transférés par les structures autonomes à un niveau supérieur que si elles n'ont pas elles-mêmes la capacité de les mettre en œuvre. Les ressources nécessaires à l'exercice de ces fonctions sont transférées de bas en haut.

Dans un système politique fédéral, l'institution fondamentale pour la formation des autorités à tous les niveaux sont les élections. Les élections, ou la formation des cadres des dirigeants du pays, des régions et des communautés locales « par le bas », comprennent également des procédures de révocation des députés et de destitution des élus par mise en accusation.

La prise de décision dans le système politique des pays fédéraux est régie par les institutions d'un système multipartite et d'une majorité démocratique. Les partis, c'est-à-dire les associations de personnes représentées en permanence dans la société, liées par des intérêts communs, possédant des biens et s'efforçant dans une lutte compétitive pour occuper (ou fournir à leurs représentants) des positions de premier plan dans les structures du pouvoir, sont les principaux sujets de la politique politique. activité. Le principe de la majorité démocratique - ancien institut La prise de décision dans les pays occidentaux, connue depuis l’époque du droit romain, est une conséquence naturelle de l’institution d’un système multipartite. Dans une société divisée en partis indépendants (ou États souverains, États, etc.), qui ne sont pas hiérarchiquement subordonnés, mais ont des droits égaux, il existe une base objective pour le « repliement » de positions sociales, de voix et d'opinions distinctes pour former une décision commune.

Dans un système politique fédéral, il existe un mécanisme de rétroaction et de contrôle inhérent décisions prises. Il s'agit de l'institution de poursuites, ce qui implique la présence d'un système judiciaire indépendant. Le droit à une action en justice protège les intérêts de tous les participants à l'activité politique - entités constitutives de la fédération, du centre fédéral et des citoyens. Les décisions de justice elles-mêmes sont des signaux de rétroaction dans le système politique fédéral, puisque sur leur base de nouvelles règles d'interaction dans la sphère politique de la société sont consolidées ou modifiées.

Un système politique unitaire et centralisé, caractéristique des États reproduisant la matrice institutionnelle orientale, possède un noyau institutionnel différent.

L'institution qui régule l'organisation territoriale de la société et l'interaction de ses parties territoriales est la division administrative-territoriale. Le fonctionnement de cette institution signifie qu'il y a une subordination des unités territoriales sous la suprématie du centre et qu'il existe un seul domaine de compétence, ou mandat, soumis à la juridiction générale de l'État dans son ensemble et de ses parties territoriales. Compte tenu de la composition nationale des régions, de leurs caractéristiques historiques et géographiques, le découpage administratif-territorial rationalise cependant entités territoriales en fonction de leur rôle dans le développement socio-économique du pays dans son ensemble et détermine les différentes étendues de droits et de responsabilités des unités territoriales, leur hiérarchie de statut.

La nature de la structure gouvernementale détermine le type de structure de gestion émergente. Les États unitaires centralisés se caractérisent par une hiérarchie verticale d'organismes gouvernementaux dirigés par le centre. Le « centre », aussi paradoxal que cela puisse paraître aux linguistes, est avant tout le « sommet » de la verticale du pouvoir ; il fixe les règles et les pouvoirs des organes directeurs qui lui sont subordonnés. La nature hiérarchique permet l'unité et une direction commune d'activité dans tout l'État.

Cette institution définit une procédure particulière de délégation de pouvoirs entre organes gouvernementaux, qui présuppose l'adoption obligatoire de la loi pertinente par le niveau supérieur du gouvernement. Dans le même temps, les instances dirigeantes niveaux inférieurs sont inclus dans le système de pouvoir des organes supérieurs, leur sont subordonnés et utilisent les ressources matérielles et financières qu'ils leur ont transférées dans leurs activités.

Sur quelle base est-il réalisé ? dotation en personnel structures de gestion et, surtout, occuper des postes de direction dans un système politique unitaire et centralisé ? Cette sphère de relations est régie par l'institution de nomination des dirigeants. Il suppose que les chefs des structures de gestion inférieures sont nommés « d'en haut ». Parallèlement, l'acquisition de la personne désignée est effectuée ressources nécessaires, ou le droit d'utiliser certaines ressources pour exercer leurs fonctions officielles.

Les États unitaires disposent d'institutions appropriées pour prendre et exécuter les décisions gouvernementales les plus importantes. Il ne s’agit pas d’un système multipartite et d’une majorité démocratique, inhérents à une structure fédérale, mais d’institutions d’assemblée et d’unanimité. Ils signifient que pour prendre les décisions les plus importantes dans un État, il est nécessaire de réunir tous ses représentants et de parvenir à un accord général sur les décisions prises. Ces institutions établissent la responsabilité conjointe et commune des communautés territoriales-économiques (ou de leurs représentants) envers le plus haut niveau de gouvernement, exprimant un intérêt commun, dans la mise en œuvre des décisions prises. Les formes de mise en œuvre de cette institution sont en constante évolution. Dans notre Etat, leur histoire remonte aux conseils des veche, des zemstvo et des congrès du PCUS de la période soviétique et continue à appliquer des procédures modernes de coordination des décisions de toutes les branches du gouvernement.

Les systèmes politiques unitaires et centralisés ont développé leurs propres institutions et mécanismes de retour d’information, signalant les violations et les échecs et protégeant les droits des participants au processus politique. L’introduction de plaintes administratives auprès des autorités répond à ces objectifs.

Pour la première fois, l'institution de plaintes administratives a été décrite, comme nous l'avons déjà noté, par O. E. Bessonova dans la théorie institutionnelle du développement économique en Russie. Nos recherches ultérieures ont montré que les appels et les plaintes ne sont pas seulement des signaux de rétroaction dans le système économique des pays appartenant aux matrices institutionnelles orientales. Les plaintes administratives représentent l'institution politique la plus importante qui régule les relations sociales dans la sphère du pouvoir et constitue la structure fondamentale de la prise de décision et du contrôle dans l'ensemble de la hiérarchie hiérarchique verticale du gouvernement dans les États unitaires centralisés.

Une plainte administrative elle-même est « toute déclaration faite par une autorité administrative supérieure contre les actions d'une autorité administrative inférieure, au sujet de la violation par cette dernière de tout droit ou intérêt personnel ou patrimonial, ou de l'incapacité de satisfaire à toute requête qui, en vertu de la loi, pourrait ou devrait être satisfait.

Cette définition lourde, à première vue, tirée de la législation russe du siècle dernier, contient une indication de l'essence des plaintes administratives pour toutes les périodes de l'histoire des États unitaires, qui est la suivante. Premièrement, les plaintes constituent la principale forme de protection des intérêts de la population et des unités territoriales à différents niveaux. Deuxièmement, la notion de plainte recouvre différents types de déclarations (signaux, recours, etc.), dont la diversité correspond aux besoins et aux capacités de la société à un moment donné. Troisièmement, les plaintes transitent par les autorités de bas en haut, puisque le niveau supérieur de gestion contrôle le niveau inférieur. Quatrièmement, l'exécution des plaintes est réglementée par la loi, qui définit la portée des plaintes, les règles de dépôt, la procédure d'examen et d'exécution.

Dans la verticale hiérarchique des organes directeurs des États unitaires, à chaque niveau, il existe toujours une unité ou une structure correspondante qui accepte les signaux sous forme de plaintes et les transmet aux autorités compétentes pour prise de décision. L'émergence de nouveaux organes dans la structure de gestion signifie en même temps la création de services spécialisés pour évaluer leurs activités, c'est-à-dire recevoir les plaintes pertinentes.

En Russie, le développement de l'institution des plaintes administratives est venu du « battement du prince » avec un front, d'une « longue boîte » pour les plaintes au tsar, de l'organisation d'ordres spéciaux et de présences locales pour résoudre les pétitions et les pétitions au XVIIe siècle. XVIIIe siècles. avant la création du système d'organisations spéciales de l'ère soviétique. Pendant la perestroïka, ce mécanisme s'améliore et se développe, malgré les tentatives visant à le remplacer complètement par l'action du système judiciaire. Par exemple, aujourd'hui, la Douma d'État agit comme porte-parole direct des plaintes de divers groupes de la population. La constance de son action (contrairement, par exemple, aux conseils de zemstvo et aux congrès du PCUS, qui se réunissaient sporadiquement) permet aux députés de surveiller régulièrement les activités autorités centrales autorités.

Deux types de valeurs sociales dominantes

Chacune des matrices institutionnelles est caractérisée par son propre type d'idée de base, qui constitue le fondement de systèmes de valeurs partagés consciemment ou inconsciemment par la majorité de la population.

Dans les États caractérisés par une matrice institutionnelle occidentale, l’idée sociale de subsidiarité domine. Le terme « subsidiarité » a été introduit par le pape Pie XI en 1931 pour désigner ce qu'il croyait être le principe fondamental de la doctrine sociale chrétienne (Oxford English Dictionary, p. 59). La subsidiarité justifie la complémentarité de toutes les structures sociales par rapport aux principales structures sociales dominantes. développement social - l'individu. Depuis lors, ce terme s'est répandu dans divers domaines de la vie sociale et économique, car il s'est avéré être une expression adéquate de l'idée inhérente à la société occidentale et a exprimé la forme typique d'intégration de sa vie sociale. Par exemple, le terme subsidiarité a reçu un usage identique pour caractériser les relations fédérales, comme nous l’avons vu plus haut.

Contrairement aux pays dont la matrice institutionnelle occidentale domine idée sociale Les États appartenant aux matrices institutionnelles orientales sont le communautarisme.

Les valeurs communautaires affirment la primauté du Nous par rapport au Je, qui existe depuis l'Antiquité dans la culture de masse des différents peuples. Cette idée contient des traditions de responsabilité partagée pour l'ensemble, venues des profondeurs de l'histoire des États. Type oriental. Les valeurs communautaires signifient la priorité de l'intégrité sociale, la subordination des intérêts de l'individu au monde, qui comprend la communauté locale, le peuple tout entier, l'humanité et même l'Univers. Quelle que soit l'idéologie dominante spécifique que nous retirons de l'histoire des États orientaux - le bouddhisme en Inde, le confucianisme en Chine, l'orthodoxie en Russie ou l'idée communiste - l'idéal du communautarisme se manifeste partout, exprimé dans la subordination de l'homme au bien commun le plus élevé, lorsque Nous sommes placés au dessus de I, et les valeurs des réalisations du bien public dépassent les valeurs du bien privé.

L'histoire montre que les deux valeurs coexistent dans les sociétés, mais la plus répandue est généralement celle qui correspond à la nature de la matrice institutionnelle de chaque État spécifique.

La raison de la stabilité des matrices institutionnelles

Pourquoi les États forment-ils des matrices institutionnelles de différents types ? Pour répondre à cette question, on émet l'hypothèse qu'une telle cause déterminante est le caractère environnement, dans lequel les états naissent et existent. Selon que l’environnement matériel et technologique est communautaire ou non communautaire, une matrice institutionnelle orientale ou occidentale se dessine respectivement dans la société.

Lorsque nous parlons de l'environnement matériel et technologique de la société, nous entendons avant tout l'organisation des infrastructures publiques et des industries qui constituent une priorité pour assurer les moyens de subsistance de la population, déterminés par des facteurs géographiques.

La communauté désigne une telle propriété de l'environnement matériel et technologique lorsque toutes ses parties représentent un seul système indivisible et ne peuvent être séparées sans menacer son effondrement. La communauté de l'environnement matériel et technologique implique sa représentation comme un tout unique, sous contrôle commun. Initialement, la communauté s'exprime dans les caractéristiques du paysage économique - historiquement la condition première de la production. La population vivante commence à l'impliquer dans le chiffre d'affaires économique. Mais l'environnement résiste aux efforts des individus, obligeant les gens à s'unir dès le stade de l'organisation du processus de production. Le besoin d'unification est généralement déterminé par la technologie utilisée, qui s'avère compétitive par rapport aux technologies de production individuelles. C'est ainsi qu'opère la loi de l'économie des coûts de transaction, qui détermine en fin de compte la formation des institutions économiques, politiques et idéologiques.

L’environnement communal ne peut fonctionner que sous la forme d’un bien purement public, qui ne peut être divisé en unités de consommation ni vendu (consommé) en plusieurs parties. En conséquence, son utilisation nécessite les efforts conjoints et coordonnés d'une partie importante des membres de la société et un contrôle centralisé unique. L'environnement communautaire est une condition de survie de l'ensemble de la population du pays. C'est pourquoi le contenu des institutions étatiques qui se développent dans un environnement communautaire est en fin de compte déterminé par les tâches de coordination des efforts sociaux pour son utilisation efficace.

Les systèmes d'irrigation de l'Égypte, les systèmes de contrôle des inondations des États de l'Est, les rizières inondées de la Chine et d'autres pays d'Asie du Sud-Est et le système de voies navigables de la Rus antique étaient de nature communautaire. Actuellement, l'environnement matériel et technologique communal est représenté dans notre pays par un seul système énergétique, les communications centralisées pour l'approvisionnement en chaleur et en eau, le système de transport ferroviaire, la structure technologique du complexe pétrolier et gazier, etc.

À son tour, la non-communauté signifie l'isolement technologique des éléments les plus importants de l'infrastructure matérielle et la possibilité de leur fonctionnement indépendant. L'environnement non communautaire est décomposable en éléments séparés et sans rapport ; il a la propriété de se disperser et peut exister comme un ensemble d'objets technologiques disparates et séparés. Dans ce cas, un individu, une famille ou une entreprise est capable de manière indépendante, sans coopération avec d'autres membres de la société, d'impliquer des parties de l'environnement non communautaire dans une utilisation économique, de maintenir leur efficacité et de gérer de manière indépendante les résultats obtenus. Dans ce cas, la tâche des institutions étatiques est d'assurer l'interaction entre des entités économiques et sociales distinctes.

Symétrie et complémentarité des matrices institutionnelles

La recherche de la symétrie, selon les lois selon lesquelles le monde physique est construit, est à la base d'une stratégie scientifique destinée à conduire à une compréhension plus profonde de l'essence des choses. Une manifestation de la loi de symétrie dans la vie sociale est la symétrie des matrices institutionnelles occidentales et orientales considérées. Leur symétrie signifie que les institutions d’une économie de marché dans les matrices institutionnelles occidentales correspondent aux institutions d’une économie distributive ou redistributive dans les matrices orientales. De plus, les institutions de la fédération, caractéristiques de la sphère politique des matrices occidentales, correspondent aux institutions d'un système politique unitaire-centralisé dans les pays de la matrice institutionnelle orientale. En conséquence, l'institution idéologique sociale de base dans les pays à matrice institutionnelle occidentale - l'idée de subsidiarité - correspond dans les matrices orientales à l'idée de communautarisme.

La symétrie des matrices signifie que dans les sociétés qui reproduisent différentes matrices institutionnelles, toutes les institutions de base identifiées ont la même importance. Par conséquent, à notre avis, il est inapproprié de parler du phénomène d'indivisibilité des institutions économiques et politiques en Russie et dans d'autres pays appartenant à des pays de type oriental, qu'un certain nombre de scientifiques expriment par la catégorie de « propriété de pouvoir » ( Vassiliev, Starikov). Les institutions économiques et politiques de ces pays sont des phénomènes indépendants qui ont leur propre contenu, ce qui les distingue des institutions similaires dans les pays caractérisés par une matrice institutionnelle occidentale.

Suivant propriété la plus importante matrices institutionnelles - complémentarité des institutions de base qui les composent. La complémentarité présuppose une correspondance mutuelle sans ambiguïté des institutions économiques, politiques et idéologiques dans chaque matrice, ami convenableà un ami comme « la clé d’une serrure ».

Cela signifie que si les institutions du marché dominent dans la sphère économique, alors dans la sphère politique, il existe par rapport à elles des institutions complémentaires de la structure de l'État fédéral. En même temps, l'idéologie se caractérise par la primauté valeurs personnelles- qu'il s'agisse du culte des héros antiques, de l'idée de subsidiarité, qui constitue le noyau de la doctrine chrétienne, ou de la priorité des droits et libertés individuels comme fondement d'un système de valeurs libéral. Et vice versa : la domination dans la sphère économique des institutions de l'économie distributive ou redistributive présuppose une structure unitaire-centralisée de l'État et des institutions politiques correspondantes. La stabilisation de ce type de société est assurée par la primauté des valeurs collectives ou communautaires dans la sphère idéologique, exprimées sous différentes formes aux étapes de développement historique de pays spécifiques - du confucianisme et du conciliarisme à l'idéologie communiste.

Le fait qu’un État appartienne à l’une ou l’autre matrice institutionnelle ne signifie pas que des institutions alternatives n’y opèrent pas. Ainsi, dans les pays occidentaux, les institutions de marché coexistent avec les institutions de redistribution, la structure fédérale comprend également le fonctionnement d'institutions politiques de type unitaire-centralisé, et des idéologies et valeurs alternatives sont présentes dans la société. De même, dans les États à matrice de type oriental, les institutions de marché sont constamment présentes à un degré ou à un autre dans la sphère économique, et les institutions fédérales dans la sphère politique. Dans la sphère idéologique de ce type d’État, la domination des valeurs communautaires ne signifie pas un rejet complet de l’ensemble des idées qui incarnent l’idée de subsidiarité.

Mais le concept de matrices institutionnelles suppose que le principe de domination des institutions de base fonctionne. Cela s'exprime dans le fait que dans chaque société spécifique, les institutions de base caractéristiques de sa matrice institutionnelle dominent sur les institutions alternatives. Ces derniers ont un caractère auxiliaire et complémentaire, assurant la stabilité de l'environnement institutionnel dans l'un ou l'autre domaine de la société.

Tout comme en génétique, un gène dominant, « supprimant » un gène récessif, définit les signes manifestes d'un organisme vivant, de même les institutions fondamentales déterminent la nature de l'environnement institutionnel émergeant dans la société, fixent le cadre et les restrictions pour l'action d'autres gènes auxiliaires. établissements.

Si l’on se tourne vers l’analyse de l’économie, Polanyi, s’appuyant sur une riche analyse de l’histoire économique de différents pays, a montré que le marché et la redistribution en tant que formes d’intégration de la vie économique ne représentent pas des étapes nécessaires de développement. Ils coexistent en parallèle, l’un occupant une position dominante, tandis que les autres sont subordonnés (Polanyi, p. 42-43). La combinaison et la recherche du ratio optimal de ces institutions, qui déterminent la diversité des systèmes économiques réels, s'effectuent dans chaque société tout au long de l'histoire, dans leur lutte compétitive les unes contre les autres. Et ce n'est qu'à chaque fois que cela prouve l'opportunité et efficacité économique la privatisation ou la nationalisation d'un secteur particulier de l'économie, la création d'échanges ou l'introduction d'une régulation étatique des flux financiers et matériels, etc. En d’autres termes, les institutions de marché et de redistribution (distribution) forment une unité contradictoire, assurant la stabilité du système économique dans son ensemble.

Ainsi, dans une économie où dominent les institutions de marché, l’institution de la propriété publique et étatique a un caractère supplémentaire. La propriété de l'État et la réglementation gouvernementale sont établies dans les cas où le marché ne parvient pas à garantir l'utilisation efficace des ressources. En règle générale, de telles « défaillances » du marché surviennent dans des situations de monopole, d'information imparfaite (asymétrique), de biens publics, ainsi qu'en présence d'effets externes (pour les participants aux transactions). Dans le même temps, l’objectif principal de ces institutions complémentaires est de promouvoir un fonctionnement plus efficace des institutions de marché qui constituent le cœur du système économique de marché.

La situation est similaire avec l’action des institutions de marché dans l’économie de redistribution (razdatka). Par exemple, tout au long de l'histoire de ces économies, avec la domination de la propriété publique générale dans la plupart des secteurs, les institutions de l'entrepreneuriat privé et du commerce de marché fonctionnent néanmoins en permanence (Bessonova, 1997, pp. 57-61). Leurs fonctions sont d'assurer la reproduction dans les domaines de la vie économique où les formes de propriété commune sont inefficaces.

La fonction complémentaire des institutions alternatives est particulièrement évidente en période de crise ou de stagnation des systèmes économiques. Ainsi, lors des crises de l'économie capitaliste dans les pays des États-Unis et d'Europe occidentale répandu obtenir travaux publics, le soutien du gouvernement à un certain nombre d'industries et d'entreprises. Les politiques d’emploi et de salaires sont réglementées dans l’ensemble de la société.

Et dans des conditions de récession économique dans les pays à économie redistributive (distributrice), au contraire, le champ d'action de l'entrepreneuriat privé augmente. Dans un certain nombre d'industries, l'institution du travail officiel, qui signifie des garanties obligatoires et sociales d'emploi, cesse de fonctionner. Au lieu de cela, l’institution du recrutement de main-d’œuvre est davantage incluse lorsque les relations de travail sont réglementées au sein d’organisations privées spécifiques. Cette situation est illustrée par les réformes économiques modernes en Russie, en Chine et en Amérique latine. Au cours de cette période, tous ont été caractérisés par la croissance du secteur non étatique de l'économie, qu'elle soit associée à la privatisation des entreprises publiques, comme en Russie et en Amérique latine, ou qu'elle soit due au développement plus rapide du secteur privé. structures individuelles et privées, comme en Chine (Portyakov).

L'action d'institutions économiques alternatives qui assurent la stabilité du système dans son ensemble et soutiennent les nécessaires à la développement réussi La « concurrence institutionnelle » est cependant limitée. De plus, même en période de crise, leur action est médiée par les institutions économiques de base inhérentes aux matrices institutionnelles originales. Quelle que soit la profondeur de l’intervention de l’État dans l’économie de marché, elle n’en change pas la nature. En fin de compte, l’État agit comme sujet de marché et garant de la propriété privée. Dans les économies redistributives (distribution), au contraire, l'État, même avec une diminution du volume de la propriété publique, a une influence décisive sur le cours de la développement économique et continue d'être le principal participant et acteur du processus économique.

Le principe de domination constaté s’applique également aux institutions politiques. Cela signifie que la position dominante des institutions inhérente à la matrice institutionnelle de la société fixe le cadre du fonctionnement d’institutions politiques alternatives et supplémentaires. Ainsi, l'institution des élections dans les systèmes politiques fédéraux n'exclut pas l'action de l'institution de nomination, et la construction d'un système de contrôle « par le bas », fondé sur l'autonomie des collectivités territoriales, est complétée par la présence d'un pouvoir hiérarchique vertical des organes directeurs. À l'inverse, les systèmes politiques unitaires se caractérisent par la présence d'institutions fédérales qui remplissent les fonctions de soutien aux institutions politiques de base.

L'analyse de l'histoire nationale et étrangère nous permet également de mettre en évidence les caractéristiques du fonctionnement des institutions fondamentales et complémentaires de la société. Les institutions de base correspondant au type de matrice institutionnelle d'un État donné se caractérisent davantage par un caractère spontané et spontané. Le développement d'institutions alternatives et auxiliaires qui assurent, en interaction avec les institutions de base, le développement équilibré de l'un ou l'autre sphère publique, nécessite des efforts ciblés de la part des acteurs sociaux. Sans de tels efforts, la nature spontanée des actions des institutions de base peut conduire la société dans un état de chaos et de crise.

Ainsi, l'action spontanée des institutions de marché décrite par K. Marx conduit à des crises de surproduction, détruisant les bases mêmes du marché. Pour équilibrer le développement économique, la société doit consciemment, « d'en haut », introduire des institutions alternatives et des formes institutionnelles caractéristiques d'une économie de distribution - production réglementée, politique d'emploi de l'État, régulation des prix, etc. Au contraire, les économies distributives ou redistributives nécessitent l’introduction consciente et contrôlée d’institutions de marché alternatives. Sans leur intégration délibérée dans vie économique Dans les États à matrice institutionnelle orientale, l’élément de redistribution conduit également à une crise économique (sous forme de sous-production), tout comme l’action spontanée des institutions de marché dans les pays à matrice institutionnelle occidentale.

Prenons un exemple dans le domaine politique. Dans les pays occidentaux, les institutions politiques de fédération, d'autonomie gouvernementale, d'élections, etc. conduire dans son expression extrême à la désintégration de l'État en petites unités territoriales constitutives, ce qui a été constamment observé dans Histoire européenne. Surmonter tendances centrifuges a été réalisé grâce aux efforts d’unification des forces politiques et à l’introduction d’éléments de centralisation dans la structure étatique. Un exemple classique est l’histoire des États nord-américains, qui ont créé un puissant État fédéral.

Elle reposait sur l'utilisation dans la pratique de la construction de l'État de formes institutionnelles correspondant à des États dotés d'institutions politiques unitaires et centralisées. L'introduction d'institutions politiques alternatives avec la domination inconditionnelle des institutions fédérales (comme le reflète la célèbre Constitution américaine) a assuré la stabilité et le développement équilibré du système politique du pays.

Une analyse de l'histoire mondiale montre que le développement le plus réussi a été celui des États dans lesquels, tout en maintenant la priorité des institutions de base inhérentes à la matrice institutionnelle, des institutions auxiliaires supplémentaires ont été activement introduites.

L'intégration consciente et réglementée d'institutions alternatives et de leurs formes institutionnelles correspondantes dans la vie publique explique exemples célèbres le miracle allemand ou japonais, le phénomène du « Pacific Tiger Leap », etc.